У х в а л а

12 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 07 квітня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінг ІТ-СПВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ Сервіс», ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Про-фінанс», ОСОБА_12, ОСОБА_13, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Таймс», ОСОБА_14, ОСОБА_15, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Економіка», ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року, яка ухвалою судді ВССУ від 22 червня 2016 року залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а зазначена причина пропуску процесуального строку визнана судом не поважною. Крім того, до касаційної скарги не було додано завіреної належним чином ухвали суду першої інстанції, копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, довіреність представника, який підписав касаційну скаргу та квитанції про сплату судового збору.

На виконання зазначеної ухвали суду представник ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» ОСОБА_1 надав завірену належним чином ухвали суду першої інстанції, копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 діяти від імені ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ», квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На підтвердження пропуску процесуального строку скаржником було зазначено, що копія ухвали апеляційного суду отримано в суді 12 травня

2016 року, а копію ухвали суду першої інстанції від 19 січня 2016 року було отримано ще у січні 2016 року, однак з 31 березня 2016 року офісне приміщення ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» захоплене невідомими збройними силами. Із відповідними запитами на отримання оскаржуваних ухвал не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦПК України судові рішення апеляційного суду оформлюються, видаються або надсилаються в порядку, встановленому ст. 222 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту їх проголошення, а згідно ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Враховуючи наведене зазначена причина пропуску процесуального строку нічим не підтверджена.

Беручи до уваги зазначене ухвала ВССУ від 22 червня 2016 року не виконана в повному обсязі, а тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від

19 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінг ІТ-СПВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ Сервіс», ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Про-фінанс», ОСОБА_12, ОСОБА_13, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Таймс», ОСОБА_14, ОСОБА_15, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Економіка», ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, стягнення коштів визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович