overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1978/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

25.08.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Дьомич Л.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар» до ОСОБА_3 та фермерського господарства «Мороз А.П.» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим попереднього договору оренди землі та додаткової угоди до нього, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційних скарг, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 12 жовтня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 219/173/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При постановленні рішення у резолютивній частині заочного рішення судом було допущено описку, а саме: не зазначено, що заборгованість за договором про надання кредиту підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2016 р. по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати правильним та викласти абзац другий в резолютивній частині рішення у наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» () заборгованість за договором про надання кредиту № 175АІ2 від 28.02.2013 р. у розмірі 168 774 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 65 коп.».

Ухвалу вважати складовою частиною заочного рішення від 13 травня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.З.Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за клопотанням ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, про визнання та виконання на території України рішення Виконавчої дирекції м. Стамбул Республіки Туреччина від 08 червня 2015 року про стягнення з Тургай ОСОБА_6 боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2015 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_7, призначити до розгляду на 11:30 17 лютого 2016 року, про що повідомити заявника ОСОБА_5, його представника ОСОБА_4, боржника ОСОБА_6 Тургай, його представника ОСОБА_8

Судді: О. Г. Бреславський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1068/16-ц

2/241/193/2016

13.06.2016 року с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України: Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України : Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивачка зазначила місце проживання відповідача : Донецька область , Тельмановський район, с.Шевченко,вул..Міра,88. Також позивачкою зазначено,що в шлюбі дітей не мають.

Таким чином, дана позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 121 ,109ЦПК України, згідно якої справа не підсудна даному суду у з*язку з тим,що відповідач не мешкає та не зареєстрований у Першотравневому районі.

Роз*яснити позивачу,що йому з даною позовною заявою до Приморського районного суду Запорізької області, якому ,згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, розгляд справ ,підсудних Тельмановському районному суду Донецької області ,здійснюється Приморським районним судом Запорізької області.

Керуючись ст. 109,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, роз*яснивши ,що вона має право звернутися до Приморського районного суду Запорізької області, якому ,згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, розгляд справ ,підсудних Тельмановському районному суду Донецької області ,здійснюється Приморським районним судом Запорізької області, відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М.Топузова
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_4, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги .

У випадках передбачених ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

З урахуванням вказаного, сплачений ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 292,32 грн за подання касаційної скарги необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 292,32 грн (двісті дев'яносто дві гривні тридцять дві копійки), що внесений на розрахунковий рахунок 0007, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код одержувача - 38004897, МФО - 820019 за чеком від 19 листопада 2015 року № 5258.

Копію ухвали, разом з чеком від 19 листопада 2015 року № 5258 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 585/2526/16-ц
Номер провадження 2-о/585/146/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Артюхівської сільської ради Роменського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною заявою, яка подана без дотримання вимог щодо змісту заяви: 1) в заяві не вказані номери засобів зв'язку заінтересованих осіб; 2) у змісті заяви ОСОБА_3 посилається на ту обставину, що нотаріус відмовила їй в оформленні спадщини, але не зазначає доказів, якими буде підтверджувати цю обставину (наявність постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тощо). Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявниці усунути дані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, про що їй повідомити та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/262/15-ц
Номер провадження 2/292/6/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю справи суд вважає оголосити вступну та резолютивну частини рішення, розяснивши учасникам судового засідання, що з текстом повного рішення вони мають право ознайомитись 10 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П. О. Кулик
пр. № 2-о/759/503/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Одночасно, суд вважає за доцільне роз'єднати поєднані в одне

провадження позовні вимоги, а саме - позовну вимогу про встановлення факту смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у самостійні провадження, так як їх спільний розгляд буде ускладнювати вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 122, ч. 2 ст. 126, 130, 131, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Роз»єднати в окремі провадження позовну вимогу про встановлення факту смертіОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі за вимогою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №3) на 29.08.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Матеріали справи щодо позовних вимог про встановлення факту смерті ОСОБА_3 передати в канцелярію суду для реєстраії та розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Першої Хмельницької держаної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

30.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до Хмельницької міської ради, Першої Хмельницької держаної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Першої Хмельницької держаної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року 17 год. 20 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі надати в строк до 19.10.2016 року відомості про те чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 (померлого 29.03.2012 року). У разі якщо спадкова справа заводилась, надати завірену у встановленому законом порядку копію спадкової справи.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/1314/16-ц Провадження № 22-ц/795/1633/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Бобрової І.О., Острянського В.І.,

при секретарі Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Менського районного суду від 08 липня 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування понесених витрат, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 26 серпня 2016 року об 11 год. представник позивача не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе відкласти розгляд справи через поважність причин неявки представника заявника, повторивши його виклик в судове засідання.

Враховуючи, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України закінчується, а також для повного та об'єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду апеляційної скарги подовжити на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 303-1, 305 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Менського районного суду від 08 липня 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування понесених витрат на 15 днів.

Відкласти розгляд цивільної справи на 10:00 09 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 369/5722/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1663/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 08.02.2016
УХВАЛА

08 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі,-,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року, яким було відмовлено у задоволенні позову.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом було подано заяву, в якій він просить поновити строк на оскарження вказаного рішення з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що отримав його копію лише 13 січня 2016 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
05 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду тернопільської області від 05 січня 2016 року,
у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Укрбудінвест плюс» про визнання майнових прав на нерухоме майно,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам ч. 4 ст. 326 ЦПК України, оскільки скарга підписана та подана адвокатом ОСОБА_3, однак довіреності або іншого документа, що посвідчує його повноваження до скарги не додано (додано договір про надання правової допомоги).
Частиною 4 ст. 326 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.
Згідноч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати скаржнику строк до 04 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко