УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Фаловської І.М., Ткачука О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просив визнати припиненою поруку за договором поруки від 20 серпня 2008 року, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» ( далі - ПАТ «Банк Форум») у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором від 20 серпня 2008 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 серпня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 9 950 000 доларів США, строком до 20 серпня 2015 року та сплатою 13,5 % річних користування кредитними коштами. 20 серпня 2008 року між ним та ПАТ «Банк Форум» було укладено договір поруки, за умовами якого він поручився за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Зазначив, що договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки додатковою угодою від 10 листопада 2010 року було встановлено, що вона діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Вважає, що порука припинилась в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки банк, пред'явивши 08 серпня 2014 року вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до нього, як поручителя, протягом шести місяців, починаючи з 19 серпня 2014 року, що банком зроблено не було. Посилаючись на вказані обставини, просив позов задовольнити.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_4, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом першої інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з наступного.

Згідно з п. 4.1 договору поруки сторонами визначено, що порука припиняється: з припиненням зобов'язань за кредитним договором, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Так, пред'явивши 08 серпня 2014 року вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, банк змінив строк виконання основного зобов'язання, який почався 19 серпня 2014 року та з урахуванням п. 4.1 договору поруки закінчується 19 серпня 2015 року.

При цьому зазначив, що ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до поручителя ОСОБА_4 26 лютого 2015 року, тобто у строк передбачений п. 4.1 договору поруки, а тому порука не припинилась.

Таким чином, при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
І.М. Фаловська
О.С. Ткачук