АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8108/16 Справа № 203/2997/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Свистунової О.В., Пономарь З.М.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ "Шен-Сервіс" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто позивачу та розяснено право на звернення до належного суду (а.с.26).

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.31).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 1 статті 110 ЦПК України визначено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ТОВ"Шен-Сервіс" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.2-3).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області позивач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.25).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична адреса відповідача - ТОВ "Шен-Сервіс" м.Вишневе вул.Червоноармійська, буд.2 Київської області (а.с.13-24).

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, оскільки ні місце реєстрації позивача, ні юридична адреса відповідача територіально не відносяться до Центрального (Кіровського) району м.Дніпра, суд першої інстанції правильно своєю ухвалою з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, повернув позовну заяву позивачеві.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що місце роботи позивача знаходилось на території Кіровського району м.Дніпропетровська не заслуговує на увагу, оскільки не має в даному випадку правового значення для вирішення питання про визначення підсудності.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що ТОВ "Шен-Сервіс" на час прийняття на роботу позивача було розташоване в м.Дніпропетровську, пр.Кірова, буд.36, оф.22 є безпідставними та спростовуються наявним в матеріалах справи наказом №3/240-к про прийняття позивача ОСОБА_3 на роботу, підписаного директором ОСОБА_4 12 лютого 2016 року, м.Київ, що вказує на місцезнаходження відповідача в м.Києві (а.с.4).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді