У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

До суду наділа заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності довідки про підтвердження трудового стажу та встановлення, що заявник має трудовий стаж працівника, зайнятого повний робочий день на роботах з шкідливими і важкими умовами праці.

Оглянувши заяву та долучені до неї докази вважаю, що окреме провадження в справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (п. 2) роз'яснено судам, що при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

Зокрема, відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу.

З наданих заявником доказів вбачається, що він звернувся до з Лівобережного управління Пенсійного фонду України в місті Києві з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

На своє звернення ОСОБА_2 отримав відмову у зв'язку з відсутністю документального підтвердження характеру роботи, що надає право на отримання пільгової пенсії.

Зазначені обставини надають підстави для висновку про те, що питання про встановлення факту наявності трудового стажу не підвідомче судам України, з заяви про встановлення зазначеного факту вбачається спір про право - право на призначення заявнику пільгової пенсії.

Відповідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Аналізуючи викладене, вважаю, що розгляд питання про наявність у заявника пільгового трудового стражу повинно вирішуватись в порядку адміністративного судочинства під час розгляду позову про оскарження дій Лівобережного управління ПФУ в місті Києві щодо відмови в призначенні пільгової пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті окремого провадження за завою про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності довідки про підтвердження трудового стажу та встановлення, що заявник має трудовий стаж працівника, зайнятого повний робочий день на роботах з шкідливими і важкими умовами праці.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя