overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/526/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"17" травня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/526/16-ц. від 16.05.2016 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 травня 2016 року на 10.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Суддя: ОСОБА_2
Пров. № 2/409/1558/16
Справа №409/2181/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
при секретарі: Бушлі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх вимог позивачкою зазначено, що 17 січня 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем шлюб було зареєстровано Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського МУЮ, актовий запис 17. Від спільного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, з лютого 2016 року вони мешкають окремо, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, у звязку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивачка в судове засідання не зявилая, надавши заяву до суду про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання 02 жовтня 2016 року, 19 жовтня 2016 року, 08 листопада 2016 року та 11 листопада 2016 року не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.
11.11.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 17 січня 2014 року Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського МУЮ, актовий запис 17 (а.с.4).
Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.
За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 січня 2014 року Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського МУЮ, актовий запис 17 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа №664/3534/15-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

без сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А звернулася до суду із вказаним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано відповідну заяву, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/629/16-ц
У Х В А Л А

14.11.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне клопотання представників Фермерського господарства "Джерело - Г" про забезпечення доказів у справі за позовом Фермерського господарства "Джерело - Г" до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, відділу Держгеокадастру у Тальнівському районі Черкаської області, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державна інспекція сільського господарства в Черкаській області та прокуратура Черкаської області, про визнання незаконними і скасування рішень органів державної влади, зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представники позивачів в порядку ст. 133 ЦПК України підтримали та просили задовольнити подану ними через канцелярію суду заяву про забезпечення доказів від 05.07.2016 року.

Представники відповідачів не заперечили проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у відповідачів - Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, відділу Держгеокадастру у Тальнівському районі Черкаської області, оригінал довідки 6-зем. (№ 370 від 31.01.2014 року та № 398 від 04.02.2014 року), оригінали наказів про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду від 07.02.2014 року № ЧК/:01:001/00002054, від 16.06.2014 року № 23-1546/14-14-СГ, від 11.07.2014 року № 2099/14-14-СГ; документи, які громадянин ОСОБА_8 надав до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в 2014 році для отримання земельної ділянки в оренду (ориг інали письмової заяви і додатки до неї, документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, клопотання про надання дозволу на розробку землеустрою з додатками графічних матеріалів, письмова згода землекористувача; акт встановлення (відновлення) та узгодження меж та акт прийому-передачі межових знаків на зберігання, висновок органу містобудування та архітектури.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Воронкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Людавської сільської ради Жмеринського району та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Людавської сільської ради Жмеринського району та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на «26» липня 2016 року о 10-00 г.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до «26» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 344/4605/15-ц
Провадження № 2/344/1136/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «Надра про стягнення грошових коштів за банківськими вкладами,-

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «Надра про стягнення грошових коштів за банківськими вкладами №2071068, № 32071166 в сумі 233604,48 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 1000 гривень, відмовити;

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 234/7040/16-ц
Провадження № 2/234/3155/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2016 року, 13-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 689/801/15-ц
У Х В А Л А

12.04.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції,-

встановив:

За формою і змістом скарга подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту, а тому скаргу слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 384 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції.

Призначити скаргу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 15 хв. 18 квітня 2016 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити заявника та представника відділу ДВС.

Відділу ДВС до судового розгляду подати матеріали виконавчого провадження.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 2-6151/09 Провадження № 22-ц/772/546/2016Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є.М.
Категорія 19Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2009 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, договорами поруки,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2009 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого п'яти денного строку та без надання доказів про сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.01.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано строк протягом тридцяти днів для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору та для подання заяви про поновлення строку навівши поважні підстави його пропуску.

Того ж дня вказану ухвалу було направлено апелянту, проте він її не отримав.

16 лютого 2016 року дану ухвалу суду апелянту було направлено повторно.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21.01.2016 року скаржник отримав 19.04.2016 року.

Недоліки про які вказано в ухвалі апеляційного суду скаржник не усунув.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2009 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

11 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 3 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якого представляє опікун ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, Вінницька районна державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 3 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області справу

№ 128/2615/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 27 червня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 455/141/16-ц
Провадження № 2-о/455/10/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Тершівської сільської ради Старосамбірського району, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2-Р. О., оскільки вона проживає з останнім більше восьми місяців, хоче створити з ним сімю та перебуває у стані вагітності терміном 12 тижнів, проте не досягла шлюбного віку для реєстрації шлюбу.

Подана заява підсудна Старосамбірському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Тершівської сільської ради Старосамбірського району, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 10 лютого 2016 року.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя
Справа № 375/108/16-ц
Провадження № 2-о/375/8/16
Строка звіту _______
УХВАЛА

"05" лютого 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Телешівська сільська рада Рокитнянського району Київської області

про встанолвення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Телешівська сільська рада Рокитнянського району Київської області про встанолвення факту родинних відносин та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 11:30 годину 11.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 401/224/16-ц;6/401/10/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, при прийнятті заяви ТОВ "Кей - Колект" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданого згідно рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.04.2010 року.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14, від 26.12.2003 р., скарги, заяви, подання, які подаються сторонами по справі, учасниками виконавчого провадження, в стадії виконання судового рішення, що набрало законної сили, мають відповідати за своєю формою і змістом позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України.

Під час огляду наданих суду матеріалів було встановлено, що заявником не надано копії статуту ТОВ "Кей - Колект", також не надано копій доданих до заяви документів по кількості учасників виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст.: 119, 120, ч.1, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Кей - Колект" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 4-с/752/31/16
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

27.01.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича, боржники: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Відділення 22 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича, боржники: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Відділення 22 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві Кузьмишина Е.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.11.2015 р. за виконавчим листом № 752/8526/15-ц про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Фінансові ініціатива» та Відділення 22 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 2554,35 доларів США.

Зобов»язати головного державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві Кузьмишина Е.М. вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на підставі підставі виконавчого листа № 752/8526/15-ц про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Фінансові ініціатива» та Відділення 22 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 2554,35 доларів США.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя