Єдиний унікальний номер 225/2485/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2079/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Дундар І.О., Санікової О.С.

секретар Чуряєв В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Торецького міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа - Державне підприємство «Торецьквугілля» за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року заявник ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області зі скаргою на дії (бездільність) державного виконавця.

В обґрунтування скарги посилався на те, що з 04 червня 2015 року на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавчий лист по цивільній справі № 2/225/1178/2014 виданий Дзержинським міським судом Донецької області 02 червня 2015 року про стягнення з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі його Відокремленого підрозділу «Шахта ім. Ф.Є.Дзержинського» на користь ОСОБА_1 страхових виплат, пов'язаних з втратою годувальника в розмірі 112461,30 грн., який був прийнятий державним виконавцем.

15 березня 2016 року представник заявника звернувся до ВДВС Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області з проханням повідомити про хід примусового виконання вказаного рішення Дзержинського міського суду і 29.03.2016 року отримав відповідь, якою повідомлено, що всі виконавчі провадження, по яким боржником виступає Державне підприємство «Дзержинськвугілля» були об'єднані у зведене виконавче провадження (ВП № 7131024), а його вимоги відповідно до статті 44 Закону України «Про виконавче провадження» відносяться до третьої черги вимог стягувачів.

Просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області з примусового виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області про стягнення з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі його Відокремленого підрозділу «Шахта ім. Ф.Є.Дзержинського» на користь ОСОБА_1 страхових виплат, пов'язаних з втратою годувальника в розмірі 112461,30 грн., яке входить до складу зведеного виконавчого провадження № 7131024; зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області накласти арешт на кошти боржника, які перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Торецького міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа - Державне підприємство «Торецьквугілля» закрито.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 і оскаржив її в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції постановив протиправну ухвалу з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник не з'явилися, надали до суду письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність.

В судове засідання апеляційного суду представник відділу Державної виконавчої служби Торецького міського управління юстиції у Донецькій області не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

В судове засідання апеляційного суду представник заінтересованої особи - Державного підприємства «Торецьквугілля» не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, винесеної 16.06.2015 року начальником відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції, виконавче провадження № 47751598 з примусового виконання виконавчого листа № 2/225/1178/2014, виданого 02.06.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області (боржник ДП «Дзержинськвугілля», стягувач ОСОБА_1.) приєднано до зведеного виконавчого провадження № 7131024.

Як вбачається із довідки Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на примусовому виконанні Торецького міського відділу ДВС перебуває зведене виконавче провадження ВП № 7131024, де боржником виступає юридична особа - Державне підприємство «Дзержинськвугілля», до складу якого входять виконавчі документи про стягнення грошових коштів на користь фізичних та юридичних осіб: 1010 виконавчих проваджень на суму 35 млн.657 тис. 639 грн. У зведеному виконавчому провадженні ВП № 7131024 наявні наступні виконавчі документи:

1) виконавчі листи та накази, що видані судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах;

3) постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження;

4) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

5) рішення інших державних органів (УПФУ), які законом визнані виконавчими документами;

6) рішення (постанови) суб'єктів фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги зауваження та заперечення представника скаржника про те, що ним оскаржується бездіяльність державного виконавця стосовно одного конкретного виконавчого провадження ВП № 47751598, а не дії державного виконавця по виконанню зведеного виконавчого провадження взагалі, є безпідставними, оскільки згідно пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльяність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права щодо строків розгляду скарги відповідно до ст. 386 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє, оскільки відповідно до частини 2 статті 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року немає.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: