overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/165/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з заінтересованою особою органом опіки та піклування Косівської РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою органом опіки та піклування Косівської РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 539/1761/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

15.06.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Але дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначена ціна позову і позивач звернулась із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав(перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивач, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, не надала суду жодних доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позову про поділ майна подружжя, судовий збір сплачується в розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що не виконано позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до провадження, оскільки вона не оплачена судовим збором і позов підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що в разі невиконання вимог суду у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 2/359/313/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М..

при секретарі: Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, укладений 27.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 465.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року провадження у справі зупинено для надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10годину 00 хвилин 03 лютого 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Провадження 2/328/990/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу направити копію позовної заяви та всі додані до неї документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Сп. 336/4180/15

Пр. 2-п/336/18/16

м. Запоріжжя 04 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Однак суд вважає, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу про сплату судового збору, крім того заява не підписана особою, яка її подала.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 591/2305/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/395/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого судді Лузан Л.В.,

суддів Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачу ПАТ «Брокбізнесбанк», третій особі: ОСОБА_6, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи зясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу ПАТ «Брокбізнесбанк», третій особі: ОСОБА_6, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 лютого 2016 року на 13 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» (пр.-т. Перемоги,41, м. Київ, 03057);

- відповідача ОСОБА_2 (вул. Інтернаціоналістів, 15/8, м. Суми, 40000);

- відповідача ОСОБА_3 (вул. Інтернаціоналістів, 15/8, м. Суми, 40000)

- представника відповідачів ОСОБА_4 (вул. Іллінська, 51/в, кв.220, м. Суми, 40009)

- третю особу ОСОБА_6 (вул. 5-а Продольна, 33, м. Суми, 40000).

Головуючий -

Судді -
Справа №: 671/1646/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Полянська сільська рада Волочиського району про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування (опіки) та призначення піклувальника (опікуна),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06.11.2015 року по справі за клопотанням заявника було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 для визначення його можливої психічної хвороби та його психічного стану, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відсутність сторін у судовому засіданні є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду питання про відновлення провадження в справі у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що 04.02.2016 року з експертної установи повернулися без виконання матеріали справи через недоставлення підекспертної особи в експертну установу, тому провадження у справі необхідно відновити для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Полянська сільська рада Волочиського району про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування (опіки) та призначення піклувальника (опікуна), призначивши її до судового розгляду на 14.15 годину 18 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, двох народних засідателів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 377/1027/15-ц Головуючий у І інстанції Орел А. С.
Провадження № 22-ц/780/1600/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
справа № 361/80/16-ц
провадження № 2/361/831/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3про визнання недійсним правочину та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 04 грудня 2009 року державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 за №№ 1-3708, 1-3709, 1-3710 і 1-3711, та зобовязати відповідача видати свідоцтва про право на спадщину за законом згідно із вимогами чинного законодавства.

Ухвалою суду від 13 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 03 лютого 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію даної ухвали суду позивач ОСОБА_3 отримала 28 січня 2016 року.

05 лютого 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3про визнання недійсним правочину та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/263/137/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Маріупольської міської ради, третя особа: Маріупольське міське управління юстиції, про визнання недійсним рішення міської ради, державного акту про право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Маріупольської міської ради, третя особа: Маріупольське міське управління юстиції, про визнання недійсним рішення міської ради, державного акту про право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник третьої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив суд, витребувати з Маріупольської міської ради рішення та документи, що стали підставою для видачі ОСОБА_4В державного акту на землю № 01.08.162.00276 від 18.01.2008 року.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Маріупольської міської ради рішення та документи, що стали підставою для видачі ОСОБА_4В державного акту на землю № 01.08.162.00276 від 18.01.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 645/4065/16-ц
Провадження № 2-н/645/347/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 344 грн. 50 коп. з кожного.
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 454/1493/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хоробрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хоробрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 30.06.2016 року о 14.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
У Х В А Л А[1]

02 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 лютого 2016 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/3922/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3195/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа №461/124/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 лютого 2016 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченко В.Є,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

представниці позивачки - ОСОБА_1

представниці відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

керуючись ст. 209- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати заОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Радченко В.Є.