overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1572/15-ц Провадження № 2/613/82/16
УХВАЛА

04 лютого 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення в якості співпозивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, Богодухівської районної адміністрації Харківської області, третя особа: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області «про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування», -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду даної справи до суду надійшла заява ОСОБА_1П, в якій вона просить залучити її до участі в справі в якості співпозивача, оскільки вона також є спадкоємицею частини майна і прийняла частину спадщини.

Позивач ОСОБА_2 та його представник підтримали заяву, позивач також просив залучити ОСОБА_1 до участі в справі в якості співпозивача.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співпозивача ОСОБА_1, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що вона є спадкоємицею майна після померлого ОСОБА_3, звернулася до Краснокутського державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину на частину майна.

На підставі викладеного, беручи до уваги що ОСОБА_1 точно так як і ОСОБА_2 є спадкоємицею спадкового майна після смерті ОСОБА_3, якому належить право на земельну ділянку, яка є предметом розгляду справи, керуючись ст. 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості співпозивача ОСОБА_1..

Суддя
Справа № 346/2467/16-ц
Провадження № 2/346/905/16
УХВАЛА

24 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про надання терміну для примирення з відповідачем три місяці та просить заяву розглянути у її відсутності .

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належно

Враховуючи заяву позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що для вжиття заходів щодо примирення подружжя слід застосувати ст..111 СК України.

За таких обставин, розгляд справи слід зупинити, призначивши сторонам три місяці для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.191 ч.5 , 197 ч.2 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам 3 (три ) місяці для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 202/511/16-ц
Пров. № 6/0202/33/2016
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2016 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником Індустріального відділу ДВС ДМУЮ ОСОБА_2, про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із поданням, в якому ставиться питання про оголошення у розшук гр. ОСОБА_3, який за судовим рішенням має сплатити на користь ОСОБА_4 заборгованість по аліментам у розмірі 19036,11 грн.

Боржник ухиляється від виконання судового рішення. Під час виконавчого провадження було встановлено, що боржник за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 121/157, не проживає.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що в Індустріальному відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-778 від 08.04.2002 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Під час виконавчого провадження державним виконавцем місце проживання (перебування) боржника встановлено не було, останній протягом значного часу не виконує обов'язку щодо сплати боргу та ухиляється від виконання судового рішення.

За таких обставин, подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника ОСОБА_3 доручити Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про результати прийнятих розшукових заходів щодо боржника повідомити Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
справа №619/1628/16-ц
провадження №2/619/995/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 23 червня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 752/6333/16-ц
Провадження № 2/752/3486/16
У Х В А Л А

25.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 01 липня 2016 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 461/9342/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/3800/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК», фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності відповідно ст. 265 ЦПК України,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 26" травня 2016 р. на 10 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Справа № 461/5318/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1685/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/127/332/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

28.01.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 із спадкодавцем ОСОБА_3 на момент відкриття спадщини, що залишилась після її смерті 02.06.2014 року.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання копії даного рішення суду.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене 29.01.2016р.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/875/2016 Справа № 641/109/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Дата ОСОБА_1» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту від 12.03.2013 року в сумі 38881,00 грн. та стягнути сплачений судовий збір.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 12.02.2016 року, 09 годину 40 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 12.02.2016 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 703/1484/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08 год. 30 хв. 24 червня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/348/16-ц

Провадження № 2/300/143/2016

19.05.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки і піклування при Воловецькій РДА до ОСОБА_1 про припинення піклування, встановив :

Форма і зміст поданої Ограном опіки і піклування при Воловецькій РДА позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецької селищної ради Закарпатської області №22 від 19.05.2016 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки і піклування при Воловецькій РДА до ОСОБА_1 про припинення піклування.

Призначити попереднє судове засідання на 31.05.2016р. на 10.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.05.2016р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. А.
Пров.№2/409/1102/16
Справа №409/1319/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивачем заявлені вимоги про стягнення 90,84 грн. заборгованість за пенею та комісією, надаючи при цьому розрахунок заборгованості, де зазначена заборгованість зазначена однією графою, при цьому не розділяючи суму пені та суму комісії, що є різними видами платежу та відповідальності.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2063/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 березня 2016року на 09годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 17.03.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 526/73/16-ц
Провадження № 2/526/166/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год.00 хв. 18 лютого 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок