ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6380/16-ц
провадження № 6/753/266/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"14" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зобов'язання передати майно та стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 13.05. 2015 року знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зобов'язання передати майно та стягнення збитків

29 березня 2016 року вищевказана цивільна справа була передана з Апеляційного суду м. Києва для продовження розгляду судом першої інстанції після скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.06. 2015 року.

01 квітня 2016 року цивільну справу було передано судді, для прийняття до свого провадження та призначення в судове засідання.

05 квітня 2016 року було вперше призначено в судове засідання на 05 травня 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судові засідання 05.05.2016 року, 06.06.2016 року заявник та представник заявника не прибували. Надавали клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку із зайнятістю представника заявника в інших судових засіданнях.

24 червня 2016 року в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності НАВ 332400 від 14.11.2014 року заявила клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку із залученням заінтересованої особи до участі у справі та розгляд справи був відкладений на 08 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв.

08 вересня 2016 року а ні заявник, а ні представник заявника в судове засідання не прибули, надавши заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні та розгляд справи був в черговий раз відкладений за заявою представника заявника на 14 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв., разом з цим, в судовій повістці заявнику та представникам заявника було роз'яснено наслідки неявки в судове засідання з будь-яких причин та роз'яснено ч.2 ст. 169 ЦПК України, в якій зазначено, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи, оскільки як вбачається із довіреності НАВ 332400 від 11.11.2014 року ОСОБА_2 на підставі даної довіреності уповноважує ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9 бути його представниками в судових засіданнях, однак жодний із представників в судове засідання не прибули, що є не повагою до суду та в зв'язку із чим, суд визнав неявкою представників заявнИка неповажною.

14 листопада 2016 року належним чином повідомлені учасники процесу, в судове засідання в черговий раз не прибули.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов"язки.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. Уразі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що заявник та представники заявника, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи повторно не з'явився в судове засідання, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 про визнання виконавЧого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зобов'язання передати майно та стягнеНня збитківбез розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду з такою заявою в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 77, 169, 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавЧого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зобов'язання передати майно та стягнеНня збитків- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК