overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/247/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" лютого 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малошкарівської сільської ради Полонського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом до відповідача Малошкарівської сільської ради Полонського району Хмельницької області.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/247/16-ц та призначити судове засідання на 03 березня 2016 року об 11.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Дата документу 27.05.2016
Справа № 320/5807/15-ц.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки представнику позивача.

Згідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі , вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Судова повістка про виклик до суду надсилалась йому за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання та повернулася до суду за закінченням терміну зберігання,що відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 26 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду з тих підстав, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7. Закону України «Про судовий збір» у випадку залишення заяви без розгляду, якщо така заява залишена без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача, сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Таким чином, в даному випадку судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про повернення судового збору сплаченого за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№2/263/317/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 25 жовтня 1997 року та зареєстрованого Маріупольським Міським відділом РАГС Донецької області (актовий запис №926).

04 лютого 2016 року на адресу суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у звязку із примиренням із відповідачем.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому що вона вправі подати заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, позивачкою заявлено клопотання про повернення сплачено нею при поданні заяви судового збору.

Суд відмовляє в задоволенні вказаної вимоги, оскільки відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадку якщо така заява залишена без розгляду за його заявою.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» , п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення .

Суддя В.О. Ковтуненко
Дата документу 27.01.2016 Справа № 554/469/16-ц
Провадження № 2/554/956/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Четверта державна нотаріальна контора Полтавського міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

встановив:

26.01.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Четверта державна нотаріальна контора Полтавського міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Четверта державна нотаріальна контора Полтавського міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 04 лютого 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1414/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1708/16Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 липня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Фермерського господарства "Радом МК", ОСОБА_5, ОСОБА_5 ніни Григорівни, треті особи на стороні відповідачів: ТОВ "Фірма Сіат ЛТД", ТОВ "МД Груп Кременчук" про розподіл спільно нажитого майна

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 липня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 15:40 год. 22.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_6

ОСОБА_7
н/п 2/490/1235/2016
Справа №490/895/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

У відповідності до ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має то1 з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, посилання на відповідні обставини та докази, вказавши, підстави стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина, якщо він навчається на першому курсі Національної академії служби безпеки України в м Києві.

Окрім того, позивачу необхідно надати довідку про те, що ОСОБА_3 навчається на бюджетній формі навчання.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/43/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 05 листопада 2015 року, є неможливим.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю, відповідно до вимог ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 1205 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати йому десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/435/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 красноармійської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням..

Із матеріалів заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 красноармійська державна нотаріальна контора знаходиться в м. Покров (Красноармійськ), вул.Пролкоф`єва,115, Донецької області.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-17, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 -17 суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 красноармійської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею по квитанції № 2Р2031 від 20.05.2016 року судовий збір в сумі 551(пятсот пятдесят одна) грн.20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/391/16-ц
Номер провадження 2/676/592/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 12 лютого 2016 року на 14.30 годину.

Відповідачу у строк до 12 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Провадження № 2-сз/761/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму державного мита за подання заяви в розмірі 6 090 грн. 00 коп. (відповідно до платіжного доручення за № 3_12 від 10 листопада 2015 року) до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, заяви або скарги.

Судом встановлено, що 17 листопада 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, повернуто позивачу для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору державного мита в розмірі 6 090 грн. 00 коп. (відповідно до платіжного доручення за № 3_12 від 10 листопада 2015 року) до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майнов УДК в Шевченківському районі м. Києва, код платника: 0011, код отримувача: 37995466, код банку отримувача: 820019, банк платника: ПАТ КБ «МЕГА Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/9689/15-ц
Провадження № 2/461/339/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

10.06.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 листопада 2015 року представник позивача подав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що у звязку із процесом ліквідації Банку відбулось скорочення штату та на даний час у Львівському регіоні відсутні працівники ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Деснянський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», що знаходиться за адресою: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49.

Судове засідання призначене слуханням на 10.30 год. 28 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 645/8989/15-ц
Провадження № 2/645/464/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільний справу за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визнання права власності на 1/2 частину квартири за правом набувальної давності, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину квартири 55 в буд. № 4 по проїзду Стадіонному у м. Харкові, в порядку набувальної давності.

Судом допущено описку в повному тексті рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року, а саме: замість вірної дати винесення рішення - 21.01.2016 року, вказано невірну - 21.01.2015 року.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судовими повістками, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в рішенні суду.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова 21.01.2016 року.

Вважати вірною датою винесення рішення - 21.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В