Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2611/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04.02.2016 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі Ю.П.Стасюка, за участі відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 16.09.2015р. по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 16.09.2015р. позов ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено повністю, звернено стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, а саме: салон краси «Еліт» в м.Виноградів по вул.Борканюка-2 та земельну ділянку площею 0,03 ГА, визнано за позивачем право власності на предмет іпотеки та стягнуто з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач, не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду 25.01.2016р. звернулася до суду із Заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.09.2015р., посилаючись на те, що суд не надав можливості брати участь у поданні доказів у справі, їх дослідженні та доведеності перед судом своїх заперечень.

Зокрема, вказує на те, що на судове засідання 16.09.2015р. вона з»явилася, оскільки судову повістку з доданими матеріалами отримувала, зокрема, проте засідання не відбулось, секретар запитала її, чи вона сплачує кредит та сказала їй іти додому, а тому вона зрозуміла, що позивач відкликав свою позовну заяву, і лише 18.01.2016р. про наявність оскаржуваного заочного рішення вона дізналась від працівників банку.

Окрім того, при винесенні даного заочного рішення судом було порушено і норми матеріального права, не враховано те, що відповідачка належним чином сплачувала кредит. Прострочена заборгованість по кредиту станом на 28.07.2015р. становить лише 2.879,56 доларів США, нею станом на 28.07.2015р. погашено кредит на суму 40.120,44 доларів США, а вартість майна, на яке звернено стягнення, становить 159.093,86 доларів США, що не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, закріплених у ст.3 ЦК України, а відтак просить суд скасувати своє заочне рішення від 16.09.2015р. та призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Окрім того, залишились не з»ясованими питання переходу права вимоги від ПАТ «Райфайзенбанк» до позивача, оскільки позивачем не надано достовірних та належних доказів такого переходу, не надано повний розрахунок заборгованості.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали повністю та просили її задоволити з підстав, наведених у заяві; представник позивача, який про місце і час розгляду даної заяви у суді повідомлений судовою повісткою належним чином, зокрема, відповідно до даних відстеження пересилання поштових відправлень, дане відправлення за №48 вручене представнику позивача 02.02.2016р., заяв та клопотань про перенесення слухання справи або про причини неявки до суду не подав, а відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Отже, заслухавши учасників процесу суд приходить до наступного.

Зокрема, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про місце і час засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а відтак, заслухавши заперечення представника позивачів, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.232 ЦПК України передбачено, що скасування заочного рішення судом, що його ухвали, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з2явився в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи дана цивільна справа перебуває у суді на розгляді з 27.08.2015р. Судове засідання в даній справі було призначене на 13.10 годину 16.09.2015р., про яке відповідач була належним чином повідомлена судовою повісткою, яку вони особисто отримала 11.09.2015р., що стверджує її особистий підпис /а.с.50/.

Між тим, із заяви також вбачається, що при винесенні даного заочного рішення судом було порушено норми матеріального права, зокрема, не враховано , що відповідачка належним чином сплачувала кредит, її прострочена заборгованість по кредиту станом на 28.07.2015р. становить лише 2.879,56 доларів США, нею станом на 28.07.2015р. погашено кредит на суму 40.120,44 доларів США, а вартість майна, на яке звернено стягнення, становить 159.093,86 доларів США, що не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, закріплених у ст.3 ЦК України.

Окрім того, у зв»язку із вищенаведеним, залишились не з»ясованим питання переходу права вимоги від ПАТ «Райфайзенбанк» до позивача, яким, в порушення вимого ЦПК України, не надано достовірних та належних доказів такого переходу, не надано повний розрахунок заборгованості.

Отже, в суді достовірно встановлено, що на час розгляду даної цивільної справи та винесення заочного рішення у справі заявник, зокрема, відповідачка не змогла з поважних причин (помилкові дії секретаря судового засідання) з"явитись в судове засідання.

Окрім того, суд вважає, що в судовому засіданні залишились не з»ясованим питання переходу права вимоги від ПАТ «Райфайзенбанк» до позивача, позивачем не надано достовірних та належних доказів такого переходу, не надано повний розрахунок заборгованості. Судом не взято до уваги, що відповідачка належним чином сплачувала кредит, її прострочена заборгованість по кредиту станом на 28.07.2015р. становить лише 2.879,56 доларів США, нею станом на 28.07.2015р. погашено кредит на суму 40.120,44 доларів США, а вартість майна, на яке звернено стягнення, становить 159.093,86 доларів США, що явно не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, закріплених у ст.3 ЦК України.

Отже суд визнає, що неявка відповідача 16.09.2015р. в судове засідання мала місце із-за поважних причин.

Таким чинном, встановивши, що неявка відповідача мала місце з поважних причин, і докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак суд вважає за необхідне заяву задовольнити та призначити справу до нового судового розгляду в загальному порядку.

У відповідності до вимог та керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 16.09.2015р. по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 Павілвни про звернення стягнення - задоволити.

Заочне рішення від 16.09.2015р. по цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати, призначивши її до нового судового розгляду в загальному порядку на 15.00 годину 22.02.2016р., про що відповідачка та її представник повідомлені судом під розписку в даному судовому засіданні.

Зазначену ухвалу негайно скерувати позивачу, а також визнати явку представника позивача в судове засідання обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Дата призначення до судового розгляду 22.02.2016 о 15:00 год.

Суддя Виноградівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_3