overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" лютого 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Котко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015р. заяву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про видачу виконавчого листазадоволено.

В резолютивній частині ухвали суду та у виконавчому листі по справі № 757/39736/15-ц допущено описку, а саме: невірно зазначено на чию користь необхідно стягнути судовий збір, так замість належного «Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" судовий збір в розмірі 609,00 грн.», невірно зазначено «Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судовий збір в розмірі 609,00 грн.».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015р. та у виконавчому листі зазначивши «Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" судовий збір в розмірі 609,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 314/4701/15-ц
Провадження № 2/314/122/2016
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 11 лютого 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, зобов?язання до вчинених певних дій,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, зобов?язання до вчинених певних дій відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

11.02.2016

11.02.2016
Справа № 127/1266/16-ц
Провадження № 2/127/1755/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 15.02.2016 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.02.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/4980/15-ц
Провадження № 2/577/35/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Рукіній С.А.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим , що від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак шлюб з відповідачем виявився невдалим. Між ними відсутнє взаєморозуміння по різним питанням сімейного життя , подружніх стосунків не підтримують з вересня 2015 року , спільного господарства не ведуть. Просить дітей залишити проживати з нею, прізвище не змінювати

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з"явився , надав заяву, в якій вказує, що проти позову не заперечує, просить справу розглядати без його участі .

Суд , вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню .

31 березня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі РАЦС по м. Конотоп Конотопського МРУЮ у Сумській області , актовий запис № 85 .

Шлюб у позивачки - перший , у відповідача - повторний .

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Спір про майно між подружжям не виник .

Сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з вересня 2015 року , втратили почуття любові та поваги один до одного, строк, наданий для примирення, позитивного результату не дав .

Суд вважає , що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно і їх шлюб в силу ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 31 березня 2007 року у Відділі РАЦС по м. Конотоп Конотопського МРУЮ у Сумській області , актовий запис № 85 , залишивши на виховання ОСОБА_1 доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Громова Л. В.
Справа № 521/4195/13-ц
Провадження № 2/521/2077/16
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

16 червня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу судді Гуревському В.К. відмовити.

Заявити у цивільній справі самовідвід складу суду під головуванням судді Гуревського В.К.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 234/7104/16-ц
Провадження № 2/234/3174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та виключити запис про обтяження №1078148 з Єдиного реєстру заборони відчудження обєктів нерухомого майна та запис про державну реєстрацію іпотеки №1078141 з Державного реєстру іпотек,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та виключити запис про обтяження №1078148 з Єдиного реєстру заборони відчудження обєктів нерухомого майна та запис про державну реєстрацію іпотеки №1078141 з Державного реєстру іпотек.

02.06.2016 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позовної заяви про зобовязання вчинити дії та виключити запис про обтяження №1078148 з Єдиного реєстру заборони відчудження обєктів нерухомого майна та запис про державну реєстрацію іпотеки №1078141 з Державного реєстру іпотек, без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та виключити запис про обтяження №1078148 з Єдиного реєстру заборони відчудження обєктів нерухомого майна та запис про державну реєстрацію іпотеки №1078141 з Державного реєстру іпотек, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-н/229/103/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення ,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманої інформації встановлено, що боржник ОСОБА_1 в м. Дружківка не зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника немає можливості .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/4850/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 12 годині 30 хвили 08.11.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 08.11.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 226/809/16-ц
Справа № 226/809/16-ц
Провадження № 2-о/226/73/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Димитровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Димитровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 25 квітня 2016 року в місті Донецьк.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.05.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження №2/748/493/16
Єдиний унікальний № 748/1242/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 02 жовтня 2013 року розмірі 24 800 грн. 27 коп. та судові витрати в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 23 червня 2016 року об 15:00 годин.

Відповідачу в строк до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/7065/16-ц Провадження № 2/367/2779/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.11.2016 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/754/16-ц
Провадження № 2/461/715/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2016 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Ханас Мар?яни Орестівни до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Центрального відділення філії ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Центрального відділення філії ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_3 відділення філії ПАТ КБ «Надра» знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська,7, що знаходиться в межах територіальної підсудності Личаківського районного суду м. Львова. Відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в межах територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова. Позивачка ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться в межах територіальної підсудності (починаючи з непарних від 45 будинку) Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно ч.1 до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду - Личаківського районного суду м. Львова або Франківського районного суду м. Львова, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ханас Мар?яни Орестівни до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Центрального відділення філії ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачу та розяснити йому право звернення до Личаківського районного суду м. Львова або Франківського районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 459/133/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.02.2016 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 729/909/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Булига Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бобровицької РДА (орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бобровицької РДА (орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуназалишити без руху.

Надати позивачу строк три дні із дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків у позовній заяві, роз'яснивши, що у разі їх не виправлення в зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Булига