overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/575/16-ц
Провадження № 2/265/606/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 17 лютого 2016 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 555/184/16-ц
Номер провадження 2/555/193/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" лютого 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 14:30 год. 15.02.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа 303/403/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 2116 грн. 58 коп. та витрати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 2116 грн. 58 коп. та витрати судового збору.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 2116 грн. 58 коп. та витрати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія Справа № 326/546/16-цр.
Провадження № 2/326/249/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/546/16-цр. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/546/16-цр. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 08-40 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

19.05.2016 о 08:40.

12.05.16
Справа № 728/1580/15-ц Провадження № 22-ц/795/635/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Мамонової О.Є., Острянського В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду від 13 січня 2016 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

23 травня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2016 року.

Заявник вказує, що в тексті резолютивної частини рішення апеляційного суду допущено описку, а саме, в абзаці 7 невірно зазначена сума необхідної для стягнення пені - «95011,70 грн.» замість «9472,86 грн.».

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та, враховуючи те, що в тексті резолютивної частини рішення апеляційного суду допущена описка, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду від 13 січня 2016 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором для вирішення питання про виправлення описки у тексті резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні на 09:00 01 червня 2016 року.

Про час і місце розгляду повідомити учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа №295/108/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в розмірі 35000 грн., моральну шкоду в розмірі 85000 грн. та зобовязати відповідача відновити вентиляційну шахту до стану, який існував до проведення демонтажу шахти.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи спричинено матеріальну шкоду (матеріальні збитки) ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_2, завдану внаслідок демонтажу вентиляційної шахти у квартирі АДРЕСА_3 та чи має місце факт такого демонтажу? Якщо так, вказати розмір матеріальної шкоди (матеріальних збитків).

2. Чи були порушені ОСОБА_3 державні будівельні, санітарні, протипожежні норми і правила при демонтажі вентиляційної шахти у квартирі АДРЕСА_3?

3. Чи наявна технічна можливість відновлення вентиляційної шахти у квартирі АДРЕСА_3?

4. Яка вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2 у звязку з пошкодженнями, які були завдані внаслідок демонтажу вентиляційної шахти у квартирі АДРЕСА_3?

Зобов'язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобов"язати сторони забезпечити експерту доступ до вказаного майна та необхідними матеріалами.

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_2.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити та надати експерту строк до 31 березня 2016 року для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.М. Полонець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року 643/572/16-ц

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

17.03.2015 року Московським районним судом м. Харкова винесений судовий наказ

№ 643/4091/15-ц (провадження № 2-н/643/1440/15) за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» суми заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 4084,40 грн. та судових витрат.

22.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, посилаючись на те, що про існування зазначеного судового наказу вона дізналася у грудні 2015 року. Крім того, зазначила, що з сумою заборгованості з вивезення побутових відходів вона не згодна. Також не застосовані строки позовної давності до вимог стягувача.

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила заяву про скасування судового наказу задовольнити. Заяву розглянути за її відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 р. за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2008 року по 01.08.2014 року в розмірі 4084,40 грн. та судові витрати.

На підставі викладеного, суд вбачає, що між боржником та стягувачем існує спір про право і вважає необхідним скасувати наказ від 17 березня 2015 р., виданий Московським районним судом м. Харкова, за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 4084 грн. 40 коп. та судових витрат.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 643/4091/15-ц (провадження № 2-н/643/1440/15), винесений 17.03.2015 р. Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юрєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2079/16 Справа № 0417/2-1166/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.03.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 755/1174/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, , -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Частиною 1 ст. 236 ЦПК України передбачено, що заява про обмеження цивільної дієздатності особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Заявником не надано жодних доказів, що місцем проживання особи, яку вона має намір визнати недієздатною, є: АДРЕСА_1. Тому заявнику слід надати докази суду на підтвердження даного факту.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
У Х В А Л А

2 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі представник заявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представника заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Новий» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 417/347/14-ц
Провадження № 2-сз/417/9/16 УХВАЛА
"25" травня 2016 р. суддя Марківського районного суду Луганської області
розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Марківської державної нотаріальної контори Луганської області про розірвання договору дарування,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 04.11.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Марківської державної нотаріальної контори Луганської області про розірвання договору дарування.
05.11.2014 року на підставі ухвали Марківського районного суду Луганської області позов повернуто позивачу в звязку з непідсудністю справи Марківському районному суду.
28.10.2014 року ОСОБА_2 був сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., який вона просить повернути.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору, сплачену нею при зверненні до Марківського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3, Марківської державної нотаріальної контори Луганської області про розірвання договору дарування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. П. Чернік
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/460/2016 Справа № 641/4550/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 13 193 грн. 46 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5