overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 382/722/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/722/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області та Сотниківської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 02 червня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 червня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 426/2287/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду сторони по справі не зявилися.

Представник позивача в позові вказав про розгляд справи без його участі

Відповідач причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 вересня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6378/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права вимоги та права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права вимоги та права власності на грошові кошти на банківському рахунку - у розмірі 6725,00 доларів США - за кожним з позивачів.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору кожним з позивачів окремим платіжним документом у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі (станом на 19.07.2016 року - дату підписання позовної заяви) - по (1% від 24,856585х6725,00 = 167160,53 грн.) = 1671,61 грн. кожним (відсутні оригінали платіжних документів); отримувач платежу - УДКСУ у Дарницькому районі ГУ ДКСУ у м. Києві.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2016 р. позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали; станом на 29.09.2016 року недоліки позовної заяви позивачами не виправлені; натомість 28.09.2016 року позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подано спільну заяву від 19.09.2016 року про повернення позову позивачам.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права вимоги та права власності - вважати неподаною і повернути позивачам - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Провадження № 2/331/511/2016
№ 331/739/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши у позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Водоканал» про поновленні на роботі та стягнення сум,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по зарплаті , середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 чт. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позов судовим збором не оплачений. Згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Але за вимогу про стягнення 1000 моральної шкоди позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551,2 грн.

Також позивачем не зазначені: ціна позову та суми заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки суд розглядає цивільні справи в межах позовних вимогу, то позивачу слід усунути недоліки позову шляхом сплати вказаного судового збору та вказання у позові сум заборгованості по зарплаті за середнього заробітку, які він просить стягнути з відповідача.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Водоканал» про поновленні на роботі та стягнення сум залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 645/4653/16-ц
Провадження № 2/645/2544/16
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» про визнання недійсним кредитного договору №490083023 від 28.07.2008 року,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» про визнання недійсним кредитного договору №490083023 від 28.07.2008 року.

У попереднє судове засідання, призначене на 17 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.., сторони не зявилися, представник позивача надав суду клопотання про відкладення слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» про визнання недійсним кредитного договору №490083023 від 28.07.2008 року відкласти до 4 листопада 2016 року до 09 години 50 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 310/2089/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНКПРИВАТБАНК про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13.14.2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

20.05.2016 року представник позивача за довіреністю звернувся з заявою про повернення судового збору у сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення № PROM6B6XН5 від 16.03.2016 року.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної зави позивачем сплачено судовий збір у сумі 1378 грн., ухвалою від 13.04.2016р. відмовлено у відкритті провадження, слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК, яке розташоване за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № PROM6B6XН5 від 16.03.2016 року, сплаченого на рахунок № 0011, отримувач - державний бюджет м. Бердянська, , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 шляхом зарахування на р/р 0002, одержувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНКПРИВАТБАНК, , МФО 305299.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
провадження №2-сз/756/16/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ТОВ «Ласка Лізинг» про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов'язання зняти арешт з нерухомого та рухомого майна повернуто позивачу для подання до належного суду.

04 лютого 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви.

З огляду на наведене, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції №38 від 01 грудня 2015 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції №38 від 01 грудня 2015 року.

Суддя М.М. Маринченко
Провадження 2/127/1585/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5 про проведення судового засідання, призначеного на 09.02.2016 р. об 11 год., в режимі відео конференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Клопотання мотивоване тим, що позивач та його представник не можуть прибути до Вінницького міського суду Вінницької області, тому що у позивача відсутній особистий автотранспорт, а вартість проїзду автобусом до м. Вінниці є значною.

Суд дійшов висновку про залишення клопотання представника позивача ОСОБА_1 без задоволення з таких підстав.

Зала судового засідання №18, в якому призначено судове засідання 09.02.2016р. об 11 год. не обладнана технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а в залах судових засідань, в яких встановлені необхідні технічні засоби, призначені судові засідання в цивільних і кримінальних справах.

Разом з тим, позивач та його представник у зв»язку з неможливістю прибути в судове засідання можуть подати заяву про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5 про проведення судового засідання, призначеного на 09.02.2016 р. об 11 год., в режимі відео конференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 536/720/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області, Перша кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області, Перша кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування посилаючись, що її матері ОСОБА_2, яка померла 15 липня 1997 року належала земельна ділянка площею 4,09 га розташована на території Недогарківської сільської ради. Вона являється спадкоємцем її майна за заповітом, але 11 квітня 2016 року державний нотаріус Першої кременчуцької державної нотаріальної контори відмовив їй в видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно.

У звязку з наведеним просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області, Перша кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Відділу Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області, Першій кременчуцькій державній нотаріальній конторі Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 401/3274/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 лютого 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 втрати повязані з інфляційними процесами у розмірі 2653 (дві тисячі шістсот пятдесят три) грн. 94 коп. та 3% річних у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 01 коп.

У задоволенні позову у частині стягнення пені за період прострочення повернення вкладу а також відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2

02.02.2016
Справа № 520/7856/15-ц
Провадження № 2-п/520/10/16
УХВАЛА

29.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151,152,153,208,209,293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за кредитним договором №014/83122/74/84663 від 22.10.2007 року, у розмірі 262810,60 грн., та судового збору.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню, однак є підставою для можливості оскарження рішення від 11.11.2015 року, протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, копію вказаної ухвали позивачем було отримано 09.01.2016 року, але у визначений пятиденний строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тетірська сільська Червоноармійського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тетірська сільська Червоноармійського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

На підставі ст. 218 ЦПК України з повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись через п'ять днів після його проголошення.