Провадження №2/521/519/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Стальканат Сілур» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 р. ПрАТ «ВО «Стальканат Сілур» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що ПрАТ «ВО «Стальканат Сілур» є власником автомобілю марки «Хюндай Елантра» д/н ВН 5082СТ.

09 лютого 2015 року відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку, не впоралася з керуванням внаслідок чого скоїла зіткнення з належним позивачу автомобілем, внаслідок чого автомобіль зазнав чисельні механічні пошкодження.

Вина відповідача в порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху України встановлена постановою Малиновського районного суду м. Одеси по адміністративній справі № 531/2170/15-ц.

Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в СК «Граве Україна», позивач 12.02.2015 року звернувся до страховика з повідомленням про випадок з транспортним засобом.

Згідно з висновком експерта ФЛП «ОСОБА_4Б.» від 03.03.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 3198,30 грн.

25.02.2015 року ПрАТ «ВО «Стальканат Сілур», діючи на підставі договору № 62/2014 ТО/979 від 24.12.2014 року передало пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль ДП «Автотрейдінг Одеса» для здійснення ремонтних робіт.

Відповідно до акту виконаних робіт від 02.03.2015 року вартість ремонтних робіт скала 5125,75 грн.

Платіжним дорученням №2013 від 11.03.2015 року позивач оплатив вартість ремонтних робіт в повному обсязі.

21.05.2015 року СК «Граве Україна» здійснила виплату на користь ПрАТ «ВО «Стальканат Сілур» страхового відшкодування в розмірі 3198,30 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1927,45 грн., у вигляді збитків, понесених внаслідок здійснення відновлювального ремонту автомобілю НОМЕР_2.

24.06.2015 року ухвалою Малиновського районного суду (с. Буран О.М.) у справі було відкрито провадження.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 26.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду та по справі було визначено головуючого суддю Леонова О.С.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні, надавши письмові заперечення (а.с.37-38)

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.02.2015 року, біля 08год.15хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Лексус, держ. № НОМЕР_3 по вул. Різовська 11, не вибрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням, внаслідок чого скоїла зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Хюндай, держ. № ВН 5082СТ (а.с.5)

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2015 року ОСОБА_2 було визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.5)

Власником автомобіля Хюндай, держ. № ВН 5082СТ є ПрАТ «ВО «Стальканат Сілур», про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6)

Цивільна відповідальність відповідача застрахована в СК «Граве Україна», про що свідчить поліс № АІ/7406881, тому 12.02.2015 року звернувся до страховика з повідомленням про випадок з транспортним засобом.

25.02.2015 року ПрАТ «ВО «Стальканат Сілур», діючи на підставі договору № 62/2014 ТО/979 від 24.12.2014 року передало пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль ДП «Автотрейдінг Одеса» для здійснення ремонтних робіт (а.с. 7-8).

Відповідно до акту виконаних робіт від 02.03.2015 року вартість ремонтних робіт склала 5125,75 грн. (а.с. 9-10).

Відповідно до платіжного доручення №2013 від 11.03.2015 року, позивач оплатив вартість ремонтних робіт в повному обсязі. (а.с.11).

Згідно з висновком експерта ФЛП «ОСОБА_4Б.» від 03.03.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 3198,30 грн. (а.с. 12-21).

21.05.2015 року СК «Граве Україна» здійснила виплату на користь ПрАТ «ВО «Стальканат Сілур» страхового відшкодування в розмірі 3198,30 грн. (а.с. 22).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються за страхованими, якщо це встановлено договором.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обовязок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з розясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала зношеність (наприклад автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У звязку з вищевикладеним, з ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнтів фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обовязок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 1927,45 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Стальканат Сілур» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Стальканат Сілур» матеріальну шкоду в розмірі 1927,45 грн., у вигляді збитків, понесених внаслідок здійснення відновлювального ремонту автомобілю НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Стальканат Сілур» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя О.С. Леонов