Провадження №2/389/900/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 1554 грн. 95 коп. та моральну шкоду в сумі 3000 грн, що завдані ним внаслідок вчинення злочину.

Вимоги обґрунтувала тим, що 21 лютого 2016 року, ОСОБА_2 з її домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, викрав належні їй дві металеві плити пічного опалення, вартістю 450 грн. кожна, загальною вартістю 900 грн., два колісника пічного опалення, вартістю 86 грн. кожен, загальною вартістю 170 грн., металеву плиту пічного опалення вартістю 450 грн. та металевий кутник розміром 25х25х3 мм., довжиною 5 м., вартістю 34 грн. 95 коп., чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 1554 грн. 95 коп. Вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки. При розгляді кримінального провадження ні матеріальна, ні моральна шкода їй не відшкодовувалася. Таким чином просить стягнути з відповідача завдану їй матеріальну шкоду в сумі 1554 грн. 95 коп.

Крім того, позивач відзначила, що ОСОБА_2 зазначеними діями спричив їй і моральну шкод. Так, на той час була зима і вона не мала можливості і грошей, купити плити пічного опалення, у житловому будинку було дуже холодно. Через це погіршився її емоційний стан, порушився сон. Все це призвело до моральних страждань, психічних переживань. Вона себе почувала пригніченою, знервованою. Зазначене дуже погано вплинуло на її здоров'я, вона є інвалідом другої групи і дуже хворіє. Наразі вона також не має грошей і дуже тяжко переживає. Моральну шкоду оцінює в 3000 грн. Вказала, що за весь час, відповідач не сплатив їй жодної копійки, навіть не попросив пробачення, а тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному і просить розглядати справу без її присутності.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав заяву, в якій погодився сплачувати позивачу матеріальну шкоду в сумі 1554 грн.95 коп. та просив зменшити розмір моральної шкоди до 2000 грн. Одночасно просив розглядати справу без його присутності.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження №ЄУН 389/857/16-к (провадження №1-кп/389/89/16), суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 лютого 2016 року, приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_2 знаходився за місцем свого проживання, розташованого по АДРЕСА_2, де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, сховище, інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_1 майна з домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, через неогороджену частину паркану, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_2, шляхом злому навісного замка, проник всередину житлового будинку, звідки, таємно, викрав належні ОСОБА_1 дві металеві плити пічного опалення, вартістю 450 грн. кожна, загальною вартістю 900 грн., два колісники пічного опалення, вартістю 85 грн. кожен, загальною вартістю 170 грн..

Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2, шляхом злому скоб навісного замка, проник в середину приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав належну ОСОБА_1 металеву плиту пічного опалення, вартістю 450 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 таємно викрав, належні ОСОБА_1, металевий кутник, розміром 25х25х3 мм, довжиною 5 м., вартістю 34 грн. 95 коп., який знаходився у дворі указаного домоволодіння, після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1554 грн. 95 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, сховище, інше приміщення, за наступних обставин.

Вироком Знам'янського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, останнього від відбуття призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки. Цивільний позов у кримінальному провадження позивачем не заявлявся. Вирок не оскаржувався і набрав законної сили.

Відповідно до ст.129 Конституції України ст.ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частинами 1 та 4 ст. 61 ЦПК України встановлені випадки звільнення від доказування, а саме визнання сторонами по справі обставин. Також вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення правопорушення, доведена при розгляді кримінальної справи. Вироком суду встановлено, що внаслідок скоєння злочину останній завдав ОСОБА_1 матеріальну шкоду на сумі 1554 грн. 95 коп.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати матеріальні збитки, спричинені злочином.

З огляду на зазначене позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 1554 грн. 95 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

У звязку з протиправною поведінкою відповідача позивач зазнала душевних страждань, що згідно зі ст.23 ЦК України дає їй право на відшкодування моральної шкоди, яку ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України зобов'язаний відшкодувати.

Беручи до уваги умисний характер вчиненого відповідачем злочину, психологічний стрес і моральні переживання позивача, необхідність відновлення та повторного придбання викрадених речей, враховуючи вимоги розумності і справедливості, грошове відшкодування моральної шкоди суд визначає у розмірі 2000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору як інвалід ІІ групи, суд відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути його з відповідача на користь держави в сумі 826 грн. 80 коп., з яких 551 грн. 20 коп. за задоволені вимоги майнового характеру про відшкодування матеріальної шкоди, а також частково задоволені вимоги немайнового характеру щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 275 грн. 60 коп. (п. 36 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну).

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,61,88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1554 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 95 коп. та моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова