Єдиний унікальний номер 235/6367/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2040/2016
Головуючий у 1 інстанції: Хмельова С.М. єдиний унікальний номер 235/6367/16-ц
Доповідач: Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/2040/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.

за участю секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 позовна заява ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд безпідставно дійшов до висновку, що позовну заяву подано неповноважною особою. Залишив позов без розгляду і не прийняв до уваги наявну в матеріалах справи довіреність відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважено вести від імені ОСОБА_1 справи в усіх судових та правоохоронних установах на всіх етапах судочинства зі всіма правами, наданими законом позивачу.

Особи, які приймають участь по справі в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що заяву від імені ОСОБА_1 подано особою, яка не має відповідних повноважень на підписання позовної заяви.

Але з таким висновком суд не можна погодитися з наступних підстав.

У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб (ч. 1 ст. 26 ЦПК України).

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, повинні бути підтверджені документами, зазначеними в ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності (ч. 2 ст. 44 ЦПК України)

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2016 року ОСОБА_2, на підставі доданої до позовної заяви довіреності, дія від імені та в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до змісту довіреності від 20.07.2016 року, яка засвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, ОСОБА_2 уповноважено вести від імені ОСОБА_1 справи в усіх судових та правоохоронних установах на всіх етапах судочинства зі всіма правами, наданими законом позивачу, а також здійснювати всі процесуальні дії, у тому числі подавати від його імені відповідні заяви та інші документи, розписуватися за нього та виконувати всі інші дії, повязані з даною довіреністю, тощо.

Разом з тим, довіреність не містить будь-яких застережень щодо обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії, зокрема на подання й підписання позовної заяви, як того вимагає ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 44, 31 ЦПК України ОСОБА_2, як представник позивача з урахуванням наданих йому довіреністю повноважень, мав право на звернення до суду з позовною заявою.

Оскільки позовна заява від імені ОСОБА_1 подана особою, повноваження якої підтверджуються відповідною довіреністю, то у суду першої інстанції не було передбачених п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, ухвала суду відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: