27.05.2016 Справа № 756/9548/15-ц
Провадження № 2-п-/756/91/16
Ун. № 756/9548/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши заяву співвідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.03.2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Зокрема заявник у своїй заяві зазначає, що Оболонським районним судом м. Києва 28 березня 2016 року було постановлено заочне рішення по вказаній справі. Вказує на те, що вона не була присутня у судовому засіданні з поважних причин, оскільки її стан здоров'я не дозволив бути присутньою у судовому засіданні. З заочним рішенням заявниця ознайомилась 05 квітня 2016 року, у зв'язку з чим нею не пропущено строк звернення до суду з відповідною заявою. Також вважає, що при постановленні заочного рішення судом не було враховано вимоги закону України «Про іпотеку», Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що також на думку заявниці вплинуло на законність постановленого рішення.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали подану заяву, та просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Представник позивача просив суд відмовити у задоволенні поданої заяви, оскільки ті докази, на які посилається у заяві відповідач є надуманими та необґрунтованими. Вважає, що судом при постановленні рішення були дотримані вимоги ст. 224-226 ЦПК України, та підстав для його перегляду немає.

Співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про місце день і час розгляду заяви повідомлялися судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення був задоволений.

Судом було постановлено заочне рішення в порядку ст. 224, 225 ЦПК України.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 та співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 неодноразово викликалися судом по відомому суду місцю проживання. Співвідповідачам були направлені судові повістки про виклик на судове засідання, призначене судом на 28 березня 2016 року на 16 год. Судові повістки були отримані повнолітніми членам їх сім'ї, про що в матеріалах справи є письмові докази. (а.с. 196-199). Таким чином суд вважає, що відповідачі повідомлені про день, час і місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилаються в заяві ОСОБА_1 не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази зводяться до правової позиції відповідача ОСОБА_1 щодо предмета спору.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року залишити без задоволення.

Роз'яснити заінтересованим особам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Суддя: Д.Г.Камбулов