Справа № 2-105/11
Провадження № 6/0182/175/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, -

встановив:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2012 року задоволено позов ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж збитки у розмірі 5 552 (пять тисяч пятсот пятдесят дві) грн. 96 коп., витрати по сплаті державного збору у сумі 55 (пятдесят пять) грн. 53 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

08 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариств «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»), яке є правонаступником ПАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по цивільній справі № 2-105/2011 за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що згідно інформації наданої відділом державної виконавчої служби по даному виконавчому провадженню державним виконавцем винесено постанову від 30 травня 2013 року про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Після чого оригінал виконавчого листа був направлений на адресу заявника.

Однак до цього часу даний виконавчий лист заявник не отримував.

Враховуючи те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просили суд задовольни їх заяву.

Сторони у судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ст.ст 370,37 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж збитки у розмірі 5 552 (пять тисяч пятсот пятдесят дві) грн. 96 коп., витрати по сплаті державного збору у сумі 55 (пятдесят пять) грн. 53 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

З відповіді наданої Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області вбачається, що 30 травня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанову разом з виконавчим листом було направлено на адресу заявника.

Однак, як вбачається із заяви, постанова з виконавчим документом на адресу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до цього часу не надходила.

За таких обставин суд вважає, що вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо видачі дубліката виконавчого листа по даній цивільній справі підлягають задоволенню, оскільки його оригінал дійсно втрачено, а рішення суду до цього часу не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що стягувачем було пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання через незалежні від них обставини, суд вважає, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання заявником пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.370,371,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго».

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-105/2011 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Визнати поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-105/2011 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-105/2011 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3