overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/1684/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання сторони та третя особа не зявилася.

Позивач подала письмове клопотання про витребування інформації щодо зареєстрованих транспортних засобів, які належали спадкодавцю ОСОБА_4.

Під час попереднього судового засідання справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. Зокрема, беручи до уваги те, що вказана інформація має значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити.

Крім того, судом здійснені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Надіслати запит щодо надання витягу з Єдиного державного реєстру МВС України щодо транспортних засобів, які належали ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати в Територіальному сервісному центрі 4444 МВС України (93100, м.Лисичанськ, вул. Павлика Морозова, 45) інформацію щодо зареєстрованих транспортних засобів, які належали спадкодавцю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент його смерті 29 листопада 2014 року та стосовно того, чи не були вони зняті з реєстрації після цієї дати.

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Номер провадження 2/240/64/16
Справа № 240/53/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються неналежного виконання кредитного договору та регулюються гл. 48, 51, 53, 71 ЦК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача та відповідач;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт укладення договору;

- отримання відповідачем грошових коштів;

- порушення визначених договором строків внесення платежів;

- розмір заборгованості по кредиту;

- факт оплати відповідачем заборгованості за кредитом.

Проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - призначити на 10.00 годин 8 лютого 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
Справа № 589/5726/15-ц
Провадження № 2/589/223/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.12.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 29.01.2016 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 287/252/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

з участю секретаря Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Олевського районного суду Житомирської області із цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

29.01.2016 року позивач подала до суду заяву про залишення її позову до відповідача про розірвання шлюбу без розгляду у звязку з примиренням.

Враховуючи, що позивач подала вище зазначену заяву суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

При цьому суд розяснює, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирського області через Олевський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
02.02.2016 Справа №: 518/1247/14-ц
Провадження № 2/518/314/2016
У Х В А Л А

02.02.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старомаяківської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсадна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старомаяківської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 08:30 годину 25.02.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Дата документу 01.02.2016
Справа № 320/9801/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приват-Банк» заборгованість у розмірі 13524,77 гривень за кредитним договором від 04.11.2008 року, та судові витрати 1218,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 10-00 годину 09 березня 2016 року.

Направити відповідачці копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Провадження №2/235/369/16
Справа №235/3801/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

1 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина у зв»язку з продовженням навчання,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина у зв'язку з продовженням навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 28 травня 2015 року і до закінчення навчання, тобто до червня 2016 року включно, але не більше, як до досягнення ним 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 1 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено до 6 лютого 2016 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/974/16-ц

Пров. №2/668/808/16

27.01.2016 року суддя Суворовський районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління МВС України в Херсонській області (Головне управління Національної поліції України в Херсонській області) про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просив суд поновити ОСОБА_1 на службі в органах МВС на посаді заступника начальника ІТТ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області (Головного управління національної поліції України в Херсонській області).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вказаний позов не належить до компетенції щодо вирішення справи в порядку ЦПК України, у звязку з тим, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви та її матеріалів вбачається, що позовними вимогами до Управління МВС України в Херсонській області (Головне управління Національної поліції України в Херсонській області), позивач фактично оскаржує дії про звільнення з публічної служби, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Так відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 КАС України до юрисдикції адміністративних судів відносяться спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 15 ст. 3 КАС України під поняттям публічна служба розуміється діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, тому що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, розяснивши позивачу право на звернення до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Херсонській області (Головне управління Національної поліції України в Херсонській області) про поновлення на роботі.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із вказаними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 02.02.2016
Справа № 320/8029/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

02 лютого 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

народних засідателів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі: - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

заявою ОСОБА_4 за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з завою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_5, 20.11.1944 року та призначити її його опікуном.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.09.2015 року провадження у справі відкрито.

Від заявниці надійшла заява про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_4 про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 205 ч.1 п.1, 235 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова

Народні засідателі: О.В. Щебликіна

ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/54/16-ц
Провадження № 2/499/155/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" січня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» (далі позивач) направив до Іванівського районного суду Одеської області позовну заяву до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості.

В позовній заяві представник позивача вказав місце проживання (перебування) відповідача: вул. Чкалова, 100, смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району Одеської області.

З копії паспорта відповідача вбачається, що останнє відоме його місце реєстрації вул. Чкалова, 100, смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району Одеської області.

З ч.1 ст.109 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, в позовній заяві зазначені відомості про подання позову до Великомихайлівського районного суду Одеської області, а останнім відомим місцем реєстрації відповідача є вул. Чкалова, 100, смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району Одеської області, позивачу слід звернутися до суду до юрисдикції якого належить розгляд цього позову.

Керуючись абзацом п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 426/1008/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Реки А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У лютому 2016 року позивач звернулася до суду з дійсним позовом.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позовна заява, в тому числі, повинна містити: імя (найменування) сторін, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачами судового збору.

Згідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей тощо.

Дійсна позовна заява не у повній мірі відповідає вищевказаним вимогам, а саме до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Таким чином, позивачу потрібно надати до суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії дійсної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 344/9027/15-ц
Провадження № 2/344/1327/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної вимоги без розгляду

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Пресмаш про зобовязання надати обгрунтовану відповідь про причини ненадання всіх днів відпустки, зобовязання виплатити грошову компенсацію за два дні невикористаної відпустки за період: січень 2012 року січень 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ВАТ Пресмаш про зобовязання надати обгрунтовану відповідь про причини ненадання всіх днів відпустки, зобовязання виплатити грошову компенсацію за два дні невикористаної відпустки за період: січень 2012 року січень 2013 року.

07.12.2015 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив визнати дії (бездіяльність) відповідача незаконними, зобовязання надати обгрунтовану відповідь про причини ненадання всіх днів відпустки. Решту позовних вимог просив залишити без розгляду.

Позивач в судовому засіданні вказану заяву підтримав, просив задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну вимогу про зобовязання виплатити грошову компенсацію за два дні невикористаної відпустки за період: січень 2012 року січень 2013 року - слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Пресмаш про визнання дії (бездіяльність) відповідача незаконними, зобовязання надати обгрунтовану відповідь про причини ненадання всіх днів відпустки, зобовязання виплатити грошову компенсацію за два дні невикористаної відпустки за період: січень 2012 року січень 2013 року, про зобовязання виплатити грошову компенсацію за два дні невикористаної відпустки за період: січень 2012 року січень 2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.