overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" січня 2016 р. Номер справи № 279/491/16-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Надія Василівна
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбелпродукт" про видачу судового наказу стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від поржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання на протязі 1 року.
Судовий наказ видано "___" ___________________20 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Технічний Центр Вітроенергетики» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошових коштів за прострочення грошового зобов'язання, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Технічний Центр Вітроенергетики» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошових коштів за прострочення грошового зобов'язання, моральної шкоди.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/12539/14-ц (2/756/437/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/54/16-ц
Провадження №2/726/126/16
УХВАЛА

26.01.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження в призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити відкрите судове засідання на 05.02.2016 року о 10-30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці вул. Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16.09.2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було призначено судову- почеркознавчу експертизу. Провадження по зазначеній справі було зупинено до отримання висновку експерта.

18.05.2016 року на адресу Іллічівського районного суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №5508-15 від 21.04.2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1446/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського районного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Черкаське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області, Приватне підприємство «Гарант» про визнання розпорядження недійсним та скасування рішення , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не виконано вимог ст.297 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, який необхідно було сплатити за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 267.96 гривень.

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку апелянту для доплати судового збору в розмірі 267.96 гривень.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати скаржнику термін для усунення вище вказаних недоліків до 2 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 369/9335/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/322/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 21.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Олійника В.І.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кооперативу індивідуальних забудовників «Яблуневий», треті особи - публічне акціонерне товариство «Київобленерго», Чабанівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/244/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3895/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

3 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, було задоволено.

Не погоджуючись з постановленим судом заочним рішенням, 6 січня 2016 року відповідачем - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу. Де останній ставив питання про скасування рішення суду від 17 листопада 2015 року та постановлення нового про відмову у задоволенні позову.

Положеннями ст. 228 ЦПК України визначено, порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення. Так, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем у апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Враховуючи, що матеріали, які надійшли до апеляційного суду не містять процесуальних документів на підтвердження щодо залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення 17 листопада 2015 року без задоволення.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом та підлягає поверненню ОСОБА_3

Керуючись ст. 297, 228, 232 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, повернути.

Суддя Білич І.М.
Справа № 510/62/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв.

« 23 » березня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 349/1267/15-ц
Провадження № 22-ц/779/378/2016
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 21 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рогатинського районного суду від 21 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки відмовлено.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дане рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме представником апелянта не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час протягом пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Як вбачається із поштового повідомлення, копію вищевказаної ухвали вручено адресату 16.01.2016 року. Станом на 05.02.2016 року вказані недоліки апелянтом не усунуті, відтак відповідно до вимог ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 21 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: Пнівчук О.В.
Номер справи 220/983/16-ц
Номер провадження2/220/394/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину .

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 06.06.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06.06.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним і скасування розпорядження, державних актів та витребування у постійне користування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.02.2016 року о 12:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/887/16 Головуючий у І інст. Корчков А. А.

Справа № 366/2348/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_9
Справа № 428/7171/15-ц
Провадження №2/428/237/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 524/155/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

13 січня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 14 січня 2016 року, та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 26 січня 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 26 січня 2016 року були усунуті.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 10 лютого 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10 лютого 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: