overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/4131/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/199/2016(м)
Категорія 54 Головуючий в 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

1 лютого 2016 рік м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2015 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1, в особі його представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування судових витрат.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіній А.Г.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за обєднаним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Так, право позивача залишити позовну заяву без розгляду, визначено ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. 27, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Обєднану позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 639/4416/16-ц
Провадження № 2-о/639/81/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження

03 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23.06.2016 року.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 522/1224/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_01_»____02______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/1224/16-ц (Н.п. 2о/522/109/16) за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __30_ хвилин _09____03____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

01.02.2016
Справа №: 398/3276/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного

провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №592/80/16-ц
Провадження № 2-н/592/65/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 938 грн. 07 коп.
На підставі ст. ст. 102, 96 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Козаче, Буринського району, Сумська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22242, 57 грн.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених цим Кодексом.

Для всебічного та повного зясування обставин справи, у звязку з недостатністю наданої позивачем суду інформації, позивачу пропонується обґрунтувати підстави нарахування комісії за користування кредитом, оскільки згідно копії заяви від 18.08.2008р. та копії генеральної угоди від 08.10.2014р. комісія не передбачена, а в розрахунку заборгованості сума комісії та пені зазначені в одному стовпчику, при тому що згідно розрахунку ставка пені за порушення строків розрахунків складає нуль.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Запропонувати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК обґрунтувати підстави нарахування комісії за користування кредитом, пославшись на відповідні докази, а також надати новий розрахунок заборгованості.

Строк виконання встановити до 29.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 591/303/16-ц Провадження № 2/591/717/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року о 08-15 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 640/7577/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор з питань громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належному йому на праві приватної власністю квартирою № 94, по вул. Дружби народів, буд. № 253 у м. Харкові, та визнати відповідача таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням з послідуючим зняттям його з реєстрації у цій квартирі .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор з питань громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.06.2016 року о 10-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61195, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61195, АДРЕСА_1

Сектор з питань громадянства, міграції та реєстрації

фізичних осіб Харківського РВ ХМУ УМВС України Х/о

61000, м. Харків, вул. Студентська 5/6

30.05.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 30.05.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 274/5886/15-ц
Провадження № 2/0274/534/16
УХВАЛА

02.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання припиненим зобов"язання іпотеки, зняття заборони на відчуження та вилучення з реєстру заборон,

встановив:

в судове засідання, призначене на 02.02.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні, про що надав підтверджуючі докази.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/5886/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання припиненим зобов"язання іпотеки, зняття заборони на відчуження та вилучення з реєстру заборон, на 23.02.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 642/9366/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Юнісон Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду в межах Закону України «Про захист прав споживачів» з позовною заявою про захист прав споживачів. В позові просила визнати незаконними дії відповідача по блокуванню поточних рахунків, що відкриті на імя позивачки, а також зобовязати відповідача зняти будь-які обмеження з поточних рахунків позивачки та видати їй через касу банку грошові кошти готівкою у сумі 300000,00 грн.

В подальшому за заявою представника позивача позовні вимоги в частині зобовязання відповідача зняти будь-які обмеження з поточних рахунків позивачки та видати їй через касу банку грошові кошти готівкою у сумі 300000,00 грн. були залишені без розгляду.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Юнісон Банк» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 534/242/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - орган опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, про усиновлення,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи - орган опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, в якій прохає усиновити малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залучення до участі в розгляді справи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - орган опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, про усиновлення та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 15 лютого 2016 року.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - орган опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, про усиновлення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Направити копію ухвали залученій особі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти заяви та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.В. Солоха

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа №295/660/16-ц
У Х В А Л А

01.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 23.03.2016 року о 15:15 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2412/14-ц
Провадження № 2/520/55/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

02.02.2016 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить визначити рівними, по ? частині кожного, право власності на земельну ділянку площею 0,0508 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 14; виділити позивачу в натурі ? частину житлового будинку під літ. «А» та надвірних споруд під літ. «Б» літня кухня, літ. «Е» сарай, літ. «Г; Д» вбиральня, № 1-3 огорожа, І мостіння літ. «Ж» сарай, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 14; виділити позивачу в натурі ? частину земельної ділянки площею 0,0508 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 14; стягнути судовий збір та витрати по оплаті експертизи.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 520/4476/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення розміру часток у спільній власності.

Приймаючи до уваги той факт, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 року, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, - відновити

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні 01.03.2016 року на 14.30 годин та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.