Справа № 689/492/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Шевчик О.М.,

з участю секретаря - Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства із обмеженою відповідальністю лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», в якому просить договір фінансового лізингу визнати недісним та стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» 62 400 грн. сплаченого адміністративного платежу.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 28.01.2016 р. між ним та відповідачем був укладений договір фінансового лізингу № 001506, відповідно до якого предметом лізингу мав стати автомобіль Kia Sportage, ціна якого мала б становити 260 тис. грн. В цей же день він сплатив на рахунок відповідача 62 400 грн., які вважав авансовим платежем. Після підписання договору з його тексту він дізнався, що предметом лізингу є автомобіль Kia Sportage вартістю 522 тис. грн., сплачені ним 62400 грн. є адміністративним платежем, а для отримання автомобіля в користування йому необхідно додатково сплатити комісію за передачу предмета лізингу та авансовий платіж.

Позивач вказав, що даний договір є недійсним, виходячи з наступного: правочин укладений під впливом обману, оскільки позивачеві перед укладенням договору було надано інформацію, яка не відповідає його умовам; не додержана форма договору, оскільки він не був посвідчений нотаріально згідно ст.799 ЦК України; між сторонами не досягнуто згоди щодо предмету лізингу, не визначено умов його придбання лізингодавцем; умови договору є несправедливими, оскільки між правами та обов'язками сторін є істотний дисбаланс; відповідачем застосована нечесна та агресивна підприємницька практика; ТОВ «Ваш авто» надає послуги фінансового лізингу без отримання відповідної ліцензії; крім того, вказав, що його дружина, в порушення ст.65 СК України не давала згоду на придбання вказаного автомобіля.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, вказавши також, що спочатку був договір, написаний від руки на купівлю автомобіля за 260 тис. грн., про що він і домовлявся з лізинговою компанією, однак, коли оформили договір на комп'ютері, то в ньому ціна автомобіля вже була 522 тис. грн., але він це побачив на наступний день. Позивач також вказав, що перед укладенням договору йому сказали заплатити 62400 грн. і через три дні буде машина; вказав, що умови договору йому ніхто не роз'яснював, навпаки, коли він задавав питання, його намагалися відволікати від цього і не давали відповідей; також вказав, що в лізинговій компанії йому повідомили, що у разі виникнення якихось проблем з автомобілем тощо, вони відразу повернуть гроші, але, коли на наступний день він прийшов з дружиною до лізингової компанії і сказав, щоб йому повернули кошти, оскільки він купляв машину за 260 тис. грн., а в договорі вказано 522 тис. грн., то йому повідомили, що гроші не повернуть, бо машина вже виїхала.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві, також просив стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 4409,60 грн., пов'язані з підготовкою позовної заяви, витрати на правову допомогу, пов'язані з участю представника в судових засіданнях згідно журналів судових засідань та витрати на відрядження (добові), пов'язані з явкою представника в судові засідання в розмірі 3 тис. грн.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснила, що позивач - це її чоловік і що вони з чоловіком збирали гроші на інші витрати, чоловік прийшов додому і сказав, що купив автомобіль. Свідок також вказала, що на наступний день вони з чоловіком прийшли до лізингової компанії і сказали, щоб їм повернули гроші, але їм повідомили, що гроші не повернуть, бо машина вже виїхала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.01.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» було укладено Договір фінансового лізингу № 001506 з додатками (додаток №1 - графік сплати авансового платежу та додаток № 2 - специфікація), відповідно до якого відповідач взяв на себе обов'язок придбати предмет лізингу - транспортний засіб Kia Sportage, об'єм двигуна 1685 куб. см., зазначений у п.1.1 Договору та специфікації, вартістю 19 333,33 доларів США у власність та передати предмет лізингу у користування позивача, на строк та на умовах передбачених Договором.

На виконання умов зазначеного договору, 28.01.2016 року позивачем було сплачено 62 400 грн. на користь ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» із зазначенням призначення платежу: авансовий платіж згідно договору фінансового лізингу № 001506 від 28.01.2016 року, що підтверджується квитанцією №15023527 від 28.01.2016 року.

Разом з тим, представником ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» не було роз'яснено ОСОБА_1 призначення даного платежу, який виявився адміністративним платежем, тобто винагородою лізингодавцю за організаційні заходи, пов'язані з підготовкою та укладенням договору. Позивач же вважвав, що це часткова оплата вартості транспортного засобу. Також, у позивача не було можливості детально ознайомитися з умовами договору до його підписання, так як представник відповідача не надав йому достовірної інформації щодо всіх істотних умов договору.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, договором фінансового лізингу № 001506 від 28.01.2016 року і відповідачем ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» не спростовані.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, Законом України «Про фінансовий лізинг».

Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, договір фінансового лізингу за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України.

Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Судом встановлено, що договір фінансового лізингу від 28.01.2016 року № 001506, укладений між сторонами, не був нотаріально посвідчений.

Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною. Відповідно до частини п'ятої цієї норми, у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір. Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (частина шоста статті 18 Закону).

Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в частині другій статті 18 цього Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу.

В п. 10.5 договору зазначено, що у випадку виникнення податкових та прирівняних до них платежів лізингодавець має право вимагати зміни розміру лізингових платежів, а лізингоодержувач зобов'язаний прийняти такі зміни. Пункт 10.15 договору, за своїм змістом, свідчить про право лізингодавця в односторонньому порядку змінювати платежі. Згідно з п.1.4 договору лізингодавець не відповідає перед лізингоодержувачем за невиконання будь-якого зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмету лізингу, його заміни, введення в експлуатацію, усунення несправностей протягом гарантійного строку, своєчасного та повного задоволення гарантійних вимог, монтажу тощо. За вищенаведеними зобов'язаннями відповідає продавець.

Разом з тим, в договорі лізингу відсутні будь-які відомості про продавця товару, його найменування та місцезнаходження, куди має звертатися споживач у випадку порушення якості, комплектності та інших умов з продажу товару.

Отже, аналіз оспорюваного договору фінансового лізингу від 28.01.2016 року, укладеного між сторонами, дає підстави прийти до висновку, що в договорі виключені та обмежені права лізингоодержувача як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обов'язків, звужені обов'язки лізингодавця, які передбачені в Законі України «Про фінансовий лізинг», положеннях ЦК України, повністю виключена відповідальність лізингодавця за невиконання або неналежне виконання обов'язків щодо передачі предмета лізингу та передачі цієї речі належної якості, одночасно значно розширені права лізингодавця, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 16.12.2015 року у справі № 6-2766цс15, і у суду відсутні відповідні мотиви для відступлення від даної правової позиції.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Витрати на правову допомогув розмірі 4409,60 грн., пов'язані з підготовкою позовної заяви, витрати на правову допомогу, пов'язані з участю представника позивача в судових засіданнях в розмірі 1212,64 грн. (2,2 год. х 551,20 грн. (40% мінімальної заробітної плати) та витрати, пов'язані з явкою представника позивача до суду в розмірі 3 тис. грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки підтверджуються договором про надання правової допомоги від 29.01.2016 року, ордером серії АА № 060093 від 29.01.2016 року, квитанціями про оплату вказаних послуг від 12.03.2016 року на суму 4409,60 грн., від 25.05.2016 року, від 03.08.2016 р., від 27.09.2016 р. на загальну суму 3 тис. грн., журналами судового засідання від 25.05.2016 року, від 07.06.2016 року, від 03.08.2016 р. та від 27.09.2016 р.

Керуючись, ст.ст. 203,215,638,806,807 ЦК України, Законами України «Про захист прав споживачів», «Про фінансовий лізинг», ст.ст.10,60,88,212-215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 001506 від 28 січня 2016 року, укладений між товариством із обмеженою відповідальністю лізингова компанія «Ваш Авто» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» (, юридична адреса 01601, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, 62 400 (шістдесят дві тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогув розмірі 5622 (п'ять тисяч шістсот двадцять дві) гривні 24 коп. та витрати, пов'язані з явкою представника позивача до суду в розмірі 3 тис. грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь держави судовий збір у розмірі 1102 грн 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, або заяву про перегляд заочного рішення не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик