overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.01.2016
Справа №2-н/331/84/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 10 255 гривень 21 копійка, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року Комунальне підприємств «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 10 255 гривень 21 копійка за період з 01.03.2009 року по 01.08.2014 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 10 255 гривень 21 копійка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 635/4412/16-ц
Провадження № 2/635/2134/2016
У Х В А Л А

10 червня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 липня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа№ 346/811/16-ц
Провадження № 2/346/503/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 лютого 2016 року о 09:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 454/1294/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс-Духнич Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

В суд із заявою про надання права на шлюб звернувся ОСОБА_1, 24.11.1998р.н., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з ОСОБА_2, 03.02.1998р.н. вони познайомилися в лютому 2014 року. Зазначає, що між ними склалися теплі стосунки, а тому вони хочуть створити сімю, а тому є необхідність зареєструвати шлюб. Однак, він ще не досяг шлюбного віку, а тому просить суд надати йому право на шлюб з ОСОБА_2. Крім цього, зазначає, що на даний час ОСОБА_2 знаходиться на 28-29 тижні вагітності. ОСОБА_2 дійшли спільної згоди про народження їхньої дитини в законному шлюбі. Батьки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують проти укладення між ними шлюбу. Просить надати йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, заяву просить задовольнити, надати заявнику право на шлюб.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав:

Згідно ст.234 ЦПК України судом у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб.

Як встановлено в судовому засіданні заявник та ОСОБА_2 проживають у фактичних шлюбних відносинах та відповідно до медичного висновку ЛК жіночої консультації про вагітність №59 від 11.05.2016р. ОСОБА_5, 1998р.н. перебуває на 16-17 тижні вагітності.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За наслідками розгляду справи, суд прийшов до висновку, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника, відповідно є всі підстави для надання йому права на шлюб з ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, 24.11.1998р.н. право на шлюб із ОСОБА_2, 03.02.1998р.н..

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 369/681/16-ц
Провадження № 2/369/1054/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 18 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2016 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 15 червня 2016 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 15 червня 2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 229/939/16-ц
Провадження № 2-во/229/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Дружківського міського суду у справі № 229/939/16-ц від 12 квітня 2016року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

08 червня 2016року ОСОБА_1 звертається до суду із заявою, в якій просить виправити описки в рішенні суду № 229/939/16-ц від 12 квітня 2016року, оскільки по тексту рішення неправильно вказано ім"я чоловіка, її побатькові. Зазначено ім"я Евгеній, а правильно - ОСОБА_2, по батькові зазначено Евгенівна, а правильно - Євгенівна.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у судове рішення.

Із змісту судового рішення вбачається, що в ньому допущено описку: у вступній частині рішення суду ім"я відповідача зазначено Евгеній, в той час як правильним є ОСОБА_2. В резолютивній частині рішення по батькові позивача зазначено Евгенівна, в той час як правильним є Євгенівна, по батькові сина зазначено Евгенійович, і той час як правильним є Євгенійович.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Дружківського міського суду Донецької області у справі № 229/939/16-ц від 12 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 12 квітня 2016року у справі № 229/939/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним ім"я відповідача ОСОБА_3, замість Евгеній; по батькові позивача вважати правильним Євгенівна, замість Евгенівна, по батькові сина вважати правильним Євгенійович, замість Евгенійович.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Л. Панова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на «17» лютого 2016 року о 14-00 г.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до «17» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 240/775/16-ц
Провадження № 2/240/325/16 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 жовтня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", про визнання договору оренди землі недійсним.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

При розгляді матеріалів позовної заяви майнового характеру встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, оскільки у позовній заяві не зазначена ціна позову.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", про визнання договору оренди землі недійсним.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 08.02.2016
Справа № 320/550/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання додаткового строку на право прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання додаткового строку на право прийняття спадщини.

Для розгляду даної цивільної справи суд вважає необхідним витребувати з Мелітопольської міської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 02 вересня 2008 року, ОСОБА_5, який помер 18 липня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини, які входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Мелітопольської міської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 02 вересня 2008 року, ОСОБА_5, який помер 18 липня 2015 року, для дослідження їх у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучеренко Н.В.
Справа № 310/8303/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого в шлюбі, спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: - визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності та поділити житловий будинок № 23 по вул.Межовій в м.Бердянськ, земельну ділянку площею 0,0918га. в м.Бердянськ по вул.Межова, 23 та автомобіль ВАЗ2107 держномер 507-77; - визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини житлового будинку № 23 по вул.Межовій в м.Бердянськ, земельної ділянки площею 0,0918га. в м.Бердянськ по вул.Межова,23 та автомобіля ВАЗ2107 держномер 507-77.

До суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить: - визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності та поділити майно з урахуванням інтересів доньок Вероніки та Поліни: житловий будинок № 23 по вул.Межовій в м.Бердянськ, земельну ділянку площею 0,0918га. в м.Бердянськ по вул.Межова, 23 та автомобіль ВАЗ2107 держномер 507-77; - визнати за ОСОБА_1 право власності з урахуванням інтересів доньок Вероніки та Поліни, на ? частини житлового будинку № 23 по вул.Межовій в м.Бердянськ, земельної ділянки площею 0,0918га. в м.Бердянськ по вул.Межова,23; - визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля ВАЗ2107 держномер 507-77.

Ухвалою судді від 12 січня 2016 року уточнену позовну заяву залишено без руху в звязку з несплатою судового збору. Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали позивачем отримана 03 лютого 2016 року.

08 лютого 2016 року до суду надійшла квитанція про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 6890,00 грн..

Уточнена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у прийнятті до провадження немає.

Враховуючи викладене, уточнена позовна заява підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст. 31, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого в шлюбі, спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Копії уточненої позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа 688/507/16-ц
№ 2/688/209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

04 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Сторонам пропонується надати правовстановлюючі документи на квартиру.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик