Провадження № 2-п/639/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря -Луценко С.М.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року по цивільній справі № 639/10431/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся 25.01.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року по цивільній справі №639/10431/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що рішення ухвалено без належного повідомлення відповідача, внаслідок чого він позбавлений був можливості надати суду необхідних доказів безпідставності позовних вимог та ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, в тому числі стягнення з відповідача заборгованості у вигляді комісії у сумі 4518,11 грн. , на думку відповідача, є несправедливим і незаконним та таким, що порушує вимоги Закону України "Про захист прав споживачів.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 шляхом отримання копії ухвали від 26.01.2016 року та судової повістки за адресою , що була зазначена у заяві про перегляд заочного рішення (а.с. 72-80) , а саме: м. Харків, 61075, а/с 8600, у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 пітримав вказану заяву про перегляд заочного рішення , посилаючись на обставини викладені у заяві ( а.с. 72-79), при цьому просив поновити відповідачеві строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 02.02.2015 року по вказаній вище справі.

Представник позивача у судовому засіданні запречував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 02.02.2015 року, посилаючись на ухвалення рішення з дотриманням вимог закону та на безпідставність заяви відповідача.

Суд , вислухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 60904 грн.40 коп. та судовий збір у розмірі 609 грн. 04 коп.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 21.10.2014 року знятий з реєстрації за адресою: м. Харків, вул.Воложанівська, 63 ( а.с. 31), з дотриманням вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України був повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи шляхом оголошення у пресі "Слобідський край" про виклик його у якості відповідача у судове засідання, призначене на 02.02.2015 року (а.с.50). Однак, у судове засідання не з"явився, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу було розглянуто за його відсутності.

У судовому засіданні 08.02.2016 року представником відповідача ОСОБА_2не надано жодних доказів щодо підтвердження поважної причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання 02.02.2015 року, при цьому представником відповідача зазначено про відсутність у нього доказів щодо підтвердження місця реєстрації відповідача. Окрім того, представник відповідача пояснив суду, що ОСОБА_1 до 08.02.2016 року не звертався до суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору кредиту в частині встановлення в кредитному договорі, за яким було ухвалено заочне рішення від 02.02.2015 року , комісії за обслуговування кредиту, в той час як відповідач посилається на вказані обставини в заяві про перегляд заочного рішення як на підставу порушення судом норм права (а.с. 77).

Суд вважає безпідставними посилання представника відповідача у судовому засіданні на пропуск його довірителем строку подання заяви на перегляд заочного рішення від 02.02.2015 року, який заявою від 25.01.2015 року просив поновити, оскільки оскаржуване рішення відповідач отримав 14.01.2016 року, що підтвердив у судовому засіданні представник відповідача, а з заявою про перегляд заочного рішення від 02.02.2015 року відповідач звернувся до суду 25.01.2016 року, тобто у строки, передбачені ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Представником відповідача у судовому засіданні не доведено порушення норм цивільного процесуального права Жовтневим районним судом м. Харкова при розгляді справи та ухваленні заочного рішення , не доведено , що обставини , на які відповідач посилається у заяві про скасування заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування вказаного заочного рішення , передбачених ст. 232 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3, ч.4 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, у цьому разі заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає необхідним відмовити відповідачеві у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачеві ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року по справі № 639/10431/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Гаврилюк С.М.