overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/6461/16-ц (2-о/201/93/2016)
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами заяви в порядку окремого провадження Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, заінтересовані особи: ДП «Українська компанія металів і сплавів», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_1 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, заінтересовані особи: ДП «Українська компанія металів і сплавів», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_1 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, яка була передана судді 10 травня 2016 року.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Як вбачається із заяви окремого провадження, банк, що обслуговує юридичну особу у відношенні якої заявник просить розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 53, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району.

Враховуючи вищевикладене, вважаю заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, заінтересовані особи: ДП «Українська компанія металів і сплавів», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_1 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю такою, що подана з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3, ст. 121, ч. 4 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, заінтересовані особи: ДП «Українська компанія металів і сплавів», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_1 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю повернути заявнику для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
"04" лютого 2016 р. Справа № 363/250/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Громадської організації «Садівницьке товариство «Ветеран-1» до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Громадської організації «Садівницьке товариство «Ветеран-1» до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 128/394/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви, позов пред'явлено до відповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно позовної заяви зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27.05.2002 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В звязку з вищезазначеним позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до належного суду (Вінницький міський суд Вінницької області, адреса: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Розяснити позивачу його право на звернення з даним позовом за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 405/3056/16-ц
Провадження №2/405/483/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Відповідно до ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 212, 213- 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 26 жовтня 2012 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №798.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 754/2699/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

20 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

за участю секретаря Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочого рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2016 р. ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського

районного суду м. Києва від 06.06.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики - залишити без задоволення .

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку , встановленому цим Кодексом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення .

Суддя :
Справа № 367/2259/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6323/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 26.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

та секретаря: Яруна Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування із незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду І інстанції скасовано в частині задоволення вимог про визнання права власності на земельну ділянку за державою і ухвалено в цій частині нове про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних посилок в ухвалі суду розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, зі змісту рішення Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року вбачається, зокрема з резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення «в решті рішення залишити без змін», проте в повному тексті рішення, в його резолютивній частині, допущено описку, зокрема не вказано «в решті рішення залишити без змін».

Таким чином, зазначена описка в рішенні Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року підлягає виправленню у порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У резолютивній частині повного тексту рішення Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року виправити описку , вказавши «в решті рішення залишити без змін», оскільки при технічному виготовленні тексту рішення помилково це не зазначено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 390/139/16-ц
Провадження №2/390/142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"02" лютого 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського РУЮ, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, а також зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, а також зобовязання вчинити дії.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського РУЮ, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, а також зобовязання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 11.02.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 182/2429/16-ц
Провадження № 2/0182/2470/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" листопада 2016 р. Справа № 2-н/237/289/16
_________Мар'їнка_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 08.11.2016
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1345/16-ц
Провадження № 2-н/644/38/16
№ 644/1345/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 16595 грн. 11 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/1857/15-ц Провадження № 2-др/478/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи №478/1857/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказала, що 03.12.2015 року Казанківським районним судом Миколаївської області було винесено заочне рішення по справі № 478/1857/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке вступило в законну силу 22.12.2015 року. Вказала також, що зазначеним рішенням позов задоволено в повному обсязі, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою смт. Казанка, вул. Рози Люксембург, 21, Миколаївської області. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на Соляник. Проте, питання про зміну прізвища відповідача не було предметом розгляду в суді, оскільки позивач не знала про цей факт, а відповідач не зявлялась у судові засідання, що позбавило можливості суд встановити прізвище відповідача по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №478/1857/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за заявою ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 18.01.2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 348/1014/15-ц
Провадження № 22-ц/779/393/2016
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» на рішення Надвірнянського районного суду від 22 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2016 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 лютого 2016 року на 15:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3