Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2014 року, а уточнивши вимоги 08.06.2015 року, 21.08.2015 року, 26.10.2015 року, 12.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить:

-«Стягнути з громадянина ОСОБА_2 108 910 (сто вісім тисяч дев»ятсот десять гривень 00 копійок), в тому числі 6 500,00 грн. (шість тисяч п»ятсот гривень 00 копійок) - основного боргу; 890, 00 грн. (вісімсот дев»яносто гривень 00 копійок) - борг за додатково виконані роботи; - 101 520,00 грн. (сто одна тисяча п»ятсот двадцять гривень 00 коп.) - штраф за прострочення виконання забов»язання.» (а.с.а.с.2-4,60-63,71-73,80-82,117-120)

Свої вимоги мотивує тим, що 04.05.2014 року, між ним, як фізичною особою -підприємцем та ОСОБА_2 (далі - Замовник) було укладено Договір №22 від 04.05.2014 року по виготовленню меблів із завдатком, невід»ємною частиною якого є ескіз - макет (далі - Ескіз), у вигляді кухні (далі - Договір), протягом 24-х робочих днів, вартістю 18 000,00 грн., яку передбачено установити за адресою: АДРЕСА_1, а також передбачені додаткові роботи та штрафні санкції за відмову Замовником прийняти належним чином виготовлені меблі, за що він отримав предоплату в сумі 11 500,00 грн..

Умови Договору він виконав, кухня була виготовлена та установлена за вищевказаною адресою, але кошти в повному обсязі відповідачем сплачені не були, а тому він вимушений звенутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні, позивач та його представник - ОСОБА_3 позов підтримали з підстав викладених вище, просять позов задовольнити.

Відповідач та його представник - ОСОБА_4 позов не визнали, мотивуючи тим, що умови Договору позивач належним чином не виконав, а тому підстав для задоволення позову немає.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників та свідків -ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, ст.626 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що договором, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов»язків та ст.4 ч.1 п.2,3,4 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що споживач під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Безпеку продукції. На необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), ст.6 ч.1,ч.2 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що продавець (виробник, виконавець) зобов»язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов»язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції та ст.15 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що споживач має право на одержання необхідної, достовірної, доступної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Так, як вбачається з Договору №22 від 04.05.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та фізичною особою -підприємцем - ОСОБА_1, останній зобов»язався виготовити кухню згідно Ескізу протягом 24-х робочих днів, вартістю 18 000,00 грн., яку передбачено установити за адресою: АДРЕСА_1, а також передбачено:

-«В вартість установки не входить: врізка поверхні, врізка та установка мийки, навішування витяжки, підведення вентиляційної труби до витяжки, врізка під труби, крани, розетки, вентиляцію тощо (вартість-місце за домовленістю).

Вартість установки та вартість додаткових послуг сплачується Замовником після підписання Акту прийому-передачі, який є невід»ємною частиною цього Договору.»

-«2.2 Ескіз - макет , згідно якого виготовляються меблі, є невід»ємною частиною цього Додовору.

«2.3. - Підрядник виготовляє кухонні меблі дотримуючись стандартних розмірів спираючись на власний досвід та розсуд. Будь-які вимоги Замовника змінити розмір меблів можуть бути змінені після детальних розглядів за згодою сторін на окремому додатку і до підписання цього Договору. Підрядник залишає за собою незначні зміни проекту, якщо попередній проект з технічних причин унеможливлює виготовлення.

2.4. Письмово погоджений сторонами ескіз-макет з зафіксованими в Договорі розмірами меблів, найменуванням матеріалів, кольорів, , фурнітури та додаткових елементів внутрішнього наповнення - є вичерпним.

2.11. . При відмові Замовника прийняти належним чином виготовлені меблі, а також у інших передбачених цим Договором випадках, Замовник зобов'язаний відшкодувати Підряднику витрати, понесені Підрядником по доставці меблів, встановленню меблів в розмірі подвійної вартості установки, а також 1% від загальної вартості Договору, за кожен день прострочення, а також відшкодувати заподіяні такою відмовою (порушенням Договору) збитки у повному обсязі. Сплата штрафу, пені не звільняє винну Сторону від виконання зобов'язання в натурі.

2.12. Замовник вправі не приймати меблі, не сплачувати установку та вартість додаткових послуг, якщо меблі не відповідають умовам Договору, але при цьому повинен письмово мотивувати свою відмову у Акті прий мання-передачі.» (а.с.5-6)

Як вбачається з Ескізу до Договору, наданого відповідачем (а.с.100), у ньому передбачено навісну полицю (далі - Полиця).

Як вбачається з Ескізу до Договору, наданого позивачем (а.с.7), вищевказану Полицю не передбачено.

Сторони не заперечують, що Полиця передбачена Ескізом до Договору.

Наряду з цим, як пояснив в судовому засіданні позивач, Полицю виготовити він не має можливості.

Як пояснив в судовому засіданні відповідач, фасадна сторона одного з навісних деталей кухні (далі - Фасад), по малюнку, відрізняється від загального вигляду усієї кухні.

З вищевказаним поясненням позивач погодився та пояснив, що перед виготовленням кухні, він особисто знімав необхідні розміри, при установці якої виявилося, що виготовлений Фасад, не може бути установленим, а тому замість нього було установлено тимчасовий Фасад, що також підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які займалися установкою кухні.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки виготовлена та установлена кухня не відповідає умовам Договору.

На підставі викладеного,

-ст.ст.526,626 ЦК України,

-ст.ст.4,6,15 Закону України «Про захист прав споживачів»

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову, ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман