overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3253/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м.Сторожинець Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

ознайомившись із заявою ДП "Чернівецький лісгосп" про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ДП "Чернівецький лісгосп" звернувся в суд із заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, посилаючись на те, що подана до суду позовна заява, ухвалою суду від 30.12.2015 року була повернута позивачу і при цьому не вирішувалось питання про повернення судового збору. В звязку з цим заявник просив повернути судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Знаходжу, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду від 30.12.2015 р. позовну заяву ДП "Чернівецький лісгосп" повернуто позивачу.

Таким чином, безумовним є те що згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ДП "Чернівецький лісгосп" задовольнити.

Повернути ДП "Чернівецький лісгосп" судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. сплаченого за платіжним дорученням №976 від 20.10.2015 р. при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

СУДДЯ:
Справа № 350/1745/15-ц
Номер провадження 2/350/101/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року в справі за позовом Кредитної спілки «Тайстра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року задоволено позов Кредитної спілки «Тайстра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

У резолютивній частині вищевказаного рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області допущено описку в зазначенні прізвища відповідачки ОСОБА_2, а саме помилково зазначено Шармай.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в зазначенні прізвища відповідачки підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209-210,219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року в справі за позовом Кредитної спілки «Тайстра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договоромправильно вказавши в резолютивний частині рішення прізвище відповідачки - ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 05.02.2016
ЄУ № 420/3466/15-ц
Провадження №2/420/2214/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за Кредитним договором № BL12755 від 11.07.2011 р. у розмірі 245492,68 грн. та судовий збір у розмірі 3682,39 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовної заяви наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи без його участі суду не надавав.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156, 234-235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, до судового розгляду на 11 лютого 2016 року на 1 4 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 474/266/16-ц.
Провадження № 2-н/474/2/2016 року.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства „Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 958 грн. 83 коп.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102 - 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тихоненко М.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 2017 року.
Суддя: Тихоненко М.І.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/388/16-ц
УХВАЛА.

11 травня 2016 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом асоціації фермерів «Сатурн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендодавцем поновленим, визнання договору оренди від 04 лютого 2016 року недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію , -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася асоціація фермерів «Сатурн» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендодавцем поновленим, визнання договору оренди від 04 лютого 2016 року недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 р. провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований(а.с.61).

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом асоціації фермерів «Сатурн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендодавцем поновленим, визнання договору оренди від 04 лютого 2016 року недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2016 року на 10:00 годину у приміщенні суду за адресою вул. Миру 17, м. Березівка Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта.
пр. № 2-о/759/317/16
ун. № 759/6568/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім'єю з померлою ОСОБА_2 з 2008 року по день її смерті та визнати її спадкоємцем за законом четвертої черги майна ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник заявниці ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім'єю повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2/727/384/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачіОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визнання права власності на квартиру до відповідача ОСОБА_3 міської ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачі мають право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/10039/15-ц, провадження №2/727/384/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2016 року на 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/133/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
04.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Васильків О.В.
при секретарі - Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 386, 391, 405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.
Вказане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 336/2150/16-ц
Пр. 2-н/336/215/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

13.05.2016р. на адресу суду надійшла заява голови правління Кредитної спілки "Львівська" ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду у зв'язку з укладенням договору про врегулювання відносин між сторонами. В судове засідання представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого (а.с.42).

Відповідачі в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи (а.с.42), а також від них не надходило заяв про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою усіх учасників судового розгляду фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється, що дозволяється ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви представника позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задоволити.

Позов Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити КС "Львівська", що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, його представник має право звернутися до суду повторно.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний Львівської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ференц О. І.
Справа № 539/3284/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценко В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказала, що 14.06.2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили фактичні шлюбні відносини. На думку позивача сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 14.06.2008 року.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

На цей час сторони разом не проживають, між ними відсутні порозуміння та повага, сторони намірів зберегти сім'ю не мають.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 14.06.2008 року відділом РАЦС по м.Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 110 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (до одруження - Мороз) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу залишити прізвище «Рекман».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 21 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Григорчук В.М.

з участю представника позивача: Оверчук О.М.,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ "Дельта Банк",-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ "Дельта Банк" - задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (іпн.НОМЕР_1) за кредитним договором № 91/ФКВ-07 від 06 грудня 2007 року у розмірі 399 585 грн. 58 коп., з яких сума заборгованості за тілом кредиту - 355 315 грн.63 коп.; сума заборгованості за відсотками - 44269 грн. 95 коп., пеня - 5107 грн. 55 коп. перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк"() звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору № 91/Zфкіп-07 а саме:

однокімнатну квартиру, загальною площею 20,5 кв.м., житловою площею 11,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" () вказаного предмета іпотеки у власність.

Визнати за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" () право власності на нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру, загальною площею 20,5 кв.м., житловою площею 11,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб"єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

В порядку ст. 217 ЦПК України рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Дата документу 03.02.2016
Справа № 320/338/16-ц
У Х В А Л А

3 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 9 березня 2016 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: