overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1895/15-ц
Номер провадження2/289/191/16
Рядок статистичного звіту : 26
УХВАЛА

03.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., отримавши до свого провадження цивільні справи за позовом : ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, справа №289/1896/15ц; ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії, справа №289/1895/15ц,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. знаходяться цивільні справи : 289/1895/15ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії; 289/1896/15ц за позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №ZRRWAЕ00000180 від 13 липня 2007 року та 289/1923/15ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії (в порядку Закону України "Про захист прав споживачів").

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, оглянувши матеріали справи, беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги із одних правовідносин по кредитному договору ZRRWAЕ00000180 від 13 липня 2007 р. та беруть участь ті ж самі сторони, вважає, що дані справи взаємопов'язані між собою, тому для правильного та об'єктивного вирішення, з метою економії часу та коштів при розгляді цих справ їх доцільно об'єднати і слухати одним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільні справи 289/1895/15ц про зобовязання вчинити певні дії, 289/1896/15ц про визнання кредитного договору недійсним, 289/1923/15ц про зобовязання вчинити певні дії за позовними заявами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» об'єднати в одне провадження і присвоїти об'єднаній цивільній справі Єдиний реєстраційний номер №289/1895/15ц (номер провадження 2/289/191/16).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 26.02.2016 року на 14.00 год. (зал судових засідань №3).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
ЄУН № 337/284/16-ц
Провадження № 2-н/337/47/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

1 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 301/112/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23.01.2016 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 04 лютого 2016 року о 09 год.30 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 562/1135/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

27.05.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування суд - ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 09 червня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 08.06.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 587/23/16-ц
Провадження № 2/587/187/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Кияницької сільської ради Сумського району, третя особа: Державний нотаріус Першої Сумської нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила визнати за нею право власності на житловий будинок № 41 по вул. Чкалова в с Кияниця, Сумського району Сумської області, в порядку спадкування за заповітом після померлого батька ОСОБА_3.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 24 лютого 2016 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати у державного нотаріуса Першої Сумської нотаріальної контори ОСОБА_2 спадкову справу після ОСОБА_3, померлого 23 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

10 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розглянути в судовому засіданні о 10.15 год. 10 листопада 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 496/263/16-ц
Провадження № 2/496/494/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 15 лютого 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
пр. № 2/759/3745/16
ун. № 759/7427/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в сумі 6539 грн. внаслідок залиття квартири, судових витрат по справі.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором в залежності від ціни позову відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» по ставкам судового збору, що діють з 01.01.2016 р., з розрахунку позовних вимог майнового характеру-1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати-551 грн. 20 коп.-6890 грн., і недоплата судового збору, з врахуванням раніше сплаченого судового збору при подачі позову до суду у сумі 488 грн., складає 63 грн. 20 коп.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, залишити без руху.

Надати подавачу вказаної позовної заяви строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліку позову-для усунення вищенаведеного недоліку позовної заяви.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №664/3602/15-ц Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Номер провадження №22-ц/791/24/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
Секретар -ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні задовольнити частково.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року скасувати і провадження у справі закрити.

Розяснити заявнику, що розгляд таких скарг відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Судді:

підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 02 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 01 лютого 2016 року

Суддя Г.Є. Лісова

ОСОБА_6 ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/540/16-ц
Провадження № 2/520/1846/16
УХВАЛА

02.02.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

третя особа: ОСОБА_2

про звільнення майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/540/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

третя особа: ОСОБА_2

про звільнення майна з під арешту.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

10 березня 2016 на 12 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 10 березня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ковальчуку О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, - про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві протиправними та зобов»язання вчинити певні дії .

У судове засідання заявник не з»явилась, продала заяву про залишення скарги до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити скаргу без розгляду, оскільки від заявника надійшла відповідна заява.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, - про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 686/109/16-ц
УХВАЛА

про призначення судово психіатричної експертизи

26 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

народних засідателів: Недвецької Г.С.

ОСОБА_1

при секретарі Антосєві В.П.

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтере-сована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її піклувальником. На обґрунту-вання вимог заявником зазначено, що ОСОБА_3 хворіє на стійке хронічне психічне захворю-вання та є інвалідом ІІ групи дитинства. Про нього піклується заявник, яка створила йому належ-ні умови для проживання та матеріальне забезпечення, в звязку з чим просить визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити її піклувальником.

Для встановлення психічного стану хворого заявник просить провести судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного та обєктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 66, 143-145, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хме-льницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу, якщо так, то з якого пері-оду?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Копію даної ухвали та цивільну справу № 686/109/16-ц направити експертам вказаного медичного закладу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Палінчак О.М.

народні засідателі: Недвецька Г.С.

ОСОБА_1
справа № 166/64/16-ц
провадження № 2/166/31/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 02 лютого 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 24 листопада 2006 року . Від спільного подружнього життя народилися дочки: Маріанна,30.12.2007 року та ОСОБА_1,05.02.2009 року.

Причиною розпаду сім'ї є те,що відповідач не дорожить сім'єю,зловживає спиртними напоями,не бажає працювати та не підтримує сім'ю матеріально .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладекних у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про відкладення розгляду справи не клопотав.

За таких обставин згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України суд з метою збереження сім'ї, де виховуються двоє малолітніх дітей , призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 02 березня 2016 року.

Нове судове засідання призначити на 09 год 10 хв. 02 березня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Фазан О.З.