overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2796/16ц
Провадження № 2/642/1144/16
УХВАЛА

13 червня 2016 р. Ленінський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко О.О.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою 28 листопада 2009 року. В обґрунтування позову послався на те, що від шлюбу мають дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З часом відносини стали неможливими, сумісне життя погіршилось, відсутнє взаєморозуміння та довіра. Шлюбно-сімейні відносини припинені, сімя розпалась остаточно,не може бути поновлена.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин за згодою позивача відповідно до ст. 169 КПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, зазначив, що раніше були нормальні стосунки, однак погіршились останнім часом. Місяць тому вони припинили шлюбні стосунки та він пішов з сімї, в даний час орендує квартиру, де проживає разом з іншою жінкою. З дитиною спілкується.

Суд вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 28 листопада 2009 року. Від шлюбу мають доньку Елизавету, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як зазначено у статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що сторони з 2009 року перебувають у шлюбі, мають малолітню дитину 6 років, нетривалий час проживають окремо, причиною зіпсування відносин між сторонами та проблем у сімї, на думку суду, є його звязок з іншою жінкою, та дана обставина не свідчить про неможливість поновлення шлюбних відносин між сторонами, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, надати сторонам строк 6 місяців для примирення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк 6 місяців для примирення.

Провадження по справі зупинити до закінчення зазначеного строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений на 26.01.2016 року 11 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 697/1926/15-ц
№ пров. 2/697/29/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

08 червня 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Льон О.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на пять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на легковий автомобіль Lanos" TF69Y DAEWOO, 2005 року випуску, шасі (кузов) № SUPTF69YD5W246498, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на капітальний гараж № 72 в автокооперативі «Сірена» в м. Каневі Черкаської області, зареєстрованого на імя ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 274/475/16-ц Провадження № 2/0274/650/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К."
доОСОБА_1
провизнання договорів оренди землі поновленими,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." звернулось з вказаним позовом, у якому просить визнати договір оренди земельної ділянки від 07.04.2009 р., кадастровий номер № :06:000:0267, площею 3,3483 га, укладений між ним та ОСОБА_1, який зареєстрований 29.12.2010 р. за реєстраційним номером № 37, поновленим до 06.04.2019 р., визнати договір оренди земельної ділянки від 07.04.2009 р., кадастровий номер № :02:000:0521, площею 1,7759 га, укладений між ним та ОСОБА_1, який зареєстрований 29.12.2010 р. за реєстраційним номером № 15, поновленим до 06.04.2019 р.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі поновленими.

Призначити розгляд справи на 30.03.2016 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 22-ц/779/1892/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 09 вересня 2016 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота» надати повний розрахунок заборгованості ОСОБА_4 за договором №02/406Ф про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (невідновлювальної) від 17.07.2008 року.

СуддяГорейко М.Д.
Справа № 591/471/16-ц Провадження № 2/591/787/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 лютого 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В супереч вимогам ст. 119 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу не сплачена судовим збором.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору на 1 січня 2016 року за позовною заявою немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки заяви.

У відповідності до положень ст. 119 ЦК України, сплатити судовий збір, подавши квитанцію про оплату суду.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок СУДОВИЙ ЗБІР: р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі пяти днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 480/268/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 14 годину 30 хвилин 15 лютого 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

05.02.2016
Справа № 304/1263/16-ц
Провадження № 2/304/438/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

18 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 31 жовтня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/489/714/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 15 липня 2011 р. Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №319. Подружні відносини припинені.

Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 15 липня 2011 р. Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № ...
Справа № 2-442/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виключення майна з акту опису та арешту серії АА № 328197, складеного 8 грудня 2010 року державним виконавцем Крюківського ВДВС.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту до розгляду на лютого 2011 року на 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1046/16-ц
Провадження № 2/553/438/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав як мешканців гуртожитку, на яких поширюється сфера дії Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав як мешканців гуртожитку, на яких поширюється сфера дії Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 24 грудня 2015 року головуючим суддею призначено суддю Крючко Н.І.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2016 року провадження по справі відкрито (головуючий суддя Крючко Н.І.).

28 квітня 2016 року суддя Крючко Н.І. по даній справі заявила самовідвід.

Протоколом повторного автоматичного розподілу справ між суддями призначено головуючим суддею Юхно С.П.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та провести судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав як мешканців гуртожитку, на яких поширюється сфера дії Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 27 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" лютого 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа №133/234/16-ц .
У Х В А Л А

05.02.0216 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа - Безіменська сільська рада Козятинського району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа - Безіменська сільська рада Козятинського району Вінницької області

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа - Безіменська сільська рада Козятинського району Вінницької області.

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 40 хвилин 12.02.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 05.02.2016