overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 564/1728/15-ц
Провадження № 22-ц/787/387/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Костопільського районного суду від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

У своєму клопотанні про поновлення строків апеляційного оскарження ПАТ КБ "ПриватБанк", покликаючись на ч. 3 ст. 222 ЦПК України та ч. 1 ст. 294 ЦПК України, просило апеляційний суд про поновлення йому строків апеляційного оскарження рішення Костопільського районного суду від 10 грудня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2015 року місцевим судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Даних про час отримання апелянтом повного тексту рішення Костопільського районного суду від 10 грудня 2015 року у справі не має.

Апеляційну скаргу на рішення Костопільського районного суду від 10 грудня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало 15 січня 2016 року.

Тому з метою забезпечення позивачу доступу до правосуддя приходжу до висновку про необхідність поновлення йому строків апеляційного оскарження рішення Костопільського районного суду від 10 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Поновити Публічного акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строки апеляційного оскарження рішення Костопільського районного суду від 10 грудня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Костопільського районного суду від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 лютого 2016 року.

Суддя
н/п 2-н/490/91/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2016 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заявуКП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, М. Василевського, 55-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ України №572 від 08.10.1992 року та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов*язані оплачувати житлово-комунальній послуги у встановлені строки та в установленому розмірі.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 609,00 грн.
Роз′яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 лютого 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1590/16 Головуючий у І інст. Коцюрба М. П.

Справа № 2-2721/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, прокуратури Волинської області та Головного Управління Національної поліції України у Волинській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 19 292 грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 404/105/16-ц
Номер провадження 2/404/999/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунально-виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/105/16-ц № провадження 2/404/999/16 за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунально-виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, призначивши судове засідання на 09 березня 2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 727/7232/16-ц
Провадження № 2/727/2024/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування припису №04/16, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовною заявою про визнання протиправним та скасування припису №04/16 до відповідача ОСОБА_2 охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали позову, приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за даним позовом за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, в тому числі і щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, оскільки відповідачем по справі є ОСОБА_2 охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради, дії якого фактично оскаржуються позивачем, а питання оскарження дій ОСОБА_2 охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради вирішується згідно адміністративного судочинства, то даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, у відкритті провадження по справі слід відмовити. При цьому, як вбачається з ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2016 року, прилученої позивачем до матеріалів позову, дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування припису №04/16.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та позовну заяву із всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Рядок №
Номер справи 623/1388/16-ц
Номер провадження 2/623/719/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25 травня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 20 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1259/16-ц
номер провадження 2/695/847/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"02" червня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.04.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину будинку.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.05.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, їй був наданий термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду. В справі мається повідомлення про отримання позивачем ОСОБА_1 рекомендованого листа 02.06.2016 року.

Позивачка частково усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.05.2016р. Однак позивачкою не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки позивачкою відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 121 ЦПК України та повністю не усунуто недоліки, тому дану заяву необхідно повернути позивачці ОСОБА_1

Керуючись вищевикладеним та ст. 121 ч. 2, ст. 293 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину будинку повернути позивачці, так як нею не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа № 449/109/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 м.Перемишляни

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів заяви, зокрема, копії паспорту заявника місце проживання заявника, що зареєстроване у встановленому законом порядку є АДРЕСА_1, що не є територією Перемишлянського районного суду Львівської області.

З вказаного вбачається, що справа не підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Відповідно до змісту п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаного заяву слід повернути заявнику для подачі до суду за місцем його проживання.

Керуючись ст.ст. 121, 257 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Суддя ОСОБА_2
233 № 233/6139/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
01 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 05 лютого 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 333/56/16-ц
Провадження 2 /333/725/16

У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною заявою.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла інформація про місце проживання фізичної особи боржника вх. № 1945/16 від 27.01.2016 року, відповідно до якої, місце реєстрації ОСОБА_1: Запорізька область, Запорізький район, с. Новоолександрівка, вул. Радгоспна, б.6а-6, (Запорізький район).

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на вищевикладене, зазначена позовна заява не підлягає розгляду в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, тому його необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ «Альфа-Банк» позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ «Альфа-Банк», сплачений за платіжним дорученням № 209184 від 16.12.2015 року судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення позики, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення позики.

01 лютого 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засідання заявив клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України відомостей:

- чи перетинала державний кордон України за період з 01.01.2010 року по даний час громадянка України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2);

- якщо так, то скільки разів, коли саме та до якої держави виїжджала та коли поверталась в Україну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2);

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) перетинала державний кордон України по туристичних чи по робочих візах.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення такого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Державну прикордонну службу України та Державну міграційну службу України надати відомості про те:

-чи перетинала державний кордон України за період з 01.01.2010 року по 22.07.2011 року громадянка України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3);

-чи перебувала на території України чи за її межами, а саме 22.06.2010 року та 22.06.2011 року громадянка України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Зазначену інформацію надати в строк до 15.02.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: