АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2779/16-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22ц/774/2131/К/16 інстанції Літвіненко Н.А.
Категорія - 54 (П) Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст.197 ЦПК України за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В СТ А Н О В И Л А:
У травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг») про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в обґрунтування якого зазначив, що 20 січня 2015 року на підставі розпорядження № 44 його прийнято на роботу електромонтером з ремонту і обслуговування електрообладнання ремонтного виробництва, дільниці з підготовки виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

У квітні 2015 року йому за місцем роботи вручено повістку про виклик до військкомату, де він дізнався, що його призивають на військову строкову службу.

21 квітня 2015 року розпорядженням № 55 його звільнено у зв`язку із призовом до Збройних сил України за п. 3 ст. 36 КЗпП України.

Прибувши на місце дислокації військової частини, він дізнався, що роботодавці інших військовослужбовців не припинили трудових відносин та їм виплачується середній заробіток, тому у січні та повторно у березні 2016 року він звертався до відповідача з заявою про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення, на що отримав відмову.

Вважаючи, що його звільнено незаконно, оскільки примушено до написання заяви про звільнення за власними бажанням, тоді як за ним на час проходження військової служби мало зберігатись місце роботи і середній заробіток, просив суд поновити строк звернення до суду з позовом, визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) № 55 від 21 квітня 2015 року про його звільнення з підприємства у зв`язку із призовом до Збройних сил України, поновити його на роботі на посаді електромонтера з ремонту і обслуговування електрообладнання ремонтного виробництва, дільниці з підготовки виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.04.2015 року по дату винесення рішення судом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом. Визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) № 55 від 21 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у зв`язку з призовом в Збройні сили України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді електромонтера з ремонту і обслуговування електрообладнання ремонтного виробництва, дільниці з підготовки виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 22.04.2015 року. Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 29108,11 грн., а також - на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На його думку, судом не враховано, що позивач звільнений у відповідності до чинного законодавства на підставі поданої ним заяви за п. 3 ст. 36 КЗпЗ України, оскільки його було призвано на строкову службу в мирний час, а не під час мобілізації в особливий період на підставі Указу Президента України від 17 лютого 2015 року «Про строки проведення чергових призовів, чергові призови громадян України на строкову військову службу та звільнення в запас військовослужбовців у 2015 році», в якому відсутні гарантії щодо збереження робочого місця та середнього заробітку за працівниками, які призиваються на строкову службу. Також вказує на те, що Закон України «Про військовий обов`язок та військову службу» в редакції від 11 червня 2015 року не діяв на час виникнення спірних правовідносин, а тому його дія на позивача не поширюється.

15 листопада 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Новікової А.Ю. про відмову від апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2016 року та закриття апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження по справі - закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право, протягом усього часу розгляду справи, відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку із цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Оскільки заява представника відповідача відповідає положенню ч. 4 ст. 300 ЦПК України і він ознайомлений з наслідками відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2016 року і закрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ч.4 ст.300, ст.ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Прийняти відмову представника відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Новікової Анастасії Юріївни від апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2016 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Роз`яснити заявнику наслідки, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України, відповідно до якої повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова