overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1458/16-ц
УХВАЛА

17.10.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відповідач-1, ФОП ОСОБА_2 - відповідач -2, Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України відповідач 3, ОСОБА_3 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та протоколу електронних торгів, визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда перебуває справа за вищезгаданим позовом.

25.08.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда задоволено клопотання ОСОБА_3 про здійснення розгляду скарги в режимі відеоконференції між Шевченківським районним судом м. Чернівці та Ленінським районним судом м. Кіровограда

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи, який призначено на 02.11.2016 року о 09:00 год. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Шевченківським районним судом м. Чернівці та Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Копію ухвали направити до ОСОБА_3 - для відома.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2016 року м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М.,
розглянувши заяву ПАТ»Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер - НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1
на користь ПАТ»Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1 392 грн. 87 коп. (одна тисяча триста дев»яносто дві грн. 87 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Л.М.Ковалевська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2016 року
Суддя ______________ Л.М.Ковалевська
Справа № 128/4455/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі Кіяниця А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог Вінницької районної державної нотаріальної контори про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суд Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання ніхто не з'явився.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, просить залишити без розгляду позовну вимогу про визнання за ним права власності на 1/3 частку будинку №4 по вул. Кільцева, в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, в решті позов підтримує.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, просить залишити без розгляду позовну вимогу про визнання за нею права власності на 1/3 частку будинку №4 по вул. Кільцева, в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, в решті позов підтримує.

Представник відповідача надав заяву про проведення розгляду справи без їх участі, при розгляді справи поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяви позивачів про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме про визнання за позивачами права власності по 1/3 частці будинку №4 по вул. Кільцева, в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної вимоги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну вимогу по цивільній справі про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частку будинку №4 по вул. Кільцева, в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області , залишити без розгляду.

Позовну вимогу по цивільній справі про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/3 частку будинку №4 по вул. Кільцева, в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 755/7600/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя: Н.Є. Арапіна
У х в а л а

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 644/5305/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 676/7460/15-ц
Номер провадження 2/676/405/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.12.2005 року у відділі РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області , актовий запис № 635. Вказує, що від шлюбу 27.04.2006 року народилася донька ОСОБА_4 , 14.02.2011 року народилася

донька - ОСОБА_5 та 12.02.2014 народився син - ОСОБА_6 . Припинили подружні відносини по тій причині, що відповідач практично не бере участі у веденні домашнього господарства, не надає належної матеріальної допомоги сім»ї , належним чином не займається вихованням дітей, у зв»язку з чим в сім»ї постійно виникали сварки та скандали.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять суд розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення один місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_7В
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/502/16-ц

Рядок статзвіту № 49

15 березня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/502/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки.

Судовий розгляд призначити на 06 квітня 2016 року о 09-20 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 237/1348/16-ц
Номер провадження 2/237/646/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ" Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В с т а н о в и в:

ПАТ" Укрсоцбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ" Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "25" липня 2016 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "25" липня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 22.04.2016
Справа № 636/3542/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2163/15-ц
Провадження №2-о/503/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.,

присекретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сербівська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 10 листопада 2011 року звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності її померлому діду ОСОБА_3 правовстановлюючого документу сертифікату на земельну частку (пай) серії ОД-12 №0076691, виданого 15 серпня 1996 року Кодимською районною державною адміністрацією.

Пунктом 5 ч.2 ст.234 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, одним з яких є встановлення належності правовстановлюючого документу (п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України).

Такі справи розглядаються судом за зареєстрованим місцем проживання заявника (ст.257 ЦПК України).

Заявниця ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим вказана цивільна справа підсудна Іллічівському міському суду Одеської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116,257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/2163/15 (провадження №2-о/503/3/16) за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу направити до Іллічівського міського суду Одеської області (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул.Праці, буд.10) для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 157/10/16-ц
Провадження №2/157/45/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно встановлених на ній бетонних елементів та металевих труб

установив:

Позивач просить суд зобовязати відповідачку усунути перешкоди у користуванні належної йому на праві приватної власності земельною ділянкою, що по вул.Паркова,1 села Раків Ліс Камінь-Каширського району, шляхом знесення самочинно встановлених на ній бетонних елементів та металевих труб.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Камінь-Каширським районним судом іншої цивільної справи за її позовом до ОСОБА_1 про поділ спірної земельної ділянки та виділення їй в натурі її 0,1251 га.

Вислухав думку позивача, який не заперечує проти зупинення провадження у даній справі до вирішення вказаного відповідачкою позову, суд доходить висновку, що клопотання останньої підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського чи адміністративного судочинства.

З поданої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 позовної заяви (справа №157/115/16-ц, провадження №2/157/84/16) вбачається, що позивачка за цим позовом просить виділити їй в натурі 0,1251 га. спірної земельної ділянки, що по вул.Паркова,1 с.Раків Ліс.

Зважаючи на те, що в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 таке рішення може безпосередньо впливати на рішення у даній справі, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно встановлених на ній бетонних елементів та металевих труб зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі №157/115/16-ц (провадження №2/157/84/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. Н. Гончарук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Справа № 370/3348/15-ц

Суддя Макарівський районний суд Київської області ОСОБА_1Б, розглянувши позовну заяву

Служби у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року позовна заява Служби у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На теперішній час ухвала суду від 29 грудня 2015 не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Після усунення причин та умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, остання може бути подана до суду на загальних підставах.

За таких обставин позовна заява Служби у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись вимогами ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Служби у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя