overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/3022/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,а недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху можуть бути усунені під час судового розгляду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 червня 2016 року о 08.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 307/325/16-ц
Провадження № 2-о/307/19/16
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2, де заінтересовані особи відділ ДРАЦСу Тячівського рай управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою, де заінтересовані особи відділ ДРАЦСу Тячівського рай управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, де заінтересовані особи відділ ДРАЦСу Тячівського рай управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 11 лютого 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати заявницю і заінтересовані особи.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 Справа №607/21079/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору, стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 258/08/26 CLNv від 15.08.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору № 258/08/26 CLNv від 15.08.2008 року, стягнення збитків у подвійному розмірі та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду у повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що при вирішення питання про залишення зустрічного позову без розгляду покладається на думку суду.

Суд, вважає, що заяву представника відповідача про залишення зустрічного позову без розгляду слід задовольнити, оскільки відповідач вправі розпорядитися своїми правами щодо предмета спору зустрічного позову на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору № 258/08/26 CLNv від 15.08.2008 року, стягнення збитків у подвійному розмірі та стягнення моральної шкоди, яка подана в цивільній справі № 607/21079/14-ц залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дзюбич В.Л.
Справа № 182/7796/15-ц
Провадження № 2/0182/264/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 23.09.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки з відповідачем припинені у вересні 2015 року, відновлювати їх не бажає. В них з чоловіком різні погляди на подружнє життя, різні характери та відсутнє взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 26.03.2008 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4). Сторони проживають окремо з 23 жовтня 2015 року.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 26.03.2006 року за актовим записом № 133, від якого є неповнолітня донька Анна, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_4 прізвище - „ОСОБА_4", ОСОБА_5 прізвище - „ОСОБА_5".

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 199/861/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 05 лютого 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі суду від 05 лютого 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

09 березня 2016 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить повернути їй заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 05 лютого 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 561/813/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 лютого 2016 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі судді Снітчук Р.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки у житловому будинку з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі часток, що належать їй та ОСОБА_4, по 1/8 частині, у житловому будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Калецька,8 в смт. Зарічне Рівненської області.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

04 лютого 2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи у вказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за вірне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які слугували підставою для його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки у житловому будинку з надвірними будівлями.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/666/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ПАТ " Акціонерний банк " Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ " Акціонерний банк " Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Акціонерний банк " Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 31.05.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 25.05.2016
Справа 382/191/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/191/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Двірківшинської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 16 лютого 2016 року о 14 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 лютого 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
пр. № 2-о/759/329/16
ун. № 759/7011/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський відділ ДРАЦС в м. Києві про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127, ч.3 ст.234 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032 м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 20 травня 2016 року 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 646/828/16-ц
№ производства 2-н/646/54/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості суми заборгованості.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству Харківводоканал оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в звязку з відсутністю для цього законних підстав.

Ухвалою судді від 25 січня 2016 року заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_7 суми заборгованості залишена без руху, в якій надав заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України.

Проте заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості- повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 513/487/16-ц
Провадження № 2/513/424/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області про наданя додткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області про наданя додткового строку для прийняття спадщини прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 02 червня 2016 року на 08:15 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа №474/75/16-ц
Провадження №2-0/474/5/16
О К Р Е М А У Х В А Л А
04.02.16 року смт Врадіївка
Миколаївська область
Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Фасій В.В.
при секретарі - Багрін Н.А.
з участю заявника ОСОБА_1,
представника заявника ОСОБА_2
представника зацікавленої особи відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі ОСОБА_3
без участі зацікавленої особи представника Адамівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Врадіївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,-
В ході судового засідання, під час огляду технічної документації із землеустрою щодо складання документації, що посвідчує право власності ОСОБА_4 на земельні ділянки площею 0,25 га та 0,298 га , наданої відділом держгеокадастру на ухвалу суду, було встановлено, що в заяві ОСОБА_4 про виділення йому в натурі вказаних земельних ділянок була зазначена повна адреса місця їх розташування, як вул.. Центральна, 46 с. Адамівка Врадіївського району Миколаївської області. Ця ж адреса була зазначена і в рішенні Адамівської сільської ради від 30.10.2009р. №2 ХХІ сесії 4 скликання.
Натомість при видачі відділом держкомзему у Врадіївському районі (правонаступником якого є відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі) державних атів на право власності на землю на імя ОСОБА_4 серії ЯИ №593791 від 04.12.2009р. та серії ЯИ №593771, місце розташування вказаних земельних ділянок було зазначено неповно, - вулиця та населений пункт, без номеру будинку.
Що потягло відмову нотаріуса в оформленні свідоцтва про право на спадщину на вказані земельні ділянки спадкодавцю ОСОБА_4.В. ОСОБА_1 та її звернення до суду з вказаною заявою.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 208-211 ЦПК України,-
1. Звернути увагу начальника відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області ОСОБА_5 на необхідність посилення контролю за виконання функціональних обовязків підлеглими працівниками.
2. Не пізніше як у місячний строк по окремій ухвалі має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено Врадіївський районний суд Миколаївської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В. В. Фасій
Справа № 665/660/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення (безхазяйності речі) та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення (безхазяйності речі) та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "19" квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Надеждівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "19" квітня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 752/1721/16-ц
Провадження №: 2/752/2439/16
У Х В А Л А

01.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», Державного закладу «Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Міністерство юстиції України, Міністерство соціальної політики України, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської адміністрації про зобов'язання виконати дії для поновлення житлових прав,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», Державного закладу «Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Міністерство юстиції України, Міністерство соціальної політики України, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської адміністрації про зобов'язання виконати дії для поновлення житлових прав.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко