overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2016 Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Масендич В.В.

з участю народних засідателів Беланюк І.І.

Сорока Л.Д..

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: В.В.Масендич

Народні засідателі: І.І.Беланюк

Л.Д.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Григорченко Е.І., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годині 03.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

ОСОБА_6
Справа №482/2152/15-ц 04.02.2016
Провадження №22-ц/784/523/16
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2015 року у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2015 року задоволено подання про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

26 січня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки матеріали справи не містять даних про дату одержання ОСОБА_1 копії судового рішення, є підстави вважати апеляційну скаргу поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2015 року у справі за поданням начальника ВДВС Новоодеського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати ВДВС Новоодеського РУЮ.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, розірвання договору, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа ухвалою суду від 17 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не був сплачений судовий збір.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

Оскільки станом на 26 січня 2016 року жодних документів на виконання вказаної ухвали суду від позивача не надходило вимоги вказані в ухвалі суду від 17 грудня 2015 року усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, розірвання договору, стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя : Г.В. Черновськой
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2295/15-ц рік
номер провадження 2/695/72/16
Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в Золотоніському районі звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

17.08.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з розглядом у Вищому адміністративному суді України справи №К/800/32015/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Від УПФУ в Золотоніському районі надійшла заява про відновлення провадження у справі, також було надано копію ухвали ВАС України від 20 січня 2016 року у справі №К/800/32015/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Розгляд справи призначити на 17 лютого 2016 року на 14-30 год. про що повідомити учасників процесу.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
Справа № 159/580/16-ц
Провадження № 2/159/351/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 12 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3730/16
Справа № 754/6331/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року на 12 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4044/16-ц

Провадження № 2/243/2191/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-во/234/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та матеріали цивільної справи № 234/20594/15-ц, провадження № 2-о/234/32/16 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження ,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження. Рішенням суду позов був задоволений.

Судом було встановлено, що в судовому рішенні допущено описку, а саме в тексті рішення суду імя заявниці ОСОБА_1 зазначено як « Наталії», в той час як згідно паспорту громадянина України ОСОБА_1 « Наталя ».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 12.01.2016 року (а.с.19), дійсно імя заявниці ОСОБА_1 зазначено як Наталії . Однак згідно паспорту імя пишется як Наталя (а.с.3).

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в тексті рішення Краматорського міського суду від 12.01.2016 року в написанні імені заявниці, яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в тексті рішення Краматорського міського суду від 12.01.2016 року, прийнятому за результатами розгляду матеріалів цивільної справи 234/20594/15-ц, провадження № 2-о/234/32/16 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,зазначивши замість помилкового написання власного імені заявниці ОСОБА_1 «Наталії» потрібне «Наталі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 172/359/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліменті вна утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті вна утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 08-30 год. 04травня 2016року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04травня 2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/8287/15-ц
Номер провадження 2/404/735/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с . 18 ) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 01.07.2011 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має , та про місце проживання дитини немає.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 487, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 248 від 01.07.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Цивільне провадження № 2/428/730/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 29.02.2016 року о 16:15 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.02.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 638/9926/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

В складі: головуючого - судді - Наумової С.М.

При секретарі - Токарєвої М.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного сулу м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам .

В порядку ст.. 209 Цивільно-процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги про звільнення ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам за період з 16.02.2012 року по 01.03.2015 року в розмірі 18 232 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 14 коп., яка нарахована державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 2-3151/2006, виданого 12.02.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 21.03.2006 року й до досягнення дитиною повноліття - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.
Справа № 596/775/16-ц
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення забогованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 246550-CRED від 27.08.2008 року в розмірі 18636,05 доларів США, що еквівалентно 444656,15 грн.. Посилається на те, що 27.08.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір 246550- CRED, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 6000,00 доларів США , на термін до 17.08.2010 року. В забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним договором було укладено договір поруки з поручителем ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання не виконав, внаслідок чого станом на 14.12.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 18636,05 доларів США.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопілської області від 21.03.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення забогованості було залишено без руху, оскільки її було поданою без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана представником позивача; до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Суд, прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення забогованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк