Ухвала

іменем україни

9 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, втраченого заробітку та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (далі - ТОВ «Епіцентр К») про стягнення 14 822 грн 41 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 371 865 грн втраченого заробітку та 350 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Позивач посилалася на те, що 18 листопада 2009 року близько 15 год. перебуваючи у торгівельному приміщенні ТОВ «Епіцентр К», яке розташоване на 7 км Овідіопольського шосе,1 Овідіопольського району Одеської області, внаслідок неналежного зберігання відповідачем товару, з верхньої полиці одного зі стелажів, з висоти 8-10 м на неї впав картонний короб вагою понад 20 кг, наповнений упаковками туалетного паперу, при цьому короб впав на голову, шию і ліве плече. Зазначений факт зафіксовано у довідці, яку видала медичний працівник відповідача. У зв'язку із погіршенням стану здоров'я 20 листопада 2009 року вона звернулася за медичною допомогою до Одеської міської лікарні № 1, де тривалий час проходила курс стаціонарного лікування.

Посилаючись на те, що після отриманої травми стан здоров'я у неї значно погіршився, вона втратила працездатність і потребує постійного лікування, внаслідок неправомірних дій відповідача їй завдана матеріальна та моральна шкода, позивач просила задовольнити її вимоги.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 2 лютого 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто на її користь з ТОВ «Епіцентр К» шкоду завдану ушкодженням здоров'я у розмірі 13 255 грн 73 коп. та 30 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За вимогами статей 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Указані вимоги апеляційним судом не дотримано.

Вирішуючи спір, апеляційний суд виходив із того, що нещасний випадок, який стався з позивачем у приміщенні відповідача є нещасним випадком невиробничого характеру, до якого застосовується Порядок розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру (далі - Порядок), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 року № 270 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру». Виходячи із положень цього Порядку суд встановив, що акта про нещасний випадок невиробничого характеру або постанови про адміністративне правопорушення, вироку чи рішення суду, якими б встановлювався юридичний факт нещасного випадку невиробничого характеру, матеріали справи не містять. З огляду на це апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Апеляційний суд в основу ухваленого рішення, як на підставу відмови у позові, послався на відсутність Акта про нещасний випадок невиробничого характеру, який передбачено вищезазначеним Порядком. Разом із цим такий висновок апеляційного суду є передчасним, оскільки сама по собі відсутність такого Акта не може бути підставою для відмови у позові з огляду на наявність у матеріалах справи інших доказів, які були надані позивачем в обґрунтування заявленого позову, яким суд у порушення вимог ст. ст. 10, 60, 212, 303 ЦПК України належної оцінки не надав.

Таким чином, суд апеляційної інстанції у порушення вимог статей 212 - 214, 316 ЦПК України ухвалив рішення на основі не повно з'ясованих обставин у справі.

Отже, оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені апеляційним судом, то рішення цього суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.О. Дьоміна М.В. Демяносов А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік Головуючий Судді: