печерський районний суд міста києва
Справа № 367/2593/15-ц
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Цокол Л.І. ,
при секретарі - Сторожук Є. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент» про розірвання договору та стягнення збитків, -
У квітні 2014 року позивач звернулась із вимогами до відповідача і просила розірвати Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-362/14 від 08.04.2014 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Фордон Есет Менеджмент». Крім того, просила стягнути з ТОВ «Фордон Есет Менеджмент» на користь позивача 1 014 069,09 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що 08 квітня 2014 року між нею та ТОВ «Фордон Есет Менеджмент» було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-362/14. Предметом вказаного договору була купівля-продаж цінних паперів на загальну суму 456 777,66 грн. Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконала та сплатила відповідачу грошові кошти у розмірі 473 218,31 грн. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. У листі направленому позивачу, відповідач зазначив, що відповідно до п. 4.7.6 проспекту емісії облігацій ПП «Білдгрупменеджмент» дата закінчення обігу облігацій серії D, які є предметом вищезазначеного договору, є 30.06.2014 року. Відповідно до вимог чинного законодавства України перехід прав власності на цінні папери за договорами купівлі-продажу цінних паперів можливих лише під час їх обігу, тому відповідач був позбавлений можливості здійснити права власності на придбані позивачем цінні папери. Позивач вважає такі дії відповідача порушення її прав, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме було вирішено розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ -362/14 від 08.04.2014р. укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», що діє в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Ірпінська Інвестиційна група» та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», що діє в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Ірпінська Інвестиційна група» на користь ОСОБА_1 473 218,31грн. та судові витрати в розмірі 3 654,00грн.

При цьому позивач та її представник просили окрім стягнення основної суми боргу яка ними була вирахована виходячи із зміни курсу долару США по відношенню до гривні, стягнути 3% річних , що складало 571, 10 доларів США (у гривні на день подання позову 13383,89грн.) , а також 10% від обумовленої п.1.3 суми, відповідно до п.5.2 укладеного договору, що склало 3 881,81 доларів США ( у гривні на день подання позову 90 971,38грн.)

Під час судового розгляду позивач та її представник надавали з цього приводу пояснення, підтримуючи ці вимоги, представник відповідача заперечуючи проти позовних вимог, вказувала також на те, що застосування ст.625 ЦК України до правовідносин які виникли між сторонами є безпідставним, як і застосування п. 5.2 укладеного між сторонами договору, оскільки строк повернення грошових коштів настав лише під час звернення позивача до суду. До звернення позивач не просила розірвати договір та повернути грошові кошти.

В судовому рішенні вказані обставини не знайшли свого відображення, а тому відповідно до ст. 220 ЦПК України необхідно ухвалити додаткове рішення.

Так, згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Судовим розглядом встановлено, що 08 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Про Капітал Сек'юрітіз» від імені, в інтересах та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент», яке діяло від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Ірпінська Інвестиційна група» та ОСОБА_1 уклали Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-362/14 (далі - Договір).

Згідно п. 1 Договору предметом Договору є здійснення повіреним відповідача продаж цінних паперів позивачу в інтересах та за рахунок відповідача.

Відповідач зобов'язується передати у власність позивача, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити цінні папери, а саме: облігації цільові (серія D) Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» загальною вартістю 456 777,60 гр. (Пункти 1.2., 1.3. Договору).

ОСОБА_1 зобов'язувалась до 30.09.2015 року включно здійснити оплату цінних паперів у розмірі 456 777,60 грн. (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору перереєстрація права власності на цінні папери здійснюється у Національній депозитарній системі України протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту повної оплати позивачем загальної суми Договору з рахунку в цінних паперах відповідача на рахунок в цінних паперах позивача.

Позивачем на виконання умов договору № БВ 362/14 від 08.04.2014 року здійснено переведення на рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 473 218,31 грн., що стверджується платіжними дорученнями (а.с. 16-29). Крім того, надходження вказаної суми підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків між Пайовим закритим недеверсифікованим венчурним інвестиційним фондом «Ірпінська Інвестиційна група» та позивачем (а.с. 13).

З метою повідомлення відповідача про виконання умов договору позивач направила йому лист. Згідно листа відповідача від 01.10.2014 року Вих. № 56/1, ОСОБА_1 повідомлено, що остаточний розрахунок вона здійснила 12.09.2014 року. Перереєстрація права власності на цінні папери здійснюєть протягом 30 календарних днів з моменту оплати позивачем загальної суми Договору. Відповідно до п. 4.7.6. проспекту емісії облігацій ПП «Білдгрупменеджмент» дата закінчення обігу облігацій серії D, які є предметом договору № БВ-362/14 від 08.04.2014 року є 30.06.2014 року. Згідно законодавства України перехід права власності на цінні папери за договорами купівлі-продажу цінних паперів можливий лише під час їх обігу. Тому відповідач був позбавлений можливості здійснити перереєстрацію права власності на придбані позивачем цінні папери.

Вирішуючи спір суд прийшов до висновку про те, що відповідачем були допущені істотні порушення договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ -362/14 від 08.04.2014 р., як наслідок позивач позбавлена можливості отримання у власність нерухомого майна, на яке вона розраховувала під час укладання вище зазначеного договору.

Отже, вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ -362/14 від 08.04.2014р. укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», що діє в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Ірпінська Інвестиційна група», було визнано обґрунтованими , а тому такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення 3% річних у відповідності до ст.625 ЦК України слід визнати необгрутованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку слід зазначити про те, що обов'язок повернути грошові кошти у відповідача настав після розірвання договору, а не 03.10.2014р. як про це зазначає представник позивача, оскільки у зверненні від 12.09.2014р. позивач просила не розірвати договір та повернути грошові кошти, а виконати умови договору та здійснити перереєстрацію права власності на придбані покупцем ЦП.

Згідно п.5.2 договору, у разі прострочки виконання Продавцем умов п.3.1 цього договору, продавець зобов'язаний сплатити покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який нараховується пеня від загальної суми цього Договору за кожний банківський день прострочки, але не більше 10% обумовленої п.1.3 суми.

Невиконання відповідачем обов'язків визначених п.3.1 ( перереєстрація права власності на ЦП протягом тридцяти календарних днів з моменту повної оплати Покупцем загальної суми Договору з рахунку в цінних паперах Продавця на рахунок в цінних паперах Покупця) виникло у зв'язку з закінченням обігу облігацій серії D, які є предметом договору № БВ-362/14 від 08.04.2014 року , а саме оплата була здійснена після 30.06.2014 року. Згідно законодавства України перехід права власності на цінні папери за договорами купівлі-продажу цінних паперів можливий лише під час їх обігу. Тому відповідач був позбавлений можливості здійснити перереєстрацію права власності на придбані позивачем цінні папери.

Згідно п.7.10 покупець свідчить, що отримав копію пропекту емісії облігації , ознайомлений з умовами проспекту емісії та обов'язком звернутись до Емітента з метою укладенання Договору.

Отже в цій частині вимоги позивача також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 611, 633, 651 ЦК України, ст.ст.ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215,220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент», відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Цокол Л.І.