overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1848/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/819/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 січня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - відповідача ОСОБА_4, свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» - ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п.1, 4 ч.1 ст.309, ч.2 ст. 314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» - ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» 45609,26 грн. (сорок п'ять тисяч шістсот дев'ять гривень двадцять шість копійок) завданих збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН абонентами на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Пустомитівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» №9021 в філії ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796, .

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» по 448,97 грн. (чотириста сорок вісім гривень дев'яносто сім копійок) з кожного судових витрат у справі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: Л.Д.Зверхановська

Р.П.Цяцяк
Справа № 638/9257/16-ц>
Провадження № 2-н/638/1136/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 234/7198/16-ц
Провадження № 2/234/3214/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
№263/1246/16-ц
№2/263/749/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Частиною 2 пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у звязку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

На підставі викладеного, у відкритті провадження по даній справі слід відмовити та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами позивачці.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ст.110 СК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити та повернути позовну заяву та всі додані до неї документи позивачці.

Розяснити позивачці, що відмова у відкритті провадження у справі не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у звязку зі зміною обставин, зазначених в ухвалі.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/96/16-ц
Номер провадження 2/213/391/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2016 року на 11.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 05.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Служба в справах дітей Франківської районної адмністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 110 ч.1 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/2233/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 08 липня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Кузь В.Я.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/5131/14
Провадження № 22-ц/778/950/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, який діє і в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_9 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, який діє і в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про виселення

призначити до розгляду на 24 лютого 2016 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 396/70/16-ц
Провадження № 2/396/130/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, управління превентивної діяльності Головного управління поліції в Кіровоградській області та ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 18.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 18.02.2016 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УСК Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 40704 грн. 55 коп. та кошти витрачені на проведення експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 720 грн., та судові витрати по справі на суму - 487 грн. 20 коп., всього підлягає стягненню 41 911, 75 грн. (сорок одна тисяча дев'ятсот одинадцять гривень сімдесят п'ять копійок).

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 234/971/16-ц
Провадження № 2-о/234/83/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою Краматорської психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Краматорської психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.01.2016 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/340/16-ц
Провадження 2-424/16
ухвала

05 лютого 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен зазначити докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, крім того позивач повинен викласти обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивачем надано додатки до позовної заяви які неможливо прочитати, крім того позивач посилається на ст.. 405 ч.2 ЦК України, де зазначено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, але на підтвердження даної обставини позивач додає один акт в якому зазначається відсутність проживання відповідача майже півтора року, з якого неможливо встановити яким чином депутат встановив дану обставину, коли він лише один раз відвідав дане помешкання, та яким чином цей акт доводить що член сім'ї власника житла був відсутній без поважних причин понад один рік.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Острозького районного суду від 23 травня 2016 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку та вселення в 52/100 частин буд. №42 по вул.Шевченка в с. Лючин острозького району Рівненської області відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю відмовлено.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в цій справі. Згодом від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку та вселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, що належить на праві приватної власності, шляхом позбавлення права користування 52/100 частинами житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду С.В.Боймиструк

Рівненської області

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 567/279/16-ц Головуючий в суді І інст. ОСОБА_3

Провадження № 22-ц/787/1223/2016р. Суддя-доповідач ОСОБА_4
Справа № 603/41/16-ц
Провадження № 2/603/30/2016
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:головуючого судді Гудкової Ю. Г. , за участю секретаря Смолінчук М.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання, призначене на 08.02.2016 року о 12 год. 00 хв., проведено.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «15» лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/4403/16-ц
Провадження № 2-о/369/130/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.05.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіПінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво Святошинського районного управління юстиції про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво Святошинського районного управління юстиції про оголошення особи померлою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.247 Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 246 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київська область.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 235, 246,247 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво Святошинського районного управління юстиції про оголошення особи померлою.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 09 червня 2016 року.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити особам, що беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у разі незгоди і заявою, вони мають право подати до суду до свої письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушення підсудності.

Суддя : Пінкевич Н.С.