Справа № 211/5921/15-ц
Провадження № 2/211/410/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Папариги В.А.

при секретарі Ручки М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ВРЕР ДАІ м. Кривий Ріг ГУМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності, який в послідуючому уточнив, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 18.07.2014 року відповідач ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 передав у користування відповідачу ОСОБА_2 належний йому автомобіль GEELY JL 7162 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 18.08.2014 року ОСОБА_2 фактично продав автомобіль позивачу, за що йому були передані кошти у сумі 70 тисяч гривень. Позивачу був переданий автомобіль, ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та видана довіреність на право розпоряджатися автомобілем у тому числі дарування, купівля, продаж та інші юридично значимими дії. Купівлю-продаж сторони не оформлювали, так як це тягло великі додаткові фінансові дії. Після оформлення довіреності позивач отримав автомобіль і використовував його за призначенням на протязі року. 21.07.2015 року в м. Таврійськ Херсонської області був затриманий працівниками ДАІ його автомобіль GEELY JL 7162 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 і позивачу стало відомо, що державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби КМУЮ було при виконанні постанови № 3/214/676 від 18.06.2014 року виданої Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено постанову про розшук і затримання транспортного засобу боржника, а саме автомобіль GEELY JL 7162 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Про існування такої постанови позивачу було невідомо, так як автомобіль перевірявся ним по базі ДАІ і він не значився у розшуку чи арешті. 20.07.2015 року державним виконавцем Саксаганського відділу держаної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про скасування розшуку і затримання транспортного засобу боржника. Позивач просить визнати його добросовісним набувачем автомобіля GEELY JL 7162 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

В судове засідання сторони повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Представник позивача ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності проти позовних вимог не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи ВРЕР ДАІ м. Кривий Ріг ГУМВС України у Дніпропетровській області, в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причин неявки не повідомили, заперечень на позов не надали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З наданих позивачем письмових доказів встановлено, що 18.07.2014 року, ОСОБА_3 уповноважив громадян ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 продати за ціну та на умовах за їх розсудом належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2, виданого 10.07.2012 року ВРЕР ДАІ міста Кривий Ріг ГУМВС України у Дніпропетровській області автомобіль GEELY JL 7162 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.6- копія довіреності).

18.08.2014 року ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1, ОСОБА_8 продати за ціну та на умовах за їх розсудом, належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2, виданого 10.07.2012 року ВРЕР ДАІ міста Кривий Ріг ГУМВС України у Дніпропетровській області автомобіль GEELY JL 7162 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.7- копія довіреності).

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_9 від 20.07.2015 року при примусовому виконанні постанови №3/214/676 від 18.06.2014 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про оплатне вилучення транспортного засобу «GEELY JL 7162», що належить ОСОБА_3, скасовано розшук та затримання транспортного засобу автомобіля GEELY JL 7162 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11 -копія постанови).

Згідно акту опису та арешту майна від 21.07.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області автомобіль GEELY JL 7162 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (а.с.8,9 - копія акту опису й арешту майна).

Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів ( ч.1 ст. 3 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України сторони повинна довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підстави своїх вимог або заперечень, та надати докази відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена й постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1338, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі Правила), згідно з п. 2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до п. 8 зазначених Правил державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання.

Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Згідно з п. 40 цих Правил зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Пунктом 42 Правил передбачено, що у разі коли транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: "Транспортний засіб знято з обліку для реалізації".

Відповідно до п. 8 зазначених Правил, правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема: довідкою-рахунком, виданою за формою згідно з додатком №1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль.

Відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишався зареєстрованим за відповідачем ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого 10.07.2012 року ВРЕР ДАІ м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області. (а.с.5 - копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).

З матеріалів справи вбачається, що з часу придбання спірного автомобіля, позивач до органів ДАІ з приводу реєстрації придбаного автомобіля не звертався.

За таких обставин та виходячи з того, що спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, сторони не вжили заходів щодо його переоформлення відповідно до згаданого Порядку, який діяв на той час, довіреність від 18.07.2014 року не можна вважати договором, який допускає перехід права власності спірного автомобіля від ОСОБА_3 до ОСОБА_1, оскільки довіреність свідчить лише про можливість здійснювати позивачем дій щодо спірного автомобіля, тобто право власності на нього до позивача за довіреністю не переходило.

Крім того, відповідно до положень статті 388 ЦК України, добросовісним визнається набувач, який придбав майно за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати.

При цьому, пред'явлення позову про визнання добросовісним набувачем є неналежним способом судового захисту (стаття 16 ЦК України), оскільки добросовісність набуття - це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню за позовом про витребування майна.

Таким чином, сукупність зібраних судом доказів свідчить про те, що право власності на спірний автомобіль позивач в установленому порядку не набув, оскільки державна реєстрація транспортного засобу на ім'я позивача не була здійснена.

За таких обставин відсутні підстави для визнання права власності на спірний автомобіль за позивачем та визнання позивача добросовісним набувачем.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 208, 328, 334, 388 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ВРЕР ДАІ м. Кривий Ріг ГУМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності, - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Папарига