Єдиний унікальний номер 235/1090/16-ц Номер провадження 22-ц/775/852/2016
головуючий в I інстанції Хмельова С.М.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Груіцької Л.О.

за участі секретаря судового засідання Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Рутченковський продовольчий комбінат» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій подана апеляційна скарга публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» /надалі Банк/ із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який було втрачено відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області /надалі ВДВС/.

Також заявник посилаючись на те, що рішення суду на виконання якого було пред'явлено виконавчий лист тривалий час не виконувалось про що стягував не повідомлявся також не отримав виконавчого листа просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року Банку відмовлено в задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі представник Банку просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити його вимоги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які не передбачають обов'язку стягувача надавати суду завірену копію судового рішення для отримання дубліката виконавчого листа та будь-яких інших процесуальних документів, також на думку заявника, судом не враховано того, що оригінал виконавчого листа було втрачено саме ВДВС, який не повідомив стягувача про результати виконання та не повернув виконавчий лист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, за відсутності заінтересованої особи повідомленої про час та місце судового розгляду належним чином, також за відсутності відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від якого надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви Банку, виходячи з того, що відсутня реальна можливість перевірити чи виконано рішення суду про стягнення заборгованості, та чи не скасовано це рішення вищестоящим судом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України /надалі ЦПК України/ за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Заявник /публічне акціонерне товариство «ДОНГОРБАНК»/ вчинив позов до Товариства та ОСОБА_2, вимагаючи виплати заборгованості за кредитним договором.

20 січня 2011 року суд задовольнив позов публічного акціонерного товариства «ДОНГОРБАНК» і стягнув в солідарному порядку з Товариства та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №01-65/08 від 14 травня 2008 року, укладеного у межах Генерального кредитного договору №38-08.65 від 14 травня 2008 року у розмірі 5 766 896, 53грн, сплачене державне мито у сумі 1 700, 00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120, 00 грн., а всього стягнуто 5 768 716, 53 грн.

31 січня 2011 року рішення суду набрало законної сили. На виконання вказаного рішення 29 квітня 2011 року виданий виконавчий лист № 2-456/11.

Виконавче провадження за рішенням суду від 20 січня 2011 року на підставі виконавчого листа від 29 квітня 2011 року було відкрито 15 січня 2014 року та присвоєно № 27088291.

У 2012 році заявник звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалою від 28 лютого 2012 року замінено сторону виконавчого провадження № 27088291, стягувача публічне акціонерне товариство «ДОНГОРБАНК» на Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк».

Листом від 09 листопада 2015 року /а.с. 9/ ВДВС поінформувало заявника про те, що 10 листопада 2014 року постановою державного виконавця виконавче провадження завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що подальше проведення виконавчих дій неможливо у зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на тимчасово неконтрольованій території, на якій проводиться антитерористична операція, та органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року /надалі Закон/ визначає порядок примусового виконання рішень судів.

Згідно зі статтею 2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Стаття 17 Закону містить перелік документів, на підставі яких здійснюється примусове виконання рішень державною виконавчою службою /надалі - виконавчі документи/, зокрема, це - виконавчі листи, що видаються судами.

Для того, щоб ініціювати відкриття виконавчого провадження, особа, на користь якої винесено рішення суду (стягувач), звертається із заявою про примусове виконання рішення та державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби та протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження /стаття 25/.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Отже відповідно до змісту наведених норм виконавчий документ на підставі якого було відкрито виконавче провадження повертається стягувачу.

Відповідно до встановлених у справі обставин ВДВС жодним чином не підтвердило що виконавчий документ - виконавчий лист виданий на виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 20 січня 2011 року повернений стягувачу.

Отже суд не відреагував на аргументи стягувача стосовно невиконання саме ВДВС покладеного на нього обов'язку щодо повернення виконавчого документу виконавчого листа стягувачу Банку, та не надав жодного доказу в спростування обставин щодо втрати виконавчого листа, так само як і всього виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.

Та при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою, з огляду на обставини щодо перебування матеріалів виконавчого провадження на тимчасово неконтрольованій території, на якій проводиться антитерористична операція, та органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, заявник не має практичної доступної для нього можливості подати інші докази, щодо виконання за втраченим виконавчим провадженням чи обставин втрати виконавчого листа.

Разом з тим, відсутні будь-які відомості щодо перебування виконавчого провадження № 27088291 на виконанні у інших відповідних органах державної виконавчої служби.

Невиконання рішення суду, унаслідок упущень чи бездіяльності державної виконавчої служби, що мало місце у цій справі, за виконання яких вона несе відповідальність, та відмова суду у видачі дублікату виконавчого документу призведе до порушення права стягувача, який не буде мати іншого ефективного засобу юридичного захисту.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм процесуального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що заявник підтвердив обставини щодо втрати виконавчого листа за умов перебування виконавчого провадження на тимчасово неконтрольованій території, на якій проводиться антитерористична операція.

Також з урахуванням встановлених судом обставин у розумінні положень статті 371 ЦПК України стягувачем з поважних причин, пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який має бути поновлений судом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення ухвали з цього питання про задоволення заяви, видачу дублікату виконавчого листа № 2-456/11 від 29 квітня 2011 року та поновлення стягувачу строку до виконання дублікату виконавчого листа № 2-456/11 від 29 квітня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року скасувати.

Заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-456/11 від 29 квітня 2011 року та поновлення строку на його пред'явлення задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-456/11 від 29 квітня 2011 року про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Рутченковський продовольчий комбінат» та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за Кредитним договором № 01-65/08 від 14 травня 2008 року, укладеного у межах Генерального кредитного договору № 38-08.65 від 14 травня 2008 року у розмірі 5 766 896, 53грн, сплачене державне мито у сумі 1 700, 00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120, 00 грн., а всього стягнуто 5 768 716, 53 грн.

Поновити публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» строк до виконання дублікату виконавчого листа № 2-456/11 від 29 квітня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: