overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михаловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про внесення виправлення до судового рішення,-

в с т а н о в и в :

25 березня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області постановив рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позивач у справі ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про внесення виправлення до даного судового рішення, в якому допущена помилка в в складовій частині заборгованості.

В судовому засіданні про розгляді питання про внесення виправлення сторони присутніми не були.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, про що постановляється ухвала.

Дійсно, в тексті рішення та в резолютивній частині рішення суду від 25 березня 2016 року допущена описка в складовій частині заборгованості, замість "...1944,26 грн.-заборгованості за кредитом;" невірно вказано "....944,26 грн. - заборгованості за кредитом;"

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2016 року, а саме:

"Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Добропілля Донецької області вул.. Свердлова,26/45, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рахунок № 3111 МФО 305299 заборгованість в розмірі 15381,72 грн., яка складається з: 1944,26 грн. заборгованості за кредитом; 10837,46 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 2600,00 грн. заборгованості за комісією."

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/533/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

03 грудня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 22 грудня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано.

При подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір у розмірі 267,96 грн.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" подана заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі з посиланням на процедуру ліквідації ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" як банківської установи.

Обставини, наведенні у заяві, підтвердженні матеріалами справи, тому відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України вона підлягає задоволенню з відстроченням сплати судового збору до ухвалення Апеляційним судом рішення у справі за даною апеляційною скаргою.

Оскільки підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82, ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" задовольнити, відстрочити сплату судового збору у розмірі 267,96 грн. до ухвалення рішення у справі судом апеляційної інстанції за даною апеляційною скаргою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/533/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Провадження № 2/582/110/16
Справа № 582/112/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

03 лютого 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: с. Вільшана, вул. Роменська, 32, Недригайлівський район Сумська область.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати в строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

- зобов'язати позивача надати до суду в строк до 24 лютого 2016 року грошову оцінку земельної ділянки станом на лютий 2016 року, довідку характеристику та технічний паспорт на житловий будинок станом на лютий 2016 року.

Закінчити підготовчі дії по справі 24 лютого 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/6705/16-ц
Провадження № 2/234/3067/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2016 року, 13-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/3271/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, -

встановив:

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення передана у провадження судді Шиянової Л.О. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2016 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 15.30 годин 22.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження 2-п/263/35/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.05.2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 263/13323/13-ц від 13.03.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пеню та 3% річних, інфляції, плати за перевищення договірних величин енергопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір при поданні заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн.60 коп.

Крім того, згідно з Законом України «Про судовий збір» у платіжному дорученні (квитанції) в призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Також у заяві про скасування заочного рішення зазначено, що заявниця просить суд скасувати судовий наказ, а не заочне рішення, та порушено строк на звернення до суду, при цьому відсутнє прохання про поновлення строку.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, заявнику надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 263/13323/13-ц від 13.03.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пеню та 3% річних, інфляції, плати за перевищення договірних величин енергопостачання - залишити без руху.

Надати заявниці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 2/752/633/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

16.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В. ,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Житлово-експлуатаційна організація -112 Голосіївського району» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57, 58, 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Житлово-експлуатаційна організація -112 Голосіївського району» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Витребувати з Відділу реєстрації смерті м.Києва відомості про дату смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (імовірна дата смерті квітень-червень 2003 року).

Витребувати в Другій Київській державній нотаріальні конторі завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, 01.01.1924 р. народження (імовірна дата смерті квітень-червень 2003 року).

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку, однак, її оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/994/16-ц

"19" травня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 30 травня 2016 року , зал суду № 1 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
16.05.2016
Справа № 201/5410/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява підписана представником ПАТ Банк «Траст» ОСОБА_2, при цьому в матеріалах справи міститься копія довіреності від 14 березня 2016 року, відповідно до якої ПАТ Банк «Траст», в особі Голови Правління ПАТ Банк «Траст» ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, уповноважує ОСОБА_2, представляти інтереси банку. Однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що ОСОБА_3 є головою правління ПАТ Банк «Траст» та має право уповноважувати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 127/2709/16-ц Провадження № 22-ц/772/1914/2016Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 6Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.

З участю секретаря: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди, -

Керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року про закриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ В.С. Вавшко

Згідно з оригіналом:
Справа № 703/41/16-ц
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 15247 грн. 16 коп. боргу за кредитним договором від 30 січня 2013 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився; згідно з повідомленням місце реєстрації відповідача невідоме, останнім відомим його місцем проживання є м. Сміла Черкаської області. У відповідності з поштовими повідомлення в цьому місті відповідач не проживає.

В позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують згоду відповідача на кредитування з використанням кредитки «Універсальна». Під час дослідження анкети-заяви позичальника від 30 січня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 не заповнював відповідної графи, в якій мав підтвердити своє бажання оформити картку одного з пяти запропонованих банком видів.

Суду також не надано доказів фактичного одержання коштів відповідачем та доказів розрахунків за договором кредиту.

Ухвалою від 21 квітня 2016 року суд викликав представника позивача для особистих пояснень.

Оскільки позивачем не виконано ухвалу суду, враховуючи, що місце проживання відповідача невідоме, керуючись ч. 9 ст. 74, п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 9 годину 30 хвилин 1 серпня 2016 року.

Запропонувати позивачу повідомити дійсну адресу відповідача або розмістити оголошення про виклик його в судове засідання в газеті «Урядовий курєр».

Повторно викликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень щодо підстав застосування до кредитного договору з ОСОБА_1 тарифів картки «Універсальна».

Повторно запропонувати позивачу надати в судове засідання докази, що підтверджують укладення з відповідачем договору на умовах кредитної картки «Універсальна», а також доказів, що безпосередньо підтверджують одержання кредитних коштів відповідачем та розрахунок за кредитним договором (видаткові касові чеки, виписка про рух коштів на рахунку тощо).

Повторно розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; на підставі ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 489/1637/16-ц
Номер провадження 2-н/489/151/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1637/16-ц (номер провадження 2-н/489/151/16) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 643/4603/16-ц
Номер провадження 2/643/3622/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання зі спадкодавцем однією родиною, та зміну черговості отримання права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить: встановити факт його мешкання однією родиною зі спадкодавцем ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1, не менш, як пять років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 30.01.2016 року; змінити черговість отримання права на спадкування позивачем із четвертої черги на отримання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, після смерті ОСОБА_3, яка померла 30.01.2016 року.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання зі спадкодавцем однією родиною, та зміну черговості отримання права на спадкування.

Призначити у попереднє судове засідання на 05.07.2016 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко