overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/298/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 червня 2016 року на 12 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

15.06.2016
Справа № 243/528/16-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

05 лютого 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 234/3249/16-ц
Провадження № 2/234/2105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Скоробогатової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

15.04.2016 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення боргу без розгляду у звязку з погашенням боржником боргу.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/748/489/16
Єдиний унікальний № 748/1232/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, ОСОБА_3.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 10 серпня 2016 року на 09:30 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторони подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третім особам.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 452/367/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа Рудківська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа Рудківська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа Рудківська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16.02.2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/734/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст.43 Конституції України, ст.ст. 94,115,116 КЗпП України, ст.ст. 21,24 Закону України «Про оплату праці», суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

29 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого-судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.09.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1 100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Марківський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/63/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виділ частки зі спільного майна в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати відповідача не перешкоджати йому у користуванні ? частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; виділити в натурі ? частку квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1; стягнути судові витрати.

У ході розгляду справи 08.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала до суду заяву про зміну підстав позову, яку 02.02.2016 року уточнила та просить припинити право власності ОСОБА_1 на ? частку квартири АДРЕСА_2; стягнути з ОСОБА_2 ринкову вартість ? частки квартири АДРЕСА_2, в розмірі 414 182,00 грн., що є еквівалентно 17 945,5 дол. США та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року відмовлено в прийнятті заяви представника позивача про зміну підстав та предмету позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виділ частки зі спільного майна в натурі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.03.2016 року цивільну справу № 520/14804/14-ц повернуто до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питань, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України відносно апеляційної скарги протягом 3 днів з дня отримання справи.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду повернуті матеріали справи з апеляційного суду Одеської області, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виділ частки зі спільного майна в натурі та призначити справу до судового розгляду на 10.05.2016 року на 11.00 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/6329/15
провадження № 22-ц/778/984/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду запорізької області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, приватного нотаріуса Бердянського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 рокупозов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначила, що у судовому засіданні 30 листопада 2015 було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст оскаржуваного рішення вона отримала лише 14 грудня 2015 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, зогляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду запорізької області від 30 листопада 2015 року задовольнити

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду запорізької області від 30 листопада 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду запорізької області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, приватного нотаріуса Бердянського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2016 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 589/428/16-ц
Провадження № 2-о/589/20/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2016 р. Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Ялтинської міськради Автономної Республіки Крим про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Ялтинської міськради Автономної Республіки Крим про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 02 лютого 2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2016 року письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/4616/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», третя особа: «Тренд Компані» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», третя особа: «Тренд Компані» про стягнення безпідставно набутих коштів.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.Зазначивши, що наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України йому відомі.

Відповідач, третя особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивача скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», третя особа: «Тренд Компані» про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 639/4242/16-ц
Провадження № 2/639/1559/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та встановлення опіки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 16.06.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 127/1951/16-ц
Провадження № 2-о/127/113/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали заяви комунального закладу Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1 про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

В Вінницький міський суд Вінницької області звернулась із заявою Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, 127, 279 - 280 цього Кодексу, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1 про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 30 хв. 12.02.2016 року в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Суддя: