АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/2877/15-ц
Провадження № 22-ц/792/322/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Бондарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

11 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначила, що 30 червня 2014 року між нею та ОСОБА_2 була досягнута усна домовленість про укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності останній. У якості авансу вона передала відповідачці 3000 доларів США, про що та написала розписку.

У подальшому в неї змінились життєві обставини, що унеможливили укладення договору купівлі-продажу, про що у вересня 2014 року було повідомлено ОСОБА_2 та запропоновано їй повернути аванс. Проте, остання відмовилась у добровільному порядку це зробити, зазначивши, що дана сума коштів є завдатком та поверненню не підлягає.

А тому, просила суд, стягнути з ОСОБА_2 на її користь 68283 грн. авансу.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 грудня 2015 року повернуто ОСОБА_1 позовну заяву та судовий збір в сумі 682 грн. 83 коп., сплачений згідно з квитанцією № 0.0.460541901.1 від 13 листопада 2015 року та 243 грн. 60 коп., сплачений згідно з квитанцією № 0.0.460541292.1 від 13 листопада 2015 року.

Непогоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її, справу направити до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвалу вважає незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

На думку апелянта, суд прийшов до помилкового висновку, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки у даному випадку має місце альтернативна підсудність.

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/322/16

Суддя-доповідач ОСОБА_4 Категорія: ухвала

Суд не врахував, що між нею та відповідачкою виникли відносини з приводу укладення договору купівлі-продажу квартири, а тому вона звернулась до суду за захистом своїх прав, як споживач. Відповідно до положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України такий позов може предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, яким є с. Самчики Старокостянтинівського району, а отже відноситься до територіальної юрисдикції Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

У судове засідання апеляційного суду апелянтка ОСОБА_1 не зявилась. Згідно з заявою, надісланою на адресу суду, просила розглядати справу без її участі. Апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з приписами п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що 11 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької областіз позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 68283 грн. При цьому, зазначила, що місце реєстрації та проживання відповідачки їй невідоме, а тому позов подає до Старокостянтинівського районного суду за місцезнаходженням майна ОСОБА_2 квартири у с. Самчики Старокостянтинівського району.

Місце проживання ОСОБА_2 у с. Самчики Старокостянтинівського району не зареєстровано та фактично вона там не проживає, що підтверджується повідомленням Самчиківської сільської ради № 167 від 23 листопада 2015 року (а.с. 14).

Відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 в реєстраційних обліках Старокостянтинівського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області відсутні (а.с. 18).

З 19 червня 1997 року місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1 а, Бородянського району Київської області, що підтверджується копією спадкової справи № 690/2011 від 14 вересня 2011 року щодо майна померлої 9 червня 2011 року ОСОБА_5, спадкоємцем якого є відповідачка та копією паспорта останньої (а.с. 22, 31, 38-41, 42 зворот).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Постановляючи ухвалу про повернення ОСОБА_1 позовної заяви, суддя правильно виходив з того, що справа не підсудна Старокостянтинівському районному суду, оскільки місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позивачці необхідно звернутись з позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов має розглядатись Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за зареєстрованим місцем проживання її, як споживача, оскільки між нею та ОСОБА_2 виникли відносини з приводу укладення договору купівлі-продажу квартири, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 року, розяснив, що оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, то до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом зазначеного позову є стягнення із ОСОБА_2 коштів у сумі 68283 грн., які були сплачені останній у якості авансу. Договору, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між ними укладено не було і вони лише домовилися укласти його у майбутньому.

Отже, твердження апелянтки про те, що відносини, які між ними склались, виникли із договору купівлі-продажу, за його відсутності, є безпідставними.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова