overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1120/2016 Справа № 490/479/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування розпорядження.

03 лютого 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Провадження за матеріалами станом на день надходження заяви не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про скасування розпорядження - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/990/16-ц
провадження № 2/632/449/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 травня 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

13 червня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 29 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 червня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/1608/15-ц
Провадження № 2/349/63/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №228 КК від 26 грудня 2007 року. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання незаконним збільшення процентної ставки з 06.10.2009 року за вищезазначеним договором та визнання недійсними умови пунктів 2.2.13 та 2.2.15 вищезазначеного кредиткого договору та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

За ч. 1 і 2 статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог із позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Оскільки предметом спору обох позовів є кредитний договір №228 КК від 26 грудня 2007 року та договір поруки від 26 грудня 2007 року, позови виникли з одних правовідносин, обидва позови взаємоповязані, задоволення одного із позовів може виключити задоволення іншого, спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що ці справи слід обєднати в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Керуючись ст.121,201,126 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №228 КК від 26 грудня 2007 року обєднати із справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання незаконним збільшення процентної ставки з 06.10.2009 року за вищезазначеним договором, визнання недійсними умови пунктів 2.2.13 та 2.2.15 вищезазначеного кредиткого договору та зобов'язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду в м.Рогатині по вул. Галицькій,40 в залі судових засідань №4.

Про день, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомити під розписку, ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 направити судові повістки із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 535/457/16-ц
Провадження № 2/535/240/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.10.2010 року в розмірі 13565,80 грн.

Справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання 21 червня 2016 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/3558/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_3 про скасування постанов державного виконавця, відкриття виконавчого провадження, накладення штрафів ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/799/16-ц
Провадження № 2-о/674/95/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявниками надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 14 липня 2016 року о 13:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 07.12.2015 року.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу та свідків.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 676/5086/15-ц
Номер провадження 2/676/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, встановлення факту проживання однією сім'єю,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, встановлення факту проживання однією сімєю.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про витребування відомостей про виїзд відповідача за кордон .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно.

Відповідно до ст.. 135, 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати в Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України за період з 01 січня 2005 року по 02 лютого 2016 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати в Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України за період з 01 січня 2005 року по 02 лютого 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 732/1163/15-ц
Провадження № 2-др/732/1/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"08" червня 2016 р. м. Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між власниками (виділення часток);-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з заявою до суду про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що згідно рішення Городнянського райсуду Чернігівської області від 12 травня 2016 року по цивільній справі № 732/1163/15-ц провадження 2/732/3/16 позов було задоволено, але позивач просив ухвалити додаткове рішення в якому вказати виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку 60, з побутовими та господарськими спорудами по вул. 8-го Березня, м. Городня, Чернігівської області, яка складаються з 1-1котельньою, 1-2 кухнею, 1-3 кімнатою, частину коридору 1-6, частиною веранди 1-7, а-1 ганку, загальною площею 55,65 кв.м., вартістю 393859,00 грн.

По господарським спорудам: 1/2 частину сараю Б-1, колонкою В-1 загальною вартістю 27005,00 грн.

03 червня 2016 року судом було ухвалено додаткове рішення, але в результативній частині додаткового рішення допущена описка і замість частиною веранди 1-7 вказано 1-7 веранди, що унеможливлює виконання додаткового рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в додатковому рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 732/1163/15-ц, провадження № 2/732/1/16 від 03 червня 2016 року і в результативній частині рішення замість 1-7 веранди читати частиною веранди 1-7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Соколов
У Х В А Л А

11.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 03.02.2016 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д..,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та процентів за договором позики, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 26 жовтня 2016 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/19/16-ц
Провадження №2/219/832/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн., тоді як відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Отже, судовий збір за подання даної заяви повинен дорівнювати 551,20 грн.

Отже, позивачу слід надати квитанцію про доплату судового збору у розмірі 64,00 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є.Дубовик
1Справа № 335/1217/16-ц 2-з/335/9/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора, зобовязання державного реєстратора вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Кей-Колект, третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора, зобовязання державного реєстратора вчинити дії.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії державній реєстраційній службі України та нотаріусам відносно вказаного майна посилаючись на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року відмовлено у відкритті провадження у вищевказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ТОВ „Кей-Колект, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора, зобовязання державного реєстратора вчинити дії. Таким чином відсутні підстави для забезпечення позову, передбачені ст. 151 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора, зобовязання державного реєстратора вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко