Провадження №2/263/447/2016
08.02.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія» (далі КС «АКК») звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.10.2013 р. між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 9467/13-Ф2, згідно з яким відповідачці наданий кредит в сумі 2 410 грн.00 коп. Для забезпечення кредитного договору між КС «АКК» та відповідачкою було укладено договір залогу, предметом залогу є придбаний товар. У відповідності з п.2.1 кредитного договору за користування кредитом відповідачка повинна сплачувати 0,13 % від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Підписавши кредитний договір, відповідачка висловила свою згоду зі всіма істотними умовами кредитування, які на той час були запропоновані позивачем. Заборгованість відповідачки станом на 27.11.2015 року становить 1 923 грн. 29 коп. Уточнивши позові вимоги, КС «АКК» просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором та судовими витрати по справі в загальній сумі 2 030 грн. 71 коп. станом на 08.02.2016р. та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача КС «АКК» присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні присутня не булаз невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідачки чи про відкладення розгляду справи від відповідачки до суду не надходило.
За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачки за наявними в справі доказами.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов КС «АКК» підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 26.10.2013 р. між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 9467/13-Ф2, згідно з яким відповідачці наданий кредит в сумі 2 410 грн.00 коп. (а.с.5-6).
Позичальницею відповідачкою ОСОБА_1 були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору.
Письмові докази по справі, а саме кредитний договір (а.с.5-6), розрахунок по заборгованості за кредитом (а.с.4), графік платежів (а.с.7), договір залогу (а.с8), заява про отримання кредиту (а.с.10) свідчать про отримання кредиту відповідачем ОСОБА_2 та порушення умов щодо його повернення та сплати відсотків по кредиту. На даний час строк дії кредитного договору сплив.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому
Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь суми заборгованості за кредитним договором.
Також суд погоджується із розрахунками позивача сум заборгованості, які містяться в позовній заяві (а.с.4).
При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1 218грн. 00 коп. Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені ним судові витрати, оскільки вони підтверджені документально (а.с.1).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 549-552, 625, 1049-1053 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 2 030 грн. 71 коп. станом на 08.02.2016р. та судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп., а всього 3 248 грн. 53 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем по справі заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Є.С. Ікорська