overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/58/16-ц
Провадження № 2-н/265/25/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, РашевськоїОльги Миколаївни заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2016 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, РашевськоїОльги Миколаївни заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/58/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, РашевськоїОльги Миколаївни заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Мельник І. Г.
справа № 208/4373/15-ц
№ провадження 2/208/1323/16
УХВАЛА

31 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

31 березня 2016 року суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власності, усунення перешкоду здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд про захист прав власності, усунення перешкоду здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом виселення.

28 жовтня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі було винесено заочне рішення, яким позов було задоволено в повному обсязі.

27 січня 2016 року відповідачкою ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд заочного рішення по справі цивільній справі № 208/4373/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власності, усунення перешкоду здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом виселення.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.10.2015 року, по цивільній справі № 208/4373/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власності, усунення перешкоду здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом виселення задоволено, заочне рішення скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, у якій вона просить залишити справу без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач /заявник/ подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власності, усунення перешкоду здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ричка С. О.
Номер провадження: 22-ц/785/1020/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

встановила:

08 жовтня 2015 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06.11.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» про захист прав споживачів, на 03 березня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5343/16-ц
Провадження № 2-н/520/248/16
УХВАЛА

13.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року КП "Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 10443, 20 грн. та судові витрати у розмірі 689,00 грн.

13.05. 2016 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з листопада 2006 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП " Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП "Теплопостачання м. Одеси. Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Н. п. 2-п/ 415/15/16
У Х В А Л А

05.02.16 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву представника ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова компанія «Життя» ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду ,

в с т а н о в и л а :

рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2015 року № 415/2344/14-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ «Страхова компанія «Українська страхована група «Життя» про стягнення грошових коштів, третя особа ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто солідарно з ПАТ АБ «Укргазбанк» та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхована група «Життя» на користь ОСОБА_2 шкоду в сумі 18 858грн. 43 коп. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

04.02.2016 року представник ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова компанія «Життя» ОСОБА_1 подав заяву про скасування заочного рішення суду. Просив скасувати заочне рішення та розглянути цивільну справу в загальному порядку,

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти заяву представника ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова компанія «Життя» ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області № 415/2344/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ «Страхова компанія «Українська страхована група «Життя» про стягнення грошових коштів, третя особа ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви про скасування заочного рішення у судовому засіданні на 23 лютого 2016 року на 8-30 год. про що повідомити сторонни.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 703/1545/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. Так в порушення ч. 5 вказаної статті позивачем не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та в порушення п. 4 цієї ж частини в позовній заяві відсутня ціна позову, хоча зі сплаченого судового збору вбачається, що подається позов майнового характеру.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 % відсотка від ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 576/1017/16-ц
Провадження № 2/576/325/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримки виконання рішень суду, -

встановив:

12.05.2016 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримки виконання рішень суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримки виконання рішень суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 26.05.2016 р. на 14 год. 30 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 2-о/520/34/16
УХВАЛА

11.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.15 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_1 проживав однією сімєю із ОСОБА_2 протягом пяти років до моменту її смерті,14.08.2014 року.

10.05.16 року від представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_3 діючого за ордером на підставі договору про надання правової допомоги, надійшла заява про залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/214/16-ц

Рядок статзвіту № 4

05 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/214/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 01 березня 2016 року о 14:45 год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" листопада 2016 р. Справа № 2-н/237/264/16
_________Мар'їнка_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 08.11.2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/198/16-ц
Провадження № 2-н/541/22/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго». про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Провадження № 2-о/520/34/16
УХВАЛА

22.03.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.15 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_1 проживав однією сімєю із ОСОБА_2 протягом пяти років до моменту її смерті,14.08.2014 року.

У судовому засіданні 22.03.16року представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_3, діючий за ордером на підставі договору по надання правової допомоги , заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Третьої Одеської державної нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, а також витребувати копію спадкової справи, як що така заводилась після смерті ОСОБА_2, померлої 14.08.2014 року.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору, у встановлений законом строк, надати суду належним чином відомості щодо кола осіб якщо такі звертались з заявою про прийняття спадщини після померлої 14.08.2014 року ОСОБА_2, а також надати суду належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої 14.08.2014 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.