overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 22 січня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25, каб 18, на 18 лютого 2016 року на 12 год. 10 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
04.02.2016 Провадження№2/311/279/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 22 лютого 2016 року на 15 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 643/6096/16-ц
Номер провадження 6/643/156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року на адресу суду надійшло вищезазначене подання.

З матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3В,, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, вбачається, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2012 року, який набрав законної сили 30.05.2013 року, ОСОБА_2В, засуджено до позбавлення волі на строк сім років шість місяців із конфіскацією майна. Виконавчі листи по справі направлені до ДПІ у Московському районі м. Харкова 07.06.2013 року.

10.06.2015 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 про виділ частки квартири, яке ухвалою суду від 19.06.2015 року задоволено, визначено, що боржнику ОСОБА_2В, на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили та ніким оскаржена не була.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі в зв'язку із відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
Справа № 461/9841/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/3796/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подавав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2015 року, результатом чого стало те, що ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Повторно, 08 лютого 2016 року, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2015 року, результатом чого стало те, що ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року також відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Втретє, 24 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Ухвали Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року, 22 лютого 2016 року та від 31 березня 2016 року в касаційному порядку не оскаржувалися.

28 квітня 2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 аналогічна за змістом до попередніх апеляційних скарг.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2015 року необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Бермес І.В.

Львівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Попаснянський рйонний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі судового засідання Порядіній Н.О.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій позовній заяві просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив стягнути витрати на публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача до суду у газеті «Урядовий курєр» у розмірі 420 грн.(а.с.58,59) Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с.55) та через оголошення у газеті «Урядовий курєр» (а.с.73). Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи. На підставі викладеного, керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
Справа № 629/32/16-ц
№ провадження 2/629/310/16
У Х В А Л А

попереденього судового засідання

04.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохав справу слухати за його відсутності, на позові наполягав.

Відповідач у попереднє судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохав справу слухати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/728/16-ц

Провадження № 2-н/243/47/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 04 лютого 2016 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
"03" лютого 2016 р. Справа № 363/223/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

3 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 2 березня 2016 року на 11 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/633/16-ц
У Х В А Л А

24.05.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2016 року до суду з заявою звернувся представник публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Зазначена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

По суті заявлених вимог видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.01.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання правочинів недійсним;

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання правочинів недійсним.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання правочинів недійсним.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

12.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 627/432/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Каліберди В.А. відповідно до ст.11-1 ЦПК України 05 квітня 2016 року надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення грошового зобовязання

05 квітня 2016 року суддею Калібердою В.А. заявлено самовідвід по вказаній цивільній справі у звязку з тим, що в його провадженні неодноразово перебували скарги ОСОБА_1, однак до розгляду скарг по суті ОСОБА_1 заявляла судді відводи, які були задоволені.

Для того, щоб в подальшому у сторін не виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, керуючись ст.ст.23,24 України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу №627/432/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення грошового зобовязання для розгляду іншим суддею Краснокутського районного суду, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/339/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

02.02.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Фомічов С.Є.

суддів - Гайсюка О.В.,

ОСОБА_2.

за участю секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і

Керуючись ст.ст. 207, 209, 235 ч.6, 307 ч.1п.4, 310 ч.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року скасувати. Заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/582/111/16
Справа № 582/113/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

03 лютого 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 2,92 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування, після смерті його батька ОСОБА_5, який помер 18 червня 1996 р. в с. Луки, Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати з відділу Держземагенства у Недригайлівському районі інформацію про те,чи видавався спадкодавцю ОСОБА_5, який помер 18 червня 1996, сертифікат на право на земельну частку (пай), розташованої на території Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області.

Закінчити підготовчі дії по справі 09 лютого 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Копію ухвали направити відділу Держземагенства у Недригайлівському районі, для виконання.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1