Провадження № 2/234/29/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про переведення прав та обовязків покупця, третя особа: державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про переведення прав та обовязків покупця, третя особа: державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_6.

25 березня 2016 року суддею Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М. була постановлена ухвала про прийняття до свого провадження вищевказаної цивільної справи та призначення її до розгляду.

18 липня 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, в якій він просить виправити описку в зазначеній ухвалі суду, а саме, замість «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7» вказати правильно відповідно до відомостей автоматизованого документообігу «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_4». Свою заяву мотивує тим, що 17.12.2013 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_4. Відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України, у звязку з надходженням позовної заяви, до автоматизованої системи документообігу суду в обовязковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів та інші дані. Зазначив, що Положенням про автоматизовану систему документообігу суду можливість внесення змін в первісну інформацію не передбачена. Вважає, що в ухвалі суду від 25.03.2016 року допущено описку, оскільки замість відповідача ОСОБА_8, відомості про якого були внесені до автоматизованої системи документообігу суду в день надходження позову до суду, вказана відповідач ОСОБА_7.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав заяву свого представника та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, вважаючи таку заяву не обґрунтованою.

Третя особа ОСОБА_6 залишила вирішення заяви на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін та їх представників, думку третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача - ОСОБА_5 у задоволенні його заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки в розумінні ст.219 ЦПК України - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_5 про виправлення описки в судовому рішенні необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 25.03.2016 року відсутні описки, зумовлені неправильним написанням слів та які мають істотний характер, що може утруднити виконання рішення.

Слід також зазначити, що зміни у складі сторін відбулися на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 27.04.2015 року, якою первісного відповідача ОСОБА_8, померлого 04.02.2014 року, замінено його правонаступником ОСОБА_7, що відповідає положенням ст.37 ЦПК України. Це також, свідчить про відсутність в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 25.03.2016 року будь-якої описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 18.07.2016 року, про виправлення описки в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 25.03.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9