overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1670/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та залишення дітей на проживання з нею.

21.01.2016 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Провадження № 2/161/304/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_6 служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування розпорядження ОСОБА_1 міської ради та державної реєстрації права власності на житло,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулився в суд з позовом до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_6 служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування розпорядження ОСОБА_1 міської ради та державної реєстрації права власності на житло.

Представник позивача ОСОБА_10 надав суду заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 міську раду на належного відповідача ОСОБА_11 реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради.

Позивачі надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради та представник відповідача ОСОБА_8- ОСОБА_12 надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_6 служби Луцького міського управління юстиції та відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_9 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що слід замінити первісного відповідача ОСОБА_1 міську раду на належного -ОСОБА_11 реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 міську раду на належного відповідача -ОСОБА_11 реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_6 служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування розпорядження ОСОБА_1 міської ради та державної реєстрації права власності на житло

Розгляд справи призначити на 12 год.30 хв. 08.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
№ 207/2890/16-ц
№ 2-н/207/237/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області__________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: м. Кам`янське, смт. Карнаухівка, вул. Лермонтова 55
повне імя (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпро, вул. Шевченка 2;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3638 (три тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 12 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 127/604/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/604/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 04 лютого 2016 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 658/186/16-ц
(провадження № 2/658/298/16)
Рядок № 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 січня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (штрафу) за невиконання договірних зобовязань,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (штрафу) за невиконання договірних зобовязань.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

01 лютого 2016 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

01 лютого 2016 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2016 року Справа № 608/115/16-ц

Номер провадження2/608/134/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 9 лютого 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: В. І. Парфенюк
Провадження № 2/761/4768/2016
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про захист честі, гідності, ділової репутації,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про захист честі, гідності, ділової репутації.

Відповідно до п.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення п.3 ст.119 ЦПК України, а саме не зазначена дата подання позовної заяви, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про захист честі, гідності, ділової репутації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
Справа № 377/828/15-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1603/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 14 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 2/161/972/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьоїособи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу - ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з торгів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 34 п.5 Закону України «Про нотаріат», ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 321, 328 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Волинської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу - ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з торгів відмовити.

Стягнути з Волинської обласної спілки споживчих товариств в користь ОСОБА_4 1000грн. (одна тисяча гривень) за надання правової допомоги .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 646/160/16-ц
Провадження 2/646/469/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.02.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 15-00 год. 08 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 08 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 541/445/16-ц
Провадження № 2-о/541/17/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 червня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

народних засідателів Білецької Р.О., Юшка О.М.,

при секретарі Лисенко О.В.,

з участю прокурора Герасименко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миргороді цивільну справу за заявою Миргородської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 про визнання його недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Зубівської сільської ради, -

встановив:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява Миргородської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

18 травня 2016 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 № 203 від 11 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Особи, які беруть участь у справі, не заперечують проти відновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та продовжити її розгляд згідно закону.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Миргородської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 про визнання його недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Сидоренко.

Народні засідателі: Р.О. Білецька

ОСОБА_3
Провадження № 2-во/161/7/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

26 листопада 2015 року в Луцький міськрайонний суд надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішення суду від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В обґрунтування своє заяви позивач зазначає, що в мотивувальній частині рішення суду від 11.11.2015 року допущена описка, а саме: у абзаці 8 (вісім) вказано, що «29 травня 2015 року ОСОБА_3 було складено заповіт», проте даний заповіт було складено «29 травня 2010 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи 29 травня 2010 року ОСОБА_3 було складено заповіт, відповідно до якого все його майно, рухоме та нерухоме, де б воно не було та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що за законом він матиме право, заповів ОСОБА_1 (а.с. 8).

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме: вказати: «29 травня 2010 року ОСОБА_3 було складено заповіт, відповідно до якого все його майно, рухоме та нерухоме, де б воно не було та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що за законом він матиме право, заповів ОСОБА_1В.»замість: «29 травня 2015 року ОСОБА_3 було складено заповіт, відповідно до якого все його майно, рухоме та нерухоме, де б воно не було та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що за законом він матиме право, заповів ОСОБА_1В.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 лютого 2016 р. Справа № 414/1341/15-ц

Провадження № 2/414/8/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1М, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення розгляду справи, усунені необхідно провадження в справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хв. 12 лютого 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 382/148/16-ц
Провадження 2/382/137/16
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"03" лютого 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В клопотанні до суду позивачі просили витребувати з Яготинської районної Державної нотаріальної контори спадкову справу на померлу ОСОБА_5, яка померла 15 травня 2015 року.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Яготинську районну Державну нотаріальну контору надати до суду в строк до 11 лютого 2016 року, спадкову справу на померлу ОСОБА_5, яка померла 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.