АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5886/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3026/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Корнієнка В.І., при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся доАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі. В якому просив, виділити йому в особисту приватну власність ? частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 згідно (варіанту І, додатку 1) висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 6/8-15 від 16.07.2015 року.

УхвалоюАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2016 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задоволено. Провадження у справі № 524/5886/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі - закрито.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що ухвала місцевого суду є такою, що не відповідає обставинам справи, прийнята з порушенням норм процесуального права та не ґрунтується на законі.

Судове засідання проводилося за участі представника апелянта, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Закриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже було вирішено, а тому клопотання представника відповідача про закриття провадження у цій справі підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, оскільки такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2015 по справі №524/4063/15-ц, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.03.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.06.2016, було частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, зобов'язання усунення перешкод у користуванні домоволодінням, вселення, та встановлено порядок користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі, стягнення грошової компенсації, виділення у користування земельної ділянки - відмовлено.

Так, зі змісту даного рішення вбачається, що воно було ухвалено щодо спору між тими самими особами, щодо того самого предмета та з тих самих підстав. Крім того, вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто коли одночасно тотожні всі елементи: сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з новим позовом і не дає суду підстави закрити провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі за №6-79цс15, яка згідно норм ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Однак, позивач ОСОБА_2 звертаючись до суду з даним позовом, знову обґрунтовує свої позовні вимоги обставинами, яківже були предметом розгляду судами різних інстанцій між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необхідності закриття провадження у справі №524/5886/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі.

Доводи апелянта, що підстави подання даного позову є іншими, ніж ті, які малися на момент винесення рішення від 11.11.2015 року, є необґрунтованими, оскільки змінені обставини на які вказує позивач, не є обставинами якими обґрунтовуються заявлені ним позовні вимоги, а є обставинами з якими останній пов'язує необхідність звернення до суду, а тому вони не можуть впливати на тотожність позову в цілому.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому задоволенню вона не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 - відхилити.

УхвалуАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ Т.В. Одринська /підпис/ В.І. Корнієнко

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: