АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/2779/16-ц Головуючий в 1 інстанції Третьякова І.В.
Номер провадження 22-ц/791/2209/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

про призначення експертизи

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Орловської Н.В

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на санаторно-курортне лікування та компенсації за час невиконання судового рішення

В С Т А Н О В И Л А:

29 серпня 2016 року ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_2, звернулась із позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів на санаторно-курортне лікування та компенсації за час невиконання судового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог послалась на те, що вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.04.2014р., зміненого ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20.06.2014р. ОСОБА_4 визнано винним у заподіянні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та задоволено цивільний позов, стягнуто з відповідача на її користь 148,35 грн. матеріальної шкоди та 18000 грн. моральної шкоди. Оскільки відповідач не виконує судове рішення та на час звернення з позовом сума боргу становить 12981,30 грн., просила стягнути з відповідача компенсацію знецінення грошових коштів за час затримки виконання рішення суду в сумі 9698,94 грн., 3% за час затримки розрахунку в сумі 778,88 грн. та вартість санаторно-курортного лікування, рекомендовану позивачу, в сумі 2160 грн.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Ухвалено: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти на санаторно-курортне лікування в сумі 2160 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи для з'ясування обставин, що мають значення по справі, а саме: встановлення причинного зв'язку між травмою крижово-копчикового відділу, отриманої позивачем внаслідок тілесних ушкоджень, завданих відповідачем 23.07.2013р., та захворюванням «остеохондроз поперекове-кресцового відділу хребта» діагностовано у ОСОБА_3 02.03.2016р.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого ОСОБА_2 клопотання і призначення у справі судово-медичної експертизи для з`ясування питання, що потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи пов'язані між собою травма, отримана внаслідок закритого перелому першого копчекового ребра і нижніх крижових хребців, які ускладнились в посттравматичному періоді деформацією крижово - копчекового відділу хребта за рахунок консолідованого перелому, крововиливи у м'які тканини в проекції копчика і крижів, яку ОСОБА_3 отримала 23.07.2013р. внаслідок завданих їх тілесних ушкоджень та необхідністю проходження санаторно-курортного лікування рекомендованого у зв'язку з встановленням їй діагнозу «остеохондроз копчеково-крижового відділу хребта»?

2.Чи могло лікування ОСОБА_3, що проведене на підставі санаторно-курортної картки від 09.08.2016р., бути обумовлене іншими, ніж встановлено вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.04.2014р. в кримінальній справі № 654/279/14-к, ушкодженнями, хворобами або ушкодженнями, отриманими в інший, ніж у встановлений зазначеним вирок час?

Обов'язок по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Надати експерту матеріали даної цивільної справи, оригінали амбулаторної та медичної карток ОСОБА_3, кримінальну справу № 654/279/14-к.

Попередити сторони про наслідки ухилення від оплати експертизи і надання необхідних для її проведення матеріалів, згідно ч.1 ст.146 ЦПК України, за якими суд, залежно від того яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць з часу отримання експертом вказаної ухвали, та провадження у справі на час її проведення зупинити.

Проведення судово-медичної експертизи доручити Херсонському обласному бюро судово-медичної експертизи (м.Херсон, вул. Старостіна, 17) і попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _____________ Н.В.Орловська

Судді: _____________ О.В.Кутурланова

_____________ В.В.Майданік