overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9010/14-ц
Провадження № 6/761/182/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» (Заявник) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник - ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 378 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник - ОСОБА_2, до судового розгляду на 04 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, копію вказаної ухвали позивачем було отримано 08.01.2016 року, але у визначений пятиденний строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів та стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Єдиний унікальний номер 448/1234/16-ц
Провадження № 2/448/488/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.11.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, а саме 07.11.2016 року, позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй дану позовну заяву, у звязку із врегулюванням спору в досудовому порядку. Одночасно, просить повернути їй суму сплаченого судового збору у розмірі 551,20 гривень.

Відповідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги наведені обставини та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивачки і повернення їй даного позову, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам позивачки.

При поданні даного позову позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 551,20 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією ТВБВ №10013/098 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Мостиська №99 від 23.08.2016року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на повернення позивачці ОСОБА_1 позовної заяви, є всі підстави для повернення їй сплаченої нею суми судового збору.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительці та зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого нею судового збору згідно з квитанцією ТВБВ №10013/098 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Мостиська №99 від 23.08.2016року, що надійшли на рахунок №0252 у ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача - 37929037.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Борисенко

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 219/1026/16-ц
Провадження № 2-о/219/100/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Артемівського МРУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 року заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Артемівського МРУЮ у Донецькій області звернулася до із заявою про встановлення факту народження 11.12.2015 року дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256-258 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Артемівського МРУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 12 лютого 2016 року на 10 годину 15 хвилин, в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 534/1133/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року о 13 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 219/8120/15-ц
Провадження №2/219/177/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом та про обєднання позовних заяв

19 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в :

28.08.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна, яку в подальшому уточнила та в якій просила суд ухвалити рішення, яким визнати спільним майном житлову квартиру, розташовану за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Радянська, 64/51, визнати за нею право власності на ? частку вказаної житлової квартири, та вселити її з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у спірну квартиру, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

06.04.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні подружжя, яку ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2016 року було залишено без руху. 29.04.2016 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена зустрічна позовна заява.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні подружжя і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 495/9516/15-ц
Ухвала

04 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Білгород-Дністровський матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 28.04.2015 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 28.04.2015 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/78/16-ц
Провадження № 2/506/81/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною за законом .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 12.02.2016 року о 15.00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа № 265/6382/15-ц
Провадження № 2/265/2684/15
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

вирішуючи питання про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2015 року були частково задоволені вимоги позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. З ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЕДРПОУ 14360570) стягнуто заборгованість за кредитним договором, укладеним 01 вересня 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, станом на 30 червня 2015 року, в сумі 11 494,46 копійок, а також витрати з оплати судового збору у розмірі 1218 гривень.

Під час оформлення виконавчого листа на підставі даного рішення, було виявлено описку, допущену у тексті рішення, зокрема, у написанні прізвища відповідача ОСОБА_1 Так, замість вірного «Служанікіна» помилково зазначено «Служанкіна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони про час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені, однак у судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену помилку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, справа № 265/6382/15-ц, провадження № 2/265/2684/15, замінивши у тексті рішення прізвище відповідачки «Служанкіна» прізвищем «Служанікіна».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області і місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя____________________________
Єдиний унікальний номер №440/132/16-ц
Провадження № 2/440/302/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2016 р. о 09:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №464/3218/16-ц
пр № 2/464/1121/16
УХВАЛА

24.05.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 24.05.2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 16 червня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 368/24/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 19 січня 2016 року на 16 год. 45 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2141/15-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.

при секретарі Кописєвої О.Л.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши 21 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комсомольська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комсомольська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

В процесі розгляду даної справи було встановлено, що спадкоємцями померлої ОСОБА_2 є її доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і онук за правом представлення ОСОБА_7

Положенням частини 3 статті 235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Оскільки встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини, рішення у справі може вплинути на права і обов'язки інших спадкоємців, тому суд вважає за необхідне залучити спадкоємців ОСОБА_2 до справи в якості заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 209-210, частиною 3 статті 235, статтею 256, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комсомольська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованих осіб:

- ОСОБА_3 Василіну;

- ОСОБА_4 Василіну;

- ОСОБА_5;

- ОСОБА_6;

- ОСОБА_7.

Залученим особам направити копію заяви та додані до неї документи.

Відкласти розгляд справи до 10 годин 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карікова

21.01.2016