overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/884/15-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ Яготинський маслозавод до ОСОБА_1 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересень 2015 року ПАТ «Яготинський маслозавод» звернувся до суду з вищевказаним позовом. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Заполовському В.В.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи. На даний час ухвала на виконання не направлялась.

09 грудня 2015 року у судді Заполовського В.В закінчився термін повноважень у звязку з чим було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та передано справу на розгляд судді Дармограю І.І.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, а тому 12 січня 2016 року суддею було винесено ухвалу про відновлено провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду спочатку.

03 лютого 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі. Відповідач надіслав до суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, в якому просив суд, дане клопотання розглянути без його участі, а справу по суті не слухати, так як він перебуває на лікуванні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і для призначення почеркознавчої експертизи по даній справі необхідні нові зразки підпису відповідача, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи на іншу дату та час та визнати явку відповідача в судове засідання обовязковою, для відібрання в нього зразків підпису.

Керуючись ст.ст. 159, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Яготинський маслозавод до ОСОБА_1 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та стягнення штрафу на 09 годин 00 хвилин 17 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання позивача та визнати явку відповідача в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/1421/13-ц
Провадження № 88ц/782/2/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Карайван Т.Д., Коротких О.Г.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року за ново виявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня», треті особи: ОСОБА_2, Біловодська районна державна адміністрація Луганської області, Управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня», треті особи: ОСОБА_2, Біловодська районна державна адміністрація Луганської області, Управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «03» червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити заявника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №610/1976/16-ц
УХВАЛА

24.05.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Балаклійському районі Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 24.05.2016 року о 08 год. 30 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, відомості про отримання відповідачем судової повістки відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Балаклійському районі Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай), відкласти до 07 червня 2016 року до 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/6726/15-ц
Провадження № 2/645/217/16
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 лютого 2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви за таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4496/16-ц
провадження № 2/753/3620/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо - транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Українська страхова група» звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо - транспортної пригоди.

2. Призначити судове засідання на 28.04.2016 р., на 11 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/132/16-ц

Провадження № 2/126/160/2016

"02" лютого 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.2003 року у виконкомі Серединської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №02.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак позивач звернулась до суду з заявою про надання двомісячного строку для примирення.

Розглянувши заяву відповідача, суд встановив, що відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення строком на два місяці, тобто до 02.04.2015 року.

Відповідно до п. 7.ч. 1 ст. 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження по даній справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 201 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу надавши їм строк для примирення до 02.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 (п'яти) діб з моменту її проголошення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 175/213/16-ц
Провадження № 2/175/71/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Державного підприємства «Адміністративно-господарське підприємство» до ОСОБА_1, третя особа: Управління інфраструктури обласної державної адміністрації м. Дніпропетровська, Юридичне управління обласної державної адміністрації м. Дніпропетровська про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики. 29 січня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 24 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

Іменем України

"01" лютого 2016 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям ,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу подружжям.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України, згідно ухвали суду від 28.12.15р. заяву залишено без руху та надано заявнику термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.Ухвала отримана заявником 18.01.2016р.Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
Провадження №2/748/75/16
Єдиний унікальний № 748/3539/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 лютого 2012 року у сумі 14643,11 грн та судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Ухвалою судді від 23 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито провадження.

Ухвалою суду від 22 березня 2015 року провадження у справі зупинено, в зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали, то його слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Чернігів на 31 травня 2016 року об 14:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Номер провадження 2/331/382/2016
УХВАЛА

03.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2016 р. о 12 год. 00 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.01.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2111/16-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.370,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 19.10.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

04 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1527/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 17.06.2016 р. о 09:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/488/16-ц
Провадження № 2-о/552/32/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 22.02.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1840/14-ц
Провадження № 2/280/9/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 18.11.2014 по даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 21.08.2015 провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі №280/819/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

22.03.2016 рішення по зазначеній вище справі набрало законної сили.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням .

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв. 27.05.2016.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.О.Василенко