overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/1135/16-ц Головуючий 1 інстанції Спічак О.Б.
Номер провадження 22-ц/791/1217/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

секретар Пісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И Л А :

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 заявив відвід складу суду з тих підстав, що судом неодноразово ухвалювались судові рішення, які він вважає незаконними, але в касаційному порядку ці судові рішення не скасовані через відмову касаційним судом у відкритті касаційних проваджень за його скаргою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення за відсутності обставин, які у відповідності до ст.20,21 ЦПК України є підставами для відводу суду.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заявлений ОСОБА_2 відвід складу суду: головуючого Орловської Н.В., суддів: Майданіка В.В., Кутурланової О.В., залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 25 травня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 24 травня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання Т.І.Пісоцька
н/п 2/1423/4416/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15.11.2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до Центрального ВДВС ММУЮ про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про скасування арешту.

Ухвалою суду від 18.06.2012 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до Центрального ВДВС ММУЮ про скасування арешту - повернути позивачу.

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 462/914/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3268/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Фейір К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
Справа №: 705/5593/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Романової О.М.

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: будинком № 3 по вул. Республіканській в селі Дмитрушки Уманського району Черкаської області.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Відповідач може подати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області відповідно до ст. 228, 229 ЦПК України письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий: О.С. Кімстачов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3028/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 16 березня 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 265/2544/16-ц
Провадження № 2-н/265/193/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Вказана заява ухвалою судді від 05 травня 2016 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення без руху заяви позивач отримав 13 травня 2016 року.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Романовім О.О.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 24.05.2007 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.О.Матійчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/189/16-ц
Провадження № 2-о/376/8/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши заяву по цивільній справі №376/189/16-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна .

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2016 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 525/1429/15-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

04.02.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю відповідача ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25.12.2015 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 23288 грн. і попереднє судове засідання у справі призначено на 18.01.2016 року. Відповідачу направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів. 18.01.2016 року попереднє судове засідання було перенесено на 04.02.2016 року у звязку з перебуванням судді Хоролець В.В. на лікарняному.

В попереднє судове засідання 04.02.2016 року представник позивача не зявився, надійшло клопотання про підтримання позовних вимог та проведення ПСЗ у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги до нього, посилався на скрутне матеріальне становище і просив призначити справу до судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу призначити на 15 год. 16 лютого 2016 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/130/16-ц
провадження №2/619/382/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 січня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ БАНК «Меркурій» та ОСОБА_2 «Про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та захист прав споживачів»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ БАНК «Меркурій» та ОСОБА_2 «Про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та захист прав споживачів» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 19 лютого 2016 року на 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/299/16-ц
провадження № 2/753/2391/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Юридичне бюро «Аквітанс» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме автомобіля марки «BENTLEY» модель «MULSANNE» 2012 року.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.01.2016 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 3 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позовної заяви зобов'язаний встановити відсутність підстав для її повернення і наявність передумов для відкриття провадження у справі.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача та отримана ним 25.01.2016 року.

01.02.2016 року через канцелярію суду представником позивача подано довідку № 26/01 від 26.01.2016 про банасову вартість витребовуваного майна, відповідно до якої балансова вартість автомобіля марки «BENTLEY» модель «MULSANNE» 2012 року, д/н НОМЕР_1 становить 255 640 грн. 74 коп.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Як вбачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд витребувати майно з чужого незаконного володіння, а саме автомобіль марки «BENTLEY» модель «MULSANNE» 2012 року, д/н НОМЕР_1, що передбачає визначення ціни позову, виходячи з дійсної вартості об'єкту рухомого майна.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.01.2016 року належним чином не усунуто, оскільки ціна позову складається із дійсної вартості майна, якій не відповідає балансова вартість витребовуваного майна в розмірі 255 640 грн. 74 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 14.01.2016 року та стали підставою для залишення заяви без руху, позивачем належним чином не усунуто, вважаю за необхідне повернути йому позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємства «Юридичне бюро «Аквітанс» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
пр. № 2/759/3224/16
ун. № 759/5354/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, Святошинський районний відділ Головного управління ДМС Укаїни в м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, Святошинський районний відділ Головного управління ДМС Укаїни в м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 15 червня 2016 року 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі та треті особи вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя:
Справа № 489/2065/16-ц
Номер провадження 2-н/489/219/16
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області боржник зареєстрованим не значиться, тому що 17.06.2015 року ОСОБА_1 померла.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/2065/16-ц (номер провадження 2-н/489/219/16) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
233 Справа № 233/448/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім*єю, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю ОСОБА_2, померлої 17 травня 2015 року, з ОСОБА_3, померлим 21 травня 2007 року в м. Костянтинівка Донецької області, заінтересована особа - Костянтинівська міська рада Донецької області.

02 лютого 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім*єю.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 15 лютого 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заінтересованої особи.

Суддя