overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/104/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21 листопада 2012 року в сумі 25963 грн. 60 коп.

13 січня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 03 лютого 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/5561/16-ц
№ пр. 2-н/646/289/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Справа № 627/580/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа територіальний сервісний центр № 6343 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

В травні 2016 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання договору недійсним.

Однак, 26.05.2016р. до відкриття провадження по справі позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви та судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому суд вважає, що заява позивача в частині повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про повернення судового збору слід зазначити наступне.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір та згідно п.2 ч.1 ст.7 вказаного закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Таким чином, вимоги позивача ОСОБА_1 щодо повернення судового збору підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа територіальний сервісний центр № 6343 про визнання договору недійсним - повернути.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Краснокутському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею 06.05.2016 року згідно квитанції № 0.0.547386742.1 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. та згідно квитанції № 0.0.547387550.1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Каліберда

ОСОБА_1

провул. Клочковський, №4

с. Колонтаїв

Краснокутський район

Харківської області

62002

Справа №627/580/16-ц

26.05.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа територіальний сервісний центр № 6343 про визнання договору недійсним, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_4

ОСОБА_1

провул. Клочковський, №4

с. Колонтаїв

Краснокутський район

Харківської області

62002

Справа №627/580/16-ц

26.05.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа територіальний сервісний центр № 6343 про визнання договору недійсним, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_4
Справа № 313/1642/15-ц
Провадження № 2/314/234/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 02.12.2000 Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області, адреса проживання: АДРЕСА_1) право власності на земельну ділянку площею 3,4259 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування, що належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 виданого відділом Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області 27.04.2009, зареєстрованого у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 66.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 670 (шістсот сімдесят) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.М. Капітонов

02.02.2016
Номер провадження 22-ц/775/460/2016
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 12 січня 2016 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга позивачем ОСОБА_2 подана до суду першої інстанції 21 січня 2016 року, тобто в межах строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач від сплати судового збору з апеляційної скарги звільнена.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення з приміщення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів з вимогою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення з приміщення без надання іншого житлового приміщення.

24.10.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення з приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 листопада 2016 року на 10 годину 15 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачам, третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-п/225/8/2016 і надати справі № 225/3379/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 26 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3713/16
Є.У. № 317/1629/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бєлки В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних відносинах: ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області до Реєстраційної служби Запорізького району при Запорізькій районній державній адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, ОСК «Гриф - 2006» про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних відносинах: ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області до Реєстраційної служби Запорізького району при Запорізькій районній державній адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, ОСК «Гриф - 2006» про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 17 листопада 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3828/15-ц
Номер провадження 2/213/199/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення частки померлого спадкодавця у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, в якій позивачі просять суд визначити, що ОСОБА_6, померлому 24.11.2011 року, належала ? частка у спільному сумісному майні квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

За клопотанням представника позивачів 22.12.2015 року була винесена ухвала про витребування доказів, в тому числі із архіву КП ДОР Криворізьке БТІ інформаційної довідки щодо власника спірної квартири та підстав виникнення права власності на неї;

26.01.2016 року від КП ДОР Криворізьке БТІ до суду надійшов лист, в якому зазначено, що суду може бути надана інфрмація про зареєстровані права власності станом на 31.12.2012 року у вигляді архівної довідки щодо власника та підстав виникнення права власності.

Тому для повного, всебічного розгляду справи відповідно до ст.137 ЦПК України необхідно витребувати належні докази, а саме архівну довідку щодо власника та підстав виникнення права власності на нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1. .

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке Бюро технічної інвентаризації» надати суду архівну довідку щодо власника квартири АДРЕСА_2, та підстав виникнення права власності.

Копію ухвали направити до КП ДОР Криворізьке БТІ (м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34) для виконання.

Витребувані докази надіслати суду (50026 м. Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6-а) або видати на руки представнику позивачів - адвокату ОСОБА_7

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 309/211/16-ц
Провадження № 2/309/524/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлим ОСОБА_4.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на «09» год. «30» хв. „02 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 551/83/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2016 року на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
Провадження №22ц/784/2956/15
Справа№487/1027/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді від 28 грудня 2015 року в по цивільній справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку до комунальної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2015 року Апеляційним судом Миколаївської області було повернуто апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року, як неподану.

Ухвалу було постановлено суддею Царюк Л.М.

Статтею 219 ЦПК України передбачено виправлення допущених судом у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга заступника прокурора Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року була залишена без руху ухвалою судді від 20 листопада 2015 року.

Станом на 28 грудня 2015 року вимоги вищезазначеної ухвали судді виконані не були та справа підлягала поверненню заступнику прокурора Миколаївської області, як неподана.

Проте, датою постановлення ухвали судді помилково зазначено 28 травня 2015 року, замість 28 грудня 2015 року, що є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року.

Вважати, датою постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги заступнику прокурора Миколаївської області, як неподаної 28 грудня 2015 року замість вказаної - 28 травня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3