overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2187/15-ц

03 лютого 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Бойко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по розписці ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів по розписці.

Від представника позивача поступила заява про відмову від позову, просить закрити провадження по даній справі у зв»язку з повним погашенням заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 по розписці від 16.08.2013 року на суму 4500 грн.

З наслідками закриття справи згідно ст. 205 ЦПК України ознайомлений.

Відмова представника позивача від позову не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.205,206 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по розписці закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 545/2183/16-ц
Провадження № 4-с/545/11/16
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скарга не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, зокрема:

-не зазначено підстав звернення із скаргою до Полтавського районного суду Полтавської області;

-не вказано, які саме дії виконавця оскаржуються, тоді як в скарзі ставиться вимога лише про зняття арешту з майна;

-не зазначено коли саме заявнику стало відомо про факт обтяження майна;

-не зазначено, чи видавався по даному виконавчому провадженню виконавчий лист саме Полтавським районним судом Полтавської області.

Без усунення вказаних недоліків скарга не може бути прийнята до провадження суду, тому вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити скаржника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/758/16-ц

Справа № 2/243/735/2016

03 лютого 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/758/16-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 13.00 годину 08 лютого 2016 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «08» лютого 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5455/16-ц
Провадження 2-сз/127/81/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за клопотанням адвоката ОСОБА_1 про повернення ОСОБА_2 судового збору в сумі 1597,50 грн.,

в с т а н о в и в:

клопотання мотивоване тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності було залишено без розгляду, однак, питання про повернення сплаченої суми судового збору 1597,50 грн. вирішено не було. Просив повернути ОСОБА_2 1597,50 грн. сплаченого ним судового збору згідно квитанції від 19.11.2015 року.

23.05.2016 року адвокат ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його клопотання про повернення судового збору без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним задоволити заяву адвоката ОСОБА_1 і залишити без розгляду його клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про повернення ОСОБА_2 судового збору в сумі 1597,50 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Суддя Глібко О. В.
Провадження № 2/644/235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі Семеренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Володимира до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на житловий будинок,

встановив:

30.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся зі вказаним позовом до ОСОБА_2

В обґрунтування позову зазначив, що 03.04.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб. 01.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, в якому зокрема просила в порядку поділу спільного майна подружжя визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Електровозна, б. 39-Б. При цьому, як вказує у своєму позові ОСОБА_1, даний будинок зареєстрований на його імя, побудований на його особисті гроші, у звязку із чим просить визнати за ним право особистої приватної власності на вказаний будинок.

В свою чергу, відповідач не визнаючи позову, звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, у якому також просила визнати за нею право особистої приватної власності на житловий будинок 39-Б, що розташований по вул. Електровозній у м. Харкові, виключити із складу спільної сумісної власності подружжя житлову будівлю та скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 та його представники заперечували проти прийняття зустрічного позову, посилались на те, що в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П. перебуває аналогічний позов, тому даний позов не можна вважати зустрічним.

Зазначена позовна заява ОСОБА_2 підлягає прийняттю та об'єднанню з позовом у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на житловий будинок, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 123,126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на житловий будинок.

Об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої власності на житловий будинок з позовом ОСОБА_1 Володимира до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/103/16-ц
Провадження № 2/375/112/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

04.02.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 17.02.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 17.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/159/16
Справа № 711/8273/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Гладченко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Черкаська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Черкаська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Позивач ОСОБА_1 та його представник по довіреності ОСОБА_6 в судовому засіданні подали заяву, якій просять залишити позов без розгляду .

Треті особи ОСОБА_5, представник ОСОБА_4 по довіреності ОСОБА_7 не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_8 в судове засідання після перерви не з»явилися.

Треті особи представник Черкаської міської ради, ОСОБА_3 в судкове засідання не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав. Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таку заяву представник позивача та позивач подали в судовому засіданні . В зв»язку з цим позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Черкаська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів після її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_9
Справа № 626/56/16-ц
Провадження № 2/626/123/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

03.02.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 19.01.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції /актовий запис №29/.

Дошлюбне прізвище відповідачки -ОСОБА_2.

Від шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає і залишиться проживати разом з матір'ю.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою у зв'язку з тим, що через різні погляди на життя в сім'ї стали виникати сварки, почуття поваги та любові втрачені, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, вони разом не проживають більше півтора року, тому подальша реєстрація шлюбу суперечить їх інтересам і він наполягає на розірванні шлюбу. Спору про майно немає.

Позивач просив розглянути справу без нього в зв'язку з дальністю проживання і занятістю на роботі.

Відповідачка позов визнала і просила розглянути справу у її відсутність, про що подала до суду заяву. Після розірвання шлюбу просила залишити її дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

У відповідності до ст.197 ЦПК України якщо розгляд справи відбувається без участі осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачка позов визнала, почуття поваги та любові між сторонами втрачені, шлюбні відносини припинені, вони проживають окремо, наполягають на розлученні, тобто шлюб розпався остаточно, подальша реєстрація шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Спору про майно немає. Місце проживання дитини визначено за взаємною згодою сторін.

За клопотанням відповідачки після розірвання шлюбу слід залишити її дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 61, 174, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 19.01.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

/актовий запис №29/ між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження № 2-о/756/52/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м.Києві, Служба у справах дітей Оболонського району м.Києва про встановлення факту визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м.Києві, Служба у справах дітей Оболонського району м.Києва про встановлення факту визнання батьківства.

05.02.2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив суд залишити зазначену заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м.Києві, Служба у справах дітей Оболонського району м.Києва про встановлення факту визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Ухвала

24 травня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 23.02.2016 року, провадження по справі зупинено на час призначення сторонам строку для примирення.

На даний час, строк для примирення закінчився, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/250/16-ц
Провадження № 2/477/318/16
Строка № 26
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 34081 грн. 25 коп., та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 3 березня 2016 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 510/987/15-ц.
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Фурсовой А.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ренійського районного управління юстиції Одеської області Відділ державної виконавчої служби (треті особи: Публічне акціонерне товариство «Насінницький радгосп «Перше травня», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Виробничий Центр» ) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ренійського районного управління юстиції Одеської області Відділ державної виконавчої служби (треті особи: Публічне акціонерне товариство «Насінницький радгосп «Перше травня», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Виробничий Центр») про зняття арешту з майна, згідно Акту опису й арешту майна від 21.01.2015 р. на 210 га. озимої пшениці на полі № 10 та на 100 га озимого ячменю на поле № 2а., які належать позивачеві на підставі Договору підряду від 05.09.2014 р. та рішення Ренійського районного суду від 22.05.2015 р. про визнання права власності на врожай.

Ухвалою Ренійського районного суду від 17.07.2015 р., провадження по вищевказній цивільній справі було зупинено до прийняття остаточного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Насінницький радгосп Перше травня» про визнання права власності на незавершені етапи виробництва та майбутні врожаї.

19.11.2015 р. ухвалою аппеляційного суду Одеської області вказане рішення Ренійського районного суду від 22.05.2015 р. про визнання права власності на врожай залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відновити провадження по справі № 510/987/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Ренійського районного управління юстиції Одеської області Відділ державної виконавчої служби (треті особи: Публічне акціонерне товариство «Насінницький радгосп «Перше травня», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Виробничий Центр») про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 417/1933/16-ц
Провадження № 2-о/417/32/16
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. с. Марківка Луганська область

03 лютого 2016 року Суддя Марківського районного суду Луганської області СУРНІНА Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області, в якій просить суд встановити факт смерті її чоловіка 03.12.2015 року.

Вививши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам діючого законодавства, виходячи з наступного.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містит и перелік документів, що додаються.

До заяви ОСОБА_1 додані копії документів, які належним чином не завірені, при цьому заявник просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті, залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Сурніна