ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/307/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. арницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА" на постанову ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.08.2016 року у виконавчому провадженні № 51889409, заінтересовані особи : Відділ державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва, ОСОБА_2 , суд

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року представник Коршун О.А. за довіреністю від 06 січня 2016 року , звернувся в інтересах ТОВ "Рада" до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.08.2016 року у виконавчому провадженні № 51889409, заінтересовані особи : Відділ державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва, ОСОБА_2, свою скаргу мотивує тим, що до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на виконання виконавчого листа у цивільній справі № 753/5115/15-ц, який було видано 06.07.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва, скаржником було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Рада".

Проте, 09.08.2016 року у виконавчому провадженні № 51889409 державним виконавцем Дарницького ВДВС РУЮ у м. Києві ПАцуріною О.В. було винесено постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження, чим грубо порушено права стягувача виходячи з наступного.

Скаржник вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", яка порушує права скаржника, та підлягає визнанню неправомірною виходячи з наступного.

Стягувач обмежений у праві самостійно витребувати конфіденційну інформацію відносно боржника, а державний виконавець відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 ЗУ "Про виконавче провадження" наділений повноваженнями на збір інформації, у тому числі й конфіденційної, під час здійснення виконавчого провадження, отже постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України та частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Враховуючи вищевикладене, варто зазначити, що аналогічної позиції дійшов і Верховний Суд України, що підтверджено постановою від 21.05.2014 року по справі № 6-45цс-14.

Частиною 1,2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов»язок державного виконавця вживати передбачені цим законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом .

Таким чином скаржник просить визнати дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Кисні щодо винесення постанови від 09.08.2016 р. у виконавчому провадженні № 51889409 про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «РАДА» неправомірними, скасувати постанову від 09.08.2016 р. у виконавчому провадженні № 51889409 та зобов'язати державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва Пацуріну О.В вжити всіх передбачених заходів ЗУ «Про виконавче провадження» щодо відкриття виконавчого провадження №51889409.

В судове засідання представник скаржника Коршун О.А., який діє за довіреністю від 06.01. 2016 року ( а.с. 21) не прибув, про те, через загальну канцелярію суду 14 вересня 2016 року за Вх. № 45530 надав письмове клопотання про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити ( а.с.28).

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суб"єкт оскарження Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві , належним чином повідомлений через кур"єрську пошту, свого представника не направив у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань через загальну канцелярію до суду не надходило.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов висновків щодо задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а ч. 2 ст. 384 цього Кодексу передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справа

Судом встановлено, що до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на виконання виконавчого листа у справі № 753/5115/15-ц, який було видано 09.08.2016 року Дарницьким районним судом міста Києва, скаржником було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Рада" суму заборгованості з житлово-комунальні послуги в розмірі 273, 88 грн., інфляційні втрати у розмірі 41.54 грн., 3% річних у сумі 3, 89 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

09.08.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Пацуріною О.В.. було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві мотивуюче це тим, що у виконавчому документі який надійшов до відділу відсутній ідентифікаційний код боржника на підставі ст. ст. 21, 23, п.6 ч.1 ст. 26 Закону України " Про виконавче провадження" ( а.с. 5).

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.08.2016 року у виконавчому провадженні № 51889409 скаржник отримав поштою 25.08.2016 року, що підтверджується вхідною датою з реєстру поштових відправлень за номером штрих кодового ідентифікатору на поштовому конверті ( а.с. 19,20).

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1,2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов»язок державного виконавця вживати передбачені цим законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом .

Частиною 1 ст. 18 Закону України " Про виконавче провадження" містить вимоги до виконавчого документа, в якому, зокрема, повинні бути вказані також індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ( фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим п.3 ч.3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі і конфіденційну.

Частиною 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження ( крім боржника ) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Отже, повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавцем Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Пацуріною О.В. із за відсутності у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника на підставі вимог п.6 ч.1 ст. 26 Закону України " Про виконавче провадження", не є законною та обґрунтованою та такою що суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Такої ж правової позиції дотримується і Верховний суд України викладеної у справі № 6-45цс14, яка є обов"язковою щодо застосування правових норм для судів загальної юрисдикції в порядку ст. 360-7 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 14, 383 ЦПК України, ст. 360-7 ЦПК України, ст. Закону України " Про виконавче провадження" , суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА" на постанову ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.08.2016 року у виконавчому провадженні № 51889409, заінтересовані особи : Відділ державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва, ОСОБА_2 , задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Пацуріної О.В. від 09.08. 2016 року у виконавчому провадженні № 51889409 про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Рада" неправомірними та скасувати постанову від 09.08.2016 року у виконавчому провадженні № 51889409 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали учасникам процесу надіслати рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК