АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Трухановського Олександра Дмитровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Трухановський О.Д. звернувся до суду з поданням, в якому просив постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобов'язань за виконавчим листом № 2-7117/2009, виданим 15 січня 2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсалбанк» коштів на загальну суму 1 366 587 грн. 20 коп., оскільки боржник не виконує рішення суду, ухиляється від його виконання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання у повному обсязі зобов'язань за виконавчим листом №2-7117/2009, виданого 15 січня 2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсалбанк» коштів на загальну суму 1 366 587 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник боржника подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання відмовити, мотивуючи тим, що ухвала є незаконною, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи. Зазначив, що оскільки матеріали судової справи та виконавчого провадження не містять доказів, які свідчили б про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, а також відомостей про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання, суд зробив помилковий висновок, що боржник дійсно ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом та його право пересування підлягає обмеженню.

Апелянт та його представник в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник стягувача просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що боржник не вчиняє жодних дій для виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2-7117/2009, виданого 15 січня 2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсалбанк» коштів на загальну суму 1 366 587 грн. 20 коп.

Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем, 14 березня 2012 року відкрито виконавче провадження № 31629390 по виконанню зазначеного виконавчого листа суду та встановлено боржнику строк для добровільного виконання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути

тимчасово обмежено, зокрема, у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Колегія вважає, що суд першої інстанції зробив висновки, неповно з'ясувавши обставини справи та порушивши норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за умови умисного ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду першої інстанції належало з'ясувати, чи дійсно ОСОБА_2 свідомо ухилявся від виконання зобов'язання та в чому полягало таке ухилення.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 працює, має дохід, однак, державним виконавцем не проводиться стягнення із заробітної плати.

На виконання рішення суду про стягнення коштів із боржника ОСОБА_2 описана його квартира та проведена її оцінка з метою реалізації на прилюдних торгах, однак, квартира не реалізована, так як введено мораторій на продаж квартир, що, на думку суду не є ухиленням боржника від виконання рішення суду.

Як вбачається із наданих письмових доказів сам боржник неодноразово звертався до стягувача з проханням надати дозвіл на добровільну реалізацію квартири з метою погашення боргу.

Суд не перевірив чи вручено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження та про добровільне виконання рішення, не витребував у державного виконавця доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання рішень суду та не з'ясував , які дії чи бездіяльність вчинив боржник , які б свідчили про свідоме ухилення від виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що свідомого умисного ухилення від виконання зобов'язання в діях ОСОБА_2 не вбачається, а тому у задоволенні подання державного виконавця повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ТрухановськогоОлександра Дмитровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді