overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/211/16-ц; Провадження № 2/401/280/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10-00 годину 16.02.2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2483/16 Справа № 203/6631/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальнстю "Ельбор" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" про забезпечення позову шляхом накладення арешту у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбор", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №717/60/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення згідно з яким здійснити поділ майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_4, а саме:

-визначити частку за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру № 4, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 653/1000, визнавши за ним право власності на 653/1000 частки квартири № 4 яка знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_5, З2 АДРЕСА_2, вартість об'єкта оцінки складає 232246 гривень, припинивши при цьому право спільної сумісної власності;

-визнати припиненим право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску;

-Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені ним у ході звернення з даною позовною заявою, а саме: судовий збір у розмірі 2322 гривні 46 копійок,+ 275 гривень 60 копійок = 2598 гривень 06 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 6250 грн.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 10 хвилин 09 березня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачці у строк до 13 години 10 хвилин 09 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №718/311/15-ц
Провадження №2-во/718/3/16
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

05.02.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіцманського районного суду від 31 березня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, встановлено факт родинних відносин: ОСОБА_4, який помер 20.05.1992 року в с. Драчинці, Кіцманського району, Чернівецької області, являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок (літ. А-1), загальною площею 32,70 кв.м., житловою 21,10 кв.м, з господарськими будівлями і спорудами: літню кухню (літ. Б), вартістю 19424 гривень, сарай (літ. В), вартістю 3134 гривень, сарай (літ.Г), вартістю 5460 гривень, сарай (літ.Д), вартістю 888 гривень, сарай (літ.З), вартістю 386 гривень, сарай (літ.Ж), вартістю 638 гривень, вбиральню (літ.Е), вартістю 466 гривень, погріб (літ.Пг), вартістю 2965 гривень, огорожі №1-3, вартістю 1399 гривень, загальною вартістю нерухомого майна 61778 гривень, які розташовані в с. Драчинці, вул.. Ярова,7 Кіцманського району, Чернівецької області .

При постановленні рішення судом допущено описку в мотивувальній та резолютивній частинах, де помилково вказано вулицю, на якій знаходиться житловий будинок, а саме «вул.. Ярова, 7», хоча вірним є «провул. Луківський, 7».

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин, вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах адресу житлового будинку (літ. А-1) «с. Драчинці, провул. Луківський, 7».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 6-12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила зняти арешт, накладений ухвалою суду від 21.08.1996 року.

Вивченням матеріалів заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року заявниці був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу заявниці, вказану в заяві, та отримана нею особисто 11.01.2016.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки заявниця до цього часу не усунула, провадженням у справі не цікавилась.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, викладене свідчить про не усунення заявницею недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 24.12.2015 року та стали підставою для залишення її без руху, заявниця не усунула, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

встановила:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду та клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2015 року.

Посилаються на те, що участі в розгляді вказаної вище цивільної справи не приймав, про існування вказаного рішення стало відомо 22 січня 2016 року після ознайомлення в суді. Зазначає, що йому стало відомо що спадкоємці його однофамільця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14 квітня 2014 року звернулись до суду з вище згаданими позовними вимогами, вказавши що дана земельна ділянка належить спадкоємцю згідно державного акту серії ЯД №114970 якій нібито ними втрачено, що не відповідає дійсності оскільки оригінал даного державного акту є в нього в наявності, а оригінал державного акту серії ЯД №114998 є в наявності у спадкоємців, а тому вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 73 ЦПК України суд поновлює пропущений строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно частини статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1, підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 292, 295, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Провадження № 2/702/82/16
Справа № 702/111/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/111/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 10.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві до 10.02.2016 року подати письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальчук С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1261, 1268, 1278, 1297 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом право власності на ? житлового будинку АДРЕСА_1, після смерті чоловіка, ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та залишити в її користуванні на праві власності все будинковолодіння.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку розміром 2,52 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться на території Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, після смерті батька, ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 20 221 грн. різниці від ідеальних часток в рахунок компенсації вартості за земельну ділянку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 24.05.2016
Провадження № 2/470/164/16
Справа № 470/318/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору від 11.02.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідачка зобов'язалася погашати кредит згідно умов договору, проте свої зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 09.03.2016 року має заборгованість на загальну суму 21445,52 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 21445,52 грн. та сплочений судовий збір 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 30 травня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.02.2016 року Провадження №2/425/184/16 Справа №425/324/16-ц

05 лютого 2016 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., перевіривши виконання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом про стягнення аліментів на час навчання. При вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для надіслання відповідача, оскільки згідно акту від 04.02.2016 року, складеного за участі працівників апарату Рубіжанського міського суду Луганської області, під час реєстрації позовної заяви було виявлено, що копії документів до позовної заяви надані в одному примірнику.

При зазначених обставинах суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення позивачем визначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 323/2694/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

04.02.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВИРІШИВ:

У позові Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 11335,54 грн. відмовити.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справ

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 401/283/16-ц Провадження № 2/401/300/16

05 лютого 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3