У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та її представника - адвоката Лисенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 р. ОСОБА_7 пред'явила позов до компанії «Panoskop», яку ухвалою суду від 26.06.2015 р. замінено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, у якому просила стягнути з останньої вартість ненаданого їй комплексу туристичних послуг у сумі 5411 грн. 00 коп., 260 грн. 00 коп. на відшкодування вартості проїзду до аеропорту і назад, 4695 грн. 00 коп. на відшкодування різниці нинішньої й тогочасної вартості тотожної путівки, компенсацію втраченого заробітку у сумі 6408 грн. 00 коп., моральну шкоду у сумі 5553 грн. 00 коп., 18343 грн. 29 коп. пені та 1700 грн. 00 коп. на відшкодування вартості юридичних послуг. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що туроператор ТОВ «Турменю», за дорученням якого діяла фізична особа-підприємець ОСОБА_5, не виконало зобов'язань за договором на туристичне обслуговування, який укладено ОСОБА_7 з ТОВ «Турменю» через посередника - туроператора фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 Незважаючи на це, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 не повернула сплачених їй позивачем коштів за послуги туроператора ТОВ «Турменю». Тому крім вартості ненаданого комплексу туристичних послуг ОСОБА_7 має бути відшкодовано вартість проїзду до аеропорту і назад, різницю між нинішньою й тогочасною вартістю тотожної путівки, компенсацію заробітку, втраченого внаслідок нервування, спричиненого зривом відпустки внаслідок невиконання ТОВ «Турменю» вказаних вище договірних зобов'язань, яке унеможливило продовжити роботу, пеню за прострочення надання придбаного туристичного продукту, а також моральну шкоду у вигляді хвилювання та страждань, які також спричинено порушенням ТОВ «Турменю» згаданих договірних зобов'язань та незадоволенням вимог позивача про повернення їй вартості оплачених, але неспожитих послуг, втрати можливості відпочити й оздоровитися, чого вона потребувала за станом здоров'я, та погіршення стану здоров'я.

Оскаржуваним рішенням у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати дане рішення та повністю задовольнити її позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги є тотожними доводам позовної заяви.

У судовому засіданні відповідач та її представник просили апеляційну скаргу відхилити за її безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що умови укладеного сторонами договору на туристичне обслуговування не виконано з вини туроператора, а не з вини відповідача (турагента), у зв'язку з чим саме туроператор має нести відповідальність за невиконання цього договору, а не відповідач. Ці висновки суду є вірними.

Так, по справі встановлено наступне.

ОСОБА_5 з 10.08.2009 р. по цей час має статус фізичної особи-підприємця, одним з видів діяльності якої є «діяльність туристичних агентств», «надання інших послуг бронювання та пов'язана з цим діяльність», що підтверджено спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.03.2016 р. та копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.08.2012 р. серії ААВ № 329602 (а.с. 110, 113).

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.05.2016 р., ТОВ «Турменю», директором якого є ОСОБА_8, є юридичною особою, діяльність якої не є припиненою (а.с. 150-151).

17.05.2014 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_5 і ТОВ «Туристичний офіс», яке діяло від імені та за дорученням туроператора ТОВ «Турменю», уклали агентський договір на посередницьку діяльність з реалізації турпродукту № 157/14 (його копія на а.с. 123-125). Згідно з цим договором, відповідач - турагент зобов'язана від свого імені за винагороду за дорученням туроператора - ТОВ «Турменю» здійснювати посередницьку діяльність з реалізації турпродуктів, що сформовані ТОВ «Турменю» в Україні та реалізуються в Україні ТОВ «Туристичний офіс». Даний договір, серед іншого, передбачає, що:

- турагент зобов'язаний оплачувати туроператору вартість реалізованих туристичних продуктів або сприяти у здійсненні такої оплати особою, яка придбала тур за посередництвом турагента, зокрема вчинити платіж за її дорученням від її імені (п. 2.11). Зобов'язання з оплати вважатимуться виконаними при надходженні грошових коштів на рахунок туроператора (п. 4.2),

- за реалізацію турпродукту турагент одержує винагороду шляхом утримання належної йому суми при реалізації туристичного продукту безпосередньо від особи, що сплачує вартість турпродукту (пп. 4.4, 4.5),

- туроператор відповідає за якість і зміст турпродукту самостійно або солідарно з надавачами послуг (п. 6.1),

- сторони звільняються за невиконання зобов'язань при виникненні форс-мажорних обставин (розділ 7).

24.07.2014 р. ОСОБА_7 і фізична особа-підприємець ОСОБА_5, яка діяла від імені й за дорученням ТОВ «Турменю» та одночасно як директор компанії «Panoskop», уклали договір на туристичне обслуговування № 3761 (його копія на а.с. 10-12). Згідно з цим договором:

- фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (турагент) зобов'язалася згідно з заявкою на бронювання ОСОБА_7 (туриста) забезпечити надання їй комплексу туристичних послуг (турпродукт), а остання зобов'язалася прийняти й оплатити його на умовах цього договору (розд. 1). Вартість туристичного продукту, замовленого туристом за цим договором, а також вартість супутніх послуг вказуються у листі бронювання, який є невід'ємною частиною договору (п. 3.1). Невід'ємною складовою договору є також і ваучер туриста, у якому міститься детальна інформація здійсненого бронювання і календар подій турпродукту (п. 3.9),

- турагент зобов'язалася інформувати туриста про неможливість туристичного маршруту або про неможливість повного чи часткового виконання умов договору й умов, погоджених у листі бронювання, та запропонувати у таких випадках альтернативні умови виконання взятих на себе зобов'язань,

- після підписання даного договору та заповнення листа бронювання турист здійснює турагенту передплату у сумі 6400 грн. 00 коп. (п. 3.4),

- сума понесених турагентом витрат становить 20% від вартості турпродукту (п. 4.4),

- у випадку неможливості виконання турагентом викладених у листі бронювання умов туристу виплачується повна вартість сплаченого ним туристичного продукту та супутніх послуг (п. 4.7),

- сторона, яка порушила умови договору, звільняється від відповідальності, якщо таке порушення викликане дією обставин непереборної сили (розд. 5).

У додатку № 1 до договору між сторонами - у листі бронювання (його копія на а.с. 12) зазначено, що позивач замовила тур до Чорногорії з 31.08.2014 р. по 07.09.2014 р. з розміщенням у готелі Jelko Villa 3* у населеному пункті Бечичи; трансфери: аеропорт - готель - аеропорт - 1 особа, з медичним страхуванням на суму 3000 євро 00 центів; вартість туристичного продукту - 6400 грн. 00 коп.

На виконання вказаного договору ОСОБА_7 сплатила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 5410 грн. 00 коп., а саме: 26.07.2014 р. - 3200 грн. 00 коп. і 31.07.2014 р. - 2210 грн. 00 коп., що підтверджено копіями відповідних документів (а.с. 13), згідно з виставленим їй рахунком-фактурою на суму 5410 грн. 00 коп., копія якого на а.с. 139.

Відповідач стверджує, що 31.07.2014 р. нею внесено на картковий рахунок директора ТОВ «Турменю» ОСОБА_8 отримані від ОСОБА_7 кошти у сумі 5400 грн. 00 коп. На підтвердження цього вона посилається на касовий чек Печерського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Києві, де платником і отримувачем коштів у вказаній сумі зазначено ОСОБА_8 і від руки дописано «За Куц» (копія даного чека на а.с. 118 (зв); його оригінал надано апеляційному суду відповідачем).

Позивачеві було видано пам'ятку до заявки, електронний квиток (чартерний пасажирський квиток та багажну квитанцію) на авіарейси Київ - Тіват на 31.08.2014 р. і Тіват - Київ на 07.09.2014 р. та страховий поліс (їх копії на а.с. 17, 15, 16).

30.08.2014 р. на електронну адресу позивача надійшло повідомлення про перенесення авіарейсу з 31.08.2014 р. на 01.09.2014 р., що підтверджено відповідною роздруківкою (а.с. 18).

Згідно з інформацією ТОВ «ЯнЕйр» ЛТД від 01.09.2014 р. № 660, внаслідок неоплати ТОВ «Туристичний офіс» чартерних рейсів ТОВ «ЯнЕйр» ЛТД відмінено авіарейси Київ (аеропорт Жуляни) - Тіват - Київ (аеропорт Жуляни), заплановані з 31.08.2014 р. по 28.09.2014 р. (копія цієї інформації на а.с. 21).

Згідно з копіями відповідних квитанцій від 01.09.2014 р. (а.с. 24), за проїзд на таксі від місця проживання до аеропорту Жуляни і назад ОСОБА_7 сплачено 260 грн. 00 коп.

08.09.2014 р. позивач вручила відповідачеві (через представника останньої) письмову претензію, у якій вона вимагала повернути вартість придбаного турпродукту в сумі 5411 грн. 00 коп., що підтверджено копією цієї претензії (а.с. 23). Даних про її задоволення у матеріалах справи нема.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Відповідач повністю виконала зобов'язання за укладеним з позивачем агентським договором № 3761 від 17.05.2014 р. Також відповідач виконала покладений на неї пунктами 2.11 і 4.2 договору на посередницьку діяльність з реалізації турпродукту № 157/14 від 17.05.2014 р. між нею й ТОВ «Туристичний офіс», яке діяло від імені та за дорученням туроператора ТОВ «Турменю», по оплаті останньому вартості реалізованого ОСОБА_7 туристичного продукту.

Неотримання ОСОБА_7 замовленого за договором від 17.05.2014 р. турпродукту сталося не з вини турагента - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, а з вини туроператора - ТОВ «Турменю».

З викладеного випливає, що в силу ч.ч. 1, 2 ст. 33 Закону України «Про туризм» і п. 6.1 згаданого договору № 157/14 від 17.05.2014 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_5 не повинна нести відповідальності за ненадання ОСОБА_7 турпродукту, про який йдеться.

Доводи ОСОБА_7 апеляційним судом відкидаються. Так:

- твердження останньої про те, що договір № 157/14 від 17.05.2014 р. є агентським, а не субагентським, що у його пункті 6.1 не визначено, кому туроператор має відшкодувати вартість ненаданих послуг та що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 у договорі від 24.07.2014 р. № 3761 безпідставно діяла не від свого імені, а від імені ТОВ «Турменю», суперечить змістові цих договорів,

- неповідомлення відповідачем позивачеві про обсяг її відповідальності у спірних правовідносинах на суть спору між сторонами не впливає,

- посилання ОСОБА_7 на те, що відомостями згаданого вище чека не підтверджено факт внесення 31.07.2014 р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 отриманих від неї коштів у сумі 5400 грн. 00 коп. ТОВ «Турменю», не є підставою для задоволення апеляційної скарги. Так, згідно з цим чеком кошти, про які йдеться, перераховано на картковий рахунок ОСОБА_8, який є директором ТОВ «Турменю». Крім того, оригінал цього чека знаходиться у ОСОБА_5 Даних про те, що цей чек підтверджує наявність інших правовідносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, у справі нема,

- сам по собі факт неутримання відповідачем агентської винагороди зі сплаченої позивачем суми коштів не свідчить про невиконання відповідачем договірних зобов'язань як з позивачем, так і з ТОВ «Турменю»,

- невиконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 пунктів 2.1.1, 2.1.4, 4.12, 6.2 і 6.3 договору між нею й позивачем від 24.07.2014 р. № 3761 не є підставою для задоволення вимог ОСОБА_7 в силу приписів ч.ч. 1, 2 ст. 33 Закону України «Про туризм» і п. 6.1 договору № 157/14 від 17.05.2014 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 і ТОВ «Туристичний офіс»,

- посилання ОСОБА_7 на те, що відповідач у листі до Державного агентства України з туризму та курортів зазначила, що ТОВ «Турменю» не виконало перед нею своїх зобов'язань, що у відповіді на нього вказане агентство рекомендувало відповідачеві для захисту її прав звернутися до суду та що у листі ТОВ «ЯнЕйр» ЛТД від 01.09.2014 р. № 660 дане товариство просить претензії з приводу відміни ним авіарейсу пред'являти або турагентам, або туроператорам, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, т.я. ці обставини не мають значення для справи.

Отож підстав для скасування оскаржуваного рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, а рішення Прилуцького міськрайонного суду від 20 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: