Номер провадження: 22-ц/785/7697/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю. Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ПАТ «ПІК», ТОВ «Інвест Таун», Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсним функцій замовника будівництва,-

встановила:

У червні 2016 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

08 липня 2016 року представник ПАТ «ПІК» - Зудова В.В. звернулася до суду з заявою про зупинення провадження, посилаючись на те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді справа № 522/22305/14ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «ПІК», ТОВ «Інвест таун», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інеконсервіс» про визнання за ним права власності.

Представник ПАТ «ПІК» - Зудова В.В. пояснила, що розглядати вимогу ОСОБА_3 про визнання недійсними функцій замовника будівництва неможливо, доки не буде розглянута зазначена справа, оскільки, у разі відмови у задоволенні позову, відпаде підстава для звернення з позовом по даній справі.

Стосовно другого позивача ОСОБА_4, представник відповідача зазначила, що в Приморському районному суді триває розгляд справи № 522/5886/15-ц за позовною заявою ПАТ «ПІК» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності. А тому, так само розглянути вимогу ОСОБА_4 про визнання недійсним функцій замовника будівництва неможливо, доки не буде розглянута справа № 522/5886/15-ц, оскільки, у разі задоволення позову по справі № 522/5886/15-ц, відпаде підстава для звернення з позовом у справі № 522/10372/16-ц.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ПАТ «ПІК», ТОВ «Інвест Таун», Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсним функцій замовника будівництва до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 522/22305/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ТОВ «Флагман-К», ОСОБА_7, ПАТ «ПІК», за участю третіх осіб - ОСББ «Вікторія», Виконкому ОМР, ТОВ «Інвест таун», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-сервіс» про визнання права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобов'язання звільнити приміщення (суддя Чернявська Л. М.), та по справі № 522/5886/15ц за позовною заявою ПАТ «ПІК» до ОСОБА_4, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-сервіс», про визнання права власності на квартиру, виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Пік», СУ ЧП «Інком-сервіс», за участю третьої особи - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання прав і обов'язків інвестора на квартиру АДРЕСА_1, що виникли між позивачем та ПАТ «Пік» після перерахування від СУ ЧП «Інком-сервіс» коштів, та про визнання права власності на вказану квартиру (суддя Домусчі).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ПАТ «ПІК», ТОВ «Інвест Таун», Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсним функцій замовника будівництва.

Представник ПАТ «ПІК» - Зудова В.В. звернулася до суду з заявою про зупинення провадження, посилаючись на те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувають на розгляді справа № 522/22305/14ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «ПІК», ТОВ «Інвест таун», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інеконсервіс» про визнання за ним права власності, та справа № 522/5886/15-ц за позовною заявою ПАТ «ПІК» до ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, тому, на її думку, провадження необхідно зупинити до розгляду зазначених справ.

Оскаржуваною ухвалою клопотання задоволено та провадження по справі зупинено.

Згідно з п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року за № 2 суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Але колегія суддів звертає увагу, що суд у своїй ухвалі жодним чином не мотивував необхідність зупинення провадження у справі, не послався на існування жодної підстави, яка би вказувала на неможливість розгляду цієї справи до вирішення вищезазначених справ, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України та є неприпустимим.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність зупинення провадження по справі лише на підставі подання клопотання представником ПАТ «ПІК» - Зудовою В.В..

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.О. Суворов