overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/83/16-ц
Номер провадження 2/580/93/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивачки ОСОБА_2 до Червленівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка в особі представника з позовом до Червленівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 вересня 2013 року в с. Червлене Лебединського району Сумської області померла бабуся позивачки ОСОБА_4 і після її смерті відкрилась спадщина.

За життя ОСОБА_4 склала заповіт на користь позивачки.

При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, позивачці було відмовлено у прийнятті даної заяви в звязку з пропуском встановленого законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини представник позивачки обґрунтовує тим, що після смерті ОСОБА_4, її рідна дочка ОСОБА_3, отримавши свідоцтво про смерть матері, забрала також і всі правовстановлюючі документи на спадкове майно та пояснила, що вона, як дочка померлої, має право на спадщину і буде оформлювати її на себе. Про те, що ОСОБА_3 не оформила спадщину після смерті ОСОБА_4 позивачці стало відомо в кінці 2015 року з повідомлення орендатора, який орендує землі на території Червленівської сільської ради.

У звязку з наведеним представник позивачки просить суд визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку досудової підготовки суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5, копію спадкової справи на померлу 21 вересня 2013 року в с. Червлене Лебединського району Сумської області - ОСОБА_4.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червленівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_3.

Витребувати у приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5, копію спадкової справи на померлу 21 вересня 2013 року в с. Червлене Лебединського району Сумської області - ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/5151/15-ц
Провадження № 2/644/429/16
04.02.2016 Справа № 644/5151/15-ц
№/п 2/644/429/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю., з участю : позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, третя особа : інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом , просила його задовольнити, зобовязати відповідача безкоштовно усунути пошкодження планшету ASUS 7 Модель NEXSUS 7, що утворилося під час його ремонту та стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_3 на її користь пеню за прострочення виконання замовлення 153 грн.90 коп . та моральну шкоду 1000 грн.

Провадження по цій справі було відкрито суддею 18.05.2015 року.

В судовому засіданні 04 лютого 2016 року позивачем та її представником заявлено про залишення позову без розгляду у звязку з тими обставинами, що усунуто недоліки планшету.

Вислухавши заяву позивача, її представника, думку відповідача, враховуючи що позивач заявив про залишення зазначеного позову без розгляду після відкриття провадження у справі, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, третя особа : інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист прав споживача ,- залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення .

Суддя
05.02.2016 Єдиний унікальний № 371/59/16-ц
Провадження №2-н/371/6/16
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ
05 лютого 2016 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 15.1 Закону України "Про електроенергетику" та п.20, п.23 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 95-99 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Строк пред'явлення судового наказу-протягом року з дня набрання ним законної сили.
Суддя: В.М.Пархоменко
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року
Суддя В.М. Пархоменко
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки до неї не було додано належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду та не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2015 року касаційна скарга залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків - протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 09 січня 2016 року.

Станом на 03 лютого 2016 року вимоги ухвали судді не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, тому відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційну скаргу потрібно визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю прокурора Пітюренка М.В.

представника відповідачів - фізичних осіб ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Черкаської районної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Черкаське регіональне управління водних ресурсів, Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування земельної ділянки та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження першого заступника голови Черкаської районної державної адміністрації від 21 березня 2014 року №72 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельних ділянок у власність» в частині передачі у власність земельних ділянок: ОСОБА_3, ОСОБА_4, площею по 0,0979 га кожна, розташованих в адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту.

Витребувати на користь держави: від ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0979 га за кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району за межами населеного пункту та від ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,0979 га за кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району за межами населеного пункту.

Скасувати рішення державного реєстратора від 12 листопада 2014 року №18984235 «про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_5 , за кадастровим номером НОМЕР_1, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району за межами населеного пункту, площею 0,0979 га».

Скасувати рішення державного реєстратора від 30 січня 2015 року №17145645 «про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_6 за кадастровим НОМЕР_3, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району за межами населеного пункту, площею 0,0979 га».

Стягнути в дохід держави судовий збір з Черкаської РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, по 48 грн. 72 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 164/1/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1/16-ц за позовом

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 4 лютого 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 342/7/16-ц
Провадження №2/342/125/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.02.2016 року о 08:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №468/2121/14-ц 03.02.2016
Провадження №22-ц/784/419/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача та його представника.

Головуючий

Судді
Справа № 640/802/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" лютого 2016 р. сСуддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕНТАВР» про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕНТАВР» про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року на 12-30 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/235/1496/16
Справа №481/3074/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі території України дитини без згоди та супроводу батька ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 10-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа №610/1910/16-ц
Провадження №2/610/606/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11577,89 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 30.05.2016 року на 09 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Муленко Л.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/16/16-ц
Провадження № 2/553/284/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хв. 17 лютого 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/16/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

народних засідателів Рубанської Л.М.

Цегельник В.С.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий Калініченко Л. В.

Народний засідатель Рубанська Л.М.

Народний засідатель Цегельник В.С.
Справа №266/1409/16-ц
Провадження№ 2/266/555/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Транспорт» про визнання наказну про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Транспорт» про визнання наказну про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.130, 137, 156 ЦПК України,суд

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Транспорт» про визнання наказну про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Транспорт» довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_2, попередження від 18.12.2015 року, протокол відмови від підпису від 16.12.2015 року, накази про відпустки ОСОБА_2 за період 2015-2016 років, заяви ОСОБА_2 про відпустки, довідки про всі нараховані та належних до виплати сум, у звязку із звільненням ОСОБА_2 та штатний розклад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.