ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/60/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

"22" вересня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: ГУЮ у м. Києві,ПН КМНО Кударенко В.М., ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири , суд

в с т а н о в и в :

Представник за довіреністю НАІ 812790 від 10.06.2016 року, ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, 23 серпня 2016 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Обгрунтовуючи свою заяву, посилається на те, що 22 березня 2016 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва відмовлено в позові ОСОБА_4 до мого довірителя ОСОБА_3, щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Не погоджуючись із рішенням позивачка подала апеляцію. В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального та матеріального характеру, та просить скасувати його і прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва винесено у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, із належним обґрунтуванням і посиланням на норми матеріального права. Ухвалою суду від 14.05.2016 року у даній справі застосовано заходи забезпечення позову - накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, а також заборонено моєму довірителеві ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії щодо її відчуження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва дане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, у зв'язку із завершенням судового розгляду, а також в зв'язку із набранням рішення суду про відмову у позові ОСОБА_4 законної сили, прошу скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що в м. Києві та щодо заборони ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії на її відчуження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 . НАІ 812790 від 10.06.2016 року, заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до п. 5 ст. 154 ЦПК України , неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2 дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву , скасувати заходи забезпечення позову з слідуючих підстав.

Згідно ч.З ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, згідно ч. 6, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Крім того, Пленум Верховного Суду України в п. 10 своєї Постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з оглянутих матеріалів цивільної справи 14 травня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_3, що в м. Києві ( т1 а.с. 15).

22 березня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ГУЮ у м. Києві,ПН КМНО Кударенко В.М., ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири ( т.1 а.с.224-228).

Відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін, а апеляційну скаргу відхилено. Тобто рішення Дарницького районного суду м. Києва набрало законної сили та в касаційному порядку не оскаржувалось.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст. 154 ч.3 ЦПК України ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11,60,154, 209, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: ГУЮ у м. Києві,ПН КМНО Кударенко В.М., ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири , задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з майна ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме з:

- квартири АДРЕСА_3, що в м. Києві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.