Справа № 463/6774/14 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/260/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Берези В.І. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 21 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Акціонерний банк "Львів" до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 21 серпня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Акціонерний банк "Львів" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Акціонерний банк "Львів" заборгованість за кредитним договором №2007S0375 від 22 серпня 2007 року у розмірі 16824,29 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України 355889 грн. 76 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3. Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно встановлених обставинах, що мають значення для справи. Звертає увагу, що термін для погашення кредиту перед банком є 01.09.2022 року. Звертає увагу, що на підставі наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 11.06.2015 року загальна сума боргу становить 16824,29 доларів США, з них тіло кредиту 14075 доларів США, решта нараховані відсотки та пеня, в той час, як сума боргу по тілу кредиту в розмірі 14075,83 доларів США, згідно додатку №1 до кредитного договору №2007S0375 від 22 серпня 2007 року може існувати лише станом на 01.06.2018 року. Стверджує, що здійснюючи погашення кредиту в обсязі більшому ніж мінімальний черговий платіж, він випередив графік погашення платежів. В апеляційної скарзі просить рішення Сихівського районного суду міста Львова від 21 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Акціонерно-комерційний банк "Львів" відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 22 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством Акціонерно комерційний банк "Львів" правонаступником якого є ПАТ АКБ "Львів" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №2007S0375, на суму 50000,00 доларів США із платою за користування кредитом 13% річних, згідно якого банк надав позичальнику 50000,00 доларів США з порядком погашення кредиту та сплати відсотків згідно графіку погашення та терміном повернення заборгованості до01.09.2022р.

07.08.2008 року між ПАТ АКБ "Львів" та ОСОБА_3 укладено Додаток №1 до Кредитного договору, згідно з яким плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 13,5% річних.

01.07.2010 року між Банком та Позичальником укладено Додаток №2 до Кредитного договору, згідно якого Банк надає позичальнику кредит у сумі 34000,00 доларів США та відсоткову ставку встановлено в розмірі 12% річних.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого ПАТ АКБ "Львів", станом на 11.06.2015 року відповідачі допустили заборгованість по кредиту на загальну суму - 16824,29 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України становить 355889,76 грн., з них - 14075,83 доларів США прострочена заборгованість по тілу кредиту, 2434,81 доларів США несплачені проценти за користування кредитом, 313,65 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів.

Для забезпечення виконання Кредитного договору 01.07.2010 року між ПАТ АКБ "Львів" та ОСОБА_6 укладено Договір поруки, відповідно до п. 1.2 якого Поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором солідарно із Боржником в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником його зобовязань за Кредитним договором.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11.06.2014 року визнано мирову угоду укладену між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ АКБ "Львів" про поділ спільного майна подружжя. Так, відповідно до п.п.5, 6 мирової угоди сторони визнали, що сплата кредитної заборгованості згідно кредитного договору №2007S0375 від 22 серпня 2007 року є їх спільним солідарним обовязком, який може виконуватися ними в рівних частинах.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд виходив з тих підстав, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порушили зобовязання по кредитному договору, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та згідно розрахунку заборгованості, станом на 11.06.2015 року відповідачі допустили заборгованість по кредиту на загальну суму - 16824,29 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України 355889,76 грн., в зв"язку з чим позовні вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. З міст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно з вимогами ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положення ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до вимог ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

У відповідності до п.3.2.4 Кредитного договору Позичальник зобовязаний повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим Договором, та/або додатками до нього, та плату (відсотки, плату за оформлення кредиту) за користування ним.

Відповідно до умов кредитного договору та додатку №1 який містить графік погашення кредиту з розбивкою часткового погашення боргу щомісячно.

Згідно п. 4.1 Кредитного договору Позичальник самостійно сплачує Банку щомісяця в термін до останнього робочого дня місяця нараховані за цей місяць відсотки за користування кредитом. Повний розрахунок по сплаті відсотків здійснюється в день остаточного погашення заборгованості Позичальника по кредиту.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по кредиту, при сплаті ОСОБА_8 коштів по кредитному договорі такі зараховувалися в погашення суми кредиту та процентів.

З розрахунку заборгованості по кредиту вбачається та ОСОБА_3 не заперечується, що ним час від часу здійснювалося погашення кредиту в обсязі більшому ніж мінімальний черговий платіж (тіло кредиту разом з нарахованими відсотками), в той час, як кредитним договором не передбачено зарахування коштів в майбутні планові платежі, які повинен здійснювати боржник щомісячно. Таким чином, ОСОБА_3 в один період сплативши погашення кредиту в обсязі більшому ніж мінімальний черговий платіж, вважав, що такі платежі будуть зараховуватися в майбутні планові платежі, що відповідно до умов кредитного договору не здійснювалося, оскільки договором передбачено щомісячне погашення заборгованості по кредиту, в зв"язку з чим у нього станом на 11.06.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договорі на загальну суму 16824,29 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України 355889,76 грн., з них 14075,83 доларів США прострочена заборгованість по тілу кредиту, 2434,81 доларів США несплачені проценти за користування кредитом, 313,65 доларів США пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручитель може буди одна особа або кілька осіб.

Згідно змісту ч.1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржник зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку мають місце порушення відповідачами прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення в солідарному порядку з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №2007S0375 від 22 серпня 2007 року у розмірі 16824,29 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України становить 3558989,76 грн.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому у задоволенні такої скарги апелянту слід відмовити, а рішення Сихівського районного суду міста Львова від 21 серпня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 21 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_2