overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/4744/16-ц
Номер провадження №2/243/2474/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 30 червня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/486/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

04.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання вчинити певні дії і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року задоволено позов прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії.

Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу на зазначене рішення та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи доводи заявника про те, що Державна казначейська служба України не здійснює проплату платежів на сплату судового збору, а заявник є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, тому коштів на сплату судового збору на час подання апеляційної скарги не має, вважаю за можливе задовольнити клопотання і відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.82, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відстрочити Головному управлінню Держгеокадастру в Кіровоградській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.П. Бубличенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі секретаря: Слюсар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ПАТ «Комерційний банк Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

26 січня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів №2-675/11 від 20 квітня 2015 року на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2011 року, яке набрало законної сили 11 липня 2011 року по цивільній справі №2-675/11 за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вислухавши пояснення відповідачів, вивчивши письмові матеріали справи дійшов висновку про те, що ПАТ «Комерційний банк Надра» пропустив строк з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Комерційний банк Надра» задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів №2-675/11 від 20 квітня 2015 року на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2011 року, яке набрало законної сили 11 липня 2011 року по цивільній справі №2-675/11 за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Дзюбі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором №НМІВАN02005713 від 21.05.2008 року в розмірі 23391,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.01.2016 року 24,84 грн. за 1 долар США становить 581036,41 грн., в тому числі 13162, 49 доларів США заборгованість за кредитом;, 8043,61 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом; 2185,06 доларів США комісії та пеню за несвоєчасне виконання зобовязань в сумі 929075,54 грн., штраф в сумі 250 грн. (фіксована частина), штраф в сумі 71166, 47 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №0001 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 3654 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.01.2016 року м. Житомир

Богунский районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Слончак А.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,57,209, 212,215,217 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та повнолітню дитину, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця м. Житомир Житомирської області (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня пред'явлення позову, 09.10.2015 р. до виповнення ОСОБА_3, 18 років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця м. Житомир Житомирської області (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. н. до закінчення ОСОБА_4, навчання у Житомирському кооперативному коледжі бізнесу і права, а саме до 30 червня 2016 року але не більше ніж до часу виповнення ОСОБА_4 23 років.

Стягнення аліментів проводити з 09.10.2015 р. на період навчання ОСОБА_4 у Житомирському кооперативному коледжі бізнесу і права, а саме до 30 червня 2016 року але не більше ніж до часу виповнення ОСОБА_4 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця м. Житомир Житомирської області (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині утримання аліментів підлягає негайному виконанню в межах щомісячного платежу.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунский районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 236/3188/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

З 19.10.2015 року року в провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

Справа по суті слухалась 17.11.2015 року але за клопотанням представника заявника в слуханні справи було оголошено перерву до 17.12.2015 року.

17.12.2015 , 12.01.2016 та 02.02.2016 року належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи заявниця та її представник до судового засідання не з*явились і будь-яких заяв суду не надали.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно з ч.3 ст. 235 ЦПК України- Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Таким чином , оскільки заявниця ОСОБА_2та її представник ОСОБА_3,

тричі , будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з*явились ,будь-яких заяв суду не надали, то зазначену заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 210 , 235ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою-залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
233 № 233/433/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:головуючого - судді Наумик О.О., при секретареві Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що з жовтня 2014 року шлюбні відносини та спільне проживання з відповідачем припинені в зв'язку зі сварками, які виникли на ґрунті зловживання відповідача спиртними напоями. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо. Спору з приводу місця проживання дитини, а також спільного майна між ними не має.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на підтримання позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на визнання позову.

Дослідивши надані сторонами докази у справі, суд дістає таких висновків:

Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено:

26.08.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що складено відповідний актовий запис №272.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Спору з приводу місця проживання дитини, а також з приводу майна, що перебуває у спільній власності подружжя, між сторонами не має.

Можливість примирення позивачка виключила.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №272, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Суддя:
Справа № 263/3535/16-ц
Провадження № 2/263/1187/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття заборони відчуження будинку,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 317, 328, 371 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Зобовязати Першу Маріупольську державну нотаріальну контору (ІК 02888337) зняти заборону відчуження житлового будинку, який розташований по вулиці Кооперативній, буд. 20 в місті Маріуполі Донецької області, зареєстровану в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 18.07.2005 року за № 2194540:

- Архівний номер: 206960DONETSK202;

- Архівна дата: 21.12.1998;

- Дата виникнення: 21.12.1998;

- Номер реєстру: 4464-168;

- Внутрішній номер: СА01А8362DEF2E2E214F.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Томілін
Номер провадження 2/754/3530/16
Справа № 754/5697/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

23 травня 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року.

Відповідачу у строк до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Номер справи 623/4878/15-ц
Номер провадження 2/623/97/2016
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді Зелінського В.Г.

з участю секретаря Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Ізюмського району, Ізюмської райдержадміністрації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок, розташований в с. Олександрівка, вул. Перемоги, 53 Ізюмського району, та на земельну частку (пай) на територіїї Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, які належали її баткові ОСОБА_2 .

Представник позивача подала до суду заяву про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Ізюмського району, Ізюмської райдержадміністрації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 01 березня 2016 року 10-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі, співвідповідачам - копію ухвали разом з копією позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підялгає.

Суддя: В.Г. Зелінський
Справа № 303/7757/15-ц
Номер рядка стат. звіту-46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Гузо Н.Н.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_4 припинити неправомірні дії щодо земельної ділянки, зокрема, не порушувати встановлені земельні межі між їхніми ділянками.

Вказує на те, що є власником земельної ділянки, яку йому надали для садівництва. Однак сусід ОСОБА_4 перешкоджає йому користуватися ділянкою, систематично знищує металеві знаки, огорожу.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, пояснив, що фактично ОСОБА_1 розташовував металеві знаки та огорожу на ділянці ОСОБА_4, порушуючи межі ділянок.

Судом встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності, виданого Верхньокоропецькою сільською радою Мукачівського району 13 лютого 1995року запис №1186, власником спірної земельної ділянки являється ОСОБА_5.

Суд приходить до висновку про відсутності порушення заявлених прав ОСОБА_1, який не являється належним позивачем.

Крім того, жодного доказу порушення земельного законодавства з боку ОСОБА_4, ОСОБА_1 не надано.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 126 ЗК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем - з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук