АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді Гаращенка Д.Р.
суддів Пікуль А.А., Махлай Л.Д.
при секретарі Лознян О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
У березні 2015 року ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» звернулась позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просила стягнути, з відповідача на свою користь витрати пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок ДТП, у сумі 2 731,52 грн. та зі сплатою судового збору 243,6 грн.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ УАСК «АСКА» 2 731,52 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

04 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» витрати за сплату судового збору, у розмірі 121,8 грн.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 вказував, що в апеляційній скарзі просив стягнути з позивача понесені ним витрати за сплату судового збору при подачі апеляційної скарги, проте дане питання не було вирішено судом.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки при ухваленні рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року не було вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами, відповідно до задоволений вимог, то це питання підлягає вирішенню на підставі поданої заяви.

Відповідно до положень ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, вимога заявника про стягнення на його користь сплаченого судового збору у розмірі 121,8 грн. за подачу апеляційної скарги є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки дана судова витрата документально підтверджена наявною в матеріалах справи квитанцією №35 від 27 серпня 2015 року (а.с. 75).

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити та ухвалити додаткове рішення наступного змісту:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код номер НОМЕР_1) витрати на сплату судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Головуючий

Судді