Справа №: 653/1174/14
Провадження № 2-п/653/2/16
У Х В А Л А

іменем України

19.01.2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №653/1174/14-ц по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по цивільній справі №653/1174/14-ц ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що під час розгляду справи її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду, внаслідок чого вона була позбавлена можливості надати свої заперечення щодо позову та докази повязані з цим.

Також ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд заочного рішення по цивільній справі №653/1174/14-ц по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказує, на підстави, які на її думку мають істотне значення для вирішення справи, зокрема посилається на інший підпис на поштових повідомленнях від 15.11.2014 року, 29.11.2014 року та 27.01.2015 року., так як цей факт унеможливлював її бути присутньою на судових засіданнях та у неї не було можливості довести перед судом свою позицію, щодо необґрунтованості позову. Крім того, спадкоємець посилається на той факт, що станом на 25.05.2014 року ОСОБА_2 мав заборгованість за кредитним договором, тоді як 25.03.2013 року відповідач по справі ОСОБА_2 помер, а отже в період з 25.03.2013 по 25.03.2014 року ОСОБА_2 не міг набувати додаткових цивільних обовязків і спадкоємець ОСОБА_2Х ОСОБА_1 не могла успадкувати їх.

Також позивач зазначає, що кредитор спадкодавця протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини не предявив свої вимоги до неї , як до спадкодавця. Якщо ж кредитор не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то він мав право предявляти вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року. Крім того, позивач зазначає, що строк вимоги за договором кредиту настав 13 жовтня 2008 року, а тому при звернені позивача до суду 11.04.2014, то ним був пропущений строк позовної давності. Тому позивач просить заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року у справі зо позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відкрите судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи не зявилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. На вимогах викладених у заяві про скасування заочного рішення наполягає.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти скасування заочного рішення заперечує та вказує, що останнє було постановлене відповідно до вимог закону. У звязку з неявкою відповідача було постановлено заочне рішення, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями.

Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання, відповідно до ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дослідивши викладені в заяві про перегляд заочного рішення доводи відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 232 ЦПК визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві відповідач вказує, що під час розгляду справи по суті вона не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду, а на поштових повідомленнях від 15.11.2014 року, 29.11.2014 року та 27.01.2015 року наявний підпис, який їй не належить, внаслідок чого вона була позбавлена можливості надати свої заперечення щодо позову та докази повязані з цим. Суд вважає, що доводи в цій частині знайшли своє підтвердження при дослідженні матеріалів справи, оскільки дійсно підписи наявні у поштових повідомленнях та наданих заявником мають ознаки неоднозначності.

Щодо позиції заявника, щодо неправомірності винесення заочного рішення від 17 грудня 2014 року, в обґрунтування якої вона посилається на те, що після відкриття спадщини, протягом шести місяців, до неї як спадкоємця, не було предявлена вимога від ПАТ КБ «ПриваБанк», а також те, що, якщо кредитор не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то він мав право предявити свої вимоги до спадкоємця протягом одного року від дня настання вимоги та такий строк вимоги настав 13 жовтня 2008 року, натомість кредитор цей строк пропустив та звернувшись до суду 11.04.2014 року, пропустив також строк позовної давності, порушуючи при цьому п.5.5 договору про надання споживчого кредиту, що також на думку суду знайшло своє підтвердження в ходів розгляду поданої заяви, оскільки дійсно застосування строку позовної давності при розгляду справи може мати значення для правильного вирішення спору.

Стаття 229 вищевказаного Кодексу визначає, що в заяві про перегляд заочного рішення, відповідач має викласти посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

При вивчені матеріалів справи судом встановлено, що причини неявки, належним чином повідомленого відповідача, у відкрите судове засідання є поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 229, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року у справі зо позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 березня 2016 року на 14 годину.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення/отримання/.

Суддя Н.Б. Венглєвська