overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________
Справа № 433/1998/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Із заявою до суду звернулася заявниця, яка вказала, що з 28 жовтня 2009 року вона проживала однією сімєю з ОСОБА_3 Георгієвичем як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, який помер 30 жовтня 2015 року. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на відповідне спадкове майно. На даний час заявниці для оформлення спадщини необхідно встановити факт постійного проживання заявницею із спадкодавцем ОСОБА_3 однією сімєю без шлюбу більше пяти років на момент смерті ОСОБА_3, який помер 30 жовтня 2015 року.

Заявниця у судове засідання не зявилася, надала заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без її участі.

ОСОБА_2 державна нотаріальна контора свого представника у судове засідання не направила, заперечень на заявлені вимоги до суду не надходило.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, надали аналогічні заяви про розгляд справи без їх участі, у заявах вказали, що обставини, викладені у заяві, поданій ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, підтверджують.

Суд, вивчивши та проаналізувавши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2015 року помер ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Заявниця надала копії фотокарток, з яких вбачається, що вона з ОСОБА_3 проживали однією сімє. (а.с.8-9).

Таким чином, викладені заявницею обставини знайшли своє підтвердження. Факт постійного проживання заявниці з ОСОБА_3 на час відкриття спадщини та на протязі останніх пяти років підтвердили своїми заявами свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5. З огляду на вищезазначене, судом не вбачається підстав, які суперечать викладеним заявницею у своїй заяві обставинам, у звязку з чим суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215, 217, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_3 однією сімєю без шлюбу більше пяти років на момент смерті ОСОБА_3, який помер 30 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Суський

20.10.16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14.03.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 686/7393/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та її малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до Хмельницького обласного управління «Ощадний банк» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та її малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до Хмельницького обласного управління «Ощадний банк» про стягнення моральної шкоди.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: кожним із позивачів не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» з позовів немайнового характеру, та не долучено квитанції про його сплату.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Окрім того, відповідно до ст.119 ЦПК України, в позовній заяві має бути зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Разом з тим, в позовній заяві вказано: позивач 1 - ОСОБА_2 (довірена особа в інтересах ОСОБА_3 та її малолітнього сина ОСОБА_4В.), позивач 2 - ОСОБА_3 (в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4В.), однак, моральну шкоду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять стягнути на свою користь, що не дає змоги визначити в чиїх інтересах заявлено позовні вимоги.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачам слід надати термін для усунення недоліків, тобто для: сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» кожним позивачем за одну вимогу немайнового характеру (551,20 грн.) та зазначення прізвища, імя, по-батькові позивачів, а також представників, законного представника неповнолітнього, якщо позов подано в інтересах інших осіб та їх адреси місця проживання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та її малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до Хмельницького обласного управління «Ощадний банк» про стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/2758/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,а недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху можуть бути усунені під час судового розгляду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 червня 2016 року о 13.05 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 405/582/16-ц
УХВАЛА

04.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговності, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 23.02.2016 року о 09:05 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 2-3303/11
Провадження № 6/639/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3303/11, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 2-3303/11 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Вона зверталася до державного виконавця із заявою про відновлення витраченого виконавчого листа, однак відповіді не отримала, тому звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів доходів ОСОБА_3, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 31 жовтня 2011 року до досягнення повноліття.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала виконавчий лист 23 травня 2012 року. Однак виконавчий лист втрачено державним виконавцем, приводу чого вона зверталася у виконавчу службу, однак відповіді не отримала.

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3303/11 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3303/11 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 401/3986/15-ц;6/401/2/16
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку та розстрочку рішення у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Заявник надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку рішення, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 349/80/16-ц
Провадження № 2/349/104/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № R 6 ВВ від 09 грудня 2013 року в розмірі 50 954,92 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Номер провадження: 22-ц/785/4581/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 06 липня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

13.05.2016 року м. Одеса
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Справа № 542/334/16-ц

Провадження № 2/542/279/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Малокобелячківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 року позивач звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Малокобелячківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-позовна заява не підписана позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Малокобелячківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 181/337/16-ц
Провадження № 2/181/185/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.00 годину 30 травня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 753/1282/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс 7» про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс 7» про визнання права власності.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс 7» про визнання права власності.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс 7» про визнання права власностідо розгляду в судовому засіданні 06 квітня 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Провадження 2/235/1585/16
Справа №235/3266/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Красноармійський комбікормовий завод» про встановлення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Красноармійський комбікормовий завод» про встановлення права власності.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120, 151 ЦПК України, а саме: в додатках до позовної заяви зазначено про долучення документів, які згідно акту працівників канцелярії відсутні.

Тобто позивачу необхідно додати до позовної заяви документи, які зазначені в додатках до позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Красноармійський комбікормовий завод» про встановлення права власності, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Хмельова С.М.