overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/6476/15
Провадження № 22-ц/778/2769/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до ОСОБА_3 про відшкодування вартості утримання у вищому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Луганський державний університет внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 06 липня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 439/1683/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" лютого 2016 р.

01 лютого 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в становив:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.12.2015 р. була винесена ухвала про зупинення провадження у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2016р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/6793/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради, прокуратура Жовтневого району м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради, прокуратура Жовтневого району м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав на 13.00 год. 11.02.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 396/107/16-ц
Провадження № 4-с/396/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук Володимир Павлович

при секретарі: Артеменко В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товарства "Укртелеком" на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

До початку судового засідання представник скаржника надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду в зв»язку з вирішенням питання по суті.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки це не заперечено законом та не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 п.5, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Особа, скарга якої залишена без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5(пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/638/544/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016> Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Кушнарьові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (уродж. Ульянченко) Наталії до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 24.09.1988 року, від шлюбу дітей немає. Шлюбні відносини припинені більше 7 років тому в зв*язку з неспівпадінням характерів та поглядів на життя. Сумісне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо. Спору про майно між подружжям не має. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Представник позивача в судове засідання надав заяву з проханням розглядати справу за відсутністю позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з*явився, причини неявки суду невідомі, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскількі подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 (уродж. Ульянченко) Наталією та ОСОБА_1, 24.09.1988 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2533, розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 (уродж. Ульянченко) Наталії після розірвання шлюбу залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одеса, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, дошлюбне прізвище «Духовна», звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, так як її прізвище після шлюбу «Хусейинова» має виправлення. Вказані обставини стали підставою для відмови в призначенні їй пенсії.

Посилаючись на дані обставини заявниця просить задовольнити її заяву. В судове засідання позивач не зявилася направив заяву про розгляду справи у їх відсутність.

Представник УПФ України в Суворовському районі м. Одеси у судове засідання не зявився без поважних на те причин.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні факти на відповідні до них правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу серії І-НТ №307758 виданого с/р Чалтут, Чарджоуської області, Республіка Туркменістан на підставі а/з № 69 від 13.11.1986 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Одеси, 13.11.1986р. уклала шлюб з ОСОБА_3, та прийняла прізвище чоловіка.

З представленої копії трудової книжки серії БТ-ІІ №2195919, виписаної 29.09.1986р., убачається, що вона видана на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під прізвищем «Духовна» є запис який має виправлення «Хусейинова». На обкладки трудової книжки зазначено, що прізвище ОСОБА_1 було внесено на підставі свідоцтва про шлюб І-НТ №307758.

Згідно паспорта громадянина України серії КК 393153, виданого Суворовським РВ УМВС України в Одеської області 15.12.1999р., імя заявниці записано як «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Одеси».

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої не збігається з прізвищем зазначеним в паспорті.

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги збіг у представлених, та зазначених вище документах, таких чинників як імя, по батькові, вік народження, місце народження заявниці, суд вважає, що ОСОБА_1 доведено факт належності їй трудової книжки серії БТ-ІІ №2195919. В звязку з чим предявлена заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, трудової книжки серії БТ-ІІ №2195919, яка була виписана на імя «Духовної Тетяни Марківни» 29.09.1986 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 496/316/16-ц
Провадження № 2/496/512/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10год. 00 хв. 18 лютого 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3987/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

04 лютого 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення грошового зобов'язання.

Суддя:
Провадження № 2/638/1140/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова, у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.

при секретарях - Бадран В.Р. , Подпрядовій В.Г., Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені якого діє мати ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування пунктів рішення, ордеру, визнання недійсним свідоцтва,усунення перешкод у користуванні та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені якого діє мати ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування пунктів рішення, ордеру, визнання недійсним свідоцтва,усунення перешкод у користуванні та зняття з реєстрації- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: Д.М.Цвіра
Провадження № 2/522/7345/16
У Х В А Л А

Іменем України

«24» жовтня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_5 21 жовтня 2016 року звернулася до суду з клопотанням про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, а також судового збору за подання цього позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, позивачем подано відповідну заяву, суд вважає за можливе позовну заяву повернути позивачу.

При цьому, суд розясняє позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про повернення позову та судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (код одержувача 38016923, банк одержувача ГУ ДКС України в Одеській області, код банку 828011), повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, к/р 1026 в Операційному департаменті Національного банку України, МФО 351005, , судовий збір у розмірі 10 337 (десять тисяч триста тридцять сім) гривень 38 копійок, який був сплачений через ПАТ «УкрСиббанк» на рахунок №0008 за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 18 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

24.10.2016
Справа № 454/1409/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.06.2016 року о 15.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Провадження №2/235/1504/16
Справа №235/3097/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської районної ради у м. Донецьк Рада Донецької області (Кіровська райрада) про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кіровської районної ради у м. Донецьк Рада Донецької області (Кіровська райрада) про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказану позовну заяву було залишено без руху оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір та до матеріалів справи не приєднана постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Однак, дата постановлення ухвали про залишення позову без руху була помилково вказана: 11 лютого 2016 року.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену судом при постановленні ухвали.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

В відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної ради у м. Донецьк Рада Донецької області (Кіровська райрада) про визнання права власності в порядку спадкування, зазначивши дату постановлення ухвали: «11 травня 2016 року», замість: «11 лютого 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 219/5575/15-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

постановити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити до 21 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 412 788 гр. 11 коп.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення з ОСОБА_2 плати за пропуск платежів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя -

Суддя О.М.Павленко