РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Мигаль Г.П.

при секретарі: Жовнір Р.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ "СК"Лафорт", про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа ПрАТ "СК"Лафорт", про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП: 7276 грн. 08 коп. матеріальної шкоди, 500 грн. сплачених за проведення автотоварознавчого дослідження, 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, а всього 8019 (вісім тисяч дев'ятнадцять )грн. 68 коп. та 5000 (п'ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що ОСОБА_3 31.10.2012 року об. 18:00 год. по вулиці Виговського 34, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ-ДЕО» д.н.з.НОМЕР_7, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим завдав матеріальну шкоди.25 грудня 2012 року Франкіський районий суду м.Львова (суддя Мартьянова С.М.) відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. На той час пошкоджений автомобіль, був застрахований у страховій компанії ПрАТ «СК «Лафорт» згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту. 17 січня 2013 року позивач звернувся з заявою про відшкодування йому страхового випадку. Станом на 14.11.2013 року позивачу не надано жодної відповіді стосовно розгляди справи, попри те, що представником страхової компанії був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу та був скерований звіт для визначення вартості матеріального збитку.

Згідно Висновку .№4561 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві позивача 20 січня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ-ДЕО» д.н.з.НОМЕР_7 складає 7 276 грн. 08 коп.

Після події відповідач обіцяв відшкодувати позивачу заподіяну шкоду внаслідок пошкодження автомобіля, однак по спливу декількох місяців, відповідач не зустрівся з позивачем та не має наміру повертати позивачу кошти.

Таким чином, до відшкодування відповідачем на користь позивача підлягає завдана ним матеріальна шкода в розмірі 7 276 гривень 08 коп.

Крім того позивач зазначає, що йому заподіяно моральну шкоду внаслідок пошкодження автомобіля, яку він оцінює у 5000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив повністю з підстав, викладених у запереченні на позов. Представником відповідача подано заперечення на позовну заяву, в яких він просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. У своїх запереченнях представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_4, на виконання вимог ст. 999 ЦК України та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» укладено поліс № АВ /3235178 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із ПрАТ «Страхова компанія «ЛАФОРТ». У пункті 5 зазначеного полісу вказано, що за цим договором застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3. Пунктом 2 полісу передбачено що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілому, становить 50000.00 (п'ятдесят тисяч) гривень. Безумовна франшиза відповідальності - 0 (нуль) гривень. Термін дії полісу з 00:00 год. 05.05.2012року до 04.05.2013року включно. Як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_3 1976р.н., 31 жовтня 2012 року о18:00 год. у м Львові на вулиці Виговського,54, керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ЗАЗ-ДЕО д..н.з. НОМЕР_7., що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Фраиківського районного суду м. Львова віповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже мав місце страховий випадок в межах дії страхового полісу. Згідно позовної заяви вимоги пред'явлено виключно до відповідача - ОСОБА_3. Жодних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «ЛАФОРТ» позивачем не пред'явлено. Належним відповідачем у даному випадку вважає ПрАТ «Страхова компанія «ЛАФОРТ» або Моторне (транспортне) страхове бюро України у випадках, визначених законом.

Представник третьої особи: ПрАТ «Страхова компанія «ЛАФОРТ» в судове засідання не з'явився.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «Лафорт», ПАТ «КС «Лафорт» () 22.02.2016р. припинене як юридична особа на підставі рішення господарського суду м. Києва (справа № 910) 20063/13 від 06.10.2015 року у зв'язку з визнанням банкрутом.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Відповідності до ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 31.10.2012 року об. 18:00 год. по вулиці Виговського 34, в м. Львові керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ-ДЕО» д.н.з.НОМЕР_7, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим завдав матеріальну шкоди Згідно постанови Франківського районного суду м.Львова № 465/9515/2012 від 25 грудня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобіль ЗАЗ-ДЕО» д.н.з.НОМЕР_7, що належить ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження. Згідно Висновку судового експерта ОСОБА_6 №4561 експертного автотоварознавчого дослідження проведеного за заявою позивача від 20 січня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ-ДЕО» д.н.з. НОМЕР_7 складає 7 276 гри. 08 коп.

Згідно з полісом № АВ /3235178 від 04.05.2012 року відповідач ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність як власник транспортного засобу «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 у ПрАТ «СК «ЛАФОРТ», яка 22.02.2016 року припинила діяльність внаслідок визнання банкрутом. Позивач скористався своїм правом подати позов до ОСОБА_3, щодо залучення в якості співвідповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України відмовився.

Судом встановлено, що дані кошти позивачу не були відшкодовані ні страховою компанією, ні відповідачем.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 23 особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

При вирішенні спору, суд враховує правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 14.09.2016 року у справі № 6-725цс16, відповідно до якої право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає до задоволення в частині стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, на суму 7276, 08 грн. та 500 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

Суд дійшов до висновку, що внаслідок пошкодження автомобіля позивачу було заподіяно моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням майна та витратою часу для проведення ремонту автомобіля та неможливістю користуватися автомобілем під час проведення ремонту, але з врахуванням розумності та справедливості оцінює її в сумі 1000 грн.

А тому позов підлягає до часткового задоволення

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на корить позивача 243,60 грн. судових витрат увиді сплаченого судового збору при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтями 22, 23, 1166, 1187 ЦК України, статтями 10, 60, 61, 88, 212-215, 218, 360-7ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_6) 7276 (сім тисяч двісті сімдесят шість) гривень 08 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 500 (п'ятсот) гривень витрат за проведення автотоварознавчого дослідження та 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди, разом 8776 (вісім тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 08 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_6) судові витрати на відшкодування судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня його оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м.Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мигаль Г.П.