Дата документу 31.10.2016 Справа № 554/8172/16-ц
Справа № 554/8172/16-ц
Провадження 2/554/3285/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромаховій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області, Першої Полтавської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником 1/4 частини квартири № 38 по вулиці Соборності (Жовтневій), 74 в м.Полтава. В ході вчинення правочину з продажу вказаної частки квартири, йому стало відомо про наявність накладеного арешту на належну йому частку на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 01.07.2004 року в рамках цивільної справи за позовом прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Полтавської митниці до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином. Оскільки на даний час будь яке виконавче провадження з цього приводу відсутнє, ніякі виконавчі дії не проводяться, позивач просить суд скасувати арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (Жовтневій) в м.Полтаві, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчудження нерухомого майна за №74104 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження нерухомого майна запис від 21.07.2004 року за №74104 про арешт 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 (Соборності) в м.Полтаві.

У судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_4, яка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність за участю представника ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Представник співвідповідача Першої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, направив до суду заперечення на позовну заяву, в якому вказали, що позовні вимоги до них задоволенню не підлягають та просили вилучити їх з числа відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових праві на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить ? частина квартири №38, яка розташована за адресою: м.Полтава, вулиця Жовтнева,74.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 01.07.2004 року накладено арешт на належну ОСОБА_1 частку квартири з метою забезпечення позову прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Полтавської митниці до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 07.06.2005 року вказаний позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 митний збір в сумі 34051,86 грн. до державного бюджету та державне мито на користь держави в розмірі 1700 грн.

З листа ОСОБА_2 ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 23.09.2016 року вбачається, що на виконанні у їх відділі відносно ОСОБА_1 перебувають наступні виконавчі провадження:

-ВП №42868200 з виконання постанови ВІ1 045903, виданої 22.08.2012 року ВДАІ м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 340 грн.

-ВП №41481669 з виконання постанови №АА2 650208, виданої 19.11.2013 року ВДАІ м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 60 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи, що в провадженні ОСОБА_2 ВДВС відсутнє виконавче провадження з виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07.06.2005 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту на майно, що належить позивачу, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 30, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області, Першої Полтавської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 (Жовтневій) в м.Полтаві, власником якої являється ОСОБА_1 на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 01.07.2004 року та який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчудження нерухомого майна за № 74104.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Січиокно