Справа №: 398/4076/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про перегляд заочного рішення, ухваленого Олександрійським міськрайонним судом 11 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту), процентів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою, де просить скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року у справі № 398/4076/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту), процентів та моральної шкоди.

В своїй заяві посилається на те, що заочне рішення суду вони отримали 25 грудня 2015 року, однак у звязку з неотриманням копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження по справі, оскільки у відповідача відсутні будь-які інші документи по справі окрім вказаного рішення, документ було передано у структурний підрозділ Банку, який не здійснює представництво інтересів у судах. Тому, відповідальній особі було передано документ лише 12.01.2016 року. З матеріалами цивільної справи представник відповідача ознайомився лише 21.01.2016 року.

У звязку з неотриманням копії позовної заяви, відповідач не має змоги подати обґрунтовану заяву про перегляд заочного рішення у встановлений строк. Вважають, що за таких підстав, ПАТ КБ «Приват Банк» не повинен бути позбавлений права на перегляд заочного рішення, а строк такого перегляду повинен відраховуватись від моменту ознайомлення з матеріалами справи, а саме з 21.01.2016р..

Зазначають, що згідно ст. 1059 ЦК України, договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно - правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

В свою чергу, у рішенні суду зазначається, що до суду надано «оригінал договору… і платіжне доручення», проте дійсність та справжність таких може бути підтверджено лише представником банку. Документи, що підтверджують знаходження коштів на рахунку у рішенні суду взагалі не відображено. У матеріалах справи наявні лише копії договору та квитанції про внесення коштів, яка не містить печатки банківської установи, а тому не може сприйматись судом як належний та допустимий доказ.

Крім того, зазначаємо, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», територія Автономної Республіки Крим визначена як тимчасово окупована територія України. Окупаційна влада, що з травня 2014 року фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ «Приват Банк», що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приват Банк»». На території АРК було засновано Агента у формі автономної некомерційної організації (АНО «ФЗВ»), який замінив ПАТ КБ «Приват Банк» за всіма зобовязаннями відповідача, що укладалися працівниками Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приват Банк»» - не лише депозитними, але і за орендними, кредитними та т.і.

Таким чином, надання позивачем сааме оригіналів документів має суттєве значення, так як АНО «ФЗВ» за рахунок майна відповідача здійснює виплати вкладникам ПАТ КБ «Приват Банк», договори якими були укладені з філією Кримське ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк». При цьому виплати здійснюються на підставі оригіналів документів, у тому числі договору депозитного вкладу та платіжного документу про внесення за ним коштів.

З урахуванням цього, відсутність оригіналів документів у вкладника, у тому числі на момент розгляду справи судом, може свідчити про звернення останнім за виплатами до АНО «ФЗВ». Доказів зворотного суду першої інстанції позивачем не надано.

В звязку з вищевикладеним просять поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.12.2015р. у справі №398/4076/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту), процентів та моральної шкоди; прийняти заяву до розгляду; скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.12.2015р. у справі №398/4076/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту); призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони на розгляд заяви не явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені. Від представника позивача надійшла заява про проведення розгляду заяви про перегляд заочного рішення у його та позивача відсутність. Суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність сторін та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем ПАТ КБ «Приват Банк», суд приходить до наступного.

У результаті розгляду заяви згідно ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається. мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином в законі чітко визначено, що рішення підлягає скасуванню при наявності двох підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року, позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на користь ОСОБА_1, за договором № SAMDN4146 від 14.05.2013 року (Вклад «Стандарт на 3 місяці») 13 628,49 грн., із них:

- 10 000,00 грн. сума депозиту (вкладу);

- 3 607,67 грн. 16 % відсотків річних за період з 15.05.2013 року по 13 серпня 2015 року;

- 17,53 грн. 16% відсотків річних за період з 15.08.2015 року по 18.08.2015 року;

- 3,29 грн. 3% річних від простроченої суми з 15.08.2015 року по 18.08.2015 року;

- 682,08 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Суд вважає, що посилання відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» на те, що ними не було отримано копію позову та ухвалу про відкриття провадження по справі, є безпідставними.

Судом із матеріалів справи встановлено наступне:

- відповідач належним чином був повідомлений про слухання справи о 08.30 год. 16 жовтня 2015 року, так як йому була направлена: ухвала судді від 25.08.2015 року про відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду, позовна заява з додатками, а також повістка про виклик до суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с. 33, 34);

- 16.10.2015 року відповідач на розгляд справи не явився, а тому розгляд справи було відкладено на 09.00 год. 11.12.2015 року;

- відповідач 20.11.2015р. отримав судову повістку про виклик в судове засідання на 09.00год. 11.12.2015 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с.42).

- 11.12.2015 року відповідач на розгляд справи не явився, а тому відповідно до вимог чинного законодавства було ухвалено заочне рішення.

Копію заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду було отримано відповідачем 25.12.2015 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, але заяви про перегляд заочного рішення від відповідача до суду не надійшло (а.с.56)

А тому, на підставі вищевикладеного, суд не находить підстав вважати, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин, оскільки ПАТ КБ «Приват Банк» був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та мав можливість подати до суду відповідні клопотання про відкладення розгляду справи чи письмово викладені пояснення чи заперечення щодо позову з наданням доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, посилання відповідача на неотримання ним копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження по справі, спростовуються матеріалами справи. Крім того, посилання на отримання заочного рішення суду відповідальною особою 12.01.2016р., та те, що документ було передано у структурний підрозділ Банку, який не здійснює представництво інтересів у судах, не може бути визнано судом поважною причиною.

При цьому, суд також приймає до уваги те, що ПАТ КБ «Приват Банк» не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, умов, передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України, ПАТ КБ «Приват Банк» в поданій заяві не наводить, суд постановив заочне рішення на основі тих доказів, які були надані сторонами, виходячи з принципу змагальності та диспозитивності судочинства, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 228 - 232 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про перегляд заочного рішення, ухваленого Олександрійським міськрайонним судом 11 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту), процентів та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: