overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/640/15-ц Головуючий у І інстанції Шовкопляс О. П.
Провадження № 22-ц/780/1322/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Білоцерківського місьрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи реєстраційна служба Білоцерківського міського управління юстиції в Київській області, управління Державної міграційної служби у Київській області, міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково, рішення суду І інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову з інших підстав.

З матеріалів справи вбачається, під час розгляду вищевказаної апеляційної скарги в апеляційному суді, до суду І інстанції 06 серпня 2016 року надійшли доповнення до апеляційної скарги в порядку ч. 1 ст. 300 ЦПК України, які вже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 79).

Проте судом І інстанції не було надіслано Апеляційному суду Київської області матеріали доповнень до апеляційної скарги.

В подальшому, після розгляду справи 27 жовтня 2015 року, матеріали справи було передано до суду І інстанції.

21 січня 2016 року вказана справа пройшла реєстрацію відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та зареєстровано вказані доповнення до апеляційної скарги.

Оскільки, апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було вже розглянуто 27 жовтня 2015 року, вважаю, що підстави для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Білоцерківського місьрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №672/1207/16-ц
Провадження №2/672/499/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

21 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1207/16-ц, номер провадження 2/672/499/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 08.11.2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа №: 398/32/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Тимченко Л.М., з участю секретаря Міщенко С.А., розглянувши матеріали подання відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника по виплаті аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з подання про розшук боржника ОСОБА_2.

Подання мотивує тим, що ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа у справі № 2-560 виданого 14.02.2001 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3, яка мешкає в АДРЕСА_1, на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до її повноліття.

Боржник ухиляється від сплати аліментів, оскільки не відомі його місце проживання та роботи. Заборгованість по виконавчому листу станом на 01.12.2015 року складає 49 643 грн. 20 коп.

Згідно акту державного виконавця від 04.11.2015 року, за адресою: м. Олександрія АДРЕСА_2 ОСОБА_2 не проживає.

Представник відділу ДВС та стягувач до суду не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути подання на підставі наявних доказів.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки боржник ухиляється від обовязку утримувати дитину, встановленого рішенням Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 16.02.2011 року.

Керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (Бурятія), ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали в двох екземплярах направити до Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції - для організації виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/1218/16-ц
Провадження № 2/456/1088/2016
УХВАЛА

судового засідання

10 травня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

при секретарі Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Стрийської місцевої прокуратури в інтересах Стрийської районної ради до ОСОБА_1, третя особа Стрийська центральна районна лікарня про стягнення понесених витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

встановив:

Прокурор в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить у звязку з визнанням відповідачем позовних вимог, про що останнім подана до суду відповідна заява, справу слухати за його відсутності та задоволити позовні вимоги.

Представник Стрийської районної ради в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи позицію сторін по справі та представника третьої особи, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Керівника Стрийської місцевої прокуратури в інтересах Стрийської районної ради до ОСОБА_1, третя особа Стрийська центральна районна лікарня про стягнення понесених витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення проводити без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 182/2434/16-ц
Провадження № 2/0182/2473/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відношень, позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про встановлення факту родинних відношень, позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Як вбачається з тексту заяви, позивачка просить суд одночасно встановити факт родинних відносин та позбавити відповідачку батьківських прав з призначенням опікуна та стягненням аліментів.

Дані позовні вимоги не можуть розглядатися в одному провадженні (встановлення факту родинних відносин - в окремому провадженні, а позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів в позовному).

Таким чином, позивачці необхідно звернутися до суду з окремими позовами з додержанням всіх вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відношень, позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №242/2269/16-ц
Провадження №2/242/720/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду 24.05.2016 р. о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 526/221/16-ц
Провадження № 2/526/210/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по домоволодінню, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по домоволодінню.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 12 лютого 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року та рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «Ітрако» , генерального директора підприємства з іноземними інвестиціями «Ітрако» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Державна служба інтелектуальної власності України, про визнання дій протиправними та заборону вчиняти дії,

в с т а н о в и в :

4 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року та рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року з підстав, визначених пунктом 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 послався на постанови Вищого господарського суду України від 29 травня 2007 року та 5 червня 2012 року.

Проте заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Згідно зі статтею 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки рішення, яке просить переглянути заявник, ухвалено 30 квітня 2015 року, судові рішення, на які він посилається на підтвердження своїх вимог, постановлено раніше, а до Верховного Суду України заявник звернувся лише 4 травня 2016 року, тобто після спливу трьох місяців від дня ухвалення зазначених судових рішень, при цьому клопотання щодо поновлення пропущеного строку не подав, то заява про перегляд судових рішень підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року та рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 296/5411/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

05 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „22 лютого 2016 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 209/214/16-ц
Провадження № 2/209/474/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 14122,93 грн. за кредитним договором № б/н від 25.10.2011 року, а також судовий витрати у розмірі 1378,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів в розмірі 2000,00 грн., а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 574/508/16-ц
Провадження 2/574/162/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 24 травня 2016 року о 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/7936/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/393/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль-Авто» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали судді, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

На підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «19» лютого 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «22» лютого 2016 р. на 13 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача- ТОВ «Етуаль-Авто» (а.с.130).

Головуючий -

Судді -
Справа № 129/2624/15-ц
Провадження у справі № 2-о/135/3/16
У Х В А Л А

іменем України

13.01.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., отримавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту законного набуття права володіння майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту законного набуття права володіння майном.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.09.2015 року по даній справі відкрито провадження.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.12.2015 року

дана справа передана на розгляд Ладижинському міському суду.

Відповідно до здійсненого 12.01.2016 року авторозподілу судових справ, вказана справа цього ж дня отримана головуючим суддею.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 21 січня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_3