overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6615/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 лютого 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначався на 04.02.2016 року на 14.00 год.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.

На адресу суду 27.10.2015 року поступило клопотання під представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Деснянським районним судом м.Києва, як з судом до якого представник позивача може прибути найшвидше.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та судове засідання необхідно провести у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести у режимі відео конференції.

Судове засідання призначити на 29.03.2016 року на 11:30 год.

Участь у справі у режимі відео конференції братиме представник Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3, яка прибуде у Деснянський районний суд м.Києва.

Організацію проведення відео конференції доручити Деснянському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 539/645/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.03.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Лубни-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Лубни-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 454/1086/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ " ОТП Банк" до ОСОБА_1 ЄвгеніяГригоровича, ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.05.2016р. о 15.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Провадження № 2/520/796/16
УХВАЛА

27.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Луняченко В.О.

при секретарі: Нефедової Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача «Про закриття провадження» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.1115 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, в якому просить визнати дії ОСОБА_2 неправомірними та зобовязати ОСОБА_2 не вчиняти перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3 із ОСОБА_1.

02.12.2015 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

27.01.2016 року позивачка звернулася до суду з завою «Про закриття провадження по справі» у звязку зі смертю ОСОБА_3 та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. В даній справі предметом спору були зустрічі з ОСОБА_3, яка померла 04.09.2015 року, тобто на даний час відсутній спір.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд:-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача «Про закриття провадження » - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, адреса: м. Одеса, вул. Садова, буд. 1 «а», код за , повернути ОСОБА_4, ІНН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) гривень, який було сплачено на рахунок №0005 за квитанцією № 210109103 від 25 листопада 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3650/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 год. 22.06.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/55/16-ц

Провадження №2/377/69/16

24 травня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

позивача ОСОБА_1.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку майна, належного на праві спільної сумісної власності , -

УСТАНОВИВ:

Для складення рішення у повному обсязі необхідно більше часу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі і проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

Справа № 635/3122/2014

Провадження № 2/635/381/2016

08 лютого 2016 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності внаслідок знищення майна та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на обовязкову долю в спадкоємстві,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16.03.2015 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2І, до ОСОБА_5 про усунення від спадкування.

05.02.2016 року до суду надійшла заява предствника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про відновлення провадження у справі, так як 28.10.2015 року вказана вище справа була розглянута.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності внаслідок знищення майна та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на обовязкову долю в спадкоємстві.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 11:00год., в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сіттаталова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/5093/15
Провадження № 22-ц/778/1169/16
У Х В А Л А

«03» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області про витребування безпідставно набутого майна, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «19» лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/341/13- ц

Провадження № 2-зз/638/50/16

18.05.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: Подус Г.С.

При секретарі: Коваленко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС»», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внасідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС»», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внасідок ДТП.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що в ході розгляду вказаної справи 05.06.2013 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки VOLVO, модель FH 12, 2001 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі YV2A4DAA72B306567, зареєстрований Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області на імя ОСОБА_1.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 10 000, 00 грн., та судовий збір в сумі 120 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2009 року було накладено арешт на автомобіль «ГАЗ- 3302-14» білий, № дв. 40630А63011348, №куз. 7909, №шас. Х111670, державний номер НОМЕР_2.

У звязку з винесенням рішення суду підстави для застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль VOLVO FN 12, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, у звязку з чим просить арешт скасувати.

Заявник до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим скасувати заходи по забезпеченню позову, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2013 року, оскільки необхідність в забезпеченні позову на даний момент - відпала.

На пiдставi викладеного, керуючисьст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС»», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внасідок ДТП- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: накладення арешту на автомобіль «VOLVO FN 12, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-денний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Г.С. Подус
Справа № 263/1243/16-ц
Провадження № 2/263/747/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«08» лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 17 лютого 2016 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 347/1985/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08.02.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.

з секретарем: Удудяк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Від представника позивача, ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 10.02.2014 року, надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання представника позивача слід задоволити із наступних підстав.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк» про зняття арешту з майна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Сабадах Б.В.
Справа № 442/2488/16-ц
Провадження №2/442/978/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 квітня 2016 року на 11:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/727/16-ц
Провадження № 2-сз/617/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду про встановлення факту народження дитини ОСОБА_3. До матеріалів справи додана квитанція № 36 від 12.05.2016 року про сплату судового збору ОСОБА_1 у розмірі 275,60 грн.

26.05.2016 року до суду надійшла заява матері дитини - ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору у сумі 275,60 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно квитанції № 36 від 12.05.2016 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн., та за квитанцією №с 201 від 24.05.2016 року судовий збір у розмірі 275,60 грн. сплачено заявником ОСОБА_2 одержувач: УДКСУ у Вовчанському районі.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно квитанції № 36 від 12.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-