АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1162/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Скрипник В. Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівСіренка Ю. В., Трюхана Г. М.
при секретаріНаконечній М. М.

з участю представників Пастухова О.В. та ОСОБА_12.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Пастухова Олега Володимировича на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 11 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся я з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 20 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір № 0, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 49 741,00 дол. США, терміном до 22 червня 2015 року.

У частині надання кредитних коштів АКІБ «УкрСиббанк» свої зобов'язання виконав, надавши Відповідачеві кредит, в розмірі та у строки передбачені кредитним договором.

Виконання ОСОБА_8 зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 212508 від 20 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_9, згідно з яким Поручителі поручилися перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 0 від 20 червня 2008 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 28 липня 2015 року за ОСОБА_8 утворилась заборгованість у сумі:

2 989 010,44 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 996 928,82 грн., сума заборгованості за відсотками - 1 332 017,97 грн., пеня - 618 837,36 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 23 141,14 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 18 085,15 грн.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПAT «УкрСиббанк» передав (відступив) ПAT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПAT «Дельта Банк» замінює ПAT «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПAT «УкрСиббанк» до ПAT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПAT «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

ПАТ «Дельта Банк» як новий кредитор просив суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі

2 989 010,44 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 996 928,82 грн., сума заборгованості за відсотками - 1 332 017,97 грн., пеня - 618 837,36 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 23 141,14 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 18 085,15 грн.;

- всі судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 9 вересня 2015 року провадження у справі було відкрито /а.с.44/.

18 вересня 2015 року від представника ОСОБА_10 - ОСОБА_12. надійшло клопотання про направлення справи на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва за місцем проживання відповідачів /а.с. 46-47/.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року справу було передано на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва за місцем проживання відповідача /а.с. 61-62/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто до Жашківського районного суду Черкаської області, оскільки був порушений порядок передачі справи суду за підсудністю /а.с. 84/.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 11 березня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві /а.с. 87/.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» через свого представника Пастухова О.В. звернувся з апеляційною скаргою.

Свої вимоги обумовлюючи тим, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до суду першої інстанції була надіслана поштою в серпні 2015 р. на підставі ч. 1 ст. 113 ЦПК України, оскільки один з Відповідачів, а саме ОСОБА_8, був зареєстрований в м. Жашків.

Оскільки 09 вересня 2015 pоку відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України Жашківським районним судом Черкаської області було відкрито провадження у даній справі та справа була призначена до розгляду, то при цьому, згідно ч. З ст. 122 ЦПК України суд першої інстанції перед відкриттям провадження у справі, мав перевірити адресу реєстрації відповідачів по справі, шляхом направлення відповідного інформаційного запиту до адресно-довідкової служби, а тому, на думку апелянта, відкривши провадження у справі, суд першої інстанції вже перевірив підсудність даної справи Жашківському районному суду Черкаської області, та місце реєстрації відповідачів. При цьому, виклик сторін в судове засідання, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судом першої інстанції так і не було проведено.

Однак, 18 вересні 2015 pоку, без участі сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами судом першої інстанції було постановлено ухвалу по даній справі, з посиланням на ч. І ст. 109 ЦПК України, в порушення ч. 4 ст. 122 ЦПК України, та ч. 4 ст. 116 ЦПК України. Згідно з якою дану справу за підсудністю було передано до Святошинського районного суду м. Києва, оскільки на думку суду, станом на 18 вересня 2015 року суду стало відомо, що відповідачі у справі зареєстровані в Святошинському районному суді м. Києва.

Але на думку апелянта, в такій ситуації, суд першої інстанції, відкривши провадження у справі, відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України, мав продовжувані розгляд справи і далі.

У свою чергу Святошинський районний суд м. Києва, також без виклику апелянта в судове засідання, виніс ухвалу на підставі ч. З ст. 116 ЦПК України, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, про повернення даної справи за підсудністю до Жашківського районного суду, посилаючись на те, що ухвала Жашківського районного суду віл 18.09.15 року не вступила в законну силу, оскільки була винесена з порушенням процесуальної! законодавства.

В подальшому оскаржувана ухвала Жашківського районного суду Черкаської області від 11 березня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу також була винесена без виклику сторін.

Тому представник ПАТ «Дельта Банк» - Пастухов О.В. вважає, що відповідно ЦПК України дана справа підлягає розгляду саме в Жашківському районному суді Черкаської області, оскільки, повертаючи 11 березня 2016 року без розгляду позовну заяву позивачу, судом так і не встановив що на 09 вересня 2015 pоку, момент відкриття провадження у справі, ОСОБА_8 не був зареєстрований в м. Жашків.

Апелянт просить суд:

- скасувати ухвалу Жашківського районного суду від 11 березня 2016 року про залишення без розгляду позову ПАТ «Дельта Банк» по даній справі та повернення позову позивачеві, як незаконну та ухвалену з порушенням норм матеріального права;

- передати для розгляду до Жашківського районного суд Черкаської області, в іншому складі суду, дану справу, за позовом Пат «Дельта Банк» до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 па користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі: 2 989 010,44 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 996 928,82 грн.; сума заборгованості за відсотками -

1 332 017,97 грн.; пеня - 618 837,36 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 23 141,14 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках 18 085,15 грн.;

- всі судові витрати по справі, в тому числі і за подачу даної апеляційної скарги, в розмірі 1 378 грн., покласти на відповідачів по справі.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до якої заява повертається суддею позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Але даною нормою передбачено за вказаних обставин повернення позивачеві позовної заяви, а не матеріалів цивільної справи, як це здійснив суд у даній справі, залишивши поза увагою ту обставину, що ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 9 вересня 2015 року провадження у справі було відкрито.

А отже на даній стадії розгляду справи повернення позовної заяви законом не передбачено, тому ухвала про повернення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За вказаних обставин ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 11 березня 2016 року про повернення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором - належить скасувати, а матеріали даної цивільної справи направити до Жашківського районного суду Черкаської області для продовження розгляду .

З подальшим направленням даної цивільної справи за територіальною підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва на підставі постановленої за клопотанням представника ОСОБА_10 - ОСОБА_12. ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року. Якою справу було передано на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва за місцем проживання відповідачів /а.с. 61-62/.

Яка є такою, що набрала законної сили, а тому на даний час відпали підстави, що послужили постановленню ухвали Святошинським районним судом м. Києва від 23 грудня 2015 року про повернення справи до Жашківського районного суду Черкаської області /а.с. 84/, оскільки відповідно до ст.117 ЦПК України спір між судами про підсудність не допускається.

Відповідно до абз. 3 п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Пастухова Олега Володимировича на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 11 березня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 11 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Жашківського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :