overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/2129/16-ц
Провадження № 2/220/745/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте в Великоновосілківському районі Донецької області с.Вільне немає. Згідно паспортних даних відповідача, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є м.Харцизьк, м-н.Металургів, буд.97 кв.22. Додані до заяви матеріали не містять відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце його перебування на території Великоновосілківського району Донецької області.

За таких обставин, справа не підсудна Великоновосілківському районному суд, на розгляд якого надійшла, в звязку з чим підлягає поверненню позивачу.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ПАТ «Укрсоцбанк» (ЗКПО 00039019) судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений останнім 26.10.2016 року, платіжне доручення № НОМЕР_1 (банк платника: ПАТ «Укрсоцбанк» у м. Київ, МФО 300023). Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 1959 (одна тисяча девятсот пятдесят дев`ять) грн. 04 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Якішина
Справа № 643/1151/16-ц
Номер провадження 2/643/2268/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року,суддя місцевого суду Московського району м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши подану суду позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016 р. ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 «Г» в м.Харкові та визнання права власності на гараж № 1 по вул.Симферопольскій 3 «Б» в м.Харкові, вказав при цьому ціну позиву 55000 гривен.

Заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме : позов майнового характеру, однак ціна позову з якого сплачено судовий збір не відповідає ринковим цінам на спірну квартиру та гараж, в заяві відсутні копії всіх документів відповідно до кількості сторін по позову.

Крім того, гараж № 1 по вул. Симферопольскій 3 «Б» в м.Харкові, знаходиться в Жовтневому районі м. Харкова.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути вказані в ухвалі недоліки заяви та надати суду, в строк в пять днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа №303/7220/15-ц
ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Слюсарчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак до його початку подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 та ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 573/834/16-ц
Номер провадження 2/573/338/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

12 травня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної частки (паю) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі ст. 35 ЦПК України вважаю за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Володимирецьку нотаріальну контору Рівненської області та ОСОБА_2, так як рішення в даній справі може вплинути на їх права і обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної частки (паю) в порядку спадкування.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог напредмет спору Володимирецьку нотаріальну контору Рівненської області, ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 червня 2016 року о 09 годині з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/405/16-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 3127,88 грн. відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 623, 625 ЦК України,- .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 643/150/16-ц
Номер провадження 2/643/1911/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2016 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 309/1658/16-ц
Провадження № 2-о/309/108/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Монастирецької сільської ради, психоневрологічне відділення відділу охорони здоровя Хустської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення її опікуном

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі заяви окремого провадження фізична особа має сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення її без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Монастирецької сільської ради, психоневрологічне відділення відділу охорони здоровя Хустської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/139/16-ц
Провадження № 2-н/483/33/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з зазначеною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року зазначену цивільну справу було передано за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2015 року було задоволено клопотання представника позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_3 про проведення судового засіданні з розгляду цивільної справи №308/13304/15-ц у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дарницького районного суду м.Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також з метою реалізації процесуальних прав та обовязків представника позивача, слід забезпечити участь позивача по справі ОСОБА_1 та участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду м.Києва (02068, м.Київ, вул.О.Кошиця, 5-А).

Керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини - провести у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дарницького районного суду м.Києва (02068, м.Київ, вул.О.Кошиця, 5-А).

Доручити голові Дарницького районного суду м.Києва організувати проведення 28 січня 2016 року о 16 год. 30 хв. судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвала у відповідності до ст..293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Микуляк П.П.
Провадження № 2/127/1093/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обєднана справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБ», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Лайн» про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання майна спільною сумісною власністю

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з повторним клопотанням про витребування доказів з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вважає за необхідне, клопотання задоволити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу Державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області (21009,м. Вінниця, вул. 50 - річчя Перемоги, 7)відомості про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «С-Лайн» (місцезнаходження: 23233, Вінницька обл., Вінницький район, село Бохоники, вул. Пирогова, будинок 151 "ГБ"), , права власності на земельну ділянку, площею 0,1032 га, кадастровий номер :05:001:0151, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Бохоники, вул. Пирогова, та нежитлову будівлю, загальною площею 330,6 кв.м, за адресою: Вінницька область, Вінницький район,с. Бохоники, вул. Пирогова, 151 «Г-Б», надавши копії правовстановлюючих документів, що стали підставою для державної реєстрації.

Копії ухвали направити для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/2877/15-ц
Провадження №22-ц/792/322/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Бондарі О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав в судовому засіданні, про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою, оскільки наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає дійсності та суперечить умовам відповідного кредитного договору, і з такого розрахунку неможливо зясувати чому тіло кредиту після його погашення не зменшується, а навпаки - збільшується, з відки виникла процентна ставка в розмірі 42 % та інші питання, повязані з нарахуванням заборгованості банком.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

За даних обставин, враховуючи, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно встановити правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості по відповідному кредитному договору, при цьому, виходячи із позиції сторони відповідача, зміст такого розрахунку заборгованості є незрозумілим та суперечить умовам відповідного кредитного договору, що обєктивно потребує пояснень з боку позивача, а тому суд вважає, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення, в силу чого суд визнає за потрібне, щоб представник позивача особисто зявився до суду та надав особисті пояснення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку обовязковою та викликати в судове засідання для надання особистих пояснень представника позивача по справі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Розгляд справи відкласти на 22.02.2016 року на 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя