overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7654/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2016року позов ОСОБА_4 повернуто для подання за підсудністю до належного суду.

ОСОБА_2 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а саме 290,00 грн. Сплачено 275,61грн., необхідно доплатити 14,39грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

встановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25.04.2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 750/4043/16-ц
Провадження № 2/750/1522/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26.09.1998 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного, подружжя втратило почуття один до одного.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26 вересня 1998 року.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

З відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 56, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 1998 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, Україна, запис № 1441 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 591/2264/16-ц Провадження № 2/591/1436/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на13 червня 2016 року о 09-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4041/2016
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " АЛЬФА -БАНК" Харченка ЄвгеніяСтепановича на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " АЛЬФА - БАНК" про визнання третейського застереження недійсним,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " АЛЬФА - БАНК" про визнання третейського застереження недійсним задоволено.

13 січня 2016 року представник ПАТ" АЛЬФА - БАНК" Харченко Є.С. подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Положенням ч. 2 ст. 232 ЦПК України передбачено, що лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Для відповідача встановлено ч. 1 ст. 228 ЦПК України інший порядок перегляду заочного рішення, згідно якого заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Враховуючи, що відповідачем порушений встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, ПАТ " АЛЬФА-БАНК" необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 228, 232 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити в прийнятті до розгляду Апеляційним судом міста Києва апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " АЛЬФА -БАНК" Харченка Євгенія Степановича на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року та повернути її Публічному акціонерному товариству " АЛЬФА- БАНК" .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/138/15-ц
Провадження № 2/488/112/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

В січні 2015 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просили суд встановити порядок користування земельною ділянкою з визначенням її меж між співласниками, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вулиця Тарле, № 13.

В обґрунтування свого позову позивачі зазначили, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 22.09.2000 року їм належить квартира АДРЕСА_1, на праві приватної, спільної часткової власності по 1/2 частині кожному.

Згідно розпорядження № 416 Міськради від 28.10.2013р. та довідки Управління містобудування та архітектури Міськради № 15-3565 від 06.11.2013р. квартирі АДРЕСА_2 присвоєно нову поштову адресу - № 13/1.

Проте, позивачі не можуть приватизувати земельну ділянку, яка належить до житлового будинку № 13/1, оскільки між співласниками не встановлений порядок користування земельною ділянкою.

Власниками квартири № 2 в цьому будинку є відповідачі по справі, з якими, з приводу встановлення порядку користування земельною ділянкою, виник спір.

На підставі вищевикладеного, позивачі були змушенні звернутися до суду для вирішення порядку користування земельною ділянкою № 13 по вул. Тарле в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 21.01.2015 року провадження по справі було відкрито.

19.01.2016 року сторони у судове засідання не зявилися, позивачі надали заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 755/6186/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення з ОСОБА_1.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/557/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/1005/16 Головуючий І інстанції: Коваленко О.А.
Категорія: спадкові Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Каплоух Н.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1, територіальної громади в особі виконкому Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа Орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Купянської районної державної адміністрації про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права на майно, придбане за час сумісного проживання, про поділ спадщини, визнання права на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Територіальної громади в особі виконкому Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа - служба у справах дітей Купянської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права особистої приватної власності на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель в порядку спадкування за законом першої черги після смерті батька, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 4" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 9701,06 грн., індекс інфляції в розмірі 4611,58 грн., 3% річних, що становить 206,43 грн., пеня у розмірі 25115,58 та судовий збір в розмірі 396,34 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 362/106/16-ц
Провадження № 2/362/716/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 571/122/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" лютого 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2251/16
Справа № 754/1689/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 4650, 00 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме:

-у позові відсутні дані про місце проживання відповідача, що не дає можливості суду встановити підсудність даної справи саме Деснянському районному суду м. Києва;

-у позові відсутні дані про місце заподіяння шкоди;

-не у повному обсязі сплачено судовий збір (0, 4 розміру мінімальної заробітної плати - 551, 20 грн.),

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

11 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Попович О.В., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд-Трейд» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» звернулось в суд з позовом, та збільшивши позовні вимоги, просило суд стягнути з ТОВ «Ізобуд-Трейд» як боржника та ОСОБА_4 як поручителя в солідарному порядку заборгованість кредитним договором, яка станом на 09 вересня 2014 року складає 352 812 грн 80 коп. та судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ТОВ «Ізобуд-трейд» солідарно на користь ПАТ «Європейський газовий банк» 352 812 грн 80 коп., та судовий збір в сумі 1 827,00 грн. з кожного з відповідачів.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд-Трейд» про стягнення грошових коштів - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

В.О. Савченко

О.В. Попович