overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/16/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», державний виконавецю Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Волошина Марія Дмитрівна на рішення та дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою.

Ухвалою судді від 14.07.2015 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

До судового засідання представник заявника подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися судом належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги скарги підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», державний виконавецю Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Волошина Марія Дмитрівна на рішення та дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/437/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08-30 год. 25 лютого 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 562/2405/15-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Господарський кооператив «Господар» про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить зобовязати відповідача прибрати з належної йому на праві власності земельної ділянки сміття та продукти тваринної життєдіяльності та не чинити йому перешкоди у здійсненні ним права власності на зазначену земельну ділянку.

Представником відповідача подано суду клопотання в якій просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Господарський кооператив «Господар» до ОСОБА_1про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Представник позивача заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що рішення у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Господарський кооператив «Господар» до ОСОБА_1про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно жодним чином не буде впливати на вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Господарський кооператив «Господар» про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою, оскільки будь-яких документів на право користування спірною земельною ділянкою відповідачем суду не надано.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя
Справа № 505/2130/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 29.07.2016 року до 10 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 28.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 426/5581/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 жовтня 2016 року на 10.30 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконо О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.03.2016 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1142/16 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/7214/15-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа № 426/7973/16-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки та визнання права власності в спільному сумісному майні подружжя,-

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

Представник позивача заявив клопотання про витребування з Борівської державної нотаріальної контори Харківської області витяг зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) у ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідченого заповіту, спадкового договору; копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_7, який помер 08 вересня 2015 року та інформації щодо виданих свідоцтв про право на спадщину, оскільки позивач позбавлена можливості самостійно надати вищевказані матеріли.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши вищезазначене клопотання суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та обєктивного вирішення спору, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Витребувати з Борівської державної нотаріальної контори Харківської області (63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Леніна, 19) витяг зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) у ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідченого заповіту, спадкового договору; а також належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_7, який помер 08 вересня 2015 року та інформацію щодо виданих свідоцтв про право на спадщину за наявності.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також, за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 2-1775/11
Провадження № 6/534/60/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про видачу виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 10 хв. 16 червня 2016 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області з викликом сторін.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 671/720/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

09 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ Кб'приватбанк' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Кб'приватбанк' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості., графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 04.07.2016 року на 10:00 год.

Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 452/308/16-ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. 131 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба в справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, - про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

При провадженні у справі до судового розгляду на попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_5 підтримали вимоги позову та вважають, що є підстави для його задоволення; вважають, що справу слід розглядати в судовому засіданні, де обґрунтовуватимуть свою позицію усними поясненнями та поданими суду матеріалами у тому числі в сьогоднішньому судовому засіданні; просили задовольнити позов.

Відповідач на виклик до суду, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення попереднього судового засідання у встановленому законом порядку, не зявився без поважних причин.

Оглянувши подані суду матеріали та вислухавши представників, суд вважає цивільну справу підготовленою до судового розгляду, однак, у справі слід запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати суду письмове заперечення проти позову в строк до початку судового розгляду, повторити його виклик до суду та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до судового розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області на 22 лютого 2016 року на 10.00год.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Запропонувати відповідачу ознайомитись із матеріалами цивільної справи до початку судового розгляду, а також запропонувати йому подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази в обґрунтування власної позиції у строк до 22.02.2016 року; попередити про наслідки неявки.

Суддя
Провадження № 2/761/87/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, третя особа - Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м.Києві про виселення з житлового приміщення, на яке звернуто стягнення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Даніель» Ожго Є.В. надійшла заява про залишення позову про виселення з житлового приміщення, на яке звернуто стягнення без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову про надання послуг на виготовлення меблів та відшкодування понесених збитків.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, третя особа - Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м.Києві про виселення з житлового приміщення, на яке звернуто стягнення, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 525/409/16-ц
Номер провадження 2-н/525/3/2016
УХВАЛА

20 травня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення судового збору,-

встановив:

26 квітня 2016 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, оплативши при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 689,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4013 від 18 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення судового збору від 19 травня 2016 року задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Великобагачанському районі Полтавської області повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. (сплачено згідно платіжного доручення установи банку №4013 від 18 квітня 2016 року відповідно на рахунок 0013, МФО 831019, одержувач платежу УДКСУ у Великобагачанському районі, код ЕДРПОУ 36744050).

Копію цієї ухвали для відому разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідної установи, в компетенцію якої входить повернення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 316/163/16-ц
Провадження № 2-о/316/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє: ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського МУЮ Запорізької області, про встановлення факту, смерті в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,234,256,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє: ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського МУЮ Запорізької області, про встановлення факту, смерті в певний час.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 12.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 689/251/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: О.М. Шевчик