Справа № 381/2467/14-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/1013/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 47 04.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною заявою обґрунтовуючи її тим, що на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/381/832/14 від 25.07.2014 року, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області, а саме про відібрання дитини. На даний час державним виконавцем проведено більше 15 виконавчих дій. У результаті кожної виконавчої дії, проведеної в рамках відкритого виконавчого провадження встановлено факт категоричної відмови дитини йти жити до матері. При цьому ОСОБА_3 не здійснює перешкоди виконанню рішення. У присутності дитини мати дитини наполягає на силовому відібранні дитини, чим ще більше поглиблює страх дитини. Подальше здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню спричиняє дитині шкоду і може мати для дитині негативні наслідки.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено, визнано виконавчий лист №2/381/832/14 від 25.07.2014 року, виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області про відібрання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_3 і передання її матері ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню повністю, повернуто виконавчий лист №2/381/832/14 від 25.07.2014 року, виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області про відібрання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_3 і передання її матері ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1 без виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволені заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що рішення суду є обов'язковим до виконання на всій території України відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України та підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не має.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення виконавчого листа без виконання, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що при виконанні рішень про відібрання дитини не допускається застосовувати до дитини заходи фізичного впливу, при цьому державний виконавець склав акти про неможливість виконати рішення суду у зв'язку з тим, що неповнолітня ОСОБА_4 відмовляється проживати з матір'ю.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП №44258677 від 04.08.2014 року, з примусового виконання виконавчого листа №2/381/832/14 від 25.07.2014 року, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про відібрання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_3 і передати її матері ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1. (Постанова про відкриття виконавчого провадження ). Актами державного виконавця (від 19.08.2014 року, 26.08.2014 року, 18.11.2014 року, 22.01.2015 року, 16.04.2015 року, 14.05.2015 року, 02.06.2015 року, 12.06.2015 року).

Згідно Актів державного виконавця від 19.08.2014 року, 26.08.2014 року 14.05.2015 року, боржник був відсутній дома у зв'язку з чим рішення суду не виконано.

Згідно Актів державного виконавця від 18.11.2014 року, 22.01.2015 року, 16.04.2015 року, 02.06.2015 року, 12.06.2015 року рішення не виконано, оскільки малолітня дитина відмовилась іти до матері.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" .

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувачата боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведені норми закону та відповідність виконавчого документу вимогам Законом України "Про виконавче провадження", підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не має.

Крім того на даний час рішення суду про відібрання дитини не виконано, про що сторони не заперечували, відомостей про те, що зобов'язання між сторонами припинені добровільним виконанням матеріали справи не містять. За таких обставин суд першої інстанції безпідставно визнав виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Також слід зазначити, що суд у резолютивній частині рішення вказав повернути виконавчий лист №2/381/832/14 від 25.07.2014 року, виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області про відібрання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_3 і передання її матері ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1 без виконання. Проте, сторонни виконавчого провадження та державний виконавець із такими вимогами не звертались.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви, ухвала суду не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року скасувати та постановити нову.

В задоволені заяви заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: