ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"19" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали заяви та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за заявою старшого державного виконавця РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві- Житнікова С.С. про роз'яснення рішення суду від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Управління справами Верховної ради України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління житловими будинками Управління справами Верховної ради України про виселення з службового приміщення без надання іншого житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Заявник старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби - Житніков С.С. звернувся до суду із заявою про роз'яснення додаткового рішення суду від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Управління справами Верховної ради України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління житловими будинками Управління справами Верховної ради України про виселення з службового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Матеріали заяви надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх. № 25763 від 18 травня 2016 року і передані судді для вирішення питання про призначення в судове засідання у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 692 від 17.08.2016 року, в порядку визначеному ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року заявнику було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Копія ухвали суду направлялась заявнику 18 серпня 2016 року, за вих. № 753/13895/16-ц/54429/2016, що підтверджується копією супровідного листа, який міститься в матеріалах справи

Від дати направлення ухвали суду для виконання пройшли всі розумні строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві- Житнікова С.С. про роз'яснення рішення суду від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Управління справами Верховної ради України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління житловими будинками Управління справами Верховної ради України про виселення з службового приміщення без надання іншого житлового приміщення з копіями документів доданих до позову повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК