overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Макаренко С.В., боржник: ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Макаренко С.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2/2604/17307/2012 за рішенням суду по справі № 2604/17307/12 (2/2604/5604/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, оскільки, при передачі з ВДВС Бориспільського МУЮ до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві виконавчий лист було втрачено.

Дослідивши матеріали справи № 2604/17307/12 (2/2604/5604/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.11.2012 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» стягнуто заборгованість за договором про надання кредиту в розмірі 1 498 491, 75 грн. та судові витрати - 3 219,0 грн.

З наданих до матеріалів справи документів слідує, що виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу та судових витрат було втрачено. Рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Макаренко С.В., боржник: ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2604/17307/12 (2/2604/5604/12) по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 01.11.2012 року щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суми боргу в розмірі 1 498 491, 75 грн. та судових витрат - 3 219,0 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету сільської ради,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1159/16 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/12903/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 310/43/16-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Марія» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фермерського господарства «Марія» про стягнення грошових коштів.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи з метою визначення доходу, який отримав відповідач внаслідок використання земельної ділянки.

Представник відповідача в судове засідання не зявився без поважних причин.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Оскільки, для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі судово-технічну експертизу.

За ст. 53 ч. 2 ЦПК України як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим ЗУ «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів, тому проведення експертизи слід доручити судовому експерту ОСОБА_2

Згідно ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи, тому провадження по справі необхідно зупинити відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 53, 143, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Марія» про стягнення грошових коштів судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:

Який дохід був отриманий внаслідок використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 7,189 га, яка розташована на території ДП №42, ДП №43 КСП ім. Кірова Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, якщо в 2011 році земельна ділянка була засіяна озимою пшеницею, а в 2013 році соняшником.

Проведення експертизи доручити ОСОБА_2 (м. Київ, пр. Перемоги,123), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Встановити строк для проведення експертизи до 04.03.2014 року.

Провадження по справі на час проведення судово-технічної експертизи зупинити.

Суддя
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, відсутні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа №333/312/16-ц
Провадження №2/333/809/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

при секретарі Лященко В.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №333/312/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.01.2016 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкої роботи УДМС України в Запорізькій області.

02.02.2016 року через канцелярію Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 2-2256/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.02.2013 року у розмірі 11729,93 грн.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представник позивача звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з даним позовом, зазначаючи зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і

оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду вертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Так, як вбачається з виданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в м. Києві довідки від 29.01.2016 року, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, але 08.10.2013 року знятий з реєстрації за адресою по АДРЕСА_2.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з тим, що вказаний позов не підсудний даному суду, оскільки відповідач значиться зареєстрованим у Деснянському районі м. Києва, а позивач звернувся з даним позовом до Солом'янського райсуду м. Києва, не навівши при цьому доказів наявності інших підстав для альтернативної підсудності, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Крім того, на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений на р/р 0010 згідно з платіжним дорученням №PROM0B2A3G від 30.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений на р/р 0010 згідно з платіжним дорученням №PROM0B2A3G від 30.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 278/87/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 21 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Ухвала

04.02.2016 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок допущених у судовому рішенні, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок допущених у судовому рішенні.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2016 р. о 08 год. 15 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/419/2016 Справа № 641/4019/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу ухвалою суду від 05 травня 2016 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду від 05.05.2016 року отримано представником заявника 13.05.2016 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.05.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 323/237/16-ц
провадження №2/323/186/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 08.02.2016 року о 11:00 годині.

На попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 Провадження №2-о/425/18/16

Справа №425/255/16-ц

04 лютого 2016 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст.257 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те,що подати свої докази суду,заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.3,119-122,234-256,210 ЦПК України , суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на „15лютого 2016 року о 14-00 год. Слухання справи відбудеться у залі Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул .Миру, 34.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованим особам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко