Номер провадження: 22-ц/785/7392/16
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

07 червня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" (далі ПАТ КБ «Приватбанк»), в якому просив усунути перешкоди щодо користування та розпорядження ОСОБА_3 власними коштами, що знаходяться на поточних рахунках № НОМЕР_1, НОМЕР_2 шляхом негайного розблокування зазначених рахунків, та надати можливість зняти грошові кошти, або розпоряджатися ними на свій розсуд.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року провадження у справі було відкрито (а.с. 21).

02 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду із пропуском строку на її подання та без сплати судового збору.

Отже, апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла до суду поштою 02 вересня 2016 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме майже через три місяці після її постановлення та більше ніж через два місяці після її отримання поштою канцелярією банку.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки згідно матеріалів справи вбачається, що апелянт ПАТ КБ «Приватбанк» отримав копію вказаної ухвали суду ще 23 червня 2016 року (а.с. 24), а із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення апелянт не звертався, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду дорівнює 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги на не було сплачено судовий збір, то на даний час ПАТ КБ «Приватбанк» належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1378 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда