overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/391/16-ц
Номер провадження 2/620/136/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

09.06.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/391/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 24.06.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа№ 328/369/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Молочанської міської ради токмацького району про встановлення факту що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Молочанської міської ради токмацького району про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 19.02.2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 404/6703/13-ц
Номер провадження 2-п/404/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Іванової Н.Ю.

при секретарі: Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2013 р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 не погоджуючись з даним рішенням зазначає, що заочне рішення ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з»ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Надав заяву про розгляд заяви без його участі та заперечив проти задоволення заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 28 жовтня 2013 р. за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку на 22 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду в каб. № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 524/604/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | Комунальне Госпрозрахункове підприємство"Союзкрембуд" про про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 09.03.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрієць Д.Д.
Справа № 127/681/16-ц Провадження № 22-ц/772/729/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Стеблюк Л.П., Іващука В.А.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до директора Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 15 лютого 2016 року о 12:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Стеблюк Л.П.

ОСОБА_4
Провадження № 2-во/712/14/15
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Предстаника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 03. 11. 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Предстаник ОСОБА_1, ОСОБА_2 03. 02. 2016 року звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 03. 11. 2015 року, посилаючись на те, що даним рішенням позовні вимоги задоволені частково, визнано ОСОБА_3, 11. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 23. 11. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 07. 10. ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, 20. 01. ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування будинком № 10 по вул. Хрещатик в м. Черкаси.

При цьому в рішенні суду мається описка, в прізвищі відповідча ОСОБА_4, а саме: замість «Проценко Світлана Андріївна», було вказано «Нестерук Світлана Андріївна». Під час виготовлення рішення суду та його проголошення описка не була помічена.

Сторони до судового засідання не викликались.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішення суду необхідно виправити описку, і зазначені прізвища відповідача ОСОБА_4, а саме: замість «Нестерук Світлана Андріївна», вважати «Проценко Світлана Андріївна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2015 року у справі № 712/10755/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Соснівського РВ УДМС України і м. Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та читати по тексту імя відповідача «Проценко Світлана Андріївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_7
Справа № 347/2179/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" лютого 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.

секретаря : Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року провадження в справі зупинено в зв"язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи .

На виконання вказаної ухвали суду 01.02.2016 року до суду поступив висновок експерта № 29.01.16, а тому підстави для зупинення провадження в справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Справу слуханням продовжити в судовому засіданні на 15.02.2016 року о 09.00 год .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа №: 398/50/16-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 березня 2016 року 13 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/3218/16-ц
пр № 2/464/1121/16
УХВАЛА

29.04.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 29.04.2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 24 травня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 509/5381/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 02 листопада 2002 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач, посилаючись на те, що у неї та відповідача різні погляди на подружнє життя, на нерозуміння одне одного, що на теперішній час разом не проживають, та на протязі останнього місяця не ведуть спільне господарство просила шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею.

У письмовій заяві, направленій до суду позивач свою вимогу підтримала.

Відповідач у письмовій заяві, направленій до суду, позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Дослідив письмові докази по справі ,суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони практично сумісне проживання припинили. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей.

Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.11.2002 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 АнаньІвською Першою сІльрадою, АнаньІвського району, Одеської області, актовий запис № 13 - розірвати.

Дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. М. Куркан
Дата документу 05.02.2016
Справа № 320/594/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації втрати частини доходів з урахуванням індексу інфляції та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час затримки заробітної плати у розмірі 5053,44 грн., компенсації втрати частини доходів (заробітної плати) з урахуванням індексу інфляції в сумі 563,30 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації втрати частини доходів з урахуванням індексу інфляції та моральної шкоди.

Призначити до судового розгляду на 14-00 годину 18 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 2/235/1782/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 21.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/15/16-ц
Номер провадження 2-н/213/11/16
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20_______року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 _____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення,

встановила:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що відповідно до довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України у Хмельницькій області від 03.10.2016 р. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право у звязку із необхідністю доведення факту користування ОСОБА_2Д послугами з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.