overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7792/15-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1218 грн. 00 коп., у звязку з поверненням позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивачу.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно платіжного доручення № PROM6BUQD5 від 26 жовтня 2015 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» 1218 /тисячу двісті вісімнадцять/ гривень 00 копійок судового збору згідно платіжного доручення № PROM6BUQD5 від 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 24.07.2004 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони не мешкають однією сім*єю з літа 2015 року. Причиною припинення шлюбних відносин вона вказує зловживання відповідачем спиртними напоями, його грошові борги, що ставило родину у скрутне матеріальне становище. Вони втратили почуття любові та поваги одне до одного, на примирення не згодна, просила шлюб розірвати, прізвище залишити- Куковинець.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не мешкають однією родиною, позивачка на задоволенні позову наполягає, оскільки втратила до відповідача почуття любові та поваги, мешкає з іншим чоловіком та має намір зареєструвати з ним шлюб. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, що підтверджує його незаінтересованість у збереженні сімейних відносин та робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя

Керуючись ст. ст.15, 208-209, 212-215,224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104,105, 110 -112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Богатир) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований Оленівською селищною радою Волноваського району Донецької області 24.07.2004 року, актовий запис № 11 розірвати.

Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення

Суддя О.С. Овчиннікова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/965/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Логістик», третя особа: ОСОБА_1 про скасування акту про нещасний випадок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та як вбачається з матеріалів справи, позивачем була подана квитанція про сплату судового збору у розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плати встановлена у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно вказати ціну позову та подати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі, тобто на загальну суму передбачену ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Логістик», третя особа: ОСОБА_1 про скасування акту про нещасний випадок, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
27.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/508/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1091/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/508/16-ц

27 січня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 26 січня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.30» годин 02 березня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 317/3089/15-ц
№/п 2/317/117/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Гончаренко П.П.

при секретарі: Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою Прокурора Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, третя особа: Реєстраційна служба ОСОБА_1 районного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державних актів недійсними, визнання договорів недійсними, скасування записів про державну реєстрацію державних актів, припинення права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Запорізького району Запорізької області звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державних актів недійсними, визнання договорів недійсними, скасування записів про державну реєстрацію державних актів, припинення права власності

В судовому засіданні призначеному на 03.02.2016 року у звязку із заявленим клопотанням про відмову у задоволенні позову на підставі пропущеного строку позовної давності постало питання щодо витребування із ОСОБА_1 обласної державної адміністрації належним чином завірену копію відповіді на Протест Прокурора Запорізького району від 28.05.2012 року на розпорядження ОСОБА_1 районної державної адміністрації № 922 від 17.11.2011 року «Про надання громадянам дозволу на розробку проекту відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства».

Прокурор не заперечував проти витребування відповіді на протест прокурора.

Представник відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації не заперечувала проти витребування відповіді на протест прокурора.

Представник відповідача ОСОБА_25 ОСОБА_29 не заперечував проти витребування відповіді на протест прокурора.

Представник відповідача ОСОБА_28 ОСОБА_30 не заперечував проти витребування відповіді на протест прокурора.

Представник відповідача ОСОБА_27 ОСОБА_31 не заперечував проти витребування відповіді на протест прокурора.

Заслухавши прокурора, представників відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що необхідно витребувати відповідь на протест прокурора для повного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 обласної державної адміністрації належним чином завірену копію відповіді на Протест Прокурора Запорізького району від 28.05.2012 року на розпорядження ОСОБА_1 районної державної адміністрації № 922 від 17.11.2011 року «Про надання громадянам дозволу на розробку проекту відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/396/16-ц
Провадження №: 2-н/332/46/16
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 750/8351/15-ц
Провадження № 2/750/1278/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретарів Суспо Л.Ю., Носенко М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідачів, представника відповідачів адвоката ОСОБА_2, представника Чернігівської міської ради та Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради ОСОБА_3, представника Чернігівської міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Чернігівської міської ради, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради про визнання членом сімї наймача, визнання права користування житлом,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 09 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого жилого приміщення задовольнити.

Виселити ОСОБА_5 з квартири № 12/2 будинку № 5 по вулиці Волковича в місті Чернігові без надання іншого жилого приміщення.

Виселити ОСОБА_6 з квартири № 12/2 будинку № 5 по вулиці Волковича в місті Чернігові без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути із ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь комунального підприємства "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради судові витрати в сумі по 121 (сто двадцять одній) грн. 80 коп. з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до Чернігівської міської ради, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради про визнання членом сімї наймача, визнання права користування житлом відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Супрун
Провадження № 2/344/2032/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

08 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що, може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа №: 398/3278/16-ц
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання

з боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/3278/16-ц.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/520/817/16
УХВАЛА

04.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 01.02.2016 р. 09:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 01.02.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 545/749/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши подання Головного державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ про розшук боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника.

Подання подане з додержанням вимог ст. 119,375 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 293, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду подання Головного державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ про розшук боржника.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 09.02. 2016 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/588/14-ц
Провадження № 22-ц/792/384/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Держземагенство в Новоушицькому районі Хмельницької області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_4 (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Шухевичів, 47/124),

2.Соловея ОСОБА_5 (32600, смт. Нова Ушиця, вул. Спортивна, 26),

3.Сивун ОСОБА_6 (32660, Новоушицький район, с. Вільховець, вул. Садова, 2),

4.Держземагенство в Новоушицькому районі Хмельницької області (32600, смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 2).

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко