overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«11» січня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, нотаріус Сочинського нотаріального округу Краснодарського краю Російської Федерації Селезньова Світлана Валеріївна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, нотаріус Сочинського нотаріального округу Краснодарського краю Російської Федерації Селезньова Світлана Валеріївна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року, зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, нотаріус Сочинського нотаріального округу Краснодарського краю Російської Федерації Селезньова Світлана Валеріївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, до проведення судово-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

05 січня 2016 року (вх.№176) до суду повернуто цивільну справу разом з Висновком технічної експертизи документів від 29 грудня 2015 року за №1562.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення провадження по цивільній справі та продовження розгляду справи по суті, оскільки усунуто обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, нотаріус Сочинського нотаріального округу Краснодарського краю Російської Федерації Селезньова Світлана Валеріївна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, нотаріус Сочинського нотаріального округу Краснодарського краю Російської Федерації Селезньова Світлана Валеріївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, в судовому засіданні, яке призначене на 27 січня 2016 року на 10.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб.43.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 466/4516/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

у с т а н о в и в:

13.05.2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.06.2015 року по 31.03.2016 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/7992/15-ц
Провадження № 2/362/558/16
У х в а л а

"01" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 16.02.2016 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл.. м. Васильків, вул. Шевченка, 8), кім. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Номер провадження 2-п/522/417/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення, було встановлено, що заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689,00 грн.

Таким чином, заявник повинен сплатити суму судового збору у розмірі 689,00 грн. на розрахунковий рахунок:.

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 16.11.2016
Дата документу 04.02.2016
Справа № 334/577/16-ц
Провадження № 2-н/334/76/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Добрєв М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
3.Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 596/1108/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"12" квітня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської центральної районної комунальної лікарні про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гусятинської центральної районної комунальної лікарні про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 524/597/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 , | | ОСОБА_4 , | | ОСОБА_5 про про визнання договору ідеальних часток у праві спільної сумісної власності ,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 15.02.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

27 травня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька.

30 березня 2016 року позивач, ОСОБА_1 змінила свої позовні вимоги та прохала суд скасувати державну реєстрацію права власності на успадковане ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 майно та визнати за нею, а також за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності по 1/4 частині за кожною, на спадкове майно, що залишилося після смерті батька ОСОБА_3

27 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 подали до суду заяву про припинення провадження по справі в частині визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права власності, по 1/4 частині за кожною, на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька - ОСОБА_3, а також в частині визначення ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд, вважає можливим прийняти дану відмову від позову, оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін та закрити провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в частині визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права власності, по 1/4 частині за кожною, на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька - ОСОБА_3, а також в частині визначення ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 510/310/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.16

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв.

« 04 » квітня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Дата документу 05.02.2016
ЄУ № 420/179/16-ц
Провадження №2/420/290/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

представника позивача ОСОБА_1М.Є, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного сіськогосподарського підприємства «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ПСП «Відродження» на його користь 2149,84 грн. заборгованості по орендній платі та 38,69 грн. пені та сплачений ним судовий збір.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного сіськогосподарського підприємства «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою та пені на 11 лютого 2016 року на 10-00 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/947/15-ц
Провадження № 2/391/37/16
У Х В А Л А

28.01.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Червонописького В.С. при секретарі Степановій Л.Г. за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3»ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового засідання суд зясував, що представник позивача на задоволенні позову наполягає, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечує.

Підстави для укладення мирової угоди відсутні.

Представник позивача заявила клопотання про виклик свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, крім того викликати та допитати в якості свідка позивача ОСОБА_4 та витребувати у приватного нотаріуса Компаніївського нотаріального округу копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 27.02.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_10, яка на момент посвідчення заповіту 12.02.2014 р. працювала секретарем Мар»ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

Відповідач ОСОБА_2 вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Враховуючи приписи ст.130, відповідно до ст.156 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Клопотання представника позивача та відповідача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст.130, 133, 137, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3»ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним до розгляду на 12:00 годину 10.02.2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Викликати в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4.

Витребувати у приватного нотаріуса Компаніївського нотаріального округу копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 27.02.2015 року в с. Мар»ївка Компаніївського району Кіровоградської області.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Викликати в якості свідків ОСОБА_10.

В судове засідання викликати повноважних представників сторін. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький