overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6117/16-ц
Номер провадження 2-о/643/334/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву Харківської міської ради, заінтересована особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить:

- визнати відумерлою спадщиною квартиру №42 по вул. Леся Сердюка (колишня Командарма Корка), 4 у м. Харкові, що належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 25.03.2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 23.11.2012 року;

- передати відумерлу спадщину - квартиру №42 по вул. Леся Сердюка (колишня Командарма Корка), 4 у м. Харкові у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по заяві Харківської міської ради, заінтересована особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Призначити судове засідання на 08.07.2016 року на 09.45 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 199/999/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 липня 1985 року він та відповідач зареєстрували шлюб.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 липня 1985 року.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися з 2011 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 липня 1985 року виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №56.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ухвала

18 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Умнової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення кредитором спадкодавця в рахунок погашення боргу та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-франківської області від 21 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-франківської області від 21 липня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково.

Рішеннямапеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2015 року, рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення місцевого та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та неправильним застосуванням норм матеріального права в частині стягнення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення кредитором спадкодавця в рахунок погашення боргу та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-франківської області від 21 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2015 року, призначити до судового розгляду на 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В.Умнова

В.М. Колодійчук
Справа № 387/102/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/67/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 лютого 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,93 га, яка розташована на території Юр'ївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю. Вказану земельну ділянку ОСОБА_1 передала в оренду ТОВ "Діалог" строком на 5 років, на підставі договору оренди землі від 01 квітня 2005 року. В 2013 році, після закінчення терміну дії договору, позивач звернулася до відповідача з вимогою про повернення належної їй земельної ділянки , однак отримала відмову з тих підстав, що строк дії договору закінчується в квітні місяці 2020 року . При вивченні змісту договору, позивач виявила, що строк його дії становить 15 років, що не відповідало її волевиявленню при укладанні договору, а підпис від її імені їй не належить. Вказані обставини на думку ОСОБА_1 є підставою для визнання зазначеного правочину недійсним .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 10 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 180/753/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

20 травня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка не отримала виклику до суду та копію позовної заяви, але від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, до якої не додано копії паспорту.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 03 червня 2016 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 346/5613/15-ц
Провадження № 2/346/227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воронської сільської ради про визнання права власності на садибу за набувальною давністю-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності.

02.02.2016 року від позивача надійшла заява, в якій він просить справу за його позовом залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Дослідивши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення справи без розгляду, слід задовольнити, оскільки це є правом позивача та не суперечить чинному законодавству, а також інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207 п.5, 293, 294 ЦПКУкраїни, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воронської сільської ради про визнання права власності на садибу за набувальною давністю - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 2-440/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року до Лубенського міськрайонного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням суду, відповідно до ст.377-1 ЦПК України.

Необхідні відомості для розгляду справи в поданні зазначені, подання оформлено відповідно до норм.

З урахуванням того, що ч. 2 ст. 3771 ЦПК передбачено негайний розгляд справи, що унеможливлює повідомлення державного виконавця про дату розгляду подання шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення, державного виконавця слід повідомити про дату судового засідання у спосіб, передбачений частинами 5, 6 ст. 74 ЦПК (телеграма, факс), а також курєром із зворотною розпискою, електронною поштою, телефонограмою.

Керуючись 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу щодо розгляду подання в судове засідання на "08" год. "40" хв.

"05" _______02_______2016 р ., про що повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 219/1247/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Артемівської райдержадміністрації, Красненська сільська рада, Артемівське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Артемівської райдержадміністрації, Красненська сільська рада, Артемівське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту батьківства.

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки, оскільки при постановленні рішення судом було допущено описку в імені її дочки ОСОБА_2, а саме: імя вказано як Ганна.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження, виданого відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області 16.02.2010 р., ОСОБА_2 народилася 27.01.2010 р., актовий запис № 94 (а.с. 5).

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2016 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Артемівської райдержадміністрації, Красненська сільська рада, Артемівське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту батьківства, змінивши у рішенні імя дочки позивачки ОСОБА_2 з «Ганна» на «Анна».

Ухвалу вважати складовою частиною рішення від 23 березня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.З.Полтавець
Ухвала

26 травня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.

прокурора - Карпенка В.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення опікунства,-

Встановив:

Заявник, ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення справи за її заявою про призначення ОСОБА_3 другого опікуна без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення опікунства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 348/71/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 лютого 2016 року о 13:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 361/2630/15-ц
Провадження № 2/361/55/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До початку розгляду даної справи по суті з метою повного, всебічного та обєктивного її розгляду, суд вважає за доцільне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 всі документи, на підставі яких вчинено оскаржуваний виконавчий напис.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Київ, вул. В.Житомирська, 21 оф. 1-А) належним чином завірені копії документів на підставі яких вчинено виконавчий напис №1854 від 12 листопада 2014 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,1794 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд та житловий будинок № 50, що розташовані за адресою Київська область, Броварський район, с. Богданівка, вул. Лермонтова та належать ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Інформацію, що витребовує суд необхідно надати до 23.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Номер провадження: 22-ц/785/3309/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецького М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Одеська міська рада про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, задовольнити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Одеська міська рада про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_10

ОСОБА_2