Справа № 441/809/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5546/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді Цяцяк Р.П., Шандра М.М.

секретар - Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом Прокурора Городоцького району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року виправлено описку в рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2010 року у справі за позовом прокурора Городоцького районного суду Львівської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, зазначивши у резолютивній частині «заборгованість в розмірі 94 463,67 дол. США (курс долара США 7.91 грн.).

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2 Вважає таку незаконною та такою, що не відповідає нормам процесуального права. Вказує на те, що суд вносячи виправлення у текст рішення щодо розміру заборгованості за кредитним договором фактично змінив по суті рішення та не звернув уваги на те, що підстав для виправлення описки не було, оскільки на час ухвалення рішення заборгованість стягувалась у гривневому еквіваленті відповідно до діючого на той час законодавства. А дане рішення позивачем не оскаржувалось. Просить ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо і виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат, сум та строків. Арифметичні є помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювались судом.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви про внесення виправлення у рішенні.

Ухвала суду не суперечить положення ст. 219 ЦПК України та п. 19 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області задоволено позов Прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі філії Львівського міського відділення №6319 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського міського відділення №6319 - 749 824 грн. 27 коп. Дане рішення сторонами не оскаржувалось, набрало законної сили та звернуто до виконання.

Як пояснили представники сторін на судовому засіданні апеляційного суду на стадії виконання рішення суду фактично усунені його неточності, так як суми на погашення заборгованості стягуються у гривнях по курсу долара США на час здійснення проплати, як це і було передбачено договором і відповідає змісту позовних вимог та рішення суду про повне задоволення позовних вимог.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідачів солідарно кредитної заборгованості в розмірі 105 912,61 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на час подання позову еквівалентна 837 768,74грн., пеню в розмірі 1273,76грн.

У частині стягнення заборгованості по кредиту, відповідно до заяви (а.с.35), стягувана сума зменшилась до 94 463,67 дол. США, із зазначенням гривневого еквіваленту на час відкриття провадження у справі 749 824,27грн.

Ухвалюючи рішення від 30.12.2010року про задоволення позову, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ВАТ «Державний Ощадний банк України» та поданого розрахунку позову.

Однак у резолютивній частині рішення суд помилково упустив зазначення суми стягнення у доларах США, поряд з вказанням суми стягнення у гривнях, що відповідає повноті вирішення спору та досягнення мети і завдань судочинства.

Відповідно до ст.3 ЦПК завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому виправлення цієї помилки та неточності відповідає повноті вирішення спору, змісту рішення про задоволення позову повністю, свідчить про відновлення встановленої судом справедливості і законності у правовідношенні сторін, дотримання прав учасників судового розгляду на остаточне вирішення цивільної справи з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбченого ст.11 ЦПК.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки, заявник вказував на те, що в рішення зазначено суму боргу в гривневому еквіваленті, а не вказано у валюті - доларах США, про що заявлено у позові.

Про необхідність зазначення у резолютивній частині рішення суду про стягнення кредитної заборгованості суми стягнення у валюті зобов»язання нагошувалось Верховним Судом України у постанові Пленуму від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі», ВССУ у постанові Пленуму від 30.03.2012р.№5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та у судові практиці.

Колегія суддів вважає, що зазначення судом у рішенні еквіваленту суми боргу за кредитним договором лише в національній валюті, що є еквівалентом, а первинно визначеною сумою боргу, яку просив стягнути позивач - не є достатнім для його виконання.

Виправлення неточності у резолютивній частині рішення суду у спосіб виправлення описки, а саме вказання суми в іноземній валюті - 94 463,67 дол. США поруч із сумою стягненої заборгованості у національній валюті - 749 824,27 грн., за курсом НБУ 7,91 грн. за дол. США, що фактично є однією сумою в одному часовому періоді, на час розгляду справи судом, не свідчить про зміну змісту рішення суду та не становить порушення норм процесуального чи матеріального права.

У результаті виправлення описки рішення суду про стягнення кредитної заборгованості містить одну суму, але із зазначенням її у національній валюті та у еквіваленті у іноземній валюті - дол. США, тобто 749 824,27грн., еквівалент 94 463,67дол.США.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.312, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: