overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/248/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши клопотання позивача про витребовування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Авангард" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Державної реєстраційної служби у Тульчинському районі Вінницької області та відділу Держгеокадастру у Тульчинському районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до СТОВ "Авангард" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Державної реєстраційної служби у Тульчинському районі Вінницької області та відділу Держгеокадастру у Тульчинському районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Для вирішення спору між сторонами позивач в позовній заяві заявив клопотання про витребування доказів, а саме :

- з СТОВ "Авангард" с.Сільниця оригінали договору оренди землі від 04.12.2007, укладеного з ОСОБА_2 та угоди про внесення змін до договору оренди на земельну ділянку, земельну частку (пай) від 10.01.2011.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, так як позивач самостійно отримати даний доказ не може.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Директорові СТОВ "Авангард" с.Сільниця надати в строк до 25.02.2016 оригінали договору оренди землі від 04.12.2007, укладеного з ОСОБА_2 та угоди про внесення змін до договору оренди на земельну ділянку, земельну частку (пай) від 10.01.2011.

Копію ухвали для виконання направити в СТОВ "Авангард" с.Сільниця ( 23621, с.Сільниця вул.Леніна, 30 Тульчинського району Вінницької області).

За неподання доказів до суду винна особа буде притягнута до адміністративної відповідальності за ст.185-3 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/1151/16
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

29 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за вх. № 5721/16-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою),

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2с/331/21/2016
Справа № 331/3412/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Пакуло В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 29 квітня 2016 року № 2 н/331/214/2016 про стягнення з неї на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 12 645,62 гривень , з тих підстав , що вона не згодна з розрахунками наданими стягувачем.

В судове засідання заявниця надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на скасуванні судового наказу.

Представник стягувача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився.

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

29 квітня 2016 року по справі № 2н/331/214/2016 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2013 року по 31.03.2016 року у розмірі 12 645,62 гривень , а також судовий збір в сумі 689 гривень.

Згідно наданих заявником пояснень, він вважає, що між ним та стягувачем існує спір про право щодо розміру заборгованості , з якою остання не згодна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржником надані докази що між ним та стягувачем існує спір про право, через що судовий наказ слід скасувати, та у відповідності до вимог ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України роз?яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 29 квітня 2016 року по справі № 2н/331/214/2016, ЄУН 331/3412/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2013 року по 31.03.2016 року у розмірі 12 645,62 гривень , а також судового збору в сумі 689 гривень.

Роз?яснити , що заявлені стягувачем Концерном «Міські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

19.05.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/890/16-ц

Провадження № 2/414/299/2016

м. Кремінна

27 травня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам, якщо вони заперечують проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 646/813/16-ц
№ производства 2-н/646/48/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості суми заборгованості.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству Харківводоканал оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в звязку з відсутністю для цього законних підстав.

Ухвалою судді від 25 січня 2016 року заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості залишена без руху, в якій надав заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України.

Проте заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості- повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Сорока
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 2-1000/11 Головуючий у 1 інстанції Ліхтанська Н.П.
Пр. № 22-ц/778/1012/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

28.01.2016 року ОСОБА_2 направив до апеляційної інстанції оригінал квитанції № 93 від 25.01.2016 року на суму 243,60 грн. (а.с. 35).

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року при перевірці зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України не знайдено підтвердження платежу з Казначейства.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ

Продовжити ОСОБА_2 строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції підтвердження з Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області щодо зарахування до бюджету грошових коштів у розмірі 243,60 грн. відповідно до наданої квитанції № 93 від 25.01.2016 року в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
Провадження № 2-о/127/325/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Приватний нотаріус Вінницького нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Приватний нотаріус Вінницького нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03.06.2016 року на 09:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі до 03.06.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №265/2843/16-ц
Провадження №2/265/1272/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садівничого товариства «Азовсталец-2» про визнання права власності та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справі №265/2011/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Азовсталец-2», ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

18 травня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садівничого товариства «Азовсталец-2» про визнання права власності та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. При цьому, ч.2 цієї статті передбачає. що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В той же час, суддя вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 умовам передбаченим ст.123 ЦПК України не відповідають.

Так, зокрема по справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Азовсталец-2», ОСОБА_2 заявлено вимогу про визнання права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку №294 в порядку спадкування. А за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садівничого товариства «Азовсталец-2» заявлено вимоги про визнання права власності на будівлю та споруди, фруктові насадження, які розташовані на земельній ділянці №294, а також на зобовязання прийняти в члени садівничого товариства з правом користування земельною ділянкою №294.

Тобто, позовні вимоги виникають з різних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.123, 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У спільному розгляді зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садівничого товариства «Азовсталец-2» про визнання права власності та зобовязання вчинити дії та позову ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Азовсталец-2», ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садівничого товариства «Азовсталец-2» про визнання права власності та зобовязання вчинити дії передати до апарату суду з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду конкретного судді для розгляду цієї справи у самостійному провадженні.

3. Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 20.11.2015 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, однак у вказаний строк заявник зазначені недоліки не усунув, а саме: заявник не зазначив, що саме в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2015 йому не зрозуміло та що саме він просить роз'яснити.

Так, заявнику було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали заявник отримав 05.05.2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - повернути завянику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/91/16-ц
Провадження № 2/376/81/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Чубинецький колос" про визнання договору недійсним,усунення перешкод користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Чубинецький колос" про визнання договору недійсним,усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2016 року 11:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 626/1860/14-ц
Провадження № 6/626/45/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.05.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАОП "Промінь" про стягненн матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження на 23.05.2016 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
пр. № 2/759/3114/16
ун. № 759/5084/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізико - технологічного інституту металів і сплавів національної Академії наук України про стягнення грошової допомоги при виході на наукову пенсію,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 14 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача - письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 464/796/16-ц
пр № 2-н/464/87/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2016 року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 127/1358/16-ц
Провадження 2/127/1780/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.02.2016р. на 09 год. 25. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: