overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3020/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 лютого 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

народних засідателів МІКУЛІНОЇ В.О., ОВДІЄНКО Н.С.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст. 246-249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 з а д о в о л ь н и т и .

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім з 27 листопада 2014 року.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ О.В.МІКУЛІНА

ОСОБА_5
Справа № 681/217/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -
Відповідно до вимог ст.ст.47, 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
ОСОБА_1 згідно наказу № 50-к від 01 липня 2015 року звільнений з роботи на підставі п.5 ст.36 КЗпП України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.116 КЗпП України, -
2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми боргу по заробітній платі.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5. Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року. Суддя А.Г.Горщар Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/17/16-ц
провадження № 2-о/691/4/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді Подороги Л.В.

народних засідателів Діхтяр Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації, про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки, -

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, представник заінтересованої особи подав до суду заяву про заміну заінтересованої особи, а саме, орган опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації, на належну сторону орган опіки та піклування виконавчого комітету Цвітківської селищної ради Городищенського району Черкаської області, оскільки, саме останнім належить вирішення у встановленому законодавством порядку питання опіки і піклування.

Учасники процесу не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Ознайомившись із матеріалами справи, врахувавши думку сторін, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу орган опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації на орган опіки та піклування виконавчого комітету Цвітківської селищної ради Городищенського району Черкаської області, оскільки заявник по справі ОСОБА_3 зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 56 ЦК України, ст.ст. 209, 235 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації - задовольнити.

Замінити заінтересовану особу орган опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації на орган опіки та піклування виконавчого комітету Цвітківської селищної ради Городищенського району Черкаської області.

Копію ухвали надіслати належній стороні - органу опіки та піклування виконавчого комітету Цвітківської селищної ради Городищенського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Народні засідателі ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа №597/362/16-ц
Провадження № 2-о/597/27/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - Дудяка С.В.

з участю секретаря - Богдана В.М.

з участю заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця у своїй заяві та в судовому засіданні просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був батьком заявниці, покликаючись на те, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Ланівці Заліщицького району Тернопільської області. Даний факт підтверджується її свідоцтвом про народження. Відповідно до даного свідоцтва батьком дитини, а саме її, записаний ОСОБА_3. Однак відповідно до архівної довідки Державного архіву Львівської області від 07.07.2015 року НОМЕР_2, її батьком є ОСОБА_2. Встановлення юридичного факту родинних відносин їй потрібний для того, щоб підготовити та виготовити документи для візового центру посольства Польщі для отримання візи категорії Репатріації. Представник заінтересованої особи - відділу РАЦС Заліщицького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча про час ї місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява цідлягає до задоволення, так як вона стверджується крім пояснень заявниці та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наступними матеріалами справи:

свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 виданим 30 листопада 2000 року.

свідоцтвом про одруження батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 серії НОМЕР_4 виданим 2 лютого 1980 року.

архівною довідкою Державного архіву Львівської області НОМЕР_2 від 07.07.2015 року. А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення вступило в законну силу 17 травня 2016 року. Оригінал рішення знаходиться у Заліщицькому районному судді у справі №597/362/16-ц

Суддя: С.В.Дудяк
Справа № 712/2896/16ц
Провадження № 2с/712/16/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж « Черкаситеплокомуненерго» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 13 квітня 2016 року по справі № 712/2896/16 за заявою Комунального підприємства теплових мереж « Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж « Черкаситеплокомуненерго» про скасування судового наказу 13 квітня 2016 року

по справі № 712/2896/16 за заявою Комунального підприємства теплових мереж

« Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж « Черкаситеплокомуненерго» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 25 квітня 2016 року на 11 год. в каб. 210.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
пр. № 2/759/1497/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Макаренко В.В.,

при секретарі Павлишина А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні 25.04.2016 року подав заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль марки "Volkswagen Passat B7", державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що є спільним сумісним майном подружжя.

ОСОБА_2 підтримала вищевказану заяву та просила задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та надані суду матеріали, суд вважає, з метою забезпечення позову, накласти арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки "Volkswagen Passat B7", державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, яке належить ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представник відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Накласти арешт на автомобіль марки "Volkswagen Passat B7", державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя В.В. Макаренко
Справа № 484/264/16-ц
Провадження № 2/484/968/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.02.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/951/16-ц
Провадження № 2/369/1136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Альфа банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 201/6465/16-ц (2-о/201/96/2016)
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами заяви в порядку окремого провадження Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інвест-Пром», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_1 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інвест-Пром», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_1 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, яка була передана судді 10 травня 2016 року.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Як вбачається із заяви окремого провадження, банк, що обслуговує юридичну особу у відношенні якої заявник просить розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 53, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району.

Враховуючи вищевикладене, вважаю заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інвест-Пром», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_1 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю такою, що подана з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3, ст. 121, ч. 4 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інвест-Пром», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_1 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю повернути заявнику для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 428/765/16-ц
Провадження №2/428/755/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4037/15-ц
Провадження № 22-ц/792/458/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 вул. Грушевського, 50/110,

м. Камянець-Подільський, 32300 шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний телефон +37;

-ОСОБА_2 - вул. Грушевського, 50/110,

м. Камянець-Подільський, 32300.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковської О.С. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 6-9195/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковська О.С. з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 6-9195/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» коштів, у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Учасники процесу до судового засіданні не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки їх явка до судового засіданні не є обов'язковою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, то суд відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачено, то слід видати його дублікат.

Крім того, суд враховує і положення ст. 14 ЦПК України, відповідно до якої рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 210, 293, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковської О.С. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 6-9195/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» коштів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 6-9195/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Батрин