Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в повному обсязі )

Справа №300/460/16-ц

09.11.2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді: Конепуда В.І., при секретарі с/з ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Абранська сільська рада Воловецького району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та колодязем,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та колодязем, які розташовані в с. Абранка, №50 "А" Воловецького району.

Позов мотивовано тим, що на території дворогосподарства позивача знаходиться колодязь з питною водою, яку позивач використовує для власних потреб. Неподалік від колодязя із сторони дворогосподарства відповідача розташований хлів для утримання свійських тварин. Внаслідок чого, на території дворогосподарства позивача постійно відчувається неприємний запах, стічні води потрапляють до колодязя.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задоволити та забов?язати відповідача ОСОБА_3 усунити перешкоди у користуванні земельною ділянкою та колодязем, прибрати гноянку та не утримувати свійських тварин в хліві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечив щодо позовних вимог зазначивши, що жодних перешкод у користуванні позивачу колодязем він не чинить, дотримується усіх передбачених законом вимог добросусідства, не порушує прав та інтересів позивача. Представники сільської ради та остання комісія ніяких порушень не виявили, а тому просив у позові відмовити.

До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Абранську сільську раду у Воловецькому районі, оскільки дворогосподарства та земельна ділянка, на якій розташований колодязь знаходяться на території цієї сільської ради. Крім цього, зобов'язано Абранську сільську раду створити комісію та провести обстеження дворогосподарств позивача ОСОБА_4 і відповідача ОСОБА_3 та дати висновок шодо належності розташування господарської споруди ( хліву ) по відношенню до колодязя та чи має місце забруднення води.

Представник третьої особи Абранської сільської ради - сільський голова ОСОБА_5 на розгляд справи не з?явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовом є необґрунтований і не підлягає до задоволення з наступного.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власником дворогосподарства №50 "А" в с. Абранка Воловецького району, що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 5, 6).

На суміжній земельній ділянці проживає та займається домашнім господарством ОСОБА_3, який на своїй земельній ділянці збудував господарську споруду (хлів), в якому утримує свійських тварин.

Як вбачається із акту проведення обстеження дворогосподарств ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 18.10.2016 року, комісією Абранської сільської ради встановлено, що колодязь позивача ОСОБА_4 розташований на відстані 14,30 м. до господарської споруди (хліва ) відповідача ОСОБА_3 зі схилом 6 - 10 градусів ( а.с. 66 ).

Комісією, яка складалася із Абранського сільського голови ОСОБА_5, спеціаліста-землевпорядника сільської ради ОСОБА_6, депутата сільської ради ОСОБА_7, начальника відділу містобудування, архітектури та цивільного захисту Воловецької РДА ОСОБА_8, начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ОСОБА_9 встановлено, що господарська споруда (хлів) відповідача ОСОБА_3 розташована відповідно до вимог державних будівельних норм України та протипожежних і санітарних правил, забруднення води не виявлено.

Крім цього, комісія запропонувала позивачу ОСОБА_4 провести бактеріальний аналіз води з колодязя, від якого він категорично вімовився.

Згідно ДБН 360-92 ** п.3.26 відповідно до санітарних вимог майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 м від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб, сараї для утримання худоби і птиці - не ближче 12 м.

Відповідно ст. 15 ч.1 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24 лютого 1994 року за №4004-ХІІ, підприємства, установи, організації та громадяни при розробленні і використанні нових технологій, проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції та технічному переобладнанні підприємств, виробничих об'єктів і споруд будь-якого призначення, плануванні та забудові населених пунктів, курортів, проектуванні і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших об'єктів зобов'язані дотримувати вимог санітарного законодавства.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників. Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За таких умов, виходячи з принципу змагальності сторін, встановленого ст.10 ЦПК України, та враховуючи непідтвердження позовних вимог, суд вважає позовні вимоги не доведеними.

Позивач та його представник не надали суду достатніх доказів того, що відповідачем вчиняються будь-які протиправні дії.

Заперечення представника позивача суд не приймає до уваги враховуючи компетентний склад членів комісії, яка проводила обстеження суміжних дворогосподарств та її висновок.

Таким чином, господарська споруда (хлів) розташована на ділянці, яка належить відповідачу, не суперечить визначеним законом нормам, а також не створює перешкод для здійсненні позивачем права користування та розпоряджання своїм майном, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 15 ч.1 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24 лютого 1994 року за №4004-ХІІ, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та колодязем - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Суддя: Конепуд В.І.