Справа № 212/611/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє особисто та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Уют-2011», служба у справах дітей Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_7 ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року позивач ОСОБА_4, діючи в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Уют-2011», служба у справах дітей Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_7 ради про зміну умов договору найму житлового приміщення та встановлення порядку користування житловим приміщенням. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив встановити порядок користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є основним квартиронаймачем квартири розташованої за адресою: м.Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний АДРЕСА_1. Квартира складається з трьох кімнат житловою площею 38,65 кв.м., площа кожної житлової кімнати становить 12,9, 13,1, 12,7 кв.м. відповідно. Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2015 року його вселено у спірну квартиру, проте через неприязні відносини із донькою він не може вільно користуватись житловим приміщенням. Просить виділити йому та його донці ОСОБА_4 у користування житлову кімнату площею 12,7 кв.м., виділити відповідачу ОСОБА_5 та її донці ОСОБА_6 у користування житлову кімнату площею 12,9 кв.м. в квартирі за адресою: м.Кривий Ріг, м-н.5-й Зарічний АДРЕСА_2. Кімнату площею 13,1 кв.м., кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридор залишити у спільному користуванні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі. Зазначила, що ОСОБА_6 є інвалідом дитинства та не може контактувати з оточуючими через відсутність зчеплень, а вселення вказаних осіб може зашкодити її здоровю. Вказала, що позивач не утримував спірну квартири з 2000 року, а тому він не має на неї права.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_7 ради до судового засідання не зявився, надав письмову заяву в якій позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав, просив задовольнити, справу просив розглянути за його відсутності.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют-2011» до судового засідання не зявився, надав до суду письмову заперечення проти позову, в яких посилаючись на те, що задоволення позовних вимог позивача призведе до штучного погіршення житлових умов сторін просив у задоволення позову відмовити, справу розглянути за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2015 року, яке набрало законної сили 19.06.2015 року, ОСОБА_3 та малолітню ОСОБА_4 вселено в квартиру АДРЕСА_3Зарічний в м.Кривому Розі, в решті позовних вимог відмовлено. У зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено у повному обсязі.(а.с.8-9).

Відповідно до плану-схеми квартири № 56 будинку №10, м-ну 5-й Зарічний м.Кривого Рогу, згідно інвентарної справи, загальна площа квартири становить 63,5 кв.м., житлова площа 38,7 кв.м. (а.с.33).

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_7 ради, за №6732/16 від 04.08.2016 року, в квартирі № 56 будинку № 10 м-ну 5-й Зарічний м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстровано чотири особи, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, 2006 р.н.(а.с.79).

Згідно витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини в Жовтневому районі від 07.07.2016 року, питання щодо надання висновку про можливість спільного проживання та користування ОСОБА_3 та його дочкою ОСОБА_4 житловою кімнатою площею 12,7 кв.м. в квартирі за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний АДРЕСА_4 та ОСОБА_5 та її дочкою ОСОБА_6 житловою кімнатою площею 12,9 кв.м. в квартирі за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний АДРЕСА_4, не входить до компетенції комісії.(а.с.68).

Відповідно до ч.1 ст.104 ЖК України, член сімї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сімї, які проживають разом з ним, укладання з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає ст.63 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЖК України жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі,але не менше розміру, який визначається Кабінетом Міністрів України і Федерацією професійних спілок України.

Відповідно до Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP, затверджених постановою РМ України №470 від 11.12.1984 року, розмір жилого приміщення, що надається за договором найму державного житлового фонду надається громадянам у межах 13,65 квадратного метра жилої площі на одну особу, але не менше рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею в даному населеному пункті.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснено, що в силу ст. 104 ЖК суд вправі задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього (або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням), може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі. При поділі жилого приміщення за вимогою члена сім'ї наймача, йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення, розміром меншим за жилу площу, що припадає на нього. Однак поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік, як такого, що потребує поліпшення.

Рішенням виконкому Криворізької міської ради № 307 від 24.12.1990 року «Про затвердження рівня забезпечення громадян житловою площею для визнання їх такими, що потребують покращення житлових умов» рівень середньої забезпеченості при наданні житлової площі складає 9 кв.м.

Так, виходячи із позовних вимог ОСОБА_4 в разі виділення йому та його дочці ОСОБА_4 ізольованої кімнати жилою площею 12,7 кв.м. на вказаних осіб буде припадати житлова площа в розмірі 6,35 кв.м., яка є меншою за рівень середньої забезпеченості у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Також, в разі виділення ОСОБА_5 та її дочці ОСОБА_6 ізольованої кімнати жилою площею 12,9 кв.м. на вказаних осіб буде припадати житлова площа в розмірі 6,45 кв.м., яка є меншою за рівень середньої забезпеченості у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що кімнати, які просить виділити у користування позивач є ізольованими приміщеннями, що вбачаться із плану-схеми спірної квартири, та не заперечується сторонами у справі, а також те, що виділення цих кімнат позивачу та відповідачу призведе до штучного погіршення їх житлових умов та викличе необхідність постановки їх на облік, як таких, що потребують поліпшення житлових умов, суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_3 такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 104 ЖК України, ст.ст. 6, 7, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє особисто та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Уют-2011», служба у справах дітей Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_7 ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18 листопада 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін