РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду із вищевказаним позовом, просить суд стягнути із ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 913 872,95 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задоволити.

Представник відповідача та третьої особи позов не визнав. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_4, 14 липня 2008 року було укладено кредитний договір №1701/0708/76-011, згідно якого відповідачем отримано кредитні кошти у сумі 61400 доларів США.

Відповідно до п. 3.1. Договору, позичальник зобов"язався щомісяця вносити кошти на погашення кредитного договору, в розмірі та у терміни, визначені умовами кредитного договору.

В рахунок зобов"язання за кредитним договором, між ПАТ "Сведбанк", ОСОБА_6 та ОСОБА_4 14.07.2008 року був укладений договір поруки №1701/0708/76-011-Р-1.

Відповідно п.1 договору поруки, Поручитель зобов"язується перед Банком відповідати за виконання зобов"язань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором №1701/0708/76-011 від 14.07.2008 року у сумі 61400 доларів США, строком до 13 липня 2037 року, з процентною ставкою 11,9% річних за їх використання.

Згідно п.10 договору поруки, цей договір набуває чинності з моменту його підписання. Сторони керуючись умовами частини четвертої ст..559 ЦК України встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим договором є повне виконання Позичальником або Поручителем своїх обов"язків передбачених Основним зобов"язанням.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно cт. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

25 травня 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ "Сведбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Сведбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ "Сведбанк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ "Сведбанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредитору є належним виконанням ( стаття 516 ЦК України).

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого ПАТ "Сведбанк" передає ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами у зобов'язаннях. На неодноразові запитання суду, щодо наявності чи відсутності даного документу, представник позивача не змогла суду пояснити.

З оглянутого судом Повідомлення про відступлення права вимоги, вбачається, що даний лист направлявся на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, проте як в Договорі кредиту та Договорі поруки адреса Позичальника та Поручителя зазначена АДРЕСА_2. Згідно списку №52 рекомендованих повідомлень від 08.06.2012 року, лист-повідомлення про відступлення права вимоги направлявся лише ОСОБА_4 (а.с. 83 на звороті - п.32).

Судом не встановлено, а позивачем не надано підтвердження того, що даний лист був направлений або отриманий ОСОБА_3

Крім того, повідомлення права вимоги не містить ні дати, ні реєстраційного номеру вихідного документу, а також відсутні відомості про суму заборгованості відповідача, що підлягає сплаті у даному повідомленні.

Суд також не може прийняти до уваги розрахунок заборгованості наданий позивачем за кредитним договором, оскільки представником відповідача надано суду квитанції про часткову оплату заборгованості за кредитним договором №1701/0708/76-011 від 14.07.2008 року, за період з серпня 2015 року по 22 січня 2016 року.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивачем в порушення вимог ст.11 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, тому суд оцінюючи докази в їх сукупності не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача та вимушений в задоволені позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 05 лютого 2015 року.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська