overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1422/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання кредитного договору №б/н від 18.07.2006 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання кредитного договору №б/н від 18.07.2006 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27.11.2015 року було відкрито провадження по справі №472/1422/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, розгляд справи було призначено на 15.12.2015 року.

15.12.2015 року відбулося перше судове засідання та було розпочато розгляд справи по суті, розгляд справи було перенесено на 13.01.2016 року де було продовжено розгляд справи по суті, та знову перенесено на 28.01.2016 року.

28.01.2016 року розгляд справи перенесено за заявою позивача на 09.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суту.

Також в ухвалі суд від 27.11.2015 року про відкриття провадження по справі №472/1422/15-ц, відповідачу ОСОБА_1 було роз'яснено право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суту, що ним не було зроблено.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання кредитного договору №б/н від 18.07.2006 року у справі №472/1422/15-ц підлягає поверненню, так як подана з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Водночас, суд вважає за необхідно розяснити ОСОБА_1, що він має право подати позовну заяву з вказаними вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання кредитного договору №б/н від 18.07.2006 року, що подана у справі №472/1422/15-ц повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1 право на подання позовної заяви про розірвання кредитного договору №б/н від 18.07.2006 року в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 332/160/16-ц
Провадження №2-о/332/8/16
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

"01" лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання своєї матері, а саме ОСОБА_2, недієздатною з тих підстав, що вона хворіє на психічний розлад, перебуває на обліку у Запорізькій обласній психіатричній лікарні. Вона не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, постійно знаходиться в стані психічного розладу, тому потребує постійного догляду і лікування.

Оскільки для вирішення питання по суті заяви необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи недієздатною - призупинити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, доручивши її Обласному психіатричному диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким з психічних захворювань? Якщо страждає, то яким?

2. Чи дозволяє захворювання або стан здоров'я ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Зобов'язати завідуючого міським психоневрологічним диспансером направити до експертів медичні документи на хвору ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_1 доставити хвору ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до приміщення психіатричної експертизи у призначений ними термін.

Строк проведення експертизи встановити до 01.03.2016 року

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 727/2508/16-ц
Провадження № 4-с/727/82/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та скасувати дану постанову, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Мухаєвої О.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 50496858 від 15 березня 2016 року по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-179 від 28 січня 2016 року неправомірними, скасувати дану постанову та покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 червня 2016 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду, яка ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 10 серпня 2016 року скасована, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та скасувати дану постанову.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 559/553/16-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1153/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мацея Анатолія Михайловича на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 березня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 23 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.

Собіна І.М.
Справа №489/4467/15-ц 28.01.2016
Провадження №22-ц/784/428/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, публічного акціонерного товариства Енергобанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання недійсними електронних торгів та стягнення коштів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представників.

Головуючий

Судді
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1089/16-ц
провадження № 2-н/632/194/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 7761 грн. 05 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - по 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
Справа № 545/2066/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" червня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.05.2016 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 20.05.2016 року була вручена уповноваженій особі позивача 27.05.2016 року. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № 941 від 26.04.2016 року в сумі 1378 грн.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 357/4589/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ооба Шкарівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 26 травня 2016 року о 11:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання дій незаконними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, ОСОБА_2 заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу та розгляд касаційної скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище, та подано відповідні докази на підтвердження зазначених обставин.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підставі наведеного та враховуючи те, що заявником частково сплачено судовий збір у сумі 400,00 грн, зазначене клопотання підлягає до задоволення з розстроченням сплати судового збору у розмірі 476,96 грн до 14 березня 2016 року.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання дій незаконними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 203/2141/15-ц.

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подачу та розгляд касаційної скарги рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року.

Відстрочити сплату судового збору за подання та розгляд даної касаційної скарги у розмірі 476,96 грн до 14 березня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
21.01.16 Справа № 469/43/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуя В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.02.2016 року на 11.20 год. за участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати до суду у строк до 12.02.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/5885/15-ц
Провадження № 2-о/496/17/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 січня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березанська сільська рада Біляївського району Одеській області, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 217, 218, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Березанська сільська рада Біляївського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 30.06.2001 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1985 року по день смерті ОСОБА_2 - 09.09.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/1176/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, масив «Поляна», с. Бохоники, Вінницький р-н, Вінницька обл., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», , місцезнаходження якого за адресою: вул. Лєскова, 9, м. Київ, заборгованість за кредитним договором №014/035-37/60385 від 12.06.2008 року у розмірі 10 590 (десять тисяч пятсот девяносто) доларів США 14 центів.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 453 (три тисячі чотириста пятдесят три) грн. 22 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, у відсутність якого проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/3707/15
Провадження № 22-ц/778/1240/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року справу передано на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 17 лютого 2016 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: