Номер провадження: 22-ц/785/2040/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягненя боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2014 року, товариство з обмеженою відповідальністю Кей- Колект (далі-Товариство) звернулось із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 18.08.2008 року і договорами поруки у сумі 588 134,57 гривень. Остаточно уточнивши вимоги, позивач просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 51 147,32 доларів США в еквіваленті до гривні по курсу НБУ станом на час прийняття рішення у справі.

Позов обгрунтовано тим, що 18.08.2008 року між ПАТ УкрСиббанк (далі-Банк) і ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримала кредит у сумі 45 000 доларів США на строк до 20.08.2029 року. У забезпечення виконання кредитного договору, 18.08.2008 року між Банком і ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 укладені договори поруки, за умовами яких поручителі зобов'язались солідарно разом із боржником відповідати за невиконання або неналежне виконання останнім зобов'язань за кредитним договором.

12.12.2011 року, на підставі Договору факторингу №1, Банк відступив Товариству право вимоги за кредитним договором від 18.08.2008 року.

Посилаючись на те, що позичальник і його поручителі належним чином не виконують зобов'язання за правочинами, станом на 03.06.2015 року утворилась заборгованість по кредиту й процентам, позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача позов підтримав.

Представник ОСОБА_2 і ОСОБА_5 позов не визнав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року позов задоволено частково: суд стягнув з ОСОБА_2В.і ОСОБА_3на користь Товариства заборгованість у сумі 1 202 890,44 гривень, з яких: 969 469,02 гривень заборгованість по кредиту і 233 421,42 гривень заборгованість по процентам, а також судові витрати, з кожного по 913,50 гривень. У решті вимог суд відмовив.

В апеляційній скарзі представник Товариства просить рішення суду у частині відмови у позові до поручителів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 скасувати і постановити у цій частині нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність рішення суду, неповне з'ясування судом дійсних обставин справи.

Рішення суду у частині стягнення заборгованості із позичальника ОСОБА_2В.і його поручителя ОСОБА_3, відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, у встановленмоу законом порядку, не оскражили.

У засіданні колегії суддів: представник Товариства скаргу підтримав; представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2скаргу не визнав.

Відповідачі у засідання колегії суддів не з'явились, про розгляд справи 21.04.2016 року сповіщені належним чином.

Рішення суду першої інстанції у частині відмови у позові до ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ч.1 п.п.1,4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.п.1,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Товариство, остаточно уточнивши вимоги, просило стягнути із позичальника і його поручителів заборгованість за кредитним договором та договорами поруки від 18.08.2008 року станом на 03.06.2015 року у сумі 51 147,32 доларів США в еквіваленті до гривні по курсу НБУ станом на час прийняття рішення, яка складається із заборгованості по кредиту і заборгованості по процентам (а.с.2-5,112-114).

Між сторонами виникли правовідносини із зобов'язань, які регулюються нормами ЦК України.

Встановлено, що 18.08.2008 року між Банком і ОСОБА_2укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 (далі-кредитний договір), за умовами якого позичальник отримала кредит у сумі 45 000 доларів США на строк до 20.08.2029 року зі сплатою 9% річних за користування кредитним коштами. Крім того, 18.08.2008 року сторони уклали Додаткову угоду №1 до кредитного договору, якою передбачили можливість зміни процентної ставки у певних випадках (а.с.6-16).

18.08.2008 року між Банком, і, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладені договори поруки №№ 223628, 223623, за умовами яких поручителі, у тому числі зобов'язались перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, які виникають на підставі кредитного договору станом на 18.08.2008 року, а також тих, що можуть виникнути у майбутньому Поручителі також зобов'язались відповідати за всіма зобов'язаннями позичальника, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, комісій, відшкодування збитків і неустойки, при цьому їх відповідальність є солідарною. Договорами поруки визначено про домовленість сторін, що строк позовної давності за договором складає три роки (п.п.1.1., 1.3, 1.4, 5.3 договорів поруки, а.с.148-151).

12.12.2011 року між Банком і Товариством укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого Банк відступив право вимоги Товариству, у тому числі за кредитним договором від 18.08.2008 року між Банком та ОСОБА_2В.(а.с.27-32,100-111).

24.12.2011 року Товариство повідомило позичальника і його поручителів про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 18.08.2008 року (а.с.86-99).

Останні платежі з повернення кредиту та сплати відсотків позичальник здійснила у жовтні 2012 року, що підтверджується Довідкою-розрахунком заборгованості (а.с.115-117).

У липні 2014 року Товариство повідомило позичальника про наявність заборгованості і необхідність погашення заборгованості (а.с.33-41).

У листопаді 2014 року, зважаючи на те, що договорами поруки встановлено строк позовної давності за договорами у три роки, у межах строку позовної давності /останні платежі здійснені у жовтні 2012 року, а.с.117/, Товариство звернулось із позовом про стягнення заборгованості із позичальника та його поручителів.

Станом на 03.06.2015 року має місце заборгованість по кредитному договору, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 41 222,16 доларів США і заборгованості по відсоткам у сумі 9 925,16 доларів США (а.с.114).

Зобов'язання повинно виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та закону. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Боржник вважається таким, що прострочив , якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом. За кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.ст. 526 ч.1, 610 ч.1, 612 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі (ст.ст.553, 554 ч.1, 559 ч.4 ЦК України).

Зважаючи на те, що боржник порушила умови зобов'язання і допустила заборгованість з повернення кредиту та сплати процентів, останній платіж на погашення кредиту боржник внесла у жовтні 2012 року, договорами поруки визначено, що строк позовної давності становить три роки, із позовом за захистом порушеного права Товариство звернулось у межах строку позовної давності, вимоги Товариства про стягнення заборгованості із позичальника і його поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведені й підлягають задоволенню.

Із позичальника і його поручителів підлягає стягненню заборгованість станом на 03.06.2015 року у сумі 1 202 890, 44 гривень /еквівалент 51 147,32 доларів США/, з яких: 969 469,01 гривень /еквівалент 41 222,15 доларів США/ заборгованість по кредиту і 233 421,42 гривень /еквівалент 9 925,16 доларів США/ заборгованість по процентам, по курсу НБУ станом на 22.12.2015 року /час прийняття рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Н.Б./.

Заява представника відповідачів про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає з таких підстав (а.с.64-67).

Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність становить три роки. Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін, яка укладається у письмовій формі. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначено або визначено моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново і час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ст.ст. 256 ч.1, 257 ч.1, 259 ч.1, 261 ч.5, 264 ч.ч.1,3 ЦК України).

Встановлено, що останній платіж з погашення кредиту і процентів позичальник здійснила у жовтні 2012 року (а.с.115-118)..

Товариство звернулось із позовом за захистом порушеного права у листопаді 2014 року (а.с.1-5).

Договорами поруки визначено, що строк позовної давності за договорами становить 3 /три/ роки (п. 5.3 договорів, а.с.148-151).

Наведене свідчить про те, що Товариство звернулось із позовом до позичальника і його поручителів у межах строку позовної давності.

Заперечення на позов представника відповідачів не містять доводів про неправильність розрахунків суми заборгованості (а.с.64-67).

Посилання представника відповідачів у запереченнях на позов, що відсутні докази на підтвердження відступлення та набуття права вимоги Товариством, а також доказів того, що Товариство повідомляло позичальника ОСОБА_2 про відступлення права вимоги й не надало витяги з рахунку на підтвердження існування заборгованості безпідставні, оскільки спростовуються матеріалами справи, у яких наявні зазначені докази.

Інших, правових доводів, заперечення на позов представника відповідачів не містять.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про відмову у позові до поручителів ОСОБА_4 і ОСОБА_7, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, рішення суду у частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1,4, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Кей- Колект задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року у частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю Кей-Колект у позові до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 /ІІН № №/ і ОСОБА_4 /ІІН №/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект // заборгованість за кредитним договором від 18.08.2008 року і договором поруки від 18.08.2008 року станом на 03.06.2015 року у сумі 01 202 890 гривень 44 копійки, з яких: 969 469 гривень 02 копійки заборгованість по кредиту і 233 421 гривень 42 копійки заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 /ІІН №/ і ОСОБА_2 ОСОБА_8 №/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект // заборгованість за кредитним договором від 18.08.2008 року і договором поруки від 18.08.2008 року станом на 03.06.2015 року у сумі 01 202 890 гривень 44 копійки, з яких: 969 469 гривень 02 копійки заборгованість по кредиту і 233 421 гривень 42 копійки заборгованість по процентам за користування кредитом.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9