overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/353/16-ц
Провадження № 2/635/938/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 04-1/040 від 12 лютого 2008 року в розмірі 225980,84 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 05 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 05 лютого 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1940/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1292/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерно товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року позовні вимоги банку залишено без розгляду.

Роз'яснено сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

З вказаною ухвалою не погодився позивач ПАТ «Альфа Банк» та подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року апеляційна скарга позивача залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги ПАТ «Альфа-Банк» не було сплачено судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Вказана ухвала суду була направлена позивачу на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу суду банк отримав особисто 21 квітня 2016 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення, проте у вказані в ній строки недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерно товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 04 березня 2016 рокувважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: Л. І. Пилипчук

ЗГІДНО:
Справа № 274/2772/15-ц
Провадження № 2/0274/116/16
Ухвала

Іменем України

01.02.2016 року Бердичівський міськрайоннтий суж Житомирської області в складі:

головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

10.06.2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001-05040-231009 від 23.10.2009 року в сумі 1843,05 грн..

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка померла 15.10.2014 року, проведена державна реєстрація її смерті, актовий запис № 954, отже, позивач звернувся до суду до відкриття провадження у справі.(а.с.37)

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність(ч.1 ст.30 ЦПК України) на момент предявлення позову, а цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті( ч.4 статті 25 ЦК України) ще до предявлення до нього позову.

Відповідно до статті 37 ЦПК правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливо шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак, лише за умови, що фізична особа померла після предявлення позову та відкриття провадження у справі.

Оскільки підставою для закриття провадження у справі згідно п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України є смерть особи, яка померла під час судового розгляду, суд має закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2015 року.

Також слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом до спадкоємців відповідача в порядку ст. 1281 ЦК України.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потапова Т.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8557/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі: Бак М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду позивач звернувся в суд із заявою, в якій просив позов залишити без розгляду у звязку з поверненням заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду позивачу роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
Провадження №2н/521/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 15643,46 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 15643,46 грн. з ОСОБА_1.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 17 січня 2016 року на запит суду від 28 грудня 2015 року, яка надійшла до суду 01 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи вищевикладене, в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 15643,46 грн. з ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1906/15-ц
Провадження № 2/483/38/2016
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
02 лютого 2016 року м. Очаків

Головуючий у справі суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на період навчання доньки,-

В С Т А Н О В И В :
23 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: зміна розміру аліментів, що стягуються щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на час навчання їхньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 350 грн до закінчення навчання, збільшивши розмір до 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; провести перерахунок стягуваних аліментів за минулий час.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що рішенням Очаківського міськрайоного суду Миколаївської області від 28 березня 2013 року з відповідача було стягнуто аліменти на її користь на час навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 19 лютого 2013 року щомісячно у розмірі 350 (триста п`ятдесят) гривень до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23-х річного віку. Оскільки матеріальне становище відповідача змінилося, він є військовослужбовцем та отримує постійний дохід, а донька хворіє, потребує санаторно-курортного лікування, позивачка просила змінити раніше визначений розмір аліментів та крім того здійснити перерахунок стягуваних аліментів за минулий час.

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України з несенням служби за межами Миколаївської області.

01 лютого 2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення провадження у справі в зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_2 на території м. Очакова, що підтверджується довідкою Очаківського районного військового комісаріату.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на період навчання доньки.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 426/6566/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

23 лютого 2016 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 15.02.2012 року в розмірі 28 249 (двадцять вісім тисяч двісті сорок девять ) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 49 коп

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 276/90/16-ц
Провадження по справі № 2/276/123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство 'Ідея Банк' до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2016 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
провадження № 2-н/489/34/16
У Х В А Л А

25.01.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2016 року Справа № 636/1456/16-ц
Провадження № 2-н/636/130/16
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-во/161/1/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 03.11.2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

23.12.2015 року позивач звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду, мотивуючи її тим, що в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду зазначено невірно імя, по батькові особи, яка втратила право користування житловим приміщенням ОСОБА_5 замість правильного ОСОБА_4, тому просить виправити зазначену описку.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_1 надали суду заяви про розгляд заяви у їх відсутності. Заяву підтримали, просили її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, оскільки відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Його неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення Луцького міськрайонного суду від 03.11.2015 року зазначено прізвище, імя, по-батькові особи, яка втратила право користування житловим будинком ОСОБА_5, а необхідно вказати ОСОБА_4.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки у резолютивну частину рішення Луцького міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме вказати прізвище, імя, по-батькові особи, що втратила право користування житловим будинком № 32 по вул.Тополевій в місті Луцьку Скрипчука ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Номер провадження 2/754/2814/16
Справа № 754/3406/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 року.

Відповідачу у строк до 14 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя