Номер провадження: 22-ц/785/288/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року про повернення позову -

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулись до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року вказаний позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків зазначення дати подання позову та сплати судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2015 року позов був визнаний неподаним та повернутий позивачу через не усунення недоліків.

16.11.2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просять скасувати ухвалу районного суду та направити справу на новий розгляд до районного суду, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, а також зазначаючи, що оригінал платіжного доручення був направлений позивачем разом із позовом.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції (суддя одноособово), повертаючи позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи», обґрунтував цю дію тим, що позивач не виконав вимоги ухвали від 7 вересня 2015 року не усунув недоліки позову: не зазначена дата подання позову та не сплачений судовий збір.

З такими висновками судді колегія суддів погоджується частково, оскільки висновки зроблені передчасно та при неповно зясованих обставинах.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судових витрат, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Колегію суддів встановлені такі обставини.

Вказана позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшла до суду першої інстанції 4 вересня 2015 року, однак в порушення положень ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначена дата її подання.

Апелянтом надані докази того, що 9 вересня 2015 року ними на адресу суду першої інстанції була направлена заява про усунення недоліків у справі 530/12461/15ц та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору ( а.с. 24).

Дані матеріали були отримані районним судом 14 вересня 2015 року. ( а.с.25)

Наведене свідчить про те, що позивач свій процесуальний обовязок виконав.

Таким чином, на час постановлення суддею 23 жовтня 2015 року ухвали про повернення позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи», до суду додатково надійшли письмові підтвердження усунення недоліків у справі та сплати судового збору.

Дані матеріали не перебували у розпорядженні судді, не були враховані суддею, а тому ухвала постановлена при неповно зясованих обставинах справи, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала районного суду про повернення позову постановлена з порушенням норм процесуального права, не може бути визнана законною та обґрунтованою та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питань, повязаних з відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п. 4, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року скасувати.

Справу направити для вирішення питання про відкриття провадження до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

03.02.2016 року м. Одеса