overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/783/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/783/16.

Судове засідання у справі призначити на 23 лютого 2016 року о 08:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 524/661/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя
Дата документу 14.01.2016
ЄУ № 420/3492/15-ц
Провадження №2-о/420/27/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Заботіна В.В.

за участі секретаря Котової О.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, яка померла 22.10.1997 року.

В попереднє судове засідання заявник не прибув, надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, на заявлених вимогах наполягає.

Заінтересована особа, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, просила розглянути заяву без її участі.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 до судового розгляду на 04 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/5621/16-ц
Провадження № 2/522/4758/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю,, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебували матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

Ухвалою від 04 квітня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

31 травня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення суми судового збору, сплаченого 17.03.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням №182.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про», ЕДРПОУ 39030472 судовий збір у розмірі 1 378, 60 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по платіжному дорученню №182 від 17.03.2016 року на суму 1 378, 60 грн.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 279/253/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/685/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «01» березня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, Житомирської області (реєстрація у каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 01.03.2016р. надати за бажанням свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/235/1671/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.06.2016 р. на 09:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства банк «КОНТРАКТ» про стягнення коштів за депозитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 16 грудня 2015 року та 01.02.2016 року позивачка не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства банк «КОНТРАКТ» про стягнення коштів за депозитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Номер провадження 2-с/754/50/16
Справа № 754/9465/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

19 серпня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з боржників на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» стягнуто заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що заяву про скасування судового наказу подано в десятиденний строк з дня отримання наказу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Враховуючи викладені обставини в заяві, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 06 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Суддя:
Справа № 484/336/16-ц
Провадження № 2/484/997/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 11.02.2016 року на 15.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 199/4347/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення у цивільній справі № 199/4347/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Про постановленні рішення була допущена описка: в мотивувальній частині рішення прізвище відповідачки помилково зазначене як «Садова».

Суд виходить з того, що згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у тексті рішення допущена очевидна описка, на підставі ст. 219 ЦПК України її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в заочному рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/4347/15-ц від 02 вересня 2015 року за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виправити у мотивувальній частині рішення прізвище відповідачки з помилково зазначеного «Садова» на «Гавриленко».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

05.02.2016
Справа № 496/314/16-ц
Провадження № 2/496/510/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року об 11:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Справа №293/23/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 год. 00 хв. 02 березня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/4394/16-ц
Провадження № 2/369/2311/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 червня 2016 року о 10год. 10 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 715/1353/15-ц
Провадження № 2-во/715/1/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В., секретаря судового засідання Оршевської С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока питання про виправлення описки у виконавчому листі Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 липня 2015 року позов приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

04 січня 2016 року був виданий виконавчий лист, у якому допущено помилку, а саме невірно зазначено найменування стягувача «ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», замість «Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягувати на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 січня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та рахувати в подальшому правильним «Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

Суддя:
08.02.16 Справа № 469/1566/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 березня 2016 року об 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 04.03.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №539/3216/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2В .

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в резолютивній частині позову позивач прохає стягнути кошти в розмірі 14055 доларів США з якихось ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоча відповідачі в позовній заяві є ОСОБА_1, ОСОБА_2

Крім цього, в позові не зазначено індексу та засоби зв"язку сторін.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

В разі не виконання вимог позивачем щодо усунення недоліків вищевказаної заяви, на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 18.01.2016 року.

Розяснити позивачу, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде залишена без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 С. В.