У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 07 липня 2016 року в справі за скаргою на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпака М.Л. про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 07 липня 2016 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпака М.Л. про закінчення виконавчого провадження залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та просить скасувати ухвалу судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07.07.2016 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники судового розгляду були завчасно повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явились і причини неявки не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою та просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 48577038 від 16.03.2016 року, як таку, що прийнята в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Скаргу до суду першої інстанції обґрунтовував тим, що виконавчий лист №569/5646/15-ц Рівненського міського суду Рівненської області від 28.08.2015 року не виконано фактично і в повному обсязі.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця суд виходив з того, що скаржник ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду чотири рази у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому в даному випадку причина його неявки до уваги не приймається.

Такий висновок місцевого суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/3928/16-ц Головуючий в суді І інст. - Куцоконь Ю.П.

Провадження № 22-ц/787/1687/2016р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказано, що 07 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 в черговий раз не з'явився в судове засідання. 06 липня 2016 року подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з незадовільним станом здоров'я та перебуванням на лікарняному та просив суд без його участі та участі його представника розгляд справи не проводити.

За даних обставин та за змістом частини третьої статті 169 ЦПК України, судом першої інстанції зроблено висновок, що у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, причина його неявки до уваги не приймається, у зв'язку з чим його скарга була залишена без розгляду.

Однак, при цьому суддя в повній мірі не врахував наведених обставин та норм закону.

Зокрема, як зазначено в Постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» з урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі мають право брати участь у судових засіданнях.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка є частиною національного законодавства, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Як встановлено з копії довідки №6145 від 26.05.2016 року нейрохірургічного відділення Рівненської центральної міської лікарні (а.с.23) пацієнт ОСОБА_1, 1973 р.н. перебуває на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні ЦМЛ м.Рівне з 22.03.2016 року по даний час. Діагноз:ускладнена хребетно-спинальна травма. Забій спинного мозку в шийному відділі, у вигляді тетрапарезу Франке D/. Гіперглікемічний синдром. Отже, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано клопотав про відкладення розгляду його справи та підстави неявки в судові засідання слід вважати поважними, що мало бути взято судом першої інстанції до уваги.

Питання, щодо зупинення провадження в справі внаслідок захворювання сторони на час її хвороби, суд першої інстанції не вирішував.

Крім того, зважаючи на те, що повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити лише розписка.

Як встановлено з матеріалів справи її перший розгляд був призначений судом на 12 квітня 2016 року, який не відбувся у зв'язку з неявкою сторін (а. с. 11). 15 квітня 2016 року на адресу суду був повернутий конверт від ОСОБА_1 з відмітною про його повернення за закінченням терміну зберігання. (а.с.13-14), тобто він не був повідомлений про виклик до суду.

В наступне засідання ОСОБА_1 також не з'явився, згідно розписки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повістку на 26 квітня 2016 року для ОСОБА_1 отримала ОСОБА_5 (а.с.16). Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надійшла заява про перенесення слухання справи на іншу дату в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в ЦМЛ м. Рівне в реанімації нейрохірургічного відділення (а.с.18). Згідно довідки від 26 квітня 2016 року судове засідання не відбулось в зв'язку з зайнятістю головуючого в іншому судовому засіданні (а.с.20).

03 червня 2016 року судове засідання також не відбулось, всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися (а.с.26). Згідно розписки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повістку на 03.06.2016 року для ОСОБА_1 отримала його представник ОСОБА_6 (а.с.16). 31 травня 2016 року на адресу Рівненського міського суду надійшла заява про відкладення розгляду справи через подальше лікування на стаціонарі у якій також вказувалось про те, щоб розгляд справи без участі ОСОБА_1 не проводився (а.с.21).

В наступне засідання ОСОБА_1 також не з'явився, згідно розписки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повістку на 07 липня 2016 року для ОСОБА_1 отримала ОСОБА_5 (а.с.30), а від ОСОБА_1 06 липня 2016 року надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи через перебування на лікарняному, лікарняний лист зобов'язувався представити в наступному судовому засіданні. (а.с27).

ОСОБА_6, як представник ОСОБА_1 місцевим судом в судові засідання не викликалась.

Судом першої інстанції неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, його висновки не відповідають цим обставинам та допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до необґрунтованого залишення скарги без розгляду, що відповідно до ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.1,4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 07 липня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді