Номер провадження 2/754/538/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 05 лютого 2016 року)

03 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року до суду надійшов вищевказаний позов, який позивачем підписаний 20.08.2015 року, а на пошту зданий 25.08.2015 року і в якому позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідача, визначену станом 14.08.2015 року, заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00853.08.2 від 07.05.2008 року в сумі: 2885,90 доларів США - заборгованості за кредитом, 277,78 доларів США - заборгованості за процентами, 1557678 грн. 86 коп. - пені, 8109 грн. 49 коп. - заборгованості по трьох процентах річних від простроченої суми та 3654 грн. - судового збору.

У судовому засіданні представник позивача вищезазначені позовні вимоги підтримав повністю і просив про їх задоволення. У той же час, представник позивача не заперечував у судовому засіданні, що на час розгляду даної справи судом, відповідач повністю погасив свою заборгованість перед позивачем за кредитом та процентах по кредиту.

Відповідач зі своїм представником позов визнали частково. Зокрема, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом і процента не визнали, посилаючись на те, що на час вирішення спору судом по суті, відповідач погасив заборгованість за кредитом і процентам. Що ж стосується позовних вимог про стягнення пені і трьох процентів річних від простроченої суми, то цій частині позову відповідач зі своїм представником не заперечували проти стягнення пені за один рік в сумі: 10000 грн. і трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі: 3000 грн., подавши до суду письмове клопотання про застосування строку позовної давності до позовних вимог про стягнення пені, а також у цьому клопотанні зазначено прохання про зменшення розміру пені до 10000 грн. та зменшення розміру трьох процентів річних від простроченої суми до 3000 грн..

Вислухавши пояснення представника позивача, самого відповідача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії статуту позивача, попереднє найменування позивача, було ВАТ «РОДОВІД БАНК».

07.05.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» і відповідачем укладено кредитний договір № 77.1/АА-00853.08.2, а 31.10.2008 року додаткова угода до кредитного договору № 77.1/АА-00853.08.2 від 07.05.2008 року та 10.07.2008 року додатковий договір № 1 до кредитного договору № 77.1/АА-00853.08.2 від 07.05.2008 року, за умовами яких, відповідачу був наданий кредит у сумі: 18785 доларів США терміном по 07.05.2015 року, який останній мав погашати разом з процентами щомісячними платежами, відповідно до встановленого сторонами договору графіку.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, щодо погашення кредиту та процентів за користування ним щомісячними платежами.

Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, кредитор має право за порушення умов договору, щодо своєчасного повернення кредиту і процентів щомісячними платежами, стягнути непогашену заборгованість по кредиту і процентам, три проценти річних від простроченої суми та пеню.

Визначена позивачем і перевірена судом, сума кредитної заборгованості, визначеної станом на 14.08.2015 року, становить: 2885,90 доларів США - заборгованості за кредитом, 277,78 доларів США - заборгованості за процентами, 1557678 грн. 86 коп. - пені, 8109 грн. 49 коп. - заборгованості по трьох процентах річних від простроченої суми.

Саме станом на 14.08.2015 року, позивач просить стягнути з відповідача зазначену кредитну заборгованість.

Згідно зі ст. ст. 514, 550, 625, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

2885,90 доларів США - заборгованості за кредитом + 277,78 доларів США - заборгованості за процентами = 3163,68 доларів США.

Відповідно до наданої відповідачем, копії квитанції № 1870_7 від 18.08.2015 року, відповідач сплатив позивачу: 3163,68 доларів США - кредитної заборгованості, проти чого, представник позивача не заперечував у судовому засіданні.

Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача: 2885,90 доларів США + 277,78 доларів США = 3163,68 доларів США - заборгованості за кредитом і процентах, суд вважає безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ч. 3 - ч. 5 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б давали суду правові підстави для стягнення з відповідача пені понад один рік, позивач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення пені за один рік, суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку пені за один рік з 14.08.2014 року по 14.08.2015 року, становить: 276517 грн. 34 коп..

Правильність математичного розрахунку, визначеної позивачем і перевіреної судом пені за один рік у сумі: 276517 грн. 34 коп., відповідачем та його представником у судовому засіданні не спростовувалась.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Конкретних правових доказів, які б давали суду правові підстави для зменшення розміру пені, відповідач зі своїм представником суду не надали і судом таких доказів не здобуто.

Зокрема, відповідачем та його представником на виконання вимог ст. ст. 10 і 60 ЦПК України, не надано суду конкретних правових доказів у підтвердження своїх доводів про те, що саме на утриманні відповідача перебувають його дружина, якій визначена третя група інвалідності загального захворювання та син, який є учасником бойових дій і з яким стався нещасний випадок, пов'язаний з виконанням обов'язків військової служби.

Тому, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за один рік у сумі: 276517 грн. 34 коп., суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Також, обґрунтованими суд вважає і позовні вимоги про стягнення з відповідача: 8109 грн. 49 коп. - заборгованості по трьох процентах річних від простроченої суми.

Прохання відповідача та його представника про зменшення розміру трьох процентів річних від простроченої суми, не ґрунтуються на Законі.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Оскільки позов частково задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову, позивач сплатив: 3654 грн. - судового збору, що підтверджується наявним у матеріалах справи, платіжним дорученням від 18.08.2015 року.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог, розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу, виходячи із ставки судового збору, яка діяла на час подання позову до суду, становить: 276517 грн. 34 коп. + 8109 грн. 49 коп. : 100 % = 2846,2683 грн.,.

З урахуванням математичного округлення, сума судового збору, яка підлягає відшкодуванню позивачу, становить: 2846 грн. 27 коп..

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (, к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712) за кредитним договором № 77.1/АА-00853.08.2 від 07.05.2008 року: 276517 грн. 34 коп. - пені, та: 8109 грн. 49 коп. - заборгованості по трьох процентах річних від простроченої суми та 3654 грн. - судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: