overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4580/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/4580/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до громадянина Федеративної Руспубліки Німеччина, ОСОБА_4, - про повернення безпідставно набутого майна - грошових коштів в загальній сумі 22 069 360 грн.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/4580/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до громадянина Федеративної Руспубліки Німеччина, ОСОБА_4, - про повернення безпідставно набутого майна - грошових коштів в загальній сумі 22 069 360 грн..

Призначити судове засідання на 24 червня 2016 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 24 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 201/5753/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів про стягнення невиплаченої стипендії та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів про стягнення невиплаченої стипендії та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство освіти і науки України.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство освіти і науки України.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів про стягнення невиплаченої стипендії та зобовязання вчинити певні дії, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Міністерство освіти і науки України.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 444/1786/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/1044/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 01 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора Львівської області на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 14 березня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 575/252/16-ц
Провадження № 2/575/97/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «МЕГАБАНК» 24.03.2016 року звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на його користь суми боргу за договором № 123-296П/12 про надання овердрафту від 26.09.2012 у розмірі 3 061,26 гривень.

12.05.2016 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду /а.с.40/.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав письмову зайву про розгляд справи без його участі /а.с.37/.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заява ПАТ «МЕГАБАНК» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя О.С.Семенова
Справа № 643/154/16-ц
Номер провадження 2/643/1913/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2016 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 367/7749/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/776/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
№ 22 ц/778/295/16
04 лютого 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, за зазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду від 25.11.2015 року, залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

24.12.2015 року, апелянту подовжено строк для усунення недоліків.

Заявнику запропоновано у термін строком пять днів з моменту отримання копії ухвали недоліки.

До апеляційного суду повернуто лист з ухвалою суду у звязку з неможливістю вручення її адресату з підстав сплинув термін зберігання.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до вимог ст. 77 ч.1 ЦПК України Сторони та інші особи які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Оскільки апелянт подавши апеляційну скаргу неодноразово не зявлявся для отримання ухвали суду та не виконавши свої процесуальні зобовязання, недоліки скарги не усунув скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 208, 209, , 210, 297, 317 ЦПК, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили цією ухвалою.

Суддя:
Справа № 265/7639/15-ц
Провадження № 2/265/295/16
УХВАЛА

про витребування доказів

02 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією сімєю.

02.02.2016р. у судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про витребування з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.06.2013 року з витягом зі спадкового реєстру.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши доводи сторін, ознайомившись з клопотанням, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори у разі наявності копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.06.2013 року з витягом зі спадкового реєстру, у разі відсутності надати відповідну інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/874/15-ц
Провадження № 2/391/22/16
У Х В А Л А

04.02.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., представника позивачів ОСОБА_1 представника відповідача державного реєстратора ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, державного реєстратора реєстраційної служби Компаніївського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування рішення про припинення діяльності фермерського господарства,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги. Просить суд залишити без розгляду позовну вимогу до державного реєстратора реєстраційної служби Компаніївського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2 про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Селянського (фермерського) господарства «Сало», яка була здійснена 24.12.2014 р., виключити з відповідачів державного реєстратора.

Відповідач державний реєстратор не заперечував в частині закриття провадження позовної вимоги щодо визнання протиправними його дій.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені, суд приходить до висновку, що заява представника позивачів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну вимогу у справі за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, державного реєстратора реєстраційної служби Компаніївського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування рішення про припинення діяльності фермерського господарства в частині відміни державної реєстрації припинення юридичної особи Селянського (фермерського) господарства «Сало», яка була здійснена 24.12.2014 р.. Виключити з відповідачів державного реєстратора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Червонописький
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ « Лукім»я « про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до СТОВ « Лукім»я « про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Встановлено, що на розгляді Оржицького райсуду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до СТОВ « Лукім»я « про визнання недійсним договору оренди землі.

Зазначені позови є однорідними та заявлені до одного і того самого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог до одного й того самого відповідача.

За таких умов матеріали справ за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Лукім»я « про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі можливо об»єднати в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_2 до СТОВ « Лукім»я « про визнання недійсним договору оренди землі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122, 126 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Лукім»я « про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Матеріали справ за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Лукім»я « про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі об»єднати в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_2 до СТОВ « Лукім»я « про визнання недійсним договору оренди землі.

Об»єднаній справі присвоїти номер 543/1175/15-ц та номер провадження 2/543/71/16.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2016 року о 15 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позовів та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
справа № 208/7967/15-ц
№ провадження 2/208/373/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд розірвати шлюб, який вона уклала з відповідачем 04.06.2011 року.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року сторонам по справі було надано строк для примирення терміном шість місяців, провадження у справі зупинено.

18 квітня 2016 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням її та відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням її та відповідача, тому суд вважає за потрібне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи у судовому засіданні 18 квітня 2016 р. на 14г.00хв., викликавши у судове засіданні усіх учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ричка С. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1962/16-ц
Провадження № 2-д/553/1/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши клопотанням суду Залізнодорожнього району міста Гомеля Республіки Білорусь про вручення судових документів та повідомлення про призначення слухання справи, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року суд Залізнодорожнього району міста Гомеля Республіки Білорусь звернувся до суду із клопотанням про вручення судових документів та повідомлення про призначення слухання справи ОСОБА_1

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 418 ЦПК України, у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інших документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду або представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 418 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за клопотанням суду Залізнодорожнього району міста Гомеля Республіки Білорусь про вручення судових документів та повідомлення про призначення слухання справи.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 09 год. 30 хв. 27 травня 2016 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 428/455/16-ц
Провадження №2-о/428/28/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

04 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.01.2016р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, заявнику було встановлено строк для усунення недоліків та запропоновано виконати наступні дії:

- надати до суду довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.01.2016р. у встановлений строк позивачем усунені не були.

Враховуючи, що заявниця не виконала ухвалу суду від 22.01.2016р. та не усунула у встановлений строк зазначені недоліки, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 275,60 грн., сплачений при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 39/11, сплачений при поданні заяви судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. згідно квитанції № QS27077867 від 12.01.2016 р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій