overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/754/2/16
Справа № 754/9472/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судвого засідання - Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про внесення доповнень до виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості задоволено.

На підставі зазначеного судового рішення, 06.11.2015 року Деснянським районним судом м. Києва, був виданий виконавчий лист № 2-4148/15 р.

Позивач звернувся до суду із заявою про внесення доповнень до виконавчого листа та просить вказати в зазначеному виконавчому листі ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3, НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_3, тому, виконавчий лист видавався, без зазначення ідентифікаційного номера цього відповідача, як боржника.

У заяві про внесення доповнень до виконавчого листа, позивач вказав ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява про внесення доповнень до виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про внесення доповнень до виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

Внести доповнення до виконавчого листа № 2-4148/15 р. виданого Деснянським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, де вказати ідентифікаційний номер боржника, ОСОБА_3: НОМЕР_1.

На підставі даної ухвали оригінал виконавчого листа № 2-4148/15 р. виданого 06.11.2015 року Деснянським районним судом м. Києва залишити у справі № 2-4118/15 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, та видати новий виконавчий лист з внесенням доповнень до нього.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Таран
Справа № 322/87/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 лютого 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 10 годині 30 хвилин 12 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4917/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Петроградська 19» до ОСОБА_2 про стягнення внесків на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Петроградська 19» до ОСОБА_2 про стягнення внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/903/16-ц
Пр. №2/621/627/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 липня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Єдиний унікальний номер 227/4343/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/486/2016
Єдиний унікальний номер 227/4343/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/486/2016
Головуючий в 1 інстанції Притуляк С.А.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 30.12.2015 р. ОСОБА_1 присутній не був (а.с. 215), копію рішення було отримано ним 12.01.2016 р. згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні (а.с. 223). Апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 18.01.2016 р. (а.с. 224), тобто в межах строку для апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1377/15-ц
Провадження № 2/553/28/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача-Дідова О.В., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 по стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати обов»язковою явку в судове засідання для дачі пояснень позивачки ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 62, 169 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою явку ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави о 09 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 для відому.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 755/8421/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 24 червня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Рядок статзвіту № 4
Справа № 158/305/16-ц
Провадження № 2/0158/141/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання права власності на автомобіль без права його реєстрації та експлуатації, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання права власності на автомобіль без права його реєстрації та експлуатації.

Провести судове засідання 16 лютого 2016 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 16 лютого 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/760/16-ц

03 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "АТІС-34", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/760/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "АТІС-34", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 26.02.2016 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 201/1384/16-ц
Провадження № 2/201/1150/2016р.
У Х В А Л А

04 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче Обєднання «Цветмет», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про визнання договору розірваним та звільнення з посади директора,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 02.02.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче Обєднання «Цветмет», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про визнання договору розірваним та звільнення з посади директора .

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить, 0,4 розмір мінімальної заробітної плати, а саме 551 грн. 20коп.

З урахуванням того, що п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір» не розповсюджується на вимоги про визнання договору розірваним та звільнення з посади директора, то позивачеві за подання позовної заяви немайнового характеру слід сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Крім того, позивачу слід уточнити п. 2 позовних вимог в частині посади позивача, оскільки згідно протоколу реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ « Південно-східне регіональне виробниче об,єднання «Цветмет» від 20.10.2015 р. позивач вказана як «генеральний директор», тоді як п.2 позовних вимог містить вимоги про звільнення з посади «директора».

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче Обєднання «Цветмет», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про визнання договору розірваним та звільнення з посади директора, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче Обєднання «Цветмет», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про визнання договору розірваним та звільнення з посади директора - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Ольховській М.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 24.03.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 24.03.2016 у вказаній справі в задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, в повному тексті вказаного рішення суду допущено описку при зазначенні дати ухвалення рішення, замість правильної «24 березня 2016 року», помилково зазначено «23 березня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.219 ЦПК України вирішення даного питання у відсутність осіб у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити вищевказані дані.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення суду у даній справі від 24 березня 2016 року, виправити описку, допущену в повному тексті рішення суду при зазначенні дати ухвалення рішення, замість помилково зазначеної «23 березня 2016 року», правильно зазначити «24 березня 2016 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 456/5077/15-ц
Провадження № 2/456/538/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"18" квітня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Стрийської міської ради, відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Стрийського МРВ ГУ МВС України у Львівській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 58 - 61, 154, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. 313 ЦК України, ст.ст. 141, 150, 154, 155, 157 СК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Надати дозвіл на виїзд за межі України до країн, членів Шенгенської угоди та Європейського союзу, а також Туреччини, Єгипту, Болгарії, згідно з візами, що проставлені в проїзному документі або в паспорті громадянина України для виїзду за кордон малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період часу з 18 квітня 2016 року до 18 квітня 2017 року для тимчасових поїздок за кордон тривалістю до 30 днів перебування в кожній з країн Шенгенської угоди та Європейського союзу, а також Туреччини, Єгипту, Болгарії, у супроводі її матері ОСОБА_1, без дозволу та згоди батька, ОСОБА_2.

Надати дозвіл ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон та віз для тимчасових поїздок за кордон для виїзду за межі України до країн, членів Шенгенської угоди та Європейського союзу, а також Туреччини, Єгипту, Болгарії, без дозволу та згоди батька, ОСОБА_2, в період часу з 18 квітня 2016 року до 18 квітня 2017 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Сас С.С.