Справа № 556/724/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У поданій заяві представник позивача просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 53077,07 доларів США, пеню в сумі 21750,86 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 06 серпня 2008 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено договір №321-08, за яким останній отримав кредит у розмірі 36000 доларів США строком до 05 серпня 2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. У забезпечення виконання позичальником зобовязання за кредитним договором між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким остання несе солідарну відповідальність поряд із основним боржником перед кредитором. Отримавши кредит, позичальник належним чином взяті по договору зобовязання не виконував, порядку погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості. А тому невиконання умов договору дають право позивачу достроково стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданого представником позивача клопотання позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково лише в частині стягнення заборгованості з позичальника ОСОБА_2, обґрунтовуючи тим, що кредитор, надіславши 10 квітня 2013 року вимогу про дострокове повернення кредиту, змінив строки виконання зобовязання та протягом шести місяців від дня основного зобовязання з вимогою до поручителя не звертався.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судове засідання не зявилися, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином. Згідно поданої заяви просять справу розглянути без їх участі та у задоволені позову стосовно ОСОБА_3 відмовити у звязку з припиненням поруки.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як встановлено судом, 06 серпня 2008 року між ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №321-08, за яким останній отримав кредит у розмірі 36000 доларів США строком до 05 серпня 2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,7% річних (пункти 2.1, 3.2 договору).

У забезпечення виконання позичальником зобовязання за кредитним договором між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №321-08/2, за яким остання несе солідарну відповідальність поряд із основним боржником перед кредитором (п.2.4 договору).

Позивач ПАТ «Кредобанк» виконало свої зобовязання та надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 36000 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №365326 від 08 серпня 2008 року та не заперечується представником останнього.

Відповідно до п.4.1 договору позичальник зобовязувався повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Договором та додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами, починаючи з вересня 2008 року по 200 доларів США не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк.

Відповіднодо п.4.9 кредитного договору, у випадку невиконання позичальником умов договору кредитор має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_2 порушив свої зобовязання за кредитним договором, грошові зобовязання по кредитному договору належним чином та у строки, передбачені договором, не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість по платежах, з приводу чого позивач 10 квітня 2013 року направляв відповідачу вимогу про дострокове виконання зобовязань, яка не була виконана.

А тому, кредитор звернувся до суду з позовом, який рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2013 року був задоволений та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №321-08 від 06 серпня 2008 року, який складався з 32428,21 доларів США по кредиту та 7233,51 доларів США по відсотках, звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Указане вище рішення суду не виконане та 08 лютого 2016 року позивач повторно звернувся до позичальника, а також до поручителя про дострокове виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) та у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної у п.3.2 цього договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення (п.5.1 договору).

З представленого позивачем розрахунку станом на 01 грудня 2015 року заборгованість відповідача складається з 32428,21 доларів США по кредиту та 20648,86 доларів США по відсотках, а всього на загальну суму 53077,07 доларів США, а також 21750,86 грн. пені за порушення умов договору, яка підлягає стягненню лише з позичальника виходячи з такого.

За змістом ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Умови договору поруки про його дію до повного виконання зобовязань за кредитним договором не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в такому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Аналіз частини четвертої статті 559 ЦК України дає підстави для висновку, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у цій нормі) не є строком захисту порушеного права (строком позовної давності), а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Якщо договір поруки припинився (у тому числі й на підставі непредявлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання), то інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що всі права та обовязки сторін за цим договором слід вважати припиненими.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року в справі №6-263цс15, яка згідно положень ст.360-7 ЦПК України має враховуватися судами загальної юрисдикції при застосування норм права.

Тому суд погоджується з доводами відповідачів та їх представників, що строк виконання основного зобовязання кредитором був змінений у квітні 2013 року, а з вимогою до поручителя ОСОБА_3 кредитор звернувся лише у лютому 2016 року, тобто після спливу шестимісячного строку предявлення вимоги.

За таких обставин порука ОСОБА_3 за договором поруки №321-08/2 є припиненою.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

При постановлені рішення відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 20103 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.57-60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №321-08 від 06 серпня 2008 року в сумі 53077 (пятдесят три тисячі сімдесят сім) доларів США 07 (сім) центів та 21750 (двадцять одна тисяча сімсот пятдесят) грн. 86 (вісімдесят шість) коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 20 103 (двадцять тисяч сто три) грн. 00 коп. судових витрат.

У решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст повного рішення виготовлено 01 листопада 2016 року.

Суддя: