У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача повторно заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати інформацію про рух коштів по рахункам на ім'я ОСОБА_2 : в ПАТ КБ «Приватбанк»; в ПАТ «ВТБ Банк»; в ПАТ «Сбербанк»; в ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Своє клопотання представник позивача обґрунтував необхідність з'ясування питань отримання відповідачкою ОСОБА_4 доходу від господарської діяльності та розпорядження коштами.

Позивач вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Відповідачка, представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували в повному обсязі, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року було об'єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року вимоги аналогічного клопотання були задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 червня 2016 року ухвала суду була скасована з передачею даного питання на новий розгляд. Підставою для скасування ухвали суду стала несплата заявником судового збору, відповідно до вимог ч.2 ст. 134 ЦПК України. Крім того, колегія суддів Апеляційного суду міста Києва зазначила про необхідність зазначення проміжку часу, за який вимагається надання відомостей, який з урахуванням предмету позову не може бути більшим ніж час перебування сторін у шлюбі.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною другою вищезазначеної статті визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою….

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У відповідності до ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Відповідно до ч.2 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю розкривається банками за рішенням суду.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на вказівки Апеляційного суду міста Києва, предмет позову та необхідність встановлення об'єму майна подружжя, яке підлягає поділу, суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає частково задоволенню.

Керуючись ст.ст. 134 - 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування (забезпечення) доказів задовольнити частково.

Забезпечити докази в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, стягнення аліментів шляхом витребування інформацію про рух коштів по рахункам на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за період часу з 12 березня 1988 року по 27 листопада 2015 року, а саме:

-в Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»: кредитний картковий рахунок № НОМЕР_3, картковий рахунок № НОМЕР_4, рахунок «Бонус плюс» № НОМЕР_5, поточний рахунок № НОМЕР_6, короткостроковий депозит № НОМЕР_7, короткостроковий депозит № НОМЕР_8; кредитний картковий рахунок НОМЕР_9;

-в Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»: картковий рахунок № НОМЕР_10, поточний рахунок № НОМЕР_11;

-в Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»: № НОМЕР_12 (долари США), № НОМЕР_12 (гривні), № НОМЕР_13 (гривні), № НОМЕР_13 (долари США), № НОМЕР_14 (гривня), НОМЕР_15 (гривні), № НОМЕР_16 (гривні);

-в Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» : поточний рахунок № НОМЕР_17; поточний рахунок № НОМЕР_18; картковий рахунок № НОМЕР_2; депозитні рахунки № НОМЕР_19, № НОМЕР_20, № НОМЕР_21, поточний рахунок № НОМЕР_22, поточні рахунки № НОМЕР_23, № НОМЕР_24, НОМЕР_25, № НОМЕР_26, депозитні рахунки № НОМЕР_27, № НОМЕР_28, № НОМЕР_29, № НОМЕР_30, № НОМЕР_31, № НОМЕР_32, № НОМЕР_33, № НОМЕР_34, № НОМЕР_35, № НОМЕР_36, № НОМЕР_37, № НОМЕР_38.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя