overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/680/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

06.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/9 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 208/3624/15-ц
№ провадження 2/208/832/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд розірвати шлюб, який вона уклала з відповідачем 06.10.2007 року.

В судове засідання призначене на 12.04.2016р. на 13г.30хв. позивачка не зявилась, до суду, але надала заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням її та відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши заяву вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач /заявник/ подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.158 ч.2,207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ричка С. О.
Провадження №4-с/760/119/16
Справа №760/8604/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Державний виконавець ВДВС Соломянського районного управління юстиції в м. Києві Кісєльова Віталіна Володимирівна, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Державний виконавець ВДВС Соломянського районного управління юстиції в м. Києві Кісєльова Віталіна Володимирівна, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум".

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 08 червня 2016 року на 13:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Провадження № 2/641/943/2016 Справа № 641/736/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.12.2011 року в розмірі 11121, 06 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 201/835/16-ц (2/201/56/2016)
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та зобовязання вчинити дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та зобовязання вчинити дії, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15-30 годин 18 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 461/8326/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1456/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2»яни ОСОБА_3 на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_2»яни Ігорівни, ОСОБА_4, з участю третіх осіб: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про заборону використання житлової квартири для здійснення підприємницької діяльності.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

ОСОБА_8
Провадження № 2/761/4993/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 277/1112/15-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що підтримує свої позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і відповідач вперше не зявився в судове засідання, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 годину 30 хвилин 12 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/340/16-ц
Провадження №: 2/332/330/16
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2016 р.

"04" лютого 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Заводський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Заводський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме:

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що долучена квитанція про сплату судового збору до матеріалів вищевказаної цивільної справи, є дублікатом, оскільки як встановлено судом, оригінал квитанції з аналогічним номером знаходився в цивільній справі № 2/332/209/16 в провадженні с ОСОБА_5 Ухвалою суду від 25.01.2016 року за заявою позивача позовну заяву разом квитанцією повернуто позивачу.Суд не може прийняти в якості доказу про сплату судового збору дублікат квитанції про сплату судового збору. Тобто позивачу необхідно надати підтвердження сплати судового збору по вищевказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З такими недоліками позовна заява не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Заводський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Черненко В.А., ЖуравельВ.І.., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про часткове визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу квартири, визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, позов задоволено.

Визнано недійсним в частині покупця договір купівлі - продажу квартири від 12 серпня 2011 року квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Переведено на ОСОБА_4 права та обов'язки покупця за договором купівлі - продажу від 12 серпня 2011 року.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про часткове визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу квартири, визнання права власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

В.І.Журавель

С.Ф.Хопта
Справа № 732/197/16-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. м. Городня

Городнянський районний суду Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду під час попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» про розірвання договору оренди земельної ділянки;-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Під час попереднього судового засідання представником позивача повідомлено, що у провадженні суду, який слухає наведену справу перебувають справи за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 інтереси яких предствляє за дорученням представник. Всі позови заявлені до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля». Їх предметом є однакові орендовані земельні ділянки, а вимоги позовів є тотожними і стосуються розірвання договорів оренди з одних і тих самих підстав. Звертаючись до суду, представник позивачів заявив клопотання про обєднання згаданих ним позовів в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд не суперечить правам, інтересам сторін та завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, під час підготовки справи до судового розгляду, суд має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи однорідність позовних вимог з метою забезпечення правильного та швидкого виконання завдань цивільного судочинства, суд вважає за доцільне клопотання сторін задовольнити і об`єднати вищевказані справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 126, 130 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» про розірвання договорів оренди землі та присвоїти в системі документообігу суду об`єднаній справі № 732/167/15-ц (провадження № 2/732/99/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 569/1077/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про зобовязання видати уточнюючу довідку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про зобовязання видати уточнюючу довідку.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 24 травня 2016 року позовні вимоги позивача задоволено.

При винесенні рішення судом було допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині рішення було зазначено відповідачем ОСОБА_3 акціонерне товариство «Рівненський радіотехнічний завод» замість «Арбітражний керуючий ОСОБА_2», хоча під час судового розгляду справи в судовому засіданні було проведено заміну неналежного відповідача на належного відповідача, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники судового процесу не викликались.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи що вказана описка утруднить виконання рішення суду, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219,293,294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у рішенні Рівненського міського суду від 24 травня 2016 року по цивільній справі №569/1077/16-ц, а саме у вступній та резолютивній частині рішення вважати належним відповідачем «Арбітражний керуючий ОСОБА_2» замість ОСОБА_3 акціонерне товариство «Рівненський радіотехнічний завод».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4