overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/56/16-ц
Провадження № 2/670/77/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

04 лютого 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 12 лютого 2016 року о 10.15 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.М. Волкова
Справа №173/837/16-ц
Провадження №2/173/541/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про усунення перешкод в здійсненні права власності до відповідача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 12 липня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 545/1429/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"26" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Лабовкіна Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №545/1429/13-ц за позовомПублічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, а його правонаступником є ОСОБА_2.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про залишення заяви без розгляду в звязку з добровільною сплатою заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказана заява підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням представником позивача відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 510/114/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв.

« 17 » березня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 17.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
"29" січня 2016 р. Справа № 363/1038/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа ОСОБА_2, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1181/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2010/6925/12 ОСОБА_1
Категорія: майнові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Швецової Л.А.

Суддів: Даниленка В.М., Малінської С.М.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Дергачівський районний відділ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знаття з реєстрації та виселення,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/133/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на дружину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на дружину.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 12.02.2016 р. на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

1. Дата документа 05.02.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19.01.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з присвоєним №308/ 83/16

Призначити справу до судового розгляду 25 січня 2016 року о 09 год 20 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 639/1223/16-ц
Провадження № 2/639/892/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 год. 15.02.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

Сп. 336/2588/16

Пр. /336/1749/16

м. Запоріжжя 11 травня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Однак суд вважає, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки до позову не додано документу про сплату судового збору за всі вимоги немайнового характеру, яких заявлено одразу дві, а додано документ про сплату судового збору за одну вимогу.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 466/3805/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ю.В.Донченко

при секретарі О.В. Піцик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 про повернення частини судового збору, -

у с т а н о в и в:

11.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення зайво сплаченої частини судового збору. Заяву мотивує тим, що при поданні заяви про визначення частки в майні за померлим нею була сплачена сума судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., в той час як при подачі до суду заяв в порядку окремого провадження до сплати підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В судовому засіданні 12.05.2016 року заявниця та її представник заяву підтримали просили повернути зайво сплачену частину судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. .

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України "про судовий збір" за подання заяви у справах окремого провадження, які подано фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати тобто 275 грн. 60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи заявницею ОСОБА_1 було сплачено 551 грн. 20 коп., тобто поверненню підлягає зайво сплачена частина судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір» -

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), зайво сплачену частину судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. згідно квитанції № 65 від 01.04.2016 року на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 742/4323/15-ц Провадження № 22-ц/795/425/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України. Підготовчі дії по справі слід закінчити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 11 лютого 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони та інших учасників розгляду справи.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши заяву Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про зупинення виконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Головного управління ветеринарної медицини в Київській області про визнання недійсним рішення атестаційної комісії, визнання незаконним звільнення, скасування наказів про звільнення і скорочення посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2016 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі за касаційною скаргою Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2015 року.

Крім того, 22 січня 2016 року до суду касаційної інстанції заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Рокитнянській районній державній лікарні ветеринарної медицини в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Провадження №2/760/2240/16
Справа №760/481/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'МІС Львів', Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним договору про передання права на знак для товарів та послуг ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'МІС Львів', Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним договору про передання права на знак для товарів та послуг .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 02 березня 2016 року на 16:30.

Відповідачам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко