overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1016/2446/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1214/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 19.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року в справі за заявоюОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленою обставиною по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз», Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю«Сучасні технології будівництва», третя особа: Макарівська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області 04 грудня 2015 року задоволено заяву про перегляд рішення у звязку з невовиявленими обставинами.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтю 293 цього Кодексу.

За ст.293 ЦПК України, в якій міститься вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з тих підстав, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підлягають апеляційному оскарженню лише ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставиними (п.17 ч.1 ст.293 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд першої інстанції помилково направив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №281/586/15-ц Головуючий у 1-й інст. Денисюк І. І.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря судового

засідання Ганжи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 11 363 грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором та 2557 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є

при секретарі Недосєкіній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державних виконавців та начальника відділу державної виконавчої служби щодо виконавчого провадження № 48660796, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року заявник звернувся зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державних виконавців та начальника відділу державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження № 48660796 .

24.05.2016 року заявником була подана заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державних виконавців та начальника відділу державної виконавчої служби щодо виконавчого провадження № 48660796 - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, заявник має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
27.05.2016 Справа № 756/6156/16-ц
Номер справи 756/6156/16-ц
Номер провадження 2/756/3757/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Пеппер Інвест» про захист честі, гідності, ділової, репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Пеппер Інвест» про захист честі, гідності, ділової, репутації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику, роз*яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/641/555/2016 Справа № 641/2999/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представник відповідача : ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Магар»ян ОСОБА_5 про усунення перешкод власнику в користуванні спільною земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованої споруди,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 362/6327/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/465/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.02.2016
УХВАЛА

04 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юрінфоком» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юрінфоком» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

27 листопада 2015 року ТОВ «Юрінфоком» на вказане рішення суду подало апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір, а саме 4 019,40 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 січня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Юрінфоком» про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на пять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Київської області від 11 січня 2016 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, 13 січня 2016 року отримав уповноважена особа - Котенко (а.с. 143).

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги не усунуті, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юрінфоком» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 201/6337/16-ц (2/201/1932/2016)
УХВАЛА

05 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державне підприємство «Сетам», державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 травня 2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державне підприємство «Сетам», державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту (заборони) на відчуження №46 в будинку № 98 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську, належної ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи та заяви, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову по справі обумовлена тією обставиною, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки предметом спору є визнання недійсними торгів щодо відчуження саме зазначеної квартири, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову по даній цивільній справі задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 46, розташовану в будинку № 98 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську, належну на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий райнний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 415/7208/15-ц
Провадження № 22ц/782/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Украінцевої Л.Д.

суддів: Лозко Ю.П., Романченка В.О.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17.12.2015 року

у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Лисичанський МВ УДМС України у Луганській області, Міністерство закордонних справ України про встановлення факту втрати громадянства України,

в с т а н о в и л а:

В зв'язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209,303, 310, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17.12.2015 року задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17.12.2015 року скасувати. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту втрати громадянства України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2111/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 17 березня 2016року на 12годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 17.03.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 709/979/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП "КП"Міжгір"я" с. Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку(пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з указаним позовом.

В судове засідання сторони не з"явились, покладаючись на розгляд справи без участі позивачів та представника відповідача.

З метою захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чорнобаївську районну державну адміністрацію, вважаючи, що рішення в справі може вплинути на її права та обов"язки.

Керуючись ст. ст. 4, 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чорнобаївську районну державну адміністрацію, направивши копії цієї ухвали та позовної заяви для відома.

Судове засідання по справі відбудеться о 09 год. 30 хв. 02 червня 2016 року в залі Чорнобаївського районного суду № 3.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 483/96/16-ц
Провадження 2-с/483/5/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А :

21 січня 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 273грн. 33 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, буд. 37, станом на 01 липня 2015 року.

28 січня 2016 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржникові.

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 15 лютого 2016 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, а останньому крім того копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15289/15-ц

Пров. №2/668/634/16

01.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвалою Суворвоського арйонного суду м. Херсона від 04.01.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки у позовній заяві не визначена ціна позову, що унеможливлювало встановлення відповідності сплаченої позивачем суми судового збору до ціни позову.

На усунення недоліків, позивачем подано заяву та звіт, згідно якого ринкова вартість об'єкту - транспортного засобу, складає 96 995,00 грн.

Предявлена позовна заява підлягає повторному залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору.

Позивачем надано докази сплати судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 487,20 грн.

За позовні вимоги майнового характеру доказів сплати судового збору, позивачем не надано.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" за позовні вимоги майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна. Згідно звіту про оцінку майна, а саме транспортного засобу Gelly, р.н. НОМЕР_1, ринкова вартість об'єкта складає 96995,00 грн.

Тобто, відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" підлягає сплаті судовий збір в сумі 969,95 грн.

За таких обставин позивачу необхідно надати докази сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 969,95 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна - повторно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3