overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.05.2016 Справа № 554/2406/16-ц
Провадження № 2-н/554/213/2016
УХВАЛА

20 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу,

встановила:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №461/1448/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 травня 2016 року

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з сплати аліментів, неустойки за прострочення сплати аліментів, аліментів у твердій грошовій сумі на повнолітнього сина, який продовжує навчання, додаткових витрат на дитину -

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з сплати аліментів, неустойки за прострочення сплати аліментів, аліментів у твердій грошовій сумі на повнолітнього сина, який продовжує навчання, додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу щомісячно, на весь період навчання у Львівського національному медичному університеті ім. Данила Галицького, починаючи з 29.02.2016 року до 21.06.2018 р., тобто до досягнення ОСОБА_4 23-річного віку за умови продовження навчання.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 229/1758/16-ц
Провадження № 2/229/872/2016
УХВАЛА

про призначення судового засідання для

розгляду клопотання про продовження процесуального строку

15 червня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про продовження процесуального строку,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року до Дружківського міського суду надійшла позовна заява уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 30.05.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не в повному розмірі було сплачено судовий збір, а саме не доплачено 6640,72 грн.

Для усуненна недоліків позивачеві було надано строк, який складає п'ять днів з дати отримання позивачем копії ухвали.

15.06.2016 року на електронну адресу суду надійшло копотання ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", в якому просять продовжити строк виконання ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 30.05.2016 року по справі №229/1758/16-ц.

Відповідно до ч.2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Суддя вважає, що для вирішення питання про продовження строку виконання ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 30.05.2016 року по справі № 229/1758/16-ц необхідно призначити судове засідання та повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд клопотання публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про продовження процесуального строку на 22 червня 2016 року об 11-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 127/3047/13-ц Провадження № 22-ц/772/753/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Денишенко Т.О.

Суддів : Луценка В.В., Зайцева А.Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року про зміну сторони виконавчого провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18.02.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_5
Справа № 635/4429/16-ц
Провадження № 2/635/2149/2016
У Х В А Л А

10 червня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу та третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 654/2675/15-ц
Провадження № 2/654/47/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 січня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоснаб" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні обєктом нерухомого майна та земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Енергоснаб" звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні обєктом нерухомого майна та земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок № 3 від 05.01.2016 року судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоснаб" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні обєктом нерухомого майна та земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва

Призначити судове засідання на 15.02.2016 року о 13год. 30хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 336/2573/16-ц
Пр. № 2-н/336/278/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження №2/523/5282/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26а», Орган опіки та піклування опікунської ради Суворовського району м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень та про поновлення цивільних прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд відстрочити сплату судового збору, мотивуючи тяжким матеріальним становищем.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та враховуючи майновий стан позивача, суддя вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
справа №545/65/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2016 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.02.2016р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2526/16-ц
Провадження № 2/552/1149/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з клопотанням про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, обґрунтовуючи його тим, що на даний час її матеріальне становище вкрай важке. Вона є пенсіонером. Розмір її пенсійного забезпечення не перевищує 1500 грн. На даний час вона страждає на ряд хронічних захворювань, що потребують додаткових витрат на лікування та придбання ліків. Просила суд звільнити її від сплати судового збору.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.05.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Цього ж дня, ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила звільнити її від сплати судового збору по вищевказаній справі.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Посилання позивача на скрутний майновий стан не оцінюється судом як обставина для звільнення від сплати судового збору за подання до суду відповідної позовної заяви. Але суд вбачає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає частковому задоволенню, а саме: відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

08 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
Справа № 242/141/16-ц
Провадження № 2-н/242/5/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду в інтересах Селидівського ЦОК із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

При зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Зазначена сума сплаченого судового збору не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки з 01.01.2016 р. було змінено ставки судового збору.

Так, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звертається до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за позання заяв про видачу судового наказу для юридичних осіб становить 0,5 % розміру розміру мінімальної заробітної плати

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень(тобто, 0,5 % мінімальної заробітної плати становить 689,00 грн.).

Враховуючи вищевикладене вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/897/16-ц
Провадження № 2-н/201/16/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 січня 2016 року надійшли матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 461/251/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/275/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Шандри М.М.,

за участі секретаря - Юзефович Ю.І.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Львівської обласної історико - просвітницької правозахисної організації "Меморіал" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, Львівської обласної історико-просвітницької правозахисної організації "Меморіал" до Курії Львівської Архиєпархії Української Греко-Католицької церкви, ТзОВ "Розвиток нерухомості", треті особи: Львівська обласна організація Українського товариства охорони пам'яток історії та культури, Відділ охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації, Державне підприємство «Український регіональний спеціалізований науково - розвідувальний інститут « Укрзахідпроектреставрація» про відновлення попереднього становища,-

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

18 травня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника Курії Львівської Архиєпархії УГКЦ - Палко Д.І. про відкладення розгляду справи.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 18 травня 2016 року є не можливим у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 15 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. , повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Шандра М.М.