РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ, третя особа ОСОБА_2 про захист права власності, заборони вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» обмежувати та/або припиняти централізоване постачання холодної та гарячої води, централізоване водовідведення квартири 74, що розташована у будинку 44 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, співвласником якої є ОСОБА_1, окрім випадків, встановлених ст. 16 Закону України „Про житлово-комунальні послуги та п. 3 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року.

При цьому посилається на те, що вона є співвласницею квартири АДРЕСА_1, постійно мешкає та є зареєстрованою за цією адресою. Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення укладено між товариством обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» та іншим співвласником ОСОБА_2. Нещодавно їй стало відомо, що ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» погрожує відключенням централізованого постачання холодної та гарячої води, централізоване водовідведення каналізації шляхом встановлення заглушки у каналізаційну трубу квартири АДРЕСА_1. Підставою для таких дій на думку відповідача є наявність заборгованості у ОСОБА_2 за послуги відповідача.

Таким чином вона, як власник, у випадку обмеження централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення квартири 74, що розташована у будинку 44 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі не зможе користуватися своєю житловою квартирою за цільовим призначенням.

В судове засідання представник позивачки не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4.

09.11.2011 р. між ТОВ „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал ТОВ „Інфокс та ОСОБА_2 було укладено договір „Про надання послуг постачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води № 33022.

Пунктом 3.2.1. вказаного договору передбачено, що Виконавець зобовязується постачати Споживачу воду цілодобово або по графіку, затвердженому органами місцевої виконавчої влади, або по графіку роботи балансоутримувача подкачуючої насосної станції та приймати стоки згідно з станом мереж та споруд водопроводу та каналізації.

Відповідно до п. 3.4.1. договору Споживач зобовязаний щомісячно до 20 числа місяця, що слідує за звітним, сплачувати послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3.3.3. договору Виконавець має право відмовитися від виконання зобовязань, передбачених п. 3.2.1. договору, у випадку порушення Споживачем п. 3.4.1. договору, в разі виникнення заборгованості, що перевищує вартість водокористування за останні два місяці.

Згідно довідки на особовий рахунок 23044074 від 29.04.2016 р. ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 має заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 6617 гривень починаючи з 2008 року.

На адресу споживача ОСОБА_2 відповідачем неодноразово направлялися попередження про необхідність сплати заборгованості за водопостачання та водовідведення та про можливе припинення надання послуг.

Згідно ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання надаються споживачам на підставі договору. Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем.

Відповідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином договором „Про надання послуг постачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води № 33022 від 09.11.2011 р., що укладений між відповідачем та ОСОБА_2 передбачений обовязок споживача ОСОБА_2 сплачувати за надані послуги, а також право Виконавця відповідача по справі, відмовитися від виконання зобовязань, передбачених п. 3.2.1. договору, у випадку порушення Споживачем п. 3.4.1. договору, в разі виникнення заборгованості, що перевищує вартість водокористування за останні два місяці.

Також слід зазначити, що на теперішній час відповідачем жодним чином не порушені права позивачки. Можливість звернення до суду з позовом про можливе порушення прав позивачки за спірними правовідносинами законом не передбачена.

Частина 2 статті 386 ЦК України, на яку посилається позивачка, містить можливість власника передбачати порушення свого права власності іншою особою, проте, вказана норма не відноситься до спірних правовідносин з надання послуг.

Таким чином суд вважає, що будь-яких правових підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст. ст. 525, 627 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ, третя особа ОСОБА_2 про захист права власності, заборони вчинення певних дій відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

29 квітня 2016 року