overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмельницька районна державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218, п.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/1198/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/650/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Іванова І.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді І.П. Іванова

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Виконавчий комітет Одеської міської ради про поділ квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Виконавчий комітет Одеської міської ради про поділ квартири.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомостей за ким, та на підставі яких документів зареєстровано право власності на АДРЕСА_1, а також витребування з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради останньої копії технічного паспорту на АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що йому стало відомо, що вказана квартира на теперішній час належить ОСОБА_5

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (адреса: м. Одеса, м. Одеса вул. Старицького, 10-а) відомості про те, за ким, та на підставі яких документів зареєстровано право власності на АДРЕСА_1.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65125, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином завірену, останню копію технічного паспорту на АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

27.01.2016
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 2-60/11
Номер провадження 22-ц/778/2680/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.

Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі за заявою ОСОБА_2

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, призначити до розгляду

на 22 червня 2016 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/4881/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 76 Доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
09 лютого 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року,
по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 18 всічня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
28.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення його від сплати судового збору. Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, шо він не має власного доходу, оскільки протягом останніх пяти років перебуває в місцях позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна соба має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Як визначено ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 суд вважає, що клопотання апелянта підлягає до задоволення., зі звільненням його від сплати судового збору
Керуючись ст.3 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про судовий збір", -
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, що підлягає сплаті при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року.
Суддя:
Справа № 676/4685/15-ц
Номер провадження 2/676/107/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Ділове Місто» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Ділове Місто» про стягнення 38238 гривень 37 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Представник відповідача причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
03.02.2016 Справа 642/183/16-ц;
Провадження №2/642/474/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

03 лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 16.01.2016р.

В позовній заяві позивач вимагає стягнути заборгованість з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, представнику позивача, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 740/2525/16-ц
Провадження № 2-н/740/109/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 369/9824/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/1665/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.02.2016
УХВАЛА

09 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київськоїобласті від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року залишено без змін.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київськоїобласті від 09 вересня 2015 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київськоїобласті від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №468/1929/15-ц 18.01.2016
Провадження №22-ц/784/372/16
Справа №468/1929/15-ц
Провадження №22-ц/784/372/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3606/15-ц
Номер провадження 2/213/173/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко А.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до МПП Віртус, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 України, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв,язку з неявкою представника третьої особи НБУ, просив повторно їх викликати. Також просив визнати обов,язковою участь відповідача ОСОБА_3.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Суд зазначає, що справа слухається з 27.10.2015р. 10.12.2015р. судом було залучено в якості третьої особи НБУ. З вказаного часу представник третьої особи жодного разу не з,явився до суду, хоча на кожну дату викликався.

Враховуючи вказане суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Щодо повторного виклику відповідача ОСОБА_3 та визнання її явки обов,язковою, суд зазначає, що в минулому судовому засіданні було розглянуто клопотання представника ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності, та судом задоволено вказане клопотання.

Таким чином клопотання представника відповідача МПП Віртус не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201-206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про повторний виклик сторін та визнання явки відповідача обов,язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-426/16
ухвала

05 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Проектно-вишукувальне підприємство «Проект» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2015 року дану справу передано до Обухівського районного суду за підсудністю.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, та перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду в залі судового засідання Обухівського районного суду на 24.02.2016 року на 9 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 496/4041/15-ц

провадження № 2/521/2267/16

05 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 45 хвилин на 01 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 459/1709/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1858/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 лютого 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 02 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. " 01 " березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_3
Провадження № 2/127/1214/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі належним чином повідомлений про розгляд справи позивач не з»явився в судові засідання : 12.01.2016 р. о 10 год. та 01.02.2016 р. о 9 год., про причини неявки суд не повідомив.

Належним чином повідомлена про розгляд справи відповідач в судове засідання не з»явилась

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя