overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/369/18/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

21.01.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 635/2302/16-ц
Провадження № 2/635/1400/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів, Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про скасування рішення та державної реєстрації на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 від 06 жовтня 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 635/2302/16-ц у звязку із звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. за поданням нею заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2016 року вказана справа передана в провадження судді Березовської І.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Березовської І.В. цивільну справу за позовом заступника прокурора області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів, Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про скасування рішення та державної реєстрації на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 22 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 589/5734/15-ц
Провадження № 2/589/225/16
УХВАЛА

05 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попередній розгляд справи призначити на 18 січня 2016 року на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 456/1728/16-ц
Провадження № 2-н/456/126/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь стягувача судовий збір по 689 (шістсот вісімдесят дев?ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/638/1557/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги просила задовольнити та не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом виклику через оголошення у пресі - газеті «Слобідський край» (№ 5 від 12.01.2016 р.). Причини неявки відповідач не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про розгляд справи в заочному порядку без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 305/113/16-ц
Провадження по справі 2-сз/305/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області в складі, ОСОБА_1 розглянувши заяву позивачки ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 від 26 січня 2016 року позовна заява з додатками по вищезазначеному позову була повернута позивачці.

03.02.2016 року позивачка ОСОБА_2 подала заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 26 січня 2016 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу був повернутий позивачці, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору, який був сплачений позивачкою при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір, ст. 293 ЦПК України суд -

УХВАЛИЛА:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачці, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з р/р 0211, МФО 812016, судовий збір у сумі 551,20 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок, сплачений, згідно квитанції №120 від 25.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 442/6824/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/685/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Симець В.І.

з участю ПП ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємця СПД фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного районного суду Львівської області від 6 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкладає на три дні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2015 року скасувати . Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 464/4833/16-ц
Номер провадження 2/464/1416/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомСихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Житловик-С» про визнання особи такою, що втратила право користування ліжко-місцем,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомСихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Житловик-С» про визнання особи такою, що втратила право користування ліжко-місцем.

Призначити судове засідання на 04 липня 2016 року о 09.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 382/607/16-ц
Провадження 2/382/332/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.30 годину 30.05.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 30.05.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
У Х В А Л А

судового засідання

"08" лютого 2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

судді Гулієвої МІ.

при секретарі Кардаш В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ»УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ»УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 19.10.2007р.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1до ПАТ»УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів,договору іпотеки недійсними,застосування наслідків недійсності правочину.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши думку представника позивача ,яка проти задоволення клопотання заперечила, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного,цивільного , кримінального чи адміністративного судочинства .

Як встановлено судом, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.01.16р.відкрито провадження у справі №465/205/16ц за позовом ОСОБА_1до ПАТ»УкрСиббанк» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту №0 від 19.10.2007р. ,договору іпотеки ,застосування наслідків недійсності правочину.

Згідно матеріалів даної справи №465/7839/16ц,підставою звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1В.є договір про надання споживчого кредиту №0 від 19.10.2007р.

Таким чином,вимоги про стягнення заборгованості та вирішення даного спору по суті залежать від дійсності договору про надання споживчого кредиту №0 від 19.10.2007р.

За наведених обставин провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1до ПАТ»УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів,договору іпотеки недійсними,застосування наслідків недійсності правочину,оскільки, справу неможливо вирішити до розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст.201ч.1 п.4 ,203 ч.1п.3 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПАТ»УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту зупинити до набрання чинності рішенням Франківського районного суду м.Львова по справі за позовом ОСОБА_1до ПАТ»УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів,договору іпотеки недійсними,застосування наслідків недійсності правочину .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва

.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2224/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"08" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошти» через уповноважену особу ОСОБА_3 позивач 27 січня 2016 року отримав копію ухвали суду від 13 січня 2016 року, однак у встановлений законом строк позивач недоліки не усунув.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви у встановлений строку не були усунуті, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 740/2677/16-ц
Провадження № 6/740/77/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., розглянувши матеріали розглянувши матеріали заяви державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

27 липня 2016 року була винесена ухвала відповідно до якої запропоновано заявнику в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, але у встановлений строк недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Куровський
У Х В А Л А Провадження № 2-п/331/32/2016

Справа 2-516/09

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю..

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Кредитної спілки « Хортиця» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2009 року року позовні вимоги позивача задоволені .

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не отримував повісток , а також не згоден з рішенням суду , просить відмінити рішення суду оскільки вважає, що його пояснення та заперечення як відповідача мають важливе значення для суду.

Представник позивача надав суду заяву , просить заяву про перегляд заочного рішення розглянути без його участі , проти задоволення заяви заперечує.

Представник Відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про перегляд рішення , та скасувати заочне рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.. 231 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд , заслухавши пояснення представника відповідача , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази на які він посилається мають суттєве значення для вирішення справи.

Справа призначалась до розгляду двічі.,відповідачі повідомлялися належним чином, відповідно до вимог ЦПК України .

Крім того представник відповідача ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Таким чином заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 231, 232 ЦП К України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Кредитної спілки « Хортиця» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Суддя: Федченко І.М.
Справа № 460/1270/12 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/1808/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Шкілівська селищна рада Яворівського району Львівської області, Яворівське районне управління земельних ресурсів про скасування Державного акта про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1