overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №235/784/16-ц
Провадження № 2-о/235/93/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

03 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернуласядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2016 року на 13.30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 590/55/16-ц
Пров. № 2/590/43/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства «Свеський насосний завод», третя особа Виконавчий комітет Свеської селищної ради про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/55/16-ц, пров. № 2/590/43/16 графа 4 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства «Свеський насосний завод», третя особа Виконавчий комітет Свеської селищної ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 3 лютого 2016 року на 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 727/485/16-ц
Провадження № 2-о/727/35/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву головного лікаря комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Головний лікар КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 28 січня 2016 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівців з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Головний лікар КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 28 січня 2016 року надала суду заяву про повернення цієї заяви, оскільки хвора дала згоду на госпіталізацію.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за заявою головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, яка поступила до суду 28 січня 2016 року, ще не відкрито, після чого в цей же день подала заяву про повернення заяви про примусову госпіталізацію, в звязку з чим вона не може бути прийнята до розгляду і її належить повернути головному лікарю КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути головному лікарю комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 заяву про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Копію ухвали разом із заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати головному лікарю комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 2н/681/10/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
З червня 2013 року по жовтень 2014 року ОСОБА_1 працювала в публічному акціонерному підприємстві "Полонський гірничий комбінат".
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Б.Боб"як
Справа № 592/9034/15-ц
Провадження № 2/592/188/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про прийняття зустрічних позовів до спільного розгляду з первісним позовом по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми розгляді знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30 вересня 2015 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

21 жовтня 2015 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору виконаним, скасування заборони і вилучення запису про заборону відчуження предмету іпотеку та державної реєстрації обтяження іпотекою нерухомого майна.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 підтримали клопотання про прийняття зустрічних позовних заяв до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 поклався на розсуд суду, щодо прийняття до спільного розгляду зустрічних позовів з первісним.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зустрічних позовних заяв та додані до них додатки, враховуючи, що позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічні позови до спільного розгляду.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору виконаним, скасування заборони і вилучення запису про заборону відчуження предмету іпотеку та державної реєстрації обтяження іпотекою нерухомого майна до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду справи.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 180/170/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем с/з ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління експлуатації газового господарства про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління експлуатації газового господарства про захист прав споживачів шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління експлуатації газового господарства припиняти газопостачання до будинку № 13 по вул.Комарова в м.Марганець Дніпропетровської області до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління експлуатації газового господарства про захист прав споживачів.

Заява надійшла в провадження судді 01 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що між сторонами дійсно виник спір, та існує реальна загроза припинення газопостачання споживачеві відповідачем, що призведе до порушення прав споживача та може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління експлуатації газового господарства про захист прав споживачів.

Заборонити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління експлуатації газового господарства припиняти газопостачання до будинку № 13 по вул.Комарова в м.Марганець Дніпропетровської області до набрання чинності рішенням у справі за ОСОБА_3 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління експлуатації газового господарства про захист прав споживачів.

Ухвалу направити для негайного виконання до ПАТ «Дніпропетровсьгаз» в особі Нікопольського управління експлуатації газового господарства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 755/4863/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про проведення слухання справи у режимі відеоконференції посилаючись на те, що відповідач та представник відповідача знаходяться в м. Чернівці, тому просить проводити слухання справи у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Представник позивача в судовому засіданні висловив думку про розгляд питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 60) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 (58009, АДРЕСА_1).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 487/143/16-ц
Провадження № 2/487/706/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді Павлова Ж.П., при секретарі Табунщик К.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (на далі ПАТ «Альфа-Банк») звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи було встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до довідки сектора АДР УДМС України в Миколаївської області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 212/9808/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому просить справу розглянути у її відсутність, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причину не явки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 02 лютого 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25, каб 18, на 16 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 414/432/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Східноукраїнська екологічна компанія» про стягнення заробітної плати

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Східноукраїнська екологічна компанія» про стягнення заробітної плати на 06/09/2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 505/303/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.01.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 19.02.2016 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 18.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.