Справа №591/3417/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1845/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Лузан Л. В. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и л а:

04 липня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1, яку він придбав 07 червня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та ОСОБА_6.

З моменту придбання квартири він не може потрапити до неї, оскільки в ній проживає без реєстрації ОСОБА_3 - батько колишньої власниці квартири, від якої йому відомо, що ОСОБА_3 зареєстрований в іншій квартирі - у своєї другої дочки ОСОБА_4, а в спірній квартирі проживав періодично.

Він не може потрапити до квартири, так як ключ від вхідних дверей відповідач йому не передає, двері не відчиняє, спілкуватися з ним відмовляється, його вимогу про виселення в добровільному порядку не виконує.

Зазначав, що договір найму квартири з відповідачем він не укладав, усна домовленість про те, що відповідач після придбання ним у власність квартири має право і надалі в ній проживати, відсутня, відповідач є для нього сторонньою особою, не є членом його сім'ї.

Просив виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено

Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинами справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Вказує, зокрема, що суд першої інстанції не дослідив той факт, що в червні 2016 року його дочка ОСОБА_6, не повідомивши йому, продала квартиру «разом з ним та його колишньою дружиною ОСОБА_7.» Квартира була придбана за його з ОСОБА_7 спільні кошти, при продажу квартири дочка порушила їх право на цю квартиру.

При розгляді справи судом його дочка ОСОБА_4 як його представник повідомила суду, що він має похилий вік, тяжко хворіє, переніс декілька інфарктів головного мозку, перебував на стаціонарному лікуванні в різних відділеннях Сумської міської лікарні №5. 06 січня 2016 року йому була проведена операція з ампутації лівої нижньої кінцівки на рівні середньої третини стегна, що підтверджується відповідними медичними довідками, а тому він не може з'явитися до суду з поважних причин. Проте його представнику не було надано можливості надати суду відповідні документи на підтвердження зазначеного.

Крім того, незважаючи на декілька звернень ОСОБА_6 до суду про надання їй часу для звернення за правовою допомогою, суд їй відмовив у цьому, чим порушив вимоги, зокрема ст. 12 ЦПК України, ст. 59 Конституції України та Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача надала суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа № 591/5594/16-ц за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_3, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції, про визнання недійсними свідоцтва про право власності на спірну квартиру, виданого продавцю квартири ОСОБА_6 та зареєстрованого 27 липня 2014 року, і договору купівлі-продажу, укладеного 7 червня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, зобов'язання ОСОБА_6 привести приміщення сміттєпроводу і сміттєпровід у первісний стан.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, яка підтримала клопотання з викладених в ньому підстав, позивача та його представника, які заперечують проти зупинення провадження у справі, вважаючи клопотання про зупинення способом затягування розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження в справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 ЦПК України визначено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 3 частини 1 ст. 203 ЦПК України визначено, що провадження у справах зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов про виселення ОСОБА_3 з спірної квартири, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для захисту прав ОСОБА_5 як нового власника спірної квартири.

Зі змісту позовної заяви у справі № 591/5594/16-ц за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, провадження в якій відкрите ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 2 листопада 2016 року, вбачається, що позивачі оспорюють правовстановлюючий документ продавця спірної квартири ОСОБА_6 і, як наслідок, укладений між нею та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири.

З наведеного вбачається, що від вирішення зазначеної справи залежатиме наявність чи відсутність правових підстав для захисту порушених прав саме ОСОБА_5 як власника квартири шляхом виселення ОСОБА_3 з цієї квартири, а тому вказана обставина є підставою для зупинення провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3, подане його представником ОСОБА_4, задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виселення до набрання чинності рішенням суду у цивільній справі № 591/5594/16-ц за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_3, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру і договору купівлі-продажу недійсними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -