overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2352/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

4 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши відповідність вимогам ст. 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2015 року про відмову у зупиненні провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 «Про стягнення боргу за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду с. Одеси від 07.12.2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.12.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду.

Стаття 293 ЦПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначенні в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може бути самостійним обєктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Таким чином, за поданою апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про відмову у зупиненні провадження у справі не може бути відкрите апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2015 року про відмову у зупиненні провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 «Про стягнення боргу за кредитним договором» - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо апеляційної скарги у порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

04.02.2016 року м. Одеса
Справа № 219/2569/16-ц
Провадження №2/219/1834/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 год. 30 хв. 6 червня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 405/605/16-ц
Провадження №2/405/90/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 18.03.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 177/74/16-ц
Провадження № 2/177/343/16
У Х В А Л А

05.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 14.01.2016 та просила суд визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 26.12.2010 року.

Ухвалою судді від 16.01.2016 року заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

29.01.2016 року позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила суд продовжити строк, встановлений ухвалою судді від 16.01.2016 року, для усунення недоліків позовної заяви та надання доказів на підтвердження своїх заявлених вимог до 19 лютого 2016 року, у звязку з тим, що для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків їй потрібен час.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 16.01.2016 року до 16.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, встановлений ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2016 року, до 19 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 744/89/16-ц
Провадження № 2-н/744/7/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м. Семенівка 04 лютого 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2 , у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку боржника щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання в суд заяви і до повноліття дитини.

У прийнятті зазначеної заяви має бути відмовлено, оскільки заявник на підтвердження доводів заяви подала до суду довідку про доходи боржника, яка вказує на те, що боржни певний розмір аліментів вже сплачує, через що убачається, що приведена вище заява ОСОБА_1 вказує на наявність безумовного спору про право у майбутньому між заявником та боржником стосовно як підстав стягнення аліментів, так і їх розміру.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів убачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 1 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів відмовити.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що вказані вище вимоги нею можуть бути заявлені у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову та з обовязковим доданням до позову копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип
04.02.16 Провадження 2/235/638/16
Справа 235/807/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_2: Харківська область, Близнюківський район, с. Червоне, вул. Зіновія Бакая, 23, тому справа підсудна не Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а Близнюківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися суду за місцем проживання відповідача, тобто до Близнюківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 199/8862/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

народних засідателів: Кузьменко Н.С.

ОСОБА_1

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання особи недієздатною.

В ході судового розгляду заявниця надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 304/573/16-ц
Провадження № 2/304/245/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 30 березня 2012 року відповідач ОСОБА_1 за договором № б/н отримав 1 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підписом у заяві підтвердив свою згоду на те, що така разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами банку складає між ним та позивачем договір про надання банківських послуг. Оскільки відповідач ОСОБА_1 умови вказаного договору належним чином не виконував, у такого станом на 31 березня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 19 817,92 грн., з яких 1 473,56 грн. заборгованість за кредитом; 13 674,46 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 3 250 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 919,90 грн. штраф (процентна складова), тому просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

У судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку (погашенням заборгованості).

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 128/41/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

02.02.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, проживав в АДРЕСА_1, терміном 2 (два) місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №: 398/4204/15-ц
"02" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого Крімченко С.А., при секретарі Шульгі Н.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через різні типи характерів, відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між ними фактично припинено з травня 2013 р. Вважає, що зберегти сім'ю неможливо.
В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
Встановлено, що подружні стосунки між сторонами не склалися через різні типи характерів, відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо з травня 2013 р. На підставі викладеного встановлено, що збереження шлюбу неможливе.
Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 , 224-226 ЦПК України,-
Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції 28.01.2012 року, актовий запис № 19, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду Крімченко С.А.

Помічник судді Клочко Г.В.
Справа № 555/191/16-ц
Номер провадження 2/555/198/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" лютого 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14:30 год. 17.02.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 17.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження № 2/537/263/2016
Справа № 537/739/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.02.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Ухвалою суду від 22.01.2016 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

У встановлений законом строк позивач усунув недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Присвоїти справі № 537/739/2016-ц року та призначити справу в судове засідання о 09 год. 10 хв. 11 лютого 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО