overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/628/16-ц
№ 2/243/679/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

08 лютого 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.02.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2016р. о 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №490/6206/14-ц 01.02.2016
Провадження №22-ц/784/382/16
У Х В А Л А

2016 року, лютого місяця, 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 лютого 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: І.В. Лівінського

ОСОБА_3
Справа №: 400/252/16-ц
Провадження № 2-о/400/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 19 лютого 2016 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 2/489/689/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/689/16 .

Судове засідання у справі призначити на 18 лютого 2016 року о 06:15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 219/261/16-ц
Провадження № 2/219/923/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 12.02.2016 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 369/257/16-ц
Провадження № 2-н/369/59/16
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_8 підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся до суду із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються житлово-комунальними послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 28 628 грн. 45 коп..

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 04.02.2016 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значаться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Комунальному підприємству «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
про зупинення провадження у справі
(вступна та резолютивна частини)
5 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Герченовій А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням (ухвалою) суду за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 р. за нововиявленими обставинами.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 лютого 2016 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено 8 лютого 2016 року.

Суддя А.В. Шалагінова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4891/15-ц
Провадження №: 2/332/72/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 21 ЦК України, ст.ст.12, 198 Земельного кодексу України,суд, -

У ХВ А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 577/443/16-ц
Провадження № 2/577/211/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 На обґрунтування вимог у позовній заяві зазначає, що під час спільного проживання між ними часто виникали сварки з різних побутових питань, внаслідок чого спільне життя і подальше збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам. Неповнолітніх дітей не мають. Більше чотирьох років проживають окремо. Майновий спір відсутній.

ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує (а.с.10).

Відповідачка ОСОБА_2 також надала заяву, в якій просить справу розглядати без неї, задоволенню вимог не заперечує (а.с.9).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104,105, 110-112, СК України, ст.10, 57-60, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 16 листопада 1996 року у Шаповалівській сільській раді Конотопського району Сумської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 505/2124/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 29.07.2016 року до 11 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 28.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Ухвала

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу та процентів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії рішення суду першої інстанції та оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2015 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 29 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 551/880/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

15 червня 2016 року смт. Шишаки

Шишацький районний суду Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, та виділення у користування 1/2 частини присадибної земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.08.2015 року, звернулася в Шишацький районний суд з позовом до ОСОБА_2 з зазначеними позовними вимогами.

30.09.2015 року позивачка ОСОБА_1 зверталася до суду з клопотанням, в якому просила суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу домоволодіння, що належить сторонам на праві спільної часткової власності, яке знаходиться в смт. Шишаки Шишацького району Полтавської області, по вулиці Маршала Жукова, 6, та визначення можливих варіантів поділу земельної ділянки площею 0,12 га, яка знаходиться за вказаною адресою і перебуває у користуванні сторін, проведення яких просила доручити судовому експерту ОСОБА_3,.

В судовому засіданні 29.03.2016 року позивачка частково підтримала своє клопотання, просила суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу домоволодіння, що належить їй та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, яке знаходиться в смт. Шишаки Шишацького району Полтавської області, по вулиці Жукова Маршала, 6, проведення якої просила доручити судовому експерту ОСОБА_3, від проведення земельно-технічної експертизи відмовилася, оскільки присадибна земельна ділянка не приватизована.

Ухвалою Шишацького районного суду від 29.03.2016 року було задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 і по справі призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_3, а провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

14.06.2016 року, від експерта ОСОБА_3 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки сторони не забезпечили можливість огляду експертом домоволодіння.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду, з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204, 208- 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, та виділення у користування 1/2 частини присадибної земельної ділянки відновити.

Судове засідання по даній справі призначити на 14-00 годин 04 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.В.Рябченко
Справа № 737/432/16-ц
Провадження № 2-о/737/13/16
№ рядка статзвіту__9__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 14017 АДРЕСА_1, телефон 068-551-05-83;

Представник заявника ОСОБА_2, місцезнаходження: 14007 АДРЕСА_2, телефон 068-235-97-46, діє на підставі довіреності №208 від 16.03.2016 року;

заінтересована особа:

Смолянська сільська рада, місцезнаходження: 16333 Чернігівська область Куликівський район село Смолянка вулиця Вікторова 68;

про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою де просить встановити факт родинних відносин між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_3, яка померла 04.04.2005 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість задоволення заявленого заявником клопотання про виклик у судове засідання в якості свідків ОСОБА_4, який зареєстрований та проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, який зареєстрований та проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 27.05.2016 року на 10-00.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересовану особу та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_6