Справа №345/4350/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мошківа О.С.

з участю: заявника Штремих Р.П.

зацікавленої особи ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш заяву управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі про встановлення факту недостовірності відомостей, що містяться в довідці про заробітну плату № 68 від 01.11.2005 р., суд -

встановив:

що УПФУ в м. Калуші та Калуському районі звернулося до суду про встановлення факту недостовірності відомостей, що містяться в довідці про заробітну плату № 68 від 01.11.2005р. мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Калуського міськрайонного суду від 29.07.2014р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, його зобов'язано провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 за період з 01.07.2011р. по 29.07.2014р. виходячи з первинних документів, поданих для призначення пенсії. На виконання даного рішення суду УПФУ в м. Калуші та Калуському районі здійснила проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 відповідно до архівної довідки № 98 від 18.12.2003р. та первинних документів. Однак, громадянин ОСОБА_2 заперечує щодо такого перерахунку та наполягає на тому, щоб йому здійснили перерахунок пенсії відповідно до довідки про заробітну плату № 68 від 01.11.2005р., виданої філією ЗАТ «Західхімпроммонтаж» Калуським спеціалізованим управлінням «Хіммонтаж» № 37 за періоди роботи з 01.01.1993р. по 31.08.1996р., яку він подав до пенсійного фонду 08.11.2005р. із заявою про перерахунок його пенсії із більшого заробітку. 30.03.2010р. позивачем було проведено перевірку правильності перерахунку пенсії ОСОБА_2, в результаті чого виявилися розбіжності між даними у довідках № 68 від 01.11.2005р. та № 98 від 18.12.2003р. та первинних документів, оскільки у довідці № 68 від 01.11.2005р. явно вбачалися дописані нулі до розмірів заробітної плати за певні періоди роботи. По факту підроблення довідки 02.06.2010р. СДСБЕЗ Калуського МВ УМВС було порушено кримінальну справу за ст. 358 ч. 1 КК України, в результаті чого ОСОБА_2 було нараховані пенсійні кошти в сумі 36933 грн.

Відповідно до листа Калуського МВ УМВС № 21093 від 03.11.2015р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст. 206 КПК України, до встановлення особи, що вчинила злочин. Відповідно до листа Калуської міжрайонної прокуратури від 13.11.2015р. у вказаній кримінальній справі було проведено експертизу даної довідки № 68 від 01.11.2005р. і згідно копії експертного висновку вбачається, що довідці № 68 від 01.11.2005р. було зроблено виправлення шляхом дописаних нулів до розмірів заробітної плати. Також позивач звертався до Калуського МВ УМВС в порядку ст. 214 КПК України із заявою про злочин щодо посадових осіб філії ЗАТ «Західхімпроммонтаж» № 37. Згідно висновку Калуського МВ УМВС від 20.08.2013р. перевірку по даному факту закінчено, оскільки у діях працівників даного підприємства ознак злочину не виявлено. Зокрема бухгалтер підприємства ОСОБА_4 пояснила, що довідку № 68 від 01.11.2005р. вона видавала, однак жодних виправлень у довідці не робила. Відповідно до розпорядження позивача від 25.03.2010р. пенсійну справу ОСОБА_2 приведено до норм чинного законодавства згідно даних про заробітну плату, зазначену в архівній довідці № 98 від 18.12.2003р.

Оскільки, у матеріалах пенсійної справи містяться довідки № 68 від 01.11.2005р. та № 98 від 18.12.2003р. із різним даними про розмір заробітної плати ОСОБА_2, тому УПФУ в м. Калуші та Калуському районі в Івано-Франківській області звернулося із позовом про встановлення факту недостовірності відомостей у довідці про заробітну плату № 68 від 01.11.2005р. за період роботи ОСОБА_2 із 01.01.1993р. по 31.08.1996р. видану філією ЗАТ «Західхімпроммонтаж» Калуським спеціалізованим управлінням «Хіммонтаж» № 37.

У судовому засіданні представник заявника УПФУ в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області Штремих Р.П. свої вимоги підтримала повністю з мотивів наведених у заяві, просила її задоволити та встановити недостовірність відомостей у довідці про заробітну плату ОСОБА_2№ 68 від 01.11.2005р.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ніяких виправлень у даній спірній довідці не робив, просив у задоволені заяви відмовити повністю.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив вимоги заявника та зазначив, що в порядку окремого провадження суд не може встановлювати такий юридичний факт, як встановлення факту недостовірності відомостей у довідці про зарплату № 68 від 01.11.2005р. а також з приводу підроблених відомостей у спірній довідці порушена кримінальна справа, яка зупинена до встановлення особи, що вчинила злочин і у кримінальному провадженні експертизою було встановлено факт виправлення та дописки нулів до розмірів заробітної плати. Просив заяву залишити без розгляду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 08.11.2005р. громадянин ОСОБА_2 звернувся до УПФУ в м. Калуші та Калуському районі із заявою про перерахунок пенсії з більшого заробітку пред'явивши та додавши до заяви довідку про свою заробітну плату № 68 від 01.11.2005р. за періоди роботи з 01.01.1993р. по 31.08.1996р. Згідно матеріалів пенсійної справи, що і також не заперечує заявник, пенсія ОСОБА_2 обчислювалась із включенням заробітку за період із 01.08.1991р. по 31.07.1996р., однак на підставі довідки про заробітну плату № 98 від 18.12.2003р. та первинних документів.

Вбачивши розбіжності та виправлення даних у представленій ОСОБА_2 довідці про заробітну плату № 68 від 01.11.2005р. та № 98 від 18.12.2003р. і первинних документів, заявником було проведено перевірку правильності нарахування та обчислення пенсії ОСОБА_2 та ОСОБА_5, якою підтвердилось розходження даних у розмірах заробітної плати ОСОБА_2 (а.с. 16-19), внаслідок чого ОСОБА_2 було нараховано пенсійні кошти в сумі 36933грн. За результатами власної перевірки, УПФУ в м. Калуші та Калуському районі звернулося до Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області із заявою про злочин в порядку ст. 214 КПК України, внаслідок чого порушено кримінальну справу № 318560 від 18.06.2010р., розслідування по якій зупинено до встановлення особи, що вчинила злочин. (а.с. 24).

У ході досудового слідства було проведено експертизу довідки про доходи ОСОБА_2 № 68 від 01.11.2005р., за результатами якої, згідно висновку експерта (а.с. 25-28) встановлено виправлення шляхом допису нулів розмірів заробітної плати ОСОБА_2 за жовтень 1993р. та листопад 1993р.

Заявник просить встановити факт недостовірності відомостей у довідці про заробітну плату в порядку окремого провадження.

Відповідно до змісту статті 234 ЦПК, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

2. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:

1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності;

3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою;

4) усиновлення;

5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;

6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі;

7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність;

8) визнання спадщини відумерлою;

9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;

11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

3. У порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

4. У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Заявник просить встановити факт недостовірності відомостей у довідці про заробітну плату в порядку окремого провадження.

Згідно вимог ст. 256 ЦПК України, Суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

2. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

3. Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

4. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Вирішуючи заяву, суд, керуючись вимогами чинного законодавства, вивчивши матеріали справи та аналізуючи докази, прийшов до висновку, що УПФУ в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області не навело законних підстав у своїх вимогах про встановлення недостовірності відомостей у довідці про заробітну плату ОСОБА_2 № 68 від 01.11.2005р.

Пленум ВСУ у постанові № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» звертає увагу на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення, наприклад, факти визнання батьківства щодо дітей, які народилися до 1 жовтня 1968 року; батьківства; реєстрації батьківства; факти прийняття спадщини, встановлення місця відкриття спадщини та фактів володіння будівлею на праві приватної власності.

Отже, Верховний Суд України зазначив, що справи такої категорії розглядаються в порядку окремого провадження за умови, що встановлення того чи іншого факту, буде мати законним наслідком породження юридичних наслідків від яких виникнуть, зміняться або припиняться майнові права громадян.

Суд прийшов до такого висновку, оскільки у даному випадку заявником не наведено жодних законних підстав для встановлення подібного факту та розгляду судом в окремому провадженні даного питання.

Згідно вимог ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі.

Приймаючи рішення, суд також виходить із вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якою визначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки, із спірних правовідносин не вбачається подальше вирішення спору про право, тому суд, на підставі вимог чинного законодавства, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви УПФУ в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області про встановлення факту недостовірності відомостей, що містяться в довідці про заробітну плату № 68 від 01.11.2005р., видану Філією Закритого акціонерного товариства фірми «Західхімпроммонтаж» Калуським спеціалізованим управлінням «Хіммонтаж» № 37.

Суд не бере до уваги заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_3 (а.с. 43) про застосування позовної давності, оскільки така заява може бути подана при розгляді справ у позовному пповадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 213-215, 234, 235, 256 ЦПК України, Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд -

вирішив:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі про встановлення факту недостовірності відомостей, що містяться в довідці про заробітну плату № 68 від 01.11.2005 р. за період роботи ОСОБА_2 з 01.01.1993 р. по 31.08.1996 р. видану Філією Закритого акціонерного товариства фірми «Західхімпроммонтаж» Калуським спеціалізованим управлінням «Хіммонтаж» № 37 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий: