Справа № 404/8655/15-ц
Номер провадження 2/404/867/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого: судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Домарецького Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути, солідарно, із відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №014-09.5-76375 від 27.07.2007 року, станом на 02.10.2015 року в розмірі 25 470,90 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить

538 793,77 гривень , та яка складається із заборгованості: 21 823,15 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 461 631,79 гривень- заборгованість за кредитом; 3 647,75 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 77 161,98 гривень- заборгованість за відсотками, а також понесені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2, його представник та відповідач ОСОБА_3 в суді вимоги не визнали, подали письмові заперечення, згідно яких просили позовні вимоги позивача залишити без задоволення. До початку розгляду справи по суті, клопотали витребувати у позивача в повному обсязі оригінал кредитної справи для огляду в судовому засіданні та в повному обсязі належним чином завірену копію кредитної справи, для залучення до судової справи. Вказали, що оригінал кредитної справи надасть змогу зясувати обставини, на які посилаються сторони та має суттєве значення для вирішення питання по суті, а також дасть змогу підготувати зустрічну позовну заяву, посилаючись на документи, які є в кредитній справі. Відповідачі звертались до ПАТ ОСОБА_1 Аваль з проханням надати їм вищезазначені розрахунки, документи, проте банк їх запит проігнорував.

Представник позивача щодо заявленого клопотання запечечував, зазначив, що вся кредитна справа не має відношення до предмету позову, який на сьогодні вирішується.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовує вимоги і заперечення сторін, та інших осіб, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог чи заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета позову.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу (ч.2 ст. 64 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ .

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання відповідачів, оскільки останніми не зазначено, які обставини можуть бути підтверджені повністю оригіналом кредитної справи. Доводи відповідачів, представника не дають підстав для висновку, що є складнощі в отриманні зазначених в клопотанні доказів. Надана до клопотання відповідь банку щодо звернення відповідачів стосовно внесення змін до Кредитного договору не має ніякого відношення до справи , тому її не можна вважати, що відповідачі неможуть отримати доказів особисто, та банк їм у цьому відмовив. Разом з тим, докази, які просять витребувати відповідачі не містять предмет доказування, а відтак клопотання є передчасним та безпідставним. Крім того, розрахунок заборгованості за кредитним договором міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачів щодо витребування із Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в повному обсязі оригіналу кредитної справи за Кредитним договором №014-09.5-76375 від 27.07.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену її копію- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська