АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Бреславського О.Г., Яремка В.В.

за участю секретаря: Окармус О.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ПАТ «Креді ОСОБА_2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2015 року позовна заява залишена без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Креді ОСОБА_2» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як постановлену з дотриманням вимог процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

№22ц-271/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.

приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що

перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи у відповідності з п.3 ст.207 ЦПК України позовну заяву ПАТ «Креді ОСОБА_2» без розгляду, суд виходив з того, що повідомлений належним чином позивач, явка якого була визнана обовязковою, повторно в судове засідання не з'явився.

Проте, з такими висновками суду судова колегія погодитись не може оскільки вони не відповідають нормам процесуального права.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із п.п.1-3 ч.1, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Із цими нормами кореспондуються положення ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що справа відкладалася неодноразово.

Залишаючи позов без розгляду суд не звернув уваги, що в матеріалах справи містяться заява представника позивача датована 21 вересня 2015 року. Після чергової перерви у розгляді справи, отримавши особисто повідомлення про розгляд справи на 01 жовтня 2015 року, представник позивача ОСОБА_5 подав заяву, яка надійшла до суду 23 вересня 2015 року. В даній заяві викладено прохання в подальшому слухати справу за відсутності представника банку, позов підтримав та не заперечував про ухвалення заочного рішення у даній справі (а.с.149).

Діюче цивільно-процесуальне законодавство надає суду право розглядати справу за відсутності позивача та його представника за наявності його заяви.

З таких обставин ухвалу суду неможливо визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа, відповідно до ст.311 ЦПК України, поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209,218, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2015 року у даній справі скасувати.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_6