overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1109/16-ц
Справа 686/1109/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2016 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 Справа №607/15950/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 868,03 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2015 року відкрито провадження в справі №607/15950/15-ц за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно наданої суду інформації від 28 січня 2016 року, за відомостями Хмельницького міського відділу Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В силу ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що цивільну справу №607/15950/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати на розгляд Волочиському районному суду Хмельницької області (31200, м. Волочиськ, вул. Слави, 8 Хмельницької області), оскільки, відповідно до ст.109 ЦПК України, справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області та повинна розглядатися за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу №607/15950/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Волочиському районному суду Хмельницької області, оскільки справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2269/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Суржик М. М.
У Х В А Л А

17.10.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Суржика М.М.

суддів: Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 15.11.2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2/470/72/16
Справа № 470/101/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору від 24.11.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідачка зобов'язалася погашати кредит згідно умов договору, проте свої зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 30.11.2015 року має заборгованість на загальну суму 14357,82 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 14357,82 грн. та сплочений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 25 лютого 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 червня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір`якова Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

В позовній заяві просить заборонити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пров. Ризький, 94/2, м. Маріуполь, 87500,) та іншим особам демонтувати пожарне, пральне, кухонне, кондиціонерне, генераторне, опалювальне, ліфтове обладнання та устаткування готелю «Спартак», що розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 1, що може призвести до руйнування нерухомості готелю.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи конкретні обставини справи, те що незастосування даних заходів забезпечення позову, може ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення, суд вважає за доцільне заборонити ОСОБА_1 Миколайовичувчиняти певні дії.

Керуючись ст. ст. 122,130,151,152 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна.

Призначити справу на попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 21 червня 2016 року о «15-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заборонити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пров. Ризький, 94/2, м. Маріуполь, 87500,) та іншим особам демонтувати пожарне, пральне, кухонне, кондиціонерне, генераторне, опалювальне, ліфтове обладнання та устаткування готелю «Спартак», що розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 13.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Київська обласна державна адміністрація Управління культури і туризму, про повернення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1470/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/13826/15-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Севостянової О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова цивільний позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сімєю, як чоловіка та дружина без реєстрації шлюбу з 2001 року до часу відкриття спадщини 26 січня 2013 року, визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 26 січня 2013 року на кімнату № 126 по проспекту Московському, 96 в м. Харкові.

До суду надійшло клопотання від Харківської міської ради щодо закриття провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання вказуючи на те що дана позовна заява розглядається з інших підстав та з іншого предмету, які ним подані на обґрунтування позивної заяви.

Суд, дослідивши клопотання відповідача та заслухавши думку представника позивача вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання як заявлено передчасно, так як суд саме у судовому засіданні на стадії розгляду справи суд матиме можливість дослідити підстави і предмет вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Харківської міської ради про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1195/15-ц Номер провадження 22-ц/786/402/16Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 7 грудня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 6 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків скарги, а саме: сплати судового збору.

Вказана ухвала судді була отримана за зазначеною апелянтом в скарзі адресою 21 січня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, до цього часу, недоліки зазначені в ухвалі судді від 6 січня 2016 року усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 7 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 460/3140/15 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/1868/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівского районного суду Львівської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівского районного суду Львівської області від 12 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа№242/4537/15-ц
Провадження №2/242/41/16
(вступна та резолютивна частини)
29 січня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., за участю прокурора Клименко О.О., позивача ОСОБА_1, третьої особи - представника служби у справах дітей Селидівської міської ради Слухай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
На підставі викладеного, керуючись статтями 213-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноармійськ Донецької області, громадянина України, відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 січня 2016 року.

Суддя
УХВАЛА

5 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дитячої школи мистецтв управління культури і туризму Хмельницької міської ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до дитячої школи мистецтв управління культури і туризму Хмельницької міської ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судове засідання, яке призначалось на 28 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин позивач та її представник не з'явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, від позивача надійшла на адресу суду заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою її представника ОСОБА_3

В судове засідання, яке призначалось на 5 лютого 2016 року о 09 годині позивач та її представник повторно не з'явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомила про неможливість прибути в судове засідання в зв'язку з хворобою.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до дитячої школи мистецтв управління культури і туризму Хмельницької міської ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/1132/15-ц Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Провадження №22ц/791/631/16 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2016 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, сплати відсотків, -

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 квітня 2015 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_1
справа № 336/601/16-ц
провадження № 2-н/336/47/2016
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з травня 2014 року по 01.07.2015 року станом на 01.01.2016 року в сумі 3178,72 грн.

Заява про видачу судового наказу належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова

03.02.16