overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М.., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та процентів за користування грошовими коштами, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 грудня 2014 року, позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року, рішення місцевого скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення 4000000 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено, розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та просить ухвалити нове рішення по справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та процентів за користування грошовими коштами, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду на 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.М.Колодійчук

О.С. Ткачук
Справа №621/946/16-ц
Пр. №2/621/657/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 357/273/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 12 лютого 2016 року о 08:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 12.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
28.04.2016 Справа № 756/5603/16-ц
Номер справи 756/5603/16-ц
Провадження № 2/756/3582/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«28» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в такій позивачем не зазначено повного імені (прізвище, ім'я, по-батькові) відповідача, не вказано його місце проживання (перебування).

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 10 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко
Справа № 591/7962/15-ц
Провадження № 4-с/591/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіній Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи : державний виконавець Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, державний виконавець Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3, державний виконавець Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4, Державна виконавча служба Сумського міського управління юстиції, головне територіальне управління юстиції в Сумській області, Зарічний ВДВС Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_5, Сумська місцева прокуратура про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконною та скасування постанови про примусовий привід боржника, про поновлення строку звернення до суду, -

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження ", ст. 383 - 387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Поновити строк звернення до суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 14.08.2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_6 виконавчого збору у розмір 7324 грн.27 коп. в рамках виконавчого провадження № 38176956.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 11.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_6 виконавчого збору у розмір 7324 грн.27 коп. в рамках виконавчого провадження № 48714632.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_8 від 29.10.2015 року про примусовий привід боржника ОСОБА_6 в рамках виконавчого провадження № 48714632.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на «27» травня 2016 року о 09-00 г.

Зобовязати приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в строк до 27 травня 2016 року надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_3, який помер 11 березня 2015 року в м. Жмеринка Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «27» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Жмеринську міську державну нотаріальну контору.

Суддя К.Шепель
У Х В А Л А справа № 710/2567/15-ц

провадження № 2/710/49/2016

04.02.2016 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 09.01.2016 року та 28.01.2016 р., але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи, про що повідомив письмово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 2/676/524/16 Справа № 676/195/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 15 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7/4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до 02 лютого 2016 року подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя міськрайсуду: ОСОБА_3
Сахновщинський районний суд Харківської області
"18" травня 2016 р. Справа № 634/406/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2016 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 282/141/16
Провадження № 2/282/49/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великодеревичівської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Любарському районі, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодеревичівської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Любарському районі, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 17 лютого 2016 року о 10 годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 132/105/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що після смерті матері не може оформити свої спадкові права на майно, що залишилось після її смерті, так як оригінал державного акту був загублений.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/3461/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до Денишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень та договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої відповідач спрямував заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування з Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Дослідив подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати зазначені в поданому клопотанні докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області завірену належним чином копію технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в с. Дениші Житомирського району Житомирської області, по вул. Нагірна, 2, з копіями виданих на імя останніх державних актів на права власності на вищевказану земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження по справі 6/635/110/2016
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» про заміну кредитора у виконавчому провадженні,-

В с т а н о в и в:

ТОВ «Спецоптальянс» звернувся до суду із заявою про заміну кредитора у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №635/10926/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 09 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ГРІН БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26606,47 гривень та просить замінити кредитора ПАТ «ГРІН БАНК» на ТОВ «Спецоптальянс».

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» про заміну кредитора у виконавчому провадженні прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/209/16-ц
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 11701 грн. 13 коп. боргу за кредитним договором від 30 травня 2011 року, з яких 575 грн. становить заборгованість за пенею і комісією. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені і комісії, а також період часу, за який відповідачу нараховано заборгованість.

Стверджуючи, що термін повернення кредиту відповідає строку дії кредитної картки, позивач не зазначив цього строку.

Копія довідки про умови про умови кредитування, що є додатком до позову, виготовлена таким способом, що текст документу неможливо прочитати.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідачки зменшені з формату А-4 до формату А-5, внаслідок чого зміст документів неможливо встановити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 2-н/681/45/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви

04 лютого 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо пред"явлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим в ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 309/721/16-ц
Провадження № 2/309/721/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горінчевської сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Горінчевської сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У попереднє судове засідання зявився позивач, представник відповідача та третя особа не зявилися, спір не було врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України. Були виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горінчевської сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, на 20 квітня 2016 року, о 10 годину 00 хвилин, у залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача та третю особу в судове засідання не викликати, оскільки є заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3