Ухвала іменем україни
02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилсервис МЖК» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача з 06 вересня 2012 року припинити дії, які порушують право позивача на отримання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій квартири АДРЕСА_1 за ціною визначеною належним чином, а саме припинити з 06 вересня 2012 року нараховувати вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинку АДРЕСА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 до затвердження виконкомом Харківської міської ради Харківської області ціни/тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вказаного будинку; відновити становище, яке існувало до порушення права позивача на отримання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вказаного будинку АДРЕСА_1; визнати незаконною нараховану комунальним підприємством «Жилсервис-МЖК» плату за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 18 серпня 2012 року по 31 липня 2015 року; стягнути на користь позивача грошові кошти в сумі 2494,51 грн, які отримані комунальним підприємством «Жилсервис-МЖК» від ОСОБА_2 як комунальні платежі без достатньої правової підстави.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 є власником вказаної квартири. Між позивачем та відповідачем 01 березня 2012 року укладено договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території житлового будинку, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1. Позивач є споживачем житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій. Відповідач нараховує плату в розмірі 01,2010 грн/кв. м, яка сплачувалась позивачем за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 2494,51 грн за період з жовтня 2012 року по травень 2015 року. Позивач зазначав, що згідно листа департаменту економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради від 15 березня 2015 року рішення про становлення цін/тарифів за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_1 виконкомом Харківської міської ради не приймалось. Відповідач здійснює нарахування вартості послуг позивачу по особовому рахунку № НОМЕР_1 по тарифам, які не встановлені (затверджені) уповноваженим органом у визначеним законодавством порядку. Вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують його права як споживача житлово-комунальних послуг, які передбачені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 - ІV.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. При цьому, до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Разом з тим, дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно до довідки виконавчого комітету Циркунівської сільської ради Харківського району від 07 вересня 2015 року № 608 АДРЕСА_1 МЖК «Інтернаціоналіст» знаходиться в комунальній власності Циркунівської сільської ради, який був переданий на утримання комунальному підприємству «Жилсервис-МЖК» згідно договору № 1 від 30 квітня 2011 року. Балансоутримувачем вищевказаного АДРЕСА_1 МЖК «Інтернаціоналіст» є Циркунівська сільська рада. Не зважаючи на те, що Верховною Радою України 06 вересня 2012 року прийнята Постанова про включення будинків МЖК «Інтернаціоналіст» в межі м. Харкова, питання про зміну балансоутримувача будинку АДРЕСА_1 не приймалось.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що будинок АДРЕСА_1 залишається на утриманні комунального підприємства «Жилсервис-МЖК», балансоутримувачем вищевказаного будинку є Циркунівська сільська рада Харківського району, в зв'язку з чим суди дійшли правильного висновку, що сплата за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинку правомірно здійснюється на підставі чинних тарифів, встановлених на підставі рішення Циркунівської сільської ради від 28 березня 2012 року.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилсервис МЖК» про захист прав споживачів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова