Справа № 682/3298/15-ц
Провадження № 2/682/57/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

за участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

та її представника адвоката Тітової В.С.,

відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідача Лисиченської

сільської ради Самчука В.М.,

третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Лисиченської сільської ради, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Лисиченської сільської ради, ОСОБА_8 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_9 23 квітня 2015 року та посвідченого 23 квітня 2015 року секретарем Лисиченської сільської ради за р.№34.

В обгрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що їх тітка ОСОБА_9 31 жовтня 1996 року склала та нотаріально посвідчила заповіт, яким на випадок своєї смерті заповіла житлові будинки.Вони допомагали ОСОБА_9 вести домашнє господарство, доглядали за нею. В 2014 році ОСОБА_9 захворіла на психічну хворобу і перебувала декілька місяців у психіатричній лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_1 тітка померла, тому вони звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини. В нотаріальній конторі вони дізналися, що 23 квітня 2015 року ОСОБА_9 склала та посвідчила заповіт, яким своє майно заповіла ОСОБА_8 Вважають, що під час складання заповіту ОСОБА_9 хворіла психічною хворобою та не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому просять задоволити позов.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору притягнуто ОСОБА_7

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представник адвокат Тітова В.М. підтримали позов з підстав, викладених у позовній заяві і додатково пояснили, що про психічну хворобу спадкодавця свідчить висновок посмертної судово-спихіатричної експертизи, із якого слідує, що ОСОБА_9 на момент складання заповіту не могла розуміти значення свої дій та керувати ними. Крім того, ОСОБА_2 просить стягнути понесені нею судові витрати на правову допомогу, за проведення судової експертизи, по сплаті судового збору.

Відповідачка ОСОБА_8 позову не визнала і пояснила, що ОСОБА_9 психічним захворюванням не хворіла, розуміла значення своїх дій. Тривалий час вона допомагала ОСОБА_9, відвідувала її в психіатричній лікарні, доглядала за нею після виписки із лікарні. Вважає, складений ОСОБА_9 на її користь заповіт правомірним, просить відмовити в задоволенні позову. В судове засідання, призначене на 11 травня 2016 року ОСОБА_8 направила клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача Лисиченської сільської ради Самчук В.М. позову не визнав і пояснив, що дійсно 23 квітня 2015 року посвідчував складений ОСОБА_9 заповіт на користь ОСОБА_8 При цьому ознак будь-якого психічного захворювання ОСОБА_9 не ви виявляла, вільно висловлювала свою волю. Тому просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_7 вважає, що позов підлягає задоволенню та претендує на свою частку у спадщині. Про існування заповіту, складеного ОСОБА_9 на його користь йому відомо не було.

Заслухавши пояснення позивачів та їх представника, відповідачки, представника відповідача, третьої особи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_9 31 травня 1996 року склала та нотаріально посвідчила заповіт на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.46).

15 листопада 2012 року ОСОБА_9 склала та відповідно до чинного законодавства посвідчила заповіт на користь ОСОБА_7 (а.с.63).

Крім того,23 квітня 2015 року ОСОБА_9 склала та відповідно до чинного законодавства посвідчила заповіт на користь ОСОБА_8 (а.с.62).

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого 02 червня 2015 року ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Із матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Із висновку посмертної судово-психіатричної експертизи №121 від 14 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на час складання та посвідчення заповіту, а саме на 23 квітня 2015 року страждала психічним захворюванням у вигляді не уточненої деменції. На час складання та посвідчення заповіту, а саме 23 квітня 2015 року ОСОБА_9 не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Враховуючи вказаний висновок, суд вважає, що є передбачені ч.1 ст.225 ЦК України для визнання заповіту, складеного ОСОБА_9 23 квітня 2015 року та посвідченого 23 квітня 2015 року секретарем Лисиченської сільської ради за р.№34 недійсним.

Позивачка ОСОБА_2 клопоче про стягнення на її користь понесених судвих витрат в розмірі 6858 грн. 20 коп.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд приймає до уваги, що Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01.01.2016 року встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 грн. на місць, а тому відповідно 40% за годину роботи особи, яка надає правову допомогу, складає 551 грн. 20 коп.

Відповідно до акту наданих послуг від 11 травня 2016 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №4 від 11 травня 2016 року, витрати на правову допомогу, сплачені адвокату Тітовій В.С. складають 4960 грн. 80 коп. В зазначеному акті про надання спожитих послуг від 11 травня 2016 року та в розрахунку обгрунтованості судових витрат зазначено, що адвокатом Тітовою В.С. надавалися консультації позивачці ОСОБА_2, витребовувалися документи, готувалася позовна заява, клопотання, опрацьовувавалася законодавча база та судова практика, на що було витрачено 4 год. часу. Тому витрати ОСОБА_12 на правову допомогу в цій частині складають 2204 грн. 80 коп.

При цьому суд враховує, що надання правової допомоги це не тільки участь в судових засіданнях, а й підготовка заяв, скарг, інших процесуальних документів правового характеру, опрацювання законодавчої та судової практики, підготовка позовної заяви, акту.

Відповідно до журналів судових засідань від 03 грудня 2015 року, 16 грудня 2015 року, 18 лютого 2016 року, 19 квітня 2016 року адвокат Тітова В.С. приймала участь в судових засідання протягом 3 год. 35 хв.

Таким чином витрати ОСОБА_12 на правову допомогу в цій частині складають 1975 грн. 13 коп.

За проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 понесла витрати в розмірі 1700 грн. 20 коп., що підтверджується довідкою про вартість експертизи №14 від 28 грудня 2015 року, квитанціями про сплату коштів за проведення експертизи від 15 січня 2016 року в розмірі 1683 грн.37 коп. та квитанцією від 15 січня 2016 року про сплату банківських послуг на суму 16 грн. 83 коп.

При подачі до суду позивачка сплатила судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Таким чином загальний розмір судових витрат, понесених ОСОБА_2 складає 6367 грн. 62 коп.

Вказані витрати відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках по 3183 грн. 66 коп.

Керуючись ст.8, 10, 14, 18, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити. Визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_9 23 квітня 2015 року та посвідчений 23 квітня 2015 року секретарем Лисиченської сільської ради за р.№34.

Стягнути з Лисиченської сільської ради на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 3183 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі в розмірі 3183 грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.