overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2744/14-ц,
Провадження № 2/576/5/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03.02.16 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в.

За внесеним до Глухівського міськрайсуду 19 листопада 2014 року позовом сторона позивача просить суд ухвалити рішення про стягнення на користь позивача з відповідача 6982 грн. 44 коп., як суми наявної у відповідача станом на 02 вересня 2014 року заборгованості за укладеним між ними 31 січня 2014 року договором споживчого кредиту без номера у вигляді Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку.

Відповідач ОСОБА_1 на даний час відбуває призначене йому за вироком колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року покарання у вигляді трьох років і одного місяця позбавлення волі у Білоцерківській виправній колонії (№35). За змістом надісланих до Глухівського міськрайсуду заяв ОСОБА_1 він не визнає позову, посилаючись на те, що будь-якого кредитного договору з ПАТ «Акцент-Банк» він не укладав і будь-яких грошей та кредитних карток у цьому банку ніколи не отримував.

За обставинами справи, для більш повного зясування спірних питань, які стосуються предмету спору у справі (шляхом безпосереднього спілкування з відповідачем), суд визнав за необхідне забезпечити участь відповідача в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції, але 03 лютого 2016 року проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відбулось з технічних причин, у звязку з чим подальший розгляд справи відкладено на 15 годину 17 лютого 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158-1 та 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.

Судове засідання у даній справі о 15 годині 17 лютого 2016 року провести у приміщенні Глухівського міськрайсуду в режимі відеоконференції, у звязку з чим доручити адміністрації Білоцерківської виправної колонії (№35) забезпечити організацію проведення Глухівським міськрайсудом судового засідання з участю відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 164/1789/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1789/16-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1789/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованост.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
Єдиний унікальний номер 725/178/16-ц
Номер провадження 2/725/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/178/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 22 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 182/8636/15-ц
Провадження № 2/0182/881/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за розпискою.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою та призначити до розгляду в судовому засіданні на «29» січня 2016 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/7517/15-ц Номер провадження 22-ц/775/432/2016
УХВАЛА

08 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої незаконними діями Костянтинівського міськрайонного суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року в позовних вимогах ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої незаконними діями Костянтинівського міськрайонного суду відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 19 січня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

04 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору. Додає довідку від ДФС України у м. Костянтинівка від 27 січня 2016 року, з якої вбачається що позивач по справі не має ніякого доходу.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи зазначене вище та перевіривши доводи позивача, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року у розмірі 267,96 грн.

Керуючись ч.3 ст. 82 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року у розмірі 267,96 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 754/11869/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3292/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Буш Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

4 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту» про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним з моменту його укладення,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року

призначити до розгляду на 17 лютого 2016 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 263/1141/16-ц
Провадження № 2/263/725/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу на попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 18 лютого 2016 року о «15-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 661/3315/15-ц
Провадження № 2/661/30/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В., Ганжевій В.Г.

З участю представника позивача за первісним позовом - Гора О.С.

З участю представника відповідача ОСОБА_2 та представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Курієць І.М.

розглянувши в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсону у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра», третя особа - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним,

Керуючись ст. 1054, 549, 554, 612, 203, 215 ЦК України, ст. 11, 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 10-13, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути достроково солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 574155 від 11 травня 2007 року у розмірі 22 122,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.06.2015 року еквівалентно 468 316,34 грн., судовий збір на користь держави в сумі 3654 грн., у рівних частинах по 1827 грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальна частина рішення може бути одержана сторонами 10.02.2016 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа№751/4872/16-ц
Провадження №2/751/776/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю автомобілі: ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1. номер кузова ХТА 3251, 2005 року випуску; Dasia Logan 1.6 дв., державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, 2007 року випуску; Тоуоtа Согоllа 1.3, державний номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, 2012 року випуску; кошти за депозитними Договорами №SAMDN8697 від 27.07.2011 р. на суму вкладу 3 842,84 доларів США, №SAMDN6289 від 09.10.2012 р. на суму вкладу 10 000 доларів США, №SAMDNWF700 від 15.11.2013 р. на суму вкладу 10 000 доларів США, №SAMDN8754 від 13.08.2012 р. на суму вкладу 4 615,20 євро; виділення відповідачу у власність автомобілі ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1. номер кузова ХТА 3251, 2005 року випуску та Dasia Logan 1.6 дв., державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, 2007 року випуску, Тоуоtа Согоllа 1.3, державний номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, 2012 року випуску; припинення її право власності на 1/2частину автомобілів ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1. номер кузова ХТА 3251, 2005 року випуску та Dasia Logan 1.6 дв., державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, 2007 року випуску, Тоуоtа Согоllа 1.3, державний номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, 2012 року випуску; стягнення з відповідача грошову компенсацію за 1/2 частину виділеного відповідачу майна в розмірі 250 000,00 грн; стягнення з відповідача 1/2 частину вкладів за депозитними договорами в розмірі 11 921,42 доларів США та 2 307,60 євро.

До відкриття провадження у справі, а саме 25.05.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача, повноваження якого посвідчено договором, про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3. ст. 121, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Ухвала

19 травня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа Реєстраційна служба Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області про виділ 1/2 частини земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа Реєстраційна служба Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області про виділ 1/2 частини земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку і призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 03 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до 03 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 537/5076/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.02.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі - Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Добробит», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл особових рахунків та укладення окремих договорів про надання житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Добробит», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл особових рахунків та укладення окремих договорів про надання житлово-комунальних послуг, - задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» відкрити на ім'я ОСОБА_1 окремий особовий рахунок для оплати частини житла площею 16,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, виділеного у користування на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.10.2015 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» відкрити на ім'я ОСОБА_2 окремий особовий рахунок для оплати частини житла площею 16,3 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, виділеного у користування на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.10.2015 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» відкрити на ім'я ОСОБА_3 окремий особовий рахунок для оплати частини житла площею 20,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, виділеного у користування на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.10.2015 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» укласти з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 окремі договори про надання житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача заявив відвід судді Баряку А.С. від участі в розгляді даної справи, мотивуючи відвід тим, що суддя відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідка, що на його думку викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позицію свого представника.

Представник третьої особи, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_3 при вирішенні даної заяви покладалась на розсуд суду.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що підстави відводу надумані, оскільки при вирішені відповідного клопотання представника позивача про виклик свідка, суд додержався всіх необхідних вимог чинного ЦПК України, в тому числі постановивши в судовому засіданні за результатами розгляду відповідного клопотання усну ухвалу суду з занесенням до журналу судового засідання про відмову у задоволенні клопотання з підстав його передчасності, врахувавши, в тому числі, відсутність в даному судовому засіданні можливості на даній стадії розгляду справи зясувати позицію відповідача як щодо такого клопотання, так і щодо суті вимог, які охоплюються предметом позову, при цьому суд розяснив представнику позивача можливість повторного звернення з таким клопотанням.

За даних обставин, суд вважає, що підстави відводу головуючому по справі надумані, невмотивовані та не відповідають дійсності, в силу чого відповідна заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя