overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7241/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/2297/16-ц
Провадження № 2/752/2609/16
У Х В А Л А

26.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овідй А.В.,

розглянувши питання про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття до провадження у даній справі зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 задовольнити, прийняти в провадження зустрічний позов та розглядати його спільно з первісним з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Даний зустрічний позов поданий у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємопов»язаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин. Їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задовольнити.

Прийняти в провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 303/6919/15-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ УСК «ГарантАвто» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року провадження в справі зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи.

На даний час, дана експертиза проведена, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ УСК «ГарантАвто» про відшкодування шкоди відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/201/512/2016
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Ходаківського М.П., при секретарі Поддєлковій К.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву представника ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування від ПАТ «Альфа - Банк» для огляду в судовому засіданні кредитної справи ОСОБА_3 щодо кредитного договору № 0301/0907/71-376 від 28.09.2007, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням того, що позивачем не конкретизовано доказів (документів), витребування яких є необхідним, не зазначено підстав та для підтвердження яких вимог слід витребувати докази судом не встановлено підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, оскільки відповідно до п. 1.8 Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 25.01.2012 № 23, на який у поданому клопотанні посилається представник відповідача, банк за кожним кредитом боржника формує кредитну документацію (справу) боржника відповідно до вимог, визначених цим Положенням, тобто кредитна документація (справа) містить у собі усі документи щодо кредитних зобовязань та правовідносин банку і позичальника і неконкретне визначення витребуваних документів не дозволяє витребувати саме кредитну справу без визначення документів, що мають бути приєднані до неї.

Ураховуючи викладені обставини, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський
У Х В А Л А

29 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області МарченкаРадислава Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області Марченка Радислава Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_4, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 331/3543/15-ц (4с/331/61/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 15 березня 2016року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Ухвала

29.01.2016 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву Органу опіки і піклування Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, заінтересована особа Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат про звільнення опікуна,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про звільнення опікуна.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

Із заяви про звільнення опікуна вбачається, що другим опікуном над ОСОБА_1 призначено ОСОБА_2, однак дана особа не залучена до участі у справі як заінтересована особа та не додано копії заяви та всіх додатків для вручення заінтересованим особам відповідно до кількості учасників справи.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Органу опіки і піклування Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, заінтересована особа Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат про звільнення опікуна залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 367/5323/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2172/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2016 року Ірпінський міський суду Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою ,згідно якої просить забезпечити його позов до ОСОБА_2С про стягнення боргу та накласти заборону на відчудження житлового будинку за адресою Київська область,м.Ірпінь,пгт Ворзель,вул..Крилова 39 ,який на праві власності належить ОСОБА_3

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..153 ЦПК України «заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.. 152 ч 3 ЦПК України «Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами».

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.По вказаній справі відкрито провадження та справа призначена до слухання.

Однак,суду не надано доказів тих обставин,що ОСОБА_3С є власником житлового будинку за адресою Київська область,м.Ірпінь,пгт Ворзель,вул..Крилова 39 ,на який заявник просить накласти заборону.

Враховуючи викладене суд відмовляє заявнику у заяві про забезпечення позову.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у заяві про забезпечення позову .

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/6537/15-ц Провадження № 22-ц/795/438/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О. К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2015 рок у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про відновлення порушених прав,

встановив :

Апеляційна скарга від імені ПАТ Чернігівобленерго подана й підписана директором Чернігівських міських електромереж ПАТ Чернігівобленерго ОСОБА_2 На підтвердження повноважень останнього суду надано довіреність, яка підписана заступником голови правління і фінансовим директором ПАТ Чернігівобленерго.

Згідно з ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням. В матеріалах даної справи не міститься доказів того, що заступник голови правління та/або фінансовий директор ПАТ Чернігівобленерго згідно з статутом (положенням) уповноважені підписувати довіреності від імені ПАТ Чернігівобленерго. Отже апеляційна скарга оформлена без дотримання вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству Чернігівобленерго в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду документ, який в силу ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України підтверджував би повноваження заступника голови правління та/або фінансового директора Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго згідно з статутом (положенням) підписувати довіреності від імені Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/344/1680/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Екватор ІФ, Товариства з обмеженою відповідальністю Перко про зобовязання передати житлове приміщення (однокімнатну квартиру за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Довженка, (навпроти буд.9Б) та документи необхідні для оформлення права власності на вказану квартиру, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Екватор ІФ, Товариства з обмеженою відповідальністю Перко про зобовязання передати житлове приміщення (однокімнатну квартиру за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Довженка, (навпроти буд.9Б) та документи необхідні для оформлення права власності на вказану квартиру, стягнення судових витрат.

24.12.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, який згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.12.2015 року є власником спірної квартири.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву свого до вірителя, просила задоволити.

Представники відповідача ОСОБА_5 Перко не заперечили проти залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

Представник відповідача ПП Екватор ІФ в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Екватор ІФ, Товариства з обмеженою відповідальністю Перко про зобовязання передати житлове приміщення (однокімнатну квартиру за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Довженка, (навпроти буд.9Б) та документи необхідні для оформлення права власності на вказану квартиру, стягнення судових витрат в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Копію ухвали та копії позовних матеріалів надіслати ОСОБА_4 та запропонувати подати суду письмовий відзив щодо позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на 04.03.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
№ 207/2966/16-ц
№ 2/207/1719/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
225/6821/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2014р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про стягнення відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва, що потягло виникнення професійного захворювання, у сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривен.

Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривен.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Андреєв В.В.