Справа № 752/2530/16-ц
Провадження по справі № 2-во/752/160/16
У Х В А Л А

07.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Мирошниченко О.В.,

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Скрінз» - Чемеса Володимира Михайловича про виправлення помилки у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва постановленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Скрінз», третя особа - ОСОБА_4, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду постановленим 10.10.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Діджітал Скрінз», третя особа - ОСОБА_4, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

03.11.2016 року представник відповідача ТОВ «Діджітал Скрінз» - Чемеса В.М. звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні від 10.10.2016 року, вказавши, - абзац другий сторінки 5 рішення викласти в новій редакції:

«При цьому, як вбачається з Акту від 03.11.2015 року про відмову ОСОБА_3, після ознайомлення із запропонованими вакантними посадами відповідача станом на 03.11.2015 року, надати свою згоду на переведення на іншу роботу, відповідачем одночасно з попередженням про звільнення, тобто 03.11.2015 року, було запропоновано позивачці вакантні посади в ТОВ «Діджітал Скрінз» шляхом надання для ознайомлення списку вакантних посад на ТОВ «Діджітал Скрінз» станом на 03.11.2015 року, але остання відмовилась надати свою згоду на переведення на іншу роботу у відповідача (т.1 а.с.61)»;

-абзац третій сторінки 5 цього рішення викласти в новій редакції:

«Також слід зазначити, що як складання вищезазначеного Акту, так і відмова позивача надати свою згоду на переведення на іншу роботу у відповідача, підтверджуються показаннями третьої особи - Директора ТОВ «Діджітал Скрінз» ОСОБА_4 та не спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5.».

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши зміст рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року, матеріали цивільної справи, суд вважає що в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Діджітал Скрінз», третя особа - ОСОБА_4, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів та відшкодування моральної шкоди, необхідно виправити допущені описки у рішенні, зазначивши абзац другий сторінки 5 цього рішення в наступній редакції:

«При цьому, як вбачається з Акту від 03.11.2015 року про відмову ОСОБА_3, після ознайомлення із запропонованими вакантними посадами відповідача станом на 03.11.2015 року, надати свою згоду на переведення на іншу роботу, відповідачем одночасно з попередженням про звільнення, тобто 03.11.2015 року, було запропоновано позивачці вакантні посади в ТОВ «Діджітал Скрінз» шляхом надання для ознайомлення списку вакантних посад на ТОВ «Діджітал Скрінз» станом на 03.11.2015 року, але остання відмовилась надати свою згоду на переведення на іншу роботу у відповідача (т.1 а.с.61)»;

-абзац третій сторінки 5 цього рішення: «Також слід зазначити, що як складання вищезазначеного Акту, так і відмова позивача надати свою згоду на переведення на іншу роботу у відповідача, підтверджуються показаннями третьої особи - Директора ТОВ «Діджітал Скрінз» ОСОБА_4 та не спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5.».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву, - задовольнити.

Виправити описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Діджітал Скрінз», третя особа - ОСОБА_4, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів та відшкодування моральної шкоди та вважати вірно:

-абзац другий сторінки 5 рішення:

«При цьому, як вбачається з Акту від 03.11.2015 року про відмову ОСОБА_3, після ознайомлення із запропонованими вакантними посадами відповідача станом на 03.11.2015 року, надати свою згоду на переведення на іншу роботу, відповідачем одночасно з попередженням про звільнення, тобто 03.11.2015 року, було запропоновано позивачці вакантні посади в ТОВ «Діджітал Скрінз» шляхом надання для ознайомлення списку вакантних посад на ТОВ «Діджітал Скрінз» станом на 03.11.2015 року, але остання відмовилась надати свою згоду на переведення на іншу роботу у відповідача (т.1 а.с.61)»;

-абзац третій сторінки 5 рішення:

«Також слід зазначити, що як складання вищезазначеного Акту, так і відмова позивача надати свою згоду на переведення на іншу роботу у відповідача, підтверджуються показаннями третьої особи - Директора ТОВ «Діджітал Скрінз» ОСОБА_4 та не спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя