АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/464/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року по справі за скаргою Кредитної спілки «Слобода Кредит» на дії та бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року КС «Слобода Кредит» звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року скаргу КС «Слобода-Кредит» - визнано частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Визнано дії начальника управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Полтавській області, які полягають в порушенні вимог ст.ст.83,84,85,86 Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні належного контролю за виконанням судового рішення по відкритому виконавчому провадженню № 456310 при виконанні рішення суду на підставі виконавчого листу № 6/2011/544/12, 2011/19305/12 неправомірними.

Визнано бездіяльність начальника управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Полтавській області, яка полягає в відсутності належного контролю за виконанням судового рішення по відкритому виконавчому провадженню № 456310 по виконавчому листу № 6/2011/544/12, 2011/19305/12 неправомірними.

Зобов»язано начальника управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Полтавській області діяти в межах ст.83-86 Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні належного контролю за виконанням судового рішення по відкритому виконавчому провадженню № 456310 по виконавчому листу № 6/2011/544/12, 2011/19305/12 .

В іншій частині скарги - відмовлено.

В апеляційній сказі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової, якою відмовити в задоволенні скарги КС «Слобода Кредит». Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, що судом першої інстанції не враховано, що дії начальника зазначеного управління відповідали вимогам ст. 82 Закону України « Про виконавче провадження», та Закону України « Про звернення громадян».

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід скасувати за таких підстав.

Приймаючи рішення про визнання дій начальника управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Полтавській області неправомірними, та визнаючи його бездіяльність, суд першої інстанції виходив із того, що не було здійснено належного контролю за виконанням судового рішення по відкритому виконавчому провадженню № 456310 по виконавчому листу № 6/2011/544/12, 2011/19305/12, чим порушенні вимог ст.ст. 83, 84, 85, 86 Закону України «Про виконавче провадження» .

Проте, з такими висновками районного суду погодитися не можна за таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2012 р. по справі №6/2011/544/12, 2011/19305/12 видано виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого Третейського Суду при Асоціації «Ліга-Паритет» № 36/2012.

По справі були виписані виконавчі листи для примусового стягнення заборгованості, які подані Кредитною спілкою «Слобода-Кредит» для примусового виконання Державною виконавчою службою Лубенського районного управління юстиції Полтавської області.

01.12.2014 року Державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 4567310, вищевказане виконавче провадження було обєднане для подальшого виконання з виконавчим провадження № 38114962.

12.02.2015 року на адресу ДВС ГУТЮ у Полтавській області представником Кредитної спілки «Слобода-Кредит» за довіреністю, ОСОБА_2 було надіслано заяву про здійснення відповідного контролю за виконанням судового рішення у порядку ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити заходи примусового виконання виконавчого листа. ( ас.с 39 зворот)

Вказана заява була розглянута в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян» і 27. 02 .2015 року представнику КС «Слобода Кредит» була надана відповідь на вказане звернення.

Зокрема, у відповіді зазначено, що копія довіреності, за якою діяв ОСОБА_2, належним чином не завірена, оскільки не містила слів «Згідно з оригіналом», назви посадової особи та підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та призвища, дати засвідчення копіїї, що передбачено Порядком засвідчення копій документів, пунктом 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, вимогам до оформлення ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

Залишаючи заяву без розгляду, заявнику було рекомендовано повторно звернутися до ГУЮ в Полтавській області і надати належним чином оформлену довіреність.( а.с. 40) Згідно статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та ншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга на рішення, дії або іездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У частині сьомій зазначеної статті Закону визначено, що скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його іидав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено;

5) викладення обставин, якими скаржник обгрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Частиною восьмою статті 82 Закону передбачено, що скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

У статті 86 Закону передбачено, що посадові особи, зазначені у статті 84 Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Тобто, Законом визначено право, за власною ініціативою та у випадку суперечності дій державного виконавця вимогам закону, начальника відлілу або керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня скасовувати постанови або інші процесуальні документи, зобовязувати державного виконавця проводити виконвчі дії. Обовязок зазначених осіб виникає лише у разі надходження скарги, яка відповідає вимогам статті 82 Закону.

Представником Кредитної спілки «Слобода-Кредит» було подано заяву, яка за змістом і формою не відповідала вимогам статей 82-86 Закону, та по суті не є скаргою як на конкретні дії державного виконавця, так і на винесений ним процесуальний документ.

Таким чином, посадовими особами УДВС ГТУЮ у Полтавській області під час розгляду заяви обґрунтовано була надано відповідь у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Доводи представника Кредитної Спілки « Слобода Кредит» ОСОБА_2 про те, що відповідідь носить формальний характер, не відповідають положенням ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 9 Закону, участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до пункту 2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами:

а) довіреністю фізичної особи;

б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо);

Відповідно до пунктів 2.11.1. та 2.11.2 Інструкції, документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження.

Отже, дії посадових осіб УДВС ГТУЮ у Полтавській області здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені вимогами ст.ст. 82, 84, 86 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про звернення громадян».

Кредитна спілка «Слобода Кредит» не позбавлена можливості звернутися до суду зі скаргою у порядку ст. 383 ЦПК України, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їх права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 312, 315 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області- задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року скасувати.

ВідмовитиКредитній спілки «Слобода-Кредит» у задоволенні скарги на дії та бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1