overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/1332/14-ц
Провадження №2-п/219/27/2016
УХВАЛА

19 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

18.02.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлено заочне рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги позивача були задоволені та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго заборгованість за безобліково спожиту електричну енергію у сумі 10 945 (десять тисяч девятсот сорок пять) грн. 48 коп., а також 3 % річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 62 грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 236 грн. 50 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення від 18.02.2016 року і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ ДТЕК Донецькобленерго у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення був повідомлений належним чином, надав заяву про перебування у відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_1 на вимогах заяви наполягав та просив їх задовольнити.

Заслухавши доводи та пояснення відповідача ОСОБА_1 розглянувши цю заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що під час винесення заочного рішення не були перевірені з урахуванням думки відповідача усі обставини справи та не були вивчені його докази, суд вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 18.02.2016 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
10.05.16 Справа №469/438/16-ц
2/469/328/16 У Х В А Л А
10 травня 2016 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної держаної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним і скасування свідоцтва на право власності, витребування земельних ділянок,-
в с т а н о в и л а:
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір.
Підстав для відстрочення сплати судового збору немає, оскільки не надано доказів неможливості отримання позивачем відповідних доказів у нотаріуса.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -
у х в а л и л а:
Позовну заяву Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної держаної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним і скасування свідоцтва на право власності, витребування земельних ділянок залишити без руху.
Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа 278/21/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

02 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 2 березня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 484/850/16-ц
Провадження № 2/484/1218/16
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання угоди недійсною, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним правочин заяву ОСОБА_4, якою він відмовився від належної долі у спадщині як за заповітом так і за законом на користь сина спадкодавця ОСОБА_2, яку посвідчено приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №985.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору та 300 грн. витрат на правову допомогу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 45105,83 грн, моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., витрати на послуги адвоката в розмірі 5000,00 грн. та судовий збір в сумі 601,06 грн..

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 30 хвилин 07 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/664/2016 Справа № 641/3133/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, в якому він просить зупинити провадження у даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, посилаючись на неможливість розгляду цієї справи до розгляду зазначеної справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 182/206/16-ц
Провадження № 2/0182/1452/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2016 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Копія Справа № 326/114/16-цр
Провадження № 2/326/76/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/114/16-цр. (провадження № 2/326/76/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 326/114/16-цр. (провадження № 2/326/76/2016) про розірвання шлюбу та призначити попередній судовий розгляд справи на 16 лютого 2016р. об 11.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, буд.6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 15.02.2016р.

Копію ухвали надіслати відповідачу, позивача повідомити смс-повідомленням.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

03.02.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 16.02.2016 о 11:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 423/395/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву фермерського господарства «Віктор» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою фермерського господарства «Віктор» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 11 лютого 2016 року об 12:00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В. Архипенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/509/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2016 року об 11 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

"04" лютого 2016 р.
справа № 2/325/91/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 29 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 46.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 11 лютого 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 676/1035/16-ц
Номер провадження 2/676/853/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити частково

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HMXRRC14820151 від 07.07.2008 р. в сумі 2654,43 грн., в т.ч.: заборгованість за кредитом - 1351,52 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 65,31 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 237,60 грн., 1000 грн. - пеня; 295,21 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2016 рокуСправа № 358/66/16-ц 2-н/358/10/16
Суддя Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2300 грн. 67 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, п. 17.1 договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення від 07 листопада 2006 року,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________