У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., ШтеликС.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції м. Києва, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 7 квітня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») та позивачем укладено кредитний договір, за умова якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 400 тис. доларів США зі строком повернення до 5 травня 2017 року та сплатою 14,49 % річних за користування кредитними коштами. У рахунок забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 7 травня 2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1443, за умовами якого в іпотеку банку передано АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 1 грудня 2005 року № 4781. Позивач дізнався, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий напис нотаріуса від 6 травня 2014 року № 518, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. про звернення стягнення на нерухоме майно з метою задоволення вимог ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором у загальному розмірі 8 792 200 грн 85 коп. Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса від 6 травня 2014 року № 518 таким, що не підлягає виконанню, оскільки ПАТ «КБ «Надра» не надсилало позивачу вимоги про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання, а, відтак, у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису № 518, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, банк звернувся з заявою про вчинення виконавчого напису з пропуском трьохрічного строку на пред'явлення вимоги. Також відповідачем не надано нотаріусу первинних документів, які б підтверджували наявність заборгованості позичальника, зокрема, виписок з особових рахунків або інших первинних бухгалтерських документів, сума боргу за кредитним договором не є доведеною, а, відтак, не є безспірною, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, просив позов задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, позов задоволено.

Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. та зареєстрований в реєстрі 6 травня 2014 року за № 518 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису належним чином не перевірив безспірності стягуваної суми, між сторонами існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором № 74/П/05/2007-840, нотаріусом порушені положення Закону України «Про нотаріат», вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Колегія суддів вважає, що такі висновки є правильними, ґрунтуються на нормах матеріального права та узгоджуються з нормами процесуального права.

Судами установлено, що 7 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством КБ «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра»), правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 400 тис. доларів США строком користування до 6 травня 2007 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49 % річних.

7 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1443 відповідно до умов якого у забезпечення зобов'язань позичальника перед іпотекодержателем за кредитним договором іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Патрєвою Ю.П. 1 грудня 2005 року за реєстром № 4781, що зареєстрований Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 6 грудня 2005 року та записаного у реєстрову книгу за реєстровим № 44516.

У зв'язку із порушенням боржником зобов'язань по кредитному договору, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки.

6 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. вчинено виконавчий напис нотаріуса, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_3 на праві власності, в рахунок задоволення вимоги ПАТ «КБ «Надра» щодо стягнення заборгованості: - суми заборгованості за кредитом в розмірі - 390 275,22 дол. США, еквівалент в гривні складає 3 979 441 грн 28 коп., сума заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 355 960,71 дол. США, еквівалент в гривні складає 3 629 553 грн 38 коп., сума заборгованості по сплаті комісії у розмірі - 29 389,55 дол. США, еквівалент в гривні складає 299 670 грн 55 коп., сума пені в розмірі - 46 484,15 дол. США, еквівалент в гривні складає 473 975 грн 64 коп., сума штрафу у розмірі 40 000 дол. США, еквівалент в гривні становить 407 860 грн, плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1 700 грн., загальна сума заборгованості складає 8 792 200 грн 85 коп.

3 червня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялим М.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису № 518, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу 6 травня 2004 року.

27 березня 2014 року банком направлено досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором від 7 травня 2007 року № 74/П/05/2007-840, за яким ПАТ КБ «Надра» запропонував ОСОБА_3 достроково виконати боргові зобов'язання позичальника за кредитним договором в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати направлення даної вимоги, а саме - суми заборгованості за кредитом в розмірі - 390 275,22 дол. США, еквівалент в гривні складає 3 979 441 грн 28 коп., сума заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 355 960,71 дол. США, еквівалент в гривні складає 3 629 553 грн 38 коп., сума простроченої заборгованості по сплаті комісії у розмірі 29 389,55 дол. США, еквівалент в гривні складає 299 670 грн 55 коп., сума пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 46 484,15 дол. США, еквівалент в гривні складає 473 975 грн 64 грн, суми штрафу у розмірі 40 000 дол. США, еквівалент в гривні становить 407 860 грн, що підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу позичальника.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок про безспірність заборгованості боржника.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 4 березня 2015 року у справі № 6-27цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Оскільки між сторонами існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, тому правильним є висновок судів про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законні й обґрунтовані рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик