Справа №463/5203/15-ц
Провадження №2/463/465/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про скасування санкцій, суд -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування оперативно-господарської санкції в сумі 7 972 грн. 24 коп., застосовану Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» до ОСОБА_2 у формі рахунку б/н від 17.06.2014 року на підставі акта №000423 від 17.06.2014 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що являється власником нежитлового приміщення по вул. Липова Алея, 9 в м. Львові, куди на підставі укладеного договору із ЛМКП «Львівводоканал» надавалися послуги з водопостачання. Однак, 17.06.2014 року при черговому знятті показників лічильника, працівником відповідача було складено акт №000423 про пошкодження дроту пломби лічильника, на підставі якого в подальшому йому нараховано до оплати 7972 грн. 24 коп. за 31 день самовільного, без облікового користування послугами водопостачання.

Однак, з нарахуванням зазначених оперативно-господарських санкцій він не погоджується, вважає таке незаконним, оскільки обрив дроту пломби відбувся не з його вини, сама пломба не була пошкоджена, як і не доведено факту самовільного без облікового споживання ним води. Зокрема вказав, що відповідно до існуючих Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення, він зобовязаний надавати доступ працівникам ЛМКП «Львівводоканал» для зняття показників лічильника та перевірки цілісності пломб, які в свою чергу зазначену перевірку повинні здійснювати за його участі або уповноваженої особи. Однак, 17.06.2014 року працівник відповідача ОСОБА_6 прийшовши в спірні приміщення, зайшла одна в приміщення туалету, де знаходиться лічильник та повернувшись повідомила працівника офісу про результати знятих показників. Після чого без жодних правових підстав вона знову повернулася в приміщення туалету, вийшовши звідки повідомила про обрив пломби, та склала акт. При цьому вказав, що в порушення Правил працівник відповідача не перевірила цілісність водопровідної системи та не зазначила про це в акті, як і не зафіксувала факту пошкодження пломби, так як дріт є елементом пломбування, а не самою пломбою. Таким чином переконаний, що відповідачем жодними доказами не встановлено факту без облікового використання води, оскільки не зважаючи на обірваний дріт пломби, сама водопровідна система не містить ознак втручання, чи самовільного приєднання. Протягом усього періоду користування послугами відповідача, він належно сплачував кошти за спожитий обєм води згідно наявних показників лічильника, а тому вважає нараховані на нього штрафні санкції незаконними.

Крім цього вважає, що характер дій працівника ЛМКП «Львівводоканал» ОСОБА_6 під час зняття показників з лічильника 17.06.2014 року наштовхують його на думку, що такий обрив дроту відбувся саме в період зняття нею показників лічильника, внаслідок чого його намагаються змусити платити за спожиті послуги у подвійному розмірі. А тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач, його представник підтримали позовні вимоги з аналогічних підстав, доповнили, що на їх думку Правила користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення не поширюються на позивача, як фізичну особу, оскільки стосуються юридичних осіб. Крім цього звернули увагу суду на ту обставину, що 17.06.2014 року ОСОБА_6 було зафіксовано факт обриву дроту пломби уже після зняття показників з лічильника та виставлення рахунку, тобто в один і той самий день нею виставлено вимогу про сплату коштів за водопостачання двічі. Крім цього вказали, що фактично позивачу у вину ставиться пошкодження деталей пломбування, оскільки ні факт пошкодження пломби, ні факту безоблікового споживання води не встановлено. Однак, у відповідності до п.5.18 Правил це є різні види відповідальності, і у випадку пошкодження деталей пломбування будь-якої відповідальності не передбачено, а тому оскільки таке порушення не встановлено в комплексі з іншими порушеннями, його відповідальність у виді сплати оперативно-господарських санкцій не може наступити.

Представники відповідача в судовому засіданні відносно позову заперечили, суду пояснили, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки працівник ЛМКП «Львівводоканал» в межах своїх повноважень здійснював щомісячне зняття показників з лічильника, за адресою: м. Львів, вул. Липова Алея, 9, в ході чергового із них було виявлено факт порушення цілісності пломби, а саме обірваного дроту. При цьому вважають, що посилання позивача на ту обставину, що зняття показників лічильника відбувалося без його відома не відповідає дійсності, оскільки лічильник знаходиться в приміщеннях, що належать на праві власності позивачу, і виключно із його згоди працівник Львівводоканалу мав можливість потрапити у приміщення для зняття показників. Крім цього, встановивши факт несанкціонованого пошкодження пломби, в межах своїх посадових обовязків ОСОБА_6 було складено акт, оскільки відповідно до п.5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення, саме споживач несе відповідальність за цілісність і збереження пломб і деталей пломбування, і у випадку встановлення самочинних дій сплачує витрату води згідно з п.3.3, 3.4 Правил. А тому просять відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд в задоволенні позовних вимог відмовляє з таких підстав.

Позивач ОСОБА_2 є власником нежитлових приміщень, загальною площею 151,3 м.кв., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Липова алея, буд. 9, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8).

Судом встановлено, що на підставі укладеного між ОСОБА_2 та ЛМКП «Львівводоканал» договору про подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі від 03.04.2007 року (а.с.33-34), строк дії якого щоразу продовжувався тривалістю один рік, позивач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, які йому надаються у нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. Липова алея, буд. 9.

17.06.2014 року представником ЛМКП «Львівводоканал» - контролером ОСОБА_6, в присутності працівників фірми складено акт №00423 (а.с.5) про те, що при перевірці стану водопровідної та каналізаційної мережі по вул. Липова алея, 9 в м. Львові належного абоненту ОСОБА_2, зафіксовано порушення споживачем вимог Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення, а саме виявлено пошкодження дроту, на якому пломба ЛВК 0296954, лічильник марки КВ1,5 №360193, показник 00247.

На підставі зазначеного акту, ЛМКП «Львівводоканал» предявило позивачу рахунок в сумі 7972 грн. 24 коп. за самовільне, без облікове користування послугами водопостачання (а.с.7).

Позивач вважає таке нарахування незаконним та просить його скасувати, оскільки вважає, що пошкодження дроту пломби відбулося не з його вини, крім цього він самовільно, безобліково не користується послугами водопостачання.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дійсно як вбачається з акту обстеження стану водомірного вузла від 29.07.2014 року, складеного представником Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (а.с.56), на приладі обліку води у нежитловому приміщенні по вул. Липова алея, 9 в м. Львові, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_2, надламався одножильний мідний дріт біля пломби. Наявних ознак втручання, таких як знімання приладу обліку, реконструкції водомірного вузла не виявлено.

В той же час, наказом Міністерства житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 затверджено Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (Правила), які визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України.

Відповідно до пункту 5.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктах України облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.

Пунктом 5.13 Правил передбачено, що споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання.

Згідно з пунктом 5.18 Правил споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

За таких обставин суд приходить до висновку, що саме на позивачу, як споживачу послуг водопостачання, лежить обовязок збереження та утримання в належному стані приладів обліку водопостачання, пломб і деталей пломбування, і на переконання суду встановлення факту несанкціонованого порушення цілісності пломби та деталей пломбування приладу обліку водопостачання, за відсутності належних та допустимих доказів порушення такого з вини третіх осіб, є підставою для настання цивільної відповідальності позивача, передбаченої п.5.18 Правил згідно п.3.3, 3,4 Правил.

Однак позивач, посилаючись на ті обставини, що його вина у порушенні цілісності деталей пломбування є відсутньою, одночасно в силу положень ст. 60 ЦПК України жодних доказів того, що така була порушена з вини третіх осіб, зокрема працівниками ЛМКП «Львівводоканал» не наводить.

Більш того, будучи відповідальний за збереження цілісності пломб, деталей пломбування та самого приладу обліку водопостачання, позивач зобовязаний особисто чи через свого уповноваженого представника бути присутнім під час огляду приладу водопостачання та зняття показників. Однак, як ствердили допитані в судовому засіданні в якості свідків працівник офісу, що розташований у спірних нежитлових приміщеннях ОСОБА_7, та контролер ЛМКП «Львівводоканал» - ОСОБА_6, дійсно 17.06.2014 року контролер ОСОБА_6 з дозволу позивача була допущена працівником офісу в спірні нежитлові приміщення для встановлення показників лічильника, однак при самому огляді позивач був відсутній, працівник офісу в приміщення туалету (де був встановлений прилад обліку) не виявила бажання заходити, перебувала в коридорі. Контролер оглянувши прилад обліку виявила пошкодження дроту пломби, про що повідомила працівника та склала відповідний акт, який працівник офісу для позивача відмовилася отримувати. При цьому контролер ОСОБА_6 вказала, що при попередньому знятті показників лічильника, пломба та її деталі були цілісними. Окрім того, свідок ОСОБА_7 суду показала, що коли контролер ОСОБА_6 зайшла в приміщення туалету де знімала показники лічильника зразу повідомила про те, що дріт на пломбі пошкоджений. Що спростовує доводи позивача про те, що вона зняла показники лічильника, виписала рахунок, а згодом знову зайшла у приміщення туалету і виявила пошкоджений дріт на пломбі.

З врахуванням наведеного, оскільки позивач в порушення покладених на нього обовязків, не забезпечив збереження деталей пломбування приладу обліку водопостачання у належних йому на праві власності нежитлових приміщеннях, і жодних доказів того, що таке порушення цілісності деталей пломбування настало внаслідок протиправних дій третіх осіб, суду не навів, суд приходить до переконливого висновку, про те, що відповідачем після виявлення факту порушення цілісності таких деталей правомірно застосував до нього штрафні санкції згідно п.3.3, 3,4 Правил.

При цьому, судом враховується, що дійсно в ході судового розгляду встановлено, що позивач самовільно до системи водогону не підключався, та жодних доказів безбілкового споживання ним води відповідачем не представлено. Однак, його посилання на ту обставину, що відповідачем неправомірно застосовано до нього штрафні санкції, які передбачені за безоблікове використання води судом до уваги не приймаються, оскільки як вбачається із аналізу правових положень п.5.18 Правил, відповідальність передбачена п.3.3, 3,4 Правил настає за будь-які самовільні дії передбачені п.5.18 Правил, в тому числі у випадку несанкціонованого порушення цілісності пломб, деталей пломбування.

А тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про скасування санкцій відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.