overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3852/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,

в с т а н о в и в:

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 16 000 доларів США, що за курсом 23,95 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.12.2015 року складає 383 200 (триста вісімдесят три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. та вартість оголошення у пресі в сумі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3 344 (три тисячі сорок чотири) грн. 80 коп.

Копію рішення направити відповідачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1770/16 Головуючий 1 інстанції Шелест І.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов*язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов*язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/277/16-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 04.02.2016 року сторони не зявились.

Позивач до початку судового засідання подав через канцелярію суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, заяву просив розглянути у його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думку та позицію позивача, викладену у поданій до суду письмовій заяві, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає за необхідне подану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 197, ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Провадження № 2/742/161/16
Єдиний унікальний № 742/249/16-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 05.02.2016 сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до 09 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 388/14/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

08.02.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працює у відділенні організації запобігання надзвичайним ситуаціям по ДСП «ЧАЕС» Головного управління ДСНС України у Київській області (вул. Межигірська, 8, м. Київ, 04071), проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 12 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок) судового збору.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Справа № 627/154/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2016 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого-судді Л.В.Вовк

з участю секретаря О.С.Казакової ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

у с т а н о в и в :

Рішенням Краснокутського районного суду від 16.04.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Любівської сільської ради , Краснокутської РДА про визнання права власності на земельну ділянку , позов ОСОБА_1 задоволено. Вказаним рішенням визнано за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування на земельну ділянку розміром 3,7100 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що знаходиться на території Любівської сільської ради , згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 1-ВЛ № 315533, яка належить ОСОБА_2

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення судом була допущена описка , а саме невірно зазначена серія та номер Державного акту на право власності на земельну ділянку , який належить ОСОБА_2 , в зв»язку з чим неможливо виготовити технічну документацію на вказану земельну ділянку.

У судове засідання позивач не з»явилася , подала заяву слухати справу у її відсутність, заяву просила задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи до суду не з»явилися , подали заяви слухати справу у їх відсутність , заяву просили задовольнити.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із позовної заяви ,матеріалів цивільної справи вбачається , що позивач прохав визнати за нею право власності на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 989349 , однак суд допустив у рішенні описки та зазначив невірно серію та номер вище вказаного Державного акту на право власності на земельну ділянку .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити .

Виправити описку в рішенні Краснокутського районного суду від 16.04.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Любівської сільської ради, Краснокутської РДА про визнання права власності на земельну ділянку .

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування на земельну ділянку розміром 3,7100 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що знаходиться на території Любівської сільської ради, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 989349 , яка належить ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 575/97/16-ц
Провадження № 2/575/54/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строк та визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 04.02.2016 року звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення йому додаткового строку достатнього для прийняття спадщини після померлого 09.09.1997 року в с. Добрянське Великописарівського району Сумської області ОСОБА_3 та визнати за ним право власності в порядку спадкування на спадкове майно ОСОБА_3, що складається із земельної ділянки, розташованої в межах території Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строк та визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 14 березня 2016 року з участю сторін, свідків.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 324/147/16-ц
Провадження № 2/324/176/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 12.02.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.02.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 234/981/16-ц
Провадження № 2/234/1319/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.01.2016р звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

До відкриття провадження у справі, позивач надала письмову заяву, в якій вона відмовляється від позову та просить закрити провадження по даній справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову позивача ОСОБА_3 судом не встановлено.

Керуючись ст.205 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 459/314/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заяву в інтересах якого подає ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Червонограджитлокомунсервіс», з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1; зобовязати відповідача видати дублікат свідоцтва про право власності на квартиру від 10.02.2012 року № 5181 у звязку з його загубленням.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру . У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позовна заява містить три самостійні вимоги немайнового характеру, тому позивачі з урахуванням вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та розяснень п. 13 постанови № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» повинні доплатити судовий збір беручи до уваги вказані вище норми Закону та надати суду квитанції про сплату такого.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті у пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 234/8865/16-ц
Провадження № 2/234/3866/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2016 року, 9-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, обґрунтовуючи яке зазначив, що предметом позову є, зокрема, поділ автомобілю Nissan Roqve, реєстраційний номер НОМЕР_1 № кузова JN8AS58V08W100186.

Із заперечень відповідачки на позовну заяву вбачається, що вона заперечує факт придбання під час шлюбу вказаного автомобілю. З метою встановлення факту придбання спірного автомобілю під час шлюбу, а також встановлення особи, яка є власником спірного автомобілю на даний момент, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин справи, вбачається необхідним витребування від Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) відомості про те, за ким зареєстроване право власності на автомобіль Nissan Roqve, реєстраційний номер НОМЕР_1 № кузова JN8AS58V08W100186, а також відомості про те чи володіла вказаним автомобілем ОСОБА_3, а якщо так, то коли саме здійснила відчуження, кому та на якій підставі з наданням копій відповідних документів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області (адреса: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) відомості про те, за ким зареєстроване право власності на автомобіль Nissan Roqve, реєстраційний номер НОМЕР_1 № кузова JN8AS58V08W100186.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області (адреса: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) відомості про те чи володіла автомобілем Nissan Roqve, реєстраційний номер НОМЕР_1 № кузова JN8AS58V08W100186 ОСОБА_3, а якщо так, то коли саме здійснила відчуження, кому та на якій підставі з наданням копій відповідних документів: договорів/довідок/рахунків/тощо.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

04.02.2016