АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2243/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Золотоніської міської ради, третя особа ОСОБА_6 про оскарження рішення опікунської ради, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Золотоніської міської ради про оскарження рішення опікунської ради.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він, ОСОБА_7 є рідним сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1

Після перенесеного оперативного втручання в січні 2015 року стан здоровя ОСОБА_8 значно погіршився. ОСОБА_8 не адекватно сприймає дійсність, не може самостійно пересуватися та обслуговувати себе. Згідно запису в лікарняній книжці потребує постійного стороннього догляду.

24 листопада 2015 року він звернувся із заявою на імя міського голови м. Золотоноша Черкаської області про призначення його опікуном над матірю. Аналогічну заяву подала його сестра ОСОБА_6

Рішенням опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 16 грудня 2015 року позивачу ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяви щодо погодження його кандидатури, як опікуна над матірю ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 Вирішено надати перевагу про призначення опікуном ОСОБА_6

Зазначав, що в отриманому рішенні відповідачем констатована відмова в задоволенні заяви без належного обґрунтування такого рішення.

Його мати є власницею будинку, що знаходиться за адресою вул. Київська, 3А, м. Золотоноша Черкаської області, вона зареєстрована за цією адресою і проживала в будинку разом з ним та його сімєю. Ця обставина створювала найбільш сприятливі умови для її проживання.

Вказував, що він не відноситься до осіб, які не можуть бути опікунами і має виключно позитивні характеристики, відповідно до яких його поведінка як в суспільстві, так і по відношенню до своєї матері ніяким чином не суперечить її інтересам.

Просив визнати незаконним та скасувати рішення опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 16 грудня 2015 року, відносно відмови ОСОБА_7 у призначенні його опікуном над матірю ОСОБА_8

Заяву ОСОБА_7 від 24 листопада 2015 року про призначення його опікуном направити на новий розгляд.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року за заявою ОСОБА_9, вона залучена в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 16 грудня 2015 року до протоколу №12 щодо відмови ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 в погодженні його кандидатури опікуна над матірю ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Вважає, що суд першої інстанції при вирішенні та ухваленні оскаржуваного рішення неповно зясував обставини, що мали істотне значення для справи, висновки суду не відповідають реальним обставинам справи, недоведеними є обставини, які суд вважав встановленими та судом допущені порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Крім того, звертала увагу, що Золотоніська міська рада є неналежним відповідачем по справі.

Просила рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_7 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є дітьми ОСОБА_8Ф.(а.с.13).

Згідно протоколу № 12 від 16 грудня 2015 року засідання опікунської ради з питань захисту повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів виконавчого комітету Золотоніської міської ради, під час засідання розглядалися заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо визнання громадянки ОСОБА_8 недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення заявників опікунами. Дані заяви розглядалися з точки зору переважного права бути опікуном між двома дітьми, які виявили бажання бути опікунами над своєю матірю ОСОБА_8 та було прийнято рішення щодо призначення опікуном ОСОБА_6М.(а.с. 34-35).

09 лютого 2016 року ОСОБА_7 подав заяву про перегляд рішення опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради відносно відмови призначення ОСОБА_7 опікуном матері ОСОБА_8Ф.(а.с.37).

Відповідно до протоколу №1 від 11 лютого 2016 року засідання опікунської ради з питань захисту повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів виконавчого комітету Золотоніської міської ради, слухали про перегляд рішення опікунської ради від 16 лютого 2016 року «Про призначення опікуном ОСОБА_7 над ОСОБА_8 та постановили одноголосно не скасовувати попереднє рішення і порадили заявнику оскаржити його в судовому порядку(а.с.41-42).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 звернуся з позовом до Золотоніської міської ради про оскарження рішення опікунської ради.

Рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради №727 від 25 листопада 2010 року «Про опікунську раду» ОСОБА_10 комітетом Золотоніської міської ради була створена опікунська рада (а.с.144).

Пунктом 1 Положення про опікунську раду з питань захисту повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів визначено, що опікунська рада є консультативно-дорадчим органом виконавчого комітету міської ради(а.с.144 з.б.).

Таким чином, опікунська рада з питань захисту повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів не є самостійною юридичною особою і не може бути відповідачем по справі, оскільки є консультативно-дорадчим органом виконавчого комітету міської ради.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОСОБА_9 А00 № 158050, Золотоніська міська рада 21 травня 1997 року зареєстрована як самостійна юридична особа, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 000299(а.с.143).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОСОБА_9 А00 № 21 травня 1997 року №158014 ОСОБА_10 комітет Золотоніської міської ради теж зареєстрований як самостійна юридична особа, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 000257(а.с.143 з.б.).

З викладено вбачається, що ОСОБА_10 комітет Золотоніської міської ради є самостійною юридичною особою, а отже є належним відповідачем у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача(п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 33, 36, 119 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов'язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 33 ЦПК України.

Якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК).

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. При цьому обґрунтованість позовних вимог, заявлених до неналежного відповідача, не перевіряється.

Однак, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог у даній справі, відповідачем у якій є Золотоніська міська рада, суд у порушення вимог ст. 33 ЦПК України не обговорив питання заміну його на належного відповідача ОСОБА_10 комітет Золотоніської міської ради.

Згідно вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Враховуючи, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, судова колегія уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду до скасування з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 316, 319 ЦПК України судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Золотоніської міської ради, третя особа ОСОБА_6 про оскарження рішення опікунської ради скасувати та ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_7 до Золотоніської міської ради, третя особа ОСОБА_6 про оскарження рішення опікунської ради відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене на протязі 20 днів до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :