overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1396/2016 Суддя-доповідач Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний банк Сбербанку Росії» - ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімова Ася Назимівна, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалю Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімова А.Н., державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

10 листопада 2015 року представник відповідача ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року апеляційна скарга представника відповідача залишена без руху у зв'язку з неоплатою судового збору.

12 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника банку з усуненими недоліками апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний банк Сбербанку Росії» - ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімова Ася Назимівна, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/625/15-ц
Номер провадження 2/493/13/16
У Х В А Л А

02.02.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 року до Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про проведення судового засідання за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали цивільного провадження в межах вирішуваного питання, суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки в звязку з тим, що представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в м. Одеса, що зумовлює необхідність систематичного та довготривалого відрядження для участі у судовому засіданні, а також те, що прибути вчасно в судові засідання не виявляється можливим, виникла необхідність у його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що явка представника відповідача ОСОБА_2 в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена в звязку з тим, що він зареєстрований та проживає в м. Одеса, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Малиновському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 23 лютого 2016 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції по цивільному провадженню № 2/493/341/15 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Малиновському районному суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
пр. № 2/759/3609/16
ун. № 759/6957/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 27 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 27 червня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 03 лютого 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2016року на 08:30год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/491/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали подання заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ТОВ Фірма «Камко» ОСОБА_2.

Подання державного виконавця необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

Судовий розгляд відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України провести негайно за участю державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за поданням заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Судовий розгляд подання провести о 10-45 год. 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

03.02.2016
Справа № 681/144/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" лютого 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя А.Г.Горщар
Єдиний унікальний номер №243/6901/16-ц
Номер провадження №2/243/3497/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради у Донецькій області, про зміну способу, місця та часу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради у Донецькій області, про зміну способу, місця та часу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради у Донецькій області, про зміну способу, місця та часу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 461/109/16-ц
Провадження № 2/461/573/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відкрите акціонерне товариство «Електрон Банк» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відкрите акціонерне товариство «Електрон Банк» про визнання права власності.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 26 лютого 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві та третій особі для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа 133/2493/15-ц
У Х В А Л А

28.01.2016

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого Судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника відповідачів надійшло клопотання про витребування доказів , а саме довідки про рух коштів по кредитному рахунку щодо сплати кредиту та відсотків в обґрунтування заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів не можливий об'єктивний розгляд справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідачів задовольнити. Витребувати з ПАТ «Дельта банк» довідку про рух коштів по кредитному рахунку щодо сплати кредиту та відсотків за кредитним договором №31.3 ВН/59/07-С від 17.07.2007 року за період з 17.07.2007 року по 28.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

28.01.2016
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4541/15-ц
Провадження № 2/520/255/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27.01.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ,

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН) на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 21427 грн 22 коп (двадцять одну тисячу чотириста двадцять сім грн 22 коп) , на відшкодування моральної шкоди 3000 грн (три тисячі грн.).

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 15 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду від 15 січня 2016 року. При цьому судовий збір за її подання сплатила у неправильному розмірі та на неправильний рахунок.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням їй строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно з підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції, що діяла на час подання позовної заяви - 28 серпня 2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції, що діяла станом на 25 січня 2015 року - час подання апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1455 грн. 73 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по коду класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір за позовом ПАТ „Дельта Банк, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 15 січня 2015 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 впродовж пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про сплату судового збору у даній справі надати Апеляційному суду до 19 лютого 2015 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9572/15-ц
Провадження № 2/279/113/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладає до 07.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 192, 526, 527, 533, 1046, 1047,1048 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243829,61 гривень та 1947 гривень понесених судових витрат, а всього 245776,61 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 208180,73 гривень та 1947 гривень понесених судових витрат, а всього 210127,73 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Цивільне провадження № 2/428/1366/2016
Справа №428/6080/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування, третя особа - ОСББ "Луч", -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати відомості про оцінку квартири, розташованої за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 8а/41;

- надати читаємі копії документів, долучених до даної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування, третя особа - ОСББ "Луч" залишити без руху.

Запропонувати позивачам виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій