overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/243/96/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

08 лютого 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВДРАЦС по Словянському району Словянського МРУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВДРАЦС по Словянському району Словянського МРУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення до судового слухання на 9 годину 45 хвилин 12 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Заявникові потрібно в час до 12.02.2016р. надати суду документальне підтвердження сплати нею судового збору у сумі 275 грн. 60 коп. (Двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Словянське/22030001 або документальне підтвердження звільнення від його сплати.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 340/726/15-ц Номер провадження № 2/340/376/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів м.Коломия УДАІ в Івано-Франківській області про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів м.Коломия УДАІ в Івано-Франківській області про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 19.02.2016 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М.П.Данилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4474/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: трудові Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», третя особа: ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», третя особа: ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 годин 45 хвилин 16 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа №340/736/15-ц Номер провадження № 2/340/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Верховинського районного суду від 21.01.2016 року в справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", представник АТ "РБА" за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Верховинського районного суду від 21.01.2016 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", представник АТ "РБА" за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

При виготовленні рішення суду допущено описки в резолютивній частині рішення щодо зазначення прізвища імені та по-батькові відповідача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи видно, що 21.01.2016 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", представник АТ "РБА" за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. При виготовленні рішення допущено описку в написанні прізвища імені та по-батькові відповідача, а саме замість "Скумадчука Василя Івановича" зазначено "Скоматчука Ігора Васильовича".

З врахуванням наведеного допущені описки у рішенні суду підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Верховинського районного суду від 21.01.2016 року за позовними вимогами ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", представник АТ "РБА" за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, прізвища імені та по-батькові відповідача, а саме, замість "Скоматчука Ігора Васильовича" читати "Скумадчука Василя Івановича".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні в цей же термін з часу отримання копії ухвали через Верховинський районний суд.

Головуючий Данилюк М. П.
Справа № 572/2353/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 02 листопада 2016 року.

Відповідач може подати до 2 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 565/796/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.06.2011 року в розмірі 18298,97 грн.

Ухвалою судді від 01.06.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для приведення заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК, шляхом направлення суду: заяви в якій необхідно уточнити обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину; письмові докази, викладені державною мовою чи засвідчений, в установленому порядку, переклад на державну мову доданих до позову документів, що викладені іноземною мовою.

14.06.2016 року отримана заява представника позивача (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху), якою виявлені недоліки позовної заяви не усунуті - не надано документів, викладених державною мовою чи засвідченого, в установленому порядку, перекладу на державну мову доданих до позову документів, що викладені іноземною мовою.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Сплачений позивачем судовий збір за звернення з позовом підлягає поверненню, згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, рах. 3111, МФО 305299, адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50) судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення: №BO909B12SU від 19.05.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Малков В.В.
Провадження № 2/522/8340/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року о 11:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Провадження № 2-сз/344/4/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою від 18 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя повернуто позивачці.

11 січня 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 19 від 17.12.2015 року та судовий збір в розмірі 3654 грн. 05 коп. згідно квитанції № 21 від 17.12.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/889/2016 Справа № 641/151/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

З метою забезпечення позову позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять суд накласти арешт на квартиру № 52, яка знаходиться за адресою м. Харків, бульвар Жасміновий (колишня вул. Слинька) будинок 10, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме не зазначено ідентифікаційний номер, дату народження та адресу реєстрації відповідача ОСОБА_3

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути заявникам.

Роз»яснити заявникам, що вони не позбавлені права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 592/9040/15-ц
Провадження № 2/592/809/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 17 лютого 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Дата документу 04.01.2016
Справа № 501/5369/15-ц
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеною заявою звернувся ОСОБА_1

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 26 січня 2016 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
пр. № 2-с/759/33/16
ун. № 759/2825/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.02.2016 р. за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотрансопртник-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 р. боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного вище судового наказу.

Суд вважає, що матеріали заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття цієї заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105, ч.4 ст.105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.02.2016 р. за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотрансопртник-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 03 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати боржника та представника стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/748/29/16
Єдиний унікальний № 748/224/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в порядку окремого провадження, звертається до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, який розташований за адресою: Чернігівська область Чернігівський район, с. Старий Білоус, вул. Гагаріна, буд. 157, виданого на підставі рішення виконкому Чернігівської районної Ради народних депутатів від 13 жовтня 1989 року № 238, зареєстрованого в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 151.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Чернігівського району.

За вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику разом з додатками до неї, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова