Справа № 751/249/16-ц Провадження № 22-ц/795/995/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.
при секретарі:Покладі Д.В.,
за участю:позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, представника відповідача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 квітня 2016 року, ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що рішення суду перщої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що книга обліку доходів і витрат повинна зберігатись, так як державна реєстрація доходів ОСОБА_5 як фізичної особи - підприємця не скасована. Книга обліку доходів і витрат є первинним документом, тому має зберігатися до цих пір.

Ні ДПІ, ні Пенсійний фонд України не заперечували факт отримання ОСОБА_5 заробітної плати в період 1993-1994 років, проте не визнавали розмір заробітної плати на основі внесків, які ним сплачувалися.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Виходячи із змісту ст.256 ЦПК України, а також п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення

фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995року №5 (з наступними змінами), факти, що мають юридичний характер,- це факти, з якими закон пов»язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки ДПІ у місті Чернігові ДПА України від 20.08.2008 року ОСОБА_5 перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові як платник податків та здійснює підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування обліку та звітності (а.с.7).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 зареєстрований в Державній реєстраційній службі України - вид діяльності: ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 пред»явив позов про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення розміру його доходу від здійснення підприємницької діяльності для обчислення пенсії, із 2-го півріччя 1993року і по серпень - вересень 1994року, оскільки у пенсійній справі відсутня довідки про його дохід (заробітну плату) як фізичною особою - підприємця, що має юридичне значення для реалізації права на пенсію.

ОСОБА_5 зазначає, що в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Чернігові та Державній податковій інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, дані про отриманий ним дохід як фізичною особою - підприємцем в період з 1993 року по 1994 рік включно відсутні, тому він не має іншої можливості встановити даний факт, інакше як в судовому порядку.

Таким чином ОСОБА_5 звернувся до суду для встановлення факту розміру доходу, з метою в наступному реалізувати своє право на призначення (перерахунок) пенсії.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України »Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року, врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування", затверджених Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 року№22-1.

Відповідно до довідки Чернігівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України, ОСОБА_5 перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію за віком відповідно до ЗаконуУкраїни "Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування" з 15.09.2014 року.

Згідно з положеннями розділу 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України »Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», визначено перелік документів які подаються до заяви про призначення пенсії, серед яких відсутнє рішення суду, яким встановлюється розмір доходу від здійснення підприємницької діяльності.

Таким чином, зазначений факт, встановлення розміру доходу від здійснення підприємницької діяльності, не породжує правовий наслідок, тому що від цього не залежить призначення (перерахунок) пенсії ОСОБА_5, оскільки чинним законодавством передбачено: підтвердження нарахувань заробітної плати, встановлення розміру доходу від здійснення підприємницької діяльності для призначення, перерахунку пенсії, тільки первинними документами, а не судовим рішенням.

Врахувавши, що між сторонами виник спір із визначення заробітної плати(доходу) ОСОБА_5 для здійснення розрахунку розміру пенсії за віком згідно ст.27 Закону України "Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування", і встановлення факту, який просить позивач не породжує юридичні наслідки, від нього не залежить призначення (перерахунок) йому пенсії, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на неправильному розумінні, повноважень суду про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть підтверджуватися рішенням суду.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити і залишити рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: