overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» в особі відділення «Хмельницьке обласне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

29 вересня 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» в особі відділення «Хмельницьке обласне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року 16 год. 40 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 15 хв. 30 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1690/16 Головуючий у І інст. Дутчак І. М.

Справа № 361/3539/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 367/6601/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулися з заявою ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно ухвали суду від 01.09.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 27.09.2016 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 03.10.2016 р., але на даний час недоліки ним не усунуто.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/506/16-ц
Провадження № 2/524/717/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №438/877/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 353/76/16-ц
Провадження № 2/353/84/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 266/355/16-ц
№ 2/266/305/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на «15» лютого 2016 р., на 16 год. 05 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 457/1346/15-ц
провадження №2/457/128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (централізованого опалення), -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (централізованого опалення).

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (централізованого опалення).

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/4770/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

04.02.16 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 02 жовтня 2015 року постановленого по справі за вищезазначеним позовом позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. В частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» провадження закрити.

При постановлені рішення суду від 09 липня 2015 року не було вирішено питання про стягнення судового збору.

Суд, дослідивши необхідні для вирішення даного питання матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність винесення додаткового рішення.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору. Враховуючи той факт, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 02 жовтня 2015 року постановленого по справі за вищезазначеним позовом позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. В частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» провадження закрито, то витрати по сплаті судового збору необхідно віднести на рахунок держави.

Враховуючи, що питання щодо стягнення судового збору з відповідача, не були вирішені при ухваленні рішення суду від 02.10.2015 року, слід ухвалити з цього питання додаткове рішення.

Керуючись ст.ст.14,27,57-59,60,61,208,209, 212-215, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Витрати по сплаті судового збору в сумі 6090 грн. віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя:
справа №619/1395/16-ц
провадження №2/619/903/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Іванової Ю.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа

Позивач ОСОБА_2 надала суду клопотання про витребування з Дергачівської державної нотаріальної контори довідки про те, хто звернувся з заявою про прийняття спадщини або хто заявив про відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_4, померлої 14.08.2010 року. Чи було ОСОБА_4, складено на чи ю б не було користь заповіту ? Чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, після смерті ОСОБА_4 ?

Представник позивача ОСОБА_5- адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд знаходить клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Витребування з Дергачівської державної нотаріальної контори довідку про те, хто звернувся з заявою про прийняття спадщини або хто заявив про відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_4, померлої 14.08.2010 року. Чи було ОСОБА_4, складено на чи ю б не було користь заповіту ? Чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, після смерті ОСОБА_4 ?

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 297/280/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 лютого 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рафайнівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Рафайнівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок №25 по вул. Ш.Петефі, в с. Рафайново, Берегівського району, в цілому.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір розгляду справи сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рафайнівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:40 годин 22 лютого 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 360/2762/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2003 року виконкомом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 48), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 600 (шістсот) гривень, щомісячно, починаючи з 04 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 600 (шістсот) гривень, щомісячно, починаючи з 04 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 272/922/16-ц
Провадження № 2/272/618/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/922/16-ц та призначити її до попереднього розгляду на 14 год. 30 хв. 7 вересня 2016 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2