overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2640/16-ц
№ 2/207/1595/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 14 грудня 2013 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 577 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через відсутність взаєморозуміння, довіри, різниці характерів, розбіжностей в інтересах та поглядах на життя. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини не мають.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд не надавати строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з позивачкою заперечує, просить суд надати строк для примирення для збереження сім'ї.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 19 грудня 2016 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_4
Провадження № 4-с/537/11/2016
Справа № 537/4245/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 на постанову Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про скасування постанови Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_5 та кредит» заборгованість за кредитним договором від 06.07.2007р. в розмірі 289432,64 грн.

Вивчивши надані заявником матеріали позовної заяви, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме встановлено, що не сплачений судовий збір, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року.

Ухвалою суду від 28.09.2015 р. заяву залишено без руху та направлено заявнику ухвалу,надавши строк заявнику для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19.10.2015р. матеріали повернуті заявнику в зв*язку з не усуненням недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24.02.2016року матеріали справи за заявою ОСОБА_2 на постанову Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про відкриття провадження повернуто для витребування з заявника ОСОБА_2 оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 551 грн.20 коп.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року заяву ОСОБА_2 на постанову Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про відкриття провадження - залишено без руху.

Зобов*язано надати заявникові оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 551 грн.20 коп. в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

В наданий судом строк заявником недоліки не були усунуті, тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 на постанову Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про відкриття провадження вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/344/1765/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Виконавичий комітет Івано-Франківської міської ради про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська,

В С Т А Н О В И В:

Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавичий комітет Івано-Франківської міської ради про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська.

Представник позивача 08.12.2015 року подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з позасудовим врегулюванням спору між сторонами.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Виконавичий комітет Івано-Франківської міської ради про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Провадження № 2/742/116/16
Єдиний унікальний № 742/105/16-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву із доданими документами, поданими Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 203/3553/16-ц
Провадження № 2/0203/1222/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 04 червня 1989 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сімейне життя з відповідачем перестало складатись через постійні сварки на побутовому ґрунті, зневажливе ставлення дружини, образи, через що втрачене почуття любові та поваги, припинені шлюбні відносини, ведення спільного господарства та спільне проживання. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, а тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання судом строку у 6 місяців для примирення з відповідачем, з яким вважає, що шлюб можливо зберегти, оскільки вона любить свого чоловіка, а конфлікт виник через її емоційну неврівноваженість та сварку через ремонт у квартирі тещі, що вважає можливо вирішити шляхом поступок та змін, тому просила клопотання задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що образи та зневажливе ставлення з боку дружини мають постійний характер, почуття любові втрачене, шлюбні стосунки відсутні, він проживає у м. Сміла, тому просив в задоволенні такого клопотання відмовити.

Суд, враховуючи клопотання відповідача, обставини тривалого перебування сторін у шлюбі, щире бажання відповідача зберегти сім?ю та шлюб з позивачем, наявність у сторін емоційної небайдужості, обставини виникнення гострого конфлікту між сторонами лише влітку 2016 року, який донині залишається невирішеним в емоційно врівноваженому стані, суд слідує вимогам ст. 111 СК України відповідно до яких вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, про що розяснював і Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», достатнім строком для чого на переконання суду буде шість місяців.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201,209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном шість місяців.

Провадження у справі на цей час зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 234/3803/16-ц
Провадження № 2/234/2294/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених сум комунальних платежів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених сум комунальних платежів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 340/31/16-ц
Номер провадження № 2/340/68/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

08 лютого 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача реєстраційна служба Верховинського РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду із позовними вимогами про визнання права власності в порядку спадкування до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача реєстраційна служба Верховинського РУЮ.

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача реєстраційна служба Верховинського РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 год. 18.02.2016 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/452/16
Єдиний унікальний номер справи: 662/927/15-ц

УХВАЛА

2016 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2016 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін по справі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Судове засідання призначене на 11:15 год. 03.02.2016 року не відбулося у звязку з технічною неможливістю його проведення, розгляд справи відкладено на 10.30 год. 17.02.2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь позивача ОСОБА_3 та (або) її представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна,87) участь в судовому засіданні 17.02.2016 року об 10 год 30 хв. в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи .

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_4
Справа № 2н/681/47/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
З березня 2006 року по липень 2015 року ОСОБА_1 працював в публічному акціонерному підприємстві "Полонський гірничий комбінат".
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Б.Боб"як
Справа №504/4371/13-ц
№2/504/235/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи

12.02.2016 Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 жилового будинку із надвірними господарчими будівлями та спорудами та на 1/2 частку земельної ділянки, загальною площею 0,096 га, розташованих за адресою: Одеська область Комінтернівський район с.Фонтанка вул.Патріотична, 81.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцького В.А. від 28.02.2015 року відкрито провадження у справі.

23.09.2014 року ухвалою суду провадження у справі зупинено на підставі п.3 ст.202 ЦПК України, у звязку із перебуванням особи у службовому відрядженні.

27.11.2015 року автоматизованою системою документообігу суду дана справа повторно розподілена між суддями Комінтернівського районного суду Одеської області, у звязку зі звільненням з посади судді Рудніцького В.А.

Після автоматизованого розподілу справа 02.02.2016 року передана на розгляд судді Рідник І.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі вже зупинено, але недоліки для відновлення провадження не усунуто, прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - до свого провадження.

Призначити справу до розгляду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Калініченко О.Б.
№22-ц/796/3087/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.06.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про захист порушеного права та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження .

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.06.2015 р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2016 року.

Суддя: