overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/439/16-ц
Провадження № 6/577/13/16
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Губенко М.М.,

розглянувши матеріали за поданням державного виконавця відділу ДВС Конотопського МРУЮ Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ст. державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської обл. звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, 13.06.1979 р. н. Вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні перебуває виконавчий лист №2/577/1529/14 виданий 26.01.2015 р. Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу в розмірі 21992,10 грн. Боржник від сплати боргу ухиляється, місце роботи та проживання не встановлено. Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу Конотопського міськрайонного відділу УДМС України ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ст. державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської обл. в судове засідання не зявився, надав заяву з прохання розглянути справу в його відсутність, вимоги подання підтримує.

Представник ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити виконання ухвали Конотопському ВП (м.Конотоп) ГУ НП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 279/663/16-ц
Номер рядка звіту 30
Провадження № 2/279/734/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Коростенського місцевого прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Коростенської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «24» лютого 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24.02.2016 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 01.02.2016
Провадження № 2/334/657/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючої судді Добрєва М.В.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

23 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

В судовому засіданні відповідач надав заперечення на позовну заяву та заявив клопотання закрити провадження у справі №334/10038/15-ц, на підставі ст..205 ЦПК України, оскільки набуло чинності рішення суду від 05 листопада по справі 334/557/15-ц розглянутої між тими самими сторонами, з того ж самого предмету та тих же самих підстав.

Позивач та представник позивача заперечили, вказавши що предмет та підстави позовної заяви інші ніж ті, що розглядалися іншим судом по справі 334/557/15-ц.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з наступним.

Встановлено, що 05.11.2015 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя по справі 334/557/15-ц було ухвалене Рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3я особа ТОВ «Енергоавтоматизація» про стягнення коштів було відмовлено. Рішення від 05.11.2015 року Ленінського районного суду м.Запоріжжя по справі 334/557/15-ц набрало законної сили. Вказане Рішення ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 761/6523/16-ц
Провадження № 2/761/3905/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року справу було призначено до судового розгляду на 08 квітня 2016 року.

Розглянувши вказану цивільну справу, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Так, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як встановлено судом, по справі було призначено судове засідання на 08.04.2016р. на 12 год. 40 хв. про яке позивач, повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи від ОСОБА_1 міститься зворотне поштове повідомлення з відміткою про отримання повістки 23.03.2016 року (а.с. 13) та про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подала, у зв'язку з чим судове засідання було перенесено на 19.05.2016 року на 11 год. 30 хв.

Між тим, на вказаний час також позивач повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи від ОСОБА_1 міститься зворотне поштове повідомлення з відміткою про отримання повістки 19.04.2016 року та про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подала.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, повідомленого про дату і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 74, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 452/92/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.11.2004 року у Відділі РАЦС м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції (актовий запис № 254).

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 21.01.2016 Справа № 554/7424/15-ц
Справа № 554/2594/15
Провадження № 2/554/7424/2015-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.01.2016 м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: Полтавська міська рада про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Довбиш Баранівського району Житомирської області таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Довбиш Баранівського району Житомирської області на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованість за квартирну плату та плату за комунальні послуги, яка утворилася за період часу з 01.11.2011 року по 01.04.2015 року у розмірі 924 (дев'ятсот двадцять чотири) грн.. 07 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: Полтавська міська рада про зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Довбиш Баранівського району Житомирської області на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок )грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 26.01.2016 року.
Справа № 515/145/16-ц
Провадження № 2/515/352/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про визнання права власності на земельну частку (пай).

01 лютого 2016 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення йому матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в новій редакції згідно Закону № 670-VIII від 03.09.2015, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Із квитанції №14903187 від 16.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 551грн. 20коп. у філії ПАТ АБ «Украгазбанк» в м.Татарбунари Одеської області.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення йому вищезазначеної позовної заяви підлягає задоволенню.

Крім того, позивачу повинно бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, а саме 551грн. 20коп. відповідно до вищезазначеної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) - задовольнити.

Повернути представнику позивача адвокату ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. К.Маркса, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район) 22030001, рахунок 0475, , МФО 828011 повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №073733, виданий Татарбунарським РВГУМВС України в Одеській області 07.09.1998 року судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одної) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією №14903187 від 16.01.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чебан
Справа №503/114/16-ц
У Х В А Л А

29.01.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 26 січня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/114/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1829/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1767/16Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Семенівського районнного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Семенівського районнного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10-40 год. 14 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

Ю.В. Дряниця

П.М. Карнаух
Справа № 265/6353/15-ц
Провадження № 2/265/105/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи - Халайджян К.А.,

прокурора Кулік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа - орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 744/1245/15-ц Провадження № 22-ц/795/445/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 54
У Х В А Л А

01 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Семенівський районний будинок культури" Семенівської районної ради Чернігівської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку,

третя особа - Семенівська районна рада Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 06 січня 2016 року, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Семенівський районний будинок культури" Семенівської районної ради Чернігівської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку

третя особа - Семенівська районна рада Чернігівської області.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 08 лютого 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяОСОБА_2