ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4279/16-ц
Провадження № 2/210/1761/16
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Поза межами судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через канцелярію суду , подала заяву про відвід суду , в обгрунтування вказала , що оскільки у Дзержинському районному судді м. Кривого Рогу працює рідна сестра відповідача ОСОБА_5 , а тому наявні сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача просила суд проводити розгляд заяви без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, доводи викладені в заяві про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У практиці ЄСПЛ сформовано гарантії незалежного і неупередженого суду, створеного на підставі закону. Як зазначав ЄСПЛ у рішенні "Салов проти України": для того щоб встановити, чи можна вважати суд "незалежним" відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їхніх повноважень, наявність гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»). Відповідно до об'єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЧ у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», у справі «Білуха проти України»).

У практиці ЄСПЛ сформовано гарантії незалежного і неупередженого суду, створеного на підставі закону. Як зазначав ЄСПЛ у рішенні "Салов проти України": для того щоб встановити, чи можна вважати суд "незалежним" відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їхніх повноважень, наявність гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності.

Судом приймається до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Так дійсно в Дзержинському районному судді м. Кривого Рогу працює рідна сестра відповідача ОСОБА_5, що слугувало підставою для відводу попереднього складу суду. Крім того, рідна сестра відповідача у справі певний проміжок часу виконувала функції секретаря та помічника головуючого у справі, а тому наявні сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Цивільну справу №210/4279/16-ц передати для повторного розподілу до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна