Провадження № 2/537/675/2016
Справа № 537/2637/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення в квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в квартиру. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що у 1998 році ним, його колишньою дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_5 була приватизована квартира АДРЕСА_1 у рівних частках по 1/3 частки кожному. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний у 1996 році. В січні 2015 року колишня дружина ОСОБА_2 забрала документи на квартиру, змінила замки на вхідних дверях, чим створила йому перешкоди у користуванні власністю та фактично виселила його.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визначено розмір часток співвласників квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у рівних частках по 1/3 частці кожному із співвласників; встановлено порядок користування спірною квартирою та виділено у користування ОСОБА_1 кімнату №3 площею 11, 5 кв.м., у користування ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - кімнату № 2 площею 16,7 кв.м. з балконом площею 1 кв.м., коридор «1», кухню «4», вбиральню «5» та ванну кімнату «6» загальною площею 21, 1 кв.м., залишено у спільному користуванні співвласників.

Просив зобов"язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні квартирою

АДРЕСА_1, шляхом передачі комплекту ключів від вхідних дверей та вселити його до спірної квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному об"ємі, просили їх задовольнити, посилаючись на підстави та обставини викладені в позові.

Представник відповідачів ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, просила у позові відмовити за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог. Вказала, що відповідачі не створюють будь-яких перешкод у користуванні власністю позивачу, його особисті речі перебувають в спірній квартирі, де він їх залишив, відповідачі не виселяли його з квартири та не міняли замки на вхідних дверях. За аналогічним позовом відповідачу вже було відмовлено в задоволенні аналогічного позову в грудні 2015року. Вимоги вважають надуманими.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що дійсно позивач, є власником 1/3 частини квартири, але відповідачі перешкоджають йому користуватися квартирою, в квартирі також знаходяться особисті речі позивача. Відповідачі після прийняття судом рішення в грудні 2015року змінили замки, позбавивши позивача користуватися квартирою, дійсно позивач не сплачує за комунальні послуги. Дійсно позивач проживає в с.Садки Кременчуцького району, має житло.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що вона є подругою ОСОБА_6, дійсно на її прохання вона погодилася разом з нею відвідати квартиру, але замок не відкрився, лише вони потрапили до квартири коли відповідач з дочкою відчинили двері. Позивача з ними не було. Дійсно в кімнаті позивача знаходилися речі його дочки.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що дійсно розглядав заяву відповідача по справі, яка звернулася до поліції в зв*язку з погрозами з баку дружини позивача. Була проведена бесіда та винесено попередження ОСОБА_6 За власної ініціативі він поїхав до помешкання сторін, але потрапити до квартири не зміг, тому що двері ніхто не відчинив.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у позові ОСОБА_1 необхідно відмовити зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 213, 214 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання : 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 57, 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення спору в суді.

Судом встановлено , що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 30.01.1998 року , виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської Ради , на праві спільної сумісної власності належить квартира

АДРЕСА_1. Право власності належним чином зареєстровано в Кременчуцькому бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 599, що підтверджується і довідкою КП « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної Ради» від 07.07.2015р за № 61/2506.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.12.2015 року ( справа № 537/3584/15-ц) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні майном - задоволені частково. Визначено розмір часток співвласників квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у рівних частках - по 1/3 частці кожному із співвласників. Встановлено порядок користування вищевказаною квартирою. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.12.2015 року позивачем ОСОБА_1 не було оскаржено, та набрало законної сили.

Виходячи з пояснень самого позивача ОСОБА_1, вбачається, що до березня 2016 року він мав вільний доступ до квартири, на сьогоднішній день у спірній квартирі перебувають його особисті речі, дану квартиру він залишив сам, без будь-яких втручань з боку відповідачів, оскільки спочатку доглядав за хворим батьком в с. Садки, займався господарством, а потім створив іншу сім"ю, зареєстрував шлюб з гр.ОСОБА_9, з якою став продовжувати проживати в домоволодінні АДРЕСА_2, що належить йому на праві власності на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.09.2015року в порядку спадкування.

Позивачем не надано доказів того, що відповідачі його виселили з квартири в примусовому порядку та спричиняють перешкоди у користуванні власністю . Суд також звертає увагу на те, що позивач ОСОБА_1 звертався до суду з аналогічними позовними вимогами та по даному питанню судом вже було прийнято рішення суду , яке позивач не оскаржив та яке набрало законної сили .

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,

не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які він здійснює відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відносно пояснень позивача ОСОБА_1 щодо звернення його з заявою 08.04.2016 року до правоохоронних органів, з приводу того, що його колишня дружина перешкоджає користуванню житлом та замінила замки на вхідних дверях , суд відноситься до даного доказу сумнівно , оскільки, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.07.2016р він стверджував, що включно до березня 2016 року міг без будь-яких перешкод потрапити до спірного житла та вільно ним користуватися , а відповідно письмових пояснень, наданих ним же до правоохоронних органів 08.04.2016р, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 замінила замки відразу вже після постановлення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука в грудні 2015 року, тобто дані пояснення ОСОБА_1 є суперечливими.

Крім того, відповідно до листа Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області від 15.04.2016 року за № 3798/115/108/02-16 , вбачається, що в ході розгляду звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2 опитати по даній заяві не виявилось можливим, а тому і встановити об"єктивно обставини даної події не виявилось можливими.

Судов враховано, що в судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про з*ясування дійсних обставин справи шляхом виїзду до квартири та перевірки твердження позивача, що він має ключ, але не має можливості потрапити до квартири, тому що відповідачі постійно змінюють серцевину замка, але позивач та його адвокат відмовилися від перевірки фактичних обставин справи, та позивачем не заперечується той факт, що можливо відчинити зараз двері квартири.

Судом також враховано, що позивачем в судовому засіданні не доведено, якими діями та чином відповідач по справі ОСОБА_5, яка є його донькою, перебуває на обліку в онкологічному диспансері, перешкоджає йому у користуванні його часткою в квартири.

Позивач в судовому засіданні не заперечує можливість наданих йому ключів такими що відчиняють двері, а тому вимоги щодо усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом надання йому ключів суд вважає безпідставним.

З цих підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод та вселення в квартиру не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.10, 11, 60, 212, 213,214, 215, 218 ЦПК України, ст. 316, 317, 321, 319 ЦК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод та вселення в квартиру - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07 листопада 2016року.