АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську

заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Житлове Господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

05 січня 2016 року до суду надійшла заява позивача про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Житлове Господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про зобов'язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради та позовні вимоги задоволено частково, зокрема, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради понесені судові витрати у розмірі по 255 грн. 78 коп. з кожного.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовій збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За ч.2 ст.4 Закону України «Про судовій збір» (станом на 1 січня 2015 року), за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто, при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, сума судового збору складає 243,60 грн. Дана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, оскільки рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково в розмірі 2546,69 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовій збір» (зі змінами від 01 вересня 2015 року), при подачі апеляційної скарги на рішення суду заявник апеляційної скарги повинен сплатити судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Отже, сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року складає 267,96 грн.

Враховуючи вищевикладене, загальна сума судових витрат, яка підлягає стягненню з відповідачів в порядку ст.88 ЦПК України, становить 511,56 грн., тобто по 255,78 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 221, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Роз'яснити рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Житлове Господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про зобов'язання вчинити певні дії, зазначивши, що, оскільки рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради та позовні вимоги задоволено частково, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовій збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За ч.2 ст.4 Закону України «Про судовій збір» (станом на 1 січня 2015 року), за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто, при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, сума судового збору складає 243,60 грн. Дана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, оскільки рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовій збір» (зі змінами від 01 вересня 2015 року), при подачі апеляційної скарги на рішення суду заявник апеляційної скарги повинен сплатити судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Отже, сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року складає 267,96 грн.

Враховуючи вищевикладене, загальна сума судових витрат, яка підлягає стягненню з відповідачів в порядку ст.88 ЦПК України, становить 511,56 грн., тобто по 255,78 грн. з кожного.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова