overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8356/16-ц

Провадження № 2/638/3512/16

03.06.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 20.05.2016 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 10820 грн. 99 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2008 року по 31 жовтня 2015 року в розмірі 5432 грн. 73 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 31 жовтня 2015 року у розмірі 3097 грн. 85 коп.; інфляційні витрати у розмірі 2080 грн. 09 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 210 грн. 32 коп.

02 червня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, з боку позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Суд, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяво про повернення йому позову.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для поверенення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Копію ухвали надати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/235/560/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10.02.2016 р. на 13:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 404/6112/16-ц
Номер провадження 2/404/3200/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року . Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Спеціалізованої пересувної механізованої колони № 533 тресту «Южсельспецмонтаж» про зняття заборони з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6112/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 10 листопада 2016 року о 12-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 05.11.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
29.01.2016 Справа № 756/1249/16-ц
Унікальний № 754/1249/16-ц
Провадження № 2/756/2288/16
У Х В А Л А

«29» січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «17» лютого 2016 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 405/8810/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського міськрайонного центра зайнятості, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовною заявою до МРЦЗ про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до МРЦЗ про стягнення моральної шкоди залишено без руху та надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали позивачем було отримано 15.01.2016 року.

20.01.2016 року позивачем через канцелярію суду надано позовну заяву в новій редакції, проте недоліки зазначені в ухвалі від 04.01.2016 року позивачем не усунуто, зокрема не конкретизовано відповідача по справі, не обґрунтовано вимоги стосовно стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського міськрайонного центра зайнятості, ОСОБА_2 повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01.02.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 04.02.2016 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/4255/15-ц Номер провадження 22-ц/775/268/2016
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Біляєвої О.М., Новікової Г.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

за участю:

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області справу за позовом Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за державним кредитом для здобуття вищої освіти з апеляційною скаргою позивача - Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року, -

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу позивача Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за державним кредитом для здобуття вищої освіти задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 (, юридична адреса: 61024, Харківська область, місто Харків, Київський район, вулиця Пушкінська, 77):

- заборгованість за угодою № 2 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти від 26 грудня 2003 року в розмірі 1 185 (одна тисяча сто вісімдесят пять) гривень 85 коп., з яких заборгованість за кредитом за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року 1 100,01 грн., пеня за прострочення повернення кредиту за період з 20 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року - 85,84 грн.;

- заборгованість за угодою № 13 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти від 06 грудня 2004 року в розмірі 2 371 (дві тисячі триста сімдесят одна) гривня 65 коп, з яких заборгованість за кредитом за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року - 2 199,99 грн., пеня за прострочення повернення кредиту за період з 20 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року - 171,66 грн.;

- на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 134 (сто тридцять чотири) гривні 32 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1964/16-ц
провадження № 2/632/858/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

17 жовтня 2016 року до суду надійшла довідка Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: вул. Будівельна, б. 17, кв. 4, м. Первомайський, Харківська обл.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Справа №539/2579/16-ц

04 жовтня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції передано 25.08.2016 року до провадження судді Матвієнко В.М.

Відповідно Постанови Верховної Ради України №1515-VІІІ від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів» та наказу в.о. голови суду №34/ос.с від 14.09.2016 року, суддю Матвієнко В.М. звільнено.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції передано 14.09.2016 року до провадження судді Іващенко Ю.А..

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2016 року о 15 год. 00 хв., що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 450/791/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/551/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 січня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Куцика І.Б.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.2-4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 рокускасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Єдиний унікальний номер 728/167/16-ц
номер провадження 2/728/81/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

20 січня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Курінської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

справа № 2/728/81/16

2. Справу призначити до судового засідання на 09 год. 00 хв. 27 січня 2016 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________
Справа 165/177/16-ц
Провадження 2/165/183/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

26 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/177/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року о 10:30 хвилин в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Ференс-Піжук
Провадження № 2-сз/537/1/16
Справа № 537/4861/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення судового збору в сумі 487 грн.20 коп. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп. згідно квитанції № 13 від 27.11.2015 р.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.11.2015 року повернуто позивачу позовну заяву для подальшого подання позову за підсудністю до іншого суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заява позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2, сплачений, згідно квитанції № 13 від 27.11.2015 р. судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчук в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.