overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/350/16 Головуючий 1 інст. Бабенко Ю.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харків від 08 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним та за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей Харківської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харків від 08 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді Л.В. Пшенічна

ОСОБА_4
Справа № 544/1771/15-ц
№ пров. 2/544/45/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спора - Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення судового засідання судом на розгляд сторін було поставлено питання щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, інших співвласників будинку №55 по вул..Леніна в м.Пирятині, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які на даний час не є стороною по справі.

Позивач та його представник заперечували проти їх залучення.

Представник відповідача не заперечував проти залучення до участі у справі інших співвласників вказаного будинку, оскільки на їх права та обов'язки може вплинути рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, співвласників будинку №55 по вул..Леніна в м.Пирятин Полтавської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.35, 36, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спора - Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на самочинне будівництво, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Копію ухвали направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 689/255/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городоцька обєднана державна податкова інспекція про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городоцька обєднана державна податкова інспекція про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 333/4889/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14 годині 45 хвили 15.11.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 15.11.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 215/6280/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 08.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду в м. Києва Писанець В.А., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши заяву позивача вважаю, що її слід повернути заявнику для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки Відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Печерського районного суду м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 є: АДРЕСА_2 позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 750/1022/16-ц
Провадження № 2-н/750/28/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2925/15-ц

Рядок статзвіту № 48

15 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 15 березня 2016 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/2799/16-ц
Провадження №2/219/1880/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
У Х В А Л А

4 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування», на рішення Нововолинського міського суду від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування», звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування», строк на касаційне оскарження рішення Нововолинського міського суду від

23 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від

18 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування», на рішення Нововолинського міського суду від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18 листопада 2015 року.

Витребувати з Нововолинського міського суду Волинської області справу

№ 165/883/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 4 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 513/720/16-ц
Провадження № 2/513/555/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с. 69).

Згідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 263/1228/16-ц
Провадження №2/263/745/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої суми заборгованості за договором кредиту б/н від 08.11.2013 року.

Ознайомившись з даним позовом приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, при поданні до суду даного позову були порушені наведені норми законодавства.

Позивач зазначає, що між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, при цьому станом на 04.11.2015 року утворилась заборгованість за вказаним договором в розмірі 18989,20 грн., зокрема за кредитом 5186,18 грн. Проте жодного документального доказу щодо розміру отриманого відповідачкою кредиту суду не надано.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Слід зауважити, що відповідно до положень ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Тому, у разі надання позивачем додаткових доказів за позовом, слід також надати їх копії для відповідача.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/327/16-ц
Провадження № 2/0158/144/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 05 хв. 24 лютого 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа №2-о/243/852/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про усиновлення.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/852/2016 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про усиновлення.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про усиновлення, призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 04 листопада 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Слов'янськ.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко