overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

05.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 р. за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 9 938,41 грн., та витрат на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

23.01.2016 року ОСОБА_2 отримав копію вказаного судового наказу та додані до нього документи, а 29.01.2016 р. ОСОБА_1 надав до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ч.ч.2, 3, 4 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду №4 на 09 год. 00 хв. 15.02.2016 року.

Повідомити стягувача і боржника про день, час і місце розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/979/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року про відмову у забезпеченні позову за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського району електричних мереж ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання дій працівників Білгород-Дністровського РЕМ протиправними, визнання акту про порушення правил користування електричною енергією і проведенні за ним нарахування збитків не чинними та скасування,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа №243/7351/16-ц
Провадження № 2/243/3703/2016
УХВАЛА

про залучення третьої особи у справі

21 жовтня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування після померлого 23 березня 2015 року ОСОБА_2 на 1/2 частину двокімнатної квартири № 320, будинку №3 по пров.Виноградному в м.Слов'янськ, Донецької області.

З довідки № 2967-3/0.87/01 від 30 жовтня 2015 року, яка видана КП «Бюро технічної інвентаризації» вбачається, що у померлого ОСОБА_2 є донька ОСОБА_3. Їм на підставі свідоцтва про право власності, яке видано Слов'янською міською радою 23 травня 1995 року в рівних частках належить двокімнатна квартира № 320, будинку №3 по пров.Виноградному в м.Слов'янську Донецької області.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, до судового засідання не зявилися. Від позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

В судовому засіданні суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити з власної ініціативи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 35 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 та повідомити, що судове засідання по справі відбудеться 14 листопада 2016 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 751/1138/16-ц Провадження № 22-ц/795/1121/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А

30 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія», Моторне (транспортне) страхове бюро України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення 27.05.2016 р. її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 09 червня 2016 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяОСОБА_3
05.02.16 Провадження 2/235/580/16
Справа 235/7727/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

5 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» про зобовязання вчинити певні дії щодо повернення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Енергобанк» про зобовязання вчинити певні дії щодо повернення суми вкладу.

В позовній заяві позивач просить розглянути позов за її відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В зазначеному випадку суд визнає потрібним, щоб позивач ОСОБА_1, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В зв»язку з неявкою позивача в судове засідання 05.02.2016 року, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та викликати позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою та викликати позивача ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень на 9-30 год. 29.02.2016 року.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» про зобовязання вчинити певні дії щодо повернення суми вкладу відкласти на 9-30 год. 29.02.2016 року, в зв»язку з неявкою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/1342/15-ц
Провадження № 2/386/24/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що згідно договору б/н від 24.10.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 4500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення умов кредитного договору відповідач зобов»язання за договором не виконала .

Станом на 30.09.2015 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 19186 грн 35 коп, яка складається з :

-Заборгованості за кредитом в розмірі 2964,40 грн

-Заборгованості по ВІДСОТКАХ за користування кредитом в розмірі 12082,12 грн;

-Комісія та пеня за користування кредитом в розмірі -2750 грн

-ШТРАФУ - фіксована частка 500 грн та процентна ставка 889,83 грн.

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без № від 24.10.2011 року в сумі 19186,35 грн , яка складається з : тіла кредиту -2964,40 грн , простроченої заборгованості по тілу кредиту 12082,12грн , заборгованості за відсотками -2750 грн , 500 грн штрафу фіксованої суми , 889,83 грн штрафу процентної складової та судові витрати .

Відповідач ОСОБА_2 . в судове засідання 11.01.2015 року та 08.02.2016 року не з»явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , рекомендовані листи отримала під підпис 26.12.2015 року та 16.01.2016 року .

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ,двічі без поважних причин не з»явилася в судові засідання , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 143/187/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.02.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 14:00год. 17.02.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2468/16-ц
Провадження № 2-н/369/178/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ,,Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ,,Київобленерго звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються електричною енергією, за яку виникла заборгованість у розмірі 5 428 грн. 50 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Київській області від 01 квітня 2016 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться. Тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ПАТ,,Київобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства ,,Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Київобленерго», що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 461/739/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 17 лютого 2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 17 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 574/72/16-ц
Провадження 2/574/53/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 15 лютого 2016 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також свідоцтво про шлюб із ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/195/16-ц
Провадження № 6/234/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №2/234/4019/15 за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 2/234/4019/15 за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

10.06.2016 року представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №2/234/4019/15 за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд заінтересованим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №2/234/4019/15 за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає знову звернутися в суд заінтересованим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя
Справа № 127/3104/13-ц
Провадження 6/127/163/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №127/3104/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №127/3104/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 63510,69 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди. Згідно з вищевказаним рішенням був виписаний виконавчий лист, який був втрачений при поштовій пересилці.

На даний час ОСОБА_2 борг не сплачений, рішення не виконано, що стало підставою звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про видачу дубліката виклнавчого листа.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримала у повному обсязі.

Належним чином повідомлений про розгляд заяви боржник в судове засідання не з»явився, що не перешкоджає її вирішенню.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 63510,69 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди. Згідно з вищевказаним рішенням був виписаний виконавчий лист, який був втрачений при поштовій пересилці.

Положеннями ст. 370 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в справі №127/3104/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя