overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/607/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182-184 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до дня досягнення дитиною повноліття. Стягнення розпочати з 22.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у державний бюджет на р/с 0075 отримувач коштів Слов"янське УК/Слов'янськ/22030001, , МФО 834016 у сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Справа № 729/877/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради, третя особа Бобровицька районна Державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розтлумачити заповіт складений його матір»ю ОСОБА_2, яка померла 22.10.2015 року, шляхом вірного зазначення кадастрових номерів земельних ділянок, оскільки при складанні заповіту їх було невірно зазначено в ньому.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було виявлено недоліки, які унеможливлюють це зробити.

Так встановлено, що позовна заява не відповідає вимогамч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із вивчених матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем не зазначено доказів того, що заповідач заповів спадкоємцю саме земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:0137, :06:000:0137, :04:001:0137, а не ті які зазначені в заповіті, оскільки можливо у власності ОСОБА_2 могли бути і ці земельні ділянки.

Крім того, позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх прав, оскільки норма на яку він посилається, а саме приписи ст.213 ЦК України, в даному спорі не підлягають застосуванню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 ( три ) дні з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.О.Булига
Провадження № 2/643/782/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді - Омельченко Н.І.,

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 6495,65 грн., суму сплаченого судового збору 243,60 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду була подана зустрічна позовна заява про звільнення його від сплати неустойки (штрафу) нарахованої ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» у розмірі 6495,65 грн. та визнання недійсним договір між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку відповідача, вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та обєднати обидва позови в одне провадження, бо вони взаємноповязані та виникають з одних правовідносин.

Форма та зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст..ст..119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про звільнення від сплати неустойки та визнання договору недійсним та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію зустрічної заяви надати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 355/121/16-ц
Провадження № 2/355/107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/121/16-ц, №пр.2/355/107/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/121/16-ц, №пр.2/355/107/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 15 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 752/1564/15-ц
Провадження по справі № 2-з/752/2/16
У Х В А Л А

25.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна.

22.01.2016 року позивач звернулася до суду з клопотанням про залишення без розгляду зазначеного вище позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна залишено без розгляду.

На час залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду, судом залишилося не вирішеним клопотання ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів, а саме витребування доказів, що підтверджують право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2

Сторони у судовому засіданні відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів має бути залишеним судом без розгляду, оскільки за клопотанням позивача ОСОБА_2, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва залишено без розгляду позовні вимоги останньої до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна для доказування яких було подано зазначене клопотання, однак не було вирішено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за його ж позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2515/16-ц
Провадження № 2/552/1147/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру земельних ділянок ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру земельних ділянок .

20 травня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява про повернення позовної заяви .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру земельних ділянок вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В. Кузіна
Номер провадження: 22-ц/785/1140/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

04.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року по цивільній справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Біла-Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання недійсною відмову у погодженні місця розташування обєкта, щодо якого вирішується питання, про вилучення земельної ділянки та примусове припинення права на земельну ділянку, про виселення з наданням іншого житла, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року у задоволені заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення відмовлено.

25.11.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду подали апеляційну скаргу, а 20.01.2016 року заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянти посилаються на те, що повний текст оскаржуваної ухвали вони змогли отримати лише 23.11.2015 року, що підтверджується розпискою (а.с. 220). У звязку з чим 5-дений строк на оскарження зазначеної ухвали був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Біла-Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання недійсною відмову у погодженні місця розташування обєкта, щодо якого вирішується питання, про вилучення земельної ділянки та примусове припинення права на земельну ділянку, про виселення з наданням іншого житла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 26.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 454/1281/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.06.2016р. о 14.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 456/100/16-ц
Провадження № 2/456/619/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою від 18.01.2016р. позовну заяву залишено без руху і надано позивачці термін для усунення недоліків.

Позивачкою усунуто зазначені недоліки у наданий судом строк.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 04 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 04.03.2016р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 01.02.2016
Справа № 467/2421/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с. 2-7), в якому позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на предмет застави.

Належним чином сповіщений представник позивача (а.с. 55) не зявився в судові засідання 08.10.2015 р., 18.11.2015 р., 11.12.2015 р., 01.02.2016 р., не повідомивши причини неявки та не виконавши ухвалу суду від 18.11.2015 р. про обовязкову явку представника позивача для надання особистих пояснень та доказів, які були витребувані ухвалою суду від 11.12.2015 р. (а.с. 226). Ухвалою суду від 18.11.2015 р. було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності (а.с. 216-217).

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 577/228/16-ц
Провадження № 2/577/149/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Рукіній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 11 555 грн 80 коп , -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ « ПриватБанк » надав суду заяву про залишення їх позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 11 555 грн 80 коп у зв»язку з реструктуризацією боргу.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає доцільним залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись : п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 11 555 грн 80 коп - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_2
Справа №: 671/162/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривачинецька сільська рада Волочиського району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 18.02.2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду м.Волочиськ по вул.Слави,8.

Заявника надати суду оригінали поданих ним до заяви ксерокопій документів.

У судове засідання викликати заявника, свідків, представниика заінтересованої особи, який може до 18.02.2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Кривачинецької сільської ради дані про те ким заявнику приходиться ОСОБА_2 чи є вона однією і тою ж особою, що ОСОБА_3.

Витребувати у приватного нотаріуча ОСОБА_4 витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 31.03.2015 року в с. Криваченці ОСОБА_2.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/668/16 Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М.
Справа № 643/4161/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. 12 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1