№ 2-во-6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04. 03. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Бобровника О. В.

при секретарі - Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 27. 11. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 - про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 27. 11. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 - про визнання договору позики недійсним.

Заявник мотивував свою заяву тим, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27. 11. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, призначено експертизу.

Заявник зазначає, що ним було виявлено описки у вищезазначеній ухвалі суду, які підлягають виправленню, а саме: в тексті ухвали не вірно вказано назву досліджуваного документа - «договір позики», замість вірного - «розписка»; не вірно вказано суму позики в гривнях - 4524000,00 грн., замість вірної суми позики в доларах США - 400 000,00 дол. CША.

Окрім того заявник зазначав, що в ухвалі суду містяться розбіжності в зазначенні назви експертизи, яка проводиться у справі, оскільки в описовій частині ухвали йдеться про призначення у справі почеркознавчої експертизи, а в резолютивній частині йдеться вже про призначення технічної експертизи договору позики.

В зв'язку із зазначеним заявник просив суд виправити допущені описки в ухвалі суду від 27. 11. 2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про частковове задоволення заяви, з огляду на наступне.

Заявник при зверненні до суду із заявою про виправлення описок зазначає, що ним було виявлено описки в ухвалі суду від 27. 11. 2015 року, а саме: в тексті ухвали не вірно вказано назву досліджуваного документа - «договір позики», замість вірного - «розписка».

Слід зазначити, що ухвалою суду від 27. 11. 2015 року, виправлено описки в ухвалі суду від 27. 11. 2015 року про призначення по справі експертизи шляхом зазначення вірної назви досліджуваного документа, а саме - «договір позики (розписки) від 05 березня 2008 року» (а.с. 79).

Зважаючи на наявну в матеріал справи ухвалу про виправлення описки в зазначення назви досліджуваного документа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині.

Щодо вимоги заявника про виправлення описки в частині зазначення суми позики, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Зміст наведеної норми дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описка, на думку суду, визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення

З тексту ухвали суду, а також з резолютивної її частини вбачається, що в ухвалі суду не допущено жодних описок та помилок, які б спотворювали текст ухвали суду та призвели до її неправильного сприйняття, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в цій частині.

Щодо вимоги заявника про виправлення описки в зазначенні назви експертизи, суд приходить до висновку про задоволення заяви в цій частині, оскільки в ухвалі суду від 27. 11. 2015 року про призначення по справі експертизи помилково вказано не вірну назву експерти, яка була призначена ухвалою суду - «судово технічна експертиза», замість вірної назви - «почеркознавча експертиза».

З огляду на наведене вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 27. 11. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, а саме замість не вірно зазначеної назви експерти, яка була призначена ухвалою суду - «судово технічна експертиза», вказати віно - «почеркознавча експертиза».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: