Справа № 450/3283/14-ц Провадження № 2/450/105/16
УХВАЛА

судового засідання

21 червня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: позивача за первісним позовом, а відповідача за зустрічними позовом ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом, а позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільному майні подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільному майні подружжя,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільному майні подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільному майні подружжя.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала через свого представника письмове клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить суд поставити наступне питання:

яка реальна ринкова вартість автомобіля ВАЗ, модель 210430-20, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року, дата реєстрації 17.07.2007 року?; проведення експертизи просить суд доручити експертам Львівського науково -дослідного інституту судових експертиз.

Позивач за первісним позовом, а відповідач за зустрічними позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи заперечив, оскільки зазначений автомобіль вважає його особистою власністю.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зясувавши думку позивача за первісним позовом, суд прийшов до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема вартості спірного автомобіля необхідні спеціальні знання. Тому, суд вважає за необхідне призначити у цій справі судову експертизу на вирішення якої поставити питання запропоновані позивачем за зустрічним позовом.

Доводи позивача за первісним позовом щодо права його особисто власності на спірний автомобіль не є предметом дослідження на стадії вирішення клопотань.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на строк визначений п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

постановив:

клопотання за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи , - задоволити.

Призначити у цивільній справі № 450/3283/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільному майні подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільному майні подружжя, судову автотоварознавчу експертизу на вирішення, якої поставити наступні питання:

яка реальна ринкова вартість автомобіля ВАЗ, модель 210430-20, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року, дата реєстрації 17.07.2007 року на теперішній час?

Виконання експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54/.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надіслати до Львівського НДІСЕ ухвалу судового засідання від 21.06. 2016 року про призначення судової експертизи та цивільну справу № 450/3283/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільному майні подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільному майні подружжя.

Судові витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Наукова, 28/117).

Зобовязати ОСОБА_1 на вимогу експерта надати для огляду автомобіль ВАЗ, модель 210430-20, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_2, 2006 року, дата реєстрації 17.07.2007 року.

Розяснити сторонам у справі зміст ст. 146 ЦПК України, згідно вимог якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. У разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Провадження у цивільній справі № 450/3283/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільному майні подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільному майні подружжя,- зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області в частині зупинення провадження у справі, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4