overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/616/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-20 год. 08.02.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2015 року, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом прокурора Миколаївської області до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстраційного запису щодо права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2015 року, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом прокурора Миколаївської області до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстраційного запису щодо права власності на земельну ділянку.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/10119/14-ц (2/487/314/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 167/1442/15-ц
Провадження №2/167/20/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі- Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтовання своїх вимог вказує, що 29.03.1995 року зареєстрували шлюб з відповідачем. В шлюбі народився син ОСОБА_3, який на даний час є повнолітнім. Сімейне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, на грунті чого виникали постійні непорозуміння, сварки, скандали. Сімейних стосунків не підтримують, проживають окремо. Вважає, що стосунки розладнались і сім'ю зберегти неможливо.

Покликаючись на викладенні обставини, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, суду надана заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З матеріалів справи, свідоцтва про одруження судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.03.1995 року у Рожищенському райвідділі РАГС, Волинської області, актовий запис №18 (а.с.3).

Судом встановлено також, що сімейне життя сторін не склалося. На даний час сімейних стосунків не підтримують.

Виходячи із встановлених обставин та вимог ст.112 ч.2 СК України, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати.

За бажанням позивача після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище ОСОБА_1.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 березня 1995 року у Рожищенському райвідділі РАГС, Волинської області, актовий запис №18 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Рожищенським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/92/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

29 січня 2016 року судом в установленому порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-00 годину 09 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/104/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 січня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору б/н від 22.04.2011 року в сумі 11 332,39 гривень.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 18 лютого 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 750/7873/15-ц Провадження № 22-ц/795/362/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 41
У Х В А Л А

01 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 залишена без руху, апелянту надано час для виправлення недоліків, а саме, зазначення всіх осіб, які беруть участь у справі та надання відповідної кількості копій апеляційної скарги.

Ухвала отримана ОСОБА_2 23 січня 2016 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

29 січня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуто - апелянтом надана виправлена апеляційна скарга з відповідною кількістю її копій.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України, форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено належним чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 08 лютого 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_6
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1396/16-ц
Номер провадження2/319/743/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, Комиш-Зорянська селищна рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.11.2016 року о 11-45 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право на звернення до суду з клопотанням про витребування копії спадкової справи.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу та їх повноваження (для представників).

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа 519/1251/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті аліментів та нарахування пені за кожний день прострочення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті аліментів та нарахування пені за кожний день прострочення.

03.02.2016 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті аліментів та нарахування пені за кожний день прострочення, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті аліментів та нарахування пені за кожний день прострочення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3970/16 Головуючий 1 інстанції - Сєлютіна Н.М. Справа № 628/809/14-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ВДВС Куп`янського МРУЮ про переведення прав та обов`язків співвласника боржника з проведенням відповідного перерахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2016 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ВДВС Куп`янського МРУЮ про переведення прав та обов`язків співвласника боржника з проведенням відповідного перерахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/522/3396/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСМД «Ніка - 2005», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСМД «Ніка - 2005», виконавчого комітету Одеської міської ради, в якому просить визнати право власності на квартиру № 33, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Белинського, 6-Б та визнати право власності на гараж №2, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Белинського, 6-Б з підсобним приміщенням другого поверху.

Ухвалою судді від 04 січня 2016 року позовна заява залишена без руху, позивача сповіщено про необхідність усунути вищевказані недоліки та сплатити судовий збір в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути ії.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСМД «Ніка - 2005», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

03.02.2016
Справа № 667/384/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про оголошення фізичної особи померлою,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, поданою в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про оголошення фізичної особи померлою.

02.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення матеріалів справи.

Згідно ч.2 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про оголошення фізичної особи померлою повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан