Справа № 703/1834/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретра судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сміла скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції на дії державного виконавця відділу ДВС Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, посилаючись на те, що постановю державного виконавця від 24 червня 2005 року було накладено арешт на все майно, яке належить заявнику. На даний час виконавче провадження завершене, але арешт не знятий.

Скаржник та її представник в судове засідання не зявились, але до суду надійшла заява від представника скаржника ОСОБА_4 в якій вона підтримала скаргу, просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 24 червня 2005 року про накладення арешту на все її майно, а справу розглянути у її відсутність та відсутність скаржника.

Представник виконавчої служби Смілянського МУЮ в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду скарги був повідомленний належним чином, що підтверджується копією супровідного листа з відміткою про отримання.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом Смілянського КП «ВАРМ» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання.

Рішенням Смілянскього міськрайонного суду від 16 грудня 2004 року за позовом КП «ВАРМ» стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачанняв сумі 705 грн.26 коп., 2 грн. понесених поштових витрат, а всього 707 грн. 26 коп.

На виконання вище вказаного рішення державний виконавець Смілянського МУЮ в Черкаській області Тетерещенко І.І. вининисла постанову № АМ 212605 від 24 червня 2005 року, якою наклала арешт на все майно боржника, зокрема на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

На даний час виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 на користь КП «ВАРМ» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання завершені, а матеріали знищенні в звязку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується відповіддю Смілянського МВДВС № 9-1-40/6431 від 24 травня 2016 року (а.с.6).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 50 «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження , повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу , який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Ч.2 ст.384, ст.385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий лист у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою порушене право скаржника на користування та розпорядження своїм майном. Скаржник дізналась про порушення свого права 24 травня 2016 року, тому строк на оскарження постанови суд вважає не пропущеним.

Згідно до ст. 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та володіння своїм майном.

Ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

ОСОБА_2 в скарзі просить скасувати постанову державного виконавця Смілянського МВДВС Смілянського МУЮ ОСОБА_3 від 24 червня 2005 року, вважаючи її не законною.

Враховуючи, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на майно заявниці на даний час завершене, що підтверджується відповіддю Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ в Черкаській області (а.с.6) то скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.383-389 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Визнати незаконною та скасувати постанову № АМ 212605 від 24 червня 2005 року, державного виконавця Тетерещенка І.І. державної виконавчої служби Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

Звільнити з під арешту та заборони відчуження, накладених постановою № АМ 212605 від 24 червня 2005 року, державного виконавця Тетерещенка І.І. державної виконавчої служби Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, все майно, зокрема на квартиру за адресою АДРЕСА_2, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т.В.Васильківська