overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., ЗакропивногоО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною і повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель О.В. Закропивний
Справа № 565/209/15-ц
Провадження № 22-ц/787/409/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,

в с т а н о в и в:

Подані представником відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_1 апеляційні скарги на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за апеляційними скаргами представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та позивачв ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 23 березня 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин
2/225/1656/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

10.10.2016 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/239/16-ц
Провадження № 2/0182/1478/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 682/3260/15-ц
Провадження № 2/682/54/2016
У Х В А Л А

29.01.2016 року Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач направив письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням з відповідачкою, просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 645/782/16-ц
Провадження № 2/645/1079/16
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У судове засідання, призначене на 25 березня 2016 року о 09 годин 20 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відкласти до 20 квітня 2016 року до 09 години 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/191/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

28.01.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 15 хв. 28 січня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 640/7416/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Романівський районний суд Житомирської області
9 листопада 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2016 року публічне акціонерне товаритсво «Акцент-Банк» (далі ПАТ «Акцент-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 30 квітня 2012 року між ПАТ «Акцент-Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
У х в а л а

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка» причал № 218, подану його представником Авдєєнком Володимиром Івановичем, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка» причал № 218, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ держаної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про скасування рішення загальних зборів та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним членства в громадській організації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка» причал № 218, поданою його представником Авдєєнком Володимиром Івановичем, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка» причал № 218, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ держаної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про скасування рішення загальних зборів та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним членства в громадській організації.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 572/2994/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 16 липня 2006 року Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 21.

Пізніше позивачем подано заяву про збільшення заявлених вимог - просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Позивач відповідно до поданої письмової заяви, підтримала заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідачем також подано письмову заяву, якою вимоги ОСОБА_1 визнано.

Згідно із ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться наявним в матеріалах справи свідоцтвом про шлюб від 16 липня 2006 року.

Відповідно до ст.112 СК України - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Із позовної заяви встановлено, що між сторонами по справі систематично виникають непорозуміння, через що подружжя остаточно вирішило шлюб розірвати, протягом тривалого часу сторони проживають окремо і протягом цього строку остаточно визначились із необхідністю розірвання шлюбу.

Згідно із ст.111 СК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Подружжя має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, 2008 року народження, що підтверджується наданою до справи копією свідоцтва про її народження.

Однак, враховуючи тривалість часу протягом якого сторони проживають окремо, відсутність бажання до примирення як у позивача, так і у відповідача - надання строку на примирення є недоцільним, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд дійшов до обґрунтованості заявлених позивачем вимог, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати : 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору, оплата якого підтверджена документально.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 липня 2006 року Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 21 - розірвати.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новотроїцьке Херсонської області заяву прокурора Чорної А.С про виправлення описки в судовому рішенні за справою 662/1588/15-ц про про внесення зміни до договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2015 року прокурор Чорна А.С. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що 23 жовтня 2015 року Новотроїцьким районним судом було ухвалено рішення згідно якого позовні вимоги прокурора було задоволено та внесено зміни в договір оренди, проте в резулятивній частині рішенні була допущена описка, а саме вказано помилково, що договір зареєстровано у Новотроїцькому районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» , про що здійснено запис в розділі книги №4АА002326 від 18 жовтня 2007 року за № 01909, а має бути вказано правильно № 19.

Сторони до судового засідання не з»явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду питання про виправленнтя технічної описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що описка має бути виправлена.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2015 року в справі №662/1588/15-ц про зміну в договорі оренди землі від 18.10.2007 року укладеного між Новотроїцькою райдержадміністрацією о особі голови райдержадміністраці ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виправити за текстом рішення 662/1588/15-ц допущену технічну описку , а саме помилково вказаний №01909 на правильний №19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 419/1781/16-ц
Провадження № 2/419/279/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10-15 годину 16.06.2016 року, у відкритому судовому засіданні на 10-15 годину 23.06.2016 року, на 10-15 годину 07.07.2016 року, на 16-00 годину 17.10.2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова