overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/899/15-ц
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвій О.Л.,

розглянувши 27 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відмовити, у зв'язку зі спливом позовної давності.

На рішення позивачем може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Л.В.Карікова

27.01.2016
Справа № 689/1412/15-ц
УХВАЛА

03.02.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 18.01.2016 року, доручено Печерському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання 02 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з участю представника ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Однак, листом від 20 січня 2016 року Печерський районний суд міста Києва повідомив про неможливість виконання даної ухвали в звязку з зайнятістю залів судових засідань, обладнаних засобами для проведення відео конференції, іншими судами.

Крім того, судове засідання призначене 02 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв., зняте з розгляду у звязку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, те, що представник відповідача знаходиться в м. Київ, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду міста Києва (м.Київ, вул. Хрещатик, 42-А, 01601) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/377/16-ц
Провадження № 2/475/132/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16.06.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за дорученням про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ Державної виконавчої служби Доманівського РУЮ Миколаївської області про зарахування зобовязання.

Платіжним дорученням №TS205398 від 17.05.2016 року позивач при подачі позовної заяви до суду сплатив 555,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді Доманівского районного суду від 09.06.2016 року позовну заяву залишено без розгляду, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», який був чинний на момент сплати позивачем судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, коли від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, НОКПП НОМЕР_1, паспорт ЕО121611, вид. Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 20 сплачений за платіжним дорученням № №TS205398 від 17.05.2016 року судовий збір в сумі 555,00 грн.

Ухвалу суду направити УДКСУ у Доманівському районі Миколаївської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_5
У х в а л а

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди спричиненою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

17 жовтня 2016 року судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. передано на розгляд касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 07 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 07 вересня 2016 року.

Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільну справу 159/755/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди спричиненою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа №278/281/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати, що становить станом на момент подачі позову 551,20 грн.

До позовної заяви надано докази сплати судового збору на загальну суму 508,38 грн. (квитанція № 0.0.496890140 від 27.01.2016 року), що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір у дохід державного бюджету у розмірі 42 грн. 82 коп., надавши до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів: УДКСУ у Житомирській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача: 0196, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За приписами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 565/699/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

12 січня 2016 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіДемчини Т.Ю.
при секретаріКовальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, треті особи - відділ державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, управління Пенсійного Фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області, кредитна спілка «Єдність», про звільнення майна з-під арешту, на підставі ст.ст.585, 589 ЦК України, ст.ст.14, 15, 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.8, 10, 60, 61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешти з автомобіля марки ВАЗ, моделі 21043, 2006 року випуску, тип транспортного засобу «легковий універсал», номер кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, накладені постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області Аршулік І.П. ВП № 1675082 від 05 травня 2010 року; постановою начальника відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області Галабицької Г.М. ВП № 25989465 від 21 квітня 2011 року; постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області Семенюка А.А. № 847 від 15 квітня 2009 року.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Кузнецовським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти діб з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення у відсутності особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти діб з дня отримання його копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

7 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 3 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ШепелюкР.Ю., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ГлавацькийВ.А., про визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 3 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 грудня 2015 року, надіслана до суду 31 травня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 3 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький В.А., про визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/5388/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/3798/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1349/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, реєстраційної служби Вільнянського РУЮ Запорізької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, реєстраційної служби Вільнянського РУЮ Запорізької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 29 лютого 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І.А., Котко А.С., Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, визнання незаконною згоди профспілкового комітету на звільнення, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення суми утриманого податку та відшкодування моральної шкоди,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, визнання незаконною згоди профспілкового комітету на звільнення, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення суми утриманого податку та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 4 263 (чотири тисячі двісті шістдесят три) грн. 76 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в дохід Держави суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 150 (сто п'ятдесят) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вказана без виключення сум відрахування на податки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
УХВАЛА

19 жовтня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, про встановлення факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою представника заявника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 20.10.2016 р. о 13 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М.Медінцева