Провадження 2/127/4384/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бродіч О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, визначення порядку користування автомобілем,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля Мерседес Бенс модель ОСОБА_6 111 ЦДІ 2007 року випуску кузов WDF 7223 , встановити порядок користування автомобілем почергово по 24 години починаючи з 22.00 години з забороною відповідачу чинити їй перешкоди. В позовній заяві ОСОБА_1 посилалась на те, що автомобіль придбаний в період шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя. Шлюб між сторонами розірвано 02.12.2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по справі мотивуючи ухвалою ВССУ 01.08.2016 року про відкриття касаційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім»єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та поділ майн подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, при цьому представник посилався на те, що ухвалою зупинено виконання вказаного судового рішення.

Відповідач підтримав клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволенні клопотання, вказав, що стороні по справі достеменно відомо, що предметом розгляду зазначено представником відповідача цивільної справи спірний автомобіль не був. Сторони ділили квартиру та рухоме майно. Тому відкриття касаційного провадження не впливає на розгляд справи.

Позивач підтримала думку свого представника.

Корія рвшення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім»єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та поділ майн подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в матеріалах справи відсутня.

Згідно ст.. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше 2-х місяців з дня відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.. 201 ЦПК України, Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; 3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; 5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу; 6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд не приймає посилання представника відповідача про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 01.08.2016 року, оскільки представником не доведено єдиного за справами предмету позову.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України, рішення апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення. Законодавством України та нормами ЦПКУ не передбачено будь-яких наслідків відкриття касаційного провадження по справі.

Крім того главою 4 ЦПК України передбачено перегляд справи по ново виявленим обставинам, однією з підстав яких є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали , що підлягають перегляду.

Отже суд вважає, що представник відповідача та відповідач не зазначили передбачених законом підстав для зупинення провадження по справі, розгляд справи по суті не перешкоджає в подальшому відновленню прав в разі скасування рішення, на підставі якого воно було прийняте.

Тому суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 157, 201, 209, ст.. 319, глави 4 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан