overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/770/2012 Провадження № 22-ц/772/271/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Зайцева А.Ю., Жданкіна В.В.

При секретарі : Маркевич Я.С.

За участю : представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо винесення постанов про поновлення виконавчого провадження, виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, повернення виконавчого документа та їх скасування, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року, встановила :

ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.01.2016 р. задоволена заява ОСОБА_2 особи, що приймає участь у справі, про відвід суддям Чорному В.І. та Оніщуку В.В. та у наступному повторним автоматичним розподілом визначений інший склад колегії суддів : головуючий - Чуприна В.О., судді Жданкін В.В. і ОСОБА_6 (04.02.2016 р. автоматичною системою замінений на суддю Зайцева А.Ю.)

Підставою заяви ОСОБА_2 про відвід суддям Чорному В.І. та Оніщуку В.В. стали сумніви у їх неупередженості та безсторонності, так як даним складом вже була висловлена правова позиція зі спірного питання, що заявник убачає в тому числі й з попередніх ухвал Апеляційного суду Вінницької області від 27.06.2014 р. та від 29.08.2014 р.

02.02.2016 р. в апеляційному суді одержана заява ОСОБА_2 щодо відводу судді Чуприни В.О. з аналогічним обґрунтуванням.

Оскільки згадані ухвали постановлені у складі суду, в тому числі й за участю судді Чуприни В.О., з метою уникнення сумнівів у неупередженості та безсторонності судді в розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку щодо прийняття відводу.

Керуючись п. 4 ст. 20, ст.ст. 24, 25 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Заявлений відвід головуючому-доповідачу у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 - судді Чуприні В.О. задовольнити.

Справу передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_7

Судді : /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом вірно:
15.11.2016 Справа № 756/4525/16-ц
Унікальний № 756/4525/16-ц
Справа № 2/756/3243/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Борисевичі О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання призначеного на 15.11.2016 р. судом було отримано пояснення від учасників процесу щодо доцільності проведення почеркознавчої експертизи для з'ясування ким був виконані підписи у договорі про відкриття карткового рахунку та випуску кредитної карти НОМЕР_1 від 16.08.2013 р. з отриманням коштів.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка вказала, що керівництво банку погодилось щодо проведення експертизи, відповідача, який виявив бажання провести оплату даної експертизи вважає у суду є усі підстави для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Тому керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виконано на договорі про відкриття карткового рахунку та випуску кредитної карти НОМЕР_1 від 16.08.2013 р. підпис «клієнта» - ОСОБА_1?

- Чи виконано підпис особи, що підписала договір про відкриття карткового рахунку та випуску кредитної карти НОМЕР_1 від 16.08.2013 р. від імені ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком або в незвичних умовах?

У розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи № 2/756/3243/16;

- оригінал договору про відкриття карткового рахунку та випуску кредитної карти НОМЕР_1 від 16.08.2013 р., який буде витребувано у ПАТ „Універсал Банк".

Також до матеріалів надаються підписи виконані ОСОБА_1, які є вільно-умовними та вільні зразки підписів ОСОБА_1, що виконанні ним за період 2013 р.

Проведення експертизи доручити експертам Державного Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 336/2597/16-ц
Пр. 2-н/336/292/2016
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2016 року м. Запоріжжя
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Концерну „Міські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Щаслива
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя _____________ О.В. Щаслива
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа№751/2548/16-ц
Провадження №6/751/190/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

Встановив:

28.03.2016 ухвалою Новозаводським районним судом м. Чернігова було оголошено розшук ОСОБА_1, який є боржником по виконавчому листу № 2-369 від 19.04.2005, виданим Чернігівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

На адресу суду надійшло повідомлення Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду питання повідомлялись у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Державний виконавець надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Оскільки неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду питання про припинення розшуку, і відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно припинити розшук боржника ОСОБА_1, оскільки на даний час місце проживання його встановлено.

Керуючись ст.ст. 293, 375 ЦПК України, ст.40 Закону України Про виконавче провадження, суд -

Ухвалив:

Припинити розшук ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя І.В. Цибенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/58/16-ц

провадження № 2-о/0285/20/16

03 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ДРАЦС по місту Новоград-Волинський Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 01.02.2016 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа повторно розподілена, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 159 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ДРАЦС по місту Новоград-Волинський Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 50 хв., 11.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 754/9132/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ухвали від 19.07.2016 року при поданні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду від 19.07.2016 року була отримана представником позивача 01.08.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням «Укрпошти».

Станом на 06.09.2016 року позивачем не були виконані вимоги ухвали суду про надання строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 349/108/16-ц
Провадження № 2/349/111/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8МК від 12 серпня 2009 року в розмірі 13 678, 57 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. , яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 620/323/16-ц
Номер провадження 2/620/113/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.05.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/323/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 07.06.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2016 р. Справа № 185/316/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до п. 37,48 ПКЕЕ, Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 3,95,96,97 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.О.Головін
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________ В.О.Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/482/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 яка діє від імені ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Суворовський районний відділ УДМС у Херсонській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 грудня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 яка діє від імені ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Суворовський районний відділ УДМС у Херсонській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим приміщенням.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/482/2016

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: