overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

8 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2, 31 жовтня 2016 року подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, клопотання про поновлення строку не подала.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2016 року ОСОБА_2 особисто отримала копію оскаржуваної ухвали, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року про відкриття провадження (а/с 108 зв.).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, з дорученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч. 2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294-297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 541/3039/15-ц
Провадження № 2/541/122/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно з ксерокопією актового запису про смерть № 47 від 03.11.2015 року відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 28 жовтня 2015 року (а.с.35).

Згідно ч.1 п.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 201, 203, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/52/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 131975 від 31.01.2013 року в сумі 33316 грн. 56 коп.

Ухвалою судді від 12 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

29 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 199/3136/15-ц (2/199/1828/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 14 березня 2016року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 729/23/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. на 08.02.2016 р. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали, заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі. Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/162/16-ц
Провадження № 2-с/344/10/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 22 вересня 2015 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Любомировичана користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 62 грн. 05 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 22 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/11130/15-ц, провадження №2-н/344/2191/15 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Любомировичана на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 62 грн. 05 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 22 вересня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/522/762/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 17 лютого 2016 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

29.01.2016
Категорія 46Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Копаничук С.Г., Кучевського П.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2016 року про повернення позовної заяви позивачу в звязку з непідсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1-го міського відділу у м.Вінниці Управління ДМС України у Вінницькій області, МКП «ЖЕК №7» про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17.02.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 727/4929/15-ц
Провадження № 2/727/1543/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» в особі лікаря клініко-діагностичної лабораторії КМУ «ЧОНД» ОСОБА_2 про визнання дій лікаря незаконними та скасування висновку результатів проведення медичного огляду та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

позивач звернулися до суду з даним позовом, в якому, посилаючись на ряд обставин та доказів в ствердження своєї правової позиції, просив позов задовольнити.

В ході судового розбирання дана справ була призначена до розгляду на 16 листопада 2015 року, однак через нявку позивача її було розглядом відкладено на 04 грудня 2015 року.

В судове засідання позивач не з»явився, хоча судом були прийняті міри для належного повідомлення його про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» в особі лікаря клініко-діагностичної лабораторії КМУ «ЧОНД» ОСОБА_2 про визнання дій лікаря незаконними та скасування висновку результатів проведення медичного огляду та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

пвап
№ 6/639/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву представника ТОВ «Харків Екоресурс» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання,-

встановив:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі №639/11853/14-ц, 2-н/639/2870/14 за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника ТОВ «Харків Екоресурс» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 8 лютого 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 438/49/16-ц
Провадження № 2/438/176/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2016 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016р. у провадження Бориславського міського суду надійшла позовна заява спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч.2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме в тексті позовної заяви не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не додано оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 згаданого Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку в грошовому виразі буде становити 1378,00 грн.

За таких обставин слід прийти до висновку, що подану позивачем позовну заяву слід залишити без руху, надавши йому п»ятиденний термін з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначення в тексті позовної заяви ціни позову та подачі до суду оригіналу документу (квитанції), що підтверджує сплату судового збору відповідно до встановленого законом розміру, а саме на суму 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подану позивачем - спільним підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків - залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний термін з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, одночасно роз»яснивши йому, що у випадку невиконання у вказаний строк ухвали судді щодо усунення недоліків позовної заяви, остання буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/125/16-ц
Провадження № 2/493/169/16
У Х В А Л А

01.02.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну установленого розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну установленого розміру аліментів на утримання дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 09 лютого 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 15 хвилин 10 лютого 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/452/16-ц
Проваження №2-о-505/14/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.02.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС РС по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження особи в певний час,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС РС по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження особи в певний час та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "03" березня 2016 р. о 13 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "02" березня 2016 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.