overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2404/16-ц
Провадження № 2/487/1516/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2016 року о 08:40 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 345/3845/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача

третьої особи ОСОБА_4

представників третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Обласне комунальне підприємство "Івано Франківське ОБТІ", Реєстраційна служба Калуського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

що у судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін відносно заявленого клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Обласне комунальне підприємство "Івано Франківське ОБТІ", Реєстраційна служба Калуського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, про зобов'язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 350/119/16-ц
Номер провадження 2/350/188/2016
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява поступила в Рожнятівський районний суд 02 лютого 2016 року.

У своїй позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким в стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 50000 гривень та судові витрати по справі.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, за змістом яких позовна заява повинна містити в собі поштовий індекс, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також квитанції про сплату судового збору.

Позивачем не повністю сплачено судовий збір, як того передбачає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характерусудовий збір визначається 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач долучив до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору від 18 січня 2016 року на суму 878 гривень та від 19 серпня 2015 року на суму 500 гривень, яка є дублікатом. За таких обставин, позивачу слід належним чином доплатити вказану суму судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкодизалишити без руху, надавши позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/100/16-ц

05 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/100/16-ц за заявою Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 398/102/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання з урахуванням 3-х % річних та індексу інфляції, керуючись ст.ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
1528 грн. 85 коп. заборгованості за отриману теплову енергію, яка виникла станом на 01.12.2015 р., 3% річних в сумі 15 грн. 89 коп., та індексу інфляції в сумі 294 грн. 87 коп., а всього 1839 (одна тисяча вісімсот тридцять девять) грн. 61 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 609 грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: Л.М. Тимченко
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання(ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер 243/9722/15-ц Номер провадження 22-ц/775/461/2016
Головуючий в 1 інстанції Лаптєв М.В.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Санікової О.С., Краснощокової Н.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації людини, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Справа № 405/626/16-ц
УХВАЛА

05.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Знам'янської РДА Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Знам'янської РДА Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 22.02.2016 року о 11:20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачам та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 175/2886/15-ц
Провадження № 4-с/175/33/16
Ухвала

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали скарги Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області, заінтересована особа: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

встановив:

19 лютого 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Матеріали скарги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію скарги та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 29 березня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 628/4042/15-ц
Провадження №2 /628/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянську позовну заяву ОСОБА_1 до Нечволодівської сільської ради в особі виконкому Нечволодівської сільської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у Купянському районі Харківської області про визнання недійсним Державного акту та його державної реєстрації, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

18.05.2016 р. позивачка подала до суду заяву про залишення позову до Нечволодівської сільської ради про право власності на земельну ділянку без розгляду.

Розглянувши заяву позивачки , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як зазначене у ч. 2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пункт 4 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" передбачає випадки повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, у тому числі, у разі залишення заяви без розгляду , крім випадків залишення заяви без розгляду за клопотанням цієї особи.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нечволодівської сільської ради про визнання недійсним Державного акту та його державної реєстрації, визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці , що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О.Волчек
Провадження №2/748/428/16
Єдиний унікальний № 748/1021/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 грудня 2009 року у сумі 12179,98 грн та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 30 травня 2016 року об 14:30 .

Відповідачу в строк до 30 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 2/679/375/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 31 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 31 травня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Cправа № 127/1399/14-ц
Провадження № 2-во/127/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2015р. про повернення судового збору, сплаченого нею за подання позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус другої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку житлового будинку, оскільки при ознайомленні з вказаною ухвалою суду остання виявила, що була допущена помилка, а саме: невірно зазначено номер квитанції, відповідно до якої сплачений судовий збір, так як в ухвалі номер квитанції зазначено «№к25/Н/99 від 30.01.2014р.», в той час як вірно «№к25/U/99 від 30.01.2014р.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2015р. по цивільній справі № 127/1399/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус другої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку житлового будинку - призначити на 01 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання № 38 Вінницького міського суду Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: