overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/824/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.05.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, зацікавлена особа: Каланчацька селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 238 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, зацікавлена особа: Каланчацька селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 02.06.2016 року о 08 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа №464/2460/16-ц
пр № 2/464/966/16
УХВАЛА

19.04.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 19.04.2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 17 травня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 565/1549/16-ц
Провадження № 2/565/582/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ____________ ПАТ КБ «Приват Банк»___________________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1549/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 грудня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/283/16-ц

Номер провадження 2/184/157/16

04.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10-30 годині на „15 лютого 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/109/16-ц
Номер провадження 2-о/580/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Гринцівська сільська рада Лебединського району Сумської області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин мотивуючи свої вимоги тим, що 11 серпня 2008 року в с. Гринцеве Лебединського району Сумської області померла його тітка по лінії батька ОСОБА_3 і після її смерті відкрилась спадщина.

Заявник має право на спадщину, що відкрилася після смерті тітки за правом представлення, оскільки його батько, який доводився рідним братом ОСОБА_3, помер раніше за спадкодавицю.

При зверненні до нотаріуса з питання отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті тітки, була виявлена розбіжність в зазначенні прізвищ померлих, а саме, у свідоцтві про народження батька заявника його прізвище та прізвище батьків зазначено як «Родя», а у свідоцтві про народження тітки заявника її прізвище та прізвище батьків зазначено як «Остапенко».

У звязку з наведеним, заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та тіткою - ОСОБА_3, яка померла 11 серпня 2008 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Гринцівська сільська рада Лебединського району Сумської області, ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв., 9 лютого 2016 року.

Про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 638/3724/15-ц Провадження № 2-п//638/139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.;

при секретарі - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року, ухваленого у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, вимоги позивача були задоволені, з відповідача стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 12624,56 грн. та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування своїх вимог відповідачка вказує на те, що 17.06.2015 року вона не була присутня у судовому засіданні з поважних причин, ухвалене заочне рішення порушує її права.

У судове засідання представник відповідача не зявився, подав до суду заяву про підтримання заяви про скасування заочного рішення та про її слухання у його відсутності.

Представник КП «ХТМ» у судове засідання зявився, проти задоволення заяви про скасування заочного рішення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи, що були наведені, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідачка ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні під час постановлення рішення з поважних причин, що знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Також на даний час представник відповідачки повідомив суду обставини, що у разі їх підтвердження мають істотне значення для вирішення даного спору по суті.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 6, 124 Конституції України, згідно зі ст. 232 ЦПК України та керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 04 липня 2016 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Номер провадження 2/754/2258/16
Справа № 754/1700/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати припиненим, укладений нею з позивачем договір іпотеки, посилаючись на сплив строку дії цього договору.

Вважаю, що в даному випадку позов поданий з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з позову та доданих до нього копій кредитно-заставного договору від 11.03.2008 року і договору поруки від 11.03.2008 року, місцезнаходження відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, тобто, за межами Деснянського району м. Києва.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Спірні правовідносини між сторонами стосуються правильного вирішення питання щодо наявності чи відсутності між ними договірних зобов'язань, тому, чинне законодавство України про захист прав споживачів у даному конкретному випадку на спір між сторонами, не поширюється.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивачка у позові не зазначила.

За таких обставин, вважаю за необхідне позов повернути позивачці для подання його до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки, повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 583/300/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, однак сімейне життя не склалося, вона бажає поділити придбане за час спільного життя ними як подружжям майно, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя, рядок статзвіту 47.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 00 хвилин 12 лютого 2016 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 12 лютого 2016 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/617/16-ц
Провадження № 2/488/891/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить:

- стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі - 50 000 грн., та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., завдану йому внаслідок ДТП, яка сталася 24.01.2015 р. з вини відповідача, за адресою: м. Миколаїв, по вул. Самойловича в районі будинку № 16.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 08.02.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, однак недоліки не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається не поданою та повертається назад позивачу.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Cправа № 156/51/16-ц
№ провадження 2/156/70/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 лютого 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/51/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15 лютого 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа 328/1844/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КУ Токмацька центральна районна лікарня про стягнення заборгованості не донарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до КУ Токмацька центральна районна лікарня про стягнення заборгованості не донарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як згідно п.3, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що вона просить суд стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати, в якій саме сумі ОСОБА_1 не зазначила.

Таким чином позивачу необхідно конкретизувати свої позовні вимоги, зазначивши, яку суму індексації заробітної плати вона просить стягнути з відповідача та зазначити докази які будуть це підтверджувати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КУ Токмацька центральна районна лікарня про стягнення заборгованості не донарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не виконає вимогу у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/1093/16-ц
Провадження № 2/309/871/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Миколи, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1200 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на «09» год. «30» хв. „23 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3