Справа № 373/1204/16-ц Головуючий у І інстанції Колодко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5912/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 54 15.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду позовом посилаючись на те, що він був прийнятий на роботу в НІЕЗ «Переяслав» з 02.09.2010 року. За його заявою йому надано частину щорічної відпустки тривалістю три календарних дні, а оплати матеріальної допомоги на оздоровлення, яка передбачена колективним договором між керівником та первинною профспілковою організацією НІЕЗ «Переяслав», не здійснено. Кошти були закладені у кошторис відповідача. Враховуючи вимоги Конституції України, постанови Кабінету Міністрів України № 82 від 22.01.2005, № 932 від 12.10.2010 року, вважав свій позов обгрунтованим та законним. Просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» на користь ОСОБА_3 6612 (шість тисяч шістсот дванадцять) гривень.

Стягнуто з Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» на користь держави 551,20 гривень судового збору.

З метою врегулювання спору щодо стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення сторони звернулися із заявою про затвердження мирової угоди.

Із мирової угоди вбачається, що сторони домовилися про наступне:

1.апелянт Національний історико-етнографічний заповідник «Переяслав» зобов'язується до 20 листопада 2016 року включно виплатити на користь позивача ОСОБА_2 6612,00 (шість тисяч шістсот дванадцять) гривень матеріальної допомоги на оздоровлення;

2.позивач ОСОБА_2 з моменту підписання цієї Мирової угоди не матиме майнових претензій до апелянта щодо стягнення матеріальної допомоги (у разі її виплати), яка є предметом спору у справі №373/1204/16-ц;

3.кожна сторона, і апелянт, і позивач, відповідно до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України зобов'язуються понести половину судових витрат - по 275, 60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок);

4.Сторонам цієї Мирової угоди зрозуміло, що у разі визнання судом цієї Мирової угоди, провадження у цій справі закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом, а саме, що повторне звернення до суду будь-якою із Сторін з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України);

5.дана Мирова угода відображає волевиявлення Сторін, їх наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди;

Відповідно до ст. 306 ЦПК України у апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Умови мирової угоди, закріплені у поданій до Апеляційного суду Київської області заяві про затвердження мирової угоди від 21 жовтня 2016 року відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, судові рішення підлягають скасуванню з визнанням морової угоди та закриттям провадження у справі.

Також сторонам по справі необхідно роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 303, 306 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 рокускасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між Національним історико-етнографічним заповідником «Переяслав» та ОСОБА_2, відповідно до якої сторони домовились про наступне:

1.апелянт Національний історико-етнографічний заповідник «Переяслав» зобов'язується до 20 листопада 2016 року включно виплатити на користь позивача ОСОБА_2 6612,00 (шість тисяч шістсот дванадцять) гривень матеріальної допомоги на оздоровлення;

2.позивач ОСОБА_2 з моменту підписання цієї Мирової угоди не матиме майнових претензій до апелянта щодо стягнення матеріальної допомоги (у разі її виплати), яка є предметом спору у справі №373/1204/16-ц;

3.кожна сторона, і апелянт, і позивач, відповідно до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України зобов'язуються понести половину судових витрат - по 275, 60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок);

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: