Справа № 446/518/14 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/62/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького району Львівської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янка-Бузької районної державної адміністрації, виконавчого комітету Запитівської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ», Кам'янка-Бузька державна нотаріальна контора, ВГІРФО Кам'янка-Бузького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про визнання недійсними рішень, свідоцтва про право власності, визнання права, витребування майна,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Зазначала, що спірним є будинковолодіння АДРЕСА_1 який належав матері - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 року мати померла і двоє з п'яти спадкоємців першої черги: вона і сестра - ОСОБА_9, у встановленому порядку прийняла спадщину та оформили свідоцтва про право на спадщину по 1/5 частині спадкового майна. Решта спадкоємців спадщину не приймали. Так як ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла і її син - ОСОБА_7 не претендує на належну ОСОБА_9 1/5 частку спадкового майна, просила визнати за нею право на 4/5 частини спірного будинковолодіння в порядку спадкування.

Крім цього вказувала на те, що рішеннями Запитівської селищної ради № 85 від 09.08.1990 року та Кам'янка-Бузького райвиконкому № 208 від 20.08.1990 року без належних підстав було оформлено право власності на спірне будинковолодіння за ОСОБА_10, який його зареєстрував в Червоноградському МБТІ, а 19.09.2008 року подарував своїй дочці - ОСОБА_4

Просила визнати недійсними і скасувати рішення Запитівської селищної ради № 85 від 09.08.1990 року, Кам'янка-Бузького райвиконкому № 208 від 20.08.1990 року, свідоцтво про право власності на будівлі, договір дарування будинку від 19.09.2008 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу.

Просила також визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування, витребувати це майно із незаконного володіння ОСОБА_4; скасувати рішення Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності ОСОБА_10, ОСОБА_4 на спірне будинковолодіння.

Оскаржуваним рішення ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

Рішення оскаржила ОСОБА_2 Просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення вимог. Посилається на те, що суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи, його висновки не відповідають дійсним обставинам справи, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 і її представника - ОСОБА_3 на підтримання скарги, ОСОБА_4 і її представників - ОСОБА_5, ОСОБА_6 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів знаходить підстави для часткового її задоволення з огляду на такі мотиви.

Встановлено, що власник спірного майна ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Спадкоємцями першої черги були її діти: ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 На час смерті ОСОБА_8 спадкоємці не з нею не проживали, прописаними у спірному будинковолодіння не були. ОСОБА_2 і ОСОБА_9 у встановленому порядку прийняли спадщину і тому державним нотаріусом їм було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.11.1968 року на 1/5 частину спадкового майна, кожному. 3/5 частини спадкового майна залишилися відкритими для оформлення спадщини іншими спадкоємцями (а.с.14 т.2).

Пунктом першим частини першої статті 549 ЦК УРСР (1963 року) визначено дії, які свідчать про прийняття спадкоємцем спадщини, а саме: якщо він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном.

Із матеріалів справи убачається, що станом на 01.01.1968 року головою сім'ї у господарстві під особистим рахунком 487 (спірне будинковолодіння) після померлої ОСОБА_8 є ОСОБА_14 (а.с. 97 т.1).

Ці записи у погосподарській книзі були перевірені судом першої інстанції в оригіналі і даних на їх спростування матеріали справи не містять.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що всупереч позову ОСОБА_2 і доводів апеляційної скарги ОСОБА_14 успадкувала після смерті ОСОБА_8 1/5 частину спірного майна в порядку п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК прийняла.

При цьому колегія суддів приймає до уваги зазначені записи у погосподарській книзі про фактичне проживання ОСОБА_14 у господарстві, очолення його, а не довідку ЛКП «Старий Львів» (а.с. 262 т. 1), яка містить лише дані про виписки ОСОБА_15 15.05.1968 року з постійного місця проживання у м. Львові. У даних правовідносинах юридичне значення мають дії спадкоємця про фактичний вступ у володіння і управління спадковим майном, а не факт виписки із попереднього місця проживання.

Не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_2 і в тій частині, що їй належить частка спадкового майна ОСОБА_9 після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Як встановлено в судовому засіданні, спадкоємцем майна ОСОБА_9 є її син - ОСОБА_7, який прийняв спадкове майно за місцем проживання матері у м. Львові. Заява ОСОБА_7 від 13.07.2011 року (а.с.209 т. 1) про те, що він не приймав належну матері 1/5 частку спадкового майна в будинковолодінні АДРЕСА_1 суперечить чинному законодавству, так як спадщина може бути або прийнята, або не прийнята в цілому.

Таким чином, майно ОСОБА_8 успадкували ОСОБА_2, ОСОБА_9 і ОСОБА_14. З урахуванням прирощення спадкового майна за рахунок часток ОСОБА_12 і ОСОБА_13, які спадщину не прийняли, частки ОСОБА_2, ОСОБА_9 і ОСОБА_14 є рівними і становлять по 1/3 кожної.

Колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_2 в частині визнання незаконними та скасування рішень виконкому Запитівської селищної Ради народних депутатів №85 від 09.08.1990 року і рішення виконкому Кам'янка-Бузької районної ради №208 від 20.08.1990 року в частині оформлення права власності ОСОБА_10 на будинковолодіння АДРЕСА_1 свідоцтва про право його власності на вказане майно, так як дане будинковолодіння йому не належало, жодних правових підстав для оформлення права власності не було.

З огляду на це обґрунтованим є позов ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку від 19.09.2008 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Приходько Н.М. Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу та про скасування рішення Червоноградського МБТІ про реєстрацію права власності на це майно ОСОБА_10 і ОСОБА_4

Не підлягає задоволенню позов в частині витребування будинковолодіння в ОСОБА_4, так як частки у цьому майні не є виділені в натурі, і, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_14 дозволила своєму зятю - ОСОБА_10 і внучці - ОСОБА_4 проживати в цьому будинку.

Таким чином колегія суддів знаходить підстави для часткового скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення в цій частині нового рішення по суті спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року скасувати частково і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Запитівської селищної Ради народних депутатів №85 від 9 серпня 1990 року і рішення виконкому Кам'янка-Бузької районної ради №208 від 20 вересня 1990 року в частині оформлення права власності ОСОБА_10 на будинковолодіння АДРЕСА_1; свідоцтво про право особистої власності ОСОБА_10 на вказане будинковолодіння, видане виконкомом Кам'янка-Бузької районної Ради 29 вересня 1990 року.

Визнати недійсним договір дарування будинку від 19.09.2008 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Приходько Н.М. Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини будинковолодіння АДРЕСА_1.

Скасувати рішення Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності ОСОБА_10, ОСОБА_4 на будинковолодіння АДРЕСА_1.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: