overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2016 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А.

прокурора - Руденко Р.М.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Звенигородської місцевої прокуратури до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Черкаській області, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Зернятко Плюс», приватного нотаріуса ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, Управління культури Черкаської обласної адміністрації, відділ Держземагенства у Тальнівському районі, про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди та суборенди недійсними, зобовязання до вчинення дій, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 17 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 125, 126 ЗК України, ст.ст. 203, 210, 215 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Звенигородської місцевої прокуратури до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Черкаській області, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Зернятко Плюс», приватного нотаріуса ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, Управління культури Черкаської обласної адміністрації, відділ Держземагенства у Тальнівському районі, про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди та суборенди недійсними, зобовязання до вчинення дій відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 610/319/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 21733 грн. 43 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1474/15-ц
Провадження № 22-ц/779/270/2016
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 11 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рогатинського районного суду від 11 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 на дане рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Проте в судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги. Наслідки такої процесуальної дії йому відомі та зрозумілі.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю в звязку з відмовою від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст.300, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмову від апеляційної скарги апелянта ОСОБА_2 прийняти.

Апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 11 грудня 2015 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.В. Василишин

Судді О.В. Пнівчук

ОСОБА_4
Справа № 308/2632/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остач Л.В.

за участю представника позивачки по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року по справі №308/2632/15-цза позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського відділення АТ «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородський міськрайонний суд 21.08.2015 року по справі №308/2632/15-ц, яким уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатського відділення АТ «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Свою заяву мотивує тим, що дана справа була розглянута без участі представника АТ «Дельта Банк» в судовому засіданні, відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Також судом не було надано можливості відповідачу долучити до справи свої заперечення та докази, в тому числі на уточнені позовні вимоги, внаслідок чого судом неповно зясовано фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, у звязку з чим, на думку представника заявника, дане рішення суду є необґрунтованим та незаконним.

Заявник - представник відповідача по справі ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, але її не явка у відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивачки по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вважає, що підстав для перегляду заочного рішення не має.

Заслухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що представником ПАТ «Дельта Банк» в своїй заяві про перегляд заочного рішення не зазначила обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача не надано, суд виходячи з вимог ст. 231 ЦПК України приходить до переконання, що підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись ст.ст. 231,232, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року по справі №308/2632/15-цза позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського відділення АТ «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя Микуляк П.П.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
04.02.2016 року року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,
На підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст. ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 04 грудня 2015 року до досягнення найстаршою дитиною - ОСОБА_3 повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду - 09 лютого 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Р.Є.Дубовик
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/922/15-ц
провадження №2/624/41/16
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

смт. Кегичівка 05 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. До суду надана копія спадкової справи відносно померлого ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 333/206/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання о 11 годині 30 хвили 29.02.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 29.02.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/495/15-ц
провадження №2/624/17/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 04 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Аграрний дім ім. Горького про зміну розміру орендної плати по договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у звязку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні. Пояснює це його участю у розгляді справи №634/595/15 в Апеляційному суді Харківської області.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Продовжити у слуханні справи перерву до 14 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 618/306/16-ц
Провадження № 2/618/121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 06 червня 2016 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 червня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/607/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1138/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя-Агро» про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Волочиськ-Агро», ТОВ «Жердя-Агро» та надати строк до 25 травня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
Провадження № 22-ц/773/211/16 Категорія: 2 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 про визнання права власності за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2015 року, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 243/4014/16-ц
Провадження номер 2/243/2163/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 09 годині 00 хвилин 26 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 744/87/16-ц
Провадження № 2/744/27/2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 04 лютого 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 04 лютого 2016 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання часток у майні подружжя та в спадковому майні, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_6 до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_8 на 12:00 17 лютого 2016 року , про що повідомити: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Реєстраційну службу Чернівецького міського управління юстиції, Першу Чернівецьку державну нотаріальну контору, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9.

Судді: В.Ф. Міцней

ОСОБА_2

ОСОБА_3