overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

1 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 9 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 9 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року.

Витребувати з Голопристанського районного суду Херсонської області справу № 654/2765/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 732/153/16-ц
Провадження № 2/732/85/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» про розірвання договору оренди земельної ділянки; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 15 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Номер провадження 2/754/4892/16
Справа № 754/9917/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2016 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2/679/161/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТЗоВ «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Нетішинське міське управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 14 год. 22 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу до 22 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 142/274/16-ц
У х в а л а

іменем України

"05" лютого 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання, яка не відповідає вимогам ст. 119 121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, а виявлені недоліки заяви підлягають усуненню у встановлений судом термін.

Якщо, заяву подано без додержання указаних вимог, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк

виконає зазначені вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Такі вимоги стосуються заяв поданих до суду першої інстанції заявниками.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ч. 2 ст. 4 за подання заяви не майнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0.4 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів заяви вбачається, що заявниця судовий збір сплатила, в розмірі лише 521.2 гриванів.

Таким чином заявниця має до сплатити судовий збір в розмірі 30 гривнів, оскільки ставка збору становить 0.4 мінімальної заробітної плати (1378 гривнів).

Про відстрочення або розстрочення сплати судового збору заявниця не просила.

Таким чином, судовий збір має бути до сплачений заявником в розмірі визначеному законом 30 гривнів за вимоги заяви не майнового характеру.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, залишити без руху.

Судовий збір заявнику належить сплатити УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, . Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0453, КЕКД 22030001. Судовий збір, код 02894987 п. 1 таблиці ставок судового збору (ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Надати заявнику термін для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз»яснити заявнику, що в разі виконання зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/30/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Кренцель М.І.
Провадження № 22-ц/789/341/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2015 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 17 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/234/654/16
21 січня 2016 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В.
при секретарі Троянчук Т.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і суду показала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 31.08.2010 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2015 року сімейні стосунки між сторонами були припинені через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем з покладенням понесених на нього судових витрат.
Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій причині, про час слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.
Проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 31.08.2010 року одружені. Мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного.
Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповдіача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487,20 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31.08.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 614.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 658/36/16-ц
(провадження № 2/658/266/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 січня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.30 год. 18 лютого 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
№ 243/4654/16-ц
Справа № 2/243/2427/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 14 червня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/2415/15-ц

Номер провадження 2-во/184/4/16

08.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., розглянувши в м. Орджонікідзе заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей», -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей» задоволені в повному обсязі.

25 січня 2016 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист, що підтверджується її розпискою.

08 лютого 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі відносно року народження відповідача по справі, де вказано, що рік його народження 1977 замість правильного - 1975.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка у відповідності до ч.3 ст.369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку у виконавчому листі, вказавши правильно рік народження відповідача ОСОБА_2 1975 замість невірного 1977.

Керуючись ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 184/2415/15-ц, №2/184/865/15 від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей» та вважати правильним рік народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 128/57/15-ц
Провадження № 22-ц/772/751/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майні, стягнення грошової компенсації; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майні, стягнення грошової компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року , встановив:

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року ОСОБА_2 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майні, стягнення грошової компенсації; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майні, стягнення грошової компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року .

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, заяву про витребування доказів по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факт проживання однією сімєю, визнання недійсним договору, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду справи відповідач та її представник заявили клопотання в якому просять витребувати з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси довідку про доходи отримані ОСОБА_1.

ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати наявні в страхових компаніях документи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області наявні відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб та Державного реєстру фізичних осіб-підприємців ДПА України про суми отриманих доходів ОСОБА_1, ІПН- НОМЕР_1, за період з вересня 2008р. по 01.01.2014р.

Наявні відомості направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити про наслідки невиконання рішення суду у строки визначені в ухвалі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя