Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8221/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю

секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь суми боргу за борговою розпискою від 12.09.2009 року в розмірі 4 500 000,00 грн..

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Зокрема, апелянт посилається на те, що до даних правовідносин необхідно застосувати положення ч.1 ст.109 Цивільного процесуального Кодексу України (надалі - ЦПК України), оскільки будь-яких інших підстав для застосування підсудності за вибором позивача зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Представник позивача заперечує у задоволенні скарги і посилається на дотримання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

За загальним правилом підсудності (ч. 1 ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем реєстрації позивача зазначено с.Гоголів Броварського району Київської області, а відповідача м.Павлоград Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Всупереч зазначеному, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, щодо витребовування судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Частиною 8 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи вбачається, що розписка про отримання позики була підписана від імені ОСОБА_2 12.09.2009 року у м.Житомирі.

Місце складання розписки не може вважатися місцем виконання договору, оскільки з її змісту не вбачається, де саме ОСОБА_2 зобовязаний виконувати свої боргові зобовязання, а тому до даних правовідносин слід застосовувати загальне правило підсудності визначене ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідність позовної заяви вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України не є перешкодою для вирішення судом першої інстанції питання про її підсудності цьому суду.

Не змінює територіальну підсудність і місце укладення договору про уступку прав вимоги, оскільки останній регулює правовідносини між первісним та наступним кредитором, а визначальним є договір позики.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України , колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2016 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: