overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/113/16-ц
Провадження № 2/390/135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 16 грудня 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави, передано на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року цивільну справу прийнято до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Кіровоградська.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є підсудністю Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

У звязку з цим, справа не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області і підлягає направленню за підсудністю до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/113/16-ц провадження по справі 2/390/135/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави, передати за підсудністю до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/29/2016
Справа № 537/532/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Степура А.А.., розглянувши заяву комунального підприємства "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Суддя: Степура А.А
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності "________" ___________________2016року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Степура А.А.
Номер провадження: 22-ц/785/2491/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, ,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 642/7112/15-ц
Провадження № 2-н/642/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду г. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 445/159/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 11 березня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сивак
Справа № 348/224/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 лютого 2016 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Провадження №2/760/2298/16
Справа №760/768/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного проектно -вишукувального та наукового -дослідного інституту "Укренергомережпроект" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного проектно -вишукувального та наукового -дослідного інституту "Укренергомережпроект" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 14 березня 2016 року на 10:30.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 705/2858/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року, на 14 годин 00 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/3754/15-ц
Провадження № 6/577/66/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою та прохає видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 577/3754/15-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був виданий з метою виконання заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором від 22 червня 2012 року, що утворилася станом на 7 липня 2015 року, в розмірі 4 554 грн 06 коп, а також понесених судових витрат в розмірі 243 грн 60 коп, всього 4 797 грн 66 коп.

12 травня 2016 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 не обмежений у повноваженнях надавати заяви про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрите не було, заявник звернувся із заявою про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, то заява підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293, ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3529/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/5076/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Кузнєцова О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 21 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді :

ОСОБА_5

ОСОБА_1
Справа № 750/959/16-ц
Провадження № 2-н/750/18/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 766/3053/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. , дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , а саме : відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України, заява про встановлення фактів , що мають юридичне значення , за формою і змістом має відповідати вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України .

Заявником має бути зазначено, з якою метою він просить встановити факт смерті при наявності рішення судді Дніпровського райсуду м. Херсона Полив»яного В.М., яким уже встановлений факт смерті ОСОБА_3

Крім того заявником не зазначені причини неможливості отримання свідоцтва про спадщину , так як до заяви не додано доказів які б свідчили про відмову нотаріуса у його видачі.

При таких обставинах суд вважає, що заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

ухвалив: Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування для огляду у судовому засіданні матеріали перевірки самочинного будівництва ОСОБА_3 від інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного забезпечення розгляду справи слід витребувати з інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області матеріали перевірки самочинного будівництва ОСОБА_3 за адресою: Ужгородський район, с. Мала Добронь, вул. Петефі, 19.

Керуючись ст.ст.137, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області матеріали перевірки самочинного будівництва ОСОБА_3, за адресою: Ужгородський район, с. Мала Добронь, вул. Петефі, 19.

Ухвала суду у відповідності до ст.293 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа № 523/4852/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 року, ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Зазначене рішення набрало законної сили.

Суд з ініціативи позивачки поставив на обговорення питання про ухвалення додаткового рішення у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, а саме суд, не ухвалив рішення стосовно питання про судові витрати, а саме щодо стягнення судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи, а саме квитанцією про оплату судового збору (а.с. 1).

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1647/15
Провадження № 2/741/82/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 04 лютого 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

16 грудня 2015 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

4 лютого 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв