Номер провадження: 22-ц/785/7727/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів - Журавльова О.Г., Фальчука В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25.08.2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

26.04.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном.

22.08.2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якому просить суд про зобов'язання останніх усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою спільного користування, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу самовільно побудованого паркану та знесення незаконно побудованої будови, стягнути з відповідачів солідарно 123765,83 грн. майнової шкоди та 90000,00 відшкодування моральної шкоди.

25.08.2016 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на 1/5 частину домоволодіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та на будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1, а також заборонити проводити будь-які будівельні роботи на земельних ділянках АДРЕСА_2 оскільки відповідачі з метою ухилення від виконання можливого рішення суду можуть вжити заходів щодо відчуження спірних об'єктів, та так само продовження проведення будівельних робіт на вказаних земельних ділянках, у випадку задоволення позову, може призвести до утруднення чи унеможливлення можливого рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.08.2016 року заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи по забезпеченню позову, а саме: заборонено проводити відповідачам та будь-яким іншим особам, будь-які будівельні роботи на земельних ділянках, розташованій за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1; накладено арешт на приналежну ОСОБА_4 1/5 частину домоволодіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; накладено арешт на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 - кадастровий номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2; накладено арешт на будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушенням судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить ухвалу скасувати та постановити нову, в якій заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам проводити будь-які будівельні роботи на спірних земельних ділянках порушують майнові права не тільки відповідачів, а й третіх осіб, які мають квартири та приміщення за вказаною адресою, в тому числі право на забудову земельної ділянки у передбаченому законом порядку. Крім того судом першої інстанції не перевірені та не досліджені ті обставини, чи є земельні ділянки, розташовані за адресами АДРЕСА_2 об'єктами права власності (користування) в розумінні ст. 79 ЗК України та чи володіє позивач ОСОБА_5 правом власності або користування на вказані земельні ділянки, оскільки в противному випадку у неї взагалі відсутнє право щодо звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном, на яке вона не має будь-яких прав, та відповідно про забезпечення такого позову. Також ОСОБА_3, вважаючи вид забезпечення позову таким, що не відповідає позовним вимогам та не співмірним, зазначає, що майно, на яке накладено арешт, не є предметом позову, районний суд не навів обґрунтованих доводів існування загрози утруднення виконання можливого рішення суду та які є підстави для накладання арешту саме на нерухоме майно відповідачів, оскільки до стягнення пред'явлено грошову суму.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати та питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи свідчать про наявність дійсного спору між сторонами; сума, яку позивач за зустрічним позовом заявляє до стягнення, складає 213765,83 грн.; земельна ділянка, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 та за новою адресою АДРЕСА_2 огороджена самовільним парканом, побудованим ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та фактично порушує права позивача на користування даною територією.

Колегія судді вважає передчасними такі висновки районного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

У порушенні зазначених норм, районний суд в оскаржуваної ухвалі не зазначив мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про необхідність застосування обраних заходів забезпечення позову та обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, тобто суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що постановляючи ухвалу про заборонення проводити відповідачам та будь-яким іншим особам, будь-які будівельні роботи на земельних ділянках, розташованій за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, суд першої інстанції не перевірив наявність обставини щодо порушення забезпеченням позову прав третіх осіб, які можуть мати за наведеними адресами нерухоме майно, що порушує їх права та законні інтереси, у тому числі право на забудову земельної ділянки у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню та переданню на новий розгляд до суду першої інстанції, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25.08.2016 року - скасувати та питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

В.П. Фальчук