Справа № 303/6653/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

при секретарі Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 3 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

21 жовтня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 2-4118/09 до виконання.

Зазначала, що 3 червня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист на виконання рішення цього суду від 22 грудня 2009 року по цивільній справі №2-4118/09 за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. 11 серпня 2015 року, під час проведення уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ, було знайдено оригінал виконавчого листа № 2-4118/09, виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання рішення суду від 22 грудня 2009 року, строк предявлення якого до виконання пропущено. Причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання: низький рівень відповідальності працівників, значна завантаженість, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу банку, які вважає поважними.

Посилаючись на вказані обставини заявник просила поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 3 листопада 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2А про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали із-за неповного зясування всіх обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану нею ухвалу та постановити нову ухвалу про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 303/6653/15.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання у визначений час не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи без участі представника апелянта. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2009 року позов ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» задоволено, стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором в сумі 239117, 35 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки. Рішення набуло законної сили.

Встановлено, що 10 лютого 2010 року банк звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, а 8 червня 2010 року представник банку отримав 2 виконавчі листи, що вбачається з відмітки представника позивача на довідковому листі цивільної справи.

Заявник стверджує, що 11 серпня 2015 року, під час проведення інвентаризації кредитних справ уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», було знайдено оригінал виконавчого листа № 2-4118/09, виданий 6 червня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання рішення суду від 22 грудня 2009 року, строк предявлення якого до виконання пропущено. Причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання: низький рівень відповідальності працівників, значна завантаженість, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу банку, які вважає поважними.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути предявлено до виконання протягом року. Також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, такий міг бути предявлений до виконання протягом трьох років.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Як вірно зазначив суд, низький рівень відповідальності працівників банку, значна завантаженість, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу банку, не можуть бути визнані судом поважними.

Встановивши, що з 8 червня 2010 року виконавчий лист знаходився безпосередньо у стягувача, перешкод для предявлення його до виконання не встановлено, вказані заявником причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа не є поважними, суд прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Інші доводи апеляційної скарги на законність ухвали суду не впливають.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга заявника відхиленню, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 3 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: