АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8373/15-ц
Провадження № 22-ц/792/211/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.

секретар Гриньова А.М.,

з участю сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з цим позовом до відповідача, посилалася на те, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач сплачує за рішенням суду на її користь на утримання доньки аліменти, проте ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3 досягне повноліття і відповідно до ст. 180 СК України сплата аліментів припиниться. При цьому їхня донька навчається на І курсі денної форми навчання Кам'янець-Подільського національного університету ім. Огієнка і потребує матеріальної допомоги. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу доньці, тому, посилаючись на ст. 199 СК України, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі - 1000 грн. щомісячно до досягнення нею 23-х років.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/8 від всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 року до досягнення дитиною 23-річного віку, але не довше, ніж до закінчення нею навчального закладу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду незаконним, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. На думку апелянта, судом першої інстанції не взято до уваги те, що він сам потребує медичного лікування, також на його утриманні перебуває хвора матір. Крім того, він має заборгованість за кредитним договором № 3687.09.00.2014 від 05 травня 2014 року, тому сам перебуває в скрутному матеріальному становищі і не може надавати матеріальну допомогу доньці.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Позивач просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ч.1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін, не застосував матеріальний закон, який підлягав застосуванню, порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим оспорюване рішення підлягає зміні з ухваленням нового рішення.

Так, відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України (ч.1 ст. 200 СК).

Згідно ст.182 СК при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших утриманців, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона з 01.09.2014 року навчається на 1 курсі Кам'янець-Подільського національного університету ім.Огієнка (бюджетна форма навчання). ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3 досягла повноліття. У зв'язку з навчанням вона несе витрати на оплату проживання в гуртожитку, щотижневий проїзд до місця навчання і додому, харчування, придбання приладдя та навчальної літератури тощо, тому потребує матеріальної допомоги. ЇЇ мати, ОСОБА_1, має щомісячний дохід близько 1900 грн. та не спроможна надавати доньці матеріальну допомогу в достатньому обсязі.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і не оспорюються сторонами.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3 потребує матеріальної допомоги у зв'язку з навчанням, а відповідач спроможний надавати їй матеріальну допомогу в розмірі 1/8 частини його доходів.

Доводи апеляційної скарги щодо неспроможності відповідача надавати матеріальну допомогу доньці на період навчання є безпідставними і не ґрунтуються на доказах.

Так, як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції при визначенні розміру аліментів врахував потребу відповідача у лікуванні у зв'язку з наявними хворобами, його кредитні зобов'язання за кредитним договором, а також його участь в утриманні хворої матері.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених ст.61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтвердив, що його мати ОСОБА_4 отримує пенсію. Наведене спростовує його доводи про перебування матері на його повному утриманні.

Водночас апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження його витрат на лікування матері.

Дійсно, апелянт страждає на гіпертонічну хворобу ІІ ст., дисциркуляторну енцефалопатію ІІ ст., ХПКМ ІІ ст. та визнаний потерпілим від аварії на ЧАЕС.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що внаслідок наявних у нього захворювань ОСОБА_2 з 06.10.2009 року встановлена ІІ група інвалідності як потерпілому внаслідок аварії на ЧАЕС, з цього часу останній отримує пенсію по інвалідності, що має покривати його витрати на лікування.

Як ствердив в засіданні апеляційного суду апелянт, його пенсія по інвалідності складає близько 1600 грн. щомісячно.

Наявні у апелянта зобов'язання за кредитним договором від 05.04.2014 року, зважаючи на те, що вони виникли у період сплати ним аліментів на доньку за рішенням суду до досягнення нею повноліття, також не свідчать про неспроможність надавати матеріальну допомогу доньці на період навчання.

Отже, наведені апелянтом доводи не спростовують висновки суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Разом з тим, суд першої інстанції при ухваленні рішення неправильно застосував ст. 199 СК України.

Так, відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину має той з батьків, з ким вона проживає.

За змістом зазначених статей позивач мала право звернутися з позовом, однак такий позов мав бути поданий в інтересах вже повнолітньої доньки, яка фактично має право матеріально-правової вимоги до відповідача.

Право на звернення до суду з позовом не наділяє матір повнолітньої доньки правом матеріально-правової вимоги до відповідача, у своїх інтересах, в тому числі і щодо стягнення аліментів на свою користь.

З огляду на те, що донька сторін ОСОБА_3 на час ухвалення рішення суду володіла повною цивільною дієздатністю, оскільки досягла повноліття, аліменти підлягали стягненню на її користь, а не на користь позивача, незалежно від того, що саме позивач звернулася до суду з цим позовом в її інтересах.

Ці положення закону при вирішенні спору не враховані, аліменти стягнуті на користь матері повнолітньої ОСОБА_3

Крім того, резолютивна частина рішення є суперечливою та взаємовиключаючою в частині періоду, на який призначено аліменти, - починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 року до досягнення дитиною 23-річного віку, але не довше, ніж до закінчення нею навчального закладу, - адже навчання може припинитися раніше, ніж особа досягне 23-х років.

Виходячи зі змісту ст.199 СК України право на утримання повнолітня донька (син) мають виключно на період навчання, але не довше, ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Відтак з врахуванням наведеного, рішення суду в частині особи - одержувача аліментів та періоду їх стягнення слід змінити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на період навчання, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 року, але не довше, ніж до досягнення нею 23-річного віку.

В решті рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2015 року змінити.

Викласти абзац 2 резолютивної частини рішення таким чином:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на період навчання, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 року, але не довше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: Демінська А.А. Провадження № 22-ц/792/211/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 50