Справа № 727/7825/16-ц
Провадження № 2/727/2132/16
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду до відповідача ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації.

24 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки побудований ним будинок по вулиці Охтирській, № 6 м. Чернівців зданий в експлуатацію та рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради присвоєно житловому будинку поштову адресу вулиця Охтирська, № 6-А (замість вулиця Охтирська, № 6), тому рішення по даній справі може порушити його права та законні інтереси.

02 листопада 2016 року надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, оскільки реєстрація декларації про готовність обєкта до експлуатації є здійснення ОСОБА_2 своїх реєстраційних повноважень у сфері державного архітектурно-будівельного контролю, а тому даний спір підлягає розгляду судами у порядку, визначеному КАС України, на підставі ст.18 ч.2, 19 КАС України цей спір належить розглядати за нормами КАС України.

Представник позивачки в попередньому судовому засіданні заперечував проти залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи та проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, оскільки наявний спір про право, який має розглядатись в порядку цивільного судочинства, позовні вимоги підтримав повністю, відмовлятися від позовних вимог або змінювати їх не бажає.

Представник відповідача в попереднє судове засіданні не зявився, надав суду свої письмові заперечення проти позову.

Згідно ст.35 ч.1 та ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

А тому суд вважає, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, оскільки побудований ним житловий будинок по вулиці Охтирській, № 6 м. Чернівців, який є предметом спору, зданий в експлуатацію і рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради присвоєно поштову адресу вулиця Охтирська, № 6-А (замість вулиця Охтирська, № 6), тому рішення по даній справі може порушити його права та законні інтереси.

Згідно ст. 205 ч.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відносно цих вимог закону суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про закриття провадження по справі не підлягає до задоволення.

Згідно частини першої статті 17 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "субєкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті З КАС України).

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як видно із змісту позову 11.09.2015 року відповідачем зареєстровано декларацію про готовність обєкта - житлового будинку по вул. Охтирській, № 6 у м. Чернівці до експлуатації. Між тим, позивачка наполягає на тому, що така реєстрація підлягає скасуванню, так як в ній занесені дані, що мають розбіжності.

В позовній заяві є посилання на те, що стосовно зазначеного обєкту винесено судові рішення, якими відмовлено у визнанні права власності ОСОБА_3 на житловий будинок по вул. Охтирській, № 6 у м. Чернівці. А також зазначено, що земельна ділянка площею 0,0558 га, яка знаходиться в оренді ОСОБА_3 та призначена для обслуговування його будинку до грудня 2009 року знаходилася у її постійному користуванні згідно державного акту на право постійного користування.

У відповідності до пункту 13 Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, затверджених наказом Мінрегіону України від 24.04.2015 № 79 реєстрація декларації про готовність обєкта до експлуатації може бути скасована у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними в декларації), наведених у зареєстрованій декларації, та відповідно до рішення суду про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, яке набрало законної сили.

Тому зазначений спір не стосується дій чи рішень Інспекції щодо реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, та в розумінні ст. 17 КАС України не є публічно-правовим спором.

Крім того, суть спору зводиться до встановлення факту, що інформація, яка міститься в декларації про готовність обєкта до експлуатації на дату реєстрації не відповідала дійсності або містила розбіжності між даними, що є підставою для скасування реєстрації такої декларації, тому зазначені обставини та факти не можуть встановлюватися адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства, оскільки, у спірних правовідносинах вбачається спір про право власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок, та яка, як видно з матеріалів, доданих до позову, орендована ОСОБА_3 та перебувала в постійному користуванні ОСОБА_1

Оскільки в даних позовних вимогах наявний спір про право, даний спір не відноситься до публічно-правових спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, цей позов належить розглядати за нормами ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1, зазначені в позовній заяві, та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї. Необхідності у витребуванні документів, інших матеріалів, призначення експертиз, залученні свідків, немає.

В розгляді справи обовязкова участь позивачки ОСОБА_1 та її представника, представника відповідача ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в звязку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 17 ч.2 п.1) КАС України, ст.ст. 35, 36, 130, 156, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації відмовити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3) про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2016 року в 14 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 19.

В судове засідання викликати:

Позивачку - ОСОБА_1 та її представника

Відповідача - представника ОСОБА_2 державної архітектурно-

будівельної інспекції у Чернівецькій області

Третю особу - ОСОБА_3

На ухвалу в частині відмови в закритті провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: