overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/527/16-ц
Номер провадження 2/749/161/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 10 червня 2016 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 310/6833/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Мазняк О.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради, 3-особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради, 3-особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 09-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 509/2714/15-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від Приморського районного суду міста Одеси надійшла ухвала по цивільній справі №522/20844/15-ц про обєднання в одне провадження вищевказаної справи зі справою, яка розглядається суддею Приморського районного суду м. Одеси Свяченою Ю.Б., оскільки позови мають один і той самий предмет спору.

Відповідно до ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд під час розгляду справи мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року цивільну справу №522/20844/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ АБ «Порто-Франко», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зупинення примусового виконання звернення стягнення на предмет іпотеки, було обєднано з цивільною справою №509/2714/15-ц за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу, з присвоєнням обєднанній справі №522/20844/15-ц.

Керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу №509/2714/15-ц за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу, передати до Приморського районного суду м. Одеси судді Свяченій Ю.Б.для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Цивільне провадження № 2/428/798/2016
Справа №428/1393/16-ц
УХВАЛА

про заочній розгляд справи

03 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 03.06.2016 року о 12:30 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач в своїй заяві зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 301/169/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29.01.2016 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 08 лютого 2016 року о 09 год.40 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя І. А. Даруда
Справа № 368/73/16-ц
Провадження № 2/368/126/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"22" січня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 180, 182, 184 СК України ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мирівка Кагарлицького району Київської області, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. на місяць на дитину, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 12.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мирівка Кагарлицького району Київської області, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. на місяць на дитину, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 12.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Мирівка Кагарлицького району Київської області, на користь ОСОБА_3 понесені випрати на правову допомогу в сумі 490 (чотириста дев'яносто) грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимогах ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мирівка Кагарлицького району Київської області, на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, ЄДРПОУ - 37341907, банк - ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 165 (сто шістдесят п'ять) грн. 36 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2369/16 Справа № 0418/3202/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по цивільній справі № 0418/3202/2012 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року, ТОВ «НВФ УНІС», звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по цивільній справі № 0418/3202/2012 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Провадження №: 2/752/414/16
У Х В А Л А

19.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

25.12.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.12.2015 року вказану вище позовну заяву залишено без руху, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, з наступних підстав.

Так, подана позивачем заява в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не містить ім'я (найменування) відповідача, його місцезнаходження.

Крім того, у заяві нечітко викладено зміст позовних вимог, не зазначено як докази, що підтверджують кожну обставину, так і не наведено підстав для звільнення від доказування, в порушення вимог п.п. 3,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

18.01.2016 року позивачем подано до суду заяву, разом з тим вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, та ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.12.2015 року, виконано не було, недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.12.2015 року, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 426/7201/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі свого батька ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Луганської районної у м. Луганську ради, Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов дійсний позов.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі свого батька ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Луганської районної у м. Луганську ради, Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації на 03 березня 2016 року об 15-30 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 461/5799/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/387/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Управління державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями правоохоронного органу та рішенням суду, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

В позові ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Управління державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями правоохоронного органу та рішенням суду - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Андрієнко А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 вересня 2016 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/12382/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 601/2424/15-ц
Провадження № 2/601/58/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі : Польовій Ж.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову та просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все належне нерухоме та рухоме майно відповідачів по справі до вирішення судового спору та набранням законої сили рішення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на все належне нерухоме та рухоме майно до вирішення судового спору та набранням по такому судовим рішенням законної сили:

-ОСОБА_3, що зарестрований за адресою с. Горинка Кременецького району Тернопільської області (ІПН НОМЕР_1);

-ОСОБА_4, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а / 147 м. Іллічівськ Одеської області (ІПН НОМЕР_2);

-ОСОБА_5, що зареєстрований за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3);

-ОСОБА_6, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_4).

Копію ухвали направити до відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції, відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, реєстраційну службу Кременецького районного управління юстиції та реєстраційну службу Іллічівського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: