233 Справа № 233/515/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме позовної заяви, кредитного договору № 910.72362 від 01 вересня 2010 року, нотаріально посвідченого договору застави транспортного засобу від 19 лютого 2011 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1; як вбачається із позовної заяви, договору поруки від 11 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно Постанови Верховної Ради України від 20 травня 2015 року № 458-VIII «Про зміну і встановлення меж Артемівського району Донецької області» змінено межі Артемівського району Донецької області, зокрема, збільшено територію Артемівського району за рахунок передачі до його складу 1111 гектарів земель, що знаходяться у віданні Миронівської селищної ради Дебальцевської міської ради (в тому числі територію селища міського типу Миронівський).

Таким чином, смт.Миронівський знаходиться на території Артемівського району Донецької області, який не належить до територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Щодо другого відповідача ОСОБА_3 м.Львів також не належить до територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, за змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Ідея Банк» для подання до належного суду.

Сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок згідно меморіального ордеру № 2084_13 від 29 січня 2016 року повернути позивачу.

Дану ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя