Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3123/16-ц
Провадження № 2/553/1104/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Подільської районної у м. Полтаві ради про виділення в окрему одиницю та визначення часток,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Подільської районної у м. Полтаві ради про виділення в окрему одиницю та визначення часток.

Згідно розпорядження № 36 від 27.09.2016 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді Крючко Н.І., в звязку з звільненням з посади судді Юхно С.П., в звязку з поданням заяви у відставку згідно Постанови Верховної ради України від 22.09.2016 року.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки позивачами вказувалось про наявність двох обєктів нерухомого майна, але на підтвердження даних обставин не було надано суду відповідних документів.

При цьому, будь-яких технічних документів з даного приводу суду надано не було , а надана копія технічного паспорта за 2012 рік взагалі не містить таких даних та характеристик нерухомого майна.

Поряд з цим, згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, співвласниками спірного нерухомого майна являються пять осіб в тому числі і померла особа, частка якої була успадкована в рівних частинах лише двома з вказаних осіб, але правоустановчих документів щодо переходу права власності до даних осіб суду не було надано.

З тексту позовної заяви не було зрозуміло за яких обставин рішення органів місцевої влади про переобладнання приміщення не були належним чином виконані та зареєстровані.

Крім того, позивачами не зазначено, яким чином було здійснено переведення частини нежитлових приміщень у житлові та наявність з даного приводу відповідних документів.

Не було зазначено інспекцію державного архітектурно будівельного контролю, КП «ЖЕО №2», Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчий комітет Полтавської міської ради в якості учасників процесу та не було надано копій позовної заяви та документів для даних учасників.

При цьому, позивачами, не в повному обсязі оплачені заявлені вимоги, а саме в частині визнання за кожним з позивачів по ? частині квартири у відповідності до ставок визначених ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, позивачами у строк визначений ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року виконані не були

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Подільської районної у м. Полтаві ради про виділення в окрему одиницю та визначення часток неможливо прийти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Подільської районної у м. Полтаві ради про виділення в окрему одиницю та визначення часток вважати неподаною та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6