overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1686/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з заявою про розяснення рішення суду від 16.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Бердянська міська рада про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора, скасування в державному реєстрі право власності, а також за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора, скасування в державному реєстрі право власності

Заява відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до провадження.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Бердянська міська рада про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора, скасування в державному реєстрі право власності, а також за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора, скасування в державному реєстрі право власності.

Призначити справу до судового розгляду 16.02.2016 року о 14 год. 00 хв..

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2/489/888/16
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

05 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за вх. № 2875/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 08:35.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-н/681/44/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви

04 лютого 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо пред"явлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим в ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/48/16-ц
Провадження № 2/159/230/16
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

04 лютого 2016 року м. Ковель Волинської області

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської обл. про визнання права власності на частку у нерухомому майні та визнання права власності на частку у нерухомому майні в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

У попередньому судовому засіданні за ініціативою суду вирішується питання про доцільність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача виконкому Ковельської міськради Волинської області, відділом якого було видано виправлене свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно в порядку приватизації житла.

Позивач не заперечує.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На думку суду, рішення у справі може вплинути на права або обов»язки вищезазначеної особи щодо однієї із сторін, а тому доцільно залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача виконавчий комітет Ковельської міської ради Волинської області, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 73.

Копію даної ухвали з копією позовної заяви направити вищевказаній особі для відома.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 755/1478/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 12 лютого 2016 року на 09:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 635/1286/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 29.05.2014 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві у судове засідання надати докази на підтвердження правомірності збільшення тіла кредиту з 500 грн. до 9422 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 144/1337/15-ц Провадження № 22-ц/772/201/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

16.12.2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. ст.294, 295 ЦПК України, а саме: подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплаченим судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору та строк протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження та наведення обґрунтованих причин пропуску.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію ухвали суду ОСОБА_3 отримала 30.12.2015 року, однак у визначений законом термін заявник не подала заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 534/90/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 15 лютого 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 750/4773/16-ц
Провадження № 2/750/1663/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.07.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01 грудня 2015 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/8349/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Провадження №2/760/3778/16
Справа №760/7296/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу матері на тимчасовий виїзд за кордон ненповнолітньої дитини без згоди та супровіду батька ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Служба у справах дітей Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу матері на тимчасовий виїзд за кордон ненповнолітньої дитини без згоди та супровіду батька .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 30 травня 2016 року на 09:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 496/124/16-ц
Провадження № 2-о/496/25/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

26 січня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 569/1344/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 12 лютого 2016 року о 08 год. 45 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/488/16-ц
Провадження 2/362/876/16
У х в а л а

"04" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Долучена до позову представником позивача квитанція про сплату судового збору свідчить про сплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Проте, за вимогами п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ціну заявленого позову, зокрема 92 316,51 грн., судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1384 грн. 74 коп.

Між тим, всупереч цим нормам до позовної заяви не додано документа у підтвердження оплати судового збору до законодавчо визначеного розміру .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко