АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/1132/15-ц Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Провадження №22ц/791/631/16 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, сплати відсотків, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по сплаті відсотків за користування грошовими коштами на підставі договору позики від 01.09.2012 року у сумі 10841,85 грн та заборгованість за договором позики від 01.12.2014 року в розмірі 28301 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат. Це рішення звернуто до примусового виконання 10.04.2015 року в ході якого нерухоме майно передано у власність стягувача.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ «Мегабанк», яке не було залучено до участі у справі, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення на його користь з ОСОБА_3 відсотків за договором позики в сумі 10388,30 грн, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Подаючи апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк», яке не було стороною у зазначеній справі, обґрунтували її тим, що ухваленим судовим рішенням фактично збільшений розмір боргового зобовязання позичальника за договорами позики від 01.09.2012 року та 01.12.2014 року. Вказана обставина позбавляє Банк можливості отримати задоволення своїх вимог, як стягувача у виконавчому провадженні де боржником є ОСОБА_3, за рахунок залишку коштів перевищення вартості майна над сумою боргу, сплачених стягувачем ОСОБА_2 після отримання майна боржника, як не реалізоване з прилюдних торгів.

Проте, згідно з вимогами ч.1 ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Мегабанк» не є стороною у спірних договірних правовідносинах у даній справі. Відсутні також посилання про те, що судом в оскаржуваному судовому рішенні вирішені питання про права і обов'язки ПАТ «Мегабанк» у позикових зобовязаннях відповідача, які не були предметом спору.

Таким чином, ухвалене у справі рішення не встановлює, не змінює і не припиняє прав або обов'язків Банку, оскільки наведені Банком обставини щодо порушення його прав та неможливість отримання суми боргу від ОСОБА_3 за рахунок реалізації належного боржнику майна в межах виконавчого провадження, не повязані із предметом та підставами спору у справі про стягнення боргових зобовязань між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно розяснень даних у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст.292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у т.ч. особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою, якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 квітня 2015 року слід закрити.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 квітня 2015 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_1