РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-5664/10

Провадження№ 2в/522/3/16

17 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 20.10.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відновлення втраченого провадження, зазначаючи, що 25.05.2010 року Приморським районним судом м. Одеси по справі № 2-5664/10 було постановлено заочне рішення, згідно якого з заявника ОСОБА_1 на користь громадянки ОСОБА_2 стягнуто додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини. Пізніше 07.04.2011 році заявником було подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в результаті розгляду якої було постановлено ухвалу, якою рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2010 року по вказаній справі скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку. Заявник ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу копії ухвали про перегляд заочного рішення від 20.03.2013 року, однак йому було відмовлено, посилаючись на те, що зазначені матеріали були втрачені при переданні до архіву суду. Заявник зазначає, що на теперішній час Савранський відділ ДВС Саранського районного управління юстиції проводить заходи щодо стягнення грошових коштів з нього на користь ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2010 року. У заявника виникли труднощі щодо підтвердження факту того, що зазначене рішення було скасовано на підставі його заяви, оскільки копії ухвали про перегляд заочного рішення від 20.03.2013 року він отримати не може, тому звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відновлення втраченого провадження.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник заявника ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що суддею Приморського районного суду м. Одеси Терьохіним С.Є. 25.05.2010 року по справі № 2-5664/10 було прийнято заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 додаткові витрати на дитину у розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_4 повноліття тобто до 17.08.2012 року, починаючи з 07.08.2008 року.

Дійсно, згідно листа ВДВС Савранського районного управління юстиції Одеської області від 07.10.2013 року № 4571 В3-16, вбачається, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 5664/10, виданий 20.12.2010 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 додаткових витрат на дитину у розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_4 повноліття тобто до 17.08.2012 року, починаючи з 07.08.2008 року (рішення суду № 2-5664/10 від 25.05.2010 року). Таким чином, суд встановив, що втрата провадження в частині ухвали про перегляд заочного рішення порушує права заявника, оскільки заявник продовжує сплачувати аліменти за рішенням, яке було скасовано.

Крім того, судом встановлено, що дійсно, у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебували матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.05.2010 по цивільній справі № 2-5664/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, що підтверджується листами від 17.10.2016 року та 18.10.2016 року КА-1, згідно яких зазначено, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду компютерної програми «Д-3», заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зареєстрована 08.06.2012 року за вх. № 40989/12 та приєднана до обліково статистичної картки судової справи № 2-5664/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат.

Крім того, суду надана належним чином не посвідчена копія ухвали про перегляд заочного рішення, згідно якої вбачається, що заяву громадянина ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом громадянки ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат - задоволено, а рішення Приморського райсуду м. Одеси від 25.05.2010 року по вказаній справі скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку. Допитаний в якості свідка ОСОБА_1, останній підтвердив факт участі у судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Наявність копії ухвали про перегляд заочного рішення, показання свідка, реєстрація заяви про перегляд заочного рішення в КП «Д-3» свідчить про те, що вказана ухвала дійсно була постановлена, а заочне рішення скасовано.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає зібрані матеріали достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження, а тому приходить до висновку, що втрачене судове провадження в частині ухвали про перегляд заочного рішення по справі № 2- 5664/10 від 20.03.2013 року за заявою ОСОБА_1 необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 402-408 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-5664/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину в частині ухвали про перегляд заочного рішення 20.03.2013 року за заявою ОСОБА_1, а саме:

«УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

20 березня 2013 року. Приморський районний суд міста Одеси, в складі: головуючого судді:

головуючого судді Терьохіна С.Є.,

при секретарі - Моргун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом громадянки ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси, за підсумками розгляду даної справи було постановлено рішення, яким суд стягнув із громадянина ОСОБА_1 на користь громадянки ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини додаткових витрат.

В подальшому 07.04.2011 року, з боку відповідача ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд зазначеного вище заочного рішення, в якої відповідач, просив суд рішення суду скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Свою вимогу заявник обґрунтував тим, що він розписувався у судових повістках про виклик до суду на судові засідання, але вони відкладалися. На 25 травня 2010 року відповідач не отримував належним чином повідомлення про час та місце розгляду даної справи, у звязку із чим був позбавлений можливості надати суду відповідні докази які є суттєвими для правильного вирішення даного спору.

Крім того, відповідач не отримав своєчасно копію зазначеного заочного рішення.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомленими належним чином про виклик до суду, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України розглянути заяву про перегляд заочного рішення за їх відсутністю.

Ознайомившись із доводами заявника, перевіривши їх матеріалами справи, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 виходячи із наступних обставин.

Так процесуальним законодавством в ч. 1 ст. 232 ЦПК України, імперативно визначено підстави скасування заочною рішення, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своєї заві про перегляд заочного рішення заявник зокрема навів такі підстави скасування попереднього вердикту, як неотримання ним судової повістки на дату постановлення заочного рішення, також не отримання копії рішення суду, через що він (заявник) був позбавлений можливості довести перед судом важливі обставини.

Суд вважає, що факт не отримання судової повістки про виклик до суду відповідача поважною причиною, у зв'язку із якою заявник ОСОБА_1 не зміг як взяти участь у розгляді справи, так і своєчасно оскаржити рішення суду.

З огляду на вище наведене, суд вважає, що вказані заявником факти дійсно мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають дослідженню та мають бути враховані під час розгляду справи, проте через не отримання судового виклику не могли бути доведені відповідачем до відома суду.

Керуючись ст. ст. 1, 3,10, 57, 60,210, 231 та 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву громадянина ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом громадянки ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат задовольнити.

Рішення Приморського райсуду м. Одеси від 25.05.2010 року по вказаній справі скасувати, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Дана ухвала суду є остаточною та окремому оскарженню - не підлягає.

Суддя: Терьохін С.Є. ».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Тарасов

17 жовтня 2016 року