overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3483/15 Єдиний унікальний номер справи: 657/2188/15-ц
Головуючий в І інстанції Ковальчук О.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з родгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

говуючого ОСОБА_1.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_2

скретар ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року у справі

за позовом

фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фермерського господарства "Південне" про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 15:00 годин 21 січня 2016 року.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 11 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати 11 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Леніна, 26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та представника фермерського господарства "Південне".

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/266/16-ц

Провадження № 2/440/356/2016

26 травня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 23 листопада 2012 року. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки між ними, причиною яких було зловживання відповідачем спиртними напоями, який на цьому грунті влаштовув скандали, погрожував фізичною розправою, забезпеченням сім»ї н займався. Все це призвело до того, що з 02.12.2015 року вони окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, просить позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити її прізвище взяте при укладенні шлюбу - «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про те, щоб слухати справу без його участі, на розірвання шлюбу згідний.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.11.2012 року Красненською селищною Радою Буського району Львівської області, актовий запис № 26.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 645/3974/16-ц
Провадження № 2/645/2299/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 537/1617/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.05.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

Керуючись ст. ст. 10,11,60,81,88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити порядок участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: побачення раз на тиждень з 10.00 до 13.00 год. за попередньою домовленістю з матірю ОСОБА_2, з урахуванням погодних умов та не порушуючи режиму дня дитини, турбуючись про стан її здоров'я.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.05.2016 року.

Суддя: Степура А.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. . розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до Сем»янівської ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за електроенергія

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до Сем»янівської ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Суддя Б. І. Кошел

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/1012/16-ц
провадження № 2/0274/696/16
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 44440.07 доларів США.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн..

Як вбачається з позовної заяви, до неї не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ "ОТП Банк", Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали (сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору) протягом п"яти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз"яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 522/1632/16-ц
Провадження № 2-о/522/115/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту того, що ОСОБА_2, ОСОБА_2 є однією особою та рідною бабусею ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.01.2016 року роз'єднано у самостійні провадження вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту того, що ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є однією особою та матірю ОСОБА_1; ОСОБА_6, ОСОБА_6 є однією особою та рідним дідусем ОСОБА_1; ОСОБА_2, ОСОБА_2 є однією особою та рідною бабусею ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, заявнику необхідно:

-сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.;

-надати суду додатки, які зазначені в заяві;

-надати суду копію заяви з додатками для зацікавленої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки визначені судом вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту того, що ОСОБА_2, ОСОБА_2 є однією особою та рідною бабусею ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Н.А. Ільченко

"04" лютого 2016 р.
Справа № 463/6774/14 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/260/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Берези В.І. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 21 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Акціонерний банк "Львів" до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 21 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_2
Справа № 199/864/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 27/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за заповітом;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на 27/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надані докази на підтвердження ціни позову, яка повинна відповідати вартості майна на час предявлення позову до суду, а також не зазначені підстави притягнення в якості третьої особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 27/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за заповітом залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 226/740/16-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
16 травня 2016 року ЄУН 226/740/16-ц Провадження 2-н/226/69/2016
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»___________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/46/16-ц
Номер провадження 2-н/213/18/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 22.01.2016 року отримано відповідь.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною в заяві адресою: м.Кривий Ріг, пр.Перемоги, 4-58, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з цим у прийнятті заяви голови Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 484/789/16-ц
Провадження № 2/484/1193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

11 березня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей Первомайського міськвиконкому Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей Первомайського міськвиконкому Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
справа № 361/578/16-ц
провадження № 2/361/1004/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 26 лютого 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин