гСправа № 358/1976/15-ц Провадження № 2/358/54/16
09 лютого 2016 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Якутюка В.С.,
за участю секретаря Давиденко М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу,
Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 7834 грн.88 коп. грошової компенсації за здійснення страхових виплат та 1218 грн. витрат на сплату судового збору, посилаючись на те, що 25 травня 2012 року ПрАТ «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» та ОСОБА_3 уклали договір (поліс) АВ/6858228 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Рено» д/н НОМЕР_1. 22 квітня 2013 року в м. Києві по проспекту Палладіна сталася ДТП за участю автомобіля «Рено» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Сузукі» було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 7834 грн.88 коп., в звязку з пошкодженням автомобіля. Згідно з договором страхування ПрАТ «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» здійснило виплату страхового відшкодування в звязку з цим страховим випадком у вказаному розмірі. Відповідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі, в звязку з чим позивач і звернувся з відповідним позовом до суду.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча був повідомлений про час розгляду справи.
Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно 22 квітня 2013 року в м. Києві по проспекту Палладіна сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Рено» д/н НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_2
В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4
Із копії постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року видно, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до адміністративного штрафу в сумі 340 грн.
Із копії протоколу-узгодження про розмір страхового відшкодування від 25 липня 2013 року вбачається, що розмір страхового відшкодування ОСОБА_4, як власнику автомобіля, пошкодженого при ДТП, становить 7834 грн.80 коп.
Із копії розпорядження про виплату страхового відшкодування від 30 липня 2013 року видно, що ОСОБА_4 виплатити страхове відшкодування в розмірі 7834 грн.80 коп.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.
Відповідно до ст.27 вказаного Закону, страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.
Із ч. 1 ст.993 ЦК України вбачається, що до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Із ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» видно, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Суд вважає, що оскільки позивач сплатив страхове відшкодування, то він має право вимагати у відповідача компенсації в порядку регресу, а тому позов підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню і судові витрати (оплата судового збору).
На підставі ст.ст.22, 257, 267, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 6, 22, 37, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61,84, 88, 209, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» 7834 грн.80 коп. витрат по виплаті страхового відшкодування та 1218 грн. витрат за сплату судового збору, а всього 9052 грн.80 коп. (девять тисяч пятдесят дві грн.80 коп.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_5