Провадження №2-п/760/203/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Бугайчука О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з відповідача на користь банку прострочену суму кредиту - 7 221 грн. 51 коп., 2272 грн. 60 коп. - прострочені проценти за користування кредитом, 4 392 грн. 01 коп. - прострочена комісія за управління кредитом, пеню в розмірі 7 221 грн. 51 коп..

Крім того стягнуто з відповідача в дохід держави судові витрати у розмір 243 грн. 60 коп..

Відповідач у справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено в його відсутності.

Судової повістки про час розгляду справи він не отримував, оскільки за адресою АДРЕСА_1, на яку направлялися судові повістки, він не проживає.

У зв'язку з цим він не міг скористатися своїм правом заперечити проти вимог банку.

Крім того, зазначив, що 03 серпня 2015 року він звернувся до позивача за трьома відомими адресами з листами, якими повідомив банк про бажання дострокового погашення заборгованості по кредитному договору. Всі три листи банк отримав, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Письмової відповіді банк на вказані листи не надав, однак в подальшому з представником позичальника зв'язався представник банку та повідомив про можливість погашення заборгованості по кредиту.

28 жовтня 2015 року його представник отримала в банку інформацію про розмір заборгованості за кредитним договором, яка включала:

7 221,51 грн. - прострочену суму кредиту;

2 504,30 грн. - прострочені проценти за користування кредитом;

4 392,01 грн. - прострочена комісія за управління кредитом.

28 жовтня 2015 року вказана заборгованість у сумі 14 117 грн. 82 коп. була сплачена ним у приміщенні банку, що підтверджується платіжним дорученням №318335.

Крім того, 28 жовтня 2015 року була подана заява до банку про сплату заборгованості та заявлено клопотання про списання пені в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Вказана заяву була зареєстрована за вх.№1146/78 від 28 жовтня 2015 року.

В подальшому в телефонному режимі представник банку повідомив, що заяву розглянуто та задоволено, письмової відповіді банк не направляє в зв'язку з відсутністю технічної можливості.

Вважаючи ці обставини достатніми, просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з»явилися, просять розглянути заяву в їх відсутності.

Дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 11 січня 2016 року в відсутності відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка відповідачу вручена не була, так як останній за зазначеною адресою не проживає.

Крім того, з наданих заявником документів вбачається, що 28 жовтня 2015 року заборгованість на загальну суму 14 117 грн. 82 коп. відповідачем була сплачена в приміщенні банку, що підтверджується платіжним дорученням №318335.

Обставини, приведені в заяві про перегляд заочного рішення, суду не були відомі, судом не перевірялися і не досліджувалися.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначається в п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов:

-наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої

заперечення проти вимог позивача;

Дані, які б спростовували твердження заявника у судовому засіданні з цього приводу, у суду відсутні.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з викладеного вище, обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись ст.ст.224, 229,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 26 грудня 2016 року на 14:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя