Справа № 712/4435/16-ц
Провадження № 2/712/1306/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 листопада 2013 року, ОСОБА_2 під розписку позичив у ОСОБА_1 гроші в сумі еквівалентній 5000 доларів США, що на дату складання даної розписки становило 41250 грн. Відповідно до розписки від 01.11.2013 відповідач зобов'язувався повернути позивачу вказану суму до 01 березня 2014 року, так як, кошти позичив у неї строком на 4 місяці. Відповідач 06 січня 2014 року під розписку позичив у позивача гроші в сумі еквівалентній 8700 доларів США, що на дату складання даної розписки складало 71340 грн. Відповідно до розписки від 06.01.2014 року відповідач зобов'язувався повернути їй вказану суму до 01 грудня 2014 року, так як, кошти позичив строком на 10 (місяців) місяців. На дату складання даної позовної заяви зобов'язання належним чином відповідач не виконав, чим порушив інтереси позивача та умови договору. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики.

ОСОБА_3 22.09.2016 звернулася до суду з позовною заявою в межах даного провадження, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Свої вимоги обгрунотовує тим, що позивач ОСОБА_1, надаючи в борг кошти ОСОБА_2, діяла як її представник за довіреністю, тому враховуючи викладене вважає, що відповідно до розписки від 01.11.2013 та розписки від 06.01.2014 ОСОБА_3 є позикодавцем, а ОСОБА_1 виступала як представник за довіреністю позикодавця, а ОСОБА_2 є позичальником. Просить стягнути на її користь заборгованість та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 22.09.2016 звернулася з заявою про зменшення позовних вимог та просила стягнути на її користь заборгованість в розмірі 2000 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник третьої особи із самостійними вимогами в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що немає ніяких боргових зобов"язань перед позивачкою, в подальшому в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступне.

01.11.2013 в м. Черкаси ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_3, надала в борг ОСОБА_2 5000 доларів США, останній зобовязався повернути позичені кошти в строк до 01.03.2014, що підтверджується відповідною розпискою.

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_3, 06.01.2014 надала в борг ОСОБА_2 8700 доларів США, останній зобовязався повернути позичені кошти в строк до 01.12.2014, що підтверджується відповідною розпискою.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (525 ЦК України).

Строк (термін) виконання зобов'язання встановлений ст. 530 ЦК України, а саме якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що первісний позов ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, оскільки позивач, надаючи в борг кошти, діяла в інтересах ОСОБА_3, тому суд вважає, що саме остання являється позикодавцем у спірних правовідносинах, відповідно сума заборгованості підлягає до стягнення на її користь.

Позов третьої особи з самостійними вимогами підлягає до задоволення, оскільки правочин був здійснений саме в її інтересах, а позивач ОСОБА_1 діяла від її імені на підставі довіреності, тому до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відповідно до розписки від 01.11.2013, за умовами якої позивач від імені третьої особи надала відповідачу позику в розмірі 5000 доларів США, а останній зобовязався повернути позику до 01.03.2014 та відповідно до розписки від 06.01.2014, за умовами якої позивач від імені третьої особи надала відповідачу позику в розмірі 8700 доларів США, а останній зобовязався повернути позику до 01.12.2014. Відповідач в повному обсязі прийняв на себе зобов'язання щодо виконання даного договору позики. Договір є обов'язковим до виконання, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. До стягнення з відповідача на користь третьої особи з самостійними вимогами підлягає 13700 доларів США, що на день постанровлення рішення суду еквівалентно 356361,66 грн. (1 долар США = 26,0118грн.)

Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог підлягають судові витрати по оплаті судового в сумі 3501,04 грн., оскільки зазначені судові витрати понесені третьою особою з самостійними вимогами ОСОБА_3 при подачі позову, що підтверджено документально квитанцією від 22.09.2016.

Керуючись ст. ст.10, 11, 57- 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.15, 16, 23,525, 526, 530, 625, 629, 1046, 1047, 104, 1053 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою відмовити.

Позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі еквівалентній 13700 (тринадцять тисяч сімсот) доларів США, що еквівалентно 356361,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судвоого збору в сумі 3501,04 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення рішення - у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий Мельник І.О.