overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6315/15-ц
Провадження № 2/362/547/16
У Х В А Л А

"01" лютого 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила визнати за нею право власності на ? земельної ділянки площею 0,474 га, що знаходиться адресою: с. Устимівка, Васильківського району Київської області, вул. Комінтерна, 14/16, від вулиці Комінтерна (А-Б на плані) до проїзду (В-Г на плані) зі сторони ОСОБА_4 завширшки 10,665 метрів та довжиною 105,54 метри.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні з Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції відомостей про власника житлового будинку № 16 по вул. Комінтерна в с. Устимівка Васильківського району Київської області.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для витребування доказів які є необхідними для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у Реєстраційній службі Васильківського міськрайонного управління юстиції вичерпні відомості про власника житлового будинку № 16 по вул. Комінтерна в с. Устимівка Васильківського району Київської області.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 274/423/15-ц
Провадження № 2/0274/59/16
УХВАЛА

03.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за об"єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка є спільною власністю подружжя,

встановив:

в судове засідання, призначене на 03.02.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача за первісним позовом, діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 23.04.2015 року, ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з перебуванням відповідача ОСОБА_3 на лікуванні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/423/15-ц за об"єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка є спільною власністю подружжя, на 01.03.2016 р. на 10 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ВАТ «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати. 16.06.2016 року було відкрито провадження по справі.

Судом встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань та детальної інформації про юридичну особу постановою господарського суду Донецької області від 04 вересня 2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом та Відкрите акціонерне товариство «Содовий завод» перебуває в стані припинення з 27.05.2009 року

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.7 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

Частиною 4 ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги, підлягають розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати закрити.

Розяснити позивачу право звернення із позовом до Господарського суду міста Києва (01030 м. Київ, вул. Б Хмельницького буд. 44-в) у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ВАТ «Содовий завод»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/82/16
Провадження № 2/601/174/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Башуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Башуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Башуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 50 хвилин 15 лютого 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 285/4484/15-ц
провадження 2/0285/74/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на забудову,

Керуючись, ст. ст. 3,10,11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на гараж АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.02.2016 р.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 489/1848/16-ц
Номер провадження 2-н/489/175/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 8367/16-Вх від стягувача - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73",
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
на користь стягувача - ОСОБА_1, Дата народження: 10.07.1946, РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
- заборгованість по витратам на відрядження в сумі 4570 грн. 59 коп. (чотири тисячі п'ятсот сімдесят грн. 59 коп.)
на користь держави - судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201 _ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201 _ року
Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/369/678/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_3 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Нікушин В.В.
Справа № 755/448/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корунд», ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відкрити виконавче провадження, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корунд», ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відкрити виконавче провадження.

12 січня 2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корунд», ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відкрити виконавче провадження було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корунд», ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відкрити виконавче провадження до свого провадження.

Судовий розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корунд», ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відкрити виконавче провадження призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 28 січня 2016 року 16 годину 00 хвилин.

Скаржнику, суб'єкту оскарження та заінтересованим особам направити копію цієї ухвали, суб'єкту оскарження та заінтересованим особам направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати скаржника, суб'єкт оскарження, заінтересованих осіб.

С у д д я :
Провадження № 2/537/261/2016
Справа № 537/693/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.02.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 537/693/2016-ц року та призначити справу в судове засідання о 08 год. 15 хв. 11 лютого 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 636/435/16-ц
Провадження № 2/636/593/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 04 березня 2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/325/107/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами № 1726/2878CLBPS від 16.11.2012 року в розмірі 9646,58 грн.; № 1347/2878CLBPS2 від 12.07.2012 року в розмірі 6082,75 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 30 хвилин 15 лютого 2016 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 15 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г.О. Діоба
Єдиний унікальний номер 242/4600/15-ц Номер провадження 22-ц/775/220/2016
Суддя 1 інстанції Черков В.Г. Єдиний унікальний номер 242/4600/15-ц
Доповідач: Мальований Ю.М. Номер провадження 22ц/775/220/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

4 лютого 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді МальованогоЮ.М.,

суддів: Кішкіної І.В., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постановлені ювелірні вироби,

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 листопада 2015 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Унікальний номер 333/532/16-ц
Номер провадження 2/333/914/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 4 лютого 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства до позовної заяві ОСОБА_1 не приєднано документ про сплату судового збору, в позовній заяві не зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору; не додано копії позовної заяви та всіх документів, долучених до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У тексті позовної заяви зазначено, що до неї додається заява про забезпечення позову, але такий документі відсутній.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий