Єдиний унікальний номер 725/3841/16-ц
Номер провадження 2/725/779/16
14.11.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Скуляк І. А.
при секретарі Ботнар Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Західспецтехмонтаж» про стягнення боргу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Західспецтехмонтаж» про стягнення боргу.
Посилався на те, що 25 березня 2014 року між ним та Приватним підприємством «ЗАХІДСПЕЦТЕХМОНТАЖ» було укладено Договір позики №25/03/14.
У відповідності до п. 1.1. вказаного Договору визначено, що Позикодавець (ОСОБА_1С.) надає Позичальнику (ПП«ЗАХІДСПЕЦТЕХМОНТАЖ») грошові кошти у сумі 360 000 грн. 00 коп. в обмін на зобов'язання Позичальника по поверненню позики, в обумовлені даним Договором терміни на умовах строковості, зворотності та інших умов, викладених в цьому Договорі.
Вказує, що 19 серпня 2014 року між ним та Приватним підприємством «ЗАХІДСПЕЦТЕХМОНТАЖ» було укладено Договір позики №19/08/14. У відповідності до п. 1.1. вказаного Договору визначено, що Позикодавець (ОСОБА_1.) надає Позичальнику (ПП«ЗАХІДСПЕЦТЕХМОНТАЖ») грошові кошти у сумі 974 890 грн. 00 коп. в обмін на зобов'язання Позичальника по поверненню позики в обумовлені даним Договором терміни на умовах строковості, зворотності та інших умов, викладених в цьому Договорі.
Стверджує, що пунктом 2.1. кожного з укладених Договорів позики визначено кінцевий строк повернення наданої позики, а саме: за Договором №25/03/14 на суму 340000,00 грн. - 24 березня 2015 року (включно) та за Договором №19/08/14 на суму 974890,00 грн. - 18 серпня 2015 року (включно).
У зазначений термін відповідач борг не повернув.
Від представника позивача до суду неодноразово надходила заява про уточнення позовних вимог.
Позивач в судове засідання не зявився, від його представника надійшла заява, в якій він підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Розгляд справи провести у його відсутності. Не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а саме розміщенням оголошень в засобах масової інформації про виклик його до суду. Причини своєї неявки суду не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Суд, оголосивши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Так, судом встановлено, що 25 березня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір позики №25/03/14.
Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору визначено, що Позикодавець надає Позичальнику грошові кошти у сумі 360 000 грн. 00 коп. в обмін на зобов'язання Позичальника по поверненню позики, в обумовлені даним Договором терміни на умовах строковості, зворотності та інших умов, викладених в цьому Договорі. /а.с.18-19/.
Крім того, 19 серпня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір позики №19/08/14.
Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору визначено, що Позикодавець надає Позичальнику грошові кошти у сумі 974 890 грн. 00 коп. в обмін на зобов'язання Позичальника по поверненню позики в обумовлені даним Договором терміни на умовах строковості, зворотності та інших умов, викладених в цьому Договорі. /а.с.20-21/.
Пунктом 2.1. кожного з вищевказаних Договорів позики визначено кінцевий строк повернення наданої позики, а саме: за Договором №25/03/14 - 24 березня 2015 року (включно) та за Договором №19/08/14 - 18 серпня 2015 року (включно). /а.с.18, 20/.
На виконання взятих на себе зобов'язань, Позикодавцем надано Позичальнику відповідні кошти, що підтверджується копіями платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи:
платіжне доручення №1 від 25 березня 2014 року на суму - 360 000 (триста шістдесят тисяч) грн. 00 коп., яким засвідчується надання відповідачу позики на умовах Договору позики №25/03/14 від 25.03.2014 року; /а.с.22/.
платіжне доручення №1 від 19 серпня 2014 року на суму - 974 890 (дев'ятсот сімдесят чотири тисячі вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп., яким засвідчується надання відповідачу позики на умовах Договору позики №19/08/14 від 19.08.2015 року. /а.с.23/.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як встановлено судом, позивач отримав від відповідача суму в розмірі 520000 грн. на погашення зобовязань по Договору позики від 25 березня 2014 року №25/03/14, що підтверджується копією розписки. /а.с.37/.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, тощо.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 7.3 Договору № 25/03/14 від 25 березня 2014р. та Договору № 19/08/14 від 19 серпня 2014р. визначено, що Позикодавець вправі стягнути з Позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого у термін Позики за кожний календарний день прострочення виконання.
Таким чином, на думку суду, з відповідача підлягає стягненню пеня за порушення грошових зобов'язань по Договору № 25/03/14 від 25 березня 2014р. у сумі 208730,91 грн. та за Договором № 19/08/14 від 19 серпня 2014р. у сумі 331275,49 грн., а всього 591178,75 грн. /а.с.9/.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Західспецтехмонтаж» про стягнення боргу підлягає задоволенню в повному обємі.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 612, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 81, 83, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства «ЗАХІДСПЕЦТЕХМОНТАЖ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6890 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк