overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5196/2009
Провадження №6/219/117/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого виконавчого листа його дублікат № 2-5196/2009 згідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2009 року.

14.06.2016 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла заява від представника заявника про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду та слухання справи за її відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви, заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 456/18/16-ц
Провадження № 2/456/571/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач 11.01.2016р. подав до Стрийського міськрайонного суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 8 ст.110 ЦПК передбачає, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятись також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з отриманої в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України з ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області на запит суду вх. № 1140 від 29.01.2016р. інформаціївідповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації в с. Довге Стрийського району Львівської області та вибув в м. Київ.

У кредитному договорі, копія якого долучена до позовної заяви, не зазначено те, що місце його виконання або виконувати такий через його особливість можна тільки в м. Стрию чи Стрийському районі.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач не значиться зареєстрованим в межах територіальної підсудності Стрийського міськрайонного суду; інші обставини, передбачені законодавством, для визначення підсудності справи за вибором позивача відсутні, вважаю, дана справа не підсудна зазначеному суду, тому їїслід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-8644/11
Провадження № 4-с/761/224/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Ю.Ю. Руденко на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, Дегтярівська, 31-А, (каб. № 401) на 03 червня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Явка державного виконавця в судове засідання є обов'язковою.

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання завірену належним чином копію виконавчого провадження та її оригінал для огляду.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №359/6623/15-ц
Провадження №2/359/108/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» борг за кредитним договором в розмірі 4994680 гривень 26 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення штрафу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 3480 гри-вень 80 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протя-гом 10 днів з дня отримання його копії, відповідачем протягом 10 днів з дня оголо-шення рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Лазарєвича про витребування майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Лазарєвича про витребування майна із незаконного володіння.

02.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про незаконне витребування майна із незаконного володіння.

Згідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач- пред»явити зустрічний позов.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння ще по суті не починався.

.Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає, що зустрічний позов взаємопов»язаний з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 31,123, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 Лазарєвича до ОСОБА_3 про незаконне витребування майна із незаконного володіння прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Лазарєвича про витребування майна із незаконного володіння, об»єднати ці два позови в одне провадження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 454/1402/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20.06.016 року о 14.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
У Х В А Л А

4 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва справу

№ 2-61/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

4 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа №464/4366/16-ц
пр № 2/464/1345/16
УХВАЛА

про повернення заяви

27.05.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2016 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, що надійшли до суду 27.05.2016 року відповідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 з 27.11.2013 року зареєстрований у м.Львів Винники, АДРЕСА_1, що належить до територіальної підсудності Личаківського районного суду м.Львова.

За таких обставин, позов про стягнення заборгованості має бути пред`явлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не пісудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» не підсудний Сихівському районному суду м. Львова, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для пред`явлення в суд за місцем проживання відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (код платника 14360570) сплачений на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова № 0008, код отримувача 38007636, код банку отримувача 825014 відповідно платіжного доручення № ВОK31BOSS5 від 11.05.2016 року судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/243/2455/2016
Справа № 243/4692/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

10 червня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09 червня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2016 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/783/16-ц
Провадження № 2/674/501/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

19 жовтня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 19059,87 грн.)

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19059,87 грн..

Справа призначалась до попереднього розгляду на 17.06.2016 року, а також до судового розгляду на 23.06.2016 року, 25.07.2016 року, 23.08.2016 року та 19.10.2016 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та розписки про вручення судових повісток, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 19059,87 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Провадження № 2/127/6370/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 18.10.2016р. позов залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільного - процесуального законодавства, а саме позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак платником зазначено «Спірідонов Вадим Віталійович», призначення платежу «за позовом ОСОБА_3В.», а згідно ЗУ «Про судовий збір» має бути «ОСОБА_1І.».

На виконання ухвали суду від 18.10.2016року представник позивача - «ОСОБА_3В.» надав суду заяву в якій просить вважати правильним призначення платежу « судовий збір за позовом ОСОБА_1І.», оскільки у призначені платежу допущено помилку, щодо ПІБ особи позивача.

Однак, судом не вбачається помилка щодо ПІБ особи в наданій квитанції про сплату судового збору, оскільки в ній чітко зазначено платника «Спірідонов Вадим Віталійович», призначення платежу «за позовом ОСОБА_3В.».

Згідно ч.2 ЗУ «Про судовий збір» платники судового збору громадяни України, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не усунено недоліків зазначених в ухвалі суду від 18.10.2016року та не надано суду доказів про сплату судового збору позивачем по справі ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суд зазначає, що згідно ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 646/1625/16-ц
№ пров. 2/646/651/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування арешту та розшуку майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про скасування арешту та розшуку майна.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування арешту та розшуку майна.

Попереднє судове засідання призначити на 18 лютого 2016 року на 16 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Дата документу 01.02.2016
Справа № 501/1176/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.

довірена особа позивача ОСОБА_1

довірена особа відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про встановлення майна спільною власністю подружжя, про визнання права власності на ? частину спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з необхідністю наведення обґрунтування сторін своїх позицій, на що може бути затрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 360-7 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про встановлення майна спільною власністю подружжя, про визнання права власності на ? частину спільного майна, про припинення права власності на ? частину спільного майна задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_5 з 2008 року по 2014 рік.

В іншій частині вимог позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені у вигляді:

-заборони на відчуження житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: м. Іллічівськ, Одеська область, с. Малодолинське, вул. Леніна,38, яка належить ОСОБА_5, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2);

-заборони ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), відключити водопостачання, газопостачання та електропостачання житлового будинку, розташованого за адресою: м. Іллічівськ, Одеська область, с. Малодолинське, вул. Леніна,38.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Журавель П.І.