overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про затвердження мирової угоди)

25 січня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, в них немає взаєморозуміння, в результаті цього просить поділити спільне майно.

В судовому засіданні 25.01.2016 року сторони по справі подали до суду спільну заяву, в якій просять затвердити мирову угоду про наступне:

ПОЗИВАЧУ - ОСОБА_1 переходить:

1.належна на праві приватної власності ВІДПОВІДАЧУ - 1/2 частки будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Тиха 27. Вартість частки становить 1650000,00 (один мільйон шістсот п'ятьдесять тисяч) гривень.

ВІДПОВІДАЧУ - ОСОБА_2 - переходить:

1.право власності на всю квартиру № 42, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 149; право власності на легковий автомобіль марки HONDA моделі CR-V, рік випуску 2010, з реєстраційним номером ВХ 4433 ВС.

СТОРОНИ погодили між собою, що ВІДПОВІДАЧ зобов'язується в строк до 1 місяця з моменту затвердження судом цієї мирової угоди виплатити ПОЗИВАЧУ грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на легковий автомобіль марки HONDA моделі CR-V, рік випуску 2010, з реєстраційним номером ВХ 4433 ВС у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) гривень.

За твердженням сторін до укладення цієї мирової угоди зазначене в ній майно не продане та не відчужене.

Відповідно до цієї мирової угоди, майно належне ОСОБА_2 буде передано ОСОБА_1 не пізніше 01.03.2016 року.

Після передачі майна Сторони зобов'язані надати розписки, що майно ними отримано в повному обсязі та будь-яких претензій один до одного не мають.

Сторони погоджуються укласти мирову угоду на умовах які вони підписали.

Сторонам розяснено наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі, передбаченні ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи те, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе заяву сторін задовольнити та визнати подану мирову угоду.

Керуючись ст.ст.175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити текст мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Текст мирової угоди долучити до матеріалів справи.

Текст мирової угоди є невідємною частиною ухвали суду.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 752/7515/16-ц
Провадження № 2/752/3777/16
У Х В А Л А

23.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас груп" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Азур груп", про визнання права на здійснення законної господарської діяльності, припинення дій, що порушують права, заборону вчинення дій, що порушують права, та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивач не зазначив у позовній заяві дані відповідача ОСОБА_2, зокрема повні ім"я та по-батькові, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас груп" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Азур груп", про визнання права на здійснення законної господарської діяльності, припинення дій, що порушують права, заборону вчинення дій, що порушують права, та відшкодування шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 585/605/16-ц
Номер провадження 2-о/585/19/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області О.М. Очиргораєва, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська міська рада, Перша обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 1 м. Ромни, Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, про визнання особи фізичної недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 22 січня 2016 року звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська міська рада, Перша обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 1 м. Ромни, Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, про визнання особи фізичної недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Призначити попередній розгляд цивільної справи на 12 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Заінтересованим особам направити копію заяви з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 752/7098/16-ц
Провадження №: 8/752/21/16
У Х В А Л А

13.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 364 ЦПК України, у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, постановленого у цивільній справі за позовом Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міськогї ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, постановленого у цивільній справі за позовом Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міськогї ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити судове засідання "27" травня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 8 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 8 червня 2016 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 8 червня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
О.В. Закропивний С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/9332/13-ц
Номер провадження 22-ц/791/381/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанк Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2016 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 754/6014/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус - Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-4411/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на втрату оригіналу зазначеного листа .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 2. ст. 370 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2006 року, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку боржника .

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 370 ЦПК України замість оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд , який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Оскільки за встановленими по справі обставинами вбачається, що оригінал виконавчого листа по справі №2-4411/2006 було втрачено, тому підлягає видачі його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-4411/2006 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно , але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 22.06.2006 року до повноліття дитини .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/111/16-ц
Провадження по справі № 2/514/115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є відділ державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про звільнення від виплати заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де третьою особою є відділ державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про звільнення від виплати заборгованості по аліментам.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 було розірвано на підставі рішення суду, крім того з нього були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, також згідно рішення суду, однак копії зазначених рішень не додані до матеріалів справи.

Також, позивач просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментам, яка виникла станом на 28.01.2016 року, однак не вказує період утворення заборгованості та суму заборгованості.

Таким чином, позивачу необхідно додати до матеріалів справи докази на які він посилається в позові та уточнити свої позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є відділ державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про звільнення від виплати заборгованості по аліментам - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Провадження № 2-о/742/23/16
Єдиний унікальний № 742/266/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Прилуцький МВ УДМС м.Прилуки, відділ ДВС Прилуцького МРУЮ про визнання фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим.

Проте, зазначена заява подана без додержання вимог, встановлених ст.258 ЦПК України, ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 27 січня 2016 року заявнику надавався строк у пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків, які були вчасно виправлені.

Справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду і є всі підстави для відкриття провадження у справі та її призначення в судове засідання.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Прилуцький МВ УДМС м.Прилуки, відділ ДВС Прилуцького МРУЮ про визнання фізичної особи померлою - вважати поданою своєчасно, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 12 лютого 2016 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
№ 639/9780/15-ц
№ 2-во/639/94/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою про виправлення описки в рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року по цивільній справі №639/9780/15-ц, 2/639/430/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 265/8042/15-ц
Провадження № 2/265/398/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 05.06.2015 року неукладеним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих же правовідносин, тому суд вважає доцільним прийняти зустрічну позовну заяву та об'єднати її в одне провадження з первісним позовом, про що не заперечували сторони у судовому зхасіданні.

Керуючись ст.ст. 123-124 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 05.06.2015 року неукладеним прийняти до свого провадження та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/9/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області МіланічА.М., розглянувши заяву КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних.

СуддяОСОБА_2