overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу25.05.2016
Справа № 469/373/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 20 квітня 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 04 травня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії :

1. Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

постановив :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року об 15:00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 126/4025/15-ц
Провадження № 22-ц/772/736/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бершадського районного споживчого товариства на ухвалу Бершадського районного суду від 30.12.2015 року про відмову у відкритті у цивільній справі за позовом Бершадського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвала від 30.12.2015р. постановлена за відсутності сторін.

Копію ухвали від 30.12.2015р. надіслано Бершадському районному споживчому товариству 13.01.2016 і отримано ним 14.01.2015р., що підтверджується розпискою на супровідному листі.

Апеляційну скаргу на ухвалувід 30.12.2015р. Бершадське районне споживче товариство подало 18.01.2016р., тобто відповідно до положень ч.2 ст. 294 ЦПК України строк апеляційного оскарження ухвали ним не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бершадського районного споживчого товариства на ухвалу Бершадського районного суду від 30.12.2015 року про відмову у відкритті у цивільній справі за позовом Бершадського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 182/2414/16-ц
Провадження № 2/0182/2465/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/5886/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління у місті Києві, третя особа: ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління у місті Києві, третя особа: ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Призначити дату судового засідання на 06 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукім'я", третя особа - реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 02.02.2016 року до Оржицького районного суду із позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукім'я", третя особа - реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, про визнання недійсним договору оренди землі від 18.05.2012 року, який зареєстрований у відділі Держкомзему в Оржицькому районі Полтавської області 27.09.2012 року за №04460.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме,

- позивачем в якості третьої особи вказана реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, при цьому спірний договір зареєстровано у відділі Держкомзему в Оржицькому районі Полтавської області.

Суд, вважає за необхідне зазначити про доцільність залучення в якості третьої особи відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, як правонаступника відділу Держкомзему в Оржицькому районі Полтавської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукім'я" про визнання недійсним договору оренди землі- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження № 2/521/889/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В судові засідання, призначені на 02.12.2015 року о 12 год. 00 хв., на 25.12.2015 року о 11 год. 00 хв., та на 26.01.2016 року о 10 год. 45 хв., позивач повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується: поштовим повідомленням №861 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 02.12.2015 року о 12 год. 00 хв. яке було повернуто на адресу суду із зазначенням «за відмовою адресата від одержання»; поштовим повідомленням №544 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 25.12.2015 року о 11 год. 00 хв. яке було повернуто на адресу суду із зазначенням «за закінченням терміну зберігання»; поштовим повідомленням №437 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 26.01.2016 року о 10 год. 45 хв. яке було повернуто на адресу суду із зазначенням «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутність суду не надавав, а також враховуючи час перебування справи в суді, відсутність інтересу позивача до розгляду справи неотримання ним кореспонденції за вказаною у позовній заяві адресою, суд вважає, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 495/1793/16-ц
Ухвала

іменем україни

Про повернення позовної заяви

10 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16 березня 2016 року було винесено Ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано адресу суду, до якого подається заява; не повністю зазначено адресу відповідача; відсутній документ, що підтверджує особу позивача та відсутня довідка про знаходження дитини на утриманні позивача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути, у звязку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 11, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 177/41/16-ц
Провадження № 2-о/177/21/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"05" лютого 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали заяви розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 11.01.2016 року та просила суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, померлою 31.12.2014 року, як між матір`ю та її рідним сином.

Ухвалою судді від 13.01.2016 року вказана заява залишена без руху, при цьому заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, які він усунув у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 12.02.2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2016 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 344/3332/15-ц
Провадження № 2-п/344/34/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій вказано, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 15.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5383,06 грн. відсотків, 5417 грн. інфляційних втрат, 1929,37 грн. три проценти річних, 243,60 грн. судового збору.

20.01.2016 року заявник усунув недоліки заяви, відповідно до ухвали від 11.01.2016 року.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 67 ЦПК України, передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 3 ст.73 ЦПК України, встановлено, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про перегляд заочного рішення, заявник, у звязку з отриманням копії рішення 29.12.2015 року, просить суд поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, відповідачкою пропущено строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду з поважних причин, тому цей строк підлягає поновленню.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю її судом та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 228, 229, 230 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25.02.2016 року об 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали та повідомити про час та місце розгляду заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бородовський С.О.
Провадження №2/219/643/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 лютого 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 35782,97 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1218 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача в судове засідання не зявився, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 04 лютого 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 461/2158/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/3771/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 12 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, витрат на догляд та лікування.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 31 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5
Справа № 324/696/16-ц
Провадження № 2-н/324/18/2016
C У Д О В И Й Н А К А З
12.05.2016 р. м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.