overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/425/16-ц
Провадження №2/547/257/16
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка прохала розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований Устимівською сільською радою Семенівського району Полтавської області 19 грудня 2009 року.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, направила до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий В.І. Халявка
Справа № 307/4156/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Тячівського районного суду від 28 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 року ухвалою Тячівського районного суду у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування ухвали суду, як такої що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі відсутні.

Однак, частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, якою не передбачене оскарження ухвали про забезпечення доказів у справі. Натомість ч.2 ст. 293 ЦПК визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Тячівського районного суду від 28 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі, враховуючи зміст ст. 293 ЦПК України, вважаю відмовити у відкритті провадження, оскільки оскарження даної ухвали в апеляційному порядку законодавством на передбачено і суду першої інстнції слід застосувати наслідки передбачені ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Тячівського районного суду від 28 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Провадження № 2-сз/537/21/16
Справа № 537/2083/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, якою просив постановити ухвалу про повернення судового збору у звязку з постановленням ухвали від 19.04.2016 року про повернення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованості в розмірі 16 162 грн. 54 коп. за кредитним договором №б/н від 04.05.2013 року та судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

19.04.2016 року судом постановлено ухвалу, якою зазначену вище позовну заяву повернуто позивачу.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп., який було сплачено 18.03.2016 року згідно платіжного доручення № PROM8B72DP.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області виконати ухвалу суду про повернення витрат зі сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 426/2098/16-ц
УХВАЛА

23 серпня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надав на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач не повідомив суд про причини своєї не явки.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 282/24/16 Головуючий у 1-й інст. Замега І. І. Категорія 39 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

01 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Любарського районного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Веселківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Любарського районного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11583/15-ц

Пров. №2-о/668/10/16

01.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити їй опікуна..

Ухвалою суду від 28.09.2015 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 11.02.2016р. о 9-30 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/278/16-ц
Провадження № 2/344/2400/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, третя сторона: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 10.02.2016 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 589/590/16-ц
Провадження № 2/589/316/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

01 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 22.02.2016 р. на 08-45 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 22.02.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження2-н/754/189/16
Справа № 754/6967/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс», що знаходиться в м. Києві, вул. Електротехнічна,16-А, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, , ст.ст. 525, 526, ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Провадження № 2/240/69/16
Справа № 240/68/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 лютого 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1316/15-ц
Провадження № 22-ц/792/402/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Еталон на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Еталон про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 годину 18 лютого 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 судовою повісткою в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону 096-455-74-28 (вул. Центральна, 70, с. Кульчини, Красилівський р-н, Хмельницька обл. 31040);

-ТОВ Лізингова компанія Еталон (вул. Кутузова, 18/7, офіс 613, Київ 01133).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 639/4392/16-ц
№ 2-н/639/409/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі по 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 67 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/57/16
Справа № 292/30/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
02 лютого 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2008 року виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, про що зроблено актовий запис № 3, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого виховання залишити на його утриманні, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, для подальшого виховання залишити на утриманні відповідачки.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 12.02.2016 року о 09:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачці в термін до 11 лютого 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик
Справа № 226/32/16-ц
Провадження № 2-о/226/14/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 02.02.2016р., про що повiдомити заявника та заінтересован(их)у осіб по справі.

Суддя