overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/6589/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.05.2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ОСОБА_1 за перiод з 01.07.2012 р. по 29.02.2016 р. в розмiрi 17659,29 грн., -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 за перiод з 01.07.2012 р. по 29.02.2016 р. в розмiрi 17659,29 грн..

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шестак
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/93/16-ц
Провадження № 2/321/115/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 01.03.2016 рік на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 303/518/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

8 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 15 лютого 2016 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-с/638/34/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року року

(про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду)

28 січня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 27 листопада 2015 року.

3 грудня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху і позивачу надавався строк для усунення недоліків заяви.

ОСОБА_1 виконала ухвалу судді, а тому заява подана з додержанням вимог

статті 105 ЦПК України.

Таким чином, є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 12. 30 годин 12 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику та повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Підняти цю справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 265/1697/15-ц
Провадження № 4-с/265/2/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Іллічівського відділу ДВС Маріупольського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 22.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною скаргою.

08.02.2016 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: з Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції документів виконавчого провадження № 48389854 на підтвердження фактичного виконання виконавчого документу, а саме перерахування стягувачу коштів в сумі 41142,82 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявника про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції документи виконавчого провадження № 48389854 з примусового виконання виконавчого листа № 265/1697/15-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя 05.08.2015 року, про стягнення з ПАТ «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 9600,24 гривень, середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 31042,58 гривень, моральної шкоди в сумі 500,00 гривень, а всього 41142,82 гривень, на підтвердження фактичного виконання виконавчого документу, а саме перерахування стягувачу коштів в сумі 41142,82 гривень.

Копію ухвали для виконання направити до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 572/2455/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про п розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 20 жовтня 2016 року.

Відповідач може подати до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є. у.№ 2-4877/07
№ провадження
У Х В А Л А

08 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Бондаря М.С.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2007 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу .

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди призначити до слухання на 03 березня 2016 року 09-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 273/709/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Матюшенка І.В.

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

за апеляційною скаргою кредитної спілки «Альянс Україна»,

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 17 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/9159/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду

01 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, визнати його батьківство, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти.

01 лютого 2016 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову в частині позовних вимог, а саме: стягнення аліментів на її утримання та дітей, а також встановлення батьківства, без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання позивачки ОСОБА_1 та дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також встановлення ОСОБА_2 батьком дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині: визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Випасне, вул. Дачна, 2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 500,00 грн. на кожну дитину щомісячно до їх повноліття; стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Випасне, вул. Дачна, 2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на її утримання у розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення молодшою дитиною (сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2) трирічного віку, тобто до 09.03.2017 року без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/9715/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Галдецького Ярослава Анатолійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів та визнання окремих положень кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Галдецького ЯрославаАнатолійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 303/4395/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Панька В.Ф.,

суддів: Мацунича М.В.. ОСОБА_1

при секретарі Дашковській С.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії (бездіяльність) державних виконавців МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій та бездіяльності державних виконавців та начальника міського відділу ДВС протиправними, скасування постанови про повернення виконавчого документу, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної справи в судовому засіданні апеляційного суду Закарпатської області 27 січня 2016 року виникла необхідність витребувати для огляду та дослідження апеляційним судом із відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ матеріали виконавчого провадження на основі копії виконавчого листа який виданий 31.08.2011 року Мукачівським міським районним судом по справі № 2-2126/11 за позовом ПАТ «Кредобанк» в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до п. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього, та на підставі ст. 301 ЦПК України витребовує необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 191, 301 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Витребувати із відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ матеріали виконавчого провадження на основі копії виконавчого листа який виданий 31.08.2011 року Мукачівським міським районним судом по справі № 2-2126/11 за позовом ПАТ «Кредобанк» в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11:00 годин 24 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/7657/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву Публічного акціонерного товариства комерційни банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні від 30.06.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційни банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 30.06.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено повністю.

21.01.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи, на те, що в рішенні допущено описку в написані сумі заборгованості по комісії за користування за кредитом, а саме: зазначено 17500 грн. замість правильного 1750 грн.

В судове засідання сторонни не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися.

Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2015 року, зазначивши суму заборгованості по комісії за кредитним договором 1750 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 732/181/16-ц
Провадження № 2/732/112/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» про розірвання договору оренди земельної ділянки; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 15 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.