У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді: - Максимчук З.М.,

суддів: - Шеремет А.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання -Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування витрат на поліпшення будинку у спадкоємців,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Рівненського міського суду м.Рівне.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання передачі розгляду цивільної справи іншому суду.

Зазначає, що звертаючись із позовом до своїх сестер, які є спадкоємцями по заповіту після смерті їхньої матері ОСОБА_7, померлої 19.02.2016 року, він вказував, що предметом спору є відшкодування йому з боку спадкоємців витрат на ремонт і поліпшення будинковолодіння, розташованого у АДРЕСА_1, яке належало на праві особистої власності померлій матері та входить до складу спадкової маси після відкриття спадщини.

Доводить те, що відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобов»язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов»язане з його особою і у зв»язкуз цим не може бути виконане іншою особою. Перелік зобов»язань, які не входять до складу спадщини, визначений ст.1219 ЦК України. Отже, зобов»язання по відшкодуванню понесених ним витрат на ремонт та невід»ємні поліпшення нерухомого майна, що належало на праві власності спадкодавцю ОСОБА_7, входять до складу спадщини.

Стверджує, що понесені ним витрати на ремонт та поліпшення спірного будинковолодіння зроблені ним за власні кошти за згоди покійної матері і є невід»ємними від такого об»єкта нерухомого майна. Оскільки спір стосується відшкодування витрат, понесених на ремонт та поліпшення об»єкта нерухомого майна, розташованого у м.Костопіль Рівненської області, тому згідно вимог ч.1 ст.114 ЦПК України такий спір має

________________________________________________________________________________

Справа № 564/1147/16-ц Головуючий у суді 1 інстанції - Цвіркун О.С.

Провадження № 22-ц/787/2045/2016 Суддя-доповідач - Максимчук З.М.

виключну підсудність і позови пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Костопільського районного суду Рівненської області.

В запереченні на апеляційну скаргу представник відповідачів - ОСОБА_9 просить відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу без змін.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність ухвали в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Передаючи справу на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують вчинення правочину, який би давав можливість суду визнати позивача кредитором спадкодавця до розгляду справи по суті.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування витрат на поліпшення будинку у спадкоємців, в якому просив стягнути із відповідачів на його користь 143029,81 грн понесених ним витрат на поліпшення будинковолодіння, розташованого у АДРЕСА_1

Ухвалою Костопільського районного суду від 04 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ст.109 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із роз"яснень в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2103 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об"єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зважаючи на те, що спірне нерухоме майно, відшкодування витрат на поліпшення якого просить ОСОБА_4, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 тому відповідно до положень ст. 114 ЦПК України, якою передбачено виключну підсудність, справа підсудна Костопільському районному суду Рівненської області.

За таких обставин, в силу положень частини 1 статті 114 ЦПК України позов правильно пред'явлено до Костопільського районного суду Рівненської області.

За наведеного, даний позов виник з приводу нерухомого майна та за правилами виключної підсудності пред'являється за місцезнаходженням майна, а тому суд першої інстанції безпідставно вказану цивільну справу передав за підсудністю до Рівненського міського суду м.Рівне, тобто до суду, якого взагалі не існує.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313, 314, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року скасувати і передати питання на розгляд до Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: А.М. Шеремет

С.В. Хилевич