Справа № 654/2169/15-ц
Провадження №2/654/21/2016
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Третьякової І.В.

за участю секретаря Друговин В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань Херсонської області клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

18.02.2016 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 на адресу суду було надіслано клопотання про забезпечення позову, в якому з посиланням на вимоги ст.151-153 ЦПК України вона просить до проведення експертизи заборонити використовувати автомобілі НОМЕР_1, 2007 р.в., № кузова WDB9066131S243511 та Nissan Qashqai д/н ВТ 8980ВВ, 2013 р.в., № кузова SJNFAAJ10U2934414, ОСОБА_4 та іншим особам та накласти арешт на зазначені транспортні засоби.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 просив відмовити в задоволені клопотання, оскільки експертиза вже проведена, крім того, автомобіль НОМЕР_1, 2007 р.в., № кузова WDB9066131S243511 не перебуває у власності ОСОБА_4, а був проданий в період шлюбу.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст.152 ЦПК України наведений перелік видів такого забезпечення, в тому числі в п.1 даної статті передбачено вид такого забезпечення, як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням відповідача ОСОБА_5 ухвалою суду від 04.12.2015 року була призначена автотоварознавча експертиза транспортних засобів автомобілі НОМЕР_1, 2007 р.в., № кузова WDB9066131S243511 та Nissan Qashqai д/н ВТ 8980ВВ, 2013 р.в., № кузова SJNFAAJ10U2934414 (а.с.134).

26.02.2016 року складено висновок експерта №Вс-4 в даній справі (а.с.153-163), який надійшов на адресу суду 03.03.2016 (а.с.152).

З наданих позивачем документів, а саме з Довідки центру ДАІ 6505 транспортний засіб МERSEDES д/н НОМЕР_2, 2007 р.в., № кузова WDB9066131S243511 зареєстрований на власника ОСОБА_6 від 19.06.2015 року. Транспортний засіб Nissan Qashqai д/н ВТ 8980ВВ, 2013 р.в., № кузова SJNFAAJ10U2934414 зареєстрований на власника ОСОБА_4 (а.с.128).

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання не може бути задоволено, оскільки позивач за зустрічним позовом просив забезпечити позов до проведення експертизи, яка на даний час вже проведена. Крім того, власником одного з транспортних засобів на даний час є інша особа, яка не є стороною у справі, а відповідно до вимог ст.152 ЦПК України арешт накладається на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Доказів того, що транспортний засіб МERSEDES д/н НОМЕР_2, 2007 р.в., № кузова WDB9066131S243511 належить відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_4П ., не надано.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

В клопотанні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7