Провадження 2/522/5994/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, витребування квартири з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.09.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5 та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.01.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі за №12; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26.03.2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за №881; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь позивача квартиру АДРЕСА_1..

20.04.2016 року по зазначеній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено частково: витребувано нерухоме майно, а саме: квартиру № 17 (сімнадцять) в будинку № 24 (двадцять чотири) по вулиці Педагогічній в м. Одесі, загальною площею 31,7 кв.м., житловою площею 13,5 кв.м., з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь територіальної громади в особі ОСОБА_1 міської ради та вирішив питання про розподіл судових витрат.

26.05.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20.04.2016 року по цивільний справі № 522/18322/15-ц та ухвалою суду від 08.06.2016 року вказану заяву було задоволено, заочне рішення скасовано та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 24.10.2016 року представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_7 В (діє на підставі ордеру серії ОД №176974від 20.01.2016 року). надав суду заяву про закриття провадження по справі.

В судове засідання не зявився представник позивача ОСОБА_1 міської ради, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та третя особа приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5, хоча всі повідомлялися належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи та надану заяву, дослідивши докази, вислухавши пояснення представника відповідача, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із поданої заяви про закриття провадження по справі, у червні 2014 року заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 міської ради вже звертався до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, витребування квартири з незаконного володіння (№522/10034/14ц). Та рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року вказаний позов задоволено та ніким не оскаржувано, а тому набрало законної сили 05.01.2015 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України слідує, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі , якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, про яку зазначає відповідач та її представник у своєму клопотанні, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих сторін спору, предмета позову, підстави позову.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання про закриття провадження у справі, оскільки доводи представника відповідача щодо закриття провадження по справі не є підставою для закриття провадження у справі на підставі вимог ст. 205 ЦПК України, оскільки спір, на який посилається представник ОСОБА_7, відрізняється субєктим складом від сторін даного цивільного позову, а саме відповідачка ОСОБА_4 не була стороною по справі в цивільній справі №522/10034/14ц.

Предмети вказаних справ є також різними, оскільки рішенням суду від 22.12.2014 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 26.03.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, витребувано вказану квартиру з незаконного володіння ОСОБА_3 та скасовано реєстрацію права власності за останньою. Предметом розгляду даної цивільної справи є визнання недійсними договорів купівлі-продажу тієї самої квартири, але від 21.01.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та від 26.03.2014 року, сторонами якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Таким чином, відсутня обовязкова і повна сукупність підстав, зазначених у п.2 ч.1 ст.205 ЦПК для закриття провадження у справі. При цьому суд звертає увагу, що відмовляючи у клопотанні про закриття провадження у справі, він не робить висновків щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог і вказані аргументи, наведені відповідачами підлягають дослідженню у судовому засіданні при розгляді справи по суті і можуть бути підставою для відмови у позові, але не для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, витребування квартири з незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя: Домусчі Л. В.

24.10.2016