overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/29/2016
Справа № 537/532/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.02.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 11070,95 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.00 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 667/8601/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні на дії державного виконавця про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , суд

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просив повернути виконавчий документ по справі № 667/10760/14-ц від 21.09.2015 року до Комсомольського районного суду м.Херсона; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 жовтня 2015 року старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона ОСОБА_2 (ВП № 48863841 та ВП № 48863803) про стягнення з мене на користь ОСББ «МЖК 2009» заборгованості зі сплати внесків на утримання і ремонт житлового комплексу за січень 2014 по листопад 2014 включно що утворилась станом на 01.10.2014 року в сумі 7350,75 грн., та понесені позивачами підтверджуючі судові витрати на загальну суму 411,6 грн., пропорційно до розміру задоволених вимог.

Представник скаржника в судовому засіданні звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити скаргу без розгляду.

Державний виконавець проти залишення скарги без розгляду не заперечувала.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено, тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні на дії державного виконавця про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 428/4926/16-ц
Провадження № 22ц/782/456/16
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - державний нотаріус Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Фесенко Олександр Миколайович, про встановлення факту родинних відносин,

встановила :

При вирішенні відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Разом з тим, апелянтом не сплачений судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок за ставкою, встановленою п/п.9 п.1 ч.2 Закону України "Про судовий збір".

Вказаний недолік апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, в зв'язку з чим до його усунення апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

ухвалила :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати апелянту в строк до п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати до апеляційного суду платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок, який можна сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sudytax/ або перерахувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродонецьку/Апеляційний суд Луганської області/ 22030101.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області

Код банку отримувача (МФО): 804013

Рахунок отримувача: 0080

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: судовий збір.

Роз'яснити, що у разі несплати судовго збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Авалян Н.М.
Справа № 456/71/10 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/2007/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,- відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/75/16-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням інфляційних та 3% річних на загальну суму 4786 грн. 55 коп. станом на 1 грудня 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/6607/15-ц
Провадження № 2-о/500/2/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні представник заявника звернулася з заявою про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати для відома до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/75/16-ц
Провадження № 2/376/66/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2016 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№2-2113/07
Провадження №2-во/751/24/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки у заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

Встановив:

До суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки у заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки у заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 30 травня 2016 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 2-2113/07, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа №303/394/16-ц
2-н/303/9/16 Номер рядка статистичного звіту - 06
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги,
1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу, м.Мукачево, вул. Берегівська-об»їзна, 1а заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 2 798(дві тисячі сімсот дев»яносто вісім)грн. 88коп. та 689(шістсот вісімдсят дев»ять)грн. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред"явлення до виконання
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1275/15-ц
Провадження № 2/499/57/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.02.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі Черновій-Наріжній О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала письмову заяву в якій на позовних вимогах наполягала, проти заочного розгляду не заперечувала .

Відповідач у судове засідання не зявився про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи слухання у його відсутність не надавав.

На адресу суду повернувся конверт в якому направлялися виклики до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам , що не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що виклики до суду направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідачки (згідно адресної довідки , а згідно позначки працівника поштового відділення відповідачка за зазначеною адресою не проживає, тому у суду є підстави вважати, що відповідачка повідомлена належним чином.

Крім того виклик відповідача по справі у судове засідання додатково був здійснений через оголошення у газеті «Одеські вісті».

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка проти розгляду справи заочно не заперечувала.

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 663/3210/15-ц
Провадження № 2/663/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретаря - Кубрик О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивачка - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи інвалідом 1 групи з дитинства, звернулась до ОСОБА_3 з позовом про визнання недійсним договору дарування від 07.10.2008 року будинку № 56 по вул. Октябрській с. Красне Скадовського району Херсонської області, посилаючись на те, що в силу свого віку та стану здоров'я вона помилялась в природі правочину та підписуючи договір, вважала, що підписує договір пожиттєвого утримання. Просила визнати вказаний договір недійсним, визнати за нею право власності на будинок.

В судовому засіданні сторони надали спільну заяву про укладання мирової угоди за умовами якої, позивачка відмовляється від заявлених нею позовних вимог, сторони добровільно погоджуються на визнання недійсним договору дарування від 07.10.2008 року будинку №56 по вул. Октябрській с. Красне Скадовського району Херсонської області та визнання за ОСОБА_1 права власності на вказаний будинок. Судові витрати сторони бажають залишити за собою.

Письмова угода приєднана до матеріалів справи.

Наслідки визнання мирової угоди передбачені ст.205 ЦПК України сторонам роз'яснено та їм зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що визнання мирової угоди не суперечить закону, правам та інтересам інших осіб, керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Визнати договір дарування від 07.10.2008 року яким ОСОБА_5 подаровано будинок № 56 по вул.Октябрській с.Красне Скадовського району Херсонської області ОСОБА_3, - недійсним.

Визнати за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на будинок №56 по вул. Октябрській в с. Красне Скадовського району Херсонської області.

Провадження по справі закрити.

Захід забезпечення позову вжитий згідно ухвали судді Скадовського районного суду Херсонської області від 07.12.2015 року у виді заборони ОСОБА_3 відчужувати житловий будинок №56 по вул. Октябрській в с. Красне Скадовського району Херсонської області, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, та не були присутні під час оголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 495/6129/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6129/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1217, 1258, 1266 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, яка померла 09.04.2016 року, є рідною бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Космонавтів, 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в порядку спадкування право власності на житловий будинок № 4 по вул. Космонавтів в м. Білгород-Дністровський Одеської області, який складається з: житлового будинку літ. «А» загальною площею 87,3 кв.м., житловою площею 58,0 кв.м., сараїв літ. «Б», «Г», «Е», підвалу літ. «В», вбиральні літ. «Д», споруд № 1-5.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Космонавтів, 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 0,0561 га, що розташована по вул. Космонавтів, 4 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 483953, зареєстрований в Книзі записів реєстрації за № 08, кадастровий номер ділянки :01:007:0276.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний Одеської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко