Справа № 0417/9887/2012
Провадження № 6/0202/319/2016
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №0417/9887/2012 (провадження №2/202/967/2016),-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №0417/9887/2012.

В якій просив, допустити поворот виконання рішення суду, зобов?язавши ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути йому автомобіль «CHEVROLET», модель «Aveo» 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова (шасі) KLSF69YE7B174393.

Сторони у судове засідання не з?явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи та заяви суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому обсязі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов?язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2012 року по цивільній справі №2/0417/5695/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, позовні вимоги задоволено частково, а саме: звернуто стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме: автомобіль - CHEVROLET, модель Aveo, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: KL1SF69YE7B174393, реєстраційний номер: СЕ1403АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №CVI0AU00040013 від 18.06.2007 року в розмірі 214 354,25 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2 143,54 грн; в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2012 року скасовано та призначено цивільну справу №2/0417/5695/2012 до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року по цивільній справі №0417/9887/2012 відмовлено в повному обсязі в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Підставою для відмови в задоволенні позовних вимог було те, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 06.07.2011 року, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVI0AU00040013 від 18.06.2007 року в розмірі 119 514,54 грн. звернуто стягнення на заставлений автомобіль «Шевролет Авео», 2007 року випуску, № кузова (шасі) KL1SF69YE7B174393, реєстраційний номер: СЕ1403АІ, що належало на праві власності ОСОБА_1, шляхом його продажу на прилюдних торгах; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1 820,00 грн. Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з даною позовною заявою 12.07.2012 року, тобто вже після постановлення Апеляційним судом Чернівецької області рішення від 06.07.2011 року. Тобто, на спірний автомобіль, що виступив предметом застави за кредитним договором № CVI0AU00040013 від 18.06.2007 року, вже звернуто стягнення, а будь-яких уточнень до позовної заяви з урахуванням суми реалізації застави позивачем не надано, що у свою чергу, позбавляє суд обєктивно, неупереджено та обґрунтовано дослідити докази.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано до заяви про поворот виконання рішення суду копії матеріалів виконавчого провадження за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2012 року, які б свідчили про те, яку суму було стягнуто з відповідача.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволенню заяви, оскільки відповідачем ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених в заяві. Окрім того, звернення стягнення на заставлений автомобіль «Шевролет Авео», 2007 року випуску, № кузова (шасі) KL1SF69YE7B174393, реєстраційний номер: СЕ1403АІ, що належало на праві власності ОСОБА_1 було здійснено на підставі рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 06.07.2011 року, а не на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №0417/9887/2012 (провадження №2/202/967/2016) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз