АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2027/1429/2012 Головуючий суддя І інстанції Малихін О. Р.
Провадження № 22-ц/790/6914/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і скасування рішення виконкому про прийняття в експлуатацію самовільно прибудованого приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 26 вересня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, знято арешт на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 до складу якого входить прибудова літ. «А1-2».

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року залишена без руху для доплати судового збору в сумі 236 грн. 06 коп.

З наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання копії ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 24.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 отримано копію вказаної ухвали 27.10.2016 року (а.с.160), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України апелянт зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо судові витрати будуть сплачені.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2016 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1, а апеляційну скаргу залишити у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя