overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2016 року Провадження № 2н/200/126/2016
Справа 200/1478/16-ц
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 гривні 60 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий _______________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук
Провадження № 2-п/234/15/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

02 лютого 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Краматорського міського суду від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

22.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він , як відповідач по справі не був повідомлений судом про час і місце розгляду справи , тому не мав можливості скористатися наданими йому цивільним процесуальним законом правом надати свої заперечення та не надав суду докази, яки мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що докази, на які посилаються заявники, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим заочне рішення суду від 26.11.2014 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом і призначити до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин, 09 лютого 2016 року у приміщенні суду зал № 14/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/1521/16-ц
Провадження № 2/740/563/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в попередньому слуханні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С ТА Н О ВИ В:

Позивач звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, яке є об»єктом спільної сумісної власності. Виділити їй в натурі ? частину земельної ділянки кадастровий номер :04:018:0031, яка знаходиться за адресою: м.Ніжин Чернігівської області, вул. Петра Прокоповича, № 45 (до перейменування вул. ОСОБА_3), площею 0,0462 га., яка позначена на плані геодезичної зйомки, виконаної ФОП ОСОБА_4, зеленим кольором та визнати за нею право власності на виділену в натурі земельну ділянку, а відповідачу виділити ? частину цієї земельної ділянки площею 0,0462 га., яка позначена на плані геодезичної зйомки синім кольором; дерев»яну огорожу вартістю 11311 грн., огорожу з металопрофілю вартістю 109904 грн., ворота вартістю 2994 грн., хвіртку вартістю 886 грн., а всього загальною вартістю 125095 грн., поділити між ними порівну - відповідно до частин земельної ділянки, яка кожному з них виділяється, без відшкодування різниці у вартості; виділити відповідачу недобудовані літню кухню вартістю 227903 грн. та недобудований гараж вартістю 143435 грн. з недобудованою мансардою вартістю 140247 грн., вбиральню вартістю 4719 грн., шахту для підведення води вартістю 9777 грн., які знаходяться за адресою: м.Ніжин Чернігівської області, вул. Петра Прокоповича, № 45 (до перейменування вул. ОСОБА_3), а всього загальною вартістю 526081 грн., стягнувши з нього на її користь грошову компенсацію у розмірі вартості її частки у спільному сумісному майні подружжя, а саме 263040 грн.50 грн. Облаштування огорожі між виділеними їм з відповідачем у натурі земельними ділянками покласти на них з відповідачем порівну. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

По даній справі суддею Куровським Ю.В. заявлено самовідвід у звязку з тим, що позивач по справі ОСОБА_1 є рідною дочкою судді Ніжинського міськрайонного суду Черніггівської області Діденко О.П.

Представник відповідача не заперечував проти самовідводу і вважає,що маються підстави для цього.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи дану обставину, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Куровського Ю.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куровський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті чоловіка, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті чоловіка.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті чоловіка.

Призначити по справі судове засідання на 05.02.2016р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/932/16-ц
№ пров. 2/697/385/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 р. м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Канів, вул. Малика, буд. 2.

Ухвалою судді від 18.05.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснено, що в разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буду вважатися неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення «Укрпошти», повернутого на адресу суду, позивачу була надіслана ухвала про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позивач у відповідності до ст.ст. 119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Канівського міськрайонного суду від 18.05.2016 недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О . М . Льон
Провадження № 2/761/4906/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Заява ПАТ «Побутрембуд» не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, земельна ділянка розташована за адресою: м. Київ, вул. Жуковського, 22-А, що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому виходячи з положень ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду відповідно до ст. 114 ЦПК України, за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 114 та ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Борисової О.В.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 22.12.2015 у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.12.2015 колегією суддів Апеляційного суду м. Києва розглянуто апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2014.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.12.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2014 в частині стягнення пені - скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення. В решті рішення суду залишено без змін.

Проте, у короткому та повному тексті рішення, у вступній частині невірно зазначено дату його ухвалення - «23 грудня 2015 року», тоді як правильно: «22 грудня 2015 року», вказане не викликає сумнівів, оскільки розгляд справи згідно протокольної ухвали суду був відкладений на 22.12.2015 (а.с. 84), та осіб, які беруть участь у розгляді справи також викликали в судове засідання на вказану дату, що підтверджується телеграмою та судовою повісткою-повідомленням (а.с. 87,88).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень, колегія суддів вважає за доцільне виправити описку у відсутності сторін.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та зміст рішення ухваленого судом апеляційної інстанції, прийшла до висновку, що зазначена описка в рішенні суду від 22.12.2015 підлягає виправленню.

Справа № 761/26769/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10826/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 22.12.2015, вважати датою його ухвалення, замість «23 грудня 2015 року» - «22 грудня 2015 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-58/2007
Номер провадження № 4-с/315/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського РУЮ Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського РУЮ Запорізької області (уточнена 21.01.2016 року), в якій скаржник оскаржує розрахунок заборгованості по аліментам, складений державним виконавцем по виконавчому провадженню № 4217988 з примусового виконання виконавчого листа № 2-58 від 10.04.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.п. 13,17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, оскільки вона є стягувачем по виконавчому провадженню, і рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Розгляд справи, в звязку з залученням заінтересованої особи, необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 34, 36 , 191, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського РУЮ Запорізької області, в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №666/79/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2016 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

28 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Полтавській області, П-Роменському районі с. Розбишевка, громадянин України, який був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, помер в м. Донецьку 14.01.2015 року, причина смерті церебральний атеросклероз.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа№ 505/278/16-ц
Провадження № 2/505/441/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.02.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "26" лютого 2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 362/6460/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/131/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 19.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19.01.2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді:Дмитрієвої Л.Д.

суддів :Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2015 року про передачу справи в інший суд

Керуючись ст.ст.218, 307,312 ЦПК України ,судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :