Справа № 567/1264/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог під час слухання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Користівське" про скасування наказу про надання додаткової відпустки та зобов"язання видачі наказу про надання додаткової відпустки відповідно до поданої заяви, про зобов"язання надання відпустки, визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень незаконними та скасування їх, визнання незаконним та скасування наказу про скорочення штату та чисельності працівників, заяву позивача про збільшення позовних вимог ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Користівське" про скасування наказу про надання додаткової відпустки та зобов"язання видачі наказу про надання додаткової відпустки відповідно до поданої заяви, про зобов"язання надання відпустки, визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень незаконними та скасування їх, визнання незаконним та скасування наказу про скорочення штату та чисельності працівників.

Справа неодноразово призначалася до слухання судом та знаходиться на стадії завершення.

Однак, 05.02.2016 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просить скасувати ще два накази про накладення на нього дисциплінарного стягнення адміністрацією товариства, котрі були видані 11.01.2016 року за № 1 та 13.01.2016 року за № 2.

Представник відповідача заперечив проти поданої заяви, мотивуючи тим, що вказані накази не були предметом спору між сторонами, не розглядалися судом та були видані після відкриття провадження по даному цивільному позові, а тому дії позивача є направлені не на збільшення позовних вимог, а на зміну предмету позову, що заборонено законодавством.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про подання суду заяви про збільшення позовних вимог, заслухавши думку інших сторін по справі, рахує клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Справа надійшла до Острозького районного суду 11 грудня 2015 року та призначалася до слухання : 23.12.2015 року; 06.01.2016 року; 22.01.2016 року та 05.02.2016 року.

Визначений місячний термін розгляду справи судом закінчився та підстав для його продовження не має.

Відповідно до вимог ст.31 ЦПК України - сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Справа розпочата слуханням та знаходиться на стадії завершення.

В судовому засіданні було визначено обєм позовних вимог та предмет позову. Предметом позову в даному випадку не були накази про накладення на позивача дисциплінарного стягнення адміністрацією товариства, котрі були видані 11.01.2016 року за № 1 та 13.01.2016 року за № 2.

Тому подана позивачем заява не направлена на збільшення позовних вимог ( а представник відповідача обґрунтовано зауважив, що закон дозволяє збільшити розмір позовних вимог, а не самі позовні вимоги), а направлена на зміну предмету позову, шляхом оскарження ще двох наказів, котрі не оскаржувалися під час відкриття провадження та початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.31 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання про прийняття заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, котре по суті є зміною предмету позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4