overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 734/3851/15-ц Провадження № 22-ц/795/454/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту -9
У Х В А Л А

02 лютого 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення в натурі безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2016 року, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. ОСОБА_1 зазначає, що вона не змогла подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, оскільки не отримувала копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, а також його повний текст, так як проживає у місті, яке розташоване більш ніж за 500 км. від Козелецького районного суду та має двох малолітніх дітей, які в кінці грудня 2015 року та на початку січня 2016 року хворіли.

Зважаючи на такі обставини клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 10 лютого 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1877/15-ц
№ 2-др/733/2/16
Ічнянський районний суд Чернігівської області
головуючого судді Чугуєвської Т.П.
при секретарі Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на грошові вклади в ПАТ КБ «Приватбанк»,
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на майно в порядку спадкування позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 8,58 га, розташовану на території Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 026791, виданого 30 грудня 2004 року Ічнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 29 жовтня 2004 року за № 582, належну ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням суду за ним не було визнано право власності в порядку спадкування на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в ПАТ КБ «Приватбанк», тому він просить винести відносно вкладів додаткове рішення.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Проти позову заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Позивачем заявлені вимоги про визнання за ним права власності у порядку спадкування на грошові вклади в ПАТ КБ «Приватбанк» з посиланням на те, що перешкодою в оформленні цих спадкових прав у нотаріальній конторі є втрата правовстановлюючих документів, в той час, як в матеріалах справи є довідка ПАТ КБ «Приватбанк» про наявність рахунків на ім'я спадкодавця за № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 (а.с. 60), що є правовстановлюючими документом, тому у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в заяві про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на грошові вклади в ПАТ КБ «Приватбанк», відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі десяти днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

25 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Качана В.Я., Кабанченко О.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 лютого 2015 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/2397/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4335/14-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 59 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303,304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 17.11.2010 р. позивач надав відповідачу кредитну картку, 18.04.2013 р. відповідачу було переофрмлено кредитну картку на престижну кредитну картку "Універсальна Gold 55 днів" відповіно до тарифів якої, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 18000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 31.07.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 28321,18 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/216/16-ц
Провадження № 2-н/644/19/16
Справа № 644/216/16-ц
провадження № 2-н/644/19/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

02 лютого 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 16.01.2016 року була залишена без руху, оскільки заявник не надав суду підтвердження сплати судового збору у розмірі 689 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Як вбачається із матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали суду 21.01.2016 року. Станом на теперішній час заявником ухвала не виконана.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутись в суд з аналогічною заявою після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Справа № 636/5200/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/6473/13 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6996/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року у справі за заявою керівника Львівської філії № 1 Кредитної спілки «Орізон» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року у задоволенні заяви керівника Львівської філії № 1 Кредитної спілки «Орізон» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовлено.

Дану ухвалу оскаржила КС «Орізон», подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням ставок судового збору від 01 вересня 2015 року, сума судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 1378 грн. 00 коп.

За таких обставин, апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Залишити без руху апеляційну скаргу Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року та надати апелянту строк, протягом п»яти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №720/87/16-ц
Провадження № 2/720/192/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

- яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти;

- в якому розмірі та за який період та на підставі якого пункту договору нарахована комісія;

- яким чином відповідач зобовязався щомісячно повертати кредит;

- за який період та в якому розмірі нараховані відсотки;

- в якому розмірі та за який період та на підставі якого пункту договору нарахована пеня;

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
н/п 2-о/490/10/2016 Справа № 490/6694/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, просив в порядку окремого провадження встановити факт його проживання із ОСОБА_2, яка померла 02 червня 2014 року, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з жовтня 1985 року до її смерті.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

В силу ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

В силу ч. 1, 3 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Оскільки в даному випадку наявний спір про право між особою, яка вважає себе спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2 та територіальною громадою міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, то заявлені вимоги можуть бути вирішені виключного у позовному провадженні.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду в загальному порядку з позовом про захист спадкових прав до Миколаївської міської ради .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2/331/1486/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180-182 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Історична, б. № 49, кімн. № 105 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Жуковського, б. № 68, кімн. № 47 (ІПН: НОМЕР_2) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частин щомісячно від усіх видів заробітку ОСОБА_2, але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

02.11.2016
Справа № 368/31/16-ц
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суду Київської області в складі :

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Кагарлику заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ставівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

08.01.2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Ставівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Ухвалою Кагарлицького районного суду від 12.01.2016 року заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. 22.01.2016 року ухвалою Кагарлицького районного суду, позивачу повернуто заяву, поскільки заявниця не усунула недоліки вказані в ухвалі від 12.01.2016 року.

28.01.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить повернути їй сплачений судовий збір.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви.

Поскільки заяву повернуто позивачеві, так як не усунуто недоліки, то відповідно до вимог ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1сплачений згідно квитанції № 13428954-1 від 15 грудня 2015 року судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

С Cуддя: ОСОБА_2