overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/64/16-ц Провадження №: 2/332/202/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАЬТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 Олександрівнипро стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 08.02.16.

Відповідач не зявилась, хоча була неодноразово викликана судом, про що свідчать повернуті конверти із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється, як відмова цієї особи від отримання судових повісток тривалий період часу, внаслідок чого її слід визнати такою, що своєчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, а тому для запобігання тяганини, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в її відсутність.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 426/2340/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 жовтня 2016 року на 13.00 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 212/9847/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу клопотання позивача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання окремого розпорядження, що міститься в заповіті недійсним, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 133-134 ЦПК України, позивач заявив клопотання про витребування з нотаріальної контори копії спадкової справи.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 05.02.2015 року.

Документи надати до суду у строк до 10.03.2015 року.

Ухвала виконується негайно.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/748/1/16
Єдиний унікальний № 748/3512/13-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р.

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду в з позовом, в якому просить усунути від права на спадкування відповідача ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, померлої 11 червня 2013 року. Вимоги мотивує тим, що 20 серпня 2013 року за її заявою та заявою чоловіка ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 08 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено до вирішення кримінального провадження за № 0000886 від 20 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про замах на її життя погрозою вбивством ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ухвали Вищого Спеціалізованого суду України від 10 грудня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року.

Враховуючи, що ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року вступила в законну силу, провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

11 годину 00 хвилин на 16 лютого 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/582/15-ц
Провадження №22-ц/792/331/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року було залишено без руху та апелянту надано строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 18 січня 2016 року, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 8 лютого 2016 року апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Хмельницької області.

Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно/

суддя Апеляційного суду/ ОСОБА_4
Справа № 738/1879/15-ц
№ провадження 2/738/37/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Бреус Н.В.

з участю представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Менського району електричних мереж до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих порушенням «Правил користування електричною енергією для населення»,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту до 24 травня 2016 року.

Керуючись ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.11, 22, 610, 714, 1166 ЦК України ст. 57, 58, 59, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Менського району електричних мереж до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих порушенням «Правил користування електричною енергією для населення» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Відокремленого підрозділу Менського району електричних мереж, розрахунковий рахунок №01 в філії Чернігівського ОУ АТ «ОЩАДБАНК», МФО 353553, код 21400548, суму відшкодування завданих збитків в розмірі 10045 (десять тисяч сорок п'ять) грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Відокремленого підрозділу Менського району електричних мереж, розрахуноквий рахунок 9982 в Чернігівський РУ ПАТ «Приватбанк», МФО 353586, код 21400548, витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімднадцять) грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 539/175/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали скарги відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому з урахуванням роз"яснень, викладених у п. 13 Постанови № 6 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 07 лютого 2014 року, маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 45 хв. 05.02.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою м. Лубни вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз"яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 495/4361/16-ц
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

06.06.2016 року, заявники звернулися до суду із заявою, у якій просять справу не розглядати та повернути їх заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 442/4240/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/80/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 січня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Бойко С.М., Курій Н.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 05 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді Штефаніци Ю. Г..

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді Крайник Н.П..

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.12.2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді Мельничук О.Я..

Після призначення повторного автоматичного розподілу справу передано судді-доповідачу ОСОБА_7, а згодом ОСОБА_8, які відповідно до ч.2 ст.21 ЦПК України не могли брати участь цієї справи.

Згідно розпорядження №301 від 30.12.2015 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначену справу в подальшому передано судді-доповідачу ОСОБА_1.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає та вважає, що проведення підготовчих дій можна закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. "04" лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: С.М.Бойко

ОСОБА_9
Справа № 579/58/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

05 лютого 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Хочиної А.І.,

за участі секретаря Малик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевець цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № б/н від 5 січня 2009 року в розмірі 16668 грн. 51 коп.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіславши заяву про залишення позову ПАТ КБ «Приват Банк» без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації боргу.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення указаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

За таких обставин є підстави позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
справа №176/2397/16-ц
провадження №2/176/1431/16
у х в а л а

02 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 01 грудня 2016 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу ОСОБА_1 надати в судове засідання довідку про доходи.

Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про доходи та копію ідентифікаційного коду.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 234/6326/16-ц
Провадження № 2-о/234/482/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/482/16 за заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2016 року о 14-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: