overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справі № 599/334/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

народних засідателів: Штеркун М.Я., Небесь Н.О.

при секретарі - Гнатишин Н.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона інвалід ІІ-ї групи. Вона не здатна правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, через психічну хворобу не може розуміти значення своїх дій.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав повністю та послався на обставини, викладені у заяві.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ-ї групи та являється матір'ю заявника. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 192 від 21.04.2016 року, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на розлади особистості та поведінки внаслідок дисфункції головного мозку пов'язаних з органічним ураженням головного мозку на грунті важкої соматичної патології з вираженим зниженням інтелектуально-мнестичної сфери. ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому, у відповідності до ст.39 ЦК України її слід визнати недієздатною та призначити їй опікуна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст.236-240 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Панасівка, Зборівського району, Тернопільської області, недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис копія вірна

Народні засідателі

підписи:

Голова Зборівського

районного суду І.Б.Кучер
Категорія 47Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

28 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Голови ОСОБА_3

Суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М.

при секретарі : Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення діяльності з розведення бджіл та знесення бджолиних вуликів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Голова

Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/318/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив :

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернувся до Гребінківського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було зроблено запит про доступ до персональних даних до Відділу ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради з метою зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи боржника.

23 травня 2016 року на адресу суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання особи із Відділу ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради у якій зазначено, що ОСОБА_1 в м. Гребінка та Гребінківському районі не значиться.

Відповідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 266/2929/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/156/2016(м)
Категорія 19 Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Єдиний унікальний номер №440/1440/15-ц
Провадження № 2/440/135/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, представника позивача згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту та скасування свідоцтв про право на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представник позивача згідно довіреності ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту та скасування свідоцтв про право на спадщину. Просять позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту та скасування свідоцтв про право на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2016 року на 15.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 489/1859/16-ц
Номер провадження 2-н/489/179/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 8393/16-Вх від Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з боржника - ОСОБА_1,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 23.09.1970, РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,:
- борг за за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2010 по 01.04.2016 в сумі 3 277 грн. 28 коп. (три тисячі двісті сімдесят сім гривень двадцять вісім коп.)
- судовий збір у розмірі по 689 грн. 00 коп. .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа №431/2395/16-ц
Провадження №2/431/758/16
У Х В А Л А

про повернення позову

27 травня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.05.2016р. позивачкою подано до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачці її позов.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 472/195/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" травня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановський А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Веселинівського районного суду з позовом до Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Веселинівського районного суду від 25 лютого 2016 року провадження у справі відкрито.

04 квітня 2016 року Веселинівський районний суд у відповідності до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України виніс ухвалу про зупинення провадження до вирішення справи № 480/495/16ц за заявою ОСОБА_1 поданою до Миколаївського районного суду Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

10 травня 2016 року до Веселинівського районного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі.

До заяви надана копія рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року по справі № 480/495/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Дане рішення набрало законної сили 05 травня 2016 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, рішення суду від якого залежить вирішення справи набрало законної сили, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити, а провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10:00.год. 20.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського райсуду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 750/4980/16-ц
Провадження № 6/750/146/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2016 року на 13:50 год.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 212/1244/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та встановлення порядку користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та встановлення порядку користування житлом - задовольнити частково.

Визнати частки в спільній сумісній власності у подарованої квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 по 1/2 частині кожному.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, відповідно до якого виділити в користування ОСОБА_3 житлову кімнату №2 площею 16,7 кв.м, виділити в користування ОСОБА_4 житлову кімнату №7 площею 18,2 кв.м.. Житлову кімнату №6 площею 14,1 кв.м., коридор №1 площею 8,6 кв.м., кухню №3 площею 8,2 кв.м., туалет №4 площею 1,3 кв.м., ванну кімнату №5 площею 3,0 кв.м. - залишити в спільному користуванні.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 лютого 2016 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 524/65/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 26 січня 2016 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ «Укрсиббанк», відповідач ОСОБА_1 не прибули, про день розгляду справи були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156, 168, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 10 год. 10 хв. 11 лютого 2016 року з викликом сторін.

Надати позивачу і відповідачу строк для подання доказів на підтвердження та спростування позову до 11 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1229/15-ц Номер провадження 22-ц/786/648/16Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Журавель», Семенівського районного управління юстиції у Полтавській області, про визнання поновленим договору оренди землі, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, про визнання недійсним договору оренди землі, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельну ділянку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:40 год. 11 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_3

ОСОБА_4