Головуючий суду 1 інстанції - Ляшенко М.А.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 433/1715/16-ц
Провадження № 22ц/782/831/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року листопада «9» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Романченко В.О., Єрмаков Ю.В.

при секретарі Поповій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_3

на ухвалу

Троїцького районного суду Луганської області від 16 вересня 2016 року

по цивільній справі за заявою

ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження

ВСТАНОВИЛА:

Троїцьким районним судом Луганської області 16 вересня 2016 року постановлено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_3, про відновлення втраченого судового провадження, через не усунені недоліки.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, заявник просить ухвалу суду скасувати та направити справу для нового розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду заявник, її представник та представник заінтересованої особи ПАТ «Брокбізнесбанк» не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З матеріалів справи встановлено, що в серпні 2016 року ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді Троїцького районного суду Луганської області від 2 вересня 2016 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 405 ЦПК України та ч. 1 ст. 406 ЦПК України.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 16 вересня 2016 року заява ОСОБА_2 повернута останній. Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявник у наданий судом строк недоліки заяви у повному обсязі не усунув, а саме, не долучено до справи копії заяви про відновлення втраченого провадження та копії доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Разом з тим, право на справедливий суд визначено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, за змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції кожна людина при визначенні її цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 405 ЦПК України.

Відповідно до статті 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі статтею 406 ЦПК, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків, а в разі невиконання цих вимог - ухвалою визнає заяву неподаною і повертає заявнику (частини перша і друга статті 121 ЦПК).

Якщо ж мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження або залишає заяву без розгляду у випадку, коли провадження було відкрито.

Суд відмовляє також у відкритті провадження, якщо воно не було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, оскільки ця обставина не виключає можливості пред'явлення нового позову (заяви) і це має бути зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі.

Розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК. Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження (його частини) суд на підставі частини третьої статті 408 ЦПК ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Між тим, норми ст.ст. 405, 406 ЦПК України не містять вимог про надання до суду копій заяви про відновлення втраченого провадження та доданих до неї документів.

За таких обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження, порушивши порядок, встановлений ст.ст. 405, 406 ЦПК України для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, тому відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду від 16 вересня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання про відновлення провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_3 ~ задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 16 вересня 2016 року ~ скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання в установленому законом порядку.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Карташов О.Ю.

Судді: Романченко В.О.

Єрмаков Ю.В.