overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/155/746/2016
Справа № 155/1220/2016-ц
Рішення

іменем України

29 вересня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували свій шлюб 08.06.2008 року у Терешківцівській сільській раді Горохівського району Волинської області (актовий запис №3). Від шлюбу народилися дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В звязку з тим, що не підтримують належних сімейних стосунків, подружні відносини припинилися, шлюб їхній розпався, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в письмовій заяві до суду позов ОСОБА_1 визнав повністю, щодо розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Дітей, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити при матері, ОСОБА_1

Позивачу ОСОБА_1 слід залишити прізвище «Мазурок».

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 08.06.2008 року у Терешківцівській сільській раді Горохівського району Волинської області (актовий запис №3) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Дітей, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити при матері, ОСОБА_1

Позивачу ОСОБА_1С залишити прізвище «Мазурок».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4042/16 Головуючий 1 інстанції - Шиянова Л.О.
Справа №639/1647/14-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Піддубного Р.М.

Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення належних доказів,-

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення належних доказів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:15 год. 31 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 687/122/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" лютого 2016 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Бережанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Бережанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 16.02.2016 року на 13 годину 20 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Назарчук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/121/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

До Ружинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити факт родинних відносин між нею та померлим 15.12.2014р. ОСОБА_2, визнавши що вони є дружиною та чоловіком.

Відповідно до ст.256 ЦПК України судами розглядаються справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.258 ЦПК України в заяві про встановлення факту повинно бути зазначено причини неможливості отримання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та до заяви повинна бути додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів або їх отримання.

Проте вказане ОСОБА_1 не здійснено.

Так, факт реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_2 підтверджується актовим записом про одруження, на підставі якого видано свідоцтво про одруження,

з якого вбачається, що прізвище дружини та чоловіка після одруження було в російській транскрипції "Перистый" та "Перистая".

Розбіжності в написані прізвищ виникли при видачі вказаним особам паспортів та свідоцтва про смерть. А тому, відповідно, в своїй заяві ОСОБА_1 повинна була зазначити чи зверталась вона до відповідних органів по питанню внесення виправлень у вказані документи для приведення їх у відповідність до актового запису про одруження в частині написання прізвищ подружжя та додати до заяви відповіді про відмову внести такі виправлення.

Також заявницею не додано до своєї заяви її копію з додатками.

На підставі викладеного, заява підлягає залишенню без руху, а заявниці надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Крім того, при усуненні вказаних недоліків заявниці необхідно врахувати, що відносини між подружжям не є родством.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 256, 258 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А :

2

Заяву ОСОБА_1 провстановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявниці ОСОБА_1 час для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали вона повинна внести зміни до своєї заяви, зазначивши в ній причини неможливості внести зміни до документів, які підтверджують факт перебування її у шлюбі, а також додати до своєї заяви довідку відповідних органів про відмову внести такі виправлення, а також копію заяви з додатками, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 285/159/16-ц
провадження № 2/0285/449/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 01.03.2016 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №672/57/16-ц
Провадження №2/672/71/16
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача

01 лютого 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_2 до Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача - Юринецьку сільську раду Городоцького району Хмельницької області на належного відповідача - Сатанівську селищну раду обєднаної територіальної громади Городоцького району Хмельницької області.

В силу ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд заслухавши думку представника позивача вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити первинного відповідача Юринецьку сільську раду Городоцького району Хмельницької області на належного відповідача - Сатанівську селищну раду обєднаної територіальної громади Городоцького району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/773/83/16 Категорія: 30 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря Губарик К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Волиньхолдинг» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Волиньхолдинг» - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Волиньхолдинг» ОСОБА_2 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"15" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., вивчивши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ,вул. Севастопольська, 14 ) про скасування судового наказу. Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх .№ 28559 від 01 червня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 619 від 06 червня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів заяви, вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, згідно до положень ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу у справі за заявою ОСББ "Золоте сузір'я" про видачу судового наказу на стягнення з заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувану направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 636/1525/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 травня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 431/2221/16-ц
Провадження № 2/431/693/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 травня 2016 року суддя Старобільського районного суду Сергєєв В.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Старобільську про стягнення заборгованості за страховими виплатами,

встановив:

19 травня 2016 року до провадження судді надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Старобільську про стягнення заборгованості за страховими виплатами.

Як видно зі змісту позовної заяви, при визначенні підсудності зазначеної справи її подано до Старобільського районного суду Луганської області.

За правилами ч. 3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Однак, виходячи зі змісту позовної заяви підстави для висновків про можливість визначення підсудності заявлених позовних вимог за правилами ч. 3 ст. 110 ЦПК України Старобільському районному суду Луганської області відсутні.

З огляду на те, що відсутні підстави для визначення підсудності заявлених вимог за правилами ч. 3 ст. 110 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Старобільську про стягнення заборгованості за страховими виплатами підлягає поверненню позивачу за правилами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Старобільськ про стягнення заборгованості за страховими виплатами, для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя В.М.Сергєєв
н/п 4-с/490/37/2016 Справа № 490/6620/15
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скарги

ОСОБА_1 на рішення Відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Панасенка О.П. від 26 травня 2015 року по виконавчому провадженню ВП № 47658379 про відмову у відкритті провадження та зобов'язати суб'єкт оскарження відкрити виконавче провадження по виконавчому листу № 490/8191/13-ц, виданого 13 травня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про примусове стягнення з боржника ПАТ СК УНІКА 28231 грн. 63 коп. страхового відшкодування, 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди та 292 грн. 31 коп. судового збору. Одночасно скаржник просив поновити строк на звернення до суду з даною скаргою, пропущений з поважних причин.

Скарга призначалась до розгляду на 31 липня 2015 року, 30 жовтня 2015 року, 27 листопада 2015 року та 15 січня 2016 року, проте заявник в судове засідання не з'явився.

Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання скаржника у встановленому законом порядку за адресою, вказаною в заяві АДРЕСА_1.

Заяви від скаржниці про розгляд скарги у відсутність його представника суду не подано.

Таким чином, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 579/1934/15-ц
У Х В А Л А

про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції

02 лютого 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Сіра Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ухвали судді від 15 січня 2016 року розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 проводився 02.02.2016 року в режимі відеоконференції з Харківською ВК №43.

Судовий розгляд відкладено за клопотанням ОСОБА_1 на 10 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року.

Враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, суд вважає необхідним проводити в подальшому судовий розгляд в режимі відеоконференції

Керуючись ст.ст. 158-1, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у справі № 579/1934/15-ц, Пр.2/579/31/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції 11 лютого 2016 року о 10-й годині 00 хвилин.

Доручити Харківській ВК №43 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (61089, м.Харків, вул.Таджицька, 17) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 11 лютого 2016 року о 10-й годині 00 хвилин.

Кролевецький районний суд Сумської області доручає відповідальній особі Харківської ВК-43 перебувати поряд з ОСОБА_1 до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби та технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвалу суду вручити сторонам, негайно направити Харківській ВК №43 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (61089, м.Харків, вул.Таджицька, 17)

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2