Справа № 456/3929/13 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/783/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Симець В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності, про право на спадщину за заповітом, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2014 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задоволено.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на ? частину в спільному сумісному майні придбаному подружжям за час шлюбу видане Моршинською держнотконторою на ім»я ОСОБА_6 від 09.10.2001 року, зареєстрованого у БТІ 16.09.2002 року; частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ? будинковолодіння по вул. Л. Українки, 26 у м. Моршині Львівської області на ім»я ОСОБА_4, видане Стрийською державною нотаріальною конторою 13.12.2010 року зареєстрованого у БТІ в реєстрі № 176 від 15.12.2010 року; визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_7 /помер 13.06.2013 року/ на ? будинковолодіння по вул. Л. Українки ,26 у м. Моршині Львівської області.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 23.04.2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції змінено. Викладено його резолютивну частину в іншій редакції із зазначенням в якій саме частині визнано недійсними оспорювані правовстановлюючі документи, а саме в ? частині.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 25.09. 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 23.04.2014 року та рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.01.14 року у незмінній його частині залишені без змін.

22.09.2015 року ОСОБА_4 звернулась з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.01.2014 року, зазначаючи дату такого 22.01.2014 року /з посиланням на встановлені нововиявлені обставини рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2015 року, яким встановлено юридичний факт проживання однією сім»єю її ОСОБА_4 з ОСОБА_7 з 01.02.2001 року до 13.06.2013 року.

Оскаржуваною ухвалою 09.11. 2015 року зупинено провадження у справі з мотивів неможливості її розгляду до перегляду рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2015 року Апеляційним судом Львівської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 копія якої була надана суду із даними про отримання апеляційної скарги судом 30.10.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати. Мотивує тим, що встановлені судовим рішенням від 30.07. 2015 року обставини мають істотне значення для вирішення справи про перегляд якої за нововиявленими обставинами звернулась до суду. Зупиняючи провадження, суд не встановив чи дійсно відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення районного суду від 30.07.2015 року, а відтак постановив незаконну ухвалу, яку просить скасувати.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник позивача у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечила. Просить врахувати, що заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі за заявою відповідача ОСОБА_4М про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надали суду докази оскарження судового рішення, на яке заявник посилалась у заяві, як таке, що підтверджує наявність нововиявлених та істотних обставин для справи, що переглядається. Оскарження такого рішення її довірителькою, як особою, про права та обов»язки якої вирішено питання цим рішенням, позбавляло можливість суд вирішити заяву відповідача оскільки таким чином остання посилалась на встановлені обставини рішенням, яке не набрало чинності. Додатково просить врахувати, що на даний час оскаржуване її довірителькою рішення суду від 30.07.2015 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року скасоване із закриттям провадження у справі. Копію такого рішення надала суду апеляційної інстанції.

Інші учасники в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, про що до справи долучено розписки про отримання судових повісток завчасно. Колегія суддів вважає можливим продовжувати розгляд справи у їх відсутності, що відповідає вимогам ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що звертаючись 22.09.2015 року відповідач у справі ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , заявник посилалась на встановлені нововиявлені обставини рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2015 року, яким встановлено юридичний факт проживання однією сім»єю її ОСОБА_4 з ОСОБА_7 з 01.02.2001 року до 13.06.2013 року. Це рішення оскаржено позивачем у даній справі ОСОБА_2, про що заявила 09.11.2015 року та просила про зупинення провадження у справі з мотивів неможливості її розгляду до перегляду рішення Стрийського міськрайонного суду, подавши суду копію апеляційної скарги, котра надійшла до суду першої інстанції 30.10.2015 року про що є відповідна відмітка суду.

За змістом ч.2 ст. 365 ЦПК України - розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суду тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Колегія суддів погоджується з мотивами апеляційної скарги ОСОБА_4, що на час винесення судом оскаржуваної нею ухвали, суд першої інстанції не володів даними про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення суду від 30.07.2015 року та відкриття апеляційного провадження, однак вважає, що зупиняючи провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення з врахуванням обставин, які встановлені іншим судовим рішенням, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 30.10.2015 року, про що суд мав докази - дійшов правильного висновку та зупинив провадження у справі за заявою ОСОБА_4 Володіючи даними про подачу апеляційної скарги на рішення від 30.07.2015 року, брати до уваги встановлені цим рішенням обставини, надавати правову оцінку яким необхідно при розгляді заяви про перегляд іншого рішення за нововиявленими обставинами було б передчасним.

Колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не з призвели до постановлення незаконного судового рішення ухвали про зупинення провадження у справі.

При розгляді справи за апеляційною скаргою, колегія суддів враховує, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, оскільки Апеляційним судом Львівської області 23.12.2015 року прийнято відповідне судове рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2015 року за заявою ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту скасовано із закриттям провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги та залишає ухвалу суджу першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч. 1 ст 312, ст. 313, п.4 ч. 1 ст. 314, ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 9 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді