overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/9795/16-ц
Провадження № 2/127/3809/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 червня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2-873/2005
У Х В А Л А

05.02.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявниця ОСОБА_1 направила до суду заяву з проханням її заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 686/1501/16-ц
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши заяву судді Мороз Вікторії Олександрівни про самовідвід судді у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ч. 1, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У звязку з тим, що я являюсь кумою відповідача по даній справі, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України суд,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Мороз Вікторії Олександрівни у розгляді цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1272/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
' Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

24.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Дмитруха Дмитра Миколайовича, який діє від імені та в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка» на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», за участю третьої особи: Відділ держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання недійсною додаткової угоди та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга Дмитруха Дмитра Миколайовича, який діє від імені та в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка» на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.04.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.05.2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки несплачений судовий збір за її подання.

Представнику відповідача повідомлено про те, що протягом п'яти календарних днів з моменту отримання копії ухвали необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Заявнику роз'яснено, що у разі невиконання вимоги ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвалу апеляційного суду представником відповідача отримано 07.05.2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштових відправлень.

08.05.2016 року розпочався перебіг п'ятиденного строку для усунення недоліків, який закінчився 14.05.2016 року.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу належить вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дмитруха Дмитра Миколайовича, який діє від імені та в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка» на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.04.2016 року вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 627/606/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №627/342/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Каліберди В.А. 13.05.2016 року відповідно до ст.11-1 ЦПК України надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №627/342/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

16 травня 2016 року суддя Каліберда В.А. заявив самовідвід з тих підстав, що ним,як головуючим першої інстанції, було ухвалене рішення, що переглядається.

У відповідності до вимог ст.21 ЦПК України суддя, що брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, передбачених статтями 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, а цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №627/342/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування передати на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 21, 23-25 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №627/342/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити.

Передати вказану цивільну справу на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду Харківської області, визначеному у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/1588/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому по справі ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тим, що після часткового скасування 01.04.2015р. ВССУ рішення Вінницького міського суду від 15.05.2014р. та ухвали апеляційного суду від 18.07.2014р. в частині вирішення позову про визнання права власності на торгівельний контейнер та стягнення грошової компенсації вартості частки майна, дана справа перебувала в провадженні судді Романюк Л.Ф., яка в зв»язку з його повторною неявкою залишила поданий ним позов без розгляду, яка в подальшому була скасовано Апеляційним судом Вінницької області.

Оскільки жодних повісток до суду він не отримував, вбачає в діях судді Романюк Л.Ф. упередженість та необ»єктивність.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд враховуючи вимоги п.4 ст. 20 ЦПК України, з метою уникнення будь-яких сумнівів та з медою підвищення довіри до судової системи, враховуючи, що суд двічі викликав позивача ОСОБА_1 в судові засідання за місцем його реєстрації, про що наявні в справі розписки, однак останній в судові засідання не з»являвся, в результаті чого ухвалою суду під головуванням судду ОСОБА_5 від 28.09.2015р. даний позов було залишено без розгляду, однак ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2016р. дана ухвала суду була скасовано, тому суд вважає, що в ухвалі суду від 28.09.2015р. була висловлена позиція суду, в зв»язку з чим вважає необхідним даний відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовільнити відвід позивача ОСОБА_1 головуючому по справі судді Романюк Л.Ф.

Справу направити до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №242/406/16-ц
Провадження №2/242/289/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, та визначено територіальну підсудність - Селидівському міському суду Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 12.02.2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа №751/9769/16-ц
Провадження №4-с/751/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення із скаргою на неправомірність дій державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ОСОБА_2, скасування арешту та заборони на відчуження майна, вилучення майна з реєстру заборон,

Встановив:

13.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Автомошина О.О., скасування арешту та заборони на відчуження майна, квартири АДРЕСА_1, що накладені постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві від 19.04.2012 року за виконавчим провадженням ВП № 32208842, виключення квартири з Єдиного реєстру заборон відчужень об»єктів нерухомого майна.

В скарзі ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку звернення до суду із скаргою, визнання причин його пропуску отримання копії постанови від 03.06.2014 року лише 29.09.2016 року і неотримання копії постанови про накладення арешту від 19.04.2012 року взагалі - поважними.

В судове засідання учасники не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи і клопотання про поновлення строку звернення до суду в його відсутності, а отже суд вважає за можливе розглянути питання про поновлення строку звернення до суду у відсутності учасників розгляду, без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Статтею 385 ЦПК України передбачено десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відомості про отримання ОСОБА_1 постанов державного виконавця про накладення арешту на майно в матеріалах справи і наданій суду копії виконавчого провадження відсутні.

Зазначену вище обставину неотримання ОСОБА_1 постанови про накладення арешту на майно суд, вважає за можливе, визнати поважною причиною пропуску десятиденного строку звернення до Новозаводського районного суду міста Чернігова із зазначеною скаргою і відповідно поновити цей строк згідно до ст.73, ч.3 ст.385 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 293, ч.3 ст.385 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ОСОБА_2, скасування арешту та заборони на відчуження майна, вилучення майна з реєстру заборон.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Провадження №2/756/3111/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., вивчивши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ «Родовід банк» відмовлено.

Колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справа постановлено ухвалу від 10 лютого 2016 року, якою рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року скасовано в частині, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 530/56/16-ц
Номер провадження 2/530/109/16
У Х В А Л А

"01" лютого 2016 р. місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

26.01.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

В судове засідання 01.02.2016 року сторони не зявилися належним чином повідомлені.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення, а позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду, так як позивач ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового

збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 27, 207, 209-210 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір,суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Зіньківському районі Полтавській області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жительці села Бірки Зіньківського району Полтавської області сплачений судовий збір по квитанції № 13711808-1 від 18.01.2016 року через ПАТ Креді ОСОБА_2 відділення м.Зіньків в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. та по квитанції № 2Р18 від 18.01.2016 року через ПАТ Полтава Банк відділення м. Зіньків в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

18 січня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір у розмірі 115,00грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/746/2016р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 січня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук