overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/677/16-ц
У х в а л а

"18" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельної ділянки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з позовної заяви не зрозуміло чи звертався позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, до позову не додано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, тому суддя немає можливості перевірити наявність спору між сторонами, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору, крім цього незрозуміло яким чином ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті 06.04.2002 року ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельної ділянки - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/5766/13-ц
Провадження № 2/346/120/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутност.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відкласти на 09 год.30 хв.09 лютого 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/522/7664/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 жовтня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Стогнієнко Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між мною позивачем та відповідачем, укладений 18.03.1989 року Дзержинським відділом ЗАГСу м. Кривий Ріг, актовий запис № 232.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2016 року позов задоволено. Розірвати шлюб між ОСОБА_3 до ОСОБА_2, зареєстрований 18.03.1989 року Дзержинським відділом ЗАГСу м. Кривий Ріг, актовий запис № 232.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення допущено описку.

Сторони по справі, до суду не зявились.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2016 року по цивільній справі № 522/17200/16-ц зазначивши вірно імя позивача : « Приймак Інни Григорівни».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: С.М. Кічмаренко

18.10.2016
Справа № 615/648/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.05.2016 до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року о 15-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/158/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 212/63/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Колочко О.В., секретарі судового засідання Зіміної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н/212/48/16 про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 винесено судовий наказ, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1439,57грн., інфляційні витрати 121,78 грн., три процента річних 07,90 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 609,00гривень. ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ №2н/212/48/16 від 14 січня 2016 року, посилаючись на те, що вимога заявника про стягнення з нього заборгованості є необґрунтованою та безпідставною.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ПАТ «Криворіжгаз» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н/212/48/16 про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

Скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1439,57 гривень, інфляційні витрати 121,78 грн., три проценти річних 07,90 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 609,00грн..

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Дата документу 05.02.2016
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Урупи І.В.,

при секретарі - Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного навчального закладу «Мелітопольське вище професійне училище» про стягнення аліментів на користь піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

ДНЗ «Мелітопольське вище професійне училище» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути на його користь аліменти на неповнолітню дитину, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у їхньому закладі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника ДНЗ «Мелітопольське вище професійне училище» надійшла заява про залишення заяви про стягнення аліментів на користь піклувальника без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державного навчального закладу «Мелітопольське вище професійне училище» про стягнення аліментів на користь піклувальника залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/117/2016
Справа № 537/2498/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 року, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» судовий збір у розмірі 689 грн.
Суддя____________________ В.І.Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2016 року
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
Справа № 454/1448/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.06.2016 року о 14.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа №: 398/5921/15-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 січня 2014 року на загальну суму 27 847 грн. 43 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 березня 2016 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Мукачево Справа № 303/699/16-ц

2/303/652/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Витребувати в державного нотаріуса Мукачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 відомості про спадкоємців за ОСОБА_4, яка померла 31.05.2015 року, а також спадкову справу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

5.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

7. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 749/1192/15-ц
Номер провадження 2/749/17/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Шаповал З.О.,

за участю секретаря Мирошниченко А.М.,

відповідача ОСОБА_1,

провівши відкрите попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 04 січня 2016 року на 11-00 год.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2016 року відкладено попереднє судове засідання на 25 січня 2016 року 11-00 год.

25 січня 2016 року попереднє судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося оскільки був відсутній канал звязку. Розгляд справи відкладено на 05 лютого 2016 року о 10-00 год.

У розгляді справи мають брати участь слідуючі особи: позивач ОСОБА_2, представник позивача адвокат ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_1

Відповідач по справі повідомив, що не бажає брати участь у розгляді справи.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Необхідності проведення огляду на місці, огляд письмових, речових доказів немає.

Клопотань не надходило.

Справу слід призначити до судового розгляду на 12 лютого 2016 року на 12-00 год.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Щорса на 12 лютого 2016 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал