overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 07.06.2016р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-п/750/15/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

25.01.2015 року державний виконавець звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Заява не відповідає вимогам частини 6 статті 229 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі 689 грн.

Згідно частини 7 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

В силу положень статті 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 229, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без руху.

Запропонувати заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік, надавши суду підтвердження оплати судового збору в розмірі 689 грн.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Провадження № 2/161/817/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі - Сіньчук Л.О., за участі позивача, його представника -ОСОБА_1 та відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних неналежним виконанням договору про надання інформаційних послуг, -

в с т а н о в и в :

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних неналежним виконанням договору про надання інформаційних послуг, задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 800 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок (487,20 грн.).

В задоволенні решти позову - відмовити.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.О. Подзіров
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/220/2016
30 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. 509,526, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Юзькова О.Л.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Суддя ___________________
__________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 334/3460/16-ц
Номер провадження 2/334/2275/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити судове засідання на 25.07.2016р. о 14:10 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 25.07.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 524/662/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Савічев В.О.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: В.О. Савічев
Справа №451/101/16-ц
Провадження № 2/451/140/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 15 годину16 лютого 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 16.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 346/729/16-ц
Провадження № 2/346/486/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 лютого 2016 року о 11:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 581/68/16-ц
Провадження № 2/581/48/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового засідання

05 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: Липоводолинська державна районна нотаріальна контора,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

4 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: Липоводолинська державна районна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей, зустрічний позов ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітніх дітей

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей задовольнити.

Визначити місцем проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2. з матір"ю ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протяго десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 185/2093/15-ц
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, орган опіки та пікулвання Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, орган опіки та пікулвання Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним

Ухвалою суду від 23.03.2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 29 грудня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №267 від 09.12.2015, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, орган опіки та пікулвання Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним та призначити справу до розгляду

26.01.2016 о 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Бабій
Справа № 336/2862/16-ц
Пр. № 2-о/336/116/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту користування жилим будинком, поданою в окремому проваджені ,-

ВСТАНОВИВ :

23.05.2016 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Справу передано в провадження судді Наумова О.О. -24.05.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження (фізичною особою) сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подачі позову складає від 275,60 грн.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору, проте, заявником не додано до заяви квитанції про сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що заявник надає копії усіх додатків до заяви у відповідності до кількості заінтересованих осіб, тобто заявником не надано копії заяви для заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом надання документів, які підтверджують сплату судових витрат.

Дослідивши матеріали зазначеної заяви, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту користування жилим будинком, поданою в окремому проваджені,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 222/254/16-ц
Провадження 2/222/88/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу»

про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,-

Керуючись, ст. 208,209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу» (р/р 0466 у ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, , ІПН 31) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 90 000 (девяносто тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті сина ОСОБА_4 на виробництві.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу» (р/р 0466 у ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, , ІПН 31) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) 90 000 (девяносто тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті сина ОСОБА_4 на виробництві.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу» (р/р 0466 у ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, , ІПН 31) на користь держави судовий збір в розмірі 810 (вісімсот десять) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.05.2016 року.

На рішення може бути подано апеляцію через Володарський районний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 /десяти/ днів з дня його проголошення, а для осіб , які не були присутні при його проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Доценко С.І.