overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/1700/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Степне» ОСОБА_5 державної сільськогосподарської станції ім.М.І.Вавілова Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України про визнання самочинно збудованих приміщень невідємною частиною квартири та про визнання її права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання самочинно збудованих приміщень невідємною частиною квартири та про визнання її права на користування житловим приміщенням, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_5 державної сільськогосподарської дослідної станції ім.М.І.Вавілова Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України замість первісного відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Степне» ОСОБА_5 державної сільськогосподарської станції ім.М.І.Вавілова Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що саме позивачу належить виключне право визначати коло осіб, до яких він предявляє позовні вимоги, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_5 державну сільськогосподарську дослідну станцію ім.М.І.Вавілова.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 державну сільськогосподарську дослідну станцію ім.М.І.Вавілова Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України в якості належного відповідача замість первісного відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Степне» ОСОБА_5 державної сільськогосподарської станції ім.М.І.Вавілова Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

15.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1559/15-ц Номер провадження 22-ц/786/378/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.02.2016 року.

Суддя: О. А. Лобов
Справа №289/54/16-ц
Номер провадження2/289/211/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за зобов»язанням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 18 січня 2016 року провадження у справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання з»явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, клопотань про забезпечення доказів не заявила.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судове засідання з»явився, з позовними вимогами до своєї довірительки не погодився в повному обсязі, надав до суду письмові заперечення, клопотань про забезпечення доказів не заявив.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії вчинені, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 22.03.2016 о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Номер провадження 2/754/5360/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1, про відшкодування різниці між фактичними збитками та страховою виплатою,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1, про відшкодування різниці між фактичними збитками та страховою виплатою.

Призначити судове засідання на «15» листопада 2016 року на «9» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/9/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Татіщевої Я.В. розглянувши у приміщені суду в м.Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, які були призначені на 17 лютого 2016 року, 10 березня 2016 року, 07 квітня 2016 року, 11 травня 2016 року, 14 червня 2016 року відповідач не зявилася. Із довідок про неможливість вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач знятий з місця останньої реєстрації та фактично там не проживає.(а.с. 32-34,37-39,48,53 )

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виклику у судове засідання відповідача через оголошення у пресі, а саме через оголошення у газеті друкованих засобів масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий Курєр».

Враховуючи те, що існує необхідність надання представником позивача додаткових доказів про існування у позивача заборгованості, а також матеріалів щодо усіх наявних зобовязань між позивачем ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 74, 165, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Викликати відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 19 липня 2016 року через оголошення у газеті друкованих засобів масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий Курєр» (юридична адреса: 01008, м. Київ, вул.Садова 1/14).

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 21.01.2016
Справа № 334/283/16-ц
Провадження № 2/334/1219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1219/2016 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, призначити попереднє судове засідання на 24.03.2016р. на 9-20 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі: паспорт, оригінал договору з банком та листування з банком.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Представнику банка мати при собі довіреність та розрахунок заборгованості перед вкладником ОСОБА_1 /сума вкладу та нараховані проценти на дату звернення позивача до суду/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 442/2664/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2016 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бігоні Еудженіо ОСОБА_3, третьої особи Малого підприємства «Ярослав» про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів та третьої особи, в якому просить визнати за нею право власності на корпоративні права в розмірі ? частки в статутному капіталі МПП «Ярослав»; визнати недійсним правочин у формі заяви про передачу прав на МПП «Ярослав» від 03.11.2010 року, реєстраційний номер 9206; визнати недійсним установчі документи МПП «ОСОБА_2 та припинити чинність державної реєстрації права власності Бігоні Еудженіо ОСОБА_3 на частку у статутному капіталі МПП «Ярослав» розміром 100%.

30.03.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бігоні Еудженіо ОСОБА_3, третьої особи Малого підприємства «Ярослав» про розподіл майна подружжя, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.П. Хомик
02.02.2016 Справа № 756/634/16-ц
Номер справи 756/634/16-ц
Номер провадження 2/756/2182/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Проте, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.09.2015 року, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене позивачу необхідно доплатити судовий збір по кожній вимозі немайнового характеру та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування власністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 07 квітня 2016 року о 14-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1567/16-ц
Провадження №: 2/332/867/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2016 року на 09 год 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 500/2938/15-ц
Провадження № 2/500/1253/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

за участю:

представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

фермерського господарства «ОСОБА_4А.»

про

визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення з фермерського господарства «ОСОБА_4А.» 8,35 тони озимого ріпаку врожаю 2015 року відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду з 06 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 458/1321/15-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ,,Боринське лісове господарство" Турківського району про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі і стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення недоплаченої суми за відрядження в розмірі 25000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом та просить визнати наказ №79 -к від 16.01.2015 року директора державного підприємства ,,Боринське лісове господарство" незаконним та поновити на роботі на посаді майстра лісу та стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2015 року та недоплачену суму відрядження за час перебування в с.Кримське Луганської області з 23.07.2015 року по 12.09.2015 року в розмірі 25000 грн.

У судове засідання позивач не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону та подав до суду 29.01.2016 року через систему документообігу заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання представник відповідача не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення .

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку з відсутністю сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд приходить до висновку, що слід прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства ,,Боринське лісове господарство" Турківського району про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі і стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного

прогулу та стягнення недоплаченої суми за відрядження в розмірі 25000 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідача розірвання шлюбу.

Відповідно до правил загальної територіальної підсудності визначених ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач в позовній заяві зазначає адресу свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить до території Шевченківського району м. Львова. Адреса проживання відповідача також не належить до території Личаківського району м. Львова.

Відповідно до вимог ст.115 ЦК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач подав до Личаківського районного суду м. Львова позовну заяву яка не підсудна цьому суду за правилами підсудності, а тому вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.