Справа № 182/1454/13-ц
Провадження № 2/0182/23/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_3 про залишення уточненої позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться обєднані цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Нікопольської міської ради про визнання факту належності документу та права власності на майно в порядку спадкування за заповітом і за позовом ОСОБА_5 до Нікопольської міської ради та ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву, в якій просить встановити факт належності спадкодавиці правовстановлюючого документу та визнати за нею право власності на частину спадкової квартири.

Від відповідача ОСОБА_5 до Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання про залишення уточненої позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, в якому відповідач посилається на те, що, на його думку, юридичний факт необхідно розглядати в порядку окремого провадження, а не в позовному провадженні. Крім того, в заяві відсутні докази, коли представник позивачки ОСОБА_1 має право звертатись в інтересах померлої спадкодавиці ОСОБА_6 Не зазначено, з яких причин не можливо відновити документ, факт належності якого просить встановити позивачка. Відсутні докази проживання ОСОБА_6 для встановлення підсудності. Крім того, вважає, що в заяві ставляться вимоги, які не можуть розглядатись у провадженні про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Більш того, не сплачено судовий збір.

Вислухавши думку представника відповідача, який наполягав на задоволенні даного клопотання; думку представника позивача, яка категорично заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що вона не виступає в інтересах померлої ОСОБА_6, в звязку з тим, що її довірителька не має можливості відновити свідоцтво про право власності на нерухоме майно саме через смерть спадкодавиці, а тому просить визнати факт належності даного документу померлій, вивчивши матеріали справи, приєднавши до матеріалів справи квитанцію про судовий збір, надану позивачем, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, вона розглядається в позовному провадженні разом з вимогами про визнання права власності.

З уточненої позовної заяви вбачається, що представник позивачки ОСОБА_1 звертається до суду саме в інтересах своєї довірительки ОСОБА_1, а не спадкодавці ОСОБА_6, як стверджує в своєму клопотанні відповідач і стверджував в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Тому звернення позивачки з визнанням факту належності правовстановлюючого документу не суперечить нормам ЦПК України.

Докази місця проживання ОСОБА_6, дійсно, в уточненій позовній заяві відсутні, оскільки дана особа померла.

Судовий збір позивачкою було сплачено і докази сплати надано в судовому засіданні.

Тому суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі, оскільки воно не базується на нормах закону.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.15,168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7