АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар: Костюк Л.С.

з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання рішення виконавчого комітету Першотравневої ради м. Чернівці в частині зняття з квартирного обліку неправомірним та відновлення порушеного права, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання рішення виконавчого комітету Першотравневої ради м. Чернівці в частині зняття з квартирного обліку неправомірним та відновлення порушеного права.

Нововиявленими вважають обставини, що під час розгляду справи їм не були відомі, і які мають істотне значення, а саме: рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради у м. Чернівці Чернівецької області від 15 липня

________________________________________________________________________________

22ц/794/1409/2016 р. Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: 59 Суддя-доповідач: ОСОБА_6

2015 року №68/9 про прийняття на квартирний облік та висновки експертного будівельно-технічного дослідження експерта спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» ОСОБА_7 від 7 жовтня 2015 року №680, відповідно до яких квартира АДРЕСА_1 не відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам державних будівельних норм.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року в зазначеній справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Посилаються на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки заявники своєчасно звернулися із заявою до суду про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Так, висновок експертного будівельно-технічного дослідження експерта спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» ОСОБА_7 від 7 жовтня 2015 року №680 заявники отримали 21 жовтня 2015 року, з яким тоді й ознайомилися.

Вважає, що обставини, викладені у висновку експерта, мають істотне значення для розгляду справи.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

Дослідивши матеріал справи, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами 16 листопада 2015 року (а.с. 2-5 . 2).

Підставою для перегляду рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вказували рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради у м. Чернівці Чернівецької області від 15 липня 2015 року №68/9 про прийняття на квартирний облік та висновки експертного будівельно-технічного дослідження експерта спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» ОСОБА_7 від 7 жовтня 2015 року №680.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення.

Встановлено, що обставини прийняття рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради у м. Чернівці Чернівецької області від 15 липня 2015 року №68/9 були встановлені заявниками 15 липня 2015 року.

Також про обставини надання висновку експертного будівельно-технічного дослідження експерта спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» ОСОБА_7 від 7 жовтня 2015 року №680 заявники дізналися або повинні були дізнатися 7 жовтня 2015 року.

Крім того, наведені факти також встановлені ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 9 серпня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2016 року заявники звернулися до суду з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подано заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами поза межами місячного строку, встановленого процесуальним законом, а клопотання про його поновленя не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції правильно зіслався на роз'яснення викладені в п.13 Постанови № 4 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», згідно якого, якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини 1 ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року подана за межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 362 ЦПК України, підстави для поновлення пропущеного строку для подання заяви є необґрунтованими, а тому суд правомірно залишив вказану заяву без розгляду.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що обставини, на які посилаються заявники, є нововиявленими, виходячи з наступного.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі.

Нова обставина, яка зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст. 361-366 ЦПК України.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Оскільки рішення виконкому та висновок експерта датовані 2015 роком, не існували на момент ухвалення рішення, а, отже, є новими доказами на підтвердження заявлених заявниками вимог в частині неправомірності їх виключення з квартирного обліку.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти діб.

Головуючий

Судді: