overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2213/16-ц
Номер провадження 2/585/644/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 13 червня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 459/4122/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки

Призначити судове засідання на 02.02.2016 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 634/597/15-ц
Провадження № 2/634/12/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2016 року Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького», третя особа Відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди та стягнення упущеної вигоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 05 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні змінених позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького», третя особа Відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди та стягнення упущеної вигоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 502/1828/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1,

«Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, 18.08.2016 року, з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» .

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 19.08.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/1828/16-ц та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.08.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 30.08.2016 року, розгляд справи призначено на 07.09.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

На призначені судом дати розгляду справи ,відповідач, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/1828/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/4622/16-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, -
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 23 травня 2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті - задовольнити.
Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Макіївка Донецької області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а зацікавленою особою - в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Суддя-

Суддя О.М.Павленко
справа № 563/580/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності за набувальною давністю.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк, позивач недоліки позовної заяви не усунула, судовий збір в розмірі передбаченому ЗУ " Про судовий збір" не сплатила, а тому, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Єдиний унікальний номер №243/112/16-ц
Номер провадження №2/243/450/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретарі Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання 19.01.2016 року та 05.02.2016 року не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Провадження № 6/344/27/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про заміну боржника у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося в суд з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. У поданій заяві заявник просив замінити боржника ОСОБА_1, у зв'язку з його смертю, на ОСОБА_2

05.02.2016 року від заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали поданї заяви та справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.197, п.5 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 521/6921/16-ц
Провадження № 2/521/3317/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року о 10:00 в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Провадження № 2/742/717/16
Єдиний унікальний № 742/1624/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Здоровець Т.М., за участю представника позивача - Ткаченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Прилуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається на п?ять днів і тоді ж сторони можуть отримати повний текст рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Прилуцькому міськрайонному центру зайнятості у позові до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 559/3153/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі- продажу нерухомого майна частково недійсним в частині покупки, переведення прав і обов»язків покупця за договорами, визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі- продажу нерухомого майна частково недійсним в частині покупки, переведення прав і обов»язків покупця за договорами, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року головуюча суддя Лопухович А.О. заявила самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи визначений головуючий суддя Ралець Р.В.

У відповідності до ст. 23 ЦПК України зазначений перелік підстав відводу судді. Ознайомившись із матеріалами цивільного позову, вважаю, що необхідно заявити самовідвід, оскільки з позивачем ОСОБА_1 тривалий час перебуваю у неприязних відносинах, тому вважаю, що є наявні підстави для заявлення самовідводу з метою усунення будь - яких сумнівів в об'єктивності розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі- продажу нерухомого майна частково недійсним в частині покупки, переведення прав і обов»язків покупця за договорами, визнання права власності на нерухоме майно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю встановлення доказів, необхідо отримати відомості чи заводилася спадкова справа, щодо майна, ОСОБА_3, яка померла 23.03.1962 року та до своєї смерті була зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Першу Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна, ОСОБА_3, яка померла 23.03.1962 року та до своєї смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Якщо так, то надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Першої одеської державної нотаріальної контори.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/1865/16-ц
провадження №2/619/1116/16
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше на одну дитину 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з моменту подачі позову з 27 травня 2016 року і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги, через Дергачівський районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 18 червня 2016 року.

Суддя Л. О. Якименко
Справа 382/648/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/648/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 07 червня 2016 року о 09 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 червня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Номер провадження 2/754/4939/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №295/634/16-ц
У Х В А Л А

27.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 19.02.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка