overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/162/16-ц
№ 2/688/160/16
Ухвала

про попередній розгляд справи та

призначення її до судового розгляду

01 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача, її представника адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3,

відповідача, її представника адвоката ОСОБА_4,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м.Шепетівка по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_6, про скасування рішення міської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо надання земельної ділянки в натурі (на місцевості), суд,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися сторони, їх представники.

Позивач та її представник позов підтримують, клопотань не зявляють.

Відповідач ОСОБА_6, її представник та представник відповідача ОСОБА_2 міської ради позов не визнають.

В ході попереднього судового засідання задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про приєднання до матеріалів справи як доказів рішення Шепетівського міськрайонного суду від 13.01.2016 року про скасування рішень ОСОБА_2 міської ради №15 від 03.09.2015 року та №16 від 03.09.2015 року про надання ОСОБА_5 дозволів на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по вул. Одухи, 33-А площею 400кв.м., та на виготовлення технічної документації із земелеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі по вул. Одухи, 33 площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, копії договору про надання у безстрокове користування ОСОБА_7 земельної ділянки для будівництва житлового будинку по вул. Одухи, 33 від 07.09.1989 року, копії свідоцтва про одруження ОСОБА_6, копії заяви ОСОБА_6 про надання дозволу на виготовлення технічної документації для передачі у власність земельної ділянки для обслуговування будинку по вул. Одухи, 33, копій заяв ОСОБА_5 про вибір розташування місця земельної ділянки для передачі у власність для обслуговування будинку по вул.Одухи, 33, для вдення особистого селянського господарства по вул. Одухи, 33-а.

Сторони, їх представники не заперечують призначенню справи до судового розгляду, інших клопотань не заявляють.

Оскільки разом з позовною заявою та в ході попереднього судового засідання забезпечено достатньо доказів для з'ясування обставин справи, спір не врегульований, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_6, про скасування рішення міської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо надання земельної ділянки в натурі (на місцевості) призначити до судового розгляду з врахуванням графіка призначених справ на 09 годину 30 хвилин 09 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Головуючий: В.А. Босюк.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ «ВТБ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/10383/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 16.02.2016р. на 17год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 337/6462/15-ц
Провадження № 2/ 337/152/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача ПАТ « УкрСиббанк» через канцелярію суду 18.01.2016 року надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, оскільки між сторонами врегульовано заборгованість у повному обсязі, судові витрати, понесені банком відповідачі повністю сплатили.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися.

Клопотання представника позивача не протиречить ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою

звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Потравного І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради, дитячий будинок Хмельницької обласної ради, за участю прокуратури міста Хмельницького про позбавлення батьківських прав

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради, дитячий будинок Хмельницької обласної ради, за участю прокуратури міста Хмельницького про позбавлення батьківських прав.

Позивач подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач, відповідачі представник відповідачів, третіх осіб в судове засідання не зявились про день та час слухання справи повідомлені в установленному законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради, дитячий будинок Хмельницької обласної ради, за участю прокуратури міста Хмельницького про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради, дитячий будинок Хмельницької обласної ради, за участю прокуратури міста Хмельницького про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво (прибудову), визнання права власності на реконструйовану квартиру,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із вимогами майнового характеру, просили визнати за ними право власності на самочинне будівництво - прибудову та надбудову до квартири № 3 в будинку № 35 на вул. Миргородській у м. Львові (приміщення № 3-6 площею 16,6 кв.м. на першому поверсі, приміщення № 3-7 площею 10,5 кв.м., приміщення № 3-8 площею 19,8 кв.м., приміщення № 3-9 площею 5,5 кв.м., приміщення № 3-10 площею 26,5 кв.м.); визнати за ними право власності на реконструйовану квартиру № 3 в будинку № 35 на вул. Миргородській у м. Львові.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали від 26.11.2015 року. Представник позивачів отримала дану ухвалу 13.01.2016 року, що підтверджується розпискою. Однак недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво (прибудову), визнання права власності на реконструйовану квартиру - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/183/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 сумі 364 грн. 27 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 901, ч.1 ст. 903, Цивільного кодексу України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України « Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Стрєльніков
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1- рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________20__ р.
Суддя Д.В. Стрєльніков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заступник головного лікаря медичної частини Сватівської обласної психіатричної лікарні звернулася до Сватівського районного суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
У х в а л а

27 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Євтушенко О.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Щорського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Щорської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року прокурор Щорського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Щорської міської ради Чернігівської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року, позов прокурора Щорського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Щорської міської ради Чернігівської області задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Щорської міської ради Чернігівської області збитки, завдані використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, за період з 1 липня 2001 року до 1 грудня 2014 року у сумі 77 044 грн 58 коп. Вирішено питання про судовий збір.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування ухвалених у справі судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справуза позовом прокурора Щорського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Щорської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
О.І. Євтушенко
О.М. Ситнік
Справа № 585/499/16-ц
Номер провадження 2/585/213/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Служби у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації. як орану опіки і піклування про надання дозволу на отримання заграничних паспортів та виїзд за межі України дітей без згоди та супроводу другого з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Служби у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації. як орану опіки і піклування про надання дозволу на отримання заграничних паспортів та виїзд за межі України дітей без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 01 липня 2016 року о 15 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третю особу.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 квітня 1992 року Чемужівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №6.

20.10.2016 року судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:15 годину 09.11.2016 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
про обєднання позовів
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про обєднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку разом з первісною позовною завою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 січня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 29 січня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова