Справа № 577/1419/16-ц
Провадження № 2/577/501/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера ЛТД до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство Конотопагротехсервіс про стягнення 106 554 грн. 84 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Агросфера ЛТД звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 106554 грн. 84 коп. боргу, а також судові витрати в сумі 1598 грн. 33 коп.

Обгрунтовуючи вимоги, представник позивача ОСОБА_2 зазначила, що даний борг виник у звязку з неналежним виконанням цивільної угоди укладеної між ТОВ Агросфера та ПАТ Конотопагротехсервіс, поручителем по якій виступив ОСОБА_1 Наведена сума боргу та обставини його виникнення встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року, за яким з ПАТ Конотопагротехсервіс на користь ТОВ Агросфера стягнуто 106554 грн. 84 коп. з огляду на порушення умов договору купівлі-продажу №12012 від 07.05.2013 року. До теперішнього часу борг не сплачений, а тому, з посиланням на норми ст.ст. 543, 554 ЦК України, просить стягнути вказану суму з поручителя за договором поруки №12012/1 ПОР від 07.05.2013 року ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 заперечує задоволенню вимог. При цьому не оспорюючи фактів укладення і невиконання вищевказаних договорів купівлі-продажу та поруки, посилається на те, що позивачем не надано доказів несплати боржником ПАТ Конотопагротехсервіс присудженого за вищенаведеним судовим рішенням боргу в сумі 106554 грн. 84 коп., а тому у нього є побоювання двійної сплати.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 підтримала правову позицію клієнта фактично пославшись на ті ж самі обставини.

Третя особа: ПАТ Конотопагротехсервіс представника у судове засідання не направило, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином і завчасно (а.с.101). Причини неявки суду не сповістили, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 07.05.2013 року між ТОВ Агросфера та ПАТ Конотопагротехсервіс був укладений договір купівлі-продажу №12012 (а.с.22-26). З метою належного виконання наведеної угоди, у той же день, між ТОВ Агросфера та ОСОБА_1 заключений договір поруки №12012/1 ПОР за умовами якого (п.1.1, 2.1) останній взяв зобовязання перед Кредитором боржника відповідати за порушення Боржником його зобовязань перед Кредитором по договору №12012 від 07.05.2013 року (а.с.39).

Відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року, яке набрало законної сили, за неналежне виконання вказаного договору купівлі-продажу з ПАТ Конотопагротехсервіс на користь ТОВ Агросфера стягнуто 106554 грн. 84 коп. про що виданий наказ (а.с.15-21). На даний час судове рішення добровільно не виконано, а тому перебуває на примусовому виконанні у Конотопському відділі державної виконавчої служби.

Уподальшому за договорами відступлення права вимоги №81-ВПВ та №81/1-ВПВ від 20.10.2015 року ТОВ Агросфера передало, а ТОВ Агросфера ЛТД прийняло право вимоги і стало кредитором по Договору купівлі-продажу №12012 від 07.05.2013 року укладеному між первісним кредитором і ПАТ Конотопагротехсервіс (а.с.41-44).

Отже ТОВ Агросфера ЛТД правомірно звернулося до суду з цим позовом.

За приписами ст.ст. 554, 543 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

З огляду на ці правові норми посилання відповідача, як на підставу відмови у задоволенні вимог, на відсутність доказів невиконання судового рішення про стягнення з ПАТ Конотопагротехсервіс 106554 грн. 84 коп. не заслуговують на уваги суду. Разом з тим, позивач довів вимоги, які на переконання суду є правомірними і обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 554, 543 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вмоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера ЛТД заборгованість в сумі 106 554 грн. 84 коп. та судовий збір 1598 грн. 33 коп., а всього 108 153 грн. 17 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кравченко В. О.