Справа № 591/5980/16-ц
Провадження № 6/591/307/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернулася до суду з поданням, яке мотивує тим, що в Зарічному відділі ДВС м. Суми на виконанні знаходяться виконавче провадження ВП №46444842 з примусового виконання виконавчого листа №591/7029/14-ц виданого 26 січня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 32 905,00 грн. Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, державний виконавець просить винести рішення про примусове входження до житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 для проведення перевірки майнового стану боржника з метою примусового виконання рішення.

Державний виконавець подала заяву про розгляд подання у її відсутність, подання підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступного.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право державного виконавця звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту подання вбачається, що державний виконавець обмежився лише наведенням переліку проведених виконавчих дій.

Судом встановлено, що державним виконавцем 02 лютого 2015 року відкрито провадження з примусового виконання виконавчого листа №591/7029/14-ц виданого 26 січня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 32 905,00 грн. (а.с.6)

В своєму поданні державний виконавець вказує, що боржник особисто зявлялася до Зарічного ВДВС м. Суми 17 листопада 2015 року та повідомила, що зобовязується сплачувати заборгованість по даному виконавчому листі щомісячно у розмірі 300,00 грн., а 30 вересня 2016 року перераховано боржнику кошти у розмірі 1282,58 грн.

З матеріалів подання вбачається, що державний виконавець, в рамках вказаного виконавчого провадження, здійснила ряд запитів для встановлення доходів боржника та зясувала, що боржник ОСОБА_2 отримує пенсію у розмірі 1088,94 грн. (а.с. 7-10).

Крім того, державний виконавець надала суду відомості з єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, з якого вбачається, що постановою державного виконавця Зарічного ВДВС СМУЮ від 19 вересня 2011 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2, код НОМЕР_1, АДРЕСА_2 (а.с. 11).

З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судом встановлено, що квартира, про примусове входження до якої звернувся державний виконавець, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, перебуває в спільній частковій власності. Власником ? частки квартири є ОСОБА_4, власником ? частики є ОСОБА_5 (а.с.14).

31 серпня 2015 року державний виконавець отримала з адресно-довідкового відділу ДМС України в Сумській області відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого вбачається, що починаючи з 17 жовтня 1986 року боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.16).

Суду надано докази того, що державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_2, (АДРЕСА_1) направлялися виклики, повідомлення про проведення виконавчих дій, попередження та здійснювалися виходи державного виконавця в супроводі стягувача, однак потрапити в квартиру з метою опису майна не вдалося (а.с. 21-32).

Проникнення до житла особи є винятковим заходом виконання судового рішення, який може бути дозволено, якщо вичерпано інші можливі заходи примусової реалізації майна.

Незважаючи на те, що державним виконавцем встановлено місце реєстрації та фактичного проживання боржника, суд вважає, що подання про примусове входження до житла боржника не може бути задоволено з тих підстав, що у випадку задоволення клопотання можуть бути порушені права третіх осіб, які є власниками або проживають у спірній квартирі, оскільки судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності.

Оскільки суду не надано доказів того, хто ще, крім боржника, проживає та зареєстрований у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, то з метою уникнення порушення прав інших осіб, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України). Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України).

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, завданням якого є, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Оскільки виконавцем не надано достатніх доказів і не встановлено повне коло осіб, які зареєстровані або проживають у спірній квартирі, то обмеження права власності або користування нерухомим майном шляхом проникнення до житла особи є передчасним.

Тим більше, що примусове проникнення до житла може порушити права та інтереси інших осіб, які проживають в вказаній квартирі, але не є боржниками.

Таким чином, суд вважає, що підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 376 ЦПК України, ст.ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Кривцова