overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1773/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке лишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 12 лютого 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 31 травня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 483/142/16-ц
Провадження № 2-н/483/35/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2016 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 346/5661/15-ц
Провадження № 2/346/241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Коломийської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Коломийської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути заочно у відсутності відповідача

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 386/83/16-ц
Провадження № 2-н/386/4/16
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2016 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4:
1. аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу ) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 03.02.2016 року до повноліття доньки , тобто до 13.12..2033 року;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бутенко О. Ф.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 359/3298/15 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/1591/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 638/8322/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" травня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДУ «Державний інститут праці та соціально- економічних досліджень» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до ДУ «Державний інститут праці та соціально- економічних досліджень» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

25.05.2016р. позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДУ «Державний інститут праці та соціально- економічних досліджень» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди. Враховуючи, що позов заявлений у звязку з неотриманням заробітної плати тривалий час, суд вважає доведеним важкий матеріальний стан позивача.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/2275/16-ц по за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 08 квітня 2016 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя

Звільнити від сплати судового збору позивача ОСОБА_2.

Запропонувати представнику відповідача до 08 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » довідку про розмір заборгованості по заробітній перед ОСОБА_2, відомості про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_2, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/217/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатним та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась заявник із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатним та призначити заявника її піклувальником.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.01.2016 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 25.01.2016 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатним та призначення піклувальника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:30 годину 22 лютого 2016 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 559/3091/15-ц
Номер провадження: 2/559/211/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Лахіта Н.М.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 09 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року справа № 542/334/16-ц

провадження № 2/542/279/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, третя особа Малокобелячківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 16 березня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Полтавській області, третя особа Малокобелячківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

23.05.2016 року позивач надав до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, третя особа Малокобелячківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3659/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року по справі за позовом комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 11 травня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа №568/299/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І.,

розглянувши у порядку досудової підготовки позовну заяву ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє»» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 27850, 98 за кредитним договором №F77.926.72113 від 19.03.2013 року.

Позовна заява подана з порушенням вимог чинного законодавства, а саме в долученому до матеріалів справи платіжному дорученні №290 від 25 березня 2016 року відсутнє підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України

Ухвалою судді від 11.04.2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для усунення недоліків, які були допущенні при поданні позовної заяви, а саме для подання доказів про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє»» надіслала до суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали судді від 11.04.2016 року.

Проте, вказаних недоліків позивачем не усунуто, а позивач просить відкрити провадження по справі посилаючись на ЦПК України, яким не передбачено наявність на платіжному дорученні відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (зміни внесено 22 травня 2015 року, чинний з 01.09.2015 року) передбачено, що суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 якщо є суперечності між нормами процесуального чи матеріального права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи слід застосовувати норму, яка має вищу юридичну силу. У разі наявності суперечності між нормами законів, що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той з них, який прийнятий пізніше.

Таким чином слід керуватися ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», який прийнятий 22.05.2015 року.

Виходячи з викладеного недоліки позивачем не усунуто.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором рахувати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги. Суддя Л.І.Прачук
У Х В А Л А

29 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення судового збору у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області зазначену цивільну справу за № 569/1357/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 697/251/16-ц
№ пров. 2/697/180/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до територіальної громади с.Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай).

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не виконані вимоги п. 4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 800 грн., однак до позовної заяви додано документи: Довідка Управління Держгеокадастру у Канівському районі Черкаської області 28-0.2-2585/2-15 від 30.09.2015 р. та витяг з технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки 28-0.2-2494/2-15 від 25.09.2015 року з урахуванням коефіцієнту інфляції 2015 року , у звязку з чим невірно визначено ціну позову та не вірно сплачено судовий збір.

Позивачу необхідно надати до суду вказані документи з урахуванням коефіцієнту інфляції 2016 року, а також з врахуванням цього доказу позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірах визначених Законом України "Про судовий збір" відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. ст.. 119, 120 ЦПК Українисуддя вправі залишити її без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай) залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 12 лютого 2016 р.). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Литвин