overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області, Знамянська міська рада, про захист прав споживача, усунення недоліків у наданій послузі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, усунення недоліків у наданій послузі, в якій просить обовязати відповідача безоплатно усунути недоліки у наданій послузі по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул.Желябова,24 у м.Знамянка Кіровоградської області, яку вона використовує для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у розумний строк (протягом тижня); зобовязати відповідача надати відповідні документи, на підставі яких надана послуга, а саме договір про надання послуги, кошторис та квитанцію про оплату послуг, привести проект землеустрою у відповідність до вимог рішення міської ради від 27.02.2015 №1657 щодо площі земельної ділянки, отримати акт відділу архітектури та містобудування про відсутність переліку обмежень у використанні земельної ділянки.

Однак подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою судді Знамянського міськрайонного суду від 21.01.2016, відповідно до ст.121 ЦПК України, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали 23.01.2016 направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, що надійшло до суду 03.02.2016, копію ухвали суду ОСОБА_1 вручено 28.01.2016.

Станом на 04.02.2016 недоліки усунуті не були, а тому заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області, Знамянська міська рада, про захист прав споживача, усунення недоліків у наданій послузі, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 4-с/644/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за скаргою ОСОБА_2 до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про скасування постанови, визнання неправомірною бездіяльності і зобовязання вчинити певні дії, -

установив:

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.215, 218, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 19.08.2015 року про повернення стягувачу ОСОБА_2 виконавчого документа - виконавчого листа №644/1422/14-ц, виданого 16.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за виконавчим провадженням № 44143939, визнавши дії державного виконавця Близнюкова Ю.В. щодо винесення даної постанови неправомірними.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 щодо невиконання виконавчого документа - виконавчого листа №644/1422/14-ц, виданого 16.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за виконавчим провадженням № 44143939, шляхом реалізації нерухомого майна боржника.

Зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, в провадженні якого знаходиться виконавчий лист №644/1422/14-ц, виданий 16.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, невідкладно вчинити дії щодо виконання виконавчого листа №644/1422/14-ц, виданого 16.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, шляхом реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_4

Стягнути з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 2756 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого: Сала Т.Б., суддів: Марчук В.С., Медяного В.М., секретар - Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника ТОВ «Порше Мобіліті» - Климковича Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Сало Т.Б.

Судді: Марчук В.С.

Медяний В.М.
Справа № 2-292/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРДО 2000» про звільнення з посади директора, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 27, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРДО 2000» про звільнення з посади директора задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРДО 2000» та Директором товариства ОСОБА_1 на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України з дня набрання рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 737/33/16-ц
Проваждення № 2/737/38/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 лютого 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Деснянської районної у м.Чернігові ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 04.02.2016.

04.02.2016 особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав.

Дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відсутні.

Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та повідомила про направлення на адресу суду висновку щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав після 24.02.2016.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Деснянської районної у м.Чернігові ради, про позбавлення батьківських прав на 04 березня 2016 року на 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Провадження № 2/734/423/16 Справа № 734/1038/16-ц
У Х В А Л А
іменем України

19 травня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Музиченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування наказу.

28 квітня 2016 року канцелярією суду було зареєстровано заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в зв`язку з заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Анохін А.М.
Провадження № 2/761/5181/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 401/366/16-ц;
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В поданій до суду заяві невірно зазначено найменування сторін, та позивачем неповністю вказанао місце проживання відповідача.

Частиною 5, ст. 119 ЦПК України, визначено, що до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2, ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати встановлюється законом.

Згідно з пп. 1, п. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу визначається ставка судового збору, яка становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2016 рік, та складає 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Отже, позивачем під час звернення до суду з даним позовом судовий збір не було оплачено, а тому, виходячи з вимог положень ст. 121 ЦПК України, позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 79, 119, ч.1, ст. 121, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 703/5844/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надав суду заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/69/16-ц
Номер провадження 2-о/580/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту наявності пільгового стажу, заінтересовані особи: ПАТ «Племзавод Михайлівка», Управління пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту наявності пільгового стажу, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 липня 1973 року він був прийнятий на роботу до Держплемзаводу «Михайлівка» на посаду тракториста-машиніста. Наказом по підприємству з 5 січня 1991 року його було переведено на посаду комбайнера.

28 лютого 1998 року Держплемзавод «Михайлівка» реорганізований у ВАТ «Племзавод «Михайлівка» куди також був переведений і заявник на посаду комбайнера.

1 липня 2009 року заявник звільнився з ВАТ «Племзавод «Михайлівка».

Протягом усього часу роботи на вказаних підприємствах заявник фактично виконував роботу на комбайнах з безпосередньою зайнятістю у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві.

Загальний стаж роботи заявника на посаді комбайнера складає 16 років і 6 місяців, що дає йому право на пільгове пенсійне забезпечення, але у звязку з тим, що у трудовій книжці не зазначено про особливий характер роботи, він не має можливості оформити пенсію на пільгових умовах.

Довідки, які були видані ПАТ «Племзавод Михайлівка», не містять відомостей та відповідно не підтверджують стаж роботи заявника на посадах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

У звязку з наведеним, заявник просить суд встановити факт наявності у нього пільгового стажу з повним робочим днем у підприємстві - ВАТ «Племзавод «Михайлівка» в період з 1 січня 1994 року по 31 грудня 1994 року та з 1 січня 2000 року по 31 грудня 2002 року на роботах, що зараховуються до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, а саме, на посаді комбайнера.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту наявності пільгового стажу, заінтересовані особи: ПАТ «Племзавод Михайлівка», Управління пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі.

Призначити попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв., 10 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Подопригора
Справа № 534/958/16-ц
№ 2/534/537/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,
У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на його користь борг за договорами позики, пять відсотки місячних за період прострочення повернення позики, та проценти за користування позикою в розмірі облікової ставки НБУ України (а.с.3).
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до вимог ст.220 ЦПК України є необхідність в ухваленні додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.
Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, учасники судового розгляду до залу суду не зявилися, причин неявки не повідомили, що не перешкоджає ухваленню додаткового рішення.
Судом встановлено, що задовольняючи вимоги позивача про стягнення заборгованості за договорами позики, суд вирішив питання щодо стягнення з відповідача понесених позивачем витрат по оплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. (а.с.1).
Проте, враховуючи розмір задоволених позовних вимог та у відповідності ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у цій справі має становити 6890 грн.
Відповідно до правил ст.88 ЦПК України, у разі визначення при відкритті провадження у справі судового збору в розмірі меншому, ніж передбачено законом, недоплачена сума стягується в дохід держави з позивача при відмові в позові, а при задоволенні позову з відповідача.
Таким чином, з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь держави 6338,80 грн. судового збору (6390 551,20 = 6338,80).
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
По справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - ухвалити додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6338,80 грн. судового збору.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя підпис ОСОБА_1
Суддя В.В. Крикливий
Справа №333/8550/15-ц
Пр. № 2/333/470/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики 3% річних та індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики 3% річних та індексу інфляції, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 30.10.2014 року у розмірі 29981,80 грн.(двадцять девять тисяч девятсот вісімдесят одна гривень 80 коп.), яка складається з: 29456,00 грн. сума неповернутого боргу; 77,17 грн. проценти від простроченої суми; 448,00 грн. індекс інфляції.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.), витрати на правову допомогу у розмірі 600,00 (шістсот) грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова