Справа № 524/3154/16-ц
Провадження №2/524/1429/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди, в якій позивач просила: - визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності наклепи та безпідставні, недостовірні, звинувачення ОСОБА_3 в «шахрайстві», «крадіжках», «розоренні» його, в «рейтарському захваті» його підприємтсав, в «чаклунстві», «психологічному тиску» на прийняття рішень її сестрою ОСОБА_4, відносно ОСОБА_5 та моїх синів, оскільки вони грубо порушують, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію; - зобовязати ОСОБА_3 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно ОСОБА_5; - захистити права та законні інтереси за цим позвом, шляхом зобовязання ОСОБА_3 публічно вибачитися переді мною в залі судового засідання під час розгляду справи, в соціальній мережі Інтернет Facebook шляхом розміщення вибачення та спростування викладеної нею; - стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн., витрати, повязані з веденням даної справи.

Однак, позовна заява складена та оформлена з порушеннями вимог п.п. 2, 3, 4,5, 6,7 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Зокрема, всупереч вимогам п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, п. п. 14, 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року за № 1 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи », п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року за № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди » ( з наступними змінами і доповненнями ), позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, позивач не вказує про те, коли і де саме ( час та місце ), яким способом і за допомогою кого саме ( оскільки вказується про використання медіаресурсів ), за яких конкретно обставин були вчинені відповідачем дії стосовно позивача, у чому саме вони полягають, які саме її особисті немайнові права були порушені, у чому саме полягає приниження честі та гідності, моральні переживання, моральна шкода, з яких міркувань позивач виходила при обчисленні такого розміру моральної шкоди в 15 тис. грн., не зазначено спосіб захисту порушеного права, а саме не вказано де і як, та які саме дії необхідно здійснити відповідачеві, і щодо вказаного не зазначені докази взагалі.

Позивачем не вказана ціна позову, а звідси невідомо як було обчислено позивачем розмір сплаченого судового збору на суму 1929,20 грн.

У той же самий час відповідно абз. 2 та 3 п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » позивач повинна була сплатити судовий збір на суму 3031,60 грн з розрахунку 3-х вимог немайнового характеру та вимоги про стягнення моральної шкоди ( 551,20 грн. х 3 + 1378 грн. ). Отже, підлягає сплаті судовий збір ще на суму 1102,40 грн.

Копія позовної заяви повинна бути подана у кількості примірників до числа учасників цивільного процесу, зокрема з врахуванням особи власника відповідних медіа ресурсів.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: