overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/4140/15-ц
Провадження №2/628/186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судове засідання сторони по справі не зявились. 24.10.2016 р. від позивачки до суду надійшла письмова заява про закриття провадження по даній справі та розгляд справи без її участі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова
Унікальний номер справи 333/498/16-ц
Номер провадження 2/333/903/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 3 лютого 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Прогрес-6» про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Запорізької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Прогрес-6» про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Прогрес-6» про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 лютого 2016 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Номер справи 220/2084/15-ц
Номер провадження № 2/220/72/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Сєрбіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом до 10.02.2016 р.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втирати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Копія Справа № 326/93/16-цр.
Провадження № 2/326/69/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Ченчевич Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивачі просять суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на їх користь: 1) заборгованість за договором позики від 28 грудня 2012 року в сумі 766671,14 грн., у тому числі: основна заборгованість за позикою 352000,00 грн., заборгованість по сплаті процентів 152127,36 грн., 3% річних 22479,78 грн. та інфляційні витрати 240064,00 грн.; 2) заборгованість за договором позики від 25 лютого 2013 року в сумі 207270,99 грн., у тому числі: основна заборгованість за позикою 100000,00 грн., заборгованість по сплаті процентів 32734,00 грн., 3% річних 6336,99 грн. та інфляційні витрати 68200,00 грн. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду покласти на відповідачів.

Представник позивачів надав письмову заяву, в якій указав, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі. Попереднє судове засідання просив провести за його відсутності та за відсутності позивачів.

Відповідачі надали письмові заяви, в яких указали, що позовні вимоги вони визнають частково. Попереднє судове засідання просили провести за їх відсутності.

Під час попереднього судового засідання по справі проведено підготовку до судового розгляду. Зясовано, що позивачі не відмовились від позову, відповідачі позов визнали частково, зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню, зясовано, які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 129, 130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 326/93/16-цр. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року об 11-30 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, буд. 26, зал №2, 1-й поверх. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

12.02.2016 о 11:30.

05.02.16
Справа № 513/1003/16-ц
Провадження № 2/513/702/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

24 жовтня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коноваленко Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 130, ст. 135 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи № 72/2015, що була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлого 02 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року на 15:00 годину, з викликом сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи № 72/2015, що була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлого 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа №242/2643/16-ц
Провадження №2/242/840/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду 16.06.2016 р. о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №463/1056/16-ц
Провадження №2/463/1021/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: прокуратури м.Львова про визнання довіреності недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: прокуратури м.Львова про визнання довіреності недійсною.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони та третю особу повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2616/16-ц
Провадження № 2/552/1175/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 09 червня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-385/2010
Провадження №6/219/24/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі :

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття. Згідно довідки відділу ДВС Артемівського МРУЮ від 18 січня 2016 року № 87 станом на 18 січня 2016 року виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини не перебуває на виконання і відділі ДВС Артемівського МРУЮ. 01 жовтня 2010 року державним виконавцем винесена постанова « Про закінчення виконавчого провадження», відповідно до п.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження».

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в звязку з тим, що виконавчий лист був втрачений під час проведення виконавчих дій державним виконавцем.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявились, про день слухання справи була повідомлена належним чином, до судового засідання надала заяву про розгляд справи в її відсутність, просила заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

До судового засідання від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Таким чином суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Надати ОСОБА_1 замість втраченого виконавчого листа № 2-385-2010 виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття - його дублікат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 546/56/16-ц
Провадження № 2/546/135/16
У х в а л а

"04" лютого 2016 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказані поштові індекси та засоби звязку сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: вказати поштові індекси та засоби звязку сторін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1763/16-ц
Провадження № 2/234/1554/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.02.2016 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1060/16-ц
Провадження № 2/750/849/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.04.2016 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 521/9475/16-ц
Провадження №2/521/3857/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 червня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Гаррієвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Гаррієвича, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі продаж дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 03.06.2016 року позивачі подали до суду заяву, в якій просять повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Гаррієвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Гаррієвича, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі продаж дійсним - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №705/192/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Уманський філіал інституту цукрових буряків УААН про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року вказана заява була залишена без руху, а заявникам було надано термін для усунення її недоліків строком до 25 січня 2016 року.

Станом на 01 лютого 2016 року недоліки заяви не усунуті, тому відповідно до ст.121 ЦПК України вказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Уманський філіал інституту цукрових буряків УААН про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
справа №619/565/16-ц
провадження №2/619/531/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зобовязання усунути недоліки товару, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила зобовязати ФОП ОСОБА_2 безоплатно усунути недоліки дивану «Версаль» 190х200 на пружинному блоці; стягнути з ФОП ОСОБА_2 моральну шкоду та неустойку за прострочення виконання зобов`язання.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.04.2016 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи по справ.

07.06.2016 року справу повернуто суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зобовязання усунути недоліки товару, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 29.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков