_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5304/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

10.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кредит" до Приватного підприємства "ВЕКТЕ", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства "СІГАЛЛ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кредит" та Приватного підприємства "ВЕКТЕ", про визнання договору поруки недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ОСОБА_2 Кредит звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути: солідарно з ПП ВЕКТЕ та ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-225ю/2013/2-1 від 22.11.2013 року у розмірі 1358579,94 грн.; солідарно з ПП ВЕКТЕ та ОСОБА_4 заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-225ю/2013/2-1 від 22.11.2013 року у розмірі 1358579,94 грн.; солідарно з ПП ВЕКТЕ та ПП СІГАЛЛ заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-225ю/2013/2-1 від 22.11.2013 року у розмірі 1358579,94 грн.; з ПП ВЕКТЕ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП СІГАЛЛ судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 22.11.2013 року ПАТ ОСОБА_2 кредит та ПП Векте уклали Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-225ю/2013/2-1, з метою забезпечення зобовязань ПП Векте по якому між банком та ОСОБА_5 укладено Договір поруки №04-815/1-4, між банком та ОСОБА_4 Договір поруки №04-814/1-4, між банком та ПП СІГАЛЛ - Договір поруки №04-813/1-4. Однак позичальником умови кредитного договору не виконуються, внаслідок чого станом на 08.08.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 1358579,94 грн., у звязку з чим позивач змушений звернутись до суду.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2014 року задоволено вимоги ПАТ ОСОБА_2 Кредит.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2014 року по справі № 520/10514/14-ц та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2016 року.

11.10.2016 року відповідач ОСОБА_4 надав до суду зустрічний позов до ПАТ "ОСОБА_2 Кредит" та ПрП "ВЕКТЕ", в якому просить визнати недійсним договір поруки № 04-814/1-4, укладений 22.11.2013 року між ПАТ "ОСОБА_2 Кредит" , ПрП "ВЕКТЕ" та ОСОБА_6; стягнути з відповідачів за зустрічним позовом судовий збір.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року зустрічний позов ОСОБА_6 прийнято та обєднано в одне провадження із первісним позовом.

Матеріали цивільної справи містять клопотання ПАТ «ОСОБА_2 національний кредит» від 02.11.2016 року про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, представник Банку просить доручити забезпечити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва,так як вказаний суд має технічну можливість забезпечити проведення розгляду справи у вказаному режимі.

Представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти відкладення судового засідання за клопотанням представника ПАТ «ОСОБА_2 національний кредит» з метою забезпечити проведення наступного судового засідання у режимі відео конференції.

Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Статтею 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З урахуванням вказаного, та з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку, що клопотання представника ПАТ «ОСОБА_2 національний кредит»про розгляд справи у режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України, а тому, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст. 158-1ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 національний кредит», - задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва /04655, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а/ забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи № 520/10514/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кредит" до Приватного підприємства "ВЕКТЕ", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства "СІГАЛЛ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 09.12.2016 року о 10.00 год. за участю представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 національний кредит» /місце знаходження 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, адреса листування 01001, м. Київ, пл. Спортивна, 3, підїзд 2, пов. 4/.

Копію ухвали негайно відправити до Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 національний кредит».

У разі неможливості забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.