Ухвала

іменем україни

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 14 липня 2015 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2013 року, залишено без задоволення.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані ухвали скасувати.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2013 року, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що зазначені ОСОБА_2 докази, зокрема, те, що вона отримала свідоцтво про право на спадщину (дублікат від 06 грудня 1985 року) лише 16 січня 2015 року, не є істотною обставиною, оскільки була відома на момент розгляду справи та ніким не оспорювалась.

Вимоги матеріального та процесуального права при розгляді заяви ОСОБА_2 судами додержані.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про залишення заяви без задоволення. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказану ухвалу без змін.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 14 липня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана