overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/764/16-ц
Провадження № 2/344/2505/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним та визнання права власн7ості на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно.

В поданому до суду позові позивачем заявлено позовні вимоги майнового (визнання права власності на автомобіль) та немайнового характеру (визнати договір доручення удаваним правочином та зняти арешт з автомобіля).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно із п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

В порушення вимог вище зазначених норм позивач не зазначив в позовній заяві ціну позову, яка мала б визначатися відповідно до вартості майна, що не дозволяє визначити розмір судового збору, який має сплатити позивач за подачу до суду позовної заяви із вимогою майнового характеру.

До матеріалів позову долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,21 грн. лише за позовну вимогу №1 про визнати договір доручення удаваним правочином, але також не додано доказів про сплату судового збору за позовну вимогу №3 про зняття арешту з автомобіля.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним та визнання права власн7ості на майно - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 274/250/16-ц Провадження № 2/0274/607/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 28.03.2016 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 712/4474/16-ц
Провадження № 2/712/1317/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судові засідання призначені 18.05.2016 та 31.05.2016 року та позивач та його представник не зявилися, про які був повідомлені належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за своєї відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявивився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа№ 606/2478/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час відкритого судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Євробуд», ПрАТ АСК «Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні з метою забезпечення доказів, звернувся до суду із клопотанням про призначення авто товарознавчої експертизи для встановлення вартості матеріальних збитків, завданих позивачу ОСОБА_1 внаслідок пошкодження його транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1.

З метою визначення вартості завданих збитків слід призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 57-60,133, 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі автотехнічну товарознавчу експертизу для встановлення вартості матеріальних збитків завданих внаслідок пошкодження транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, що належав позивачу ОСОБА_1, проведення якої доручити експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що у м. Тернополі на вул. Січових Стрільців, 4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

- чи пошкоджено транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, що належав позивачу ОСОБА_1?

- якщо так, то якою є ринкова вартість колісного ТЗ, та його складових у випадку відчуження на дату проведення експертизи, із врахуванням податку на додану вартість та без врахування вказаного податку ?

- якою є ринкова вартість колісного ТЗ, та його складових у випадку відчуження на дату вчинення ДТП із врахуванням податку на додану вартість та без врахування вказаного податку?

- якою є матеріальна шкода, завдана власнику внаслідок ДТП, внаслідок пошкодження його колісного ТЗ?

- якою є вартість ремонту у випадку відновлення колісного ТЗ на час ДТП та на час проведення експертизи, з врахуванням фізичного зносу колісного ТЗ, із врахуванням податку на додану вартість та без врахування вказаного податку?

- якою є комплектність та комплектуючі колісного ТЗ у відповідності норм та техдокументації виробника?

- якого типу є колісний ТЗ, його потужність, робочий об'єм двигуна колісного ТЗ, тип кузова, інші техпоказники колісного ТЗ?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 606/2478/15-ц.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати доступ експерту до транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1.

Експертизу провести за рахунок позивача ОСОБА_1

Експертизу провести у строк до 01 січня 2017 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ МАЛЯРЧУК В.В.
Справа № 591/350/16-ц Провадження № 2/591/734/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, оскільки подана за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Явку представника позивача у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/728/16-ц

Пров. №6/668/28/16

01.02.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2243/10, який був виданий 24.12.2010 року року на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.06.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 275135,2 грн. При цьому посилається на те, що оригінал виконавчого документа було втрачено. Також просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи своєчасно повідомленні.

Оскільки, неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд встановив, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21.06.2010 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 275135,2 грн. На підставі цього рішення було видано виконавчий лист № 2-2243/10, який втрачено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 06.05.2015 року сторону виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа було змінено з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей Колект».

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.293,370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2243/10 виданого Суворовським районним судом м.Херсона в 24.12.2010 року за рішенням суду від 21.06.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 275135,2 грн.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2243/10 виданого 24.12.2010 року Суворовським районним судом міста Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 639/5348/16-ц 2/639/1865/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 12 липня 2016 року та до досягнення сином повнолітнього віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 405/3114/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОКВП «Дніпро -Кіровоград» про виправлення помилки у судовому наказі Ленінського райсуду м. Кіровограда по справі № 405/3114/16-ц, провадження № 2-н/405/86/16, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року Ленінським райсудом м. Кіровограда видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5254,27 грн., три відсотки річних в сумі 77,73 грн., індекс інфляції в сумі 280,75 грн., а також судовий збір у розмірі 689 грн.

20.09.2016 року представник ОКВП «Дніпро -Кіровоград» отримав судовий наказ.

29.09.2016 року представник ОКВП «Дніпро -Кіровоград» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме: адресу боржника з АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_2.

У відповідності до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст судового наказу від 22 квітня 2016 року у справі № 405/3114/16, судом встановлено, що у судовому наказі описка, а саме в наказній частині помилково вказано адресу боржника АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити описки у судовому наказі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки у судовому наказі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а саме в наказній частині п. 1 та 2 судового наказу адресу боржника замість АДРЕСА_1, зазначити АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/1432/15-ц Головуючий суддя І інстанції Овдієнко В. В.
Провадження № 22-ц/790/1209/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

16 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа - територіальна громада Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа - територіальна громада Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 686/137/16-ц
Справа 686/137/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 441/1223/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1649/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1