У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 07 грудня 2010 року відповідач 30 грудня 2010 року отримав кредит в розмірі 10 800 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті htt://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. На підставі п. 1.1.3.2.3 Умов передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід'ємних частин договору, у зв'язку з чим банк в односторонньому порядку збільшив проценти за користування кредитом з 01 вересня 2014 року до 34,8 %, з 01 квітня 2015 року до 43,2 %, а також аналогічно на підставі п. 2.1.1.2.3, п. 2,1.1.2.4 банк в односторонньому порядку збільшив клієнту розмір кредитного ліміту. У зв'язку з порушеннями зобов'язань по погашенню кредиту, станом на 29 лютого 2016 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 58 773,35 грн, яка складається із: заборгованості: за кредитним договором - 10 226,73 грн, заборгованості за процентами - 43 027,82 грн, пеня та комісія - 2 243,88 грн, штраф - 500 грн (фіксована частина) та штраф - 2 774,92 грн (процентна складова).

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 29 лютого 2016 року становить 58 773,35 грн та судові витрати.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 07 грудня 2010 року, яка утворилася станом на 31 серпня 2014 року, за тілом кредиту - 10 226,73 грн, по процентам за користування кредитом - 6 227,67 грн., комісія та пеня - 103,88 грн, а всього: 16 668,28 грн.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що анкета-заява про отримання пенсійної карти та довідка про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» не можуть свідчити про укладання 07 грудня 2010 року кредитного договору між сторонами, також відсутні докази отримання відповідачем кредитної картки, отже доводи банка про те, що між сторонами укладався кредитний договір не відповідають дійсності.

Суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов