overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7152/16-ц
провадження № 2-н/753/304/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "РАДА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ " РАДА" звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Відповідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ "РАДА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем україни

13 січня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» про повернення банківського вкладу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

24.12.2015 р. ОСОБА_1 надала заяву про залишення своїх позовних вимог без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» про повернення банківського вкладу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
справа №619/1630/16-ц
провадження №2/619/997/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13.06.2016 р. на 12.15 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 2-з/756/45/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25.01.2016 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив в порядку ст.ст.151, 152 ЦПК України, накласти арешт на рахунки ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

- на рахунок 8002 ПАТ «АЛЬФА-БАНК» У М.КИЄВІ відкритий 05.07.2012,

- на рахунок 8007 ПАТ «АЛЬФА-БАНК» У М.КИЄВІ відкритий 14.10.2013,

- на рахунок 4001 ОБОЛОНСЬКА ФАТ «УКРІНБАНК» У М. КИЄВІ відкритий 31.10.2002,

- на рахунок 8005 ПАТ «АЛЬФА-БАНК» У М.КИЄВІ відкритий 17.01.2013,

- на рахунок 4501 ПАТ «ПТБ» відкритий 21.04.2013,

- на рахунок 4501 ПАТ «ПТБ» відкритий 21.04.2013,

посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вид забезпечення позову обраний позивачем, а саме накладення арешту на розрахункові рахунки які належать відповідачці, не є співмірним з заявленими позовними вимогами, враховуючи відсутність достатніх даних, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, приймаю рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає дальшому розгляду справи.

Суддя: Д.Г.Камбулов
У Х В А Л А

16.05.2016 Справа №607/4367/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2016 року пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 лютого 2008 року Ганівською сільською радою Приазовського району Тернопільської області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 208/1490/16-ц
№ провадження 2/208/1435/16
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2016 р. на 10-25 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 07 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Номер провадження: 22-ц/785/411/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

27.01.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М.

ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю: представника ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7 , -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 205, ст.ст. 303, 304, 306 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_5 .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7 у звязку з відмовою від позову закрити.

Розяснити ОСОБА_5, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа №464/2541/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмежиною відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмежиною відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2016 року на 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/241/16-ц
Провадження № 2-о/674/20/16
Ухвала

про закриття провадження у справі

12 травня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації, Дунаєвецька міська рада Хмельницької області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

До початку судового засідання заявниця ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить закрити провадження у справі, оскільки її матір ОСОБА_2 померла 22 квітня 2016 року, про що надала копію свідоцтва про смерть.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України заявниця попереджена про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе звернутися до суду з тією самою заявою, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації, Дунаєвецька міська рада Хмельницької області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 172/433/16-ц
Провадження № 2/172/347/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Призначити судовий розгляд справи на 10год.40хв. 31 травня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

29 грудня 2015 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивач по справі ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про забезпечення проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду міста Києва, оскільки представник не зможе прибути до Ужгородського міськрайонного суду у звязку із зменшенням фінансування витрат на відрядження Проте, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулось з участю їх представника.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, слід забезпечити участь представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду міста Києва (м.Київ, вул.Сергієнка,3).

Керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» - задовольнити.

Судове засідання з розгляду цивільної справи №308/10383/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дніпровського районного суду міста Києва (м.Київ, вул.Сергієнка,3).

Доручити голові Дніпровського районного суду міста Києва організувати проведення 28 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. судового засідання по цивільній справі №308/10383/15-ц у режимі відеоконференції, з участю представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3».

Ухвала у відповідності до ст..293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Микуляк П.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1229/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яку державне підприємство «Сетам» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Сетам» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 червня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1229/16 (справа № 668/14900/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Стародубець
Справа № 365/880/15-ц
Номер провадження: 2/365/17/16
У Х В А Л А

05.02.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду письмове клопотання відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить виселити відповідача із його житлового будинку без надання іншого житлового приміщення та судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомив, копію позовної заяви з додатками отримав своїх заперечень на позов не надав.

Відповідач через канцелярію суду повторно звернувся до суду із клопотанням про відвід судді у справі, посилаючись на її упередженість щодо нього.

Заслухавши думку позивача та його представника, які вважають заяву відповідача необґрунтованою, немотивованою та надуманою, так як справа по суті ще не розглядалась, вивчивши матеріали справи, вбачається, що заяву відповідача необхідно залишити без задоволення у звязку із її безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки ОСОБА_4 не зазначив, у чому полягає упередженість судді, враховуючи також те, що відповідач жодного разу не зявився у судове засідання та не надав будь-яких заперечень проти позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді Денисенко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи за № 756/5481/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук