overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/30/16-ц
номер провадження 2/558/40/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до газети "Вісник Демидівщини" , про зобов'язання головного редактора надрукувати статтю в газеті,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до газети "Вісник Демидівщини" , про зобов'язання головного редактора надрукувати статтю в газеті.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 12.02.2016 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1762/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретарів Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на автомобіль, -

керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на автомобіль задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, жителем АДРЕСА_1., право власності на спадкове майно за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 383/63/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/63/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/63/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2016 року на 13 год. 10 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 15 лютого 2016 року.

Відповідач має право до 15 лютого 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 639/52/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

5 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 25 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/971/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Федченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

30 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє утримання в розмірі 1000 грн. щомісячно на період навчання до досягнення 23 років, посилаючись на те, що він є курсантом другого курсу Національної академії сухопутних військ імені ОСОБА_3 та потребує матеріальної допомоги. Відповідач, який є його батьком, у добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоч може її надавати, а тому він просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на період навчання до досягнення ним 23 років.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, представник позивача надіслала до суду заяву, в якій зменшила позовні вимоги, просила стягувати з відповідача аліменти на сина ОСОБА_1 на період його навчання в розмірі 400 грн. щомісячно, справу розглядати за її та позивача відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позов про стягнення аліментів на сина ОСОБА_4 в розмірі 400 грн. щомісячно на період його навчання визнав, просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.174, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.198-201 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 30 червня 2016 року і до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років 14 листопада 2020 року.

Утримання аліментів припиняється у разі припинення ОСОБА_1 навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок (отримувач: УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972056, рахунок отримувача 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, код банку отримувача 815013, призначення платежу: Судовий збір).

Рішення суду щодо стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/641/1465/2016 Справа № 641/2732/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1, Харківської міської ради

третя особа: Управління Держгеокадастру в м. Харкові

про відновлення меж домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру в м. Харкові, в якому просить відновити межу між домоволодінням № 1 та № 2 по в'їзду Автошляховому в м. Харкові.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання, в якому вона просить закрити провадження у справі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що є вже таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зокрема по справі № 2-45/11.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує, вказує на те, що позовні вимоги різні.

Представник третьої особи ОСОБА_5 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала справа № 2-45/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, в якому позивачем були заявлені вимоги про визнання за нею права власності на земельну ділянку по в'їзду Автошляховому, 1 у м. Харкові площею 19кв.м., витребувавши її від відповідача ОСОБА_1, зобов'язання відповідача відносини стан земельної ділянки та зобов'язання Харківського міського управління земельних ресурсів видати позивачеві новий державний акт.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.12.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.02.2012 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що предмет позову у справі, що розглядається, та по справі № 2-45/11 різний, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа №545/3688/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району, Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду від 29 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району, Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено в повному обсязі.

В другому абзаці резолютивної, частини вказаного рішення допущена описка, а саме, невірно вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1 замість вірного «НОМЕР_1» вказано «НОМЕР_2»

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної у рішенні Полтавського районного суду від 29 грудня 2015р., виходячи з наступного.

При ухваленні рішення від 29 грудня 2015 року допущена описка, а саме в другому абзаці резолютивної, частини невірно вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1 замість вірного «НОМЕР_1» вказано «НОМЕР_2»

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району, Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В другому абзаці резолютивної, частини рішення замість невірного ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 «НОМЕР_2» зазначити вірний «НОМЕР_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 524/448/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.16 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

народних засідателів - Перерви С.Є., Галунової В.В.

при секретарі - Скоморох Н.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 535/410/16-ц
Провадження № 2/535/221/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Котелевського району, Полтавської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі, Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

У С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Котелевського району, Полтавської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі, Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: смт Котельва, Полтавської області, вул. Жовтнева, 235 на 02 червня 2016 року на 13:00 годину.

3. В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

4. Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд.

Суддя: Мальцев С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року справа № 542/334/16-ц

2/542/279/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Малокобелячківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),--

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Малокобелячківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2016 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18.04.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
н/п 2/1423/5206/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06.09.2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_1 В*ячеслава Олеговича, ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач направив до суду позовну заяву, в якій просив про визнання недійсним договору про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості в частині передачі прав вимог за коедитним договором та договором поруки від 14.01.2008 року.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, подана до суду позовна заява від імені ОСОБА_1 позивачем або його представником не підписана.

За такого, не підтверджено повноваження особи, яка звернулась з позовною заявою до суду, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_1 В*ячеслава Олеговича, ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору недійсним повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 107,30 грн., сплачений 30.08.2012 року у ПАТ «Терра Банк».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 740/1889/16-ц
Провадження № 2/740/656/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 06 червня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№ 490/2715/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.