Справа № 522/103/15-ц
Провадження № 2/522/203/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

29 січня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяви представника позивача та представника третьої особи про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору піднайму житлового приміщення та визнання за малолітніми права користування житлом на правах членів сімї, за участі третіх осіб Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, Одеської місцевої прокуратури № 3 Прокуратури Одеської області, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 повторно заявлено клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_5, яка може повідомити суду відомості, що можуть мати значення для розгляду цієї справи.

У судовому засіданні 29 січня 2016 року представником третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_8 заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області відомостей про те, що стало підставою для надання відповіді суду цією самою установою від 28.07.2015 року № 4/1-11609 з приводу того, що договір піднайму між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не укладався.

Представник третьої особи Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 проти вимог клопотання про витребування доказів представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_8 не заперечував, клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про виклик у судове засідання ОСОБА_5 залишив на розсуд суду.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявилися, про поважні причини такої неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає вирішенню вказаних процесуальних питань по суті.

Суд вислухав позиції представників сторін, учасників розгляду спору, дослідив матеріали справи, за результатами чого дійшов такого.

Стосовно клопотання про виклик свідка.

Загальною вимогою до доказів під час розгляду цивільних справ є їх відносність та належність.

За правилом статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Під час вирішення заяви про виклик свідка суд також має керуватися положеннями статті 136 ЦПК України, відповідно до вимог якої у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Вимогу про виклик свідка ОСОБА_5 суд вважає такою, у задоволенні якої необхідно відмовити з огляду на таке.

У наданому суду представником позивача клопотанні (а.с. 199), так само як й під час судового засідання, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 не доведено відносність цього виду доказу тим обставинам, які підлягають зясуванню під час судового розгляду справи. Суд позбавлений можливості зробити висновок, що допит названої особи в якості свідка пов'язаний з іншими доказами по справі, оскільки для задоволення вимоги такого роду має існувати зв'язок між таким можливим доказом та іншими матеріалами, що надані сторонами по справі.

У порушення положень ст. 58 ЦПК України, стороною позивача не обґрунтовано належність конкретного доказу, шляхом допиту цього свідка, для підтвердження заявлених позовних вимог не визначено та не вказано коло тих фактів, що підлягають доведенню шляхом допиту в судовому засіданні вказаної особи.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними (стаття 136 ЦПК).

З огляду на наведене, вирішуючи питання про виклик цього свідка, судом враховано відсутність обґрунтування сторони позивача в самому клопотанні, так само й під час судового засідання щодо того, які саме обставини можуть бути підтверджені ОСОБА_5 як свідком, що стосуються суті спору.

Окрім цього, позивачем не дотримано вимог положень ч. 1 ст. 136 ЦПК України, зокрема, не вказано адреси проживання свідка, а також адресу місця роботи зазначено невірно.

Щодо вирішення клопотання представника третьої особи.

Зазначене клопотання суд визнає таким, що підлягає частковому задоволенню.

Під час вирішення заявлених учасниками розгляду справи клопотань про забезпечення доказів судом підлягає врахуванню та обставина, що існує необхідність для надання належної оцінки всім обставинам справи, а також наявна мета забезпечення повного та всебічного розгляду справи, з огляду на що підлягають витребуванню від Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для надання відповіді цією установою від 28.07.2015 року № 4/1-11609 з приводу того, що договір піднайму між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не укладався.

Щодо виклику представника третьої особи для надання особистих пояснень.

Суд має врахувати позицію представника позивача та, з метою надання повної та всебічної оцінки обставинам по справі, дійшов висновку про необхідність виклику представника Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації в судові засідання для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно зі ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

За наведених обставин, враховуючи, що позивач не може самостійно отримати зазначені відомості, заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню у повному обсязі

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_8 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати від Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для надання відповіді цією установою від 28.07.2015 року № 4/1-11609 з приводу того, що договір піднайму між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не укладався.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про виклик свідка залишити без задоволення.

Викликати представника Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації в судові засідання для дачі особистих пояснень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

29.01.2016