overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/240/194/16 рік.
Справа № 240/383/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року представник позивачів ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування.

09 червня 2016 року ухвалою судді Олександрівського районного суду позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

13 червня 2016 року недоліки позовної заяви було усунуто.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивачів, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представник відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 16 червня 2016 року на 10:00 год..

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/5583/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/191/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2015 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 16 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
Справа № 643/101/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 21.03.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 686/1581/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №959114, що виданий Полонською районною державною адміністрацією 18.02.2009 року йому належить земельна ділянка площею 1,1462 га з кадастровим номером :03:002:0034.

При зверненні до державного реєстратора відділу Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області з метою отримання витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку встановлено, що дана земельна ділянка має інший кадастровий номер, ніж у Державному акті, а саме :03:002:0097.

Таким чином в державному акті невірно зазначено кадастровий номер. Допущена помилка унеможливлює перереєструвати право власності на земельну ділянку в реєстраційній службі.

Заявник направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився.

Вивчивши документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні судом встановлено факт, що земельна ділянка, право власності, на яку посвідчується Державним актом серії ЯЖ №959114, що належить ОСОБА_1, має кадастровий номер :03:002:0097.

Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що земельна ділянка, право власності, на яку посвідчується Державним актом серії ЯЖ №959114, що належить ОСОБА_1, має кадастровий номер :03:002:0097

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 638/6668/16-ц
Провадження № 2/638/3165/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

26 травня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді

25 травня 2016 року.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно

до ч.1 ст. 109 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 10.50 годин 03 червня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, субєкти оскарження державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії та бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, субєкти оскарження державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії та бездіяльність.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 24.02.2016 року о 14:10 год.

В судове засідання викликати сторін.

Скаржнику надіслати копію ухвали, суб'єктам оскарження разом з копією ухвали надіслати копію скарги з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 182/6554/15-ц
Провадження № 2/0182/348/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Управління Держземагентства України в Нікопольському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справи за вищезазначеним позовом.

03.12.2015 року до суду від Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області надійшло клопотання про заміну третьої особи - Управління Держземагентства України в Нікопольському районі Дніпропетровської області на Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області (а.с.43).

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року № 5 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів були реорганізовані шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру.

Згідно наказу Комісії з реорганізації Державного агентства земельних ресурсів України від 07.09.2015 року № 398 «Про реорганізацію Управління Держземагентства у Нікопольському районі Дніпропетровської області» було реорганізовано Управління Держземагентства у Нікопольському районі Дніпропетровської області шляхом приєднання до Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області (а.с.45-56).

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.30).

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує (а.с.31).

Представник Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Від Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечує (а.с.32). В матеріалах справи наявні пояснення по суті справи (а.с.34).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області задовольнити та замінити третю особу - Управління Держземагентства України в Нікопольському районі Дніпропетровської області на Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу - Управління Держземагентства України в Нікопольському районі Дніпропетровської області на Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/3760/15-ц
Провадження № 22-ц/779/517/2016
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 січня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 22 лютого 2016 року на 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 235/337/16 ц
Провадження № 2/235/468/16
02 лютого 2016 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в спільному майні подружжя,-
16.01.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в спільному майні подружжя.
Предявлену заяву ухвалою суду від 05.11.2015 року було залишено без руху, оскільки вона має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст. 120 ЦПК України.
Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.
Ухвалою суду від 18.01.2016 року було надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано надати документи, які б підтверджували ціну позову дійсну вартість нерухомого майна, для правильно визначення розміру сплати судового збору.
Враховуючи те, що копія ухвали від 18.01.2016 року позивачу вручена та від нього повернулася заява від 27.01.2016 року, але недоліки не були усунуті, зокрема, позивач так і не надав до позовної заяви необхідні документи.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в спільному майні подружжя вважати не поданою та повернути заявникові.
Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5288/15-ц
Провадження №: 2-сз/332/8/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мрежі" про повернення сплаченого судового збору при подачі до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення , -

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення. Ухвалою суду від 05.01.2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду, оскільки до відкриття провадження у справі судом зясовано, що відповідач не зареєстрований на території Заводського району м.Запоріжжя.

04.02.2016 року Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява Концерну "Міські теплові мережі" підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі заяви до суду Концерном «МТМ» було сплачено судовий збір у розмірі 609,00 грн., але ухвалою суду від 05.01.2016 року заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011року, зі змінами та доповненнями, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернутиКонцерну «Міські теплові мережі», сплачений ним судовий збір у сумі 609 грн.00 коп.(шістсот девять грн. 00 копійок) на рахунок: 0004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, згідно платіжного доручення № 21739 від 10 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа №: 398/1727/16-ц
УХВАЛА

"08" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1727/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 16.00 годину 06 липня 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6849/16-ц
Провадження № 2/234/3116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3