Справа № 182/2462/16-ц
Провадження № 2/0182/2483/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

за участю секретаря - Пометій Є.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 1 168 227 грн. 37 коп. (один мільйон сто шістдесят вісім тисячі двісті двадцять сім грн. 37 коп.).

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме:

- на 2/296 частин не житлової будівлі, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, буд. 126;

- на 1/1 частку однокімнатну квартиру, загальною площею 30,3 кв.м., розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд.19/4 кв. 14;

- на 1/1 частку виробничого приміщення загальною площею 859,2 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Цегельна, буд. 40.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що сума заборгованості за договором позики є значною, а тому відповідач з метою уникнення виконання своїх зобов"язань за договором та сплати грошових коштів може здійснити відчуження належного йому майна і тоді майбутнє рішення суду виконати буде не можливо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову ОСОБА_1, суд оцінює обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності звязку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог; ймовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів, а також інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна.

Тому, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд вважає доцільним застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на належне безпосередньо ОСОБА_2 майно в межах суми боргу в розмірі 1 168 227 грн. 37 коп. (один мільйон сто шістдесят вісім тисячі двісті двадцять сім грн. 37 коп.) на наступне майно:

- 2/296 частин не житлової будівлі, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, буд. 126, власником якої є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу серія та номер 159, виданого 14 березня 2013 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

- 1/1 частка виробничого приміщення, загальною площею 859,2 кв. м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Цегельна, буд. 40.

В той же час вимоги щодо застосування заходів забезпечення позову та накладання арешту на однокімнатну квартиру, загальною площею 30,3 кв.м., розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд.19/4 кв. 14 задоволенню не підлягають, оскільки дана квартира не перебуває у власності ОСОБА_2

Як вбачається з інформаційної довідки №58842379 від 11 травня 2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна право власності на квартиру розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд.19/4 кв. 14 зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу, виданого Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області ОСОБА_5 зареєстрованого 21 вересня 2015 року за № 3-13258.

Керуючись ст. ст. 151 -154, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт в межах суми боргу в розмірі 1 168 227 грн. 37 коп. (один мільйон сто шістдесят вісім тисячі двісті двадцять сім грн. 37 коп.) на наступне нерухоме майно:

- 2/296 частин не житлової будівлі, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, буд. 126, власником якої є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу, виданого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого 14 березня 2013 року за №159,

- 1/1 частина виробничого приміщення, загальною площею 859,2 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Цегельна, буд. 40.

В іншому відмовити.

Копію ухвали направити до Нікопольського ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції для виконання та відповідачу по справі для відома.

Анкетні дані:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - НОМЕР_1), який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Краснодонська, буд.2/4 м. Нікополь, Дніпропетровської області, 53200;

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН - НОМЕР_2), який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Радіонова, буд. 4 м. Нікополь, Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

За заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допускається заміна одного способу забезпечення іншим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1-го року.

Ухвала набуває чинності 12 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_6