overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/229/16-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2016 року на 08:40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_4, третьої особи, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2015 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» призначити до розгляду на 12:30 11 лютого 2016 року, про що повідомити позивача ПАТ «ОТП Банк», відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6, третю особу, ОСОБА_5, її представника ОСОБА_7

Судді: О. Г. Бреславський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-о/645/24/16
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий - суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про заміну заінтересованої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованої особи виступає - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області.

У судове засідання надійшло клопотання представника заінтересованої особи про залучення відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкові Харківського міського управління юстиції, оскільки до компетенції відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції входить державна реєстрації смерті, в тому числі державна реєстрація факту смерті за рішенням суду.

Сторони у судове засідання не з?явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки заяви в матеріалах справи про слухання справи за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву заявника, про не заперечення проти задоволення клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.. 33 ЦПК України суд вважає необхідним замінити неналежну заінтересовану особу Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області по даній справі на відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкові Харківського міського управління юстиції.

Частиною 1 ст. 191 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення до участі в справі інших осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Замінити неналежну заінтересовану особу - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області по даній справі на відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкові Харківського міського управління юстиції.

У судовому засіданні оголосити перерву до 10 год.00 хв. 18 лютого 2016 року, направити копію заяви з додатком для залученої заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Е.Є. Сілантьєва
Справа №568/466/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Бугаївська сільська рада Радивилівського району Рівненської області, Управління державної казначейської служби України у Радивилівському районі Рівненської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення

встановив:

Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення (рішення Радивилівського районного суду від 27.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу), посилаючись на обставини викладені в заяві.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2016 року на 10:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Зацікавленим особам в судове засідання подати письмові заперечення (визнання) заяви та посилання на докази в її обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 665/192/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.02.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "23" лютого 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "23" лютого 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
БОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 614/94/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 09.02.2016 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 740/1635/16-ц
Провадження № 2-н/740/64/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 321 грн. 77 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 321 грн. 77 коп. з ОСОБА_1.

Суддя Ю.В. Куровський
Провадження 2-н/359/79/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 січня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив :

22.12.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 3480,04 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що дебіторська заборгованість становить 9350860,00 гривень, в тому числі заборгованість населення 7238502,80 гривень.

Згідно інформації відділу АДР ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 15.01.2016, боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу на 30.09.2014 року, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 454/1384/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/420/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Зверхановської Л. Д., Курій Н. М.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб Приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Стенятинської сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Зверхановська Л. Д.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4018/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, 16.01.2016 ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали позивач отримав лише 15.01.2016, тому строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважної причини.

Таким чином, строк на оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити позивачу ПАТ «Альфа-Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/1357/16-ц
Номер провадження 2-о/623/126/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області про встановлення факту народження дитини .

Призначити судове засідання на 25.05.2016 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 766/1642/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

( заочне)

03 лютого 2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого - судді Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Львові, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 27, 31, 169, 208 - 210, 212-215, 224 ЦПК України, та ст.ст. 183, 191,199-200 Сімейного кодексу України, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) для утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/2 від усіх видів заробітку, але не менше 30 % (тридцять) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Належну частку аліментів на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 припинити з ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто з часу досягнення ним повноліття.

Стягнення аліментів здійснювати з 16 листопада 2015 року, тобто з часу зварення позивача до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 100 (сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну ) грн.. 20 коп. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя В. Кузь
Дата документу 02.02.2016 Справа № 554/142/16-ц
Справа № 554/142/16-ц
Провадження № 2/554/642/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.02.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 40 хв. 09.03.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно