overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 Справа №607/17088/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря Григорусь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства України в Тернопільській області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства України в Тернопільській області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди.

Справа призначалася до судового розгляду на 24.12.2015 р., 25.01.2016 р., 26.01.2016 р., однак позивач у судове засідання повторно не зявився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у порядку, передбаченому законом, доказів про причини неприбуття та заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не подано.

Перевірившита оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства України в Тернопільській області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди,підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3) ст. 207; ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства України в Тернопільській області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий К.М. Грицай
Справа № 709/197/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" лютого 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільська рада с.Васютинці, визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільська рада с.Васютинці , визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 05 лютого 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05.02.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про виправлення описок в судовому рішенні/

20 травня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Черкаського районного суду від 13 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання договору недійсним, позов було задоволено частково.

В рішенні суду було допущено описку, а саме судовий збір стягнуто з відповідача на користь держави, хоча в дійсності позивач ОСОБА_1 при подачі позову сплавий судовий збір, а тому кошти мають бути стягнені на його користь.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч про час та місце слухання були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 13.04.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання договору недійсним.

Вказати в мотивувальній частині рішення що «судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача».

Викласти пятий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції «Стягнути з ТОВ лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1525 гривень».

У іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

04.02.2016 року Провадження №2/425/149/16

Справа №425/111/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про незаконну обрізку газа,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною позовною заявою до відповідача .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 19.01.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивач був зобов`язаний у строк не більше п,яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, та попереджений, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

Керуючись ст..ст.119,120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про незаконну обрізку газа вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 496/5934/15-ц
Провадження № 2-н/496/2/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ „Одесагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний природний газ у розмірі 6854,39 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Одесагаз в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ „Одесагаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний природний газ у розмірі 6854,39 грн

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.

Вимога, за якою подана заява про видачу судового наказу, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ „Одесагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний природний газ у розмірі 6854,39 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

05.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Провадження у справі відкрито 06.01.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 14:10 годину 05.07.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 510/55/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв.

«15» березня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1014/2016 Справа № 641/1074/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», власника квартири № 4 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» щодо видачі 02.10.2008 технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 з наявними розбіжностями плану квартири із затвердженим проектом та не зазначенням самовільного будівництва та перепланування, а також дій власника квартири АДРЕСА_2 щодо незаконного проведення перепланування обох квартир, зобовязавши його поновити становище, що існувало до порушення та перенести стіну, визначення строку відновлення стіни.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів на підтвердження обставин,викладених в тексті позовної заяви, не зазначено імя (найменування) другого відповідача, до якого висунута вимога щодо поновлення становища, що існувало до порушення прав позивача. Водночас позивачем не надано документ на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі за ставками, встановленими ЗУ «Про судовий збір» для відповідного категорії справ.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», власника квартири № 4 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 753/9200/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про встановлення факту народження дитини.

Враховуючи, що відповідно до ст. ст. 15, 234 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. 238 ЦПК України, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту народження дитини та призначити до судового розгляду на 20 травня 2016 р. на 11-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Номер провадження 2/289/22/16
Справа № 289/853/15-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Глущенко Я.В.

з участю позивача: ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі до 06 лютого 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.183,319,321,356,358,364,367, ЦК України, постановою Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" від 4 жовтня 1991 р. N 7 -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскарженн до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Особи, які не були присутні під час його проголошення мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-2545 Головуючий у 1-й інстанції - Мальченко О.В.
У Х В А Л А

2 лютого 2016 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір на надати оригінал платіжного документу суду.

На виконання вимог вказаної ухвали, відповідач надала суду чек №5034 від 1 лютого 2016 року про сплату судового збору у розмірі 4019 грн. 40 коп..

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений процесуальним законом строк.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

12 лютого 2016 року.

Суддя Пікуль А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1472/16
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2016 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - легковий автомобіль ЗАЗ «Lanos», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

У зв'язку з цим, апелянту відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, необхідно протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та вказати підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2016 року про забезпечення позову у даній справі залишити без руху.

Якщо апелянтом в зазначений 30 - денний строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не вказано підстави для поновлення цього строку, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Пальонний
Справа № 201/5696/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року о 09 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова