Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5356/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м у к р а ї н и
10 листопада 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
при секретарі - Ворона Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Мегабанк до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В день розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Судові повістки-виклики в судове засідання на імя відповідача направлялись судом за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання, які повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.
У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.
Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на його імя за останньою відомою адресою, за якою було зареєстровано його місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомлений по час та місце судового розгляду.
Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 березня 2016 року між ПАТ «Мегабанк» (кредитодавцем) та ОСОБА_1 (позичальником) укладено договір №29-002-824-2-16-Г.
За порушення умов кредитного договору його сторонами передбачено застосування штрафних санкцій. Зокрема, пунктом 6.1 договору передбачено сплату пені за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від несвоєчасно сплаченої суми.
Відповідно до п.6.3. договору в разі невиконання прийнятих на себе обовязків позичальник, крім інших платежів, сплачує штраф у розмірі 45% від суми кредиту.
Відповідно до п.7.1. кредитного договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання позичальником своїх зобовязань за ним.
Як передбачено ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем ОСОБА_1 свого зобовязання, позовна вимога про розірвання договору є такою, що підлягає до задоволення.
Також з відповідача підлягає до стягнення 2756,00 грн. на відшкодування понесених судових витрат.
Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Мегабанк задовольнити.
Розірвати кредитний договір №29-002-824-2-16-Г від 28 березня 2016 року, укладений між Публічним акціонерним товариством „Мегабанк та ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 10-денний термін з дня одержання його копії.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.А. Самсонова

10.10.2016