overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. (а.с.52-54)

Не погодившись з рішенням районного суду, 15 січня 2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Гринь К.А. направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.56-69)

З матеріалів справи вбачається, що представники ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судом зазначеного рішення (а.с.51), в апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Гринь К.А. зазначив про отримання копії вказаного рішення 05 січня 2016 року (а.с.56-57), інші докази отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтами не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/4176/2016

Унікальний номер 759/12482/15-ц

Головуючий у першій інстанції - БорденюкВ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/10259/15-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 703/443/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 12-00 год. 12 лютого 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк" на рішення Рівненського районного суду від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (особисто, та як законного представника ОСОБА_3), ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року скасовано рішення Рівненського районного суду від 29 жовтня 2015 року та ухвалено нове рішення.

Проте, в мотивувальний та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Рівненської області допущена арифметична помилка, оскільки невірно вказано сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 51967.16 доларів США в еквіваленті до національної валюти України - гривні, станом на 03 лютого 2016 року, вказано «1322479 грн. 90 коп.», а має бути « 1344533 грн.60 коп.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініциативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, колегія судді

У Х В А Л И Л А:

Виправити арифметичну помилку в мотивувальній та резолютивній частині рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року вказавши, що сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 51967.16 доларів США в еквіваленті до національної валюти України - гривні, станом на 03 лютого 2016 року, становить 1344533 грн. 60 коп., замість 1322479 грн. 90 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.М. Ковальчук

Ю.М. Рожин
Справа № 575/62/16-ц
Провадження № 2/575/33/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 28.01.2016 року звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмір 12532,60 грн. за кредитним договором № б/н від 30.12.2010 року, яка складається з: заборгованості за кредитом 6226,45 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 4533,17 грн., заборгованості за пенею та комісією 700,00 грн., штрафів 500,00 грн. (фіксована частина) та 572,98 грн. (процентна складова), мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 9 березня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 березня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 26 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
№ рядка статзвіту22
Справа №732/143/16-ц
Провадження № 2/732/76/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2016 року звернувся в суд із позовом до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля», в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 24 грудня 2008 року, укладений між ним та ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля», який зареєстрований у Городнянському районному відділі регіональної філії центру ДЗК 28 грудня 2008 року за № 47.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

2. Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду.

3. Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

4. Про час попереднього судового засідання повідомити учасників.

5. Витребувати з Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області інформацію щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НК № 765994, виданий у 2000 році Денсняським ВМ УМВС України.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька та призначити попереднє судове засідання на «16» лютого 2016 року о 13-00 г.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до «16» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 449/130/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. м.Перемишляни

04.02.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначитина 09 год. 15 хв. 02 березня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 525/409/16-ц
Номер провадження 2-сз/525/8/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення судового збору,-

встановив:

26 квітня 2016 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, оплативши при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 689,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4013 від 18 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення судового збору від 19 травня 2016 року задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Великобагачанському районі Полтавської області повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. (сплачено згідно платіжного доручення установи банку №4013 від 18 квітня 2016 року відповідно на рахунок 0013, МФО 831019, одержувач платежу УДКСУ у Великобагачанському районі, код ЕДРПОУ 36744050).

Копію цієї ухвали для відому разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідної установи, в компетенцію якої входить повернення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, надання дозволу на перетинання дитиною лінії розмежування для вїзду на неконтрольовану територію України та виїзду з неї без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, надання дозволу на перетинання дитиною лінії розмежування для вїзду на неконтрольовану територію України та виїзду з неї без згоди батька.

04 лютого 2016 року позивач до суду подав заяву, в якій просить дану позовну заяву повернути.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги повністю.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, надання дозволу на перетинання дитиною лінії розмежування для вїзду на неконтрольовану територію України та виїзду з неї без згоди батька повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Словянськ Донецької області, що розташоване за адресою: 84116, м. Словянськ, вул. Генерала Батюка, б. 25, , повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце мешкання: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, б. 95, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4, кв. 40, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. сплаченого на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 2203001, за платіжним дорученням № QS01 від 29.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№592/412/16-ц
Провадження №2/592/716/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Коваленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» » на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 487/4641/15-ц
Провадження № 2-зз/487/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2015 року, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 24.08.2012 року.

17.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вступило в законну силу.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2015 року на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 24.08.2012 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ч.2 ст.293, ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 236/266/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання правової допомоги ,стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання правової допомоги ,стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання правової допомоги ,стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 11 годину 00 хвилин 11.02.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -