overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/7240/14-ц Головуючий суддя І інстанції Бугера О.В.
Провадження № 22-ц/790/1697/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

04 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого підприємства «Інженерні мережі», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 16 липня 2015 року № 629-VIII).

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого підприємства «Інженерні мережі», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/1676/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину передано для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду 24.10.2016 року о 13 год. 00 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/12/16-ц
Номер провадження 2-н/213/9/16
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа №: 671/135/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 22 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони

Відповідач може до 22.02.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 617/1976/15-ц
Провадження № 2/617/236/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 619 грн. 73 коп. З матеріалів справи встановлено, що відповідач є фізичною особою підприємцем.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року справу було направлено до Господарського суду Харківської області.

08.02.2016 року Господарським судом справу повернуто у звязку з неможливістю розгляду справи з підстав того, що справа яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства підлягає закриттю тим судом який відкривав провадження по справі.

Враховуючи викладене, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2-н/761/179/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення боргу за використану електричну енергію, з ОСОБА_1.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Подані матеріали суд визнав такими, що відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/681/16-ц
Провадження № 22-ц/772/729/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03 лютого 2016 року скаргу залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 121, 295 ЦПК України.

05 лютого 2016 року на електронну пошту суду надійшла заява скаржника, у додатку до якої він надав належної якості копії документів на усунення недоліків апеляційної скарги.

У самій заяві ОСОБА_1 просив суд звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на свій майновий стан. На підтвердження вказаних обставин скаржник надав копії відповідних документів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 є безробітним, перебуває на обліку в управлінні соцзахисту населення, його дохід в період з 01.04.2015р. по 30.09.2015 р. становить 672, 63 грн.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати враховуючи майновий стан сторони.

Суддя, з огляду на обставини, викладені вище, прийшла до висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 82, ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 456/1729/16-ц
Провадження № 2-н/456/127/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2016 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 509/2031/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 279/820/16-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/766/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ришавської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «29» лютого 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб.№30).

Відповідач може подати в зазначений строк до 29.02.2016р. свої письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/789/16-ц
Провадження №2-о/219/89/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

5 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, перевірив виконання вимог ст. ст. 256, 258 ЦПК України -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 18 січня 2015 року в с. Піски Ясинуватського району Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті призначити на 10-00 годину 23 лютого 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленій особі представнику відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представнику зацікавленої особи в строк до 23 лютого 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 393/373/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

03 жовтня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Шупрудько К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 с. Вороб"ївка Добровеличківського району Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 с. Верблюжка вул. Скопенко 98а Новгородківського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_4, тобто до 01 листопада 2031 року, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 09 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 с. Вороб"ївка Добровеличківського району Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. зарахувавши на рахунок Новгородківського районного суду № 0264 смт. Новгородка вул. Дружби 126 одержувач УДКСУ у Новгородківському районі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
гСправа № 358/87/16-ц Провадження № 2-н/358/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Богуславського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1069 грн. 28 коп. та судові витрати в розмірі 689 грн. 00 коп. посилаючись на те, що боржник отримує послуги електропостачання в квартиру АДРЕСА_1, однак оплату наданих послуг проводить нерегулярно, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Як вбачається із адресної довідки, яка надійшла до суду 08 лютого 2016 року, наданої у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 02 лютого 2016 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку зі смертю 15 квітня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Оскільки ОСОБА_1 помер 15 квітня 2015 року, а заборгованість у розмірі 1069,28 грн. за спожиту електроенергію виникла за період із 01 січня 2015 року по 31 січня 2015 року, тобто після смерті останнього, тому відсутні правові підстави у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100,122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/3045/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

05.02.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця мешкання дитини, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 15.03.2016 року на 11.55 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

05.02.2016
Провадження № 6/127/201/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі №127/12137/15-ц від 05.06.2015 року за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ :

05.06.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ №127/12137/15-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

02.02.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулося Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про виправлення помилки у судовому наказі №127/12137/15-ц, оскільки в абзаці першому резолютивної частини помилково вказано не вірну адресу боржників.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши заяву, матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно судом в абзаці першому резолютивної частини наказу допущено описку, а саме вказано неправильну адресу боржників.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену судом в судовому наказі №127/12137/15-ц від 05.06.2015 року, а саме викласти абзац перший резолютивної частини судового наказу в такій редакції:

- «Стягнути солідарно з Кривов»язої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, Кривов»язої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Кривов»язого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованих за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 76, кв. 80, на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя,13, п/р № в філія ВОУ ПАТ «Державний ощадбанк України», МФО 302076, ) заборгованість по сплаті за спожиті послуги централізованого теплопостачання в квартирі №80 будинку №76 по вул. 600-річчя в м. Вінниці на загальну суму 32586,83 грн., з них: 19045,85 грн. - боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 11414,23 грн. - інфляційних, 2126,75 грн. 3 % річних.»

Ухвалу суду вважати невідємною частиною судового наказу №127/12137/15-ц від 05.06.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя