overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/720/16-ц
Провадження № 2/592/740/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Однак, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 28.01.2016року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ОСОБА_2, Глухівського району, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю необхідним матеріали позовної заяви повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати УДКСУ в м. Сумах Сумської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. по платіжному дорученню № BOОО3B100D від 13.01.2016 року, який сплачено на р/р 0004, одержувач УДКСУ у м. Сумах Сумської області, код одержувача: 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області м. Суми, код банку 837013.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

28 січня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 12 лютого 2016 р. о 09 год. 00 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 01.06.2016 Справа № 554/2768/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/9196/16-ц

Провадження № 6/554/280/2016

1 червня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві подання державної виконавчої служби Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло подання Октябрського ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ про винесення ухвали про розшук боржника. Старший державний виконавець своє клопотання обгрунтовує наступним. На примусовому виконанні в Октябрському ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 50627391 з виконання виконавчого листа № 554/9196/15-ц від 22.03.2016 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Анжеліки, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Згідно виконавчого листа стягувач та боржник проживають за однією адресою: м. Полтава, Київське Шосе,58, однак зі слів стягувача , боржник лише зареєстрований за вказаною адресою, а місце його проживання на даний час невідомо.

У судове засідання державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ не зявився.

Розглянувши подання та надані до нього додатки, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наведених в клопотанні підстав, так як іншим способом встановити місце боржника ОСОБА_1 не вбачається за можливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 197, 210, 293, 375 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, 25.07.1982 року, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Полтавському відділу поліції ГУ НП в Полтавсь-кій області

Копію ухвали направити до Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтаського МРУЮ до відому.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів зо дня її проголошення, а особами, які не брали участь у розгляді справи, протягом 5 днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня її проголошення, або протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1131/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з листопада 2014 року, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.

У судове засідання позивач не з'явився, повідомлявся, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просить слухати за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 14 січня 2014 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №50.

Від шлюбу дітей немає.

Сторони подружніх відносин не підтримують з листопада 2014 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору, на час розгляду справи, судом не встановлено.

При таких обставинах суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,158,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113,114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 січня 2014 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №50, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_1», дружини - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 219/868/16-ц
Провадження №2-о/219/92/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ ДРАЦС Артемівського МРУЮ, про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

Предявлений заява не відповідає вимогам ст..119 , 121 ч. 1 ЦПК України, а саме не в повному обємі сплачений судовій збір.

Відповідно до ст.. 4 ч.2 ЗУ «Про судовій збір», ставка судового збору у справах окремого провадження, яка подана юридичною особою встановлює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

А тому судовій збір згідно ЗУ «Про судовій збір» повинний складати суму у розмірі 275,60 грн., однак відповідно наданих квитанцій до матеріалів справи позивач сплатив судовій збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, ЗУ «Про судовій збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ ДРАЦС Артемівського МРУЮ, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 681/100/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Партнер Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відсотків за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Партнер Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відсотків за користування кредитом,

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 24.03.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 761/8296/15-ц
Провадження № 6/761/479/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» - Блащука Володимира Юрійовича про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до суду надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» - Блащука Володимира Юрійовича про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

21 квітня 2016 року через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява від представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» - Блащука Володимира Юрійовича, проте в зазначеній заяві недоліки, які були зазначені в Ухвалі суду від 04 квітня 2016 року не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником у повному не виконані обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» - Блащука Володимира Юрійовича про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 317/3871/15-ц
УХВАЛА

про визнання обовязкової явки

01 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.,

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача за довіреністю подано клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача.

Але, враховуючи, що виникла необхідність допиту в судовому засіданні представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати необхідною явку представника позивача у наступне судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 157, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необхідною явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в судове засідання призначене на 11 лютого 2016 року о 09 годині 25 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 663/234/16-ц
Провадження № 2/663/239/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2016 року о 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/242/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.02.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, позивач вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 22.02.2016 року об 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Єдиний унікальний номер №440/1373/15-ц
Провадження № 2-во/440/1/16
У Х В А Л А

судового засідання

02 лютого 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Буську без фіксування судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся із заявою про виправлення описки у рішенні Буського районного суду Львівської області від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено. Однак, при його виготовленні була допущена описка: замість прізвища відповідачки «Дацко Ольга Володимирівна» зазначено «Дацків Ольга Володимирівна»

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 440/1373/15-ц, провадження № 2/440/636/2015 р., суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Буським районним судом Львівської області 3 грудня 2015 року винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено повністю. Проте, в резолютивній частині рішення замість прізвища відповідачки «Дацко» зазначено «Дацків». Вказана помилка унеможливлює виконання рішення в подальшому.

В силу статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачами у справі зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Буського районного суду Львівської області від 3 грудня 2015 року, зазначивши у його резолютивній частині вірне прізвище відповідачки - «Дацко».

Враховуючи викладене, та керуючись статтями 207, 208, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку у резолютивній частині рішення Буського районного суду Львівської області від 3 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Вказати вірно прізвище відповідачки - ОСОБА_4 замість помилково зазначеного ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів з дня проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Журибіда Б. М.
Справа №701/1264/15-ц
Провадження №2/701/422/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді - А. І. Костенка

при секретарі - М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Пащенка» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області та ОСОБА_2 про скасування наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, скасування наказу щодо відведення земельної ділянки, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 03.06.2016 року.

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

1. Наказ Головного управління Держземагентства у Черкаській області від 11.03.2014 № ЧК/:02:001/00002552 про надання дозволу ОСОБА_2, на розробку проекту землеустрою - скасувати.

2. Наказ Головного управління Держземагентства у Черкаській області без дати та номеру яким затверджено розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 23,3400 га (кадастровий номер НОМЕР_1) на зазначену земельну ділянку та надано ОСОБА_2 в оренду терміном на 10 років для ведення фермерського господарства - скасувати.

3. Визнати договір оренди землі від 17.10.2014 укладений між Головним управління Держземагентства у Черкаській області та ОСОБА_2, яким ОСОБА_2 передано в оренду земельну ділянку площею 23,3400 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для ведення фермерського господарства - недійсним.

4. Рішення державного реєстратора реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції Черкаської області від 10.11.2014 № 17079537 про реєстрацію за ОСОБА_2, права оренди ділянки площею 23.3400 га (кадастровий номер НОМЕР_1) - скасувати.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на користь селянського (фермерського) господарства «Пащенка» 1624 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з Реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області на користь селянського (фермерського) господарства «Пащенка» 1624 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь селянського (фермерського) господарства «Пащенка» 1624 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А. І. Костенко