overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4406/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% відсотків річних та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 267,96 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% відсотків річних та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 340/521/15-ц
Провадження № 22-ц/779/389/2016
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Верховинського районного суду від 23 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2016 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 лютого 2016 року на 14:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

21.01.2016 р. 145/556/15-ц

2/145/15/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мазур О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача подав суду заяву, в якій просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_1, на належного відповідача ОСОБА_3, так як в ході проведення судового засідання стало відомо, що він змінив прізвище.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, досілідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ухвалив:

Неналежного відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 замінити на належного відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення його до виконання за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 січня 2015 року,

встановила:

При поданні апеляційної скарги на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 січня 2015 року, ПАТ «ВіЕйБі Банк» не сплатило судовий збір

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, керуючись ст. 82 ЦПК України просить відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Заявником до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано належних доказів на підтвердження неможливості його сплати, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, вважаю, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 січня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/935/16-ц
Провадження № 2-н/639/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 лютого2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 329/121/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» лютого 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Панфілівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Панфілівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Покопцева
Справа № 212/2050/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання : І.О. Мариненко

за участю позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,60, 197, 212-215,224-226, 367 п.1 ЦПК України, ст.ст. 180- 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини - задовольнити частково.

Стягувати аліменти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 06 квітня 2016 року, і стягувати щомісяця, до досягнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на її утримання у розмірі, 1/8 частини його заробітку /доходу/.

Стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 почати з 06 квітня 2016 року, і стягувати щомісяця, до досягнення сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох років а саме ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 1102 гривні 40 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Т.І. Тимошенко
№263/336/16-ц
№2/263/572/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Сімейним кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст.11, 60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, аліменти на користь та утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-НОМЕР_2, у розмірі 1/8 частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14 січня 2016 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН-НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду позивач може подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторони, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
ÔÀÑÒ²ÂÑÜÊÈÉ Ì²ÑÜÊÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ
____________________________________________________________________________________
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
07 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó ñóääÿ Ôàñò³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Îñàóëîâà Í.À., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÎÒÏ Áàíê» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî Ôàñò³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ³ç çàÿâîþ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ.
Ó çâÿçêó ç òèì, ùî çàÿâà ïîäàíà áåç äîäåðæàííÿ âèìîã ÷èííîãî çàêîíîäàâñòâà, óõâàëîþ ñóäó â³ä 25 æîâòíÿ 2016 ðîêó çàÿâà áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó òà âñòàíîâëåíèé òåðì³í äëÿ óñóíåííÿ âèÿâëåíèõ ñóäîì íåäîë³ê³â - ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ óõâàëè.
Îäíî÷àñíî çàÿâíèêó áóëî ðîçÿñíåíî, ùî ïðè íåâèêîíàíí³ âèìîã äàíî¿ óõâàëè, çàçíà÷åíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòî çàÿâíèêó.
Ïðîòå, â³äïîâ³äíî äî Äîâ³äêè Óêðïîøòè â³ä 01.11.2016, óõâàëà ñóäó â³ä 25.10.2016 äîñòàâëåíà çàÿâíèêó íå áóëà, ç ïðè÷èíè òîãî, ùî àäðåñàòà çà çàçíà÷åíîþ àäðåñîþ íå ðîçøóêàíî.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 8 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêùî ñï³ðí³ â³äíîñèíè íå âðåãóëüîâàí³ çàêîíîì, ñóä çàñòîñîâóº çàêîí, ùî ðåãóëþº ïîä³áí³ çà çì³ñòîì â³äíîñèíè (àíàëîã³ÿ çàêîíó), à çà â³äñóòíîñò³ òàêîãî - ñóä âèõîäèòü ³ç çàãàëüíèõ çàñàä çàêîíîäàâñòâà (àíàëîã³ÿ ïðàâà).
Îñê³ëüêè íîðìàìè ÖÏÊ Óêðà¿íè íå ïåðåäáà÷åíå ïîâåðíåííÿ çàÿâè ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ, â äàíîìó âèïàäêó ï³äëÿãàþòü çàñòîñóâàííþ çà àíàëîã³ºþ ïîëîæåííÿ ÖÏÊ Óêðà¿íè ùîäî ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè (÷.2 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
Çà ïðàâèëàìè ÷.2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, ÿêùî ïîçèâà÷ â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê íå âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñòàòòÿìè 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -,
Çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÎÒÏ Áàíê» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ - ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ðîçÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ç òàêîþ çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ¿¿ ïîâåðíåííÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ôàñò³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä, øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 309/383/16-ц
Провадження № 2/309/598/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняти її з реєстраційного обліку.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 12 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання батьківства, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання батьківства, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи за № 490/8100/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
справа № 197/1245/15-ц
провадження № 2/197/36/16
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 січня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Широківської районної державної адміністрації Широківського району Дніпропетровської області, територіальної громади в особі Андріївської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним частково рішення, визнання недійсним сертифікату та визнання прав та обовязків в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Широківської районної державної адміністрації Широківського району Дніпропетровської області, територіальної громади в особі Андріївської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним частково рішення, визнання недійсним сертифікату та визнання прав та обовязків в порядку спадкування.

23.11.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

06.01.2016 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Ухвала

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Іріда», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 06 травня 2016 року (слід було сплатити судовий збір).

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 13 травня 2016 року надійшла заява про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до правил ч.ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки з наведених Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області доводів не вбачається підстав для відстрочення від сплати судового збору, у задоволенні заяви необхідно відмовити, а строк для усунення недоліків касаційної скарги продовжити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області продовжити строк для усунення недоліку до 10 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко