АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2154/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 про визнання удаваними договорів дарування та визнання фактично укладеними договорів купівлі-продажу, визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_9 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2010 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.06.1988 року, шлюб розірваний рішенням суду від 13.10.2011р., від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В період шлюбних стосунків та ведення спільного господарства до початку 2010 року за спільні кошти подружжям набуто:

- 3/5 частини житлового будинку літ.А з відповідною частиною надвірних споруд по вул. Гоголя, 172, м.Черкаси на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2006 року,

- земельну ділянку площею 389 кв.м по вул.Громова,172, м.Черкаси згідно державного акту від 21.02.2008р.,

- будинок літ.Б-1 по вул. Гоголя, 172, м. Черкаси на підставі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.06.2008р.,

- гараж № 895 в автокооперативі «Зірочка-1» по вул. Оборонній, 18, м. Черкаси,

- автомобіль Опель 1,8, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1,

- житловий будинок та земельна ділянка 0,2012 га в с.Боровиця Чигиринського району.

Власником усього спільного майна зареєстрований відповідач, який не визнавав за позивачкою право на половину спільно нажитого майна та вчиняв дії щодо його відчуження.

Позивач зазначала, що житловий будинок та земельну ділянку в с.Боровиця відповідач набув у власність за договорами дарування від 19.05.2008р., які були удаваними та вчиненими для приховання договорів купівлі-продажу даного майна, в дійсності продавцю ОСОБА_9 були сплачені спільні кошти за дане майно, про намір продажу майна подружжя дізнались з оголошення про продаж за 10 000 доларів США.

Крім того, сторони є співвласниками по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва органу приватизації, за погодженням сторін дане майно також можливо врахувати при поділі спільно нажитого майна.

Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_7, просила суд:

- визнати договори дарування житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,2012 га по вул. Перемоги, 1а в с .Боровиця Чигиринського району Черкаської області від 19 травня 2008 року удаваними правочинами, які вчинені для приховання договорів купівлі-продажу даного майна;

- визнати вказане у позові майно спільним сумісним майном подружжя загальною вартістю 1 013 312 грн. та поділити спільне майно в рівних частках кожному;

- виділити ОСОБА_7 в натурі 49/100 частину житлового будинку Б-1 з мансардою та частиною земельної ділянки по ІІ варіанту висновку експертизи № 12-БТ від 04.04.2013р., гараж № 895 в гаражно-будівельному кооперативі «Зірочка-1», 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, всього майна на 484 136 грн., стягнути з відповідача грошову компенсацію за різницю у виділеному майні 22 520 грн.;

- виділити ОСОБА_8 по ІІ варіанту висновку експертизи 3/5 частини житлового будинку літ.А. з відповідною частиною надвірних споруд та частину будинку літ.Б-1, частину земельної ділянки по вул. Громова, 172, м.Черкаси, житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку 0,2012га в с.Боровиця, автомобіль Opel Zafira, 1,8, 2008 року випуску державний номер НОМЕР_1, всього майна на суму 628 720 грн.

У лютому 2013 року ОСОБА_8 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_7 /а.с. 106-116 т.1/, посилаючись на те, що житловий будинок та земельна ділянка в с.Боровиця набута ним безоплатно за договором дарування, отже не відноситься до спільної сумісної власності подружжя.

Також не відноситься до спільної сумісної власності подружжя і земельна ділянка площею 389 кв.м по вул. Громова, 172, м. Черкаси, надана йому в особисту власність в порядку приватизації.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_8 не заперечував проти придбання за спільні кошти подружжя 3/5 частини житлового будинку літ.А-1 з відповідною частиною надвірних споруд, яке розташоване на ділянці 389 кв.м, а також будівництва на даній ділянці за спільні кошти житлового будинку Б-1. При поділі даного майна вважав необхідним врахувати те, що ним після припинення шлюбних стосунків в березні 2008 року за рахунок власних особистих та позичених коштів здійснювались значні витрати по закінченню будівництва та облаштування будинку Б-1 на суму 760 987 грн., поліпшення житлового будинку літ.А-1 на суму 48 163 грн., вказані кошти сплачувались в період з 02.03.2008р. по 01.02.2013р. за роботи в період з 02.03.2008р. по 30.12.2011р. за договором підряду № 0103/08 від 01.03.2008р. з договором про внесення змін від 02.09.2010р.

Автомобіль був придбаний в грудні 2009 року після припинення шлюбних стосунків за особисті кошти відповідача.

Уточнивши вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_8 просив суд:

- визнати за ОСОБА_8 право власності на жилий будинок та земельну ділянку 0,2012 га в с.Боровиця Чигиринського району, автомобіль OPEL ZAFIRA 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1, земельну ділянку 389 кв.м по вул.Громова,172 м.Черкаси, 923/1000 будинку літ.Б-1 з мансардою по вул. Громова, 172, м. Черкаси, 764/1000 3/5 будинку літ.А-1 по вул. Громова, 172 м. Черкаси та 1/2 частину відповідних надвірних споруд по вул. Громова, 172, м. Черкаси;

- визнати право власності за ОСОБА_7 на гараж № 895 в кооперативі «Зірочка-1», 77/1000 будинку літ.Б-1 та 236/1000 3/5 будинку літ.А-1 по вул. Громова, 172, м. Черкаси та 1/2 частину відповідних надвірних споруд по вул. Громова, 172, м.Черкаси;

- стягнути з ОСОБА_7 грошову компенсацію 54 017 грн., що складає різницю вартості автомобіля 96 000 грн. та гаражу 41 983 грн.;

- не брати до розподілу спільної сумісної власності 1/3 частку відповідача у спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2013 року /а.с. 227-237 т. 2/ позов ОСОБА_7 та зустрічний позов ОСОБА_8 задоволено частково.

Визнано договір дарування житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Перемоги, 1а в с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області від 19 травня 2008 року та договір дарування земельної ділянки площею 0,2012 га по вул. Перемоги, 1а в с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області від 19 травня 2008 року удаваними правочинами, які вчинені для приховання договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,2012 га по вул. Перемоги, 1а в с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області, укладених 19 травня 2008 року між ОСОБА_9 як продавцем та ОСОБА_8 як покупцем.

Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 3/5 частину житлового будинку літ.А-1 по вул.Громова,172, м. Черкаси з прибудовами а1, а, з надвірними спорудами - сарай Г, колонка № 4, трубопровід № 4а, огорожа № 2, № 3, хвіртка № 6, вигрібна яма, а також житловий будинок з мансардою літ.Б-1, земельну ділянку площею 389 кв.м по вул. Громова, 172, м. Черкаси, житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,2012 га по вул. Перемоги, 1а в с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області, гараж № 895 в автокооперативі Зірочка-1 по вул. Оборонній, 18, м. Черкаси, автомобіль Opel Zafira, 1,8, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 загальною вартістю 1 013 312 грн., власником яких зареєстрований ОСОБА_8, та поділено спільне майно подружжя на засадах рівності по 506 656 грн. кожному.

Визнано право власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 3/10 частині кожному житлового будинку літ.А-1 по вул. Громова, 172,м.Черкаси з прибудовами а1, а, по 1/2 частині кожному житлового будинку з мансардою літ.Б-1 по вул. Громова, 172, м. Черкаси, по 1/2 частині кожному надвірних споруд - сарая Г, колонки № 4, трубопроводу № 4а, огорожі № 2, № 3, хвіртки № 6, вигрібної ями по вул. Громова, 172, м. Черкаси вартістю по 292 412 грн. кожному.

Визнано право власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 1/2 частині кожному земельної ділянки по вул. Громова, 172, м. Черкаси площею 389 кв.м. вартістю 113 588 кожному в межах згідно Державного акта сері ЯД № 784209, виданого 21 лютого 2008 року ОСОБА_8 на підставі рішення Черкаської міської ради № 4-183 від 20 грудня 2007 року.

Визнано право власності ОСОБА_8 на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,2012 га по вул. Перемоги, 1а в с.Боровиця Чигиринського району Черкаської області вартістю 63 329 грн. та автомобіль Opel Zafira, 1,8, 2008 року випуску державний номер НОМЕР_1 вартістю

Визнано право власності ОСОБА_7 на гараж № 895 в автокооперативі Зірочка-1 по вул.Оборонній, 18, м.Черкаси вартістю 41 983 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію за різницю вартості виділеного майна подружжя в сумі 117 346 грн.

В решті вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір в дохід держави в сумі 3 004,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 судовий збір в дохід держави в сумі 3 211,60 грн.

Дане рішення суду першої інстанції було переглянуто за апеляційною скаргою ОСОБА_8 /а.с.1-19 т. 3/ та ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2013 року залишено без змін /а.с.122-126 т.3/.

Ухвалою Соснівського районного суд м. Черкаси від 28 квітня 2014 року ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2013 року /а.с.87-91 т. 3/.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 30 жовтня 2014 року /а.с. 271-274 т. 3/ апеляційну скаргу ОСОБА_8П було задоволено частково.

Ухвалу Соснівського районного суд м. Черкаси від 28 квітня 2014 року змінено, скасовано в частині відмови у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами в частині визнання права власності по 1/2 частці житлового будинку «Б-1» по вул. Громова, 172 в м. Черкаси.

Справу в цій частині повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У листопаді 2014 року з апеляційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2013 року звернулася ОСОБА_10 (власник сусіднього домоволодіння по вул. Громова в м. Черкаси) /а.с.2-5 т. 4/.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року /а.с.103- 106 т. 4/ апеляційну скаргу ОСОБА_10 - відхилено, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Соснівського районного суд м. Черкаси від 23 квітня 2015 року, після направлення апеляційним судом справи до суду першої інстанції на новий розгляд, ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2013 року /а.с.131-134 т. 4/, та залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року /а.с.188-190 т.4/.

У серпні 2016 року з апеляційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2013 року звернулася ОСОБА_6 /а.с. 248-255 т. 4/.

Обґрунтовуючи тим, що з вересня 2011 року вона та ОСОБА_8 проживають разом однією сім'єю як жінка з чоловіком за адресою: м. Черкаси вул. Максима Залізняка (бувша вул. Громова), 172, та ведуть спільне господарство.

ОСОБА_6 було відомо, що ОСОБА_8 був одружений, та мав спір з колишнею дружиною щодо поділу майна, однак як саме вони поділили майно, і якого майна стосувався спір, та як він вирішився її було не відомо, оскільки ОСОБА_8 не хотів це питання ні з ким обговорювати.

На думку апелянта суд першої інстанції не вірно вирішив спір, адже коли один з подружжя не вчинив передбачених частиною п'ятою статті 71 СК України дій щодо попереднього внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між сторонами відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Виходячи із описовою та мотивувальної частини рішення, ОСОБА_7 не заявляла вимоги про отримання грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя, а ОСОБА_8, в свою чергу, не перераховував на депозит суду кошти на користь ОСОБА_7.

ОСОБА_6 зазначає, що суд неправомірно стягнув з ОСОБА_8 грошову компенсацію за частку ОСОБА_7 в майні, яке було присуджене ОСОБА_8.

Відповідно до довідки Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, на виконання оскаржуваного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси з ОСОБА_8 станом на день видачі довідки було стягнуто 6 326,72 грн. за рахунок стягнення заробітної плати та пенсії, тобто грошових коштів, які спільною сумісною власністю ОСОБА_6 з ОСОБА_8, що підтверджує порушення прав апелянта.

ОСОБА_6 просить суд:

- рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2013 року в частині визнання за ОСОБА_8 права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,2012 га по вул. Перемоги, 1а в с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області вартістю 63 329 грн., та стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 90 337,5 грн. грн. скасувати;

- винести в цій частині нове рішення, яким визнати право власності за ОСОБА_8 та ОСОБА_7 право власності по 1/2 частині кожному на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,2012 га по вул. Перемоги, 1а в с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області вартістю 63 329 грн., стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 27 008 грн. 50 коп. ( 48 000 грн. (вартість 1/2 частини автомобіля) - 20 991,50 грн. (вартість 1/2 частини гаражу));

- в решті рішення залишити без змін.

В процесі розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, до ухвалення судового рішення домовилися про укладення мирової угоди, яка була затверджена колегією суддів в судовому засіданні 07 листопада 2016 року.

В цьому ж судовому засіданні апелянт ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про відмову від апеляційної скарги. Своє клопотання мотивуючи тим, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладена мирова угода, тому вимоги її апеляційної скарги вже вирішені даною мировою угодою, вказала, що з наслідками відмови від апеляційної скарги, що передбачені ч.4 ст.300 ЦПК України вона ознайомлена та вони є їй зрозумілі.

Згідно до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

ОСОБА_6 скористалась свої правом і подала заяву про відмову від апеляційної скарги, а тому колегія суддів приймає дану відмову і закриває у зв'язку з цим апеляційне провадження та роз'яснює, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України, повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2013 року задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_6 від апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 про визнання удаваними договорів дарування та визнання фактично укладеними договорів купівлі-продажу, визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_9 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя.

Апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2013 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :