overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5758/16-ц
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до судового розгляду

20 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 12.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Черткової Н.І.

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
Справа № 727/3001/16-ц
Провадження № 2/727/1103/16
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

30 травня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд міста Чернівці у складі: головуючого судді Гончарової І.М. при секретарі Романюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТзОВ «Завод «Кварц» про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 10 травня 2016 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТзОВ «Завод «Кварц» про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2016 року на 09-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6898/15-ц Номер провадження 22-ц/786/632/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємсвтва "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2016 року

у справі за позовом Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті за договором оренди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємсвтва "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:45 год. 10 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 639/4179/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 червня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2016 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2016 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Провадження № 2/537/174/2016
Справа № 537/5048/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить виділити йому у власність зі спільної часткової власності домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. «А,а,а1-а4, аг», загальною площею 25,2 кв.м., що складається з кухня «1-1» площею 7,1 кв.м., кімната «1-2» площею 12,8 кв.м., коридор І площею 5,3 кв.м., по надвірним господарським будівлям і спорудам огорожа №1. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння №43 по вулиці Деповській в м. Кременчук.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Інші учасники процесу в попереднє судове засідання не зявились, хоча повідомлені про місце і час розгляду справи.

В попередньому судовому засіданні суд зясував питання, встановлені ст.130 ЦПК України.

Відповідно ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Кременчуцьку міську раду Полтавської області, оскільки земля під спірним будинком пербуває в комунальній власності.

Керуючись ст.ст.129,130,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності до судового розгляду 08.02.2016 року о 16 год. 30 хв.

Третій особі Кременчуцькій міській раді направити копію позовної заяви з додатками.

Викликати в судове засідання сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/272/16-ц
Провадження №: 2-о/332/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Заводському районі міста Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Заводському районі міста Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Заводському районі міста Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 годину 12 лютого 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, а заінтересованій особі разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 537/1441/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.05.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Людмили Іванівни, Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання права на спадкове майно -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову з внесеними змінами ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Людмили Іванівни, Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання права на спадкове майно.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківській районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, які не були прийсутні при його проголошенні - в той же строк з моменту його отримання.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Єдиний унікальний номер 243/761/16-ц
Номер провадження 2/243/738/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 15 хвилин 09 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 646/5550/16-ц
№ провадження 2-н/646/281/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

02.06.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зокрема, за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни вказаного позову ( 1 224 960 грн. 49 коп.), судовий збір складає 18 374 грн. 40 коп. Однак, до позовної заяви позивачем додано копію квитанцію про сплату судового збору від 15 липня 2015 року на суму 3 654 грн., що унеможливлює перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та не підтверджує його сплату.

Крім того, відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, а не його копія.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання належного підтвердження сплати судового збору за вказаним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 686/2594/16-ц
УХВАЛА

(про відмову у відкриття провадження по справі)

03 лютого 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Апеляційного суду Хмельницької області в особі суддів Апеляційного суду Хмельницької області: Шершуна В. В., Латюка П. Я., Вітюка В. Ж., Ващенка С. Д., Дуфнік Л. М., Вітюк І. В., Вітюк В. Ж., про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, про стягнення моральної шкоди.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» розмір відшкодованої шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу)….

Тому, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що провадження по даній справі не може бути відкрите, оскільки справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Хмельницької області в особі суддів Апеляційного суду Хмельницької області: Шершуна В. В., Латюка П. Я., Вітюка В. Ж., Ващенка С. Д., Дуфнік Л. М., Вітюк І. В., Вітюк В. Ж., про стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 211/3416/15-ц
Провадження № 2-во/211/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 211/3416/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 2 239 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 2 239 грн. 39 коп. по цивільній справ № 211/3416/15-ц було винесено судовий наказ в якому допущено описку щодо періоду боргу та назви стягувача судового збору.

28.01.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва», звернулось до суду з заявою про виправлення описки в даному судовому наказі. Просили суд виправити описки допущені в резолютивній частині судового наказу по справі № 211/3416/15-ц від 08 червня 2015 року, вказавши період боргу з 01.12.2013 року по 01.05.2015 року, та зазначити стягувачем судового збору Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити частково заяву про виправлення описки.

Щодо періоду стягнення заборгованості з боржників, суд вважає необхідним відмовити, оскільки в заяві про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( а.с. 1) та в доданому розрахунку вбачається період стягнення з 01.12.2013 року по 01.04.2015 рік( а.с. 24).

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущені судом описки в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.06.2015 року по цивільній справі № 211/3411/15-ц, виклавши абзац 2 резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути в рівних частках на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду не відомо ( згідно довідки Міністерства доходів та зборів України, особу неможливо ідентифікувати), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 містечко-33, 17/18, судовий збір у розмірі 121 ( сто двадцять одну ) грн. 80 коп., а саме по 60 ( шістдесят ) гривень 90 коп.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/62/16-ц
Провадження 2/574/49/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Черепівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черепівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 12 лютого 2016 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: