Справа № 127/9096/16-ц
Провадження 2/127/3641/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькій міські електричні мережі» мотивувало позов тим, що 26.12.2015 року приблизно о 04.00 год. на адресу диспетчерської служби від чергової служби міськвиконкому надійшло повідомлення про те, що по вул. Островського, 49 в м. Вінниці збито електроопору, яка знаходиться на балансі ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі».

Зясувалось, що 26.12.2015 року приблизно о 03.45 год. в м. Вінниці по вул. Островського сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2, який керуючи автомобілем КІА Soull, держномер АВ 6128 ВМ, не врахував дорожньої обстановки, стану керованого транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості руху і наїхав на залізобетонну електроопору та пошкодив її залізобетонну електроопору.

З метою відновлення електропостачання працівниками ПАТ «Вінницяобленерго» 26.12.2015 року було проведено роботи щодо встановлення залізобетонної опори, вартістю 7 893,24 грн.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2016 року № 127/28833/15-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач надсилав відповідачеві письмову претензію про відшкодування шкоди в загальній сумі 7 893,24 грн., однак, відповідач завдану підприємству шкоду не відшкодував, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача було залучено ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» (а.с. 47).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив задоволити його у повному обсязі. Пояснив, що електроопора № 11 по вул. Островського (Брацлавська) в м. Вінниці знаходиться на балансі підприємства. Згідно акту виконаних робіт від 26.12.2015 року загальна вартість робіт по заміні та встановленню залізобетонної опори № 11 по вул. Островського в м. Вінниці складає 7 893,24 грн. Зауважив, що надсилав звернення до СТ «Домінанта» з приводу виплати страхового відшкодування, однак, страхова відмовила у виплаті страхового відшкодування, тому підтримує вимоги про стягнення шкоди саме з ОСОБА_2 Просив стягнути з відповідача на користь позивача спричинену шкоду 7 893,24 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, але разом з тим не заперечив щодо стягнення коштів. Суду пояснив, що його цивільна відповідальність була застрахована належним чином у СТ «Домінанта». Після вчинення 26.12.2015 року ДТП він в той самий день повідомив СТ про страховий випадок, але працівник СТ не виїхав на місце для складання необхідних документів. Наголосив, що він не переховувався і відразу після вчинення ДТП викликав ДАЇ. Вважає, що шкода повинна бути відшкодована СТ «Домінанта».

Представник третьої особи - ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути дану справу у його відсутності та письмові пояснення, які приєднані до матеріалів справи.

Враховуючи пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.12.2015 року приблизно о 03.45 год. в м.Вінниці по вул. Островського, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем КІА Soull, держномер АВ 6128 ВМ, не врахував дорожньої обстановки, стану керованого транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух автомобіля, допустив виїзд за межі проїзної частини та наїхав на електроопору, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортного засобу та електроопори, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2016 року № 127/28833/15-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Пошкоджена ОСОБА_2 залізобетоннаелектроопора знаходиться на балансі ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі».

Із оперативного журналу ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» за 26.12.2015 року (запис о 04.00 год.) вбачається, що надійшов виклик чергової бригади в зв`язку з тим, що збито опору по вул. Островського, 49 в м. Вінниці.

З метою відновлення електропостачання працівниками ПАТ «Вінницяобленерго» 26.12.2015 року було проведено роботи щодо встановлення залізобетонної опори № 11, загальною вартістю 7 893,24 грн., згідно акту виконаних робіт за 26.12.2015 року (а.с. 19).

Позивач надсилав відповідачеві письмову претензію про відшкодування шкоди в загальній сумі 7 893,24 грн., однак, відповідач завдану підприємству шкоду станом на день ухвалення даного рішення не відшкодував.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, власника автомобіля КІА SoullJТ 811В, держномер АВ 6128 ВМ, 2010 року випуску була застрахована 25.05.2015 року в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» згідно полісу № АЕ/3745612 (а.с. 43). Повідомлення страхувальника про ДТП від ОСОБА_2 надійшло 28.12.2015 року, його заяву прийняла працівник ОСОБА_3 (а.с. 44-45).

Потерпіла особа ПАТ «Вінницяобленерго» звернулось з заявою про виплату страхового відшкодування лише під час перебування в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області справи за позовом.

Таким чином, потерпіла особа обрала спосіб захисту права шляхом вимоги про відшкодування шкоди винною особою.

Згідно письмового повідомлення ТДВ «СТ «Домінанта» від 07.10.2016 року у звязку з ненаданням підприємством пошкодженого майна для огляду та неможливістю визначити розмір заподіяної шкоди, керуючись п.37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», товариство відмовило у виплаті страхового відшкодування у даному випадку.

Між сторонами виникли недоговірні зобов`язальні правовідносини, в зв`язку з завданням шкоди джерелом підвищеної небезпеки, тому при вирішенні спору підлягають застосуванню норми глав 67, 82 ЦК України, а також Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла станом на 26.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Оскільки позивач забезпечив реалізацію свого абсолютного права на відшкодування шкоди, шляхом звернення безпосередньо до особи, яка завдала шкоди відповідача ОСОБА_2 на підставах, передбачених законом, це не позбавляє ОСОБА_2 права порушувати питання про захист його майнового інтересу як страхувальника, оспорювати повноту виконання ТОВ «СТ «Домінанта» своїх обов'язків страховика по договору страхування.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 20.01.2016 року при розгляді справи № 6-2808цс15, яка є обов`язковою для застосування судом.

Тому на підставі ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України сума завданої шкоди в розмірі 7 893,24 грн. підлягає стягненню з відповідача як особи, винної у вчиненні ДТП.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судовий збір 1 378 грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням від 18.04.2016 року (а.с. 1).

Керуючись ст. 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» 7 893 (сім тисяч вісімсот девяносто три) грн. 24 коп. у відшкодування шкоди та судовий збір в сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. (на р/р 294) ПАТ «Сбербанк» в м. Вінниці, МФО 320627, код 25509880).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: