Справа № 459/1838/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13.09.2016 року у справі №459/1838/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви послався на те, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 13.09.2016 року визнано спільним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину зазначеної квартири. Однак вона не згідна з таким рішенням, оскільки вважає, що таке прийняте у її відсутності, хоча один раз вона подала письмове клопотання про відкладення розгляду справи, а на друге засідання не зявилась із поважних причин за станом здоровя, а тому була позбавлена можливості надати докази, якими заперечуються позовні вимоги позивача. Крім того, рішення суду у даній справі вважає незаконним та необґрунтованим, так як кошти на придбання спірної квартири у розмірі 10000 доларів США надала її мати. Повна вартість квартири була 12500 доларів США. Тобто позивач доклав до квартири 2,5 тисячі доларів США. А тому вважає, що позивач має право лише на 1/5 частину квартири. Враховуючи це, просить скасувати заочне рішення по даній справі.

Заявниця в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань не подала.

Відповідач подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, також подав письмове заперечення щодо перегляду даного заочного рішення.

Розглянувши заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 13.09.2016 року визнано спільним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину зазначеної квартири. У решті позовних вимог відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Згідно із даними, наданими адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України місце проживання відповідачки ОСОБА_1 зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За зареєстрованим місцем проживання відповідачці було надіслано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, із повідомленням про виклик у судове засідання на 06.07.2016 року, а також повторний виклик у судове засідання на 15.08.2016 року. Рекомендовані листи із вказаними документами повернулись на адресу суду із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідачка в судове засідання 06.07.2016 року не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомляла. 12.08.2016 року ОСОБА_1 подала письмову заяву про відкладення розгляду справи 15.08.2016 року у звязку із перебуванням за межами міста та вказала адресу свого фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, куди просила надіслати повістку про виклик у наступне судове засідання. Тобто про судове засідання 15.08.2016 року відповідачка була належним чином повідомлена та завчасно отримала копію позовної заяви з додатками з достатнім терміном для ознайомлення. Причину відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням за межами міста не є поважною, однак суд відклав розгляд справи за клопотанням відповідачки на 13.09.2016 року.

Повідомлення про явку в судове засідання на 13.09.2016 року надсилалось ОСОБА_1 за місцем реєстрації та за адресою фактичного проживання, яку остання вказала у своїй заяві, що міститься у матеріалах справи.

Рекомендовані листи із повітками повернулись на адресу суду із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Як передбачено ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В силу ч.1 ст.77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

ОСОБА_1 в судове засідання 13.09.2016 року не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань не подала.

Суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомлена про судові засідання, мала можливість реалізувати свої процесуальні права і заперечувати проти позову, надавши письмові заперечення на позовну заяву.

Крім того, докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачкою не надано. Відповідачка не позбавлена можливості оскаржити дане заочне рішення в загальному порядку.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено наявності сукупності двох обов'язкових умов, які дають підстави для скасування заочного рішення, передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13.09.2016 року у справі №459/1838/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: М. Д. Новосад