overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.05.2016
Справа № 501/972/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження справи

10.05.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.15 год. 02.06.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 02.06.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоровя, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою КС «Харківська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове стягнення суми кредиту, процентів за його користування та примусове розірвання договору,

в с т а н о в и в:

12.03.2015 року ОСОБА_5 спілка "Харківська кредитна спілка" в особі голови правління ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове стягнення суми кредиту, процентів за його користування у сумі 49897 грн. 53 коп., та примусове розірвання договору.

В період розгляду цивільної справи позивач ОСОБА_5 спілка "Харківська кредитна спілка" неодноразово збільшувала позовні вимоги, та остаточно просила стягнути з відповідачів 63285 грн. 22 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача голова правління ОСОБА_5 спілки "Харківська кредитна спілка" ОСОБА_6 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 будь-яких заяв не подавали, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_6 подала заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву КС «Харківська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове стягнення суми кредиту, процентів за його користування та примусове розірвання договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 415/499/16-ц
Провадження № 2/415/448/16
УХВАЛА

05.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22.02.2016 року о 14 годині 40 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
н/п 2/1423/5462/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17.10.2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання рішення частково незаконним, визнання декларації про готовність об*єкта до експлуатації незаконною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до суду, в якій просив про визнання рішення частково незаконним, визнання декларації про готовність об*єкта до експлуатації незаконною.

Ухвалою від 10.10.2012 року дана позовна заява залишена без руху для виправлення недоліків.

17.10.2012 року від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання рішення частково незаконним, визнання декларації про готовність об*єкта до експлуатації незаконною повернути.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
справа № 208/7833/15-ц
№ провадження 2/208/357/16
УХВАЛА

25 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпродзержинський МРЕВ про визнання розписки дійсною та визнання права власності на рухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Дніпродзержинський МРЕВ про визнання розписки дійсною та визнання права власності на рухоме майно.

30 листопада 2015 року ухвалою суду провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

До розгляду справи по суті судом було отримано інформацію про смерть відповідача по справі ОСОБА_3, померлого 16 червня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4 І-КИ № 631889, яке видане відділом державної РАЦС реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 296.

На підставі отриманої інформації ухвалою суду від 18 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено до прийняття спадщини спадкоємцями.

25 лютого 2016 року ухвалою суду провадження у справі відновлено з ініціативи суду.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, копію свідоцтва про смерть відділу державної РАЦС реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне закрити провадження.

Згідно ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпродзержинський МРЕВ про визнання розписки дійсною та визнання права власності на рухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 551/546/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та витребування документів

27 травня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, як спадкоємиць за заповітом посвідчений секретарем виконавчого комітету Гоголівської сільської ради Шишацького району Полтавської області 29 жовтня 2007 року за реєстровим № 55 після померлої 29 жовтня 2014 року матері ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Гоголівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, згідно технічного паспорта виданого ПП Миргородським підприємством технічної інвентаризації та експертиз «Інвентарізатор» від 08.02.2016 року, яке розташоване в с.Шафранівка Шишацького району Полтавської області по вул.Лугова, 14.

Крім того просила витребувати відповідну спадкову справу.

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 13 год. 30 хв. 10 червня 2016 року.

У судове засідання викликати представників позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідача з належно оформленою довіреністю.

Витребувати для ознайомлення у приватного нотаріуса ОСОБА_5 спадкову справу № 46/2015 від 27 квітня 2015 року, номер у спадковому реєстрі 57389043, заведену після смерті - ОСОБА_2, яка померла 29 жовтня 2007 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 09 червня 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/723/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4139/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

2. Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/5244/15-ц
УХВАЛА

"05" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Олександрійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4 та Олександрійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Олександрійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 лютого 2016 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/2208/16
Справа № 754/1558/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилими приміщеннями, виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод в користуванні жилими приміщеннями, виселення та вселення.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилими приміщеннями, виселення та вселення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2016 року на 11 годин 15 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 14.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 128/4392/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1982/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на в спільному майні подружжя та виділення внатурі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
пр. № 2/759/61/16
ун. № 759/9160/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики укладеним нею з батьком відповідачів ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., які в судовому засіданні уточнила.

В судовому засіданні представник відповідачі ОСОБА_3 проти позову заперечував, заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за письмовою розпискою. Позичальником на думку відповідачів були повернуті кошти, згідно почеркознавчої експертизи частина тексту розписки виконана не позичальником, а третьою особою За результатами поданих відповідачем заяв про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено запис №0002959 про вчинення позивачем кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190 та 358 діючого кримінального кодексу України. Тому просить зупинити провадження по справі до моменту прийняття виправдовувального або обвинувального вироку в рамках даного кримінального провадження.

Представник позивача та позивач проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на те, що згідно висновку почеркознавчої експертизи основний текст розписок написаний ОСОБА_6, по яких зазначено суми, які він взяв, а тому зазначене клопотання є лише затягуванням судового процесу.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Той факт, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 .1 КК України не є підставою для зупинення провадження по справі, оскільки ні підозра ні обвинувальний акт їй не пред»явлені.

Керуючись вимогами п.4 ч.1 ст.201, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 706/598/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Синицька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Синицька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 06.05.2016 року о 11:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2