overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/5985/15-ц 28.01.2016
Провадження №22-ц/784/244/16
У х в а л а

28 січня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсною приватизації, визнання частково недійсним свідоцтва про права власності та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 р.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачам, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 лютого 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 635/7153/15-ц
Провадження № 2/635/402/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Харківське районне управління юстиції в Харківській області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції у Харківській області про скасування рішень Циркунівської сільської ради, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, встановлення нікчемності договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання відсутності права власності на землю та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від 07 жовтня 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 635/7153/15-ц у звязку із звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. за поданням нею заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2016 року вказана справа передана в провадження судді Березовської І.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Березовської І.В. цивільну справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Харківське районне управління юстиції в Харківській області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції у Харківській області про скасування рішень Циркунівської сільської ради, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, встановлення нікчемності договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання відсутності права власності на землю та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити на 23 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1544/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.10.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що зазначив у письмовій заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, а також листами, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Номер справи 623/158/16-ц
Номер провадження 2/623/272/2016
РІШЕННЯ

іменем України

08 лютого 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника: Павлюченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Золота Нива-1» про розірвання договору оренди , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 10, 11, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 651 ЦК України, Законом України « Про оренду землі» суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного підприємства « Золота Нива-1» про розірвання договору оренди землі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/41/16-ц
УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Крижопільському районі Вінницької області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Крижопільському районі Вінницької області про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти даної заяви не заперечувала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Крижопільському районі Вінницької області про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 19 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/315/16-ц
Провадження № 2/496/511/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
ЄУН № 337/1611/16-ц
Провадження № 2/337/987/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 травня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

04.05.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.05.2016 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 09 червня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Заварзіній Я.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 05.02.2016 р. сторони не зявились, час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду представник позивача надав заяву про відкладення судового розгляду для надання ПАТ «Ідея Банк» часу для розміщення оголошення в пресі.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 11:00 годину 22 лютого 2016 року.

Зобов'язати ПАТ «Ідея Банк» за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті Урядовий Кур'єр оголошення такого змісту:

"ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого: м. Львів, вул. Театральна, 7/13А, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як третя особа по цивільній справі № 461/12344/15-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання відбудеться 22.02.2016 року об 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів."

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети Урядовий Кур'єр з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження № 2/344/1433/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача 2 ОСОБА_3, представника відповідача 2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису й арешту майна,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису й арешту майна, а саме автомобіля марки Mitsubishi Galant 2.0 TD, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Польська М.В.
Справа №751/17/16-ц
Провадження №2/751/165/16
(вступна та резолютивна частини)
05 лютого 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Мороз К. В.
при секретарі Гнатюк І. М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові в режимі відео конференції цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 10 лютого 2016 року
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 57-61, 88, ст. 169, ч. 2 ст. 197, 208, 209, 213-215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість в розмірі 1385 (одна тисяча триста вісімдесят п'ять) гривен 84 коп., з яких: 724 (сімсот двадцять чотири) гривни 03 коп. - неповернута сума кредиту, 320 (триста двадцять) гривен 29 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам та 341 (триста сорок одна ) гривна 52 коп. - пеня.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривен 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя К. В. Мороз
Справа № 303/199/16-ц
№2/303/457/16
Номер рядка статистичного звіту - 04
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

16 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ст.ст.119, 120 ЦПК України було залишено без руху.

У встановлений ухвалою судді строк позивачем не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.Гейруш