overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відвічальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відвічальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року позивачу ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 07 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, у зв'язку з несплатою судового збору.

22 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак в межах визначеного судом строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 30 листопада 2015 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не зверталась до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відвічальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 729/402/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали заяви державного виконавця відділу ДВС Бучанського міського управляння юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся із зазначеною заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-773 від 21.12.2011 Бобровицького районного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини всіх видів доходів до повноліття дитини.

Предявлена заява ухвалою судді Бобровицького районного суду від 20 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали і роз'яснено вимоги ст. 121 ЦПК України.

Заявник отримав копію ухвали 26.04.2016, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак, у вказаний термін в повному обсязі не виправив недоліки, зазначені в ухвалі - не звернувся до суду з поданням, як того вимагає ч. 1 ст. 370 ЦПК України, про видачу дубліката виконавчого листа.

Суддя приходить до висновку про те, що заяву державного виконавця відділу ДВС Бучанського міського управляння юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу ДВС Бучанського міського управляння юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 310/6992/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту нежитлової будівлі №7д по вул. Макарова в м. Бердянську та зобовязати позивача виплатити грошову компенсацію, рівну вартості майна, за вирахуванням частки, що належить йому.

04.02.2016 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій зменшив позовні вимоги та просить виключити з опису та звільнити з під арешту нежитлову будівлю №7-д по вул. Макарова в м. Бердянську.

Враховуючи, що уточнена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України, немає, слід прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
"03" лютого 2016 р. Справа № 363/196/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

3 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 2 березня 2016 року на 12 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 466/7795/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3684/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ЛКП «Зелений Львів» до Львівської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради та за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ЛКП «Зелений Львів» про визнання недійсною та скасування ухвали Львівської міської ради № 217 від 17.02.2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ЛКП «Зелений Львів» до Львівської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради та за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ЛКП «Зелений Львів» про визнання недійсною та скасування ухвали Львівської міської ради № 217 від 17.02.2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 364/118/16-ц
Провадження № 2/364/88/16
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/88/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 24.02.2016 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.02.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Єдиний унікальний номер 242/213/16-ц Номер провадження 22-ц/775/671/2016
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Кротінов В.О.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Кішкіної І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», про визнання неправомірними дій та зобов'язання забезпечити безоплатним вугіллям на побутові потреби,

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Селидіввугілля» відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/12/16-ц
Провадження № 2/280/209/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачена сума судового збору в частині відшкодування моральної шкоди, яка відповідно до статті 4 Закону України «Про судовій збір» складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України застосовуються правила статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків до вказаної дати, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 545/1593/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ "Людмила" про визнання договору оренди землі недійсним, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії та про стягнення з відповідача суму середньої вартості орендної плати,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Людмила" про визнання договору оренди землі недійсним, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії та про стягнення з відповідача суму середньої вартості орендної плати.

Представником відповідача була подана до суду зустрічна позовна заява.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

-судовий збір сплачено неповністю ( оскільки заявлено 2 вимоги немайнового

характеру, а судовий збір сплачено лише за 1);

- заявлені вимоги щодо особи, яка не є відповідачем у справі;

- не зазначено, чи оскаржувалось рішення відділу Держгеокадастру щодо державної реєстрації спірної земельної ділянки у встановленому законом порядку.

Без усунення вказаних недоліків зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву СФГ "Людмила" до ОСОБА_1, ФГ «Ваці» про визнання договору оренди землі недійснимта скасування його державної реєстрації - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
Справа № 201/6144/16-ц (2-з/201/129/2016)
УХВАЛА

26 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із заявою представника інтересів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

25 траня 2016 року представник інтересів позивача за довіреністю звернувся на адресу суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по даній справі, в якій просив суд накласти арешт на належну на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Євдокимова, 162.

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи та заяви, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову по справі обумовлена тією обставиною, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за договором позики та у разі задоволення позовних вимог виконати рішення суду можливо буде за рахунок обєктів нерухомого майна, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову по даній цивільній справі задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Євдокимова, 162, належну на праві власності відповідачу ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий райнний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 648/87/16-ц
Провадження № 2/648/176/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до розгляду в судовому засіданні 08 лютого 2016 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 08.02.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 360/40/16-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
05 лютого 2016 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1035 грн. 60 коп.,
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1,
3. Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» зайве сплачену суму судового збору в розмірі 80 (вісімдесят) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Міланіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2017 року.
Суддя А.М. Міланіч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________