overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/3995/15-ц 04.01.2016
Провадження №22-ц/784/3207/15
Справа №473/3995/15-ц
Провадження №22ц/784/3207/15
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 07 грудня 2015 року ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку апеляційного оскарження встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

В даній ухвалі суду ОСОБА_1 запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення із зазначенням причин пропуску строку.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 30 грудня 2015 року подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав 28 листопада 2015 року. Однак не міг своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, оскільки перебував на лікуванні з 02 по 07 грудня 2015 року. Наведені обставини підтверджуються довідкою Вознесенського міського центру первинної медико-санітарної допомоги від 02 грудня 2015 року.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З огляду на зазначене, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, стягувачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 638/4646/16-ц
Провадження № 2/638/2802/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року

(про повернення заяви у зв'язку з невико нанням ухвали про залишення позову без руху)

26 травня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека-Комплекс» про стягнення заборгованості із заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека-Комплекс» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Позовна заява надійшла до судді 04 квітня 2016 року.

05 квітня 2016 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з

порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема заява не містить зазначення доказів, що підтверджують факт перебування позивачів з відповідачем у трудових відносинах та розмір заробітної плати, до заяви не додана її копія, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана. Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека-Комплекс» про стягнення заборгованості із заробітної плати- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/827/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2016 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Верхньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом без додержання вимог п.6 ст. 119 ЦПК України не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначив докази з яких би вбачалося, що нотаріальна контора відмовила позивачу у оформленні права власності на земельні ділянки загальною площею 0.7100га., власником яких була ОСОБА_2, державний акт на право приватної власності на землю серія ІІ-ЧВ №011673 від 04.03.2002р..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 524/2119/16-ц
Провадження № 2/524/1178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 до ОСОБА_28, як керівника Кременчуцького відділення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про усунення перешкод у здійсненні прав користування та розпорядження грошовими коштами та визнання вкладником,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_29 заявила клопотання про залучення до участі по справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_30.

Суд вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_29 задовольнити.

Залучити до участі по справі Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_30 (01032 м. Київ, бульвар Т. Шевченка, буд. 33-Б), як співвідповідача.

Слухання справи відкласти до 25 липня 2016 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/1380/16-ц
Номер провадження 2-о/522/111/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 29.01.2016 року, звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2.

Вказану заяву належить залишити без руху, у звязку з наступними обставинами.

Згідно змісту заявлених вимог, заявник просить встановити належність правовстановлюючого документу, а саме імя та надати змогу для проведення реєстрації спільного, часткового приватного права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином з поданої заяви не вбачається належність якого документу заявник просить встановити, що суперечить вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, заява буде вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"02" лютого 2016 р.
Єдиний унікальний номер 243/143/16-ц
Номер провадження 2/243/475/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судові засідання 19.01.2016 та 08.02.2016 року не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Розсохуватецької сільської ради Новоархангельського району, третя особа відділ Держземагенства у Новоархангельському районі, Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Новоархангельського районного суду від 15 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху з терміном усунення недоліків до 05 лютого 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення встановлено, що позивач отримала вказану ухвалу 23 січня 2016 року, проте станом на 08 лютого 2016 року недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути повернута позивачеві і роз'яснено їй право повторного звернення із данною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розсохуватецької сільської ради Новоархангельського району, третя особа відділ Держземагенства у Новоархангельському районі, Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та всіма додатками до неї повернути позивачеві та роз'яснити право повторного звернення із данною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/6108/16-ц
Провадження № 2-н/415/190/16
16.11.16 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.Д.Ф.Мельникова» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у сумі
33 864 гривень 43 копійки,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.Д.Ф.Мельникова», м. Лисичанськ, вул. Первомайська, 217, код 26349183 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 33 864 (тридцять три тисячі вісімсот шістдесят чотири ) грн. 43 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ С.Л. Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: С.Л. Бойко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Наказ виданий "______" __________ 20 р.
Справа № 473/590/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст., 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.Не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме ПАТ КБ «ПриватБанк», заявляючи вимоги про стягнення з відповідачки лише частини з нарахованого банком боргу, не обґрунтував свої вимоги (зокрема не зазначив, чи вже стягнуто з відповідачки решту нарахованої заборгованості, зокрема за судовими рішеннями);

2.Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме до позову не додано повний, чіткий та детальний (помісячний) розрахунок сум заборгованості за кредитним договором № NKXRRC05500032 від 06 квітня 2007 року.

3. До позовної заяви не додано копії документів, згідно переліку та відповідно до кількості відповідачів (текстову інформацію, яка міститься в ксерокопіях доданих документів (заяві позичальника) прочитати неможливо в звязку з поганою якістю наданих копій).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Провадження № 22-ц/780/1370/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 212/605/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності з виплатою грошової компенсації та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності з виплатою грошової компенсації та визнання права власності.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 00 хвилин, 01 березня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін