overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2982/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власності, стягнення вартості частки. ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання власності, стягнення вартості частки. Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власності, стягнення вартості частки підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Окрім того, позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власності, стягнення вартості частки залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження №: 2-о/752/39/16
УХВАЛА

29.01.2016 року Голосіївського районного суду Шумко А.В.,

головуючого - судді Шумко А.В.

народних засідателів: Сивого Б.М.

Ришкової І.А

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника заявника -Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» про залишення без розгляду заяви Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія», заінтересовані особи - ОСОБА_3, Київська міська протитуберкульозна лікарня №2 - про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за заявою Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія», заінтересовані особи - ОСОБА_3, Київська міська протитуберкульозна лікарня №2 - про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

В судовому засіданні представник заявника подала заяву про залишення заяви про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу без розгляду.

Представники заінтересованих осіб в судове засіданя не з»явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись судом належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що представник заявника подала заяву про залишення заяви без розгляду, повноваження представника заявника не обмежені на здійснення відповідної процесуальної дії, заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, 235, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія», заінтересовані особи - ОСОБА_3, Київська міська протитуберкульозна лікарня №2 - про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києв через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2661/16-ц
Провадження № 2/552/1197/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 10 червня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 09.06.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/743/16
Справа № 711/1124/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.02.2016 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа № 712/985/16-ц
Провадження №2/712/760/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на

26 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 175/3326/15-ц
Провадження № 2-п/175/68/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року по цивільній справі № 2-175/3326/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року ухвалою суду від 07 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 229 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за заяву про перегляд заочного рішення, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.);

-у заяві відсутнє посилання на обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду та докази цього;

-відсутнє посилання на докази, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

07 травня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 13 травня 2016 року недоліки не усунули.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року по цивільній справі № 2-175/3326/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявникам, що після усунення недоліків вони не позбавлені можливості звернутись з даною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 397/729/16-ц
У Х В А Л А

25.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/729/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 10 червня 2016 року на 08 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 222/150/16-ц
Провадження № 2-о/222/12/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про встановлення факту смерті та факту знаходження на утриманні,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_2 та факту знаходження на його утриманні, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо. В заяві ОСОБА_1 заявляє вимоги як про встановлення факту смерті чоловіка так і про встановлення факту її знаходження на утриманні чоловіка.

Згідно ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачуються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн. Враховуючи, що ОСОБА_1 заявлено дві вимоги: про встановлення факту смерті та про встановлення факту знаходження на утриманні до сплати підлягає судовий збір у розмірі 551,20 грн., а заявницею при подачі заяви сплачено лише 275,60 грн.

Крім того, заявником не зазначена повна адреса зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області.

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявниці строку 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про встановлення факту смерті та факту знаходження на утриманні без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Cправа № 156/64/16-ц
№ провадження 2/156/71/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 лютого 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колонської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Колонська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/64/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Колонської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15 лютого 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 226/727/16-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
16 травня 2016 року ЄУН 226/727/16-ц Провадження 2-н/226/61/2016
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено на один місяць, у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

20 січня 2016 року (вх.№2955) представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, про відновлення провадження у справі, оскільки за час наданий судом, сторони не примирились.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 05 лютого 2016 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 750/3888/13-ц
Провадження № 2-п/750/3/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2013 року позов Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання задоволено заочним рішенням.

12.11.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвалою від 23.11.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У вказаний судом строк заявник вимоги ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання не виконав, а саме: не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп. та відповідну кількість копій заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копій усіх доданих до неї матеріалів, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 228, 229, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя