overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1686/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.16 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу по провадженню № 2о/337/54/2016 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про зміну опікуна,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла вищевказана заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121,258 ЦПК України. Підстав для її повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про зміну опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2016 року на 09-30 хвилин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю заявників, заінтересованої особи.

Копію ухвали направити вказаним особам, заінтересованій особі направити копію заяви з доданими документами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа №504/4371/13-ц
№2/504/235/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

14.03.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Сокурцової Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача, адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданню в залі суду смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23.09.2014 року провадження у справі зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України, у звязку з перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

У звязку із припиненням обставин, визначених п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України, враховуючи, що для подальшого розгляду справи необхідно відновити провадження, провадження у справі підлягає відновленню.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупи-нення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 жилового будинку із надвірними господарчими будівлями та спорудами та на 1/2 частку земельної ділянки, загальною площею 0,096 га, розташованих за адресою: Одеська область Комінтернівський район с.Фонтанка вул.Патріотична, 81.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/259/16 Справа № 734/480/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 22 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 484/3245/16-ц
Провадження № 2/484/2379/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що між ним та відповідачкою 07.04.2008 року у Кінецьпільській сільській раді Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №04. Від шлюбу подружжя має двох дітей: доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем. Шлюбні відносини між подружжям припинені із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини, поновлювати шлюбні стосунки подружжя не бажає.

Позивач у судове засідання не зявився, надав письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд справи у його відсутність, а позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позов визнає і проти його задоволення не заперечує, а також просить залишити їй шлюбне прізвище Кучер.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб 07.04.2008 року у Кінецьпільській сільській раді Первомайського району Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №04 (а.с.3).

Від шлюбу подружжя має двох дітей: доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7) та доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8), які проживають разом з позивачем.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини, поновлювати шлюбні стосунки подружжя не бажає.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 294-296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 07.04.2008 року у Кінецьпільській сільській раді Первомайського району Миколаївської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис №04- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище Кучер.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2016 року Справа № 369/2287/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять грн 00 коп.)
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/725/16-ц
Провадження № 2/520/1915/16
УХВАЛА

03.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Кіптікова І.О. Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ, ОСОБА_2, Управління державного казначейства у м. Одесі, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання поважною причину не подання в строк заяви про рецензування на звіт про незалежну оцінку майна у звязку з не усвідомлюванням своїх дій внаслідок захворювання, визнання торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна - недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, отриманої 03 лютого 2015 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Кіптікова І.О. Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ, ОСОБА_2, Управління державного казначейства у м. Одесі, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання поважною причину не подання в строк заяви про рецензування на звіт про незалежну оцінку майна у звязку з не усвідомлюванням своїх дій внаслідок захворювання, визнання торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна - недійсними.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам та третій особі подати в строк до 11 березня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Номер провадження 2/643/1608/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Харківської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та зобов*язання вчинити певні дії, 3 особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції, -

встановив:

Харківська міська рада 15.12.2015 р. звернулась до Московського суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та зобов*язання вчинити певні дії

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав; представник відповідача позовні вимоги не визнав., надав письмові заперечення.

Вислухавши сторони, їх відношення до заявленого позову, вирішивши заявлені клопотання, суд вважає, що сторони скористувались своїми правами щодо надання та витребування доказів, тому, справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та зобов*язання вчинити певні дії, 3 особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції до судового слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.06.2016 р. на 09:30 год.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа № 581/77/16-ц
Провадження № 2-о/581/13/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

08 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Яснопільщанська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122, 257 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року з викликом учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу Яснопільщанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Зобов`язати до 17 лютого 2016 року, надати суду:

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції в Сумській області - належно завірену копію актового запису про народження ОСОБА_1 (до шлюбу Маківська) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Яснопільщанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області - належно завірені копії погосподарських книг домоволодіння ОСОБА_3 у с.Яснопільщина Липоводолинського району Сумської області або інші відомості, з яких би вбачалися родинні відносини між ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 219/4703/16-ц
Провадження №2/219/2539/2016
УХВАЛА

15.06.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до 09 години 00 хвилин 01.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Дата документу 27.01.2016
Справа № 334/421/16-ц
Провадження № 2/334/1264/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури-Вакатов» і Компанія» про стягнення середньомісячного заробітку за затримку виплати зарплати,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури-Вакатов» і Компанія» про стягнення середньомісячного заробітку за затримку виплати зарплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/4187/2014 за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури-Вакатов» і Компанія» про стягнення середньомісячного заробітку за затримку виплати зарплати, призначити попереднє судове засідання на 04.03.2016р. на 10-30г., про що повідомити сторони.

Позивачці мати при собі: паспорт та документи в підтвердження позовних вимог, а саме, документи про отримання суми зарплати 15.12.2015р.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Представнику відповідача мати при собі довіреність.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 703/5322/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

з участю адвоката Микитенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 328, 334, 391, 530, 629, 651, 653, 762, 763, 785 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент», , юридична адреса: вул. Сєрова, буд. 4 м. Дніпропетровськ, усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_2 нежитловим приміщенням аптечного закладу під літ. «А», загальною площею 79,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, шляхом звільнення вказаного приміщення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент», , на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, витрати на сплату судового збору в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повне рішення буде складене в п'ятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 643/7087/16-ц
Провадження № 2/643/4477/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 30.06.2016 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачам згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко