Справа № 141/1080/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 28.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за участю сторін,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 24980 грн відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 2050 грн 31 коп відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та судовий збір у сумі 1706 грн 20 коп.

21.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що 12.01.2016 року нею було отримано дане заочне рішення, однак вона судових повісток про призначення справи на 28.12.2015 року - не отримувала. Як вияснилось , що вказану повістку суду отримала її донька , яка не є учасником судового процесу , проживає окремо від неї, та про отримання судової повістки повідомила її лише після 05.01.2016 року , після її одужання , так як вона з 24.12.2015 року по 05.01.2016 року знаходилась на лікуванні, тому не мала можливості зявлятися в судові засідання. Відповідач ОСОБА_1 вважає, що судом було порушено вимоги ст.. ст. 74, 224 ЦПК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12:06,2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та вимоги ст. 169 ЦПК України. Вважає, що рішення суду від 28.12.2015 року постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, зокрема : при розгляді даної цивільної справи суд вийшов за межи заявлених позовних вимог ,так як позивач в позовній заяві просила суд розглянути її позовну заяву разом з матеріалами кримінального провадження № 0000071 винести вирок яким задовільним позов. Однак суд виходячи за межі заявлених позовних вимог розглянув даний позов в порядку цивільного судочинства, чим порушено ч.1 ст. 11 ЦПК України та під час винесення заочного рішення в частині стягнення матеріальних збитків на користь позивача суд не дослідив обставини, які за законом (ст. 511 та ч. 2 ст. 985 ЦК України) мають бути підтверджені певними засобами доказування та не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

За таких обставин, стягнувши на користь позивача матеріальні збитки, суд вирішив питання на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, рішення суду постановлено на підставі неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, що підтверджується наступним: копіїї документів доданих до позовної заяви належним чином не завірені, в копіях квитків на проїзд в автобусі не зазначено , що вони належать відповідачу, в листку обліку дозових загрузок при рентгенологічних дослідженнях відсутні печатка установи та підпис особи яка видала даний листок та отримала гроші. Крім того, накладна № 86 від 03.04.2015 року, яку позивач надала до суду для відшкодування матеріальних збитків не може бути підставою для відшкодування збитків. Вказана накладана видана ФОП ОСОБА_3 на прохання позивачки, а підтвердження реального придбання ліків є фіскальні чеки, які позивачка суду не надала і тому вказана сума не підлягає відшкодуванню.

Судом без належного дослідження матеріалів справи , та без достатніх на те доказів, незаконно прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 24980 гривень , як відшкодування моральної шкоди по слідуючих підставах: в описовій частині судом вказано , що позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні, одна дане не відповідає дійсності, так як позивачка суду надала копію консультативного заключення де вказано про проведення амбулаторного лікування; ні позивачем ні судом при прийнятті рішення про відшкодування моральної шкоди не проведено психологічну експертизу для встановлення реального , обєктивного розміру грошової компенсації. На підставі яких доказів , чи досліджень в судовому засіданні позивач прийшла до висновку , що її заподіяно моральну шкоду на сумму 24980 гривень , також не обгрунтовано судом в своєму рішенні на підставі чого вказана моральна шкода задоволена в повному розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 91КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обовязок доведення якої покладається, згідно ч.1 ст. 92 КПК України, на потерпілого. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції про призначення, та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних' досліджень» від 8 жовтня 1998 року за № 53/5 передбачено основні види експертиз, серед яких, як передбачено п. 1.2.6. цього Наказу, є психологічна експертиза. Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

З цією метою, для встановлення чи заподіяна моральна шкода , якщо да то для реального та обєктивного встановлення розміру моральної шкоди необхідно призначення психологічної експертизи чи дослідження для встановлення характеру та ступеню моральних страждань, та їх орієнтовногорозміру грошової компенсації.

Також судом не враховану матеріальний стан відповідача ОСОБА_1 , який на сьогоднішній день є вкрай незадовільним, останніх 7 років вона ніде не працює, так як не має місця роботи , її чоловік помер в 2013 році і вона сама зараз виховує малолітнього сина , якому зараз 5 років , вона отримує лише мінімальну пенсію по втраті годувальника , якої вистачає лише на придбання першочергових необхідних товарів для дитини.

За вказаних обставин заочне рішення не може бути законним і ґрунтуватися на належних та допустимих доказах наданих суду позивачем по справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі, та просила скасувати заочне рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просила відмовити в її задоволенні у звязку з тим, що дані обставини про які вказує ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи є документ, що підтверджує отримання повістки за місцем проживання відповідача. Наданий відповідачем документ - консультативне заключення № 126 від 05.01.2016 року відповідно до якого ОСОБА_1 отримала консультацію в Оратівській АЗПСМ лікарем ОСОБА_4, не вказує про перебування ОСОБА_1 як на стаціонарному так і на амбулаторному лікуванні. Крім того, ОСОБА_1 як житель с.Якимівка не обслуговується в Оратівськвій АЗПСМ, оскільки жителі с.Якимівка обслуговуються в Новоживотівській АЗПСМ. До того ж, відповідно до довідки, виданої лікарем ОСОБА_4 ОСОБА_1 у період з 24.12.2016 року по 05.01.2016 за медичною допомогою не зверталась, на лікуванні не перебувала і довідка за № 126 від 05.01.2016 року не видавалась та не реєструвалась. Вважає, що суд має оцінити надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, а саме, консультативне заключення № 126 від 05.01.2016 та визнати його недопустимим та заява про перегляд заочного рішення безпідставна і має бути залишена без задоволення

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріли справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного

З матеріалів справи встановлено, що 28.12.2015 року у вказаній справі було ухвалено заочне рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 24980 грн відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 2050 грн 31 коп відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та судовий збір у сумі 1706 грн 20 коп.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надала суду докази, на які вона посилається, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, суд вважає, що заочне рішення від 28.12.2015 року слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 210, 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 28.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 28.12.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 лютого 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик