Справа № 2-648/10
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря Лісовської А.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» подано до суду вищезазначену заяву, посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий Деснянським районним судом м. Києва було втрачено при пересилці з ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, у зв'язку з чим пропущений строк для його пред'явлення до виконання. У зв'язку з тим, що рішення є чинним та не виконаним, просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа та видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку, відповідно до ч. 2 ст. 370, 372 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.01.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 182 386,25 грн., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

31.03.2010 року позивачем отримано виконавчий лист №2-648/10, виданий Деснянським районним судом м. Києва.

02.09.2010 року до ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві ПАТ «Універсал Банк» було направлено на примусове виконання виконавчий лист №2-648/10 від 09.03.2010 року про стягнення з боржника заборгованості.

19.04.2016 року Банком було направлено на адресу виконавчої служби запит щодо необхідності повідомити про хід виконавчого провадження та інформацію про вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання виконавчого документа.

Згідно відповіді ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві від 05.08.2016 року, 28.11.2011 року державним виконавцем у відповідності до вимого п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача.

Однак, відповідно до довідки № 23/09/2016-2 від 23.09.2016 року складеної Начальником Управління судового врегулювання дебіторської заборгованості Мандзюк Ю.В., постанова про повернення виконавчого документа та виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 до стягувача не надходив.

Відповідно відповіді ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві від 05.08.2016 року, вищезазначений виконавчий документ повторно до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Виходячи з наведеного, виконавчий лист №2-648/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 182 386,25 грн., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. втрачено при надсиланні.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що строк пред'явлення виконавчого листа був пропущений з поважних причин, а саме через його втрату при пересилці.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу має право своєю ухвалою видати його дублікат. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що сума невиконаних зобов'язань значна та складає 184 206 грн. 25 коп., те, що виконавчий лист неможливо пред'явити до виконання у зв'язку з його втратою під час пересилання кореспонденції, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви також і в цій частині.

Аналізуючи встановлені по справі обставини, суд визнає поважною причину пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документу виданого Деснянським районним судом м. Києва по справі № 2-648/10 та поновлює зазначений строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-648/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 182 386,25 грн., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Поновити попущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа виконавчого листа №2-648/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 182 386,25 грн., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа обчислювати з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: