КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6988/15-ц
Провадження № 2-о/552/8/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У заяві посилались на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 12.01.1995 року виданого відділом приватизації Полтавської міської ради народних депутатів на квартиру АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 є власниками даної квартири, проте їх прізвища невірно зазначені, а саме «Кишун» замість «Кішун». Також невірно зазначено прізвище заявника ОСОБА_1 в технічному паспорті на квартиру. Заявники в досудовому порядку звертались з приводу внесення змін, проте їм відмовлено. Це є перешкодою для реалізації їх прав як власників нерухомого майна.

У судове засідання заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 не з»явились надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримують та просять задовольнити, встановити факт належності вищевказаних документів.

Заінтересовані особи ОСОБА_4, Полтавська міська рада у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання , надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заінтересована особа КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» у судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не зявились в судове засідання.

Суд, дослідивши докази по справі , приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва на право власності на житло від 12 січня 1995 року виданого відділом приватизації Полтавської міської ради народних депутатів квартира АДРЕСА_2, належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4.

На підставі свідоцтва на право власності на житло від 12 січня 1995 року заявник ОСОБА_1 отримав технічний паспорт на вказану квартиру на ім»я ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення можуть бути встановлені в судовому порядку.

Та обставина, що свідоцтво про право власності, яке видано на імя співвласників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить заявникам, підтверджуються копіями паспортів на імя заявників, копією свідоцтва про народження на імя ОСОБА_1, копією атестата на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, копією диплома на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, копією пенсійного посвідчення на імя ОСОБА_1, де їх прізвище вказано як Кішун.

Тому в цій частині вимоги підлягають задоволенню.

Що стосується встановлення факту належності технічного паспорту, в якому прізвище заявника ОСОБА_1 зазначено як ОСОБА_7, то суд виходить з наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документа особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не зберігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Технічний паспорт на нерухоме майно не є правоустановчим документом.

Крім того, відомості до технічного паспорту вносяться відповідно до правоустановчого документу на нерухоме майно, а оскільки суд прийняв рішення про задоволення вимог щодо належності заявникам свідоцтва про право власності, то і є підстави для внесення виправлення до технічної документації на житлове приміщення відповідно до зазначеного рішення, а саме в частині прізвищ заявників як власників нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 , 209, 212 215, 256 , 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло - АДРЕСА_3 від 12 січня 1995 року виданого відділом приватизації Полтавської міської ради народних депутатів на імя ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення .

Головуючий Ж.В.Кузіна