overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/283/16-ц
пр. № 2/336/815/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Призначити розгляд справи на 16 лютого 2016 року о 09.40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

01.02.16
справа №619/4237/14-ц
провадження №2/619/28/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/резолютивна частина/
25 січня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.
при секретарі Бурлаковій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Березівські мінеральні води», 3-тя особа територіальна державна інспекція с питань правці у Харківській області « Про незаконне звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу»
У звязку зі складністю складання мотивуючої частини рішення, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд проголошує резолютивну частину рішення.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 на посаді оператора видувного напівавтомата цеха роздуву ПЕТ пляшки товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» з 13.06.2014 р.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» на користь ОСОБА_1 грошову суму за час вимушеного прогулу 72 696 / сімдесят дві тисячі шістсот девяносто шість гривень/ 55 коп..
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» судовий збір на користь держави 487/чотириста вісімдесят сім гривень/ 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Дергачівським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №666/1780/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Лисенко К.М.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений для подачі позову до Дніпровського районного суду міста Херсона в загальній сумі 487 гривень 20 копійок.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 12.10.2015 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 12.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_4" про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП залишено без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

У звязку з наведеним, оскільки позов залишено без розгляду саме за заявою представника позивача, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя А.В.Гордимов
Дата документу 10.05.2016 Справа № 554/1204/16-ц
У Х В А Л А

іменем україни

10 травня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В.Андрієнко

при секретарі - О.В.Карабаш

розглянувши справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0075/74/83994 від 16.06.2007 р., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

10.05.2016 р. представник позивача надав заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з вирішенням спору в позасудовому порядку, фактично до подання позову до суду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідачі не заперечували проти задоволення даної заяви.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0075/74/83994 від 16.06.2007 р. Повернути ПАТ «Райффайзен банк Аваль» сплачений судовий збір в сумі 9794,15 грн. згідно квитанції № 478415 від 01.02.2016 р. в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 752/3437/16-ц
Провадження №: 2/752/2844/16
У Х В А Л А

13.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 07.08.2014 року у розмірі 54 516 гривень 07 копійок.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2016 року вказану вище позовну заяву залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме - до позову позивач не додав докази сплати судового збору за вимогами майнового характеру у розмірі, встановленому законом за відповідними реквізитами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали судді від 15.03.2016 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» отримано 28.03.2016 року, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового направлення.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2016 року, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 592/347/16-ц
Провадження № 2-о/592/42/16
УХВАЛА

02.02.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Ковпаківський відділ РАЦС Сумського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Ковпаківський відділ РАЦС Сумського міського управління юстиції .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати заінтересовану особу до судового засідання надати заперечення проти заяви, якщо такі є, а якщо немає заяву про це.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року о 10-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 6/761/330/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу і упущеної вигоди, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу і упущеної вигоди, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Подана заява відповідає ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу і упущеної вигоди, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

2. Призначити справу у судове засідання на 11 березня 2016 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников
№ 207/2901/16-ц
№ 2-н/207/246/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Камянське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
справа №240/950/15-ц
провадження №2/240/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 20.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, що беруть участь у справі, належним чином повідомлені про місце та час судового засідання, до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У рішенні суду від 20 січня 2016 року через помилку в базі даних програмного забезпечення діловодства "Д 3", не вірно вказано номер справи. Замість правильного "240/950/15-ц" зазначено "20240/950/15-ц.

Дана описка підлягає до виправлення з ініціативи суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Олександрівського районного суду Донецької області від 20 січня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, зазначивши номер справи 240/950/15-ц замість неправильного "20240/950/15-ц".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/8465/15
провадження № 22-ц/778/1209/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про визнання права користування жилим приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про визнання права користування жилим приміщення, призначити до розгляду

на 23 лютого 2016 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Спр. № 308/677/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 02.03.2016 року о 09 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 462/7890/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,

встановив:

Ухвалою суду від 27.11.2015р. по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження по такій зупинено.

На даний час виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатноюта призначити розгляд справи на 16.00 год. 16 лютого 2016 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки рішення та виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

07 грудня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено рішення у цивільній справі №2/381/1588/15, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким з ОСОБА_2 стягнути аліменти на утримання малолітнього сина.

28 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в тексті рішення та у виконавчому листі, де невірно зазначені дати народження позивача та відповідача, а також відсутня дата народження дитини.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 07 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також у виконавчому листі від 07 грудня 2015 року допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: в рішенні суду, в резолютивній частині, в другому та третьому абзацах змінити дату народження відповідача з «19 червня 2015 року» на «19 червня 1982 року», в цьому ж абзаці додати дату народження дитини «ІНФОРМАЦІЯ_1»; у виконавчому листі в сьомому та восьмому абзацах змінити дату народження відповідача з «19 червня 2015 року» на «19 червня 1982 року», в цьому ж абзаці додати дату народження дитини «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Сергіївни задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду від 07 грудня 2015 року, справа №2/381/1588/15 в резолютивній частині, в другому та третьому абзаці змінити дату народження відповідача з «19 червня 2015 року» на «19 червня 1982 року», в цьому ж абзаці додати дату народження дитини «ІНФОРМАЦІЯ_1»; змінити дату народження відповідача з «19 червня 2015 року» на «19 червня 1982 року», в цьому ж абзаці додати дату народження дитини «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 541/3067/15-ц
Провадження № 2/541/136/2016
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 який було укладено 07.03.1997 року.

19.01.2016 року на адресу суду надійшли письмові заперечення проти позову від відповідачки ОСОБА_2 в яких вона просила суд зупинити провадження у справі та надати сторона строк на примирення не менше 4-х місяців.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти надання сторонам строку на примирення, просив задовольнити позовні вимоги повністю.

В силу ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення строком на 1 місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити 09 години 00 хвилин 02 березня 2 016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3