overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2221/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Ордена Червоного Прапора Південного оперативного командування про стягнення матеріальної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до Управління Ордена Червоного Прапора Південного оперативного командування про стягнення шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 24 лютого 2016 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 465/1830/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/2850/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "Кредобанк" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ "Кредобанк" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 199/9331/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-9» Дніпропетровської міської ради про визнання особи наймачем житлового приміщення та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання відмови незаконною, зобовязання вчинити певні дії, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, у ст. 106 ЖК України передбачена зміна договору найму, а не обовязок його укладання. Також позивачем не зазначені докази спору з відповідачем та не сплачений судовий збір за кожну позову вимогу немайнового характеру на загальну суму 974,40 грн.

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак недоліки, у вказаний строк, позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-9» Дніпропетровської міської ради про визнання особи наймачем житлового приміщення та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Руденко
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1256/16-ц
Провадження № 2/644/957/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи 4-а Харківська державна нотаріальна контора, Житловий кооператив «Ореол 1», про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві конкретно не зазначено зміст позовних вимог. В резолютивній частині позову представник позивача просить суд визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке знаходиться за адресою:АДРЕСА_1. Тобто, в заяві не зазначено, на яке конкретно спадкове майно, що знаходиться за вказаною адресою, слід визнати право власності.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи 4-а Харківська державна нотаріальна контора, Житловий кооператив «Ореол 1», про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1109/16-ц
Справа № 2-з/686/13/16
Ухвала

Іменем України

21 січня 2016 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів у справі, а саме витребувати з Національної поліції України інформацію про власника автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Golf NEAM, 2012 року виробництва, кузов №WVWZZZ1KZDW061489, обємом двигуна 1598 куб.см. 2012 року випуску, державний номер до моменту перереєстрації ВХ9889ВН, а саме прізвище, імя та по батькові власника зазначеного автомобіля, ідентифікаційний номер фізичної особи, зареєстроване місце проживання власника.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням того, що відомості які просить витребувати позивач мають значення при розгляді та вирішення даної справи по суті, та отримати такі відомості він не може, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання шляхом витребування з Національної поліції України інформацію про власника автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Golf NEAM, 2012 року виробництва, кузов №WVWZZZ1KZDW061489, обємом двигуна 1598 куб.см. 2012 року випуску, державний номер до моменту перереєстрації ВХ9889ВН, а саме прізвище, імя та по батькові власника зазначеного автомобіля, ідентифікаційний номер фізичної особи, зареєстроване місце проживання власника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Національної поліції України інформацію про власника автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Golf NEAM, 2012 року виробництва, кузов №WVWZZZ1KZDW061489, обємом двигуна 1598 куб.см. 2012 року випуску, державний номер до моменту перереєстрації ВХ9889ВН, а саме прізвище, імя та по батькові власника зазначеного автомобіля, ідентифікаційний номер фізичної особи власника, зареєстроване місце проживання власника.

Копію ухвали направити до Національної поліції України (01601, м.Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Колієв
Справа № 2/729/333/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 червня 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту,

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. на 16.06.2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 563/711/16-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1901/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів оренди землі , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» оскаржило її в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Матеріали справи не містять доказів про будь-які підстави звільнення ТОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» від сплати судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За таких обставин ТОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обовязковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Рахунок отримувача: 0002

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача (МФО): 833017,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ТОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», апеляційний суд Рівненської області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» пятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 234/7186/16-ц
Провадження № 2/234/3209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ясногірської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ясногірської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2016 року об 11-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Л.М. Марченко
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

15.06.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити справу до судового розгляду на 11.07.2016р. на 16 год. 30 хв.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 559/2905/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстрований 25 березня 2014 року Кропивнянською сільською радою Золотоніського району Черкаської області, актовий запис №3. Від спільного шлюбу в них народився син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Життя спільне не склалося, хоча вони намагалися зберегти сім»ю. Вони є зовсім різними людьми, мають протилежні погляди на життя. Просить шлюб розірвати, сина залишити проживати із нею, стягнути судові витрати у справі.

Позивачка до суду не з»явилася. Подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Просить позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з»явився. Згідно протоколу допиту Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на розірвання шлюбу згідний, не заперечує проти розгляду справи у його відсутності, про що подав письмову заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі з 25 березня 2014 року, який зареєстрований Кропивнянською сільською радою Золотоніського району Черкаської області, актовий запис №3. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4).

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружжя не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. За таких обставин, суд вважає, що їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та їх малолітнього сина.

Керуючись ст.ст. 3,6,57,60,88, 212,215 ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 березня 2014 року Кропивнянською сільською радою Золотоніського району Черкаської області, актовий запис №3 - розірвати.

Сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати із матір»ю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
ЄУН № 337/1546/16-ц
Провадження № 2/337/971/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 травня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

28.04.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.05.2016 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 09 червня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна