overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-172/12
Провадження № 6/513/5/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 лютого 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Саратського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-172/12 від 27.05.2013 року для виконання рішення суду про зобов'язання ОСОБА_2 розібрати дерев'яну споруду на межі сумісної присадибної ділянки по вул. Енгельса 32, перенести цегляну споруду для утримання собаки, яка розташована у дворі по вул. Енгельса 32, на відстань не менше 15 м. від будинку під номером 30.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України, зокрема: заява подана заявником ОСОБА_1, а підписана ОСОБА_3, повноваження якого не підтверджені у встановленому законом порядку; до заяви не додано доказів перебування виконавчого листа на виконанні, доказів його втрати, доказів того, що на день звернення із заявою до суду, виконавчий лист не перебуває на виконанні у відділі ДВС.

Враховуючи наведене, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-172/12 для виконання рішення суду про зобов'язання ОСОБА_2 розібрати дерев'яну споруду на межі сумісної присадибної ділянки по вул. Енгельса 32, перенести цегляну споруду для утримання собаки, яка розташована у дворі по вул. Енгельса 32, на відстань не менше 15 м. від будинку під номером 30 залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/877/2016 Справа № 641/116/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ПАТ «Український ОСОБА_2» з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором № КАВБКФ/1001824.6 від 17.09.2012 в розмірі 116935,77 грн., відшкодувати судові витрати.

На запит суду від ОСОБА_5 України в Харківській області надано інформацію, що відповідач ОСОБА_4 Пет рович, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не має реєстрації в місті Харкові та Харківській області.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, даний позов не відносить до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися відповідного до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 500/6499/15-ц
Провадження № 2/500/121/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення в натурі частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частину майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/6499/15-ц (провадження 2/500/121/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення в натурі частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частину майна.

07.12.2015 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02.02.2016 року до суду надійшов висновок № 186/2015 по судовій будівельно технічній експертизі по цивільній справі № 500/6499/15-ц, складений 28.01.2016 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення в натурі частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частину майна та слухання по справі призначити на 11.02.2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/3581/16 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/8375/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко В. І.
Провадження № 2/344/859/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, відділу Дерземагенства у м. Івано-Франківську, ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення Івано-Франківської міської ради № 196 від 30.05.1995 року та державного акту про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, що знаходиться за адресою : вул. Софіївка, 42, м. Івано-Франківськ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В. перебувала вказана цивільна справа. Останнє судове засідання, яке було призначено на 08 грудня 2015 року, не відбулось у звязку із видаленням судді до нарадчої кімнати.

12 січня 2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше.

13 січня 2016 року розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

18 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бабій О.М.

18 січня 2016 року справу передано судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, відділу Дерземагенства у м. Івано-Франківську, ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення Івано-Франківської міської ради № 196 від 30.05.1995 року та державного акту про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, що знаходиться за адресою : вул. Софіївка, 42, м. Івано-Франківськ.

Справу призначити до судового розгляду на 16.02.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/6897/15
Провадження № 22-ц/778/2673/16
У Х В А Л А

«26» травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «№3 Дружба» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «№3 Дружба», третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення загальних зборів кооперативу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «№3 Дружба» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «17» червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - Заявник), в особі свого представника, 14 липня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року, позовну заяву повернуто.

27 травня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», в особі свого представника, звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що 06 лютого 2015 року Позивачем було перераховано судовий збір у розмірі 243,60 грн. при пред'явленні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, судовий збір, який Заявник просить повернути, відповідно до платіжного доручення № 1800 від 06 лютого 2015 року в сумі 243, 60 грн., було зараховано до бюджету 06 лютого 2015 року, тобто більше одного року, а тому сплачений судовий збір з цих підстав поверненню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - в і д м о в и т и, роз'яснивши що відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду в Апеляційному суді міста Києва.

СУДДЯ:
Справа № 317/3078/15-ц
№/п 2/317/116/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Судді - Гончаренко П.П.

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні призначеному на 03.02.2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона прохає суд зупинити провадження по справі до вирішення іншої повязаної справи, яка розглядається Запорізьким районним судом Запорізької області за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заперечувала проти зупинення провадження по справі, та вважає, що не має підстав для зупинення провадження по справі.

Позивач ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_4, а також представник третьої особи в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Суд вважає, що провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини необхідно зупинити до розгляду по суті справи, яка розглядається Запорізьким районним судом Запорізької області за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарг.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 645/4197/16-ц
Провадження № 2/645/2377/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 456/4177/15-ц
Провадження № 2/456/312/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 03 березня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

19 травня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бутенківське» про усунення перешкод у підключенні до водопостачання житлового будинку, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бутенківське» про усунення перешкод у підключенні до водопостачання житлового будинку.

Призначити судове засідання на 10 червня 2016 року о 08 год. 45 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 265/301/16-ц
Провадження № 2/265/540/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 лютого 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________