Справа № 372/2261/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

14 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за прострочення виконання зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 15.09.2013 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поставки товару відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити товар відповідачу, а він в свою чергу прийняти товар та оплатити кошти на загальну суму 20000 грн. 00 коп. за поставлення комплекту меблів. 05.10.2013 року позивачем здійснено поставку товару передбаченого договором, однак повна оплата товару відповідачем проведена не була, сума основного боргу за поставлений, але не оплачений товар складає 14000 грн. 00 коп. Оскільки ОСОБА_2 умови договору не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача 14000 грн. основного боргу, 1222 грн. 03 коп. три проценти річних за несвоєчасний розрахунок, 12557 грн. 06 коп. інфляційних втрат, 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору, 12375 грн. витрат на правову допомогу, а всього стягнути 40705 грн. 29 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.09.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки кухні «Олива», згідно якого позивач зобов'язується поставити, а покупець оплатити і прийняти товар в номенклатурі, кількості, в строки і за цінами, вказаними в специфікації. Вказаний договір оформлений в письмовій формі.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.2.1. Договору загальна вартість товару складає 20000 грн. 00 коп.

Відповідно п.2.2. Договору відповідачем здійснена попередня оплата товару в розмірі 6000 грн. 00 коп.

05.10.2013 року на виконання умов договору позивачем здійснено поставку товару кухні «Оливи», відповідно до акту прийому-передачі. Однак відповідач не сплатив залишок вартості товару чим порушив взяті на себе зобов'язання.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Враховуючи вищевикладені норми та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що сума боргу в розмірі 14000 грн. повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Згідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки договором інше не встановлено, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача три проценти річних від простроченої суми, що за період з 05.10.2013 року по 31.08.2016 року складає 1062 дні і становить 1222 грн. 03 коп.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і інфляційні втрати в розмірі 12557 грн. 06 коп. при сукупному індексі інфляції за період з 05.10.2013 року по 31.08.2016 року - 1,897.

Суд вважає, що позов про стягнення з ОСОБА_2 коштів заявлено правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам договору не сплатив повну вартість товару, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідачем вказані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 10, 15, 59, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 14000 грн. основного боргу, 1222 грн. 03 коп. три проценти річних за несвоєчасний розрахунок, 12557 грн. 06 коп. інфляційних втрат, 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору, 12375 грн. витрат на правову допомогу, а всього стягнути 40705 грн. 29 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою суду протягом десяти днів з часу отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.