overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
10 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді Соколишиної Л.Б.
при секретарі Кисленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «ПриватБанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судове засідання представник позивача не з'явився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 20 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 541/3455/14-ц
Номер провадження 2/541/27/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року. м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гриб М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215,218, 294 ЦПК України , ст. ст. 526, 527, 530, 554, 610, 623, 651,1049 ЦК України, -

вирішив :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору без номера від 01.03.2007 року в розмірі 23793 (двадцять три тисячі сімсот девяносто три) грн. 61 коп та 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з часу його проголошення.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 521/1757/16-ц
Провадження № 2/521/2236/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі України, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 02 лютого 2016 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача та третьої особи.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не вказано в яку країну та в який час вона просить надати дозвіл на виїзд дитини та не надані докази, що підтверджують хворобу дитини та необхідність лікування її за кордоном.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі України залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 308/4488/13-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Панька В.Ф., Мацунича М.В.

при секретарі Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року по справі позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та приватного нотаріуса ОСОБА_5, про визнання недійсним іпотечного договору і виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомостей про квартиру, третя особа без самостійних вимог - ПАТ «Альфа банк», третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та скасування і вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію обтяжень прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

В підготовчій частині судового засідання ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення в Ужгородському міськрайонному суді справи за її позовом до ОСОБА_3, виконкому Ужгородської міськради, третіх осіб: Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, КП «Бюро техінвентаризації» м. Ужгорода, ПП «Піраміда», СПД ФО ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Заслухавши інших осіб, які приймали участь у справі, суд вважав за необхідне задоволити зазначене клопотання, оскільки встановлення власника квартири, яка перебуває в іпотеці та якої стосується оспорюваний іпотечний договір, має безпосереднє відношення до даної справи і тому унеможливлює вирішення цієї справи до вирішення справи, яка знаходиться в провадження Ужгородського міськрайонного суду.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Зупинити провадження по даній справі до вирішення Ужгородським міськрайонним судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Ужгородської міськради, третіх осіб: Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, КП «Бюро техінвентаризації» м. Ужгорода, ПП «Піраміда», СПД ФО ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосереднього до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2498/15-ц
Провадження № 2/0158/76/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 30.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Вказані в ухвалі недоліки позивач усунули в строк наданий судом.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/466/16-ц
Провадження № 2/552/496/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При предявленні позову позивачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів, у звязку із цим сплачений судовий збір позивачем підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.5 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. відповідно до квитанції № 0.0.498937604.1 від 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/298/16-ц
Провадження №: 2-н/332/32/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 2/702/16/16
Справа № 702/366/13-ц
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

02 лютого 2016 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5) до ОСОБА_2, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Монастирищенського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 (треті особи: орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації, Аврамівська сільська рада, Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації) про витребування з чужого незаконного володіння частки домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки, які безпідставно відчужені оспорюваними договорами,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про витребування з чужого незаконного володіння частки домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки, які безпідставно відчужені оспорюваними договорами.

06.11.2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про допит судового експерта ОСОБА_8

Судовий експерт ОСОБА_8, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, просить допитати його в режимі відеоконференції із приміщення Городищенського районного суду о 10 год. 30 хв. 02.02.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5) до ОСОБА_2, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Монастирищенського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 (треті особи: орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації, Аврамівська сільська рада, Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації) про витребування з чужого незаконного володіння частки домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки, які безпідставно відчужені оспорюваними договорами з участю судового експерта ОСОБА_9 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Городищенському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції із судовим експертом ОСОБА_8 о 10 год. 30 хв. 02.02.2016 року в судовому засіданні по даній справі, яке проводиться в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 2/520/6421/15
УХВАЛА

27.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року Київський райсуд м.Одеси видав виконавчий лист №520/6/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн щомісячно, починаючи з 28.12.2012 року до повноліття дитини.

Постановою державного виконавця Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа

№520/6/13-ц.

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 23.12.2015 року визнано дійсним договір про припинення права на аліменти на дитину, укладений ОСОБА_1 і ОСОБА_3 30 червня 2015 року; визнано за неповнолітнім ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 67 кв.м., в тому числі житловою 38,9 кв.м. в порядку ст..190 СК України від батька ОСОБА_3; припинено право ОСОБА_1 на отримання аліментів від ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення суду набрало законної сили.

До Київського райсуду м.Одеси від представника ОСОБА_1 надійшла заява про визнання виконавчого листа №520/6/13-ц, виданого Київським райсудом м.Одеси 12.04.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримав.

Суд вивчив надані матеріали і дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до положень ч.4 ст.369 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у зв»язку з виконанням боржником своїх зобов»язань. У даному випадку на виконання своїх зобов»язань в рахунок аліментів на утримання неповнолітнього сина боржник передав у власність сина нерухоме майно 1/2 частину квартири і таким чином виконав свої зобов»язанн по сплаті аліментів у повністю.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №520/6/13-ц, виданий 12 квітня 2013 року Київським райсудом м.Одеси на примусове виконання рішення Київського райсуду м.Одеси від 29.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн щомісячно, починаючи з 28.12.2012 року до повноліття дитини.

Зобов»язати Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повернути до Київського райсуду м.Одеси виконавчий лист за

№520/6/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 15 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 182/8598/15-ц
Провадження № 2/0182/765/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2016 року о 12-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/52/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 лютого 2016 року на 11:55.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10 лютого 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - Коршуна Олександра Анатолійовича на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року,

встановила:

рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача 16 січня 2016 року направив поштою до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення було отримано ним 11 січня 2016 року.. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустила з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - Коршуну ОлександруАнатолійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року.

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - Коршуна ОлександраАнатолійовича на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2016 року.

Суддя

№ справи: 753/4015/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3694/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.