Справа № 367/3567/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/5894/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.11.2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» частково задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, при цьому ним не сплачено судовий збір.

Судовий збір розраховується із судового збору 11991,92 грн., який підлягав сплаті при подачі позову за позовну вимогу майнового характеру, і ставки судового збору за предявлення апеляційної скарги в розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при подачі позову, і таким чином становить 13191,11 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

27 жовтня 2016 року відповідач подав до суду заяву про відстрочення сплати судових витрат, посилаючись на те, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір навіть частково, на підтвердження чого надав копії податкових декларації про майновий стан та доходи за 2012 2015 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат, оскільки відповідачем не надано жодних доказів свого майнового стану станом на день ухвалення рішення та подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу залишено без руху і повторно надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

14 листопада 2016 року ОСОБА_2 повторно подав заяву про відстрочення сплати судових витрат, подавши податкову декларацію про майновий стан і доходи за 9 місяців 2016 року.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору, подане апелянтом, не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2004 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Із наведених у клопотанні доводів та приєднаних до апеляційної скарги матеріалів не вбачається підстав для задоволення такого клопотання.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків відповідачу необхідно сплатити 13191,11 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.