overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2808/16-ц
Провадження № 2/752/2709/16
У Х В А Л А

14.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 24 лютого 2016 року в даній справі було відкрито провадження.

Однак, як вбачається з вищевказаної ухвали, судом було допущено описку, а саме невірно вказано прізвище відповідача: «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті ухвали про відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, правильним прізвищем відповідача є «ОСОБА_2».

З тексту ухвали про відкриття провадження у справі від 24.02.2016 р. вбачається, що судом неправильно зазначено прізвище відповідача: «ОСОБА_2».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті ухвали суду про відкриття провадження у справі від 24.02.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в тексті ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, правильно зазначивши прізвище відповідача: ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає виконанню ухвали про забезпечення позову.

Суддя
№ 201/6636/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 травня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року по справі було вжито заходи забезпечення позову.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити з власної ініціативи описки допущені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року стосовно реєстраційного номеру обєкта нерухомого майна дельфінарій, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Першотравнева, буд. 26, загальною площею 3029,57 кв. м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 35706645, замість «реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 15» зазначити вірно «реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 35706645», оскільки згідно матеріалів справи вірний реєстраційний номер обєкта нерухомого майна є саме: 35706645, а не 15, а тому у судовому рішенні по цій справі дійсно були допущені описки стосовно зазначеного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити з власної ініціативи описки допущені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року стосовно реєстраційного номеру обєкта нерухомого майна дельфінарій, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Першотравнева, буд. 26, загальною площею 3029,57 кв. м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 35706645, замість «реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 15» зазначити вірно «реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 35706645».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 489/1928/16-ц
Номер провадження 2/489/1434/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8629/16-Вх

за позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 ;

третя особа: ОСОБА_3,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1434/16 у цивільній справі № 489/1928/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
"01" лютого 2016 р. Справа № 363/1861/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ТОВ «ЄВРОВАЛ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року провадження у справі зупинено до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішення від 16.04.2015 року про реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «ФК «ЄВРОВАЛ».

28.01.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження по справі у звязку із винесенням Окружним адміністративним судом м. Києва постанови від 23.10.2015 року, яка набрала законної сили по справі по за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішення від 16.04.2015 року про реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «ФК «ЄВРОВАЛ».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ТОВ «ЄВРОВАЛ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 25 лютого 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 489/1820/16-ц
Номер провадження 2/489/1384/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8266/16-Вх

за позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

позивач: Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради;

відповідач: ОСОБА_1 ;

третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївська міська рада, Миколаївська загальноосвітня школа-інтернат №3 Миколаївської обласної ради,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1384/16 у цивільній справі № 489/1820/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 11:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-н/681/39/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви

04 лютого 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо пред"явлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим в ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 408/6083/15-ц
У Х В А Л А

3 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

24.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

28.12.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 02.02.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно посвідки на постійне проживання, є м.Свердловськ Луганської області, вул.Загородня, 28 /1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року о 13-10 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Номер провадження №2/521/5014/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ПАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2015 року, вище зазначену позовну заяву, було повернуто позивачу в зв'язку з непідсудністю справи Малиновському районному суду м. Одеси.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.11.2015 року, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2015 року, скасовано, а справу направлено до Малиновського районного суду м. Одеси, для відкриття провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування.

Призначити відкрите судове засідання на «18» січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/1506/2016р. Головуючий у 1 інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів- Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі Сірик Л.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді

Солом»янського районного суду м.Києва від 03.09.2015р. у справі

за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк», 3-тя особа:

ОСОБА_5 про визнання кредитних договорів та договорів

іпотеки недійсними у зв»язку з порушенням прав споживача.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

У серпні 2015р. позивачка звернулась з даним позовом до відповідача до Солом»янського районного суду м.Києва.

Ухвалою судді Солом»янського районного суду м.Києва від 03.09.2015р. відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді, позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_6 звернулась із вказаним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» до Солом»янського районного суду м.Києва, посилаючись на порушення її прав, як споживача та керуючись, зокрема, Законом України «Про захист прав споживачів».

Місце її реєстрації зазначено в позовній заяві: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом»янського району м.Києва.

За таких обставин суддя Солом»янського районного суду м.Києва мав підстави для відкриття провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновки ухвали судді не спростовують. Відповідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу судді Солом»янського районного суду м.Києва від 03.09.2015р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер №243/677/16-ц
Номер провадження № 2/243/702/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахти ім. О.Ф.Засядько» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахти ім. О.Ф.Засядько» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Керуючись положеннями ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1, як така, що подана без додержання вимог ЦПК України, ухвалою суду від 01 лютого 2016 року залишена без руху, з наданням позивачу встановленого законом строку для усунення недоліків.

03 лютого 2016 року судом було отримано заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимоги до ДП «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахти ім. О.Ф.Засядько» в частині стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки. В іншій частині просив позов задовольнити.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по даній цивільній справі не відкривалось, предявлені ОСОБА_1 позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки є такими, що підлягають поверненню позивачеві, оскільки на даній стадії цивільного процесу вони не можуть бути залишені без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахти ім. О.Ф.Засядько» в частині стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Чемодурова