Справа 688/1472/16-ц
№ 2/688/406/16
Ухвала
17 травня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з Гаврилової Н.К.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Федорова В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про поновлення на роботі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
15.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (надалі в/ч НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 про поновлення на роботі.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.06.2006 року був прийнятий на роботу у в/ч НОМЕР_1 стрільцем загону воєнізованої охорони, 04.10.2006 року переведений на посаду начальника загону воєнізованої охорони, а 17.04.2015 року звільнений з роботи відповідно до п.7 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку з набранням законної сили вироку суду. Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 30.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2015 року, його визнано винуватим за ч.4 ст. 368 КК України (в редакції закону від 08.04.2013 року) та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 2 роки, без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.01.2016 року вирок Шепетівського міськрайонного суду від 30.12.2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2015 року було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Оскільки розгляд касаційної скарги його захисника відбувся без його участі та участі його захисника, про результати розгляду касаційної скарги та про скасування вироку та ухвали судів дізнався 04.02.2016 року. 05.02.2016 року написав заяву командиру в/ч НОМЕР_1 з проханням скасувати наказ про його звільнення та поновити на роботі. На що, 16.02.2016 року отримав лист командира в/ч НОМЕР_1 про відмову у скасуванні наказу про звільнення та поновленні його на роботі. Вважає, що відпали підстави передбачені п. 7 ст. 36 КЗпП України для його звільнення з роботи, а тому просить суд скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 80 від 17.04.2015 року про звільнення ОСОБА_1 , начальника загону воєнізованої охорони, відповідно до п.7 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку з набранням законної сили вироку суду та поновити його на посаді начальника воєнізованої охорони в/ч НОМЕР_1 .

07.04.2016 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив та просив поновити його на посаді начальника воєнізованої охорони в/ч НОМЕР_1 з 13.01.2016 року.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 05.05.2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 до участі в справі залучені у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальник штабу ОСОБА_2 та начальник загону воєнізованої охорони ОСОБА_3
16.05.2016 року до канцелярії суду командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 подано заяву про зупинення провадження в цивільній справі на строк до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, від якого залежить вирішення цієї цивільної справи.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача заперечували, посилаючись на те, що клопотання безпідставне, оскільки дану цивільну справу можливо розглянути незалежно від вирішення кримінального провадження відносно позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав..
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Проте, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Вислухавши думки позивача та його представника з приводу поданої заяви про зупинення провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви командира в/ч НОМЕР_1 про зупинення провадження в справі слід відмовити з огляду на таке.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у цій справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з днявідкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Особлива сумлінність є необхідною при розгляді трудових спорів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руотоло проти Італії»).

Так, з наданих документів вбачається, що відповідно до наказу т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 на підставі заяви ОСОБА_1 від 18.09.2013 року та ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2013 року останній був відсторонений від виконання обов`язків за посадою з 20.09.2013 року до розгляду справи судом згідно ст. 46 КЗпП України та п.1 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Також, згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.01.2016 року вирок Шепетівського міськрайонного суду від 30.12.2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2015 року було скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 в суді першої інстанції. Згідно повідомлення Шепетівського міськрайонного суду від 18.04.2016 року вих.№ 688/5112/16к/5185/16 матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України 13.04.2016 року направлено військовому прокурору військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України для виконання вимог ст. 291 КПК України згідно ухвали суду від 03.03.2016 року.

Отже, на час розгляду даної цивільної справи, дійсно, вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 не розглянуте, однак воно не перешкоджає розгляду цієї справи.

З підстав, вказаних у заяві про зупинення провадження в справі, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи. Проте, суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки справа по суті ще не слухається, на підставі неодноразових клопотань представника відповідача її розгляд відкладався, пояснення сторін не надані, матеріали справи не досліджені, перевірка доказів не проведена, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

Більше того, видача наказів, а також визначення підстав, мотивів, обґрунтувань відноситься до виключної компетенції власника або уповноваженого ним органу, та відповідно у справі про поновлення на роботі має перевірятись судом законність обґрунтування відповідного наказу про звільнення особи з роботи. А тому, суду не доведена неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.
Така ж правова позиція, викладена у Постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року у справі № 6-1367цс15, яка в силу ст. 360-7 ч.1 абз. 2 ЦПК України є обов`язковою для суду першої інстанції при вирішенні вказаного спору.
Таким чином, суд вважає заяву відповідача про зупинення провадження в справі безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити та продовжити слухання справи.

Керуючись ст.ст. 11, 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні заяви командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про поновлення на роботі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.В. Козачук