overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/225/16-ц
Провадження № 2/669/110/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір?я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, а саме квартиру №26 за адресою вул.Шевченка в смт Білогір»я Білогірського району Хмельницької області. В позовній заяві вказала, що 16 травня 2015 року померла ОСОБА_2. Після смерті останньої, вона є спадкоємицею за заповітом та прийняла спадщину, проте позбавлена можливості оформити спадкові права на квартиру, оскільки в документах про право власності на квартиру та заповіті мають місце розбіжності.

Ухвалою судді від 18 березня 2016 року провадження по справі відкрито.

Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 12 травня 2016 року.

На вказану дату сторони в судове засідання не з»явилися, позивачка подала до суду заяву про закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позива ч відмовився від позову і відмова прийнята судом.

ОСОБА_1 відмовилася від поданої заяви. В поданій до суду заяві просить провадження по справі закрити і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 523/5216/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд був повідомлений через оголошення в пресі.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - до ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н/489/340/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 274/1263/15-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М.
Категорія 54 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ТОВ «ІЗІ Кредит» - ОСОБА_4

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 лютого 2016 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 591/6941/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/362/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів Криворотенка В.І., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто», ОСОБА_3

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3 (всі на а.с.110).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «15» лютого 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «17» лютого 2016 року на «16» год. «00» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_4І.(а.с.53), відповідачів: ТОВ «ЛК «Ваш авто», ОСОБА_3В.(всі на а.с.110).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1209/16 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» зацікавлені особи Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2016 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 червня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
Справа №: 398/5797/15-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Олександрійської міської ради про визнання дійсним договору купівлі продажу квартири та визнання права власності на нерухоме майно квартиру №5, розташовану в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Тельмана в буд. №3.

Ухвалою судді від 16 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на нерухоме майно залишено без руху.

До відкриття провадження в справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Олександрійської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на нерухоме майно.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 610/938/15-ц
УХВАЛА

24.05.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Муленко Л.М.

при секретарі Кравченко М.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , стягнення компенсації вартості частки відчуженого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя , а саме : автомобіля ВАЗ 21040,2010 року випуску , реєстраційний номер АХ-1720 СЕ .

23 травня 2016 року позивачка надала суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі, в зв"язку із досягненням між ними мирової угоди .

Крім того просила розглянути справу за її відсутності .

Відповідач та представники сторін теж подали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності .

Відповідач крім того просив задовольнити заяву про закриття провадження у справі ОСОБА_1

На підставі п.3 ст.205 ЦПК Украини , суд закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Відповідно до п.3 ст.206 позивач поперджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадженя у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.3 ст.205 , ст.206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , стягнення компенсації вартості частки відчуженого майна

закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той саме предмет і з тих самих підстав не допускається .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Муленко Л.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/790/16-ц
Провадження: № 2/484/1194/16
(вступна та резолютивна частини)
13.05.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.
секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.
за участю прокурора - Козлової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -
Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї)грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ:
Справа № 569/1212/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати порушеним право позивача як споживача фінансових послуг, визнати недійсним кредитний договір № 07-578-КФ-2007 від 20 вересня 2007 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, у зв'язку з укладенням під впливом обману.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайного характеру судовий збір справляється за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВ АЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначеній в ній вимоги.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення № PROM3BV5DU від 03.11.2015 року.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № PROM3BV5DU від 03.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Виниченко
пр. № 2/759/240/16
ун. № 759/6772/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про поділ спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про поділ спільного сумісного майна,, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 звернулися до суду з позовами про поділ спільного сумісного майна, при цьому на підставі ст.137 ЦПК України представник позивача просив постановити ухвалу про забезпечення доказів, шляхом витребування інформації щодо реєстрації, зняття з обліку. Переоформлення автомобілів та інших транспортних засобів та наявність у власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобілів та інших транспортних засобів за період з 16.08.1997р. по 26.05.2016р.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку представника відповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки із позову вбачається спір про майно, яке було набуте сторонами під час шлюбу, суд вважає клопотання є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1, 3 ст.137, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити. Витребувати докази , а саме витребувати інформацію щодо реєстрації, зняття з обліку. Переоформлення автомобілів та інших транспортних засобів та наявність у власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобілів та інших транспортних засобів за період з 16.08.1997р. по 26.05.2016р. з Регіонального сервісу МВС України в м.Києві (м.Київ, вул.Інститутська,буд.29-а).

Інформацію надати протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали суду. (адреса м.Київ, вул.Жилянська,142).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, треті особи: Державна казначейська служба України, Конотопське управління Державної казначейської служби в Сумській області, про визнання дій щодо збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації незаконними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, треті особи: Державна казначейська служба України, Конотопське управління Державної казначейської служби в Сумській області, про визнання дій щодо збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Конотопського міськрайонного суду Сумської області справу № 577/4913/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур