overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/1089/16-ц
провад. № 2/611/514/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 14 грудня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Провадження №2/389/43/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

8 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 22.10.2014 легкового автомобіля хетчбек В марки НYUNDAI S-COUРЕ 1997 року випуску, червонного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова КМНJG31FРVU055446, укладеного між ним та ОСОБА_2 Визнати за ним право власності на зазначений автомобіль, у звязку з визнанням вищевказаної угоди дійсною. Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого, після набрання рішенням законної сили воно є підставою для УДАІ ГУМВС України в Київській області, зареєструвати транспортний засіб за ним.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 10 годину 30 хвилин 15 лютого 2016 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
19.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/252/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/997/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/252/16-ц

19 січня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 16 січня 2016 року.

Фактично позовна заява була передана на розгляд судді Федченко В.М. 19.01.2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «15.00» годин 23 лютого 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 331/392/16-ц
Провадження № 2-с/331/2/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 січня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 21.01.2016 року , -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 21 січня 2016 року по справі № 331/392/16-ц про стягнення солідарно з боржників на користь КП «Водоканал» заборгованості за воду і послуги каналізації.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 21.01.2016 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2016 року на 09-30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржникам, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

27.01.2016 .
Провадження номер 2/243/361/2016
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
«05» лютого 2016 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,
при секретарі - Лінник О.Д.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити повністю.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 лютого 2016 року.

Суддя Н.О.Чемодурова
Справа № 265/608/16-ц
Провадження № 2/265/610/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Четвертої державної Маріупольської нотаріальної контори, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Четвертої державної Маріупольської нотаріальної контори, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

08 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про повернення їй вищевказаного позову до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487,60 гривень, який у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Четвертої державної Маріупольської нотаріальної контори, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 60 копійок, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721 (квитанція № 0.0.466093635.1 від 23 листопада 2015 року).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 569/165/18/15-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/446/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду від 15 січня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 02 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа №: 671/41/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції про оспорювання батьківства, визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач вказав, що не знав про місце реєстрації відповідача в смт.Підволочиськ Тернопільської області.

Відповідач пояснив, що його зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про що подав паспорт, однак без реєстрації проживає в м.Волочиськ.

Третя особа ОСОБА_3 також пояснила, що її зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про що подала паспорт, однак без реєстрації проживає в м.Волочиськ.

Представник третьої особи відділу ДРАЦС у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповіддю Волочиського районного сектору управління ДМС в Хмельницькій області від 20.01.2016 року, а згідно даних паспорта відповідача він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, даний спір не відноситься до категорії справ за виключною підсудностю (ст.114 ЦПК України) або за вибором позивача (ст.110 ЦПК України), оскільки стоїть питання не про визнання батьківства відповідача, а про визнання батьківства позивача, а згідно вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування та враховуючи, що судовий розгляд справи не розпочинався, тому суд вважає, що провадження в справі було відкрито з порушенням правил підсудності, встановлених ст.109 ЦПК України і відповідно справа не підсудна Волочиському районному суду, тому згідно вимог ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України справу необхідно передати для подальшого розгляду в Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ч.1 п.2, 117,130, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції про оспорювання батьківства, визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини передати по підсудності для подальшого розгляду в Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Копію ухвали направити відділу ДРАЦС.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а відділом ДРАЦС в той же строк з дня отриманя копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Провадження № 2-с/638/62/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року року

(про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду)

28 січня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 17 грудня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Таким чином, є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 12. 40 годин 12 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику та повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Підняти цю справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
ЄУН № 337/120/16-ц
Провадження № 2/337/322/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

2 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

15.01.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02.02.2016 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 15 лютого 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1699/16
УХВАЛА

14.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Ідея Банк» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У Київському районному суді м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Ідея Банк» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач стверджує, що після звільнення з ПАТ «Ідея Банк» намагався влаштуватись на інші підприємства, але через відсутність у нього трудової книжки, це було неможливим.

Суд вважає за доцільне витребувати з ПП «Колхіда» та ТОВ «Парітет» відомості щодо надання ОСОБА_1 трудової книжки.

Відповідно до ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

На підставі викладеного і керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПП «Колхіда» (Одеська обл., м.Іллічівськ, вул. 1-го Травня, 1-А) відомості, чи надавалась ОСОБА_1 при влаштуванні на роботу в 2014 році трудова книжка або її копія.

Витребувати з ТОВ «Парітет» (м.Одеса, вул. Градоначальницька,23) відомості, чи надавалась ОСОБА_1 при влаштуванні на роботу в 2015 році трудова книжка або її копія.

Копію даної ухвали надіслати до ПП «Колхіда» та ТОВ «Парітет».

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 452/973/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" червня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рай» ЛТД до Гусак ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації, треті особи управління Держгеокадастру у Самбірському районі, приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування права власності і звільнення земельної ділянки,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД звернулося до суду із позовом до Гусак ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації, треті особи управління Держгеокадастру у Самбірському районі, приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування права власності і звільнення земельної ділянки.

На підставі ухвали судді від 23.05.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

За таких обставин, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД до Гусак ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації, треті особи управління Держгеокадастру у Самбірському районі, приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування права власності і звільнення земельної ділянки до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/40/16-ц
Номер провадження 2-н/213/15/16
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко