У х в а л а

29 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення по строковому банківському вкладу (депозиту),

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ПАТ «КБ «Надра» разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень із посиланням на поважність причин пропуску вказаного процесуального строку.

Ухвалою ВССУ від 25 грудня 2015 року касаційна скарга залишена без руху для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, а також для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали, ПАТ «КБ «Надра» надано платіжне доручення №20459-5 на суму 625,46 грн, заяву про поновлення строку, копію постанови НБУ №356 від 4 червня 2015 року, копії ухвали ВССУ від 25 грудня 2015 року та супровідного листа, копію конверта ВССУ та роздруківку поштових відправлень (із сайту УДППЗ «Укрпошта»).

У повторно поданій заяві заявник просить поновити пропущений строк, посилаючись на несвоєчасне отримання копії ухвали апеляційного суду, а саме - 19 листопада 2015 року, як доказ цьому додає роздруківку здійснену з мережі Internet, зокрема сайту УДППЗ «Укрпошта», щодо відправлення за номером 270.

Проте із вказаної роздруківки не вбачається, яке саме поштове відправлення за номером 270 було надіслано, від кого, кому адресовано.

Таким чином, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку не можуть бути визнані поважними оскільки на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки повторно наведені підстави пропущення процесуального строку на касаційне оскарження є неповажними.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення по строковому банківському вкладу (депозиту), за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк