overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1725/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем у виконкомі Височанськорї сільської ради Томашпільського району Вінницької області 11 листопада 2012 року, актовий запис № 3.

25 грудня 2015 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду на 25 січня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 25 січня 2016 року у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Слухання справи відкладено на 4 лютого 2016 року.

4 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про слухання справи, двічі не зявився до судового засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/4195/15-ц
Провадження № 2/401/70/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

03.02.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретарів: Герко Т.М. та Сулими І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні в повному обсязі рішення суду,пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін ,суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 998.35 кв.м. ,на якій розташовано незавершений будівництвом будинок по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати,пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 487.20грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на відповідний бюджетний рахунок 64.00грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення,а особами,які приймали участь у справі,але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

03.02.2016
справа № 2/243/2389/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 червня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності №3734-К-Н- О від 04.09.2015 року(а.с.17) не зявився, справу розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.26), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 якмуї зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 598/719/16-ц
провадження № 2-о/598/37/2016
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

народних засідателів Макарчук Г.Й., Невідомої Л.П.

секретаря Довбуш М.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника адвоката ОСОБА_2, представника заінтересоваї особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 недієздатним, і призначити їй опікуна, у звязку із тим, що він є інвалідом першої групи підгрупи А довічно з діагнозом важка розумова відсталість, внаслідок чого вона не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та потребує у призначенні йому опікуна.

В попередньому судовому засіданні при розгляді справи заявник та її представник підтримали заявлені вимоги і заявили клопотання про призначення судової психіатричної експертизи, з метою визначення психічного стану ОСОБА_4, який хворіє психічним захворювання, в звязку з чим потребує стороннього догляду та опіки.

Приймаючи до уваги те, що для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в області медицини, а тому по даній справі необхідно призначити судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 203 п.3 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 недієздатним, призначити судову психіатричну експертизу, перед якою поставити слідуюче запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_4 психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2.Чи може громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертній комісії Тернопільської обласної клінічної комунальної психоневрологічної лікарні.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи представити цивільну справу №598/719/16-ц.

Зобов`язати заявника провести оплату експертизи. У разі не оплати ухвалу суду залишити без виконання.

На час проведення експертизи зупинити провадження по даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Головуючий суддя Щербата Г.Р.

Народні засідателі Макарчук Г.Й.

ОСОБА_5
Справа № 234/2855/16-ц
Провадження № 2/234/1970/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2016 р. на 14-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/984/16-ц
Провадження № 2/369/1153/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/522/7964/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На позови спадкоємця про визначення додаткового стоку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна, що підтверджується також листом ВССУ №6-47/0/9-12 від 10 липня 2012 року.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, то на даний позов поширюються правила виключної підсудності згідно ст. 114 ЦПК України - за місцезнаходженням майна або основної його частини. Спадкове майно знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т. Добровольського, 109-А, кв. 57, що територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Таким чином, позивачкою невірно була визначена підсудність дійсного позову.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та розяснити позивачці право на звернення до суду з даним позовом до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 114, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - відмовити та повернути його позивачці.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з даним позовом до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Яровенко Н.О.
№22-ц/796/3440/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Котули Л.Г., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Барановської Л.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ СК «Провідна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Провідна» про захист прав споживачів та стягнення страхової суми ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 30 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/471/16-ц
Провадження № 2/265/577/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 лютого 2016 року позовну заяву було повернуто заявнику через не усунення недоліків.

3 лютого 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартирушляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

У своїй заяві про забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на квартиру відповідача, зазначаючи, що в провадженні суду перебуває позовна заява, яка знаходиться на стадії розгляду, однак зазначена позовна заява відповідно до ухвали суду від 04.02.2016р. вважається неподаною та повернута позивачу.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 496/5763/15-ц
Провадження № 2/496/274/16
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права приватної власності на 1/2 частину нежитлових будівель та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «11» грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, та встановлено строк їх подання; проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права приватної власності на 1/2 частину нежитлових будівель та земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
Дата документу 12.05.2016
Справа № 331/3660/16-ц
Провадження № 2-н/331/249/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг , вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Олександрівського району звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 7085,65 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Олександрівського району про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 7085,65 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко
Справа№ 346/5249/16-ц
Провадження № 2/346/1872/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у попереднє судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29 листопада 2016 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснодонської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Краснодонської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснодонської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року на 10-20 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони та третю особу.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.М.Осіпенко