печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2016 відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

До суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_2 надавати у користування, розпорядження, надавати в оренду третім особам частину будинку АДРЕСА_1 до винесення рішення у справі;

- заборони ОСОБА_2 вчиняти перешкоди у користуванні майном належним ОСОБА_1 і членам її родини, та що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- заборони ОСОБА_2 та її представникам перетинати межі території земельної ділянки на якій розташовано майно ОСОБА_1 з боку дерев'яного будинку (споруди), тобто межі від літ. «Б» до літ. «В» та від літ. «А1» до літ. «Г1».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що відповідач та залучені нею треті особи своїми діями унеможливлюють перебування ОСОБА_1 та її членів родини у будинку, а умови не придатними для життя.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень,викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору є поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Імперативні приписи ч. 3 ст. 151 ЦПК України та роз'яснення, викладені в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказують на те, що обов'язковою умовою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність ризику неможливості виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, у своїй заяві про забезпечення позову представник позивача не вказує жодних обставин, які б вказували, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, вимоги заяви щодо заборони відповідачу вчиняти дії направлені на обмеження позивача у реалізації нею права користування майном вказують на ознаки наявності спору між сторонами про усунення перешкод у користуванні майном, який може існувати в самостійному позовному провадженні.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява щодо забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Писанець