overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/494/15 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/1238/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області про внесення змін до договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з а д о в о л ь н и т и .

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції із стадії відкриття провадження .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

ОСОБА_4
Провадження № 2/643/1019/16
24.05.2016 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Харченко А.М.,
при секретарі Горборуковій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
10.06.2015 року позивачем на адресу відповідача було направлено досудову вимогу про дострокове погашення суми заборгованості, однак заборгованість за кредитним договором залишається непогашеною.
Представник позивача, який діє на підставі виданої довіреності в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14, Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 4516 грн. 25 коп. судового збору (а.с. 4).
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 526, 530, 1048, 1049, 1050 ч.2, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.М. Харченко
Справа № 474/266/16-ц.
Провадження № 2-н/474/2/2016 року.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.05.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства „Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 958 грн. 83 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства „Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 958 грн. 83 коп.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства „Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 958 грн. 83 коп.

Призначити справу до розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області о 11 годині 13 травня 2016 року.

Суддя:
Справа № 713/196/16-ц
Провадження №2/713/134/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.02.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/196/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/590/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1123/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя-Агро» про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 26 травня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1

(с. Жердя, Чемеровецького району, Хмельницької області 31664),

-Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

(АДРЕСА_1),

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро»

(вул. Фридрихівська, 40, м. Волочиськ, Хмельницької області 31200),

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Жердя-Агро»

(вул. Л. Українки, 14, с. Жердя, Чемеровецького району, Хмельницької області 31664),

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Номер провадження: 22-ц/785/4569/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29. 04. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19. 04. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01. 06. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 386/84/16-ц
Провадження № 6/386/5/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали заяви Державного виконавця ВДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-718/03 , виданого Голованівським районним судом Кіровоградської області про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був втрачений при пересилці .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/84/16-ц за заявою Державного виконавця ВДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа

Призначити судовий розгляд справи

на 19 лютого 2016 року на 13 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованим особам - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їм подати в строк до 19.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 ( п"яти ) днів з дня проголошення ухвали .

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 428/6411/14-ц
Провадження №2-с/428/40/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості, -

встановив:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 11-00 годин 24.06.2016 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 383/73/16-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

04 лютого 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали справи № 383/73/16-ц за позовом Управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмете спору відділ освіти Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, про стягнення надміру виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмете спору відділ освіти Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, про стягнення надміру виплачених коштів.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями від 03.02.2016 року, вказану справу призначено головуючому судді Адаменко І.М.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини , які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, яка є викладачем дочки судді Адаменко І.М. та суддя підтримує з ОСОБА_2 дружні стосунки, тому суддя подала заяву про самовідвід.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги щодо неупередженого розгляду справи вважаю необхідним заяву про самовідвід у справі за позовом

Управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмете спору відділ освіти Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, про стягнення надміру виплачених коштів, задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.4) ч.1 ст.20, ст.ст. 23 -25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючої судді Адаменко І.М. з розгляду справи за позовом Управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмете спору відділ освіти Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, про стягнення надміру виплачених коштів задовольнити.

Справу передати іншому судді, який визначається у порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
пр. № 2/759/701/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Т.О. Величко, при секретарі Самайді А.В., у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що свідчить актовий запис про смерть НОМЕР_1 від 19.10.2015 р. складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають до правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики зупинити до 19.04.2016 року до закінчення строку на прийняття спадщини та встановлення правонаступника.

2. Витребувати від Глобинського районного управління юстиції Полтавської обл. (39000, Полтавська обл., смт Глобине, вул. Леніна 212) інформацію чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та відносно якого складено актовий запис про смерть НОМЕР_1 від 19.10.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області та засвідчену у встановленому законом порядку копію спадкової справи.

3. Витребувати від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори (03148, м.Київ. вул.Г.Юри 8 ) інформацію чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та відносно якого складено актовий запис про смерть НОМЕР_1 від 19.10.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області та засвідчену у встановленому законом порядку копію спадкової справи.

Вказані докази подати суду до 04.03.2016 року .У разі неможливості подати докази у встановлений строк, повідомити суд письмово, у порядку встановленому ст. 137 ЦПК України. За невиконання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення. В інший частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Провадження № 2/545/407/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.12.2015 року звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави від 23.12.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено до судового розгляду .

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21.01.2016 року справу № 554/14755/15-ц направлено для розгляду в Полтавський районний суд для розгляду за підсудністю.

Таким чином, справа повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.122, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 554/14755/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02. 2016 року о 14-30 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/296/16-ц
Провадження № 2/307/470/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову та розяснити позивачці, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
справа 278/3698/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

4 січня 2016 року Житомирським районним судом Житомирської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги за утримання гуртожитку, прибудинкової території в розмірі 5 809,77 гривень та 609 гривень судового збору. Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_1 в порядку та в строки визначені процесуальним законом, подав заяву, якою просив зазначений судовий наказ скасувати. В обґрунтування заяви зазначив, що стягувач безпідставно та необґрунтовано вимагає стягнення неіснуючої заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, адже в односторонньому порядку відмовився враховувати показники лічильників, що подавались споживачем і почав нараховувати вартість послуг за загальними правилами. Дослідив матеріали справи та направлену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та скасування судового наказу з огляду на наступне. Досліджені докази, на переконання суду, беззаперечно стверджують про наявність спору, з приводу обсягу та підстав нарахування заборгованості за надані послуги. За наявності таких обставин, судовий наказ виданим бути не може, а наявний підлягає до скасування. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 4 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги за утримання гуртожитку, прибудинкової території в розмірі 5 809,77 гривень та 609 гривень судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян