overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5172/16 Справа № 202/2103/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Пищиди М.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Черкас Є. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою

Компанії «DALMOND TRADE HOUS LTD»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року про зупинення провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2016 року було зупинено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про заміну сторони у виконавчому провадженні / т. 1 а. с. 240-241 /.

Не погодившись з цією ухвалою від 18.05.2016 року Компанії «DALMOND TRADE HOUS LTD», яка є стягувачем по спірному виконавчому провадженню, звернулася з апеляційною скаргою / т. 1 а. с. 247 - 250 /.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 року по вищевказаній цивільній справі відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 30.05.2016 року справа призначена до розгляду на 22.06.2016 року, після чого справа призначалась до розгляду неодноразово / т. 1 а. с. 271-272,291; т. 2 а. с. 3 /.

Однак, 16.11.2016 року представник апелянта, тобто Компанії «DALMOND TRADE HOUS LTD», в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги у зв'язку з тим, що відпали підстави зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою господарського суду справа про визнання недійсним договору про заміну сторони в договорі - залишена без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України - особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України, апелянту зрозумілі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відмова від апеляційної скарги може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 205,206,300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Компанії «DALMOND TRADE HOUS LTD» від апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року про зупинення провадження у справі.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу..

СУДДІ:
Справа № 350/1566/15-ц
Номер провадження 2/350/61/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивачки подав заяву з якої видно, що він просить залишити позов без розгляду та повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідачі в судове засідання не прибули.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачкою заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то даний позов слід залишити без розгляду.

Згідно ст.7 Закону України " Про судовий збір" с плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду

в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,

якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з

повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, вимога про повернення судового збору є безпідставною.

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задоволити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 524/8527/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту)

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту) у відсутності відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" травня 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі.

Суддя Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КадєтоваО.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Біляївського РЕМ публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» ГуземиЮрія Анатолійовича, публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено касаційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліківкасаційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Проте, заявником не було усунуто недоліки касаційної скарги у повному обсязі, зокрема: у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України не було зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго», а також у порушення вимог п. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не було додано копій касаційної скарги (у новій редакції) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, оскільки зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що відповідачами у справі є як начальник Біляївського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» Гузема Ю.А., так і ПАТ «Одесаобленерго».

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"23" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1742/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про зняття арешту з банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до ВДВС Вознесенського МРУЮ в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 02 червня 2016 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 442/4276/13 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/42/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року за клопотанням ОСОБА_2 призначено судово-почеркознавчу і судово- бухгалтерську експертизи та зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На даний час Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув цивільну справу без виконання ухвал суду від 23 жовтня 2015 року у звязку з ненаданням оригіналу договору поруки № 010/08-3/2793/в/1; вільних зразків почерку і підписів ОСОБА_2, найбільш наближених в часі до моменту виконання спірного документу (2007 року), підписів, виконаних нею в оригіналах документів; експериментальних зразків почерку ОСОБА_2, відібраних у неї в судовому засіданні у вигляді запису прізвища, імені та по-батькові «Лагодич Наталія Іванівна» ( на 2-3-х аркушах, за можливості виконаними звичайною кульковою ручкою).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 303, 304, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5
Справа № 127/4107/16-ц Провадження № 22-ц/772/1680/2016Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Стеблюк Л.П., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 06 червня 2016 року о 11-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

Л.П. Стеблюк

М.М. Якименко
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті направив до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наявне у справі клопотання представника позивача про повернення судового збору в разі зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що позивачем було зменшено розмір позовних вимог шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, клопотання представника позивача про повернення судового збору в розмірі 629,07 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 629 грн. 07 коп., сплачений згідно квитанції № 203 від 25.08.2015 р. на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Дніпровський районний суд м. Києва, .

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №464/2460/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 01.04.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 322/86/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом, в якому вказує, що 17 липня 2014 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 7,4112 га., яка розташована на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 1,0000 га., розташована на території Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. У зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на земельні ділянки, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

В позові ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на вищевказані земельні ділянки.

В позові ОСОБА_1 просить витребувати у приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, та в Управлінні Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області завірені належним чином копії державних актів серії ЯГ № 089466 від 01 листопада 2007 року, реєстраційний № 71, та серії ЗП № 045984 від 09 грудня 2003 року, видані на ім'я ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Витребувати в приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 17 липня 2014 року в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області.

Витребувати в Управлінні Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області завірені належним чином копії державних актів серії ЯГ № 089466 від 01 листопада 2007 року, реєстраційний № 71 та серії ЗП № 045984 від 09 грудня 2003 року, видані на ім'я ОСОБА_2.

Встановити для виконання даної ухвали суду п'ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Справа № 643/3925/16-ц
Номер провадження 2/643/3386/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 23.07.2004 року у м. Харкові відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 650. Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу «Семенцова».

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у судове засідання на 30.06.2016 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко