overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6183/16-ц

15 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6183/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2016 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
233 № 233/1799/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради, - про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 212 -215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 496/323/16-ц
Провадження № 2/496/517/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Провадження № 2/761/6062/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Тому, позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/628/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.04.2009 року в розмірі 20773,06 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 15-45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3
Справа № 463/4737/15-ц
Провадження № 2-о/463/6/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

04 лютого 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Мединській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено до проведення експертами 5-го відділення Комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатним.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 25 лютого 2016 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 2-7377/10
Провадження № 4с/524/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина ухвали суду) 17.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.,

при секретарі - Кот А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3,-

Керуючись ст. 383 Цивільно-процесуального Кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 2423636, винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7377, виданого 31 січня 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1510697,33 грн.

Визнати незаконною бездіяльність Головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не вжиття заходів для зняття арешту, накладеного на все майно боржника у звязку із завершенням виконавчого провадження № 2423636.

Зобовязати державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 2423636 зняти арешти, накладені на все майно боржника, про що зазначити в постанові про закінчення виконавчого провадження.

Визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 12 листопада 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 2423636.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/2390/15-ц
Провадження № 22-ц/792/487/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління по газифікації» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління по газифікації», третя особа без самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про зобовязання видати пільгову довідку уточнюючу характер роботи.

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 23 лютого 2016 року о 09год.30хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління по газифікації» (вул.Проспект Миру, 42/1, м.Хмельницький, 29019);

●ОСОБА_2 (вул.Будьонного, 79, м.Красилів, 31000);

●Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області (вул.Центральна,38а, м.Красилів, 31000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Судді:підписи

З оригіналом згідно /

суддя Апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 495/451/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвалою суду від 22 січня 2016 року позов залишено без руху, однак 03 лютого 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в звязку із чим провадження справі необхідно відкрити для в рішення вказаного питання.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2016 року о 16.00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.02.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 242/569/16-ц
Провадження № 2/242/323/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2016 р. Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення задатку, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення задатку.

До суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить суд позовну заяву залишити без розгляду та повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 553 грн. 00 коп.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з квитанції № 0.0 500146173.1 від 04.02.2016 року, позивач при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 330 грн. 00 коп. та з квитанції № 0.0.512250799.1 від 26.02.2016 року, позивач сплатила судовий збір в розмірі 223 грн. 00 коп.

Суд, вважає необхідним повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення задатку - залишити без розгляду.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м. Селидове повернути ОСОБА_1, сплачений до місцевого бюджету на р/рахунок 0070, отримувач УДКСУ у м. Селидове, банк отримувач - ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір», судовий збір згідно квитанції № 0.0 500146173.1 від 04.02.2016 року у розмірі 330 (триста тридцять) грн. 00 коп., та згідно квитанції № 0.0.512250799.1 від 26.02.2016 року судовий збір у розмірі 223 (двісті двадцять три) грн.. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/1193/16-ц
Провадження № 2/392/834/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 12 жовтня 2016 року о 09 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 227/1496/16-ц
Провадження № 2/229/869/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 червня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2016 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини та призначено попереднє судове засідання на 26.04.2016 року на 10-00 год.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2016 року дану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області.

25 травня 2016 року дана цивільна справа передана в провадження судді Панової Т.Л.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24 червня 2016 р. о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 464/2953/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/255/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ч.3, 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст. ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2015 року змінити зменшивши суму заборгованості за утримання та обслуговування будинку до розміру 436 грн. 95 коп., за послуги з центрального опалення до розміру 84 грн. 60 коп., за послуги з централізованого постачання гарячої води до розміру 40 грн. 32 коп., а всього 561 грн. 87 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: