overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/1176/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 лютого 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Сиволапа Д.С. від 11 грудня 2015 року, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовну заяву з додатками повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду. Питання про повернення судового збору судом не вирішувалось.

08 лютого 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла письмова заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у сумі 1218 грн., сплаченого за подання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» через Управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі судовий збір у сумі 1218 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM4B04F6 від 24 листопада 2015 року, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок 0515, МФО 831019, код 34698694.

Ухвала є статочною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2034/152/2012
Провадження № 4-с/635/50/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» на дії державного виконавця Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Харківського РВДВС Харківського ГТУЮ у Харківській області Стоянова А.С. неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01 серпня 2016 року ВП№51817623; зобовязати державного виконавця Харківського РВДВС Харківського ГТУЮ у Харківській області Стоянова А.С. задовольнити вимоги заявника та усунути порушення визначені у скарзі шляхом відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області №2034/152/2012 від 29 липня 2014 року.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне залучити як заінтересовану особу боржника ОСОБА_2, який є стороною виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» на дії державного виконавця Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 як заінтересовану особу ОСОБА_2.

Ухвала в апеляційному порядку не оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: представника позивача Романченко К.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ на р/р 60 у Донецькому обласному Управлінні ПАТ «Ощадбанк» МФО 335106, код ОКПО 00131268 - 4495 (чотири тисячі чотириста дев'яносто п'ять) грн. 82 коп. вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в ынтересах Селидівського РВЕ на р/р 7828 у філіалі ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, код ОКПО 00131268 - судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 11.02.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Дата документу 25.05.2016
Провадження 2/320/2260/16
Справа № 320/3072/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 12 372,21 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 23.06.2016 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 16.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
пр. № 2/759/3837/16
ун. № 759/7593/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

У зв'язку з вищевказаним суд залишає без руху позовну заяву із наданням позивачу строку для їх усунення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати заявника у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

28 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 17 лютого 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/21123/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3650/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження 2-н/127/696/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ « Вінницький проектний інститут » суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ЗАТ « Вінницький проектний інститут », а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ « Вінницький проектний інститут ».

Суддя:
Справа № 265/1556/16-ц
Провадження № 2/265/923/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю

секретаря Бабенко А.Г.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму інфляційних виплат у розмірі 10876,19 гривен, суму 3% річних у розмірі 887,69 гривен, а всього 11763,88 гривен.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 гривен.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/5713/15-ц
Провадження № 2/644/690/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення суми боргу за договором про надання послуг»,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2015 року Орджонікідзевським районним судом було постановлено ухвалу по справі 644/5713/15-ц за позовною заявою ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення суми боргу за договором про надання послуг».

В порядку контролю за виконанням рішення суду та на виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2016 року установлено, що допущена явна технічна опечатка при технічній роздруківці ухвали суду, а саме по тексту вказано: «...ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12.07.2015..», замість вірного: «...ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12.06.2015…».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення технічної опечатки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити технічну опечатку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2015 року по справі 644/5713/15-ц за позовною заявою ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення суми боргу за договором про надання послуг», вважати вірним «…ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12.06.2015…».

В іншій частині Ухвали суду від 22 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ця Ухвала є невідємною частиною Ухвали суду від 22 грудня 2015 року по справі 644/5713/15-ц за позовною заявою ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення суми боргу за договором про надання послуг».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова
У х в а л а

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Військового інституту телекомунікацій та інформатизації на рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у справі за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 05 вересня 2016 року касаційна скарга Військового інституту телекомунікацій та інформатизації на рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки скаржник не звернувся до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, не навів поважних причин поновлення строку та не надав відповідних доказів. Крім того, не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції.

Згідно розпорядження керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року № 292/0/32-16 зроблено автоматичний перерозподіл справ у зв'язку з відставкою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, касаційну скаргу 05 жовтня 2016 року передано судді-доповідачу ПоповичО.В.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали провадження за касаційною скаргою Військового інституту телекомунікацій та інформатизації, останній не виконав ухвалу ВССУ від 05 вересня 2016 року, а тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Військового інституту телекомунікацій та інформатизації на рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 572/2756/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 17:30 26 жовтня 2016 року.

Відповідач може подати до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/757/16-ц
Провадження № 2-о/127/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2016 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 19.01.2016 року вищевказана заява була залишена без руху та надано заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання заявником 26.01.2016 року копії ухвали суду від 19.01.2016 року.

Однак, станом на 05.02.2016 року заявником не виконано вимог ухвали суду від 19.01.2016 року та не усунуто недоліки заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Отже, заявник у встановлений судом строк не виконала вимог ухвали суду та не усунула недоліки, які в ній наведено.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 750/4964/16-ц
Провадження № <2/750/1707/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

23 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру № 254 між позивачем та ОСОБА_2

09 червня 2016 року до відкриття провадження в справі позивач звернувся з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 3604,26 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
3604(три тисячі шістсот чотири) грн. 26 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).