Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8564/15-ц
Провадження № 2/644/118/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Харків Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРІНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

20 серпня 2015 року позивач звернувся з зазначеним позовом, який надалі був уточнений, де просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху 27, ХVІІІ, ХХ, 41 в літ. «А-5», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Косіора, буд. № 8, які належить ОСОБА_3в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 600 982,22 грн. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 07.08.2008 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ОТП БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ» було укладено Кредитний договір № RM-SME 707/327/2008, згідно з умовами якого банк зобовязався надати позичальнику споживчій кредит в сумі 80 798,17 доларів США.

Кредит було надано позичальнику строком до 07 серпня 2023 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі, встановленому у кредитному договорі.

05.09.2008 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ОТП БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ» в забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором було укладено Договір іпотеки № RM-SME 707/327/2008, згідно умов якого банку було передано в іпотеку майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху 27, ХVІІІ, ХХ, 41 в літ. «А-5», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Косіора, буд. 81, та належить іпотекодавцю на підставі Договору дарування від 28.08.2008 року. Позивач вважає, що враховуючи вимоги ст. 40 Закону України «Про іпотеку», є всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ТОВ «ОТП ФАКТОРІНГ УКРАЇНА» до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявилась, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. , .

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, його представник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.08.2008 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ОТП БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ» було укладено кредитний договір № RM-SME 707/327/2008, згідно з умовами якого банк надав позичальнику споживчій кредит в сумі 80 798,17 доларів США строком до 07 серпня 2023 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі, встановленому у кредитному договорі.(а.с.4-7).

05.09.2008 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК» в забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором було укладено Договір іпотеки № RM-SME 707/327/2008, згідно умов якого банку було передано в іпотеку майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху 27, ХVІІІ, ХХ, 41 в літ. «А-5», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Косіора, буд. 81, та належить іпотекодавцю на підставі Договору дарування від 28.08.2008 року.(а.с.8-10).

24 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРІНГ УКРАЇНА» укладено договір про відступлення права вимоги б/н, за умовами якого ПАТ «ОТП БАНК» відступило, а ТОВ «ОТП ФАКТОРІНГ УКРАЇНА» прийняло право вимоги в т.ч. за кредитним договором № RM-SME 707/327/2008 від 07.08.2008 року.(а.с.21).

Відповідачі не виконали належним чином свої договірні зобовязання, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не додано а ні вимог про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, які повинні направлятись іпотекодавцю та боржнику у відповідності до вимог вищевказаної ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», а ні доказів направлення таких вимог та отримання останніх відповідачами.

За таких обставин вбачається порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку».

Крім цього, як зазначено в позовній заяві та уточненій позовній заяві, відповідачами у справі є ОСОБА_2, який є позичальником за кредитним договором № RM-SME 707/327/2008 від 07.08.2008 року та ОСОБА_1.

Зі змісту позовної заяви та доданих до справи письмових доказів копії договору іпотеки, витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек - вбачається, що 05.09.2008 року між позивачем та майновим поручителем ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним договором кредиту було укладено договір іпотеки нерухомого майна № RM-SME 707/327/2008. Власником спірного майна за договором іпотеки є ОСОБА_4.

При цьому позивачем не зазначено ОСОБА_4 серед кола відповідачів.

Також, в позові не зазначено, яким чином порушені права позивача з боку відповідача ОСОБА_1.

За змістом ст. 33 ЦПК України належними є сторони, які є субєктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є субєктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за предявленим позовом, або до якої не предявляється будь-яких вимог.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обовязок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач подав позов до неналежних осіб, які не мають відповідати за позовом, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач повинен обґрунтувати необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

В матеріалах справи відсутні будь-які клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного, або притягнення особи в якості співвідповідача.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ТОВ «ОТП ФАКТОРІНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 15, 215, 203, 261, 537, 575, 589 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

вирішив:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРІНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.М. Лігус