overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1771/14-ц
Провадження № 2/344/778/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного набутого майна та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним і визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна.

24 березня 2014 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного набутого майна.

Ухвалою суду від 24 березня 2014 року вищезазначені позови обєднані в одне провадження.

30 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна.

19 вересня 2014 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року вищевказані позови обєднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року вищезазначені позови обєднані в одне провадження.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 17 від 22.01.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного набутого майна та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним і визнання права власності на автомобіль призначити до судового розгляду на 25 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1314/16-ц
Провадження № 2-н/650/4/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.268, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Суддя І.І.Хомик
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та занявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 658/368/16-ц
(провадження № 2/658/340/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2016 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , зокрема:

- не зазначено доказів ціни позову 495526 гривень, оскільки у зведеному акті вказано, що вартість будинку по вул. Молодіжній, 4 в с. Семенівка Каховського району Херсонської області становить 99049 гривень.

Відповідно до п. 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В позовній заяві міститься одночасно дві вимоги майнового та немайнового характеру: розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 521/1534/16-ц
№пр.2/521/2208/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 15 хвилин_29 лютого 2016 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 534/2024/15-ц
№ 2/534/187/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 55459,05 грн. та судові витрати у справі.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказуючи на те, що рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 11.04.2007 року з ОСОБА_2 на її користь були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку. Відповідач проживав в м.Сніжне, та виконавчий лист був загублений в зоні АТО, а тому просить видати дублікат виконавчого листа за вказаним рішенням.

Заявниця та зацікавлені особи- Болдарев О.В., представник ДВС у судове засідання не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як дійсно за рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 11.04.2007 року року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку, але виконавчий лист загублено в зоні АТО.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за заявою стягувача, видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за цивільною справою № 2-257/2007 за рішенням Новогродівського міського суду від 11.04.2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 466/287/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«15» січня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

13 січня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 669/80/16-ц
Провадження № 2-о/669/12/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

29 січня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вязовецька сільська рада Білогірського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вязовецька сільська рада Білогірського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя О. І. Давидюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/369/16
УХВАЛА

02.02.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Ґедзь ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виключення з актового запису відомостей про батька.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/16686/15-ц за позовом

Ґедзь ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виключення з актового запису відомостей про батька.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

03 березня 2016 на 14 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

03 березня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

22 грудня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з невідповідністю апеляційної скарги ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 275,60грн.

01 лютого 2016 року до апеляційного суду Херсонської області від ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення від сплати судового збору у звязку з тяжким майновим станом, посилаючись на те, що його доходи складають у середньому 1090,00грн. на місяць.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до звіту про здійснені відрахування та виплати щодо ОСОБА_1 за період з 01.05.2015р. по 31.10.2015р. вбачається, що його доходи за зазначений період складали у середньому 1060,00грн. на місяць та загальна сума доходу за період з 01 травня 2015 року по 31 жовтня 2015 року становить 6340,77грн.

Зазначене не свідчить про складний майновий стан заявника та про неможливість сплатити ним судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Оскільки будь яких інших доказів на підтвердження того, що заявник не має можливості сплатити судовий збір із врахуванням майнового стану не надано, тому клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху ухвалою суду від 22 січня 2016 року.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: Л.П.Прокопчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Турецька Я.П.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - прокуратура міста Ужгорода про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - прокуратура міста Ужгорода про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 15.10.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання обгрунтував тим, що на час судового розгляду відпали підстави позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з тих підстав, що остання зареєструвала шлюб із гр. ОСОБА_7, який в свою чергу визнав батьківство стосовно малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Крім того, відповідач по справі ОСОБА_6 за час судового розгляду працевлаштувалась та поліпшила умови для проживання малолітніх , у звязку з чим малолітні діти були повернуті на виховання в сімю їх батьку ОСОБА_7

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - прокуратура міста Ужгорода про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 2-995/11
Провадження №:2/215/8284/11
Справа № 2-955/2011 р.
У XВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
26.09.2011 р. м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського місзкрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України .
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. ст. 122 ЦПК України не встановлено.
На підставі викладеного , керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивцільній справі за позовом ОСОБА_1
Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. ' про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Мотилів Подільський , вул. Сагайдачного 1/30 о 9 год. ЗО хв. на 05.10.2011 р.
В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали
позивачу, а відповідачу копію ухвали , копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
В строк до 05.10.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві , та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .
У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати
всі докази чи повідомити про них суду до або під час судового засідання у справі.
Суддя:
н/п 2-н/490/112/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 січня 2016року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова