overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/8054/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1167/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Теплосервіс» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Теплосервіс», третя особа МКП «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року позов задоволено частково

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ЗАТ «Теплокомунсервіс» подано апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Теплосервіс» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Теплосервіс», третя особа МКП «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 29 лютого 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 508/1020/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"05" лютого 2016 р.

5 лютого 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 291 гривень 50 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 291 гривень 50 коп..

Згідно довідки начальника відділу кадрів Білгород-Дністровського прикордонного загону №1764 від 17 вересня 2015 року ОСОБА_1 з 7 липня 2015 року перебуває у службовому відрядженні для виконання завдань по забезпеченню правопорядку на державному кордоні, забезпеченні АТО в Східних регіонах України (м. Лисичанськ) (а.с.33).

Представник позивача у судове засідання не зявився.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Таким чином розгляд справи у відсутності відповідача не можливий, а тому є підстави для зупинення провадження по зазначеній цивільній справі до повернення ОСОБА_1 з відрядження.

Керуючись ст.202, ст. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 291 гривень 50 коп. зупинити до повернення ОСОБА_1 з відрядження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

05 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Україна» про визнання дій відповідача протиправними та зобов»язання забезпечити паливом на побутові потреби,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою до ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Україна» про визнання дій відповідача протиправними та зобов»язання забезпечити паливом на побутові потреби.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст..120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається позивачем не надано копій документів для відповідача.

Враховуючи вищевикладене вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Україна» про визнання дій відповідача протиправними та зобов»язання забезпечити паливом на побутові потреби - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: надати копії документів для відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/2910/15-ц
пр.№ 2/0274/122/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., за участю секретаря Архіпової Ю.В.Ю., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

встановив:

Враховуючи, що на складання повного рішення може бути витрачений значний час, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності задовольнити..

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 34/200 ідеальних частин житлового будинку № 143/1 по вул..Житомирській в м.Бердичеві Житомирської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02 червня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 34/200 ідеальні частки житлового будинку № 143/1 по вул..Житомирській в м.Бердичеві Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 686/2725/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

05 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

04.02.2016 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 19 лютого 2016 року 12 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
19.05.2016 року Провадження №2-н/331/243/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат за житлово-комунальні послуг в розмірі 1593,52 гривень в період з червня 2013 року по березень 2016 року.
Боржник мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова (Горького)АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, у боржника утворився борг по сплаті витрат за житлово-комунальні послуги в розмірі розмірі 1593,52 гривень в період з червня 2013 року по березень 2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Федченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: І.М. Федченко
Справа № 509/2176/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «СОЦКОМБАНК», третя особа ОСОБА_2, про визнання договорів іпотеки, поруки припиненими, зняття заборон відчуження нерухомого майна та вилучення записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «СОЦКОМБАНК», третя особа ОСОБА_2, про визнання договорів іпотеки, поруки припиненими, зняття заборон відчуження нерухомого майна та вилучення записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 10 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 473/496/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" лютого 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/496/16-ц за позовною заявою Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового управління Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/496/16-ц за позовною заявою Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового управління Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 01.03.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження № 6/761/285/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтінг» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтінг», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська О.М., про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним акту прго реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 18 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя:
233 Справа № 233/6394/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Наумик О.О.,

при секретареві Сухоставець Т.А.,

за участі

позивача ФОП ОСОБА_1,

представника позивача за довіреністюБайгуш О.Ю.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 11.11.2015 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь 33191,90 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої відповідачкою при виконанні трудового обовязку.

27 січня 2016 року по справі відкрите провадження.

11.12.2015 р.в провадження судді Мартишевої Т.О. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про зміну формулювання причин звільнення з роботи зі ст.41-2 КЗпП України на «звільнена за власним бажанням» за ст.38 КЗпП України, змінивши дату звільнення з 14.11.2015 р. на дату вирішення справи в суді (справа № 233/6775/15-ц).Провадження посправі відкрите 31.12.2015 р.

Судовою ухвалою від 02.02.2016 р. постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну формулювання причини звільнення та дати звільнення передати судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. для вирішення питання про обєднання в одне провадження позовних вимог по справах №233/6394/15-ц та №233/6775/15-ц.

Вирішуючи питання щодо можливості обєднання зазначених цивільних справ в одне провадження, що підтримано в судовому засіданні як стороною позивача, так і стороною відповідача, суд виходив з такого:

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки за обома позовами порушений спір, що виник з трудових правовідносин сторін, підставою для вимоги ФОП ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та підставою для вимоги ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення з роботи стали одні й ті самі обставини, суд вважаєдоцільним обєднання обох позовів в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (№233/6394/15-ц) та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну формулювання причин звільнення з роботи (№233/6775/15-ц) обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній цивільній справі єдиний №233/6394/15-ц.

С у д д я:
У х в а л а

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження № 52236252, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 21 вересня 2016 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2016 року, рішення апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2016 року.

10 жовтня 2016 року до ВССУ надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження № 52236252.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року № 318/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, касаційну скаргу 12 жовтня 2016 року передано судді-доповідачу ПоповичО.В.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу.

Зава не підлягає задоволенню, оскільки до компетенції ВССУ не відноситься вирішення питання про зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження № 52236252.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Дата документу Справа №
Є. у.№ 337/6682/15
№ провадження
У Х В А Л А

08 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Бондаря М.С.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до слухання на 03 березня 2016 року 10-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2439/15-ц
Провадження № 2/352/311/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.00 год., 16.03.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський