overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №594/62/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі № 594/62/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 10 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року з участю сторін.

2. Запропонувати відповідачу, в строк до 08 лютого 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 січня 2008 року № ТЕАWGК (надалі кредитний договір), посилаючись на те, що відповідач зобовязання за договором щодо здійснення щомісячних платежів на погашення основного боргу та сплати відсотків за користування кредитом не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 103256,54 доларів США заборгованості за кредитним договором станом на 22 липня 2015 року та судові витрати.

20 жовтня 2015 року суддею Тернопільського міськрайонного суду відкрито провадження у справі за даним позовом і призначено судове засідання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року дана справа передана на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України на розгляд до Борщівського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 15 лютого 2016 року о 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Фастівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29.01.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши матеріали заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального правління юстиції у Львівській обл. про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. звернувся із заявою, просить постановити ухвалу, якою встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення від 23.11.2015р. по справі №441/1065/15-ц з примусового виконання виконавчого листа №441/1065/15-ц виданого 24.11.2015р. Городоцьким районним судом Львівської обл. з врахуванням мотивів, наведених у заяві.

Ухвалою судді від 12.01.2016р. головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків заяви.

Станом на 29.01.2016р. головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. ОСОБА_1 вказаної ухвали судді не виконав (а.с. 21).

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки головний державний виконавець не усунув недоліків заяви у встановлений строк, таку слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення від 23.11.2015р. по справі №441/1065/15-ц з примусового виконання виконавчого листа №441/1065/15-ц виданого 24.11.2015р. Городоцьким районним судом Львівської обл. вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: П.Ф.Українець
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/445/16-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гонсалвеш Віейра ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11 лютого 2016 року об 11 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 636/4238/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.05.2016 Справа № 554/3030/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 травня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді:Андрієнко Г.В.

при секретарі:Карабаш О.В.

розглянув цивільну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради про призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над ОСОБА_3 , оскільки він є інвалідом першої групи та постійно потребує стороннього догляду. Просив визнати ОСОБА_4 опікуном над дядьком ОСОБА_3.

Представник заявника та зацікавлена особа ОСОБА_4, заяву підтримали та прохали задовольнити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та зацікавленої особи , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що згідно рішення Октябрського районного суду від 05 лютого 1987 року громадянин ОСОБА_3 визнаний недієздатним .

Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради №105 від 08.03.1987 року опікуном над дієздатним було призначено його мати ОСОБА_5 , але у зв'язку з погіршенням її стану здоров'я ОСОБА_6 була звільнена від обов'язків опікуна (рішенням Октябрської районної ради в м. Полтава №18від 28.01.2014).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04.2014 року призначено ОСОБА_7 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_3.

31.03.2016 року ОСОБА_7 померла .

Згідно ст.58 Цивільного кодексу України , над фізичною особою , визнаю недієздатною , повинна бути встановлена опіка .

На даний момент разом з недієздатним ОСОБА_3 проживає його племінниця , ОСОБА_4 , яка за ним доглядає. Інших близьких родичів , окрім племінниці не має.

Відповідно до ст. 60 ч.1 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 208 209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, , суд, -,

В И Р І Ш И В:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради про призначення опікуна - задовольнити.

Призначити опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 над недієздатним дядьком , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Суддя: Андрієнко Г.В.
Справа № 219/710/16-ц
Провадження № 2/219/1066/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1066/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Єнакіївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «11» годину «15» хвилин 12 лютого 2016 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 572/1903/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 червня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на час навчання.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 17 червня 2016 року.

Відповідач може подати до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

28.01.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0 від 13.10.2006 року в сумі 569628,68грн., та судові витрати.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за відсутності позивача не надходила, позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Окрім того, рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 23.11.2010 року по справі №2-3137/10 з цих відповідачів вже стягнуто на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за вищевказаним кредитним договором

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 276/94/16-ц
Провадження по справі № 2/276/125/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2016 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт з транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti NF 196», 2006 року випуску, кузов KL1NF196Е6Л298721, номерний знак НОМЕР_1, місце реєстрації ВРЕР м. Шепетівка.

03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі, а саме:

- в описовій частині ухвали у 1 абзаці допущено описку та невірно вказано номерний знак автомобіля НОМЕР_2» замість «ВХ 1482ВО»;

- в резолютивній частині ухвали у 1 абзаці допущено описку та невірно вказано номерний знак автомобіля НОМЕР_2» замість «ВХ 1482ВО».

Також в даній ухвалі допущено описку та невірно вказано номер кузова «KL1NF196Е6Л298721» замість «KL1NF196Е6К298721».

Зазначені описки унеможливлюють виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2016 року у справі № 569/14084/15-ц.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2016 року, винесеної у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Вважати правильним такого змісту:

«Зняти арешт з транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti NF 196», 2006 року випуску, кузов KL1NF196Е6К298721, номерний знак ВХ 1482ВО, місце реєстрації ВРЕР м. Шепетівка».

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Я. Тимощук
Провадження №2/235/604/16
Єдиний унікальний номер № 235/713/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Красногорівської міської ради Марїнського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 Красногорівської міської ради Марїнського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області з наступних підстав.

Позивачем в позовній заяві вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 Красногорівської міської ради Марїнського району Донецької області за адресою: м. Красногорівка, Марїнський район, Донецької області.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб подаються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№5/0/38-16 від 25 січня 2016 року відновлено роботу Марїнського районного суду Донецької області з 26 січня 2016 року за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. Плеханова, 22.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_2 Красногорівської міської ради Марїнського району Донецької області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відтак вказана справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, ч.3 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Красногорівської міської ради Марїнського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.В. Данилів
Категорія 69Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Рибчинського В.П., Берегового О.Ю., з участю секретаря Мельникової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на території України її батька ОСОБА_4 до 24 серпня 1991 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 535грн 92 к.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ В.П. Рибчинський

/підпис/ О.Ю. Береговий

Згідно з оригіналом: О.С. Панасюк