overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8280/15-ц
Провадження № 2/645/395/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки

08 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільний справу за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

ОСОБА_4

про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено та встановлено факт родинних відносин, визнано, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матірю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_6, яка померла 23.05.1992 року, на 5/16 частку житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, № 97, на земельній ділянці площею 910 кв.м., фактичне користування 1134 кв.м., складається з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 48,1 кв.м. та надвірних будівель: сарай літ. Б, В, Д; вбиральня літ. Г; літня кухня літ. Е, Ж, 3; льох літ. К; огорожа №№ 1-2; Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_7, який помер 20.01.2004 року, на 7/16 частку житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, № 97, на земельній ділянці площею 910 кв.м., фактичне користування 1134 кв.м., складається з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 48,1 кв.м. та надвірних будівель: сарай літ. Б, В, Д; вбиральня літ.Г; літня кухня літ. Е, Ж, 3; льох літ.К; огорожа №№ 1-2.

Судом допущено описку в повному тексті рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 року, а саме: замість вірної дати винесення рішення - 12.01.2016 року, вказано невірну - 12.01.2015 року.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судовими повістками, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в рішенні суду.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова 12.01.2016 року.

Вважати вірною датою винесення рішення - 12.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В
Справа №235/795/16-ц
Провадження № 2-о/235/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

05 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернуласядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2016 року на 09.00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 128/2860/16-ц Провадження № 22-ц/772/3347/2016Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 30Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.,

Суддів: Стеблюк Л.П., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 07 листопада 2016 року о 10:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Стеблюк Л.П.

Жданкін В.В.
03.02.2016 № 642/1686/15-ц;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Євтіфієва В.М.

при секретарі Пшеничної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Жилкомсервіс» про внесення змін у винесений судовий наказ, у справі за заявою представника КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ №642/1686/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд, та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Представник КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що даний судовий наказ не відповідає п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не зазначено ідентифікаційні коди боржників, та просив внести до судового наказу такі відомості.

В судове засідання заявник та боржники не зявилися.

Судом в порядку ст. 369 ЦПК України направлялися запити до Міністерства доходів і зборів України про надання ідентифікаційних номерів боржників, і на адресу суду надійшли відповіді про те, що ідентифікаційним номером боржників: ОСОБА_3 є НОМЕР_1, ОСОБА_2 є НОМЕР_2, ОСОБА_1 є НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За вимогами п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються у тому числі індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Таким чином, заява представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_4 про внесення змін у винесений судовий наказ задовольнити.

Уточнити судовий наказ та зазначити в ньому ідентифікаційні номери боржників: ОСОБА_3 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2, ОСОБА_1 - НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М. Євтіфієв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Апарату Верховної Ради України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року по справі за позовом Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 23 лютого 2016 року о 09 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/4082/2016

Унікальний номер 757/31209/14-ц

Головуючий у першій інстанції - МатійчукГ.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по витребування судом документів (доказів) в порядку ст. 137 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із клопотанням про витребування судом довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

04 лютого 2016 року від позивача надійшла заява про повернення клопотання про витребування документів.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» клопотання про витребування судом документів (доказів) в порядку ст. 137 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя С.О.Діденко

04.02.2016
Справа № 676/470/16-ц
Номер провадження 2/676/618/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

05 лютого 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Кам"янець- Подільський районний відділ Державної міграційної служби України в Хмельницькій області , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 17 лютого 2016 року на 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 17 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій

особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/890/16-ц
Провадження № 2/376/480/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2016 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.05.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/327/16-ц
Провадження № 2/484/990/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліменів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів.

Призначити судове засідання на 12.02.2016 року на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1820/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила:

У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу було відкрите та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження по справі ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2015 року ухвала про відкриття провадження по справі постановлена суддею одноособово, в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_4, або його представником копії ухвали судді, що дає підстави вважати не пропущеним строк подачі апеляційної скарги на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року про відкриття провадження по справі, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Суддя апеляційного суд

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 29 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Номер провадження № 2/331/370/2016
ЄУН № 331/204/16-ц
УХВАЛА

05.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2016 р. о 15 год.30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.02.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 484/5638/15-ц
Провадження № 2/484/815/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: судді Сотської С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
1Справа № 335/995/16-ц 2-н/335/138/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

03 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 від 22 липня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 від 22 липня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 від 22 липня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 25 лютого 2016 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов