Справа № 331/3769/16-ц
Провадження № 2/331/964/2016
УХВАЛА

19 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Казачья 39» про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та скасування протокола установчих зборів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просили установчі збори співвласників багатоквартирного будинку № 39 по вул. Казача від 17.04.2016 року по утворенню ОСББ «Казачья 39» та рішення прийняті визнати незаконними , а протокол № 1 установчих зборів від 17.04.2016 року скасувати, реєстрацію ОСББ «Казачья 39» як юридичної особи визнати недійсною.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір в редакції Закону від 01.09.2015 року, до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до вимог абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому , абз. 2 ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, кожним з позивачем повинен бути сплачений судовий збір окремим платіжним дорученням в розмірі 1102,40 гривень, тобто за 2 вимоги немайнового характеру, однак до позову надано лише квитанцію про оплату позивачем ОСОБА_1 судового збору в сумі 551,20 гривень.

Крім того, в позовній заяві не викладено зміст позовних вимог, а саме не зазначено, які саме рішення прийняті на установчих зборах позивачі просять визнати незаконними, не зазначено, яким чином проведення установчих зборів та реєстрація об»єднання порушують права позивачів, не зазначено доказів на підтвердження вказаних обставин ( в позові не вказано чи є позивачі співвласниками квартир у житловому будинку, чим це підтверджується) , що є порушенням п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Також , в позовній заяві позивачу просять визнати недійсною реєстрацію відповідача як юридичної особи, однак не викладено обставини того, які саме дії відповідача , зважаючи на те, що реєстрація юридичної особи здійснюється уповноваженим органом державної влади, порушують права позивачів в даному випадку .

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог п.п.5,6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України , та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Казачья 39» про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та скасування протокола установчих зборів залишити без руху та надати позивачам строк до 30 травня 2016 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

"19" травня 2016 р.