Справа № 461/879/97 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6057/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М. Категорія: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Концерн-Електрон" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29.05.1997р. у справі №2-879/97 за позовом ОСОБА_3 до АТ ЛЗКТ «Електрон-Рясне»(тепер Завод кольорових телевізорів «Електрон»), АТ "Концерн- Електрон" про надання квартири згідно умов договору.

В апеляційній скарзі ПАТ"Концерн - Електрон" просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що строк пред'явлення виконавчого листа, виданого у 1997 році сплив, а ОСОБА_3 з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не звертався, станом на даний час відсутні законні підстави для видачі заявнику дубліката виконавчого документа. Також вважає, що з заявою про видачу дубліката виконавчого листа міг звертатися державний виконавець і аж ніяк не заявник.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, представника заявника на її заперечення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано і не втратило законної сили, строки звернення до суду не порушені.

Судом та матеріалами справи встановлено, що у справі №2-879/97 було ухвалено рішення Залізничного районного суду м.Львова від 29 травня 1997р. про зобовязання AT ЛЗКТ «Електрон-Рясне» /тепер ЗКТ «Електрон»/ AT «Концерн-Електрон» надати квартиру на склад сімї ОСОБА_3, згідно умов договору №14 від 09.08.1990р., а 20.08.1997р. ОСОБА_5 подав до суду заяву про виконання рішення суду в примусовому порядку (а.с.20).

На виконання рішення суду 27.08.1997р. було видано два виконавчі листи, які були звернуто до виконання.

ОСОБА_6 про пожеж від 25.07.2007р., у Галицькому ВДВС ЛМУЮ, що знаходиться по вул.Торговій, 11 у м.Львові, виникла пожежа, як наслідок втрачено виконавче провадження по справі, що також підтверджується повідомленням Залізничного ВДВС ЛМУЮ відправленим стягувану ОСОБА_3 28.08.2015р. за№09-11/14098 (а.с.55, 64).

Той факт, що дійсно на виконанні у відділі державної виконавчої служби Залізничного управління юстиції у м.Львові знаходився виконавчий лист №2-879/97 за рішенням суду по даній справі свідчить постанова державного виконавця Лабая А.М. про накладання арешту на майно та оголошення заборони його відчуження від 10.03.2000р. та подання державного виконавця Лабая А.М. про розяснення рішення суду від 10.03.2000р. (а.с.73, 74).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши довідки органів зв'язку або державного виконавця.

З урахуванням того, що оригінал виконавчого листа у стягувача відсутній, такого немає в наявності у Залізничному ВДВС Львівського МУЮ, де було відкрите виконавче провадження, судова колегія вважає, що застосування вимог ст. 370 ЦПК України є доцільним, вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого підлягає до задоволення.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач ОСОБА_3, на думку судової колегії, належним чином обґрунтував її, надавши належні докази на підтвердження втрати виконавчого листа.

В свою чергу, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Доказів того, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 1997 року виконане, судом не здобуто.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Концерн-Електрон" - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

ОСОБА_7