overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4675/2012
Провадження № 8/553/1/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 27 червня 2014 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 25 липня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 27 червня 2014 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 25 липня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 21.01.2016 року, свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 361, 364-364-1ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 27 червня 2014 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 25 липня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Слухання справи призначити на 16 год. 30 хв. 21 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/583/16-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 04.07.2016 о 14:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
справа №619/432/16-ц
провадження №2-п/619/25/16
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2016року. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

Головуючого: судді Кононихіної Н. Ю.

при секретарі: Мєщан І. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив

Заочним рішенням Дергачівського райсуду Харківської області від 25 лютого 2016 року позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

01.04.16 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення по тим підставам, що вона не отримував повісток про виклик до судового засідання, за неї повістки отримувала інша особа та не сповіщала відповідача про розгляд та суть справ. До того ж, відповідач по суті спору може надати докази про пропущення позивачем строку позовної давності для стягнення пені та штрафних санкцій, а ця частина позову має вартість більше 50000 грн., тому нове судове рішення може бути кардинально іншим з урахування прав та інтересів відповідача.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, наголосивши, що сторона позивача не надала суду належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність порушень чинного законодавства в діях відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «ВТБ Банк» не зявився, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд слухає справу на тих доказах, які надані у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення по справі, т.я. неявка відповідача у судове засідання відбулася за поважних причин, та призначити справу до слухання.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дергачіського райсуду Харківської області від 25.02.16 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити, рішення суду скасувати .

Справу призначити до нового розгляду на 09.06.16 року на 10.00 годину, про що сповістити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа №: 398/215/16-ц
УХВАЛА

"27" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей до розгляду та відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №291/13/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 15.02.2016 року о 15:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/103/16-ц

2/330/136/2016

"04" лютого 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26656 гривень 00 копійок,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26656 гривень 00 копійок.

Судове засідання по справі призначити на 22.02.2016 року на 8 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 22.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1176/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3864/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 квітня 2016 року у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 квітня 2016 року у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 754/4337/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: п'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від строку для 30.03.2016 року зазначений позов залишено без руху з наданням усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Заявивши позовні вимоги майнового характеру, позивач у порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, взагалі не вказує в позові його ціни.

Крім того, відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову майнового характеру, визначається із дійсної вартості спірного майна на день подання позову.

Ставка судового збору в даному конкретному випадку становить: за позовні вимоги майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

При подачі позову, позивач сплатив: 551 грн. 21 коп. - судового збору.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, з яких виходив позивач, визначаючи розмір судового збору за позовні вимоги майнового характеру, саме в сумі: 551 грн. 20 коп. та чим конкретно це підтверджується.

Копію ухвали від 30.03.2016 року, позивач отримав 21.04.2016 року.

У наданий строк, недоліки позову, не були усунуті.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: п'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 185/953/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 лютого 2016 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/6125/16-ц
Провадження №2/263/1655/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2016 року на 10-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/319/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив :

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернувся до Гребінківського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було зроблено запит про доступ до персональних даних до Відділу ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради з метою зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи боржника.

23 травня 2016 року на адресу суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання особи із Відділу ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради у якій зазначено, що ОСОБА_1 в м. Гребінка та Гребінківському районі не значиться.

Відповідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/3326/16-ц
Провадження № 2/234/2127/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2016 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/1781/16-ц
Номер провадження 2/585/534/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(всупна та резолютивна частина)

11 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., з участю секретаря Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10-11, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на автомобіль марки ВАЗ, модель 21120, 2004 року випуску, тип ТЗ легковий комбі-В, номер шассі (кузова, рами) ХТА 5717, обєм двигуна 1499 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_2 Дмитровичем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВМС № 009796. виданого РЕГ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Сумській обл. м. Ромни 13 червня 2007 р.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 травня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 415/7335/15-ц
Провадження № 22ц/782/31/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Карташова О.Ю.

суддів : Борисова Є.А., Оробцової Р.І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права володіння чужим майном, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 27 січня 2016 року на 13 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа №487/9096/15-ц 01.02.2016
Справа № 487/9096/15-ц
Провадження № 22-ц/784/437/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Заводського ВДВС ММУЮ) ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки зазначеної вище цивільної справи до апеляційного розгляду для з`ясування дійсних обставин справи та перевірки законності дій, виникла необхідність витребувати копію зведеного виконавчого провадження № 45862143 за виконавчим листом № 2-3331/2010, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 10 квітня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» в рахунок відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди коштів та за виконавчим листом № 490/8184/13-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 11 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, при підготовці розгляду справи апеляційним судом, суддя-доповідач вчиняє дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», у разі надходження ухвали суду про витребування документа виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів, якщо інший строк не встановлено судом, виготовити копію документа, що витребується, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою та надіслати до суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції копію зведеного виконавчого провадження № 45862143 за виконавчим листом № 2-3331/2010, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 10 квітня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» в рахунок відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди коштів та за виконавчим листом № 490/8184/13-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 11 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів.

Копію виконавчого провадження надати до суду до 04 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4