overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 332/90/16-ц
Провадження № 2/332/216/16
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретареві Кравець І.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні стосунки з відповідачем не склались через втрату почуття любові, різні погляди на життя та сімейні відносини.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд розірвати шлюб. Пояснив, що на теперішній час він фактично створив сімю з іншою жінкою.

Відповідач заперечувала проти розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб повинен укладатись за життя один раз.

Відповідно до положень статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як передбачено частиною 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, враховуючи незгоду відповідача на розірвання шлюбу, наявність у сторін неповнолітньої дитини, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення один місяць.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення до 10 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 127/4907/14-ц Провадження № 22-ц/772/3056/2016Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.

суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення і вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 31 жовтня 2016 року о 12:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Стеблюк Л.П.

Колос С.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я. С.

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" про заміну стягувача у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Фідобанк" боргу за кредитними договорами та витрат на оплату судового збору, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.06.2016 року о 15:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3663/16 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/1451/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа №147/132/16-ц
Провадження №2/147/151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 15.02.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 15.02.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 521/5278/16-ц
Провадження №2/521/2812/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 червня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач отримав вищезазначену ухвалу 02.04.2016 року, тобто до 08.04.2016 року повинен був виправити недоліки зазначені в ухвалі суду від 16.03.2016 року, однак станом на 10.06.2016 року недоліки не усунуті.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/1999/16-ц
Номер провадження 2/728/552/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

29 серпня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

справа № 2/728/552/16.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 год. 30 хв. 05 вересня 2016 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Приліпко
Справа № 465/2770/13-ц
У х в а л а

про залишення без руху

04 лютого 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали подання Франківського відділу державної виковчої служби Львівського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 49833183 з виконання виконавчого листа № 2/465/1997/143 від 30.04.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 49833183 з виконання виконавчого листа № 2/465/1997/143 від 30.04.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявником при подачі заяви не належно виконано вимоги ст.ст. 119 ЦПК України, а саме : не зазначено кількість додатків до подання, долучено документи в копіях , що ніким не завірені.

Крім того, в матеріалах подання наявні відомості про об"єкт нерухомого майна, з яких вбачається, що частка власності ОСОБА_1 в праві приватної спільної сумісної власності становить 1/1, відтак не зрозумілим для суду є вимоги державного виконавця щодо виділення частки майна боржника.

Відтак, з огляду на вимоги ч.2 ст.379 ЦПК України, про десятиденний строк розгляду подання, відсутність вказаних даних , унеможливлює належний розгляд подання і прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами розгляду такого.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали подання Франківського відділу державної виковчої служби Львівського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 49833183 з виконання виконавчого листа № 2/465/1997/143 від 30.04.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості - залишити без руху.

Заявнику долучити до матеріалів справи : належним чином завірені копії документів, зазначити кількість додатків до подання, а також належним чином викласти прохальну частину свого подання.

Надати заявнику час для усунення недоліків , допущених при подачі заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа №263/7205/16-ц
УХВАЛА Провадження 2/263/1858/2016

про залишення заяви без руху

09.06.2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визначення місця мешкання неповнолітньої дитини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з п.п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подається фізичною особою, встановлено ставку судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/110/16-ц

02 лютого 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12.02.2016 року о 10.30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2/243/227/2016
УХВАЛА

5 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 15 липня 2011 року у сумі 21641,95 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 530/144/16-ц
Номер провадження 2-о/530/16/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. ознайомившись із заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що місцеві вибори 2015 року не відбулися в Зіньківському районі згідно чинного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник у заявлених вимогах ставить питання про визнання факту, що місцеві вибори в Зіньківському районі у 2015 році не відбулися.

Враховуючи, що заяви про встановлення факту мають юридичне значення правового характеру у відкритті провадження справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження справи по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що місцеві вибори 2015 року не відбулися в Зіньківському районі згідно чинного законодавства відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області на протязі 5 днів із часу отримання копії завіреної у визначеному законодавством порядку.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/522/8338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 листопада 2016 року, о 10 год.05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 24.10.2016
Справа № 369/2557/16-ц
Провадження № 2-н/369/197/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

01.04.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

20 січня 2016 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 особисто та через своїх представників неодноразово подавала апеляційні скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року та їй неодноразово було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 755/28718/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3789/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.