АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/3036/15-ц Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Провадження №22ц/791/288/16 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом обґрунтовуючи його тим, що згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.12.2014 року вона є власником автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_1. На теперішній час ОСОБА_1 вчиняє їй перешкоди у здійснені нею права володіння, користування та розпорядження вказаним автомобілем, а саме з 06.04.2013 року по теперішній час відповідачка самовільно утримує даний автомобіль в належному їй гаражу № 104, гаражного кооперативу «Феміда», розташованому по вул. Будьоного, 24 в м. Херсоні та відмовляється передати його позивачці, чим створює перешкоди у проведенні державної реєстрації автомобіля на імя позивачки. Посилаючись на наведене, просила витребувати від ОСОБА_1 на свою користь автомобіль «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_1 та судові витрати.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 вересня 2015 року позов задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 автомобіль «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_1 шляхом фактичної передачі вказаного автомобіля ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату оголошення в газеті в сумі 108 грн.

Вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційні скарги до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачка є законним власником автомобіля, який знаходяться у відповідача, тому є підстави для задоволення позову.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов до нього на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка. Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкоємцем автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_1, належного померлому 04 червня 2011 року ОСОБА_4, є його дочка, ОСОБА_2 (а.с.6).

З обставин які встановлені рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.12.2014 року (а.с.5) та постановою про закриття кримінального провадження Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 04.06.2014 року (а.с.7) вбачається, що спірний автомобіль знаходиться у гаражі № 104, гаражного кооперативу «Феміда», розташованому по вул. Будьоного, 24 в м. Херсоні, який належить ОСОБА_1

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи наведене суд обґрунтовано дійшов висновку, що автомобіль НОМЕР_2 є власністю позивача, що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності зберігання відповідачем спірного автомобіля, який є власністю позивача, що позбавляє її права володіння і розпорядження власністю чим порушуються її права, а тому позов підлягає задоволенню.

Заперечення апелянта з приводу недоведеності факту знаходження автомобіля у ОСОБА_1 колегією суддів не приймаються як такі, що спростовуються дослідженими у суді 1 інстанції доказами.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про задоволення позову є правильним, ухвалене із додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_5