overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1093/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Кривохижа В.І.
УХВАЛА

11.04.2016 року року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, де треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ТОВ «Стейт Сервіс», ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_16, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2016 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Всупереч указаному припису процесуального закону, не було представлено Апеляційному суду копії апеляційної скарги для третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно надати Апеляційному суду копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2016 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду апеляційної інстанції: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого пред'явлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
Провадження № 2-зз/750/6/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Приватного акціонерного «Страхового товариства «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 22.01.2016 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в звязку з тим що позов поданий позивачем не стосується безпосередньо квартири безпосередньо квартири №35 в м. Чернігові по вул. Рокоссовського, 56-А.

Представник позивача заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач після оголшеної в справі перерви до суду не зявився, проте, його неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.01.2016 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

28.01.2016 року відповідач по справі через канцелярію суду подав заяву про скасування заходів забезпечення позову накладених за заявою позивача по справі за позовом Приватного акціонерного «Страхового товариства «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню. Оскільки заходи забезпечення позову накладалися в інтересах позивача, а заява про скасування заходів забезпечення позову подана відповідачем.

Справа не розглянута, тому суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову буде мати передчасний характер.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154, 155, 293-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Приватного акціонерного «Страхового товариства «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В.Карапута
Провадження №6/428/24/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5883 від 13.12.2002 р.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на 10 лютого 2016 року о 11-30 год. у судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/796/16-ц
Провадження № 2-н/644/28/16
Справа № 644/796/16-ц
н/п 2-н/644/28/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/148/16-ц
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Банк ренесанс капітал» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Банк ренесанс капітал» про визнання недійсним кредитного договору. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Банк ренесанс капітал» та просить визнати недійсним кредитний договір GP-5905746, укладений 21 січня 2014 року на суму 8400,00 грн., посилаючись на те, що 21.01.2014 року між ОСОБА_3 та акціонерним товариством «Банк ренесанс капітал» було укладено кредитний договір GP-5905746 від 21.01.2014 року. ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи внаслідок психічного розладу, перебуває на «Д» обліку в психіатричному кабінеті Гусятинської ЦКРЛ з 2000 року, на час укладення вищевказаного кредитного договору мала психічне захворювання (шизофренія, параноїдна форма). Яке позбавляло її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим просить визнати недійсним вищевказаний кредитний договір.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 09 березня 2016 року провадження у справі було зупинено та призначено судовопсихіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Суходіл Гусятинського району Тернопільської області.

19.04.2016 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області з Тернопільської обласної комунальної психоневрологічної лікарні надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 160 від 31.03.2016 року та матеріали цивільної справи № 596/148/16-ц.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Банк ренесанс капітал» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 року о 10:00 годин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 676/400/16-ц
Номер провадження 2/676/599/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

28 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 лютого 2016 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 705/2999/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області , треті особи : Уманська районна державна адміністрація , Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області , треті особи : Уманська районна державна адміністрація , Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року, на 09 годин 00 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2н/489/342/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/243/16-ц
Провадження № 2/644/790/16
Справа № 644/243/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживача ( про визнання договору недійсним, скасування його та стягнення моральної шкоди), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживача (про визнання договору недійсним, скасування його та стягнення моральної шкоди).

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживача ( про визнання договору недійсним, скасування його та стягнення моральної шкоди).

Призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року к 10-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/154/16-ц
Провадження №2/390/148/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"03" лютого 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 14.00 год. 10.02.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Грицай К.М.
за участю секретаря Григорусь О.М.
представника позивача Костюка П.В.,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернопіль цивільну справу за позовом Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_3 про виселення із студентського гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
У задоволенні позовних вимог Тернопільського національного економічного університету про виселення ОСОБА_3 з кімнати НОМЕР_1 студентського гуртожитку НОМЕР_2 Тернопільського національного економічного університету за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням студентського гуртожитку НОМЕР_3 Тернопільського національного економічного університету за адресою АДРЕСА_2 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис К.М. Грицай

Рішення суду не набрало законної сили

Згідно з оригіналом:

Суддя
Справа № 404/8720/15-ц
Номер провадження 2/404/892/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8720/15-ц № провадження 2/404/892/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначивши судове засідання на 15 березня 2016 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 185/286/16-ц
Провадження № 2/185/903/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовичапро стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 25.01.2016 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/80/16
Справа № 356/198/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 09-00 год. 24.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик