overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/620/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

26 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/20214/15-ц провадження №2/200/620/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акцінерного товариства «Дніпрогаз», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування акту, визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у зв»язку із закінченням повноважень судді Яковлева Д.О., -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акцінерного товариства «Дніпрогаз», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування акту, визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 28 березня 2016 року о 10.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №618/298/16-ц
Провадження №2/618/118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про повернення дітей, третя особа - служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до органу опіки та піклування Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про повернення дітей, третя особа - служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про повернення дітей, третя особа - служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 01 червня 2016 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 31 червня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 306/2530/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

08 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 09 листопада 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ДП «Санаторій «ОСОБА_2» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 09 листопада 2015 року залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Копію даної ухвали представник апелянта отримав 16.01.2016 року (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), однак у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 09 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: М.П. Кемінь
Справа №200/2390/13-ц
Провадження №4с/200/47/16
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши скаргу Компанії «Хагворт Менеджемент Лімітед», заінтересовані соби ОСОБА_1, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною доповненою скаргою.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- скаржником не надані додатки до скарги для всіх сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210, 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Компанії «Хагворт Менеджемент Лімітед», заінтересовані соби ОСОБА_1, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- слід надати додатки до скарги для всіх сторін.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу визнати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 234/8866/16-ц
Провадження № 2/234/3867/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хвилин 10 червня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 10 червня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа № 221/1951/15-ц за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.08.2015 року у справі було ухвалено заочне рішення яким позов було задоволено.

07.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Заява про скасування заочного рішення подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у відповідності до закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,- залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір у розмірі передбаченому чинним законодавством.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 2-4374/11 Головуючий в І інстанції: Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_2 скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_2 скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05.10.2016 р.

Суддя:
233 Справа № 233/20/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-15 годину 17 лютого 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/617/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу. Копію позовної заяви третій особі.

2.Направлено запит до Другої Вознесенської Державної нотаріальної контори Миколаївської області, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 11 лютого 2016 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3803/16-ц
Провадження № 2/234/2294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених сум комунальних платежів -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених сум комунальних платежів, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 13 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/4763/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 16486.50 грн. за кредитним договором № б/н від 17.05.2013 року, яка складається з наступного: 1882.29 грн. заборгованість за кредитом; 10592.95 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2750.00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500, 00 грн. фіксована частина, 761.26 грн. процентна складова, а також судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 годину 00 хвилин 07 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 676/5085/16-ц
Номер провадження 2/676/2556/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала. Прізвище після розірвання шлюбу бажає залишити «Боднар».

Заслухавши відповідачку , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Кам'янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 35 від 24 січня 2014 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе.

Данні обставини підтверджуються поясненням відповідачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід залишити «Боднар».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Кам'янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 35 від 24 січня 2014 року розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити «Боднар»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
26.01.2016 227/117/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду, надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження з наступної підстави.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом було направлено запит до Добропільського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до довідки Добропільського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області Інд.44 вих.№21 від 22.01.2016р., яка надійшла до суду 26.01.2016 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації: Донецька область, м.Добропілля, пр.Санаторний,28/11, у звязку зі смертю 09.03.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

В силу ч.5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.208-210, ст.293-294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі №227/117/16-ц за позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 433/2508/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 28 листопада 2016 року о 10-30 годині.

Невідкладно направити сторонам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються

судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача; третю особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна