Справа № 453/134/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/1750/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2-

Мазура В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мазура Василя Васильовича про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дією джерела підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мазура Василя Васильовича про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на транспортний засіб марки Mersedes - Benz Sprinter, д.н.з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, жителю АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах справи. Вказує, що суд не встановив чому саме належить вжити такий вид забезпечення позову, а не інший, і в чому полягає спів розмірність транспортного засобу Mersedes - Benz Sprinter із заявленими позовними вимогами. Крім того зазначає, що вказаний транспортний засіб йому не належить та не перебуває у його власності, оскільки у 2015 року він відчужив даний автомобіль іншій особі право власності якої також порушується оскаржуваною ухвалою. Просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мазур Василя Васильовича на заперечення щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мазура Василя Васильовичапро забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до переконання про необхідність накладення арешту на транспортний засібвідповідача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у подальшому.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З виділених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з останнього матеріальної шкоди в розмірі 243 590 грн.37 коп., витрат на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 1 000 грн., моральної шкоди в сумі 10 000 грн., витрат на правову допомогу та судового збору.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мазура Василя Васильовичасуд першої інстанції не врахував положень п.1 ч.1 ст. 152 ЦКПК України та забезпечив позов шляхом накладення арешту на автомобіль, який на час постановлення ухвали не належав відповідачу, оскільки, як вбачається з долученого до апеляційної скарги реєстраційного посвідчення, 14.11.2015 року, на час постановлення ухвали, спірний транспортний засіб марки Mersedes - Benz Sprinter, д.н.з НОМЕР_1 був зареєстрований за ОСОБА_6.

Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що власником автомобіля, на який накладено арешт, є ОСОБА_6.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд не зазначив мотивів, із яких дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Не врахував суд і того, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль порушує права її власника, ОСОБА_6.

Колегія суддів приходить до висновку, що представником позивача не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову та не подано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

В зв'язку з цим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року скасувати та постановити нову, якою:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мазура Василя Васильовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Mersedes - Benz Sprinter, д.н.з НОМЕР_1 до розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_7