АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5601/16 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.
Справа № 639/1147/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бездітко В.М.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 14399,11 грн. за кредитним договором №б/н від 26.10.2007 року, яка складається з наступного:

-1365,99 грн. - заборгованість за кредитом;

-9182,04 грн. - заборгованість за процентами;

-2927,31 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

-250,00 грн. - штраф (фіксована частина);

-673,77 грн. - штраф (процентна складова).

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 26.10.2007 року відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 1700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.11.2015 року має заборгованість за кредитним договором у сумі 14399,11 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказане рішення, як незаконне та необґрунтоване, і ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача вказував, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 257, 258, 599, 1048 ЦК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції забезпечив сторонам та їх представникам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Судом встановлено та підтверджується належними доказами, що22.10.2007 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов договору він складається з заяви позичальника та умов і правил надання банківських послуг. Відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 30.11.2015 року він має заборгованість перед банком 14399,11 грн., яка складається з: 1365,99 грн. - заборгованість за кредитом, 9182,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2927,31 грн. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 673,77 грн. - штраф (процентна складова).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся з позовом до суду поза межами позовної давності.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 9.12 Правил надання банком послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не заявить про припинення його дії, договір вважається пролонгованим на такий самий строк.

Строк дії кредитного договору відповідає строку дії картки.

Згідно з пунктом 3.1.1 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на її лицевій стороні (місяць і рік); вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця.

Пунктом 3.1.3 Правил користування платіжною карткою передбачено, що після закінчення строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не поступила письмова заява держателя про закриття рахунку.

Судовим розглядом також встановлено, що останній платіж за умовами договору ОСОБА_3 здійснив у 07.11.2012 року, після чого грошові зобов'язання за договором ним не виконувались.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то права й обов'язки виникають у кожного контрагента

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем було заявлено про застосування позовної давності до вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 42)

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому поряду через суд.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

За змістом пунктів 3.1.1, 3.1.3, 5.4 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на лицевій стороні карти (місяць і рік), і вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі - останнім днем місяця, указаного на картці. Пролонгація договору передбачає продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладання договору на тих самих умовах, на яких він був укладений шляхом надання клієнту картки з новим строком дії.

Відповідні висновки наведені в постановах Верховного Суду України від 19 березня 2014 року (справа №6-14цс14), від 24 вересня 2014 року (справа №6-103цс14) та від 12 листопада 2014 року (справа №6-167цс14).

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з даним позовом 01.02.2016 року, тобто після спливу більш ніж трьох років з моменту здійснення відповідачем останнього платежу за договором (07.11.2012 року).

При цьому, позивач не посилався та ним не надано ані до суду першої, ані апеляційної інстанції доказів того, що відповідний договір з ОСОБА_3 було пролонговано шляхом видачі відповідачу нової картки, строк дії якої б закінчився після 07.11.2012 року (день останнього платежу) та знаходився в межах 3-річного строку позовної давності, а тому ним не спростовано доводи відповідача про звернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду поза межами позовної давності.

З огляду на викладене, колегією суддів відхиляються доводи апелянта про те, що частина нарахувань, стягнення яких є предметом позовних вимог, були здійсненні в межах позовної давності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо відсутності підстав задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв'язку зі зверненням до суду поза межами строків позовної давності.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: В.М. Бездітко

О.А. Кружиліна