Провадження № 6/752/30/16
У Х В А Л А

25.01.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

28 листопада 2002 р. в даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 28 314,75 гривень та судових витрат у справі.

На підставі вказаного рішення Голосіївським районним судом м. Києва 24 січня 2003 р. було видано виконавчий лист.

17 грудня 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву в повному обсязі та просила суд її задовольнити, посилаючись на те, що виконавчий лист з виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28.11.2002 р. їй неодноразово повертався і в подальшому був втрачений, в зв»язку з чим вона позбавлена можливості пред»явити його до виконання, а крім того, строк пред»явлення до виконання виконавчого документа закінчився.

Вислухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом, 28 листопада 2002 р. Голосіївським районним судом м. Києва було постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за договором позики та судових витрат у справі було задоволено у повному обсязі.

21 січня 2003 р. на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Постановами Відділу ДВС Печерського РУЮ у м.Києві від 27 лютого 2004 р., 21 січня 2006 р., 31 жовтня 2007 р., 17 вересня 2010 р. за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження.

Відділом ДВС Печерського РУЮ у м.Києві для встановлення майнового стану боржника надсилалися запити до ДАІ, БТІ та ДПІ; державним виконавцем здійснено виходи за місцем проживання боржника ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Постановами Відділу ДВС Печерського РУЮ у м.Києві від 06 травня 2004 р., 19 січня 2007 р., 26 грудня 2007 р. у зв»зку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, виконавчий лист №2-521/6 було повернуто стягувачу.

Позивач повторно звернулася до Відділу ДВС Печерського РУЮ у м.Києві із заявою про примусове виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Печерського РУЮ у м.Києві від 12 лютого 2013 р. за виконавчим листом №2-521/6 було відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Печерського РУЮ у м.Києві від 25 червня 2013 р. на підставі п.2 ст.47 Закону України «про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної постанови стягувачем отримано не було.

ОСОБА_1 посидається на те, що зв»язку з несвоєчасним отримання вказаної вище постанови вона позбавлена можливості звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, в зв»язку з чим постановою Відділу ДВС Печерського РУЮ у м.Києві від 19.01.2015 р. у відкритті виконавчого провадження їй було відмовлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що строк для пред»явлення рішення до виконання був пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву і поновити ОСОБА_1 строк пред»явлення виконавчого листа в даній справі до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред»явлення до виконання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м.Києва на підставі рішення від 28.11.2002 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя: