У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національний банк України, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко Валерій Володимирович, ОСОБА_1, про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними,

в с т а н о в и л а:

1 вересня 2016 року судді-доповідачу ОСОБА_2 передано заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року та додані до неї матеріали.

Ухвалою Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року суддя-доповідач ОСОБА_2 розглянувши вказану заяву залишив її без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України з наданням строку до 21 вересня 2016 року для усунення недоліків заяви.

В зв'язку з неможливістю продовження розгляду справи суддею ОСОБА_2. на підставі прийняття Верховного Радою України постанови про його звільнення у зв'язку з поданням заяви про відставку, 4 жовтня 2016 року замінено суддю автоматизованою системою на суддю Сімоненко В.М.

Рішенням Святошинського районного суду м Києва від 11 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 2735555,51 грн. боргу за кредитним договором; у задоволенні решти вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін.

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року, в якій заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити з передбаченої, у тому числі пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме статей 33, 130, 213, 214 ЦПК України.

На підтвердження зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень заявник надав приклади ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня, 12 лютого, 30 квітня 2014 року, 30 вересня, 25 березня, 3 червня 2015 року.

Подана заява підлягає поверненню виходячи із наступного.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року відхилено, рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін.

Оскільки ухвала суду касаційної інстанції, яку просить переглянути заявник, не перешкоджає подальшому провадженню у справі, заявник не посилається на порушення правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, тому зазначена ухвала, яку просить переглянути заявник з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі не може бути предметом перегляду Верховним Судом України з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, не може бути прийнята Верховним Судом України для перегляду у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України, та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко