overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1201/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Укртехреєстр" про стягнення заборгованості ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 р. скасовано заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 світлани Володимирівни до ТОВ "Укртехреєстр" про стягнення заборгованості.

Справа перебувала у провадженні судді Логвінової О.В.

21 березня 2011 р. справа передана на розгляд судді Шаповал Т.В.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2011 р. 13.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 16 годину 09 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2227/16-ц

Номер провадження: 2/511/965/16

24 жовтня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І.,

секретаря - Чернецької А.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.122, 133, 136 СК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88, 174,209,212,214-215,218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису, - задовольнити.

Виключити із актового запису №9, здійсненого 05 квітня 2011 року Виконавчим комітетом Яковлівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про батька - громадянина Азербайджан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. І. Гринчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/770/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Херсонського міського голови ОСОБА_2 до виконуючого обов»язки Херсонської міської партійної організації Всеукраїнського об»єднання « Батьківщина», ОСОБА_3, ОСОБА_4, газети « Вечірній Херсон» про захист честі,гідності,ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Херсонського міського голови ОСОБА_2 до виконуючого обов»язки Херсонської міської партійної організації Всеукраїнського об»єднання « Батьківщина», ОСОБА_3, ОСОБА_4, газети «Вечірній Херсон» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/770/16 (справа № 668/11614/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Стародубець
Провадж. № 2/646/2555/2016
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

18.01.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин, 28 січня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3772/16-ц
Провадження № 2/553/1331/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2016 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій позивач вказує, що з 31.07.1991 року зареєстрована та є наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1, де постійно проживає до цього часу. В квартирі також зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_2, який 21.11.2001 року, тобто більше 15 років тому залишив вказане місце проживання, з того часу квартирою не користується, комунальні платежі не сплачує, кореспонденцію за вказаною адресою не отримує, особистих речей його в квартирі немає, квартирою взагалі не цікавиться, незважаючи на те, що ані вона, ані їх спільний син жодних перешкод у користуванні квартирою протягом 15 років не чинили.

Просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 04.11.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що вона являється квартиронаймачем квартири, де зареєстрована, самостійно несе витрати з її утримання протягом 15 років, доказів того, що відповідач не користується спірним житловим приміщенням саме з 21.11.2001 року, не проживає у ньому, в квартирі відсутні його особисті речі, доказів відсутності спору з відповідачем з приводу користування квартирою та існування спору з питанням, що є предметом позовних вимог; крім того, не зазначено особу, яка являється власником та/або балансоутримуваем житлового будинку по пров. Соколова, 22, в м. Полтаві, та не залучено цю особу до участі у справі.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 04.11.2016 року отримана ОСОБА_1 07.11.2016 року, що підтверджується її особистим написом та підписом на супровідному листі, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
02.02.2016 ЄУН 337/5546/15-ц
Провадження № 2-сз/337/5/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про винесення додаткової ухвали про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з оплати отриманих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.02.2012 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 6 978,52 грн. та судового збору у розмірі 609,00 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року в порядку, передбаченому п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у прийнятті вказаної заяви до розгляду було відмовлено.

22 січня 2016 року представник Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просить винести додаткову ухвалу про повернення суми судового збору, сплаченої концерном за подання до суду заяви про видачу судового наказу, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

З огляду на викладене заява про винесення додаткової ухвали про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 99, 208-210, 220, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про винесення додаткової ухвали щодо повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала протягом п'яти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортиць кий районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 703/435/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції в Черкаській області про зняття арешту з майна , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції в Черкаській області про зняття арешту з майна та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08-30 год. 22 лютого 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 479/30/16-ц
№ 2/479/51/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2016 року на 09.00 год. Представнику позивача обовязково в попереднє судове засідання надати підтверджуючі дані коли відповідачем був сплачений останній платіж по кредиту.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2016 року подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №328/1408/16
Провадження № 22-ц/778/2795/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 06 липня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 492/71/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 03 березня 2016 року о 08 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

04.02.2016 Справа №607/18564/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 у грудні 2015 року пред'явив до суду позов до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання, в якому просила суд надати їй строк на примирення з чоловіком шість місяців, оскільки вважає що їх сімя має право на збереження та світле майбутнє, подальше спільне життя і збереження шлюбу можливе та відповідатиме інтересам сторін, та інтересам дитини.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти надання строку для примирення з відповідачем.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що від шлюбу сторони мають малолітню дитину, відповідач ОСОБА_3 бажає зберегти сімю, а позивач не навів обґрунтованих доводів про те, що їх сімя дійсно розпалася і примирення неможливе, суд вважає за доцільне вжити заходів щодо примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства. При цьому суд вважає, що строк шість місяців, на які відповідач просить надати їм терміни для примирення, є необґрунтованим і занадто тривалим. Виходячи з викладених у клопотанні обставин, суд вважає за доцільне надати сторонам термін для примирення строком до 17 березня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вжити заходів щодо примирення подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надавши їм термін для примирення строком до 17 березня 2016 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбузупинити до 17 березня 2016 року.

Повідомити позивача та відповідача про те, що наступне судове засідання по справі відбудеться 17 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа 611/97/16 - ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого - Черниха Є.А.

секретаря - Левченко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення факту належності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Встановити факт належності за ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 житлового будинку з господарсько - побутовими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарсько - побутовими спорудами (літ. А - 1 житловий будинок; літ. Б літня кухня; літ. В сарай; літ. Г сарай; літ. Д сарай; літ. Ж вбиральня; літ. З погріб; № 1 ворота; № 2 огорожа), розташованого по АДРЕСА_1.

Рішення сторонами може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.А. Черних.