АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/2436/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сенаторова В.М.
Провадження № 22-ц/790/3962/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про роз'яснення рішення

Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова

від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від від 21 березня 2016 року позов задоволено. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надати позивачу медичну карту стоматологічного хворого ОСОБА_5 та надати документи, що підтверджують отримання від нього грошових коштів за сплату стоматологічних послуг.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року змінено. Скасовано в частині зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 надати ОСОБА_5 медичну карту стоматологічного хворого, відмовлено у задоволенні цих вимог. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надати ОСОБА_5 розрахункові квитанції на підтвердження отримання від ОСОБА_5 за надані послуги грошових коштів на суму 297 470,00, грн. згідно Акту виконаних робіт від 06.10.2014р. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

26 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшла заява від представника ОСОБА_2- ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року.

27 вересня 2016 року витребувано справу з Київського районного суду м.Харкова.

На запит Апеляційного суду вищевказана справа надійшла 12 жовтня 2016 року та передана судді 17 жовтня для розгляду заяви.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року залишена без руху для сплати судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

З наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання копії ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 18.10.2016 року вбачається, що представник ОСОБА_4 отримав копію вказаної ухвали 31.10.2016 року (а.с.212), однак зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України апелянт зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про втрату інтересу до розгляду заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року неподаною та повернути її, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо судові витрати будуть сплачені.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4

про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року - визнати неподаною та повернути її представнику ОСОБА_2- ОСОБА_4

Копію ухвали разом із заявою надіслати представнику ОСОБА_2- ОСОБА_4, а заяву залишити у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя