У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Вахрушевої Ради Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Деснянського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Вахрушева Р.М. звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4, посилаючись на те, що на виконанні у Деснянському РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебуває виконавче провадження ВП 47352974 по примусовому виконанню виконавчого листа № 756/13911/14 від 14.04.2015 року, виданого Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 22000 грн.

Як зазначає заявник, в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженні державним виконавцем було встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта відомості відсутні; згідно відповіді ДПС України інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями - інформація до ДПС від відповідних фінансових установ не надходила; згідно відповіді ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії, та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено; згідно матеріалів перевірки по постанові про примусовий привід боржника, а саме, пояснення ОСОБА_3 боржник за адресою: АДРЕСА_1, не проживає, місце перебування невідоме.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що свідомі дії та бездіяльність боржника спрямовані на невиконання відповідних обов»язків у виконавчому провадженні при наявності для цього всіх реальних можливостей та відсутності будь-яких незалежних від нього об»активних обставин, що цьому заважають, старший державний виконавець звернулась до суду з даним поданням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення подання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не в повній мірі вжито усіх заходів, спрямованих на виконання судового рішення, а тому звернення з даним поданням є передчасним та необґрунтованим.

Так, як вбачається з наданих матеріалів, виконавче провадження ВП 47352974 по примусовому виконанню виконавчого листа № 756/13911/14 від 14.04.2015 року, виданого Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 22000 грн. було відкрито 27.04.2015 року. В той же час, інформаційні довідки з УПФУ та ДПС України датовані 20.05.2015 року та 23.05.2015 року, а Інформаційна довідка Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна отримана лише 13.09.2016 року. Таким чином, наведене свідчить про невжиття державним виконавцем в повній мірі та своєчасно усіх заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

Що стосується посилання заявника на те, що згідно матеріалів перевірки по постанові про примусовий привід боржника, а саме, пояснення ОСОБА_3 боржник за адресою: АДРЕСА_1, не проживає, місце перебування невідоме, то дані пояснення не можуть бути враховані судом, оскільки відібрані ДІМ Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києві 10.02.2015 року, хоча саме виконавче провадження відкрито лише 27.04.2015 року. Доказів того, що з моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем вживались дії щодо встановлення місця проживання боржника, зокрема, здійснювався вихід за адресою, зазначеною у виконавчому листі, заявником не надано. Крім того, є незрозумілим джерело походження зазначеного письмового пояснення, копія якого не завірена належним чином, а тому не є належним та допустимим доказом.

Також, державним виконавцем до подання не надано жодного доказу, який би свідчив про ухилення боржника від виконання судового рішення. Крім того, відсутні будь-які докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, які б свідчили про те, що їй відомо про існування даного виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та в»їзду в Україну громадян України»,ст.217, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Вахрушевої Ради Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий: