overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/978/2016 Справа № 641/852/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про відстрочення спрати судового збору за подання позову про стягнення заборгованності за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників .

Одночасно позовною з заявою позивачем подано клопотання про відстрочення оплати суми судового збору, у звязку з тяжким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

З урахуванням наведеного, клопотання КП Харківводоканал про відстрочення оплати суми судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України Про судовій збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк , але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП Харківводоканал сплату судового сбору при подачі позову про стягнення заборгованності за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 2-953/2006
Провадження № 6/0158/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення матеріалів заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням вищенаведеного слід повернути заяву заявникові.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 559/2166/15-ц
Номер провадження 2/559/84/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" про скасування наказів №117 від 29.07.2015 та № 115 від 29.07.2015 та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" про скасування наказів №117 від 29.07.2015 та № 115 від 29.07.2015 та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник відмовились від позовної вимоги стосовно скасування наказу № 115 від 29.07.2015 та просили в цій частині позов залишити без розгляду.

Інші учасники судового засідання не заперечують.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_3 до Комунального закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" про скасування наказу № 115 від 29.07.2015 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/700/16-ц
Номер провадження №2-н/243/27/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 369/1056/16-ц
Провадження № 2/369/1174/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зараз-1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів, 3% річних та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зараз-1" звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів, 3% річних та пені.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зараз-1" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зараз-1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів, 3% річних та пені

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 14 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 569/626/16-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На запит Рівненського міського суду щодо місця реєстрації відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшло повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Рівненській області з якого вбачається, що ОСОБА_2 з 24.10.2015р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суддя встановивши, що позовна заява не підсудна цьому суду, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, повертає заяву.

За наведених вище обставин, приходжу до висновку, що позивачем порушені правила підсудності при подачі позову до суду , а тому позовна заява зі всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу для зверненя до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за підсудністю.

Слачений судовий збір повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись 88, 109, 116,121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з додатками до неї, повернути позивачу для звернення до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за підсудністю.

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 551,21 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. квитанції № 255 від 15.01.2016 р. , отримувач УДКСУ в м.Рівне код 38012714, МФО 833017 рах № 0002.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас
"04" лютого 2016 р. Справа № 363/251/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Громадської організації «Садівницьке товариство «Ветеран-1» до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Громадської організації «Садівницьке товариство «Ветеран-1» до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 22 лютого 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "ЛЮБАВА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду письмову заяву про відмову від позову, в якій просив провадження у справі закрити, зазначивши, що наслідки ст.205,206 ЦПК України йому зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні предявлених до нього позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає відмову від позову і приходить до висновку про закриття провадження у справі відповідно до норм ЦПК України, одночасно розяснює, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 174, ст.205 ч.1 п. 3, ст. 206, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "ЛЮБАВА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 356/417/15-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/1610/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на рішення Березанського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про порушення прав споживача у перерахунку на спожитий газ у 2014 році,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на рішення Березанського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання апелянта задавольнити. Поновити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" срок на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на рішення Березанського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про порушення прав споживача у перерахунку на спожитий газ у 2014 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 500/773/16-ц
Провадження № 2/500/1493/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 500/773/16-ц (провадження 2/500/1493/16) за позовом ОСОБА_1 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №500/773/16-ц (провадження №2/500/1493/16) за позовом ОСОБА_1 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором.

13.05.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, яке відбудеться 18.05.2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, в режимі відеоконференції, просить визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції, мотивуючи тим, що проживає не за місцезнаходженням суду, а вчасне прибуття до залу судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області викликає багато незручностей.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст.158-1 ЦПК України визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було подано з порушенням строків, визначених ч.2 ст.158-1 ЦПК України, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №500/773/16-ц (провадження 2/500/1493/16) за позовом ОСОБА_1 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором - відмовити.

Копію ухвали суду направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/752/239/16
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, суд -

Встановив

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила зупинити провадження у справі на час її хвороби на підставі п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, мотивуючи тим, що вона хворіє на онкологічне захворювання та 12 січня 2016 року їй було зроблено оперативне втручання, після чого вона перебуває на стаціонарному лікуванні, що в свою чергу виключає можливість її участі у судових засіданнях.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 6700145 підтверджується, що відповідач дійсно перебувала на лікуванні з 12.01.2016 року, однак 18.01.2016 року її було виписано.

Отже суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі визначені п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, оскільки належних доказів захворювання відповідача, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу останньою не надано.

Керуючись ст. ст. 60, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 405/449/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 15.02.2016 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
08.04.2016 Справа № 756/4117/16-ц
унікальний №756/4117/16-ц
провадження №2/756/3069/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук