overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.02.2016
Справа № 501/4655/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий Центр» про захист прав споживача кредитних послуг шляхом зобовязання кредитної організації припинити дії, які порушують права, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 р ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Споживчий Центр» про захист прав споживача кредитних послуг шляхом зобовязання кредитної організації припинити дії, які порушують права (а.с. 2-3 об.).

01.02.2016 р. представник позивача надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 50).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий Центр» про захист прав споживача кредитних послуг шляхом зобовязання кредитної організації припинити дії, які порушують права залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
У х в а л а

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, Департамент Державної будівельної інспекції у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу 466/3001/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, Департамент Державної будівельної інспекції у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1195/16-ц
провадження № 2-н/632/249/16
10 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 10 червня 2016 року, боржник значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: 1-2 мкр.АДРЕСА_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 285/2666/15-ц

провадження № 2-п/0285/4/16

04 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши у м. Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 285/2666/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.10.2015 року за наслідками розгляду даної позовної заяви винесено заочне рішення, копія якого направлена відповідачу рекомендованим листом із зворотною розпискою про одержання поштової кореспонденції. Лист був повернутий до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

03.02.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Свою заяву обґрунтовує тим, що він не був належно повідомлений про розгляд справи, і дізнався про наявне рішення лише 02.02.2016 року з постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вивчивши представлену суду заяву про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про прийняти заяву до розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду в судове засідання на 13 год. 30 хв. 11.02.2016 року.

Копію заяви про перегляд заочного рішення невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 212/507/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про ,розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулась Кредитна спілка «Альтернатива» з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про ,розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про ,розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин, 15 лютого 2016 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 522/1666/16-ц
Провадження № 2/522/3671/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не сплачений.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 січня 2016 року сума судового збору становить в розмірі 551,20 гривень.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Крім того, не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог, що не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"04" лютого 2016 р.
Справа № 524/3067/16-ц
Провадження №2/524/1399/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 районної ради м. Кременчука Полтавської області на належного - ліквідатора з припинення діяльності районних у місті Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів ОСОБА_3.

Суд вивчивши клопотання, встановив наступне.

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23.12.2015 року про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання ліквідовано ОСОБА_2 і Крюківську районні у місті Кременчуці ради (як юридичні особи) та їх виконавчі органи.

Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 районну раду м. Кременчука Полтавської області на належного - ліквідатора з припинення діяльності районних у місті Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів ОСОБА_3.

Слухання справи відкласти до 30 травня 2016 року до 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2387/16-ц
№ 2/688/701/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, призначити судове засідання на 8 годину 30 хвилин 13 червня 2016 року з участю сторін.

В строк до 13 червня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/925/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/4103/15
провадження № 22-ц /778/1247/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року та від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес» про визнання недійсними наказів про відпустки та про звільнення, зміну формулювання звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес» про визнання наказів про відпустки недійсними, зміну формулювання звільнення визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес» про визнання наказу про звільнення недійсним, зміну формулювання звільнення.

Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі позову до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес» про визнання наказів про відпустки за листопад 2000 року недійсними.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес» про визнання наказів про відпустки за листопад 2000 року недійсними залишено без руху.

На зазначені ухвали судді Сібулатов М.П. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року та від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес» про визнання недійсними наказів про відпустки та про звільнення, зміну формулювання звільнення, призначити до розгляду

на 01 березня 2016 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 137/1910/15-ц Провадження № 22-ц/772/726/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 33Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Калинівської місцевої прокуратури на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Калинівської місцевої прокуратури на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

За правилами п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону № 484-VIIІ від 22.05.2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, сплаті апелянтом підлягає сума судового збору в розмірі 4287 грн. 36 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Калинівської місцевої прокуратури на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 452/134/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 05 лютого 2016 року на 12.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 29.02.2016 року на 9-30 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2