УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року, яка винесена в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

21 липня 2015 року заявник ОСОБА_1 направив на адресу Дніпровського районного суду міста Києва заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року, яка винесена в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1. (а.с.32-33)

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17.10.2014 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за ново виявленими обставинами - задоволено.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у справі №755/26824/14-ц про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 та видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1121765,17 грн. заборгованості, 11617,65 грн. третейського збору та 243,60 грн. судового збору - скасовано.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №826/14 від 30.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1121765,17 грн. - відмовлено. (а.с.55-57)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд питання до суду першої інстанції. (а.с.93-95)

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причин неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Молдавська О.В., в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 365 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи №755/26824/14-ц, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування ухвали суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Як роз'яснення у п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року було задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №826/14 від 30.05.2014 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 і видано виконавчий лист про стягнення заборгованості у сумі 1121765,17 грн., третейського збору у сумі 11617,65 грн. і судового збору у розмірі 243,60 грн.

Обґрунтовуючи підстави для перегляду ухвали суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заявник ОСОБА_1 посилається на наявність ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 та скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.05.2014 року по справі №826/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.09.2008 року, а тому зазначені правовідносини є підставою для перегляду судового рішення.

Разом з тим, виходячи з характеру спірних відносин, які виникли між сторонами цивільного процесу, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається компетентним судом за заявою особи, на користь якої ухвалене рішення третейського суду, тому визначальним для розгляду питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішень третейських суддів є наявність рішення третейського суду.

На час розгляду Дніпровським районним судом міста Києва, як компетентним судом, питання про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, було чинним рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 30.05.2014 року по справі №826/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.09.2008 року, в свою чергу заявник ОСОБА_1, як учасник третейського розгляду, скористався правом оскаржити рішення третейського суду після вирішення компетентним судом питання про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд, діючи в межах доводів наведених заявником ОСОБА_1 у заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, приходить до висновку, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно відповідати фактам, які існували на момент винесення рішення суду, в той же час підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може слугувати лише скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду (п.3 ч.2 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року, яка винесена в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, оскільки заявником не доведено обставин, які б слугували підставою для перегляду ухвали суду за новоявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 361, 365, 366 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року, яка винесена в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я