overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/3405/16-ц
Провадження №2-н/265/256/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника заявника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про відстрочку судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» (надалі КП «Маріупольське ВУВКГ») звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Разом з заявою подала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому вказав на те, що через важке фінансове становище підприємства та цілковиту відсутність коштів, вони не мають можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Представником КП «Маріупольське ВУВКГ» суду надано звіт про фінансові результати підприємства, однак суд не вважає його належним доказом, який підтверджує тяжке фінансове становище заявника.

Крім цього, факт відсутності коштів на рахунку підприємства, суд вважає таким, що не може бути підставою для відстрочки судового збору.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання представника заявника про відсрочку судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заявника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про відстрочку судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2209/1301/12-ц
Провадження № 22-ц/792/259/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заставки» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року про відмову у розясненні рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заставки» - ОСОБА_1 (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Гонти, 68);

-Представника позивачів ОСОБА_2 (31100, Хмельницька обл., Красилівський район, с. Заставки);

-Представника позивачів ОСОБА_3 (31100, Хмельницька обл., Красилівський район, с. Заставки).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 226/3556/15-ц
Провадження № 2/226/37/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Димитров

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема цивільного судочинства.

До суду надійшло клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження по цій справі, оскільки у провадженні Димитровсього міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

Представники сторін, відповідач до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає, що провадження у цій справі необхідно зупинити, оскільки у провадженні Димитровсього міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, результат розгляду якої повязаний з цією справою так як ПАТ «КБ «Приватбанк» просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2 саме на підставі договору, який ОСОБА_4 просить визнати недійсним.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити розгляд справи № 2/226/37/2016 до вирішення справи 2/226/99/2016.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/463/298/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 19 лютого 2002 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 284.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 1981 р.н. та ОСОБА_2 1970 р.н. зареєстрований 19 лютого 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №284.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа №295/4800/14-ц
У х в а л а

19.08.2016 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського ВДВС м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними, визнати постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною та скасувати її, зобовязати Богунський ВДВС м.Житомир відкрити виконавче провадження за судовим наказом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради судового збору в сумі 40,60 грн.

Розгляд вказаної скарги судом призначено на 19.08.2016 року о 10 год. 00 хв.

09.08.2016 року до суду надійшла заява від представника скаржника про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського ВДВС м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та на постанову про закінчення виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/2126/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на два місяці, зважаючи на те, що сторони мають малолітню дитину.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинити до 08 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/151/16
Провадження 22-ц/784/151/16
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 8 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року про відмову в зміні пособу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Розяснити позивачці право на надання відомостей про стан виконання рішення суду.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4)Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуюча

Судді: 1.

2.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/6510/15
провадження № 22-ц/778/951/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим, призначити до розгляду

на 23 лютого 2016 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/243/3963/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року Слов'янський міськрайоний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_4 до Українського державного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК», за участю третьої особи ОСОБА_5, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Українського державного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК», за участю третьої особи ОСОБА_5, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 на посаді заступника директора з розвитку та правових питань Українського державного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК».

Стягнути з Українського державного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 72 444 (сімдесят дві тисячі чотириста сорок чотири) грн. 39 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника директора з розвитку та правових питань Українського державного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК».

Стягнути з Українського державного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК» на користь держави судовий збір у розмірі 724 (сімсот двадцять чотири) грн. 43 коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційний судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-х днів після закінчення судового розгляду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4274/16 Головуючий 1 інст. - Бережна Н.М.
Справа № 621/224/16-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про зобов'язання надати інформацію за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 травня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

В.В. Кокоша
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/207/16-ц

Номер провадження: 2/511/214/16

"04" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти з батька ОСОБА_2 у розмірі ? частини його заробітку (доходу), щомісячно на утримання дитини, до досягнення її повноліття, тобто до 31.07.2023 року, починаючи з дня подачі позову до суду.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна вул. Леніна,37-А, на 29 лютого 2016 року о 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 545/3730/15-ц
Провадження № 2/545/1078/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання пункту договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання пункту договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Під час розгляду справи від позивача надійшла заява про витребування від відповідача належним чином завірену копію ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про право відповідача здійснювати діяльність з надання фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб.

Вказану заяву позивач під час розгляду справи підтримав та просив її задовольнити.

Суд дослідивши заяву про витребування доказів та матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що у позивача відсутня можливість самостійно отримати докази зазначені в клопотанні, а тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» належним чином завірену копію ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про право відповідача здійснювати діяльність з надання фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 04.02.2016
Справа № 320/291/16-ц
Провадження № 2/320/996/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 29.01.2016 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 24 лютого 2016 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова