Справа № 199/3967/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовомСопітька ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

У червні місяці 2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позову зазначив, що 08.10.2015 о 17 год. 10 хв. в/на мост-2 (е/о №7) у м. Дніпропетровську за участю транспортного засобу «Мітсубісі Паджеро» з номерним знаком АЕ3088ВР під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «ГАЗ 32» з номерним знаком АЕ9864СВ під керуванням водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2015 року відповідача визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_4 №102/15 від 12.11.2015, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням втрати товарної вартості становить 81 902,61 грн.

Позивач зазначає, що ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 49 000,00 грн на банківський рахунок позивача, що підтверджується виписками з особового банківського рахунку від 15.12.2015 та 17.03.3016, проте вказаної виплати йому для ремонту транспортного засобу «Мітсубісі Паджеро» д.н. НОМЕР_2 не вистачило, оскільки загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля склала розмірі 75 416,63 грн.

З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між сплаченим страховим відшкодуванням та фактичною вартістю заподіяного матеріального збитку у розмірі 41 648,58 грн., яка складається з; 14 525,37 грн. втрата товарного вигляду; 26 416,63 грн - непокрита страхова сума матеріальної шкоди; 600,00 грн - вартість товарознавчої експертизи; 106,58 грн за подання телеграми про виклик на огляд та судовий збір у розмірі 551,20 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував частково посилаючись на те, що збитки заявлені позивачем є завищеними, перелік робіт та використаних матеріалів, зазначених у висновку експерта №102/15 від 12.11.2015 не співпадають із переліком пошкоджень, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з чим просив в задовольнити позовні вимоги частково, проте в якій частині не зазначив та клопотання про проведення експертизи стосовно вартості відновлювального ремонту не заявляв.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 08.10.2015 о 17 год. 10 хв. в/на мост-2 (е/о №7) у м. Дніпропетровську за участю транспортного засобу «Мітсубісі Паджеро» з номерним знаком АЕ3088ВР під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «ГАЗ 32» з номерним знаком АЕ9864СВ під керуванням водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2015 року відповідача визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_4 №102/15 від 12.11.2015 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, вартість матеріального збитку автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням втрати товарної вартості становить 81 902,61 грн.

В судовому засіданні також встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» було здійснено виплату страхового відшкодування, в межах ліміту відповідальності страховика, у розмірі 49 000,00 грн на банківський рахунок позивача, що підтверджується виписками з особового банківського рахунку від 15.12.2015 та 17.03.3016.

Оплата вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, в розмірі 75 416,63 грн була здійснена позивачем в повному обсязі, що підтверджується рахунком №859 від 18.12.2015, рахунком №861 від 22.12.2015, замовленням-наряду №АМ16172 від 21.01.2016 та оплати позивачем цих рахунків фіскальним чеком №0032 від 30.12.2015, фіскальним чеком №0033 від 30.12.2015, фіскальним чеком №0023 від 18.12.2015, актом АМ16172 надання послуг від 27.01.2016 з фіскальним чеком №0003 від 27.01.2016.

Згідно висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, втрата товарної вартості автомобіля НОМЕР_1 складає 14 525, 37 грн

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля становить 40 942,00 грн ( 75 416, 63-49 000, 0+14 525, 37=40 942. 00 грн).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхуванням відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Згідно п.22.1 ст.22 закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду. заподіяну внаслідок ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність ( наприклад автомобіля) були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості ( при відшкодуванні збитків).

Так, як матеріальна шкода, спричинена внаслідок ДТП була заподіяна позивачу ОСОБА_2, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 40 942,00 грн; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 600,0грн;витрати на телеграму про виклик на огляд транспортного засобу у розмірі 106, 58 грн, а також судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 23, 988, 1194 ЦК України, ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 ( ІПН: НОМЕР_4) матеріальні збитки у розмірі 40 942, 00 грн;

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 ( ІПН: НОМЕР_4) витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 600, 0 грн

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 ( ІПН: НОМЕР_4) витрати на телеграму про виклик на огляд транспортного засобу у розмірі 106, 58 грн

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 ( ІПН: НОМЕР_4) судовий збір у розмірі 551, 20 грн

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Скрипник О.Г.