Н.п. № 2/522/2838/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Прозора Краса" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить визнати недійсним договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів, від 15 лютого 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк»; визнати недійсним кредитний договір № 401674910 від 15 лютого 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк».

При цьому посилаються на те, що 15.02.2015 року вона підписала кредитний договір № 401674910 з Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк». Зазначений Договір укладений сторонами із визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої Банком для будь-яких клієнтів-фізичних осіб. Укладання вказаного договору стало наслідком чисельного порушення норм чинного законодавства та її прав.

Вона не мала наміру, та взагалі не зверталась до ПАТ «Альфа-Банк» про надання їй споживчого кредиту. Вказаний договір вона підписала під час відвідування ТОВ „Прозора Краса", яке розташоване в м. Одесса, вул. Рішельєвська, буд.30, за запрошенням представників товариства, з метою безкоштовного випробування товарів по догляду за шкірою обличчя. Після випробування товарів представниками ТОВ „Прозора Краса" їй було запропоновано придбати вказаний товар, про що було укладено відповідний договір, під час підписання якого вона також підписала договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів та кредитний договір №401674910 з ПАТ «Альфа-Банк», які не мала наміру укладати. Дані договори були надані для підпису представником ТОВ „Прозора Краса", представники ПАТ „Альфа-Банк" під час підписання присутні не були. Крім того у вказаних договорах прізвище позичальника не відповідає дійсному, ОСОБА_1 вказана як ОСОБА_2, що свідчить про те, що інформація про особисті данні позичальника банком не перевірялась.

Підписання кредитного договору № 401674910, зі сторони ПАТ «Альфа-Банк» було виконано з використанням аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки, але їх використання не було оформлене належним чином. Так, 15.02.2015 року вона підписала Договір з ПАТ «Альфа-Банк» про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів. Але ж, в договорі про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів відсутні відомості про особу уповноважену ПАТ «Альфа-Банк» на вчинення вказаного правочину, відсутній підпис уповноваженої особи, відсутні зразки оригінального підпису. Крім того, в розділі «Реквізити та підписи сторін» ОСОБА_1 вказана як «ПОЗИЧАЛЬНИК», хоча має іменуватися «КЛІЄНТ», що також свідчить про те що договір складався некваліфікованою особою.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, надав суду письмові заперечення на позов.

Представник третьої особи в судовому засіданні з позовом не погодився.

Вислухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2015 р. між ТОВ „Прозора Краса" (Сторона 1) та ОСОБА_1 (Клієнт) було укладено договір № 11/02.

Згідно п.п.1.1 вказаного Договору у відповідності до даного Договору Сторона -1 зобов'язується надати Клієнту комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя, а Клієнт зобов'язується прийняти цей комплекс по догляду згідно Акту приймання передачі та сплатити за нього визначену Договором грошову суму (ціну).

Згідно п.п.1.2 вказаного Договору під Комплексом по догляду мається на увазі: продаж косметичного набору під товарним знаком „Desheli" та надання допоміжних супроводжуючих косметологічних послуг.

Відповідно до п. 5.1 Договору загальна вартість Комплексу по догляду за цим Договором складає 14832,00 гривень.

До Договору № 11/02 сторонами підписано Перелік № 1 (специфікація) від 15.02.2015 р. та акт приймання-передачі від 15.02.2015 р.

15.02.2015 року між Публічним акціонерним товариством „Альфа-Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів.

Відповідно до п.2 Договору підписанням цього договору сторони підтверджують свою беззаперечну згоду на використання аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Банку та/або відтиску печатки Банку, що відтворені засобами копіювання, зразки яких містяться в пункті 1 цього договору для вчинення правочинів визначених пунктом 1 цього договору, а також підтверджують, що вчинення правочинів, що вказані в п.1 цього Договору із використанням аналогів власноручного підпису уповноваженої особи Банку та/або відтиску печатки Банку, що відтворені засобами копіювання є вільним волевиявленням Сторін, відповідає внутрішній волі Сторін цього Договору, ніяким чином не порушують права сторін.

15.02.2015 року між Публічним акціонерним товариством „Альфа-Банк" (Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено кредитний договір № 401674910 на 15369,95 гривень, процентна ставка за користування Кредитом 0,01% річних. Дата остаточного повернення кредиту 16.02.2017 року.

Згідно п. 2.5 Договору кредит надається Позичальнику для оплати товарів згідно з переліком, що вказаний у специфікації № 401674910 від 15.02.2015 р. або листі-гарантії до цього Договору від 15.02.2015 р. у загальній сумі 14832 гривень шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ „Прозора Краса".

При укладанні кредитного договору, ОСОБА_1 також були власноручно підписані наступні документи: Анкета заява на отримання кредиту; Додаток №1 до Кредитного договору №401674910 від 15.02.2015 р. Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки; Специфікація товару № 401674910.

Відповідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже підписавши договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів від 15 лютого 2015 року та кредитний договір № 401674910 від 15 лютого 2015 року ОСОБА_1 погодилася з їх умовами.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Крім того, згідно ч.6 Закону України «Про захист прав споживачів», Споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини. З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором. Споживач також сплачує відсотки за період між моментом одержання коштів та моментом їх повернення за ставкою, встановленою в договорі.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи позивачка, у передбачений законом 14 денний строк, не зверталася до відповідача щодо відкликання свої згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту.

Також слід зазначити, що описка допущена у написанні прізвища позивачки в оскаржуваних договорах, не впливає на дійсність правочину оскільки ці умови не є істотними.

Таким чином, договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів від 15 лютого 2015 року та кредитний договір № 401674910 від 15 лютого 2015 року, що укладені між Публічним акціонерним товариством „Альфа-Банк" та ОСОБА_1 відповідають всім вимогам ст.ст. 203, 215 ЦК України, тому відсутні будь-які правові підстави для визнання їх недійсними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 215, 509, 525, 526, 627, 629, 638 ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Прозора Краса" про визнання договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції.

Суддя:

03 листопада 2016 року