overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4196/15-ц
Провадження № 2/500/110/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про виділ в натурі частки та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4196/15-ц (провадження 2/500/110/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про виділ в натурі частки та визначення порядку користування земельною ділянкою.

До суду 26.01.2016 року надійшла заява від позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про виділ в натурі частки та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву та наполягає на її задоволенні.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду та наполягав на подальшому розгляді справи.

В судове засідання представник Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про виділ в натурі частки та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про виділ в натурі частки та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 243/912/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 08 лютого 2016 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19 лютого 2016 року о 9 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 19 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 630/328/16-ц
Провадження № 2/630/251/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 червня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди, в порядку поділу майна подружжя, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: визнати за нею право власності на житловий будинок, загальною площею 44,30 кв.м., житловою площею 34,80 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Гвардійська, 9, в порядку поділу майна подружжя.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди, в порядку поділу майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 23 червня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/116/16
Справа № 279/4767/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його тітка ОСОБА_2. Після смерті тітки відкрилась спадщина за заповітом та законом. Спадщину за заповітом він прийняв та оформив свої права, а спадщину за законом не може оформити, оскільки прізвище померлої в свідоцтві про її смерть вказано як ОСОБА_2, а в довідці про народження як ОСОБА_2.

Просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_2 як його тіткою.

Заявник свої вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву.

Заінтересована особа належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, проти задоволення заяви не заперечила

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Граби Коростенського району Житомирської області померла ОСОБА_2, яка частину свого майна заповіла позивачеві. Згідно свідоцтва про народження заявника його матір'ю являлась ОСОБА_4, батьками якої, відповідно до свідоцтва про її народження, були ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Мати позивача народилась у ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Мелені. Відповідно до архівної довідки Г/780 від 24.03.2016 року ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були батьками ОСОБА_3, яка народилась у ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Мелені. Аналіз вищевказаної інформації дає можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_4 ОСОБА_3 були сестрами, а ОСОБА_2 та ОСОБА_2 однією і тією ж особою.

Таким чином, заявлена вимога підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218, 259 ЦПК України, ст. 28 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Граби Житомирської області, доводилась тіткою по лінії матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
Справа № 585/3733/15-ц
Номер провадження 2/585/129/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ганзя О.Д.,

при секретарі - Грабарь Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання, в розмірі 1/5 частини всіх видій його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 18 грудня 2015 року і до закінчення навчання 31 січня 2017 року.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 487 грн. 20 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05.02.2016 року

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/62/16-ц
Провадження № 2/499/157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадженя у справі

"05" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено. Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2016 р. о 12.30 годин в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1680/16-ц

Пров. №2/668/856/16

04.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовні заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу такого позову юридичною особою складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору за заявлені вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
26.01.2016 року Справа № 634/18/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

18 січня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 січня 2016 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 25 січня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 22 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №: 272/1433/15-ц
Провадження № 2/272/79/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені по несплаченим аліментам на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В зв'язку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,60, 88, 212,213,214,215,294 ЦПК України, ст.196 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 6000 грн. 00 коп. пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. І. Брагін
Справа 688/3464/16-ц
№ 4-с/688/15/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, -

в с т а н о в и в:

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року з участю сторін.

Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а особі, дії якої оскаржуються - додатково копії скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 467/1495/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визначення порядку користування житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визначення порядку користування житловим приміщенням. Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації.

В судове засідання від позивача за первинним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визначення порядку користування житловим приміщенням.

Від представника відповідача по справі - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду зустрічних позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви та зустрічної позовної без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяв без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №490/1313/15-ц 05.02.2016
Справа № 490/1313/15ц
Провадження № 22ц/784/385/16
У Х В А Л А

5 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 лютого 2016 року на 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: