Справа № 569/4688/15-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О. Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.

з участю представника позивача ТОВ «ТЕХНОТЕК» - ОСОБА_1

представника відповідача1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ТОВ «ТЕХНОТЕК» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на промисловий зразок № 26500 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачаТОВ «ТЕХНОТЕК» ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «ТЕХНОТЕК» ОСОБА_1 підтримав клопотання ТОВ «Технотек» про призначення експертизи.

В обґрунтування клопотання ТОВ «ТЕХНОТЕК» про призначення експертизи його представник адвокат ОСОБА_1 зазначає, що між сторонами існує спір, який неможливо врегулювати в позасудовому порядку, а для належного захисту прав його довірителя по справі необхідно призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, а саме промислового зразка «Електрод анодного заземлення», на вирішення якої поставити питання «Чи відповідає промисловий зразок за патентом України № 26500 умові патентоздатності «новизна»?», оскільки ні позивач, ні він не володіє спеціальними знаннями в даній галузі. Просить проведення експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

В судовому засіданні представник відповідача1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставила аналогічне питання, а саме : «Чи відповідає промисловий зразок за патентом України № 26500 умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи ?» і просить проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і врахувавши те, що суд не володіє спеціальними знаннями в галузі техніки і будівництва, з метою повного, всебічного і об`єктивного та справедливого розгляду справи, вважає, що дані клопотання про призначення експертизи підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положення ч.ч. 1-4, ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона спору вільна у наданні своїх доводів чи заперечень та вільна у поданні доказів на спростування доводів іншої сторони та на підтвердження своїх доводів.

Суд сприяє сторонам у збиранні доказів для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, для зясування обставин по справі необхідні спеціальні знання з метою правильного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання, заявлене в клопотаннях про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Суд рахує, що проведення судової експертизи об»єкту інтелектуальної власності слід доручити спеціалізованій установі - Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 143, ст. 144, ст. 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «ТЕХНОТЕК» ОСОБА_1 та клопотання представника відповідача1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності- задовольнити.

Призначити по цивільній справі №569/4688/15-ц, за позовом ТОВ «ТЕХНОТЕК» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на промисловий зразок № 26500 недійсним, судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи відповідає промисловий зразок за патентом України № 26500 умові патентоздатності «новизна» ?

Проведення судової експертизи доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача ТОВ «ТЕХНОТЕК».

Встановити двохмісячний строк проведення судової експертизи з моменту отримання експертною установою матеріалів справи.

Попередити експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, що за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, експерт несе кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В разі, якщо експерту для проведення експертизи недостатньо буде представлених матеріалів, суд розяснює, що в такому випадку він може звернутись до суду з обґрунтованим клопотанням для витребування судом відповідних документів від сторін по справі або інших органів, установ в яких наявні витребувані документи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд у 5 денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4