Справа №333/314/16-ц
Пр. № 2/333/810/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм», треті особи: СВ Київського відділення поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, Головне Управління Національної Поліції України в Одеській області, про стягнення вартості втраченого вантажу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 19.08.2015 р. Позивач домовився з ОСОБА_2 про купівлю-продаж велосипеда червоного кольору марки «GT» моделі «Sensor Expert» 2011 року випуску. Оскільки ОСОБА_2 проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, домовились, що відправку велосипеду буде здійснено через службу доставки відповідача ТОВ «Ін-Тайм» на адресу пункту № 3 Дніпродзержинського авторинку, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, буд. 6, та домовились про оплату після отримання ОСОБА_2 велосипеду у розмірі 23 000,00 грн. Того ж дня, 19.08.2015р. о 18:20 позивачем через службу доставки ТОВ «Ін-Тайм» було здійснено відправлення вказаного велосипеду на вищевказану адресу на імя одержувача: ОСОБА_2, що підтверджується декларацією № НОМЕР_1 від 19.08.2015 р. Таким чином, між позивачем та відповідачем ТОВ «Ін-Тайм» було укладено разовий договір про надання послуг з перевезення вантажу, за яким ТОВ «Ін-Тайм» (перевізник) прийняв на себе обов'язки щодо перевезення та доставки вантажу (велосипеда червоного кольору марки «GT» моделі «Sensor Expert» 2011 року випуску) за умовою післяплати з пункту навантаження № 8 - м. Одеса, Таірово, вул. Академіка Корольова, 74, до пункту розвантаження № 3 Дніпродзержинського авторинку, вул. Республіканська, буд. 6, одержувач: ОСОБА_2. За послугою «Пост Сервіс» відповідач взяв на себе обов'язок передати вантаж після його оплати в розмірі 23 000 грн. та гроші перерахувати відправнику.

Однак, вантаж cлvжбoю доставки відповідача ТОВ «Ін-Тайм» отримувачу у пункті розвантаження виданий не був. В усній формі представником компанії ТОВ „Ін-Тайм позивачу було повідомлено про те, що вантаж не був відправлений оскільки відправником було змінено адресу відправлення на склад по вул. Малиновського, буд. 84-А, м. Одеси. Однак, відповідних змін в адресі відправлення позивач не робив. Пізніше позивачу повідомили, що вантаж вилучили працівники міліції. Проте, документів, що підтверджують вилучення вантажу, а також підстави такого вилучення, ні від працівників міліції, а ні від служби доставки «Ін-Тайм» не надано.

Таким чином, зазначає позивач в позові, на даний час вантаж не відправлено, в подальшому у відправлені або в повернені в усній формі ОСОБА_1 відмовлено, оскільки вантажу фактично у ТОВ «Ін-Тайм» в наявності немає.

Крім того, позивач зазначив, що оскільки має місце порушення положень КПК України при вилученні майна, а саме вищевказаного відправленого ним вантаж, оскільки останнє було проведено незаконно, не отримувалась відповідна Ухвала слідчого судді. Жодних документів про законність підстав вилучення вантажу позивач від ТОВ «Ін-тайм» не отримав.

04.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Ін-Тайм» з письмовою вимогою повернути йому вантаж, однак жодної відповіді від представників ТОВ «Ін-Тайм» ОСОБА_1 не отримав.

Посилаючись на положення ст.ст. 909, 924, 920, 530 ЦК України та ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Ін-Тайм» на користь ОСОБА_1 вартість втраченого вантажу у розмірі 23 000 грн.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд задовольнити позов.

18.10.2016р. до суду надійшла письмова заява представника позивача про розгляд справи у відсутності позивача та його представника та задовольнити позов.

Представники третіх осіб - СВ Київського відділення поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, Головне Управління Національної Поліції України в Одеській області до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача, його представника та представників третіх осіб.

Представник відповідача ТОВ „Ін-Тайм в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що Згідно Декларації про прийняття вантажу № НОМЕР_1 від 19.08.2015р під торговельною маркою «ІН-ТАЙМ» було прийнято до перевезення вантаж (велосипед б/у) з пункту навантаження Одеса-Таїрово, за адресою м. Одеса, вул. Корольова,74 в пункт розвантаження Дніпрдзержинськ - Авторинок , за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська,буд.6. Даний вантаж не був доставлений в пункт призначення, оскільки, Слідчим відділом Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на підставі Протоколу огляду місця події від 20.08.2015 р було вилучено велосипед червоно-білого кольору «GT Sensor Expert»..

Вищевказаний протокол був складений в присутності понятих та потерпілого. ОСОБА_3

Крім того, ствердження Позивача, що ТОВ «Ін-Тайм» не надало відповідь на його претензію: безпідставними, оскільки, відповідь на претензію Позивача була направлена за адресою вул. Бригадна, 54/б,кв.5, що підтверджується повідомленням про вручення відділенням поштового звязку. Також, відповідь на претензію було направлено за адресою Адвоката ОСОБА_4, факт відправлення листа підтверджується відбитком штампу відділення поштового звязку на конверті.

Отже, даний вантаж було вилучено з додержанням норм КПК України.

Крім того, звертаємо увагу Суду, на те, що Позивач не надав жодного доказу (документу), який підтверджує, що ОСОБА_1 являється власником даного вантажу.

Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріалаи справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Зобовязання за договором про сплату послуг Позивач виконав і передав вантаж Відповідачеві для перевезення.

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття до перевезення і до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата сталася внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Відповідно ст. 920 ЦК України, у разі порушення зобов'язань, що випливають з договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено ЦК України, іншими законами України, транспортними кодексами (статутами).

Судом встановлено:

Згідно Декларації про прийняття вантажу № НОМЕР_1 від 19.08.2015р під торговельною маркою «ІН-ТАЙМ» було прийнято до перевезення вантаж (велосипед б/у) з пункту навантаження Одеса-Таїрово, за адресою м. Одеса, вул. Корольова, 74 в пункт розвантаження Дніпрдзержинськ - Авторинок, за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська,буд.6.

Даний вантаж не був доставлений в пункт призначення, оскільки, слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0003546 від 14.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 237 КПК України був проведений огляд місця події у відділенні пошти „Ін-Тайм № 13 за адресою: м. Одеса вул. Маліновського, 84. Під час огляду було виявлено та вилучено велосипед «GT Sensor Expert», який має значення для кримінального провадження на підставі, що підтверджується листом Слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на адресу ТОВ „Ін-Тайм від 09.09.2015р. за вих. № 31/19-СО-6439 (а.с.35) та доданим до останнього Протоколом огляду місця події від 20.08.2015р. (а.с. 36-38). Огляд місця події був проведений за участі потерпілого ОСОБА_3

Також вищезазначені обставини підтведжуються Листом того ж слідчого на адресу ТОВ „Ін-Тайм від 15.03.2016р., з якого вбачається, що в провадженні Київського відділу поліції в м. Одесі знаходяться матеріали досудового розслідування № 0003546 від 15.07.2015р. З дозволу власника приміщення за адресою: м. Одеса вул. Маршала Малиновського, 84-А був проведений огляд, протоколом огляду було виявлено та вилучено велосипед за декларацією від 19.08.2015р. (а.с.39).

Відповідно до пункту 4.3. Договору про надання послуг з перевезення вантажу, перевізник не несе відповідальність за втрату вантажу у разі крадіжки, грабежу або розбою, якщо такі були підтверджені правоохоронними органами.

Що стосується додерження норм Кримінально-Процесуального Кодексу України при вилученні вантажу слідчими органами під час проведення слідчих дій в рамках відкритого кримінального провадження, суд не дає оцінки відповідності нормам КПК України слідчих дій, розглядаючи цивільну справу справу на підставі норм та положень цивільного законодлавства.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином суд приходить до висновку, що велосипед «GT Sensor Expert» було вилучено в рамках кримінального провадження, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що він є власником зазначеного предмету договору перевезення, приймаючи до уваги положення ст. 924 ЦК України, а саме, перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачу, якщо не доведе, що втрата вантажу сталася внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало, тобто відсутня вина відповідача по справі, як перевізника, щодо доставлення вантажу відповідно договору перевезеня, за призначенням, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню за недоведеністю.

Керуючись ст. 924 ЦК України, ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.І. Боровікова