АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І, Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, треті особи державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк", державне підприємство "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведення електронних торгів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого (з урахуванням уточнень) посилався на те, що 20 травня 2015 року о 12 годині 10 хвилин на Інтернет ресурсі системи електронних торгів «Сетам» було розміщено повідомлення №70616 про реалізацію автомобіля Mercedes Benz 108 CDI, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, торги повинні були відбутись 19 червня 2015 року о 09 годині, стартова ціна лоту встановлена 23021,00 грн. Він зареєструвався для участі у торгах як учасник під № 20 і сплатив гарантійний внесок у сумі 1 151грн. 05коп. 19 червня 2015 року о 18 годині 25 хвилин за результатами електронних торгів, системою було згенеровано протокол про проведення електронних торгів, переможцем яких став Учасник №10, який запропонував ціну 31 999,19 грн. Учаснику №10 необхідно було до 06 липня 2015 року сплатити на рахунок Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ суму 30 399,23 грн. та додаткову винагороду Організатору аукціону у сумі 448,91 грн. Переможцем не було сплачено додаткову винагороду, але, незважаючи на це, державним виконавцем Ленінського ВДВС було складено акт про проведення аукціону та Учаснику №10 було передано майно. З урахуванням викладеного, позивач просив визнати електронні торги від 19 червня 2015 року недійсними, визнати недійсним протокол проведення торгів №90964 від 19 червня 2015 року та визнати недійсним акт державного виконавця про проведення електронних торгів (а.с.5-9,102-104).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.142-146).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.153-155).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що в Ленінському ВДВС ДМУЮ на примусовому виконанні знаходилось зведене виконавче провадження №37430451 щодо примусового виконання виконавчих листів №6-424/12 від 03.05.2012 року про стягнення із ОСОБА_6 суми боргу на користь ПАТ «Альфа Банк». 11 лютого 2013 року боржником було надано до ВДВС транспортний засіб Мерседес-Бенц 108, д/н НОМЕР_1, 12.02.2013 року було складено акт опису й арешту майна боржника, у подальшому державним виконавцем було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна боржника. Сторони були ознайомлені із оцінкою вартості рухомого майна боржника, яка склала 23021 грн. (звіт від 12 березня 2015 року), після спливу строку для оскарження такої оцінки рухоме майно боржника було передано на примусову реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

05 травня 2015 року відповідно до п.4 розділу 2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів транспортний засіб боржника було передано на відповідальне зберігання ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для його подальшої реалізації.

14 травня 2015 року до головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов пакет документів Ленінського ВДВС ДМУЮ щодо передачі на реалізацію арештованого рухомого майна, а 19 травня 2015 року зазначені документи передано організатору торгів. 20 травня 2015 року організатором Системи електронних торгів розміщено інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації вищевказаного транспортного засобу та системою автоматично сформовано лот №70616.

19 червня 2015 року Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України проведені електронні торги, вказаний транспортний засіб реалізовано за ціною 31999 грн. Згідно із протоколом №90964 проведення електронних торгів переможцем торгів став учасник №10, ОСОБА_4 з ціновою пропозицією 31999,19 грн. та сумою сплаченого гарантійного внеску 1151,05 грн. Розмір додаткової винагороди Організатору торгів складає 448,91 грн. (а.с.91).

07 липня 2015 року на депозитний рахунок ВДВС від ОСОБА_4 надійшли кошти у сумі 30 399грн.23коп., сплачені 6 липня 2015 року (а.с.86), 09 липня 2015 року переможець торгів звернувся до ВДВС із заявою про видачу акта державного виконавця, і в цей же день державним виконавцем було складено акт про проведення електронних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна, і передано автомобіль ОСОБА_4 (а.с.89).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд 1 інстанції виходив з того, що додаткова винагорода організатору торгів не являється платою за придбане майно, тому відсутні підстави для визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведення електронних торгів.

Із вказаними висновками суду у повній мірі погодитись неможливо з наступних підстав.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року №332-р «Про проведення експерименту із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. №656/5 було затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача з цієї підстави і не повинен робити інших висновків щодо обставин справи, не пов'язаних із встановленням належності відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що електронні торги 19 червня 2015 року були проведені Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, яке залучено до участі у справі у якості третьої особи, а не відповідача.

За таких обставин рішення суду слід змінити у частині обґрунтування мотивів відмови у задоволенні позовних вимог, що не позбавляє позивача права звернутись до суду із позовом до належного відповідача.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ електронні торги 19 червня 2015 року не проводились, а лише було складено акт від 09 липня 2015 року про проведення електронних торгів по реалізації арештованого майна. Виходячи зі змісту ч.1ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його проведення, тому підставами для визнання торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження, і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Керуючись ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року змінити у частині обґрунтування мотивів відмови у задоволенні позову, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: