overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/105/16
Справа № 582/107/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

03 лютого 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Іваницької сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельну ділянку (пай), площею 3,035 га., яка належала його рідному брату ОСОБА_3, на підставі державного акту Серія ІІ-СМ №043686, яка розташована на території Іваницької сільської ради Недригайлівського району Сумської області, та призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Іваницької сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- зобов'язати позивача надати до суду в строк до 22 лютого 2016 року грошову оцінку земельної ділянки (паю), площею 3,035 га., яка належала його рідному брату ОСОБА_3, на підставі державного акту Серія ІІ-СМ №043686, яка розташована на території Іваницької сільської ради Недригайлівського району Сумської області;

- витребувати з відділу Держземагенства у Недригайлівському районі інформацію про те,чи видавався спадкодавцю ОСОБА_3, який помер 07 жовтня 2015 року, державний акт на право приватної власності на землю;

Закінчити підготовчі дії по справі 22 лютого 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 23 лютого 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Копію ухвали направити відділу Держземагенства у Недригайлівському районі, для виконання.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 04.02.2016
Справа № 320/9815/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту прийняття спадщини та про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту прийняття спадщини та про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий АДРЕСА_1 Мелітопольського району Запорізької області в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

В решті позову - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про скасування наказів, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про скасування наказів, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про скасування наказів, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 30.05.2016 р. на 16 год. 15 хв.

Відповідачу в строк до 30.05.2016 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа №: 398/4521/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим , що подружні стосунки між ними не склалися через різні погляди на життя, втрату взаємоповаги та взаєморозуміння. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між ними припинено, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна немає.

В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги позову підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи належно повідомлена.Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає, зазначає, що строк на примирення не потрібен, дитина проживатиме надалі з нею, майнового спору немає.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що подружні стосунки між сторонами не склалися через різні погляди на життя, втрату взаємоповаги та взаєморозуміння. В зв'язку з чим збереження шлюбу неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб, укладений Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 03.11.2007 року, актовий запис № 1168, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 372/4945/15-ц
Провадження 2-во/372/4/16
ухвала

Іменем України

01 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Обухівського районного суду від 13 січня 2016 року за її заявою про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви зазначила, що при ознайомленні з вказаним рішенням суду виявила, що у його резолютивній частині зазначено невірно її прізвище після розірвання шлюбу замість «Євдокімової» вказано «Євдокіменко».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим, за заявою заявника, у відсутності інших учасників судового розгляду, які будучи належним чином повідомленими про час розгляду заяви, в судове засідання не зявились, виправити допущену у рішенні суду описку.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2008 року Катерино-Платонівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис 07, розірвано. Залишено позивачу прізвище Євдокіменко.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому рішенні допущена описка, яка повинна бути виправлена, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Сергіївни про виправлення описки у рішенні суду задовольнити повністю.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року по цивільній справі № 372/4945/15-ц за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частині рішення, «залишити позивачу прізвище ОСОБА_1» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2652/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Веселівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бєлки В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду

на 26 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/1739/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1874/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу суду від 22 грудня 2015 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме представником позивача не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, а саме протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати апеляційну скаргу, оформлену згідно з вимогами п. 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків ( подання апеляційної скарги, оформленої згідно з вимогами п. 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України ) протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
№ 317/237/16-ц
№/п 2/317/385/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 16.02.2016р. на 11 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа - Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання фізичної особи спадкоємцем четвертої черги за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа - Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання фізичної особи спадкоємцем четвертої черги за законом.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи за № 552/137/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Колодійчук
Справа № 729/121/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої cудді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиці цивільну справу за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 19343 (девятнадцять тисяч триста сорок три) грн. 28 коп.

В судове засідання представник позивача не з»явився. Через канцелярію суду надав заяву в якій просив закрити провадження, так як ОСОБА_1В надав докази про своєчасне письмове повідомлення ТОВ «Земля і Воля» про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, «суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує охоронювані законом права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 174, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмову позивача ВАТ НАСК «Оранта» від позову прийняти, а справу за їх позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - провадженням закрити в зв»язку з відмовою від позову.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської

області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О. Булига
Справа №672/230/16-ц
Провадження №2/672/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №289/13/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі земельної ділянки як об»єкту спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі земельної ділянки як об»єкту спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 06.01.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі земельної ділянки як об»єкту спільної часткової власності залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном п»ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

У справі наявні докази, що підтверджують факт отримання позивачем копії Ухвали від 06.01.2016, проте, станом на 04.02.2016, позивачем вказані в Ухвалі недоліки не усунуті, тому, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі земельної ділянки як об»єкту спільної часткової власності вважати неподаними і повернути позивачу.

Суд роз»яснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа № 291/1782/14-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б. Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

04 лютого 2016 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року, -

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування Державних актів про право власності на земельну ділянку та свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області, Бистрицька сільська рада Ружинського району Житомирської області про відновлення стану земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „22 лютого 2016 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ: