overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/148/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ Провадження № 2-н-13/16
08 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) станом на 01 січня 2016 року, яка складає 7121 грн. (сім тисяч сто двадцять одна ) грн. 64 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 480/252/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 02 березня 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

04.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

1лютого 2016 року

Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.

за участю секретаря - Громяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « БМ Банк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ст.ст. 10, 60, ,88, 209,212 , 213-215, 218,224-226 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,1054 ЦК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовом задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «БМ Банк » заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 765,92 грн .

( п'ять тисяч сімсот шістдесят п'ять грн. ) 92 коп .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства « БМ Банк » 580 грн .60 коп . судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя :
справа 278/3654/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року провадження у даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника відповідача.

Оскільки, на теперішній час, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити, призначивши судове засідання на 9 годину 30 хвилин 4 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/5299/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/725/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не містить підпису особи яка її подала (а.с. 155).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом апеляційну скаргу з особистим підписом особи, яка її подає або її представника до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/725/2016

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2014 року залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для направлення на адресу апеляційного суду апеляційної скарги з особистим підписом особи, яка її подає або її представника.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Справа № 477/254/16-ц
Провадження № 2/477/323/16
Строка № 49
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Юр`євої ОСОБА_1 до Юр`єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

4 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, і до досягнення донькою повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Юр`євої ОСОБА_1 до Юр`єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 3 березня 2016 р. о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 234/8750/16-ц
Провадження № 2/234/3812/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 12 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 4436,00 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1
4436(чотири тисячі чотириста тридцять шість) грн.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/270/16

Справа №289/180/16-ц

08.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права на спадщину на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права на спадщину на земельні ділянки.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2 19.04.2010 у віці 90 років у с. Нова Буда Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права на спадщину на земельні ділянки.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2 19.04.2010 у віці 90 років у с. Нова Буда Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
27.05.2016 Справа № 337/324/15-ц
Пров. №2-во/337/46/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі питання про виправлення описки в судовому рішенні від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської Ради, третя особа ЖБК №300 «Автомобіліст-11» про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описки у судовому рішення від 16.02.2015 року по цій справі в частині правильного написання прізвища померлого брата позивача ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з»явились, тому фіксація судового розгляду у відповідності до ст.197 ЦПК України не здійснювалась.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2015 року за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 22.06.2014 року.

Проте, у всьому тексті вказаного рішення суду прізвище померлого брата позивача помилково вказане як ОСОБА_3,тоді як він ОСОБА_3.

Відповідно до ст.ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін по справі виправити в рішенні суду допущені описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, описка в написанні прізвища померлого брата позивача ОСОБА_3 - підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2015 року.

Вважати правильним у тексті всього рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2015 року написання прізвища брата позивача - ОСОБА_3.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2015 року по справі № 2/337/431/2015 наступним чином:

«Визнати за ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н./ право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 22.06.2014 року.».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 274/549/15-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року по даній справі в задоволені позову відмовлено.

22.12.2015 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29.12.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою із зазначенням підстав його пропуску строку на апеляційне оскарження (з поданням відповідних доказів).

Копія вищевказаної ухвали вручена апелянту 31.12.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому останнім днем для усунення вказаного недоліку є 01.02.2016 року (з урахуванням вихідних днів).

Однак, апелянт у вищезазначений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду від 29.12.2015 року.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3934/2012
Номер провадження 2/213/159/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року Інгулецький районний суд в складі головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Кравченко А.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який також діє в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (приватне), Комунального закладу "Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло повідомлення, що на даний час відкрито касаційне провадження в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 286 КК України.

Сторони в судове засідання не з,явились.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що до остаточного завершення кримінальної справи та винесення остаточного рішення, розгляд даної справи є неможливим, розгляд даної справи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який також діє в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (приватне), Комунального закладу "Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, до розгляду справи №416/3934/2012, 1/213/4/14 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 286 КК України, що розглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя: В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/574/16 Головуючий в 1 інстанції :
Єдиний унікальний номер справи: 666/5626/15-ц Рядча Т.І.
Категорія 27 Доповідач : Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2016 року лютого місяця 04 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.,

Суддів : Кузнєцової О.А.,

Приходько Л.А.

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2015 року в частині відмови у задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором у розмірі 25 210,38 грн. та судові витрати у розмірі 1339,80 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Справа № 360/2328/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3011/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту було запропоновано надати докази сплати судового збору.

З наявних у матеріалах справи розписок про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав 26 квітня 2016 року, його представник отримав 23 квітня 2016 року. В той же час докази оплати судового збору так подані й не були.

Оскільки у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги залишилися не виправленими, відтак у відповідності до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба