overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

провадження 2/702/144/16

Справа 702/194/16-ц

08.02.2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач 08.02.2016 року звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів.

Позов поданий з додерженням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Вставлено предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 17.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідачу подати у строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"04" лютого 2016 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача- до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

03.02.2016 року представник позивача- Мужик Н.Т. подав до суду заяву в якій просить повернути вище згадану позовну заяву.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 555/2479/15-ц
Номер провадження 2/555/127/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій вказує, що зареєструвала з вiдповiдачем шлюб 14 листопада 2012 року Від шлюбу дітей не мають.

Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що подружнє життя не склалося, з 2014 року проживають окремо, у зв»язку з чим шлюбні стосунки були фактично припинені.

У судове засідання позивач не з"явилася- подала до суду заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з»явився подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні.

У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, суд розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10-11, 212-215 ЦПК України, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.2 ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 листопада 2012 року Ківерцівським районним управлінням юстиції відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції , актовий запис № 104 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 242/370/16-ц
Провадження № 2-о/242/50/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Донецька обласна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

01.02.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Донецька обласна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Як вбачається зі змісту заяви, встановлення заявленого факту виходить із права виникнення власності, обставини щодо чого підлягають з'ясуванню в порядку позовного провадження.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може предявити позов про його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вказане свідчить про наявність спору про право.

Так, як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: визнати за ним право власності на квартиру № 246, що складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 63,3 кв.м., в тому числі житловою 37,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: площа Конституції, будинок 1, місто Донецьк; визнати за ним право власності на квартиру № 136, що складається з однієї жилої кімнати, загальною площею 38,2 кв.м, в тому числі житловою 18,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: проспект Дзержинського, будинок 8а, місто Донецьк.

Ч.4 ст.256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки фактично ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, тобто вбачається спір про право,обставини щодо чого підлягають з"ясуванню в порядку позовного провадження.

Відмова у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження не перешкоджає звернутися до суду з відповідним позовом про захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

На підставі ст.122 ЦПК України, ст.392 ЦК України, суд-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Донецька обласна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/2790/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири № 2, розташовану в будинку № 154 по вул. Торецькій (Пролетарська) у м. Костянтинівка Донецької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 20 грудня 2014р.

09 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 31 березня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2016 року о 10 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

5 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в частині позовних вимог про зняття арешту з квартири та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в частині позовних вимог про зняття арешту з квартири та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства, витребувавши її із Тальнівського районного суду Черкаської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження №2/219/646/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фроловій Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача ОСОБА_3 до суду подана заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 530/667/16-ц
Номер провадження 2/530/405/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області,третя особа: відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради Полтавської області,третя особа: відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області,третя особа: відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання по справі призначити на 13 червня 2016 року на 8 год. 20 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 червня 2016 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 13.10.2015 року ОСОБА_2,останнім місцем проживання якої було АДРЕСА_1, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 12 червня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/4893/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті києві Ельбабаєва Б.Б. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016 року, у зв'язку із звільненням судді проведено повторний автоматизований розподіл справи за поданням державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті києві Ельбабаєва Б.Б. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд справи за подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті києві Ельбабаєва Б.Б. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу - розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч 2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ельбабаєва Б.Б. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, в відкритому судовому засіданні на 4 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. (зал) № 39.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 642/6155/15-ц
Провадження 2-во/642/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Балан Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_1. про виправлення описки в судовому наказі,-

в с т а н о в и в:

Представник КП Харківводоканал звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі від 14.08.2015 року, зазначивши, що адреса боржників вказано АДРЕСА_1, а вірно АДРЕСА_2

Сторони до судового засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про виправлення описки в судовому наказі необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

В заяві про видачу судового наказу заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: 61177, АДРЕСА_3

Згідно довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі від 14.08.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 14.08.2015 року внести наступні виправлення, зазначивши, що адреса боржників АДРЕСА_4.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Пашнєв
Номер провадження: 22-ц/785/2094/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/404/16-ц
Провадження №: 2/332/339/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ВАТ «Запоріжжяобленерго» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано, чому позивач вказує відповідачем ОСОБА_1, так як особовий рахунок відкритий на ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун