overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/65/16-ц
Номер провадження №2/298/67/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Позивач звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити по даній справі відкрите попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 12 лютого 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 234/671/16-ц
Провадження № 2/234/1194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 лютого 2016 року, на 8-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/4475/16-ц
Провадження № 2/644/1847/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «РЕНТА_КАПІТАЛ», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 «Про визнання недійсним договору купівлі-продажу»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 26.05.2016 року надійшла вказана позовна заява.

30.05.2016 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяв повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст.121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «РЕНТА_КАПІТАЛ», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 «Про визнання недійсним договору купівлі-продажу» - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Горчакова
Справа № 750/8664/15-ц Провадження № 22-ц/795/2207/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Коверзнев В. О. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, законну і обґрунтовану ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_5 залишено без змін.

25 січня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі, оскільки в мотивувальній частині вказано «прорвадження» замість «провадження».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони не зявилися, згідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що документально підтверджено належними та допустимими доказами, наявними у справі. Відповідно до положень ч.4 ст. 219, ч.2 ст.305 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши доводи, викладені у заяві, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Під час постановлення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року була допущена описка, а саме: в мотивувальній частині зазначено «прорвадження» замість правильного «провадження» (а.с.74).

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року та замість помилково вказаного «прорвадження» зазначити правильно: „провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 510/688/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.11.16 м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз'яснено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі статтею 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила статті 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, позивач зобовязаний додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, однак ці вимоги позивачем не були виконані, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: предявлення суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою і буде відіслана позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
пр. № 2/759/3594/16
ун. № 759/6830/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 29 червня 2016 року 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1135/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.

У судове засідання позивачка не з'явилась, повідомлялась, надала до суду нотаріально посвідчену заяву в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, справу просить слухати без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 30 квітня 2010 року, реєстрація шлюбу зроблена у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №278.

Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

При таких обставинах суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,158,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113,114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30 квітня 2010 року, реєстрація шлюбу зроблена у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №278, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_1», дружини - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/113/16 Справа № 175/5564/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_2 Паша-огли - ОСОБА_3 про зупинення провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року та додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Паша-огли, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

29 січня 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2-о. ОСОБА_3 про зупинення провадження у зазначеній справі до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального провадження, а саме № 0000070, правова кваліфікація ч.1 ст.190 КК України.

Вислухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства. Розслідування Індустріальним ВП Дніпропетровського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області кримінального провадження № 0000070, яке внесено до ЄРДР 11.01.2016, не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 Паша-огли - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року та додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Паша-огли, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_7
Справа № 360/2267/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

з участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Ігея" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки "Ігея" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Ігея" заборгованість за договором споживчого кредиту з урахуванням індексу інфляції в сумі 10992 (десять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 21 копійка та понесені судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 2-о/243/83/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" звернулися до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 02 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 500/82/16-ц
Провадження № 2/500/1362/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

відділу освіти Ізмаїльської міської ради Одеської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору Комунальний дошкільний

навчальний заклад загального типу дитячий садок №5

«Гвоздичка» Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

визнання права на отримання надбавки педагогічним працівникам

за вислугу років щомісячно у відсотках до

посадового окладу залежно від стажу роботи

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 року о 14:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін