Справа № 487/2536/15-ц
Провадження № 2/487/1733/16
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощука В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Миколаївського відділення ПКМ, третьої особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення збитків.

В судовому засіданні 08.09.2016 року представник відповідача надав клопотання про відвід головуючого по справі судді Андрощука В.В., посилаючись на те, що суддя Андрощук В.В. вже був задіяний при розгляді зазначеної справи, а тому відповідно до ст.. 21 ЦПК України не може брати участі у розгляді цієї самої справи.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід головуючого підлягає задоволенню..

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (у справах «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

25.06.2015 року суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Щербиною С.В. було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про зобовязання припинити дію кредитного договору, зняття обтяження щодо заборони на відчуження та стягнення збитків.

12.10.2015 року представником відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» подано заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2015 року. Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену заяву про перегляд заочного рішення надано судді Андрощуку В.В.

13.10.2015 року суддею Андрощуком В.В. винесено ухвалу про залишення заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16.12.2015 року , заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2015 року скасовано, та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16.12.2015 року скасовано. Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2015 року в частині вимог про стягнення збитків скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2015 року в частині вимог про зобовязання припинити дію кредитного договору та зняття обтяження із заставного майна залишено в силі.

08.06.2016 року здійснено автоматичний розподіл справи за позовом ОСОБА_1 та передано судді Андрощуку В.В.

Виходячи з наведеного, щоб у подальшому не виникло сумнівів в неупередженості щодо розгляду справи, оскільки суддя Андрощук В.В. вже брав участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1, заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про відвід судді необхідно задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20,22,24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про відвід головуючого судді Андрощука В.В. задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК