overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3445/16
ун. № 759/6277/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 16 червня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача - письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 297/2306/13-ц
01 лютого 2016 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Рішенням Берегівського районного суду від 07.02.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

Шлюб, зареєстрований 11 лютого 2006 року у відділі РАЦСу Берегівського районного управління юстиції за актовим записом №11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Ніколетти, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 23 вересня 2013 року і до повноліття дітей.

22.01.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки вимога щодо залишення її прізвища ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишилася поза увагою суду та не була зазначена в рішенні. У звязку з цим у відділі ДРАЦСу повідомили їй, що рішення не містить достатньо відомостей, що перешкоджає його повному виконанню.

Позивачка ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, позивачкою була подана заява про розгляд справи без її участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачка в резолютивній частині позову просила після розірвання шлюбу між нею і ОСОБА_2 її прізвище залишити ОСОБА_2 (а.с. 3-4).

Однак в резолютивній частині рішення Берегівського районного суду від 07.02.2014 року дійсно позовна вимога про залишення прізвища позивачки після розірвання шлюбу ОСОБА_2, не була вирішена.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

рішив:

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 426/400/16-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральної шкоди.

До даного позову додана довіреність від ОСОБА_1 на передачу заяв про видачу судового наказу на виплату заборгованості по заробітній платі до Сватівського районного суду ОСОБА_2 Однак, до суду подана саме позовна заява про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральної шкоди, а не заява про видачу судового наказу.

Таким чином, даний позов поданий від імені позивача особою, яка не має таких повноважень.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин,вважаю за необхідне даний позов повернути позивачеві.

На підставі вище викладеного,

керуючись ст.ст.109, 110, 121, 210, 293

ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану позовну заяву до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральної шкоди, для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 310/3135/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонопільської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини, -

встановила:

06.05.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Червонопільської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонопільської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська Крівко Тетяни Віталіївни до Червонопільської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/2714/16
ун. № 759/3608/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18 липня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
н/п 2-во/490/10/16 Справа № 2-во/1423/6304/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі по справі №1423/6304/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданого 27.06.2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі допущено описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в судовому наказі.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Сьомий та восьмий абзац наказової частини судового наказу викласти у такій редакції:

Судовий наказ набрав законної сили 28.11.2014 року.

Дата видачі судового наказу 16.11.2015 року».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа 642/731/15-ц
№2-с/642/41/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 02.03.2015р. №642/731/15ц, винесеного за вимогою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 02.03.2015р. №642/731/15ц.

Призначити судове засідання на 03 травня 2016р. на 12.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №642/2554/16-ц
Провадження №2-н/642/169/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із заявою про видачу судового наказу, заявник подав заяву про звільнення від судового збору.

Дослідивши клопотання з доданого до нього документа, не вбачається неспроможність КП «Харківводоканал» сплатити судовий збір, а тому підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні.

Позивачем не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу про сплату судового збору.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Бондаренко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/875/15-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Дудій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Трейд» про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

2.Розірвати договір оренди землі між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Трейд» від 15 лютого 2007 року, зареєстрований у ХРФЦ ДЗК 12 вересня 2007 року за номером 55, кадастровий номер ділянки :01:005:0255.

3.Розірвати договір оренди землі між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Трейд» від 15 лютого 2007 року, зареєстрований у ХРФЦ ДЗК 12 вересня 2007 року за номером 47, кадастровий номер ділянки :01:005:0254.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Трейд» на користь ОСОБА_1 243 гривень 60 копійок судових витрат.

5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Трейд» на користь ОСОБА_2 243 гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Шабас
Справа № 266/274/16-ц
Провадження № 2-н/266/34/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП «МПУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу, одночасно із поданням вище вказаної заяви надав суду заяву про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.11.2011 року №14 судовий збір за вимогами про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Положення ЦПК ( 1618-15 ) про наказне провадження не містять заборони щодо вирішення питання про відстрочку та розстрочку судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати у разі подання відповідної заяви (стаття 82 ЦПК).

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100, ч. 1 ст. 82 ЦПК України, п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду УКРАЇНИ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.11.2011 року №14 , суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 278/100/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 22 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 686/3602/16-ц
Справа 686/3602/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Оріяна» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Оріяна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Оріяна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 463/873/15-ц доповідач Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/421/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій апеляційного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій апеляційного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 17 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Малько О.С. Бонадренко Н.В. Шимків С.С.