справа № 361/6030/13-ц
провадження № 6/361/201/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

установив:

У вересні 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №361/6030/13-ц, виданого 01 квітня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованості за кредитним договором №0 в розмірі 106 367,06 грн. та судових витрат в розмірі 1 063,67 грн., та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник зазначала, що 10 січня 2007 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір №0.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області, яке набрало законної сили 20 вересня 2013 року, в цивільній справі №361/6030/13-ц, яким було стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за кредитним договором №0 в розмірі 106 367,06 грн. та суми судових витрат в розмірі 1 063,67 грн.

01 квітня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області було видано представнику ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий лист на примусове виконання рішення суду.

Однак, в результаті укладення 11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» договору факторингу №4, при передачі кредитних справ, оригінал виконавчого листа заявнику до сьогоднішнього дня передано не було.

У звязку з тим, що виконавчий документ був втрачений, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», маючи повноваження для предявлення виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №0 від 10 січня 2007 року, не може реалізувати дане право через фактичну відсутність вказаного виконавчого документу.

Оскільки виконавчий лист був втрачений при передачі документів, стягувач не мав можливості звернутися до виконавчих органів для виконання даного рішення, та з поважних причин ними було пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк на його предявлення на сьогоднішній день вже минув.

Боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов'язань. Свої зобовязання ОСОБА_1, взяті перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», не виконала.

Вважає, що встановлений законом строк на предявлення виконавчого листа до виконання вони пропустили з поважних причин.

Посилаючись на викладене, просила суд видати дублікат виконавчого листа №361/6030/13-ц, виданого 01 квітня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованості за кредитним договором №0 в розмірі 106 367,06 грн. та судових витрат в розмірі 1 063,67 грн., визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.ст.22,23 ЗУ «Про виконавче провадження», строк предявлення виконавчих документів до виконання складає один рік з моменту закінчення переривання строку предявлення.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що 10 січня 2007 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір №0 (а.с.10-19).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №0 від 10 січня 2007 року, між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки №85708 від 10 січня 2007 року (а.с.22-23).

11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу №4, згідно якого право вимоги за кредитним договором №0 від 10 січня 2007 року перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (а.с.33-42).

17 вересня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення у справі №361/6030/2013-ц, провадження №2/361/2270/2013 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково (а.с.76-78).

01 квітня 2014 року по справі було видано виконавчі листи про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», , заборгованість за кредитним договором в розмірі 106 367,06 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 063,67 грн..

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що виконавчі листи, видані Броварським міськрайонним судом Київської області 01 квітня 2014 року, були направлені поштою 02 квітня 2014 року секретарем суду ОСОБА_4 на адресу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»: 04655, м. Київ, пр.-т. Московський, 28-А, 8-й поверх, відповідно до заяви представника за довіреністю ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_5 (а.с.82-84).

Таким чином, суд приходить до правильного висновку, що при передачі кредитних справ та інших процесуальних документів боржників, в результаті укладеного 11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» договору факторингу №4, оригіналів виконавчих листів, виданих 01 квітня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області в матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 не могло бути, що підтверджується актом про відсутність документів №13-2 від 11 червня 2012 року.

Крім того, на наданій заявником ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» копії виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 01 квітня 2014 року, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, є відмітки державного виконавця та печать Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, що свідчить, на думку суду, про те, що оригінали виконавчих листів були отримані заявником ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», та були звернуті до виконання.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

За таких обстави, суд не вважає, що стягувачем ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому він не підлягає поновленню.

Крім того, доказів втрати оригіналу виконавчого листа стягувачем не надано, а судом не здобуто.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський