Справа № 460/3434/16 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/6305/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Ванівського О.М.

секретаря: Симець В.І.

за участю: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року заяву задоволено. Встановлено факт, що у свідоцтві про смерть ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Солуки Яворівського району Львівської області, серії НОМЕР_1, виданого Вороцівською сільською радою Яворівського району Львівської області 09 січня 2014 року, ОСОБА_5 помилково записана як ОСОБА_5.

Рішення суду оскаржила Вороцівська сільська рада Яворівського району Львівської області.

В апеляційній скарзі зазначає, що свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 оформлене на померлу ОСОБА_5 видане без помилок. Вказує, що як встановлено із листа Яворівського РВ ГУ ДМС України у Львівській області №41/604 від 28.03.2014 року гр. ОСОБА_5 була документована паспортом громадянами України серії НОМЕР_2 виданого 11.12.2001 року Яворівським РВВС України у Львівській області на підставі і взамін паспорта старого взірця СРСР серії НОМЕР_3 виданого 01.06.1977 року Яворівським РВВС згідно Ф-2. Апелянт зазначає, ОСОБА_5 володіла двома паспортами, один з яких на ім'я ОСОБА_5 використала при оформленні договору дарування від 29.12.2004 року. по даному факту відкрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000637 з попередньою правовою кваліфікацією діяння передбаченого ч.1 ст.358 КК України. В рамках кримінального розслідування встановлено, що ОСОБА_5 видано один паспорт з іменуванням громадянки ОСОБА_5. Окрім цього апелянт вважає, що ЦПК України не передбачає такого порядку як встановлення факту помилки у свідоцтві про смерть. Апелянт вказує, що суд не встановив чи прийняв спадщину заявник після смерті його матері, а відповідно до інформації сільської ради, спадщина після смерті ОСОБА_5 не прийнята. Також апелянт вважає, що позитивний розгляд даної апеляційної скарги може вплинути на інтереси територіальної громади в особі сільської ради, кора в разі не оформлення спадщини ніким із спадкоємців через певний час може в судовому порядку оформити майно померлої у власність територіальної громади Вороцівської сільської ради.

Просить скасувати рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року та залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у даній справі слід закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Виходячи зі змісту положень даної статті, особи, які не брали участі у розгляді справи, але звертаються з апеляційною скаргою, оскільки вважають, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки, повинні довести, а апеляційний суд повинен з`ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у даній справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся із заявою до суду про встановлення факту приналежності йому свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 09 січня 2014 року. У заяві покликався на те, що у свідоцтві про смерть, виданого Вороцівською сільською радою Яворівського району Львівської області, його покійна мати помилково записана як ОСОБА_5 і саме ця неточність у написанні її імені у названому документі, не дає йому можливості належним чином вирішити особисті проблемні питання.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 районний суд виходив з того, що у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_4, виданого Вороцівською сільською радою Яворівського району Львівської області, помилково записано ім'я покійної як ОСОБА_5 та встановив факт, що у свідоцтві про смерть ОСОБА_5 така помилково записана як ОСОБА_5.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновокм суду першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що згідно договору дарування від 29 грудня 2004 року ОСОБА_5 (дарувальник) подарувала ОСОБА_3 (обдаровуваний) житловий будинок АДРЕСА_1 з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, та земельну ділянку, яка передана для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться в с. Солуки, Яворівського району на території Вороцівської сільської ради, площею 0,2772 га. (а.с. 11)

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.12.2007 року ОСОБА_3 належить на праві приватної власності будинок за адресою АДРЕСА_1. (а.с. 10)

Таким чином колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_5

Тому колегія суддів не бере до уваги покликання в апеляційній скарзі про те, що суд не встановив чи прийняв спадщину заявник після смерті його матері, оскільки таке спростовується матеріалами справи.

На підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При перевірці колегією суддів питання щодо наявності підстав для розгляду по суті апеляційної скарги Вороцівської сільської ради остання не надала жодних об'єктивних доказів на підтвердження того, що встановлений судом факт та ухвалене судове рішення стосуються прав чи обов'язків апелянта.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що жодних питань про права і обов`язки апелянта суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вирішував.

Відтак, оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права і обов`язки апелянта стосовно сторін у справі, отже між вказаними особами не існує правового зв'язку. Тому, колегія суддів вважає, що апелянт Вороцівська сільська рада Яворівського району Львівської області не є належним суб`єктом оскарження.

Як роз'яснено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Встановивши в ході апеляційного перегляду, що апелянт не має права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки оскаржуваним рішенням не вирішено питання про його права та обов'язки, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 292, 304, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

О.М. Ванівський