МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/3398/16-ц
Номер провадження №2во/521/105/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, права користування та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, права користування та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та у зв'язку з неусуненням недоліків, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2016 року позовна заява ОСОБА_2 була повернута позивачеві. 05.04.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, права користування та зобов'язання вчинити певні дії .

27.04.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, пославшись на те, що в тексті ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 року невірно зазначено ім'я та по батькові позивача, а саме: зазначено «Сергій Олександрович» замість правильного «Олександр Сергійович» та допущено описку при визначенні платника судового збору: «Судом встановлено, що при подачі позову ОСОБА_3 було сплачено...» замість правильного «Судом встановлено, що при подачі позову ОСОБА_2 було сплачено...».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 року заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору було задоволено.

Однак, в тексті ухвали суду допущені описки в частині зазначення ім'я та по батькові позивача, а саме: зазначено «Сергій Олександрович» замість правильного «Олександр Сергійович» та в шостому абзаці описової частини тексту ухвали при визначенні прізвища, ім'я, по батькові платника судового збору помилково вказано: «Судом встановлено, що при подачі позову ОСОБА_3 було сплачено...», замість правильного «Судом встановлено, що при подачі позову ОСОБА_2 було сплачено...».

У звязку з тим, що описка в ухвалі суду є перешкодою для її реалізації, суд вважає, що встановлені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 05.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, права користування та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, права користування та зобов'язання вчинити певні дії:

- в шостому абзаці описової частини тексту ухвали замість «Судом встановлено, що при подачі позову ОСОБА_3 було сплачено...», вважати правильним «Судом встановлено, що при подачі позову ОСОБА_2 було сплачено...».

- у вступній частині тексту ухвали, замість «...ОСОБА_4...» вважати правильним «...ОСОБА_5...».

- в резолютивній частині тексту ухвали в першому абзаці: замість «...ОСОБА_4...», вважати правильним «...ОСОБА_5...» та в другому абзаці замість «...ОСОБА_6...», вважати правильним «...ОСОБА_2...» та замість «...сплачений ОСОБА_6...», вважати правильним «...сплачений ОСОБА_2 Сергієвичем...»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган