Справа №751/426/16-ц
Провадження №6/751/117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дублікату виконавчого документа № 2н-248/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» боргу, -

в с т а н о в и в :

04 січня 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа 2н-248/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу у розмірі 156360,28 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що Новозаводським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ № 2н- 248/2009 від 27.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу у розмірі 156360,28 грн. Пояснює, що даний виконавчий документ, направлено для примусового виконання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції за місцем фактичного проживання боржника. Тривалий час ТОВ «Кредитні ініціативи» не отримував жодної інформації про дії, вжиті державною виконавчою службою щодо виконання вищевказаного виконавчого документу. 10.12.2015 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції з клопотанням про надання інформації по виконанню вищевказаного виконавчого документа. На адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшла відповідь про те, що виконавчий документ № 2н-248/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу у розмірі 156360,28 грн. на примусовому виконанні не перебуває. Зазначає, що на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» станом на 28.12.2015 постанова про відмову не надходила. Стверджує, що виходячи із вищевикладеного, можливо припустити, що виконавчий документ було втрачено при пересилці поштою.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому порядку згідно вимог ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності осіб, що не зявились, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ухвалою суду від 16 січня 2016 року заявника зобовязано надати в судове засідання докази отримання та втрати виконавчого документа, зокрема докази направлення його до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції (а.с. 6).

Надана заявником копія листа Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції від 15.12.2015 року № 20197, в якому зазначається, що виконавчий документ № 2н-248/2009, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова не перебуває на виконанні у Відділі (а.с. 2), не є належним доказом на підтвердження втрати виконавчого документа саме при поштовій пересилці.

Доказом втрати виконавчого документа при поштовій пересилці може бути акт про втрату поштового пересилання, складений поштовим оператором на підставі проведеної ним службової перевірки. Права на звернення до поштового оператора з вимогою про проведення вказаної перевірки як державний виконавець, так і стягувач у даному випадку не позбавлені.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дублікату виконавчого документа № 2н-248/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» боргу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дублікату виконавчого документа № 2н-248/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко