overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/128/16-ц
Провадження № 2/455/167/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 26.10.2006 року у міському відділі РАЦС Львівського МУЮ.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №751/1319/16-ц
Провадження №2/751/693/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення,-

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 30 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 213, 215, 218 ЦПК України, -

Вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 667/590/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість в сумі 3930,00 грн. за надані спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання та сплачений судовий збір.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в той час як з довідки від 08.02.2016 року, виданої ВАДР УДМС України в Херсонській області вбачається, що місце проживання боржника зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням №1178 від 28.01.2016 року в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №: 343/2485/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

08 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:управління Пенсійного фонду України в Долинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:управління Пенсійного фонду України в Долинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити дану заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону, правам та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Долинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 314/1197/16-ц
Провадження № 2/314/372/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

05 лютого 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогупалівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новогупалівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

"05" лютого 2016 р.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

05.02.2016
Справа № 465/5531/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/1252/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області

в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2Й, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ЛКП «Сокільницьке», ЛМКП «Львівтеплоенерго», ЛМКП «Львівводноканал», треті особи: ОСОБА_6, Опікунська рада Франківської районної адміністрації ЛМР про встановлення порядку користування житловим приміщенням та укладення окремих договорів про надання комунальних послуг та про надання послуг із обслуговування будинку,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/982/16

336/7218/15-ц

м. Запоріжжя 05 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

24 лютого 2016 року о 11-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Номер провадження: 22-ц/785/2009/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/2320/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області, управління Державної казначейської служби у Березівському районі за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача голови ліквідаційної комісії Березівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями (діями) Березівського відділення поліції,-

встановив:

До апеляційного суду Одеської області 02.02.2016 року надійшла цивільна справа із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 12 січня 2016 року.

Зазначена справа згідно до автоматизованої системи документообігу суду була передана с. Черевко П.М..

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по справі встановлено, що матеріали надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені, їх необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

В представлених до апеляційного суду Одеської області матеріалах справи, а саме із змісту журналу судового засідання вбачається, що оголошення ухваленого рішення по справі відбулося 12 січня 2016 року (а.с. 39-43).

В рішенні Березівського районного суду Одеської області наявна описка в написанні дати його ухвалення.

Зазначені недоліки не дають суду можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 297 ч. 7 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області, управління Державної казначейської служби у Березівському районі за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача голови ліквідаційної комісії Березівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями (діями) Березівського відділення поліції - повернути до Березівського районного суду Одеської області для усунення недоліків.

Надати суду першої інстанції строк для усунення вказаних недоліків до 07 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №333/8355/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Комунаровець №5» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 16, 328, 392, 1216, 1217, 1261, 1262, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Комунаровець №5» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й Наумова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4324/15-ц
Провадження № 2/553/221/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві у складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ФО-П ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивачка ФО-П ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивачка не з»явилася, але надала суду заяву, в якій повідомляє, що 13 травня 2016 року ОСОБА_3 сплатив на її користь (шляхом перерахування коштів на банківський рахунок) основний борг, який вказаний в позовній заяві в розмірі 10560 грн., в зв»язку з врегулюванням спору з погашення заборгованості, на даний час ОСОБА_2 немає претензій до ОСОБА_1, тому просить суд закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши думку відповідача, який заяву підтримав, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача про відмову від позовних вимог підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ФО-П ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, в зв»язку з відмовою від позовних вимог.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів після проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження №2-о/748/22/16 Єдиний унвкальний № 748/171/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, вимогам ст. ст. 234-235, 256-258 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що його померлий брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був сином померлої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 04.02.2016 року, заявник по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований з 02.08.2001 року за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, 16/129.

За частиною 1 статті 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду;

Оскільки ОСОБА_1 не проживає в Чернігівському районі Чернігівської області, тому даний позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим заяву з усіма додатками до неї слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний Чернігівської області суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/3036/15-ц Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Провадження №22ц/791/288/16 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2016 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицька Л.І., Капітан І.А.

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1072/16-ц
Провадження № 4-с/520/26/16
УХВАЛА

04.02.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, сторона виконавчого провадження Одеська міська рада, про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, сторона виконавчого провадження Одеська міська рада, про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, сторона виконавчого провадження Одеська міська рада, про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд скарги у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року на 12 год. 20 хв.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам виконавчого провадження, державному виконавцю та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.