overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/946/16-ц
Провадження № 2/541/550/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відшкодування інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.11.2012 року по 01.03.2016 року в загальній сумі 6307 грн 82 коп.

В судове засідання сторони не зявилися, а від представника позивача до суду надійшла заява, якою просить суд закрити справу провадженням в звязку з добровільним задоволенням відповідачкою вимог позивача, чим фактично відмовився від позову.

Відповідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав чи законних інтересів, суд вважає можливим прийняти відмову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відшкодування інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.11.2012 року по 01.03.2016 року в загальній сумі 6307 грн 82 коп., а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.1, п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відшкодування інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.11.2012 року по 01.03.2016 року в загальній сумі 6307 грн 82 коп., а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

ССуддя: ОСОБА_2
ЄУН 389/3028/15-ц
Провадження 2/389/738/15
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року суд, надавши сторонам строк для примирення на три місяці, зупинив провадження у справі на вказаний строк.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк наданий сторонам для примирення закінчився, суд вважає за доцільне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_3
Справа № 219/4024/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 травня 2016 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 353/73/16-ц
Провадження № 2/353/81/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю секретаря - Бойко В.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просив його позов про стягнення боргу залишити без розгляду, оскільки претензій щодо погашення боргу немає.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Виходячи із норм цивільно-процесуального законодавства України, позивач на будь-якій стадії розгляду справи за його позовом, до виходу суду в нарадчу кімнату для прийняття рішення, має право заявити клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подання позивачем такого клопотання є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведене клопотання позивача ОСОБА_1 слід задовольнити, а позовну заяву про стягнення боргу залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Провадження № 22-ц/780/1387/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства садівників і городників "Рось" Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа №672/1419/15-ц
Провадження №2/672/27/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08.02.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час розгляду даної справи відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Хмельницьким міськрайонним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню і провадження у справі слід зупинити відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до розгляду Хмельницьким міськрайонним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Сакенов
Справа № 307/238/16-ц
Провадження № 2/307/448/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.25 год. 18 лютого 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» - Святненко Максима Олеговича на ухвалу Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 11 грудня 2015року в справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» - Святненко Максима Олеговича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19 лютого 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 761/37327/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3944/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Провадження № 2/641/2338/2016 Справа № 641/6356/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) грн.; інфляційні витрати у розмірі 159 (сто п»ятдесят дев»ять) грн. 84 коп.; 3 % річних від простроченої суми у розмірі 323 (триста двадцять три) грн. 51 коп.; витрати за правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн., а всього 35483 (тридцять п»ять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 505/2132/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 29.07.2016 року до 10 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 28.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 219/1073/16-ц
Провадження №2/219/1196/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2016р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити судовий розгляд на 10 годину 30 хвилин 18.02.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа №274/474/16-ц
Провадження №2/0274/649/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/474/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 03.03.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 361/3539/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/1690/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 02 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду була постановлена та проголошена за його відсутності, копію оскаржуваної ухвали отримав лише 27 січня 2016 року у звязку з чим апеляційна скарга була подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В.

Ковальчука О.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Вінницької філії ТОВ «Укрспецторг групп», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за апеляційною скаргою представника відповідача ТОВ «Укрспецторг групп» за довіреністю - ОСОБА_6 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 12.09.2016 року о 15.15 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

О.В. Ковальчук
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2310/15-ц
пр. № 2/382/39/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду перебуває вказана справа.

21 квітня 2016 року представник відповідача надав до суду заяву, в якій зазначав, що ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 06 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити на час розгляду апеляційним судом Київської області скарги ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом зупинити до розгляду апеляційним судом Київської області апеляційної скарги на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі №382/1924/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4