overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4217/16-ц
Провадження № 2/265/1706/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Осіпенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк» (), заборгованість за договором кредиту № б/н від 18 квітня 2013 року в сумі 14629,92 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять девять) гривень 92 копійки, з яких 6837,43 гривень заборгованість за кредитом, 7792,49 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1614/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним окремого положення кредитного договору, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним окремого положення кредитного договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 11 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
Дата документу 04.02.2016
Справа № 501/123/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.45 год. 24.02.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 24.02.2016 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/4689/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд

в с т а н о в и в:

рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.01.2016року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_4, яка померла 13.04.1999р., а саме на домоволодіння №1 А, по вулиці Затишній , Калуського району , Івано-Фрвнківської області, яке складається із : житлового будинку, гаражу, майстерні, вбиральні, воріт, огорожі, колонки, воріт, огорожі, в мотивувальній та резолятивній частинах рішення допущено описку, а саме не зазначено, що дане домоволодіння знаходиться в с.Студінка, тому ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення даної описки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву про розгляд питання про виправлення описки у його відсутності.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися і не повідомили суд про причини неявки.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із рішення Калуського міськрайонного суду від 11.01.2016 р., в ньому в мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, а саме не зазначено, що домоволодіння №1 А, по вулиці Затишній , Калуського району , Івано-Фрвнківської області, яке складається із : житлового будинку, гаражу, майстерні, вбиральні, воріт, огорожі, колонки, воріт, огорожі, на яке визнано право власності за ОСОБА_1 знаходиться в с.Студінка, тому суд вважає, що дану описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовільнити. Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішенні Калуського міськрайонного суду від 11.01.2016 р. і зазначити, що домоволодіння №1 А, по вулиці Затишній , Калуського району , Івано-Фрвнківської області, яке складається із : житлового будинку, гаражу, майстерні, вбиральні, воріт, огорожі, колонки, воріт, огорожі, на яке визнано право власності за ОСОБА_1 знаходиться в с.Студінка.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 223/32/15-ц
Провадження № 2-р/223/2/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне», Центральної міської лікарні м. Вугледара Донецької області про поновлення на роботі, оскарження дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 30.12.2015 року звернувся в суд з заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне», Центральної міської лікарні м. Вугледара Донецької області про поновлення на роботі, оскарження дій.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18.12.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне», Центральної міської лікарні м. Вугледара Донецької області про поновлення на роботі, оскарження дій було відмовлено в повному обсязі.

На зазначене рішення позивачем було подано апеляційну скаргу, справу надіслано до Апеляційного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18.12.2015 року на теперішній час не набрало законної сили, так як оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 від 30.12.2015 року про розяснення рішення суду слід повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про розяснення рішення суду після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Керуючись ст. 209-210, 221 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне», Центральної міської лікарні м. Вугледара Донецької області про поновлення на роботі, оскарження дій, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Васильківського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.02.2016 о 11:10 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1560/16 Головуючий у І інст. Медведєв К. В.

Справа № 362/7785/15-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, про поділ майна подружжя.

Витребувати ізМелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справу № 320/12955/14-ц (провадження № 2/320/104/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/9001/14-ц
Провадження № 22-ц/792/460/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Камянець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконними та скасування наказів № 85 від 05 листопада 2014 року, №86 від 05 листопада 2014 року, № 03 від 20 січня 2015 року, поновлення попередніх умов праці та стягнення оплати за час вимушений прогул за період з 14 лютого 2015 року по 15 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул. Нагірна, 26, м. Камянець-Подільський, 32300)

-Камянець-Подільську міську державну лікарню ветеринарної медицини (просп. Грушевського, 68, м. Камянець-Подільський, 32300)

Головуюча (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляцінйого суду Ю.Д. Варвус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Яровенко Н.О.
№22-ц/796/3440/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ СК «Провідна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Провідна» про захист прав споживачів та стягнення страхової суми , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження .

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ СК «Провідна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2016 року.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року справа № 2-537/11

2-зз/174/1/16

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, розглянувши справу за заявою представника ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-537/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсною розписки,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою відповідно до якої просив суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Вільногірським міським судом Дніпропетровської області у справі № 2-537/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсною розписки.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-537/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсною розписки прийняти до розгляду та призначити судове засідання у справі на 11.02.2016 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду (зал № 3) з викликом всіх учасників процесу.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час, дату та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 472/1513/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

"04" лютого 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Чаричанського П.О.

за участю секретаря - Матевосян К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності.

04 лютого 2016 р. ухвалою суду в частині позовних вимог позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провадження у справі закрито у звязку з їх відмовою від позову.

Таким чином, оскільки позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися від позову і провадження закрито в частині їхніх позовних вимог, тому виникла необхідність вирішити питання про залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Тому суд, виходячи з того, що рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, вважає за доцільне залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Повідомити третіх осіб про розгляд справи 19 лютого 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: смт. Веселинове, вул. Леніна, 36, Миколаївської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 392/174/16-ц
Провадження №2/392/922/15
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, які б підтверджували кожну обставину, викладену в позовній заяві та зазначається ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подачу до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, справляється судовий збір в залежності від майнової оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст.119 ЦПК України).

Вказані недоліки перешкоджають у вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі, тому, позов необхідно залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків шляхом сплати судового збору та додання до позовної заяви документів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун