overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/730/16-ц
Провадження №2-о/428/97/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Сєвєродонецькому міському суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 17 лютого 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 17 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 569/5340/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки земельної ділянки в натурі, -

встановив:

28 квітня 2016 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки земельної ділянки в натурі.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_2 12 травня 2016 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оцінюючи заяву позивача у відповідності до вимог закону, з урахуванням того, що провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки земельної ділянки в натурістаном на час надходження заяви ще не відкрите, приходжу до висновку про наявність підстав до задоволення заяви позивача шляхом повернення позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає до повернення її позивачу із додатками.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки земельної ділянки в натурі- вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 211/206/16-ц
Провадження № 2/211/892/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 год. 15 хв. 29 лютого 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 лютого 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/3015/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що маю юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_4 В обґрунтування поданої заяви, вказує, що ОСОБА_4 помер та після його смерті відрилася спадщина, яка складається із земельною ділянки, що належала йому на підставі державного акту на право власності на землю. Але, оскільки його матір ОСОБА_3, яка до участі в розгляду справи залучена в якості заінтересованої особи, перебувала з покійним ОСОБА_4 в незареєстрованому шлюбу та його свідоцтві про народження відомості про батька відсутні, він немає можливості реалізувати своє право на спадщину.

В судовому засіданні представником заявника, подано заяву про залучення належної заінтересованої особи Привільненської сільської ради, оскільки ОСОБА_3 не входить до кола спадкоємців, а тому не можу бути залучена до справи як заінтересована особа.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заявник ОСОБА_2 підтримав подане клопотання та не заперечує проти залучення до участі у справі належну заінтересовану особу Пивільненську сільську раду.

Вислухавши думку заявника, його представника, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Привільненську сільську раду.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення належну заінтересовану особу Пивільненську сільську раду.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин 01 березня 2016 року.

Надіслати заінтересовані особі копію даної ухвали, копію заяви з додатками, та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13516/15-ц

пр. № 2/759/588/16

19 травня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3-тя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на частку у квартирі, як на частку у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, 3-тя особа Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_5 , (ід.н. НОМЕР_1) право власності на 1/2частки квартири АДРЕСА_1 житловою площею 27,7кв.м., загальною площею 42,9кв.м. як на частку у спільному сумісному майні подружжя.

Визнати за ОСОБА_5 , (ід.н. НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом на 1/4частки квартири АДРЕСА_1 житловою площею 27,7кв.м., загальною площею 42,9кв.м. після смерті його дружини ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ід.н. НОМЕР_2 на користь ОСОБА_5, ід.н. НОМЕР_1 судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 3654грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн.).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

18 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у склад і:

Мазур Л.М., Закропивного О.В., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») відхилено, рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

В.А.Нагорняк
13.05.2016 Справа № 756/5422/16-ц
Унікальний номер 756/5422/16-ц
Провадження № 2/756/3530/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13» травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 29 червня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа №639/4201/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
Справа № 129/2383/13-ц
Провадження по справі № 2-зз/129/1/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02.02.2016 Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

з участю секретаря Новікової І.М.

без участі сторін розглянувши у судовому засіданні в м. Гайсині заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

Встановив:

Ухвалою судді від 22.07.2013 р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Мітлинецької сільської ради Гайсинського району третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, було заборонено державній нотаріальній конторі Гайсинського нотаріального округу здійснювати всі нотаріальні дії по оформленню спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 9.01.2013 р.

12.01.2016 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування вказаних заходів забезпечення позову у звязку з тим, що ухвалою Гайсинського районного суду від 16.08.2013 р. було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Мітлинецької сільської ради Гайсинського району третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, проте питання скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, заявниця подала суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, ОСОБА_2 та представник Мітлинецької сільської ради були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З`ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання з таких міркувань.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що ухвалою Гайсинського районного суду від 16.08.2013 р. було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Мітлинецької сільської ради Гайсинського району третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, проте питання скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено, то захід забезпечення позову у виді заборони державній нотаріальній конторі Гайсинського нотаріального округу здійснювати всі нотаріальні дії по оформленню спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 9.01.2013 р., підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.07.2013 р. у виді заборони державній нотаріальній конторі Гайсинського нотаріального округу здійснювати всі нотаріальні дії по оформленню спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 9.01.2013 р.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Гайсинської державної нотаріальної контори, сторонам - до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський равйонний суд.

Суддя:
Справа № 182/2174/16-ц
Провадження № 2/0182/2376/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/8634/15-ц
Провадження № 2-н/646/1891/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

11.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

06.01.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Корекян