УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Мукачево Справа №303/6075/15-ц

2-р/303/2/16

Номер рядка с.з. - 53

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Державного навчального закладу «Мукачівський центр професійно-технічної освіти»

про скасування наказу Державного навчального закладу «Мукачівський центр професійно-технічної освіти» від 01 вересня 2015 року №101-к «Про відсторонення від виконання посадових обовязків викладача математики ОСОБА_1М.» та поновлення на роботі математика на повну ставку викладача 720 год.,

За участю:

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

На підставі поданої заяви ОСОБА_1 просить розяснити рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2015 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, шляхом скасування наказу Державного навчального закладу «Мукачівський центр професійно-технічної освіти» від 01 вересня 2015 року №101-к «Про відсторонення від виконання посадових обовязків викладача математики ОСОБА_1М.» та стягнення суми 487,20 грн. судового збору. У задоволенні вимоги про поновлення її на роботі математика на повну ставку викладача 720 год. було відмовлено.

Необхідність розяснення судового рішення обґрунтовуються тим, що Департамент освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації неправильно розуміє підстави, з яких позивачці було відмовлено у задоволені вимоги про поновлення на роботі математика на повну ставку викладача 720 год.

Прийнявши участь у судовому засіданні заявник заяву та її мотиви підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у тексті заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, вказавши, що рішення суду на даний час виконане у повному обсязі, а саме оспорюваний за предметом позову наказ скасований, судові витрати позивачці за розгляд справи відшкодовані.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали цивільної справи №303/6075/15-ц, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до частини першої ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення.

При цьому, частина друга вищевказаної статті містить імперативне правило відносно того, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Також і в п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 містяться приписи відносно того, що роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Як свідчать дані наданого представником відповідача наказу Державного навчального закладу «Мукачівський центр професійно-технічної освіти» «Про нарахування ОСОБА_1 судового збору та скасування наказу» від 23.11.2015 року №302-к (а.с. 94), рішення суду від 13.10.2015 року в частині нарахування ОСОБА_1 судового збору в сумі 487,20 грн. та скасування наказу Державного навчального закладу «Мукачівський центр професійно-технічної освіти» від 01 вересня 2015 року №101-к «Про відсторонення від виконання посадових обовязків викладача математики ОСОБА_1М.», виконане.

Також, згідно з даними постанови від 27.11.2015 (а.с. 86), виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду в частині стягнення з Державного навчального закладу «Мукачівський центр професійно-технічної освіти» на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору, закінчене.

Вищевказані обставини у контексті з положеннями частини другої ст.221 Цивільного процесуального кодексу України, виключають можливість розяснення судового рішення.

Крім того, у мотивувальній частині рішення суду наведені підстави та мотиви, з урахуванням яких суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимоги позивача про поновлення її на роботі математика на повну ставку викладача 720 год., і субєктивне розуміння Департаментом освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації змісту рішення суду не може слугувати підставою для його розяснення.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 14, 209-2010, 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2015 року - відмовити.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость