Справа № 481/634/16-ц
Провадж.№ 2-з/481/3/2016
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив визнати дійсним договір оренди земельної ділянки від 13.10.2012 року, укладений між ним та ОСОБА_1.

10.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, та стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою від 21.06.2016 року зустрічний позов було обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, 27.07.2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду із заявою про забезпечення зустрічного позову до вирішення справи по суті, шляхом заборони відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 чи будь-яким третім особам у його інтересах здійснювати на земельних ділянках площею 8,92 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та площею 1,83 га. для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в межах території Новобузького району Миколаївської області, будь-які заходи по комплексу сільськогосподарських робіт, оскільки вважає, що без прийняття заходів до забезпечення позову відповідач за зустрічним позовом продовжуватиме вчиняти протиправні дії, щодо обробітку земельних ділянок та вказані дії можуть призвести до порушень його законних прав та інтересів.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Земля є тим обєктом, який потребує постійного та належного догляду й обробітку.

Як вбачається з матеріалів справи спірне майно, а саме земельні ділянки, перебувають у власності позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, але згідно розписки передані відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до 2018 року. Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в 2016 році здійснив відповідний комплекс сільськогосподарських робіт на цих земельних ділянках, а саме засіяв їх соняшником. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 посилається на те, що земельні ділянки самостійно зайняті відповідачем, тобто без належних законних підстав та просить їх звільнити так як має намір в подальшому самостійно обробляти земельні ділянки які належать йому на праві власності.

Невжиття зазначених заявником заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, адже вразі проведення відповідачем польових робіт восени, виконання рішення суду в разі задоволення позову може бути утрудненим до закінчення сільськогосподарських робіт по збору врожаю наступного року.

Однак, оскільки заявлений зустрічний позов не містить вимоги про визнання права власності за ОСОБА_1 на плоди та продукцію, вирощену на їх земельних ділянках, а відповідно до ч.5 ст.152 ЦПК України не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються, тому, з урахуванням зазначених вище норм процесуального законодавства та обставин справи, суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити, однак дозволити зібрати врожай 2016 року особі, яка його виростила.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Заборонити ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 чи будь-яким третім особам у його інтересах, здійснювати на земельних ділянках площею 8,92 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також площею 1,83 га. для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в межах території Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області та належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі державних актів серії ІІІ-МК №022586 від 01.03.2001 року та серії МК№002129 від 28.07.2004 року, будь-які заходи по комплексу сільськогосподарських робіт після збору врожаю 2016 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду негайно направити до Новобузького районного відділу державної виконавчої служби для виконання та сторонам до відома.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя