overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/206/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», про стягнення нарахованої але несплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», про стягнення нарахованої але несплаченої заробітної плати.

Під час відкриття провадження по справі було зясовано, що предявлені вимоги в порядку позовного провадження, подані без відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, то така заява повертається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа, не може бути подана до суду у позовному провадженні,

Керуючись ст. 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», про стягнення нарахованої але несплаченої заробітної плати - повернути позивачеві, розяснити право звернення із заявою про видачу судового наказу.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
31.05.2016 Справа № 756/7073/16-ц
унікальний №756/7073/16-ц
провадження № 2/756/3986/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.05.2011 року в розмірі 12620 грн. 72 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.05.2011 року в розмірі 12620 грн. 72 коп., посилаючись на те, що відповідно до вказаного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://a-bank.com.ua/page.php?31, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

На підтвердження викладеного позивач надав до матеріалів позову копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, копію тарифів банку по кредитці «Універсальна», копію Умов та Правил надання банківських послуг, які виготовлені неякісно, що унеможливлює ознайомлення з їх змістом. При цьому до позову додано заяву позивача про розгляд справи за його відсутності.

Також до копії позовної заяви з додатками для відповідача додано такі самі неякісні копії вказаних документів, що унеможливить ознайомлення відповідача з їх змістом.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання вимог ухвали позивачеві необхідно надати суду якісні копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, тарифів банку по кредитці «Універсальна», Умов та Правил надання банківських послуг, а також копії вказаних документів належної якості для відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 235/2980/15 ц
Провадження 2п/235/4/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення за заявою Приватного акціонерного товариства «АГРО РЕСУРС» за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АГРО РЕСУРС» про витребування земельної ділянки, набутої без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява про перегляд заочного рішення за заявою Приватного акціонерного товариства «АГРО РЕСУРС» за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АГРО РЕСУРС» про витребування земельної ділянки, набутої без достатньої правової підстави.

Предявлену заяву ухвалою суду від 11.12.2015 року було залишено без руху, оскільки вона має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи те, що копія ухвали від 11.12.2015 року позивачу вручена та від нього повернулася розписка від 05.01.2016 року, але недоліки не були усунуті, зокрема, заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про платіжне стягнення», а саме платіжне доручення не містить підпису та печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відмітку про зарахування суми судового збору до спеціального Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення за заявою Приватного акціонерного товариства «АГРО РЕСУРС» за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АГРО РЕСУРС» про витребування земельної ділянки, набутої без достатньої правової підстави вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 473/304/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" лютого 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/304/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/304/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-00 год. 17.02.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
233 Справа № 233/11/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 23 лютого 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/540/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради, про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3, яка знаходиться на повному державному забезпеченні та перебуває в стаціонарному відділенні для жінок інвалідів з психиневрологічним захворюванням Переяслав-Хмельницького центру соціального захисту пенсіонерів та інвалідів з 14.05.2002 року за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул Шевченка, 2.

Зазначена адреса територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Так, відповідно до ст. 236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Враховуючи зазначене, заяву необхідно повернути ОСОБА_2 для звернення до суду за місцем перебування особи, яку визнано недієздатною.

У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_2 слід повернути 275,60 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 236 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради, про призначення опікуна для звернення за підсудністю.

Зобов"язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору 275,60 грн. по квитанції № 0.0.621596254.1 від 21.09.2016 року у Відділенні Печерської Філії ПАТ КБ "Приват Банк" на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карайван Т.Д.
Справа № 425/1687/15-ц
Провадження № 22ц/782/41/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Карайван Т.Д.,

суддів : Стахової Н.В., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.12.2015 року за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею - доповідачем у повному обсязі проведені передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.12.2015 року за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 11 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 589/266/16-ц
Провадження № 2/589/273/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовнянської сільської ради Шосткинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовнянської сільської ради Шосткинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01.02.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 203/2140/15-ц
Провадження № 2/0203/92/2016
УХВАЛА

29.01.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним та визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним та визнання недійсним кредитного договору

Ухвалою від 20 жовтня 2015 року по вказаній вище цивільній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Ухвалою від 09 листопада 2015 року провадження у цивільній справі №203/2140/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним та визнання недійсним кредитного договору було відновлено, для встановлення інформації щодо місцезнаходження оригіналів документів, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Судом були здійсненні необхідні дії щодо отримання інформації стосовно місцезнаходження оригіналів кредитного договору №00199/RD від 21.03.2008 р. та заяв про видачу коштів від 21.03.2008 р. для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Оскільки по справі судом призначалась експертиза, проведення якої було відкладено для встановлення необхідної інформації, інші необхідні дії щодо розгляду клопотань, дослідження обставин справи судом виконані, вбачаються підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по справі № 203/2140/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним та визнання недійсним кредитного договору на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.109 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

18 лютого 2016 року на 12 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/3542/15
Провадження № 22-ц/778/23/16
У Х В А Л А

«29» січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Центр Державного земельного кадастру при Державному комітету України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», комунальне підприємство «Водоканал», про стягнення грошових сум, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні зазначає, що не мала можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою протягом встановленого строку через хворобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З огляду на зазначені у клопотанні причини для поновлення строку, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «15» лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25.12.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 28.01.2016 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 10 хвилин, «28» січня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

28.01.2016