Ухвала

14 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гримич М.К., Маляренка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції КіптіковаІгоря Олеговича, ОСОБА_7, Управління державного казначейства у м. Одесі, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_8, про визнання поважною причини пропуску строку на подання заперечень на звіт про незалежну оцінку майна та зобов'язання призначити рецензування звіту про оцінку майна, визнання недійсними торгів, що відбулися, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію нерухомого майна та стягнення коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року, в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптікова ІгоряОлеговича, ОСОБА_7, Управління державного казначейства у м. Одесі, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_8, про визнання поважною причини пропуску строку на подання заперечень на звіт про незалежну оцінку майна та зобов'язання призначити рецензування звіту про оцінку майна, визнання недійсними торгів, що відбулися, протоколу проведення електронних торгів та акта про реалізацію нерухомого майна та стягнення коштів, відмовлено.

У травні 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулася до суду з касаційною скаргою та просила скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

07 вересня та 09 листопада 2016 року до суду надійшли заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Так, при відкритті касаційного провадження суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується, до закінчення касаційного провадження, але лише за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу (частина перша статті 328 ЦПК).

Норми ЦПК не забороняють вирішити питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення й на подальших етапах касаційного провадження. При цьому право на зупинення виконання судового рішення не надає суду касаційної інстанції права застосовувати заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяв як необґрунтованих.

Керуючись гл. 2 розділу V ЦПК України

у х в а л и л а:

У задоволенні заяв представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко М.К. Гримич А.В. Маляренко