overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7749/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви начальника Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виборного органу первинної профспілкової організації, Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 Кіровоградської обласної ради ОСОБА_4 про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом начальника Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виборного органу первинної профспілкової організації, Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 Кіровоградської обласної ради ОСОБА_4 про скасування вимоги.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 25.02.2016 року о 10:10 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3308/2016
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Державного підприємства "Міжнародний аеропорт " Бориспіль" Райваховського Юрія Григоровича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року за заявою Державного підприємства " Міжнародний аеропорт " Бориспіль" про зупинення стягнення за виконавчим листом та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 23 лютого 2016 року о 16 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/1654/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано правовстановлюючих документів на право володіння відповідача домоволодінням по вул.Семена Челюскіна, 61 у м.Харкові; відсутній договір послуг; відсутні дані щодо звернення власника до ІДАБК із заявою про збереження самовільної будівлі та прийняття її в експлуатацію; не надано технічного паспорту на самовільну будівлю з оцінкою; не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

04.02.2016р.

ОСОБА_1

м. Харків-176 вул. Краснодарська, 171-Є, кв.131

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 2-72/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.01.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ТзОВ КУА "Прімоколект-капітал" до ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листадо виконання ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ КУА "Прімоколект-капітал" до ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листадо виконання ,-

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 21.01.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/443/16-ц
Провадження № 2/242/298/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10.02.2016 р. о 15 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.02.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду, а також оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1366/16-ц
Провадження №: 2/332/793/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 26 травня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Витребувати з Першої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2, (померла 13.05.2015 року, яка мешкала за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зразкова, буд. 150)

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/682/16-ц
Номер провадження 2/213/594/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Шадорська С.О., позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору про надання туристичних послуг, стягнення моральної шкоди, матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача просила витребувати з Візового центру Посольства Королівства Нідерландів у м. Київ інформацію, щодо подання документів на позивача для отримання візи, чи сплачені платежі для отримання візи, чи здавались біометричні дані, за яких підстав було відмовлено у візі. Також просила витребувати у позивача для огляду оригінал закордонного паспорту та копію для долучення до матеріалів справи. Позивач заперечувала, обгрунтовано пояснити в чому полягає заперечення не змогла, почала викладати обставини з позову. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання. Керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобов,язати Візовий центр Посольства Королівства Нідерландів у м. Києві (м. Київ, вул. Кирилівська, 60) надати суду інформацію:

-чи були подані з липня 2015 р. по жовтень 2015р. документи на ім'я ОСОБА_1, 22.06.1992р.н. ( закордонний НОМЕР_1) для отримання візи, зазначивши від кого, та коли надійшли документи;

-чи було сплачено обов,язкові платежі на ім'я ОСОБА_1, 22.06.1992р.н. ( закордонний НОМЕР_1), які необхідно сплачувати при розгляді документів на отримання візи, якщо були сплачені вказати у якому розмірі, призначення платежа, ким сплачено та коли;

-чи здійснювала ОСОБА_1, 22.06.1992р.н. ( закордонний НОМЕР_1) особисто здачу біометричних даних, зазначити дати;

-за яких підстав було відмовлено у відкритті візи ОСОБА_1, 22.06.1992р.н. ( закордонний НОМЕР_1) у березні 2015р., та зазначити інші відмови за наявності, зазначити чи взагалі відкривалась віза, чи надавались дозволи.

Зобов,язати ОСОБА_1, 22.06.1992р.н., надати суду її закордонний НОМЕР_1, для огляду та доручення до матеріалів справи його копії.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відкласти розгляд справи до 02.06.2016р. 11:30 годин.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 657/784/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.05.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 03.06.2016 року о 08:10 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 03.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 464/3863/16-ц
Номер провадження 2/464/1251/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряна Васильовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи те, що позивачем одночасно із вимогою про стягнення аліментів на дитину заявлено вимогу про розірвання шлюбу, оскільки зясуванню в цьому спорі підлягають обставини, які не мають значення для вирішення вимог про стягнення аліментів на дитину та їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність розєднання позовних вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 126, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряна про розірвання шлюбу.

Розєднати у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряна про стягнення аліментів та відповідно до п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати для здійснення авторозподілу.

Призначити справу до судового розгляду 27.05.2016 року о 09.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третьої особи Головного управління юстиції у місті Києві про визнання права у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на вклад та нараховані

відсотки, розміщені в Публічному акціонерному товаристві «Державний Ощадний банк України» на рахунках: номер НОМЕР_2 з залишком коштів в сумі 3175,26 гривень з врахуванням курсу гривні на дату смерті спадкодавця; номер 13917 з залишком коштів в сумі 0,57 гривень з врахуванням курсу гривні на дату смерті спадкодавця; номер 47978 з залишком коштів в сумі 0,26 гривень з врахуванням курсу гривні на дату смерті спадкодавця; номер 21995 з залишком коштів в сумі 1581,08 гривень з врахуванням курсу гривні на дату смерті спадкодавця; номер 6178 з залишком коштів в сумі 2736,94 гривень з врахуванням курсу гривні на дату смерті спадкодавця; номер 24204 з залишком коштів в сумі 1471,00 гривень та в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк аваль» на картковому рахунку номер НОМЕР_1 з залишком коштів в сумі 18565,62 гривень з врахуванням курсу гривні на дату смерті спадкодавця у порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. Справа підсудна печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третьої особи Головного управління юстиції у місті Києві про визнання права у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року на 11-30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ Хрестовий провулок, 4.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці надати оригінали доказів та документів, доданих до заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам та третій особі - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 548/1410/14-ц
Провадження №6/548/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року до Хорольського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання.

Дослідивши матеріали заяви судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки оформлена із суттєвими недоліками, а тому ухвалою від 06.05.2016 року її було залишено без руху.

Оскільки заяву подано з не дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і заявник у передбачений законом строк не усунув її недоліки є всі підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,- залишити без розгляду в зв"язку з неусуненням її недоліків.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

Головуючий: О.В. Коновод
Справа № 401/4888/15-ц; 2/401/217/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням третя особа,без самостійних вимог Управління Державної міграційної служби в особі Світловодського районного сектору УДМС в Кіровоградській області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням третя особа,без самостійних вимог Управління Державної міграційної служби в особі Світловодського районного сектору УДМС в Кіровоградській області.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням третя особа,без самостійних вимог Управління Державної міграційної служби в особі Світловодського районного сектору УДМС в Кіровоградській області.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.00 годину 04 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

13.01.16
№ 2/679/335/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 12 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 12 травня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.