overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1830/15-ц доповідач Демянчук С.В.
Провадження № 22-ц/787/305/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Демянчук С.В., Григоренко М.П., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача страхова компанія «АСКО Медсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 23 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.В. Демянчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9269/16-ц
Провадження № 2-зз/520/196/16
УХВАЛА

08.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Чорноморська Рівєра» про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі №520/9269/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Чорноморська Рівєра» про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі №520/9269/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, яка отримана суддею 07.11.2016 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Чорноморська Рівєра» про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі №520/9269/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/701/16-ц
Провадження № 2/674/459/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 27 травня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3415/16-ц
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3415/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 16 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/219/392/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 лютого 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації.

Позивач та представник позивача надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 02 лютого 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 522/1362/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2213,38 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 689 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Загороднюк В.І.

01.02.2016
04.02.2016 Єдиний унікальний № 371/35/16-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/95/16-ц

Провадження № 2/371/35/16

4 лютого 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 18 лютого 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачам пропонується подати в строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
Справа № 509/3945/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

«Про стягнення боргу»,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

12 травня 2016 р. відповідач ОСОБА_2 направив до суду заяву про направлення справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеса, оскільки всі відповідачі проживають та зареєстровані в м.Одеса.

Вивчивши вказане клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, повно і всебічно дослідивши і оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, обєктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, прийшов до висновку про необхідність направлення справи до Малиновського районного суду м. Одеса, враховуючи також те, що після відкриття провадження по справі, судовий розгляд справи по сутті не розпочався.

Керуючись ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу направити за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеса.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Куркан М.М.
Справа № 524/3111/16-ц
Провадження №2/524/1416/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви гаражного кооперативу «Хорольський» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява гаражного кооперативу «Хорольський» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені.

Дана позовна заява згідно ухвали судді від 23 травня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених п. п. 2, 3, 4, 6 ч. 1 ст.ст.119, ст.120 ЦПК України.

Зокрема, в ухвалі вказувалося про те, що копії документів які подані в 2-х примірниках не є належно оформленими та посвідченими всупереч вимогам п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003) затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року за № 55, щодо оформлення копій документів, які додані до позовної заяви.

Крім того, не надано документи на підтвердження факту обрання головою кооперативу ОСОБА_3 та права його підпису.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі від 23 травня 2016 року недоліків не більше трьох діб з дня отримання вказаної ухвали.

26 травня 2016 року до суду надійшла заява позивача без усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 23 травня 2016 року.

Суддя вважає, що гаражний кооператив «Хорольський» недоліки, які зазначалися в ухвалі від 23 травня 2016 року, не усунув.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 26 травня 2016 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву гаражного кооперативу «Хорольський» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 375/69/16-ц
Провадження 2/375/97/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

04.02.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 16.02.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження: 2-о/484/62/16
Справа: 484/1521/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2016року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Світани Терентіївни, заінтересовані особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися із заявою про встановлення факту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 15.06.2016р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявників, зацікавлену особу. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Заявнику: ОСОБА_1

вул.Герцена,48,

м.Первомайськ

Миколаївська обл.

55200

ОСОБА_2

вул.Герцена,48,

м.Первомайськ

Миколаївська обл.

55200

ОСОБА_2

вул. Герцена, 48 м.Первомайськ

Заінтересованій особі: ОСОБА_3

вул.Крупська,16,

смт.Голованівськ

Кіровоградська обл.

ОСОБА_4

вул.Островського,36 "а",

смт.Голованівськ

Кіровоградська обл.

26500

ОСОБА_5

вул.Осипенко,9,

смт.Голованівськ

Кіровоградська обл.

26500

ОСОБА_6

вул.Аерофлотська,13,

смт.Голованівськ

Кіровоградська обл.

26500

ОСОБА_7

,

с.Олександрівка

Голованівський р-н

Кіровоградська обл.

ОСОБА_4

вул. Островського, 36-а с.м.т.Голованівськ Кіровградської області

ОСОБА_8

вул. Осипенко, 9 с.м.тГолованівськ Кіровоградської області

ОСОБА_6

вул. Аерофлотська, 13 с.м.тГолованівськ Кіровоградської обалсті

ОСОБА_7

с.Олександрівка Голованівського району Кіровоградської обл.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження № 2-о/484/62/16 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту, копію заяви та доданих до неї документів, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му адресату для ознайомлення та повідомляє, що розгляд справи призначено на 15.06.2016 р. на 10.00 год.

У вищевказаний час Вам необхідно зявитися до суду з паспортом.

ДОДАТОК: копія ухвали, заяви та доданих документів 3-му - 7-му; копія ухвали 1-му, 2-му адресату.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області В.І.Закревський

2-о/484/62/16

484/1521/16-ц

2-о/484/62/16

484/1521/16-ц
Справа №464/3944/16-ц
пр.№ 2-н/464/407/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з центрального опалення,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 712/5571/16-ц
Провадження № 2-о/712/91/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

19 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

народних засідателів - Тимофєєва С.В., Боровець Л.М.

за участю секретаря - Хоменко А.В.

прокурора - Потапенко А.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий І.О.Мельник

Народні засідателі: С.В.Тимофєєв

Л.М.Боровець
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/638/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

25.05.2016

Прізвище виконавця Хмельовський
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2., яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, і для з'ясування його наміру щодо оскарження ухвали апеляційного суду Сумської області від 09 березня 2016 року у справі № 583/511/16.

У квітні 2016 року на виконання вимог вищевказаної ухвали надійшла заява ОСОБА_2 від 23 квітня 2016 року, у якій він не погоджується із зазначеною ухвалою та виклав особисті міркування з приводу її законності, не усунувши недоліків поданої ним касаційної скарги.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур