overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеним позовом, яка призначена до судового засідання на 29 січня 2016 року з викликом та участю сторін.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи, що подавати клопотання про залишення позову без розгляду це є процесуальним правом позивача, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторного звернення до суду за захистом свого права за правилами цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана заява про її апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/270/16 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Є.У. № 335/2815/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на дії головного держаного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 та скасування постанов, зацікавлена особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на дії головного держаного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.11.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з відміткою «За закінченням терміну зберігання», тобто відсутні докази отримання апелянтом зазначеної ухвали суду. Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2015 року подовжено строк для усунення недоліків. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Апелянтом зазначено адресу: м. Запоріжжя, віл. ЛермонтоваАДРЕСА_1, однак ухвали суду жодного разу вручені апелянту не були, з чого можна зробити висновки, що апелянт ухиляється від отримання ухвал суду чим створює тяганину по справі.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
Марківський районний суд
Справа № 417/1501/15-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судові засідання, призначені на 13.11.2015, 18.12.2015 та 03.02.2016 року, не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 127/635/16-ц
Провадження № 2/127/1603/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 16.02.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5379/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, про стягнення внесеної суми депозиту, процентів по ньому, штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, про стягнення внесеної суми депозиту, процентів по ньому, штрафних санкцій.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року, на 11:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №717/141/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить винести рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який помер 24.05.2009 року, як між рідним сином та батьком.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 15 лютого 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати:

Заявника ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи - Перковецьку сільську раду з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд

Суддя:
Провадження 2н/200/126/16
Справа 200/1478/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати всього в розмірі 3 381 грн. 02 коп.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97-100, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк.» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 302/57/16-ц
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

представник позивачки - адвокат Микулін М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів ОСОБА_2,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох малолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі по 650 (шістсот п'ятдесят) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 21.01.2016 р. і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору в користь держави в сумі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одну грн.) 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах одного місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 02 лютого 2015 року.

Суддя: В.П.Кривка
Романівський районний суд Житомирської області
2 лютого 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу як батька із свідоцтва про народження дитини, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернулася до Романівського районного суду Житомирської області в інтересах ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_4 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції у Житомирській області про виключення відомостей про позивача як батька з свідоцтва про народження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у даній справі судово-генетичної експертизи для встановлення вірогідності батьківства ОСОБА_3 щодо неповнолітньої дитини - ОСОБА_6
Відповідно до ч.1 ст.143 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що предметом доказування у справі є наявність або відсутність кровного споріднення між позивачем та ОСОБА_6, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі судово-генетичної експертизи підлягає задоволенню.
Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 143-144, 168, 202, 209, 210 ЦПК України, суд -

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції у Житомирській області про виключення відомостей про особу як батька з свідоцтва про народження дитини, судово-генетичну експертизу.
Перед експертами поставити питання:
- чи являється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1?
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 Кримінального кодексу України.
Для проведення експертизи направити експертам ухвалу суду про призначення експетризи.
Результати проведеної експертизи направити на адресу суду: вул. Небесної сотні, 86/10, смт. Романів Житомирської області.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 571/1085/16-ц
Провадження № 2/571/376/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500 гривень щомісячно, з дня подачі заяви до суду та до їх повноліття посилаючись на те, що відповідач не надає добровільно допомоги на утримання дітей. Відповідач не працює, але підробляє, а тому має можливість сплачувати аліменти на дітей.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та доповнила, що вона не працює, перебуває у декретній відпустці та отримує допомогу на дітей у розмірі 860 гривень, інших доходів не має. Зазначених коштів не достатньо на утриманні дітей.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти на дітей у визначеному позивачем розмірі.

Заслухавши пояснення сторін, суд ухвалює рішення відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

ОСОБА_6 народився 04 серпня 2012 року, ОСОБА_7 народився 22 січня 2016 року, у свідоцтві про народження яких батьком вказаний відповідач, матірю - позивач (а.с.3-4). Діти проживають з позивачем і перебувають на її утриманні (а.с.5 ).

Відповідно до ст.ст.180,181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Стаття 184 СК України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, розмір аліментів визначається судом у твердій грошовій сумі.

Враховуючи обставини справи та правові норми, те що відповідач згідний сплачувати аліменти у визначеному позивачем розмірі, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.180-182, 184 СК України, ст.ст.214, 215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Рокитне вул. Б.Хмельницького,69а, Рокитнівського району Рівненської області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500,00 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 12 вересня 2016 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 2/234/4539/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Прват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Прват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Прват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2016 року о 11-45 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Справа № 370/3380/15-ц

Суддя Макарівський районний суд Київської області ОСОБА_1Б, розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства «Київобленерно» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 у розмірі 5237 гривень 10 копійок,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 31 грудня 2015 року заява Публічного акціонерного товариства «Київобленерно» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 у розмірі 5237 гривень 10 копійок.

На теперішній час ухвала суду від 31 грудня 2015 не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Після усунення причин та умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, остання може бути подана до суду на загальних підставах.

За таких обставин заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерно» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 у розмірі 5237 гривень 10 копійок, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись вимогами ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерно» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 у розмірі 5237 гривень 10 копійок, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 426/8881/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В. розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5 та Сватівська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня2016 року на розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява.

Ухвалою від 22 серпня 2016 року відкрито провадження, прийнято до провадження судді Попової О.М. та призначено до попереднього судового розгляду на 31 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5 та Сватівська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, на 12 вересня 2016 року на 09.30 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М. Попова