Справа 688/1979/16-ц
№ 2/688/564/16
Рішення

іменем України

29 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Обезюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в поданій суду позовній заяві до ОСОБА_2 просить стягнути з останнього на її користь грошову компенсацію в сумі 100 000 грн., яка є її часткою із загальної грошової суми 168 000 грн., отриманої ним в звязку з продажем автомобіля НОМЕР_1, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем у період з 28 вересня 2013 року 10 грудня 2015 року. Від перебування у шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проживали у квартирі за адресою: м. Шепетівка, вул. П.Дорошенка, 73/17. За час перебування у шлюбі придбали майно. На кошти, отримані від держави в звязку з народженням дитини, а також на подаровані батьками на хрестини сина, в кінці квітня 2015 року придбали автомобіль марки «КІА Cerato», 2006 року випуску, обєм двигуна 2 л, тип палива бензин-газ, держномер ВХ 51 00 ВО, витративши при цьому 176 000 грн. (8 000 доларів США) по курсу НБУ 22 грн./1 дол.США), при цьому оформленням транспортного засобу займався ОСОБА_2, який вказав занижену вартість автомобіля 90 000 грн. Після розлучення ОСОБА_2 без будь-якого погодження з нею, без її дозволу, 23 січня 2016 року зняв з обліку з подальшою реалізацією спірний автомобіль та продав його, при цьому будь-яких коштів їй не надав. Просить стягнути грошову компенсацію в сумі 100 000 грн. на її користь, яка є її часткою грошової суми, отриманої в результаті продажу спільного майна у вигляді автомобіля КІА Cerato.

Не погоджуючись з вимогами позивача, відповідач ОСОБА_2 надав суду зустрічну позовну заяву про розподіл спільного майна подружжя, в якій просив розділити майно подружжя, нажите ними за час спільного проживання і яке ОСОБА_1 забрала з квартири, в якій вони проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,: пральну машину марки «Whirlpool AWE 7515/1» вартістю 5 900 грн.;

холодильник марки «Whirlpool WBE» 3325 вартістю 9 300 грн. ;

дзеркальну фотокамеру марки «Nikon D3200» вартістю 8 900 грн.,

пилосмок марки «Samsung SC 4332» вартістю 1500 грн.;

мікрохвильову піч марки «LG ME73AR» вартістю 1700 грн.;

вбудовану духовку марки «Electrolux EOB3430COK» вартістю 4 050 грн.;

вбудовану поверхню марки «Pyramida PEG 604 STX» вартістю 2 570 грн.;

витяжку марки «Ventolux Asti B 60 BK (900) TC» вартістю 2 100 грн.;

кухонний комбайн марки «Zelmer» вартістю 1 600 грн.;

телевізор марки «Bravis LED-40 D1200D» вартістю 4000 грн.;

телевізор марки «LG LA621V» вартістю 14700 грн.;

телевізор марки «Toshiba 29P1300DG» вартістю 2 000 грн., а всього майна на суму 58 320 грн. Просив відмовити ОСОБА_1 в предявленому до нього позові про стягнення з нього 100 000 грн. компенсації за проданий ним автомобіль марки «КІА Cerato», оскільки цей автомобіль не є їхнім спільним майном, купував його за власні кошти, хоча після продажу автомобіля він віддав ОСОБА_1 10 000 грн., при цьому зазначив, що продаж автомобіля здійснював за довіреністю, наданою йому бувшою дружиною, тобто на продаж автомобіля мав її згоду, та просив розділити майно, нажите ними за час спільного проживання і виділити йому: пральну машину марки «Whirlpool AWE 7515/1» вартістю 5 900грн., холодильник марки «Whirlpool WBE» 3325 вартістю 9 300 грн., пилесмок марки «Samsung SC 4332» вартістю 1500 грн., мікрохвильову піч марки «LG ME73AR» вартістю 1700 грн.; вбудовану духовку марки «Electrolux EOB3430COK» вартістю 4 050 грн.; вбудовану поверхню марки «Pyramida PEG 604 STX» вартістю 2 570 грн.; витяжку марки «Ventolux Asti B 60 BK (900) TC» вартістю 2 100 грн.; кухонний комбайн марки «Zelmer» вартістю 1 600 грн., а всього на загальну суму 28 720 грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, які підтримав її представник ОСОБА_4, в своїх запереченнях проти зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_2 уточнила свої вимоги, вказавши, що на свої власно зароблені кошти вона придбала пральну машину марки «Whirlpool AWE 7515» вартістю 3 000 грн., холодильник марки «Whirlpool WBE» 3325 вартістю 3999 грн., блендер марки «Saturn ST-FP00 54» вартістю 269 грн.; крім того, при купівлі майна її батьки допомогли коштами на загальну суму 65 000 грн.; на придбання автомобіля вони витратили 3 тисячі доларів США та 10 000 грн.; запозичили кошти у ОСОБА_5 в сумі 5 000 доларів США і у ОСОБА_6 300 доларів США та у шлюбі спільно придбали майно: дзеркальну фотокамеру «Nikon D3200» вартістю 8900 грн., пилесмок марки «Samsung SC 4332» вартістю 1500 грн.; кухонний комбайн марки «Zelmer» вартістю 1 600 грн., телевізор марки «Bravis LED-40 D1200D» вартістю 4000 грн., вбудовану духовку марки «Electrolux EOB3430COK» вартістю 4 050 грн.; вбудовану поверхню марки «Pyramida PEG 604 STX» вартістю 2 570 грн.; витяжку марки «Ventolux Asti B 60 BK (900) TC» вартістю 2 100 грн.; телевізор марки «Toshiba 29P1300DG» вартістю 2 000 грн., кухонний мякий куточок вартістю 3 500 грн., кухонний скляний стіл вартістю 2 800 грн., кухонний гарнітур вартістю 11 000 грн., вітальну стінку вартістю 7 550 грн., диван вартістю 5 300 грн., трьох-дверну шафу-купе вартістю 6 100 грн., чотирьох-дверна шафа-купе вартістю 9 000 грн., спальний гарнітур вартістю 8 400 грн., килимові покриття на підлогу вартістю 11 000 грн., віконні гардини вартістю 3 500 грн., люстри вартістю 4 500 грн., комод вартістю 2 300 грн., загальна вартість майна складає 116 370 грн.

Оскільки з відповідачем склалися неприязні стосунки, вимушена була покинути їхне разом з відповідачем місце проживання і на даний час вона проживає в найманій квартирі. Покидаючи спільне помешкання, із спільного майна вона забрала мікрохвильову піч марки «ME73AR». Тому, категорично заперечує позовні вимоги відповідача щодо майна: дзеркальної фотокамери «Nikon D3200» вартістю 8900 грн., пилесмоку марки «Samsung SC 4332» вартістю 1500 грн.; кухонного комбайна марки «Zelmer» вартістю 1 600 грн., телевізору марки «Bravis LED-40 D1200D», телевізору марки «LG LA621V» вартістю 14700 грн.; вбудованої духовки марки «Electrolux EOB3430COK» вартістю 4 050 грн.; вбудованої поверхні марки «Pyramida PEG 604 STX» вартістю 2 570 грн.; витяжки марки «Ventolux Asti B 60 BK (900) TC» вартістю 2 100 грн.; телевізору марки «Toshiba 29P1300DG» вартістю 2 000 грн., які вона не забирала і вони залишилися у квартирі відповідача, і просить задовольнити її вимоги. З наведених підстав предявлений до неї відповідачем ОСОБА_2 позов не визнає, не визнав позов і її представник ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні предявдений до ОСОБА_2 позов про поділ спільного майна подружжя не визнали, вказав при цьому, що спірний автомобіль не є спільною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки він, ОСОБА_2, придбав автомобіль за власні кошти, а продав спірний автомобіль за 20 000 грн., з яких 10 000 грн. віддав ОСОБА_1 Стверджує, що ОСОБА_1 вивезла з квартири майно на суму 58 320 грн., а тому просив виділити йому частину майна на 28 720 грн.

Заслухав сторони та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги як по первісному позову, так і по зустрічній позовній заяві підлягають до частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2013 року 10 грудня 2015 року. 10 грудня 2015 року рішенням Шепетівського міськрайонного суду шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Від перебування у шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час перебування у шлюбі придбали різне майно, а саме: дзеркальну фотокамеру «Nikon D3200» вартістю 8900 грн., пилесмок марки «Samsung SC 4332» вартістю 1500 грн.; кухонний комбайн марки «Zelmer» вартістю 1 600 грн., телевізор марки «Bravis LED-40 D1200D» вартістю 4000 грн., вбудовану духовку марки «Electrolux EOB3430COK» вартістю 4 050 грн.; вбудовану поверхню марки «Pyramida PEG 604 STX» вартістю 2 570 грн.; витяжку марки «Ventolux Asti B 60 BK (900) TC» вартістю 2 100 грн.; телевізор марки «Toshiba 29P1300DG» вартістю 2 000 грн., кухонний мякий куточок вартістю 3 500 грн., кухонний скляний стіл вартістю 2 800 грн., кухонний гарнітур вартістю 11 000 грн., вітальну стінку вартістю 7 550 грн., диван вартістю 5 300 грн., трьох дверну шафу-купе вартістю 6 100 грн., чотирьох дверна шафа-купе вартістю 9 000 грн., спальний гарнітур вартістю 8 400 грн., килимові покриття на підлогу вартістю 11 000 грн., віконні гардини вартістю 3 500 грн., люстри вартістю 4 500 грн., комод вартістю 2 300 грн., загальна вартість майна складає 116 370 грн.

Судом встановлено і не заперечувалося сторонами, що автомобіль марки «КІА Cerato», 2006 року випуску, обєм двигуна 2 л, тип палива бензин-газ, держномер ВХ 51 00 ВО, придбаний подружжям у період шлюбу у квітні 2015 року і 25 квітня 2015 року у центрі ДАІ 6807 зареєстрували його на імя позивача за первісним позовом ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороб тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше е встановлено домовленістю між ними.

Як роз'яснено у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», спільною сумісної власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, ч.3, ст.368 ЦК України,) відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідні із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робочі худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми на майно, належні подружжю за іншими зобовязальними правовідносинами, тощо.

Як передбачено ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачає ч. 3, ст. 10 та ч. 1, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадки встановлених ст. 61 ЦПК України.

Згідно п. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У відповідності до п.1, ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

21 січня 2016 року ОСОБА_2 передав для ОСОБА_8О, або ОСОБА_9, свої повноваження в повному обсязі по довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 10 листопада 2015 року за реєстровим № 1230 від імені ОСОБА_1 щодо розпорядження належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СХТ № 018583, виданого 25 квітня 2015 року Центром ДАІ 6807 автомобілем марки КІА, модель CERATO, державний реєстраційний номер автомобіля ВХ 5100ВО.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 0545/2015/670 від 19 березня 2016 року ОСОБА_1 по дорученню, з однієї сторони ОСОБА_9, та з іншої сторони ОСОБА_8, у територіальному сервісному центрі 0545 РСЦ МВС у Вінницькій області уклали вищевказаний договір за ціною транспортного засобу у 20 000 грн.

Як вбачається з пояснень сторін, шлюбно-сімейні відносини між подружжям були припиненні в кінці листопада 2015 року, у звязку з чим позивач за первісним позовом ОСОБА_1 переїхала проживати за іншою адресою.

Таким чином, судом встановлено і не заперечувалось сторонами, що автомобіль марки «КІА Cerato», 2006 року випуску, обєм двигуна 2 л, тип палива бензин-газ, держномер ВХ 51 00 ВО, був придбаний позивачем та відповідачем у період шлюбу і являється спільним майном подружжя; зареєстрований на позивача ОСОБА_1 і за довіреністю від 10 листопада 2015 року ОСОБА_1 уповноважувала ОСОБА_2 бути її повноваженим представником перед третіми особами щодо експлуатації та розпорядження належним їй автомобілем марки КІА Cerato», держномер ВХ 51 00 ВО, вчиняти від її імені всі дозволені законом правочини та інші юридичні дії щодо цього автомобіля, в тому числі продавати, обмінювати, заставляти, здавати в оренду(найм), передавати в позичку, тощо, у встановленому порядку, визначаючи ціну та умови на свій розсуд, страхувати автомобіль та цивільну відповідальність, ця довіреність посвідчена приватни нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу 10.11.2015 року, реєстр № 1230.

Вказаний автомобіль, який був спільним майном подружжя, відчужено відповідачем ОСОБА_2 у березні-квітні 2016 року після розлучення подружжя і у період, коли сторони проживали окремо, спільного господарства не вели, доказів щодо передачі грошей в сумі 10 000 грн. від продажу спірного автомобіля позивачу ОСОБА_1 не надано, при цьому свідчення свідка ОСОБА_11 щодо передачі вказаної вище суми грошей від позивача до відповідача не підтверджені іншими доказами, а тому суд не бере їх до уваги.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім'ї майна.

При визначенні суми, яка підлягає компенсації - стягненню з відповідача ОСОБА_2, суд виходить з даних довідки про вартість майна від 18.04.2016 року за вих.. № 1/04-16 оцінювача приватного підприємства «Сокіл», відповідно до якої середня вартість легкового автомобіля марки «КІА Cerato», 2006 року випуску, обєм двигуна 2 л, станом на січень 2016 року становила 7 000 доларів США або 168000 грн. по курсу НБУ на 30.01.2015 року (24грн./1дол. США), а тому позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_2 компенсації 1/2 частки вартості відчуженого автомобіля марки «КІА Cerato», 2006 року випуску, обєм двигуна 2 л. 84 000 грн.

Щодо задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна, то в судовому засіданні сторони погодилися з тим, що пральна машина марки «Whirlpool AWE 7515/1» вартістю 5 900грн., холодильник марки «Whirlpool WBE» 3325 вартістю 9 300 грн. та блендер марки «Saturn ST-FP00» 54 вартістю 269 грн. належать позивачу ОСОБА_1

Щодо іншого майна, яке було описано в актах опису майна кожної із сторін і наявність якого у позивача або у відповідача сторони заперечували, то суд вважає що позивачем по зустрічному позову, як і відповідачем по цьому самому позові, не надано доказів на підтвердження придбання переліченого в позовній заяві майна, зокрема, телевізор марки «Bravis LED-40 D1200D» вартістю 4000 грн. був придбаний згідно чеку 12.12.2015 року, коли сторони проживали окремо, разом зтим, сторони включають його у сумісне майно; крім того, акти опису майна складалися у відсутність свідків, які підписували ці акти, а тому такі обставини не можуть бути прийняті судом як достовірні і обєктивні; позивач ОСОБА_2 не надав жодного доказу щодо придбання ним іншого нового майна.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_1 забрала мікрохвильову піч марки «ME73AR» вартістю 1700 грн., яка є їхнім спільним майном, а тому ОСОБА_2 має право на ? частку компенсації її вартості, а саме 850 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 60,61, 65, 69, 70,71 СК України, ст.ст. 10,12, 30, 60 , 213-215, 218 ,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 84 000 (вісімдесят чотири тисячі) грн. грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки «КІА Cerato», 2006 року випуску, обєм двигуна 2 л, тип палива бензин-газ, держномер ВХ 51 00 ВО, та 500 грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 850 (вісімсот пятдесят) грн.. грошової компенсації вартості 1/2 частини вартості мікрохвильової печі марки «LG ME73AR» вартістю 1700 грн. та 100 грн. судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: