АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Лужецька О.Р.
№22-ц/796/2652/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.,

- Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області,-

В С Т А Н О В И Л А

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.

У мотивування вимог посилався на те, що 26.06.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, відповідно до якого з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

На підставі виконавчого листа №2/753/882 від 28.01.2015 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, державним виконавцем Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Ронським О.О. 12.10.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Правлінням Національного банку України винесено постанову від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк».

На момент прийняття до виконання виконавчого листа державним виконавцем не було перевірено стан, в якому перебував ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, враховуючи зазначену вище постанову НБУ та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження №48953711 підлягає закінченню у зв'язку з ліквідацією стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Оскільки державним виконавцем при прийнятті виконавчого документа до виконання не було перевірено інформацію щодо статусу стягувача, ним було прийнято рішення про подання заяви про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2015 року.

На його заяву щодо закінчення виконавчого провадження відділом Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області 13.11.2015 року надано відповідь, в якій зазначено, що вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, вказаний у ч.1 ст.47 та ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець повинен був пересвідчитись чи знаходилося ПАТ «Дельта Банк» у стані ліквідації та чи було прийняте рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк». До моменту поки державний виконавець не встановить зазначені вище факти, він не вправі вчиняти виконавчі дії та дії, спрямовані на примусове виконання.

З урахуванням наведеного просив суд визнати незаконними дії Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо відмови у закінченні виконавчого провадження; визнати постанову Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2015 р. такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та скасувати її; зобов'язати Державну виконавчу службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області закінчити виконавче провадження у зв'язку з ліквідацією стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його вимоги.

Зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме, не отримав відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців шляхом формування спеціального витягу. При цьому в ухвалі вказав, що юридична особа вважається такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи , однак у матеріалах справи такі докази відсутні.

Окрім того, в оскаржуваній ухвалі суду зазначається про те, що представник Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області вимогу суду надати прошиту та прошнуровану копію виконавчого провадження не виконав, попри це суд при постановлені ухвали обмежився лише доказами, наданими скаржником. А тому, враховуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», стає очевидним, що суд постановив ухвалу не з'ясовуючи в повному обставини справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 28 січня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1609 грн (а.с. 4-5).

На підставі виконавчого листа №2/753/882 від 28.01.2015 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Ронським О.О. 12.10.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48953711 (а.с. 6).

У позовній заяві ОСОБА_2 просить суд визнати постанову Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2015 р. такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та скасувати її.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає випадки, за яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Із зазначеного вище вбачається, що державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження з урахуванням вимог, зазначених у ст. ст. 17-19 «Про виконавче провадження», та за відсутності умов, передбачених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки такі підставі були відсутні, державний виконавець підставно відкрив виконавче провадження та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2015 року.

Щодо наявності підстав для закриття виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», на якій посилається апелянт, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Так, Постановою Правління Національного банку України №150 від 02 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних (а.с. 9-12).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015 року з 03 березня 2015 року розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації (а.с. 13-14).

Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №181 від 02.10.2105 року розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно (а.с. 31).

Згідно ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» не ліквідоване, а лише розпочато процедуру ліквідації зазначеної юридичної особи, а отже, суд першої інстанції підставно зазначив, що відсутні дані про ліквідацію юридичної особи, тобто, юридична особа не ліквідована.

На спростування таких даних, представник ОСОБА_2 не надала доказів.

Отже, суд повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді