УХВАЛА

про залишення без руху

07 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, а саме, рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 02.12.2011 року № 2-1126/2011,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про відновлення втраченого судового провадження а саме, рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 02.12.2011 року № 2-1126/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши заяву з доданими матеріалами, приходжу до наступних висновків.

Згідно рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 02.12.2011 року № 2-1126/2011 яким за стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на дитину у розмірі 2000 грн. та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини доньки ОСОБА_4 в сумі 350 грн. щомісяця, починаючи з 26.07.2011 року і до усунення причин, які обумовлюють ці додаткові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Не зазначення мети є також в тому випадку коли вказана у заяві мета є явно необґрунтованою.

Так, в заяві в якості мети відновлення втраченого провадження зазначено про необхідність отримання дубліката виконавчого листа, який було втрачено у звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

В той же час, згідно резолютивної частини рішення Старобешівського районного суду Запорізької області від 02.12.2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 350 грн. щомісяця, починаючи з 26.07.2011 року і до усунення причин, які обумовлюють ці додаткові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 6 Сімейного кодексу України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Обовязок батьків нести додаткові витрати визначено лише щодо дитини (ч. 1 ст. 185 Сімейного кодексу України).

На даний час, ОСОБА_4 є повнолітньою особою та в розумінні Сімейного кодексу України дитиною не являється.

За таких обставин, рішення Старобешівського районного суду Запорізької області від 02.12.2011 року виконанню на теперішній час не підлягає.

Отримання дубліката виконавчого листа як мета відновлення судового провадження в даному випадку є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 405, 406 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, а саме, рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 02.12.2011 року № 2-1126/2011 залишити без руху.

Надати строк на усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 4-х днів з дня отримання ухвали, а саме, зазначити мету відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя