overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/389/1097/15
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску:2008, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KGA0AN08630955 від 19 серпня 2008 року в сумі 5862,03 доларів США.

Представником позивача подано до суду клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді міста Кіровоград, що знаходиться в місті Кіровоград по вулиці Велика Перспективна, 40.

В судовому засіданні встановлено, що як представник позивача так і відповідач знаходяться за межами територіальної підсудності Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області, а саме у місті Кіровоград.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник позивача, яким подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідач знаходяться у місті Кіровограді, з метою повного й об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк та відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Ленінському районному суду міста Кіровоград.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме ОСОБА_2, яка має процесуальний статус представника позивача та ОСОБА_1, яка має процесуальний статус відповідача.

Проведення судового засідання призначено на 09:30 годину 04 березня 2016 року.

Представнику позивача ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_1 у вказаний час з'явитися до Ленінського районного суду міста Кіровоград за адресою: вул. Велика Перспективна, 40, м. Кіровоград для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференсії негайно направити до Ленінського районного суду міста Кіровоград, для організації її виконання, а також представнику відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк та відповідачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1096/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Віктор» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 21.01.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Віктор» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 09 березня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
15.06.2016 ЄУН №337/2834/15-ц
Провадження №2/337/15/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., секретарі Медвідь Г.С., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Готель Україна», про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Запорізької обласної ради №84-св від 20 травня 2015 року та №92-св від 26 травня 2015 року, про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді директора Комунального підприємства «Готель Україна».

Стягнути солідарно із Запорізької обласної ради, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 червня 2015 року по 15 червня 2016 року, в розмірі 140102 (сто сорок тисяч сто дві) гривні 95 копійок, за вирахуванням податків та обовязкових платежів.

Стягнути солідарно з Запорізької обласної ради, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну незаконним звільненням моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з із Запорізької обласної ради, ОСОБА_4, судовий збір в дохід держави у розмірі по 800 (вісімсот) гривень 51 копійкі з кожного.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, та в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Д.С. Бредун

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/473/16-ц

№пр.2-о/384/25/2016

29 серпня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 29 вересня 2016 року письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2016 року підсудність даного спору визначена Деснянському районному суду м. Києва.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій позовній заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсоток ціни позову, але неменше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1 378 грн. 00 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-при подачі позовної заяви до суду позивачем не сплачено судовий збір за вимоги

майнового характеру,

Вище вказані недоліки унеможливлюють суд відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічно Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Справа №266/2116/16-ц
Провадження№ 2/266/725/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2016 року на 16.40 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати в сумі 3120,87 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 11.02.2016 року о 09.45 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 10.02.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 234/6402/16-ц
Провадження № 2/234/2966/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 09 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-158/98
Провадження №6/751/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові подання відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-158/98,

Встановив:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого документа, а саме:виконавчого листа № 20158 виданого 17.02.1998 року Новозаволським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3, як втраченого при пересильці.

В судове засідання сторони не зявилися. Від представника заявника надійшла заява, в якій просять подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа залишити без розгляду.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про залишення без розгляду подання відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-158/98 підлягає задоволенню згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-158/98 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
ЄУН № 337/5960/15-ц
Провадження № 2/337/71/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 лютого 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, треті особи: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, треті особи: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3754/16-ц
Провадження № 2/553/1323/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2016 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж, в якій позивач вказує, що з 03.07.1981 року по 21.07.2014 року перебувала в шлюбі зі ОСОБА_2 21.01.1997 винесено рішення про надання дозволу на будівництво гаражу, в 1999 році завершене будівництво гаражу загальною площею 26,0 кв.м. Рішенням Ленінської районної у м. Полтаві ради від 30.01.2014 року земельній ділянці, на якій збудований гараж, присвоєно адресу: м. Полтава, пров. Рибальський, 20-Г, гараж № 8. З метою переоформлення гаражу на своє ім'я вона звернулася до Ленінської районної у м. Полтаві ради, проте отримала розяснення про необхідність звернення з цього питання до суду.

Просить визнати за нею право власності на індивідуальний гараж № 8 загальною площею 26,0 кв.м за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 20-Г, гараж № 8.

Ухвалою судді від 03.11.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що спірний гараж побудований в період шлюбу зі ОСОБА_2, не зазначено доказів, що визначають правовий статус гаражу, відомостей про його власника та державну реєстрацію права власності чи права користування за певною особою у порядку, встановленому законом, доказів, що містять відомості про власника або користувача земельної ділянки, на якій він розташований, позивачем не обґрунтовано правових підстав, передбачених цивільним законодавством, для визнання за нею права власності на спірне нерухоме майно, як не обґрунтовано позовні вимоги до Подільської районної у м. Полтаві ради неконкретизовано якими саме діями чи бездіяльністю вказаного органу та які саме права чи інтереси позивача порушено.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 03.11.2016 року отримана ОСОБА_1 09.11.2016 року, що підтверджується її особистим написом та підписом на супровідному листі, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на гараж - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3