overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1424/16-ц
Провадження № 2/456/1177/2016
РІШЕННЯ

іменем України

26 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовами органу опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.164,165,166,193,247,248 СК України, п. 3 ч. 3 ст. 71 ЖК України, суд

в и р і ш и в :

позови задоволити. ОСОБА_4 27.09.1971р. народження позбавити батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 04.06.1999р. народження, ОСОБА_2 30.04.2007р. народження, ОСОБА_3 16.03.2010р. народження.

ОСОБА_5 05.05.1965р. народження позбавити батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_1 04.06.1999р. народження.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_4 27.09.1971р. народження, жительки м. Стрий Львівської області, вул. Виговського,2/66, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої на користь органу опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації на утримання дітей: ОСОБА_1 04.06.1999р. народження, ОСОБА_2 30.04.2007р. народження, ОСОБА_3 16.03.2010р. народження аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 17.05.2016р.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_5 05.05.1965р. народження, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на користь органу опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації на утримання ОСОБА_1 04.06.1999р. народження, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 02.06.2016р.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності неповнолітній ОСОБА_1 04.06.1999р. народження і є єдиним житлом останньої.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві спільної часткової власності неповнолітній ОСОБА_2 30.04.2007р. народження і є єдиним житлом останньої та неповнолітнього ОСОБА_3 16.03.2010р. народження.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 551 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Справа № 190/13/16-ц
Провадження №2/190/90/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання 29.01.2016 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідач про розгляд справи не повідомлений, оскільки згідно відмітки на поштовому конверті зазначено «за закінченням терміну зберігання» .

Представника позивача ОСОБА_3, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та викликати відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я».

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/90/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.30 хв. 17 лютого 2016 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08.30 год. 17.02.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа 639/8114/15
№2/639/1976/15
Ухвала

Іменем України

24 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Безсмертної ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобовязання повернути майно, суд-

Встановив:

07.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Безсмертної ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між останньою та ОСОБА_3 15.08.2009 року, посилаючись на те,що такий було укладено в порушення ст. 203, 215 ЦПК України ,а саме без згоди одного із подружжя /ОСОБА_1 /.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , вважає за необхідне зупинити провадження у зазначеній справі до розгляду іншої справи , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного , цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 15 червня 2016 року , касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року скасовано , справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права власності та визнання майна особистою приватною власністю направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції .

Скасовуючи рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року , Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ України вказав , що на час розгляду даної справи відсутнє рішення суду про визнання спірної квартири особистою власністю ОСОБА_3 , яке б набрало законної сили.

Як пояснила представник позивача розгляд апеляційної скарги на рішення від 24.04.2009 року призначено на 4 листопада 2016 року.

На думку суду розгляд зазначеної справи неможливий до набранням законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права власності та визнання майна особистою приватною власністю .

Керуючись ст. ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд-

Ухвалив

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Безсмертної ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобовязання повернути майно зупинити, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права власності та визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особами які не були присутні під час проголошення в той же час з дня отримання її копії

Суддя І.В. Іванова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/89/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Курти Л.С.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився двічі, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 47,52), причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй позовній заяві представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне розглядати вказану справу в заочному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Провадження по справі № 2-о/752/322/16
У Х В А Л А

16.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції м. Києва в інтересах Другої Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою до Головного управління юстиції м. Києва в інтересах Другої Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення .

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління юстиції м. Києва в інтересах Другої Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 16 листопада 2016 року на 16 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н/489/9/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.05.2014р. по 01.11.2015р. з урахуванням перерахунку -36,48 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 3433,93 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 11.03.1972, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 11.03.1972, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/394/16
УХВАЛА

01.02.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент-Банк" 28 грудня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач надав до позовної заяви копії документів не читаємі, надруковані дуже дрібним шрифтом та погані ксерокопії, з яких не вбачається кому надавався кредит, на яких умовах та у якому розмірі.

Ухвалою від 06 січня 2016 року суддя залишала позовну заяву без руху та надала час для усунення недоліків.

29.01.2016 року позивачева сторона на виконання ухвали суду від 06.01.2016 року надала суду наступні документи: копію анкети-заяви від 11.07.2011 року, копію умов та правил надання банківських послуг та копію довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 30 днів пільгового періоду», однак копію довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 30 днів пільгового періоду», позивач знов надав не читаєму, тобто ухвалу суду від 06.01.2016 року виконав частково, тому суд удруге залишає позовну заяву без руху та надає позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором удруге залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 638/8754/16-ц>
Провадження № 2-о/638/217/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 246, 247 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 02 червня 2016 о 16 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.06.2016 року подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/214/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.04.2016 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Провадження № 2/761/3110/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 09 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 761/2798/16-ц
Провадження № 2/761/3430/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Після усунення недоліків, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 14 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 428/9529/15-ц
Провадження № 22ц/782/4/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Лісіцина А.І., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до Сєвєродрнецької міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «ПроКредит Банк»,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року був сплачений в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до Сєвєродрнецької міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «ПроКредит Банк»

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: