Справа №303/5807/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево скаргу стягувача ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Печерського РВ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови державного виконавця Печерського РВ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у поданому стягувачем виконавчому листі №303/1996/15-ц виданого Мукачівським міськрайонним судом 14.01.2016 року, відсутній ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника, що унеможливлює ідентифікувати особу боржника. Вважає дану постанову державного виконавця незаконною та такою такою що винесена з порушенням норм матеріального права, а тому просить суд її скасувати.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд скарги про скасування постанови державного виконавця без його участі та просить суд її задоволити з мотивів викладених в ній.

Державний виконавець Печерського РВ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.

Вивчивши скаргу з доданими до неї документами суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Зі змісту Постанови державного виконавця Печерського РВ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 від 11.08.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження вбачається, що виконавчий лист №303/1996/15-ц виданий Мукачівським міськрайонним судом 14.01.2016 року не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутній ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, у разі не зазначення ідентифікаційного коду субєкта господарської діяльності боржника ПАТ КБ «Фінансові ініціативи» у виконавчому документі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу із запитом про витребування довідки про ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника.

Керуючись ст.ст. 209-210, 368-369 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №51903128) від 11.08.2016 року скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір