overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/1379/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу.

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 13 червня 2016 року на 13 годину 15 хвилин.

Сторони в судове засідання не зявилися. При цьому позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 заявили клопотання про розгляд справи без їх участі. Водночас, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він бажає аби судове засідання відбулося за його участі та участі його представника, однак не може оформити відрядження для участі в судовому засіданні в Лубенському міськрайонному суді.

Прохає суд забезпечити можливість участі в судовому засіданні шляхом проведення його в режимі відеоконференції в найближчому до позивача суді в Шевченківському районному суді м.Львова.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та забезпечення права на участь в ньому позивача та його представника, вважаю за необхідне провести судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу, в режимі відеоконференції..

Керуючись ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова (79000, м. Львів, вул.Січових Стрільців,12) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача, ОСОБА_1 та його представника, 04 серпня 2016 року о 13 год. 15 хв.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м.Львова для проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 128/3585/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3585/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 25.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/1161/15-ц
Провадження № 22-ц/792/273/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Каленицьке», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Каленицьке» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року.

Заслухавши доповідача, клопотання учасника процесу, перевіривши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

В ході розгляду справи апеляційним судом представник апелянта заявив клопотання про зупинення провадження в справі на підставі п.2 ч.1 ст.201 ЦПК України, посилаючись на те, що СТОВ «Каленицьке» перебуває в стадії припинення внаслідок приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро».

Заслухавши думку учасника процесу, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення провадження в справі підлягає відхиленню.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі злиття, приєднання поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.01.2016 року, наданого представником апелянта, СТОВ «Каленицьке» перебуває в стані припинення.

Оскільки у Єдиному державному реєстрі відсутній запис про припинення СТОВ «Каленицьке», колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження у справі, наведені представником апелянта, відсутні.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника СТОВ «Каленицьке» про зупинення провадження в справі відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6363/15-ц
№ провадження 2/361/216/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2621/0208/72-025 від 20.02.2008 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним позовом представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з наведеного, предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним, крім того задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2621/0208/72-025 від 20.02.2008 року, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 2621/0208/72-025-Р-1 від 20.02.2008 року недійсним .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1877/16-ц
Провадження № 2/552/955/16
У Х В А Л А

20.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючий суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме відомостей щодо отримання позивачем та його матірю ОСОБА_3 з січня 2015 року по теперішній час усіх видів доходів. Зазначена інформація має суттєве значення щодо підтвердження матеріального стану відповідача.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає, що клопотання про витребування відомостей про доходи ОСОБА_3 матері відповідача виходить за межі заявлених позовних вимог, а тому не підлягає задоволенню.

Позивач звернулась з позовними вимогами про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, починаючи з 13квітня 2016 року

Інформація про отримані доходи відповідача за період з 01 січня 2016 року по теперішній час, свідчитиме про матеріальне становище відповідача, не може бути надана самостійно відповідачем, а тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Витребувати з Державної податкової інспекції у м. Полтава інформацію щодо отриманих доходів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 01 січня 2016 року по теперішній час .

У задоволенні іншого клопотання відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №672/376/16-ц
Провадження №2-о/672/38/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа Чорниводська сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

Керуючись ст.209, 213, 214, 215, 294, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що 20.06.1946 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, яка померла 19.09.1993 року, та ОСОБА_3, який помер 02.03.1992 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 758/4855/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/4855/16-ц за позовом

публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/4855/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 22.06.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується до 21.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/62/16-ц
Провадження №: 2/332/200/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 16 лютого 2016 року на 10-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 534/2144/15-ц
№ 2/534/204/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ввідна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
представників відповідачаОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до Вищого професійного училища м.Комсомольська про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Судові витрати по оплаті судового збору прийняти на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 30.05.2016 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/951/16-ц
Провадження № 2/674/595/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

18 жовтня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

01 липня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа № 674/951/16-ц пров. №2/674/595/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.10.2016 року призначена судді Артемчук В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2 , 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 01 листопада 2016 року о 08 год. 20 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 523/517/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 04 березня 2016 року на 10.20 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 742/3825/15-ц Провадження № 22-ц/795/317/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Коваленко А. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 лютого 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 09 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

08.02.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в наданій до суду 08.02.2016 року заяві просила відкласти розгляд справи у звязку із зімною позовних вимог. Дану заяву просила розглянути у її відсутність.

Представник відповідача Жмеринської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. В наданій до суду 06.01.2016 року заяві просила дану справу розглянути у відсутність представника відповідача. Зазначила, що залишає вирішення даної справи на розсуд суду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16.02.2016 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Суддя