overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/796/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 2 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_2, яка виступає в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 червня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні представник ОСОБА_2, яка виступає в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 подала клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам розяснено, що, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 зазначеної статті застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження по справі у розумінні вищевказаних норм права.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, яка виступає в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа №464/8870/15-ц
пр № 2-з/464/5/16
У Х В А Л А

06.01.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати негативну інформацію викладену в ЖЕО № 3062 від 21.03.2015 року в висновку від 06.04.2015 р., в рапорті ОСОБА_3 та в наступному документі до психоневрологічноо диспансеру с.Львова такою, що є недостовірною стосовно неї; зобовязати відповідачей спростувати як недостовірну негативну інформацію про неї яка була ними поширена до Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області в найближчий час з моменту набрання рішенням законної сили.

05.01.2016 року від позивача надійшло клопотання, у якому остання просить вжити заходів забезпечення доказів шляхом витребування з Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області належним чином засвідченої копії відповіді ОСОБА_4 на клопотання від 02.11.2015 року, письмове підтвердження проникнення невідомих осіб до її житла, відеозйомку з цими подіями та шляхом допиту в судовому засіданні в якості свідків представника ЛКП «Львівводоканал», представника ЛКП «Житлови-С» та полковника поліції ОСОБА_5

Відповідно до пп.4 п.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. Однак, при подачі заяви про забезпечення доказів позивачем не додано документу (квитанції), що підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху та надати позивачу строк для оплати належного судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05 лютого 2016 року Справа № 608/183/16-ц

Номер провадження2/608/157/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості . Попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 19 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/327/16 Головуючий в І інстанції:
Категорія 27 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2016 року лютого місяця 04 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.,

Суддів: Борка А.Л.,

Кузнєцової О.А.

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді: А.Л. Борко

О.А. Кузнєцова
Справа № 372/207/16-ц
Провадження 2-359/16
ухвала
про відновлення провадження
24 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Проць Т.В.
при секретарі Бенчук О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року провадження у справі зупинено відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

23 травня 2016 року ОСОБА_2 подав суду копію витягу з наказу №119 від 21.04.2016 року командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про звільнення відповідача у запас.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки підстава зупинення відпала, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/7353/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про судове засідання, до суду пояснення чи заперечення на заявлені вимоги не надійшли.

Тому у відповідності до положень ст.169 ЦПК України суд продовжив подальший розгляд справи у відсутність відповідача.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 21 березня 2014 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про що складено актовий запис №238.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Від примирення позивач в судовому засіданні відмовився, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з літа 2015 року.

Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснив позивач.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 березня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом №238 - розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 219/4792/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, - задовольнити.

Встановити факт народження 05 січня 2015 року у м. Горлівці Донецької області, громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини жіночої статі, вказавши в актовому записі про народження дитини батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допустити негайне виконання даного рішення.

Встановити дату виготовлення повного тексту рішення 24.05.2016 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 191/4329/15-ц
Провадження № 2/191/358/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлова В.А.

за участю секретаря - Сірченко О.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. А. Михайлов
У х в а л а

07 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міністерства доходів у Київській області, треті особи: Обухівський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк».

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міністерства доходів у Київській області, треті особи: Обухівський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту (№ 372/3811/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 лютого 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 березня 2016 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 535/289/16-ц
Провадження № 2/535/175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 18 травня 2016 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 454/1323/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.05.2016 року о 17.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Мережко М.В., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" до Приватного підприємства "Нікатранс", треті особи:відділ державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області, Реєстраційна служба Богуславського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності та зняття арешту з майна , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 червня 2016 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3379/16 Головуючий у І інст. Корбут В.М.

Справа № 358/1986/15-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.