overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8573/14-ц
Провадження № 2-п/204/4/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський районний відділ ДМС України у м. Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський районний відділ ДМС України у м. Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський районний відділ ДМС України у м. Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 750/1133/16-ц
Провадження № 2/750/871/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреконструкція» про визнання договору іпотеки недійсним,

третя особа Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство»,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреконструкція» про визнання договору іпотеки недійсним,

третя особа Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство».

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2016 року на 14:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Номер провадження: 22-ц/785/2328/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2015 року, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2015 року містять описки в найменуванні відповідача, в найменуванні третьої особи.

Так, відповідачем є ОСОБА_3 (а.с.105).

Третьою особою є Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (а.с.134).

В рішенні Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2015 року замість "Прокопенко Юліанна Володимирівна" вказано "Прокопенко Юліана Володимирівна" (а.с.64-69).

В ухвалі Київського районого суду м. Одеси від 6 листопада 2015 року замість "Прокопенко Юліанна Володимирівна" вказано "Прокопенко Юліана Володимирівна", замість "Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції" вказано "Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції" (а.с.148).

Відповідно до положень статті 219 ЦПК України описки підлягають виправленню судом, що ухвалив судові рішення.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно повернути до Київського районного суду м. Одеси для усуснення недоліків в строк до 1 березня 2016 року шляхом виправлення описок в судових рішеннях.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 495/808/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості..

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2016 року о 14:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 433/974/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"13" червня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 13 червня 2016 року.

13 червня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач про час та дату судового засідання був повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду відповідач не повідомив.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2016 року на 14 год 20 хв.

Представника позивача про дату та час наступного судового засідання повідомити шляхом направлення листа

Відповідача викликати в судове засідання шляхом надіслання телефонограми та розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 601/2692/15-ц
Провадження № 2/601/124/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

05 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2016 року на 14 годину 50 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7596/15-ц

Пров. №2/668/69/16

29.01.2016 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 579/1959/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 лютого 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Бєгунової О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 6 січня 2016 року сторонам надано строк для примирення, провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення, а саме: до 9 березня 2016 року.

4 лютого 2016 року до суду надійшла заява від позивачки, у якій вона просить відновити провадження у справі до закінчення строку, наданого для примирення, та призначити справу до судового розгляду, оскільки примирення між ними не відбулося.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 лютого 2016 року об 11-й годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/234/257/16
19 січня 2016 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Троянчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
У судовому засіданні встановлено, що позивач 10.08.2007 року надав кредит відповідачу у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість по кредиту на загальну суму 21 742,82 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору 1218,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
-понесені судові витрати в розмірі 1218,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземпляр.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЛКП «Сокільницьке» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.109 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЛКП «Сокільницьке» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

11 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачам в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5418/16-ц
Провадження № 2/520/3248/16
УХВАЛА

24.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

24 травня 2016 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Крім того, 24 травня 2016 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 110, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 29 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Єдиний унікальний номер 741/832/16
Номер провадження 2/741/379/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Степовохутірської сільської ради Носівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 24 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 546/448/16-ц
Номер провадження 2/546/263/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати його шлюб із відповідачкою, посилаючись при цьому на те, що 16 березня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок відсутності у сторін спільних поглядів на життя та втрати почуття любові один до одного стосунки між ними погіршилися, сторони припинили подружні відносини і жодна із сторін не бажає їх відновлювати.

В судове засідання позивач та відповідачка не зявилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивач позов підтримав і просить його задовольнити, а відповідачка позов визнала повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання позову.

Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання відповідачкою ОСОБА_2 позову прийняти.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 березня 2006 року відділом РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 19, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Славко (в даний час ОСОБА_1) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий :