overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/3146/15-ц
Провадження №2/621/212/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколаївни, Зміївського РС ГУ ДМС України в Харківській області « Про захист права

власності від порушень, не повязаних із позбавленням права володіння, шляхом

усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,

Зміївського РС ГУ ДМС України в Харківській області про захист права власності від

порушень, не повязаних із позбавленням права володіння, шляхом усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням, а саме, житловим будинком,

розташованим за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Зідьки,

вул. Польова, 18 та зняття х реєстраційного обліку за вказаною адресою.

У якості третьої особи зазначений ОСОБА_3

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зміївського РС ГУ ДМС України в Харківській області « Про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням права володіння, шляхом усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням» на 22 лютого 2016 року о 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 522/9326/16-ц
Номер провадження 2-н/522/285/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

26 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 11 403,47 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 11 403,47 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Кравчук 26.05.2016
Провадження №2/760/2417/16
в справі №760/1369/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської РДА в м. Києві про визнання договору недійсним та виселення особи ,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 26.01.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 04.02.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи: Служба у справах дітей Солом"янської РДА в м. Києві про визнання договору недійсним та виселення особи .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 03 березня 2016 року на 15:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
У Х В А Л А

05.02.2016р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Білик Н.В.

за участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із заявою про виправлення помилок у виконавчих листах. В заяві зазначає, що 05.03.2015 року Літинським районним судом було ухвалено рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та додаткове рішення від 09.06.2015 р. На виконання вищевказаного рішення 26.11.2015 р. судом було видано три виконавчі листи.

Однак, заявником було встановлено, що у даних виконавчих листах допущена описка, а саме помилково зазначено, що ідентифікаційний номер божника ОСОБА_1 вказано НОМЕР_1 та серію і номер паспорта зазначено АВ168595, тоді як правильним є ідентифікаційний номер НОМЕР_2, серія та номер паспорта АВ 761343. Вказані помилки унеможливлють Державну виконавчу службу вчиняти виконавчі дії, щодо розшуку майна боржника ОСОБА_1, тому змушені звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе на підставі ч. 3 ст.369 ЦПК України розглянути заяву у відсутність осіб, що не з`явилися.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити технічну помилку, допущену при видачі виконавчих листів, оскільки з матеріалів справи (а.с.2 Т.1) вбачається, що ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 та серія і номер його паспорта зазначені у виконавчих документах не відповідають даним зазначеним у позовній заяві.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчі листи видані 05 березня 2015 року по справі №137/2588/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 вказати НОМЕР_2, серію і номер паспорта ОСОБА_1 вказати АВ 761343.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 347/2048/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" лютого 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сабадах Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Косівського районного суду від 26.11.2015 року надано сторонам термін для примирення до 26.01.2016 року, а провадження у справі на вказаний термін зупинено.

На даний час наданий судом термін для примирення минув, а тому підстави для зупинення провадження в справі відпали.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення даної справи відпали, суд вважає за необхідне, провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.02.2016 року о 10.00 год., у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В.Сабадах
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/3079/15
№ провадження
У Х В А Л А

08 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Касас ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року скарга задоволена частково.

На зазначене судове рішення державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вони не були присутніми при розгляді справи та постановленні ухвали, копію оскаржуваної ухвали отримали лише 11.01.2016 року, що зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року задовольнити.

Поновити державному виконавцю Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Касас ОСОБА_4

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25.02.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 301/2068/16-ц
У х в а л а

24.10.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іршавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не приєднано правовстановлюючі документи на житловий будинок та надвірні споруди ;

-відповідно до вимог ст.64 ЦПК України копії документів не завірені.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іршавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 28 жовтня 2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 234/3380/16-ц
Провадження № 2/234/2144/16
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області було розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні Краматорського міського суду від 31.03.2016 року зазначено, що шлюб зареєстрований «відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області» замість «виконкомом Красноторської селищної ради міста Краматорська Донецької області».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 31.03.2016 року та вважати правильним шлюб зареєстрований «виконкомом Красноторської селищної ради міста Краматорська Донецької області».

Керуючись статтею 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати правильним шлюб зареєстрований «виконкомом Красноторської селищної ради міста Краматорська Донецької області».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №274/455/16-ц
Провадження №2/0274/632/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/455/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 03.03.2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 588/1118/16-ц
провадження № 2/588/555/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Маслова В. В., за участю секретаря Ноздріної В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомила, клопотання про перенесення судового засідання не надала. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що сторони 28.01.2011 уклали договір б/н, у вигляді заяви, згідно якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 6600,00 грн. (а.с.8-54).
Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Позивач умови договору виконав надавши кредит на умовах визначених у договорі.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по кредитному договору та понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
1.Позов задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Маслов
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до розгляду на 10 червня 2016 року на 09 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 лютого 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 лютого 2016 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук

Справа № 761/35533/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3961/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.