overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/7848/15-ц
Справа №205/7848/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

19 січня 2016 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що в резолютивній частині судового рішення помилково було вказано суму стягнених аліментів в розмірі «15000 грн. 00 коп.», тоді як вірно буде «1500 грн. 00 коп.».

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме вважати за правильну суму стягнених аліментів «1500 грн. 00 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4210/15-ц
Номер провадження 2/213/329/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2016 року на 16.30 годин.

3. Відповідачу в строк до 18.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Строка обліку _____ Справа № 431/4466/16-ц
Провадження №2-о/431/1017/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю .

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2016 року на 10-00 годину та викликати заявника та заінтересованих осіб.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 462/1103/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5240/16-ц

пр. № 2-о/759/275/16

03 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

з участю народних засідателів - Щелкунова А.О.,

Шрамко О.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах Святошинської РДА в місті Києві, відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у м. Києві, про усиновлення,

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (уродженець міста Ілава Словацької Республіки громадянин Словацької Республіки, постійно проживає в Україні у квартирі АДРЕСА_1) усиновив неповнолітньго ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у місті Києві внести відповідні зміни в актовий запис № 92 від 20 лютого 2001 року про народження, зроблений у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, де в графі «Батько» вказати замість «ОСОБА_3» - «ОСОБА_1» і записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця міста Ілава Словацької Республіки, громадянина Словацької Республіки, який постійно проживає в Україні у квартирі АДРЕСА_1 батьком відповідно ОСОБА_5; в графі «Прізвище» вказати замість «ОСОБА_3» - «ОСОБА_1», графу «По-батькові» не заповнювати; інформацію про матір залишити без змін; ім'я, дату народження і місце народження дитини залишити без змін і видати нове Свідоцтво про народження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:

Щелкунова А.О.

Шрамко О.В.
Справа № 676/2482/16-ц
Номер провадження 2-о/676/104/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду.

09 червня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву Кам"янець- Подільського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, заінтересована особа : ОСОБА_2, про скасування рішення суду від 04.12.2006 року про визнання ОСОБА_3 - безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 24 червня 2016 року в приміщенні Камянець- Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Заінтересованій особі до 24 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі , заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/161/16-ц
Провадження № 2/644/719/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину

12 лютого 2016 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 2/235/1784/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:45 годину 21.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/5097/15-ц
Номер провадження 2/623/129/2016
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 522/1622/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, третя особа ОСОБА_3 про визнання вимоги про повне дострокове повернення кредиту такою, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, третя особа ОСОБА_3 про визнання вимоги про повне дострокове повернення кредиту такою, що не підлягає виконанню, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 29.02.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, третя особа ОСОБА_3 про визнання вимоги про повне дострокове повернення кредиту такою, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 29.02.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"04" лютого 2016 р.
Справа №2/243/4268/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4268/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 01 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-7430/09
№2-п/639/46/16
Ухвала

Іменем України

26 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Ключник /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року , ухваленому по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

Встановив:

Ключник /ОСОБА_3/ В.С. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року , ухваленому по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення повинно відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Так , ОСОБА_3 не зазначила у заяви про перегляд заочного рішення час , коли їй стало відомо про ухвалення вищевказаного заочного рішення.

Крім того , вищевказану справу знищено у звязку з закінченням терміну зберігання. (строк зберігання справ цієї категорії 3 роки), що підтверджується інформацією архіваріуса Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі , або за ініціативою суду.

Таким чином , на думку суду заявник повинна звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_3 без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, суддя-

Ухвалив:

Заяву Ключник /ОСОБА_3/ ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року , ухваленому по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1681/15-ц
Провадження № 2/674/122/16
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2016 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 17486,93 грн.)

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 17486,93 грн.).

До судового засідання представник позивача по довіреності ОСОБА_2 подала заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду та проводити розгляд заяви у відсутності представника позивача.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 17486,93 грн.) - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 585/2228/16-ц
Номер провадження 2/585/651/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_2 до Перекопівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за дорученням якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 28 червня 2005 року.

14.06.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі. Також відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений при подачі позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, зазначеною нормою Закону прямо передбачено, що судовий збір не повертається у разі, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у поверненні судового збору, оскільки для його повернення відсутні правові підстави.

Тому, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_2 до Перекопівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, закрити.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 750/5247/16-ц
Провадження № 2-н/750/222/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута
Провадження №2/219/699/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко