overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2015 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/4859/13-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 536/74/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

02 лютого 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається , що відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в Комсомольському виправному центрі № 136 , за адресою м. Комсомольськ, вул. Будівельників , 33 , та відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України від 27.01.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться , позивачем не наведено вагомих підстав для звернення з даним позовом до Кременчуцького районного суду ,тому позовна заява непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Також, відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір « , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду , крім іншого , в разі повернення заяви або скарги .

Частиною 3 статті 7 закону України « Про судовий збір « передбачено , що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку , встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики .

На підставі викладеного необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 551 гривну 20 копійок, враховуючи п. 3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір « та , що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився . За цієї підстави судовий збір , сплачений згідно квитанції № 6 від 18 січня 2016 року у розмірі 551 гривна 20 копійок ,підлягає поверненню .

Керуючись ст. 7 ЗУ « Про судовий збір « , ст.. 115 ,п. 4 ч. 3 ст. 121 , п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для належного звернення до Комсомольського міського суду Полтавської області .

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі повернути ОСОБА_1 , зареєстрованій за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений згідно квитанції № 6 від 18.01.2016 року - судовий збір в розмірі 551 гривна 20 копійок .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення .

Суддя О. В. Бондаренко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/267/16-ц
провадження №2/624/188/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 24 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 12 квітня 2013 року помер. Від представника позивача надійшло клопотання про направлення запиту до сільської ради щодо встановлення осіб, які на час смерті відповідача були зареєстровані або мешкали з ним за адресою вул. Жовтнева, 19, с. Серго Харківської області.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 13 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити запит до Вовківської сільської ради Кегичівського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 569/8405/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2000/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/651/16
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 219/756/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 29.02.2016 року на 13-30 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Хацьківська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського районного суду від 27.03.2016р. по справі № 707/871/16-ц, заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду, а заявнику повернуто судовий збір.

Після винесення даної ухвали, судом було встановлено наявність описки, допущеної у вказаному процесуальному рішенні суду, а саме у даті винесення ухвали, замість «27 травня» невірно зазначено «27 березня».

У судове засідання сторони не зявилися, неповідомивши суд про причину неявки. Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає, що допущена описка в даті винесення ухвали підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від «27.03.2016 року» по справі № 707/871/16-ц, а саме: у вступній частині рішення правильним вважати дату винесення «27 травня 2016 року».

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 572/2728/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 27 жовтня 2016 року.

Відповідач може подати до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

25.01.2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали по відкриття провадження у вступній та резолютивній частинах була допущена описка та помилково зазначено заінтересованою особою по справіТретю Херсонську державну нотаріальну контору, оскільки як вбачається з заяви про виправлення недоліків, заінтересованою особою по справі є Комсомольська районна у м. Херсоні рада.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.01.2016 року про відкриття провадження по справі, а саме зазначити заінтересованою особою Комсомольську районну у м. Херсоні раду.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.01.2016 року, а саме зазначити заінтересованою особою по справі: Комсомольську районну у м. Херсоні раду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 404/4654/15-ц
Номер провадження 2/404/194/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 88, 212-215, 216, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути , солідарно, із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз- 2 047 грн. 71 коп. заборгованості за спожитий газ.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз - по 121, 80 грн., з кожного, внесеного судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 572/1809/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13 травня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2016 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/808/16-ц

Провадження № 2-о/243/89/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року комунальна лікувально-профілактична установа «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» звернулася до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його згоди.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити Словянську місцеву прокуратуру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №:461/7788/13-ц
Провадження №: 2/461/560/16
Справа № 461/7788/13-ц
У Х В А Л А

01.02.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Першої львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Першої львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності до 11.02.2016 року 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 495/9241/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

05 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року ПАТ "Одесаобленерго" звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

05.01.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника ПАТ "Одесаобленерго" про залишення без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя