Провадження №2-р/760/26/16
у справі №760/8376/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду від 12 серпня 2016 року по справі №760/8376/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересовані особи: Солом"янська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Відділу приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства Солом"янської РДА в м. Києві.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2016 заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

10.10.2016 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою в якій просить роз'яснити резолютивну частину рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12.08.2016 в частині мотиву відмови судом в задоволенні вимог заявника про встановлення факту, що має юридичне значення, того, що ОСОБА_3 участі у приватизації житла не брав і не використовував житлові чеки в межах м. Києва та на території України, - у зв'язку із недоведеністю вимог або у зв'язку з тим, що зазначені факти підтверджені довідкою ПАТ «Державний ощадний банк України», яка міститься в матеріалах справи, що виключає підстави для встановлення вказаних фактів судом у порядку окремого провадження.

Учасники процесу до суду не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись. У відповідності до положень ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в травні 2016 року ОСОБА_3 звернувсь в суд з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2015 заяву ОСОБА_3 задоволено частково, встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 проживав за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації у період з 01.01.1992 до 03.12.1996. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Як визначено статтею 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як видно із заяви заявник просить роз'яснити мотиви відмови судом в задоволенні вимог заявника, які по своїй суті викладені у мотивувальній частині рішення.

В той же час, резолютивна частина рішення на переконання суду є зрозумілою, повною та ясною, будь-яких труднощів для розуміння не викликає.

Таким чином, відсутні визначені ЦПК України підстави для роз'яснення рішення суду, а тому в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду від 12 серпня 2016 року по справі №760/8376/16-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя