УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа : відділ реєстрації майнових права управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання розпорядження недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа : відділ реєстрації майнових права управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання розпорядження недійсними.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 1, 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві слід вірно вказати найменування суду, до якого подається вказана заява, а саме: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська;

●позивачем у позовній заяві не було вказано представника позивача (ПІБ) з зазначенням його зареєстрованого місця проживання (перебування), оскільки як вбачається з позовної заяви її було подано та підписано представником позивача;

●позивачу у позовній заяві слід вірно вказати найменування третьої особи, а саме: Соборна районна у місті Дніпрі рада;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги та додати їх до позовної заяви, оскільки слід зазначити що позивач у позовній заяві не зазначає чи звертався він до відповідачів чи відповідних державних органів з приводу зазначених у позові обставин та яку було отримано відповідь чи прийнято рішення;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити позовні вимоги, оскільки у позовних вимогах викладено прохання (п. 1 та п. 2) та клопотання (п. 3) про забезпечення доказів, які не є вимогами позовного характеру, а тому на підставі вище викладеного воно не повинно міститися у позовних вимогах, крім того слід зазначити, що порядок і форма заяви про забезпечення доказів визначено ст. ст. 133-134 ЦПК України;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа : відділ реєстрації майнових права управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання розпорядження недійсними залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 22 листопада 2016 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п п. п. 1, 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -