Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Боймиструка С.В., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Крестинської Людмили Аполлінаріївни на рішення Володимирецького районного суду від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великожолудської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Володимирецького районного суду від 02 грудня 2015 року вказаний позов задоволено: визначено ОСОБА_2 додатковий строк терміном один місяць з дня набрання рішенням законної сили для звернення до Володимирецької державної нотаріальної контори для подання заяви на прийняття спадщини, котра залишилась після смерті ОСОБА_7.

Вважаючи рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_4 - адвокат Крестинська Л.А. оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що суд, надаючи позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, тим самим робить можливим зміну частки спадщини її довірителя після смерті ОСОБА_8, при цьому не залучаючи його до участі в справі в якості третьої особи. Заперечує висновок місцевого суду щодо поважності пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, на яку посилається позивач, а саме: уступлення цього права сестрі, ОСОБА_8, оскільки закон не визначає таку обставину як поважну причину пропуску строку, а також звертає увагу, що належних доказів на її підтвердження позивач не надав. З наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції, а також ухвалу суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі в справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позовні вимоги та встановлюючи додатковий строк для звернення до __________________________________________________________________________Справа № 556/1353/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Поровський В.А.

Провадження № 22-ц 787/199/2016 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач довів поважність причин пропуску строку у відповідності до вимог закону, та порахував, що заявлені позивачем вимоги були відповідачем визнані, і що вони не порушують прав та законних інтересів інших осіб.

З такими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 (а.с. 3). Померлий є батьком сторін по справі.

Окрім сторін, спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_7, є дочка останнього - ОСОБА_8.

На час смерті ОСОБА_7 належав будинок по АДРЕСА_1 що підтверджується випискою із погосподарської книги № 5 за 2001-2005 р.р. (а.с. 5).

Разом із ним проживала дочка - ОСОБА_8 та її чоловік - ОСОБА_4, як вбачається із довідки Великожолудської сільської ради Володимирецького району № 1039 від 09.08.2015р. (а.с. 34).

За змістом ст. 549 ЦК УРСР, яка діяла на момент відкриття спадщини, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з дня відкриття спадщини він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Статтею 550 ЦК УРСР передбачено, що строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Спадщина може бути прийнята після закінчення зазначеного строку і без звернення до суду при наявності згоди на це всіх інших спадкоємців, які прийняли спадщину.

Такі ж положення містяться у ч. 3 ст. 1272 ЦК України, де зазначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом безспірно встановлено, що після смерті ОСОБА_3 фактично вступила у володіння спадковим майном його дочка, ОСОБА_8, як спадкоємець першої черги, що проживав разом із спадкодавцем. Сини спадкодавця - ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_3 спадщину не прийняли відповідно до ст. 549 ЦК УРСР, із заявою про прийняття спадщини не зверталися. Дані обставини позивач вказав у позовній заяві, та підтвердили сторони в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 6 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважним є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом не можуть бути визнанні поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, несприятливі погодні умови.

На думку колегії, посилання позивача на те, що ним пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин, є необґрунтованими. На підтвердження своїх доводів позивач зазначає про те, що спадщину мала оформити на своє ім'я сестра, у зв'язку з чим з метою уникнення родинних спорів ні він, ні його брати не зверталися із заявою про прийняття спадщини після смерті батька.

Відхиляючи такі пояснення, колегія суддів враховує, що вони не є поважними причинами пропуску строку відповідно до закону. Жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року і до часу звернення до суду з даним позовом - 18.08.2015 року, ним не наведено.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а наведені позивачем обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Окрім того, судом першої інстанції в ході розгляду спору відхилено клопотання адвоката Крестинської Л.А. про залучення до справи ОСОБА_4 в якості третьої особи (а.с. 44).

Колегія суддів вважає, що така відмова порушує права вказаної особи, адже даний спір безпосередньо впливає на обсяг її спадкових прав.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 20.04.2015р. (а.с. 32).

З довідки Великожолудської сільської ради Володимирецького району Рівненської області № 1038 від 09.09.2015р. вбачається, що в спірному будинку до моменту своєї смерті ОСОБА_8 проживала із своїм чоловіком - ОСОБА_4 (а.с. 33), який в силу ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги після її смерті.

Згідно витягу № 1041 від 09.09.2015р. з погосподарської книги № 6 за 2015 рік Великожолудської сільської ради Володимирецького району Рівненської області спірний будинок із надвірними будівлями по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 (а.с. 35).

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що надання судом додаткового строку позивачу для прийняття спадщин безпосередньо впливає на обсяг майнових прав ОСОБА_4, а тому відмова у залученні його до участі в справі є неправомірною. А оскаржуваним рішенням порушено права та обов»язки останнього.

Оскільки оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у позові за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Крестинської Людмили Аполлінаріївни задовольнити.

Рішення Володимирецького районного суду від 02 грудня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Великожолудської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді : підпис Боймиструк С.В. підпис Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.