overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 389/3246/14-ц
Провадження № 2/389/664/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в с к л а д і :

головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про повернення їй судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2 про повернення завдатку, інших коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, інших коштів та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 25.12.2016 позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою позивача, належним чином повідомленого в судове засідання, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй суми сплаченого судового збору в звязку з залишенням позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали.

Відповідно до п.4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів , або за його заявою).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про повернення їй судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2 про повернення завдатку, інших коштів та відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/5542/1-ц
Провадження № 22-ц/778/411/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.

суддів Полякова О.З.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Альфа-Банк» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 24 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/8415/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про поділ земельної ділянки у визначених межах, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідача про про поділ земельної ділянки у визначених межах, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року було призначено судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз м.Дніпропетровська.

31 березня 2016 до суду надійшло повідомлення від експертів надійшло повідомлення №01/02-16 про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи.

04 травня 2016 року суд ухвалив поновити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

16 травня року надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про поділ земельної ділянки у визначених межах, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа№328/335/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 16.02.2016 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 614/93/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/43/16 за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 15 лютого 2016р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 12.02.16 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 473/1553/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі ПАТ «Миколаївгаз») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в розмірі 3 793,40 грн.

Проте під час вирішення питання про відкриття наказного провадження встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядаються в наказному провадженні.

Проте з наданих заявником доказів вбачається наявність спору про право, зокрема відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 на час розгляду справи є споживачем відповідних послуг (докази наявності договірних відносин на підставі окремого письмового договору або його фактичного користування послугами) і вказані недоліки не усунуті заявником.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Вуїв
Справа № 525/505/16-ц
Провадження №2/525/214/2016
У Х В А Л А

27.05.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( представник позивача ОСОБА_3) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :00:002:0204 площею 11,2423 га недійсним,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася 25 травня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :00:002:0204 площею 11,2423 га недійсним.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві зазначені лише ініціали фізичної особи відповідача ( ОСОБА_4Г.), а імя та по-батькові не вказані;

-в позовній заяві не вказані номери засобів зв'язку відповідачів, якщо такі відомі, та повна адреса відповідача ОСОБА_4

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) про визнання договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :00:002:0204 площею 11,2423 га недійсним, підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Звертаємо увагу позивача на те, що додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :00:002:0204 площею 11,2423 га недійсним, залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 490/2961/13-ц
н/п 2/490/2838/2013
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06.06.2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення заборгованості в сумі 3908380,70 грн.

Ухвалою від 26.03.2012 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано строк для їх усунення.

Заявник отримав копію ухвали поштою.

Проте, недоліки зазаначені в ухвалі від 26.03.2013 року виконані не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 3441,00 грн. сплачений 15.03.2013 року у ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 523/6381/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 липня 2014 року по справі №523/4557/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 липня 2014 року по справі №523/4557/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 липня 2014 року по справі №523/4557/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Розгляд справи призначити на 22 червня 2016 року на 11 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про прийняття в провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3056/10
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації про стягнення недоотриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації про стягнення недоотриманих коштів.

У виданому по справі рішенні виконавчому листі була допущена описка, а саме: невірно зазначена дата видачі викоанвчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації про стягнення недоотриманих коштів описку та вважати вірною датою видачі виконавчого листа 17 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя :

Копія згідно оригіналу: суддя: підпис:
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"18" травня 2016 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 травня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що у зазначеному рішенні суду не вирішено питання про відшкодування моральної шкоди, хоча такі вимоги були заявлені позивачем.

Сторони у судове засідання не зявились. Неявка сторін та їх представників не перешкоджає ухваленню додаткового рішення та їх присутність в судовому засіданні згідно ч. 4 ст. 220 ЦПК України не є обовязковою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що однією з позовних вимог ОСОБА_1 було відшкодування моральної шкоди, розмір якої вона оцінила у 5000 грн.

В мотивувальній частині рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 травня 2016 року судом надавалася правова оцінка всім позовним вимогам, в тому числі були наведені причини і мотиви часткового задоволення вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у сумі 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, абзацом наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (пятсот) гривень.

На додаткове рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 2-18/11

Провадження № 8/401/2/16

19 травня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 20 квітня 2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 20 квітня 2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено відвід попереднього складу суду.

Шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу суду, справа передана судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошиній Н.Л.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що за таких обставин слід призначити судове засідання у справі.

На підставі ст. 364-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити справу заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 20 квітня 2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 07 червня 2016 року об 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

19.05.2016
Справа № 336/325/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження в справі відсутні підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Так як в силу ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива