Номер провадження: 22-ц/785/4823/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

встановила:

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 208 539,15 гривень та судового збору у розмірі 2 085,39 гривень (а. с. 1).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» залишено без задоволення (а. с. 28).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, ухвалити нову. якою задовольнити заяву, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 31-32).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що заявник вказує в своїй заяві, що виконавчий лист втрачено, однак на підтвердження цього факту не надав жодних доказів.

Проте, з таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Березівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2013 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено. Стягнено з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість у розмірі 208 539,15 гривень та судові витрати у розмірі 2 085,39 гривень.

Виконавчий лист, виданий Березівським районним судом Одеської області 02.08.2013 року, Банк надіслав на адресу Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ, у звязку із чим головним державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (а. с. 5, 66).

27.03.2015 року виконавчі листи було предявлено до виконання до державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеської області (а. с. 7-8).

З відповіді начальника Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеської області від 03.03.2016 року за № 1133/02-36 на письмове звернення ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про хід виконавчого провадження, вбачається, що 27.03.2015 року виконавчий лист про стягнення з надійшов на адресу Відділу ДВС, однак виконавче провадження не було відкрито у звязку із втратою виконавчих листів. Тому 02.02.2016 року до Березівського районного суду Одеської області направлено подання ВДВС про видачу дублікату виконавчого листа, однак ухвалою суду від 17.02.2016 року це подання залишено без задоволення (а. с. 10, 11, 37).

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

30.03.2016 року до суду надійшла заява від ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа (а. с. 1).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано судове рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Вказане кореспондується із Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року.

Суд першої інстанції, у порушення вищевказаних вимог Закону, не перевірив у достатньому обсязі наявність, передбачених ст. 370 ЦПК України, підстав для видачі дублікатів виконавчих листів, не захистив порушені права кредитодавця щодо виконання виконавчого листа по погашенню заборгованості позичальником за кредитним договором.

Крім того, звертає на увагу той факт, що доказом втрати виконавчого листа працівниками виконавчої служби є те, що Відділом ДВС Березівського МРУЮ в Одеській області було ініційовано питання про видачу дублікату виконавчого листа, де зазначалось, що листи були втрачені працівниками ДВС, однак без будь-якого мотивування ухвалою суду було відмовлено.

В сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Вимоги Банку про видачі дублікатів, які були втрачені не з їх вини відповідають сутності законного права на судовий захист.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції не були виконані вимоги процесуального закону, що позбавило можливості суд зясувати суттєві питання, повязані із вирішенням питання про видачу дублікату виконавчого листа, у звязку з чим ухвала Березівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року підлягає скасуванню, з передачею питання про видачу дубліката виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року скасувати, питання про видачу дублікатів виконавчих листів направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

ОСОБА_4