overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/251/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/996/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/251/16-ц

19 січня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 16 січня 2016 року.

Фактично позовна заява була передана на розгляд судді Федченко В.М. 19.01.2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «15.00» годин 23 лютого 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 667/9584/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Стамбула Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що померлий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його сином.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, свідка, судом встановлено, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Із актового запису № 359 свідоцтва про народження серії ІІ-КГ №303805, виданого Суворовським відділом ЗАГС м. Херсона 23.05.1983 року слідує, що син заявника ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 В графі «батько» на російській мові зазначено «Миронников Михаил Иванович».

З наданої копії паспорта серії МО 7169014, виданого Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 03.06.1999 року вбачається, що він виданий на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто, прізвище сина заявника значиться як ОСОБА_2.

Із копії паспорта серії МО 552360, виданого Комсомольським РВ УМВС України в Херсонській області 13.07.1998 року на імя ОСОБА_1 вбачається, що прізвище заявника значиться як ОСОБА_1.

Із витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 19.05.2015 року слідує, що зареєстрована спадкова справа № 57463249; спадкодавець ОСОБА_2, який помер 19.01.2015 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, який помер 19.01.2015 року.

Встановлення факту родинних відносин із покійним сином необхідне заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Зважаючи на зазначені обставини, суд вважає необхідним встановити факт родинних відносин між заявником та його сином.

Керуючись ст.ст.10,60,169,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.256-258 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19.01.2015 року, є сином ОСОБА_1.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 565/91/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення пені у звязку з невиконанням переказів в сумі 12,23 євро та 577,93 доларів США.

Ухвалою суду від 22 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, недоданням до позовної заяви документу про сплату судового збору.

01 лютого 2016 року представником позивача ОСОБА_2 суду подано заяву про відмову у сплаті судового збору.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин існують підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 373/2260/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

17.08.2015 позивач через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: стягнути з відповідача ОСОБА_4 В.М. 518437,51 грн. боргу за договором позики; з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позивач просить стягнути солідарно 640009,11 грн. заборгованості.

19.04.2016 в цивільній справі було повторну судово-почеркознавчу експертизу та направлено матеріали цивільної справи до Харківського НДІСЕ.

Матеріали цивільної справи повернулись до суду для розгляду клопотання експерта та надання додаткових зразків підпису.

В свою чергу представник позивача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно 204 ч.1 ЦПК України, провадження по справі підлягає відновленню, якщо усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Таким чином суд, вважає, що для розгляду клопотання заявника представника ОСОБА_2 необхідно відновити провадження по справі, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики відновити.

Призначити судове засідання на 14 год.00 хв. 20.05.2016 у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

04 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, третя особа - Третя криворізька державна нотаріальна контора, про визнання недійсними рішення про продаж квартири у приватну власність та договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, третя особа - Третя криворізька державна нотаріальна контора, про визнання недійсними рішення про продаж квартири у приватну власність та договору купівлі-продажу квартири.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 210/3329/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря Содель А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі про відкриття провадження Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2015 року по вказаній справі допущена описка в прізвищі позивача, а саме замість «Сорокіної» зазначено «Сороки».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Згідно ст. .219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити прізвище позивача в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2015 року, а саме з «Сороки» на «Сорокіної».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/123/16-ц
Провадження № 2/674/222/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 15 лютого 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/268/16-ц
Провадження № 2-о/653/43/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01.02.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту народження особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту народження особи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до заяви документів.

Справу призначити до судового розгляду на 09.02.2016 року об 10.40 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 428/1334/16-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У звязку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, в той час як останнє відоме місце проживання відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території України, на якій не працюють установи поштового звязку та не здійснюється розповсюдження і продаж офіційних видань української преси, суд вважає за необхідне виклик відповідача в судові засідання здійснювати через розміщення оголошень (повідомлень) на офіційному веб-сайті суду, адже саме такий порядок виклику відповідача буде найбільш справедливим та забезпечить обєктивну можливість ознайомлення відповідача із фактом розгляду даної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.02.2016 року о 08-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа №464/1354/16-ц
пр.№ 2-н/464/135/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведений огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 30.05.2016 року на 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2109/16 Справа № 199/6821/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року про повернення позовної заяви Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а:

04 січня 2016 року Заступником прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради направлена апеляційна скарга на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року про повернення позовної заяви, в якій, зокрема, апелянт ставить питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити Заступнику прокурора Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради процесуальни строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 545/2213/15-ц
Провадження № 2/545/1235/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком в с. Розсошенці Полтавського району та області по вул Фроунзе, 16, кв. 33, зі зняттям із реєстраційного обліку ( а. с. 44-45 ).

В даному рішенні суду допущено описку не вірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 «29.04.1976 року» замість вірної дати - «29.07.1976 року».

В судове засідання сторони не з»явилися з невідомих причин, хоча заздалегідь повідомлялись належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Суд вважає можливим відповідно до ст.219 ЦПК України розглянути з ініціативи суду питання щодо виправлення описки у відсутності сторін, оскільки сторони належно повідомлені про дату та час судового засідання і їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 545/2213/15-ц, вважає, що необхідно виправити вказану помилку в рішенні суду.

Керуючись ст. 209-210, 219, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду від 11.11.2015 року у цивільній справі № 545/2213/15-ц, вважати вірною дату народження відповідача ОСОБА_2 - «29.07.1976 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3