overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 614/95/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.20162016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки та зняття з реєстраційного обліку, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 10.02.2016 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/129/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки Кароліни, 07.05.2008р.нар. аліменти в розмірі 70грн. щомісячно.

Проте вказана позовна заява ОСОБА_1не відповідає вимогам ст.ст.118-119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено: докази, які підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в своїй позовній заяві (те, що неповнолітня донька проживає з позивачкою; що відповідач не має стабільного заробітку; що розмір аліментів необхідно стягнути в сумі, що значно менша ніж мінімально встановлений законодавством розмір аліментів для дитини відповідного віку тощо).

Крім того, до позовної заяви додано копію свідоцтва про народження, зміст якої неможливо прочитати із-за поганої якості.

З врахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивачці надається строк на усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали вона повинна внести зміни до своєї позовної заяви, зазначивши в ній докази, які підтверджують кожну обставину, викладену в ній, а також додати до позовної заяви додатки у вигляді, що дає змогу їх прочитати, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-п/644/19/16
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд

заочного рішення без руху

04 лютого 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається заявник, до заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 та ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, про що повідомити відповідача та надати йому строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати її копії та копії документів, доданих до заяви, у відповідності до кількості осіб, що беруть участь в справі, та докази сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. або документ, що звільняє від сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір).

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/7251/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/90/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року заява ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 була повернута заявнику.

ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не отримав копію вказаної ухвали, оскільки конверти, відправлені за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі ( вул..Горького буд.43/45 м.Київ ), повернулися до суду у звязку із закінченням терміну їх зберігання на поштовому відділенні.

Оскільки ОСОБА_2 у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.02.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Малюгової А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду відкрито провадження у цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на житлове приміщення до судового розгляду на 19.02.2016 року о 10.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Справа № 569/552/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л.М.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено для проведення судової почеpкознавчої експертизи, пpоведення якої доручено науково-дослiдному експеpтно-кpимiналiстичному центpу при УМВС Укpаїни в Рiвненськiй областi.

02 лютого 2016 року до суду надійшов висновок експерта №1.1-154/15 від 18 грудня 2015 року науково-дослiдного експеpтно-кpимiналiстичного центpу при УМВС Укpаїни в Рiвненськiй областi.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки 02 лютого 2016 року судом отримано висновок експерта, провадження по даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, підлягає відновленню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204, ст.292, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/60/16-ц
Провадження № 2/670/79/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

04 лютого 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Женишковецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 12 лютого 2016 року о 11:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/9954/14-ц
Провадження № 2/344/1976/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.

за участі позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

До суду була подана заява ОСОБА_2 за змістом якої вказано, що позивач ОСОБА_4 був її чоловіком, який помер 04.05.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-НМ №208679, виданого 05.05.2015 року відділом РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції та у звязку зі смертю чоловіка відкрилася спадщина на його майно, ОСОБА_2 прийняла спадщину. Просить суд залучити її в якості правонаступником позивача по даній справі, оскільки спір стосується її інтересів та інтересів дочки ОСОБА_8, сина ОСОБА_9.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила суду, що вона, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийняли спадщину та являються правонаступниками позивача.

Адвокат ОСОБА_3 не заперечила щодо залучення даних осіб в якості правонаступників позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч.2 ст. 37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Заслухавши думку осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. ч.1,ч.2 37, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, в якості правонаступників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №295/142/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 01 квітня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтрно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року Богунським районним судом міста Житомира ухвалено заочне рішення у справі за вказаним позовом, яким позов задоволено.

У грудні 2015 року відповідач подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення, у якій в обґрунтування своїх вимог вказав, що у звязку з неврученням судових повісток не був належним чином повідомленим про розгляд справи, і позивач звернувся до суду з позовом з пропуском строку позовної давності.

Відповідача у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, обґрунтовуючи їх викладеними у ній обставинами.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши відповідача та представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, так як повістки про його виклик до суду повернулися за закінченням терміну зберігання, і повідомлені ним обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 01 квітня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтрно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 12-00 год. 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 428/7484/14-ц
Провадження №2-с/428/46/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості, -

встановив:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 09-00 годин 24.06.2016 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 576/1016/16-ц
Провадження № 2/576/324/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18 березня 2016 року по 12 травня 2016 року в сумі 4777 грн. 81 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримку виконання рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1061/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3117/16Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Бугаївської сільської ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_3, треті особи: сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації, відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України.

При поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання озову) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У своїй позовній заяві ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та на земельну ділянку. А тому, при обрахуванні суми сдового збору слід виходити із вартості даних обєктів нерухомості.

Таким чином, підлягає сплаті 3147, 96 грн. судового збору (110 % від 2861,79 грн.).

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)ОСОБА_1

З оригіналом згідно: ОСОБА_1