overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/440/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.02.2016 в провадженні судді Пчолкіна С.А. надійшла дана позовна заява. Судом було зроблено запити відповідно до ст.. 122 ЦПК України до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області та Міністерства соціальної політики України. В звязку з виходом його у відставку справа була розподілена повторно.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.10.2016 року в моєму провадженні знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Згідно відповіді УДМС України у Луганській області вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані стосовно ОСОБА_1 надати не є можливим.

Відповідно до ч.3 с. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 14-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Відповідача викликати через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

03 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

Витребувати із Теребовлянського районного суду Тернопільської області цивільну справу за № 606/623/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 183/10/16
№ 2/183/764/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 11 березня 2016 року о 10.30 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

04 квітня 2016р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/489/56/16.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. № 5 о 09:30 год. 29 квітня 2016р.

3. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

про відновлення провадження

11 травня 2016 року Справа № 608/64/16-ц

Номер провадження2/608/112/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

при секретарі Олійник О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 лютого2016 року зупинено провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у звязку з наданням строку на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали його зупинення наступили, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 год. 12 травня 2016 року та продовжити розгляд справи по суті. Про день та час розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н . В . Яковець
Справа № 589/2045/16-ц
Провадження № 2-н/589/168/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали до заяви комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги в розмірі 1947 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» просить суд стягнути заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод в розмірі 1947 грн. 20 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На запит Шосткинського міськрайонного суду Сумської області до відділу «Центр надання адміністративних послуг» Шосткинської міської ради, надійшла довідка про місце реєстрації боржника з якої вбачається, що у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто не за тією адресою, що зазначена в заяві про видачу судового наказу.

У звязку вищевикладеним, вважаю, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1 оскільки не відомо з якого саме часу зареєстроване місце проживання боржника стало за вищевказаною адресою. Тому із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги в розмірі 1947 грн. 20 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №464/2728/15-ц
пр № 2/464/326/16
У Х В А Л А

27.04.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Декра» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в користь ТзОВ «Фінансова компанія «Декра» заборгованість в розмірі 288 251,38 грн.; 43786,57 грн. пені; 28 825,14 грн. штрафу; 12 177,63 грн. 3 % річних та 105 252,34 грн. інфляційних.

19.04.2016 року ОСОБА_1 подано позовну заяву в порядку ст. 34 ЦПК України до ОСОБА_1, Фірми «Файненшл & Інвестмент Енерджі Холдінг Істеблішмент» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Універсальна логістична компанія».

27.04.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позовної заяви до її прийняття.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки самостійний позов третьої особи не прийнято судом до спільного розгляду із первісним, суд вважає, що відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву третьої особи слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Фірми «Файненшл & Інвестмент Енерджі Холдінг Істеблішмент» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Універсальна логістична компанія» - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча :
Провадження № 6/761/569/2016
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник - ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 378 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

06.05.2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Андреєв О.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 761/15484/14-ц від 20.10.2014 року, який видано на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року, ухваленого по справі № 761/15484/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 378 Цивільного процесуального кодексу України, підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник - ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх) на 14 червня 2016 року на 09 год. 00 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/653/16-ц
Провадження № 2/324/368/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України.

11 травня 2016 року суд отримав відомості в порядку ст.122 ЦПК України про те, що згідно картотеки, яка міститься у відділі реєстрації Пологівської міської ради, відомості щодо реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_2 відсутні.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю з призначенням до судового розгляду відповідно до абз.4 ст.3 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120,122,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/710/16-ц
Провадження № 2/576/270/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.16 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить змінити розмір аліментів, визначених рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2015 року у цивільній справі № 576/2072/15-ц, провадження № 2/576/548/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, зменшивши суму стягнення аліментів з дня подання цієї позовної заяви до 1/10 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 до закінчення нею навчання у навчальному закладі.

22 квітня 2016 року до Глухівського міськрайсуду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/729/16-ц

Провадження № 2/414/255/2016

м. Кремінна

27 травня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повідомлявся судом про час та місце судового розгляду оголошеннями на сайті судової влади (а.с. 11, 14), проте у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав. Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача заочно, про що не заперечував позивач.

Керуючись ст. cт. 224, 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 681/553/16-ц
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

Арбітражний керуючий, керуючий санацією Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Коляда В.І. оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Полонського районного суду від 19 квітня 2016 року про відкриття провадження у вказаній справі з мотивів порушення правил цивільної юрисдикції.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Пунктом 5 даної статті передбачено оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Таким чином, з підстав зазначених в апеляційній скарзі, вказана ухвала суду не може бути предметом перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційну скаргу Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства слід повернути апелянту як таку, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись наведеним, ст.293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на ухвалу Полонського районного суду від 19 квітня 2016 року про відкриття провадження повернути апелянту.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №460/2165/16-ц
Провадження №6/460/114/16
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

12.05.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

За наведених обставин та відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.377 -1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Суддя Швед Н.П.