Справа № 219/6285/16-ц
Провадження №2-р/219/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонног суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 6 липня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якого вона просить розяснити рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 6 липня 2010 року про поновлення її на роботі вчителем математики в міжобласній спеціальній середній загальноосвітній вечірній (змінній) та заочній школі для сліпих та слабозорих, вказуючи, що рішенням Єнакіївського міськрайонного суду Донецької області від 6 липня 2010 року вона поновлена на роботі вчителем математики на Єнакіївському УКП міжобласної спеціальної середньої загальноосвітньої вечірньої (змінної) та заочної школи для сліпих та слабозорих з 16.02.2007 року. Ухвалою Єнаківського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2013 року про розяснення рішення Єнаківського міськрайонного суду Донецької області від 6.07.2010 року, було розяснено, що її повинно бути поновлено на роботі на посаді вчителя математики в міжобласній спеціальній середній загальноосвітній вечірній (змінній) та заочній школі для сліпих та слабозорих, що знаходиться в м. Києві. Управління та фінансування міжобласної спеціальної середньої загальноосвітньої вечірньої (змінної) та заочної школи для сліпих та слабозорих здійснюється державною адміністрацією Шевченківського районного управління освіти в м. Києві, яке підпорядковується Головному управлінню освіти та науки в м. Києві, а тому вказані управління освіти були залучені до участі у справі про поновлення її на роботі вчителем математики як співвідповідачі. Вказує, що згідно п.4.1 Статуту міжобласної спеціальної середньої загальноосвітньої вечірньої (змінної) та заочної школи для сліпих та слабозорих, управління закладом здійснюється через управління Шевченківського районного управління освіти в м. Києві. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 9.09.2013 року. Ухвалою Єнакіївського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2014 року була визнана неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві через не направлення їй копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 9.09.2013 року. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2013 року, однак ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2016 року дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві щодо ухвалення постанови про закінчення виконавчого провадження було визнано неправомірними. Вказаною ухвалою державного виконавця було зобовязано поновити виконавче провадження з виконання рішення Єнакіївського міськрайонного суду Донецької області від 6 липня 2010 року з урахуванням ухвали Єнакіївського міськрайонного суду Донецької області від 23.01.2013 року про розяснення рішення суду щодо поновлення її на посаді вчителя математики в міжобласній спеціальній середній загальноосвітній вечірній (змінній) та заочній школі для сліпих та слабозорих Міністерства Освіти та науки України з 16 лютого 2007 року. На підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2016 року їй було видано виконавчий лист, який ще не було виконано, а рішення Єнакіївського міськрайонного суду Донецької області від 6 липня 2010 року про її поновлення на роботі ще не приведено до виконання. В звязку з цим просить розяснити рішення суду від 6.08.2010 року та постановити ухвалу, в якій вказати, що боржником з виконання рішення про поновлення її роботі повинне бути Шевченківське районне управління освіти в м. Києві.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 серпня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Єнакіївського міського суду Донецької області було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 3.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, а ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8.08.2016 року скасовано та направлено на новий розгляд (а.с.84-87). При цьому скасовуючи зазначену ухвалу суду, апеляційний суд вказав на те, що при вирішення заяви ОСОБА_1 необхідно врахувати, що розглянути вказану заяву неможливо без відновлення втраченого провадження.

Так, заявник звернулась з заявою про розяснення рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 6 липня 2010 року, на теперішній час цивільна справа знаходиться в Єнакіївському міському суді Донецької області на території, яка тимчасово непідконтрольна державі Україна.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ від 2.09.2014 року, відповідно до ч.1ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» визначена підсудність цивільних справ Єнакіївського міського суду Донецької області Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З наведених обставин, вбачається, що заявник звернулася до суду з заявою про розяснення рішення у справі, по якій було ухвалено рішення, але справа знаходиться на території, яка непідконтрольна тимчасово Україні і провадження по справі не було відновлено, сторони про відновлення втраченого провадження до суду не зверталися.

А тому суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду без відновлення втраченого провадження розглянути неможливо через відсутність цивільної справи.

В звязку з викладеним суд повертає заявнику ОСОБА_1Є заяву та розяснює, що вона має право звернутися до Артемівського міськрайонного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження та після вирішення цього питання має право звернутися до суду з заявою про розяснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 402-409 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 заяву про розяснення рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 6 липня 2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

ОСОБА_2