overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6942/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. (Корольовський р/с)
Категорія 48 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Галацевич О.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради в якості органу опіки та піклування про зміну місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні від 04.02.2016 року ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки її представник перебуває поза межами міста, проведення наступного судового засідання доручити Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2 клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 11 лютого 2016 року на 14 год. 30 хв. та доручити Словянському міськрайонному суду Донецької області забезпечити участь ОСОБА_2 у даному судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2.

Копію даної ухвали негайно направити до Словянського міськрайонного суду Донецької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/702/87/16
Справа № 702/125/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/125/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 10.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві до 10.02.2016 року подати письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-н-422/11
Провадження № 6/591/110/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі - Бузовій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку судового наказу,

в с т а н о в и в:

Представник державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу 2-н-422/11 до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в солідарному порядку 25,50 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що строк предявлення судового наказу до виконання до 14.02.2013 року, однак вчасно його не отримали. Як вбачається з матеріалів, судовий наказ не був направлений до виконання вчасно з вини суду, оскільки в матеріалах справи відсутній супровідний лист про направлення судового наказу на виконання.

Сторони сповіщені про час і місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не зявилися.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу 2-н-422/11 до виконання про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь держави витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Є.В. Янголь
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5032/16-ц
Провадження № 2/520/3162/16
УХВАЛА

10.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 09 червня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 685/1429/15-ц
Провадження № 2-о/685/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

28 січня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

заявника ОСОБА_2 та

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересованими особами є Ільковецька сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області та ОСОБА_3,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 29 березня 2002 року в селі Колісець Теофіпольського району Хмельницької області, та ОСОБА_5, яка померла 18 жовтня 2010 року в селі Колісець Теофіпольського району Хмельницької області, є рідними братом та сестрою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним текстом рішення 02 лютого 2016 року.
Провадження №2-н/643/826/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, повязані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року.
Згідно з п. 42 Правил споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до Правил. Згідно п. 19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 692, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 95, п.3 ст. 96, 97, 98 ЦПК України, Законом України «Про електроенергію», Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.Р. Малихін
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/673/16-ц
Провадження № 2/674/454/16
УХВАЛА

про витребування доказів

16 травня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., дослідивши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи за номером у Спадковому реєстрі №47706556 та номером у нотаріуса №624-09, яка заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 02.03.2009 року, що зберігається у Дунаєвецькій державній нотаріальній конторі.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Дунаєвецької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи за номером у Спадковому реєстрі №47706556 та номером у нотаріуса №624-09, яка заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 02.03.2009 року.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 20.05.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1852/16-ц
Провадження № 2/644/1089/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

Представника відповідача ДП «Завод «Електроважмаш» - ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Завод «Електроважмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

Керуючись ст.ст. 94, 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1,2, 34 Закону України «Про оплату праці», Закону України "Про судовий збір", суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ДП «Завод «Електроважмаш» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 31.03.2015 року по 27.01.2016 року в сумі 67374 (шістдесят сім тисяч триста сімдесят чотири) гривень.

Стягнути з ДП «Завод «Електроважмаш» на користь держави судовий збір в сумі 673 (шістсот сімдесят три) гривні 74 копійки.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя Бугера О.В.
Справа № 367/8046/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/806/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 до Акціонерного Банку «Ажіо», треті особи без самостійних вимог: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рєстраційної служби Бучанського МУЮ Київської області, КП «Бучанське БТІ» Київської області, про усунення перешкод в розпорядженні особистою власністю шляхом зняття арешту з будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 750/1413/16-ц Провадження № 22-ц/795/1104/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

20 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк ОСОБА_1 виконала вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про стягнення грошових коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 27 травня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

Витребувати з Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 750/7739/14-2/750/2445/14 від 17.10.2014р. та № 750/7739/14-2/750/2445/14 від 17.10.2014р. виданих Деснянським районним судом м. Чернігова.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 559/1597/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду поданий ними позов.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка утворилася станом на 01.02.2016 року.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив витребувати від відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі мотивуючи тим, що на запит адвоката ОСОБА_2 відповідач таку довідку не надав.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України від казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" належить витребувати довідку про заборгованість по заробітній платі позивача.

Керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 29.02.2016 року.

Витребувати від казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" довідку (з розбивкою по місяцям) про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1.

Попередити керівника казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про відповідальність за невиконання ухвали в частині витребування довідки про заборгованість по заробітній платі за ст. 382 КПК України.

Запропонувати відповідачеві дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: