overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1055/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» січня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа торговий дім «Лидер», ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа торговий дім «Лидер», ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивачка надала до суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа торговий дім «Лидер», ОСОБА_3 про стягнення боргу без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа торговий дім «Лидер», ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 327/340/15-ц
Провадження № 2/265/369/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

в ході розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Під час розгляду від представника відповідача, ОСОБА_2,надійшло клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» виписку по рахунку №2329 за кредитним договором укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 в частині зарахування грошових коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсотками, винагороді та іншим платежам, та їх розподіл по рахунку.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затребувати з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» виписку по рахунку №2329 за кредитним договором укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 в частині зарахування грошових коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсотками, винагороді та іншим платежам, та їх розподіл по рахунку.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати вказану інформацію до судового засідання, яке відбудеться 10 лютого 2016 року об 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_______________
пр. № 2-о/759/335/16
ун. № 759/7146/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей,- в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Подана заява не відповідала вимогам ч. 4 ст. 235 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано заінтересованих осіб та їх місцезнаходження, тому ухвалою суду від 13.06.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Вкаану ухвалу суду заявник отримав 29.06.2016 року, станом на 12.08.2016 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 465/405/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"01" лютого 2016 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Лозинський Б.М., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Вулецьке» звернулося з заявою в суд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону ст.98-99 ЦПК України: у заяві не вказано номери засобів звязку заявника та боржника; із скороченням вказано імя та по батькові боржника; не зазначено представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; не зазначена дата подання заяви; у прохальній частині заяви не вказано період, за який просять стягнути заборгованість з боржників.

У звязку із внесненням змін до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі обовязково зазначається ідентифікаційний код стягувача, боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України; ідентифікаційний номер боржника для юридичних осіб, а тому позивачеві запропоновано зазначити ці дані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення стягувачем вказаних недоліків.

При цьому стягувача попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви про видачу судового наказу в строк, вказаний в ухвалі, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
справа № 2/325/82/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 28 жовтня 2006 року виконавчим комітетом Беседівською сільською радою Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 03.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 08 годину 50 хвилин 08 лютого 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 2-о/243/87/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

02 лютого 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ВДРАЦС по Словянському району Словянського МРУЮ, ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Словянського району про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1, зацікавлені особи: ВДРАЦС по Словянському району Словянського МРУЮ, ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Словянського району про встановлення факту, що має юридичне значення до судового слухання на 9 годину 30 хвилин 12 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 496/249/16-ц
Провадження № 2/496/486/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і визнання права власності.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 15 лютого 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 567/131/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1872/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Острозький лісгосп»про визнання недійсним рішення ,

в с т а н о в и в:

Подана Державним підприємством «Острозьке лісове господарство» апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Острозький лісгосп»про визнання недійсним рішення за апеляційною скаргою Державного підприємства «Острозьке лісове господарство» на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 275/542/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.

народних засідателів-Комарівського В.М.,Кузьменко В.Й,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: заявника - ОСОБА_2,ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей -Несенюк С.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Л І. Лівочка

Народні засідателі : В.М.Комарівський

В.Й.Кузьменко
Справа № 591/353/16-ц Провадження № 2/591/737/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання протиправним втручання в приватне життя та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до Генеральної прокуратури України.

Судові засідання по справі призначались неодноразово. Зокрема, на 21.03.2016р. та 31.05.2016р.

В судове засідання 21.03.2016р. позивач не з'явився, участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав.

В судове засідання 31.05.2016р. позивач не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином через свого представника.

Відповідно до ч3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач в судове засідання 31.05.2016р. не з'явився повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання протиправним втручання в приватне життя та відшкодування шкоди,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 182/8584/15-ц
Провадження № 2/0182/753/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2016 року о 10-30 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/2633/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором у розмірі 384 868 (триста вісімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 2886 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) гривень 51 копійці з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/136/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

01.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» /49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50/ окремі рахунки заборгованості за тілом кредиту, по пені за порушення строків розрахунків, простроченої заборгованості, по процентам та іншим платежам /при наявності/ з посиланням на пункти договорів та зазначенням формули або механізму, за якою/якими проводились розрахунки; обґрунтування /підстави виникнення/ сум заборгованості, які визначені в позові 15 901,67 дол. США заборгованість за кредитом, 3533,80 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, 942,24 дол. США заборгованість по комісії, 501 770,58 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; інформацію за який період нараховувалась пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; документи про фактично видані та отримані суми ОСОБА_1; графік погашення заборгованості; документи, якими підтверджується погашення ОСОБА_1 тіла кредиту, процентів, пені; виписку по особовому рахунку ОСОБА_1, з визначенням сум та дат їх отримання банком, а також визначення дати останнього платежу; інформаційну довідку про строк дії Кредитного договору та Договору поруки з посиланнями на відповідні пункти договорів; підтвердження отримання ОСОБА_2 повідомлень про сплату заборгованості по кредиту від 15.06.2015 року та від 05.10.2015 року; завірену копію банківської ліцензії ПАТ КБ «Приват Банк» з додатками на право здійснення валютних операцій на момент укладання договору 28.12.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.