overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/889/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник подав до суду заяву, в якої просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, який помер 10.11.2010 року, зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини 19.09.2008 року в кв. 111, в буд. 42-а, по вул. Уборевича в м. Харкові.

Але провадження у справі за вказаною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

Ч. 4 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звертається до суду з заявою від імені свого батька, а не від свого імені, на що вона не має повноважень.

В заяві вказує, що спадщина, яка залишилась після ОСОБА_4, померлої у 2008 році знаходиться в с. Зарожне, Чугуївського району і дану спадщину до теперішнього часу ніхто не прийняв. Вона, заявниця, звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття вказаної спадщини після батька, але їй було відмовлено у звязку з тим, що батька у встановлений шестимісячний строк з дня відкриття спадщини після матері не звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, а тому вважається таким, що не прийняв спадщину. Також в заяві вказано, що зацікавленою особою, яка претендує на спадщину після померлого ОСОБА_3 є і ОСОБА_2, який також прийняв спадщину.

Крім того, згідно свідоцтва про смерть у 2008 році померла ОСОБА_4, а згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 прізвище його матері ОСОБА_6.

Оскільки спадщину після померлої у 2008 році ОСОБА_4 до теперішнього часу ніхто не прийняв, то селищна рада, як представник громади, має право на отримання вказаної спадщини як відумерлої.

Таким чином між заявником і зацікавленою особою, а також селищною радою існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі відмовити.

Сплачений судовий збір в сумі 487,20 грив. по двом квитанціям від 29.10.2015 року і 14.01.2016 року повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 392/1289/16-ц
Провадження № 2/392/887/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 18 листопада 2016 року о 10 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/31/16-ц
Провадження № 2/547/72/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.05.2008 року в сумі 15484,25 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем по справі своїх обовязків за даним договором.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 20.01.2016 року було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 01.02.2016 року у вказаній цивільній справі задоволено заяву про самовідвід судді Харченка В.Ф..

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2016 року головуючим суддею у справі визначено суддю Любицького В.О..

В звязку з викладеним, керуючись ст.ст.11-1, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. за адресою: вул.Шевченка, 41-а смт.Семенівка Полтавська область.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М.., Качана В.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська федерація танцювального спорту», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішень недійсними, з застосуванням наслідків їх недійсності, за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська федерація танцювального спорту», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішень недійсними, з застосуванням наслідків їх недійсності, за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 березня 2016 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/3813/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3778/2016
Головуючий в 1 інстанції: Цокол Л.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Національний Банк України, по визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 23 березня 2016 року на 09год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 26.01.2016 Справа № 554/3340/15-ц
Справа № 554/3340/15-ц
Провадження №2/554/1774/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року провадження у даній цивільній справі було зупинене на підставі ч.1 п.5 ст.201 ЦПК України на час проведення експертизи.

26 січня 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

На даний час підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі немає.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про відновлення судового розгляду .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити дану цивільну справу до розгляду на 03 лютого 2016 року на 14 год. 30 хв.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа 161/3801/16-ц
Номер провадження 2-о/161/110/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 жовтня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління охорони здоровя Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21.06.2016 р. провадження по даній справі було зуинено у звязку з призначенням додаткової судово психіатричної експертизи.

Як вбачається з висновку судово психіатричного експерта № 219, експертизу по даній справі проведено.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління охорони здоровя Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити до розгляду дану справу на 24.10.2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.104, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/4665/16 Головуючий у 1 інстанції : Кравченко Л.Ю.
Провадження № 22-ц/778/4868/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законами № 4212-VI від 22.12.2011, № 590-VII від 19.09.2013; в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить вимоги майнового характеру, ціна позову становить 1 879 747,08 грн., судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою складав 28 196,21 грн., тому судовий збір для апеляційного оскарження становить 31 015,83 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст.73, 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року у цій справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 31 015,83 грн. на належні банківські реквізити в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: М.П. Дзярук
Справа № 286/4035/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

29 січня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми кредиту, боргу за договором споживчого кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованість за договором кредиту №74-08кОв/Жт від 12.11.2008 у розмірі 14607 грн. 48 коп., із них: заборгованість по сплаті тіла кредиту - 2042 грн.49 коп., проценти за користування кредитом - 5109 грн.90 коп., пеня - 7455 грн. 09 коп. та судовий збір в сумі по 609 грн. 00 коп. з кожного.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Інноваційний медичний центр» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Інноваційний медичний центр» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року.

Витребувати із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу справу № 211/7445/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 667/642/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.02.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк', третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м. Херсоні про встановлення нікчемності договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк', третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м. Херсоні про встановлення нікчемності договору іпотеки.

Призначити судове засідання о 15-40год., 12.02.2016р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа №557/1338/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Поліщук Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права на спадщину,

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 224 ЦПК України, в силу ст.ст.1220, 1222, 1223, 1261, 1268, 1278 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за законом на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Посягва по вул.Центральній, 43 (сорок три) Гощанського району Рівненської області після смерті ОСОБА_3, яка померла 29 грудня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за законом на ? частину грошового вкладу з усіма компенсаціями та відсотками, що знаходиться на зберіганні у філії №10017/0153 с.Бугрин Гощанського ТВБВ Рівненського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» (компенсаційний рахунок №485/91551 із залишком вкладу 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 82 коп.), відкритого на імя ОСОБА_3, яка померла 29 грудня 2012 року.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1489/15-ц
Провадження № 2/650/57/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

02 лютого 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду В.О. Коваль

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення малолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні . В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії

1)уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення , щодо невизначених обставин , та встановлено строк їх подання з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення малолітньої дитини

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2016року на 9-00год. в приміщені Великоолександрівського районного суду .

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Суддя : В.О. Коваль