10.10.16Справа № 336/4619/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме: не містить посилання на відповідача, так як відповідно до актового запису про смерть № 7189 від 03.11.2014 року, виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, 29 жовтня 2014 року сталася смерть відповідача ОСОБА_1, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову.

В передбачений ухвалою суду строк вказані недоліки позивачем не усунено.

Хоча до суду і надійшло письмове звернення позивача з проханням ухвалити про відкриття провадження, ця заява не містить відомостей, які б усунули зазначені недоліки.

В силу ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім"я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс і т. і., а згідно із ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Як встановлено суддею під час виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, смерть відповідача сталася майже за два роки до звернення позивача до суду з цим позовом, і оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, у відсутність відповідача-фізичної особи, чиє існування простирається до її смерті, позивачеві наданий строк для надання відомостей про особу-правонаступника в спірних правовідносинах.

Заява позивача на усунення недліків містить доводи про неможливість самостійного встановлення правонаступників і клопотання про витребування відомостей з Державного спадкового реєстру про спадкоємців померлого ОСОБА_1, клопотання про витребування відомостей про осіб, які проживали та були зареєстровані з померлим, а також посилання на те, що смерть відповідача не може бути підставою для відмови у відкритті провадження.

Суддя погоджується з доводами про неможливість відмови у відкритті провадження у випадку смерті відповідача, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки це прямо витікає із змісту п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Саме з урахуванням положень цієї норми процесуального закону суддя не відмовила у відкритті провадження, а запропонувавла позивачеві надати відомості про належного відповідача.

Що стосується клопотання позивача про витребування судом відомостей про спадкоємців померлого, а також інформації про осіб, які були зареєстровані разом з ним, ці питання не є предметом вирішення на стадії відкриття провадження у справі, оскільки відкриття провадження у справі має передувати вирішенню будь-яких клопотань; крім того, право вибору відповідача є виключним правом позивача, а закон не покладає на суд тягар пошуку особи, до якої належить пред"явити позовні вимоги, на цій стадії цивільного судочинства.

Якщо позивач як кредитор померлого, який дізнався про смерть боржника після звернення суду до органів реєстрації актів цивільного стану під час вирішення питання про відкриття провадження в справі і який повинен пред"явити свої вимоги до спадкоємців протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, потребує допомоги суду у встановленні відомостей про особи спадкоємців, вказане клопотання йому належало б спрямувати в русло заяви про забезпечення доказів до подання позову і в усякому випадку не розраховувати на те, що відомості, надання яких позивачем є обов"язковим при зверненні до суду, будуть добуті судом.

В силу ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями, 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так як відомості про особу, до якої пред"явлений позов, позивачем не надані, зазначені в ухвалі від 07.09.2016 року недоліки не усунені, при цьму суддя не вправі відкрити провадження на підставі заяви, не оформленої в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством, позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвалюючи про повернення заяви, суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути позов публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк".

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива