overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1276/15-ц
Провадження № 2/288/58/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

03 лютого 2016 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та виділення у власність 1/2 частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.22, 25 Кодексу про шлюб та сімю України; ст.355, 368, 370, 372 ЦК України; ст. 3, 10, 57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3 у власність 1/2 частину житлового будинку, розташованого у селі Камянка Попільнянського району Житомирської області по вулиці Польова,31 А, як частку із майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 243 гривні 60 копійок судового збору, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_5 243 гривні 60 копійок судового збору, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 461/3180/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2016 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11 травня 2016 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають у м. Львові на пр. Червоної Калини, 106/31. Зазначена вулиця знаходиться у Сихівському районі м. Львова, а отже поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова, відтак дана справа не підсудна цьому суду.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідачів в порядку ст.115 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до Сихівського районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
Дата документу 04.02.2016
Справа № 334/579/16-ц
Провадження № 2-н/334/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

01 лютого 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 квітня 2016 року.

Витребувати із Воловецького районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 300/623/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4189/16-ц
У Х В А Л А

19.05.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, інфляційних втрат та трьох процентів річних у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6369,77 гривень заборгованості за послуги з теплопостачання, інфляційних втрат та трьох процентів річних у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

За метою усунення недоліків заяви, заявнику необхідно було зазначити в заяві про видачу судового наказу ім`я боржника, яке складається із прізвища, власного імені та по батькові.

Копію ухвали суду від 04.05.2016 року заявник отримав 10.05.2016 року.

Однак у встановлений строк, вимоги зазначені в ухвалі суду від 04.05.2016 року не виконані.

До неналежно оформлено заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, інфляційних втрат та трьох процентів річних у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/5583/15-ц
У Х В А Л А

02.02.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Т.І. Рядчої,

за участю секретаря Н.В. Гуменюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.10.2015 року про повернення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.10.2015 року, повернуто без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, оскільки допущено помилку в назві казначейської служби та просить виправити Головне Управління Державної казначейської служби України по Херсонській області на вірне Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області. Представник позивача та відповідач в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки. Судом встановлено, що при друкуванні ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.10.2015 р. про повернення позовної заяви в другому абзаці резолютивної частини після слова «Зобовязати» помилково зазначено «ГУ ДКСУ по Херсонській області» замість належного «УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області». У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про, що постановляється ухвала, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду допущена описка, яка підлягає виправленню. На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.10.2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в звязку з чим в другому абзаці резолютивної частини після слова «Зобовязати» слід читати «УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 703/1488/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 30 хв. 23 червня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа 161/3403/15-ц
Номер провадження 2/161/480/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05.11.2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з листа від 29.01.2016 р. № 3459/16-Вх Львівського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 матеріали цивільної справи № 161/3403/15-ц повернуто без виконання ухвали суду від 05.11.2015 р. про призначення почеркознавчоїекспертизи у звязку з її неоплатою замовником.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору.

Призначити до розгляду дану справу на 24.02.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.104, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 310/658/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві міститься вимога про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати реєстрацію права власності на земельну ділянку № 71 по вул. Леніна в с. Луначарське Бердянського району Запорізької області.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1.причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2.вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3.інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, зі змісту ст. 151 ЦПК вбачається, що позивачу слід звернутися з окремою заявою про забезпечення позову, яка має відповідати вимогам ст. 151 ЦПК.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Згідно з ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, 153, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути заяву заявнику.

Розяснити, що заява вважається не поданою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/288/16-ц

Провадження № 2/126/206/2016

"03" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень та 1000 (одну тисячу) грн. судових витрат.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.02.2016 року о 14-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.02.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3397/1-ц
Провадження № 22-ц/792/1131/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт", про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-Публічному акціонерному товариству „БРОКБІЗНЕСБАНК" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41);

-Товариству з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт" (30457, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Лотівка, вул. Молодіжна, 1).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 444/84/16-ц
Провадження № 2/444/197/2016
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк», треті особи ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3, про визнання права вкладника, визнання права на відшкодування заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк», треті особи ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3, про визнання права вкладника, визнання права на відшкодування заборгованості відкласти на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 569/4456/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,
при секретарі - Абашиній О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задоволити частково.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 січня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис № 71 - розірвати.
Дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на проживання із матір'ю - ОСОБА_1.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання їхніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня пред'явлення позову - 11 квітня 2016 року.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору в прибуток держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.