overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту22
Справа №732/184/16-ц
Провадження № 2/732/115/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2016 року звернулась в суд із позовом до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля», в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 21 березня 2008 року, укладений між нею та ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля», який зареєстрований у Городнянському районному відділі регіональної філії центру ДЗК 28 березня 2008 року за № 91.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

2. Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2016 року об 11 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду.

3. Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

4. Про час попереднього судового засідання повідомити учасників.

5. Витребувати з Городнянського РП УДМС України в Чернігівській області інформацію щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НК № 771872, виданий у 2000 році Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 610/691/16-ц
УХВАЛА

05.02.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23.12.2005 по справі № 2-3318/2005 за позовом служби у справах неповнолітніх Балаклійської РДА Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23.11.2004, яке стало підставою для ухвалення вищевказаного рішення суду, що підлягає перегляду, було скасоване ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.12.2011 по справі № 22-ц-15696/2011.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Ухвала апеляційного суду Харківської області від 08.12.2011 по справі № 22-ц-15696/2011, на яку посилається заявник, як підставу перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, набрала законної сили 08.12.2011.

З заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернулась 01.02.2016, тобто з пропуском встановленого строку.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 05.02.2015 року було відмовлено ОСОБА_1 в поновленні пропущенного строку для подачі заяви про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

Оскільки ОСОБА_1 було пропущено строк для подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, у відкритті провадження за її заявою належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 362 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/958/16-ц
Провадження № 2/219/1161/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2016р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11.02.2016р. о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 495/748/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2016 року о 15.00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.03.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
1Справа № 335/468/16-ц 2/335/654/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, Арбітражного керуючого ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, зняття обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, через свого представника, ОСОБА_5, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк, приватного нотаріуса ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, Арбітражного керуючого ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, зняття обтяжень з нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, Арбітражного керуючого ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, зняття обтяжень.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 01.03.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 464/3119/15-ц
пр.№ 2-с/464/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

17 квітня 2015 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1099 грн. 78 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки погасив борг в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції про сплату боргу.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому слід розглядати заяву у їх відсутності за наявності поданих доказів.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/3119/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1099 грн. 78 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник сплатив заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/3119/15-ц від 17 квітня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1099 грн. 78 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. судового збору- с к а с у в а т и .

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 2/331/1632/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

14 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 58, 59, 69, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: 69002, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, будинок 50, , рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.03.2006 року станом на 21.09.2016 року в загальному розмірі 13 433 гривні 65 копійок (тринадцять тисяч чотириста тридцять три гривні шістдесят пять копійок), з них: заборгованість за кредитом 4 180 гривень 63 копійки (чотири тисячі сто вісімдесят гривень шістдесят три копійки), заборгованість по процентам за користування кредитом 3 612 гривень 03 копійки (три тисячі шістсот дванадцять гривень три копійки); заборгованість за пенею - 4 525 гривень10 копійок, штраф (фіксована частина) 500 гривень 00 копійок (пятсот гривень нуль-нуль копійок); штраф (процентна складова) 615 гривень 89 копійок (шістсот п'ятнадцять гривень вісімдесят девять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: 69002, АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, будинок 50, ) судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль-нуль копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 509/2041/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 червня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 110 ч.1 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З відповіді наданої Овідіопольським РС ГУ ДМС України в Одеській області від 08.06.2016 року за вих. № 5140/2184 слідує, що позивач ОСОБА_1 за обліками адресно-довідкової картотеки Овідіопольського РВ зареєстрованою, знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - повернути позивачу разом з всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 226/74/16-ц
Провадження № 2/226/153/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 год. 15 лютого 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/195/16-ц

Номер провадження: 2/511/210/16

"04" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 65510,32грн,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» ( ПАТ «Ідея Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1П про стягнення з неї заборгованості за Договором № Р37.345.70014 від 26.12.2013 року у розмірі 65510,32грн.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 65510,32грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 29.02.2016 року на 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 638/9505/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі - ТОКАРЄВІЙ М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 27 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 червня 2015 року вищезазначена заява була повернута заявникові.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року задоволено заяву представника заявника про повернення судового збору.

15 грулня 2015 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 27 липня 2015 року, посилаючись на те, що в ухвалі було допущено описку, а саме не в повному обсязі зазначені реквізити стягувача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, та викласти регулятивну частину ухвали в іншій редакції.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 27 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 про забезпечення позову та викласти резолютивну частину ухвали в такій редакції: « Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ( , що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вул.. Бакуліна, буд. 18 повернути заявнику ОСОБА_1, реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: ММ770000, виданий 06.03.2001, видавник: Солоницівський відділ міліції Дергачівського РВ УМВСУ в Харківській області, країна громадянства: Україна, адреса: пров. Лісний, 2-а, с. Подвірки, Дергачівського району, Харківської область, судовий збір який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за квитанцією № кз/11 від 05.06.2015 року в сумі 121,80 грн., (сто двадцять одна грн.. 80 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. Наумова
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/3817/16-ц
Провадження № 2/644/1620/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа «Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції» «Про визнання права власності на частину квартири, в порядку спадкування за законом »-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Вказана Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину: відсутній витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, чи зареєстровано право власності на квартиру № 21, розташовану за адресою: м. Харків вул. Велика Кільцева будинок №138 та на чиє імя; чи є обтяження на квартиру № 21, розташовану за адресою: м. Харків вул. Велика Кільцева будинок №138 та на чиє імя; не зазначена оціночна вартість квартири № 21, розташованої за адресою: м. Харків вул. Велика Кільцева будинок №138, на момент звернення до суду, що унеможливлює перевірку правильності сплати судового збору;

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа «Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції» «Про визнання права власності на частину квартири, в порядку спадкування за законом » - залишити без руху, надавши строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити Заявникам, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова