Справа № 487/562/16-ц
Провадження № 6/487/20/16
УХВАЛА

26.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить: 1) поновити пропущений нею строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-3764-07 р. про визначення порядку користування земельною ділянкою; 2) видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3764-07 р.

Вивчивши заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України та п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

До заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, а також не подано доказів, які б свідчили, що заявник звільненнй від сплати судового збору.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал зданий виконавчою службою в архів та на піставі п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" вони не можуть його видати.

Статею 370 ЦПК України передбачена можливість видачі дубліката виконавчого листа замість втраченого, але на підтверження даної обставини докази до заяви не додано.

В поданій заяві ОСОБА_1 об'єднує вимоги, порядок розгляду яких встановлений ст. 370, 371 ЦПК України. Проте заявлені вимоги розглядаються за окремими заявами та з різних підстав, їх об'єднання в одній заяві та розгляд в одному провадженні за вказаними статтями ЦПК не передбачено.

Крім того, подана заява про видачу дублікату виконавчого листа не містить підпису заявника.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.8 ст. 8 ЦПК України, ст.ст. 370, 371, ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки заяви, визначені в ухвалі, в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева