Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/415/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

28.01.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Гайсюка О.В., Письменного О.А.,

із секретарем Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року, у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Бобринецький районний сектор управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про розстрочку виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2014 року у справі № 383/931/13-ц, яке набрало законної сили, частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та Бобринецького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зобовязання вчинити дії.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 36-а з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у м. Бобринець Кіровоградської області по вул.Тельмана, загальною площею 77, 5 кв.м, житловою площею 47,8 кв. м, позначений на плані літерою А,а,а1,а2,кр, літня кухня Б, погріб Б1, прибудова - Б2, сарай б, гараж-літня кухня В, сарай в, басейн Г, огорожа N1N2N3, водопровід +вк та земельну ділянку загальною площею 0,0968 га, кадастровий номер -:50:157:0003, на якій розташований вказаний будинок в рахунок погашення позикової заборгованості ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перед ОСОБА_5 у загальній сумі 81 801,27 грн., що складається з суми простроченої заборгованості 74 400,00 грн., індексу інфляції - 2 380,00 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми 5 020,47 грн. Визначено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Передано предмет іпотеки житловий будинок № 36-а з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у м. Бобринець Кіровоградської області по вул.Тельмана, з земельною ділянкою загальною площею 0,0968 га, кадастровий номер -:50:157:0003, на якій розташований вказаний будинок, в управління ОСОБА_5

Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_3 з будинку № 36-а, що знаходиться у м. Бобринець Кіровоградської області по вул.Тельмана.

Вирішено питання про судові витрати.

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання вказаного рішення суду. Посилалась на те, що рішення суду виконується по мірі можливості сплати коштів без шкоди життєдіяльності заявника. Протягом 2015 року було сплачено кошти в сумі: 3000 грн. 26.02.2015 року; 1000 грн. 28.04.2015 року; 8000 грн. 29.05.2015 року; 30000 грн. 16.07.2015 року; 8000 грн. 29.07.2015 року; 5000 грн. 10.08.2015 року; 10000 грн. 21.09.2015 року, 10 000 грн. 30.11.2015 року, на загальну суму 75000 грн. Залишок суми боргу станом на 02 грудня 2015 року складає 46 819,90 грн., вона має можливість повернення суми коштів стягненої на користь позивача частинами, тому вимушена просити суд розстрочити суму коштів рівними частинами на 6 місяців в сумі 7803,31 грн., починаючи з 20 грудня 2015 року до 20~го числа кожного місяця по травень 2016 року.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2014 року у справі № 383/931/13-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень, направили письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідача, вивчивши матерали справи, перевіривши у передбачених ст. 303 ЦПК України межах законність і обгрутованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3, суд, дослідивши докази у справі, обґрунтованого виходив з відсутності вказаних в законі обставин, що утруднюють виконання рішення суду та інших виняткових обставин, а відтак відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити всі необхідні заходи для його виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

При цьому у будь-якому випадку при розстроченні виконання, зміні способу і порядку виконання судового рішення суд не може змінювати останнє по суті.

Судом установлено, що в рішенні суду, що виконується, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу нерухомості на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Розстрочка виконання судового рішення і стягнення коштів рівними частинами на користь ОСОБА_5 фактично змінює ухвалене по суті рішення суду, що є недопустимим при розгляді справи в порядку виконання судового рішення та суперечить вимогам ст. 373 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, оцінив докази, подані сторонами (ст. 212 ЦПК України), надав їм належну правову оцінку та постановив законну ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Оскільки під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, а тому ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Матеріали справи не свідчать про те, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 311, 312 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: