У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, визначення порядку користування горищем і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, припинення права власності на частину будинковолодіння, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року призначено у даній справі додаткову судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз

ОСОБА_4, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із даною ухвалою про зупинення провадження у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, обґрунтовуючи її тим, що не розглянуто клопотання про відвід експерта ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 травня

2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого

2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2016 року, справу повернути до апеляційного суду.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та змістом оскаржуваного судового рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

ОСОБА_2 оскаржує в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2016 року про зупинення провадження в частині не належного розгляду усного та письмового клопотання про відвід експерта ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правомірно керувався п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України. Крім того, як вбачається з ухвали про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи експерта ОСОБА_4 попереджено про кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, визначення порядку користування горищем і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, припинення права власності на частину будинковолодіння, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович