Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2258/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.11.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддів Суржика М.М., Чорнобривець О.С.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.09.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Держаний ощадний банк України» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА :

28.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ТВБВ №10010/045 філія-Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», в якому просила скасувати наказ №1813/ок від 01.12.2015 року про звільнення її з роботи на підставі п.2 ст.41 КЗпП України, поновити її на роботі на посаді контролера-касира територіального відокремленого безбалансового відділення №10010/045 філії - Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2015 року по 19.08.201 року у сумі 25961грн. 80 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.09.2016 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ №1813/ОК від 01 грудня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_2А.». Поновлено ОСОБА_2 на посаді контролера-касира ТВБВ №10010/045 ТВБВ №10010/0147 (м.Кіровоград) Філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» з 01 грудня 2015 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 грудня 2015 року по 19 серпня 2016 року в розмірі 25 774 грн. 40 коп., який обрахований без утримання прибуткового податку та інших необхідних платежів, а також вирішено питання про судові витрати.

У апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.09.2016 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав , передбачених ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку , що наведені в наказі від 01 грудня 2015 року №1813/ОК «Про звільнення ОСОБА_2А.» мотиви звільнення позивача ОСОБА_3, а саме: звільнення у зв'язку з втратою довіри з винних дій працівника за грубе порушення правил обслуговування грошових цінностей,за недоведеністю які саме дії позивача дають для відповідача такі підстави, у зв'язку з чим наказ є таким, що винесений без достатніх правових підстав, та є таким, що підлягає скасуванню, з поновленням позивача ОСОБА_3, на попередній роботі, а саме: на посаді контролера-касира ТВБВ №10010/045 ТВБВ №10010/0147 (м.Кіровоград) Іілії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» з 01 грудня 2015 року.

Разом із тим, погодитися з підставами задоволення позову погодитися неможливо виходячи з наступного. Розглядаючи справу по суті , суд першої інстанції не перевірив , чи повноважною особою видано наказ про звільнення позивача. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 22 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пп. 3, 4, 7, 8 ст. 40 п.1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Апеляційним судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 в період з 12 червня 2003 року працювала на різних посадах в Кіровоградському обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України», з 13 березня 2014 року переведена на посаду контролера-касира ТВБВ №10010/045 ТВБВ №10010/0147 (м.Кіровоград).

На підставі наказу №1813/ОК від 01 грудня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_2А.», виданого за підписом заступника начальника управління начальника фінансово-економічного відділу ОСОБА_4, ОСОБА_2 звільнена з посади контролера-касира ТВБВ №10010/045 ТВБВ №10010/0147 (м.Кіровоград) Філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» 01 грудня 2015 року у зв'язку з винних дій працівника за грубе порушення правил обслуговування грошових цінностей, що є підставою для втрати довір'я п.2 ст.41 КЗпП України.

З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини врегульовано ст.. ст.. 3, 4 , 147-1 КЗпП України. Згідно ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу( обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Одним із видів стягнень за порушення трудової дисципліни є звільнення ( ст.. 147 КЗпП України) Як вбачається із матеріалів справи , позивач ОСОБА_2 звільнена на підставі наказу №1813/ОК від 01 грудня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_2А.», виданого за підписом заступника начальника управління начальника фінансово-економічного відділу ОСОБА_4. ( ас. 57) Разом із тим, відповідно до п.1 посадової інструкції контролера касира ТВБВ № 10010/045 філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 , вона призначається і звільняється з посади наказом начальника регіонального управління АТ «Ощадбанк» .( ас. 55-56) Згідно п. 9.3 Положення про філію - Кіровоградське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» начальник Управляння( за його відсутності виконуючий обов»язки начальника Управління) призначає та звільняє з посад працівників Управління , ТВБВ, в тому числі за поданням керівників ТВБВ та застосовує до них дисциплінарні стягнення; розподіляє обов»язки між своїми заступниками, визначає їх функціональні обов»язки, має право делегувати окремі свої повноваження заступникам. З наданого апеляційносу суду наказу № 1069 від 15.09.2015 року «Про розподіл обов»язків між начальником управління та його заступниками» вбачається, що заступник начальника управління начальник фінансово-економічного відділі ОСОБА_4 не наділена повноваженнями щодо прийняття та звільнення працівників управління та ТВБВ. Крім цього слід звернути увагу на те, що зазначеним вище наказом розподілено обов»язки , а прийняття та звільнення працівників є правом начальника Управляння, яке не може бути передано іншій особі, окрім тої, яка виконує обов»язки начальника Управляння. Надана суду довіреність , згідно якої ОСОБА_4 уповноважено на представництво інтересів публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» перед третіми особами , свідчить про її право вчиняти правочини та інші дії у цивільних правовідносинах, та не надає їй права на звільнення позивача. Таким чином заступник начальника управління начальник фінансово-економічного відділі ОСОБА_4 при виданні наказу про звільнення ОСОБА_2 перевищила надані їй повноваження , а тому наказ №1813/ОК від 01 грудня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_2А.» є незаконним та підлягає скасуванню , а позивач ОСОБА_2 поновленню на своїй посаді.

При цьому , колегія суддів не дає будь-якої правової оцінки діям позивача, а саме чи було вчинено нею дії , які дають право відповідачу для втрати до неї довіри, оскільки позивача звільнено неповноважною особою і інші обставини цей факт не спростовують. Також на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 грудня 2015 року по 19 серпня 2016 року. Представник Банку підтвердив у судовому засіданні , що після постановлення рішення судом першої інстанції позивача поновлено на посаді. Також представник Банку погодився з сумою середнього заробітку за час вимушеного прогулу , який було визначено судом першої інстанції. Згідно з розрахунком середнього заробітку за час вимушеного прогулу, наданим позивачем , середня заробітна плата за жовтень-листопад 2015 року становить 2 990 грн. 38 коп., 1 робочий день становить 8 год., в жовтні, 2015 року - 21 роб. день = 168 год. на місяць, в листопаді, 2015 року - 21 роб.день = 168 год. на місяць. Середня заробітна плата за 1 годину = 17 грн. 80 коп. , середня заробітна плата за 1 день становить 142 грн. 40 коп. Середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 грудня 2015 року по 19 серпня 2016 року, який підлягає стягненню з відповідача становить 25 774 грн. 40 коп. (181 день вимушеного прогулу х 142 грн. 40 коп.), який обрахований без утримання прибуткового податку та інших необхідних платежів.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.. 3,4 , 147-1 КЗпП України, ст. 303, п.2 ч. 1 ст. 307, п.4 ст.309, ст.ст. 313, 314,316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» - задовольнити частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.09.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити частково. Скасувати наказ №1813/ОК від 01 грудня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_2А.», виданий Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» філія Кіровоградське обласне управління, за підписом заступника начальника управління начальника фінансово-економічного відділу ОСОБА_4, яким ОСОБА_2 звільнено з посади контролеракасира ТВБВ №10010/045 ТВБВ №10010/0147 (м.Кіровоград) Філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» з 01 грудня 2015 року у звязку з винних дій працівника за грубе порушення правил обслуговування грошових цінностей, що є підставою для втрати довіря за п.2 ст.41 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді контролера-касира ТВБВ №10010/045 ТВБВ №10010/0147 (м.Кіровоград) Філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» з 01 грудня 2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», , на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 грудня 2015 року по 19 серпня 2016 року в розмірі 25 774 (двадцять п'ять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 40 коп., який обрахований без утримання прибуткового податку та інших необхідних платежів. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», , на користь держави судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок. Рішеннянабирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді