АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5948/16 Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Справа № 635/8912/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Трішкової І.Ю.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Харківського районного суду Харківської області, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Безлюдівською селищною радою Харківського району Харківської області за актовим записом № 20.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення і ухвалити нове рішення, яким вирішити питання про поділ спільного майна подружжя.

В обгунтування скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції порушено процесуальні норми, а саме: не розглянуто клопотання відповідача про об'єднання справ, не враховано заяв представника відповідача про відкладення розгляду справи з поважних причин.

Вважає, що розгляд справи про розірвання шлюбу має бути проведено одночасно з поділом спільного майна подружжя, проте суд першої інстанції всупереч п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» відмовив відповідачу у прийнятті зустрічного позову про поділ майна.

В оскаржуваному рішенні вказано, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що волевиявлення позивача спрямоване на розірвання шлюбу і примусити сторони продовжувати шлюбні стосунки суд не може, а примирення буде суперечити моральним засадам суспільства.

З таким висновком суду, колегія суддів погоджується, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2000 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження, серії НОМЕР_1, виданим Безлюдівською селищною радою Харківського району Харківської області 11 липня 2000 року, актовий запис № 20.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2, виданого Безлюдівською селищною радою Харківського району Харківської області 01 вересня 2000 року батьками ОСОБА_4 - є сторони у справі.

Сторони не заперечують, що з 2009 року проживають окремо один від одного.

Відповідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про розірвання шлюбу, оскільки волевиявлення позивача спрямоване на розірвання шлюбу і примусити сторони продовжувати шлюбні стосунки суд не може.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Розгляд справи про поділ майна подружжя окремо від справи про розірвання шлюбу не суперечить нормам процесуального права, оскільки предмет позову різний.

Розгляд справи про поділ майна подружжя триває як правило довше ніж розірвання шлюбу, що може привести до безпідставного затягування справи про розірвання шлюбу.

Доводи, що в рішенні суду першої інстанції неправильно зазначено, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу спростовуються запереченнями відповідача в яких вона зазначає про свою згоду (а.с. 22).

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

І.Ю. Трішкова