Справа № 308/2398/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.,

з участю секретаря : Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про захист прав споживачів, повернення коштів за договором банківського вкладу (депозиту) та відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ Дельта Банк в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму банківського вкладу в розмірі 11000,00 дол. США, відсотки за банківським вкладом у розмірі 301,52 дол. США та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2015 року в задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1, відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Мотивує свої вимоги тим, що рішення суду не відповідає вимогам норм процесуального та матеріального права.

У ході апеляційного розгляду справи, представник позивача в особі адвоката ОСОБА_2 підтримав, вимоги скарги й просив задовольнити таку з наведених у ній підстав.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за їх відсутності.

Протягом судового розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що 08.11.2014 року між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 було укладено договір №0671 банківського вкладу Найкраща пропозиція. Відповідно до умов даного договору, депозитні кошти в сумі 11000 доларів США були розміщені банком на депозитному рахунку ОСОБА_1.

У звязку з тим, що строк Договору сплинув 06.02.2015 року позивач звернувся до ОСОБА_3 з вимогою повернути належні йому грошові кошти. Однак зазначені кошти позивачу ОСОБА_3 не були повернуті, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до думки, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.

За правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

А виходячи з положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводом апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в позовних вимогах позивача. Судом неправильно та не в повному обсязі досліджено докази, не правильно трактовано вимоги чинного законодавства, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Проте такі доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до змісту п.1.10. Договору, після закінчення строку, визначеного п.1.3., вклад виплачується вкладникові, шляхом зарахування на його поточний рахунок.

ОСОБА_3 зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Однак, як убачається з матеріалів справи, з березня 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України про віднесення ПАТ Дельта Банк до категорії неплатоспроможних Фонд запровадив тимчасову адміністрацію, і розпочав процедуру виведення ПАТ Дельта Банк із ринку.

Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року включно. Згодом, здійснення тимчасової адміністрації було продовжено до 02.10.2015 року включно.

Згідно з п. 16 ст. 2 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб тимчасова адміністрація це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, повязаних із виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобовязань перед його кредиторами, норми ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України в таких правовідносинах.

Та ст. 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб під час тимчасової адміністрації не здійснюється, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону із дня призначення уповноваженої особи Фонду, банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенні ліквідаційної маси.

Також, згідно п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобовязання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників.

Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, у національній валюті України, а саме в розмірі 200000 гривень.

Та починаючи з 11 червня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб розпочато виплати вкладникам ПАТ Дельта Банк по депозитних вкладах.

Позивач включений до списку виплат, що здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та вправі в будь-який день отримати кошти в сумі 200 000,00 грн., що підтверджується витягом з реєстру вкладників ФГВФО.

У випадку, якщо вклад перевищує гарантовану суму, у вкладника залишається право, у разі ліквідації банку, на отримання коштів понад гарантовану суму.

Так, у разі ліквідації банку задоволення таких кредиторських вимог здійснюватиметься у черговості, визначеній у статті 52 цього Закону за рахунок коштів, одержаних у результаті ліквідації та реалізації майна банку.

Згідно із ч. 1 ст. 49 Закону, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Отже, ст. 52 цього Закону передбачена черговість на задоволення вимог кредиторів. Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі, якщо обсяг коштів, одержаних від реалізації майна, недостатній для повного задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредиторові однієї черги. У разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги уповноважена особа Фонду не враховує суму грошових вимог цього кредитора.

З урахуванням наведеного, відповідно до вище перелічених норм ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, яким врегульовано порядок та процедуру повернення вкладів фізичних осіб, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що заявлена позивачем сума депозитних вкладів не підлягає стягненню з відповідача - ПАТ Дельта Банк.

Стосовно моральної шкоди, то ч. 2 ст. 23 ЦК України наводить перелік порушених прав які можуть надавати право на стягнення моральної шкоди, а саме фізичний біль та страждання, які фізична особа зазнала в звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; душевні страждання, які фізична особа зазнала в звязку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; душевні страждання, які фізична особа зазнала в звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна; приниження честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України, саме позивач має довести наявність усіх вищевказаних обставин для вирішення питання про наявність та розмір моральної шкоди.

Однак, позивач не навів доказів стосовно заподіяння йому моральної шкоди, а отже, і вимога позивача, що оцінена в розмірі 50000,00 гривень моральної шкоди до задоволенню не підлягає.

Позаяк доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та вище наведеного, а тому колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат на правову допомогу не підлягає до задоволення на підставі ст. 88 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________