overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/68/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Юссеф Мунзера Абдурахмановича про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

07.04.2016 на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач зареєстрований у м. Ржищів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача, - м. Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 15.04.2016 в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2-н/754/375/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Молочна фабрика-кухня», місцезнаходження: м. Київ, вул. Електротехнічна, 10.
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно із ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Станом на 08.12.2015 рік боржником не виплачено частину заробітної плати за листопад 2015 року в сумі 232грн. 12 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, Закону України «Про судовий збір», -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 345/383/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 19.02.2016 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.02.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №464/3675/16-ц
пр № 2/464/1214/16
УХВАЛА

24.05.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 24.05.2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 16 червня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 265/299/16-ц
Провадження № 2/265/538/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 лютого 2016 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/369/837/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ПЗУ Україна" до ОСОБА_1, 3-тя особа: АТ СК «Рітейл Страхування» про вішкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Страхова компанія «ПЗУ Україна" до звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, 3-тя особа: АТ СК «Рітейл Страхування» про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 11 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року, 10 год 00 хв 18 листопада 2015 року , 12 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року та на 12 год. 30 хв. 19 січня 2016 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, проте його явка в судове засідання була визнана обов»язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ПЗУ Україна" до ОСОБА_1, 3-тя особа: АТ СК «Рітейл Страхування» про вішкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 11 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року, 10 год 00 хв 18 листопада 2015 року , 12 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року та на 12 год. 30 хв. 19 січня 2016 року , не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений, направив клопотання про розгляд с прави за його відсутності, проте його явка в судове засідання була визнана обов»язковою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, його явка в судове засідання була визнання судом обов»язковою, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ПЗУ Україна" до ОСОБА_1, 3-тя особа: АТ СК «Рітейл Страхування» про вішкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ПЗУ Україна" до ОСОБА_1, 3-тя особа: АТ СК «Рітейл Страхування» про вішкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Оскільки заявником заявлені вимоги про встановлення факту смерті особи в певний час, а встановлення даного юридичного факту необхідно для державної реєстрації смерті особи з метою отримання державної соціальної допомоги на поховання, суд вважає доцільним залучити до справи в якості зацікавленої особи Бахмутське об»єднане УПФУ Донецької області.

Керуючись ст. 34-36,130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи Бахмутське об»єднане УПФУ Донецької області, що знаходиться за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35.

2.Призначити судовий розгляд справи за заявою представника заявника ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, про встановлення факту смерті особи в певний час на 24 жовтня 2016 року на 09.30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

3.У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 172/426/14-ц
Провадження № 2/191/21/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.01.2016 року

29 січня 2016 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого : судді Черкової Н.Т.,

при секретарі: Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Агрофірма Віктор» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 40000 грн., -

В С Т А НО В И В:

В зв'язку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, мотивувальну частину скласти протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, ст.ст.1281,1212, 257, 267 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог за позовною заявою Фермерського господарства «Агрофірма Віктор» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 40000 грн. - відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 740/98/16-ц
Провадження № 2-с/740/1/16
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

04 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» заборгованості за спожиту житлову енергію в сумі 6731 грн. 25 коп.,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 у поданій до суду 03 лютого 2016 року заяві просить скасувати судовий наказ № 2-н/740/2/16 від 21.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» заборгованості за спожиту житлову енергію в сумі 6731 грн. 25 коп.

Оскільки заява подана в строк і за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача і боржника.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» заборгованості за спожиту житлову енергію в сумі 6731 грн. 25 коп. і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 12 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв. з викликом стягувача і боржників.

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати стягувачу та боржникам разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Хандога
Провадження №2/219/482/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 лютого 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Ранкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою, яка була направлена відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації, про причину неявки до суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то суд зі згоди позивача може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 03 лютого 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2900/15-ц

Рядок статзвіту № 26

13 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 15 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/7062/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/560/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 04.02.2016
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 454/1240/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.05.2016 о 17.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
№ 678/26/16-ц
№2-678-79/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

05 лютого 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/5613/14-ц Номер провадження: 22-ц/791/744/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

28 грудня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги, апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 267, 96 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 28 грудня 2015 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6