overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/595/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00 год. 08 лютого 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Справа № 587/58/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І. при секретарі Рудавіні Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Сумська райдержнотконтора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 29 березня 2008 року помер його батько ОСОБА_4 Після його смерті відкрилась спадщина на три земельні ділянки, які розташовані на території Олексіївської сільської ради Сумського району. На момент його смерті з ним проживали і були зареєстровані два його сина ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за адресою с.Олексіївка, вул..Радянська, 42 Сумського району, які фактично прийняли спадщину.. Він не проживав з батьком, але весь час надавав йому посильну матеріальну допомогу, допомагав по господарству і здійснив його поховання.

В судове засідання позивач не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з*явилися, від них надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позов визнали повністю.

Третя особа представник Сумської районної державної нотаріальної контори до суду не з*явився, від нього надійшла письмові заяви про розгляд справи без його участі, позов визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що 29 березня 2008 року помер батько позивача ОСОБА_4 Після його смерті відкрилась спадщина на три земельні ділянки, які розташовані на території Олексіївської сільської ради Сумського району, загальною площею 6, 696 га, загальною вартістю 71 355 гривень 58 копійок. На момент смерті спадкодавця з ним проживали і були зареєстровані два його сина ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за адресою с.Олексіївка, вул..Радянська, 42 Сумського району, які фактично прийняли спадщину, але не подавали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідач не проживав з батьком, але весь час надавав йому посильну матеріальну допомогу, допомагав по господарству і здійснив його поховання.

За таких обставин суд вважає, що маються всі підстави для визнання за ОСОБА_1 права власності на вище вказані земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті його батька.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України ,

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на три земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: площею 6, 014 га, площею 0, 399 та площею 0,284 га, загальною вартістю 71 355 гривень 58 копійок, які знаходяться на території Олексіївської сільської ради Сумського району, Сумської області в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4, який помер 29 березня 2008 року..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Справа № 635/1055/16-ц
Провадження № 2-н/635/23/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1054,09грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору, який у відповідності до Закону України «Про судовий збір»., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою-підприємством судовий збір складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата на 2016 рік складає 1378,00грн. Отже заявникові необхідно сплатити судовий збір у сумі 689,00грн.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст..ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу -залишити без руху.

Розяснити, що якщо заявником у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
Справа № 642/563/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на дитину, в якому зазначила, що із відповідачем знаходилася у шлюбі з 1997 року по 2002 рік. Від шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач не приймає участі в вихованні та утриманні дитини, і позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі ? частки від усіх видів доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, і є підсудною Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2016р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 639/9179/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
03 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Шиянової Л.О.
за участю секретаря - Крбеян К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

27.05.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

народних засідателів Веремієнко Ю.Ю., Завозєєва С.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглядаючи цивільну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним та призначення над ним опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, з приводу психічного захворювання з діагнозом легка розумова відсталість, синдром емоційно - волевої нестійкості. Посилаючись на те, що через психічне захворювання ОСОБА_1, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує постійного догляду, просив визнати останнього недієздатним.

Враховуючи наявні у матеріалах справи медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_1, суд вважає, що відповідно до ст. 239 ЦПК України у справі для встановлення його психічного стану повинна бути призначена судово-психіатрична експертиза.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним та призначення над ним опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь яким психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_1 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сватівській обласній психіатричній лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 428/4946/13-ц
Провадження № 22ц/782/104/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» до ОСОБА_2, третя особа- Реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 січня 2016 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/1374/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1Є
Єдиний унікальний номер: 661/4321/15ц Доповідач Базіль Л..В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Регіональної філії «Одеської залізниці» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про часткове скасування рішення, стягнення невиплаченої винагороди за підсумком роботи за рік та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_3 723 грн. 23 коп. винагороди за підсумком роботи за 2014 рік, 1000 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 52 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 24 травня 2016 року

Рішення набрало законної сили 23 травня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Справа № 539/220/16-ц
16 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі - Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 225-226 ЦПК України,
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18.04.2008 року станом на 31.10.2015 року в розмірі 20 399 грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Роз'яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа №621/933/16-ц
Пр. №2/621/654/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Провадження № 2-о/641/4/2016 Справа № 641/135/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

23 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді - Мельник І.М.

за участю секретаря Севостянова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, зацікавлена особо - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Шаповал наталія Геннадіївна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, зацікавлена особо - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Шаповал наталія Геннадіївна задовольнити.

Визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_2, яка померла 09 червня 2013 року.

Передати відумерлу спадщину квартиру АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у пяти денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №538/183/16-ц
Провадження по справі №2-о/538/6/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення фактів родинних відносин.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 19 лютого 2016 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2