overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/77/16-ц

05.02.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Конепуд В. І., при секретарі с/з - ОСОБА_1, провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Верхньоворітської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Конепуд В. І. були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб Управління Держземагенства у Воловецькому районі районі Закарпатської області та Воловецьку державну нотаріальну контору, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 15.02.2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Воловецькому районі районі Закарпатської області та Воловецьку державну нотаріальну контору

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третім особам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 В. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6936/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування позову зазначив, що перебуває з ОСОБА_3 у шлюбі, зареєстрованому 31 липня 2010 р. Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї, актовий запис № 1258. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов'язки. З січня 2016 р. вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть і можливості зберегти сім'ю немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав та пояснив, що фактично їх сім'я вже розпалася, вони не підтримують шлюбних стосунків і кожен живе своїм життям.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала, просила розірвати шлюб.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим з огляду на такі обставини.

Відповідно до положень частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що відсутність порозуміння та різні погляди на вирішення сімейних проблем призвели до втрати взаємних почуттів любові і, як наслідок, до фактичного припинення між ними шлюбно-сімейних відносин.

Правовими підставами для задоволення заявленого ОСОБА_2 позову є положення частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України, згідно яких позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, та частини 2 статті 112 цього Кодексу, за приписом якої суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що відповідач безумовно визнав позов, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Керуючись статтями 174, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 липня 2010 р. Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1258, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 223/394/16-ц
Провадження № 2/223/207/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

25 травня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 01 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа 749/843/16-ц
Номер провадження 2/749/244/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 14 вересня 2016 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
Справа № 632/2875/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2016р. справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту передано на розгляд Київського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Московського району м. Харкова.

До суду надійшло клопотання пред. позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідачки АДРЕСА_1 до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу слід направити для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116, ст.109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту передати на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2107/16-ц
Номер провадження №2/318/648/2016
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18.03.2013 р. отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу відповідний кредитний ліміт. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за договором відповідач станом на 31.07.2016 р. має заборгованість у сумі 12231,91 грн., яка складається з: 299,16 грн. - заборгованість за кредитом; 7874,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина) та 558,66 грн. штраф (процентна складова). У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором в розмірі 12231,91 грн., а також судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «отримано особисто», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №125/2846/15-ц
Провадження №2/125/234/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Розгляд цивільної справи призначити на 08:00 год. 12 лютого 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/7148/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

09 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 16.11.2010 року в розмірі 40874 (сорок тисяч вісімсот сімдесят чотири ) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 408 (чотириста вісім) грн. 75 коп. та судові витрати, повязані з публікацією у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача у розмірі 140 (сто сорок) грн.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1200/16 Головуючий 1 інстанції: Стеганцов С.М.
Справа № 637/792/15 ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою СФГ «Золотий колос» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом СФГ «Золотий колос» до ОСОБА_3 про визнання права власності на пшеницю та стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом СФГ «Золотий колос» до ОСОБА_3 про визнання права власності на пшеницю та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 28 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У х в а л а

03 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

в с т а н о в и л а :

02 червня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року.

Разом з касаційною скаргою скаржник подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, та вважав, що строк пропущений з поважної причини, оскільки під час проголошення рішення у судовому засіданні апеляційного суду скаржник був відсутній. Оскаржуване рішення отримав 19 травня 2016 року.

Вивчивши клопотання про поновлення процесуального строку вважаю, що зазначена скаржником причина пропуску процесуального строку не є поважною, оскільки документально нічим не підтверджується. Заява до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області не є належним доказом отримання скаржником копії оскаржуваного рішення 19 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 3 ст.328 ЦПК України скаржнику роз'яснюється, що він має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення процесуального строку, в якій навести інші підстави пропуску даного строку з відповідними доказами.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 02 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 386/48/16-ц
Провадження № 2/386/55/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 січня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути кошти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути їх з ОСОБА_3 в розмірі ? частини (але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від заробітку відповідача щомісячно починаючи з дня подачі цього позову і до досягнення дитиною повнолітнього віку. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме: позовна заява і всі інші документи подаються в 2-х екземплярах в друкованому варіанті. Необхідно подати довідку про склад сім»ї. Картка платника податків-позивача не відповідає анкетним даним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява вважається неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 557/353/16-ц
Провадження № 2/557/486/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

03 червня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 15 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________