Справа № 462/1585/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/6072/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ОСОБА_6,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл нерухомого майна - залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що неприбуття в перше судове засідання було зумовлено помилкою на офіційному сайті суду. Повторно в судове засідання він не зявився через свою трьох місячну дитину. За таких обставин вважає, що районний суд, прийшов до хибного висновку про його повторну неявку в судове засідання. Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви, а справу направити до Залізничного районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився.

Однак колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком районного суду, оскільки такий не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що розгляд справи призначався на 10.30 год. 11 липня 2016р. та 10 год.30 хв. 29 серпня 2016р., однак позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявився.

Як вбачається із розписки повідомлення про судове засідання(а.с.43) позивач ОСОБА_2 був повідомлений про судове засідання на 11.07.2016р. на 10.30 год.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, а саме: роздруківки з офіційного сайту Залізничного районного суду м.Львова(а.с.69) судове засідання призначено на 11.30 год. 11.07.2016р.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що позивач прибув у судове засідання призначене на 11.07.2016р. на 11.30 год., згідно офіційної інформації про виклик в суд.

За таких обставин, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки відсутня повторна неявка в судове засідання.

Із врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-сайті судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали районного суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2016 року про залишення заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

ОСОБА_8