overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/7201/15-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

за участі секретаря Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі свого батька ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Луганської районної у м. Луганську ради, Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення права користування квартирою шляхом зняття з реєстрації,-

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

Від представника служби у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації Луганської області надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи Луганський обласний благодійний фонд «АЛЬМА МАТЕР».

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі, треті особи, в судове засідання не зявилися, уповноважених представників не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що саме в той час, коли володільцем квартири за адресою: м. Луганськ, кВ. ОСОБА_6, 64/71 був Луганський обласний благодійний фонд «АЛЬМА МАТЕР», відповідачі були зареєстровані у вищевказаній квартирі, суд вважає за можливе залучити до участі у справі у якості третьої особи Луганський обласний благодійний фонд «АЛЬМА МАТЕР».

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Луганський обласний благодійний фонд «АЛЬМА МАТЕР».

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 45 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити Луганський обласний благодійний фонд «АЛЬМА МАТЕР» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі свого батька ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Луганської районної у м. Луганську ради, Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення права користування квартирою шляхом зняття з реєстрації.

Ухвалу суду разом з копією позовної заяви та додатками до неї направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 646/1261/16-ц
№ провадження 2/646/592/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення фіксованих зустрічей батька з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 р. в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення фіксованих зустрічей батька з дитиною.

29.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про повернення позову до відкриття провадження, вважаю правильним позовну заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення фіксованих зустрічей батька з дитиною - повернути позивачу.

Зобовязати УДКС України у Червонозаводському районі міста Харкова: повернути фізичній особі ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію від 27.01.2016 року № 0.0.496954769.1 Платник: ОСОБА_1; банк платника «ПриватБанк». Отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова; код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011, у сумі 551,20 коп. (пятсот пятдесят одна грн.). 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.І. Чудновська
Справа № 749/31/16-ц
Номер провадження 6/749/1/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-634 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Щорського районного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-634 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 18 січня 2016 року дана заява залишена без руху та заянику надано строк для усунення недоліків строком п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з почтового повідомлення про вручення почтової кореспонденції, заявник копію ухвали Щорського районного суду від 18 січня 2016 року отримала 23 січня 2016 року.

Проте, недоліки вказані в ухвалі Щорського районного суду від 18 січня 2016 року у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-634 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів- вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О.Шаповал
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на ______2016 року ______год. ________хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ________2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 661/295/16-ц
Провадження № 2/661/332/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу окремо, який повинен складати 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.), не долучено копії позовної заяви та додані до неї матеріали відповідно до кількості сторін.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
2/225/331/2016 Позивачу: ОСОБА_1,
Відповідачу: ОСОБА_2
вул.Володимирська, 27/19
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 20 січня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 20 січня 2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І.
Донецької області:

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/331/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/6914/16-ц
Номер провадження №2/243/3501/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 вересня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 464/806/16-ц
пр № 2-н/464/97/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2016 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/96/16-ц
Провадження по справі № 2/514/112/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25798 гривень 49 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 10 годині каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа №701/739/15-ц
Провадження №2/701/19/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Маньківської селищної ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Маньківської селищної ради Маньківського району Черкаської області про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі по первісному позову звернулися до суду із позовною заявою до відповідачів по первісному позову про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом а позивач по зустрічному позову звернувся до відповідачів по зустрічному позовуз позовом про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В судове засідання представник позивача по зустрічному позову надав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом.

Позивач по зустрічному позову підтримав дану заяву.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення даної заяви.

Суд вивчивши матеріали справи, надану представником позивача по зустрічному позову і підтриману позивачем по зустрічному позову заяву, вважає за необхідне залишити позовні вимоги в частині усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом без розгляду, згідно поданої заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Маньківської селищної ради Маньківського району Черкаської області про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, в частині позовних вимог про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_6ькиКалієвський
Провадження №2/712/210/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє також в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення особистого безстрокового сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про встановлення особистого безстрокового сервітуту на будинок №62по вул.. Ільїна в м. Черкаси. Встановити порядок користування будинком №62 по вул.. Ільїна в м. Черкаси. ОСОБА_2 та дітям надати в користування позначені літ. «А-І» як приміщення 2 загальною площею 9,7 кв.м., приміщення 3 загальною площею 6,5 кв.м., приміщення 4 загальною площею 10,1 кв.м., приміщення 5 загальною площею 8,4 кв.м.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та те, що це не суперечить вимогам законодавства суд, вважає, що зазначений позов в даній частині без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Вимоги позивача ОСОБА_2 в частині встановлення порядку користування будинком №62 по вул.. Ільїна в м. Черкаси. ОСОБА_2 та дітям надати в користування позначені літ. «А-І» як приміщення 2 загальною площею 9,7 кв.м., приміщення 3 загальною площею 6,5 кв.м., приміщення 4 загальною площею 10,1 кв.м., приміщення 5 загальною площею 8,4 кв. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 17.06.2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (актовий запис № 261).

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5256/15-ц
Провадження №: 2/332/149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретареві Кравець І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до СоловяОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

21.12.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до Соловя О.О. про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.01.2011 р.

Представник позивача, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та про розгляд справи у його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у цій справі з таких підстав.

Згідно з положеннями, викладеними у п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер 04.08.2013 року, що підтверджується копією актового запису про смерть ОСОБА_4 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції № 4471 від 17.08.2013 р. (а.с. 60).

Крім того, з повідомлення наданого Першою Запорізькою Державною нотаріальною конторою № 16/02-14 від 12.01.2016 р. вбачається, що спадкоємці ОСОБА_3 до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не звертались. 28.10.2013 р. надійшла заява (претензія кредитора) ПАТ «Перший Український міжнародний банк», на підставі якої було заведено спадкову справу № 330/2013 (а.с. 62).

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку зі смертю боржника та невстановленням на теперішній час його правонаступників.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до СоловяОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна