У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про стягнення сум страхових виплат,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_3 з 12 лютого 1979 року працював машиністом дробильно-сортувальних агрегатів, машиністом конвеєра та машиністом вагоноперекидувача на ГМЗ ДП «Схід ГЗК». 20 січня 2014 року йому було встановлено 100 % втрату професійної працездатності та встановлено І групу інвалідності «А». 22 січня 2014 року чоловік помер. Листами відповідача від 05 березня 2014 року № 119-03/27 та від 12 березня 2014 року № 119-03/23 позивачу було відмовлено в призначенні страхових виплат в зв'язку з встановленням чоловіку при житті стійкої втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання, в зв'язку з відсутністю заяви потерпілого ОСОБА_3 про призначення страхових виплат у ВВД НВ та ПЗ України м. Жовті Води Дніпропетровської області та несвоєчасне надання інших, передбачених підпунктом 3.1 пункту 3 «Правил призначення, перерахування та проведення страхових виплат», який затверджено Постановою правління фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27 квітня 2007 року № 24 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 червня 2007 року за № 715/13982.

Позивач вважає відмову у виплаті їй передбачених чоловікові страхових виплат в зв'язку з втратою професійної працездатності від професійного захворювання необґрунтованою та такою, що не відповідає діючому законодавству.

А тому, позивач просила стягнути з відповідача на її користь належні її чоловікові ОСОБА_3 суми страхових виплат, а саме, одноразову страхову виплату в сумі 82 824 грн та щомісячні страхові виплати в сумі 344,27 грн, а всього 83 168,27 грн, що з вини відповідача не були своєчасно виплачені її чоловіку у зв'язку із його смертю.

Рішенням Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані сторонами, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що покійному чоловіку позивача при житті висновком МСЕК встановлено 100 % втрати професійної працездатності та першу групу інвалідності «А»; ні потерпілий ОСОБА_4, ні його близькі родичі до відділення Фонду не звертались із заявою про призначення йому страхових виплат, на обліку у Фонді ОСОБА_3 не перебував та страхові виплати не отримував, а тому у позивача відсутні підстави вимагати стягнення з Фонду страхових виплат, які не були призначені її чоловіку, оскільки право на призначення страхового відшкодування та її виплату до складу спадщини не входять.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про стягнення сум страхових виплат.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов