Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№335/7069/15
№22ц/778/1030/16
Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав, -

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських праві.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду позовної заяви до суду першої інстанції.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, тому колегія суддів на підставі положень статті 305 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без участі заявника.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь судді, вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції послався на повторну неявку у судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, з таким висновком суду погодитися неможна, оскільки він не відповідає матеріалам справи і вимогам процесуального закону.

Відповідно частини 3 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Із роз'яснень, викладених у пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року вбачається, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201,202,205,207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 06 листопада 2015 року на 15-00 год., про що сторони повідомлені судовими повістками ( а. с. 29-32 ).

06 листопада 2015 року по причині неявки сторін розгляд справи було відкладено на 01 грудня 2015 року на 16-30 год., про що ОСОБА_2 був повідомлений 27 листопада 2015 року ( а. с. 36 ).

Суд першої інстанції ухвалою від 01 грудня 2015 року залишив позов без розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вдруге не зявився у судове засідання.

Разом з тим, суд не взяв до уваги ту обставину, що ОСОБА_2, який проживає у м. Києві, звертаючись до суду з позовом, просив розглянути справу за його відсутності ( а. с. 2-5 ).

Відповідно до статті 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Судом порушені як норми процесуального закону, так і гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка передбачає право на справедливий судовий розгляд, на справедливі судові процедури.

Відповідно до вимог статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

За змістом статті 27 ЦПК України, явка до суду є правом, а не обов'язком позивача, тому він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності і не з'являтися до суду, якщо його явка не буде визнана обов'язковою для дачі пояснення.

Суд ухвали про обовязкову явку ОСОБА_2 у судове засідання не постановляв.

Таким чином, суд першої інстанції, враховуючи конкретні обставини та за наявності заяви позивача про розгляд даної справи за його відсутності, необґрунтовано застосував положення пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, який передбачає можливість залишення заяви позивача без розгляду лише у разі ненадання суду заяви про розгляд справи за його відсутності, та залишив позов без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, тому ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, її на підставі пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: