АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1627/52/12 Номер провадження 22-ц/786/2872/16Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Хорольського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Сальнік О.В.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Хорольського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Сальнік О.В. залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Хорольського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Сальнік О.В., яка полягає у ненаправленні їй постанови від 28.07.2016 року про арешт коштів боржника.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2016 року відкрито провадження за вказаною вище скаргою та призначено справу до розгляду на 29 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, справу було відкладено на 12 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник повторно не з'явилася у судові засідання, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні положення містить і п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК України у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно у судові засідання, призначені на 29 серпня 2016 року та 12 вересня 2016 року заявник не з'явилася, із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.

Про належне повідомлення заявника ОСОБА_2 про розгляд справи в ці дні та вручення судових повісток в порядку, визначеному ст. ст. 74-76 ЦПК України, свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Виходячи з такого суд першої інстанції мав право залишити скаргу ОСОБА_2 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи не перешкоджає розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин підстав для скасування ухвали, яка є законною і обґрунтованою, та задоволення апеляційної скарги колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ О.І. Обідіна

В.П. Пікуль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко