overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/625/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1126/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року в справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Львівська міська рада, Інспекція ДАБК Львівської міської ради про демонтаж самовільно здійсненої прибудови та надбудови, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Франківської районної адміністрації Львівської міської ради подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1056/2016 Справа № 641/1182/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 26 по вул.. Уральській в м. Харкові, укладений 15.03.2005 між ним та ОСОБА_2, визнати за позивачем право власності на вказаний житловий будинок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» для відповідної категорії справ з урахуванням ціни позову, що має визначатися з дійсної вартості оспорюваного майна, або документ, що надає пільги щодо сплати судового збору. Також не зазначені та не додані докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В порушення положень ст.. 120 ЦПК України не додано до позовної заяви її копії та копії усіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності залишити без руху, надавши позивачеві строк до 25 лютого 2016 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" листопада 2016 р. Справа № 2-н/237/271/16
_________Мар'їнка_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 07.11.2016
Справа № 510/462/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.16

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ренійської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.

« 31 » березня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 560/66/16-ц доповідач -Демянчук С.В.
Провадження № 22-ц/787/1086/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Демянчук С.В., Ковалевича С.П., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фермерського господарства «Вікторія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Дубровицька міська рада про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 квітня 2016 року в частині оскарження рішення ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 21 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.В. Демянчук

С.П. Ковалевич

А.М. Шеремет
Справа № 571/112/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" лютого 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 25 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 686/1144/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2016 року у м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., (АДРЕСА_1) на користь КП "Піденно-Західні тепломережі", заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1497,64 грн., інфляційні нарахування в сумі 874,00 грн., 3% річних в сумі 83,08 грн. та 609,00 грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2016р
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2017р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 752/540/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2177/16
У Х В А Л А

12.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, стягнення шкоди,

встановив:

04.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, стягнення шкоди до ОСОБА_2, треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Провадження у справі відкрито 12.02.2016 року.

У попередньому судовому засіданні 05.05.2016 року представником позивача подано уточнюючу позовну заяву, яка прийнята до провадження.

До уточненої позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору з посиланням на пільги щодо сплати судового збору, встановлені Законом України «Про захист прав споживачів.

Ухвалою від 05.05.2016 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме до уточненої позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору відповідно до ціни позову.

10.05.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків. Відповідно до змісту зазначеної заяви, позивач посилаючись на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» заявив, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки є споживачем послуг.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк щодо усунення недоліків позовної заяви у частині сплати судового збору.

Зважаючи на те, що позивач не виконав ухвалу суду від 05.05.2016 року, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, стягнення шкоди.

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 207 ЦПК України роз»яснити позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, стягнення шкоди, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 216/249/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» суму заборгованості за Кредитним договором № б/н від 26.08.2008 р. в розмірі 16 325,76 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1852,58 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 10 369,57 грн., заборгованості за пенею та комісією 2850 грн., штрафу 500 грн. (фіксована частина) та 753,61 грн. (процентна складова).

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання по справі на 10.40 год. 01.03.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

18.01.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування ;

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 р. цей позов заявлено до суду.

При підготовці матеріалів для відкриття провадження у справі встановлено, що позивач, подаючи позовну заяву до суду, сплатив 487,20 грн. судового збору, однак відповідно до п.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору із позовних вимог складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 551 грн.20 коп.

Виходячи зі змісту позовних вимог ціна позову складає 49845,00 грн., то сплата судового збору складе 551,20 грн.

Таким чином, судовий збір не сплачений в повному обсязі, що є перешкодою у відкритті провадження в справі.

З цих підстав позивачеві слід надати строк для усунення недоліків, залишивши позов без руху, на підставі ст.121 ЦПК України, яка регулює вказані правовідносини.

Враховуючи викладене ;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі 5 днів з дня отримання ухвали, інакше заяву буде повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 452/68/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити що ОСОБА_2, яка померла 6 серпня 2015 року, була дочкою ОСОБА_3, яка померла 22 липня 2002 року.

Встановити що ОСОБА_2, яка померла 6 серпня 2015 року, була дружиною ОСОБА_4, який помер 29 квітня 2008 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №4-с/521/13/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

Керуючись Розділом 7 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,- задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2015 року за № ВП 48645282 неправомірними.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2015 року за № ВП 48645282 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
У Х В А Л А

Справа № 183/1933/15

№ 6/183/23/16

22 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіБерезюк В.В.,

секретаряТен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новомосковську заявуЧервоноштан ОСОБА_1 про виправлення описки при оформленні виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернуласядо суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих 04 грудня 2015 року по цивільній справі № 1823/1933/15, в яких не вірно зазначено її РНОКПП, а саме зазначено 0 замість НОМЕР_1.

Заявник в судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що у виконавчих листах, виданих ОСОБА_2 04 грудня 2015 року по цивільній справі № 1823/1933/15, допущено описку, а саме не вірно вказаноїї РНОКПП, а саме зазначено 0 замість НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяваЧервоноштан О.І. підлягає задоволенню.

Із оглянутих матеріалів справи вбачається, що в виконавчому листі допущено описку, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки при оформленні виконавчого листа - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчі листи № 183/1933/15, видані 04 грудня 2015 року, вірно зазначившиРНОКППЧервоноштан ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів.

Суддя В.В.Березюк