Справа № 2-490/11
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Булеці А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поданим банком 04.01.2010 року, згідно якого позивачем було заявлено вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 07.04.2008 року, яка виникла станом на 22.12.2009 року в сумі 692434,76 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку становить 5518705 грн. 04 коп.

02.06.2016 року банком до суду було подано уточнену заяву, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 07.04.2008 року, яка виникла станом на 22.12.2009 року в сумі 692434,76 доларів США

В судовому засіданні 19.08.2016 року вказана уточнена заява була прийнята судом до розгляду.

В наступному судовому засіданні представниками відповідачів було заявлено клопотання про залишення уточненого позову без руху та надання позивачу часу для усунення недоліків останнього в частині сплати судового збору в розмірах та порядку, встановленому Законом країни «Про судовий збір».

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Заслухавши думку представників сторін суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки уточнений позов в судовому засіданні 19.08.2016 року було прийнято до розгляду судом, суд не вбачає передбачених ЦПК України підстав для залишення його без руху.

Вирішуючи питання з урахуванням положень п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України щодо надання позивачу часу для усунення недоліків уточненого позову в частині сплати судового збору в розмірах та порядку, встановленому Законом країни «Про судовий збір», суд враховує наступне.

Відповідно до абзаців 2,3 ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання нерезидентами позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір може сплачуватися нерезидентами в іноземній валюті з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Згідно розяснень, наданих в п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що у разі якщо позивач на підставі ч.2 ст.31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст.80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 ч.2 ст.4 вказаного Закону.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі первісного позову банком було заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором визначеної у ввалюті кредиту (доларах США) з визначенням еквіваленту заборгованості в національній валюті України (гривні) на час проведення розрахунку.

В уточному позові банком заявлено вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у валюті кредиту (доларах США) без визначення еквіваленту у гривні, тобто фактично змінено позовні вимоги.

За вказаних обмтавин суд приходить до висновку, що при подачі уточненого позову зі зміненими позовними вимогами позивач у відповідності до п.1 ч.2 ст.4, ч.1 ст.6 Закону України Про судовий збір повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1,5% відсотки від ціни позову в сумі 692434,76 доларів, у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

В звязку з цим, оскільки заяву про уточнення позовних вимог від 02.06.2016 року було прийнято судом до розгляду, відповідно до положень п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позивачу слід надати строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору в розмірі 1,5% відсотки від ціни позову в сумі 692434,76 доларів, у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати ПАТ «Банк Форум» строк для усунення недоліків поданої 02 червня 2016 року в порядку ст.31 ЦПК України заяви про уточнення позовних вимог - протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду та не усунення недоліків заяви, остання у відповіднос-ті до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак