overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/1819/16
Справа №760/9279/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 127/239/16-ц
Провадження 2/127/1496/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.02.2016р. на 10 год. 20. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 574/347/16-ц
Провадження 2/574/110/2016
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан..В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Миколаївська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 26.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду ( м. Буринь, вул. Першотравнева, 16) на 27 квітня 2016 року о 09:00годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 344/527/16-ц
Провадження № 2/344/2475/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За приписом ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є вул. О. Кобилянської, 26, с. Корнів, Городенківського району, Івано-Франківської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бородовський С.О.
н/п 2-о/1423/248/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27.12.2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дмитрієвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Адміністрації Цетрального району м. Миколаєва , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просили визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Ухвалою від 29.11.2012 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано строк для їх усунення.

Заявник отримав копію ухвали.

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дмитрієвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Адміністрації Цетрального району м. Миколаєва - повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2430/16 Справа № 206/164/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2016 року судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика", Приватне акціонерне товариство "Іста-центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Іста" про захист права інтелектуальної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Провадження №2/428/735/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення заборгованості по виплаті аліментів з підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення заборгованості по виплаті аліментів з підприємства.

Представник відповідача в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 03.02.2016 року о 15-00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач надала до суду заяву в якій, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення заборгованості по виплаті аліментів з підприємства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Дата документу 04.02.2016
Справа № 334/638/16-ц
Провадження № 2/334/1353/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа Хортицький відділ Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з позовом до АТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа Хортицький відділ Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про зняття арешту з майна.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа Хортицький відділ Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про зняття арешту з майна та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 04 березня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 04.03.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 293/1043/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу (далі заява), в якій просив скасувати судовий наказ від 14.08.2015, відповідно до якого з нього на користь ПАТ ЕК "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" Черняхівський РЕМ стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 315,05 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. Подання заяви мотивував тим, що не згодний з винесенням судового наказу, оскільки будинок по вул. Гагаріна, 1, с. Осники Черняхівського району Житомирської області у 2008 році продав та на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК "Житомиробленерго" заборгованості в сумі 315,05 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. винесено та направлено боржнику 14.08.2015 (а.с. 13, 14). Боржник отримав копію судового наказу 22.08.2015, підтвердженням чого являється поштове повідомлення про вручення копії судового наказу боржнику (а.с. 15).

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Оскільки заявник в заяві про скасування судового наказу не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.08.2015 - залишити без розгляду.

Відповідно до абз. 2 ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без розгляду, може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Ухвала згідно з ч. 1 ст. 223, п. 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Г. Мініч
Справа № 464/2149/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/1848/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Кабаль І.І., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 березня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: І.І. Кабаль

ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/84/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла", третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет позову: Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла", третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет позову: Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УхвалА

іменем україни

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про нарахування та виплату заробітку за весь час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Зобовя'зано державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут» відновити ОСОБА_4 істотні умови праці, нарахувати їй заробітну плату за період з 5 квітня 2011 року по 16 січня 2012 року за час дії наказу № 5 від 31 січня 2011 року. Зобовя'зано державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут» здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_4 різницю в окладі за час вимушеного прогулу за період з 5 квітня 2011 року по 16 січня 2012 року. Зобовя'зано державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут» сплатити обов'язкові податки та збори згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про нарахування та виплату заробітку за весь час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
С.Ф. Хопта
С.П. Штелик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5571/14-ц
Провадження № 2-зз/552/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 травня 2016 року представник заявника ОСОБА_2 надав до суду клопотання про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Остапчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Учасники процесу в засідання суду не зявилися.

03.02.2016р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак