Cправа № 127/2-6739/08
Провадження № 4-с/127/232/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02 серпня 2016 року та зобовязання субєкта оскарження відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6739/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № 31/259/05-А від 07 грудня 2005 року в розмірі 80 244 грн. 65 коп., заборгованість по процентам в розмірі 18 692 грн. 00 коп., пені в сумі 2 421 грн. 94 коп., судового збору в сумі 1 013 грн. 59 коп. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. на користь ПАТ «Дельта Банк».

Скарга мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 листопада 2008 року по справі № 2-6739/08 задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31/259/05-А від 07 грудня 2005 року в розмірі 80 244 грн. 65 коп., заборгованість по процентам в розмірі 18 692 грн. 00 коп., пені в сумі 2 421 грн. 94 коп., судового збору в сумі 1 013 грн. 59 коп. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. Рішення суду набрало законної сили 24 листопада 2008 року.

12 грудня 2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист по вищезазначеній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 31/259/05-А від 07 грудня 2005 року зі строком предявлення виконавчого листа до виконання три роки.

В подальшому зазначений виконавчий документ було направлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

25 червня 2014 року державним виконавцем ВДВС Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві по ВП № 42365558 ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року, право вимоги по кредитному договору № 31/259/05-А від 07 грудня 2005 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, перейшло до АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2014 року по справі № 127/2-6739/08 задоволено заяву ПАТ «Кредитпромбанк» та замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 42365558 з ВАТ (ПАТ) «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

27 липня 2016 року вказаний виконавчий лист було предявлено АТ «Дельта Банк» до виконання до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

04 серпня 2016 року на адресу АТ «Дельта Банк» надійшла постанова винесена державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), реєстраційний номер ВП 51818720.

У вказаній постанові державним виконавцем як підставу відмови у відкритті виконавчого провадження вказано те, що строк предявлення до виконання зазначений як 1 рік з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження».

Строк предявлення виконавчого листа до виконання складає три роки, тому заявник вважає, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, порушує права заявника, прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

З підстав зазначених вище, ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із даною скаргою.

У судове засідання представник скаржника ПАТ «Дельта Банк» не зявився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся судом у встановленому законом порядку. На адресу суду від представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 надійшла заява, у якій просить суд розгляд скарги проводити за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк»та просить скаргу задовольнити.

Представник Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся судом у встановленому законом порядку. На адресу суду від державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 надійшла заява, у якій просить суд розгляд справи проводити без її участі та зазначила, що у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги з наступних підстав.

Як було встановлено судом, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 листопада 2008 року, позов ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 80 244 грн. 65 коп., заборгованість по процентам в розмірі 18 692 грн. 67 коп., нарахована пеня в сумі 2 421 грн. 94 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 013 грн. 59 коп. та 30 грн. 00 коп. втрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення суду набрало законної сили 24 листопада 2008 року.

12 грудня 2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист по вищезазначеній справі.

В подальшому зазначений виконавчий документ було направлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2014 року, замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 42365558 відкритому 05 березня 2014 року за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці № 2-6739/08 від 12 листопада 2008 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості по кредитному договору № 31/259/05-А від 07 грудня 2005 року - з ВАТ (ПАТ) «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

27 липня 2016 року вказаний виконавчий лист було повторно предявлено АТ «Дельта Банк» до виконання до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

04 серпня 2016 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» надійшла постанова винесена державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), реєстраційний номер ВП 51818720.

У вказаній Постанові державним виконавцем як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження вказано те, що стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

На переконання суду, оскаржувана постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки (розстрочки) виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

За загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з п. 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VI, який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного закону на правовідносини щодо предявлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі виконавчого документа.

Державним виконавцем не враховано положення п. 4 Розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) № 2677-VI від 04 листопада 2010 року, де зазначено що: виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Станом на 09 березня 2011 року (дата набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04 листопада 2010 року № 2677-VІ) виконавчий документ за вказаним рішенням вже був виданий.

А тому, в даному випадку слід застосовувати положення пункту 4 Розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)».

Отже, строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-6739/08 складає три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги скарги ПАТ «Дельта Банк» про визнання постанови державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02 серпня 2016 року неправомірною та її скасування, та такою що підлягає задоволенню.

Суд відмовляючи в задоволенні вимоги скарги про зобовязання Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6739/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № 31/259/05-А від 07 грудня 2005 року в розмірі 80 244 грн. 65 коп., заборгованість по процентам в розмірі 18 692 грн. 00 коп., пені в сумі 2 421 грн. 94 коп., судового збору в сумі 1 013 грн. 59 коп. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. на користь ПАТ «Дельта Банк», виходив із того, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом № 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 384, 385, 387, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02 серпня 2016 року про примусове виконання виконавчого листа № 2-6739/08, виданого 12 грудня 2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість в розмірі 102 402 грн. 18 коп. неправомірною та скасувати її.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5