overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/356/16-ц

Провадження № 2/300/147/2016

19.05.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої КС "Верховина" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецької селищної ради Закарпатської області №21 від 19.05.2016 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 31.05.2016р. на 14.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.05.2016р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 В. А.
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/7770/15-ц

Ім'ям України Провадження № 2/200/1517/16

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кириченко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60-63, 80, 88, 208, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа №428/504/16-ц
Провадження №2-о/428/31/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Сєвєродонецькому міському суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 03 березня 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 03 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 750/903/16-ц
Провадження № 2/750/813/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зміну формулювання підстав звільнення,-

в с т а н о в и л а:

28.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну формулювання підстав звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Оскільки позивач є юридичною особою, а умовою для пред'явлення позовів, що виникають з трудових правовідносин, за правилами альтернативної підсудності, є те, що позивач має бути фізична особа, тому дана норма не застосовується в цьому випадку.

Як вбачається з довідки Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області, останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: АДРЕСА_1, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зміну формулювання підстав звільнення повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1957/14-ц
Провадження № 2/488/679/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3, на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 184 950, 07 грн.

22.05.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ Банк Аваль про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку 184950.07 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідач не погодившись з ухваленим рішенням звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Ухвалою суду від 04.12.2015 року заочне рішення від 22.05.2014 року було скасовано а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

26.01.2016 року сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 344/7652/15-ц
Провадження № 2/344/1242/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Бойчука О.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №5 від 13.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду на 02.03.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 219/9692/16-ц
Провадження № 2/219/4474/2016
10.11.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Воробйової І.В.,
при секретарі Бібік Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення, -
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, бо відповідачем порушено право позивача.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст. 151,156,162 ЖК України, Законом України « Про житлово-комунальні послуги» №1875-1У від 24.06.2004 р., ст.ст. 5, 6,10,58,60,79,81,85,88,107,179, 208,209,213,215 ЦПК України , -
Позов ПАТ «Центренерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Центренерго» понесені судові витрати у розмірі 1378,00 грн.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього. Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Справа № 201/454/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року позов було залишено без руху на підставі невідповідності даної позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

25 січня 2016 року позивачем була надана заява, у звязку з чим недоліки було усунено, також враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годин 15 хвилин 15 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г. В. Черновськой
Справа № 733/2090/15-ц Провадження № 22-ц/795/152/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Чугуєвська Т. П. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітнього сина у звязку з його навчанням,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 09 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч.1 п.3,4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року змінити, зменшивши розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_7, з 800 грн. до 400 грн. щомісяця.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/174/16-ц
пр. № 2/382/146/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 12 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 лютого 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 489/1145/16-ц
Номер провадження 2/489/1115/16
Ухвала

Іменем України

12 травня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивачів про об'єднання в одне провадження вимог у справі провадження № 2/489/2935/15 та № 2/489/1115/16,

встановив

В березні 2016 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сторони є співвласниками будинку № 1 по пров. Карла Маркса в м. Миколаєві. Між співвласниками виникають спори щодо володіння, користування спільним майном.

Просили суд провести реальний поділ домоволодіння з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами та встановити порядок користування земельною ділянкою по провулку Карла Маркса, 1 в м. Миколаєві щодо всіх трьох співвласників відповідно до належних їм по 1/3 часток та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивачів заявив клопотання про об'єднання в одне провадження вимог у даній справі та вимог у справі провадження № 2/489/2935/15, що розглядається в Ленінському районному суді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ її частки з цього ж будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що провадження в іншій справі давно зупинено у звязку з призначенням експертизи, вимоги по суті є зустрічними, і такий зустрічний позов заявлявся в тій справі, але був залишений без розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тобто, об'єднання може мати місце коли існує дві обставини. По-перше, однорідність вимог, а по-друге, повна або часткова тотожність позивачів і відповідачів.

У вказаних справах не має тотожності позивачів і відповідачів, оскільки вони поміняні місцями, тобто фактично вимоги є зустрічними.

Окрім цього, суд враховує, що провадження в іншій справі зупинено у звязку з призначенням експертизи та вже значний час матеріали справи перебувають на експертизі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі ст. 126 ЦПК України суд,

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачів про об'єднання в одне провадження вимог у справі провадження № 2/489/2935/15 та № 2/489/1115/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 127/1796/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 02 березня 2016 року о 09.20 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 484/1638/16-ц
Провадження № 2/484/1541/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 31.05.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: