overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/213/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Беренди Н.М., Тимчук Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 04.02.2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: Н.М. Беренда

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/190/16-ц

Рядок статзвіту № 4

03 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Постійненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/190/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Постійненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд призначити на 01 березня 2016 року о 15:00год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 березня 2016р подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 466/4428/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

у с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова з заявою про ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 119, 120, 234, 241 ЦПК України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства окремого провадження, і підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 118-122, 209, 210, 234, 235, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 24.05.2016 р. о 09.45 год.

Роз»яснити заявниці, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом ІУ ЦПК України.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 Справа №2-1240/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 03 червня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам заяву із копіями додатків до неї.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ромазан
Справа № 638/1941/16-ц Провадження № 2/638/2339/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану в наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 44275,00 грн. та судові витрати.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача ПАТ «СК «Мега-Гарант». Вважає, що прийняте рішення у справі може вплинути на права та обовязки вказаного товариства.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до витягу із страхового акту №54/2015-го від 18.12.2015 року цивільно-правова відповідальність власника автомобілю «Мітсубісі Паджеро спорт», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована ПАТ «СК Мега-Гарант».

При такому положенні суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді данної цивільної справи в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вказану страхову компанію.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант», яке розташовано за адресою: 61002, м. Харків, вул. Алчевських (Артема), 46.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/895/2016 Справа №641/165/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по кредитному договору № 053/р-08 від 18.04.2008 в розмірі 102543,12 доларів США, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.02.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2502/16 Справа № 183/7787/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/2854/15-ц 2-с/335/6/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну „Міські теплові мережі солідарно борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3 734 грн. 17 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Таким чином, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 752/3445/16-ц
Провадження № 2/752/2849/16
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів поруки припиненими, суд -

Встановив

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду клопотання про залучення до участі у справі третю особу без самостійних вимог, яке просила розглянути без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки за змістом ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Судом встановлено, що договори поруки, які просить визнати недійними позивач укладені з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитними договорами перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів поруки припиненими - задовольнити.

Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Відкласти розгляд справи до «02» серпня 2016 року до 15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 603/209/16-ц
Провадження № 2/603/97/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"16" травня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна спільно нажитого подружжям,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом ОСОБА_2, в якому просить суд ухвалити рішення, яким: 1) скасувати реєстрацію в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 21 січня 2012 року житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул. Зелена, буд. 9, с. Завадівка Монастириського району Тернопільської області; 2) визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Зелена, буд. 9, с. Завадівка Монастириського району Тернопільської області; 3) визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Зелена, буд. 9, с. Завадівка Монастириського району Тернопільської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна спільно нажитого подружжям відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 23 травня 2016 року на 11:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
( вступна та резолютивна частини)
03 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Шиянової Л.О.
за участю секретаря Крбеян К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 500/163/16-ц
Провадження № 2/500/173/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про виділ 7/15 частин незакінченого будівництвом обєкту нерухомості по вул. Батюка,30 в м.Ізмаїлі Одеської області в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час готуються документи для здачі будинку по вул. Батюка, 30 в м.Ізмаїлі Одеської області в експлуатацію.

Враховуючи вищезазначене, оскільки житловий будинок по вул. Батюка,30 в м.Ізмаїлі Одеської області незакінчений будівництвом та не зданий в експлуатацію, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі для підготовки позивачкою всіх необхідних документів та здачі позивачкою житлового будинку в експлуатацію.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 585/2010/16-ц
Номер провадження 2/585/590/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 23 травня 2016 року на 13 год.15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 282/145/16
Провадження № 2/282/53/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 17 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/1062/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1324/16Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Котелевської селищної ради Полтавської області, виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області, Управління Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на частки земельних ділянок у спільній сумісній власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 11 травня 2016 не відповідає вимогам ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Відповідно до ст.295 ЦПК України визначено певні вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Подана апеляційна скарга не відповідає в повній мірі положенням ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана представником позивача.

Проте, під час розкриття конверту надісланого ОСОБА_2 довіреність, яка зазначена в додатку апеляційної скарги, була відсутня, про що районним судом складено відповідний акт( а.с.176).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ