АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/414/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Кошельник В.М.

за участю ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання погодженим акту встановлення меж земельної ділянки без погодження суміжного землекористувача.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і в обґрунтування вимог зазначала, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 лютого 2010 року їй та відповідачу належить на праві власності по ? частині житлового будинку з надвірними будівлями № 23 по вул. Щербаковій в м. Хмельницькому. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі за № 2218/24949/2012 від 13 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 1000 кв. м., що розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Щербакова, 23 ухвалено розділити в натурі будівельні матеріали, що складають фундамент будинку № 23 по вул. Щербакова в м. Хмельницькому, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_4Б по 1/12 частині фундаменту будинку № 23 по вул. Щербакова; встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1000 кв. м. згідно з додатком № 9 до висновку судового експерта 172д/014 від 6 травня 2014 року, згідно з яким надати в користування ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою вул. Щербакова 23, площею 0,0500 га від точки 1 до точки 2, від точки 2 до точки 3, від точки 3 до точки 16, від точки 16 до точки 15, від точки 15 до точки 17, від точки 17 до точки 1; надати у користування ОСОБА_4 земельну ділянку за адресою вул. Щербакова 23, площею 0,0500 га від точки 3 до точки 4, від точки 4 до точки 5, від точки 5 до точки 6, від точки 6 до точки 7, від точки 7 до точки 8, від точки 8 до точки 9, від точки 9 до точки 10, від точки 10 до точки 11, від точки 11 до точки 12, від точки 12 до точки 13, від точки 13 до точки 14, від точки 14 до точки 15, від точки 15 до точки 16, від точки 16 до точки 3. Позивач вважає, що вищезазначеним рішенням чітко встановлено порядок користування земельною ділянкою між сторонами на підставі висновку експерта додаткової земельно-технічної експертизи №172д/014 з викладенням на місцевості їх конфігурацій кожному. Оскільки відповідач, як землекористувач суміжної земельної ділянки безпідставно відмовився підписувати Акт погодження (встановлення) меж земельної ділянки в натурі і ця відмова створює перешкоди в реалізації позивачкою набуття права власності на земельну ділянку, тому ОСОБА_1 просила суд визнати погодженим акт встановлення меж земельної ділянки без погодження суміжного землекористувача.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючи із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу і вважає, що оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального права, тому підлягає до скасування із ухваленням нового про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що між сторонами існує спір про право на земельну ділянку площею 1000 кв. м., що розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Щербакова, 23, адже заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2014 року, яке набрало законної сили встановлений порядок користування земельною ділянкою. Апелянт зазначає, що відмова ОСОБА_4 від підписання акту встановлення і узгодження меж земельної ділянки позбавляє її можливості реалізувати своє право на приватизацію земельної ділянки, а порушення кримінального провадження за фактом підроблення підпису у актовому запис про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не є підставою для висновку суду щодо наявності спору про право.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і просить її задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнала і просить її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції правильно встановив і виходив з того, що позивачкою обрано невірний спосіб захисту і ОСОБА_4 не порушує права ОСОБА_1 як землекористувача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Згідно до положень, закріплених в п. «г» ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. ( ч. 2 ст. 152 ЗК України).

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі за № 2218/24949/2012 від 13 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 1000 кв. м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Щербакова, 23 ухвалено:

- розділити в натурі будівельні матеріали, що складають фундамент будинку № 23 по вул. Щербакова в м. Хмельницькому, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 1/12 частині фундаменту будинку № 23 по вул. Щербакова;

- встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1000 кв. м. згідно з додатком № 9 до висновку судового експерта 172д/014 від 6 травня 2014 року, згідно з яким надати в користування ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою вул. Щербакова 23, площею 0,0500 га від точки 1 до точки 2, від точки 2 до точки 3, від точки 3 до точки 16, від точки 16 до точки 15, від точки 15 до точки 17, від точки 17 до точки 1;

- надати у користування ОСОБА_6 земельну ділянку за адресою вул. Щербакова 23, площею 0,0500 га від точки 3 до точки 4, від точки 4 до точки 5, від точки 5 до точки 6, від точки 6 до точки 7, від точки 7 до точки 8, від точки 8 до точки 9, від точки 9 до точки 10, від точки 10 до точки 11, від точки 11 до точки 12, від точки 12 до точки 13, від точки 13 до точки 14, від точки 14 до точки 15, від точки 15 до точки 16, від точки 16 до точки 3. (а.с. 5-13).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про те, що ОСОБА_4, не підписуючи Акт встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі не порушує право ОСОБА_1 як землекористувача є безпідставними, виходячи із слідуючого.

Вимоги щодо обов'язкового погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками землі і землекористувачами передбачені ст. 198 ЗК України і є необхідними при кадастровій зйомці як комплексі робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок та здійснення вірного визначення меж земельних ділянок, а не виявлення обмежень у можливості їх використання, в тому числі з боку суміжних землекористувачів. І само по собі непогодження меж не є порушенням інтересів суміжних землекористувачів.

Не заслуговують на увагу і посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на помилковість висновків суду щодо невідповідності обраного позивачкою способу захисту порушеного права вимогам ст. 16 ЦК України. Адже, захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Тобто, особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 ЦК з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Разом з тим, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про існуючий спір між сторонами про право на земельну ділянку є обґрунтованим, однак це не призвело до невірного вирішення справи.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено.

Підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Справа № 22ц/792/414/16

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № 47