overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ТкачукаО.С., Колодійчука В.М., ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг на повернення грошового вкладу, стягнення коштів, витрат на правову допомогу, пені та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2015 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг на повернення грошового вкладу, стягнення коштів, витрат на правову допомогу, пені та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду на 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.С. Ткачук

В.М. Колодійчук

І.М.Фаловська
Справа № 495/1788/16-ц
Ухвала

іменем україни

Про повернення позовної заяви

10 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 березня 2016 року було винесено Ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю вказано адресу суду, до якого подається заява; не повністю вказано адресу сторін; відсутні документи підтверджуючі особу позивача та відсутній пакет документів для відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути, у звязку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 11, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеській області (ЄРДПОУ 37894104; місцезнаходження: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,76) повернути ОСОБА_1 (67770 Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вулиця Пожарського, 9) з Державного бюджету судовий збір, сплачений, згідно квитанції № 267 від 11.03.2016 року, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11.05.2016 року Провадження № 2-н/337/276/2016;
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М. Курбатова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №: 272/1473/15-ц
Провадження № 2/272/97/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Економ Комфорт" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів № 15097/15 та № 05097 від 08 жовтня 2015 року, укладених між ним та відповідачем з застосуванням наслідків недійсності правочину та стягненням з відповідача моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справи, вбачаються підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Економ Комфорт" про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 559/2104/15-ц
Номер провадження 2/559/75/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 січня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчука А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 ркоу сторонам було надано термін 4 місяці для примирення.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/87/16-ц
Провадження № 2/206/245/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" січня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну часток в спільній частковій власності, визначення ідеальних часток та припинення частки в спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну часток в спільній частковій власності, визначення ідеальних часток та припинення частки в спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 08 лютого 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"05" лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку

Судове засідання призначити на "15" лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2481/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору , -

ОСОБА_1 13 травня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

При зверненні до суду позивачем 13.05.2016 року було сплачено суму судового збору в розмірі 630 грн. 10 коп.

13 травня 2015 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду.

23 травня 2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву з проханням повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 630 грн. 10 коп. згідно квитанції №0.0.550646576.1 від 13.05.2016 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачену на рахунок № 0003

суму судового збору в розмірі 630 грн. 10 коп. згідно квитанції №0.0.550646576.1 від 13.05.2016 року.

Суддя Н.Л.Яковенко

25.05.2016
Копія Справа № 326/152/16-цр.
Провадження № 2/326/89/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/152/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/152/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 10-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

11.02.2016 о 10:00.

04.02.16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2290/15-ц Головуючий в І інстанції:
Номер провадження: 22-ц/791/272/16 ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2016 року січня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцова О.А.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення банківського вкладу (депозиту),

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/148/16-ц
Номер провадження 2-о/580/18/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті особи;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.08.2015 року у м. Донецьк Калінінського району Донецької народної Республіки помер ОСОБА_2, про що 14.08.2015 року Пролетарським відділом записів актів цивільного стану м. Донецька Державної ОСОБА_3 Міністерства юстиції Донецької Народної Республіки було видано свідоцтво про смерть серії ДНР № 001839 від 14.08.2015 року. Крім того, 25.08.2015 року відділом ДРАЦС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серії І-НО № 827812.

Після його смерті залишилася спадщина, яку має право успадкувати неповнолітній син померлого, та інтереси якого представляє позивачка. Однак, вона не може реалізувати спадкові права свого неповнолітнього сина, так як отримані свідоцтва про смерть не відповідають законодавству України. Тому позивачка звернулася до суду і просила встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 12.08.2015 року у м. Донецьк Калінінського району Донецької області у віці 48 років.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті особи, призначити попереднє судове засідання о 09 год. 00 хв. 11.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Єдиний унікальний номер 0517/3156/2012 Номер провадження 22-ц/775/800/2015
Головуючий у 1 інстанції Харченко О.П.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Папоян В.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа визнано неподаною та повернено заявнику.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 09годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 286/274/16-ц
У Х В А Л А

04.02.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду та просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, 14.06.2013 року, актовий запис №17.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, за подання до суду фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору станом на 01.01.2016 року складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про оплату судового збору в сумі 521,20 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід здійснити доплату судового збору в сумі 30 грн. з урахуванням вже сплачених 521,20 грн..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині визначення судового збору може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про передачу дітей для проживання з батьком, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 15 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 02.03.2016 року.

Суддя

Справа №756/18250//15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/44/2016
Головуючий у суді першої інстанції:М.Ю.Тітов
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач