overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6447/16-ц
Провадження № 2/638/3098/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року

(про повернення заяви у зв'язку з невикон анням ухвали про залишення позову без руху)

26 травня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту на нерухоме майно.

Позовна заява надійшла до судді 18 квітня 2016 року.

19 квітня 2016 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з

порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не викладений зміст позовних вимог в частині на яке конкретно нерухоме майно позивач просить суд зняти арешт та місцезнаходження цього майна, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана. Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту на нерухоме майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа №563/115/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 25.02.2016 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
справа № 208/8920/15-ц
№ провадження 2/208/1002/16
12 липня 2016 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-
В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобовязання виконав частково.
В судове засідання представник позивача та відповідачі не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобовязання виконав частково.
Вище вказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором поруки.
Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» по 5032,80 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 219/1315/16-ц
Провадження №2/219/1286/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

16 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 459 грн. 68 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №289/2281/15-ц
Номер провадження2/289/180/16
Рядок статистичного звіту : 26
У х в а л а

попереднього судового засідання

09.02.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 19.01.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, повідомлені були про розгляд справи.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 03 березня 2016 року на 11-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6058/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач подав заяву про надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжя, надавши їм можливість зберегти сімю. При визначенні строку, суд вважає за можливе надати строк 2 місяці.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Провадження у цивільній справі № 127/19793/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 2 місяці, тобто до 24 грудня 2016 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/412/16-ц
Провадження № 2/378/153/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

його представника: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 травня 2004 року Виконкомом Розумницької сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис № 2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище „Кравченко.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 715/110/16-ц
Провадження № 2/715/137/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб зареєстрований між ними у Глибоцькому відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецької області, актовий запис № 43.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 15 лютого 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3247/16-ц
Провадження №2/219/1964/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.06.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився подавши відповідну заяву про розгляд справи без його участі в якій також вказав що не заперечує про винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19465/15-ц

пр. № 2/759/1677/16

05 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді : Лук'яненко Л. М.

при секретарі: Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.11.2011 року

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, не проживають разом з липня 2015 року .

Відповідач згодний на розірвання шлюбу .

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.11.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

З липня 2015 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства - шлюб існує формально.

Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 листопада 2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис № 1818 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - « ОСОБА_1 « .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя :
Провадження № 2/702/122/16
Справа № 702/169/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/169/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві до 16.02.2016 року подати письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-н/331/65/2016

331/354/16-ц

01 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 3 946 гривень 56 копійок за період з 01.05.2013 року по 01.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 3 946 гривень 56 копійок за період з 01.05.2013 року по 01.09.2014 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2016 року предявлена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 99 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом заявникові був встановлений строк, який не може перевищувати двох днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Відповідно до поштового повідомлення № 69 6, уповноважена особа комунального підприємства «Водоканал» особисто 25.01.2016 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 01 лютого 2016 року, до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від комунального підприємства «Водоканал» не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів про усунення недоліків, викладених по тексту ухвали суду від 21 січня 2016 року.

У звязку з тим, що заявником не виконані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків заяви, суд вбачає законні підстави для повернення заяви заявникові.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 3 946 гривень 56 копійок за період з 01.05.2013 року по 01.09.2014 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 509/3711/16-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

10 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для ухвалення законного та обгрунтованого рішення у даній справі суду необхідно дослідити спадкову справу, заведену після смерті померлого 11 червня 2008 року ОСОБА_5 та знаходиться у Державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлого 11 червня 2008 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 500/6309/15-ц
Провадження № 2/500/999/16
У Х В А Л А

01.02.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді від 15.01.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, на 21.03.2016 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець