ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1806/15-ц
номер провадження 6/695/276/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 15.07.2015 року рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Проте фактично рішення позивачем було отримано 23.09.2016 року, тому на даний час ПАТ «ВіЕйБі Банк» позбавлений можливості предявити до виконання даний виконавчий лист, оскільки пропущено строк для його предявлення. З метою забезпечення свого права на стягнення заборгованості заявник звернувся до суду із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився, направивши до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином,

За таких обставин суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2015 року рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили 29.07.2015 року.

Суд бере до уваги, що позивач подав заяву про розгляд справи без участі свого представника, а тому фактично участі у її розгляді не брав.

У матеріалах справи наявний супровідний лист із якого вбачається, що судом на адресу позивача була направлена копія судового рішення по вказаній справі, однак будь-які підтвердження отримання вказаного рішення ПАТ «Всеукраїнським ОСОБА_1 Банком» відсутні.

Як вбачається із копії виконавчого листа строк його предявлення встановлений до 29.07.2016 року, хоча сам виконавчий лист виданий 14.09.2016 року на підставі заяви про видачу рішення і виконавчого листа поданого 13.09.2016 року заявником по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на свій території України, а у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що заявник копію рішення суду отримав своєчасно та в порядку передбаченому чинним законодавством, а тому був неналежно повідомлений про результати розгляду його позовних вимог, що в свою чергу призвело до порушення його права на предявлення виконавчого листа до виконання у строки визначені чинним законодавством.

Окрім того, суд також зважає на те, що до цього часу вказане судове рішення не виконане, хоча виконання рішення суду є невідємною частиною права на справедливий суд, а докази належного повідомлення позивача про результат розгляду справи в матеріалах справи відсутні, тому суд вважає, що в даному випадку, строк для предявлення виконавчого листа до виконання, пропущений з поважних причин.

За вказаних обставин, суд вважає обґрунтованою заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 210, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 695/1806/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВLаЖГА00029443 в сумі 55728,99 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Середа Л.В.