overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/528/16-ц
Провадження № 2/346/431/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 лютого 2016 року о 11:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/1225/15-ц
Провадження № 22-ц/792/514/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на 22 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 судом першої інстанції задоволено.

Однак, судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, в справі не пронумеровано та не зроблено опис останніх трьох аркушів справи і неналежно оформлено й засвідчено підписами опис справ.

У звязку з цим слід повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення справи.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, повернути до Чемеровецького районного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення справи до 19 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Єдиний унікальний номер 234/6653/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/368/2016
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 2 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Краматорським міським судом Донецької області 2 грудня 2015 року постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказану ухвалу позивачем ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до пункту 15 частини 1 ст. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала від 2 грудня 2015 року постановлена без участі представника позивача.

В апеляційній скарзі, яка відповідно до штемпелю на поштовому конверті (а.с. 121) подана позивачем 23 грудня 2015 року, зазначено, що копію оскаржуваної ухвали позивачем отримано 21 грудня 2015 року, що не спростовується матеріалами справи. Тобто, апеляційну скаргу подано в межах строків, встановлених частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2016 року апеляційну скаргу позивача ПАТ «Дельта Банк» було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

04 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшло платіжне доручення про сплату ПАТ «Дельта Банк» судового збору (а.с. 129). На теперішній час з апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому п/п 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 2 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 153/80/16-ц
Номер рядка звіту 26
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до

ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 01 березня 2016 року о 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.08.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Марцишевської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмову заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 47).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, ураховуючи, що він скористався своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився повторно, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, був належним чином повідомлений (а.с. 40, 41, 43, 44), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку позивача та положення ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1345/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 листопада 2016 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого - судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Вінніченко О.В.
позивача: ОСОБА_1
та представника позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Крижопільської РДА Вінницької області про позбавлення батьківських прав,
Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вказала, що 27 травня 2011 року рішенням Крижопільського районного суду було розірвано шлюб між нею та ОСОБА_3.
Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач зловживав спиртними напоями, подружні відносини припинені з осені 2010 року.
Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, від отримання судових повісток відмовився, що підтверджується довідками поштового відділення зв'язку.
Заслухавши позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 травня 2011 року рішенням Крижопільського районного суду було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 10).
Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8, 9).
Спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач зловживав спиртними напоями, подружні відносини між сторонами фактично припинені з осені 2010 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідача слід позбавити батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ст. 50 СК України передбачені обов'язки по вихованню та розвитку дитини.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей являється підставою для позбавлення батьківських прав.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 164-166 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 689/957/16-ц
УХВАЛА

08.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними та зобовязання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 р. до суду надійшли позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання ОСОБА_2 ліквідувати дерева, які створюють незручності; зобовязання Ярмолинецької селищної ради виміряти межі земельної ділянки та надати відповідний документ.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19.05.2016 р. позов ОСОБА_1 залишений без руху, як такий, що поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, однак ОСОБА_1, отримавши вказану ухвалу 23.05.2016 р., не усунула зазначених недоліків у вказаний судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними та зобовязання вчинення дій вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

З участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. До позову була надана заява про розгляд справи без участі представника позивача.

10.12.2015 року судом винесено ухвалу про забезпечення проведення відеоконференції в Самарському районному суді м.Дніпропетровська.

В чергове судове засідання 10.06.2016 року не було звязку із Самарським районним судом м.Дніпропетровська, відеоконференція не відбулася.

Керуючись ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 05.07.2016 року на 13-00год. в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська.

Ухвалу в частині забезпечення режиму відеоконференції 05.07.2016 року на 13-00год. надіслати для виконання Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 07.11.2016 о 09 год.15 хв.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 750/643/16 Провадження № 22-ц/795/1185/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Деркач О. Г. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 червня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс» про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди,

треті особи - Чернігівська обласна державна адміністрація, Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини ухвали, складання повного тексту відкладається до 14 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 148/237/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визнання права влансості на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визнання права влансості на спадкове майно.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що для повного та обєктивного вирішення даного питання у державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 необхідно витребувати копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3, який помер 19 травня 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 137 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Державному нотаріусу Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 представити до суду в строк до 22 лютого 2016 року - копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3, який помер 19 травня 2004 року.

Ухвалу до відома направити ОСОБА_1

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суду м. Житомира в складі:

Головуючий суддя Перекупка І.Г.,

за участю секретаря Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області та ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Богунського районного суду м. Житомира по даній цивільній справі допущена описка у даті винесення ухвали, а саме замість 10.12.2015 року зазначена дата 16.11.2015 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира по цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області та ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, зазначивши дату винесення ухвали 10.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведений огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 30.05.2016 року на 10-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко