МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/4523/16-ц
Номер провадження №2/521/2577/16
27 жовтня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів,-
26.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що 10.04.2014 року звернулась до відповідача з метою придбати вікна кольору «темної вишні» профілю WDS 400 в кількості 21 шт. та сплатила 45 000 грн. в рахунок майбутньої оплати за товар.
ФОП ОСОБА_3 зобовязався передати товар із подальшою оплатою решти його вартості позивачем.
Відповідач, однак, від виконання домовленості відмовився, як і від повернення авансового платежу.
Позивач, уточнивши позовні вимоги в процесі розгляду справи, просила стягнути з ФОП ОСОБА_3 на свою користь грошову суму у розмірі 80 536 грн., яка складається з суми передплати за товар (авансу) у розмірі 45 000грн., 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі 2 378 грн., а також індексу інфляції у розмірі 33 158 грн.
Крім задоволення своїх вимог, ОСОБА_2 просила присудити на свою користь судові витрати на оплату судового збору.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином (розписка учасників процесу), його представником надана заява, згідно якої позов не визнав, просив розглядати справу за його відсутності.
Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, на які сторони послались в обгрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.04.2014 року ОСОБА_2 сплатила ФОП ОСОБА_3 в рахунок майбутньої оплати вартості вікон профілю WDS 400 в кількості 21 шт. 45 000 гривень.
Вищевикладені обставини підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру від 10.04.2014 року.
Відповідач зобовязався передати товар із подальшою оплатою решти його вартості позивачем.
Від виконання домовленості по продажу товару ФОП ОСОБА_3 відмовився, як і від повернення авансового платежу.
Судом встановлено, що нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу між сторонами не укладалось.
Так, у випадку, коли сторони домовились укласти договір, але не оформили його у встановленому у законі порядку, сплачені в рахунок майбутнього договору суми є авансом, який підлягає поверненню у тому самому розмірі, в якому він був переданий незалежно від того, з вини з якої із сторін не відбулась угода.
Враховуючи викладене, 45 000 гривень, які відповідач не повернув позивачеві у якості авансового платежу підлягають стягненню на користь ОСОБА_2
Частково задовольняючи позов, суд, однак, не погоджується з доводами позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних та інфляційних втрат з наступних підстав.
Обовязок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата не можна розцінювати як грошове зобовязання в розумінні ст. 625 ЦК України, оскільки повернення суми попередньої оплати є поверненням суми авансу, а не грошовим зобов*язанням.
Так, позивач не може вимагати сплати відповідачем суми боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом).
При таких обставинах, вимоги ОСОБА_2 про стягнення на її користь 3% річних від простроченої суми, а також інфляційних втрат в порядку ст. 625 ЦК України є не обґрунтованими.
Судові витрати підлягають присудженню на корить позивача в порядку ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму авансового платежу у загальному розмірі 45 000 гривень.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 805, 36 гривень.
В решті позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова