Справа № 477/1039/16-ц
Провадження № 2/477/696/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Полішко В.В., з секретарем ОСОБА_1,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 грудня 2012 року в сумі 28771,84 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

15 вересня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції в Самарському районному суді м. Дніпропетровськ, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-А, за участю представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності 1934-К-О, оскільки представник позивача не має можливості прибути до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника Банку, посилаючись на те, його довіритель також не згодний на проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Зауважив, що в місті Миколаєві достатньо філій та представництв ПАТ КБ «Приватбанк». Вважає, що для всебічного та об'єктивного розгляду справи потрібна особиста явка представника позивача в судове засідання.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу. Тобто, це є правом суду, а не обов'язком.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у залі судового засідання, а їх участь є обов'язковою.

Розглядаючи клопотання позивача, суд бере до уваги те, що Жовтневий районний суд Миколаївської області розташований у м.Миколаєві, у місті достатньо філій та представництв ПАТ КБ «Приватбанк», а тому твердження, що є певні незручності у прибутті представника банку до суду є безпідставними та надуманими.

Крім цього, в суді наявні тільки дві зали судових засідань, в яких розміщені відповідні технічні засоби для проведення відеоконференції, та які є залами загального користування.

Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду, оскільки відповідач не погоджується з наявними у матеріалах справи документами та розрахунками, заперечує проти обставин викладених у позовній заяві.

Таким чином, враховуючи, відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, обмежену технічну можливість для проведення відеоконференції, те, що Жовтневий районний суд Миколаївської області розташований в м. Миколаєві, а ПАТ КБ ПРИВАТБАНК має достатньо філій у містах України, відсутність обєктивних перешкод у прибутті представника Банку в судове засідання, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом із тим, суд звертає увагу, явка представника банку у засідання ухвалою суду від 25 серпня 2016 року визнавалася обов'язковою.

Керуючись ст.ст.158-1, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Повідомити представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про дату та час судового засідання, яке призначене 21 грудня 2016 року об 11-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул..Ольшанців, 77).

Розяснити представнику позивача, що у разі його неявки позовна заява буде залишена без розгляду, оскільки явка представника позивача в судове засідання визнана обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко