overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/1963/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_3, 30) на 09.11.2016 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/134/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/4/16

"02" лютого 2016 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 1385,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, на підставі чого ПАТ „ЕК Одесаобленерго поставляв електричну енергію у будинок, розташований за адресою: вул.К.Маркса, 1, м.Роздільна Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1

Під час перевірки споживачів електроенергії було встановлено, що ОСОБА_1 не проводила своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію, в результаті чого станом на 21.01.2016р. у неї виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 06.08.15р. по 09.01.16р. на загальну суму 1385,77 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з гр. ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1385,77 грн., а також судові витрати по справі у сумі 689,00 грн.

Згідно довідки адресного бюро №35/231 від 29.01.2016 року, яка надійшла до суду 02.02.2016р. гр.ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 1385,77 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 296/405/16-ц
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомир звернулася із вказаною заявою ОСОБА_1, яка відповідає вимогам ст.ст.119, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року об 11 год. 15 хв. у залі № 3-К та направити на адресу заінтересованої особи копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2/742/139/16
Єдиний унікальний № 742/161/16-ц
УХВАЛА

20 січня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади с.Лісові Сорочинці в особі Лісовосорочинської сільської ради про визнання прав власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_2 із позовом до територіальної громади с. Лісові Сорочинці в особі Лісовосорочинської сільської ради про визнання прав власності в порядку спадкування за законом.

Проте, дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно доданої квитанції судовий збір позивачкою сплачений у сумі менше 0,4% розміру мінімальної заробітної плати, тобто сплачено у сумі 487,20 грн., а необхідно було сплатити в сумі 551,20 грн., а отже сума недоплаченого судового збору складає 64,00 грн.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ОСОБА_3 залишити без руху та надати подавачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 п.5, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до територіальної громади с. Лісові Сорочинці в особі Лісовосорочинської сільської ради про визнання прав власності в порядку спадкування за законом залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання подавачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позов вважається неподаним і повертається подавачу такого.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 , для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
Дата документу 28.01.2016
Справа № 334/501/16-ц
Провадження № 2-н/334/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в:

28.01.2016 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 635/9317/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Панас Н.Л.

При секретарі Супрун Я.С.

За участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК Мрія" про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що з 03.09.2014 року працював на посаді директора ТОВ "АТК Мрія". Після замовлення 10.12.2015 року витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців він дізнався, що він був звільнений з цієї посади, а станом на 10.12.2015 року обов"язки директора виконує ОСОБА_4 Вважає, що його звільнення було проведено незаконно, а тому просив поновити його на посаді директора ТОВ "АТК Мрія".

У судовому засіданні представник відповідача просив залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, мотивуючи своє клопотання тим, що оскільки останній на теперішній час виконує обов"язки директора ТОВ "АТК Мрія", прийняте по справі рішення суду буде впливати на його права та обов"язки.

Заслухавши представника позивача, який не заперечував проти задоволення цього клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов"язки щодо однієї із сторін.

Оскільки майбутнє рішення у цій справі може вплинути на права і обов"язки ОСОБА_4, суд вважає за можливе залучити останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Приятгнути до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК Мрія" про поновлення на роботі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Чернишевська, 30/27.

Надіслати третій особі копію позову та повідомити, що розгляд справи призначено на 18 лютого 2016 року на 14.00 годину в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул,Калініна, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 461/190/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26.01.2016 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 лютого 2016 року на 12.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 145/2050/15-ц
Провадження №2/145/211/2016
У Х В А Л А

02.02.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

Головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, просить витребувати з відділу РАЦС Тиврівського РУЮ актовий запис про смерть ОСОБА_2, померлої в 1992 році в смт Сутиски Тиврівського району.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне витребувати докази по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати із відділу РАЦС Тиврівського РУЮ актовий запис про смерть ОСОБА_2, померлої в 1992 році в смт Сутиски Тиврівського району Вінницької області.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №: 398/107/16-ц
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області

про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, де просить виключити відомості про нього, ОСОБА_1, як батька дитини ОСОБА_4, що народилась 23 листопада 1999 року, з актового запису про народження дитини вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області 28 грудня 1999 року №745.

19січня 2016 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

01лютого 2016 року до відкриття провадження по справі, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини - повернути позивачу відповідно до поданої представником позивача заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя :
Справа № 628/1001/13-ц
Провадження № 2/628/528/13р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали судді від 25 березня 2013 року було відкрито провадження по цивільній справі за вказаним вище позовом.

У даній ухвалі судді зазначена дата відкриття провадження, як 25 березня 2013 року, це є технічною помилкою, яка не впливає на результат вирішення справи. Дійсно відкриття провадження по справі відбулося 26 березня 2013 року.

Сторони судом повідомлялися про час і місце судового засідання. Їхня неявка, у відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі судді про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильну дату ухвали судді 26 березня 2013 року, замість 25 березня 2013 року.

Копії даної ухвали суду направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали, а особами, які є учасниками процесу та не були присутні під час її проголошення, у той же строк і в тому ж порядку з дня отримання її копії.

Головуючий Демченко І.М.
справа №619/422/16-ц
провадження №2/619/473/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11-00год. 12 лютого 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, шляхом спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 року складає 1378,0 грн.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн. за подання позову, що не відповідає діючим вимогам законів.

За подання заяви немайнового характеру п.1.2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» № 3674-VI встановлена ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру для фізичної особи в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (на 01.01.2016 р. 551,20 грн.)

За приписами другого речення ч.3 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Тобто, для прийняття позовної заяви до провадження суду позивачу необхідно сплати судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру (по 551,2 грн.).

Отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, шляхом спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у позові у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 569/4649/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рівненська міська рада про виділ в натурі частки із майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 07 червня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявний доказ належного повідомлення відповідача ОСОБА_2

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/4649/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рівненська міська рада про виділ в натурі частки із майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого відповідача, на 16 червня 2016 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 450/2505/16-ц Провадження № 2/450/1668/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 06.12.2016 року о 09 год. 15 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1