Номер провадження 2-п/754/11/16
Справа № 754/867/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.04.2015 р. та додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.07.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Про КредитБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

14.04.2015 р. Деснянським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Про КредитБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 01.07.2015 р. додаткове рішення по вищезазначеній справі .

18.12.2015 р. відповідачем ОСОБА_1 особі представника ОСОБА_3 подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного та додаткового рішення з посиланням на те , що відповідача ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце розгляду справи та постановлені судом рішення винесені всупереч процесуальним нормам права , оскільки заявлені позивачем вимоги не підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства . Між сторонами склались господарські відносини , з огляду на те , що Рамкова угода FW104.664 та Договір про надання траншу 104.434117/ FW104.664 від 19.03.2013 р. , на підставі яких виникли спірні правовідносини , укладено між суб»єктами господарювання , якими є ПАТ " Про КредитБанк" та ФОП ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник заявника , яка одночасно є представником відповідача ОСОБА_2 вищезазначену заяву підтримала з обставин , що викладені у заяві .

Представник позивача ПАТ " Про КредитБанк" в судовому засіданні проти скасування заочного та додаткового рішення суду та перегляду справи заперечувала , посилаючись на те , що позовні вимоги були заявлені до боржника ОСОБА_2 , який є суб»єктом господарювання та поручителя ОСОБА_1 , який є фізичною особою .

Оглянувши матеріали справи , вислухавши пояснення представника заявника , представника позивача , суд приходить до висновку , що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини , що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду , і докази про це та посилання на докази , якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позову .

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

З матеріалів справи вбачається , що про розгляд справи відповідачі повідомлялись належним чином за зареєстрованим місцем проживання , поважність причини неявки відповідачів в судове засідання не встановлена .

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те , що постановлені судом рішення винесені всупереч процесуальним нормам права , оскільки заявлені позивачем вимоги не підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства . Зазначена обставина на яку посилається заявник не є доказом , який може бути підставою для перегляду заочного рішення .

Порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права може бути підставою для скасування судового рішення відповідно до ч.1 п. 4 ст. 309 ЦПК України .

Виходячи з вищевикладеного , суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заявника про перегляд та скасування заочного рішення від 14.04.2015 р. та додаткового рішення суду від 01.07.2015 р. по визщезазщначениій додаткове рішення по вищезазначеній справі .

Таким чином , поважність причин неявки в судове засідання відповідача і неповідомлення їх суду є недоведеною . Також відповідачем не зазначені докази , якими він обгрунтовує свої заперечення проти вимог позову .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 228 - 231 , 309 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.04.2015 р. та додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.07.2015 р. - залишити без задоволення .

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку , встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України . Строк на апеляційне оскарження рішення суду відраховується з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення .

Суддя :

.