Справа № 676/4195/16-ц
Номер провадження 2/676/2151/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання припиненою поруки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання припиненою поруки. В обгрунтування позовних вимог вказує, що з матеріалів цивільної справи № 676/784/15-ц йому стало відомо, що 18.09.2008 р між банком та позичальником ОСОБА_4 було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, за яким з 17.09.2008 року процентна ставка за кредитом становить 16% річних. Додатковий договір між ним та банком не укладався, договір не підписував, в про його існування раніше не було відомо. Тому просить визнати припиненою поруку ОСОБА_3 що виникла на підставі договору поруки № 1.21ВН/П17/01/07-Склн від 27.12.2007 року .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання витребувати в ПАТ «Дельта Банк» оригінал додаткового договору № 1 про внесення змін до договору поруки № 2.11ВН/П17/01/07-Склн. Від 18.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Кредитпромбанк» для проведення судової почеркознавчої експертизи на предмет дослідження підпису ОСОБА_3 в ньому.

Представник відповідача у вирішенні клопотання покладається на думку суду, пояснила, оригінал договору може бути наданий банком тільки за ухвалою суду..

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що позивач не заперечує , що додатковий договір № 1 до кредитного договору від 18.09.2008 року був укладений за його відсутності, підпис в договорі не його, що може бути підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись .ст. 137 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінал додаткового договору № 1 про внесення змін до договору поруки № 2.11ВН/П17/01/07-Склн. Від 18.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Кредитпромбанк»

Витребуваний судом оригінал додаткового договору від 18.09.2008 року надіслати на адресу Кам»янець-Подільського міськрайонного суду в термін до 30 листопада 2016 року.

Розяснити, що у відповідність до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про не можливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ «Дельта Банк» (м. Київ, вул..Щорса, 36-Б).

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя