Справа № 357/3904/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Протасова О. М. ,

при секретарі - Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Соціум" про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду до відповідача - Кредитної спілки "Соціум" з позовом про стягнення внесків у загальному розмірі 20000 грн.., зазначивши, що, згідно з договором від №К/Д/2014/317 від 01.08.2014 р. відповідач прийняв від неї 10000 грн. внеску, зобов"язався нараховувати 29% відсотків річних та повернути внесок 01.02.2016 р. з нарахованими процентами. У подальшому вона збільшила свій внесок на 10000 грн. відповідно до додаткової угоди. Строк дії договору був установлений 18 місяців, тобто, до 01.02.2016 р. До офісу спілки по вул.Борисоглібській, 12 у м.Києві вона прийшла 02.02.2016 р., однак двері були зачинені і нікого з працівників не було. По теперішній час її внесок не повернуто, проценти не сплачені. Тому просила стягнути з відповідача грошові кошти: свої кошти за депозитним договором та додатковою угодою - 20000 грн., 996 грн. - 3% річних, 12110,96 грн. - інфляційних втрат та 9629,59 грн. - не виплачену процентну ставку за внеском за період з 01.08.2014 р. по 29.03.2016 р.

У судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на наведені у ньому обставини.

У судове засідання відповідач свого представника не направив, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений належно.

Вислухавши позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та, дослідивши її матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст.2,3, 21 Закону України "Про кредитні спілки", кредитна спілка зобов'язана забезпечити повне та своєчасне інформування своїх членів з питань власної діяльності; приймає вступні, обов"язкові пайові та інші внески від членів спілки; несе відповідальність за наслідки своєї діяльності та виконання зобов'язань перед своїми членами.

Згідно зі ст.11 зазначеного Закону члени кредитної спілки мають право одержувати інформацію про діяльність кредитної спілки та одержувати дохід на свій пайовий внесок.

Відповідно до ст.10 зазначеного Закону, повернення обов'язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки.

Відповідно до депозитного договору №К/Д/2014/317 від 01.08.2014 р., укладеного між сторонами, та додаткової угоди №1 до цього депозитного договору, а також згідно з квитанціями до прибуткового касового ордеру позивач 14.11.2013 р. внесла 10 грн. обов'язкового пайового внеску, а 01.08.2014 р. та 22.08.2014 р. - по 10000 грн., загалом 20000 грн. згідно депозитного договору.

Згідно з п.2.9, 3.3.1 депозитного договору, спілка зобов'язується повернути вкладнику суму внеску (вкладу) а також нараховані та несплачені проценти на внесок (вклад) по закінченню строку договору.

Як пояснила позивач, про діяльність кредитної спілки їй стало відомо через знайомих, проценти по депозиту вона отримувала регулярно до вересня 2014 р., однак потім виплати процентів припинились.

З заяви та пояснень позивача вбачається, що вона неодноразово телефонувала відповідачу, а 02.02.2016 р. прийшла до офісу спілки за адресою м.Київ, вул.Борисоглібська,12, однак двері були зачинені, телефони не відповідали. З цього приводу вона звернулась до керівника КС "Соціум" з завою-претензією та до прокуратури Подольського району м.Києва, однак отримала відповідь від прокуратури, з якої вбачалось, що за фактом заволодіння КС "Соціум" грошима вкладників порушена кримінальна справа за ч.1 ст.190 КК України.

Доказів повернення грошових коштів позивачу відповідач суду не надав.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про кредитні спілки", у разі порушення стороною вимог застосовуються санкції відповідно до законів України.

Згідно зі ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до положень ст.625 того ж Кодексу, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, суд погоджується з ним та стягує з відповідача суму основного боргу - 20000 грн., 996 грн. - 3% річних, 12110,96 грн. - інфляційних втрат та 9629,59 грн. - не виплачену процентну ставку за внеском за період з 01.08.2014 р. по 29.03.2016 р.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі зазначеного, керуючись наведеними нормами та ст.ст. 10,60,212,214,215,224-228, 293-296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Соціум" про стягнення пайового внеску та відсотків задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки "Социум" на користь ОСОБА_1 20000 грн. пайових внесків та 22736,55 грн. пені, грошових коштів процентної ставки, 3% річних, та інфляційних витрат., а всього - 42736 (сорок дві тисячі сімсот тридцять шість) грн.. 55 коп.

Стягнути з КС "Соціум" у дохід держави 551,20 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова