overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.04.2016 227/1517/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 10-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 28 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

18.04.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій міститься вимога витребувати відомості із Комунального закладу «Маріупольська міська лікарня № 4 імені ОСОБА_3».

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 05 січня 2016 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) ОСОБА_4 отримав вказану ухвалу суду особисто 22 січня 2016 року.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки заявником не усунуті, про причини невиконання ухвали суду повідомлень не надійшло.

Згідно з ч.2 ст.134 Цивільно-процесуального кодексу України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 даного кодексу

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути заявнику подану ним заяву.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 177/2042/14-ц
Провадження № 6/177/7/16
У Х В А Л А

05.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним поданням та просив суд видати дублікат виконавчого листа за рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року по справі № 177/2042/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 1000,00 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- Державний виконавець всупереч вимогам ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» не сплачує судовий збір, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір сплаті;

Оскільки, заява містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 19.02.2016 року для усунення недоліків, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху та надати строк до 19.02.2016 року для усунення недоліків, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1187/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2016 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу кредитного договору DN80F100000223 від 14.12.2007р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, а також оригіналу договору поруки DN80F100000223 від 14.12.2007р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4

Представник позивача, представник відповідачів, кожен окремо, в судовому засіданні не заперечували проти витребування зазначених договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал кредитного договору DN80F100000223 від 14.12.2007р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, а також оригінал договору поруки DN80F100000223 від 14.12.2007р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 12 лютого 2016 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 654/2517/15-ц
Провадження №2-н/654/3/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" лютого 2016 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя В.М. Сіянко
Головуючий суду 1 інстанції - Стеценко О.С.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 420/2211/15-ц
Провадження № 22ц/782/220/16
УХВАЛА

2016 року травня «18» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Оробцова Р.І.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку

питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

При виготовленні вступної та резолютивної частини рішення від 11 травня 2016 року, допущена технічна описка.

При комп'ютерному наборі у вступній та резолютивній частині рішення помилково не зазначено повну назву суду першої інстанції, а саме, «Новопсковського суду Луганської області від 20 січня 2016 року» замість вірного - «Новопсковського районного суду Луганської області від 20 січня 2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись 219, 315 ЦПК України, ~

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в назві суду першої інстанції з помилкового «Новопсковського суду Луганської області від 20 січня 2016 року» на - «Новопсковського районного суду Луганської області від 20 січня 2016 року».

Ухвала набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/1254/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: ГавриловаО.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2786/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про вселення та визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
УХВАЛА

08 червня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 27.02.2012 року, право власності на 13/400 часток будинку, розташованого за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Італійська, буд. 53.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що спадкове майно, на яке позивач просить визнати право власності знаходиться на території міста Маріуполя, а рішення за результатами розгляду справи може вплинути на права та обовязки Маріупольської міської ради, суд вважає необхідним залучити Маріупольську міську раду до розгляду справи в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити для участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи Маріупольську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 640/1188/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійного завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь суму подвійного завдатку у розмірі 712 800,00 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійного завдатку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.02.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

Харківська обл., Дергачівський р-н,

с. Подворки, вул. Горького, 32

ОСОБА_2

61058, м. Харків, вул. Дружня, 2/8

04.02.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 04.02.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 403/171/16-ц
Копія.Провадження №2/403/24/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 лютого 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/171/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 23 лютого 2016 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 431/3350/15-ц
Провадження № 22ц/782/840/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, яка діє в інтересах держави в особі Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області, головного управління Держгеокадастру у Луганській області, на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хворостянської сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давнини, визнання права на отримання земельної ділянки та виділення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, яка діє в інтересах держави в особі Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області, головного управління Держгеокадастру у Луганській області, на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хворостянської сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давнини, визнання права на отримання земельної ділянки та виділення земельної ділянки.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/3610/15
Провадження № 22-ц/778/1326/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рушенням, КП Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 743/74/16-ц
Провадження №2/743/55/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, просила розгляд справи відкласти.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про залишення без розгляду його позову, мотивуючи його тим, що має намір подати цивільний позов в порядку КПК України в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України, яке розглядається Ріпкинським районним судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору.

Оскільки ОСОБА_1, як позивач користуючись своїм правом подав заяву про залишення без розгляду його позову, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, розяснивши позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий В.Б.Сташків