Справа № 211/2069/13-ц
Провадження № 6/211/18/16
У х в а л а

01 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, вказавши, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2014 р. її позовні вимоги до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка без шлюбу та визнання права власності були задоволені частково.

01.09.2014 р. вона подала апеляційну скаргу на вказане рішення, 23 грудня 2014 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

29 грудня 2015 року нею отримано виконавчий лист про стягнення з відповідача на її користь судових витрат: 570,60 грн. витрат на сплату судового збору, 800,00 грн. витрат на проведення експертизи. Згідно тексту виконавчого листа строк предявлення до 24.12.2015 р., тобто станом на дату отримання вказаного виконавчого листа строк предявлення його до виконання сплив.

Тому в звязку з тривалим перебуванням справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій та несвоєчасним отриманням виконавчого листа, знаходженням на її утриманні дитини-інваліда, що утруднювало її дії, просить визнати поважними причини пропущення строку та поновити строк предявлення виконавчого листа.

У судове засідання сторони по справі не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що21 серпня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як чоловіка і дружини за період з 01.01.2004 року по вересень 2012 року. Визнано автомобіль HYUNDAI Н-200, 2000 року випуску, номерний знак АЕ 5176ВА, двигун FWR26741, кузов № НОМЕР_1, колір білий; авто-причеп ЧЗ81021, номерний знак 7099XX, шасі № 7269, колір світло-сірий, 1995 року випуску, що зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - такими, що набуті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час спільного сумісного проживання та такими, що належать їм на праві спільної сумісної власності. Розділено вказане майно та визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини автомобіля HYUNDAI Н-200, 2000 року випуску, номерний знак АЕ 5176ВА, двигун FWR26741, кузов № НОМЕР_2, колір білий та на 2/3 частини авто-причепу ЧЗ81021, номерний знак 7099XX, шасі № 7269, колір світло-сірий, 1995 року випуску, 1/3 частини вказаних транспортних засобів залишено у власності ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Пастера, 10, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 570 гривень гривень 60 копійок та витрати понесені за проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 800 гривень 00 копійок. В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення (а.с. 90-92)

05 вересня 2014 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказане рішення, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2014 року залишено без змін (а.с. 166-168).

22 січня 2015 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року та рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2014 року (а.с. 176-183).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 215 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 195-198).

08 вересня 2015 позивачкою подано заяву до суду про видачу копій рішення суду по вказаній справі (а.с. 206).

15 вересня 2015 року до суду надійшов лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про витребування справи для виправлення описок (а.с. 207).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року виправлено описки в описовій та резолютивній частинах ухвали від 10 червня 2015 р., в першому абзаці резолютивної частини після слова «задовольнити» виключено слово «частково», другий абзац резолютивної частини після слів «22 серпня 2014 року» доповнено наступним «.. в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю в період з 01 січня 2004 року, визнання домоволодіння № 10 по вул. Пастера у м. Кривому Розі Дніпропетровської області спільною сумісною власністю сторін та визнання за ОСОБА_1 права власності на 2/3 частини вказаного домоволодіння» (а.с.218-219).

18 грудня 2015 року представником позивача ОСОБА_3 подано до заяву про видачу виконавчого листа у вказаній справі, які вона отримала 29 грудня 2015 року (а.с. 228). Строк предявлення виконавчого листа до виконання зазначено 24.12.2015 р.

Відповідно до ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно матеріалів справа тривалий час знаходилася в судах апеляційної та касаційної інстанції, що позбавило можливість заявника вчасно звернутися з заявою про видачу виконавчого листа.. В звязку з пропуском строку стягувач позбавлений можливості предявити виконавчий документ до виконання, що порушує його права та унеможливлює виконання рішення суду в частині стягнень судових витрат.

Керуючись ст. ст. 197, 371 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчого листа, виданого 29 грудня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно рішення суду від 22 серпня 2014 року по цивільній справі № 211/2069/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка без шлюбу та визнання права власності, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 570 гривень 60 копійок та витрат за проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 800 гривень, до виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.