УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва:

Головуючого у справі Савлук Т.В.,

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», заінтересована особа: ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

31 вересня 2016 року (вх. №56466) Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі №755/11680/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», мотивуючи тим, що 14 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Стягувач ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», використовуючи своє процесуальне право, 26.01.2016 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду, однак, на письмову заяву стягувача виконавчий лист направлено не було, у зв'язку з чим в межах визначеного законодавством строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувач не міг пред'явити виконавчий лист для його примусового виконання, тому вимушений звернутись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» - Сіняк Д. В., в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши долучені до заяви докази для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що 14 вересня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Брокбізнес» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 2185,87 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього на загальну суму 2429 (дві тисячі чотириста двадцять дев'ять) грн. 47 коп..(а.с. 57-60)

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

26.01.2016 року Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» - Сіняк Д. В. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою №23/02-16 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду (а.с. 63), однак в матеріалах справи відсутні докази того, що представник позивача отримав виконавчий лист по примусовому виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Як передбачено частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції які діяла на момент винесення рішення суду, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», заінтересована особа: ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявник Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» був позбавлений можливості звернутись до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа в межах визначеного законодавством строку, з незалежних від заявника обставин, чим порушуються права заявника, як стягувача в процедурі виконавчого провадження, які не можуть бути поновлені в іншій спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», 209-210, ст. 368, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», заінтересована особа: ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Брокбізнес» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №755/11680/15-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 2185,87 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього на загальну суму 2429 (дві тисячі чотириста двадцять дев'ять) грн. 47 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :