Справа № 715/1301/16-ц
Провадження № 2/715/649/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, третя сторона приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, третя сторона приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив ряд клопотань, а саме:

- просив призначити посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої просив поставити експерту питання, чи міг ОСОБА_8 усвідомлювати значення своїх дій та /або керувати ними під час видачі 25 жовтня 2005 року довіреності ОСОБА_5?

- просив призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої просив зясувати, чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 в довіреності виданій відповідачці ОСОБА_5, яка посвідчена секретарем виконавчого комітету Валякузьминської сільської ради ОСОБА_6 та зареєстрована в реєстрі 25 жовтня 2005 року за № 49/61 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, також чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 в довіреності виданій відповідачці, також чи не перебувала особа, яка виконала підпис від імені ОСОБА_8, у довіреності у незвичайному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольне або наркотичне спяніння, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо)? При цьому для проведення адної експертизи просив витребувати ряд доказів, а саме у Валякузьминській сільської ради наряди з документами, які посвідченні посадовими особами Валякузьминської сільської ради за 2004-2005 роки, в яких зберігаються довереність ОСОБА_8, яку він видав своїй дружині ОСОБА_9 від 20 травня 2004 року та довіреність ОСОБА_8 яку він видав ОСОБА_5 25 жовтня 2005 року, які посвідчені секретарем виконавчого комітету Валякузьминської сільської ради ОСОБА_6; Книги реєстрацій посвідчення нотаріальних дій щодо реєстрації довіреностей ОСОБА_8 за 2004 та 2005 роки, відповідно за номерами в реєстрі 16 та 49 та копію заповіту ОСОБА_8, посвідченого секретарем Валякузьминської сільської ради ОСОБА_6 25 грудня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 116. Просив також витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_7 довіреність ОСОБА_8, яку він видав своїй дружині ОСОБА_9 від 20 травня 2004 року та довіреність ОСОБА_8 яку він видав ОСОБА_5 25 жовтня 2005 року, які посвідчені секретарем виконавчого комітету Валякузьминської сільської ради ОСОБА_10

Відповідач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог позовної заяви є вчинення правочином ОСОБА_11 в момент, коли вона не усвідомлювала своїх дій та не могла керувати ними, у звязку з тим, що в останні роки життя він почав не впізнавати людей, мав фізичну ваду як втрата слуху, а також не розумів українську мову. На ці підстави позову наголошував представник позивача в свої поясненнях під час розгляду справи.

Слід зазначити, що ні в позовній заяві ні під час судового розгляду не заперечувалася та обставина, що ОСОБА_11 власноручно підписав довіреність на імя ОСОБА_5

Таким чином, суд вважає, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи є безпідставною, оскільки, питання які просить поставити секрету позивач, не стосується підстави позову.

З огляду на це, суд вважає також безпідставним клопотання про витребування письмових доказів, крім цього копії цих документів є в матеріалах справи.

Разом з тим, враховуючи, що позивач у своїх позовних вимогах вказує на те, що ОСОБА_11 на момент вчинення правочину не усвідомлював своїх дій, у звязку з тим, що в останні роки життя почав не впізнавати людей, у нього почастішали випадки втрати памяті, суд вважає, що клопотання про призначення посмертної судової-психіатричної експертизи слід задовольнити.

Згідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі посмертну судову-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-З урахуванням індивідуальнопсихологічних властивостей померлого ОСОБА_8 чи міг він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час видачі 25 жовтня 2005 року довіреності ОСОБА_5?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького психоневрологічного диспансеру (вул. Мусорського, 2, м. Чернівці, 58000), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Витрати по оплаті вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи №715/1301/16-ц, провадження № 2/715/649/16 та додані до неї матеріали.

В задоволені клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: