overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/583/2016 Справа № 641/7071/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб між Позивачем та Відповідачем, зареєстрованим Київським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції 16.09.2006 року.

До суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду.

Позивач до судового засідання не зявився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8179/16
У Х В А Л А

Іменем України

«20» жовтня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації й спростування недостовірної інформації, за участі третьої особи Телеканал NewsOne ТОВ «Новини 24 години»,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним цивільним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що зазначена заява не є підсудною Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилом частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 18.10.2016 року, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований з 23 травня 2012 року за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до адміністративних меж Приморського району м. Одеси.

Отже, місце проживання відповідача територіально не зареєстроване в Приморському районі м.Одеси; судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено інших правових підстав, з яких позивач має право звертатися для вирішення цього спору до Приморського районного суду м. Одеси.

Підстави вважати, що позивач має право на звернення за правилами альтернативної підсудності відсутні. З огляду на такі обставини, не вбачаючи підстав для звернення до суду за вибором позивача, відкриття провадження у справі цим судом порушуватиме правила підсудності, тому суд має повернути подану позовну заяву позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, за участі третьої особи Телеканал NewsOne ТОВ «Новини 24 години», повернути заявнику для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

20.10.2016
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 червня 2016 року.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 488/5989/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа№ 0909/1413/2012
Провадження № 6/346/22/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 лютого 2016 року

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з даним поданням в обґрунтування котрого зазначив, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі № 0909/1413 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 40 480,23 грн.

Вказує, що наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України. Просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання нею своїх зобовязань.

Однак, зазначене подання з урахуванням вивчених матеріалів справи підлягає залишенню без руху, оскільки містить недоліки: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні докази вручення викликів боржнику (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення вручено Гузиманюк); не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про отримання боржником повідомлення щодо направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Виходячи з вищенаведеного встановлено, що вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів " .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків -п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк, подання вважатити неподаним та повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 288/159/16-ц
Провадження № 2/288/176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.30 годину 19.02.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 19.02.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 234/8891/16-ц
Провадження № 2-о/234/725/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 15-30 годин 06 червня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 17/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2016 року Справа № 369/2133/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандартсертифікація» Держсільгоспінспекції України на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.).
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Термін предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_3
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 344/7180/15-ц
Провадження № 2/344/1197/16
У Х В А Л А

18 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про залучення його до участі в якості третьої особи у цивільній справі за позовом ПП «Санліт-Захід» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Івано-Франківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для будівництва багатоквартирного житлового будинку, стягнення майнової шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Санліт-Захід» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для будівництва багатоквартирного житлового будинку, стягнення майнової шкоди та судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07.08.2015 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи Івано-Франківську міську раду.

27.11.2015 року ОСОБА_1 подав клопотання про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, з поданої заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів не вбачається, що гараж розміщений на спірній земельній ділянці та відсутні правовстановлючі документи на гараж, розміщений на спірній земельній ділянці.

Заслухавши думку сторін щодо доцільності залучення ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, зважаючи на те, що заявник повторно не зявився в судове засідання та не підтримав заявлену заяву про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його до участі в якості третьої особи у цивільній справі за позовом ПП «Санліт-Захід» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Івано-Франківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для будівництва багатоквартирного житлового будинку, стягнення майнової шкоди та судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7776/15-ц
№ провадження 2/361/430/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житло-експлуатаційна контора -2» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житло-експлуатаційна контора -2» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Разом з тим, в судовому засіданні 08 лютого 2016 року позивачу надано термін на усунення недоліків тексту позовної заяви до 12 лютого 2016 року, а саме: обгрунтувати свої позовні вимоги з посиланням на відповідні докази, про те що саме ОСОБА_1 комітет Броварської міської ради Київської області має право звернення до суду з даним позовом, а також якщо позивач звертається до суду з вимогою про визнання особою такою, що втратила право користування кімнатою в гуртожитку, то позивачу необхідно обгрунтувати позовні вимоги з посиланнями на відповідну норму законодавства, яка діяла на момент подання позову. А також для доплати судового збору в сумі 243 грн.60 коп. та надати суду оригінал квитанції з зазначенням по якій саме справі сплачено судовий збір.

Виходячи з наведеного, надати позивачу термін до 12 лютого 2016 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1 комітету Броварської міської ради Київської області термін до 12 лютого 2016 року, для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житло-експлуатаційна контора -2» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: обгрунтувати свої позовні вимоги з посиланням на відповідні докази, про те що саме ОСОБА_1 комітет Броварської міської ради Київської області має право звернення до суду з даним позовом, а також якщо позивач звертається до суду з вимогою про визнання особою такою, що втратила право користування кімнатою в гуртожитку, то позивачу необхідно обгрунтувати позовні вимоги з посиланнями на відповідну норму законодавства, яка діяла на момент подання позову, доплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та надати суду оригінал квитанції з зазначенням по якій саме справі сплачено судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 331/6882/16-ц
Провадження № 2-о/331/122/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт народження нею дитини жіночої статі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119, 257-1 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати заінтересованій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127,257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду невідкладно на 20 жовтня 2016 року на 16-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів .

Суддя:

20.10.2016
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/3811/15
провадження № 22-ц /778/1089/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, призначити до розгляду

на 01 березня 2016 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: