overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5487/14-ц
н/п 2-н/490/668/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату послуг з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 3487,99 грн.

Відповідно до відомостей сектору адресно-довідкової роботи САДР УДМС України в Миколаївській області, боржник зареєстрованим у Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження: 22-ц/785/1475/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

03.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси про виселення з жилого приміщення, яке є предметом іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» залишено без розгляду.

14.12.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» на вищезазначену ухвалу суду подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що представник не був присутнім в судовому засідані під час проголошення ухвали. Копію отримав лише 14.12.2015 року (а.с. 268).

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 08.12.2014 року апелянт не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення ухвали. Матеріали справи містять розписку про дату отримання копії оскаржуваної ухвали 14.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ПАТ «Альфа-Банк» має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси про виселення з жилого приміщення, яке є предметом іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 22.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 745/661/16-ц
Провадження № 2-о/745/34/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Сосницька селищна рада Сосницького району Чернігівської області, Сосницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, мотивуючи заявлені вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Сосниця померла їх мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, що знаходиться на території Сосницької селищної ради та складається із земельної частки (паю). За життя ОСОБА_3 заповіту не склала, тому заявники є спадкоємцями першої черги за законом, інших спадкоємців немає. Заявники просять встановити факт прийняття ними спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

В судове засідання заявники не з'явилися, в позовній заяві просять розглянути справу у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують.

У судове засідання представник Сосницької селищної ради не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник Сосницької районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявників ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6), копіями свідоцтв про народження (а.с. 5).

З довідки Сосницької селищної ради Сосницького району Чернігівської області (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була прописана та проживала одна за адресою: АДРЕСА_1 з 25.08.1980 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що заявники після смерті їх матері користувались майном останньої, доглядали за будинком, господарством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК Української РСР 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Узагальнюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність встановлення факту прийняття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 549 ЦК Української РСР 1963 року, ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 212/2415/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1

в складі головуючого судді - Тимошенко Т.І.

за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 року зареєстрована в канцелярії суду позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судові засідання призначені на 5 травня 2016 року, 27 травня 2016 року не зявився.

Від позивача не надходило на адресу суду ні яких заяв, хоча позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 207 п 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 п 3 ЦПК України суд:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-дений строк апеляційної скарги.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 500/769/16-ц
Провадження № 2/500/1489/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 500/769/16-ц (провадження 2/500/1489/16) за позовом ОСОБА_1 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №500/769/16-ц (провадження №2/500/1489/16) за позовом ОСОБА_1 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором.

13.05.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, яке відбудеться 18.05.2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, в режимі відеоконференції, просить визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції, мотивуючи тим, що проживає не за місцезнаходженням суду, а вчасне прибуття до залу судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області викликає багато незручностей.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст.158-1 ЦПК України визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було подано з порушенням строків, визначених ч.2 ст.158-1 ЦПК України, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №500/769/16-ц (провадження 2/500/1489/16) за позовом ОСОБА_1 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором - відмовити.

Копію ухвали суду направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/310/16-ц
Провадження № 2/0158/142/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 18 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 18 лютого 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 185/531/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 01.03.2016 року о 08.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 01.03.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/3517/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/1867/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 03 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 29 лютого 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Мельник І.М.
при секретарі Снвостяновій О.М.
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», сплачений судовий збір в розмірі 1408,34 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у пятиденний строк.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/1615/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2052/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький районний суд Вінницької області від 29 квітня 2016 року у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковський О.М., Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький районний суд Вінницької області від 29 квітня 2016 року у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковський О.М., Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Номер провадження 2/754/1074/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 29 березня 2016 року на 10год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 667/533/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м.Херсон

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту (заінтересована особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3А.),-

в с т а н о в и л а

Заявник звернулася до суду із названою заявою, у якій просить встановити факт, постійного проживання ОСОБА_2 разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер 06 жовтня 2015 року, однією сімєю понад 5 років на момент відкриття спадщини .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального Кодексу України справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, cуддя

у х в а л и л а

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту (заінтересована особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3А.).

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 09 лютого 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 703/119/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 09 год. 30 хв. 03 березня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 199/2368/16-ц
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 30 хвилин 04 травня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа №2/489/1053/16
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

28 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за вх. № 4718/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 09:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв