АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6485/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1005/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Пєнти І.В.,

суддів: Баса О.Г., Талалай О.І.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У березня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 райдержадміністарції про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування якого зазначала, що з 1988 року по 1997 рік її чоловік ОСОБА_6 працював шофером в колгоспі ім. КПРС с. Водички Хмельницького району. 15.05.1985 року рішенням загальних зборів колгоспників колгоспу ім.. КПРС с. Водички її чоловіка було прийнято в члени даного колгоспу та виділено присадибні ділянки. У 1992 року колгосп було реорганізовано в КСП «Дружба», де чоловік і продовжував працювати. Проте, коли 18.12.1995 року було видано державний акт на право колективної власності на землю та проведено паювання земель, ОСОБА_6 не був включений до додатку №1 до даного державного акту, списку громадян, які мають право на земельну частку (пай). 21.09.1997 року її чоловік помер. Вказує, що право її чоловіка на отримання земельної частки (паю) було порушено, а тому потребує захисту шляхом визнання за нею, як спадкоємцем ОСОБА_6, права на земельну частку (пай).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що право на земельну частку (пай) її чоловік набув, оскільки на час видачі державного акту на право колективної власності він був членом КСП та мав бути включений до списку осіб, який додається до державного акту. Крім того, на думку апелянта, право на земельну частку (пай) входить до прав, які підлягають спадкуванню та, як наслідок, захисту в судовому порядку.

В судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за життя чоловік позивачки не набув права на земельну частку (пай), відповідно до спадкоємця не перейшло у порядку спадкування і право на земельну частку (пай), яке не набуто за життя спадкодавцем.

Однак, суд дійшов таких висновків при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що 23 вересня 1997 року помер ОСОБА_6 (а.с. 10). До часу смерті ОСОБА_6 був зареєстрований та проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 (на даний час Молодіжна) разом зі своєю дружиною позивачкою по справі ОСОБА_4 (а.с. 11).

Звертаючись до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, позивач ОСОБА_4 предявила вимоги лише до відповідача ОСОБА_5 районної державної адміністрації.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. У разі коли спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК і строк на її прийняття не закінчився до 1 січня 2004 року, спадкові відносини регулюються цим Кодексом (п. 1).

Частиною 1 ст. 524 ЦК УРСР передбачено, що спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК УРСР, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Частиною 1 статті 2 ЦК України визначено, що учасниками цивільних відносин є фізичні та юридичні особи.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту положень ст. 30 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній звязок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Однак, суд першої інстанції, не врахувавши вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не сприяв повному та всебічному зясуванню обставин справи, не розяснив належним чином позивачці її права, зокрема, щодо залучення до участі у справі інших спадкоємців, а при їх відсутності - держави в особі відповідного органу, як співвідповідача, та не вирішив цього питання в порядку, передбаченому ст.ст. 32, 33 ЦПК України, не попередив позивачку про наслідки вчинення або невчинення цих процесуальних дій, не сприяв здійсненню прав учасників процесу.

На стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

За вищевказаних обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом слід відмовити. В звязку з чим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) І.В. Пєнта

Судді (підпис) О.Г. Бас

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Провадження № 22-ц/792/1005/16

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № 39