Провадження № 2/761/968/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві усну заяву представника позивача ОСОБА_1, про відвід судді Малинникова О.Ф., як головуючого в справі № 761/10556/15-ц, за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Держави Україна в особі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного управління Державної Казначейської служби України в м. Києві, третя особа ОСОБА_5 про протиправність дій відповідачів, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 14 липня 2016 року до розгляду справи № 761/10556/15-ц, по суті представником позивача ОСОБА_1, було заявлено відвід судді Малинникову О.Ф., як головуючому в цій справі № 761/10556/15-ц з наступних підстав.

Представник позивача ОСОБА_1, вважає що головуючим в справі № 761/10556/15-ц суддею Малинниковим О.Ф., порушено вимоги ч. 4 ст.20 ЦПК України. А саме якщо, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На думку представника позивача ОСОБА_1, головуючий в справі № 761/10556/15-ц суддя Малинниковим О.Ф., порушив ст. 131 ЦПК України, так як в судовому засіданні 14 липня 2016 року прийняв заперечення та письмові докази від сторони відповідача, при цьому порушивши вимоги ухвали про відкриття провадження від 11 серпня 2015 року.

В судове засідання з'явилась представник позивача, інші сторони в судове засідання не з'явились.

Суд заслухавши думку представника позивача, яка підтримала свою усну заяву про відвід судді вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом в своїй усній заяві представник заявника ОСОБА_1, вважає, що головуючий суддя Малинников О.Ф., після винесення ухвали попереднього судового засідання від 25 квітня 2016 року, якою справу призначено в відкрите судове засідання, прийнявши заперечення з додатками представника відповідача ОСОБА_3 порушив вимоги змагальності сторін при розгляді справи.

Вирішуючи усну заяву представника заявника про відвід судді Малинникову О.Ф., суд виходить із положень ч. 4 ст. 20 ЦПК України.

Згідно з положеннями цієї статті суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Проте будь-якої особистої, прямої чи побічної заінтересованості в результаті справи суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. не має, доказів, які б підтверджували таку заінтересованість, або необ'єктивність упередженість, в процесі розгляду справи у даному засіданні не встановлено.

Так як розгляд справи № 761/10556/15-ц по суті не розпочато.

До того ж судом в попередньому судовому засіданні вже прийняті та знаходяться в матеріалах справи (а.с. 64-94) однотипні заперечення з додатками представника відповідача ОСОБА_3 від 02.11.2015 року.

Враховуючи те, що прийняті судом заперечення та додатки до них надійшли через загальну канцелярію суду від 01.07.2016 року з відміткою (штампом) цивільної канцелярії, суддя в судовому засіданні заслуховує думку сторін щодо них, та долучає до матеріалів справи. Оцінку зібраним матеріалам по справі суддя дає в нарадчій кімнаті з врахуванням пояснень та заперечень наданих сторонами в судовому засідані.

Тому право представника заявника та заявника не порушено, так як вони в повній мірі та без обмежень користується своїми правами, наданими їм законом.

Тому на підставі викладеного та керуючись: ч. 4 ст. 20, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви представника позивача ОСОБА_1, про відвід судді Малинникова О.Ф., як головуючого в справі № 761/10556/15-ц, за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Держави Україна в особі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного управління Державної Казначейської служби України в м. Києві, третя особа ОСОБА_5 про протиправність дій відповідачів, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.