overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/590/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

за участі секретаря - Герасимчук Н.П.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 3 вересня 2011 року.

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось через нерозуміння один одного. На протязі чотирьох років сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу між сторонами неможливе.

Крім того, позивач вважає, що примирення між ними неможливе.

У суді позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на розірванні шлюбу.

У суді відповідачка визнала позовні вимоги повністю.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спільне життя у сторін не склалось через нерозуміння один одного, постійні конфлікти. Сторони не ведуть спільного господарства, на протязі чотирьох років вони проживають окремо, позивач категорично заперечує надання строку для примирення.

Суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу між сторонами неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_4.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 88,209,212,213,215 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 3 вересня 2011 року Ружинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 43 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України і ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_5.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до Ружинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Нейло.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8133/16-ц
провадження № 4-с/753/170/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - Манченко О.М., заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада 2» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - Манченко О.М. - скасування постанови від 23.02.2016 року у виконавчому провадженні ВП №50266835 про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_3.

В судове засідання 30.05.2016 року заявником в особі представника Лепех Л.Л. (довіреність від 24.02.2016 року) подано заяву від 25.05.2016 року про залишення скарги без розгляду (а.с.19-20).

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - Манченко О.М., заінтересована особа - ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 307/132/16-ц
Провадження № 2/307/397/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області. України, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей : доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 19 січня 2016 року і до їх повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 551 гривню 20 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Провадження 2-в/235/5/16
Справа №235/741/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяви ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Будьоннівського районного суду м. Донецька та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява заяви ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Будьоннівського районного суду м. Донецька та видачу дублікату виконавчого листа.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам викладеним в частині першій статті 405 ЦПК України, а саме: не підписана особою, яка її подає та не повністю зазначена адреса проживання боржника без назви вулиці і номеру будинку.

Згідно частини першої статті 406 ЦПК України у разі недодержання вимог до змісту заяви, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.405, 406 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Будьоннівського районного суду м. Донецька та видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4221/15-ц
Провадження №: 2/332/41/16
/вступна та резлютивна частини/
01 лютого 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковтуні В.І., за участю прокурорів: Дадашева С.Ф., Ахмедової М.П. заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
3-ї особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Служба у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області
про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки , -
Керуючись ст. 164 ч.1 п. 2, 165,166, 180-183,243,244 Сімейного кодексу України, ст. ст. 58,60 ч.3, 63 ЦК України. ст. ст. 10,11,60,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав у відношенні до їх малолітньої дитини -дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, як дитиною, яка позбавлена батьківського піклування та призначити її бабусю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 її опікуном.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини усіх видів її заробітку(доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини усіх видів його заробітку(доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-ому екземплярі .
Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 766/3727/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

20.10.2016р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.06.2016р. за заявою Публічного Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану воду , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 01.06.2016р. №766/3727/13-ц за заявою Публічного Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану воду.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.06.2016р. за заявою Публічного Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану воду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 31.10.2016 року о 11-45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.503.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
у.н. № 415/131/16-ц
Н.п. № 2/415/346/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.16 року Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 72 885,64 грн. та судового збору в сумі 1218грн.

Розглянувши позов, вважаю за необхідне повернути його позивачу з наступних підстав.

13.01.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Актом канцелярії суду від 13.01.2016 року № 3 було встановлено, що відсутня квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 14 січня 2016 року позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позивач отримав ухвалу суду 19.01.2016 року. Станом на 02 лютого 2016 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З подання, матеріалів, доданих до нього, вбачається, що подання було подано без додержання вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, у звязку з чим позов залишено без руху, позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 14.01.2016 року. Станом на 02 лютого 2016 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 513/61/16-ц
Провадження № 2/513/207/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

01 лютого 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

Миколаївка - Новоросійської сільської ради Саратського району, Одеської області

про

визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

Миколаївка - Новоросійської сільської ради Саратського району, Одеської області

про

визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/61/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 лютого 2016 року о 15 годин, з викликом сторін.

Представник відповідача має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 562/1129/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

27.05.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно суд ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 09 червня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 08.06.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 636/3411/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

31 липня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП «Чугуїввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

29 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанцій та рішення місцевого суду на яке посилається заявник (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Крім того, заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги оскільки вона не узгоджується з положеннями ЦПК України щодо повноважень суду касаційної інстанції. Відповідачем ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду та ухвалення нового рішення, при цьому не просить скасувати рішення місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 02 березня 2016 року для виправлення вказаних вище недоліків. Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2016 року залишити без руху до 02 березня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У х в а л а

01 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Умнової О.В.,

ФаловськоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» до фермерського господарства «Альма», ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним; за зустрічним позовом фермерського господарства «Альма» до товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія», ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним за касаційною скаргою фермерського господарства «Альма» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року, позов ТОВ «Південна українська соєва компанія» задоволено. Визнано договір оренди земельної ділянки площею 9,62 га, яка розташована на території Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, укладений 05 січня 2015 року між ОСОБА_2 та ФГ «Альма», недійсним. У задоволенні зустрічного позову ФГ «Альма» відмовлено. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ФГ «Альма» просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ТОВ «Південна українська соєва компанія» відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» до фермерського господарства «Альма», ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним; за зустрічним позовом фермерського господарства «Альма» до товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія», ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним призначити до судового розгляду на 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Умнова

І.М.Фаловська