overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7211/16. Головуючий 1 інстанції - Бондаренко В.В. Справа № 2-7023/10. Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

9 листопада 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за позовом Акціонерного комерційного банку«Банк Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою 2 листопада2016 року ПАТ «Банк Форум» подало на неї апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою складає 1 розмір мінімальної зарплати, тобто при подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу, розмір судового збору повинен складати 1378 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0011; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628; банк отримувача: ГУДКУС у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код суду: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2016 року - залишити без руху.

НадатиПублічному акціонерному товариству «Банк Форум»строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 317/59/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 лютого 2016 року на 09 годину 05 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 214/3655/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про виправлення помилки, суд

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ТОВ «Житлосервіс КР» про виправлення помилки.

В обґрунтування заяви зазначено наступне. 12.06.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ по справі № 214/3655/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово комунальні послуги на користь ТОВ «Житлосервіс КР». Представником стягувача було допущено помилку при оформленні заяви про видачу судового наказу, а саме в заяві сума заборгованість зазначена 2943 грн. 23 коп., що є невірним. Просить виправити помилку, зокрема, невірно вказану суму заборгованості у судовому наказі № 214/3655/15-ц з 2943 грн. 23 коп. на 1583 грн. 48 коп.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити помилку, допущену стягувачем у заяві про видачу судового наказу та судом при винесенні судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс КР» заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, а саме суми заборгованості з 2943 грн. 23 коп. на 1583 грн. 48 коп.

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити помилку, допущену у судовому наказі по даній справі.

Вважати вірним, що з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Ювілейний, 12/95 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» (50065, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 64, , р/р 6688 у КФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305750 ідентифікаційний код 23) стягнуто заборгованість за спожиті житлово комунальні послуги у сумі 1583 грн. 49 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічний акціонерний банк «Промінвестбанк» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТзОВ «Кредитні ініціативи» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічний акціонерний банк «Промінвестбанк» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Промінвестбанк».

Встановити термін до 15 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 травня 2015 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТзОВ «Кредитні ініціативи» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 травня 2015 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Встановити термін до 15 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа № 515/667/16-ц
Провадження № 2/515/1010/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 травня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 20 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь
Справа № 2-о-250/07
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Р.В. Дехта розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 05 грудня 2007 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2007 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 було ухвалено рішення по справі № 2 - о -250-2007 р. за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

29.01.2016 року до суду звернувся ОСОБА_5 із заявою про виправлення описки в рішенні .

Перевіривши матеріали справи видно, що предметом позову є встановлення факту належності правовстановлюючих документів у тому ж числі Державного акту про право приватної власності на землю , виданого 26.02.2001 року Новопільською Сільською радою Криворізького району на імя «БЕЗЗИМЯННОГО Миколи Антоновича » однак в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено , що зазначений документ був виданий на імя «БЕЗЗМІННОГО Миколи Антоновича»

На основі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2007 року та вірним слід вважати наступну фразу :

«Встановити факт належності Державного акту про право приватної власності на землю , виданого 26.02.2001 року Новопільською Сільською радою Криворізького району на імя ОСОБА_6 ,» і далі за текстом без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Р. В. Дехта
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Бец В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором № 006-14544-090811 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 09 серпня 2011 року у розмірі 3 493 грн. 25 коп., з яких тіло кредиту - 494 (чотириста дев'яносто чотири) грн. 72 коп., прострочене тіло кредиту - 2 037 (дві тисячі тридцять сім) грн. 08 коп., заборгованість за відсотками - 961 (дев'ятсот шістдесят одна) грн. 45 коп., комісія - 0 (нуль) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 667/9981/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

21.12.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою м. Херсон, вул.. Леніна, 44 між співласниками.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання про визначення варіантів порядку користування вищезазначеною земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належдним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Херсонської міської ради за довіренністю проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання та без висновку судової земельно-техничної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст.130,143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою загальною площею 721,3 кв.м, розташованої за адресою м. Херсон, вул. Леніна, 44 відповідно до ідеальних долей співвласників.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (м. Херсон, вул. 9 Січня, 8)

Експерта попередити про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи та встановити місячний строк для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

04 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2 та адвоката Кривошапкової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Подільський РВ ГУ ДМС України в м.Києві, орган опіки та піклування Подільського району м.Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, та зняття з реєстраційного обліку, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Подільський РВ ГУ ДМС України в м.Києві, орган опіки та піклування Подільського району м.Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з малолітньою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Провадження №2-н/428/666/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 6 958.47грн. за період з лютого 2012р. по теперішній час, судового збору в розмірі 689.00грн.,
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 , споживач зобов'язаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,суд -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 752/7172/16-ц
Провадження № 8/752/32/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 02 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак