АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/795/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2807/16Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченко О.О., Пікуля В.П.

За участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року

по справі за поданням Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року начальник Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції звернувся до місцевого суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 Равильєвича у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_2.

Посилався на те, що на виконанні у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 1 213 396,41 грн., яка боржником не погашається.

Під час примусового виконання державним виконавцем було прийнято рішення про звернення стягнення на майно боржника та 28.05.15 р. складено акти опису й арешту майна, а саме: земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,5 га та розташованих на даній земельній ділянці будинку з господарськими будівлями по вул. Степовій, 17, с. Кузьменки, м. Комсомольськ, Полтавської області.

Рішенням Комсомольського міського суду від 29.09.2015 р. за позовом дружини боржника ОСОБА_2 вказане майно поділено між подружжям з виділенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частки жилого будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: вул. Степова, 17, с. Кузьменки, м. Комсомольськ, Полтавської області.

Зважаючи на те, що описаного майна недостатньо для задоволення вимог стягувачів, просив визначити 1/2 частку боржника у праві спільної сумісної власності подружжя на інше майно, зокрема, на будинок з господарськими будівлями № 32 по вул. Набережній, с. Кияшки, м. Комсомольськ, будинок № 5 по вул. Волошинівській, с. Волошине та АДРЕСА_1, яким він володіє спільно з ОСОБА_2

З метою забезпечення подання накласти арешт на все майно, належне ОСОБА_2

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року подання задоволено частково.

Визначено, що частка боржника ОСОБА_3 Равільєвича у будинку з господарськими будівлями за адресою: вул. Набережна, 32 в с. Кияшки м. Горішні Плавні становить 1/2, у квартирі АДРЕСА_2 становить 1/2 та у житловому будинку із господарськими будівлями за адресою: вул. Волошинівська, 5, с. Волошине, м. Горішні Плавні Полтавської області становить 1/4.

В частині накладення арешту на все належне ОСОБА_2 майно заявнику відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця в повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та заявлених в суді першої інстанції вимог, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

По справі встановлено, що ОСОБА_3 Равильєвич є боржником у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 2/534/550/14, виданих Комсомольським міським судом 22.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу на загальну суму 552 601 грн., виконавчого листа № 2/534/530/15, виданого Комсомольським міським судом 16.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу на загальну суму 573 481 грн. та виконавчого листа № 2/534/616/14, виданого Комсомольським міським судом 14.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу загальною сумою 87314,41 грн.

В рамках зведеного виконавчого провадження 28 травня 2015 року державним виконавцем складено акти опису й арешту майна щодо земельної ділянки за адресою: с. Кузьменки, вул. Степова, 17 площею 0,50 га та будинку з господарським будівлями за даною адресою, 02 червня 2015 року складено акт опису й арешту рухомого майна автомобіля НОМЕР_1.

Заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року поділено майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Равильєвича.

Виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частки жилого будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: вул. Степова, 17, с. Кузьменки, м. Комсомольськ, Полтавська область, та по 1/2 частки транспортного засобу автомобілю ВАЗ 21083, 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_2.

Даним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено що 25.07.1987 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-КЕ № 484678

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 лютого 2016 року, яке набрало чинності 09 березня 2016 року, ОСОБА_3 визнано безвісно відсутнім.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 368, 370 ЦК України, ст.ст. 60, 70 СК України, ст. 379 ЦПК України, що регулюють спірні правовідносини.

Так, відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вправі звернути стягнення на майно божника в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, неявка яких не перешкоджає вирішенню вказаного питання.

На майно, набуте подружжям за час шлюбу, поширюється правовий режим спільної сумісної власності (ст. 60 СК України, ст. 368 ЦК України).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту, речей індивідуального користування та майна, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка (ст.ст. 57, 61 СК України), є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із загальних засад (ст. 70 СК України, ст. 370 ЦК України), частки майна дружини та чоловіка у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Встановивши, що за час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 останньою за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу від 25.02.2003 року, 03.07.2007 року та 29.07.2010 року, було придбано відповідно 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ (нині Горішні Плавні), с. Волошине, вулиця Волошинівська, будинок 5; будинок з господарськими будівлями за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ (нині Горішні Плавні), с. Кияшки, вул. Набережна, будинок 32; та квартиру за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ (нині Горішні Плавні), вулиця Леніна (нині проспект ОСОБА_6)АДРЕСА_3, та право власності на дане нерухоме майно на час розгляду справи в суді не припинене, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд першої інстанції правомірно визначив частку боржника ОСОБА_3 у спільному майні подружжя.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, при розгляді справи судом першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 висновків суду першої інстанції не спростовують.

Недоліки щодо форми та змісту подання державного виконавця, зазначені в ухвалі суду від 15 червня 2016 року, були усунені заявником в установлений судом строк і підстав, визначених ст. 207 ЦПК України, для залишення подання без розгляду по справі не вбачається.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, у тому числі і щодо зупинення виконавчого провадження, не є предметом розгляду по даній справі, тому доводи апеляційної скарги в цій частині колегією суддів до уваги не беруться.

Враховуючи загальну заборгованість боржника ОСОБА_3 за судовими рішеннями 1 213 396,41 грн., суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наявного майна боржника буде недостатньо для задоволення вимог стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні та визначив належну боржникові частку у спільному майні подружжя. Обставини, на які посилається апелянт, були предметом дослідження судом першої інстанції і додаткового правового аналізу не потребують.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права і передбачених законом підстав для скасування ухвали по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_7

ОСОБА_8

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1