АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7541/16 Справа № 209/6886/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Городничої В.С., Куценко Т.Р.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено.

16 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ст.72 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення (ст.312 ЦПК України).

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви відповідача без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України)

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1)залишити заяву без задоволення; 2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Положення ЦПК України свідчать про те, що за загальним правилом, відповідач позбавлений права на апеляційне оскарження заочного рішення. Лише в разі постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідачеві надається право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Колегія суддів не може погодитись із висновками суду про те, що відповідач не навів поважних причин пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, які можна визнати поважними для забезпечення йому конституційного права на оскарження рішення суду.

У звязку з наведеним, до подачі заяви про перегляд заочного рішення не може бути застосована ст.72 ЦПК України в якій зазначено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку, оскільки це перешкоджає відповідачу в реалізації його права на апеляційне оскарження рішення суду.

В порушення зазначених вимог, суд першої інстанції заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не розглянув, а залишив без розгляду з підстав пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, чим порушив порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення підлягає скасуванню з передачею питання щодо розгляду даної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209,303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року скасувати та передати питання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Городнича В.С.

ОСОБА_4