Справа №591/5340/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/82/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом, який обгрунтовував тим, що між ним та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 укладено чотири договори, згідно яких відповідач взяв на себе зобовязання щодо виготовлення, поставки та монтажу конструкцій. На виконання вказаних договорів, ним було сплачено передоплату у загальному розмірі 518 796 грн. Відповідач взятих на себе зобовязань належним чином не виконав, тому позивач просив стягнути з фізичної особи підприємця на його користь 518 796 грн. внесених в якості передоплати за договорами та 84 356,26 грн. пені у звязку з неналежним виконанням зобовязань.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 кошти, внесені в якості передоплати за договорами від 26 вересня 2014 року № 26/09/14-1, від 02 лютого 2015 року № 02/02/15-1, від 15 січня 2015 року № 15/01/15-1, від 05 березня 2015 року № 05/03/15-1 в загальному розмірі 518 796 грн. та пеню у звязку з неналежним виконанням договорів в загальному розмірі 84 356,26 грн., а всього 603 152,26 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на незаконність рішення суду, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що позивач не довів суду невиконання відповідачем зобовязань за укладеними договорами. Зазначає, що продукція, хоча із порушенням строків, була поставлена та змонтована позивачу, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що монтаж будівельних робіт відповідач не виконав, а тому стягнув на користь позивача кошти внесені в якості передоплати за договорами та пеню, у звязку з невиконанням зобовязань, що було передбачено умовами договорів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони уклали чотири договори згідно яких виконавець виготовляє, здійснює поставку та монтаж конструкцій відповідно до Технічного завдання, затвердженим замовником (додатків до договорів).

26 вересня 2014 року ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 уклали договір № 26/09/14-1 на суму 560 000 грн., що включала в себе вартість виготовлення алюмінієвих фасадних конструкцій з термоізоляцією, доставки і монтажу їх на обєкт, а також демонтаж старих конструкцій, загальний термін виконання робіт згідно п.п. 3.1 - 65 робочих днів. Пунктом 4 договору передбачений порядок розрахунків, зокрема, замовник сплачує вартість робіт, шляхом внесення двох передоплат п.п. 4.1.1 та 4.1.2 у розмірі відповідно 290 000 грн. та 135 000 грн., а залишок у розмірі 135 000 грн. від вартості договору оплачується протягом трьох банківських днів після підписання Акту прийому передачі виконаних робіт (а.с. 12 19).

Із розписок вбачається, що 26 вересня 2014 року ОСОБА_5 згідно вказаного договору № 26/09/14-1 вніс передоплату ФОП ОСОБА_3 у розмірі 290 000 грн. (а.с. 38) та 12 грудня 2014 року 135 000 грн. (а.с. 39).

15 січня 2015 року сторони уклали договір № 15/01/15-1 на суму 26376 грн., що включала вартість комплектуючих для дверей, поставку та монтаж їх на обєкті, загальний термін виконання робіт згідно п.п. 3.1 договору 20 днів. Відповідно до п. 4 передоплата за договором становила 24876 грн., а залишок 1500 грн. оплачується протягом трьох банківських днів після підписання Акту прийому передачі виконаних робіт (а.с. 25 29).

15 січня 2015 року ОСОБА_5 вніс передоплату ФОП ОСОБА_3 згідно договору № 15/01/15 у розмірі 24 876 грн. (а.с. 36).

02 лютого 2015 року ці ж сторони уклали договір № 02/02/15-1 на суму 33870 грн., що включала вартість комплектуючих для дверей, поставку та монтаж їх на обєкті, загальний термін виконання робіт згідно п.п. 3.1 договору 15 робочих днів. Відповідно до п. 4 передоплата за договором становила 33120 грн., а залишок 750 грн. оплачується протягом трьох банківських днів після підписання Акту прийому передачі виконаних робіт (а.с. 20 24).

03 лютого 2015 року згідно договору № 02/02/15 ОСОБА_5 вніс передоплату ФОП ОСОБА_3 у розмірі 33 120 грн. (а.с. 37)

Також, 05 березня 2015 року сторони уклали договір № 05/03/15-1 на суму 44 748 грн., яка включала вартість козирків та відливів, їх доставку та монтаж їх на обєкті, загальний термін виконання робіт згідно п.п. 3.1 договору 15 робочих днів. Відповідно до п. 4 передоплата за договором становила 35800 грн., а залишок 8948 грн. оплачується протягом трьох банківських днів після підписання Акту прийому передачі виконаних робіт (а.с. 30 34).

05 березня 2015 року згідно договору № 05/03/15 ОСОБА_5 вніс передоплату ФОП ОСОБА_3 у розмірі 35 800 грн. (а.с. 35).

Пунктами 6 вказаних договорів передбачений порядок прийому передачі робіт. Зокрема, згідно з п.п. 6.1 роботи та конструкції за цими договорами передаються виконавцем і приймаються замовником згідно Актів прийому передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_5 вказував, що роботи за вказаними договорами відповідачем не виконані, термін їх виконання минув, тому просив суд стягнути на його користь кошти, внесені в якості передоплати, а також пеню, оскільки п. 8.2 укладених договорів передбачено, що у разі порушення термінів виконання робіт, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент порушення зобовязання, від вартості не встановлених виробів, за кожний день затримки у постачанні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Між сторонами виникли правовідносини, що випливають із договору підряду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Перевіряючи, доводи позивача в частині заявлених вимог щодо стягнення пені у розмірі 84 356 грн., колегія суду бере до уваги те, що звертаючись до суду з вимогами щодо стягнення розміру пені, позивач вважав, що пунктами 8.2 укладених договорів передбачена сплата пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент порушення зобовязання, від вартості не встановлених виробів, за кожний день затримки у постачанні робіт.

Так, за договором від 26 вересня 2014 року період прострочення склав з 06 березня 2015 року по 14 червня 2015 року, тобто кількість днів прострочення склала 100, розмір облікової ставки становив 30 %, тому сума пені за період прострочення становить 69863,01 грн. (425000*(30%*2)/365*100:100).

За договором від 15 січня 2015 року період прострочення склав з 16 лютого 2015 року по 14 червня 2015 року, тобто днів прострочення склала 118, при цьому слід врахувати те, що з 06 лютого по 04 березня 2015 року ставка НБУ складала 19,5 % (тобто 16 днів періоду прострочення), а з 04 березня 2015 року 30 %, (тобто 102 дні періоду прострочення) тому розрахунок пені за цим договором виглядає наступним чином: 24876грн*(19,5%*2)/365*16днів:100 = 425,28 грн. та 24876грн.*(30%*2)/365*102:100= 4170,99 грн. Загальна сум пені склала 4596,27 грн.

За договором від 02 лютого 2015 року, розрахунок пені наступний. Період прострочення становить з 24 лютого 2015 року по 14 червня 2015 року, кількість днів прострочення 110, при цьому слід врахувати те, що з 06 лютого по 04 березня 2015 року ставка НБУ складала 19,5 % (тобто 8 днів періоду прострочення), а з 04 березня 2015 року 30 %, (тобто 102 дні періоду прострочення). Тому пеня розраховується наступним чином: 33120*(19,5%*2)/365*8:100=283,11 грн. та 33120*(30%*2)/365*102:100=5553,27 грн. Загальна сум пені склала 5836,38 грн.

За договором від 05 березня 2015 року, розрахунок пені виглядає наступним чином. Період прострочення становить з 07 квітня 2015 року по 14 червня 2015 року, кількість днів прострочення 69, розмір облікової ставки у зазначений період 30 %, тому сума пені за період прострочення склала 4060,60 грн. (35800*(30%*2)/365*69:100).

Отже, всього підлягає до стягнення пеня у розмірі 84356,26 грн.

Вказаний розрахунок пені залишився не спростований відповідачем ні в суді першої інстанції ні в апеляційному суді.

Відповідач не надав доказів щодо належного виконання зобовязань за укладеними договорами, зокрема, у матеріалах справи відсутні Акти прийому передачі робіт та конструкцій, тому суд правомірно стягнув з фізичної особи підприємця на користь позивача внесені ним передоплати на загальну суму 518796 грн., оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач умови укладених з відповідачем договорів виконав, вніс кошти за договорами, що підтверджується розписками на а.с. 35, 36, 37, 38, 39.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, зясовувались доводи апелянта про те, що ним була поставлена та змонтована продукція позивачу. У звязку з цим, відповідачу надавався строк для надання підтверджуючих документів про виконання ним обсягу робіт. Однак, у визначений термін відповідач не надав таких документів, а надані ним копії видаткових накладних про придбання у постачальників профільної продукції не свідчить про те, що вона була перевезена на обєкт позивача. Сам позивач заперечує факт монтажу поставки конструкцій на його обєкті. Акти виконання дефектних робіт від 25 серпня 2015 року, 19 листопада 2015 року та 02 грудня 2015 року, які надав відповідач, не свідчать про виконання робіт по вул. Тургенівській, 44 м. Києва, наявність яких спростовує позивач, з підстав, що вони не надавались йому для підпису та, що роботи були виконані іншими особами.

Апелянт не надав доказів на підтвердження факту виконання ним робіт відповідно до п.п. 6.1 6.4 умов укладених договорів.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача про те, що продукція, хоча із порушенням строків, була поставлена та змонтована позивачу, колегія суддів не може взяти до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд правильно врахував обставини справи, вірно визначився в правах та обовязках сторін, тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -