йСправа № 304/543/16-ц Провадження № 2/304/235/2016
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника Перечинської міської ради ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Перечинської міської ради та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив КРОК», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_3, та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Під час розгляду даної цивільної справи представника відповідача ОСОБА_3 та третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_4 заявив про відвід головуючому у даній справі судді Амаровичу В.П., посилаючись на те, що останній відмовив у витребуванні доказів від позивачки про припинення діяльності «Житлово-будівельного кооперативу при заводі «Стеатит», що свідчить про його упередженість.

Представник позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні просив у задоволенні заявленого клопотання відмовити, оскільки таке є необґрунтованим .

У судовому засіданні представник Перечинської міської ради ОСОБА_2 заявлене клопотання про відвід судді не підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наведені у заяві мотиви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру ...

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справи та перевірки їх доказами.

З урахуванням того, що наведені у заявах про відвід підстави не знайшли свого підтвердження, оскільки інформація про припинення діяльності юридичної особи є загальнодоступною, тобто за правилами ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає, такі є необґрунтованими і свідчать про намір затягування розгляду справи, а не про безсторонність суду, при цьому, що заяви про відвід представником ОСОБА_4 подані після відмови у задоволенні його клопотання про закриття провадження у даній справі.

За таких обставин, заяви про відвід судді є недоведеними та безпідставними, у задоволенні яких слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20-24, 168, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі №304/543/16-ц судді Амаровича Віктора Петровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9