1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3691/15-ц 2/335/77/2016
про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
5 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобовязань,
ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобовязань, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.02.2012 між ТОВ «Бон Тур» та позивачем було укладено договір про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку» № 12091301, яким передбачено відступлення права вимоги за договорами на умовах пакетів «Тур в розстрочку» позивачу, а позивач оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку, визначеному договором. 17.01.2014 між ТОВ «Бон Тур» та ОСОБА_1 уклали договір на туристичне обслуговування № 2 від 14.02.2014 по туристичному продукту Тур Bon Tour США Круїз 24.01-12.02.2014 DBL АІ. 17.01.2014 ТОВ «Бон Тур» та ОСОБА_1 в рамках програми «Тур в розстрочку» уклали додаткову угоду про розстрочення платежу № 120693004. З метою забезпечення зобовязань ОСОБА_1 було укладено договір поруки за клієнта в системі LeaseIT № 120693004 від 17.01.2014 з відповідачем ОСОБА_2, яка виступила поручителем та зобовязалась солідарно відповідати за належне та у повному обсязі виконання ОСОБА_1 зобовязань за договором на туристичне обслуговування. Відповідачем ОСОБА_1 зобовязання були порушені, оскільки в порушення умов договору він не сплачував в повному обсязі та у встановлені строки чергові платежі, передбачені додатковою угодою, внаслідок чого має заборгованість в розмірі 157 216,18 гривень, у тому числі компенсація вартості послуг 57 142,86 гривень, сума штрафу за прострочення платежів у розмірі 100 000 гривень, компенсація витрат на обслуговування договору 73,32 гривні. Посилаючись на положення Цивільного кодексу України, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у зазначеному вище розмірі та судові витрати.
Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача-1 ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що він не визнає позов, оскільки він не підписував договір від 17 січня 2014 р. та додаткову угоду від 17 січня 2014 р., на підставі яких, на думку позивача, виникла заборгованість. Оскільки позивач просить стягнути з нього грошові кошти саме на підставі цих угод, підписання яких ним оспорюється, то для розвязання даного спору потрібні спеціальні знання, а тому, на його думку, наявні підстави для проведення почеркознавчої експертизи. Просив призначити почеркознавчу експертизу, поставити на вирішення експерта питання: чи виконано ОСОБА_1 чи іншою особою підпис та рукописний текст у договорі від 17 січня 2014 р. та додатковій угоді до нього від 17 січня 2014 р.? Проведення експертизи просив доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Від відповідача-1 надійшла заява, в якій він просив питання про призначення експертизи вирішити за його відсутності.
Відповідач-2 про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.
Враховуючи вищенаведене, суд вважав за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Вивчивши надані суду матеріали, оглянувши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2015 р. по справі призначалась судова почеркознавча експертиза за клопотанням відповідача ОСОБА_2 щодо ідентифікації її підпису на договорі поруки за клієнта, яка була проведена експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області, за наслідками якої суду надано висновок № 305 від 10 грудня 2015 р. (арк. справи 175179).
Проте, в той час, коли провадження у справі було зупинено та справа перебувала в експертній установі, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи у справі з метою ідентифікації його підпису та почерку на договорі та додатковій угоді від 17 січня 2014 р. Однак, враховуючи, що провадження у справі було зупинене, а справа перебувала в експертній установі, судом було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1
5 лютого 2016 р. через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 надав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 перед експертами порушуються питання щодо ідентифікації саме його почерку та підпису на договорі та додатковій угоді, і ці питання не були досліджені при проведенні попередньої експертизи, оскільки стосувалися ідентифікації підпису ОСОБА_2 на договорі поруки за клієнта, суд доходить висновку, що для повноти та обєктивності судового розгляду, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, слід призначити почеркознавчу експертизу щодо зазначених ним документів, а також щодо договору поруки за клієнта.
Проте, враховуючи, що питання експертові, зазначене у клопотанні ОСОБА_1, викладено не зовсім конкретно, суд вважає за доцільне доповнити це питання та викласти його у двох питаннях в такій редакції:
-Чи виконано від імені ОСОБА_1 підписи у графах «ТУРИСТ» та «Документи, що необхідні для туристичної подорожі у відповідності до умов даного Договору отримані: … Турист … ОСОБА_1» договору № 2 на туристичне обслуговування від 14 січня 2014 року самим ОСОБА_1 або іншою особою?
-Чи виконано від імені ОСОБА_1 підпис та рукописний текст «ОСОБА_3А.» у графі «Турист» додаткової угоди № 120693004 про розстрочення платежу від 17 січня 2014 року самим ОСОБА_1 або іншою особою?
Також, оскільки у договорі поруки за клієнта в системі LeaseIT № 120693004 від 17 січня 2014 року міститься підпис та рукописний текст від імені відповідача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне також поставити перед експертом питання щодо цього договору, а саме: Чи виконано від імені ОСОБА_1 підпис та рукописний текст «ОСОБА_3А.» у графі «Клієнт» договору поруки за клієнта в системі LeaseIT № 120693004 від 17 січня 2014 року самим ОСОБА_1 або іншою особою?
В цей же час, оскільки експертизу необхідно проводити щодо документів договору № 2 на туристичне обслуговування від 14 січня 2014 року та додаткової угоди № 120693004 про розстрочення платежу від 17 січня 2014 року, оригінали яких знаходяться у позивача, суд вважає за необхідне в порядку статтей 137,144 ЦПК України витребувати оригінали вказаного договору та додаткової угоди у позивача.
Договір поруки за клієнта в системі LeaseIT № 120693004 від 17 січня 2014 року позивач надавав суду раніше на виконання ухвали від 18 серпня 2015 р., тому він мається в розпорядженні суду та підлягає направленню до експертної установи.
З урахуванням вимог п. 1.3 р. І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), підлягають направленню експерту вільні зразки почерку та підпису, які містяться у наданих відповідачем ОСОБА_1 документах, а також умовно-вільні зразки, які містяться у заяві ОСОБА_1 від 7 травня 2015 р. (арк. справи 49), заяві ОСОБА_1 від 9 червня 2015 р. (арк. справи 95), заяві ОСОБА_1 від 2 липня 2015 р. (арк. справи 117), заяві ОСОБА_1 від 14 серпня 2015 р. (арк. справи 132).
Також суд вважає за необхідне в порядку підготовки матеріалів для дослідження експертам відібрати у ОСОБА_1 його експериментальні зразки почерку та підпису, які слід направити до експертної установи.
Провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд,
Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.
Призначити у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобовязань судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи виконано від імені ОСОБА_1 підписи у графах «ТУРИСТ» та «Документи, що необхідні для туристичної подорожі у відповідності до умов даного Договору отримані: … Турист … ОСОБА_1» договору № 2 на туристичне обслуговування від 14 січня 2014 року самим ОСОБА_1 або іншою особою?
2.Чи виконано від імені ОСОБА_1 підпис та рукописний текст «ОСОБА_3А.» у графі «Турист» додаткової угоди № 120693004 про розстрочення платежу від 17 січня 2014 року самим ОСОБА_1 або іншою особою?
3.Чи виконано від імені ОСОБА_1 підпис та рукописний текст «ОСОБА_3А.» у графі «Клієнт» договору поруки за клієнта в системі LeaseIT № 120693004 від 17 січня 2014 року самим ОСОБА_1 або іншою особою?
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 335/3691/15-ц, вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.
Зобовязати приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» надати суду для забезпечення проведення експертизи оригінали договору № 2 на туристичне обслуговування від 14 січня 2014 року та додаткової угоди № 120693004 про розстрочення платежу від 17 січня 2014 року.
Розяснити сторонамщо відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
До отримання висновку експертів провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова