Головуючий суду 1 інстанції - Осіпенко Л.М.
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 426/7487/16-ц
Провадження № 22ц/782/867/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Романченка В.О.

суддів: Дронської І.О., Назарової М.В.

за участю секретаря: Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Краснодонської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний нотаріус Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Ахметханов Михаїл Рафаїлович про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до Краснодонської міської радипро визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме - позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, не визначено ціну позову, не обґрунтовано в чому полягає спір з відповідачем по справі, а також не вказано індивідуалізуючи ознаки щодо спірного майна.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання ухвали суду від 18 липня 2016 року суду представником позивача була надана уточнена позовна заява ОСОБА_2 до Краснодонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 22 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду та вважаючи її такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК, не оплачена судовим збором і пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана.

Постановляючи ухвалу від 22.09.2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.07.2016 року не виконані, тому, посилаючись на ч.2 ,3 ст.121 ЦПК України, визнав заяву неподаною та повернув її позивачу ( а.с.19).

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, наведених у абз.4 п.7 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Пункт 2 постанови №5 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», роз'яснює, що суд готуючи справу до розгляду, повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і роз'яснити, якій із сторін слід довести певні обставини; вжити заходів для забезпечення явки в судове засідання, в також сприяти врегулюванню спору до судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що, залишаючи позовну заяву без руху, а потім повертаючи її позивачу з підстав того, що позивачем не обґрунтовано в чому полягає спір з відповідачем по справі, а також не вказані індивідуалізуючи ознаки щодо спірного майна, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру та не сплачено у повному обсязі судовий збір, суд першої інстанції не врахував цих роз'яснень.

Окрім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховані підстави наведені позивачем в уточненій позовній заяві від 08.08.2016 року.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для його вирішення, відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, це є підставою для скасування ухвали і направлення цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а не для продовження розгляду справи, як це зазначено в вимогах позивача в апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 22 вересня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: