overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1542/16-ц
Провадження № 2/127/1841/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу "Вінницька міська клінічна лікарня №2", Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №1, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу "Вінницька міська клінічна лікарня №2", Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №1, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 19.02.2016 року на 12:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.02.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/225/292/2016 225/103/16-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної ради м.Донецька, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року від позивача на адресу суду надійшло поштове відправлення з позовною заявою, яке було надіслано 09.01.2016 року відповідно до штемпеля на конверті поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Суд звертає увагу на те, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено 530 грн. судового збору, тобто не сплачено суму 21,20 грн. (551,20-530=21,20).

З огляду на викладене, вказана заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної ради м.Донецька, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме для надання до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 21 (двадцять одна) грн. 20 коп.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 278/2137/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання однієї малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в місяць, починаючи з 21 липня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 487,20 гривень.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 365,40 гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 760/1306/16-ц Головуючий в І інстанції: Букіна О.М.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д..,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 26 жовтня 2016 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/3420/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської районної державної адміністрації, треті особи Управління Держгеокадастру у Самбіському районі, Ралівська сільська рада Самбірського району Львівської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Самбірської районної державної адміністрації, треті особи Управління Держгеокадастру у Самбіському районі, Ралівська сільська рада Самбірського району Львівської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що:

В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, представник Самбірської районної державної адміністрації відповідач; представники Управління Держгеокадастру у Самбіському районі, Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області треті особи.

-доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги, будуть її особисті пояснення, документи долучені до позову;

-доказами, якими відповідач, буде обґрунтовувати свої пояснення на позов, будуть його особисті пояснення;

За таких обставин, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської районної державної адміністрації, треті особи Управління Держгеокадастру у Самбіському районі, Ралівська сільська рада Самбірського району Львівської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 445/1004/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Богутин в особі Поморянської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, що доводився батьком позивача.

У зв'язку з його смертю відкрилася спадщина на майно.

Все своє майно батько заповів синові. Інших спадкоємців першої черги не має.

В нотаріальному порядку він успадкувати спадщину не може по причині того, що оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельну ділянку втрачені батьком. Тому він просить визнати за ним право власності на житло та землю батька.

В суд позивач не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги він підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник територіальної громади с.Богутин в суд не з'явився, проте Поморянська селищна рада Золочівського району Львівської області направила суду листа у якому вони просять розгляд справи проводити без участі їх представника.

Оцінивши подані докази, суд прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії свідоцтва від 18.11.1957 р. видно, що ОСОБА_2 був власником житлового будинку, що в АДРЕСА_1, Золочівського району Львівської області.

З копії свідоцтв про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р..

З довідки Поморянської селищної ради Золочівського району № 378 від 22.04.2016 р. вбачається, що після смерті батька фактично спадщину прийняв його син ОСОБА_1 відповідно до заповіту від 15.03.2002 року.

Як вбачається з копії державного акту серія НОМЕР_2 від 01.10.2004 року ОСОБА_2 був власником земельної ділянки площею 1,5762 га, що на території Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області.

Оскільки після смерті ОСОБА_2 не залишилося правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельну ділянку, то це є перешкодою у прийнятті спадщину позивачем. Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 правомірно вимагає визнати за ним право власності на майно батька в порядку спадкування.

Керуючись ст. 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 392, 1216, 1258, 1268, 1273 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, яка знаходяться на території Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області, загальною площею 1,5762 га, і складається з двох земельних ділянок кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,9267 га та кадастровий номер НОМЕР_4 площею 0,6495 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування після ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок та господарські споруди, що в АДРЕСА_1, в порядку спадкування після ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 128/20/16-ц
УХВАЛА

05 січня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Оглянувши матеріали даної заяви встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так з матеріалів позовної заяви вбачається, що заявником не повністю сплачено судовий збір, який підлягає оплаті в сумі 243,60 грн.

Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві або заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) кожним з позивачів або заявників.

Тому необхідно дану заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.05.2016 Справа № 756/9714/15-ц
Унікальний номер 756/9714/15ц
Справа № 2-с/756/15/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

секретаря Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, стягувач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з даною заявою.

Заявники просили суд скасувати судовий наказ по справі №756/9714/15-ц, який виданий за заявою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за житлово-комунальних послуг у розмірі 22 750, 00 грн.

Заявниками ОСОБА_5 та ОСОБА_1 надано суду копію свідоцтва про смерть, актовий запис №154, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяв щодо правонаступництва померлого ОСОБА_2 сторонами не подано, заперечень щодо закриття провадження не надійшло.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Згідно свідоцтва про смерть, актовий запис №154 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що заявлені вимоги нерозривно пов'язані із особою, яка померла, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 6, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

провадження у справі за заявою ОСОБА_2 стягувач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про скасування судового наказу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Богдан О.О.
Справа № 426/973/16-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29.02.2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків. 10.03.2016 року недоліки усунено.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2016 року на 09.15 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 740/349/16-ц
Провадження № 2/740/237/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 14.10.2010 року в розмірі 14898,74 гривень та стягнення 1378 гривень судового збору.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годин 16 лютого 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 439/1386/15 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1713/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бродиводоканал» про стягнення недорахованої і невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Дата документу 25.01.2016
Справа № 501/4712/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про затвердження автентичності роздруківки технічного запису по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_3) про визнання права особистої приватної власності на майно, визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16 грудня 2015 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2015 року по вказаній справі залишено без змін (Т- 6 а.с.56-58).

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить суд, підтвердити автентичність зробленого нею роздрукування технічного запису судових засідань по вказаній справі.

Враховуючи, що підтвердження автентичності чи відсутність такого відноситься до компетенції експерта а не суду, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про затвердження автентичності роздрукування технічного запису відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя