Номер провадження: 22-ц/785/5377/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору неукладеним,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання договору неукладеним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 року накладений арешт на майно ОСОБА_3, в тому числі на автомобіль Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1, 2007 року виробництва, кузов № НОМЕР_2.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2011 року позовна заява ОСОБА_6 була задоволена та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суму боргу за договором позики від 06.09.2007 року у розмірі 639 192 гривень, а також судові витрати у розмірі 70 гривень державного мита та 30 гривень витрат на ІТЗ; у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2012 року вказане рішення залишено без змін.

ТОВ «Вердикт Фінанс» звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просило суд зняти арешт з автомобіля Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1, 2007 року виробництва, оскільки вказаний автомобіль знаходиться в заставі у банку та право вимоги про стягнення заборгованості перейшло до ТОВ «Вердикт Фінанс».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року заява ТОВ «Вердикт Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову задоволена. Знятий арешт з автомобіля Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1, 2007 року виробництва, кузов № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2009 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволені заяви, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_6. її представник, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчать судові повістки (а.с.37, 39-41 ).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст.. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору неукладеним.

Під час розгляду даної справи ухвалою судді від 15 вересня 2009 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на квартиру № 75 в будинку 14 В по вул.. Комітетській в м. Одесі, що належить ОСОБА_3

Також цією ухвалою накладено арешт на автомобіль Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, № двигуна 2TR0404425, кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС-024963 від 27.04.2007 року (а.с. 34 т. 1).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2011 року позов ОСОБА_6 був задоволений, стягнуто з ОСОБА_3 на її користь 639 192 гривні. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 було відмовлено (а.с. 162-164 т. 1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2012 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2011 року залишено без змін (а.с. 203-206 т. 1).

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Вердикт Фінанс» не приймало участі у розгляді даної цивільної справи, а сторонами у ній були лише ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Відповідно до норм ч.ч. 3-5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Системний аналіз вищенаведених норм процесуального закону дає підстави стверджувати, що заяву про скасування заходів забезпечення позову може бути подано виключно "особою, яка бере участь у справі".

Згідно з матеріалами справи ТОВ «Вердикт Фінанс» є сторонньою особою стосовно цієї цивільної справи.

Клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи, як третьої особи, не заявлялось, і такої ухвали у справі немає.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував, у звязку з чим дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ТОВ «Вердикт Фінанс» та скасування заходів забезпечення позову на автомобіль Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, № двигуна 2TR0404425, кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС-024963 від 27.04.2007 року , вжитих ухвалою суду від 15 вересня 2009 року.

Отже, ТОВ «Вердикт Фінанс», яке вважає що арештом майна порушено його право, не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом про звільнення спірного майна з під-арешту.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України та відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 311, 313, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року скасувати. Ухвалити нову, якою у задоволенні заяви представника ТОВ «Вердикт Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець