overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/3650/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 19.05.2016
УХВАЛА

19 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

А отже судовий збір по даній категорії справи становить 4019,4 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року залишити без руху та надати апелянту п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків , а саме сплати судового збору .

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Справа № 539/328/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення .

Ознайомившись з поданою позовною заявою, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, зокрема копії паспорту відповідачки, вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, саме цю адресу відповідачки і вказує позивач в своїй позовній заяві, як адресу місця її знаходження, при цьому ставить питання про її виселення з будинку, який знаходиться в м. Лубни по вул. Тернівській, 22. Таким чином самі позовні вимоги є незрозумілими.

Частиною 1 ст. 115 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення суддею, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121,ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 695/2121/16-ц

номер провадження 2/695/1169/16

15 листопада 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦСу по м.Золотоноші Золотоніського МУЮ у Черкаській області за актовим записом № 94.

Після одруження дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце проживання дитини та спору про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між подружжям припинені з 2015 року. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, відповідач почав зловживати спиртними напоями, а тому між ними виникали часті непорозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, на позовних вимогах наполягає повністю. Після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставився до відому належним чином.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача - заочно.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують тривалий час, мір до примирення не приймають і позивач на примирення не згідна, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін, оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а згода проживати у шлюбі у дружини відсутня.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 112, 113 СК України та ст. 10,

ст., ст. 209, 212, 213, 224, 226 ЦПК

України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 2013 року у ДРАЦСу по м.Золотоноші Золотоніського МУЮ у Черкаській області за актовим записом № 94.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Середа Л.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Фастівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату вихідної допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Фастівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату вихідної допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 219/3275/16-ц
Провадження №2/219/1979/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.06.2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Воробйової І.В.,

при секретарі - Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився подавши відповідну заяву про розгляд справи без його участі в якій також вказав що не заперечує про винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/305/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 лютого 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву, та матеріали до неї, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23.03.2009 року позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено і стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по неповернутому кредиту і відсотки за користування кредитом та пеню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою в якій зазначило, що згідно з умовами договору факторингу № 17 від 20.04.2015 року ПАТ «Укрсиббанк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 27.11.2006 року на підставі якого і виносилось рішення суду.

Таким чином відбулась заміна кредитора його правонаступником, а тому посилаючись на вимоги ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, заявник просить суд винести ухвалу якою замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що подана заява не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні і підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконаця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї з сторін державний виконавець, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про зміну сторони її правонаступником.

Виходячи з цього очевидним є те, що до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження мали б звернутися сторони цього провадження а не правонаступники однієї із сторін, тобто із зазначеного вбачається що до суду звернулася із заявою не та особа яка повинна була звернутися, в звязку з чим подана заява повинна бути повернута заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1, 11 Закону України «Про виконавче провадження, ст.378 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, повернути заявнику.

Суддя
Провадження №2/263/1581/2016р.
Справа № 263/7504/16-ц.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Металургремонт», треті особи: Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна», Маріупольська міська рада про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Металургремонт», треті особи: Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна», Маріупольська міська рада про зобовязання вчинити певні дії, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не надано доказів про порушення будь-якого його права за захистом якого він звернувся до суду.

Так зі змісту позову вбачається, що позивач бажає приватизувати житло, яке згідно рішення Маріупольської міської ради від 26.11.2013р. передано в міську власність. Однак позивачем не надано будь-яких доказів його досудового звернення до відповідача або третіх осіб з питань приватизації житла. Не надано доказів про те, яким саме чином акт прийому-передачі будівлі впливає на порядок приватизації житлових приміщень. Також не зазначена норма права, яка передбачає можливість зобовязання відповідача вчинити дії зазначені позивачем у позові.

Ухвалою суду від 16.05.2016р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 08.06.2016р.

У наданий судом строк позивач вимоги суду не виконала.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Металургремонт», треті особи: Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна», Маріупольська міська рада про зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 234/2163/16-ц
Провадження № 2/234/1741/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1556/15-ц
Провадження № 2/321/57/2016
У х в а л а

08 лютого 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Зустріч» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування наказу і визнання недійним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Зустріч» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування наказу і визнання недійним договору оренди землі.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: завіреної належним чином копії договору оренди землі від 7 жовтня 2015 року, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та ОСОБА_5, а також копії довіреності ОСОБА_6 від 7 жовтня 2015 року №23-8-0.404333/25-15.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Представники відповідача ОСОБА_7 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Представники відповідачів ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання та думки учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів з таких підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області копії договору оренди землі від 7 жовтня 2015 року та довіреності ОСОБА_6

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області надати суду належним чином завірені копії таких документів:

-договору оренди землі від 7 жовтня 2015 року, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та ОСОБА_5;

-довіреності в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_6 від 7 жовтня 2015 року №23-8-0.404333/25-15.

Розяснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність згідно ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8
Справа № 219/616/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді: Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця», третя особа: Структурний підрозділ «Станція Краматорськ» Регіональної філії Донецької залізниці ПАТ «Укрзалізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця», третя особа: Структурний підрозділ «Станція Краматорськ» Регіональної філії Донецької залізниці ПАТ «Укрзалізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Номер провадження 2/754/4872/16
Справа № 754/9819/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2016 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: