overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/268/16-ц

11 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Костсопільський районний суд з позовною заяву до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись з матеріалами справи ,удом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зокрема, в неповній мірі сплачено судовий збір.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлена, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З квитанції №103 від 10.02.2016 року, вбачається,що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн., замість 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заява без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №6/337/60/2016р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Бочіної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя про видачу дубліката виконавчого листа -,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Хортицького ВДВС м. Запоріжжя звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікати виконавчого листа № 2-220/01 виданого 24.06.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Державний ощадний банк України» суми боргу в розмірі 3653,66 гривень, мотивуючи тим, що виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Від представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, подання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

У судове засідання державний виконавець Хортицького ВДВС м. Запоріжжя не зявився, заяв не надав.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, заяв не надав.

Розглянувши подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню наступних підстав.

07.08.2015 року Державним ощадним банком України було направлено до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя виконавчий лист № 2-220/01 виданий 24.06.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Державний ощадний банк України» суми боргу в розмірі 3653,66 гривень. 07.08.2015 року державним виконавцем Сіваш Н.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник працює у КУ «Запорізька станція екстреної медичної допомоги Запорізької обласної ради», що є територією Орджонікідзевського району. Виконавчий документ було направлено за належністю до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ. 27.08.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено копію постанови з оригіналом виконавчого документу на адресу Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ . Станом на 17.02.2016 року виконавчий документ до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ не надходив.

Відповідно вимогам ст. 370 ЦПК України Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Таким чином, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікати виконавчого листа № 2-220/01 виданого 24.06.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Державний ощадний банк України» суми боргу в розмірі 3653,66 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16737/15-ц

пр. № 2/759/960/16

01 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника позивача Петрук Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (04050, м. київ, вул.Герцена, 10 п/р 265082212 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4 416 грн. 24 коп. (чотири тисячі чотириста шістнадцять грн. 24 коп.) та 1 218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. ) сплачений судовий збір, а всього 5 634 грн. 24 коп. (п'ять тисяч шістсот тридцять чотири грн. 24 коп.)

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/902/16-ц
Номер провадження №2/243/794/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 лютого 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Провадження №2/243/1845/2016
Справа №243/3311/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Шевченко М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївка Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності №04-04/6 від 28 січня 2016 року, в судовому засіданні заявила клопотання про зобовязання позивача ОСОБА_2 приймати особисту участь у судовому засіданні з розгляду даної справи, для надання особистих пояснень.

Позивач ОСОБА_2 будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, до судового засідання не зявився, суду надав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності на задоволенні позову наполягав.

Суд, заслухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання.

Так, згідно із вимогами п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, для зясування обставин, які мають істотне значення для правильного та обєктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_2, в судове засідання яке відбудеться 24 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївка Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: О.В. Ільяшевич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1314/16-ц
Провадження №: 2/332/769/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

28.04.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

25.05.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомВідкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.20 годину 2 червня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 455/995/15 Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.
Провадження № 22-ц/783/1527/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 31 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненнязаборгованості,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 31 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/331/819/2016
У Х В А Л А ЄУН331/2971/16-ц

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 25.05.2016 року на 10 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

05.05.2016
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1094/15-ц
Провадження № 2/670/56/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Потапова О.О.

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Віньковецького районного суду із вказаним позовом в якому повідомляє, що 20 серпня 2013 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстровано в Великоолександрівській сільській раді Віньковецького району Хмельницької області актовий запис № 1.

Від шлюбу вони мають малолітнього сина, Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Позов обґрунтовано тим, що кожен з подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю, а відповідач нехтує сімейними цінностями.

Представник позивача та позивачка до початку розгляду справи подали заяви в яких просять справу розглядати в їх відсутності, а позовну заяву залишити без розгляду. Позивачка наголошує на тому, що примирилась з чоловіком, тому не бажає проводити розгляд цієї справи.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про це.

Виходячи з вимог зазначеної правової норми та тієї обставини, що 05 лютого 2015 року ОСОБА_1 подала заяву і просить її позов залишити без розгляду, суд залишає її заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 за її позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду за волевиявленням позивача.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Потапов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Антоненко В.І.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 березня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1354/16 Головуючий у І інст. Дмитренко А. М.

Справа № 357/16767/15-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук М. А.
Справа № 462/8530/13 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1756/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 березня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 В»ячеславівни на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 21 квітня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4449/15-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/790/950/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

04 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/115/16-ц

03 лютого 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15.02.2016 року о 09.30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3