Справа № 303/2577/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів Леска В.В., Джуги С.Д.,

при секретарі Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оскаржили в апеляційному порядку ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року, якою у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року по справі №303/2577/15-ц на час дії ЗУ Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті відмовлено.

У скарзі просять скасувати зазначену ухвалу, як незаконну і постановити нову ухвалу, якою відстрочити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року.

У судовому засіданні представник апелянтів ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнала, просила відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №МКН0GA00000200 від 17.03.2007 року в розмірі 16 248,45 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 382001,06 грн., та судові витрати в розмірі 3 654 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19 січня 2016 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року в частині відмови у стягненні пені скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пені за несвоєчасність виконання зобовязань в сумі 1 356,95 доларів США, що еквівалентно 23 778,63 гривень, та судові витрати. В решті рішення суду залишено без змін.

Представник відповідачів ОСОБА_3 26 липня 2016 року звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою, в якій просив відстрочити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», посилаючись на те, що 17 березня 2007 року на забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором, між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передали в іпотеку ПАТ КБ ПриватБанк квартиру загальною площею 72,80 кв. м, яка знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Воззєднання, буд.17а кв.5. 27 липня 2013 року на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, вказана квартира була продана, а кошти направлені на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк». Оскільки вищевказаним Законом встановлено заборону на відчуження нерухомого майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, тому заявник вважає, що на сьогоднішній день діє мораторій стягнення з ОСОБА_1 залишків заборгованості.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, з наведеної норми закону слідує, що відстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках.

Посилання представника відповідачів ОСОБА_3 на Закон України Про мораторій на стягнення майна громадян України», як на підставу відстрочки виконання рішення суду, є безпідставним, оскільки в даному випадку Мукачівським міськрайонним судом не приймалося рішення про звернення стягнення на предмети іпотеки, а лише вирішено спір про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315, 373 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді