overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення втрат від інфляції та відсотків за користування грошовими коштами, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року, надіслана до суду 26 січня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення втрат від інфляції та відсотків за користування грошовими коштами, моральної шкоди.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/10695/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 234/8508/16-ц
Провадження № 2-н/234/355/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ст.ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 464/795/16-ц
пр № 2-н/464/86/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Автономівної, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2016 р.
Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 280/515/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Шевчук А.М.

суддів Матюшенка В.І., Талько О.Б.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 березня 2016 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У х в а л а

"13" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказані вимоги закону позивачем не додержані, оскільки у адресі відповідача зазначено індекс міста, проте не зазначено індекс адреси відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 31.08.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; Н. І .
Справа № 535/360/16-ц
Провадження № 2/535/196/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області про тлумачення заповіту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області про тлумачення заповіту складеного ОСОБА_2, яка померла 19 лютого 2005 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази, що підтверджують наявність спору, який став підставою для звернення позиваки з відповідним позовом до суду, в тому числі і щодо відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину за заповітом).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області про тлумачення заповіту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, - залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі не виправлення недоліків позовної заяви, заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
н/п 2/490/1078/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 19.02.2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 2/235/1785/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:40 годину 21.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/493/16-ц Провадження № 2/375/246/16
УХВАЛА

про залучення 3-ї особи

10.05.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на вимоги, що ставить позивач в позовній заяві та з метою захисту інтересів малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи: Органу опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи: Орган опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 14:00 годину 19.05.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 732/129/16-ц
Провадження № 2/732/63/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 17 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2016 рокуСправа № 236/1360/16-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 235/382/16 ц
Провадження 2/235/495/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

18 січня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаївнипро стягнення заборгованості.

20 січня 2016 року була постановлена ухвала про залишення даної позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

Проте, у резолютивній частині ухвали суду по даній справі допущено описку - а саме замість ПАТ «Альфа-Банк» помилково вказано ПАТ «Універсал Банк».

До судового засідання сторони не викликались.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, в звязку з чим ухвала суду не може бути виконана, а тому в ухвалу необхідно внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

виправити у резолютивній частині ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року назву позивача з ПАТ «Універсал Банк» на правильну назву ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 463/195/16-ц
Провадження № 2/463/802/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р. Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/195/16-ц (провадження № 2/463/802/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 18 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грицко Р. Р.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3536/16-ц
Провадження № 2/553/1249/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки описова та прохальна частини позовної заяви, вони були суперечливими за своїм змістом.

Так в описовій частині позивач вказувала про укладення усної угоди купівлі продажу транспортного засобу, а прохальна частина містила вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, а не збитків, як було вказано останньою в описовій частині позову.

Більше того, вказуючи про існування вищевказаного договору купівлі-продажу, позивачем не було надано будь-яких доказів щодо його укладення чи щодо виконання сторонами його істотних умов, а також передачі предмету договору іншій стороні.

При цьому, позивачем не було надано доказів на підтвердження доказів щодо місцезнаходження транспортного засобу чи перебування його у розшуці, як зазначено у самій позовній заяві.

Крім того, висуваючи вимоги про стягнення матеріальної шкоди позивачем не було визначено, якими діями та кому саме була спричинена дана шкода та її правові обґрунтування.

Більше того, вказуючи третю особу на стороні відповідача ОСОБА_3 свого співмешканця, позивачем не було обґрунтовано, чому дана особа залучена саме на стороні відповідача.

В свою чергу, власник транспортного засобу позивачем не був зазначений і його процесуальний статус взагалі не визначений.

Таким чином, позивачкою у строк визначений ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року виконані не були

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди неможливо прийти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4