overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/146/16 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа № 646/5481/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія: визнання незаконними дій та
бездіяльності виконавчих служб по виплаті
аліментів, стягнення суми, відшкодування
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Ікар -97», ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльності виконавчих служб по виплаті аліментів, стягнення сум, пені відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2015 року відмовлено.у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та бездіяльності виконавчих служб по виплаті аліментів, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди.

Вказане рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_2, за апеляційною скаргою якої відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року справа була повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та пені за прострочення сплати аліментів залишено без задоволення.

03 лютого 2016 року справа повернута до апеляційного суду Харківської області.

Оскільки апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 відкрито, вимоги ст. 301 ЦПК України виконані, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України суддя , -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Ікар -97», ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльності виконавчих служб по виплаті аліментів, стягнення сум, пені відшкодування матеріальної іморальної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 347/2361/13-ц
Провадження № 22-ц/779/310/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3, ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та судових витрат, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду від 13 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ккеруючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 , 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 13 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість станом на 11.07.2013 року за кредитним договором №008/07/к від 25.01.2007 року в сумі 4833.43 доларів США, що еквівалентно 38619.11 грн. згідно офіційного курсу НБУ України ( станом на 11.07.2013 року - 7.99 грн. за 1 долар США), з яких: заборгованість по процентах за користування кредитом - 3087.76 доларів США, що еквівалентно 24671.20грн. згідно офіційного курсу НБУ України та пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 1745.67 доларів США, що еквівалентно 13947.90 грн. згідно офіційного курсу НБУ України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1073 грн. 32 коп. судових витрат.

В решті вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та судових витрат - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.01.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - з присвоєним №308/ 14841/15

Призначити справу до судового розгляду 21.01.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Провадження №2/760/3485/16
в справі №760/6071/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання дій з платного ремонту протягом гарантійного обслуговування протиправними, зовоб"язання виплати пенесених витрат ,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 31.03.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.05.2016 року вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 22.04.2016 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання позивача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання дій з платного ремонту протягом гарантійного обслуговування протиправними, зовоб"язання виплати пенесених витрат .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 30 червня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 755/263/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у цивільній справі за скаргою Моторно транспортного страхового бюро України до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відкрити виконавче провадження, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Моторно транспортного страхового бюро України до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відкрити виконавче провадження.

12 січня 2016 року скаргу Моторно транспортного страхового бюро України до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відкрити виконавче провадження було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти скаргу Моторно транспортного страхового бюро України до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відкрити виконавче провадження до свого провадження.

Судовий розгляд скарги Моторно транспортного страхового бюро України до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відкрити виконавче провадження призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 27 січня 2016 року 16 годину 30 хвилин.

Скаржнику, суб'єкту оскарження та заінтересованій особі направити копію цієї ухвали, суб'єкту оскарження та заінтересованій особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати скаржника, суб'єкт оскарження, заінтересовану особу.

С у д д я :
Справа № 524/3880/16-ц
Провадження №2/524/1575/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В

Дана позовна заява надійшла до суду 25 травня 2016 року, яка була передана судді в порядку черговості 26 травня 2016 року.

З позовної заяви постає, що позивач просить виселити всіх відповідачів з належного йому житлового будинку № 2 по провулку Силікатному в м. Кременчук Полтавської області без надання іншого жилого приміщення.

Так, спір виник з приводу нерухомого майна, зокрема щодо володіння і користування житловим будинком № 2 по провулку Силікатному в м. Кременчук Полтавської області, який знаходиться на території Крюківського району м. Кременчука.

Згідно ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведені обставини, а саме, що спір виник з приводу вказаного нерухомого майна, правила виключної підсудності згідно ст. 114 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану позовну заяву позивачеві, оскільки справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна за правилами виключної підсудності за місцем знаходження нерухомого майна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 114, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, оскільки справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_2:

-судовий збір у розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 21 коп.), сплачений згідно квитанції № 0.0.558238357.1 від 25 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

241/854/16-ц

2-о/241/48/2016

18.05.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1,зацікавлена особа Орган опіки та піклування Першотравневої райдержадміністрації Донецької області, «Про визнання фізичної особи безвісно відсутньою»

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Згідно до вимог ст. 247 ЦПК України, У заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою … повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою ; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Крім того відповідно до ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України , ( яка є вимогливою), заява повинна містити, 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; тобто що і ст. 247 ЦПК України.

Обставини,що чоловік був засуджений, відбував покарання, відбув покарання, суду не надано.

Доказів обставин,що підтверджують безвісну відсутність особи( звернення до поліції про його розшук) суду не надано.

Акт обстеження від 12.12.2010 року не має юридичної сили, бо не оформлений відповідно до вимог діючого законодавства.

Акти за період 2014-2016 років взагалі відсутні.

Із заяви вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам вказаної статті.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, … постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1,зацікавлена особа Орган опіки та піклування Першотравневої райдержадміністрації Донецької області, «Про визнання фізичної особи безвісно відсутньою»- залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

04 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, де зацікавлена особа Великоберезнянська селищна рада про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначенею вище заявою.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/115/16-ц за заявою ОСОБА_1, де зацікавлена особа Великоберезнянська селищна рада про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:00 год. 15.02.2016 року

Направити зацікавленій особі заяву із копіями додатків до неї .

В судове засідання викликати:

- заявника, зацікавлену особу та народних засідателів

Суддя ОСОБА_3
Категорія: 21 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В. ,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

при секретарі Губарик К.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 572/4337/13-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1131/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коростської сільської ради Сарненського району, третіх осіб: приватного нотаріуса Токова Василя Григоровича, ОСОБА_4 про часткове скасування рішення Коростської сільської ради про оформлення права власності на жилий будинок, часткове скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок, про визнання частково недійсним договору дарування жилого будинку з надвірними будівлями, про визнання права власності на частину жилого будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коростської сільської ради Сарненського району, третіх осіб : приватного нотаріуса Токова Василя Григоровича, ОСОБА_4 про часткове скасування рішення сільської ради щодо оформлення права власності на житловий будинок, часткове скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядкуспадкування за законом, визнання права власності на вастинуземельної ділянки в порядку спадкування за законом до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 24 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді