overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/5926/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2016 року на 16.30 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
справа №619/2025/16-ц
провадження №2-о/619/84/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 04 липня 2016 року на 8.30 годину за участю народних засідателів Василенка Володимира Володимировича та Ємець Наталії Анатоліївни.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Cправа № 127/1543/16-ц
Провадження № 2/127/1842/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не вказана ціна позову, не сплачено судовий збір та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно із п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890,00 грн.

Таким чином, позивачам слід сплатити судовий збір, виходячи з ціни позову.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату компенсації в порядку поділу спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на частину земельної ділянки.

02 лютого 2016 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду зустрічну позовну заяву про виплату компенсації в порядку поділу спільного майна подружжя.

Позивачці ОСОБА_2 в судовому засіданні була вручена копія зустрічної позовної заяви та надано термін для ознайомлення.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом зясовано, що обидва позови між собою взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату компенсації в порядку поділу спільного майна подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на частину земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковалевська
Справа №: 653/3977/15-ц
Провадження № 2/653/28/16
У Х В А Л А

іменем України

27.01.2016

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Генічеського територіально відокремленого без балансового відділення №10021/0148 філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Генічеського територіально відокремленого без балансового відділення №10021/0148 філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки, зазначений в іпотечному договорі від 23.11.2007р., а саме нежитлові будівлі, розташовані на території бази відпочинку «Нефтянник» та базу відпочинку «Нефтянник», що знаходяться за адресою: Херсонська область Генічеський район, с. Стрілкове, вул. Берегова, 33, належать ОСОБА_2; стягнути солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №1118 від 22 листопада 2007 року у розмірі 133 215,45 грн., визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, та стягнути судові витрати.

26 січня 2016р. на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207-210 ЦПК, суд

ухвалив:

позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Генічеського територіально відокремленого без балансового відділення №10021/0148 філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Генічеський районний суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
1Справа № 335/1053/16-ц 2/335/735/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради про скасування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати наказ заступника директора департаменту, начальника управління освіти і науки «Про оголошення догани» від 13.01.2016 року №05к/тн.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач, посилаючись на п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не сплатив судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайноваого характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», в редакції закону від 16.07.2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

В порушення наведених вимог законодавства позов судовим збором у розмірі 551,20 грн. не сплачений.

Враховуючи зазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради про скасування дисциплінарного стягнення - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у триденний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 315/765/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/1190/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Гуляйпільської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Гуляйпільської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду

на 16 березня 2016 року на 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 341/736/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1513/2016
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Драганчук У.М., з участю ОСОБА_2 та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 25 травня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду від 25 травня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 додаткових витрат на лікування сина ОСОБА_4 по 800 грн щомісячно скасувати і в цій частині у позові відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 642/441/16-ц
Провадження № 2/642/539//16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстехсервіс «Автограунд»» про захист прав споживача та визнання договору лізингу нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ «Транстехсервіс «Автограунд»» про захист прав споживача та визнання договору лізингу нікчемним.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстехсервіс «Автограунд»» про захист прав споживача та визнання договору лізингу нікчемним.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», Чернівецької обласної дирекції приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 грудня 2015 року,

встановила:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») звернулося до суду з клопотанням про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 стаття 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З клопотання вбачається, що ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» не надало суду доказів, які б підтверджували факт неможливості апелянта забезпечити участь свого представника у розгляді справи безпосередньо в судовому засіданні, яке призначено на 11 годину 40 хвилин 16 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

ухвалила:

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа № 643/605/16-ц
Номер провадження 6/643/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 6а-284/97, провадження № 6/643/158/15, виданого 11.06.2015 р. на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова про стягнення аліментів.

Ухвалою суду 26 січня 2016 року заява прийнята до провадження.

01.02.2016 року заявник направила суду заяву, в якій просила заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.