Справа № 484/3125/16-ц
Провадження № 2/484/2316/16
Рішення

Іменем України

(Заочне)

17.11.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі :Головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Малинівський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення майна з акту опису і арешту, та визнання права власності,-

встановив:

У жовтні 2016 року позивач звернувся із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 13 вересня 2016 року, державним виконавцем Малинівського відділу державної виконавчої служби м. Одеса, був складений акт опису й арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на автомобіль MERSEDES- BENZ VITO 112 CDI, 1999 р/в, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2 Опис та арешт вищевказаного автомобіля було проведено в м. Одеса Тираспольське Шоссе, 31а. Вказаний автомобіль належить позивачу згідно заяви від 31.10.2013 року, засвідченої нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до якої він придбав та повністю розрахувався за вищевказаний автомобіль. Вважаючи себе власником спірного автомобіля, просив суд визнати за ними право власності на вищевказаний автомобіль та виключити його з акту опису і арешту майна.

Позивач та його представник ОСОБА_4М в судове засідання не з'явились надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2Ю та представник третьої особи - Малинівського відділу державної виконавчої служби м. Одеса до суду також не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином. Заперечень проти позову не надали.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністі та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 13.09.2016 року державним виконавцем Малинівського відділу державної виконавчої служби м. Одеса, у присутності понятих ОСОБА_5 С та ОСОБА_6,за участі відповідача ОСОБА_7 при примусовому виконанні постанови ВП 49745709 виданої 12.09.2016 року Рівненським міським відділом ДВС, було проведено опис та арешт транспортного засобу MERSEDES- BENZ VITO 112 CDI, 1999 р/в, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Як вбачається з акту опису та арешту від 13.09.2016 року за адресою: Тираспольське Шоссе № 31.

Згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 5493 складеного 05.10.2016 року, середня ринкова вартість автомобіля MERSEDES- BENZ VITO 112 CDI, 1999 р/в, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на 05.10.2016 року становить 136479 грн.

Із заяви відповідача ОСОБА_2, що посвідчена нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3М 31.10.2013 року та зареєстрована за № 11078 вбачається, що позивач ОСОБА_1Л здійснив повний розрахунок за вищевказаний автомобіль, а саме кошти в сумі 88150 грн. були отримані відповідачем ОСОБА_2Ю у повному обсязі, претензій матеріального характеру стосовно відчуженого автомобіля він не має і не буде мати у майбутньому.

Згідно ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 Про судову практику в справах про виключення майна з опису за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі.

В силу ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Виходячи із аналізу вищенаведених правових норм, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом виключення з опису та звільнення з-під арешту майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль MERSEDES- BENZ VITO 112 CDI, 1999 р/в, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Виключити з акту опису та звільнити з-під арешту автомобіль MERSEDES- BENZ VITO 112 CDI, 1999 р/в, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя