overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 382/200/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/200/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 16 лютого 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 лютого 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 2/359/659/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.00 год. 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 320/690/16-ц
У х в а л а

"04" лютого 2016 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини.

Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так, заявниця не надала до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Надати заявниці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви. Якщо заявниця у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/107/16
Провадження № 2/282/40/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явились сторони.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156, 197 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 05 лютого 2016 року о 13 годині 10 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа №303/307/16-ц
Провадження №2-др/303/11/16
Номер рядка статистичного звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Куропятник О.М

при секретарі Слюсарчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 303/307/16-ц за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 303/307/16-ц за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, - задовольнити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 303/307/16-ц за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Куропятник
Провадження № 2/641/1787/2016 Справа № 641/4042/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 12.11.1993 року у Марфівській сільській раді Ленінського району республіки Крим, актовий запис № 9.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2016 року об 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Оверчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач є власником спірної квартири та не виконує зобов'язання по оплаті за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з вересня 2014 року по вересень 2015 року у розмірі 18 705,25 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 18 705,25 грн. та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Під час розгляду справи позивач неодноразово подавав заяву про зменшення позовних вимог та просить: стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з вересня 2014 року по листопад 2015 року у розмірі 3 927,43 грн. та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 643/260/16-ц
Провадження № 2/643/1956/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

04.02.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.03.2016 на 10:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 215/305/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 9623,55 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 05.02.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/1831/16
ун. № 759/266/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулось до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності, і вони пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, якщо такі позови виникають з приводу нерухомого майна.

Як вбачається з позовної заяви, спадкове майна, а саме: спірна квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та гараж в обслуговуючому кооперативі «Зірка-1» що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки спадкове майно не перебуває у Святошинському районі м.Києва, вважаю неможливим розглядати спір у Святошинському районному суді м.Києва та за необхідне повернути заяву позивачеві для подачі його до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до належного суду за місцезнаходженням майна.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками доданими до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 572/396/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 лютого 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом та законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом та законом

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом та законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 19 лютого 2016 року.

Відповідач може подати до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/428/661/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав, обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно із статтею 27-1 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен забезпечити захист прав малолітніх або неповнолітніх осіб.

Позивач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти залучення до у часті у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради не заперечував.

Відповідач до судового засідання не зявилась, надала заяву про визнання позову та про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ч.3 ст. 45 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 45, 209, 210 ЦПК України, ст. 19 Сімейного кодексу України суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2440/16 Справа № 209/1861/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/235/640/16
Справа №235/809/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» Відокремлений підрозділ «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про зобовязання відповідача забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби згідно вимог діючого законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обьєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» Відокремлений підрозділ «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про зобовязання відповідача забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби згідно вимог діючого законодавства.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області з наступних підстав.

Позивачем в позовній заяві вказана юридична адреса відповідача ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація»: 03680, м. Київ, пров. Приладний, 2-А, адреса Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт»: 85323, Донецька область, м. Димитров, вул. Артема, 36.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що юридичною адресою відповідача ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» є: 03680, м.Київ, пров. Приладний, 2-А, адреса Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт»: 85323, Донецька область, м. Димитров, вул. Артема, 36, то вказана справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ч.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» Відокремлений підрозділ «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про зобовязання відповідача забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби згідно вимог діючого законодавства, разом із всіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: