печерський районний суд міста києва
Справа № 2-917/12
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48900495 від 05.10.2015,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48900495 від 05.10.2015, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ Горгуц О.В. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказаною постановою відкрито виконавче провадження ВП №48900495 з примусового виконання виконавчого листа №2-917/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 263 360,85 грн., а також витрати з оплати судового збору в розмірі 1 316,80грн. Однак, вважає означену постанову незаконною та необґрунтованою. Зокрема, зазначає, що на момент відкриття вказаного виконавчого провадження строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а тому підстав відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» для відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини та доводи, просив скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» заперечив проти задоволення скарги. Вважав постанову законною та такою, що винесена в межах, установленого Законом України «Про виконавче провадження» строку.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ Горгуц О.В. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати скаргу за її відсутності та письмові заперечення. Згідно письмових заперечень, остання зазначила, що строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання не закінчився, оскільки останній був попередньо пред'явлений у листопаді 2012 року і повернутий стягувачу без виконання, а тому відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання переривався. Таким чином, вищезазначений виконавчий лист відповідав вимогам ст. 18 Закону «України «Про виконавче провадження і був пред'явлений в межах строку, встановленого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин вважала, що вона діяла в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а відтак просила відмовити у задоволенні скарги.

На підставі ст. 386 ЦПК України, суд, враховуючи думку сторін, визнав можливим розгляд скарги за відсутності старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ Горгуц О.В., на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши представника заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2012 у справі №2-917/12, позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суму заборгованості в розмірі 263 360,85 грн., а також витрати з оплати судового збору в розмірі 1 316,80 грн. з кожного з них. Дане рішення суду набрало законної сили 24.08.2012. (т.1 а.с.98-100)

На виконання вказаного рішення суду від 06.07.2012, Печерський районний суд м. Києва 08.10.2012 направив поштою ПАТ «Брокбізнесбанк» два виконавчих листа, які отримані останнім 08.11.2012. (т.1 а.с.108,109)

Згідно даних наявних в матеріалах справи, заява стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» про примусове виконання вказаного виконавчого листа подана до відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ 20.11.2012.(Т.1 а.с.181)

Постановою старшою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ Редько М.В. від 22.11.2012 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-917/12. (т.1 а.с.181)

За правилами п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно даних наявних в матеріалах справи, заява стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» про примусове виконання вказаного виконавчого листа подана до відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ 20.11.2012, тобто в межах строку, встановленого п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». (Т.1 а.с.181)

Постановою старшою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ Редько М.В. від 22.11.2012 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-917/12. (т.1 а.с.181)

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.п.2,3 ст. 23 цього Закону після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, виходячи з вказаних положень цього Закону, суд дійшов висновку, що строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання починається з дня його повернення.

Як встановлено судом, 13.11.2013 стягувач ПАТ «Брокбізнесбанк» повторно звернувся до відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ з заявою про примусове виконання вказаного вище виконавчого листа, тобо в межах строку, встановленого п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». (т.1 а.с.173)

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ Ткаченко І.А. від 14.11.2013 року відкрито виконавче провадження №40728785 з примусового виконання виконавчого листа 2-917/12, виданого Печерським районним судом Києва 11.10.2012. (т.1 а.с.173)

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ Ткаченко І.А. від 14.02.2014 закінчено виконавче провадження №40728785 з примусового виконання виконавчого листа 2-917/12 на підставі п.10. ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». (т.1 а.с.201)

25.02.2014 стягувач ПАТ «Брокбізнесбанк» повторно звернувся до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві з заявою про примусове виконання означеного виконавчого листа, тобто в межах річного строку, встановленого п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». (т.1 а.с.203, т.2 а.с.124)

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої слжуби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Зайцевої К.В. від 28.02.2014 відкрито виконавче провадження №40728785 з примусового виконання виконавчого листа 2-917/12, виданого Печерським районним судом Києва 11.10.2012. (т.1 а.с.203)

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої слжуби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Кравчук А.С. від 16.06.2015 повернуто стягувачу ПАТ «Брокбізнесбанк»» зазначений вище виконавчий лист № 2-917/12 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». (т.1 а.с.125-126)

24.09.2015 стягувач ПАТ «Брокбізнесбанк» повторно пред'явив відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ вказаний виконавчий лист до виконання, тобто в межах річного строку, встановленого п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». (т.2 а.с.127)

На підставі заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» від 24.09.2014 та виконавчого листа 05.10.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ Горгуц О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48900495 з примусового виконання виконавчого листа №2-917/12. (т.2 а.с. 154)

Враховуючи, що ПАТ «Брокбізнесбанк» неодноразово пред'являло вказаний виконавчий лист № 2-917/12 до виконання і в межах, установленого п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строку, підстав стверджувати про те, що виконавче провадження №48900495 було відкрито з порушенням вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

З огляду на викладене, відкриваючи вказане виконавче провадження, державний виконавець діяла в межах повноважень, наданих їй Законом України «Про виконавче провадження». Постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам вказаного Закону.

Таким чином, дії державного виконавця були вчинені відповідно до Закону, в межах повноважень державного виконавця і права заявника порушено не було, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 385, 387, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48900495 від 05.10.2015 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко