overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1974/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

з участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 право власності на 11/21 часток земельної ділянки, площею 0,3444 гектари кадастровий номер НОМЕР_1 та на 11/21 часток земельної ділянки площею 1,1212 га кадастровий номер НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Новозаліської сільської ради Бородянського району.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 02032016
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 10 березня 2016 року об 13 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Дата документу 03.02.2016
ЄУ № 420/3264/15-ц
Провадження №2/420/2170/15
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області та ОСОБА_2 про визнання незаконної приватизації, третя особа Відділ Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, оскільки її захисник ОСОБА_3 не може особисто з'явитися в судове засідання з приводу її проживання та роботи у м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно положень ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про участь її представника у судовому засіданні у справі у режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про участь в судових засіданнях її представника ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області та ОСОБА_2 про визнання незаконної приватизації, третя особа Відділ Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області, яке призначено на 22.02.2016 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести судове засідання, призначене до розгляду 22.02.2016 о 10 год. 00 хв в приміщенні суду за адресою: смт. Новопсков, вул. Леніна, 28 Луганська область, в залі судових засідань № 1 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції 22.02.2016 о 10 год. 00 хв. Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, в якій братиме участь представник позивача - ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7 кв. 79.

Ухвалу направити на адресу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, ) та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/105/16-ц
Провадження №4-с/283/1/2016
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_2,-

встановив:

ОСОБА_3 подав скаргу на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_2 в якій просить:

-повністю скасувати та звільнити його від сплати заборгованості по аліментах за періоди з 10.08.2010 року по 10.09.2012 року та з 08.04.2013 року по 06.02.2014 року в розмірі 25317 гривень 45 копійок;

-повністю скасувати та звільнити його від сплати неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за періоди з 10.08.2010 року по 10.09.2012 року та з 08.04.2013 року по 06.02.2014 року в розмірі 7438 гривень 76 копійок.

Дана скарга не відповідає вимогам пунктів 4, 5 частини 7 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вона не містить: зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, норму закону, яку порушено, та викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Натомість зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з розміром заборгованості по аліментах та просить звільнити його від сплати аліментів та пені за прострочення їх сплати. Такі вимоги, відповідно до ст. ст. 194, 197 СК України, розглядаються в порядку позовного провадження, а не в порядку розгляду скарги на дії виконавця.

У звязку з наявністю цих недоліків ухвалою суду від 19 січня 2016 року скарга була залишена без руху, а скаржнику наданий строк для усунення недоліків протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали скаржник отримав 26 січня 2016 року, але й до цього часу недоліки не усунув. В такому випадку заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись частиною 2 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 669/44/16-ц
Провадження № 2/669/53/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Білогірський край» до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Білогірський край» звернулося до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі припиненим.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Білогірський край» до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі припиненим.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 20 хвилин 11 лютого 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
пр. № 2-во/759/129/16
ун. № 759/8337/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву про виправлення описки у справі за позовом ПАТ К «Приватбанк» до ВДВС Святошинського РУЮ, ОСОБА_1, про зняття арешту

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року рішенням Святошинського районного суду м.Києва знято арешт з автомобілю марки «Мазда» 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

Представник позивач звернувся з заявою про виправлення описки, у якій вказав, що суд виніс вищевказане рішення з опискою, а саме вказавши рік випуску автомобіля «Мазда» - 2006, замість вірного: «1996».

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши доводи заяви про виправлення описки у судовому рішенні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на те, що зі змісту позовної заяви вбачається, що за змістом позовних вимог і доданих до позову матеріалів рік випуску автомобіля «Мазда» є: 2006 рік.

Враховуючи викладене і керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1335/16-ц
Провадження № 2/392/909/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області

про визнання права на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 13 грудня 2016 року о 10 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 309/313/16-ц
Провадження № 2/309/571/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, яким визначити їм додатковий строк для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 08 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
01.02.2016 Провадження№2/311/146/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 22 лютого 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 645/3629/16-ц
Провадження № 2/645/2173/16
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП « Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що відповідач безпідставно відмовляється встановити квартирний засіб обліку теплової енергії і тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

У судове засідання, призначене на 13 жовтня 2016 року сторони не зявилися, позивач надав суду заяву з проханням відкласти слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивильній справі за позовом ОСОБА_2 до КП « Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії, відкласти до 4 листопада 2016 року до 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, відповідно до вимог ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме : уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, уточнено коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Зясовано докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/344/1607/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

31 серпня 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачівОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 17 від 22.01.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 25 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4188/15-ц
Провадження №: 2/332/39/16
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Запорізька міська рада, приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем першої черги спадкування, та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

На теперішні час суд вважає за необхідне зясувати, яким був офіційний курс української гривні щодо долару США станом на день придбання спірної квартири, а саме станом на 09.08.2005р.

Керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі.

Витребувати з Управління НБУ в Запорізькій області довідку стосовно інформації: яким був офіційний курс української гривні щодо долару США станом на 09.08.2005р.

Оголосити перерву по справі.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2016 року на 12-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік