Справа 317/5182/14-ц
№/п2/ 317/315/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.

При секретарі Коваль В.В.

За участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості спожитої теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості спожитої теплової енергії, який уточнювався в останнє16.09.2016 року.

16 грудня 2014 року цивільна справа № 317/5182/14-ц (пров. № 2/317/315/2016) була розподілена судді Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П.

Розпорядженням № 61 Запорізького районного суду від 28 вересня 2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи, у звязку з прийняттям відставки судді Гончаренко П.П. (Постанова Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року). Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судова справа передана на розгляд судді Запорізького районного суду Запорізької області Громовій І.Б.

Ухвалою від 03.10.2016 року вказана цивільна справа була прийнята до розгляду суддею Громовою І.Б.

14.11.2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід головуючому судді. В обґрунтування представник зазначив, що вважає суддю Громову І.Б. упередженою оскільки вона розглядала цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі», де відповідачем по справі був також ОСОБА_4 та при розгляді вказаної справи прийняла сторону позивача.

В судовому засідання представник відповідача 1 ОСОБА_3 підтримала свою заяву в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача 2 ОСОБА_2 проти заяви ОСОБА_4 не заперечувала, пояснивши, що це право сторін по справі, якщо в них є такі підстави.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заяви ОСОБА_4 заперечувала, вважаючи доводи заяви безпідставними.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про що свідчать матеріали справи.

Суддя, вивчивши доводи заявленого клопотання, вислухавши думку учасників приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

23 березня 2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення по справі №317/3137/14-ц за позовом Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії.

Предметом позову був розгляд позовних вимог про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії з ОСОБА_4 за період з червня 2009 року по січень 2011 року.

Апеляційною інстанцією рішення Запорізького районного суду Запорізької області не було скасовано та набуло законної сили.

Жодних процесуальних порушень при розгляді справи апеляційною інстанцією не встановлено, про що зазначено в ухвалі.

Підстави для відводу головуючому при розгляді заяви визначені ст.20 ЦПК України.

Суддя приймає лише сторону закону , а не сторони одного з учасників розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України в клопотанні не зазначено жодної підстави для задоволення клопотання, розгляд суддею будь-якої іншої цивільної, кримінальної, або адміністративної справи відносно сторін не є підставою для відводу та висновку для упередженості, оскільки суддя при прийнятті рішення виконує присягу, Конституцію України та Закони України.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості спожитої теплової енергії, судді Громовій Інні Борисівні - відмовити.

Ухвала є остаточна.

Суддя: І.Б.Громова