Справа №613/887/16-ц Провадження № 2/613/445/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді - Уварової Ю.В.

за участі секретаря - Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив витребувати у відповідача автомобіль ВАЗ 21104, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачу, а також стягнути сплачений ним судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він в грудні 2008 року придбав у салоні автомобіль ВАЗ 21104. У червні 2015 року позивач вказаний автомобіль з технічним паспортом та ключами передав в користування ОСОБА_2 - відповідачу по справі, на час ремонту відповідачем свого автомобіля. При цьому довіреності на право користування чи розпорядження автомобілем позивач не давав. В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з проханням про повернення йому автомобіля, однак відповідач відмовився, змінив замки на автомобілі та продовжує його експлуатувати. З даного приводу ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, де йому було запропоновано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що відповідач є його рідним братом, раніше у них були дружні стосунки. 18 грудня 2008 року в салоні за власні кошти він придбав автомобіль, є його єдиним власником, про що зазначено в технічному паспорті. Після тог, як його брат - відповідач по справі розбив свій автомобіль, позивач надав йому спірний автомобіль разом з технічним паспортом та зимовою гумою у користування на час ремонту його автомобіля. З часом сторони посварилися через батьків. В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з проханням про повернення йому автомобіля, однак відповідач відмовився віддавати автомобіль. Приїхавши забрати свій автомобіль ОСОБА_1 виявив, що в автомобілі змінені замки. Таким чином він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Крім того пояснив, що ціна позову визначена виходячи з ринкової вартості автомобіля.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, пояснив в судовому засіданні, що в його користуванні спірного автомобіля немає, автомобіль знаходиться у його батька. Автомобіль ВАЗ 21104 був куплений за спільні гроші позивача, відповідача та їх батьків. Через деякий час батько купив автомобіль марки VITO та віддав його позивачеві, щоб ОСОБА_1 віддав автомобіль ВАЗ 21104. В технічному паспорті на спірний автомобіль є відмітка, що відповідач та його батько мають право керування цим автомобілем. В даний час автомобіль ВАЗ 21104 знаходиться в батька - за адресою, яка зазначена в технічному паспорті.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, з метою сприяння повному і всебічному з'ясуванню обставин справи, судом неодноразово роз'яснювались положення ст. ст. 10, 60 ЦПК України щодо обов'язку доказування та наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, в тому числі наслідки надання чи ненадання доказів.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 387 ЦК України , власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Для пред'явлення позову необхідно, щоб майно, якого позбавився власник, збереглося в натурі і знаходилося у фактичному володінні іншої особи.

В судовому засіданні встановлено, що автомобільВАЗ 21104, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 дійсно належить позивачеві - ОСОБА_1, що підтверджується технічним паспортом та довідкою регіонального сервісного центру в Харківській області територіального сервісного центру №6343. Крім того технічний паспорт містить відмітку про наявність у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право керування цим автомобілем.

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області з заявою по факту неповернення транспортного засобу марки ВАЗ 21104 ОСОБА_2 та отримав відповідь про відсутність даних, які б вказували на наявність в даній події ознак кримінального правопорушення, у зв'язку з чим йому було запропоновано звернутись до суду.

Також з відповіді вбачається, що заява ОСОБА_4 зареєстрована в журналі ЄО Богодухівського ВП за № від 31.05.2016 року та зазначено, що в ході розгляду матеріалу встановлено, що ОСОБА_5 не повертає автомобіль. Однак суд не бере до уваги цю довідку як доказ перебування спірного автомобіля у відповідача, оскільки заява ОСОБА_4 не внесена до ЄРДР, тобто не проводилось жодних слідчих чи розшукових дій щодо встановлення місця знаходження автомобіля.

Таким чином позивачем не доведено факт перебування автомобіля ВАЗ 21104 у володінні відповідача.

В судовому засіданні особисто відповідачем було зазначено, що на даний час автомобіль знаходиться у його батька. У зв'язку з чим, відповідно до положень ст. 33 ЦПК України роз'яснювалось право залучення співвідповідача або заміни відповідача. Однак цим правом позивач не скористався.

З огляду на вищезазначене, та враховуючи, що належних та допустимих доказів знаходження у відповідача у незаконному володінні транспортного засобу суду не надано, суд вважає, що підстави для задоволення позову - відсутні.

При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з таким позовом за умови наявності інших доказів.

Судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з позовом, стягненню також не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -