overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1293/16-ц
Номер провадження 2-н/623/170/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" Куп'янське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" Куп'янське управління з експлуатації газового господарства звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" Куп'янське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 303/7342/15-ц
Провадження № 2/303/199/16
Номер ряд. стат. звіту 48
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 січня 2016 року на адресу суду через канцелярію суду до відкриття провадження по справі, надійшла заява від позивача про повернення йому матеріалів позовної заяви з додатками до неї.

Статтею 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, встановлено, що заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви з доданими до неї матеріалами, суд прийшов до переконання, що заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 27, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Іваницький
У Х В А Л А

01 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім того, заявникпорушує питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 15 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3844/16
Є.У. № 333/3057/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Томаківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року скаргу залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Томаківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зобов'язання вчинити певні дії,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

25.01.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії». Використання факсимільного підпису при засвідченні копій документів не допускається. Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

Разом з цим додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, оскільки не засвідченні належним чином, а саме відмітка про засвідчення копій документів не містить назву посади особи, яка засвідчує копії, її ініціали, прізвище та дату засвідчення копій.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій документів.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 363/3168/16-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/5966/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 47 01.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Березовенко Р.В.,

Олійника В.І.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У даній позовній заяві позивач, окрім іншого, просила в порядку забезпечення позову накласти арешт та заборонити відчуження спірного майна, яке належить відповідачу, а саме - автомобіля «Cadillac SRХ» 2012 року випуску, двадцять одної земельної ділянки в АДРЕСА_1, в тому ж селі.

Ухвалою суду від 07 вересня 2016 року заяву задовольнено частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати і в задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

01 листопада 2016 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 подав до апеляційної суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що наведена заява підлягає задоволенню за такого.

Згідно з ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки з змісту заяви вбачається, що наслідки відмови від апеляційної скарги є зрозумілими відповідачу, ця відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, свобод та законних інтересів, колегія судів вважає, що заяву ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги має бути прийнято, а апеляційне провадження по справі у зв'язку з цим - закрито.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 і ч. 4 ст. 300, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

В.І. Олійник
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1043/14-ц
Провадження №2/319/2/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представаника третьої особи Сімченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області про передачу дитини для проживання з батьком та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.157, 159 СК України , ст.ст.,212,214,215,223 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт.Куйбишеве Запорізької області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в смт.Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, який проживає АДРЕСА_2, ІДН НОМЕР_2 , 10000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкоування моральної шкоди .

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати пропорційно до задоволених вимог, понесені ним при зверненні до суду, а саме судовий збір в розмірі 100( ста ) гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 3610 (три тисячі шістсот десять) гривень 90 копійок, а всього 3710 (три тисячі сімсот десять) гривень 90 копійок.

Попередити ОСОБА_6 , що у разі подальшого невиконання рішення суду від 24.10.2012 року , малолітню ОСОБА_7, у відповідності до ч.4 ст.159 СК України , може бути передано для проживання разом з батьком ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 лютого 2016 року.

Суддя: В.О.Мальований
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2926/15-ц
Провадження №2/306/142/16
HРядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ТзОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив головуючому по справі відвід, посилаючись на те, що головуючим між тими самими сторонами приймалося рішення по цивільній справі № 306/771/14-ц від 31 липня 2014 року. Так як рішення ухвалено не на користь відповідачки, вважає дану обставину такою, що унеможливлює його участь у розгляді даної справи та викликає сумнів в обєктивності та неупередженості.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ... .

Заслухавши думку представника позивачки, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Уліганинець П.І. по справі за позовом ТзОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець
Справа № 462/9733/12 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/1624/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 лютого 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 27 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 листопада 2012 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. " 23 " лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_3
Справа № 565/1369/16-ц
Провадження № 2/565/535/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 листопада 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк», відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Київ про відшкодування шкоди,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк», відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Київ про стягнення упущеної вигоди, інфляційних втрат, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
Справа № 265/199/16-ц
Провадження № 2/265/517/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач у попередному судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

На попереднє судове засідання відповідач не з,явився, про день, час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про наслідки неявки в попереднє судове засідання повідомлений.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 11 лютого 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 316/2676/15-ц
Провадження № 2/316/123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків у зв'язку з неналежним виконанням умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів до Енергодарського міського суду Запорізької області суду про відшкодування збитків у зв'язку з неналежним виконанням умов договору.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

В призначений час 01.02.2016 року на 13 годин позивач повторно не зявився до суду. Позивач належним чином повідомлявся про слухання справи, про що свідчать копії повісток ( а.с. 14,16, 27), особистий підпис в поштовому повідомленні про отримання повістки на 02.12.2015 року ( а.с. 17), та запис в реєстрі відправки поштової кореспонденції з суду на адресу позивача на 01.02.2016 року ( а.с. 28).

На призначену дату та час позивач не зявився, заяву про розгляд справи в його відсутність, або про перенесення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст. 207 ч.1. п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач ( заявник) повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись ст. ст. 207 п.3, 209, 210, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків у зв'язку з неналежним виконанням умов договору - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплаченого у розмірі 487 грн. 20 коп., відповідно до квитанції Енергодарського відділення Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.473470605.1 від 10.12.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Курач