Справа № 266/3708/16-ц
Провадження№ 2/266/1144/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.

при секретарі - Макогон С.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу держаної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Першої маріупольської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 В обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що він є племінником ОСОБА_2, яка померла 14 вересня 2011 року та він є спадкоємцем за заповітом після її смерті. Він звернувся до нотаріусу ОСОБА_3 Маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини після смерті тітки. Ознайомившись з документами нотаріус ОСОБА_4 розяснила йому, що не має можливості видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлої тітки на спадкове майно: АДРЕСА_2, з тієї причини, що на спадкове майно мається арешт, зареєстрований 02.08.2005 року за № 2246648 реєстратор: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, підстава: Постанова б/н 02.11.2001. Державна виконавча служба м. Маріуполя. Він звернувся до Першої маріупольської державної нотаріальної контори з приводу зняття арешту. Йому повідомили, що архіву за 2005 рік не мається і рекомендували звернутись до суду для отримання рішення суду. Він звернувся 12.09.2016 року з заявою до ВДВС Приморського РУЮ м. Маріуполя і просив повідомити які зобовязання має померла ОСОБА_2, також просив надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_2, закрити виконавче провадження з стягнення боргу у зв'язку з смертю боржника і зняти арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно, що належить померлій ОСОБА_2. Листом від 21.09.2016 року Приморський ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області повідомив, що згідно обліку журналу вхідної кореспонденції, виконавчого документа у відношенні ОСОБА_2 на виконанні не знаходилось за період з 2012 року до 21.09.2016 року. Строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 5 роки і після чого вони підлягають знищенню. На сьогоднішній час виконавчі провадження щодо заповідача ОСОБА_2 відсутні, однак арешт на спадкове майно є дійсним, що спричиняє незручності в прийнятті спадщини. У звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду і просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, за участю його представника ОСОБА_5, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі договору, в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач Приморський відділ держаної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, надав заяву, якою пояснив, що виконавчих документів у відношенні ОСОБА_2 за період з 2012 року по 07.10.2016 рік на виконанні не знаходилось, а перевірку до 2012 року зробити не має можливості.

Представник відповідача завідувач Першої маріупольської державної нотаріальної контори, надав заяву про розгляд справи без участі представника, на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 67068645 від 01.09.2016 року, встановлено, що на квартиру АДРЕСА_3 арешт, зареєстрований 02.08.2005 року за № 2246648, реєстратор: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, підстава: Постанова б/н 02.11.2001. Державна виконавча служба м. Маріуполя прим (а.с. 6).

Згідно із свідоцтвом про смерть 1-НО № 556980, виданого Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 померла 15.09.2011 року (а.с. 5).

Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_3 маріупольською державною нотаріальною конторою зареєстровано спадкову справу (а.с. 15).

Згідно із заповітомвід 26.06.2009 року, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_3 Маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_2 усе майно заповіла ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (а.с. 16).

Листом від 21 вересня 2016 року старший державний виконавець Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області повідомив, що згідно обліку журналу вхідної кореспонденції, виконавчого документа у відношенні ОСОБА_2 на виконанні не знаходилось за період з 2012 року до 21.09.2016 року, а перевірку до 2012 року зробити не має можливості (а.с. 8).

Крім того, згідно із відповіддю Першої Маріупольської державної нотаріальної контори № 2082/01-16 від 12.10.2016 року, підставою для реєстрації обтяження № 2246648 була постанова Приморського ВДВС м. Маріуполя від 02.11.2001 року. Відомості до Єдиного Реєстру заборон були внесені на підставі постанови ВДВС, що підтверджує архівний запис, часом виникнення якої зазначено 07.11.2001 рік. Перевірити наявність документів, що були підставою для реєстрації обтяження неможливо, через їх відсутність у справах нотаріальної контори.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 ЦК України визначає право власника, якому належить право володіння, користування та розпорядженням своїм майном вільно їм розпоряджатися, тому позивач обґрунтовано звернулася з даним позовом до суду.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Системний аналіз зазначених положень Закону дає суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав.

Разом із тим, позовні вимоги позивача про зняття арешту з квартири АДРЕСА_4 в Приморському районі м. Маріуполя, є обґрунтованими та такими, що у інший спосіб, крім як за рішенням суду, позивач не може реалізувати своє право на прийняття спадщини.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені сторонами відповідно до ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що зняття арешту не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 316-317 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приморського відділу держаної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Першої Маріупольської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений Першою Маріупольською державною нотаріальною конторою 02.08.2005 року на квартиру АДРЕСА_5, накладений на підставі постанови б/н 02.11.2001, Державної виконавчої служби м. Маріуполя.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Курбанова Н. М.