АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4963/16 Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
Справа № 2012/2-о-24/11 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

клопотання ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про накладення арешту

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київського районного виконавчого комітету м. Харкова, Харківської обласної державної адміністрації, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_6, Комунальний заклад охорони здоровя «Харківська обласна студентська лікарня» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, стягнення суми, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, стягнення суми, зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

29 вересня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про накладення арешту на прибудинкову територію будинку 8/10 по вул.. Революції у м. Харкові та на одноповерхову будівлю, що була збудована у 1963 році дворовим бомбосховищем позивачів.

У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи прийшла до висновку про відсутність підстав задоволення клопотання про накладення арешту на прибудинкову територію будинку 8/10 по вул. Революції у м. Харкові та на одноповерхову будівлю, що була збудована у 1963 році дворовим бомбосховищем позивачів з наступних підстав.

За приписами частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З розяснень, які містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляду заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу зазначеної норми процесуального права та з врахуванням заявлених позовних вимог та виду забезпечення позову, апеляційний суд пересвідчився, що заявниками клопотання про накладення арешту на прибудинкову територію будинку 8/10 по вул. Революції у м. Харкові та на одноповерхову будівлю, що була збудована у 1963 році дворовим бомбосховищем позивачів не надано суду належних та допустимих доказів про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 315, 317, 319 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляду заяв про забезпечення позову», -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до статті 324 ЦПК України оскарженю у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_8