overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору фінансового лізингу недійсним, повернення суми авансового платежу, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 23 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/4092/2016

Унікальний номер 757/21875/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ПисанецьВ.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 лютого 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом обставини в заяві є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2015 р.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству « Комерційний банк «Експобанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 лютого 2016 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 752/14940/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/278/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 212/3421/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретарі судового засідання - Борух Ю.К.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - Грабарчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відділ опіки та піклування Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відділ опіки та піклування Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити частково.

Виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 без надання іншого жилого приміщення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомиться 12 лютого 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 лютого 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №759/10157/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3120/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/7722/15
провадження № 22-ц /778/735/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Шило О.Ю. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №409/1148/16-ц
Пров. № 2/409/1006/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В. Тімінського

при секретарі: О.В. Стрільцовій

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 13 червня 2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 648/2402/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/404/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа Приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ухвалою від 25 грудня 2015 року залишена без руху, оскільки заявником вона подана з порушенням встановленого законом строку, в ухвалі заявнику розяснено право на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали ОСОБА_2 отримав 31 грудня 2015 року, станом на 08 лютого 2016 року вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа Приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 344/339/16-ц
Провадження № 2/344/2424/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про сплату грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 10.02.2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Княже місто», про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте до касаційної скарги додано заяву про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в заяві доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 25 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Княже місто», про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова зазначену вище цивільну справу № 461/12053/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа №642/9721/15-ц
Провадження № 2-с/642/11/16
УХВАЛА

ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря - Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 25 грудня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за надану послугу з вивезення побутових відходів на загальну суму 1 263 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

В обґрунтування необхідності скасувати судовий наказ ОСОБА_1 зазначила, що вона та інші вказані в судовому наказі боржники фактично не проживали і не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто фактично не мали змоги користуватися послугами, які надає ТОВ «Харків Екоресурс».

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржників більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні. На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25 грудня 2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 заборгованості за надану послугу з вивезення побутових відходів на загальну суму 1 263 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити ТОВ «Харків Екоресурс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 681/587/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарях Іщук С.А., Богданевич О.О., Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 97334,73 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 09.02.2012 року, яка станом на 31.01.2015 року становить 13058 грн. 45 коп. та складається з: 4347,93 грн. заборгованість за кредитом, 5862,50 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1750 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 598,02 грн. штраф (процентна складова). А також, просив стягнути з відповідачки понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надіслав суду письмову заяву про залишення позову Банку без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки представником позивача заявлено клопотання про залишення позову Банку без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст.207, ст.294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ________________
Справа № 329/468/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради про підтвердження факту виконання трудових функцій, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу.

Ухвалою від 23.05.2016р. Чернігівського районного суду позивачу запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Зазначена ухвала отримана позивачем на руки 24.05.2016р., згідно поштового повідомлення.

На теперішній час вимоги суду, викладені в ухвалі від 23.05.2016р., позивачем не виконані.

Таким чином, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради про підтвердження факту виконання трудових функцій, зобовязання вчинити певні дії визнати неподаним та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно квитанції № №19SК40677 від 19 травня 2016 року.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання як постановлена у відсутність сторін.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа № 263/525/16-ц
Провадження № 2-о/263/80/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 17 лютого 2016 року на 13-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа