Справа № 739/527/16-ц
Номер провадження 2/739/154/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

02 червня 2016 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.

при секретарі - Худорба Р.Г.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 представника позивача-Костюченка В.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський елеватор» та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю « Страхове ОСОБА_2» Домінанта» про відшкодування шкоди-

В С Т А Н О В И В: До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області звернулися ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор» та ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове ОСОБА_2» Домінанта» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що 26.11.2015 р. на вул. Вокзальна в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області біля адміністративної будівлі ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор», яка розташована за адресою вул. Вокзальна, 15 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль Volksvagen Vento, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_3, зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21070, державний реєстраційний знак НОМЕР_2, який належить ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор».В результаті ДТП, зазнав пошкодження належний позивачеві, ТОВ «Новгород- Сіверський елеватор», автомобіль ВАЗ 21070, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 (підтверджується протоколом огляду автомобіля від 26.11.2015 р., з якого вбачається, що в автомобілі деформовані передні ліві двері, задні ліві двері, задня ліва стійка, заднє ліве крило, поріг з лівої сторони, днище з лівої сторони ззаду, розбити заднє ліве скло в дверях) та отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа без зміщення відламків, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, позивач, ОСОБА_1, який перебував в салоні автомобіля ВАЗ 21070 в якості пасажира. Згідно висновків ДАЇ дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, ОСОБА_3, щодо якого був складений протокол про адміністративне правопорушення. З протоколу вбачається, що відповідач, керуючи автомобілем Volksvagen Vento, реєстраційний знак НОМЕР_1, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України., не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди, я якій механічне пошкодження зазнав автомобіль, ВАЗ 21070 та травмовано його пасажира. Постановою від 12 лютого 2016 р. в справі № 743/96/16 справу про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача було закрито в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУ про адміністративну відповідальність. Власність обох автомобілів підтверджується технічними паспортами.

Вина відповідача в заподіянні шкоди підтверджується складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, схемою дорожньо-транспортно пригоди, складеної працівниками ДАІ, а також постановою суду, з яко вбачається, що відповідача звільнено від адміністративної відповідальності за нереабілітуючих підстав.

Щодо водія автомобілю ВАЗ 21070, державний реєстраційний знак НОМЕР_2, протокол в справі про адміністративне правопорушення не складавсі через відсутність висновку ДАІ про його вину в ДТП. Вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження належного ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор» автомобілю НОМЕР_3 становить 17492,27 грн., щ підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи № 018 від 24 лютог 2016 р. (проведеної в присутності відповідача). Вважають, що з відповідача на користь позивача ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор» слід стягнути суму витрат на експертні послугі, які склали 850 грн., та витрат на надання правової допомоги в розмірі 1000 грн. (здіснення витрат підтверджується платіжними дорученнями), а всього 18342,27 грн. та 1378,00 гривень судового збору. Окрім цього, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано шкоди здоровю іншому позивачеві, ОСОБА_4, оскільки, в звязку з лікуванням ушкоджень, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, перебував на стаціонарному лікуванні в Н- Сіверській районній лікарні з 27.11.2015 по 04.12.2015 включно (підтверджується історією хвороби). Його витрати на лікування становлять 811,55 грн. грн. (підтверджуються чеками на придбання ліків та засобів медичного).Також, він працює в ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор» на посаді головного інженера, за час перебування на лікарняному втрачений ним заробіток становить 1686,43 грн. та вважає, що внаслідок заподіяних йому тілесних ушкоджень він переніс моральні та фізичні страждання, що виразились в перенесеному фізичному болю як під час заподіяння тілесних ушкоджень, так і в подальшому, під час їх лікування, розмір шкоди оцінює в розмірі 5 тисяч гривень. Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року до участі у справі в якості співідповідача, залучено ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», оскільки відповідачем цивільно-правова відповідальність була застрахована. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський елеватор» ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги позивача та просив їх задоволльнити в повному обсязі стягнувши завдану шкоду з страхового товариства. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 також підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. На поставлені судом питання пояснив, що за час перебування на лікуванні в медичному заладі, лікарняні ним були отримані. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та клопотання про залучення в якості співідповідача СТ «Домінанта». Представник ТДВ « СТ» Домінанта» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, не повідомивши Суд про причини неявки, тому Суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів, що підтверджують позов. Суд заслухавши представника позивача та позивача та дослідивши зібрані по справі докази прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав: Згідно до частини 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відносини, що виникли у результаті завдання шкоди внаслідок взаємодії джерела підвищеної небезпеки, є спеціальним деліктом, що врегульований ст.ст. 1168, 1187, 1188 ЦК України.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2014 № 4 особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України). Пунктом 4 Постанови ВССУ №4 встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. В силу ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає п.1- у фізичному болю та стражданнях, яка фізична особа зазнала в звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Відповідно до ч.2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, фізичної або юридичної особи, яка її завдала;п.1 -якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкоодженням здоровя або смертю фізичної особи, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Судом встановлено, що 26.11.2015 р. на вул.Вокзальна в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області біля адміністративної будівлі ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор», яка розташована за адресою вул. Вокзальна, 15 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль Volksvagen Vento, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_3, зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21070, державний реєстраційний знак НОМЕР_2, який належить ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор».В результаті ДТП, зазнав пошкодження належний позивачеві, ТОВ «Новгород- Сіверський елеватор», автомобіль ВАЗ 21070, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 (підтверджується протоколом огляду автомобіля від 26.11.2015 р., з якого вбачається, що в автомобілі деформовані передні ліві двері, задні ліві двері, задня ліва стійка, заднє ліве крило, поріг з лівої сторони, днище з лівої сторони ззаду, розбити заднє ліве скло в дверях). Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження позивач ОСОБА_1, який перебував в салоні автомобіля ВАЗ 21070 в якості пасажира. Внаслідок чого знаходився на стаціонарному лікуванні з 27.11.2015 по 04.12.2015 року, з діагнозом : ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа без зміщення відламків, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. За час лікування він поніс значні витрати. Дана обставина підтверджується, випискою з амбулаторної картки хворого, товарними чеками на придбання ліків. Вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження належного ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор» автомобілю НОМЕР_4 становить 17492,27 грн., щ підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи № 018 від 24 лютог 2016 р. (проведеної в присутності відповідача). Згідно платіжного доручення №399 від 23 лютого 2016 року позивачем було сплачено 850 гривень за експертне дослідження автомобіля ВАЗ 2107.

Відповідачем ОСОБА_3 було застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів в ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», що підтверджується полісом від 26.05.2015 року обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, серії АЕ № 4518206 з терміном дії до 28.05. 2016 року. Страхова сума ( ліміт відповідальності ) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоровю 100000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 50000,00 грн . ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю « Страхове товариство «Домінанта», отримувало повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від страхувальника ОСОБА_3, потерпілого позивача ОСОБА_6 та позивача ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор», які звертались з заявами про виплату страхового відшкодування. Із пояснень представника позивача ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор», та позивача ОСОБА_1 в суді вбачається , що 17 липня 2015 року ними як потерпілим в ДТП було подано до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю « Страхове товариство « Домінанта » повідомлення про настання страхового випадку, та подані всі документи для виплати їм належного страхового відшкодування, про те ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» належним чином виплати не провело. Згідно ст.23 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, має право на відшкодування шкоди, повязаної із лікуванням та моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Згідно ст. 26-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо - транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. Таке право, передбачене статтею 26-1 Закону, має виключно особа, яка зазнала у ДТП ушкодження здоровя. Таке ушкодження здоровя при ДТП потерпілий ОСОБА_1 зазнав. Тому суд вважає, що моральна шкода в розмірі 1000 (тисячу) гривен та витрати на лікування в сумі 811.55 грн., підлягає до стягнення на його користь із співвідповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю « Страхове товариство « Домінанта » на його користь. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки; п.4 з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. п.7 при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). п.21 при вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням страховиком зобов'язань за договором страхування, суди повинні виходити з того, що правовідносини сторін за договором страхування є зобов'язальними. У випадку порушення зобов'язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК). Зокрема, можливість відшкодування моральної шкоди передбачена у відносинах у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (статті 9, 22 Закону №1961-IV). Згідно з правовою позицією Верховного Суду України викладеної в постанові від 20.01. 2016 року у справі № 6-2808 цс15 «право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено

договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивача потерпілого ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог ст.23 ЦК України судом враховуються вимоги розумності та справедливості, що потерпілий ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав тілесних ушкоджень, перебував в медичному закладі на лікуванні, чим був позбавлений можливості вести нормальний спосіб життя, переніс душевні страждання ушкодженням здоровя, та отриманим стресом.

Щодо іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування втраченого заробітку у розмірі 1686,42 грн., то суд вважає відмовити в їх задоволенню, оскільки, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, за період його перебування на лікарняному ним були отримані відповідні виплати, тому дані вимоги є необґрунтованими. Відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський елеватор» 1000 (тисячу) гривень витрат за надання правової допомоги та 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) по сплаті судового збору, саме така сума підтверджується матеріалами справи . Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 22, 36 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.22, 23,1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України суд,-

В І Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський елеватор» та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове ОСОБА_2» Домінанта» про відшкодування шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове ОСОБА_2» Домінанта» на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський елеватор» 17492 (сімнадцять тисяч чотириста девяносто дві) гривні 27 копійок матеріальної шкоди, 850 (вісімсот пятдесят) гривень в рахунок відшкодування витрат на проведення авто-товарознавчої експертизи, 1000 (тисячу) гривень витрат за надання правової допомоги та 1378 (тисячу триста сімдесят вісім). Стягнути з ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю « Страхове ОСОБА_2» Домінанта» на користь ОСОБА_1 811 (вісімсот одинадцять) гривень 55 копійок понесених витрат на лікування та 1000 (тисячу) гривень моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4000 грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: А.І.Іващенко

Повний текст рішення складено 07 червня 2016 року.