overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1676/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 25.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації права власності (1 - 25.11.14), -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.11.2015 року (суддя Оверіна О.В.) призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 25.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації права власності (1 - 25.11.14).

17.02.2016 року, автоматизованою системою документообігу в порядку повторного розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду спра Підставою призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи є припинення повноважень судді Оверіної О.В.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 25.11.2014 року прийняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 31.03.2016 року на 11 год.00хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 308/312/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

28 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/312/16-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/312/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 45 хв. 09 березня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 643/3997/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зміну умов договору застави,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив договір застави від 15.07.2003 р. змінити, а саме виключити пункт 6 договору застави від 15.07.2003 р. та повернути позивачу оригінали правовстановлюючих документів; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду 30 квітня 2015 р. провадження по зазначеній цивільній справі відкрито.

Ухвалою суду від 28.07.2015 р. провадження у зазначеній справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року скасовано, у задоволенні клопотання ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі відмовлено. Справа направлена до суду першої інстанції для розгляду по суті в тому ж складі суду.

В судові засідання, призначені на 09 грудня 2015 р., 03 лютого, 24 березня та 25 травня 2016 р. ні позивач, ні його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заяву про розгляд справи за його відсутністю позивач не надав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

В звязку з тим, що позивач повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання неодноразово не зявився, позов належить залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 207 ч. 1 п.3, ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зміну умов договору застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, можуть її оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 13.03.2015р. заборонено відчуження нерухомого майна відповідача ОСОБА_2, а саме, 1/5 частину будинку №4 по пров.Беспалівському у м.Харкові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Рішенням Київського райсуду м.Харкова від 13.03.2015р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

20.01.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у звязку з мирним владнанням спору.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вважає за можливе задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову у звязку з мирним владнання спору.

Керуючись ст. 154 ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову щодо заборони відчуження нерухомого майна відповідача ОСОБА_2, а саме, 1/5 частину будинку №4 по пров.Беспалівському у м.Харкові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, скасувати.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційній службі ХМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/537/23/2016
Справа № 537/525/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.02.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 8763,81 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.00 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 330/19/16-ц
Провадження № 2/336/1744/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи,

яка надійшла з іншого суду

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з Якимівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи у судовому засіданні повідомити сторін у справі.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/9218/14
Провадження № 22-ц/778/1067/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 667/9657/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні сторони надали суду пояснення з приводу істинних причин розірвання шлюбу. При цьому відповідач не погоджувався на розірвання шлюбу, просив надати шестимісячний строк на примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи характер правовідносин сторін, наявність малолітньої дитини, поведінку сторін у судовому засіданні, суд вважає, що сторони не вичерпали можливостей для примирення, а тому їм необхідно надати строк для примирення до 03 березня 2016 року.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зупинити до 03 березня 2016 року.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 2-1449/11;6/401/11/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, при прийнятті заяви ТОВ "Кей - Колект" про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду подано заяву про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, виданого за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2011 року.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14, від 26.12.2003 р., скарги, заяви, подання, які подаються сторонами по справі, учасниками виконавчого провадження, в стадії виконання судового рішення, що набрало законної сили, мають відповідати за своєю формою і змістом позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України.

Під час огляду наданих суду матеріалів було встановлено, що заявником не надано копій доданих до заяви документів по кількості учасників виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2, ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати встановлюється законом.

Згідно з пп. 2, п. 4, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за видачу дублікату виконавчого листа визначається ставка судового збору, яка становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2016 рік, та складає 41 грн. 34 коп.

Заявником надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 33 грн. 54 коп.

Отже, заявником під час звернення до суду з даною заявою судовий збір було оплачено не в повному розмірі,а тому, виходячи з вимог положень ст. 121 ЦПК України, позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст.: 119, 120, ч.1, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Кей - Колект" про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 127/1376/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 02 березня 2016 року о 11.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 703/11/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Черкаській області зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6. ст. 100 у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч.2 ст. 99, ч.6. ст. 100, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Копію ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 183/1630/16
Провадження № 2/183/1381/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28 березня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було доплатити судовий збір, подати позовну заяву із зазначенням ціни позову щодо вимог майнового характеру з наданням її копій, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді від 28 березня 2016 року позивач отримала 16 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення майна вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна