Cправа № 127/1214/16-ц
Провадження № 2/127/1733/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про обман у встановленні відсоткової ставки за кредитом, визнання недійсним окремих пунктів договору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»,

в с т а н о в и в:

До суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про обман у встановленні відсоткової ставки за кредитом, визнання недійсним окремих пунктів договору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У поданій до суду заяві, як на підставу заявлених вимог, позивач посилається на обставину вчинення обману, що є проявом шахрайства з боку відповідача, як кредитора, при укладенні 08 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору № ML-B02/080/2008.

Однак, позивачем не викладено обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, та не зазначено докази, які їх підтверджують, а саме, що вина посадових осіб ЗАТ «ОТП Банк» при укладенні вищезазначеного кредитного договору, яка виразилась в обмані та шахрайських діях відносно ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору № ML-B02/080/2008 від 08 вересня 2008 року, в розуміння статті 62 Конституції України, доведена та встановлена.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про обман у встановленні відсоткової ставки за кредитом, визнання недійсним окремих пунктів договору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2