overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/543/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради, Болехівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Долинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про залучення у даній справі співвідповідачами його сестер та брата: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

Враховуючи те, що позивачкою ставиться вимога про визнання права власності на будинковолодіння, що належало її матері та братові, які померли, суд перевіривши матеріали справи, вважає, що по даній справі слід залучити як співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради, Болехівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Долинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування в якості співвідповідачів ОСОБА_3 (м.Сколе, вул.Котляревського, 17/16, Сколівський район, Львівської області), ОСОБА_4 (с.Буковець, вул.. Т.Шевченка, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області), ОСОБА_5 (м.Каунас, вул.. Ково, 11/44, Литовська Республіка).

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 428/6395/15-ц
Провадження №2/428/222/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря - Бондаренко І.С.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Придатко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, третя особа - Комунальне підприємство «Житлосервіс «Промінь», -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, третя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс «Промінь» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 638/7166/16-ц
Провадження № 2-о/638/182/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року

(про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

26 травня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованої особи Служби у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та Комунальний заклад охорони здоров'я Обласний будинок дитини № 2 про усиновлення

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою в порядку окремого провадження про усиновлення дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

10 травня 2016 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з

порушенням ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України, а саме не підписана заявниками, до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, до заяви про усиновлення дитини не додані такі документи:

1) копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя;

2) медичний висновок про стан здоров'я заявника;

3) довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи;

4) документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням;

5) інші документи, визначені законом.

Для усунення вказаних недоліків заявнику надавався строк, але ухвала судді не виконана. Враховуючи викладене, заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованої особи Служби у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та Комунальний заклад охорони здоров'я Обласний будинок дитини № 2 про усиновлення- визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 739/181/16-ц Провадження № 22-ц/795/1753/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Наполов М.І.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Орлівське" про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03.08.2016 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті вимог заявленого позову. Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, виходячи з приписів п.п.6 п.1 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно було сплатити: 551 грн. 20 коп. (ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 110% = 606 грн. 32 коп.

Враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 необхідно провести оплату судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. на розрахунковий рахунок №0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач - УК у м.Чернігові/м. Чернігів/22030101, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг щодо його сплати.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями : 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Орлівське" про розірвання договору оренди землі, залишити без руху, надавши ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяА. А. Скрипка
№ 263/1275/16-ц
№ 2-о/263/116/2016
УХВАЛА

08 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 15 червня 2016 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 15 червня 2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 686/1818/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Тернопільська 12-А», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південно-Західний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькзовнішторг» про визнання майнових прав на квартиру та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Тернопільська 12-А», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південно-Західний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькзовнішторг» про визнання майнових прав на квартиру та зобовязання до вчинення дій, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 18.02.2016 року об 11.00 годині.

Позивачам пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2016 року Справа № 462/1889/16-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Львівський завод автонавантажувач» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Львівський завод автонавантажувач» на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 1008/7764/12 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/4032/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 Мехака Ваняєвича до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення та інше,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 523/549/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в поряду спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно та грошові вклади після смерті її матері ОСОБА_5

В належним чином оформленому письмовому клопотанні позивач просить витребувати з державної нотаріальної контори копії спадкових справ до майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, слід витребувати наявні нотаріальні справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати з Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, смт. Сарата, вул. Чкалова, 2) належним чином завірені копії спадкових справ до майна ОСОБА_6, померлого 10 липня 2011 року та ОСОБА_5, померлої 05 квітня 2015року.

Витребувані копії нотаріальних справ направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Виконання ухвали покласти на завідувача Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/630/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

08.02.2016 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 22 лютого 2016 року(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 336/2160/16-ц
Пр. 2-н/336/225/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Справа№ 524/1867/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено рішення.

Під час оформлення рішення було допущено описку.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вказати дату укладення шлюбу замість «…04 березня 1996 року…» - «…04 березня 1995 року …».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка