overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2159/16
ун. № 759/1662/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки, у зв'язку з їх простроченням , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки, у зв'язку з їх простроченням, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки, у зв'язку з їх простроченням та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 17 березня 2016 року на 13 год. 0 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 464/807/16-ц
пр № 2-н/464/98/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2016 року.
Суддя: Чорна С.З.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2404/15-ц
пр. № 2/382/48/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВДВС Яготинського РУЮ, про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

29 січня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВДВС Яготинського РУЮ, про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/281/16-ц
Провадження № 2/552/445/16
У Х В А Л А

05.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.,

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення державних коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач УПСЗН виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення державних коштів.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року , у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків .

04 лютого 2016 року від позивача надійшла заява щодо вирішення спору мирним шляхом , тому у встановлений строк позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення державних коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарга протягом пяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3703/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

02 лютого 2016 року м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_2, звернулося до Сторожинецького районного суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1432,06 грн.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року дану заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано заявнику пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Заявник вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 336/1696/16-ц
Провадження № 2/336/1374/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління, треті особи пята державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про зняття обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 29.03.2016 року була залишена без руху та позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху судом була направлена позивачу рекомендованим листом та згідно поштових повідомлень та 21.04.2016 року позивачем була отримана.

Так позивачем копію ухвали про залишення позову без руху було отримано 21.04.2016 р., а необхідний пакет документів було направлено 28.04.2016 р., тому позивачем не було дотримано строків для усунення недоліків наданих судом, саме було пропущено строк наданий для усунення недоліків.

Таким чином, на підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління, треті особи пята державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про зняття обтяжень вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. А. Голубкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Управління

Пенсійного фонду України в

м. Хмельницькому ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальніс-тю «Стіомі холдінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо пред-мета спору - Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про зо-бовязання провести відрахування страхових внесків,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Стіомі холдінг» про зобовязання провести відрахування страхових внесків.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився хоча належним чи-ном повідомлявся про час та місце слухання справи.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ТОВ «Стіомі холдінг» про зобовязання провести відрахуван-ня страхових внесків слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою від-повідальністю «Стіомі холдінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельниць-кому про зобовязання провести відрахування страхових внесків - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апе-ляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
справа № 208/2704/16-ц
№ провадження 2/208/1669/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпродзержинської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Перша Дніпродзержинська Державна нотаріальна контора «про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини» , -

встановив:

26.04.2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулась із позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпродзержинської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Перша Дніпродзержинська Державна нотаріальна контора «про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини».

Згідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Враховуючи те, що квартира стосовно якої відкрито спадщину розташована за адресою: АДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську, яка за територіальністю не відноситься до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, та розташована на території Південного (Баглійського) району м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що вказаний позов виник з приводу нерухомого майна, суд, керуючись ст. 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпродзержинської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Перша Дніпродзержинська Державна нотаріальна контора «про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини», - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 629/1082/16-ц
№ провадження 2-о/629/40/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лозова Харківської області цивільну справу за заяви Територіальної громади Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, заінтересована особа: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з завою, в якій просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 10 листопада 2007 року, та складається з квартири, розташованої за адресою: смт. Орілька Лозівського району Харківської області, вул. Шовковична (колишня назва вул. 50 років Жовтня)АДРЕСА_1, відумерлою та передати її в комунальну власність територіальної громади Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 листопада 2007 року.

Керуючись ст.ст. 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 листопада 2007 року.

Розгляд справи відкласти на 10 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 699/11/16-ц
Номер провадження 2/699/84/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

/вступна і резолютивна частини/

05.02.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст. 201,203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільних справах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька

Зобов*язати ОСОБА_1 повідомити суд про набрання рішенням суду законної сили у вказаних справах.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя Свитка С. Л.
справа № 208/8677/15-ц
№ провадження 2/208/444/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, що виникла за кредитним договором №014/2547/74/38530, укладеним 29.06.2006р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про залучення до участі у справі у якості співвідповідача цивільну дружину відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка 12.01.2006р. уклала договір з ДП «Дніпровський круг» про пайову участь у фінансуванні будівництва квартири, майнові права на яку передала в іпотеку позивачу по даній цивільній справі.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З вищенаведеного суд вбачає, що, лише за ініціативою позивача, суд, на підставі ст. 33 ЦПК України має право замінити або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги, що, позивач із клопотанням про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 - не звертався, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 697/2088/15-ц
№ пров. 8/697/1/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з заявою про перегляд рішення Канівського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна (коштів) із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 25.01.2016 заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишена без руху, так як заява не відповідає вимогам ст.. 364 ЦПК України, про що вказано в ухвалі та запропоновано усунути недоліки до 04.02.2016.

У вказаний термін заявник ОСОБА_1 не усунула недоліки, зазначені в ухвал від 25.01.2016.

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких підстав заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами - вважати не поданою і повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 750/4414/16-ц
Провадження № 2/750/1577/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2016 року на 08:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун