АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1193/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2423/16Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
16 листопада 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Корнієнка В.І.
Суддів: Бондаревської С.М., Одринської Т.В,
при секретарі Коротун В.І.
за участю: прокурора Вороненко А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю та заяву керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року апеляційну скаргу виконуючого обовязки керівника Миргородської місцевої прокуратури - задоволено.

Так, рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю відмовлено.

З матеріалів справи встановлено, що виконуючий обов?язки керівника Миргородської місцевої прокуратури звернувся з апеляційною скаргою на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року в інтересах держави в особі Великосорочинської сільської ради Миргородського району .

При зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником (прокуратурою) було сплачено судовий збір в сумі 7579 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року питання про розподіл судових витрат не вирішувалося.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі вищевикладеного, оскільки вимоги за апеляційною скаргою Миргородської місцевої прокуратури були задоволені, а у задоволенні позовних вимог відмовлено, на користь прокуратури підлягають компенсації понесені нею судові витрати.

Внаслідок цього з позивача ОСОБА_4 на користь Миргородської місцевої прокуратури слід стягнути 7579 гривень в рахунок компенсації судових витрат у цій справі.

Керуючись нормами ст.ст. 88, 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь Миргородської місцевої прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р 6160, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету 2800) - 7579 гривень в рахунок компенсації судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ____________ ОСОБА_1