overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№643/4443/16-ц, 2/643/3558/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

25 травня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Зубко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 11.08.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 15584,38 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 11.08.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 15584,38 грн.

Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, розрахунком заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 15584 (пятнадцять тисяч пятсот вісімдесят чотири) гривні 38 копійок боргу та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

25.05.2016
Справа № 542/714/16-ц
Провадження № 2/542/476/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, органу опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

24 травня 2016 року адвокат, що діє в інтересах позивача, звернувся до суду з письмовою заявою про повернення позовної заяви з додатками, для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації, про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 640/1659/16-ц
У х в а л а

іменем україни

"04" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4425,93 грн.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн., проте в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Також, до заяви додане клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів, проте заявник не надав доказів, що підтверджують скрутне фінансове становище КП «Харківводоканал», а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Як вбачається з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі - відмовити.

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 689 грн.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3113/16
ун. № 759/5083/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна державна адміністрація у м. Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 09 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідачів та третіх осіб письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження №: 2/752/1076/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17 травня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

за участю перекладача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері похилого віку,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Києві, проживає за адресою АДРЕСА_1, аліменти, на утримання матері ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_2, у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для непрацездатної особи відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 25.09.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Києві, проживає за адресою АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 487 грн 20 коп.(чотиреста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 643/5796/16-ц
Номер провадження 2/643/4060/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Антайєвни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу та у прийнятті такої заяви було відмовлено, або судовий наказ було скасовано судом. Так, до позовної заяви додано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29.12.2015 року про скасування ухвали місцевого суду про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Антайєвни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з заявою в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
27.05.2016 Справа № 756/2076/16-ц
Номер справи 756/2076/16-Ц
Номер провадження 2/756/2512/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.02.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя
РІШЕННЯ 243/8768/16ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2о/243/243/2016

11 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Святогірська міська рада «про встановлення факту проживання однією сімєю», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що з 13.02.2016 року за місцем свого постійного мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з ? частини квартири АДРЕСА_1. Після її смерті єдиним спадкоємцем першої черги став її чоловік ОСОБА_4. Інших спадкоємців за законом першої черги не знайшлось. В установлений законом строк ОСОБА_4 прийняв дану спадщину в установленому законом порядку, оскільки на момент відкриття спадщини мешкав спільно однією родиною з спадкодавцем, а саме був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. 3 квітня 2016 року за місцем вого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її родич ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_2. Встановлення факту проживання однією сім'єю їй необхідно для отримання права спадкування за законом та оформлення її спадкових прав. Просить суд встановити факт, спільного проживання однією родиною із ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_3, з січня 2010 року по день його смерті 03 квітня 2016року.

Заявник в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, посилаючись на доводи викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи Святогірської міської ради до судового засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, рішення просили винести згідно діючого законодавства України.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила факт, того що ОСОБА_2 проживала однією сімєю з ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_3, з січня 2010 року по 03 квітня 2016року.

Свідок ОСОБА_6 надала суду аналогічні пояснення.

Стаття 256 ЦПК України передбачає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян, у тому числі проживання однією сімєю.

Суд вислухавши пояснення сторони представника заявника, свідків, проаналізувавши обставини, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_2 проживала однією сімєю з ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_3, з січня 2010 року по день його смерті 03 квітня 2016року.

Керуючись ст.ст.10,60,209,210,212,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживала однією сімєю з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в квартирі АДРЕСА_3, з січня 2010 року по день його смерті 03 квітня 2016року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Словянського міськрайонного суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 209/89/16-ц
Провадження № 2-н/209/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу № 45 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Житлово-будівельного кооперативу № 45 до ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу № 45 заборгованості в сумі 1544,76 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не в повному обсязі сплачена сума судового збору за вимогами майнового характеру, яка становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. До позовної заяви позивачем додано квитанцію № NOLD741742 від 06.11.2015 р. про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., тому позивачу слід сплатити ще 445,40 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 45 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити Житлово-будівельний кооператив № 45 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 362/6924/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1186/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсною та скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року.

Суддя Л.П. Сушко
Провадження № 2/641/1795/2016 Справа № 641/4054/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та ОСОБА_2, 05.11.1991 року у Охочевській сільській раді, Щигровського района, Курскої області, актовий запис № 18.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2016 року о 10:20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/297/16-ц
Провадження № 2/209/516/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 15158,03 грн. за кредитним договором № DZHCRK01642383 від 18.08.2005 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1378,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 2726,00 грн., а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду оновленої позовної заяви, у тому числі з зазначенням в позовній заяві доказів, викладених в мотивувальній частині ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник