overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/488/2016
Номер провадження 22-ц/775/488/2016
Головуючий в 1 інстанції Хмельова С.М.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах кредитної спілки «Аккорд», про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах КС «Аккорд», про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 18.12.2015 р. ОСОБА_1 присутній не був (а.с. 11), копію ухвали було отримано ним 06.01.2016 р. згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні (а.с. 16). Апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції поштою 11.01.2016 р. (а.с. 23), тобто в межах строку для апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/118/2016 Справа № 641/4574/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Комінтернівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини,-

,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини ОСОБА_2, 27 березня 2016 року у м. Донецьку

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комінтернівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання о 16-00 годині 24.05.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2669/16-ц
Провадження № 2/552/1202/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 13 червня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 10.06.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 404/598/16-ц
Номер провадження 2/404/1179/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/598/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 09 березня 2016 року о 10-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 05.03.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 727/120/16-ц
Провадження № 2/727/435/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

А саме, не прилучений оригінал боргової розписки;

Не сплачуючи по справі судовий збір, позивач разом з тим, не прилучає нотаріально посвідчену ксерокопію пенсійного посвідчення. При цьому прилучена до матеріалів позову ксерокопія є практично не читаємою.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 15 січня 2016 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не подав оригінал боргової розписки, зазначеної в ухвалі суду про залишення без руху в передбаченому Законом порядку, а також не виконав інші вимоги, зазначені в ухвалі суду.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ ОСОБА_1 «ТРАСТ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № R022/0044964 від 23.05.2014 у сумі 43733,06 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 10 хвилин 07 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 треті особи ОСОБА_6, Українське добровільне співтовариство автолюбителів про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:20 18 лютого 2016 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_5(Сторожинецький р-н., с. Камяна, вул. Грушевського, 4), ОСОБА_4(м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 99-А/62), ОСОБА_7(м. Чернівці, вул. Ш. Алейхема, 4), ОСОБА_8(м. Чернівці, вул. Богомольця, 7/12), ОСОБА_6(Новоселицький р-н., с. Жилівка), Українському добровільному співтовариству автолюбителів(м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 2) .

ОСОБА_1

Судді: Одинак О.О.

ОСОБА_3

№22ц-314/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Категорія 48 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа №568/1507/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом трьох місяців з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 464/3872/16-ц
пр № 2-н/464/372/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2016 р.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 401/84/16-ц; 2/401/243/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ "Банк Форум"

до

- ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 13:00 годину "11" лютого 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 147/1314/15-ц
Провадження № 22-ц/772/721/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

На рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 629/256/16-ц
№ провадження 2-о/629/17/16
У Х В А Л А

03.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Помазан Вікторії Анатоліївни,

за участі секретаря судового засідання Фалькової І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до зацікавленої особи з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник у судове засідання не зявилася, але через канцелярію суду надала заяву, в якій просить заяву розглядати без її участі, заяву підтримує в повному обсязі (а.с. 13).

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області у судове засідання не зявився, але надав телефонограму, в якій вказує, що заявник фактично мешкає у Лозівському районі, а тому просить змінити зацікавлену особу, тобто з відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на відділ реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а.с. 15).

З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, змінити зацікавлену особу, з відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на відділ реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Керуючись ст. 234, 235, 209, 210 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Змінити зацікавлену особу, з відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на відділ реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2016 року на 13 годину 45 хвилин, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, будинок 9.

Направити повістку зацікавленій особі з копією цієї ухвали та копією заяви.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Вікторія Анатоліївна Помазан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» про визнання майнових прав.

В судове засідання сторони не з'явилися. 19 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вивчивши доводи поданої заяви, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення окремих процесуальних дій, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» про визнання майнових прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 626/669/16-ц
Провадження № 2/626/320/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

25 травня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/669/16-ц за позовом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі фінансового управління Красноградської РДА Харківської області та Красноградської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі фінансового управління Красноградської РДА Харківської області та Красноградської центральної районної лікарні
Справа № 750/968/16-ц
Провадження № 2-н/750/24/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: