Справа № 129/3475/14-ц
Провадження по справі № 2/129/18/2016
УХВАЛА

"22" січня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого-судді Кравця В.І.

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПРАТ «Зернопродукт МХП» в особі Гайсинської філії про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою суду від 07.07.2015 року задоволено клопотання позивача, призначено по справі комплексну судово-технічну і почеркознавчу експертизу документів, а саме:

-акту про відмову ОСОБА_2 від підпису про ознайомлення з наказом від 16.01.2014 року;

-наказу від 16.01.2014 року;

-акту про відмову від надання письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.01.2014 року;

-доповідної записки від 15.01.2014 року;

-акту від 15.01.2014 року;

-акту про відмову від підпису про ознайомлення з наказом від 22.05.2014 року;

-наказу від 22.05.2014 року;

-акту про відмову від надання письмових пояснень від 22.05.2014 року;

-службової записки ОСОБА_3 від 22.05.2014 року;

-службової записки ОСОБА_4 від 22.05.2014 року;

-акту від 22.05.2014 року;

-акту від 26.05.2014 року;

-службової записки ОСОБА_4 від 26.05.2014 р.;

-службової записки ОСОБА_3 від 26.05.2014 р.;

-акту про відмову працівника від отримання трудової книжки від 27.05.2014 року;

-акту про відмову від підпису про ознайомлення з наказом від 27.05.2014 року;

-висновку за матеріалами службового розслідування за фактом невиконання ОСОБА_2 своїх посадових обовязків від 26.05.2014 року;

-журналу обліку дисциплінарних стягнень за 2014 рік.

08.12.2015 року від експертної установи Київського НДІСЕ надійшло повідомлення №12693/12694/15-32 від 30.11.2015 року про неможливість проведення почеркознавчої експертизи за наявними матеріалами, оскільки відсутні достовірні зразки підпису ОСОБА_5

Позивач та його представник, посилаючись на неспроможність оплати призначеної експертизи в обсязі 92400 грн., а тільки її часткову оплату, а також на гарантоване законом право на справедливий суд та обовязок суду сприяти здійсненню прав сторони при доказуванні, заявили клопотання про внесення змін до переліку документів, що підлягають дослідженню та обсягу питань, що підлягають дослідженню. На вирішення експертизи поставити тільки запитання: у який період часу був виконаний рукописний текст у документах та чи виконаний відтиск печатки (штампа) у час яким датований документ, а саме у наказі від 16.01.2014 року і наказі від 22.05.2014 року.

Заслухавши позицію позивача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких міркувань.

За змістом ст. 10, ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права у поданні доказів, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим кодексом; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, у разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у певній галузі, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, які мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Позивач не здійснив повної оплати призначеної експертизи, вважає необхідним проводити тільки дослідження запитань про час виконання рукописного тексту і відтиску печатки (штампа) у наказі від 16.01.2014 року і наказі від 22.05.2014 року.

Обставини, що засвідчують час складання вище зазначених документів, стосуються предмету доказування у цій справ, перевірка цих обставин необхідна, на думку позивача, для їх оцінки з позиції належності і допустимості як доказів.

Вирішення цих питань потребує спеціальних знань.

За таких обставин у справі необхідно скасувати ухвалу суду в частині призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи в частині дослідження запитань, поставити на вирішення запитання тільки в межах клопотання сторони.

Керуючись ч ст. 143, ст. 150 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати призначену ухвалою суду від 07.07.2015 року комплексну судово-технічну і почеркознавчу експертизу в частині проведення почеркознавчої експертизи та виключити запитання з переліку, що підлягають дослідженню при проведенні технічної експертизи документів.

Проведення судової технічної експертизи документів доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1.У який період часу був виконаний рукописний текст у документах: наказі від 16.01.2014 року і наказі від 22.05.2014 року ?

2.Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у час яким датований документ, а саме: наказі від 16.01.2014 року і наказі від 22.05.2014 року ?

Надати експертам для дослідження: цивільну справу № 129/3475/14-ц та оригінали документів, що підлягають дослідженню.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: