Справа № 396/854/16-ц
Провадження № 2/396/436/16
УХВАЛА

09.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Шепетько Володимир Іванович

за участю секретаря Корольової Ю.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Григорівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Шепетьку В.І., вважаючи що останній не зможе об'єктивно та неупереджено розглянути вказану справу, оскільки він вже вирішував питання відкриття провадження у справі, й 04.02.2016 року повернув позивачам позовну заяву.

Представник позивачів в судовому засіданні ОСОБА_7 висловила думку про необхідність задоволення заявленого відводу, щоб усунути будь-які сумніви в об'єктивності судді.

Треті особи в судове засідання не з'явились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином, про що свідчать судові повістки та поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за наведеної явки сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачів, відповідача, вважає, що подана заява про відвід судді підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 21 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в судді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи, а також якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Встановлено , що 04.02.2016 року суддя Шепетько В.І. вирішував питання про відкриття провадження у справі за аналогічним позов та постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), також якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи те, що відповідач має сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача про відвід головуючого судді, щоб усунути будь-які сумнівни у законності майбутнього судового рішення.

Керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шепетьку В.І. задовольнити.

Справу № 396/854/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Григорівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, - передати до канцелярії Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. І. Шепетько