Провадження № 2/752/840/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння,-

встановив?

позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просить суд ухвалити рішення про витребування у ОСОБА_2 із незаконного володіння автомобіля «БМВ-523і», 1998 року випуску, р. н. НОМЕР_1

Мотивував свої вимоги тим, що в травні 2014 року зазначений транспортний засіб було передано ОСОБА_2

На момент передачі автомобіль належав ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 помер і його майно відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом було успадковане ОСОБА_1

В подальшому позивач доручає ОСОБА_4(представник позивача) здійснити перереєстрацію успадкованого транспортного засобу, у зв'язку з чим ОСОБА_4 звертається до ОСОБА_2 із вимогою повернути транспортний засіб «БМВ-523і», 1998 року випуску, р. н. НОМЕР_1

Станом на час звернення до суду із позовною заявою, автомобіль «БМВ-523і», 1998 року випуску, р. н. НОМЕР_1 не повернутий і знаходиться у незаконному володінні відповідача.

Представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 транспортний засіб «БМВ-523і», 1998 року випуску, р. н. НОМЕР_1 та передати його йому - ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив таку задовольнити на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи судом повідомлявся за останнім відомим місцем проживання та за адресою зазначеною у тексті позовної заяви.

Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки не повідомляв у зв'язку з чим суд вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши рішення.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

З матеріалів свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 18.12.2014 року державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Праведник Н.О. вбачається, що ОСОБА_6 успадкувала після смерті ОСОБА_3 транспортний засіб «БМВ-523і», 1998 року випуску, р. н. НОМЕР_1

Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦПК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 незаконно, без відповідної правової підстави заволодів автомобілем «БМВ-523і», 1998 року випуску, р. н. НОМЕР_1

З тексту позовної заяви вбачається, що саме померлий ОСОБА_3 у травні 2014 року передав зазначений автомобіль ОСОБА_2, натомість в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 вказав, що саме ним автомобіль «БМВ-523і», 1998 року випуску, р. н. НОМЕР_1 було передано відповідачу з метою продажу.

Суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили про факт передачі автомобіля «БМВ-523і», 1998 року випуску, р. н. НОМЕР_1 відповідачу, а так само про факт незаконного заволодіння вказаним автомобілем відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак