Справа № 676/5508/16-ц
Номер провадження 2-н/676/273/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, гарячої води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшла заява Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 7540 грн. 85 коп., а саме: за опалення та технічне обслуговування 4623 грн. 19 коп., за гарячу воду 1601 грн. 24 коп., водовідведення 1316 грн. 42 коп. та судовий збір в сумі 689 грн.

Відповідно до п.9, п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за житлово-комунальні послуги, так само відсутні нале жні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім'я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути Комунальному підприємству «Міськтепловодоенергія» судовий збір відповідно до платіжного доручення №17092 від 08 листопада 2016 року в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя