overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2052/15-ц
Провадження №:2/138/18/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, Могилів-Подільська районна державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, Могилів-Подільська районна державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання недійсним договору дарування.

Позивач ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися. Представник позивача ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, де просив залишити позов без розгляду. Просив розглянути дану заяву у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, згідно поштового повідомлення судові повістки повернулися за закінченням терміну зберігання.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Третя особа без самостійних вимог: Могилів-Подільська районна державна нотаріальна контора Вінницької області в особі нотаріуса ОСОБА_6, в судове засідання не зявилася. ОСОБА_6 подала до суду заяву, де просила розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, Могилів-Подільська районна державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання недійсним договору дарування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження номер 2/331/749/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Федченко І.М., при секретарі Орманджи Ю.Ю., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі №2/331/749/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрито провадження по справі.

Однак в зазначеній вище ухвалі суду мститься описка, а саме зазначено - позовна заява про розірвання шлюбу замість позовної заяви про стягнення аліментів.

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаній вище ухвалі суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2016 року по справі № 2/331/749/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначити по всьому тексту ухвали - «за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів »

Суддя І.М.Федченко

27.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/250/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2015 року залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та надано строк для усунення зазначеного недоліку.

31 грудня 2015 року копія ухвали апеляційного суду була надіслана на адресу ПАТ «Дельта Банк» у м. Київ, вул. Щорса, 36-Б.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, представник ПАТ «Дельта Банк» 4 січня 2016 року отримав копію вказаної ухвали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги усунені не були, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
УХВАЛА

Справа № 521/15932/15-ц

№ 2/521/914/16

21 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.10.2012 року у розмірі 11713,75 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та надала згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судові засідання не зявлялася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 496/5938/15-ц
Провадження № 2-н/496/1/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ „Одесагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний природний газ у розмірі 10805,53 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Одесагаз в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ „Одесагаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний природний газ у розмірі 10805,53 грн.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.

Вимога, за якою подана заява про видачу судового наказу, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ „Одесагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний природний газ у розмірі 10805,53 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 456/93/16-ц
Провадження № 2/456/611/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 03 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 03.03.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер справи 623/5365/15-ц
Номер провадження 2/623/200/2016
РІШЕННЯ

іменем України

13 червня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлідер" про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветлідер» ( 61096, АДРЕСА_1, іден. код за ) на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 7846,86 грн. (сім тисяч вісімсот сорок шість грн. 86 коп.), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 9539,79 грн.(девять тисяч пятсот тридцять девять грн. 79 коп.), компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в розмірі 84,04 грн.(вісімдесят чотири грн. 04 коп.) та в рахунок відшкодування моральної шкоди 8000 грн. (вісім тисяч грн.)

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветлідер» ( 61096, АДРЕСА_1, іден. код за ) повернути ОСОБА_2 трудову книжку серії БТ-ІІ № 2230746.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветлідер» (61096, АДРЕСА_1, іден. код за ) на користь держави судовий збір за позовом майнового характеру у розмірі 551,20 грн. та за позовом про стягнення моральної шкоди у розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 626/147/16-ц
Провадження № 2/626/144/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/147/16-ц за позовом ПАТ 'комерційний Банк ' Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ 'комерційний Банк ' Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 23.02.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 454/1442/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дітей.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 22.06.2016 року о 09.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 456/2671/15-ц
Провадження № 2/456/156/2016
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву позивача та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа № 307/355/16-ц
Провадження № 2/307/496/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 16 лютого 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 426/4120/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності у разі неявки у судове засідання представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у с.Пархоменко Луганської області. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2016 року о 10-15 годині.

В судове засідання викликати відповідача, повідомити про дату судового засідання представника позивача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/533/16-ц
Провадження № 2/553/356/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3