Справа № 567/646/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням житловим будинком, що в с. Межиріч Острозького району по вул. Молодіжна, 33, оскільки останній біля 20 років в ньому не проживає, звернулась ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. В поданій заяві позов не визнав.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та пояснили, що позивачу належить житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Межиріч Острозького району по вул. Молодіжна, 33, який вона успадкувала після смерті в 2010 р. їх з відповідачем батька ОСОБА_4

Зазначили, що відповідач з 1996 року не проживає в зазначеному житловому приміщенні, а є лише зареєстрованим за місцем проживання в ньому з 2005 року і зареєструвався там за місцем проживання за згоди їх батька ОСОБА_4, який до часу своєї смерті в 2010 році був власником зазначеного будинку. Пояснили, що відповідач залишив своє місце проживання добровільно, з зазначеного житлового будинку його ніхто не виганяв, оскільки одружився та переїхав на місце проживання своєї дружини. Близько 20 років він не користується будинком, не бере участі у витратах на його утримання та проживає в іншому населеному пункті. Зазначили, що особистих речей відповідача у вказаному житловому будинку немає, договору найму житлового приміщення між ними не укладалося та наміру укладати такий договір позивач немає.

Вказуючи на те, що відповідач протягом тривалого часу не проживає в зазначеному житловому приміщенні без поважних причин і позивач не чинить йому перешкод в праві користування житлом, а факт реєстрації місця проживання відповідача у належному позивачу житловому приміщенні створює для неї, як власника, незручності, в тому числі в оформленні житлової субсидії, просять визнати відповідача таким, що втратив право на користування зазначеним житловим приміщенням.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 напроти домогосподарства ОСОБА_1 Йому відомо, що в зазначеному житловому будинку проживає лише позивач з чоловіком та дітьми. Зазначив, що ОСОБА_3 не проживає в даному будинковолодінні більше десяти років. ОСОБА_3 добровільно залишив місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ще за життя їх з позивачкою батьків, так як пішов проживати до своєї дружини. Вказує, що ОСОБА_3 зловживає спиртним та декілька років тому приходив до будинку ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп"яніння, в звязку з чим між ним та ОСОБА_1 виникали конфлікти. Зазначив, що конфлікти не стосувалися того що ОСОБА_1 перешкоджала ОСОБА_3 проживати в будинку. Фактів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 не допускала ОСОБА_3 в будинок йому не відомо. Зазначив, що представники сільської ради запрошували його щоб засвідчити факт непроживання ОСОБА_3 в спірному будинковолодінні, про що було складено відповідний акт.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та є сусідом позивача. Зазначив, що знайомий з ОСОБА_3 з дитинства. Йому відомо, що з 1996р. відповідач ОСОБА_3 в будинку, який знаходиться в с. Межиріч по вул.Молодіжна,33 не проживає. Востаннє ОСОБА_6 бачив ОСОБА_3 на похоронах його батька в 2010р. Вказує, що ОСОБА_3 залишив місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 після того як одружився та пішов проживати до дружини. Йому не відомо фактів, які б вказували на те, що відповідача хтось виганяв з зазначеного будинку, та що ОСОБА_1 перешкоджала йому там проживати. Зазначив, що представники сільської ради запрошували його щоб засвідчити факт не проживання ОСОБА_3 в спірному будинку, про що було складено відповідний акт обстеження на зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 в с. Межиріч по вул. Молодіжна, 33 Острозького району.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 18.01.2016 року встановлено, що під час розгляду в апеляційному суді Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Межиріцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Межиріцької сільської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку, ОСОБА_3 підтвердив, що на час відкриття спадщини разом з спадкодавцем у спірному будинку не проживав, а лише був зареєстрований з 2005 року. Пояснив, що після одруження він з 1996 року фактично проживав разом з сімєю в с. Точивики Острозького району Рівненської області, а протягом останніх шести років проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

З рішення Апеляційного суду Рівненської області від 18.01.2016 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічного паспорту вбачається, що за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по вул. Молодіжній,33 в с. Межиріч Острозького району.

З акту обстеження від 07.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, але фактично там не проживає з 1996р.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що позивач з членами сім'ї та відповідач є зареєстрованими за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, який належить позивачу. З пояснень позивача, свідків в судовому засіданні встановлено, що відповідач з 1996 року в будинку № 33 по вул. Молодіжній в с.Межиріч Острозького району не проживає. В судовому засіданні встановлено, що договору найму житлового приміщення між сторонами не укладалось.

Частиною 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Відповідач в судове засідання не з'явився та жодними доказами своїх заперечень проти позову (звернення до правоохоронних органів, органів місцевого самоврядування, суду) з приводу створення йому позивачем перешкод в користуванні житлом не надав.

Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності житловий будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

В той же час, ч. 2 ст. 405 ЦК України визначено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено між ним та власником житла чи законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 близько 20 років без поважних причин не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, договору на користування житлом як з попереднім власником ОСОБА_4, так і з теперішнім власником будинку не укладав і відповідно до ст. 150 ЖК України, ст. 405 ЦК України за ним житлове приміщення не зберігається, а тому його слід визнати таким, що втратив право на користування зазначеним житловим приміщенням.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд виходить з того, що ч. 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки судом позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, то з ОСОБА_3 на її користь необхідно стягнути витрати на сплату судового збору.

На підставі ст. 150 ЖК України, ст. 405 ЦК України, керуючись ст. 10, 57, 62, 88, 212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинком № 33 по вул.Молодіжна с.Межиріч Острозького району Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7