Справа № 456/1339/16 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/5428/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест» про усунення порушень прав споживача, визнання несправедливими та недійсними умов інвестиційного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2016 року клопотання про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію Інвестиційного договору від 11.02.2016р., укладеного між ТОВ «Кінолюб», ОСОБА_3 та ТОВ «Стрийбудінвест», посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №105. Заборонено ТОВ «Кінолюб», ТОВ «Стрийбудінвест» та ОСОБА_3, а також третім особам, вчиняти будь-які дії з виконання Інвестиційного договору від 11.02.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №105.

Дану ухвалу оскаржила директор ТзОВ «Стрийбудінвест» - ОСОБА_5 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що районний суд при розгляді заяви про забезпечення позову, залишив поза увагою, що предметом позову в даній справі є визнання недійсним укладеного сторонами Інвестиційного договору 11.02.2016р., та не вказав, яким чином можливе рішення суду в даній справі про задоволення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які обґрунтування та мотиви її винесення, відсутні свідчення дій з боку відповідачів, які порушують права позивача, що слугувало б підставою вжиття заходів забезпечення.

Просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2016 року скасувати та в заяві представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом зупинення дії Інвестиційного договору від 11.02.2016р. та заборони сторонам та третім особам вчинення будь-яких дій, повязаних з виконанням цього договору відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінолюб» явку представника в судове засідання не забезпечило, хоча про розгляд справи повідомлялося належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 56), про причини неявки суд не повідомило та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталося, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Задовольняючи клопотання представника позивача про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Інвестиційного договору від 11.02.2016р. та заборони відповідачам і третім особам вчиняти будь-які дії, повязані з його виконанням, можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Виділеними матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Кінолюб», ТзОВ «Стрийбудінвест», у якому просить усунути порушення прав споживача шляхом визнання недійсним Інвестиційного договору від 11.02.2016р. укладений між ТОВ «Кінолюб» та ОСОБА_3 з одного боку та ТОВ «Стрийбудінвест» з іншого боку, який посвідчений приватним нотаріусом Стрийського РНО ОСОБА_7, та зареєстрованим в реєстрі № 105. Також просить застосувати наслідки недійсності передбачені ст. 216 Цивільного кодексу України та повернути сторони у стан, який був до укладення угоди. (а.с. 1-4)

Згідно заяви про забезпечення позову представник позивача просить зупинити дію Інвестиційного договору від 11.02.2016р. укладеного між ТОВ «Кінолюб» та ОСОБА_3 з одного боку та ТОВ «Стрийбудінвест» з іншого боку, який посвідчений приватним нотаріусом Стрийського РНО ОСОБА_7, та зареєстрованим в реєстрі № 105, до вступу в законну силу рішення суду по даній справі; заборонити сторонам та третім особам вчиняти будь-які дії повязані з виконанням Інвестиційного договору від 11.02.2016р. укладеного між ТОВ «Кінолюб» та ОСОБА_3 з одного боку та ТОВ «Стрийбудінвест» з іншого боку, який посвідчений приватним нотаріусом Стрийського РНО ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі № 105, до вступу в законну силу рішення суду по даній справі. (а.с.6-9)

В обґрунтування доводів поданої заяви представник позивача ОСОБА_6 покликається на те, що порядок виконання цього договору є непрозорим, та може свідчити про виконання неіснуючої роботи виконавцем, або завищеного обєму проектних робіт, або виконання проектних робіт за завищеними цінами, які не відповідають цінам, які склались на відповідному ринку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів не бере до уваги доводи про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з тих підстав, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 11.07.2016 року, оскільки колегія суддів в силу вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість ухвали на момент постановлення такої.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, а тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест» відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_8