overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/660/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.02.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Красноармійський міський відділ ГУ ДМС у Донецькій області про визання особи такою, що втартила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Красноармійський міський відділ ГУ ДМС у Донецькій області про визання особи такою, що втартила право користування житловим приміщенням і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 15.02.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/2844/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» ОСОБА_2, про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року відповідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за зазначеною позовною заявою розподілено судді Петріщевій І.В., у зв'язку зі звільненням з посади судді Мальченко О.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» ОСОБА_2, про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. 23 на «12» год. «00» хв. «01» грудня 2016 року.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Позивачу (ам): ОСОБА_1,
Відповідачу (ам): ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 19.05.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 19.05.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/928/2016 і надати справі № 225/2681/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 10 червня 2016 року о 09 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 201/895/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зняті з реєстрації в звязку зі смертю.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа № 465/926/06 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1018/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась в суд з скаргою на бездіяльність державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу суду оскаржив державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, подавши 02 грудня 2015 року апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції після закінчення строків на апеляційне оскарження встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був присутнім в судовому засіданні при постановлені оскаржуваної ухвали, копію ухвали отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження, а саме 25 листопада 2015 року.

За наведеного, вважаю, що державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а відтак, вважаю, що апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 646/1702/16-ц
№ пров. 2/646/656/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Гіберт Крістіна Володимирівна, Червонозаводський районний відділ Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Гіберт Крістіна Володимирівна, Червонозаводський районний відділ Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання призначити на 18 лютого 2016 року на 16 год. 15 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 367/7314/16-ц
Провадження № 2/367/2891/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.10.2016 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/1385/16-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, немає необхідності проведення попереднього судового засідання, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 14-30 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Розяснити відповідачеві, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати в 10-ти денний строк до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Розяснити позивачеві та відповідачеві, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 750/553/16-ц
Провадження № 2/750/736/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

21 січня 2016 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача, в якому заявив наступні вимоги, а саме, позивач просить визнати:

- неправомірною бездіяльність відповідача з приводу не розгляду на засіданні Комісії підконтрольного йому Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» заяви позивача від 28 травня 2015 року;

- зобовязати відповідача згідно у відповідності до вимог Положення про інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії, на засіданні Комісії підконтрольного йому інформаційно-консультаційного центру: розглянути заяву позивача від 28 травня 2015 року.

Ухвалою судді від 25.01.2016 року позовну заяву залишено без руху і встановлено пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 1102 грн. 40 коп. та надання підтверджуючих документів.

Копія ухвали була отримана позивачем 27.01.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Позивач вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 348/144/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тисменичанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тисменичанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15 лютого 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №672/1212/15-ц
Провадження №2/672/17/16
УХВАЛА

про призначення судових експертиз

08.02.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представників ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа про поділ спільного сумісного майна сторін.

Представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судових експертиз для встановлення вартості майна, що є предметом поділу.

Ознайомившись з матеріалами справи,суд вважає, що заявлене представником ОСОБА_3 клопотання підлягає задоволенню. В звязку з тим, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, проведення експертизи для встановлення вартості нерухомого майна слід доручити експерту ОСОБА_6, а експертизи вартості автомобіля експерту ОСОБА_7.

Кошти на проведення експертиз повинна виділити сторона, що заявила дане клопотання.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 53, 66, 143, 144, 147, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судові експертизи, проведення яких доручити експерту ОСОБА_6, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 10 (2-й поверх), та експерту ОСОБА_7, АДРЕСА_1.

Поставити перед експертом ОСОБА_6 такі питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку по вул.Г.Ткачука,17-В в м.Городок Хмельницької області?

2. Яка ринкова вартість нежитлової будівлі магазину по вул.Г.Ткачука,17-А в м.Городок Хмельницької області?

3. Яка ринкова вартість нежитлової будівлі шиномонтажу по вул.Г.Ткачука в м.Городок Хмельницької області?

Поставити перед експертом ОСОБА_7 таке питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу Нісан Кашкай,2013 р.в., тип-універсал-В, р/н НОМЕР_1 і чи знаходиться даний автомобіль у технічно-справному стані?

Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи

№ 672/1212/15-ц та автомобіль Нісан Кашкай, 2013 р.в., р/н НОМЕР_1.

На час проведення експертиз зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Сакенов
13.06.2016 Справа № 642/4897/14-ц
Провадження № 2/642/1247/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності, визнання права власності на частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить виділити ідеальну частку у праві спільної часткової власності у домоволодінні № 16 по вул. Кривоконівській в м. Харкові Лубе ОСОБА_3 згідно фактичного користування житловим будинком та надвірними будівлями. Визнати за нею право власності на 56/100 частин домоволодіння № 16 по вул. Кривоконівській в м. Харкові, що складається з житлової прибудови літ. «А2-1», частини житлової прибудови літ. «А1-1» приміщення 2-2, ганку літ. «а1», загальною площею 88,6 кв.м., житловою площею 59,7 кв.м., гаражу літ. «Л», льоху літ. «М», навісу літ. «Н», воріт № 2, огорожі № 5, зливної ями № 6, сходів № 7. Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Кривоконівська, 16 за фактичним користуванням сторін.

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року по справі була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

У червні 2016 року надійшов Висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1106/5791 від 30.05.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності, визнання права власності на частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року на 09-15 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов