АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ДОНБАС-ЕЛЕКТРО» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріалами за заявою ПАТ «Креді Агріколь Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання із апеляційною скаргою заявника на ухвалу судді від 18 жовтня 2016р.

Відповідно до п.п. 29.36. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульовані розділом VI ЦПК України - процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Отже, всі заяви та процесуальні судові рішення з питань виконання рішення суду повинні підшиватися до матеріалів відповідної цивільної справи.

Вказане не було враховано Дніпровським районним судом м. Києва і у порушення вказаного підпункту Інструкції працівниками суду була сформована окрема цивільна справа за заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а матеріали її розгляду не підшиті до відповідної цивільної справи.

За таких обставин, вважаю, що матеріали, направлені до апеляційного суду, належним чином не оформлені, що позбавляє можливості Апеляційний суд м. Києва вирішити питання про прийняття апеляційної скарги та провести апеляційний розгляд справи.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні

- 2 -

враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення в дводенний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя