overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/7398/16-ц
Провадження №2/592/2199/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/7398/16-ц; провадження № 2/592/2199/16

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/7398/16-ц; провадження № 2/592/2199/16 графа статзвіту 26.

2.Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 743/81/15-ц
Провадження №2/743/66/15
УХВАЛА

01 червня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки, в залі суду, без фіксування технічними засобами справу про виправлення описки в рішенні Ріпкинського районного суду від 08.04.2015 року по цивільній справі № 743/81/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ріпкинського районного суду від 08.04.2015 року позов прокурора Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Ріпкинської районної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено.

В рішенні судом допущена описка, а саме, у резолютивній частині рішення не вірно вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, замість вірного «НОМЕР_1» вказано «НОМЕР_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

З ініціативи суду виправити описку у рішенні Ріпкинського районного суду від 08.04.2015 року по цивільній справі № 743/81/15-ц за позовом прокурора Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Ріпкинської районної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Замість реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1, «НОМЕР_2» вказати «НОМЕР_1».

Вказана ухвала є невідємною частиною рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.04.2015 р. в даній справі.

Копію ухвали направити для відомо сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 493/39/16-ц
Провадження № 2/493/143/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні на 08.02.2016 року об 11:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа №6/489/35/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький стосовно подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

За змістом та формою подання відповідає вимогам закону, тому його слід прийняти та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання до розгляду, призначити на 04.02.2016 р. о 13610 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 336/494/16-ц Пр. 2/336/917/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, а в силу п.2 ч. 1 ст. 119 ЦПК позивна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

До участі в справі в якості відповідача залучений орган державної виконавчої служби, що виніс постанову про накладення арешту на майно позивача.

Між тим, до участі в справі не залучено особу, власне чиїх інтересів стосується вирішення цього спору, - стягувача у виконавчому провадженні

В силу роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Між тим особа, в інтересах якої накладений арешт під час здійснення виконавчого провадження, не залучена до участі в справі.

Так як право вибору відповідача належить виключно позивачеві, а згідно із ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог або не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Дата документу 29.01.2016
Справа № 320/103/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко В.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав.

29 січня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відео конференції у господарському суді м. Києва. Заява обґрунтована тим, що представник позивача територіально знаходиться у місті Києві, а тому вважає за можливе здійснити забезпечення розгляду справи у режимі відео конференції.

Статтею 158-1 ЦПК України встановлено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник позивача ОСОБА_3 не може зявитись в судове засідання, однак зацікавлений в тому щоб судове засідання відбулося за його присутності, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню та вважає за доцільне проводити судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити повністю.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав в режимі відео конференції на 04 лютого 2016 року на 15 годин 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В електронна пошта ).

Копію ухвали направити для виконання Господарському суду м. Києва, представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Провадження № 2-во/461/71/16
УХВАЛА

04.11.2016 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки та винесення додаткової ухвали,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Галицького районного суду м. Львова від 08.09.2016 року у справі № 461/11352/15-ц за заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи, їх представники в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, клопотання про відкладення не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд проводить розгляд заяви про виправлення описки у їх відсутності, оскільки, відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою від 08.09.2016 року у справі № 461/11352/15-ц (провадження №6/461/9/16) задоволено заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» по заміну сторони виконавчого провадження.

Статтями 27, 31 ЦПК України передбачено право позивача (заявника) змінювати, уточнювати зміст позовних вимог.

При винесенні ухвали від 08.09.2016 року суд керувався останніми уточненнями ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до заяви №140-5-1-00/8-2536 від 27.05.2016 року, відповідно до яких, заявник просив у суду про заміну сторони у виконавчому провадженні №43795154 з виконання виконавчого листа №2-1316/724/11, що виданий 12.06.2012 року.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України законодавцем передбачено ухвалення додаткового рішення із чітко визначених питань, однак законодавцем не передбачено постановлення додаткової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити, оскільки судом не була допущена описка при винесенні ухвали від 08.09.2016 року, резолютивна та мотивувальна частина рішення викладені згідно прохальної частини уточненої заяви від 27.05.2016 року, крім того задоволення даної заяви змінить зміст прийнятого рішення (ухвали), що є неприпустимим на думку суду та з точки зору діючого законодавства.

Керуючись ст. 219, 220 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заявиПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки та винесення додаткової ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 234/1268/16-ц
Провадження № 2/234/1424/16
УХВАЛА

про повернення заяви

29 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

29.01.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/4880/14-ц
Провадження № 2/456/100/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 січня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про зобовязання виконання умов договору та стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення додаткової автотоварознавчої експертизи.

28.01.2016р. до суду надійшов висновок №4356 додаткової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №456/4880/14-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі, усунуті, оскільки ухвала суду від 05 листопада 2015 року виконана, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі №456/4880/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про зобовязання виконання умов договору та стягнення коштів відновити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 22.02.2016р. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони по справі, третіх осіб.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА

30 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.07.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Копію оскаржуваної ухвали суду позивачем отримано 09.08.2016.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, 15.08.2016 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із несплатою апелянтом суми судового збору.

Так, в додатках до апеляційної скарги в п. 5 зазначається про долучення квитанції про сплату судового збору (а.с.10) проте, як вбачається із Акту складеного працівниками апарату Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2016, при розкриванні конверта надісланого ОСОБА_1 відсутня квитанція про сплату судового збору зазначена в додатках до апеляційної скарги (а.с. 21).

Таким чином, у відповідності до п.2. ч.1 ст. 3, п. 9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянтові необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 275, 60 грн., на розрахунковий рахунок отримувача: 0010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд,

Справа № 755/11222/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12568/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.07.2016 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/155/16-ц
Провадження 2-345/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 08 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 500/416/16-ц
Провадження № 2/500/1411/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23.02.2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3