overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/141/16-ц Провадження № 2/613/185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести 17 лютого 2016 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачам та третім особам до 17 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третім особам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року Кредитна спілка «Можливість» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в звязку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 8/759/17/16
ун. № 759/919/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 червня 2016 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2015р., постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві,

Керуючись ст.ст. 209, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2015р., постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 500/490/16-ц
Провадження № 2/500/1444/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/490/16-ц (провадження 2/500/1444/16) за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 копії спадкової справи, заведеної після померлого 10.07.2015 року ОСОБА_3.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після померлого 10.07.2015 року ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після померлого 10.07.2015 року ОСОБА_3.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/1228/16
Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Каларащ А.А.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі клопотання представника ОСОБА_5 про призначення повторної судової будівельно-технічноїх експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5

-про поділ майна внатурі,

ВСТАНОВИЛА:

В ході розгляду апеляційної скарги представник ОСОБА_5 заявив клопотання в котрому просив судову колегію призначити повторну судову будівельно-технічноїх експертизу на розгляд та вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування квартирою, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, АДРЕСА_1 (шістдесят вісім) відповідно до часток співвласників: ОСОБА_6 - 1/2 частки, ОСОБА_5 - 1/2 частки? Який порядок користування квартирою, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, АДРЕСА_1 (шістдесят вісім) можливо визначити відповідно до часток співвласників:ОСОБА_6 - 1/2 частки, ОСОБА_5 - 1/2 частки, тавимог нормативно-правових актів? Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеськомунауково-дослідному інституту судових експертиз: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,

21. Зупинити провадження у справі № 496/6094/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна в натурі та визначення порядку користування майном до отримання висновків судової

будівельно-технічної експертизи.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що експертом не дана відповідь щодо порядку користування спірною квартирою без переобладнання.

Судова колегія вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає , що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З правилами ст.150 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Виходячи з того, висновок експерта не суперечить матеріалам справи, сумніву в його правильності у судової колегії не викликає, а зазначені питання в суді першої інстанції заявником не заявлялись, судова колегія не вбачає підстав для призначення повторної судової будівельно-технічноїх експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна в натурі та визначення порядку користування спірною квартирою.

Керуючись ст.ст.150,315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

В клопотанні представника ОСОБА_5 про призначення повторної судової будівельно-технічноїх експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню в порядку касаційного оскарження не підлягає проте заперечення проти неї можуть бути викладені в касаційній скарзі.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.А.Калараш

А.П. Заїкін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5191/15-ц
Провадження №: 2-сз/332/10/16
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши клопотання Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2016 року Концерн «МТМ» звернулось до Заводського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвалою від 25.12.2015 Концерну «МТМ» було відмовлено у прийнятті заяви на підставі п. 4 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Вказана ухвала суду набрала чинності 12.01.2016 року.

04.02.2016 року Концерн «МТМ» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з заявою в розмірі 609,00 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання Концерну «Міські теплові мережі» необхідно задовольнити та повернути сплачений ними судовий збір.

Керуючись ст. 208-210ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути Концерну «Міські теплові мережі» () сплачений 26.11.2015 року (платіжне доручення № 20409) на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 609,00 грн.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 266/1021/16-ц
Провадження № 2/263/1859/2016
УХВАЛА

09 червня 2016 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла та зареєстрована 08 червня 2016 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухвалою суду від 17 травня 2016 року про передачу справи за підсудністю.

Оскільки відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допустимі, вважаю правильним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 117, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження

Призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року на 08-20 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/40/16-ц
Провадження № 2/499/145/16
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

"01" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Дібровій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді справу призначено до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте раніше надав до суду заяву в якій зазначив про те, що заперечень по справі не має, просив справу розглядати за його відсутності.

Позивачкою у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи на підтвердження тих обставин на які вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, з метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про витребування спадкової справи.

Розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на «18» лютого 2016 року о 10.00 годині у приміщені Іванівського районного суду Одеської області, викликати сторони по справі.

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори повідомити чи заводилась спадкова справа на померлого ОСОБА_2, який помер 17 січня 2009 року, згідно спадкового реєстру, (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії всіх відповідних заяв, заповітів, а разі видачі свідоцтва про право на спадщину копії всіх відповідних свідоцтв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/235/542/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.02.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заитним договором і призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 15.02.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/2426/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Деснянської районної у м. Києві Державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Деснянської районної у м. Києві Державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 15 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2016 р. Справа № 185/318/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до п. 37,48 ПКЕЕ, Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 3,95,96,97 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.О.Головін
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________ В.О.Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/2204/16
ун. № 759/1793/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановила:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, підсудність вищевказаної позовної заяви визначена Святошинському районному суду м. Києва.

Дослідивши позовну заяву та матеріали, які надійшли до суду, вважаю за необхідне залишити без руху дану позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно сплатити на користь держави на рахунок Святошинського районного суду м. Києва судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» та надати суду для приєдання до позовної заяви оригінал вказаного платіжного документа.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 19 лютого 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 132/474/15-ц Провадження № 22-ц/772/468/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 32Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» за довіреністю ОСОБА_9 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28.12.2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 15.02.2016 року о 15.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_2