overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6567/16-ц
провадження № 2/753/4258/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, а відповідно до довідок з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 15.04.2016 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, так як останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачів в Дніпровському районі м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути позивачу його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1889/15-ц Провадження №: 2/332/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

03 лютого 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.08.2015 року за клопотанням представника позивача про призначення судово-медичної експертизи, на підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по справі було зупинено.

02.02.2016 року до суду надійшов висновок судово-медичної експертизи №163/к.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі, призначивши судове засідання на 10.00 годину 16.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
(вступна і резолютивна частини)
3 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,
позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» про визнання договору комісії, договору купівлі-продажу автомобіля недійсними, визнання права власності та витребування майна, -
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним договір комісії автомобіля «CHEVROLET Tacuma», 2004 року випуску, номер кузова KLAUF75ZE4К032489, д/н НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_6 та ТзОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ», від 16.08.2013 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «CHEVROLET Tacuma», 2004 року випуску, номер кузова KLAUF75ZE4К032489.
Витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 автомобіль «CHEVROLET Tacuma», 2004 року випуску, номер кузова KLAUF75ZE4К032489.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі по 73,08 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» в дохід держави судові витрати в сумі по 158,96 грн. з кожного.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 639/4189/16-ц
Провадження № 2/639/1540/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про визнання акту недійсним,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Жилкомсервіс» про визнання недійсним акту від 02.03.2013 року про обстеження АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимо ч. 1 ст. 120 ЦПК України,.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи , до позову додано лише копію позовної заяви, однак не додано в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України копії всіх документів, що додаються до позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про визнання акту недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 годину 19 травня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2, зацікавлену особу Відділ ДРАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ковей
УХВАЛА

17 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом про розірвання шлюбу в якому вона перебуває із відповідачем.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем вони не мешкають разом. Вона втратила до відповідача почуття любові.

Позивач зявилася в судове засідання, підтримала вимоги в повному обсязі та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилалася на обставини викладені у позові.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що він не бажає розривати шлюб із позивачкою та вважає можливим зберегти їхню сім'ю.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За вказаних позивачем та відповідачем обставин та з урахуванням можливості зберегти сім'ю, вважається можливим надати строк для примирення подружжя пять місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 5 ст. 191, 201, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, строк для примирення пять місяців.

Провадження у справі зупинити до 09 години 00 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині щодо надання сторонам строку для примирення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 369/351/16-ц
Провадження № 2/369/965/16
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 18.01.2016 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не сплачено судовий збір.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді від 15.01.2016 була направлена на адресу позивача для відома та виконання, та була отримана ним 22.01.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Станом на 02.02.2016 року вимоги ухвали позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1457/16-ц
Провадження № 2/488/1139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить:

- змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на утримання дружини, позивача по даній справі, до досягнення дитиною 6-річного віку.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 07.04.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки.

На виконання вимоги вказаної ухвали суду, 26.04.2016 року позивачем було надано доповнення до позову.

Дослідивши виконання позивачем ухвали від 07.04.2016 року, приходжу до висновку, що позивачем не виконанні вимоги ухвали суду від 26.07.2012 року, зокрема, позовна заява містить декілька самостійних немайнових вимог, які повинні бути сплачені відповідним судовим збором.

Із наданої квитанції № 0.0.543480357.1 від 26.04.2016 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір лише за одну немайнову вимогу.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається не поданою та повертається назад позивачу.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення

Крім цього, вважаю за необхідним повернути позивачу сплачений нею судовий збір розмірі 551,20 грн. за квитанцією № 0.0.543480357.1 від 26.04.2016 року на підставі ст. 7 ЗУ Про судовий збір та Постанови Пленуму ВССУ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,ст. 7 ЗУ Про судовий збір та Постанови Пленуму ВССУ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів повернути.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею за квитанцією № 0.0.543480357.1 від 26.04.2016 року судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:653/2763/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/80/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

07 грудня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до квитанції, що знаходиться в матеріалах справи, апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.6 п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги повинен сплатити судовий збір у загальному розмірі 535,92 грн. (розмір судового збору, який обраховується за подання позовної заяви 487,20 грн. * 110 % (за подання апеляційної скарги) = 535,92 грн.).

Оскільки судовий збір апелянтом сплачено частково, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно доплатити 292,32 грн. (535,92 грн. - 243,60 грн. ).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/898/16-ц
Провадження № 2/750/808/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 03.03.2016 року на 09:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Карапута
Справа № 144/122/16-ц
Провадження № 2/144/208/16
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І.,

розглянувши отриману 03.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "АгроНіка» про розірвання договору оренди землі,,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП "АгроНіка» про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 та ст. 120 ЦПК України, а саме до неї додано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 490 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» відповідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена в - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп., таким чином позивачем не доплачено судовий збір в сумі 61 грн. 20 коп. (551,2--490).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "АгроНіка» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк, пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Коли позивач у встановлений строк не виконає вказані вимоги, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Номер провадження № 2/521/1679/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж, третя особа Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері енергетики в особі відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Одеській області про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж, третя особа Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері енергетики в особі відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Одеській області про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

14.01.2016 року позивачем були усунені недоліки, зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж, третя особа Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері енергетики в особі відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Одеській області про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на «23» лютого 2016 року о 11 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган