overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 24 лютого 2016 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 455/1328/15-ц
Провадження № 2/455/80/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 січня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши в місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 18.06.2007 року ОСОБА_1 за кредитним договором №LVHIAK00010093 отримав кредит у розмірі 7445.93 долари США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки умови договору порушені, зобовязання не виконуються, кредитні кошти не повертаються, то виникла необхідність стягнути з ОСОБА_1 борг у сумі 2794.84 долари США, що в еквіваленті становить 61738.02 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року за цим позовом відкрито провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 24.12.2015 року, однак із-за неявки відповідача розгляд справи був відкладений на 29.01.2016 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав суду клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1328/15-ц на 10 годину 30 хвилин 01.03.2016 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя
н/п 2-с/490/14/2016 Справа № 2-с/490/4640/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувсяь до суду з заявою про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого у цивільній справі № 490/4640/15-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за жтилово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 22 січня 2016 року на 09 годин 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 133/3383/15-ц Провадження № 22-ц/772/701/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятин Вінницької області на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Управління державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятин Вінницької області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Управління державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятин Вінницької області на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір.

Однак, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги юридичною особою або фізичною особою - підприємцем на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378, 00 грн.

Отже, скаржнику слід сплатити 1378, 00 грн., надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її за цими реквізитами: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця м. Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятин Вінницької області на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Управління державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятин Вінницької області ОСОБА_3 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду В.П. Рибчинський

Вінницької області
Провадження № 2/344/1552/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 спілка «Самопоміч» звернулася до суду з позовом до відповідачаОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 17 від 22.01.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 25 лютого 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 451/1143/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Крет А.І.

народних засідателів :Коляди Н.В., Царука І.С.

при секретарі Загайській І.В.

з участю представника виконкому Радехівської міської ради Львівської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконком Радехівської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-64,208,209,212-215,218,240,241 ЦПК України та ст.ст.36,37,60 Цивільного кодексу України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/35, Львівської області обмежено дієздатним.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий ОСОБА_4

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Маринченко М.М.
№22-ц/796/2668/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №756/2065/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки за договором поруки № 008-2900/840-584-P/l від 30 листопада 2007 року та договором поруки б/н від 12 серпня 2011 року такою, що припинена,

В С Т А Н О В И В

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 524/7821/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 3311,72 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2016 рокуСправа № 236/174/16-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 191/4142/15-ц
Провадження № 2-о/191/12/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

народних засідателів Крупенко Н.М., Куріної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Михайлівської сільської ради Синельниківського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Михайлівської сільської ради Синельниківського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні судом було поставлено питання про заміну заінтересованої особи - Орган опіки та піклування Михайлівської сільської ради Синельниківського району на Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської райдержадміністрації, оскільки заявник проживає на території Михайлівської сільської ради та просить визнати свого повнолітнього брата ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ними опіку.

Заявник в судовому засіданні не заперечувала проти заміни заінтересованої особи.

Згідно з ч.3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи (заінтересовані особи), які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу - Орган опіки та піклування Михайлівської сільської ради Синельниківського району на Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської райдержадміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Замінити заінтересовану особу - Орган опіки та піклування Михайлівської сільської ради Синельниківського району на Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської райдержадміністрації у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Михайлівської сільської ради Синельниківського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Копію даної ухвали, копію заяви з додатками направити Управлінню праці та соціального захисту населення Синельниківської райдержадміністрації для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська

Народні засідателі : Н.М. Крупенко

ОСОБА_3
Справа №751/8595/15-ц
Провадження №2/751/38/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 07 лютого 2016 року

Керуючись ст. ст. 16, 525-527, 530, 543, 553, 612, 623, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Договором кредитної лінії № 15/08-SME від 14.08.2008 року (зі змінами та доповненнями), Договором поруки від 14 серпня 2008 року ( з додатками), ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" заборгованість за Договором кредитної лінії № 15/08-SME від 14.08.2008 року заборгованість в розмірі 997487 ( дев'ятсот девяносто сім тисяч чотириста вісімдесят сім ) грн. 61 коп..

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, судовий збір в сумі 7481 грн. 13 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, судовий збір в сумі 7481 грн. 13 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

12 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/2452/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2310/15-ц
Провадження № 2/497/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

"03" лютого 2016 р. Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Тимошенко І.В..

за участю секретаря судового засідання Суйчимезової Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2015 року Кредитна спілка «Перше Кредитне Товариство» звернулась до суду з цим позовом та просила постановити рішення , яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № БО-1/0775/08/464 від 28 березня 2008 року станом на 14 вересня 2015 року в сумі 99 773 грн. 81 коп. , а також судові витрати.

Ухвалою від 16 жовтня 2015 року було відкрите провадження в справі.

03 лютого 2016 року від Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до суду надійшла заява за підписом арбітражного керуючого керуючого санацією кредитної спілки ОСОБА_2 про відмову Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» від свого позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закриття провадження у справі , в звязку з тим , що ОСОБА_1 в добровільному порядку задовольнила позовні вимоги кредитної спілки та сплатила заборгованість за кредитним договором № БО-1/0775/08/464 від 28 березня 2008 року.

Наслідки закриття провадження по справі позивачу розяснені та зрозумілі, що підтверджується зазначеною заявою. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» від позову.

Провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз"яснити позивачу , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторнами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивачів від позову не позбавляє відповідача в цій справі права звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть надати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.В.Тимошенко