АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7192/16 Справа № 2-4528/11 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат (а.с.189-195, т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2016 року у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено (а.с.254, т.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали як незаконної та , посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.4-8, т.2).

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Встановивши, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана ОСОБА_2 пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, суд обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги правильність оскаржуваної ухвали не спростовують і не дають підстав до висновку про її незаконність.

Оскаржена ухвала відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: