Справа № 527/1877/14-ц
провадження № 2-зз/527/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Марущак Р.М.

при секретарі Таранець Л.П.

з участю:

заявника (відповідача) - ОСОБА_1

представника позивача - Дев»ятова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих при розгляді цивільної справи за позовом Дев»ятової ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача, треті особи Дев»ятов ОСОБА_3, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Мотивував тим, що 29 жовтня 2014 року Глобинським районним судом Полтавської області було постановлено ухвалу про забезпечення позову Дев»ятової ОСОБА_2 до нього про витребування майна від добросовісного набувача, якою було накладено арешт на автомобіль DAEWOO Lanos, 1998 р.в, д.н.з. НОМЕР_1 із забороною йому користуватися спірним автомобілем.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 січня 2015 року, ухвала Глобинського районного суду Полтавської області від 29.10.2014 року в частині заборони йому користуватися автомобілем скасована.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 6 липня 2015 року Дев»ятовій Н.С. відмовлено у задоволенні позову. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 5 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено в силі, проте, питання скасування заходів забезпечення позову не вирішено.

Посилаючись на викладене заявник прохав скасувати вжитий захід забезпечення позову за ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримував, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в ній. Вказав, що оскільки рішення суду набрало законної сили, арешт автомобіля, як захід забезпечення позову, повинен бути скасований, оскільки цим порушуються його права.

Представник позивача - Дев»ятов А.В., прохав у задоволенні заяви відмовити, мотивуючи тим, що його довірителькою подано касаційну скаргу і ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження. На його думку, питання про зняття заходів забезпечення позову порушено передчасно, оскільки справа в даний час перебуває на розгляді суду касаційної інстанції, а тому заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише судом, який розглядає справу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.

У липня 2014 року Дев»ятова Н.Є. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача, мотивуючи тим, що у 1998 році, перебуваючи у шлюбі з Дев»ятовим В.О., нею за особисті кошти придбано

автомобіль DAEWOO Lanos, 1998 р.в, д.н.з. НОМЕР_2, яким, на підставі нотаріально посвідчених довіреностей, користувалися син ОСОБА_5»ятов С.В. та чоловік Дев»ятов В.О.

З 2010 року вказаний автомобіль перебував у володінні Дев»ятова В.О., який без її відома, на підставі підробленої довіреності Сергії ВВМ № 657364, посвідченої 25.09.2004 року державним нотаріусом Одинадцятої Київської держнотконтори ОСОБА_6 за реєстровим № 9с-197, зняв його з обліку та продав ОСОБА_1, тому просила витребувати від останнього на її користь вказаний автомобіль, посилаючись на вимоги ст.ст. 16, 215, 321, 387, 388 ЦК України, п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та п.22 постанови ВССУ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав».

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 06 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Дев»ятової ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Стягнуто з Дев»ятової ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 177 грн. 21 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 5.10.2015 року рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 6 липня 2015 року залишено в силі.

Відповідно до ст. 319 ЦПК рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення. Таким чином, вищеназване рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

З тексту вказаного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 6.07.2015 року вбачається, що предметом спору між сторонами був автомобіль DAEWOO Lanos , 1998 р.в, д.н.з. НОМЕР_2.

В ухвалі Глобинського районного суду Полтавської області від 29.10.2014 року (суддя Прикіпєлова Л.В.) , справа № 527/1877/14-к, про забезпечення позову, а також в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 19.01.2015 року йдеться про автомобіль DAEWOO Lanos, 1998 р.в, д.н.з.ВІ 0514 ВІ.

Як достовірно з»ясовано у судовому засіданні в усіх судових рішеннях йдеться про один і той же автомобіль, оскільки під час реєстрації його на нового власника д.н.з. НОМЕР_2 автомобіля DAEWOO Lanos, було змінено на д.н.з.ВІ 0514 ВІ.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовують до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, із вказаної норми чітко вбачається, що заходи забезпечення позову можуть застосовуватися лише до набрання рішенням законної сили. З огляду на те, що рішення суду яким було вирішено спір з приводу вказаного автомобіля набрало законної сили, суд вважає вимогу, заявлену ОСОБА_1 такою, що ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Ч.3 ст. 154 ЦПК України, в якій зазначено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, представником позивача трактується невірно. Вказану норму слід розглядати в системному аналізі із ч.6 ст. 154 ЦПК України, і нею фактично встановлено право, а не обов»язок суду скасувати заходи забезпечення позову під час розгляду справи. Перегляд рішення судом

касаційної інстанції не є підставою для відмови у задоволенні даної заяви, оскільки суд касаційної інстанції, в силу своїх повноважень, не є судом, який розглядає справу по суті і не може вирішувати питання пов»язані із скасуванням заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2014 року, частково скасованої ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 19 січня 2015 року, - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля DAEWOO Lanos, 1998 р.в, д.н.з.ВІ 0514 ВІ, № кузова KLATF69YEWB191331, який належить ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак