overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/278/16-ц
У Х В А Л А

31.05.2016

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просила розірвати договір оренди землі між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» від 28 липня 2009 року, зареєстрований у ХРФЦ ДЗК 09 серпня 2012 року за номером 00483, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0192.

Представник відповідача ТОВ «ОСОБА_2 Терйд» у судове засідання не зявився, до суду повернулося поштове відправлення за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про розірвання договору оренди землі, про розірвання договору оренди, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: О.С. Шабас
Справа № 431/2618/15-ц
Провадження № 22ц/782/36/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Фарятьєва С.О.

суддів : Гаврилюка В.К., Луганської В.М.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення боргу, Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про зміну умов договору вкладу, Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про припинення зобов'язання по виплаті відсотків,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 15 лютого 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Провадження №2/748/425/16
Єдиний унікальний № 748/1015/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 червня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Ребенок Н.С.,

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Хмільниця Чернігівського району в особі Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 травня 2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульовано.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до частини 9 статті 130 ЦПК України суд вважає можливим провести попередній розгляд справи у відсутності сторін, з'ясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Хмільниця Чернігівського району в особі Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 червня 2016 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.П. Меженнікова
Провадження № 22-ц/780/3743/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 47 24.05.2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

А отже судовий збір по даній категорії справи становить 3540,9 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року залишити без руху та надати апелянту п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків , а саме сплати судового збору .

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
пр. № 2/759/3439/16
ун. № 759/6264/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк «Аркада» до ОСОБА_1 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №99/3451/18, від 19.04.2016, сума 1756 грн. 00 коп., платник ПАТ АКБ «Аркада».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк «Аркада» до ОСОБА_1 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 09 серпня 2016 р. о 12 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 681/2106/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.

секретарі Сироті І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полонський районний сектор управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в житловому будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили по закінченню строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги через суд, який ухвалив рішення, в 10-ти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча - суддя Дідек М.Б.
УХВАЛА

4 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Веселоподільський бурякорадгосп», треті особи: реєстраційна служба Семенівського районного управління юстиції, Семенівська державна нотаріальна контора, ліквідатор відкритого акціонерного товариства «Веселоподільський бурякорадгосп» Нечипоренко Володимир Михайлович, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Полтавській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Веселоподільський бурякорадгосп», треті особи: реєстраційна служба Семенівського районного управління юстиції, Семенівська державна нотаріальна контора, ліквідатор відкритого акціонерного товариства «Веселоподільський бурякорадгосп» Нечипоренко Володимир Михайлович, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Полтавській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Витребувати із Семенівського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу (№ 547/624/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

судового засідання

"08" лютого 2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі головуючого

судді Гулієвої М.І.

народних засідателів Бенько Б.І.,Бабій П.В.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, яка в період з жовтня 2014р.по травень 2015р.знаходилася на лікуванні у КЗ «ЛОКПЛ».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст.143 ЦПК України ,для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, медицини,тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що для з»ясування обставин, що мають значення для обєктивного вирішення справи по суті необхідний висновок експерта, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143-145 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2.Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи та ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя М.І.Гулієва

Народні засідателі П.В.Бабій

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/652/15-ц
Провадження № 22-ц/792/451/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «ОСОБА_2 лісове господарство» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міськрайонне управління юстиції про визнання незаконним і скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування і повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 2-о/229/141/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини та зобовязання Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини та зобовязання Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати народження дитини.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 15 червня 2016 рокуна 16:30 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої сторони.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/5750/15-ц
Провадження № 2/589/236/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

- про визнання права власності та стягнення витрат -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому прохала визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину гаражу в гаражному автокооперативі «Вистрел» за адресою м. Шостка, вул. Щербакова, а також стягнути на її користь з ОСОБА_3 витрати на комунальні послуги та ремонт в сумі 3 348,92 грн.

В судовому засіданні позивач надала заяву, в якій просить позовні вимоги в частині визнання за нею права власності на 1/2 частину гаражу в гаражному автокооперативі «Вистрел» за адресою м. Шостка, вул. Щербакова залишити без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача, то у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину гаражу в гаражному автокооперативі «Вистрел» за адресою м. Шостка, вул. Щербакова залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
14.11.2016 Справа № 482/1412/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з яким зареєструвала шлюб 22 жовтня 2005 року, мотивуючи тим, що між ними постійно виникають сварки з приводу неприйняття позицій іншого з подружжя, ведення спільного господарства. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач у судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити, а справу розглянути за її відсутності.

Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання двічі, 18.10.2016 р. і 14.11.2016 р. без поважних причин не зявився. Про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Статтею 24 СК передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2005 року. Від вказаного шлюбу дітей не мають.

Зі змісту позовної заяви видно, що сторони не проживають разом з лютого місяця 2016 року, оскільки між ними виникають сварки з приводу неприйняття позицій іншого з подружжя, а також ведення спільного господарства.

Відповідач отримавши судову повістку не скористався своїм правом приймати участь у судовому засіданні та в разі невизнання вимог надавати докази щодо їх спростування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача у шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2005 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 995, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Єфімова».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий