overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16175/15-ц

Провадження № 2/643/843/16

31.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді: Омельченко Н.І.

при секретарі: Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання рішення в повному обсязі на пять днів та проголошує її резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Омельченко Н.І.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/790/16 Головуючий у 1 інстанції: Лінник Г.О.
Є.У.№ 324/3/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Осоцького І.І.

ОСОБА_2

при секретарі: Буряк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Староміського ВДВС Вінницького МУЮ на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 року по справі за матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Староміського ВДВС Вінницького МУЮ на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 року, яка не відповідає вимогам ЦПК України оскільки не оплачена судовим збором .

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» (із змінами станом на 01.09.2015 року) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1 мінімальної заробітної плати і становить 1378 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги і сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)»:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Староміського ВДВС Вінницького МУЮ на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 369/333/16-ц
Провадження № 2/369/958/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 лютого 1993 року Виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 7, розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 - після розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 426/1335/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 11 квітня 2016 року об 17 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 2-2292/08
Провадження № 6/638/177/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року

(про видачу дублікату виконавчого листа)

13 червня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за заявою представника стягувача ПАТ Державний ощадний банк України про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за судовим рішенням.

Сторони в судове засідання не зявились, та не повідомили причини неявки, що не є перешкодою для розгляду цієї справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30 липня 2008 року Дзержинський районний суд міста Харкова за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалив заочне рішення.

Вказане рішення набрало законної сили.

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за вказаним рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.3 ст. 370 ЦПК України - за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.2) ч.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за видачу судами документів за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає

41 гривня 34 копійки яку заявником не сплачено, крім цього як видно з матеріалів справи 20 квітня 2016 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова вже була задоволена заява стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів по цій справі, а тому відсутні законні підстави для повторної видачі дублікатів виконавчих листів.

На підставі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника стягувача ПАТ Державний ощадний банк України про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 452/357/16-ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/1697/15-ц Провадження № 22-ц/772/496/2016Головуючий в суді першої інстанції Навроцький А. П.
Категорія 2Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

03 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді ІванюкаМ.В, суддів КучевськогоП.В. та БереговогоО.Ю, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ПопескоО.П. на рішення Козятинського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя особа - відділ державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції) про визнання права власності на майно та зняття арешту,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року у даній справі скасувати.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у задоволенні позову до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (третя особа - відділ державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції) про визнання права власності на майно та зняття арешту - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа №521/8603/15-ц
Провадження №2/521/ 462/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н ОВ И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 8, 56 Конституції України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 2, 3, 4, 22, 23, 1176 ЦК України, ст.ст. 1-4, 13 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", ст.ст. 3, 4, 8, 11, 60, 61, 208-210 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Одеської області про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 000 (пятсот тисяч) гривень за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Головуючий:
Справа № 565/851/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що заявник, прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла 04.04.1994 року та ОСОБА_3, яка померла 22.03.1999 року, оскільки фактично прийняла спадщину (квартиру №7 в буд.№22 по м-ну Перемоги в місті Кузнецовську), проте не звернулась в нотаріальну контору вчасно. Також просить встановити факт, що вона є племінницею ОСОБА_4, який помер 12.10.1994 року та постійно проживала разом з ним.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, ст. 256, 257 ЦПК. Справа підсудна Кузнецовському міському суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні за участю заявника та заінтересованих осіб.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області, як органу місцевого самоврядування за місцем знаходження нерухомого майна, що належить померлим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказану юридичну особу слід залучити до участі в розгляді справи як заінтересовану особу.

Підстав для залучення до участі в справі як заінтересованої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 не вбачається.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст.122,127, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 565/851/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі в розгляді справи № 565/851/16-ц заінтересовану особу Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області (Рівненська область, м.Вараш, майдан Незалежності, буд.1).

Цивільну справу №565/851/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 23 червня 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Вараш, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати: заявника, преставника заінтересованої особи та свідків.

Заявнику ОСОБА_1 протягом п'яти днів надати суду - адресну довідку з місця проживання (реєстрації), письмову інформацію про інших спадкоємців за законом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (вказати прізвище, ім"я, по батькові, адреси, ступінь спорідненості); надати для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до заяви документів.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, а заінтересованій особі - також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Провадження № 22-Ц/787/1728/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Подані ПАТ КБ "Приватбанк" через свого представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через свого представника ОСОБА_7 апеляційні скарги на ухвалу від 11.08.2014 року та рішення Рівненського міського суду від 28 липня 2016 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та представника ОСОБА_6 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали від 11.08.2014 року та рішення Рівненського районного суду від 28 липня 2016 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяви представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та представника ОСОБА_6 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали від 11.08.2014 року та рішення Рівненського міського суду від 28 липня 2016 року пропущено з поважних причин задовольнити.

2. Поновити ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали від 11.08.2014 року та рішення Рівненського міського суду від 28 липня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк", яка подана через свого представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка подана через свого представника ОСОБА_7 на ухвалу від 11.08.2014 року та рішення Рівненського районного суду від 28 липня 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження №2/200/1057/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.03.2016 року о 09-10 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва