Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/14/2016 Справа № 641/3248/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є,

за участю секретаря - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. перебуває цивільна справа по скарзі боржника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3

В судовому засіданні представником боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому у справі судді Боговському Д.Є., посилаючись на те, що в провадженні судді Боговського Д.Є. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 16.05.2014 було постановлено заочне рішення суду у даній справі та видано виконавчі листи із зазначенням дати набрання судовим рішенням законної сили. Скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області за збігом обставин та, на думку представника скаржника, «нібито» в автоматичному режимі також розподілено в провадження судді Боговського Д.Є., що викликає сумніви в обєктивності і неупередженості судді. Крім того, суддя Боговський Д.Є. може бути безпосереднім свідком у даній справі, оскільки приймав судове рішення у справі про стягнення заборгованості, а також видаючи виконавчий лист, його головування у даній справі унеможливлює допит його в якості свідка.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, представника ПАТ КБ «ПриватБанк», який заперечував проти заявленого відводу судді, державного виконавця, який покладався у вирішенні цього питання на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що мотиви відводу надумані, спрямовані на затягування розгляду справи. Доводи заяви про відвід судді відображають власну думку боржника та його представника та є безпідставними.

Скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, сформованого 22.01.2016 працівником канцелярії ОСОБА_4, передана в провадження судді Боговського Д.Є. відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України. Необхідність чи можливість допиту судді в якості свідка не є підставою для його відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Боговського Д.Є. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5