overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/165/16-ц
Провадження № 2/344/705/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Івано-Франківську про визнання права власності на самочинно збудований індивідуальний житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Івано-Франківську про визнання права власності на самочинно збудований індивідуальний житловий будинок.

В поданому до суду позові позивачем заявлено позовні вимоги майнового (визнання права власності на самочинне будівництво) та немайнового характеру (зобовязання відповідача 3 прийняти в експлуатацію індивідуальний житловий будинок).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно із п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

В порушення вимог вище зазначених норм позивач не зазначив в позовній заяві ціну позову, яка мала б визначатися відповідно до вартості майна, що не дозволяє визначити розмір судового збору, який має сплатити позивач за подачу до суду позовної заяви із вимогою майнового характеру.

До матеріалів позову долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 487,20 грн. лише за позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Івано-Франківську про визнання права власності на самочинно збудований індивідуальний житловий будинок - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 127/2-21/2008
Провадження № 6/127/40/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі стягувача ОСОБА_2 та Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана заява.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2016 року задоволено заяву про самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2016 року шляхом автоматичного розподілу визначено іншого суддю, який буде розглядати справу ОСОБА_3

В матеріалах заяви наявне клопотання представника заявника ОСОБА_4 від 18.01.2016 року про зупинення стягнення за виконавчим листом №2-21/08 від 14.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30 760 гривень як компенсацію відхилення від ідеальної частки власності на домоволодіння в межах виконавчого провадження №49790637, яке перебуває у Староміському ВДВС ВМУЮ, до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, за участі стягувача ОСОБА_2 та Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити заяву до судового розгляду на 10.30 год. 08 лютого 2016 року, про що повідомити учасників у встановленому законом порядку.

Клопотання представника заявника задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого листа№2-21/08, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 14.08.2015 року до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати учасникам розгляду заяви.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 336/6779/15-ц
Пр. № 2-о/336/1/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01 лютого 2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

В судове засідання заявниця надала заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 442/292/16-ц
Провадження № 2/442/436/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2016 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Сервіс» про визнання права власності на транспортний засіб та виключення з акту опису та арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати право власності на транспортний засіб та виключити його з акту опису та арешту майна.

21.01.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Сервіс» про визнання права власності на транспортний засіб та виключення з акту опису та арешту майна, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 703/1071/15-ц
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за поданням головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

встановив:

Державний виконавець на розгляд подання не зявився.

Оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 376 ЦПК України подання розглядається за участю державного виконавця, керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд подання відкласти на 13 годину 30 хвилин 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1591/16-ц
Провадження №2-н/726/89/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2016 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівцігаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. 11, 15, 16, 625 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, , -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 459/1466/15 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/712/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Бакуса В.Я.,

судді: Гірник Т.А., Мусіна Т.Г.,

секретар: Симець В.І.,

з участю: представника відповідача КП «Червонограджитлокомунсервіс» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства (надалі КП) «Червонограджитлокомунсервіс» про перерахунок нарахованих коштів за наданні комунальні послуги, стягнення майнової та моральної шкоди,

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного судового рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ч. 1 ст. 310, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_3 про перерахунок нарахованих коштів для сплати за наданні комунальні послуги за період з серпня 1997 року до 10 листопада 2010 року у вигляді утримання будинку і споруд та прибудинкової території, скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

В решті рішення міського суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_4
Справа № 495/7542/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
04 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7542/15-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору б/н від 20.01.2012 рокув розмірі 12 456 (дванадцять тисяч чотириста п ?ятдесят шість) гривень 42 (сорок дві) копійки;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 417/1157/15-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, Марківського РВУДМС про усунення перешкод в користуванні особистим майном та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку за місцем реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, Марківського РВУДМС про усунення перешкод в користуванні особистим майном та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

01.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1І подала клопотання про зупинення провадження у справі до часу оформлення належним чином права власності на нерухоме майно, яке визнано за КС «Імперіал ЛТД» за адресою: вул..Калініна, м.Луганськ, згідно Ухвали Старобільського районного суду від 04.12.2014 р..По справі 2-792/11.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про слухання справи без її участі, рішення просить прийняти на розсуд суду(а.с.62).

В судовому засіданні відповідач не з'явилась, будучи належним чином повідомленою (а.с.61)..

Згідно вимог п.4ч.1ст.201ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається впорядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки представником позивача не надано належних доказів в обґрунтування заявленого клопотання, а саме до даної заяви не надано належним чином завірених копій процесуальних документів.

Також в судовому засіданні представник відповідача не навів суду переконливих доводів про необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючисьст.ст.168,201ЦПКУкраїни,суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представник позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/198/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1828/16Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.06.2016 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Танталл" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

На адресу суду 15.01.2016 року надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Танталл" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 521/19/16-ц
Провадження № 2/521/1716/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 17 січня 2016 року на запит суду від 06 січня 2016 року, яка надійшла до суду 02 лютого 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року о 10:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 658/4685/15-ц
Провадження № 2/658/233/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 січня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/4 частки житлового будинку в порядку спадкування за законом,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про про визнання права власності на 2/4 частки житлового будинку в порядку спадкування за законом.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/4 частки житлового будинку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_4