overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1097/15-ц
Провадження № 2/499/36/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" січня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі Коротичу О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка, Іванівського району, Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав клопотання у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, про причини неявки не повідомляв, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №568/463/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до слухання у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 24 червня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження № 22-ц/780/3485/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "банк Фінанси та Кредит" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа № 523/7851/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Валео-Дентіс», за участю третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача завдану внаслідок надання стоматологічних послуг матеріальну шкоду в розмірі 113667,00грн. та моральної шкоди в розмірі 250000,00 грн..

Позивач та її представник ОСОБА_4 в призначене судові засідання на 11.12.2015р. не зявилися, їх неявка була визнана судом неповажною. Не зявилися позивач та її представник, без поважних на те причин, і в судове засідання призначене на 28.01.2016р.. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Дії позивача повязані з її неявкою у судове засідання два рази поспіль вказують на те, що вона фактично втратила інтерес до справи за її позовними вимогами.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Валео-Дентіс», за участю третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з даними позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-днний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/454/16-ц
Провадження № 2/378/170/16
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлиської сільської ради Ставищенського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, який просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 26 вересня 2015 року ОСОБА_3 на житловий будинок №63 по вулиці Нещенко Сергія в селі Журавлиха Ставищенського району Київської області.

Представник позивача подала до суду заяву про витребування доказів, в якій просить отримати, шляхом безпосереднього доступу, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на вказаний житловий будинок.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, для з'ясування обставин справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 10 ч. 4, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на житловий будинок № 63 по вулиці Нещенка Сергія (Ватутіна) в селі Журавлиха Ставищенського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
233 Справа № 233/307/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-15 годину 24 лютого 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 509/2977/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Задиряка Г.М., за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про постановлення заочного рішення.

В звязку з тим, що відповідач неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але до суду не зявився причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим заяву позивача задовольнити та постановити заочне рішення.

Керуючись ст. 225 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про постановлення заочного рішення - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 509/2977/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 136/815/15-ц Провадження № 22-ц/772/252/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

03 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Кучевського П.В., Іванюка М.В., з участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Корнинський карєр «Леопард» про визнання недійсним і скасування рішення Наглядової ради № 2 від 14 липня 2013 року про перерахунок заробітної плати за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Корнинський карєр «Леопард» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15 липня 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Корнинський карєр «Леопард» задовольнити частково.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15 липня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Корнинський карєр «Леопард» про визнання недійсним і скасування рішення Наглядової ради № 2 від 14 липня 2013 року про перерахунок заробітної плати закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

19 травня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить повернути його позовну заяву.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрсько сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

19.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2209/1301/12-ц
Провадження № 22-ц/792/259/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заставки» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року про відмову роз'ясненні рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заставки» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 17 лютого 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/718/15-ц
Провадження № 22-ц/792/14/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року та на ухвалу того ж суду від 22 вересня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року у вказаній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

04.02.2016 року до апеляційного суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи № 4395/4396/15-26 від 02.02.2016 року разом з матеріалами цивільної справи № 671/718/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 45 хв. 18 лютого 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_2 (вул. Г. Гордієвич, 9, м. Волочиськ, Хмельницька обл. 31200);

-ОСОБА_1 (вул. Козача, 53, м. Волочиськ, Хмельницька обл. 31200);

-представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 (вул. Свободи, 97/1, м. Хмельницький 29000, Адвокатське бюро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2016 року місто Чугуїв Справа № 636/1860/16-ц
Провадження № 2-н/636/160/16
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 509/1963/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 21.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: представника позивача Романченко К.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ на р/р 60 у Донецькому обласному Управлінні ПАТ «Ощадбанк» МФО 335106, код ОКПО 00131268 - 5515 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятнадцять ) грн. 94 коп. вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Селидівського РВЕ на р/р 7828 у філіалі ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, код ОКПО 00131268 - судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 11.02.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 530/162/16-ц
Номер провадження 2/530/158/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. м. Зіньків

08 лютого 2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації, Великопавлівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку частку (пай),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської районної державної адміністрації, Великопавлівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку частку (пай).

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації, Великопавлівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку частку (пай).

2. Судове засідання по справі призначити на 24 лютого 2016 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23 лютого 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2