overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/27/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04 лютого 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, звернувшись до суду із вказаним позовом, просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді будинковолодіння в м.Болехові по вул. Кобринської,44 після смерті батька ОСОБА_3

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України , підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали позовної заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 15 лютого 2016 року о 9год. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 14 лютого 2016 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідачі мають право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України вона має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 433/2477/15-ц
Провадження № 22ц/782/2/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Карташова О.Ю.,

суддів : Яресько А.В., Дронської І.О.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Троїцької районної державної адміністрації Луганської області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 27 січня 2016 року на 12 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 149/237/16-ц
Провадження №2/149/200/16
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА :

03 лютого 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Виконавши вимоги ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд прийшов до висновку про повернення заяви позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

Згідно позову, а також відмітки, яка міститься в копії паспорту про зареєстроване місце проживання, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, а не Хмільницькому міськрайонному суду.

Враховуючи наведене, провадження у справі не може бути відкрито, а заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3997/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання особи спадкоємцем, зміну черговості спадкування,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 18 лютого 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа №464/3872/16-ц
пр.№ 2-н/464/372/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Єдиний унікальний номер 243/3975/16-ц
Провадження номер 2/243/2137/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Север-Авто» про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Север-Авто» про поновлення на посаді, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Окрім того, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено 22 березня 2016 року, проте до суду він звернувся лише 17 травня 2016 року, тобто з пропуском строків, визначених ч. 1 ст. 233 КЗпП України.

У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

З копій документів, доданих до позовної заяви вбачається, що 21 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду зазначену позовну заяву, однак неправильно розрахував розмір судового збору до сплати та, на виконання ухвали судді про залишення позову без руху, невчасно сплатив судовий збір, через що позовну заяву було залишено без розгляду. У звязку з чим прихожу до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а тому це строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11, ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 233, 234 КЗпП України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ТОВ «Север-Авто» про поновлення на посаді, заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Север-Авто» про поновлення на посаді, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин 26 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 683/1090/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. «20 » хв. 31 травня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №646/817/16-ц
Провадження №2-н/646/49/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, Іскандар Саіф, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, Іскандар Саіф, ОСОБА_3 суми заборгованості суми заборгованості.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству Харківводоканал оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в звязку з відсутністю для цього законних підстав.

Ухвалою судді від 25 січня 2015 року заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, Іскандар Саіф, ОСОБА_3 суми заборгованості залишена без руху, в якій надав заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України.

Проте заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, Іскандар Саіф, ОСОБА_3 суми заборгованості повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Сорока
Справа№ 524/3345/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5736,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

26.05.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5736,05 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/185/624/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ціна позову визначена позивачем 5030 грн.

До позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на день надходження до суду позовної заяви, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1218 грн.

Тому позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Однак, вимоги вищезазначеної ухвали позивачем у встановлений термін не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: У.М. Болдирєва
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3425/15-ц

провадження у справі № 2/0285/37/16

01 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………Савицької Л. Й.

при секретарі………………..ОСОБА_1

з участю: ОСОБА_2

відповідача…………………..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 05 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 525-526, 625, 1046-1049 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, борг за договором позики у розмірі 3700(три тисячі сімсот)грн. та судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 588/1121/16-ц
провадження № 2/588/558/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Маслова В.В., за участю секретаря Ноздріної В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомила, клопотання про перенесення судового засідання не надала. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що сторони 27.12.2013 уклали договір б/н,у вигляді анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 1100,00 грн., на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.8-39).
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.
Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Позивач умови договору виконав надавши кредит на умовах визначених у договорі.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по кредитному договору та понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
1.Позов задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Маслов
Провадження № 22-ц/780/929/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 26.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді