Єдиний унікальний номер 725/5320/16-ц
Номер провадження 2/725/1125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України про визнання висновку експерта недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 в інтересах позивача звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати висновок медичного експерта Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України ОСОБА_3 СМЕ №311мд від 14.03.2016 року недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до розяснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст.. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським кодексом України (ст.ст. 1,12) (статті 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

У відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України, ст. 332 КПК України, ст. 273 КУпАП для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань призначаються експертизи.

З системного аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що висновок медичного експерта є видом доказу на підставі якого встановлюються обєктивні обставини, які мають значення для правильного вирішення цивільного спору, справи про адміністративне правопорушення або прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до обставин викладених у позовній заяві, 30.01.2016 року мало місце ДТП в результаті якого ОСОБА_1 було доставлено до ЛШМД, де він перебував на стаціонарному лікування до 10.02.2016 року, а в подальшому на амбулаторному до 31.03.2016 року.

Згідно висновку СМЕ №311 мд від 14.03.2016 року в результаті ДТП 30.01.2016 року у ОСОБА_1 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Вважає вказаний висновок недійсним, оскільки експертом не проведено особистий огляд ОСОБА_1, а також не взято до уваги встановлений йому діагноз закритого перелому горбика правої кістки.

У відповідності до вимог п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, з подальшими змінами та доповненнями, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно п. 2.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя №6 від 17.01.1995 року, з подальшими змінами та доповненнями, додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам). Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Отже, висновок експерта є одним із видів доказів та його неправильність чи неповнота є підставою для призначення та проведення повторної чи додаткової експертизи, а не визнання недійсним в порядку цивільного судочинства як окремого спору, при цьому ст. 16 ЦК України не передбачено такого способу захисту порушених прав особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, спірні правовідносини не можуть розглядатись в порядку окремих позовних вимог в рамках цивільного процесуального судочинства, а тому у відкритті провадження слід відмовити з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.122, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України про визнання висновку експерта недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський