Справа №583/3655/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/284/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Охтирського Свято-Троїцького чоловічого монастиря Сумської єпархії Української православної церкви

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2015 року

у справі за позовом Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області до Охтирського Свято-Троїцького чоловічого монастиря Сумської єпархії Української православної церкви, третя особа Охтирська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області,

про визнання права власності на нерухоме майно

та за зустрічним позовом Охтирського Свято-Троїцького чоловічого монастиря Сумської єпархії Української православної церкви до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області

про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

13 листопада 2015 року Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області (далі Чернеччинська сільрада) звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтували тим, що на її території розташована цегляна будівля колишнього пташника, власник якої не відомий, а тому у 2008 році нерухоме майно взяте на облік як безхазяйне і до листопада 2015 року воно перебувало на обліку податкової служби, якою за актом передано для подальшого розпорядження сільраді. Вказує, що приміщення пташника знаходиться на території земельної ділянки, переданої за договором оренди земельної ділянки від 07 травня 2003 року відповідачу. Оскільки власник нерухомого майна до цього часу не зявився, вимоги відносно спірного майна не предявлялися, тому з метою недопущення розкрадання та можливості подальшого розпоряджання майном просить визнати спірне майно безхазяйним та передати його у комунальну власність територіальної громади с. Чернеччина.

17 грудня 2015 року Охтирський Свято-Троїцький чоловічий монастир Сумської єпархії Української православної церкви (далі Свято-Троїцький монастир) звернувся із зустрічними позовними вимогами, які обґрунтовані тим, що орендує земельну ділянку з 07 травня 2003 року, на якій розміщені залишки приміщення пташника. Зазначає, що спірним майном володіє відкрито та безперервно, здійснює догляд та збереження його цілісності, добросовісно сплачує орендну плату, у тому числі за землю під пташником, а тому просить визнати право власності на приміщення пташника, що знаходиться по вул. Готеляка, 76 в с. Чернеччина за набувальною давністю.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2015 року позов Чернеччинської сільради задоволено.

Визнано нерухоме майно цегляну будівлю приміщення пташника розміром 21х6 м, розташоване за адресою: с. Чернеччина, вул. Готеляка, 76 Охтирського району Сумської області, безхазяйним та передано його у комунальну власність територіальної громади с. Чернеччина Охтирського району Сумської області.

У задоволенні вимог Свято-Троїцького монастиря відмовлено за необґрунтованістю.

Свято-Троїцький монастир з цим рішенням не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на необґрунтованість рішення, порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову.

Вказує, що оскаржуваним рішенням порушені права монастиря як орендаря земельної ділянки за чинним договором. Позивач не довів порушення його прав монастирем, а позов предявлено до неналежного відповідача, оскільки власником земельної ділянки є Охтирська райдержадміністрація. Вказує, що голова сільради фактично визнав зустрічні позовні вимоги, проте суд необґрунтовано відмовив у його задоволенні.

03 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшов примірник оригіналу мирової угоди між Свято-Троїцьким монастирем та Чернеччинською сільською радою від 01 лютого 2016 року, в якій, крім викладених умов мирової угоди, ставиться також питання про визнання її судом, закриття провадження у дані справі, а також про відомі сторонам мирової угоди наслідки закриття провадження, що передбачені ст.ст. 175, 205 та 206 ЦПК України.

04 лютого 2016 року у судове засідання представники сторін не зявилися. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає що заява про визнання мирової угоди підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Право сторін укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу передбачене і при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення (ст. 306 ЦПК України).

Зі змісту мирової угоди вбачається, що її сторонам відомі передбачені ст.ст. 175, 205-206 ЦПК України підстави і наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе визнати мирову угоду, оскільки такі дії сторін направлені на врегулювання спору на основі взаємних поступок. Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб, а укладення мирової угоди є процесуальним правом сторін у справі.

У звязку з визнанням мирової угоди апеляційну скаргу Свято-Троїцького монастиря слід відхилити, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2015 року скасувати і провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 306, п. 4 ч. 1 ст. 307, ст. 310, п. 3 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати мирову угоду, укладену між Чернеччинською сільською радою Охтирського району Сумської області та Охтирським Свято-Троїцьким чоловічим монастирем Сумської єпархії Української православної церкви, на наступних умовах:

Охтирський Свято-Троїцький чоловічий монастир Сумської єпархії Української православної церкви набуває право власності на нерухоме майно цегляну будівлю приміщення пташника, розміром 21 м х 6 м, розташовану за адресою: вул. Готеляка, 76, в с. Чернеччина Охтирського району Сумської області.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2015 року в даній справі скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: