Справа № 307/1796/16-ц
Провадження № 2/307/1065/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Ганичівська сільська рада, Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, Ганичівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком. Свої вимоги мотивує тим, що йому належить на праві приватної власності в цілому житловий будинок № 26, який розташований по вул. Народна ( Леніна) в с. Ганичі , Тячівського району Закарпатської області.

Разом з ним в будинку проживає дружина ОСОБА_3, син ОСОБА_4, син ОСОБА_5, який перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2. Свого часу він надав право відповідачці на житло в його будинку, однак вона в даному будинку ніколи не проживала, так як після укладення шлюбу син ОСОБА_5 разом з нею пішли проживати до її батьків в с. Калини, поки не побудували будинок свій власний будинок в м. Тячів по вул. Народна, 27 та в якому на даний час проживає відповідачка.

Рішенням Тячівського районного суду від 10 листопада 2014 року шлюб між його сином ОСОБА_5 та відповідачкою ОСОБА_2 розірваний. Вважає , що оскільки відповідачка в належному йому будинку , який знаходиться в с.Ганичі по вул. Народній , 26, не проживає та ніколи не проживала , даним будинком не користується, не є членом сім"ї , то вона вважається такою , що втратила право користування вказаним будинком та вказаний будинок не може вважатися її місцем проживання.

Тому просить визнати відповідачку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану по вул. Народна ( Леніна) за № 26 в с. Ганичі Тячівського району Закарпатської області , такою , що втратила право на користування житлом у вказаному житловому будинку, розташованому по вул. Народна ( Леніна) за № 26 в с. Ганичі Тячівського району Закарпатської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини та пояснив, що відповідачка ніколи не проживала в його будинку № 26 по вул. Народній ( Леніна) в с.Ганичі , так як після весілля розпочали ремонт в даному будинку , а самі пішли проживати до батьків відповідачки. Крім того у відповідачки є інший будинок в м. Тячів , в якому вона проживає на даний час. Просить позов задоволити.

Представник відповідачки ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що відповідачка проживала та є зареєстрована в даному будинку разом з своїми дітьми.

Представник Ганичівської сільської ради в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що як йому відомо після одруження відповідачка не проживала в даному будинку , хоч там і зареєстрована, а проживала у будинку своїх батьків в с. Калини.

Представник Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що розташований в селі Ганичі по вулиці Народній № 26 , Тячівського району, Закарпатської області ( а.с.6, 7).

З 17 листопада 2007 року син позивача ОСОБА_5 перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2, а згідно до рішення Тячівського районного суду від 10 листопада 2014 року шлюб між ними розірвано( а.с.10).

Як під час шлюбу, так і після його розірвання відповідачка ОСОБА_2 у зазначеному будинку не проживала і не проживає, що стверджується даними довідки виконкому Ганичівської сільської ради від 14.06.2016 року за № 947 ( а.с.8) та акту обстеження від 16.06.2016 року(а.с.9).

Свідок ОСОБА_7, яка є сусідкою позивача, в судовому засіданні підтвердила , що син позивача ОСОБА_5 разом з своєю дружиною ОСОБА_2 після одруження в даному будинку не проживали, а проживали в с. Калини.

Аналогічні показання надала в судовому засіданні свідок ОСОБА_8.

Згідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти , користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Гарантуючи захист права власності , закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені ст.ст. 16 , 386 , 391 ЦК України.

Обєктом власності особи може бути , зокрема , житло-житловий будинок , садиба , квартира ( ст.ст. 379 , 382 ЦК України).

Права власника жилого будинку , квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України , які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання , проживання членів сімї , інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав , передбачених законом.

Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 не проживає у належному позивачу житловому будинку №26 по вулиці Народній в с. Ганичі Тячівського району Закарпатської області, України понад один рік і будь-яких поважних причин, які б перешкоджали їй проживати у даному будинку не наведено, наведені позивачем докази щодо цього нею не спростовані, а тому її слід визнати такою, що втратила право на проживання в будинку, що належить позивачу.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст. 41 Конституції України , ст.ст. 16 , 379 , 382 , 383 , 386 , 391, 405 ЦК України , ст. 150 ЖК України , ст.ст. 7 , 16 Закону України « Про свободу пересування та вибір місця проживання в Україні «, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою , що втратила право на житло в будинку №26 по вулиці Народна в селі Ганичі Тячівського району Закарпатської області , України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман