overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/6593/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.05.2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за перiод з 01.03.2011 р. по 29.02.2016 р. в розмiрi 1113,85 грн., -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за перiод з 01.03.2011 р. по 29.02.2016 р. в розмiрi 1113,85 грн.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шестак
Справа № 310/7090/16-ц
2/310/3696/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Криворізького гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 ,треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.
Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачау Новопетрівській сільській раді Бердянського району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати голову Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .
Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Б. І. Полянчук
Справа № 234/6339/16-ц
Провадження № 2/234/2942/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2942/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 13 травня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ провадження 2-п/646/64/2016
Справа № 646/939/16-ц
У Х В А Л А

11.11.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Відповідач у справі ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що 03.06.2016 року заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, з нього стягнуто грошову суму за договором підряду на користь позивача. Оскільки він не приймав участь у судовому засіданні, т.я. не був повідомлений, копію рішення не отримував, просить суд скасувати вказане заочне рішення та переглянути його у його присутності.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та пояснив, що останній випадково дізнався про вказане судове рішення, вважає , що воно повинно бути переглянуто, оскільки судом не приймались до уваги істотні докази, а саме, ступень готовності будівлі, тощо, при судовому розгляді присутнім не був, тому не мав можливості надати докази, які можуть вплинути на результати розгляду справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись не відсутність підстав та пропуск відповідачем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03.06.2016 року заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, з ФОП ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача грошову суму за договором підряду ( а.с. 70-71).

Справу розглянуто за відсутності відповідачів, матеріали справи не містять відомості, що відповідач був належним чином повідомлений про час судового розгляду.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився до судового засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається, що не був повідомлений про час розгляду справи та на наявні суттєві докази у справи, які мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання копії заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про отримання відповідачем копії заочного рішення, відсутні.

Таким чином, даних що відповідачем пропущено строк передбачений законом для звернення з заявою про перегляд заочного рішення, немає.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування та перегляду заочного рішення.

Керуючись ст..ст. 228-232 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 03.06.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення суми. Справу призначити до нового розгляду на 09.12.2016 року на 12 годин.

Ухвала є остаточною.

Суддя Ю.В.Шуліка
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/125/16-ц
Провадження № 2/674/224/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 15 лютого 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6557/16
У Х В А Л А

21.10.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предметі спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме :

представником позивача не надано копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 р. про поділ земельної ділянки за адресою : м. Вінниця, вул. Данила Галицького, 70;

в позовних вимогах представник позивача ОСОБА_2 просить зобов»язати відповідача ОСОБА_4 повернути в користування ОСОБА_3 (третя особа) та ОСОБА_2 (позивач) належну їм на праві власності земельну ділянку, хоча ОСОБА_3 не є позивачем в справі, і не уповноважувала ОСОБА_1 на звернення до суду з такими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предметі спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання копії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 р. з відміткою про набрання законної сили про поділ земельної ділянки за адресою : м. Вінниця, вул. Данила Галицького, 70 та надання заяви про уточнення позовних вимог.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/6142/16-ц
Провадження № 2/314/1492/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 11 год. 30 хв. на 19.10.2016р.,з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

05.10.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву представника ПАТ «Родовід Банк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.08.2015 року звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Богунським районним судом м. Житомира від 23 вересня 2015 року було винесено ухвалу, якою позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані щодо сплати позивачем судового збору, суд відмовляє у задоволенні заяви щодо повернення судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ПАТ «Родовід Банк» в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 452/3345/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, Корналовицької сілької ради Самбірського району Львівської області, Управління держемагенства у Самбірському району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, Корналовицької сілької ради Самбірського району Львівської області, управління держземагенства у Самбірському району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14 год. 30 хв. 25 січня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
Провадження №2/522/115/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника Дочірного підприємства Автотрейдінг - Одеса про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Дочірного підприємства Автотрейдінг - Одеса до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності в розмірі 26 775, 32 грн.

Представник Дочірного підприємства «Автотрейдінг Одеса» звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів необхідних для обєктивного розгляду справи, а саме просить витребувати в Одеській філії товариства з обмеженої відповідальності «Український автомобільний холдинг» оригінали первинних документів, які були оформлені на підтвердження сервісного обслуговування автомобілю HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1, та містять підпис ОСОБА_1, за період з червня 2007 року до червня 2010 року.

Мотивує вимоги тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2016 року задоволено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом Дочірного підприємства Автотрейдінг - Одеса до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності в розмірі 26775, 32 грн. Для проведення почеркознавчої експертизи необхідні зразки підписів ОСОБА_1 Із сервісної книжки, предявленої відповідачем в момент оформлення замовлення, позивач дізнався, що сервісне обслуговування автомобіля HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснювалось в Одеській філії ТОВ«Український автомобільний холдинг», яка розташована за адресою: 65088, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 114. В звязку з чим позивач вважає, що в розпорядженні вказаного підприємства мають перебувати первісні документи (замовлення, наряд замовлення , акти виконаних робіт тощо), що містять підпис ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним забезпечити докази, шляхом витребування необхідної інформації.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дочірного підприємства Автотрейдінг - Одеса про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Одеській філії товариства з обмеженої відповідальності «Український автомобільний холдинг» оригінали первинних документів, які були оформлені на підтвердження сервісного обслуговування автомобілю HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1, та містять підпис ОСОБА_1, за період з червня 2007 року до червня 2010 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська

"27" травня 2016 р.
Справа 688/627/16-ц
№ 2/688/225/16
Ухвала

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 278/2228/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

09 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя