overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/4884/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 червня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 17 вересня 2008 року, суд

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 17 вересня 2008 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року на 14-15 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 694/1525/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" листопада 2016 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Агропроект Княжа», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним додаткових угод до договорів оренди землі, -

встановив :

10.11.2016 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Агропроект Княжа», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним додаткових угод до договорів оренди землі.

У відповідності до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві викладено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно пункту 10, 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюються у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20грн. на день подання позову).

Позивачем долучено до матеріалів позовної заяви платіжне доручення щодо сплати судового збору в розмірі 551,20 грн., що відповідає сплаті за подання до суду однієї вимоги немайнового характеру. Натомість, при матеріалах відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору за подачу другої вимоги немайнового характеру на суму 551 грн. 20 коп.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши такі недоліки, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

У відповідності до ст.119 ЦПК України позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана заява згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Агропроект Княжа», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним додаткових угод до договорів оренди землі - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сакун Д. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Лівінський С.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) по аліментам,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 червня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3735/16 Головуючий у І інст. Осаулова Н. А.

Справа № 381/726/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Провадження № 2-с/235/19/16
Справа № 235/5453/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

18 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 жовтня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, що мається в матеріалах справи, копію зазначеного судового наказу та додані до неї документи боржник ОСОБА_1 отримала 13.01.2015 року.

Отже, з матеріалів цивільної справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1 пропустила строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу заявницею суду не надано.

На підставі наведеного, заява підлягає залишенню без розгляду.

Доводи заявниці про те, що вона дізналась про видачу судового наказу від органу державної виконавчої служби 9 вересня 2016 року, після чого звернулась до суду за отримання його копії судового 4 жовтня 2016 року, не знайшли свого підтвердження і спростовуються наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого вона отримала копію судового наказу 13 січня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 жовтня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Номер провадження 2-о/754/247/16
Справа №754/6380/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Чернишової А.М., Малинки А.Ю., Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у Орендному підприємстві Спеціалізоване монтажне управління «Укренергомонтаж» на посаді електрозварника 3-го розряду у період з 17.11.1988 року по 31.01.1992 року, у Колективному підприємстві «Київ-2» на посаді електрозварника 4-го розряду в період з 01.02.1992 року по 16.10.2000 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час його проголошення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Н.Г.Таран
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/1161/16-ц
Провадження № 2/644/938/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору. Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору, як зазначено в Заяві, у звязку з тяжким фінансовий становищем підприємства та наявною значною сумою заборгованості населенням перед підприємством, не підтверджено відповідними доказами ( а саме: відповідні фінансово-бухгалтерські документи, довідки банку про рух коштів, довідки КП «Харківводоканал» за підписом керівника підприємства та головного бухгалтеру про відсутність коштів на рахунку підприємства для сплати судового збору та інше);

- в порушення вимог пунктів 5 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування до заяви не додані правоустановлюючі документи заявника юридичної особи ( а саме: витяг зі статуту підприємства/статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку за підписом керівника чи головного бухгалтеру про банківські реквізити).

Суд залишає позовну заяву без руху, надавши час позивачеві для усунення її недоліків.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст.121, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити Позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Дата документу 02.02.2016
Справа № 2-1384/11
У Х В А Л А

02.02.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.01.2016 р. скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16.11.2015 р. (а.с. 168-170).

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Ледньовій Т.В. (а. с. 173).

Керуючись ст. ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 24.02.2016 р.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2142/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 11 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання неправомірними дій, бездіяльності, незаконними та скасування наказів, зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати, надбавки та винагороди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 11 січня 2016 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 11 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання неправомірними дій, бездіяльності, незаконними та скасування наказів, зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати, надбавки та винагороди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 317/640/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Загальні вимоги до позовної заяви встановлені статтею 119 ЦПК України. Недотримання позивачем цих вимог є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Предметом даної позовної заяви є визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

У відповідності до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК.

В поданій ОСОБА_1 позовній заяві вказані обставини не зазначені, посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються, відсутні.

З урахуванням вищевикладених розяснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд приходить до висновку про невідповідність поданої позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України.

Крім того, позивачем до справи, всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, долучено неналежний документ на підтвердження сплати судового збору копія квитанції замість її оригіналу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути зазначені вище недоліки протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікітін В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3487/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди спричиненої порушенням трудового законодавства, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди спричиненої порушенням трудового законодавства.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Встановити строк до 04 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2336/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

20.05.2016 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.163, п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: