overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/354/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Оріана" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Оріана" про розірвання договору оренди землі.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням залишити позовну заяву до ПСП "Оріана" про розірвання договору оренди землі без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивачем подано заяву з відповідним проханням.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Оріана" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/331/708/2016
У Х В А Л А ЄУН331/2377/16-ц

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 20.04.2016 року на 10 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

01.04.2016
№ 207/2973/16-ц
№ 2/207/1721/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 07 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 454/2964/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/1953/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до Галицького районного суду м.Львова та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору звільнений на підставі п.13 ч.2 ст.3 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа №451/108/16-ц
Провадження № 2/451/146/16
УХВАЛА

судового засідання

10 червня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Палюх К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 11.04.2016 року провадження в справі №451/108/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено на час перебування відповідачки за кордоном .

10 червня 2016 року за вх.№2688 в адресу суду надійшла письмова заява від відповідачки ОСОБА_2, в якій просить відновити провадження у справі та розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1, оскільки на примирення не погоджується.

Поряд з цим, в матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги заяву відповідачки і те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, вважаю, що провадження у вказаній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі №451/108/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 13 червня 2015 року на 12:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 441/1249/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" лютого 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок описку допущену в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мильчицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

28.07.2014 р. ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мильчицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Суд за надходженням службової записки та з власної ініціативи ставить питання про виправлення описки в судовому рішенні.

В судове засідання сторони не зявилися.

Так, в судовому засіданні вставлено, що було допущено описку у зазначенні дати відкриття провадження у справі, зазначено неправильну дату «28.07.2014 р.» замість правильної «25.07.2014 р.».

У відповідності до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ч.3 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мильчицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, зазначивши правильну дату винесення «25.07.2014 р.», замість неправильної «28.07.2014 р.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/1645/16-ц
пр № 2/464/807/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01.06.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

за участі секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,

у с т а н о в и в:

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися; представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі та їх представник в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України викликалися до суду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи думку позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи в порядку ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224,225 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

по цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про поділ майна, що є у спільній сумісній власності провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/259/15-ц
провадження №2/624/5/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 05 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретарів Ковалець І.В. та Лебідь Л.В., позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та зобовязання повернути земельну ділянку, третя особа: відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати недійсним договір оренди землі б/н від 25.10.2011р між нею та відповідачем про оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,6381 га на території Лозівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, скасувати запис про державну реєстрацію цього договору, зобовязати відповідача повернути зазначену земельну ділянку, стягнути судові витрати.

Після уточнення вимог, позивач відмовляється від тієї, що стосується скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі, і просить визнати недійсним зазначений договір, зобовязати відповідача повернути земельну ділянку, що є предметом цього договору, стягнути з відповідача судові витрати - судовий збір та витрати на проведення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача проти уточнення позовних вимог не заперечила.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Повноваження представника позивача перевірені, його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє, процесуальні права та наслідки розяснено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Приєднати до справи заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі, в частині позовних вимог щодо скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі від 25.10.2011 б/н.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня проголошення (відсутніми учасниками-з отримання копії), і набирає законної сили: при відсутності скарги-після закінчення цього строку, у разі її подання - після розгляду судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Криворотов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9856/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
8 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Демчика Р.В.
при секретарі Панькевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-
В задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 452/1443/16-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Самбірський міськрайонний центр зайнятості звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 9475 грн. 10 коп., повязаних із наданням дотації на створення додаткового робочого місця.

Дана позовна заява подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що дотація на створення додаткового робочого місця для працевлаштування ОСОБА_1 Самбірським центром зайнятості надавалось ПП «Самбір-стар», проте дане підприємство не вказане у позовній заяві як сторона чи третя особа, і до позовної заяви не долучено копії позовної заяви та документів.

Крім того, позивачем не долучено копії судового рішення в кримінальному провадженні № 0001215 в підтвердження необхідності звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
1Справа № 335/1046/16-ц 2-н/335/158/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 199/863/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно копії паспорту відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 03 лютого 2016 року за квитанцією № 3845632 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. в ПАТ «БАНК ВОСТОК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 149/2982/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" січня 2016 р.р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.10.2015 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився і сторони між собою не помирились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 січня 2016 р. на 9-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_3.
Справа №489/5542/15-ц 05.02.2016
Провадження №22-ц/784/541/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Маляренко І.Б., Базовкіної Т.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання договору на розроблення проекту землеустрою укладеним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 22 лютого 2016 року на 10-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: