АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/2425/15-ц Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Провадження №22-ц/791/243/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року лютого місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.10.2011 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» і ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, згідно з яким позичальник отримала грошові кошти у сумі 3 458,57 грн. строком до 27 квітня 2014 року, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів, встановленого додатком №1 до договору.

Проте відповідачка належним чином не виконувала взятих на себе зобовязань і за період з 27.10.2011 року по 29.06.2015 року нею було сплачено лише 575 грн., останній платіж здійснено 01.01.2012 року.

Позивач набув право вимоги за вказаним договором на підставі договору факторингу від 08 травня 2015 року, укладеного з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

В свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, укладеного з ТОВ и ФК «Бізнесфінанс», а останнє набуло право вимоги згідно з договором факторингу від 19 червня 2012 року, укладеного з ПАТ «Платинум Банк».

Позивач просив стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором у сумі 3 830,60 грн., з яких: 3 092,80 грн. заборгованість по тілу кредиту; 276 грн. заборгованість за відсотками; 461,80 грн. заборгованість за пенею, а також витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило його скасувати і ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.

У поданій товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заяві, товариство просить справу розглянути у його відсутності, доводи апеляційної скарги підтримує.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга банку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що товариство не є належним позивачем у даній справі.

З таким висновком суду колегія не може погодитися, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» і ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №1269/2439SFDSP8, за умовами якого позичальник отримала кредитні кошти на поточні потреби у сумі 3 458,57 грн. строком на 30 місяців, з процентною ставкою за користування кредитом 0,0001% річних, комісією за надання кредиту 225,28 грн., комісією за обслуговування кредиту 69 грн. та датою повернення кредиту 27.04.2014 року.

Позичальник згідно з пунктом 2.8 договору зобовязувалася здійснювати погашення заборгованості щомісячно рівними частинами в сумі 185 грн. відповідно до графіку платежів, наведеного у додатку №1.

Свої зобовязання відповідачка належним чином не виконувала і тому станом на 29 червня 2015 року утворилася заборгованість у сумі 3 830,60 грн., з яких: 3092,8 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 276 грн. заборгованість за відсотками; 461,8 грн. заборгованість за пенею.

08 травня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу, за яким останнє отримало право вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (додаток №1 до договору) сторони погодили, що до фактора переходять усі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами.

У реєстрі заборгованостей значиться і відповідачка ОСОБА_5 із зазначенням її ідентифікаційного номера, номера кредитного договору, суми заборгованості та дати здійснення останнього платежу (а.с.56-57).

Підтвердженням набуття права вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за спірним кредитним договором є договір факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, укладеного товариством з ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес-фінанс» (а.с.59-69), а останнє набуло такого ж права на підставі договору факторингу від 19 червня 2012 року, укладеного з публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», що підтверджується листом останнього від 08.06.2015 року та витягом з реєстру відступлення боржників за кредитними договорами (а.с.13).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Оскільки вищезазначені обставини щодо відступлення права вимоги за спірним кредитним договором ПАТ«Платинум Банк» і набуття таких прав ТОВ «Кредекс Фінанс» ніким не спростовано, то у суду першої інстанції не було підстав вважати, що товариство не є належним позивачем у даному спорі.

Відповідно до положень статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК передбачено, що боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, то вона підлягає стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі №6-979 цс 15.

Визначена позивачем сума заборгованості за кредитним договором підтверджена випискою по особовому рахунку ОСОБА_5 за період з 27.10.2011 року по 16.11.2015 року (а.с.70-71), а також розрахунками заборгованості (а.с.72-75).

Вказана обставина також не спростована відповідачкою.

За встановленого колегія суддів вважає, що постановлене судом першої інстанції рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Кредекс Фінанс» підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог товариства у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, в силу ст.ст.1049, 1050, 1054, 514 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором у сумі 3838,60 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 511 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук