overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/750/24/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І. В., перевіривши матеріали скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова під головуванням Судді Литвиненко І.В. у справі № 750/11877/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням позовні вимоги були задоволені, визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 грн 20 коп.

В цьому рішенні суддею Литвиненко І.В. була висловлена позиція стосовно підстав, якими обґрунтовано скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, яку було розподілено судді згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.04.2016 року, а саме: стосовно факту непроживання ОСОБА_3 в житловому приміщенні, що знаходиться за адресою: вул.. І.Шрага, 4/726 в м. Чернігові, причин не проживання в цьому приміщенні, що є підстави для самовідводу відповідно до п.4 ч. 1 ст.20 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя підлягає самовідводу.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Суддю Литвиненко І. В. відвести від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 522/6498/16-ц
Провадження № 2/522/5011/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 14.04.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду 08.06.2016 року надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про те, що 07.06.2016 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позову без руху. Однак, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

13.06.2016
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7517/15-ц
провадження № 2/361/350/16
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

03 лютого 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаря Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Крісилівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 5/6 частин житлового будинку загальною площею 125,7 кв.м, житловою площею 59,3 кв.м з надвірними будівлями: огорожа та ворота з хвірткою №1-2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі на 1/2 частину як частку у спільному майні подружжя та на 1/3 частину у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину житлового будинку загальною площею 125,7 кв.м, житловою площею 59,3 кв.м з надвірними будівлями: огорожа та ворота з хвірткою №1-2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
УХВАЛА

Справа № 564/276/16-ц

12 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Костсопільський районний суд з позовною заяву до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зокрема, в позовні заяві не вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2

Статтею 119 ч.2 п.2 передбачено, що позовна заява повинна містити, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заява без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2636/16-ц
Провадження № 2/552/1182/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ майна в окрему одиницю,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ майна в окрему одиницю.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ майна в окрему одиницю.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 274/476/16-ц Провадження № 2/0274/651/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К."
доОСОБА_1
провизнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." звернулось з вказаним позовом, у якому просить визнати договір оренди земельної ділянки від 28.01.2010 р., кадастровий номер № :04:000:0020, площею 2,2684 га, укладений між ним та ОСОБА_1, який зареєстрований 29.12.2010 р. за № 21, поновленим до 27.01.2020 р.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити розгляд справи на 30.03.2016 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/7/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

/вступна та резолютивна частини/

04.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів участників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 207, 235 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року призначити до розгляду на 23 лютого 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Стадник І.М.

ОСОБА_5
Справа № 451/121/16-ц
Провадження № 2/451/151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р.

Суддя Радехівського райсуду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Галичина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пет-Партнер" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАЇ з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району м.Львова при ГУМВСУ у Львівській області , про Про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Галичина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пет-Партнер", та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАЇ з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району м.Львова при ГУМВСУ у Львівській області про Про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 райсуду Львівської області ( Радехів, Львівська, 14а) на 12.02.2016 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 524/283/16-ц
Провадження №2/524/633/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5782/16-ц
Провадження № 2-о/219/569/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

15 червня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127 129, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 15.06.2016 року о 14 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності,-

Призначити судове засідання на 02.06.2016року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа №522/1469/16-ц
Провадження №2/522/3620/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» до ОСОБА_1 про витребування майна х чужого незаконного володіння та стягнення шкоди;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» до ОСОБА_1 про витребування майна х чужого незаконного володіння та стягнення шкоди у розмірі 1 023 436,76 грн..

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме: позивачем сплачено судовий збір у розмірі 15346,65 грн., а необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 15351,55 грн..

Таким чином, позивачу необхідно досплатити судовий збір у розмірі 4,90 грн. на рахунок Приморського районного суду м.Одеси та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» до ОСОБА_1 про витребування майна х чужого незаконного володіння та стягнення шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"04" лютого 2016 р.
Справа № 182/226/16-ц
Провадження № 2/0182/1467/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою про встановлення порядку користування житловим будинком.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі та сплачено не особою яка звертається до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» - платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» - у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4