Номер провадження 2/522/8329/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, згідно якого просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 200000,00 (двісті тисяч) гривень та судові витрати на користь позивача.

Посилаючись на ті обставини, що 07.07.2015 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 200000,00 (двісті тисяч) гривень, які відповідач зобовязалась повернути у строку до 01 вересня 2016 року, проте, всупереч взятим на себе зобовязанням, відповідач в обумовлений строк позику не повернула.

07.11.2016 року, позивач надав суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом: заборони реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам які мають реєстраційні повноваження вчиняти дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі правовстановлюючих документів, вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію зміни власника квартири АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши подану заяву, вважає за доцільне її задовольнити.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2.

Так згідно розписки від 07 червня 2015 року, ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) гривень.

На підставі вищезазначених обставин, судом встановлено, що між сторонами виник спір про право.

Співставляючи ринкову вартість, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 суд констатує співмірність вимог забезпечення позову з позивними вимогами.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У зв'язку з цим суд роз'яснює відповідачам право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів.

При задоволені заяви про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам які мають реєстраційні повноваження вчиняти дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі правовстановлюючих документів, вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію зміни власника квартири АДРЕСА_1.

Строк дії заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «09» листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

08.11.2016