overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2176/15-ц
Провадженя№ 2/266/63/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.02.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника 3-ї особи Балюри Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої ухвалено рішення - у той самий строк з дні отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 579/184/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 лютого 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Кролевецької міської ради про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований на вул.Кучерява,35 в м.Кролевець Сумської області та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 липня 2015 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Кролевецької міської ради про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. з участю сторін та представника позивача - ОСОБА_2 в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову у строк до 15 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представнику позивача - ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 25.05.2016
Справа № 334/3185/15-ц
Провадження № 2/334/110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення автотоварознавської експертизи

25 травня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_5», ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_5», ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя. Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Для визначення вартості легкового автомобілю, який є предметом спору MAZDA-3, шасі JMZBK 12Z561256514, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, що потребує наявності спеціальних знань у галузі науки і техніки, необхідно провести автотоварознавську експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_7.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечує.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вважає, що для вирішення питання про вартість автомобілю потрібні спеціальні знання, тому по справі необхідно призначити судово-будівельну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_5», ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - зупинити.

Призначити по справі автотоварознавську експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу автомобілю MAZDA-3, шасі JMZBK 12Z561256514, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 на дату проведення експертизи ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7 (м.Запоріжжя, вул.Покровська (колишня Свердлова), 30, попередив експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Розходи по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_4 (м.т.) надати експерту транспортний засіб для проведення експертизи.

Протягом 5 днів на неї може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа №636/5516/15-ц
Провадження 2/636/357/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором і Договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частина рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на пять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,174,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.526,530,543,549, 553,554,610-612,625,1046,1049 ЦК України, Кредитним договором №49/11 від 09.09.2014 року, Договором поруки від 09.09.2014 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором і Договором поруки, - задовольнити.

Стягнути солідарно: з ОСОБА_2 (інпп НОМЕР_1), яка народилася 09.04.1962 року в селі Камяна Яруга Чугуївського району Харківської області, зареєстрованої в якості мешканки в ІНФОРМАЦІЯ_1; з ОСОБА_3 (інпп НОМЕР_2), який народився 01.01.1958 року в селі Тетлега Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого в якості мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_1; з ОСОБА_4 (інпп НОМЕР_3), який народився 22.05.1981 року в селі Камяна Яруга Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого в якості мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_1, - заборгованість за Кредитним договором №49/11 від 09.09.2014 року і Договором поруки від 09.09.2014 року на користь Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» на рахунок №0664 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, в сумі 14953(чотирнадцять тисяч девятсот пятдесят три) гривні 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» на рахунок №0664 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО №300023, судовий збір в сумі по 406(чотириста шість) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення апеляції.

Суддя:
№ 243/4732/16
Справа № 2/243/2466/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 23 червня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Савічев В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1251,63 грн. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.О.Савічев
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя В.О.Савічев
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____» ______________________ 20____ року Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 464/3523/16-ц
пр.№ 2-о/464/54/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.04.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Державний архів Львівської області Львівської обласної державної адміністрації , -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Державний архів Львівської області Львівської обласної державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 23 травня 2016 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі, останнім надіслати копію заяви з копіями доданих документів.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
справа № 2/325/82/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 08 годину 50 хвилин 08 лютого 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання у справі на 08 годину 30 хвилин 19 лютого 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 379/49/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна із спільної сумісної власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Під час розгляду матеріалів справи були виявлені недоліки позовної заяви, а саме, відсутнє рішення виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області про дозвіл на переобладнання з одноквартирного на двоквартирний спірного житлового будинку.

В звязку з вищевикладеним, позивачці необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказаний недолік.

При недотриманні позивачкою зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121, 130, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна із спільної сумісної власності залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали - до 15 лютого 2016 року.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/34/16-ц
Номер провадження 2/213/370/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2016 року на 09.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 05.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 409/69/12
Провадження № 2/209/12/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддді ОСОБА_1

при секретарі Бойко Н.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення , треті особи - Державна іпотечна установа, ОСОБА_5 Анатолієвна ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,527,530, ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, ст.ст.12,33,39,40 Закону України "Про іпотеку", ст. 109 Житлового Кодексу , ст.ст. 6,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про звернення стягнення , треті особи - Державна іпотечна установа, ОСОБА_5 Анатолієвна - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Лобарчук
Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/71/2016

ЄУН 331/1747/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

04.02.2016 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Метаморфоза» про визнання договорів купівлі продажу недійсними.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ « Метаморфоза» від 16 червня 2014 року , та від 13 серпня 2014 року укладеними між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами , які були відсутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федченко І.М.
№ рядка статзвіту22
Справа №732/189/16-ц
Провадження № 2/732/120/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2016 року звернулась в суд із позовом до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля», в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 20 вересня 2007 року, укладений між нею та ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля», який зареєстрований у Городнянському районному відділі регіональної філії центру ДЗК 05 листопада 2007 року за № 76.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

2. Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2016 року о 12 год. 05 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду.

3. Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

4. Про час попереднього судового засідання повідомити учасників.

5. Витребувати з Городнянського РП УДМС України в Чернігівській області інформацію щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НК № 256008, виданий 04.02.1997 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський