overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/101/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» лютого 2016 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визначення права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визначення права власності на майно в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годину 22 лютого 2016 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа № 182/8674/15-ц
Провадження № 2/0182/550/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді - Рунчевої О. В.,

секретаря - Смиковій Ю. В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольського виконавчого комітету Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності за законом , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольського виконавчого комітету Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності за законом - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнавши ОСОБА_1 племінницею ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який складається з : житлового будинку (літ А-1, загальною площею - 39,6 кв. м., житловою площею - 25,0 кв. м.), тамбуру (літ. а??), літньої кухні (літ. Б), сараю (літ б), сараю (літ. б?), вбиральні (літ В), підвалу (літ. Г), гаражу (літ. Д),№ № 1,4-6 І спорудження, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на вкладний (депозитний рахунок) № НОМЕР_1, згідно Договору № 44512103 на вклад «ДЕПОЗИТНИЙ» на ім?я фізичної особи від 11 вересня 2014 року, укладеного між АТ «Ощадбанк» і ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/191/16-ц

Провадження № 2/635/883/2016

02 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного набутого майна під час шлюбу та визнання права власності на ? частину житлової квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного набутого майна під час шлюбу та визнання права власності на ? частину житлової квартири.

Призначити судове засідання по цій справі на 09 лютого 2016 року о 09:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
У х в а л а

27 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Євтушенко О.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоров'я «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій», головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» Тарасенка Геннадія Григоровича про скасування дисциплінарного стягнення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунального закладу охорони здоров'я «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» (далі - КЗОЗ «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій»), головного лікаря КЗОЗ «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» Тарасенка Г.Г. про скасування дисциплінарного стягнення

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня

2015 року, залишеним без змін ухвалолю апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування ухвалених у справі судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справуза позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоров'я «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій», головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» Тарасенка Геннадія Григоровича про скасування дисциплінарного стягнення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
О.І. Євтушенко
О.М. Ситнік
Справа № 442/943/16-ц
Провадження №2/442/563/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 лютого 2016 року на 09:30 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №327/462/15
Провадження № 22-ц/778/1177/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року скаргу задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.01.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

01.02.2016 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/943/15-ц Провадження №2/506/44/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.01.2016 суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, і ухвалою від 21 грудня 2015 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 06 січня 2016 року. Однак, станом на 29 січня 2016 року, представник позивача викладені в ухвалі недоліки не усунула.

За таких обставин, виходячи із положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, розяснивши про можливість повторного звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 585/2550/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Очиргораєва О. М.
Номер провадження 22-ц/788/357/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження у визначений ст.294 ЦПК України строк, її недоліки усунуті у встановлений судом строк, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Г.М. Околот
Справа № 587/60/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/244/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів Криворотенка В.І., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації,

про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» .

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третій особі (всі на а.с.11 том 2).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «15» лютого 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «17» лютого 2016 року на «13» год. «00» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ «Брокбізнесбанк», відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_2, її представника ОСОБА_5В.(а.с.21 том 2), третьої особи Служби у справах дітей Сумської РДА (всі на а.с.11 том 2).

Головуючий -

Судді -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/585/2016 Справа №641/7081/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

31 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною їй часткою квартири АДРЕСА_1, зобовязавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати дублікат ключів від вхідного замка квартири та не чинити перешкоди у користуванні приміщеннями загального користування.

Вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 у кімнату №9 площею 16,2 м2.

Встановити порядок користування квартирою № 169 по вул.. Польовій,8 в м. Харкові, виділивши ОСОБА_1 в користування кімнату № 9 площею 16,2 м2 та балкон площею 2,7 м2, відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виділити в користування кімнату № 8 площею 14,7 м2 та кімнату № 7 площею 12,9 м2 з балконом площею 1,9 м2, у спільному користуванні співвласників залишити кухню № 4 площею 6,7 м2, ванну кімнату № 3 площею 2,1 м2, вбиральню № 2 площею 1,1 м2, коридор № 1 площею 9,2 м2, вбудовану шафу № 5 площею 0,3 м2.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 12 089 грн., розстрочити виплату компенсації шляхом сплати щомісячних платежів в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи в сумі 3840 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Номер провадження: 22-ц/785/1905/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Прогрес-Риелт», приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про визнання правонаступництва ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Прогрес-Риелт», приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про визнання правонаступництва.

Суддя: Плавич Н.Д.
У х в а л а

22 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Києво-Святошинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод у здійснення права власності та зобов'язання вчинити дію,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених пунктом 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява є обґрунтованою по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

До заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року скаржниця подає клопотання про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 360№ ЦПК України суддя - доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.

За таких обставин клопотання про зупинення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року задовольнити.

Керуючись статтею 360 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Києво-Святошинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод у здійснення права власності та зобов'язання вчинити дію.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Зупинити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко