overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1856/16-ц
Провадження № 2-н/636/156/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у сумі 3060,31 грн. та судового збору у сумі 689 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/7903/14-ц
Провадження № 4-с/645/49/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС ГТУЮ у Харківській області.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року вказану скаргу було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скарзі вказують себе «позивачами», Фрунзенський ВДВС ГТУЮ у Харківській області - «відповідачем», проте згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Крім того, зачявниками не зазначене ім'я (найменування), місцезнаходження та засоби зв'язку іншої сторони виконавчого провадження стягувача.

04 жовтня 2016 року заявниками до суду подана уточнена скарга, проте її недоліки, зазначені в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року, заявниками усунуті не у повному обсязі, а саме не зазначене ім'я (найменування), місцезнаходження та засоби зв'язку іншої сторони виконавчого провадження стягувача, що є обов'язковим, оскільки рішення за цією скаргою може вплинути на права стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом надання суду оригіналу уточненої скарги з її копіями та копіями усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без руху.

Встановити заявникам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню зявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Шевченко
Справа № 461/6222/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/783/1257/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 03 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2013 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/9661/15-ц Головуючий у 1-й інст. Моголівець І.А.
Категорія 48 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Жигановської О.С., Микитюк О.Ю.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 235, 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року скасувати, заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, роз»яснивши заявнику право звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/510/16-ц
У Х В А Л А

14.06.2016

14 червня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Кривошеєвої ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кривошеєвої ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 01 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою:вул.Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/3977/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 24 червня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
справа № 361/282/16-ц
провадження № 2/361/910/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2016 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 738/828/15-ц
№ провадження 2/738/2/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив про те, що відповідачка по справі ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на дії судді до Ради суддів України та Вищої ради юстиції. Це дає підстави вважати, що відповідачка ОСОБА_2 має певні побоювання у безсторонності судді. В звязку з цим суддею Сова Т.Г., в порядку ст. 23 ЦПК України, подано заяву про самовідвід з метою запобігання можливих звинувачень в упередженому розгляді цивільної справи.

Відповідно до ст.20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою запобігання можливих звинувачень в упередженому розгляді і виходячи з етичних міркувань, суддя Сова Т.Г. не може брати участь в розгляді даної справи, тому заява ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Сова Тетяні Георгіївні.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати до розгляду іншому судді Менського районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2608/15-ц

Рядок статзвіту № 42

06 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 10 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 738/1334/15-ц
№ провадження 2/738/8/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 57, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1, вартістю 15868 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 лютого 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
н/п 2/490/1062/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості .

Призначити судове засідання на 21.03.2016 року на 10.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
№ рядка статзвіту22
Справа №732/141/16-ц
Провадження № 2/732/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2016 року звернувся в суд із позовом до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля», в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 12 жовтня 2009 року, укладений між ним та ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля», який зареєстрований у Городнянському районному відділі регіональної філії центру ДЗК 02 листопада 2009 року за № 10.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

2. Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2016 року о 10 год. 55 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду.

3. Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

4. Про час попереднього судового засідання повідомити учасників.

5. Витребувати з Городнянського РП УДМС України в Чернігівській області інформацію щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НК № 771865, виданий 18.03.2000 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Номер провадження2-н/754/376/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Молочна фабрика-кухня», місцезнаходження: м. Київ, вул. Електротехнічна, 10.
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно із ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Станом на 08.12.2015 рік боржником не виплачено частину заробітної плати за листопад 2015 року в сумі 232грн. 12 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, Закону України «Про судовий збір», -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 507/756/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Любашівського районного суду Одеської області № 507/1229/15-ц від 05.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

заявник вказує, що відділом ДВС Любашівського районного управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ « ДельтаБанк» заборгованості в сумі 521526,27 грн.

Так як боржник має на утриманні неповнолітню дитину, яка зареєстрована в її будинку, а орган опіки та піклування виступає проти реалізації нерухомого майна боржника, тому заявник просив змінити порядок чи спосіб виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явились, заперечень по справі не надали.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Дійсно, відділом ДВС Любашівського районного управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження про стягнення на користь ПАТ « ДельтаБанк» заборгованості в сумі 521526,27 грн.

Орган опіки та піклування не надав дозволу на реалізацію нерухомого майна - житлового будинку, в якому зареєстрована неповнолітня дитина.

Виконання рішення продовжується за рахунок іншого майна.

Заявник не запропонував іншого способу виконання рішення, тому заява являється необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України Про виконавче провадження, ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Любашівського районного суду Одеської області № 507/1229/15-ц від 05.10.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів через Любашівський районний суд до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 740/2559/15 Провадження № 22-ц/795/103/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 11 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 214/84/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

28 січня 2016 року 28 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва