01.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8449/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 01.12.2015 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна про розірвання договору довічного утримання.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 17 листопада 2003 року між позивачкою ОСОБА_1 та донькою - ОСОБА_4 було укладено договір довічного утримання, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П.

За умовами договору позивачка передає у власність доньки квартиру №50, загальною площею 45,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, що належить позивачці на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 24 грудня 2002 року за реєстрованим №2-3918 та за реєстровим в МБТІ м. Дніпропетровська 27 січня 2003 року за реєстровим №436п-465-147.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4.

Після смерті доньки, членом її сім*ї залишився відповідач, проте свою згоду на передачу обов'язків набувача ОСОБА_1 не надавала.

На підставі вищезазначеного просить розірвати договір довічного утримання, посвідчений 17 листопада 2003 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П., реєстровий номер 6078, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як набувачем цивільних прав та обов'язків після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Позивачка ОСОБА_1 участі у судових дебатах не приймала.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 позовні вимоги не визнали та просили відмовити. Відповідач ОСОБА_2 участі у судових дебатах не приймав.

В судове засідання приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєва Т.М. не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 17 листопада 2003р. між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П., згідно з яким відчужувач - ОСОБА_1 передає у власність, а набувач - ОСОБА_4 отримує у власність на умовах цього договору квартиру АДРЕСА_1, а набувач зобовязується довічно повністю утримувати ОСОБА_1, забезпечуючи її харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою і зберігаючи її безкоштовному довічному користуванні квартирою. Вартість матеріального забезпечення (харчування, одягу, догляду і необхідної до помоги) визначена сторонами в розмірі 150 грн. на місяць./а.с.6/

У цей же день приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П., на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у звязку з посвідченням Договору довічного утримання накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири, що належить ОСОБА_1, до припинення чи розірвання вищевказаного договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом про смерть №1230 від 26 червня 2015 року./а.с.33/

Відповідно до спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємцями, які прийняли спадщину є її син ОСОБА_2/а.с.45/ та мати ОСОБА_1. Свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалося.

Згідно з ч.2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст.744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до вимог ст. 752 ЦК України у разі неможливості подальшого виконання фізичною особою обов'язків набувача за договором довічного утримання (догляду) з підстав, що мають істотне значення, обов'язки набувача можуть бути передані за згодою відчужувача члену сім'ї набувача або іншій особі за їхньою згодою. Відмова відчужувача у наданні згоди на передання обов'язків набувача за договором довічного утримання (догляду) іншій особі може бути оскаржена до суду. У цьому разі суд бере до уваги тривалість виконання договору та інші обставини, які мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка не надавала згоди на переоформлення договору довічного утримання на членів сім'ї померлої ОСОБА_4, відповідача по справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

За змістом ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог.

На підставі вищезазначеного, враховуючи небажання позивача продовжувати відносини за договором довічного утримання з відповідачем /спадкоємцем/ - ОСОБА_2, суд вважає можливим вказаний договір розірвати

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України

Керуючись ст..752, ч. 1 ст. 755 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, посвідчений 17 листопада 2003 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П., реєстровий номер 6078, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як набувачем цивільних прав та обов'язків після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Остапенко