Справа № 635/965/15-ц
Провадження № 2/635/837/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя, та також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого у судовому засіданні судді Назаренко О.В., суть якого полягає в тому, що на думку відповідача наявні обґрунтовані сумніви в об?єктивності і неупередженості судді та прямої, або побічної заінтересованості судді у результатах розгляду справи.

Такі доводи відповідач обґрунтовує тим, що у судовому засіданні судом відмовлено в задоволенні клопотання про притягнення до участі у справі сторонньої особи ОСОБА_4 в якості третьої особи в цій справі про поділ майна подружжя, який ніяким чином не має відношення до майна що підлягає поділу за поданими суду позовами, відмова у допиті його та інших осіб в якості свідків про умови та порядок виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна, що не є предметом поділу. Крім того, відповідач вважає суттєвим порушенням закону той факт що головуючий в справі не втрутився у допит представника позивача та не примусив останнього давати показання таким чином, як того бажав відповідач. Відповідач також зазначає, що доказом наявності підстав для відводу судді є той факт, що відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про особисту участь у розгляді справи позивача ОСОБА_1

Щодо таких звинувачень суд вважає необхідним зазначити, що особиста або побічна заінтересованість судді у результатах розгляду справи як підстава для відводу не може ґрунтуватися на припущеннях та мати загальнодекларативний характер, оскільки результатом розгляду справи є ухвалення рішення, в даному випадку про поділ конкретного майна. Якщо особа, що подає відвід судді заявляє про те, що суддя заінтересований в результатах розгляду справи, то суду повинні бути надані обґрунтування в чому конкретно заінтересований суддя та докази наявності такої заінтересованості. Між тим, ніякого вмотивованого обґрунтування обставин, за яких суддя або на свою користь, або на користь наближених до нього осіб може скористатися результатами розгляду справи в заяві про відвід не наведено. Отже, така заява є надуманою, безпідставною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Мотиви, за яких суд вважає неможливим участь у справі ОСОБА_4 в якості 3-ї особи, неможливість допиту такої особи та інших свідків щодо обставин, які на думку суду не можуть доводитися показаннями свідків, викладені в ухвалі суду від 26 вересня 2016 року. Такі дії головуючого судді Назаренко О.В. здійснені у спосіб, передбачений законом з детальним викладенням підстав і мотивів такого рішення, що не позбавляє права відповідача у законний спосіб подати такі докази у суді апеляційної інстанції в разі незгоди з ухваленим рішенням суду, тому це не порушує принципу змагальності, об?єктивності та неупередженості судового розгляду.

Викладені в заяві про відвід міркування відповідача щодо тих, чи інших дій головуючого, як то відмова в задоволенні клопотання про обов?язкову участь позивача в розгляді справи за наявності його заяви про розгляд справи за його відсутності, невтручання в допит представника позивача, не мають нічого спільного із обставинами, що можуть бути підставою для відводу, а рішення головуючого з приводу цих питань вмотивовані та обґрунтовані.

Отже, обставини, викладені в заяві про відвід щодо упередженості та необ?єктивності судді Назаренко О.В. суд вважає надуманими та такими, що не є підставою для відводу, а заява про заінтересованість судді у результатах розгляду справи безпідставна та не відповідає дійсності. Саму заяву про відвід суд розцінює як навмисне затягування розгляду справи, оскільки така заява подана наприкінці судового засідання з єдиною метою затягнути розгляд справи по-за робочий час. Про це також свідчить заздалегідь підготовлений текст заяви, подання його не до початку судового засідання до канцелярії суду, а в момент закінчення з?ясування обставин справи та після того, як головуючий зауважив відповідачу про те, що зачитування тексту позовної заяви під час виконання вимог ст. 192 ЦПК України є заявим повторенням дослідженого. Особливим цинізмом на думку суду з боку відповідача є заздалегідь підготовлене у письмовому вигляді звинувачення головуючого у справі судді Назарнко О.В. у відмові в задоволені письмового клопотання відповідача, поданого суду 05.10.2016 року про допит свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Таке клопотання міститься в матеріалах справи, і на початку засідання головуючий роз?яснив, що всі клопотання будуть розглянуті в порядку доповнень. Отже, клопотання у встановленому порядку ще не розглянуто, тому зазначення в заяві про відвід судді факту неправильного на думку відповідача його розгляду свідчить про безпідставність висунутих звинувачень та штучне створення враження наявності підстав для відводу шляхом неодноразового подання однакових по суті клопотань, які завідомо для самого відповідача є безпідставними.

Підсумовуючи наведене суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді Назаренко О.В., передбачені ст. 20 ЦПК України відсутні, тому суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Назаренко О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: