overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 4-с/752/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

03 лютого 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Приватного акціонерного товариства «АСК «Омега», боржник ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-389, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні вимог скарги Приватного акціонерного товариства «АСК «Омега», боржник ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2160/16-ц
Провадження № 2/520/2249/16
УХВАЛА

10.05.2016

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 01 березня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До сьогоднішнього судового засідання представник банку не з»явився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

Представник відповідачевої сторони вимоги банку не визнала і надала клопотання про витребування доказів: кредитну справу за кредитним договором №OD4ОАU07100770, укладеним між ПАТ КБ Приватбанк» та ОСОБА_2 05 травня 2006 року.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що клопотання представника відповідачів про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене суд вважає, що для правильного і обєктивного вирішення спору від банку належить отримати кредитну справу за кредитним договором №OD4ОАU07100770, укладеним між ПАТ КБ Приватбанк» та ОСОБА_2 05 травня 2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати керівника ПАТ ОСОБА_4 «Приватбанк» надати до суду письмові докази: кредитну справу за кредитним договором №OD4ОАU07100770, укладеним між ПАТ КБ Приватбанк» та ОСОБА_2 05 травня 2006 року.

Копію ухвали для виконання направити ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.

Суд роз»ясніє, що відповідно до положень ст.137 ЦПК України:

3. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

4. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

5. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

6. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази
Дата документу 03.02.2016
Справа № 320/385/16-ц
У Х В А Л А

3 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 9 березня 2016 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/571/16-ц

04 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/571/16-ц за заявою ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 357/287/16-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг ;

В С Т А Н О В И В:

Згідно з повідомленням ГУ ДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1 - помер та знятий з реєстраційного обліку 18.03.2014року.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо п.3 наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи , а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, співрні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК :

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Київоленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг .Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
03.02.2016 ЄУН 337/175/16-ц
Провадження 2/337/369/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

03.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.10 ст.109 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Як вбачається з позовної заяви, останнє відоме місце перебування в Україні громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, однак зазначені обставини не підтверджені відповідними доказами та спростовуються довідкою адресно-довідкового сектору ВГІРФО від 26.01.2015р., згідно якої, відомості про реєстрацію або зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно ОСОБА_3 відсутні.

У звязку з цим, дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за місцем реєстрації відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №12421429 від 18.06.2015 року та в сумі 307,60 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №0.0.490074226.1 від 15.01.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/702/6/16
Справа № 702/579/15-ц
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

04 лютого 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

за участю: секретаря - Шковири А.М.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданнів залі суду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Долинка-Агро» до ОСОБА_3 управління Держземагенства в Черкаській області, ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем та укладення додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди цієї земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем та укладення додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди цієї земельної ділянки.

04.02.2016 року представник позивача у заяві про уточнення позовних вимог № 34 від 03.02.2016 року заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 управління Держземагенства в Черкаській області на ОСОБА_5 управління Держгеокадастру в Черкаській області у зв»язку з реорганізацією, що відбулася на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 5 від 14.01.2015 року та Наказу Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру № 19 від 03.03.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань щодо ОСОБА_3 управління Держземагенства в Черкаській області, яке перебуває в стані припинення, на ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Черкаській області, яке зареєстроване 25.04.2015 року; суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись постановою КМУ № 5 від 14.01.2015 року «Про створення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру»; ст.ст.33, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Замінити відповідача ОСОБА_5 управління Держземагенства в Черкаській області на ОСОБА_5 управління Держгеокадастру в Черкаській області.

ОСОБА_3 управлінню Держгеокадастру в Черкаській області до 17.02.2016 року надати суду пояснення або заперечення на позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 639/936/16-ц
Провадження № 2-н/639/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 лютого2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Категорія 49Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

03 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.,

суддів: Берегового О.Ю., Іванюка М.В.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_6
№ 207/1348/16-ц
№ 2/207/976/16
УХВАЛА

про залишення без руху заяви

20 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову, наявність підстав для звільнення від доказування.

У тексті позовної заяви зазначено, що позивачка є власницею спірного житла, також у вказаному житлі зареєстрований і проживає її повнолітній син; відповідно до ст. 156 ЖК України Члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї.

При цьому у тексті позову позивачкою не зазначено у якості сторони у справі її повнолітнього сина, який зареєстрований і проживає за даною адресою.

Позивачкою додано до позову акти щодо непроживання відповідачки за вказаною адресою, виготовлені не на окремих аркушах.

У позові усупереч ст. 119 ЦПК України відсутнє посилання як на доказ на Витяг з реєстру прав на нерухоме майно на підтвердження права власності позивачки на спірне житло станом на час звернення до суду, при цьому на підтвердження права власності додано лише неякісну ксерокопію договору купівлі-продажу від 1997 року, копію реєстраційного посідчення, що позбавляє суд можливості перевірити доводи обгрунтування позову (перевірка фактів відчуження квартири та переходу права власності).

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без руху, надавши позивачу встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметьтся неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими документами, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом після усунення зазначених недоліків.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1804/2016 Справа № 641/4063/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 06.01.2011 року в сумі 52634,94 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 31 травня 2016 року на 14-00 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 31 травня 2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 559/168/16-ц
Номер провадження: 2/559/336/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

04 лютого 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

25.01.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

02.02.2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13:30 на 04.03.2016 .

Відповідачу подати у строк до 04.03.2016 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1812/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис № 161.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: