overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/804/15-ц
провадження № 2/368/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"09" лютого 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Під час судового засідання 08 грудня 2015 року позивач та представник позивача звернулися до суду з клопотання про призначення по справі будівельно технічну експертизу.

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року було призначено будівельно технічну експертизу.

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання з експертної установи про надання додаткових матеріалів, а саме: технічний паспорт на об'єкт незавершеного будівництва по вул. Котовського, 14-а в м. Кагарлик Київської області, акти виконаних робіт (форма КБ-2в) на будівництво по вул. Котовського, 14-а в м. Кагарлик Київської області (при наявності, якщо складалися), накладні, товарно-транспортні накладні, квитанції, чеки тощо на придбання будівельних матеріалів застосованих при будівництві та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Дане клопотання необхідно вирішити в судовому засідання, а тому необхідно провадженням по справі відновити та вирішити питання по клопотання експертів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
У х в а л а

21 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: державний нотаріус Шостої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_7, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 6 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 6 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: державний нотаріус Шостої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П.Штелик
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/624/16-ц
Провадження № 2/382/339/16
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 30 травня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташовані по вулиці І.Сірка, 31 в м. Яготин Київської області, за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа №521/8817/15ц
№пр.2/521/469/2016
(Вступна та резолютивна частини)
26 січня 2016 року місцевий Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за недораховану електричну енергія внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218? 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за недораховану електричну енергія внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя: О.М. Буран
Провадження № 2-сз/641/111/2016 Справа № 641/7647/16-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів з позивача на користь відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 та стягувати з позивача на користь відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 21 коп. сплаченого за квитанцією від 09.09.2016 року при поданні позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про зобов'язання виконати умови договору, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 23 лютого 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/3914/2016

Унікальний номер 752/17530/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Плахотнюк К.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.
У х в а л а

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу 756/3662/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 658/4368/15-ц
(провадження № 2/658/154/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.00 годині 18 лютого 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
28.01.2016 227/168/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Д.Є.Хоменко розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 04 березня 2016 року о 10:00год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 484/5205/15-ц
Провадження № 2-п/484/4/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.01.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені та шлюб розірвано.

22.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи вона була повідомлена не належним чином, та ухвалене рішення є необґрунтованим та не законним, оскільки суд не послався в ньому на жоден належний і допустимий доказ, який би надав підстави для розірвання шлюбу.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач не заперечував проти її задоволення.

Представник відповідачки в судовому засіданні заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення, проти задоволення позову заперечував та вказав, що відповідачка просить надати їм з позивачем строк на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного зясовування обставин, з метою правильного вирішення справи, заочне рішення підлягає скасуванню та справу слід призначити до розгляду в загальному порядку відповідно дост. 231 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/9202/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Бердянський міськраойнний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради про зобовязання виконання певних дій,

Встановив:

16.09. 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просила зобов»язати виконавчий комітет Бердянської міської ради розглянути її заяву про отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Лієпайській, 7 в м. Бердянську для проектування реконструкції господарських будівель і споруд під житлову прибудову без згоди власників ОСОБА_2 і ОСОБА_3

22. 01. 2016 року позивачка подала уточнену позовну заяву, де просить зобов»язати виконком Бердянської міської ради розглянути її заяву про переведення господарської будівлі «Б»- літньої кухні із нежитлового у житлове приміщення до існуючого житлового будинку № 7 по вул. Лієпайській в м. Бердянську без зміни її зовнішньої конфігурації без згоди співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_5 вважає, що уточнена позовна заява подана з порушенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, оскільки в уточненому позові змінено підставу позову, і вона подана після початку розгляду справи по суті. Просить вирішити питання про повернення уточненої позовної заяви.

Позивачка ОСОБА_1 з представником за договором і свідоцтвом адвокатом ОСОБА_6 заперечує проти повернення заяви, вважає, що вона уточнила позовні вимоги після отримання відповіді з управління містобудування та архітектури від 18. 01. 2016 року і зменшила обєм позовних вимог, оскільки просить вирішити питання тільки стосовно господарської будівлі «Б».

Інші учасники процесу підтримують клопотання ОСОБА_2

Вислухавши сторони, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 , оскільки стаття 121 ЦПК України встановлює вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви позивачу, і подання уточненої позовної заяви зі зміною підстави позову після початку слухання справи не тягне за собою необхідності повернення поданої позовної заяви, а значить, це питання повинно вирішуватись в процесі вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 31,121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про повернення позовної заяви ОСОБА_1, поданої як уточнена 22. 01. 2016 року до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради про зобовязання виконання певних дій , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 728/1504/16-ц
номер провадження 2/728/418/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 червня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Батуринської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

№ справи 728/1504/16-ц, 2/728/418/16

2. Справу призначити до судового засідання на 09 годину 30 хвилин 23 червня 2016 року з викликом сторін.

Витребувати:

- із Бахмацької районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадщини після померлої 01.11.2015 року у м. Батурин ОСОБА_2. Строк - 7 днів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________