Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про поновлення строку для оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 жовтня 2013 року у справі № 946/13 та скасування рішення третейського суду,-

встановив:

ОСОБА_1 30.06.2016 р. звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва із заявами у яких просить поновити строк для оскарження рішення третейського суду та скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 жовтня 2013 року у справі № 946/13.

Вимоги заяви мотивує тим, що 29.10.2013 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків у складі третейського судді Волошинович О.П. прийняв рішення яким стягнуто з неї на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 466,70 грн. та витрати пов'язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 507,00 грн.

17 вересня 2015 року у бухгалтерії Відділу культури Солонянської районної ради Дніпропетровської області вона дізналася, що на місце її постійної роботи надійшла постанова державного виконавця та виконавчий лист про стягнення з неї вказаних коштів та судового збору у розмірі 243,60 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк».

Заявник зазначає, що жодних викликів в судове засідання Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, позовної заяви та рішення нею не отримувалося, про існування рішення третейського суду їй стало відомо лише 17.09.2015 року, а 18.10.2015 року вона звернулася із письмовою заявою до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків про направлення їй завіреної копії рішення суду. Однак у надісланні рішення суду їй було відмовлено, у подальшому на неодноразові її звернення третейський суд відповіді не надавав, а рішення вона отримала лише 22.06.2016 року після поїздки до м. Києва та намагань звернутися до Генеральної прокуратури для притягнення до кримінальної відповідальності суддів за винесення завідомо неправосудного рішення та грубого порушення підсудності.

Рішення третейського суду просить скасувати з тих підстав, що третейським судам не підвідомчі спори щодо споживачів банківських послуг.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися, про час та місце розгляду заяв були повідомлені належним чином, суду подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представником ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 суду подані заперечення з проханням відмовити у задоволенні заяви з посиланням на безпідставність вимог та пропущення ОСОБА_1 строку позовної давності.

За нормою ч. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, про час і місце розгляду справи про оскарження рішення третейського суду повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин суд вважає за можливе провести судове засідання без участі заявника та представника позивача у третейській справі з урахуванням наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали третейської справи, приходить до наступного висновку.

За заявленими вимогами ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 жовтня 2013 року постановленого у справі № 946/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що про розгляд справи Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків їй відомо не було, жодних процесуальних документів вона не отримувала, рішення третейського суду вона змогла отримати особисто лише 22.06.2016 року у третейському суді.

Із заявою про оскарження рішення третейського суду ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва 30.06.2016 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті (а.с. 19).

За вимогами частин 2, 3 ст. 389-1 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом були витребувані матеріали третейської справи № 946/13 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у якій наявні два рекомендованих повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з яких убачається, що ОСОБА_1 за адресоюАДРЕСА_1 яка також зазначена у заяві про скасування рішення третейського суду, отримувала повідомлення про розгляд справи третейським судом, а також 28.11.2013 року отримувала копію рішення третейського суду.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що 17 вересня 2015 року вона дізналася про надходження до бухгалтерії за місцем її роботи постанови державного виконавця з виконавчим листом про стягнення з неї заборгованості по кредитному договору та третейського збору на користь ПАТ «Універсал Банк».

Отже, з урахуванням викладеного, з пояснень самої заявниці, про порушення свого права, якщо ОСОБА_1 вважає його порушеним, вона дізналася 17.09.2015 року, у зв'язку з чим, відповідно вимог ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України, із заявою про оскарження рішення третейського повинна була звернутися в термін до 17.12.2015 року, проте, як зазначено вище, дана заява подана лише 30.06.2016 року.

Заявником також не надано доказів та не наведено об'єктивних підстав поважності причин пропущення вказаного строку на підтвердження того, що вона була позбавлена можливості своєчасно звернутися до третейського суду для отримання копії спірного рішення.

Згідно ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Отже, з урахуванням вищенаведеної норми ст. 389-1 ЦПК України та беручи до уваги, що з матеріалів третейської справи убачається про отримання ОСОБА_1 спірного рішення третейського суду 28.11.2013 року і з пояснень самої заявниці про порушення своїх прав їй стало відомо 17.09.2015 року, при цьому заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.10.2013 року подана до місцевого суду 30.06.2016 року, тому заявником пропущений визначений законом строк для оскарження рішення третейського суду, що дає підстави відповідно вимог частини 3 ст. 389-1 ЦПК України залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 67, 68, 72, 73, 389-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 жовтня 2013 року у справі № 946/13 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя