АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7554/16 Справа № 209/5148/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Варенко О.П., Куценко Т.Р.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частину в спільному сумісному майні подружжя, поділ майна в натурі, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину в спільному сумісному майні подружжя, поділ майна в натурі, стягнення грошової компенсації.

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі повторної неявки позивача без поважних причин у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим, позивач ОСОБА_2 не з`явився в судові засідання 18 березня 2016 року, 07 квітня 2016 року та 06 травня 2016 року без поважних причин.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи не вбачається належне повідомлення ОСОБА_2 про судові засідання, які призначались на 18 березня 2016 року, 07 квітня 2016 року та 06 травня 2016 року, а сам позивач зазначає, що на його адресу судові повістки не надходили (т.2 а.с.50-54).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач дійсно повідомлявся належним чином, а саме, немає жодного поштового повідомлення чи розписки від позивача, які б свідчили про те, що він повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у суді.

Натомість в матеріалах справи містяться конверти, які повернулися до суду у звязку з закінченням терміну зберігання, що свідчить про необізнаність позивача про дати судових засідань (т.2 а.с.6,12,18).

Дві телефонограми про сповіщення ОСОБА_2 про судові засідання які призначалися на 07 квітня 2016 року та 06 травня 2016 року які містяться в матеріалах справи на не можуть слугувати доказом належного сповіщення позивача виходячи з наступного (т.2 а.с.11,25).

Згідно із положеннями ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованими листами із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку. При повідомленні або виклику до суду телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику.

Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, зокрема телефонограмою, так як слід забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання.

Підтвердженням цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка за змістом відповідала б вимогам ст.75 ЦПК України. Крім того, повинні міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для постановлення ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Варенко О.П.

ОСОБА_5