overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2145/16-ц
Номер провадження 2-о/489/70/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви за вх. № 9642/16-Вх

за заявою про усиновлення,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/70/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 11:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 487/1159/16-ц
Провадження № 2-сз/487/22/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

10.05.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 була повернута ухвалою суду від 22.03.2016 року для подання до належного суду, у звязку із чим на підставі ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. При подачі позовної заяви згідно платіжного доручення № PROM5B5JME від 25.02.2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок на рахунок Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.03.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» була повернута позовна заява по вищевказаній цивільній справі на підставі ст. 115 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок відповідно до платіжного доручення № PROM5B5JME від 25.02.2016 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», ухвали суду у цивільних справах є виконавчими документами та підлягають примусовому виконанню. Строк предявлення даної категорії виконавчих документів до виконання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», складає 1 рік.

Обчислення строків предявлення судових рішень до виконання згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений на розрахунковий рахунок - 0003, МФО 826013 за платіжним дорученням № PROM5B5JME від 25.02.2016 року суму судового збору у розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 452/102/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

про зупинення провадження у справі

"28" січня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У даній цивільній справі під час судового розгляду позивач підтримав власний позов та вважає, що є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідач по суті своїх пояснень позов не визнала і висловила міркування про збереження шлюбу в інтересах сімї та дитини.

Аналізуючи пояснення сторін та матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи слід зупинити виходячи з наступного:

Сторони уклали шлюб 19.09.2009 року, від якого у них народився син ОСОБА_3, котрий є неповнолітнім та проживає із матірю.

Позивач у поясненні підтримав питання припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, в звязку з чим вважає існування їх шлюбу останній рік формально. У свою чергу відповідач частково погодилася із мотивами звернення позивача заперечивши надмірне втручання її батька у їх сімейні відносини; висловила думку, що негатив виходив також із поведінки чоловіка, котрий виїжджав на тимчасові роботи за межі України та довгий час не відповідав на телефонні дзвінки; що можливе збереження шлюбу заради інтересів їх спільного сина.

Тому, зясувавши обставини справи під час її провадження, суд прийшов до висновку про необхідне вжити заходи для збереження сімї та надати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сімя ще не розпалася, оскільки із самих пояснень сторін у судовому засіданні не слід робити однозначного висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи враховуючи наведене, обставини справи, виходячи з інтересів сторін та їх неповнолітнього сина.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в Самбірському міськрайонному суді Львівської області 1 квітня 2016 року о 12.00 годині.

У судове засідання викликати сторони; попередити про наслідки неявки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя
Справа № 639/7807/15-ц
№ 2/639/249/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

02 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Срокіної І.І..

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

18.09.2015 р. ухвалою судді відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні, у якій допущено описку, а саме: прізвище відповідача зазначено «Резніков», замість належного «Резінков».

У судове засідання сторони не зявилися, представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності, уся кореспонденція, яка направлялася відповідачу, повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою суду від 18.09.2015 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду у судовому засіданні. У тексті ухвали прізвище відповідача зазначено «Резніков».

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи і доданих до заяви документів прізвище відповідача «Резінков».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду, зазначивши прізвище відповідача: «Резінков», замість помилково вказаного «Резніков».

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219, 293, 295 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2015 року і вважати, що у ній прізвище відповідача зазначено «Резінков», замість «Резніков».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Номер рядка звіту 22 Справа № 541/272/16-ц
Провадження №2/541/297/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Гарантия" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа Черевківська сільрада Миргородського р-ну,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Гарантия" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа Черевківська сільрада Миргородського р-ну.

Розяснити відповідачу право в строк до 10 березня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 11 березня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 551/86/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Пришибської сільської ради про визнання права власності та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.02.2016 року на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 667/526/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач не посилається на пункти кредитного договору, якими визначено розмір кредиту, розмір відсоткової ставки за кредитом, строк повернення кредиту та не зазначає за який час у відповідача склалася заборгованість за відсотками та за який період часу йому було нараховано пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором.

У звязку із зазначеним позивачу необхідно усунити вказані недоліки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно свідчень, отриманих судом з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області відповідач по у Херсонській області зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

На підставі викладеного, позивачу необхідно виправити наявні у позові недоліки, а саме зазначити останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, або місцезнаходження його майна, або місце його занняття (роботи).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/415/16
№ 2/183/950/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10.03.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/597/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

23.05.2016

Прізвище виконавця Хмельовський
Провадження № 2/702/76/16
Справа № 702/105/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/105/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 10.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві до 10.02.2016 року подати письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2123/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1730/16Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 07.04.2016 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення відповідач отримав лише 10.05.2016 року, після чого 18.05.2016 року ним подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 червня 2016 року.

Суддя: Т. О. Кривчун