Провадження № 2/235/412/16
Справа № 235/87/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 04 грудня 2012 року між ним та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено у простій письмовій формі договір безпроцентної позики, за яким позивач надав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 227146 гривень, що станом на 04 грудня 2012 року за курсом НБУ було еквівалентно 28418 доларів США, з кінцевим строком повернення позичених коштів до 04 січня 2013 року.

Позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за договором позики було укладено договір іпотеки від 04 грудня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, за реєстром №3094, згідно умов якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали в іпотеку належне їм на праві особистої приватної спільної часткової власності нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (вулиця Незалежності) в місті Донецьку, житловою площею 41,3 кв.м., загальною площею 71,2 кв.м., вартість якої станом на 04 грудня 2012 року становить 227146 гривень.

Також, позивач вказує, що 04 грудня 2012 року між ним та ОСОБА_4 у простій письмовій формі було укладено договір поруки за договором позики, згідно якого Кияшко ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання у повному обсязі солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконати зобовязання за договором позики від 04 грудня 2012 року.

Позивач стверджує, що свої зобов`язання за договором безпроцентної позики виконав, в той час як відповідачі кредит не погашають, у зв`язку з чим станом на 28 грудня 2015 року, утворилася заборгованість і сума боргу становить 989152 гривні, з яких: 657521 грн. сума основного боргу та 331631 грн. сума пені.

З огляду на вищенаведене, позивач просить суд позов задовольнити та в рахунок погашення заборгованості за договором безпроцентної позики звернути стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судові засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не подавали, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Судом встановлено, що 04 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено у простій письмовій формі договір безпроцентної позики, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти у рівних частках в сумі 227146 гривень, що станом на 04 грудня 2012 року за курсом НБУ було еквівалентно 28418 доларів США, з кінцевим строком повернення позичених коштів до 04 січня 2013 року (а.с. 3).

У п. 2 вищевказаного договору безпроцентної позики зазначено, що позика повертається в готівковому порядку шляхом передачі відповідних коштів позичальником позикодавцю у сумі еквівалентній 28418 доларів США на день повернення позики. При цьому можливі валютні ризики (коливання курсу гривні відносно долара США) під час виконання зобовязань за цим договором покладається на позичальників (а.с. 3).

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязання за вищезазначеним договором безпроцентної позики, 04 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, було укладено договір поруки б/н, згідно умов якого ОСОБА_4 на добровільних засадах бере на себе зобовязання у повному обсязі відповідати перед позикодавцем за виконання зобовязань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором позики від 04 грудня 2012 року. Також, у п. 4 вищевказаного договору поруки зазначено, що поручитель і боржники несуть перед кредитором солідарну відповідальність (а.с.6).

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 04 грудня 2012 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки від 04 грудня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, за реєстром №3094, згідно умов якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали в іпотеку належне їм на праві особистої приватної спільної часткової власності нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (вулиця Незалежності) в місті Донецьку, житловою площею 41,3 кв.м., загальною площею 71,2 кв.м. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцям на праві приватної власності. Це право засвідчено договором купівлі-продажу, посвідченого 07 травня 2005 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, за реєстром № д-396, зареєстрованого 02 червня 2005 року в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 10606461, № запису 332, в книзі № 4/25-дк-152. Вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить - 227416 гривень, що станом на 04 грудня 2012 року за курсом НБУ еквівалентно 28418 доларів США (а.с.7-8).

Факт отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 позики у сумі 113573 гривень, що станом на 04 грудня 2012 року за курсом НБУ еквівалентно 14209 доларів США, підтверджується розпискою від 04 грудня 2012 року, що міститься в матеріалах справи (а.с.4).

Факт отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 позики у сумі 113573 гривень, що станом на 04 грудня 2012 року за курсом НБУ еквівалентно 14209 доларів США, підтверджується розпискою від 04 грудня 2012 року, що міститься в матеріалах справи (а.с.5).

Згідно з наданим ОСОБА_1 розрахунком, у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умов договору безпроцентної позики, станом на 28 грудня 2015 року згідно п. 2 вищевказаного договору утворилася заборгованість в сумі 989152 гривень, з яких:

за курсом НБУ на 14 квітня 2013 року 1 долар США = 7,993 гривень,

за курсом НБУ на 14 квітня 2014 року 1 долар США = 12,977 гривень,

за курсом НБУ на 28 грудня 2015 року 1 долар США = 23,1375 гривень,

основний борг за договором позики станом на 28 грудня 2015 року становить: 28418 доларів х 23,1375 гривень = 657521 гривень.

Нарахування неустойки (пені) згідно договору безпроцентної позики за один календарний рік з 14 квітня 2013 року по 14 квітня 2014 року становить: 28418 доларів х 7,9930 гривень = 227145 гривень х 0,4% (неустойка за кожен прострочений день) х 365 (днів) = 331631 гривень.

Відтак, сума заборгованості разом з основним боргом та пенею станом на 28 грудня 2015 року становить 989152 гривень (а.с.2).

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення від 21 квітня 2013 року та повідомлення від 21 вересня 2013 року ОСОБА_1 письмово звертався до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо повернення суми боргу за договором безпроцентної позики, однак вказані вимоги були залишені боржниками поза увагою (а.с. 9-10).

А отже, позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки і пред'явлення позову про звернення стягнення є обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлені строки. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо.

Частиною 1 ст.546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 572 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Іпотека виникає на підставі, зокрема, договору. Взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобовязання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про іпотеку», в разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 2.4.3 договору іпотеки від 04 грудня 2012 року встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання Основного зобов'язань, іпотеко держатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 7).

Згідно з п. 4.1 договору іпотеки від 04 грудня 2012 року, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобовязання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 7).

За умовами вищевказаного іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли на момент настання терміну виконання позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані чи будуть виконані неналежним чином. Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, невиконання або неналежне виконання позичальником основного зобов'язання (або тієї чи іншої його частини).

Як зазначалося судом, станом на день подачі позову до суду заборгованість за договором безпроцентної позики становить складає 989152 гривні.

Згідно п. 1.3 договору іпотеки від 04 грудня 2012 року, вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить - 227146 гривень, що станом на 04 грудня 2012 року за курсом НБУ еквівалентно 28418 доларів США (а.с.7).

Суд, відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України та ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України позбавлений самостійно збирати докази, а наявні матеріали справи іншої оціночної вартості зазначеного предмету іпотеки не містять.

В силу ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення мають місце в ст. 33 Закону України «Про іпотеки».

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4договірних зобов'язань за договором безпроцентної позики, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 526, 530, 543,554, 572, 575, 590, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 224-226, 215,217 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором безпроцентної позики, укладеного 04 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, у сумі 989152 (девятсот вісімдесят девять сто пятдесят дві) гривень звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (вулиця Незалежності) в місті Донецьку шляхом надання ОСОБА_1 права продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якому покупцеві за ціною визначеною на підставі оцінки майна субєктом оцінної діяльності .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, судовий збір у сумі 6090 (шість тисяч девяносто) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя : С.В. Данилів