Єдиний унікальний номер 242/2034/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/118/2016
Головуючий у 1 інстанції Хацько Н.О. Єдиний унікальний номер 242/2034/15-ц
Доповідач Дундар І.О. Номер провадження 22-ц/775/118/2016
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Картол» про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ТОВ «Картол» про стягнення заборгованності.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1, від імені якого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 295 ЦПК України, не оплачений судовий збір, скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження без порушення питання про поновлення строку. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для виконання вимог ст.295 та ч.2 ст.297 ЦПК України та тридцять днів для звернення до суду з заявою про поновлення строків.

Копія ухвали направлена представнику відповідачу ОСОБА_2 супровідним листом № 242/2034/15-ц (22-ц/775/1208/2015) від 09 грудня 2015 року (арк.спр.223) та згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (форма № 119) отримана 16 грудня 2015 року (арк.спр. 224), тобто визначений суддею строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до частини 3 ст. 70 ЦПК України сплинув 17 січня 2016 року.

При цьому звертається увага на те, що копія ухвали не направлялась відповідачу ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_2, оскільки за матеріалами справи він мешкає в м.Донецьку пр..25 річчя РККА буд.18 кв.65, а відповідно до наказу Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 30 жовтня 2014 року №355 «Про мережу обєктів поштового звязку Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» припинилося з 27 листопада 2014 року приймання поштових відправлень на/з територію (ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Станом на 04 лютого 2016 року у визначений суддею строк, який сплинув 17 січня 2016 року, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням причин пропуску відповідачем строку до Апеляційного суду Донецької області не подана, апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, також не надійшла, судовий збір не сплачено.

Відповідно до частини 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що у визначений суддею строк заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, відповідачем не подані, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 травня 2015 року слід відмовити.

Керуючись частиною 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 травня 2015 року.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Картол» про стягнення заборгованності повернути до Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4.