overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/930/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великолепетиського районного суду перебувала цивільна справа №649/930/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Але при виготовленні рішення суду було допущено описку у резолютивній його частині, а саме: помилково було записано прізвище, ім"я, по-батькові позивача ОСОБА_4 замість ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Іхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки.

Матеріалами цивільної справи, а саме: паспортом серії МР №247401 від 01.02.2008 року, свідоцтвом про шлюб серії І-КГ №028319 від 22.12.2007 року, та іншими матеріалами цивільної справи підтверджується, що прізвище позивача за даним позовом саме ОСОБА_2, а не ОСОБА_4, як записано у резолютивній частині рішення суду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку допущену в рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19.11.2015 року у справі №649/930/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вказавши у резолютивній частині рішення суду - розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зареєстрований 22.12.2007 року Князегригорівською сільською радою Херсонської області, актовий запис № 11.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19.11.2015 року у справі №649/930/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вказавши у резолютивній частині рішення суду - розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зареєстрований 22.12.2007 року Князегригорівською сільською радою Херсонської області, актовий запис № 11.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1
Справа № 647/170/16-ц
№ провадження 2/647/113/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.02.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.02.2016 року о 09.15 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 16.02.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа №463/3980/16-ц
Провадження №4-с/463/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 11.10.2016 року скаржник не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки про розгляд справи 11.10.16р. о 12.00 год., причини своєї неявки суду не повідомляла, участь представника не забезпечила.

В наступне судове засідання 08.11.2016 року скаржник повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, що стверджується відповідною телефонограмою про розгляд справи 08.11.16р. о 12.30 год., причини своєї неявки суду не повідомляла, участь представника не забезпечила, заяви про розгляд справи у відсутності скаржника не надходило.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки скаржника до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а скаржник при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що скаржник повторно не зявився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 386 ЦПК України дана категорія скарг розглядається у судовому засіданні за участю заявника, а якщо особа не може зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю представника.

Стосовно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210, 386 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І.
Дата документу 19.07.2016 Справа № 554/5702/16-ц
Справа №554/5702/16-ц
Провадження № 2-н/554/564/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 372/167/16-ц
Провадження 2-352/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання на 08 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 591/4276/16-ц
Провадження № 2/591/2169/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У звязку з тим, що сімейне життя не склалося через різницю характерів, відсутність спільних інтересів та взаємопорозуміння в сімї, постійні сварки,просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 10 вересня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться в шлюбі. Шлюб перший, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1282 (а. с. 6).

Від шлюбу мають доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а с.7).

Подружні стосунки між сторонами припиненні у звязку з втратою почуттів та відсутністю спільних інтересів та взаєморозуміння, постійних суперечок, відновлювати стосунки не бажають, тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1282.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Комінтернівський РВ ГУ Департаменту міграційної служби України у Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Комінтернівський РВ ГУ Департаменту міграційної служби України у Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, в якому просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю; визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування квартирою №15 в будинку №125 по вул.. Ньютона в м. Харкові.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: те, що у вступній частині позовною заяви зазначено відповідачем ОСОБА_2, а в прохальній частині позову відповідачами вказано - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та визначитись з колом осіб які є відповідачами по вказаній справі.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Комінтернівський РВ ГУ Департаменту міграційної служби України у Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 206/500/16-ц
Провадження № 2-н/206/40/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 28.09.1966р.н., ОСОБА_2, 23.02.1990р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 28.09.1966р.н., ОСОБА_2, 23.02.1990р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Дата документу 16.08.2016
Справа № 334/4559/16-ц
Провадження № 2/334/2583/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом «Концерну Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

в с т а н о в и в :

19 липня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. .

20 липня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів.

15 серпня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом «Концерну Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 12-00 годину 06 вересня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.09.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
пр. № 2/759/3578/16
ун. № 759/6803/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 05 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 05 липня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/8467/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 1713600 грн. та проценти в сумі 187094,95 грн., а всього 1891694,95 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2016р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернута позивачу для подачі в належний суд.

ОСОБА_1 також разом з позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_2

01.06.2016р. від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р., суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ