Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/309/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Суровицької Л.В., Чорнобривець О.С. секретар Липа А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 17 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 794175275.

28 березня 2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги № 37/14-ФНКю за кредитними зобовязаннями, у тому числі за кредитним договором, укладеним із відповідачем. Оскільки, відповідач зобовязання за кредитним договором не виконує, виникла заборгованість в розмірі 19 035 грн. 40 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 6 599 грн. 63 коп., заборгованість за відсотками 0,62 грн., заборгованість за платою за управління кредитом 4 412 грн. 62 коп., пеня 8 022 грн. 53 коп.

Просив стягнути з відповідача зазначені кошти та судові витрати у справі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2015 року позов задоволено повністю. Суд стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 035 грн. 40 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Зазначає, що позивач не довів факт належності йому права вимоги за кредитним договором між ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» та відповідачем, а тому відповідач на законних підставах не виконував зобовязання перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки не був належним чином повідомлений про зміну кредитора. Листів з повідомленням щодо відступлення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» права вимоги заборгованості за кредитним договором він не отримував, доказів направлення таких листів на адресу відповідача позивач суду не надав.

В засідання апеляційного суду сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином під розписку (а.с.203-205,210), не прибули повторно.

Позивач просить розглянути справу у його відсутності (а.с.207).

Справа апеляційним судом була призначена до розгляду на 14 січня 2016 року (а.с.154). Відповідач подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з його неможливістю прибути в судове засідання 14 січня 2016 року (а.с.167). Розгляд справи за апеляційною скаргою відповідача було відкладено на 02 лютого 2016 року на 12 год. (а.с.181). Судову повістку про виклик до суду на 02 лютого 2016 року відповідач отримав під розписку (а.с.210) та подав повторно заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його неможливістю прибути в судове засідання , причини неприбуття в судове засідання не зазначив (а.с.206).

За положеннями ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки належним чином повідомленої сторони в судове засідання, а в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем ОСОБА_2 укладено 17 травня 2012 року кредитний договір №794175275, згідно з умовами якого він отримав кредит у сумі 9160 грн., із процентною ставкою 0,01 % річних, строком на 36 місяців, із сплатою за надання кредиту 900 грн. та платою за управління кредитом 3,9 % від суми кредиту, що становить 357 грн. 24 коп., пені 1% від суми прострочення за кожний день прострочення (а.с.5,189-192).

Сторонами також підписано умови надання кредиту та графік платежів, яким встановлено щомісячний платіж в сумі 611 грн.72 коп., кінцевий термін повернення кредиту 15 травня 2015 року (а.с.6). Кошти в кредит відповідач отримав (а.с.14).

Свої зобовязання за кредитним договором відповідач виконував неналежним чином, допускав прострочення платежів, а з 18 квітня 2013 року зовсім припинив виконання зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 28 березня 2014 року виникла заборгованість в сумі 19035 грн. 40 коп.:

з них заборгованість за кредитом 6599 грн. 63 коп.,

заборгованість за процентами 0 грн.62 коп.,

плата за управління 4412 грн.62 коп.,

пеня 8022 грн.53 коп.,

що підтверджується розрахунком (а.с.20).

28 червня 2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 37/14 ФНКю (а.с.25-26). В цей же день укладено акт приймання передачі реєстру боржників за договором відступлення вимоги (а.с.197).

Згідно з витягом з Реєстру боржників від 28 березня 2014 року первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги від ОСОБА_2 коштів (включаючи проценти, комісію, штрафні санкції та інші платежі), а всього 19035 грн. 40 коп., право одержання яких належить первісному кредитору на підставі кредитного договору №794175275 від 28 березня 2014 року (а.с.24,194-196).

У відповідності до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб у зобов'язанні пов'язана з тим, що попередні учасники зобов'язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов'язки переходять до суб'єктів, які їх замінюють.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним.

Пунктом 11 укладеного ОСОБА_2 кредитного договору передбачено, що підписанням кредитного договору позичальник надав згоду на заміну кредитодавця на нового кредитодавця, і в разі прийняття кредитодавцем рішення про передачу прав і обовязків новому кредитодацю додаткова згода від позичальника не вимагається.

04 квітня 2014 року за вих. №000832560 позивач цінним листом направив відповідачу повідомлення про відступлення права грошової вимоги, заміну кредитора, розмір заборгованості за кредитним договором та реквізити, за якими необхідно перераховувати заборгованість (а.с.21-23,102).

Задовольняючи позов, суд, на підставі доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що у встановленому законом порядку ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем ОСОБА_2, який не проводив погашення кредитної заборгованості ні первісному кредитору, ні новому кредитору - позивачу. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979 цс15.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Оскільки відповідач з 18 квітня 2013 року зовсім припинив виконання зобовязань за кредитним договором, то кредитор відповідно до зазначених норм цивільного права та умов кредитного договору мав право в односторонньому порядку змінити строк виконання зобовязання за кредитним договором, тому доводи апеляційної скарги про те, що зміна строку повернення кредиту відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України можлива лише за його згодою, є безпідставними.

Крім того, на час ухвалення рішення судом першої інстанції кінцевий термін повернення кредиту минув 15 травня 2015 року, а відповідачем зобовязання за кредитним договором не виконано ні перед первісним, ні перед новим кредитором.

В суді першої інстанції та в апеляційній скарзі розмір заборгованості відповідачем не оспорюється, заява про застосування позовної давності в суді першої інстанції ним не подавалася.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. В межах доводів апеляційної скарги підстав для його зміни або скасування не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_3