overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/73/16
Справа № 470/102/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в якій зазначив, що відповідно до укладеного договору від 03.02.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідач зобов'язався погашати кредит згідно умов договору, проте свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 31.12.2015 року має заборгованість на загальну суму 24792,53 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 24792,53 грн. та сплочений судовий збір 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 25 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.02.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.

при секретарі - Сорока М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.12.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно відмітки Укрпошти на рекомендованому відправленні ОСОБА_1 помер. Станом на момент проведення попереднього судового засідання відсутнє документальне підтвердження факту смерті відповідача.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду на 15.00 год. 19.02.2016р., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 373/230/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу по заробітній платі в розмірі 51246 грн. 00 коп..

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що в Господарському суді Київської області перебувала справа щодо банкрутства ВАТ «Племзавод «Колос», провадження по якій було припинено внаслідок затвердження 12.08.2015 мирової угоди між ВАТ «Племзавод «Колос» та його кредиторами.

ОСОБА_1 зверталася до Господарського суду Київської області про визнання кредиторських вимог і ухвалою суду від 08.04.2014 її грошові вимоги на суму 51246 грн. 00 коп. визнано такими, які підлягають включенню до 1 черги вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 28.04.2014 було затверджено реєстр кредиторів ВАТ «Племзавод «Колос», куди в 1 чергу включенні вимоги по заробітній платі ОСОБА_1 на суму 51246 грн. 00 коп.

Проаналізувавши заяву про видачу судового наказу, вищезазначені ухвали Господарського суду Київської області, норми п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, вважаю, що справа підсудна місцевому загальному суду, а не господарському суду, оскільки провадження відносно боржника в справі про банкрутство припинено.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за яванки звільнена від сплати судового збору.

Згідно ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі

Суддя О.І.Рева
Провадження №2/359/531/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вишеньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди,

встановив

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Вишеньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди задовольнити част-ково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку«А-І», по-гребу з шийкою «В», прибудов «а1» та «а3», відкритої веранди «а4», сараю «Б», навісу «Д», убиральні «Ж», хвіртки «N4», воріт «N5», огорож «N6» та «N7», ганків «а2» та «а5», ями вигрібної «Л» та колонки питної «М» по АДРЕСА_1.

У задоволенні позову в іншій частині ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Номер провадження 2/754/3331/16
Справа № 754/5131/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ майна.

06 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позовної заяви, в якій остання просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку, загальною площею 0,25га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку, загальною площею 0, 0403га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; грошові кошти, які знаходяться на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2,. НОМЕР_3 у ПАТ «Укрексімбанк», грошові кошти, які знаходяться на рахунках НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 у ПАТ «РОДОВІД», грошові кошти, які знаходяться на рахунку НОМЕР_7 у ПАТ «Юнекс Банк», грошові кошти, як знаходяться на рахунку НОМЕР_8 у ВАТ КБ «Надра», грошові кошти, які знаходяться на рахунках НОМЕР_9, НОМЕР_10 у ПАТ «Златобанк» та накласти арешт на кошти в національній валюті та/або іноземній валюті ОСОБА_2, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні у банках або інших фінансових установах у межах суми заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідач неодноразово погрожував реалізувати спірне майно у незаконний спосіб, для уникнення його поділу.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даної заяви та зазначив, що двох банків на рахунки яких просить накласти арешт позивач вже не існують.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд вважає, що підстави для накладення арешту на майно - відсутні, оскільки суд вважає, що невжиття заходів забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому відмовляє в задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2016 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу (№ 369/7881/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Яровенко Н.О.
№22-ц/796/3447/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення до розгляду на 11 год 40 хв. 02 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 466/5180/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

у с т а н о в и в:

06.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою за участі заінтересованої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення, що договір дарування квартири АДРЕСА_1 (теперішня ОСОБА_2) у м.Львові, посвідчений 24.02.1996 р. державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори та реєстраційне посвідчення на квартиру, видане 29.02.1996 р. Львівським МБТІ, в яких його по батькові значиться «Григорійович» належать йому ОСОБА_1, зареєстрованому та проживаючому у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №2-о/466/5180/16-ц, 466/105/16 за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.Січових Стрільців, 12 пов.3, каб. 15.

Надіслати заявнику та представнику заінтересованої особи копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2016 р. письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/1371/16-ц
№ провадження 2/521/2193/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Призначити судове засідання на «10 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості «10» березня 2016 року о «11» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «10» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

01.02.16
Справа № 750/129/16-ц
Провадження № 2/750/637/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участі секретаря Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.03.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено частково, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 листопада 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1861, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Учасники судового процесу у судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду питання виправлення описки повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

В абзаці першому мотивувальної частини вищевказаного рішення суду допущено описку, а саме: зазначено дошлюбне прізвище позивача «Борисенко» замість правильного «Дей», що підтверджується матеріалами даної справи, зокрема: позовною заявою (а.с. 2-3), свідоцтвом про шлюб (а.с.4). У звязку з цим, за ініціативою суду призначено судове засідання для вирішення питання виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст.208-210, 219, 293, 294, 369ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в абзаці першому мотивувальної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.03.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з невірного дошлюбного прізвища позивача «Борисенко» на вірне «Дей».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подає ться протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Дата документу 08.02.2016
Справа № 501/265/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (третя особа ОСОБА_2) про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (третя особа ОСОБА_2) про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 14 березня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Провадження №2/523/4874/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 15 листопада 2016 року на 15.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя: