overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-910/11
Провадження №4-с/219/15/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Артемівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби,

встановив:

03.10.2016 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Артемівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби щодо винесення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві.

04.10.2016 року Артемівським міськрайонним судом вищезазначену скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання копії ухвали.

18.10.2016 року заявником були усунуті недоліки та подане клопотання про поновлення строку подання скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом, про що заявник має право подати клопотання.

З огляду на викладене, вважаю, необхідним поновити пропущений строк для подання скарги і призначення скарги до судового розгляду.

Керуючись статтями ст.ст. 383-386 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

1.Поновити пропущений строк для подання скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Артемівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

2.Призначити скаргу до розгляду в залі суду м. Бахмут Донецької області на 11 годину 15 хвилин 24.10.2016 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву Сільскогосподарського ТОВ «Агрофірма ім.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Юрієвича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідачів виниклу заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу. Частина 3 ст.118 ЦПК України визначає, що позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Будь-яких даних про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом з боку позивача не представлено.

При таких обставинах, враховуючи, що позивачем заявлено вимогу, яка підлягає розгляду в порядку наказного провадження, позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню її подателю.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Повернути позовну заяву Сільскогосподарського ТОВ «Агрофірма ім.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Юрієвич, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, розяснивши їх право на звернення до суду в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 345/259/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11год. 00хв. 17.02.2016 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2/151/65/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 22.02.2016 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законим строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/520/836/16
УХВАЛА 20.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії у розмірі 4845,19 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду 28.12.2015 року звернувся ПАТ «ЕК Одесаобленерго» із позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 4845,19 гривень та понесених судових витрат сумою 1218 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовій збір сплачено, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси 15.01.2016 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у Київському районі м. Одеси - тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії у розмірі 4845,19 гривень.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02.03.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання, яке відбудеться у залі судового засідання №222 Київського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3б, телефон .

Зобовязати ПАТ «ЕК Одесаобленерго» надати суду оригінал платіжного доручення №10034784 від 22.12.2015 року, а також надати суду додатки до позову зазначені в позовній заяві.

Запропонувати ПАТ «ЕК Одесаоблнернего», відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 74 ЦПК України, для найскорішого повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання вручити копію позовної заяви з додатками до неї та копію даної ухвали відповідачу особисто.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.03.2016 року, або безпосередньо у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити копію даної ухвали позивачу в електронному вигляді на зазначену їм електронну адресу, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 74 ЦПК України, а відповідачці поштою рекомендованим листом із повідомленням, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 74 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, лише в частині дотримання вимог стосовно підсудності, у пятиденний строк після отримання копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 686/2697/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

05 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

03.02.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 17 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

25.03.2016 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - Шоробура С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 14.09.2015 року, суд,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з зазначеним позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», з участю третьої особи: ОСОБА_3, про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 14.09.2015р. призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр ГУМВС України у Львівській області.

Проте в ухвалі суду було допущено описку, а саме: в резолютивній частині вказано невірно найменування установи, якій доручено провести експертизу- «Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз» натомість мало б бути вказано «Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр ГУМВС України у Львівській області».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, представники сторін в судове засідання не зявилися. Суд вважає за можливе розглядати питання виправлення описки без участі сторін та без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити описку допущену в ухвалі суду від 14.09.2015 р., замінивши «Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз» на «Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр ГУМВС України у Львівській області», оскільки така описка є технічною та жодним чином не впливає на суть прийнятого судом рішення та не змінює його зміст.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від від 14.09.2015 р., замінивши «Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз» на «Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр ГУМВС України у Львівській області»

Матеріали справи відповідно до ухвали суду від 14.09.2015р. направити в Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр ГУМВС України у Львівській області для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Мигаль Г.П.
Єдиний унікальний номер 741/581/16
Провадження № 2/741/300/16
У Х В А Л А

м. Носівка 25 травня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тертишницької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 9 годину 25 травня 2016 року.

Прокурор в судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю подання нових доказів, просив судове засідання провести без його участі.

Позивачі ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були завчасно повідомлені в установленому законом порядку.

Законні представники неповнолітніх позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник Тертишницької сільської ради Носівського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тертишницької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування до 15 години 9 червня 2016 року.

Повідомити про час і місце розгляду справи осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 2-н/263/218/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Скрипниченко Т.І., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергією,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановеному законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергією

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/923/16-ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/923/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 09 год. 45 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Провадження № 6/643/169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 р суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 03.06.2016 року звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 18.05.2016 року Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/19007/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 22.06.2016 р. на 10.00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.І.Омельченко
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3671/16

ун. № 759/7151/16-ц

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Національної академії внутрішних справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утримання у навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішних справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утримання у навчальному закладі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 22 серпня 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 314/3798/15-ц
Провадження № 2/314/61/2016
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 22 січня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Любомирівський психоневрологічний інтернат", реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до КП "Любомирівський психоневрологічний інтернат", реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 02 січня 2015 року між ОСОБА_1 та КУ "Любомирівський психоневрологічний інтернат" Запорізької обласної Ради.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

22.01.2016

22.01.2016