overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2134/16-ц
№ 2/688/626/16
Ухвала

про відкриття провадження

16 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Шепетівський цукровий комбінат»

до ОСОБА_1

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Шепетівський цукровий комбінат» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Шепетівський цукровий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 25 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 302/220/16-ц
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08.04.2016

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 на утримання їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Олесі, ІНФОРМАЦІЯ_2, Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_3, Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліментів у твердій грошовій сумі по 900 грн. щомісячно на кожну дитину.

Причиною подачі позову є те, що ОСОБА_2 та відповідач біля трьох років не проживають разом однією сімєю, останній постійно перебуває на сезонних роботах, перестав піклуватися про долю дітей, зовсім не цікавиться їх вихованням та не надає кошти на їх утримання.

На даний час позивачка ОСОБА_2 разом з дітьми проживає у будинку своїх батьків.

В судовому засіданні позивачка позов змінила, просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти в 1/2 частину його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину по віку до їх повноліття.

Відповідач повторно в судове засідання не явився, хоча про час і місце слухання справи по місцю проживання судом повідомлявся.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити.

За ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття.

У разі невиконання одним з батьків свого обовязку по утриманню дітей, суд може постановити рішення про примусове стягнення аліментів.

Вимога позивачки ґрунтується на законі і доказах, поданих суду.

Тому керуючись ст.ст.213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задоволити

Стягувати із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Олесі, ІНФОРМАЦІЯ_2, Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_3, Михайла, 18.03.2006р.н., аліменти в 1/2 частину доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину по віку, починаючи з 09.03.2016 р. до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 551,20 (пятсот пятдесят одну грн.) 20 коп.

Відповідач вправі протягом 10 днів з часу отримання копії судового рішення подати заяву про перегляд такого (ст.ст. 228, 229 ЦПК України).

Позивачка вправі оскаржити рішення суду в загальному порядку (ст.ст.294, 296 ЦПК України).

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 555/182/16-ц
Номер провадження 2/555/192/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" лютого 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:45 год. 16.02.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 16.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 202/8673/15-ц
про скасування заходів забезпечення
25 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Мороза В.П.
при секретарі Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми та визнання права власності на автомобіль,
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа № 202/8673/15-ц.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2016 року заходи забезпечення по цивільній справі № 202/8673/15-ц скасовано, однак не розглянуто питання щодо відміни вилучення автомобіля марки MITSUBISHI, модель SPACE STAR, тип ЛЕГКОВИЙ-Універсал-В, випуску 2002 року, номер шасі (кузова, рами) XMCLRDG3A3F013135, VIN XMCLRDG3A3F013135, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Передова, 427-а та відміни передачі автомобіля марки MITSUBISHI, модель SPACE STAR, тип ЛЕГКОВИЙ-Універсал-В, випуску 2002 року, номер шасі (кузова, рами) XMCLRDG3A3F013135, VIN XMCLRDG3A3F013135, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання позивачу - ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 1-б/185, ІПН НОМЕР_2)
Суд, вивчивши надані докази, вважає за необхідне відмінити вилучення та відмінити передачу спірного автомобіля.
Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд додатково, -
Відмінити вилучення автомобіля марки MITSUBISHI, модель SPACE STAR, тип ЛЕГКОВИЙ-Універсал-В, випуску 2002 року, номер шасі (кузова, рами) XMCLRDG3A3F013135, VIN XMCLRDG3A3F013135, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Передова, 427-а.
Відмінити передачу автомобіля марки MITSUBISHI, модель SPACE STAR, тип ЛЕГКОВИЙ-Універсал-В, випуску 2002 року, номер шасі (кузова, рами) XMCLRDG3A3F013135, VIN XMCLRDG3A3F013135, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання позивачу - ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 1-б/185, ІПН НОМЕР_2).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя: В.П.Мороз
Справа № 484/4542/15-ц
Провадження № 2/484/90/16
10.05. 2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі суду:
суддя Максютенко О.А.
секретар судового засідання Завірюха В.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв"язку з несвоєчасною сплатою аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментним платежам
25.03.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв"язку з несвоєчасною сплатою аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментним платежам.
Як вбачається з матеріалів справи, за подання зустрічного позову ОСОБА_2 не сплатив судовий збір відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» в розмірі по 551 грн. 20 коп. за кожну вимогу.
Судовим рішенням від 25.03.2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Зменшено розмір аліментів, що стягнуті з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, з 750 гривень щомісячно до 437 грн. щомісячно у твердій грошовій сумі.
Зменшено розмір аліментів, що стягнуті з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, з 500 гривень щомісячно до 250 грн.
Частково звільнено ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, з 3 тисяч гривень до 1275 грн.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
При постановленні Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області рішення від 25.03.2016 року, яким частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_2, не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, повязаних з розглядом зустрічного позову.
Тому суд приходить до висновку, що в даній справі слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 826 грн. 80 коп. судових витрат повязаних з розглядом зустрічного позову.
Керуючись ст. 220 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 826 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :
Справа № 175/826/15-ц
Провадження № 2/175/330/15
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення міськради та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення міськради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

У судові засідання 21 січня 2016 року та 11 березня 2016 року належним чином повідомлена позивачка, не зявилася. Окрім цього, у судове засідання 13 квітня 2016 року, належним чином повідомлена позивачка, що підтверджується телефонограмою (а.с.109) повторно не зявилася.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд встановив, що розглядати справу за наявності матеріалів без участі позивачки чи її представника неможливо, про поважність причини неявки позивача у судове засідання не повідомили. Про розгляд справи у відсутність позивача чи її представника вони не просили. Так, належним чином повідомлена позивачка в судове засідання повторно не зявилася без поважних причин, тому, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 27, 157, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення міськради та державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження №2/760/3846/16
Справа №760/7584/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 17 травня 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 686/8192/15-ц
Справа № 2/686/3487/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій останній просить залишити поданий позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та враховуючи, що представник позивача ОСОБА_3. згідно представленої довіреності, не обмежений у праві подачі заяв від імені позивача, в тому числі і заяв про залишення позову без розгляду, суд вважає що вказану заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 226/787/16-ц
Справа № 226/787/16-ц
Провадження № 2-н/226/99/2016
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2016 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.172 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.О.Коваленко
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 201/1217/16ц
Провадження № 2/201/1132/2016р.
У Х В А Л А

04 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про зобовязання поновити газопостачання, заборону відключення газопостачання та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 01.02.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про зобовязання поновити газопостачання, заборону відключення газопостачання та відшкодування моральної шкоди, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 02.02.2016р..

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015р)., за подачу позову немайнового характеру позивачем підлягає сплаті судовий збір у розмірі 551грн.20коп.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Приймаючи до уваги, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015р.), не передбачено пільг для споживачів послуг та враховуючи, що позивачем обєднано в позовній заяві дві вимоги немайнового характеру, то йому слід сплатити судовий збір у розмірі 551грн.20коп. за кожною з вимог.

Крім того, пункт 1 позовних вимог містить вимогу про забезпечення позову, що відповідно до ст. 151 ЦПК України повинно бути оформлено окремою заявою з дотриманням вимог, встановлених ч. 2 ст. 151 ЦПК України зі сплатою судового збору в розмірі 275грн. 60коп.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, проте даній вимозі ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 не відповідає.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про зобовязання поновити газопостачання, заборону відключення газопостачання та відшкодування моральної шкоди, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015р), ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про зобовязання поновити газопостачання, заборону відключення газопостачання та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 489/2046/16-ц
Номер провадження 2/489/1476/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9355/16-Вх

за позовом про визнання договору міни дійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

третя особа: Універсальна товарна біржа " Віконт-Т",

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1476/16 у цивільній справі № 489/2046/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв