Справа № 536/1379/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретарів Ляш О.В., Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітньою та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітньою особою та призначення піклувальника посилаючись, що він є рідним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх мати ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Батько ОСОБА_2 з сім'єю не проживає, ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно своє доньки, не виховує її, не піклується про здоров'я, духовний та моральний розвиток. На даний час він опікується сестрою, проживають з нею однією сім'єю, має можливість самостійно утримувати її та виховувати, а тому бажає встановити над нею піклування.

Просив суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його її піклувальником.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти позбавлення його батьківських прав не заперечує.

Третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши надані матеріали, і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 18 Конвенції ООН про права дитинивід 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

В відповідності до ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, а також матеріально утримувати до досягнення нею повноліття.

На підставі ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про народження, виданого 13 січня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Автозаводського райвиконкому м. Кременчука Полтавської області, актовий запис № 48.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 виданим 15 грудня 2015 року Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 1179.

Відповідач ОСОБА_2 з донькою не проживає, не проявляє уваги чи батьківської турботи по відношенню до неї, не відвідує її, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не цікавиться життям, здоров'ям дитини, виявляючи тим самим свою байдужість до її долі,участі у вихованні не приймає, що протирічить ч.ч. 1,2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини та вимогам ст.ст. 12, 15 Закону України «Про охорону дитинства» та відповідно до заяви від 16.03.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Курячим В.М. та зареєстрованої в реєстрі за № 452 не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3.

Неповнолітня ОСОБА_3 проживає з братом позивачем ОСОБА_1 та знаходиться на його матеріальному утриманні і вихованні, їй створені належні умови для навчання, фізичного та духовного розвитку.

Згідно висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2 доцільно позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши всі обставини, суд приходить до висновку, що відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками та навмисно не виконує їх, що в відповідності до п.п.15,16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", є підставами для позбавлення його батьківських прав. Обставин, які перешкоджали б йому виконувати свої батьківські обов'язки не встановлено.

Позовні вимоги про встановлення піклування над неповнолітньою та призначення позивача піклувальником до задоволення не підлягають, оскільки відсутній висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення піклувальником позивача, наявність якого є обов'язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 150, 164 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітньою та призначення опікуна задовольнити частково.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу протягом 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя С. М. Клименко