overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3634/15-ц
Номер провадження 2-во/585/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/0121 філії Сумське обласне управління АТ Ощадбанк ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/0121 філії Сумське обласне управління АТ Ощадбанк звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 01 лютого 2016 року, оскільки в резолютивній частині рішення помилково вказано, що заборгованість з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягується за період з 16 серпня 2015 року, замість вірного з 15 серпня 2013 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, представник позивача просила заяву розглядати без її участі (а.с.101).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, приведені розрахунки заборгованості, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині невірно зазначений період стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Роменського міськрайонного Сумської області від 01 лютого 2016 року, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/0121 філії Сумське обласне управління АТ Ощадбанк 19381 (дев'ятнадцять тисяч триста вісімдесят одну) грн. 31 коп. заборгованості за відсотками, пеню, інфляційні витрати та 3% річних за кредитним договором № 30 від 31 травня 2010 року за період з 15 серпня 2013 року по 02 грудня 2015 року включно».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/641/565/2016 Справа № 641/5216/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ЕМ-ЕС-АЙ Авто» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» (код 21186813, 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63), на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, страхове відшкодування у розмірі 29 027 (двадцять девять тисяч двадцять сім) грн. 94 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» (код 21186813, 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63), на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 380 (триста вісімдесят) грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 4с/522/101/16
Справа № 522/6573/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що скарга ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 20.05.2016 року на 12 год. 15 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 20.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

18.04.2016
Справа № 326/398/16-цр
Провадження № 2/326/191/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю прокурора Абалуєвої А.М. представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

вирішив:

В задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_7, та ОСОБА_3 відносно їх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, відмовити.

Оскаржити рішення можна до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

14.06.16
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/176/16-ц
Провадження 2-н/483/49/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/1351/2016 Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Уно Піца», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року відкрито провадження у зазначеній праві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 26.11.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, не сплачено судовий збір, та її подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому питання поновлення строку не ставиться.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для сплати судового збору та звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку, роз'яснено правові наслідки невиконання вимог ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 17.12.2015 року, надіслана на адресу відповідача ОСОБА_2, повернулася до суду неотриманою за закінчення терміну зберігання. Однак, копія ухвали, направлена на адресу представника відповідача, була отримана ним 30.12.2015 року.

Протягом встановленого строку апелянт не виконав вимог ухвали суду щодо звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, представнику відповідача ОСОБА_2 потрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Уно Піца», про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/458/16-ц
Провадження № 22-ц-вп/792/1/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення моральної шкоди,

встановила:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до цього ж суду про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Дану справу слід передати на розгляд до Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення моральної шкоди передати на розгляд до Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Провадження № 2/127/900/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "121 ОСОБА_3" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "121 ОСОБА_3" про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, яка була первісним кредитором відповідача, рішення у справі може вплинути на її права і обов"язки.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Суд вважає, що на права і обов"язки ОСОБА_4 може вплинути рішення у справі, тому її слід залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Провадження № 6/537/40/2016
Справа № 537/2780/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Степура А.А., розглянувши в м.Кременчуці подання головного державного виконавця Крюківської державної виконавчої служби м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся головний державний виконавець Крюківської державної виконавчої служби м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про розшук боржника з поданням, де просить вирішити питання про розшук боржника по виконавчому листу № 524/1761/14 від 17.06.2014 року яий видано Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 10645,00 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, передбачено, що питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

В поданні головного державного виконавця Крюківської державної виконавчої служби м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про розшук боржника вказано, що рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 10645,00 грн. виносилось Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області.

За таких обставин суддя вважає за необхідне повернути матеріали подання головного державного виконавця Крюківської державної виконавчої служби м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про розшук боржника для подання його за підсудністю до належного суду, тобто до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, який розглядав справу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.368 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Крюківської державної виконавчої служби м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про розшук боржника повернути головному державному виконавцю Крюківської державної виконавчої служби м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про розшук боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 537/2611/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за додатковою угодою № 2 від 31.01.2012 року до кредитного договору № 461-к-ф від 10.04.2008 року по сплаті процентів за користування кредитом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Укргазбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за додатковою угодою № 2 від 31.01.2012 року до кредитного договору № 461-к-ф від 10.04.2008 року по сплаті процентів за користування кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за додатковою угодою № 2 від 31.01.2012 року до кредитного договору № 461-к-ф від 10.04.2008 року по сплаті процентів за користування кредитом.

Присвоїти справі № 537/2611/2016-ц та призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року о 11 год.30 хв.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу направити копію позову та матеріалів позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 31.05.2016року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
ЄУН № 337/4287/15-ц
Провадження № 2/337/30/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Судове засідання призначене на 13.06.2016р. на 10.00 год. не відбулось, оскільки головуючий суддя знаходилось у відпустці, у звязку з чим розгляд справи відкладається.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Судовий розгляд даної справи здійснюється за клопотанням представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» в режимі відеоконференції за місцем знаходження позивача.

Враховуючи наявність такого клопотання, у звязку з відкладанням судового засіданні на іншу дату, суд вважає необхідним постановити ухвалу про проведення наступного судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1,169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити на 04 липня 2016р. на 10.00год. і провести його за участю представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» в судовому засіданні доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

Копію ухвали направити Херсонському міському суду Херсонської області (73000, м.Херсон, вул.Маяковського,6/29) для виконання, представнику позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_5 - для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис):

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н.А. Мурашова
Справа № 372/140/16-ц
Провадження 2-338/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 15 лютого 2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/71/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви про видачу судового наказу

28 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з боржника 700,76 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ, 124,34 грн. витрат від інфляції та 9,80 грн. 3% річних. Крім того, заявник просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 609 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, вказана у заяві фізична особа (боржник) ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: м. Кривий ріг, вул. Малинова, 15, що у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заява, підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим місцем перебування боржника.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва