overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1083/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 29.01.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 29.01.2016 року направлено запит на ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 15 лютого 2016 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 645/1562/16-ц
Провадження № 2/645/1385/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

23 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 04.04.2016 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 20.05.2016 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 03 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4586/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_2 «Про оголошення особи померлою», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_2 «Про оголошення особи померлою».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

13.05.2016 року м. Одеса
Справа № 689/801/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції,-

встановив:

За формою і змістом скарга подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту, а тому скаргу слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 384 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції.

Призначити скаргу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 45 хв. 18 квітня 2016 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити заявника та представника відділу ДВС.

Відділу ДВС до судового розгляду подати матеріали виконавчого провадження.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Ухвала

3 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 серпня 2015 року,

встановила:

У січні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 серпня 2015 року, позов задоволено.

Розірвано шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 23 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 844.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.С. Ткачук

І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору зі страхування життя позичальника, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 24.02.2016 року.

Суддя

Справа №760/19866/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3063/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Л.І.Кізюн
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 592/4507/16-ц
Провадження № 2-о/592/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 зацікавлені особи - Сумська обласна державна адміністрація про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ставить питання про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім для вирішення питання про оформлення субсидії.

До заяви надає довідки про те, що ОСОБА_3 знаходився в Псковско-Печерському монастирі в період 1994-1996 років, з 1999 року знаходиться в Почаївському Свято-Духівському монастирі (станом на 2013 рік).

Вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119, 247 ЦПК України, а саме -

Не зазначено доказів що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи або обставин, що загрожують смерті фізичній особі, що пропала безвісті, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Не зазначено доказів стосовно того, що Сумська обласна державна адміністрація є зацікавленою особою при вирішенні питання про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 201/5407/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

20 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 639/23/16-ц
Провадження № 2/639/889/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання неправомірною відмови в наданні послуг, спонукання укласти договір та відшкодування шкоди ,

встановив :

У січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради, Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання неправомірною відмови в наданні послуг, спонукання укласти договір та відшкодування шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.01.2016 року позовна заява ОСОБА_1 з усіма доданими до неї документами була повернута позивачеві, як така, що подана з порушенням правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.01.2016 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.01.2016 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 119, ч.1. ст. 120 ЦПК України, а саме: предяючи позов до двох відповідачів: ОСОБА_2 міської ради та Комунального підприємства «Харківводоканал», позивачем не викладено зміст позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 міської ради. Крім того, позивачем не вказано кого з відповідачів вона просить спонукати до укладення з нею договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення та не вказано з кого підлягає стягненню у порядку відшкодування шкоди 50000 грн.

Крім того, позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів , а також екземпляр копій .всіх документів, що додаються до позовної заяви, для суду, оскільки вказані документи за супровідним листом судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. від 05.01.2016 року було повернуто на адресу позивача (а.с. 6).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання неправомірною відмови в наданні послуг, спонукання укласти договір та відшкодування шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 404/8513/15-ц
Номер провадження 2/404/815/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 88, 214-215, 224-226 , 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі

1 / 3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 грудня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, тобто до повноліття сина ОСОБА_5, а потім в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, доІНФОРМАЦІЯ_5 тобто до повноліття доньки ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 551 грн. 20 коп.

У задоволенні решти заявлених вимог -відмовити. Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 591/8342/15-ц
Провадження № 2-о/591/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми задоволено заяву ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Одна в рішенні допущена описка щодо номеру статті Сімейного кодексу щодо походження дитини та помилково зазначено посилання на ст. 125 СК України, тоді як вірним буде ст. 122 СК України.

При цьому з змісту рішення вбачається, що судом встановлено, що «на момент народження дитини заявниця ОСОБА_1 перебувала у зареєстровану шлюбі з ОСОБА_2» (абзац восьмий описової частини рішення)

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не зявились, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справ, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2016 року по справі № 591/8342/15-ц (провадження № 2/591/10/16) за заявою позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитину, вказавши вірно в тексті рішення: «походження дитини визначається відповідно до положень ч. 1 ст. 122 СК України».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 638/7762/16-ц
Провадження № 2-н/638/875/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що утворилась за період з 1.02.2013 р. по 01.02.2016 р. у розмірі 1 782 грн. 96 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р.: підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість виникла за період з 1.02.2013 р. по 01.02.2016 р. у сумі 1782 грн. 96 коп.

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою 11.05.2016 р.

У зазначеній заяві вбачається спір про право, а саме заявник просить стягнути заборгованість з пропуском три річного строку.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м. Боярка, третя особа - Київське обласне управління юстиції, про встановлення місця відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки до неї не було додано довіреності, що посвідчує його повноваження та не була оплачена судовим збором у повному розмірі.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків - протягом пґяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 10 січня 2016 року.

У січні 2016 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків.

За таких обставин, заявнику потрібно встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для сплати судового збору у розмірі 104 грн 40 коп. протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 12 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 12 лютого 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян