overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.05.2016 227/1987/16-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження
17 травня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження.
Слухання справи призначити на 18 травня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Діденко

17.05.2016
Справа № 487/501/16-ц
Провадження № 2-н/487/22/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електроенергію в розмірі 788,85 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобовязання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3570/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець цивільну справу за позовом державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця до Комарівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, ОСОБА_3, третя особа відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Комарівської сільської ради від 21.01.1994 року № 4, визнання недійсним державного акта на землю,-

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця до Комарівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, ОСОБА_3, третя особа відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Комарівської сільської ради від 21.01.1994 року № 4, визнання недійсним державного акта на землю.

В ході здійснення судового розгляду до початку розгляду справи по суті, було встановлено, що позовна заява подана позивачем до суду з порушенням вимог ст.199 ЦПК України, а саме до позову не додано Державний акт на землю, який позивач просить визнати недійсним.

Згідно пояснень відповідачів такий державний акт не виготовлявся і не видавався.

Виходячи з цього, суд вважає необхідним та обовязковим зобовязати позивача виправити виявлені недоліки позову, шляхом представлення суду державного акту, який позивач просить визнати недійсним.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» виправити недоліки позовної заяви за його позовом Комарівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, ОСОБА_3, третя особа відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Комарівської сільської ради від 21.01.1994 року № 4, визнання недійсним державного акта на землю та надати суду Державний акт на право власності на спірну земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_4.

Надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків до 29 лютого 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 361/8853/15-ц
Провадження № 2/361/737/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 20 березня 1996 року у Вичівській сільській раді Зарічненського району Рівненської області, актовий запис №07. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Подружнє життя у них з відповідачем останнім часом не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 20 березня 1996 року у Вичівській сільській раді Зарічненського району Рівненської області, актовий запис №07 (а.с.5). Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 20 березня 1996 року у Вичівській сільській раді Зарічненського району Рівненської області, актовий запис №07 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - «ОСОБА_1».

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 274/4686/15-ц
Провадження № 2-во/274/9/16
Ухвала

Іменем України

08.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки в рішенні суду від 14.01.2016 року,

Встановив:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою де вказав, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 14.01.2016 року було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 22229,54 грн.,однак, в резолютивній частині рішення допущено описку, - невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідачки ОСОБА_2, а саме зазначено ІПН 8, замість вірного НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку в судовому рішенні.

Описка в рішенні підтверджується копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2, а саме, їй присвоєнно номер - НОМЕР_1 (а.с. 71).

Отже, в резолютивній частині рішення суду допущено описку, невірно вказаний ідентифікаційний номер " 8", замість „НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.01.2016 року задовольнити.

В резолютивній частині рішення Бердичівського міськрайонного суду від 14.01.2016 року у справі № 274/4686/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виправити ідентифікаційний номер відповідачки - ОСОБА_2 з „ 8 на „ НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Потапова
Провадження № 2/127/350/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву представника позивача про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява представника позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

К еруючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2015 року позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

25 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Житомирської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2016 року.

Проте, як вбачається зі справи № 279/10388/15-ц, рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для усунення недоліків у її оформленні у строк до 22 лютого 2016 року.

Суддя А.М. Шевчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/975/16

336/635/16-ц

м. Запоріжжя 05 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

19 лютого 2016 року о 10-30 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 492/108/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 03 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «16» лютого 2016 року о 08-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «16» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
пр. № 2/759/2005/16
ун. № 759/967/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 29 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу та третій особі пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 743/452/15-ц Провадження № 22-ц/795/224/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Сташків В. Б. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника ПАТ КБ ПриватБанк- ОСОБА_5, представника відповідача - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03грудня 2015року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 13.02.2016року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: