АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Пікуль А.А., Соколової В.В.,

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірини Михайлівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оскарження нотаріальних дій,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко І.М. (надалі приватний нотаріус КМНО Симоненко І.М.), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оскарження нотаріальних дій.

Зазначала, що 09.09.2013 р. приватним нотаріусом КМНО Симоненко І.М. посвідчено довіреність, видану від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 бути її представником з усіма необхідними повноваженнями з питань, що стосуються її нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, в тому числі з правом укладати та підписувати попередні договори купівлі-продажу, а також договори купівлі-продажу, іпотеки, оренди нерухомого майна.

15.10.2013 р. між нею та ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої 09.09.2013 р. приватним нотаріусом КМНО Симоненко І.М., укладено договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого продавець ОСОБА_3 (в особі її представника) продав, а покупець ОСОБА_1 купила трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,20 кв.м., жилою площею 42,20 кв.м.

В подальшому колишній власник зазначеної квартири ОСОБА_3, стала оспорювати зазначений правочин з тих підстав, що вона не мала волевиявлення на відчуження квартири, і не підписувала довіреності на імЧя свого сина ОСОБА_4

Справа № 760/19127/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1897/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Посилаючись на те, що при вчиненні нотаріальних дій приватним нотаріусом КМНО Симоненко І.М. були порушені вимоги ст. 43, ч.ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про нотаріат», просила суд визнати нотаріальну дію приватного нотаріуса КМНО Симоненко І.М. від 09.09.2013 р. щодо посвідчення довіреності виданої від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 на право здійснення представницьких повноважень, зареєстровану в реєстрі за № 2382 незаконною, та скасувати зазначену довіреність.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.12.2015 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, та залишено без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Симоненко І.М., треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оскарження нотаріальних дій, з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки не дослідив конкретного змісту позовних вимог, що розглядається в Деснянському та СоломЧянському районних судах м. Києва, зокрема не звернув увагу на те, що предмет, підстави, а також сторони в цих справах є іншими, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Крім того вказував на порушення судом норм процесуального права з огляду на те, що сторони в судовому засіданні 07.12.2015 р. не подавали заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і розгляд цього питання з ініціативи суду не відбувався, а тому в порушення вимог ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд вирішив зазначене питання без обговорення з учасниками процесу одночасно з вирішенням заяви представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, постановивши з цих питань одну ухвалу, що є на його думку неприпустимим та таким, що порушує права позивача.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Приватний нотаріус КМНО Симоненко І.М., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені за останньою відомою суду адресою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває на розгляді спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З матеріалів справи убачається, що у провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус КМНО Симоненко І.М., приватний нотаріус КМНО КлименкоД.Б., Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування квартири з незаконного володіння.

Предметом зазначеного позову є визнання довіреності від 09.09.2013 р., посвідченої приватним нотаріусом КМНО Симоненко І.М. не дійсною, з тих підстав, що ОСОБА_3 не мала волевиявлення на відчуження квартири і не підписувала довіреність.

Предметом позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Симоненко І.М. є оскарження нотаріальних дій з тих підстав, що приватним нотаріусом при посвідченні довіреності від 09.09.2013 р. були порушені вимоги ст.ст. 43-45 Закону України «Про нотаріат».

Крім того у зазначених справах різні сторони, так у справі, що перебуває у провадженні Деснянського районного суду м. Києва сторонами є: позивач ОСОБА_3 та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_1, тоді як у справі, що перебуває у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва сторонами є: позивач ОСОБА_1 та відповідач приватний нотаріус КМНО Симоненко І.М.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко І.М. про оскарження нотаріальних дій без розгляду з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що суд в порушення норм процесуального закону не обговорив в судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду з власної ініціативи, та постановив одну ухвалу з вирішення двох процесуальних питань.

Ураховуючи наведене, ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 07.12.2015 року, в частині залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню, з передачею справи для продовження розгляду. При цьому суду першої інстанції необхідно також обговорити питання щодо визначення кола відповідачів у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 р. в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірини Михайлівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оскарження нотаріальних дій скасувати, і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий: Судді: