overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/96/16-ц
№ 2/680/74/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" лютого 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Новоушицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/96/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новоушицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 15 лютого 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 482/132/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом:

Новоодеської районної державної адміністрації в Миколаївській області

до

ОСОБА_1

про

відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст. 119, 120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

15 лютого 2016 року на 09.40 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 15.02.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 635/396/16-ц
Провадження № 2/635/955/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 08 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №295/85/16-ц
У х в а л а

"27" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 80558,85 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн., що свідчить про те, що судовий збір сплачено не в повному обсязі. Так як позивачем заявлено вимогу майнового характеру, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору має становити 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.), а тому позивачу необхідно сплатити 160,00 грн. та перерахувати за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 750/4855/16-ц
Провадження № 2/750/1679/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.05.2016 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні зясувалося, що відповідач перебуває в стані вагітності.

Відповідно до частини другої статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Отже, протягом часу вагітності дружини, а також протягом одного року після народження нею дитини, позивач не має права на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначене дає підстави для висновку про відсутність у позивача цивільної процесуальної правоздатності, тобто здатності мати право на звернення до суду з даним позовом.

Цивільна процесуальна правоздатність безпосередньо повязана з цивільною процесуальною дієздатністю здатністю особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки, оскільки відсутність процесуальної правоздатності виключає процесуальну дієздатність як субєктивну передумову реалізації права на звернення до суду, закріпленого статтею 3 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Вищевикладене є підставою для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 654/1062/15-ц
Провадження №2-др/654/5/15
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Охтень А.А.,
секретаря судового засідання Каменської К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, та просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на земельну частку (пай), яке зареєстроване 26 липня 1997 року із земель колишнього КСП «Росія», розміром 5, 45 умовних кадастрових гектарів та на земельну частку (пай), розміром 5, 45 умовних кадастрових гектарів.
27.05.2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив рішення яким задовольнив зазначені вимоги у повному обсягу.
Сторони в судове засідання за викликом суду не зявились. Про час і місце судового засідання були повідомлені судом своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Суддя А. А. Охтень
Справа № 310/1447/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання рішення сесії Бердянської міської ради № 27 від 29.10.2009 року частково недійсним, визнання державного акту про право приватної власності на землю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання рішення сесії Бердянської міської ради № 27 від 29.10.2009 року частково недійсним, визнання державного акту про право приватної власності на землю недійсним.

З 14.01.2016 р. ОСОБА_3 Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області реорганізоване шляхом приєднання до ОСОБА_3 Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області.

Згідно із ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Згідно із ч.1 ст.46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до ст.45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересів, мають процесуальні права й обовязки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Учасники процесу не заперечували проти здійснення процесуального правонаступництва ОСОБА_3 Держземагенства у Бердянському арйоні на належного відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області.

При таких обставинах суд приходить до висновку про проведення процесуального правонаступництва і заміни відповідача ОСОБА_3 Держземагенства у Бердянському районі на ОСОБА_3 Держгеокадастру у Бердянському районі .

На підставі викладеного, керуючись ст.37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити в порядку процесуального правонаступництва відповідача у справі ОСОБА_3 Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області на ОСОБА_3 Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 211/4333/14-ц
Провадження № 2-п/211/9/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши Розі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року мною отримано заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.08.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Довгинцівської районної в місті ради про вселення та визначення порядку користування квартирою.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.08.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Довгинцівської районної в місті ради про вселення та визначення порядку користування квартироюприйняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 17-10 годин 11 лютого 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1624/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ТОВ "Золочівенергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016р. від представника позивача надійшла заяву про залишення позову товариства без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ТОВ "Золочівенергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 382/654/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/654/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 26 травня 2016 року о 09 годину 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 травня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
20.04.2016 року Провадження №2-н/331/210/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, у боржника утворився борг в сумі 1753,21 гривні.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 100,102-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М.Федченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: І.М. Федченко
Справа № 369/4185/16-ц
Провадження № 2/369/2248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 02 червня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 513/1590/15-ц
Провадження № 2/513/161/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міняйлівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ культури Саратської районної державної адміністрації Одеської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що з 01 грудня 1998 року вона був прийнята на посаду директора Міняйлівського сільського будинку культури.

27 листопада 2015 року її звільнили з займаної посади по п.4 ст.40 КЗпП України за прогули. Звільнення з роботи вона вважає незаконним та безпідставним, тому що вона не порушувала трудову дисципліну та в робочий час завжди знаходилась на робочому місці.

Крім того, позивачка зазначає, що її звільнено з порушенням ст. 149 КЗпП України. Також акти про відсутність на робочому місці складені без зазначення дат їх складання.

Посилаючись на ці обставини, позивачка просить поновити її на роботі, стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та завдану їй моральну шкоду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивачки; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи, а представник відповідача - свої заперечення.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міняйлівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ культури Саратської районної державної адміністрації Одеської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька