Справа № 752/4869/16-ц
Провадження № 2/752/3158/16
І м е н е м У к р а ї н и
14 липня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шумко А.В.,
при секретарі -Постернак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -
в березні 2016 р. ПАТ «КБ «Експобанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Зазначав, що 22.01.2008 року між ОСОБА_1 та АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» було укладено договір кредиту і забезпечення № 21/2008 USD у пункті 1.1 якого передбачено, що Банк надає Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредити, кредит в сумі 29 500,00 дол. США, а Позичальник повертає Банку отримані кредити і сплачує проценти за користування кредитами на умовах, що передбачені цим Договором та Угодами до нього, із терміном повернення до 21.01.2015 року.
Позивач свої зобов'язання виконав, надав відповідачеві кредит зазначений у договорі.
У зв'язку з реструктуризацією заборгованості Позичальника, 23.11.2009 року було укладено Угоду до Договору кредиту та Сторони вирішили змінити Договір кредиту шляхом викладення: п. 1.1. у новій редакції наступного Змісту: «1.1. Банк надає Позичальнику кредит у сумі 223 548 гривень 79 коп. на умовах забезпеченості кредиту, його використання, строковості, повернення та платності», п. 1.2 змінено проценти за користування кредитом у розмірі 14,4% річних та згідно п. 1.3. Позичальник повертає кредит не пізніше «22» листопада 2019 року.
Але свого зобов'язання за Договором ОСОБА_1 до цього часу не виконав.
З метою забезпечення вище зазначеного Договору кредиту між Позивачем і ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки від 22.01.2008 року (надалі - Договір поруки), відповідно до умов якого, ОСОБА_2 відступає поручителем за Договором кредиту перед Позивачем.
Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником забовязань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.
Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили. У зв'язку з цим суд, з урахуванням думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з таких мотивів.
У судовому засіданні встановлено, що 22.01.2008 року між ОСОБА_1 та АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» було укладено договір кредиту і забезпечення № 21/2008 USD у пункті 1.1 якого передбачено, що Банк надає Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредити, кредит в сумі 29 500,00 дол. США, а Позичальник повертає Банку отримані кредити і сплачує проценти за користування кредитами на умовах, що передбачені цим Договором та Угодами до нього, із терміном повернення до 21.01.2015 року.
Позивач свої зобов'язання виконав, надав відповідачеві кредит зазначений у договорі.
У зв'язку з реструктуризацією заборгованості Позичальника, 23.11.2009 року було укладено Угоду до Договору кредиту та Сторони вирішили змінити Договір кредиту шляхом викладення: п. 1.1. у новій редакції наступного Змісту: «1.1. Банк надає Позичальнику кредит у сумі 223 548 гривень 79 коп. на умовах забезпеченості кредиту, його використання, строковості, повернення та платності», п. 1.2 змінено проценти за користування кредитом у розмірі 14,4% річних та згідно п. 1.3. Позичальник повертає кредит не пізніше «22» листопада 2019 року.
Але свого зобов'язання за Договором ОСОБА_1 до цього часу не виконав.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст.1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
З метою забезпечення вище зазначеного Договору кредиту між Позивачем і ОСОБА_2 та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки від 22.01.2008 року (надалі - Договір поруки), відповідно до умов якого, ОСОБА_2 виступає поручителем за Договором кредиту перед Позивачем.
Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником забовязань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.
Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Частиною 1 ст.554 ЦК України, визначено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановленодоговором поруки.
У разі солідарного обов'язку боржників, у відповідності до ч.1 ст.543 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, такі від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі, на підставі п.2 ч.2 ст. 543 ЦК України.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст. 625 ЦК України). Відповідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконаня грошового зобов"язання, на вимогу кридитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378,00 грн.
На підставі наведеного, ст.ст. 526, 543, 553, 554, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості -задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України - шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: А.В. Шумко