overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/9086/15-ц
Пр. №2/333/663/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 лютого 2016 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -
Керуючись ст.ст.526, 611, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 644/745/16-ц
№/п 2/644/834/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- розмір сплаченого позивачем судового збору не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону від 22.05.2015 № 484-VIII;

- додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Провадження № 2/161/292/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З ініціативи суду вирішується питання про направлення справи за підсудністю Горохівському районному суду Волинської області, оскільки відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача та відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти задоволення позову заперечила. Додатково повідомила, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце його проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є с.Пірванче Горохівського району Волинської області. Відповідач ОСОБА_1 з 22.01.2014 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю Горохівському районному суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 755/191/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"13" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 257 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

11 січня 2016 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 257 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із поданої заяви, заявником адреса місця проживання вказана як: АДРЕСА_1

В той же час, відомостей про підтвердження зареєстрованого місця проживання саме за вказаною у заяві адресою, заявником додано не було, враховуючи те, що згідно паспортних даних заявника, остання 18 травня 2012 року була знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, Розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, у зв'язку з чим відповідні заяви, підсудні місцевим районним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, подаються в той суд, якому вказаним Розпорядженням визначена територіальна підсудність.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення заяви без руху та надати строк заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, залишити без руху.

Надати можливість заявнику виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
У х в а л а

про залишення без руху

16 травня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення коштів.

Відповідно до ухвали судді від 24.02.2016 року, матеріали позову разом із додатками повернуто позивачу.

22 березня 2016 року позивачем оскаржено вищезазначену ухвалу до апеляційного суду Львівської області.

25 квітня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 22 березня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Однак, вивчивши матеріали справи, встановлена невідповідність позовної заяви вимогам ст.119-120 ЦПК України, у зв"язку із поверненням матеріалів позивачу, а саме: відсутні додатки до позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу та копія позовної заяви із додатками для відповідача.

У даному випадку, в матеріалах справи також відсутні підтвердження оплати судового збору.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху.

Позивачу надати суду: додатки до позовної заяви відповідно до кількості учасників судового процесу та копію позовної заяви для відповідача, а також підтвердження оплати судового збору.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 219/258/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представника позивача - не з?явився,

відповідач - не зявився,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16 453,93 грн.

Ухвалою від 25.01.2016 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 04.02.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10 лютого 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
У Х В А Л А

іменем України

27.01.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Рижиковiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовнi вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в частині виселення ОСОБА_1 та iнших осiб, якi зареєстрованi та/або проживають в квартирi, розташованiй за адресою: м. Харкiв, вул. Клочкiвська, 232, кв. 1, зi зняттям з реєстрацiйного облiку в органi МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, iмiграцiї та реєстрації фiзичних осiб, компетенцiя якого територiально поширюється на адресу вказаної квартири, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскарженo до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 390/234/16-ц
Провадження №4-с/390/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши скаргу Кредитної спілки "Аккорд" на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Кіровоградського РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду надійшла скарга Кредитної спілки "Аккорд" на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Кіровоградського РУЮ.

Відповідно до вимог ст.384 ч.2 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" №6 від 07.02.2014 року розяснено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення. У звязку із цим у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Матеріали скарги свідчать, що виконавчий документ видано Чернігівським районним судом Чернігівської області, а тому, враховуючи положення ст.384 ЦПК України, скаржник повинен звернутися із скаргою до вказаного суду.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, скарга підлягає поверненню скаржнику для звернення до належного суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст.121, 383 389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки "Аккорд" на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Кіровоградського РУЮ повернути скаржнику та розяснити, що для вирішення скарги необхідно звернутися до належного суду, який видав виконавчий документ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1116/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/3325/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Даниленка В.М.,

за участі секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/5548/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/768/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У даній справі судом першої інстанції 24 грудня 2015 року постановлено ухвалу, апеляційна скарга на неї подана позивачем тільки 15 січня 2016 року, з порушенням встановленого законом строку, питання його поновлення суб'єктом звернення не порушувалося.

За ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху.

Крім того, на вимогу ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 24 грудня 2015 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4154/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/2737/16-ц
Провадження №2/202/1608/2016
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 11 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин