Номер провадження 6/404/248/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді : Бершадської О.В.

за участі секретаря: Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 , через поштове відділення , направила до суду поданням про примусове проникнення до АДРЕСА_1 в м. Кропивницький, з метою забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Південний заборгованості на загальну суму 26 035,17 доларів США та 4 964,73 грн. Подання мотивувала тим, що у Фортечному відділі державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Південний» заборгованості на загальну суму 26035,17 доларів США та 4964,73 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входить: -виконавчий лист № 2-1308/10 від 13.12.2010 року Кіровського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Південний» боргу в розмірі 16 178,68 доларів США та 1 820 грн. судових витрат. 26.04.2011 року у відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесеною постановою відкрито виконавче провадження копії якої, надіслано сторонам до відома та боржнику до виконання. -виконавчий лист № 520/13958/15-ц від 27.01.2016 року Київського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Південний» боргу в розмірі 9856,49 доларів США. 17.02.2016 року у відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесеною постановою відкрито виконавче провадження копії якої, надіслано сторонам до відома та боржнику до виконання. - виконавчий лист № 520/13958/15-ц від 27.01.2016 року Київського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Південний» судових витрат в розмірі 3144,73 грн. 17.02.2016 року у відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесеною постановою відкрито виконавче провадження копії якої, надіслано сторонам до відома та боржнику до виконання. Оскільки, рішення судів самостійно боржником не виконувались державним виконавцем з метою виявлення майна, рахунків та місця роботи боржника направлено запити до КОДПІ та УПФУ, Територіального Сервісного Центру 3541, Реєстраційної служби. Згідно відповідей з вищезазначених установ стало відомо, що боржник на обліку в органах ДПС не перебуває та пенсію не отримує. На виклики державного виконавця не реагує, до відділу не з'являється. Станом на 04.11.2016 року борг по виконавчим документам не погашено. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира № 2 по вулиці Волкова,14, корпус 3, на яку державним виконавцем накладено арешт. Відповідно відповіді Територіального Сервісного Центру 3541, за боржником не зареєстровано автотранспорт. 11.05.2016 року на адресу боржника ОСОБА_2 направлено лист, в якому повідомлялося, що 20.05.2016 року о 10.00 державним виконавцем будуть проводитися виконавчі дії, за адресою вул. Волкова,14-3-2 щодо проведення опису та арешту нерухомого майна боржника. Згідно повідомлення пошти 16.05.2016 року лист державного виконавця боржником отримано. 20.05.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за вищевказаною адресою, але провести виконавчі дії не було можливим, оскільки ніхто не відчинив двері, що підтверджується актом державного виконавця, хоча ОСОБА_2 належним чином була повідомлена. На підставі вищевикладеного, можна зробити висновок, що боржниця умисно ухиляється від виконання рішень суду.

В судове засідання старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду подання повідомлялась належно.

Згідно ч.2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у Фортечному відділі державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Південний» заборгованості на загальну суму 26035,17 доларів США та 4964,73 грн. , до складу якого входить:

виконавчий лист № 2-1308/10 від 13.12.2010 року Кіровського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Південний» боргу в розмірі 16 178,68 доларів США та 1 820 грн. судових витрат;

виконавчий лист № 520/13958/15-ц від 27.01.2016 року Київського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Південний» боргу в розмірі 9856,49 доларів США;

виконавчий лист № 520/13958/15-ц від 27.01.2016 року Київського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Південний» судових витрат в розмірі 3144,73 грн.

26.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1308/10 від 13.12.2010 року Кіровського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Південний» боргу в розмірі 16 178,68 доларів США та 1 820 грн. судових витрат. Боржнику самостійно виконати: до 02.05.2011 року.

17.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 520/13958/15-ц від 27.01.2016 року Київського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Південний» боргу в розмірі 9856,49 доларів США. Боржнику самостійно виконати: до 24.02.2016 року.

17.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 520/13958/15-ц від 27.01.2016 року Київського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Південний» судових витрат в розмірі 3144,73 грн. Боржнику самостійно виконати: до 24.02.2016 року.

Так, згідно відповідей УПФУ від 31.08.2016 року та КОДПІ від 01.09.2016 року стало відомо, що боржник ОСОБА_2 на обліку в органах ДПС не перебуває та пенсію не отримує. За даними АІПС та НАІС УДАІ станом на 04.11.2015 року гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на обліку не значиться.

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 корп. 3 в м. Кропивницькому, на підставі договору дарування від 15.01.2015 року.

На адресу ОСОБА_2 направлено повідомлення щодо проведення 20.05.2016 року о 10.00 годині виконавчих дій за адресою: вул. Волкова, 14-3-2 в м. Кіровограді. Боржником отримано вказане повідомлення 16.05.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання рекомендованого листа. В зазначений день виходом за адресою: АДРЕСА_3 неможливо було здійснити опис квартири, оскільки ніхто не відчинив двері, про що державним виконавцем складено акт від 20.05.2016 року. Крім того, 26.05.2016 року виходом за адресою: АДРЕСА_3 провести виконавчі дії не було можливим, оскільки ніхто не відчинив двері, що підтверджується актом державного виконавця від 26.05.2016 року.

Згідно положень ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту ст. 376 ЦПК України випливає, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів належних боржникові від інших осіб.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

У відповідності до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

Отже, державний виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань під час примусового виконання рішення суду.

Проте, в матеріалах справи взагалі відсутні відомості, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження. Відсутні докази невиконання постанови в добровільному порядку. Доданий до подання акт державного виконавця від 20.05.2016 року не може бути розцінений, як доказ перешкоджання боржника у проведенні виконавчих дій, оскільки акт не містить даних про те, у який саме час державним виконавцем вони проводились. Відсутні дані направлення ОСОБА_2 повідомлення щодо проведення 26.05.2016 року виконавчих дій та отримання нею, зокрема рекомендованого поштового повідомлення чи докази щодо неможливості вручення такого повідомлення.

Сам державний виконавець не зявився за викликом суду та не подав для огляду зведене виконавче провадження.

Крім того, з 26.05.2016 року (дата останнього складання акту) до часу звернення з таким поданням до суду пройшов тривалий час (більше 5 місяців) і державним виконавцем не вчинялись жодні дії щодо необхідності потрапити у вказану квартиру, що може свідчити про зміну обставин та можливість добровільного виконання боржником рішення суду, виключати необхідність примусового входження до житла боржника, а відтак, суд вважає, у задоволенні подання необхідно відмовити.

Тому, керуючись ст. ст. 293, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла-

будинку №14 АДРЕСА_4, з метою забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Південний заборгованості на загальну суму 26 035,17 доларів США та 4 964,73 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська