27 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Кирилюк Г.М., Рубан С.М.
Секретар: Архіпова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя, -
У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Справа 756/9996/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1905/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_2 Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки «SUBARU OUTBUCK», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля марки «SUBARU OUTBUCK», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля марки «SUBARU OUTBUCK», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано правочин, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3щодо відчуження автомобіля марки «HYUNDAI i10 1.2 F/L Comfort AT GLS», номер кузова НОМЕР_2 - недійсним. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки«HYUNDAI i10 1.2 F/L Comfort AT GLS», номер кузова НОМЕР_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 9 322,00 грн. В решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити повністю. А саме, визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на грубе порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Проте, 27.01.2016 сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали до суду заяву про визнання мирової угоди, підписаної 27.01.2016 ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка засвідчена особистими підписами сторін.

В судовому засіданні 27.01.2016 сторони підтвердили укладення мирової угоди на викладених у ній умовах.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що мирова угода, укладена між сторонами у відповідності до вимог чинного законодавства, тому підлягає визнанню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 306, 310, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену 27 січня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

1. Сторони визнають, що квартира АДРЕСА_1 є особистою приватною власністю ОСОБА_2 і поділу не підлягає, а автомобілі марки «SUBARU OUTBUCK», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, та «HYUNDAI i10 1.2 F/L Comfort AT GLS», номер кузова НОМЕР_2, являються об'єктом спільної сумісної власності подружжя та підлягають поділу згідно досягнутої домовленості.

2. В порядку поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, у приватній власності ОСОБА_1 залишити автомобіль марки «SUBARU OUTBUCK», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

3. В порядку поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, у приватній власності ОСОБА_2 залишити автомобіль марки «HYUNDAI i10 1.2 F/L Comfort AT GLS», номер кузова НОМЕР_2.

4. Після визнання Апеляційним судом м. Києва умов даної мирової угоди майнові претензії сторін щодо вищевказаного майна вважаються врегульованими.

5. Сторони заявляють та підтверджують, що даний поділ майна є остаточним та жодна із сторін не має будь-яких майнових чи фінансових вимог щодо майна, переліченого в Умові 1 та Умові 2 даної мирової угоди та з дати набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду м. Києва про затвердження цієї мирової угоди, не матиме таких у подальшому. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови примирення є остаточними та взаємовигідними, не порушують будь-яких прав, свобод чи інтересів сторін. Сторони визнають, що умови даної мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси третіх осіб, що брали участь у справі, та/або будь-яких інших осіб.

6. ОСОБА_2 відмовляється від первісних позовних вимог: про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля марки «SUBARU OUTBUCK», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; про віднесення понесених нею судових витрат на іншу сторону - ОСОБА_1.

7. ОСОБА_1 відмовляється від зустрічних позовних вимог: про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля марки «HYUNDAI i10 1.2 F/L Comfort AT GLS», номер кузова НОМЕР_2; про стягнення з ОСОБА_2 коштів у рахунок відшкодування половини частини сплаченого 15.02.2006 остаточного розрахунку вартості об'єкту інвестування за договором № 87219 від 31.03.2005 у розмірі 9 322,00 грн. (дев'ять тисяч триста двадцять дві гривні 00 копійок); про визнання недійсним правочину, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відчуження автомобіля марки «HYUNDAI i10 1.2 F/L Comfort AT GLS», номер кузова НОМЕР_2; про віднесення понесених ним судових витрат на іншу сторону - ОСОБА_2.

Наслідки, передбачені ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: