АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7245/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2016р. частково задоволено позов ОСОБА_2 та на її користь стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 89913 грн. 43 коп., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1000 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та судовий збір у розмірі 1030 грн. 93 коп.

В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

Прийнято відмову ОСОБА_2 від позовних вимог в частині вимог до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхових виплат. Провадження у цій частині закрито.

На це рішення суду 27.10.2016р. ОСОБА_1 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження або місце проживання.

Однак на порушення цієї норми права в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначені: адреса та місцезнаходження позивача ОСОБА_2 та співвідповідачів у даній справі - Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторного (транспортного) страхового бюро України, що є підставою залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для подання належно оформленої апеляційної скарги та надати для цього строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Всупереч вимог ч.5 ст.295 УПК України матеріали справи не містять копії апеляційної скарги ОСОБА_1 для учасників процесу.

Крім того ОСОБА_1 не у повному розмірі сплачено судові витрати.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи позов ОСОБА_2 містить

вимоги як майнового так і немайнового характеру, які районним судом частково задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення районного суду в повному обсязі, однак за ці вимоги апеляційна скарга не в повній мірі сплачена судовим збором в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015р.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення, що одночасно містить вирішення вимог щодо майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних вимог майнового і немайнового характеру.

Відповідно до п.п.1,6 п.1 ч.2 ст.4 вказаного Закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з вищенаведеного та розміру стягнутої суми за рішенням районного суду, яке оскаржується, розмір сплати судового збору за подання апеляційної скарги при оскарженні позову майнового характеру складає 989 грн. 04 коп. (899,13*110:100=989,04), а за оспорювання вимог немайнового характеру розмір сплати судового збору складає 267 грн. 96 коп. (243,60*110:100=267,96)

Тобто за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду

м. Харкова від 18.10.2016р. ОСОБА_1 слідсплатити 1257 грн. 00 коп.

(989,04 + 267,96=1257)

Як вбачається з матеріалів справи подана ОСОБА_1 апеляційна скарга сплачена судовим збором в сумі 515 грн. 47 коп., тобто недоплата становить 741 грн. 53 коп.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для подання належно оформленої апеляційної скарги з наданням її копії для сторін у справі та для доплати судового збору в сумі 741 грн. 53 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення ОСОБА_1 вказаних дій слід надати строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Встановити ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги та доплати судового збору в сумі 741 грн. 53 коп. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: