Справа № 752/7956/16-ц
Провадження №: 2-з/752/103/16
У Х В А Л А

06.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Козій Дар'ї Олександрівни, про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна», Одеської обласної державної адміністрації та Голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірної інформації та її спростування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна», Одеської обласної державної адміністрації та Голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірної інформації та її спростування.

Представником позивача ОСОБА_1- адвокатом Козій Д.О. подано заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна» інформацію, а саме відеоматеріал на електронному носії, поширений під час трансляції у прямому ефірі ІНФОРМАЦІЯ_1 та в подальшому оприлюднений Телеканалом «112 Україна» на власній веб-сторінці ТОВ «Інформаційне агентство «112 Україна» в мережі Інтернет (ІНФОРМАЦІЯ_2), відповідно до якого під час публічного виступу ІНФОРМАЦІЯ_1 на церемонії відкриття лабораторно-виробничого комплексу «Інтерхім» Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 було поширено наступну інформацію відносно ОСОБА_1, а саме: «… И я надеюсь, что будет уволен криминальный авторитет, реально, под формой милиции, ОСОБА_1, который мешает лично этому заводу»; а також: «… такие типажи, как ОСОБА_1, как этот замминистра, они как раз и, а это конкретные имена и фамилии, имена и фамилии коррупции, имена и фамилии лоббирования одних за счет того, чтоб убивать всех остальных».

У судове засідання позивач, його представник, не з'явились.

Від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна» надійшли до суду письмові заперечення по суті вимог, викладених у заяві про забезпечення доказів.

Представник відповідача ТОВ «Укрнет» у судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.

За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені, зокрема, докази, які необхідно забезпечити та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що встановленню судом у даній цивільній справі підлягають обставини щодо захисту честі, гідності та ділової репутації, визнання поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 у прямому ефірі та в подальшому оприлюдненої Телеканалом «112 Україна» інформації недостовірною та її спростування, з метою необхідності повного і всебічного з'ясування обставин справи та об'єктивного вирішення спору по суті, суд надходить до висновку про необхідність витребування вказаних вище доказів, у зв'язку із чим заява представника позивача підлягає задоволенню, як обґрунтована.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Козій Дар'ї Олександрівни про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна», Одеської обласної державної адміністрації та Голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірної інформації та її спростування, - задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна» (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.21-Г) надати Голосіївському районному суду м. Києва відеоматеріал на електронному носії, поширений під час трансляції у прямому ефірі ІНФОРМАЦІЯ_1 та в подальшому оприлюднений Телеканалом «112 Україна» на власній веб-сторінці ТОВ «Інформаційне агентство «112 Україна» в мережі Інтернет (ІНФОРМАЦІЯ_2), відповідно до якого під час публічного виступу ІНФОРМАЦІЯ_1 на церемонії відкриття лабораторно-виробничого комплексу «Інтерхім» Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 було поширено наступну інформацію відносно ОСОБА_1, а саме: «… И я надеюсь, что будет уволен криминальный авторитет, реально, под формой милиции, ОСОБА_1, который мешает лично этому заводу»; а також: «… такие типажи, как ОСОБА_1, как этот замминистра, они как раз и, а это конкретные имена и фамилии, имена и фамилии коррупции, имена и фамилии лоббирования одних за счет того, чтоб убивать всех остальных».

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує повідомити про це суд з зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя