overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 105 418, 45 доларів США, що в еквіваленті становить 2 227 491 грн 85 коп., з яких: залишок неповернутої частини позики за договором від 01 квітня 2011 року у розмірі 64 500 доларів США, що в еквіваленті становить 1 362 885 грн, проценти у розмірі 40 918, 45 доларів США, що в еквіваленті становить 864 606 грн 85 коп., а також 3% річних у розмірі 82 117 грн 31 коп.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К.Гримич

О.С.Ткачук
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 27 січня 2007 року, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вересня 2015 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 січня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №58.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 2-5742/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17.11.2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачыв, в якому просив про стягнення заборгованості в сумі 2277,49 грн.

У відповідності до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадженні по справі за позовною заявою Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 487/1938/16-ц
Провадження № 2-н/487/156/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Чигрина,161 про стягнення з ОСОБА_1, 09.07.1958р.н., ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_3, мешкають АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
13.04.2016 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суму боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, яка станом на 22.03.2016 рік становить 5255,56 грн., а також 689 грн.- витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» з кожного по 229,67 грн. витрати по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В. Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В. Андрощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 666/208/16-ц Головуючий в суді І інстанції: Рядча Т.І. Номер провадження 22-ц/791/966/16 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

23 травня 2016 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, помилково сплаченого при неподачі апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Прокурора - заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави до Антонівської селищної ради м. Херсона, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Громадська організація «Антонівська хвиля» про визнання недійсними рішень, державного акту та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу за якою прокуратурою був сплачений судовий збір в сумі 4 733,85 грн.

ОСОБА_2 апеляційна скарга на зазначене рішення суду не подавалася. Проте, відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 01 березня 2016 року нею сплачений судовий збір в сумі 4 733 грн. 85 коп., який зарахований до спеціального фонду державного бюджета України, про що свідчить виписка.

Від ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надійшла заява про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 4 733 грн. 85 коп. за подачу апеляційної скарги, в той час як рішення суду першої інстанції нею не оскаржувалося. До заяви доданий оригінал квитанції на вказану суму.

Судовий збір підлягає поверненню відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувала, апеляційна скарга нею або її представником не подавалася, судовий збір був сплачений помилково, вважаю, що сума судового збору в розмірі 4 733 грн. 85 коп. підлягає поверненню її платнику ОСОБА_2.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути ОСОБА_2 кошти по оплаті помилково сплаченого судового збору в сумі 4 733 грн. 85 коп. згідно квітанції № НОМЕР_1 від 01 березня 2016 року за якою отримувачем є УДКС у м. Херсоні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська
Справа № 428/5456/16-ц
Провадження №2/428/1308/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати відомості про те, що діти знаходяться на утриманні позивача.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/494/16
УХВАЛА

03.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності, в якій позивач просить суд: визнати спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої 04 листопада 2013 року, що складається з квартири № 50 у будинку №14 «а» по вулиці Валентини Терешкової в місті Одесі, загальною площею 33,9 кв.м., житловою - 17,2 кв.м., - відумерлою; визнати за територіальною громадою міста Одеси в особі ОСОБА_1 міської ради право власності на квартиру № 50 у будинку № 14 «а» по вулиці Валентини Терешкової в місті Одесі, загальною площею 33,9 кв. м., житловою - 17,2 кв. м.; встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого це рішення після набрання ним законної сили є підставою для реєстрації Реєстраційною службою ОСОБА_1 міського управління юстиції права власності за територіальною громадою міста Одеси в особі ОСОБА_1 міської ради на квартиру № 50 у будинку № 14 «а» по вулиці Валентини Терешкової в місті Одесі, загальною площею 33,9 кв. м., житловою - 17,2 кв. м.

29 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 міської ради надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи від 13.11.2013 року за №14/2013 відкритої до майна ОСОБА_4, померлої 04.11.2013 року.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради про витребування доказів підлягає задоволенню, та є необхідність витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи від 13.11.2013 року за №14/2013 відкритої до майна ОСОБА_4, померлої 04.11.2013 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи від 13.11.2013 року за №14/2013 відкритої до майна ОСОБА_4, померлої 04.11.2013 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
№ 207/1408/16-ц
№ 2/207/1005/16
УХВАЛА

про залишення без руху заяви

24 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову, наявність підстав для звільнення від доказування.

У тексті позовної заяви зазначено, що позивачка є власником особового рахунку на право використання спірного житла, також у вказаному житлі зареєстрований і проживає її повнолітній син; відповідно до ст.ст. 64-67 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

При цьому у тексті позову позивачкою не зазначено у якості сторони у справі її повнолітнього сина, який зареєстрований і проживає за даною адресою.

Позивачкою додано до позову лише один акт щодо непроживання відповідачки за вказаною адресою від 16.05.2016 року, посилання на акти, складені протягом шести місяців, протягом яких відповідачка не проживала у спірному житлі до дати звернення до суду, у тексті позову відсутнє.

У якості третьої особи у справі не зазначено орган, який здійснює в межах власних повноважень реєстрацію громадян за місцем проживання та зняття їх з реєстрації.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без руху, надавши позивачу встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметьтся неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими документами, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом після усунення зазначених недоліків.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 661/3786/15-ц
Провадження № 2/661/47/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, Новокаховської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України в Херсонській області, третя особа Новокаховська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладеного державним виконавцем ВДВС м. Нова Каховка ОСОБА_4 за постановою АВ № 419371 від 22.11.2007 р. у виконавчому провадженні з примусового виконання згідно виконавчого листа № 1-290, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області від 28.02.2007 р., внесеного до Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 6159244 від 04.12.2007 р.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 31.01.2016 року.

Суддя Г. М. Чирський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3554/16-ц
У Х В А Л А

18.05.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 29.08.2013 року та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч.1 ст. 110, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 7 червня 2016 року о «12» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 7 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4822/16-ц
провадження № 2/753/3705/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

У зазначеній заяві вказується адреса відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Житомирській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою- повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: