overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9880/15-ц
Провадження № 2/645/949/16
УХ В А Л А

Іменем України

05 лютого 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про зобовязання вчинення дії,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про зняття з реєстрації у житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Петрозаводська, 33, малолітню дитину - ОСОБА_3

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 05.02.2016 року.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про зобовязання вчинення дії.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 23 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачам копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/539/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/539/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа №464/3400/16-ц
пр № 2/464/1152/16
УХВАЛА

про повернення заяви

16.06.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та виселення,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та виселення.

Ухвалою судді від 19.04.2016 року по справі №464/3400/16-ц вищевказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про відкриття провадження по справі та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом пяти днів з часу отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16.06.2016 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про повернення йому вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що позивач звернувся до відкриття провадження у справі із заявою про повернення позову, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та виселення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/442/16
УХВАЛА

04.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19.08.2015 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 424963 гривні 00 копійок.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 20.08.2015 року відкрито провадження у цивільній справі №520/11437/15-ц на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначено попереднє судове засідання.

28.09.2015 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду апеляційну скаргу на ухвалу судді Київського районного суду міста Одеси від 20.08.2015 року про відкриття провадження у цивільній справі №520/11437/15-ц.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2015 року скасовано. Питання повязане з відкриттям провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу передано до Київського районного суду міста Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.24), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.23), встановити місце реєстрації ОСОБА_4 не вбачається можливим.

В матеріалах справи наявна довіреність надана ОСОБА_2 на імя ОСОБА_5 (а.с.44), посвідчена 09.10.2015 року державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованої в реєстрі за №2-2298.

З вказаної довіреності вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевказане, встановлено, що цивільна справа №520/11437/15-ц не підсудна Київському районному суду міста Одеси та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з такою позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/314/16-ц
провадження № 2/753/2404/16
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення суми заборгованості на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредекс Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги є неконкретними; позовна заява не містить повного викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Так, Позивачем у позовній заяві наведено розрахунок заборгованості Відповідача станом на 14.12.2015 року, яка становить 263994,17 грн.; при цьому, позивачем зазначено ціну позову 112500,00 грн., а в прохальній частині позовної заяви позивачем не зазначено розмір заборгованості відповідача та яку саме суму він просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет застави; залежно від цього Позивач визначає ціну позову та сплачує судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - залишити без руху.

Роз"яснити ТОВ " Кредекс Фінанс", що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
м.Бровари Справа № 361/342/16-ц
Провадження № 2/361/950/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування заподіяної ушкодженню здоров'я одноразової грошової компенсації за ядерну шкоду,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 17 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3716/16 оловуючий у І інст. Малишенко Т. О.

Справа № 377/287/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Справа №: 653/304/16-ц
Провадження № 2/653/284/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05.02.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 15.02.2016 року об 11.15 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що вона має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №751/112/16-ц
Провадження №2/751/199/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові питання про виправлення описки у рішення суду від 22 січня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

Встановив:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.01.2016 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, відмовлено повністю.

При виготовленні повного тексу рішення суду було допущено описку при написанні дати винесення рішення, а саме зазначено 26 січня 2016 року, а необхідно вказати 22 січня 2016 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися у встановленому порядку, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у повному тексті рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом допущено описку в написанні дати винесення рішення, а саме зазначено 26 січня 2016 року, а необхідно вказати 22 січня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення у повний тест рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Вказати дату винесення повного тексту рішення замість 26 січня 2016 року - 22 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 627/1394/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ"НИВА", , про виділення майнового паю в натурі,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 06.10.2016р звернувся ОСОБА_1 з позовом про виділення майнового паю в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до СТОВ " Нива " про виділення майнового паю в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2016 року о 11.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5503/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Маснюк В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

07 вересня 2016 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребовування доказів, у якому просить суд витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію стосовно того, чи перетинала громадянка ОСОБА_6 - ОСОБА_5, мешканка м. Тбілісі, кордон України в 2015-2016 роках.

У судовому засіданні сторони не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребовування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребовування доказів, задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію стосовно того, чи перетинала громадянка ОСОБА_6 - ОСОБА_5, мешканка м. Тбілісі, кордон України в 2015-2016 роках.

Копію ухвали для її виконання направити до Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7
Справа № 2-н/229/106/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2