overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3690/15 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/300/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.

за участі судового секретаря: Куцика І.Б.,

представника УПФ України у Личаківському районі м. Львова ОСОБА_2, представника ПАТ «Проектно-вишукувальний, науково-дослідний, конструкторською - технологічний інститут «Укрзахіденергопроект» ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м.Львова до Приватного акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний, науково-дослідний, конструкторсько-технологічний інститут «Укрзахіденергопроект», ОСОБА_4, третьої особи Державної фінансової інспекції у Львівській області, про відшкодування коштів надміру виплаченої пенсії, яка виникла внаслідок подання недостовірних відомостей, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 1167/16 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

В.В. Кокоша
Номер провадження 2/243/534/2016
Номер справи 243/296/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«01» лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/6717/16-ц
Провадження № 2/750/2089/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка була заподіяна залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн та моральної шкоди у розмірі 3000 грн, яка була заподіяна залиттям її квартири з вини відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні 09.11.2016 року позивач з метою встановлення розміру заподіяних йому збитків заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Інші учасники розгляду справи не заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівельно-ремонтних робіт та оціночної діяльності.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143 - 144, п.5 ч.1 ст.202, ст.203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи, -задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Який розмір матеріального збитку завданого власнику квартири №20 корпус №4 в будинку №23 по вулиці Генерала Бєлова в місті Чернігів Чернігівської області внаслідок залиття, що відбулося 24.05.2016 року?

Проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, місто Чернігів, вулиця Старобілоуська, 25-А-).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали цивільної справи в одному томі.

Витрати на оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 577/4151/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/375/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу Приватної експертно-консультативної комерційної фірми «Автоплюс» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватної експертно-консультативної комерційної фірми «Автоплюс» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що представник відповідача не був присутній 29 грудня 2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с.123зв.), копія повного тексту даного рішення направлена ПЕККФ «Автоплюс» із супровідним суду від 11 січня 2016 року (а.с.132) та отримана ним 14 січня 2016 року, що матеріалами справи не спростовується, а вже 20 січня 2016 року подано апеляційну скаргу (а.с.130), а тому приймаючи до уваги положення ч.1 ст.294 ЦПК України, вважаю, що строк апеляційного оскарження вказаного рішення суду ним не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної експертно-консультативної комерційної фірми «Автоплюс» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватної експертно-консультативної комерційної фірми «Автоплюс» про стягнення матеріальної шкоди.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської обалсті від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради ЖЕК -1, Білоцерківський МВ УДМС України в Київській області про визнання особи, втратившею право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. нв 17 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1331/16 Головуючий у І інст. Подрєзова Г. О.

Справа № 357/13027/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 473/514/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та права на спадкування за першою чергою,

В С Т А Н О В И Л А:

01.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_5, який помер 28.07.2015 року, з жовтня 1997 року до дня смерті останнього, що дає право на спадкування відповідно до ст. 1261 ЦК України.

02.02.2016 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви в порядку п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Вважаю, що вимога позивача про повернення заяви не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та iнтересiв сторiн, тому підлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та права на спадкування за першою чергою - повернути.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна ) гривна 24 копійки, внесений нею на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району 22030001 (ГУ ДКУ у Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код отримувача 38037770 ) за квитанцією № 51977 від 28.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А
Справа № 344/185/16-ц
Провадження № 2/344/2364/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 619,46 грн. за кредитним договором №47320-OWNCASH від 20.11.2014 року, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства Кредобанк звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 619,46 грн. за кредитним договором №47320-OWNCASH від 20.11.2014 року, стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем з 01.09.2015 року становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить - 1378 гривень.

Проте, позивачем до матеріалів справи долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1218 гривень, що не відповідає вимогам вищевказаної норми закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 619,46 грн. за кредитним договором №47320-OWNCASH від 20.11.2014 року, стягнення судових витрат без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 619,46 грн. за кредитним договором №47320-OWNCASH від 20.11.2014 року, стягнення судових витрат - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

29 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 31 грудня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 31 грудня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 лютого 2016 р. о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/19179/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3674/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Домарєв О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №720/35/16-ц
Провадження № 2/720/177/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Княгницька Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Жилівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання права на земельний пай переданих в колективну власність колгоспу «Буковина» в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали в повному обсязі.

Представники відповідачів в попередньому судовому засіданні заявлений позов не визнали.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Жилівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання права на земельний пай переданих в колективну власність колгоспу «Буковина» в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 10.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4719/15-ц
Провадження № 22-ц/792/504/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 поданою їх представником ОСОБА_4 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 32300);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 32300);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 32300);

-представника ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 32312);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, 32300);

-ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, 32300);

-ОСОБА_7 (АДРЕСА_3, 32300);

-ОСОБА_8 (АДРЕСА_3, 32300);

-КП «Добробут» (вул.Тімірязєва,буд.125, м.Камянець-Подільський, Хмельницька обл., 32300).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 278/106/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 11 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук