Справа № 180/1851/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» , в особі філії Дніпропетровське обласне управління, третя особа Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з майна, що їй належить, посилаючись на наступні обставини. Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2008 року з неї на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» стягнуто 6463 гривні заборгованості за кредитним договором, 94 гривні 63 коп. судових витрат. 27 листопада 2008 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 2-476/08. Постановами про арешт майна боржника ВП № 38839203 від 6.11.2013 року, обтяження 3317309; про відкриття виконавчого провадження ВП 38839203 від 16.07.2013 року, обтяження 1702687; про відкриття виконавчого провадження ВП б/н від 13.03.2009 року, обтяження 786931, яке перенесено з Єдиного реєстру заборон обєктів нерухомого майна (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року, обтяження 8544890 від 14.03.2009 року; про відкриття виконавчого провадження ВП 37694363 від 22.04.2013 року, обтяження 786903, накладено арешт на все майно боржника.

Виконавчий документ стягувачеві повернуто 26.06.2016 року. 30 вересня 2016 року ОСОБА_1 сплатила суму заборгованості повністю, що підтверджується квитанцією. 4 жовтня 2016 року у знятті арешту ВДВС відмовлено та розяснено право звернутися до суду для вирішення даного питання.

В судовому засіданні позивач та її представник просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача та ВДВС надав заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що у Відділі ДВС Марганецького МУЮ перебувало виконавче провадження за виконавчим листом № 2-476/08, виданим Марганецьким міським судом 27 листопада 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором 6463 гривні, 94 гривні 63 коп. судових витрат.

Постановами про арешт майна боржника ВП № 38839203 від 6.11.2013 року, обтяження 3317309; про відкриття виконавчого провадження ВП 38839203 від 16.07.2013 року, обтяження 1702687; про відкриття виконавчого провадження ВП б/н від 13.03.2009 року, обтяження 786931, яке перенесено з Єдиного реєстру заборон обєктів нерухомого майна (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року, обтяження 8544890 від 14.03.2009 року; про відкриття виконавчого провадження ВП 37694363 від 22.04.2013 року, обтяження 786903, накладено арешт на все майно боржника.

Після вжиття заходів примусового виконання 26 червня 2016 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

4 жовтня 2016 року Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на заяву позивача про скасування арешту боржника повідомив, що в них в провадженні перебувало виконавче провадження та виконавчий документ повернуто стягувачу, закон передбачає зняття арешту тільки у разі закінчення виконавчого провадження, а на момент повернення виконавчого документу існувала заборгованість по вимозі та не було сплачено виконавчий збір.

Згідно листа ПАТ «Державний Ощадний банк України» 19/19-578 від 31 жовтня 2016 року заборгованість ОСОБА_1 повністю погашена, претензій не має.

Відповідно до п.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо зняти арешту з майна, є такими, що засновані на законі та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 321,391 ЦК України, ст.ст. 11,60,88,209,214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме з 1/2 частки квартири № 24 в будинку 1 по Східному кварталі в м.Марганець Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_1, який було накладено на підставі:

- Постанови про арешт майна боржника ВП № 38839203 від 6.11.2013 року, обтяження 3317309;

- Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 38839203 від 16.07.2013 року, обтяження 1702687;

- Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП б/н від 13.03.2009 року, обтяження 786931, яке перенесено з Єдиного реєстру заборон обєктів нерухомого майна (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року, обтяження 8544890 від 14.03.2009 року;

- Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 37694363 від 22.04.2013 року, обтяження 786903.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська