Справа № 567/974/16-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю "УМРК", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсною довіреності ВТК №011784 від 13.08.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю "УМРК", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсною довіреності ВТК №011784 від 13.08.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, всупереч вказаним вимогам, відповідачем у даній позовній заяві зазначено ОСОБА_2, що не відповідає імені приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_8.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вказуючи в позовній заяві про те, що довіреність ВТК №011784 є правочином, зміст якого становлять права та обовязки, про набуття, зміну або припинення яких учасники домовилися, позивач не зазначає з яких підстав вона звернулась саме до Острозького районного суду Рівненської області, тобто за колишнім місцем знаходження приватного нотаріуса ОСОБА_2, відомості про якого на даний час не містяться в Єдиному реєстрі нотаріусів, а не за місцем проживання учасника (учасників) правочину, які за довіреністю набули права на розпорядження майном.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 не викладено змісту позовних вимог щодо ОСОБА_3, якого вона визначила відповідачем у спорі про визнання недійсною довіреності.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що ОСОБА_5 23.08.2013 року повторно уповноважив довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 правом управління та розпоряджання спірним автомобілем, однак в матеріалах справи міститься лише перша сторінка вказаної довіреності, тобто наявні порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в частині того, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю "УМРК", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсною довіреності ВТК №011784 від 13.08.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2М залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_11