overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5844/16 Головуючий 1-ої інстанції Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/5556/16-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 гривень.

Тобто ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

03 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/29885/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження № 2-н/742/100/16
Єдиний унікальний № 742/1214/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст. 95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст. 100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 347/327/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05.02.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Зустрічним позовом: ОСОБА_2 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Прикарпатське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору застави, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Прикарпатське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору застави, відшкодування моральної шкоди.

До суду поступила заява від позивача по зустрічному позову про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку із заявою позивача по зустрічному позові.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Прикарпатське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору застави, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 639/8018/15-ц
№ 2/639/281 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов,язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги МТСБУ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ПІН НОМЕР_1 на користь МТСБУ грошові кошти у розмірі 148.650 ( сто сорок вісім тисяч шістьсот п,ятдесят) грн.00 коп

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ПІН НОМЕР_1 на користь МТСБУ судові витрати у розмірі 1486 ( одна тисяча чотириста вісімдесят шість) грн 50 коп

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя Срокіна І.І.
У Х В А Л А

19.05.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 378; судові витрати стягнути з відповідача на її користь.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив суд надати строк на примирення терміном один місяць. Дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві не заперечувала проти надання строку на примирення терміном один місяць. Просила дану заяву розглянути у її відсутність.

Розглянувши заяви, суд приходить до висновку, що з метою збереження даної сімї подружжям потрібно надати строк на примирення один місяць.

На підставі п. 5 ст.191 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зупинити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк на примирення один місяць.

Розгляд справи призначити на 17 червня 2016 року на 08 годину 30 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/7088/15 Головуючий у 1 інстанції: Петягін В.В.
№ провадження 22-ц/778/688/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г. , при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ПАТ «Банк Форум» в особі представника ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України та не була оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді від 23 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою за довіреністю ПАТ «Банк Форум» 12 січня 2016 року.

Оскільки у наданий для виправлення недоліків строк, ПАТ «Банк Форум» в особі представника ОСОБА_1 зазначені в ухвалі від 23 грудня 2015 року вимоги не виконало, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л. Г. Стрелець
Справа № 682/280/16-ц
Провадження № 2/682/199/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК України.

На виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачці ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір, який становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та складає 551,20 гривень, які необхідно сплатити на рахунок суду:

Отримувач коштів: Славутське УК/м. Славута;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): ОКПО-38009078;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області;

Код банку отримувача (МФО): 815013;

Рахунок отримувача: 0005;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _________(ПІБ), Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху і надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 143/178/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.02.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 09:20год. 18.02.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/789/16-ц, 2/241/148/2016 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 27 травня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам до 27 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 489/714/16-ц
Номер провадження 2/489/933/16
Ухвала

Іменем України

19 квітня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про об'єднання вимог за зустрічним позовом про виділ в натурі житлового будинку з первісними вимогами ОСОБА_2 (далі-позивач) до ОСОБА_3 (далі-відповідач 1), ОСОБА_1 (далі-відповідач 2) про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сторони є співвласниками земельної ділянки та домоволодіння, яке розташовано на ній. Між співвласниками зазначеної земельної ділянки виникають спори щодо володіння, користування спільним майном.

Просив суд визначити між сторонами порядок користування земельною ділянкою за адресою: вул. Луначарського, 30-а в м. Миколаєві.

07.04.2016 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, в якій в п. 1 прохальної частини просив об'єднати вимоги за зустрічним позовом з вимогами за первісним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши докази у справі, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позов.

Суд вважає, що об'єднання вимог в одне провадження є доцільним, оскільки позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і є сенс здійснювати спільний розгляд обох позовів.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити клопотання відповідача про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом з вимогами за первісним позовом.

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі житлового будинку з первісними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 572/694/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
Справа № 750/7873/15-ц Провадження № 22-ц/795/362/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 41
У Х В А Л А

04 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, апелянту надано час для виправлення недоліків, а саме, сплати судового збору та надання суду оригіналу документу про сплату, приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та надання відповідної кількості копій апеляційної скарги.

Ухвала отримана ОСОБА_1 26 січня 2016 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

01 лютого 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуто - апелянтом надана виправлена апеляційна скарга з відповідною кількістю її копій, сплачено судовий збір.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України, форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено належним чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 10 лютого 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_5