пр. № 2/759/1532/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді - Коваль О.А. при секретарі - Ярмощук К.А. розглянувши заяву впредставника відповідача щодо прийняття зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.12.2015 року у вказаній справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду згідно відповідної ухвали суду.

У судовому засіданні 01.02.2016 року до початку розгляду справи по суті предстаник відповідача заявив про пред»явлення зустрічного позову, а саме ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Оскільки, такий зустрічний позов було представником відповідача здано до канцелірії суду, та станом на 01.02.2016 рік ще відповідним чином не зареєстровано та відповідно не передано судді, тому вирішення вказаного питаня було перенесено за погодженням із сторонами на 05.02.2016 року.

Так, в судовому засіданні 05.02.2016 року представник відповідача підтримав свою заяву щодо прийняття судом зустрічного позову до вирішення із первісним про розірвання шлюбу вказуючи, що такі випливають із одних сімейних правовідносини, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

В свою чергу позивач та його представник проти прийняття такого зустрічного позову заперечують вказуючи, що розгляд таких є недоцільним, оскільки прийняття зустрічного значно ускладнить вирішення первісного про розірвання шлюбу, оскільки вимога щодо визначення місця проживання дітей потребує залученню органу опіки та піклування, встановлення ними та судом відповідних умов проживання ОСОБА_2, яка фактично проживає в Сполучених Штатах Америки разом із дітьми, розширює предмет дослідження та розгляду, що впливатиме на термін розгляду справи.

Заслухавши думку з»явившихся в судове засідання сторін, дослідивши матеріали справи та ознайомившись із зустрічним позовом, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов»язків, визначених у ст. 27 цього Кодексу …До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред'явлення зустрічного позову є: а) взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним, тобто коли такі вимоги виникають з одних правовідносин та б) доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо: вимоги за позовами можуть зараховуватися, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що у випадку коли при розірванні шлюбу в судовому порядку

встановлено, що подружжя не досягло згоди про те, з ким із них

будуть проживати неповнолітні діти, про порядок та розмір виплати

коштів на утримання дітей, дружини (чоловіка), а також про поділ

спільного майна подружжя, або буде встановлено, що такої згоди

досягнуто, але вона порушує інтереси дітей чи одного з подружжя,

суд вирішує зазначені питання по суті одночасно з вимогою про

розірвання шлюбу з дотриманням закону, який регулює ці

правовідносини.

Враховуючи, що представник ОСОБА_2 із зустрічним позовом звернувся до суду до початку розгляду справи по суті первісного про розірвання шлюбу та що такий зустрічний позов заявлено щодо стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, тому суд зважаючи на викладену позицію Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вважає за необхідне подану заяву про прийняття зустрічного позову задовольнити, прийняти його до спільного розгляду із первісним, оскільки такі вимоги взаємоповзані, випливають із одних сімейних правовідносин, і такі, що заявлені в зустрічному підлягають з»ясуванню і при вирішенні питання щодо розірвання шлюбу. Отже, розгляд таких разом позовних вимог є доцільним, оскільки це дозволяє більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, здійснити належний захист прав неповнолітніх дітей, інтереси та права яких підлягають особливому захисту з боку держави.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З огляду на вище викладене, керуючись ст. ст. 31, 123, 119, 120, 123-124, 201, 202 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей прийняти до спільного розгляду з позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: