г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/211/16-ц
Номер провадження 2/213/432/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі обєднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації за розділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації в рахунок вартості частки у спільній сумісній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною первісною позовною заявою та просить суд розділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, нажите в період шлюбу, зокрема: визнати за ним право власності на ноутбук «Леново», вартістю 5000,00 грн., залишити відповідачу меблі та побутову техніку на загальну суму 21300 грн., стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію за розподіл спільного майна в сумі 7150 грн. та судові витрати.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою та просить суд стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі ? частки від вартості автомобіля, який був придбаний сторонами у період шлюбу.

До початку судового засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить прийняти його відмову від заявлених позовних вимог. Наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК України йому зрозумілі.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить прийняти її відмову від заявлених позовних вимог. Наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК України їй зрозумілі.

В судове засідання 08.11.2016 року учасники процесу не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявлені позивачем за первісним позовом ОСОБА_1, а також позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 заяви про закриття провадження за первісним та зустрічним позовом, в звязку з відмовою останніх від позову, не порушують охоронюваних законом прав та інтересів сторін та інших осіб, не суперечать закону, а тому підлягають задоволенню.

Наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від первісного позову і ОСОБА_2 від зустрічного позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, тобто є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ч.1 п.3, ст. 206, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації за розділ майна - від позову.

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації в рахунок вартості частки у спільній сумісній власності подружжя - від позову.

Закрити провадження по обєднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації за розділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації у рахунок вартості частки у спільній сумісній власності подружжя.

Строк оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Л.Я. Соловйова