провадження № 6/752/506/16
УХВАЛА

04.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Уніаерсал банк" про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа по цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ "Універсал банк" звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа на підставі рішення по цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, щоу відповідності до виконавчого листа № 2-1177/12 , виданого 03.12.2012 року присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кніверсал банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 36290,37 дол.США, що за офіційним курсуом НБУ становить 289332,23 грн..

Заявник посилається на те, що оригінал виконавчого листа в даній справі фактично було втрачено, виконавче провадження на виконанні рішення від 26.01.2012 року не відкривалося, після повернення виконавчого документа, заявник довгий час не знав про втрату виконавчого документа, відтак допустив пропуск строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Посилаючись на викладені вище обставини, а також на положення ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив такий строк поновити.

Сторони в судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв'язку з цим суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, які не з'явились.

Суд вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2012 року по цивільній праві за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2012 року вказане рішення залишено без змін .

03.12.2012 року представник ПАт "Універсал банк" отримав в приміщенні суду рішення та виконавчий документи щодо примусового виконання рішення (а.с.89) За таких обставин, суд вважає вимогу заявника щодо заміни сторони стягувача за рішенням суду від 27.03.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Заявник також зазначає, що виконавчих листів від державного виконавця не отримував.

Положеннями ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим, заявник не зазначає поважних причин пропуску строку пред"явлення виконавчого до виконання. а навпаки вказує на відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, в зв"язку з необізнаністю щодо будь-яких дій щодо примусового виконання вказаного рішення суду

При цьому суд враховує тривалість невиконання рішення суду з вини саме заявника.

За таких обставин, суд не вважає за можливе задовольнити вимогу щодо видачі виконавчих листів на підставі рішення суду від 26.01.2012 року , оскільки вказана вимога не є обгрунтованою і є недоведеною .

Приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні вимоги щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, суд звертає увагу, що з відповідною заявою ПАТ "Універсал банк" звернулося 26.09.2016 року, будь яких пояснень та обґрунтувань щодо того, чому за даний період часу, який є значним, не було здійснено жодних дій, спрямованих на отримання інформації щодо виконавчих документів чи судового рішення, в заяві не міститься.

Посилання заявника на те, що вказані документи ним не було отримано від ДВС Святошинського РУЮ в м. Києві , не приймаються судом до уваги, оскільки вказане свідчить про недосконалість умов контролю з боку банку за виконанням судових рішень , водночас жодним чином не є доказом поважності пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.

За таких обставин, дана вимога не підлягає задоволенню як така, що необґрунтована.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371 ЦПК України, ст.ст. 512, 1077, 1078 суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення по цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк " до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення, а сторонами. які не були присутні на проголошенні-протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: