overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2893/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/2194/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря: Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, Відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу - Павлика Петра Олеговича, про визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та виключення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення розгляду справи. Інші сторони у справі в судове засідання не з'явились.

Враховуючи вищенаведене розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 13 червня 2016 року на 14 год. 45 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Справа № 404/6173/15-ц
Номер провадження 2/404/3467/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді описку в заочному рішенні суду Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07.12.2015 року по справі № 404/6173/15-ц № провадження 2/404/3467/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07.12.2015 року по справі № 404/6173/15-ц № провадження 2/404/3467/15 задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В резолютивній частині рішення невірно зазначено рік народження ОСОБА_1 «1944» замість «1984».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2015 року по справі № 404/6173/15-ц № провадження 2/404/3467/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме:

- в резолютивній частині рішення змінити рік народження ОСОБА_1 з «1944» на «1984».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2015 року по справі № 404/6173/15-ц № провадження 2/404/3467/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості:

в резолютивній частині рішення змінити рік народження ОСОБА_1 з «1944» на «1984».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 588/517/15-ц
№ провадження 2/588/4/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

13.05.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде склалено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_2, майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 10596 (десять тисяч пятсот девяносто шість) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_2, моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 1500 (тисяча пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» (вул.Герцена, 10 м.Київ, код 24745673) на користь ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_2, майнову шкоду, завдану , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 1054 (тисяча пятдесят чотири) грн. 05 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_2, 107 (сто сім) грн. 79 коп. компенсанції, сплаченого судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» (вул.Герцена, 10 м.Київ, код 24745673) на користь ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_2, 9 (девять) грн. 50 коп. компенсанції, сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
УХВАЛА

26 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року, з підстав передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України, повернуто ОСОБА_2 скаргу, подану 12 жовтня 2015 року, про скасування ухвали від 08 травня 2015 року про відкриття провадження по справі (без оскарження підсудності) та ухвали від 28 серпня 2015 року про прийняття до провадження матеріалів цивільної справи та роз'єднання позовних вимог.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року, в якій скаржник ставить питання про скасування вказаного судового рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та рішення й ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки, як вбачається із матеріалів доданих до касаційної скарги, ухвала судді Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року не переглядалось в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року про повернення апеляційної скарги.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 558/40/16-ц
номер провадження 2/558/42/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2016 року смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У позовній заяві майнового характеру, позивачка ОСОБА_1 зазначила ціну позову у сумі 171 635 гривень.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

Норми ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачають стягнення судового збору у розмірі одного відсотку ціни позову майнового характеру.

В додатках до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2С про визнання права власності, відсутні письмові документи, які б підтверджували сплату позивачкою судового збору, встановленого законом. Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутні документи, які б свідчили про можливість звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

У відповідності до ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з нормами ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121,122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 про залишення її заяви без руху та надати їй пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення встановлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
Справа № 676/5716/15-ц
Номер провадження 2/676/151/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електроенергії в сумі 1 814 грн. 95 коп. та витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/130/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Зіньківського Зіньківського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Питання про обмеження у виїзді за межі України вирішується судом у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону № 606-XIV у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

Старший державний виконавець ВДВС Зіньківського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України божника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.першотравнева, 1, Зіньківського району, Полтавської області.

Дане подання не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, а саме:

- в додатках до подання відсутні документи підтвердження факту вжиття заходів примусового виконання рішення суду, про які йде мова у поданні;

- також відсутні відомості про повідомлення боржника про намір звернення державного виконавця до суду;

Суди залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали - повертають ці подання відповідно до ст. 121 ЦПК.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Зіньківського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України божника - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, подання буде вважатися неподаним і повертається державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 185/135/16-ц
Провадження № 2/185/844/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.01.2016 року позов залишено без руху та зазначено позивачу про необхідність усунути недоліки у строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки при зверненні до суду із зазначеною заявою не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позові не зазначена повна адреса відповідача ОСОБА_1 - м. Сніжне (не вказана область).

Ухвала від 12.01.2016 року отримана позивачем 18.01.2016 року та на даний час не виконана, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 201/544/16-ц (2/201/970/2016)
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

З тексту позовної заяви, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Новокадацького (Ленінського) району.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу таким, що поданий з порушенням правил підсудності, а також вважаю за можливе рекомендувати позивачу звернутись з даним позовом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
Категорія 19 Головуючий у 1-й інстанції Матвєєва Ю.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Лісового О.О., Песоцької Л.І.

секретаря Собецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 про подовження розгляду справи, -

В с т а н о в и л а :

16 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду від 21 січня 2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_4 зобовязано ПАТ КБ «ПриватБанк» провести розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом б/н, укладеним 15 жовтня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, виходячи із 30% на рік.

Представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 заявлено клопотання про подовження розгляду справи у звязку з тим, що станом на 04 лютого 2016 року вищезазначена ухвала апеляційного суду від 21 січня 2016 року не виконана.

Відповідач ОСОБА_4 заперечував щодо заявленого клопотання.

Згідно з ч. 2 ст.157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.157 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Подовжити на пятнадцять днів строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: О.О. Лісовий

ОСОБА_5