Справа № 2/489/129/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Коденко К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач вказує на те, що 5 червня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1047-І, згідно якого ОСОБА_4 надав ОСОБА_2 кредит у сумі 50000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 % річних з кінцевим строком повернення кредиту 4 червня 2017 року.

Забезпеченням зобовязань відповідача ОСОБА_2 перед Банком виступає договір поруки від 5 червня 2007 року, укладений між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором.

Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, у звязку з чим станом на 3 серпня 2015 року існує заборгованість перед Банком в сумі 43873,08 дол. США.

Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 525, 526, 554, 610, 651, 1048-1050, 1052 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 43873,08 дол. США., а також сплачені позивачем судові витрати.

В подальшому позивач позовні вимоги збільшив, просив суд стягнути з відповідачів 44421,11 дол. США.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Будь-яких письмових пояснень чи заперечень на позов на надали.

Представник відповідачів в судовому засіданні 4 грудня 2015 року проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 5 червня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1047-І, згідно якого ОСОБА_4 надав ОСОБА_2 кредит у сумі 50000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 % річних з кінцевим строком повернення кредиту 4 червня 2017 року.

Забезпеченням зобовязань відповідача ОСОБА_2 перед Банком виступає договір поруки від 5 червня 2007 року, укладений між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно п.1.1 якого поручитель ОСОБА_3 зобовязалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязання за кредитним договором.

Згідно п. 1.1, п. 4.3 кредитного договору позичальник зобовязався належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за його користування на умовах та в строки, передбачені кредитним договором.

Відповідно до п.5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,05 % від суми несплаченого платежу.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, у звязку з чим станом на 24 листопада 2015 року існує заборгованість перед Банком в сумі 44421,11 дол. США, яка складається з: заборгованості за основним боргом 29169,75 дол. США, заборгованості за процентами 3771,67 дол. США, простроченої комісії 1591,78 дол. США, пені 9887,91 дол. США.

За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати у рівних частках з кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 1047-І від 5 червня 2007 року у розмірі 44421,11 дол. США, яка складається з: 29169,75 дол. США простроченої заборгованості за основним боргом, 3771,67 дол. США заборгованості за процентами, 1591,78 дол. США простроченої комісії, 9887,91 дол. США пені.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» 5784 грн. 46 коп. судового збору у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме по 2892 грн. 23 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська