overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1561/16-ц
Провадження № 2-н/553/77/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4256 грн. 74 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4256 грн. 74 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4256 грн. 74 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.00 коп.

Видати судовий наказ 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

05.02.2016 Справа №607/802/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3у січні 2015 року пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 листопада 1995 року Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання, в якому просив суд надати йому строк на примирення з дружиною шість місяців, оскільки він має намір зберегти сім'ю та хоче, щоб їх спільні діти зростали в повноцінній сімї. Зазначене клопотання відповідач підтримав у судовому засіданні.

Представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти надання строку для примирення подружжю, оскільки позвач ОСОБА_3вважає, що між нею та її чоловіком втрачені подружні відносини.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що від шлюбу сторони мають двоє дітей, відповідач ОСОБА_2 бажає зберегти сімю, а представник позивача не навів обґрунтованих доводів про те, що сімя сторін дійсно розпалася і примирення неможливе, суд вважає за доцільне вжити заходів щодо примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства. При цьому суд вважає, що строк шість місяців, на які відповідач просить надати їм терміни для примирення, є необґрунтованим і занадто тривалим. Виходячи з викладених у клопотанні обставин, суд вважає за доцільне надати сторонам термін для примирення строком до 05 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вжити заходів щодо примирення подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, надавши їм термін для примирення строком до 05 квітня 2016 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до 05 квітня 2016 року.

Повідомити позивача та відповідача про те, що наступне судове засідання по справі відбудеться 05 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 680/105/16-ц
№ 2/680/80/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" лютого 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Новоушицької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/105/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новоушицької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 10 лютого 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/675/16-ц
Провадження №2/219/1056/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності у порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без іі участі, просила справу розглянути за участю її представника ОСОБА_4, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому процесі. Просить судове засідання провести за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомостей щодо отримання ним судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності у порядку спадкування до 10-00 години 2 червня 2016 року, виклик сторін повторити.

ОСОБА_5
Провадження № 2/344/1779/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Європа-Транс ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення 46 325,54 грн. фінансової допомоги, стягнення судових витрат в розмірі 1218,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 46 325,54 грн. фінансової допомоги, стягнення судових витрат в розмірі 1218,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Європа-Транс ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення 46 325,54 грн. фінансової допомоги, стягнення судових витрат в розмірі 1218,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 369/3990/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1675/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 09.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року залишено без змін (а.с. 114-115).

Ухвалами Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2015 року та 18 грудня 2015 року - ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження та (а.с. 132,145).

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4043/16 Головуючий 1-ї інстанції Сватіков А.В.
Справа № 642/7576/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. на 13 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 215/6213/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 08.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 480/1803/15-ц
Ухвала

про виправлення описки

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвій О.Л.,

розглянувши 21 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні суду від 24.12.2015 року по цивільній справі № 480/1803/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на реєстрацію в будинку та примусове зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.12.2015 року частково задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на реєстрацію в будинку та примусове зняття з реєстраційного обліку.

11.01.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про виправлення описки в рішенні, вказавши, що в ньому невірно зазначено ім'я та по батькові позивачки, а саме: Михайлова Наталя Володимирівна, замість Михайлова Наталія Олександрівна.

В судовому засіданні сторони відсутні. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.12.2015 року частково задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на реєстрацію в будинку та примусове зняття з реєстраційного обліку.

ОСОБА_2 визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: провулок Студентський (Студентів),3 с.Шурине Миколаївського району Миколаївської області.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовлено.

Відповідно до копії паспорту позивачки, прізвище, ім'я, по батькові останньої-Михайлова ОСОБА_3 (а.с.7).

Отже, судом було допущено описку при написанні рішення, а саме: невірно зазначено ім'я та по батькові позивачки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.12.2015 року по цивільній справі № 480/1803/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на реєстрацію в будинку та примусове зняття з реєстраційного обліку, зазначивши ім'я та по батькові позивачку Михайлова Наталія Олександрівна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карікова

21.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2763/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/80/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

07 грудня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, якою залишив без розгляду та повернув позовну заяву ОСОБА_1.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області про відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/80/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
У х в а л а
17 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та про стягнення середньої плати за час затримки у видачі трудової книжки,-
в с т а н о в и л а:
17 жовтня 2016 року судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. передана на розгляд касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 серпня 2016 року.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.
У зв`язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.
Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 серпня 2016 року.
Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу 495/8703/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та про стягнення середньої плати за час затримки у видачі трудової книжки.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович