Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/885/16-ц

Номер провадження: 2/511/473/16

18 листопада 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М..Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю « Справедливість- 12 » треті особи публічне акціонерне товариство « Прокредитбанк» « ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в порядку регресу в розмірі 1609141,06 грн. по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу в порядку регресу за кредитним договором від 26.12.2013 року № FW504735 , згідно якого банк зобов.язувався кредитувати ТОВ « Справледливість -12 « в порядку та на умовах укладеної угоди. Кошти в розмірі 1300000 грн було отримано позичальником , тобто ТОВ « Справедливість -12» . Для забезпечення вимог банку було укладено договір поруки № 178193-ДП2 від 26.12.2013 року № 178185 -ДП2 від 26.12.2013 року, згідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виступили в якості поручителів за зобов.язаннями , що могли виникнути у боржника , Див. А.с.15-18 , тобто у ТОВ « Справедливість -12» . див. А.с. 12-14. В наслідок неналежного виконання кредитного договору ТОВ» Справедливість -12» , утоврилась заборгованість , яка поручителем ОСОБА_3 була погашена / виконана / всі боргові зобов.язання по кредитному договору виконані.

Виникло питання повернення коштів поручителю. ТОВ «Справедливість-12» від погашення заборгованості поручителю ухиляється , зобов.язання не виконуються. Спір в досудовому порядку не урегульований.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в порядку регерсу.

Позивач та його представник , повноваження , якого перевірено , позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, вважає , що заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити , від позову не відмовився..

Відповідач та його представники в суд не з,явилися , позовні вимоги не визнали , заперечень не надали , письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надали , заборгованість не погашають , суд визнає їх неявку неповажною та проводить розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 та ПАТ « Прокредитбанк» просила задовольнити вимоги .

Суд вивчивши матеріали справи , дослідивши докази, приходить до висновку проте, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного:

Судом із наданих документів - доказів достовірно встановлено , що ТОВ « Справделивість -12» отримало згідно кредитного договору від 26.12.2013 року № FW504735 кошти в сумі 1300000 грн. Зобов.язання по кредиту ТОВ « Справедливість -12» не виконувалися . З метою недопущення не виконання зобов.язань по погашенню сум кредиту / тіла та відсотків за користування коштами / , зобов.язання по кредиту були виконані поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в повному обсязі , а саме в сумі 1341633,5 грн. . Останній платіж за кредитом поручителем ОСОБА_3 було здійснено 10.12.2015 року , що підтверджується довідкою ПАТ « Прокредтибанк» від 01.03.2016 РОКУ № 3946 .

У ОСОБА_3 згідно чинного законодавства , а саме ст..544 ЦК України виникло право вимоги до ТОВ « Справедливість -12» в порядку регресу. Відповідач позов не визнав , з поручителем не розрахувався.

Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляєєься , а відшкодування не проводиться. Сума боргу не оскаржена.

ОСОБА_2 який теж виступав поручителем по кредитних зобов.азннях А.с.15-17 , згідно договору № 1 від 17.03.2016 року про відступлення права вимоги , відступив позивачу ОСОБА_3 право вимоги згідно договору № 1 про відступлення права вимоги .А.с. 30

За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог поручителя про стягнення заборгованності з відповідача в порядку регресу по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути з ТОВ «Справедлимвість « суму 1341633,5 грн основного боргу + 150000 грн/ відступних , крім цього необхідно стягнути суму 298326,7 грн - відсотки в розмірі 20 відсотків річних , виходячи з суми 828,68 грн за кожний день прострочки х на 360 днів , підлягають стягненню інфляційні витрати в розмірі 16407,96 грн та сума 101099,6 відсотки за користування коштами поручителя ОСОБА_3 , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі.

Задовольняючи позовні вимоги позивача , суд мотивує своє рішення тим , що заборгованність не погашена , а відповідно до ст.544 ЦК України . боржник , який виконав солідарний обов.язок , має право на зворотну вимогу з решти солідарних боржників у рівній частці , якщо інше невстановлено договором або законом, за нарахуванням частки , яка припадає на нього. Сума кредиту погашена поручителем і у нього виникло право на зворотну вимогу. Вимоги законні та обгрунтовані. Загальна сума заборгованості по кредитному договору , яка підлягає стягненню в порядку регерсу становить 1609141,06 грн. Судовий збір оплачений повністю та підлягає стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, ЦПК України , ст.ст. 251, 252, 256, 257, 267, 526, 527,530, 532 , 533,544, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю « Справедливість - 12 » , треті особи публічне акціонерне товариство « Прокредитбанк» « , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в порядку регресу в розмірі 1609141,06 грн. по кредитному договору задовольнити повністю.

Стягнути з товаприства з обмеженою відповідальністю « Справедливість-12» на користь ОСОБА_3 заборгованність в порядку регресу по кредитному договору в сумі 1609141,06 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7000 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення, або в разі проголошення вступної та резолютивної частини

Суддя А. І. Панчук