РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Чепурній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вищевказаним позовом. Зазначили, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Інша 1/3 частина цієї квартири належить їх померлому батьку та чоловіку ОСОБА_4

ОСОБА_1 звернувся до державного нотаріуса Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого батька ОСОБА_6 Однак у видачі свідоцтва відмовлено, у звязку з тим, що на вказану квартиру, співвласником якої до 19.01.2000 був його брат ОСОБА_4, на підставі повідомлення від 26.01.2000 № 7204-10 Відділу державної виконавчої служби Автозаводського району м. Кременчука Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою накладено арешт та заборону на її відчуження (особою, майно/права якої обтяжуються є ОСОБА_4, дата виникнення 31.01.2000).

На звернення позивачів ОСОБА_3 ВДВС розяснено, що державним виконавцем при накладенні арешту на майно боржника ОСОБА_4 не було допущено порушення порядку накладення арешту, так як відомості про не належність боржнику на праві власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 не було зареєстровано в МБТІ.

На цей час боржник ОСОБА_4 не є співвласником спірної квартири, а її власники позивачі не можуть оформити спадщину на 1/3 частину квартири після померлого ОСОБА_4 у звязку з накладеним арештом, чим порушується їх право власності та право на спадкування.

Просили зняти арешт та скасувати заборону відчуження з квартири АДРЕСА_2, яка належить по 1/3 частині на праві власності позивачам, а 1/3 частина зареєстрована за їх померлим чоловіком та батьком ОСОБА_6

Позивачами у ході розгляду справи подано клопотання про заміну відповідача у справі ОСОБА_3 ВДВС Кременчуцького МУЮ на третю особу у справі, яке судом було задоволено.

Позивачі, їх представник до суду не зявились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, просили задовольнити позов з підстав, викладених у ньому.

Відповідачі до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгулу справи.

Відповідачем ОСОБА_4 до суду подано заяву про розгляд справи без його участі.

Представником третьої особи у справі Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори державним нотаріусом ОСОБА_7 подано заяву про розгляд справи на розсуд суду, без її участі.

Представник третьої особи у справі - ОСОБА_3 ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_8 до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи у справі в.о. начальника Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_9 подано заяву про розгляд справи на розсуд суду, без участі представника Реєстраційної служби.

Представником третьої особи у справі Першої кременчуцької державної нотаріальної контори державним нотаріусом ОСОБА_10 подано заяву про розгляд справи на розсуд суду, без участі представника контори.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи убачається, що позивачі є співвласниками по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1. Ще одним співвласником вказаної квартири, згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 04.01.1995, виданим Житлово-комунальним відділом АТ «Кременчукоргсинтез» згідно з розпорядженням від 02.01.1995 № 8, є померлий 14.04.2014 ОСОБА_6, який був чоловіком та батьком позивачів.

Згідно з витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі державним нотаріусом Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, на підставі звернення ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини після померлого батька, 02.10.2014 відкрито спадкову справу після померлого ОСОБА_6

ОСОБА_2 подала нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини на користь сина ОСОБА_1 (від належної частки спадкового майна спірної квартири).

Після спливу шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця ОСОБА_1 звернувся до державного нотаріуса Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про спадщину за законом, у чому йому відмовлено та розяснено, що на спірну квартиру АДРЕСА_3, співвласником якої значився його брат ОСОБА_4, на підставі повідомлення від 26.01.2000 ВДВС Автозаводського району м. Кременчука, Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою накладено арешт та заборону на її відчуження.

Відповідно до п. 4.17. глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про спадщину затримується до зняття арешту.

Листом від 17.11.2014 № 68228 ОСОБА_3 ВДВС позивачу розяснено, що державним виконавцем при накладенні арешту на майно боржника ОСОБА_4 не було допущено порушення порядку накладення арешту, так як відомості про не належність боржнику на праві власності 1/3 частини спірної квартири не було зареєстровано в МБТІ у звязку з чим, з метою зняття арешту з 1/3 частини квартири, що відповідно до договору дарування від 19.01.2000 належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності, необхідно звертатись до суду.

Судом встановлено, що вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.04.1998 з брата позивача, відповідача ОСОБА_4, на користь потерпілого відповідача у справі ОСОБА_5 стягнуто матеріальну шкоду у сумі 20 294,87 грн.

ОСОБА_5 отримано виконавчий лист та предявлено його до виконання. У процесі виконання рішення суду на всю квартиру АДРЕСА_3 накладено арешт та заборону на її відчуження, про що свідчить Витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів та Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, де особою, майно/права якої обтяжуються, є відповідач по справі ОСОБА_4

Арешт та заборона відчуження накладені на підставі повідомлення від 26.01.2000 №7204-10 ВДВС Автозаводського району, а 23.02.2005 Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №1707016, дата виникнення: 31.01.2000.

На момент накладення арешту на спірну квартиру 1/3 її частина вже не належала боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_4, оскільки останній до накладення арешту 19.01.2000 подарував її позивачу ОСОБА_1, що підтверджується договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_11

Повідомлення ВДВС Автозаводського району №7204-10 про арешт спірної квартири було винесене 26.01.2000, вже після укладання договору дарування.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності передбачений ст. 317 ЦК України, де зазначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, вищевказані обтяження на цей час є безпідставними, порушують права позивачів, як власників нерухомого майна щодо розпорядження ним на власний розсуд та права позивача ОСОБА_1 на спадкування частини спірної квартири після померлого батька.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» зі змінами за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду України від 15.05.2013 у справі № 6-26цс13, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність, для відновлення порушених прав позивачів, зняти арешт та скасувати заборону відчуження з квартири АДРЕСА_2, яка належить по 1/3 частині на праві власності позивачам, а 1/3 частина їх померлому чоловіку та батьку ОСОБА_6

Керуючись ст. 316, 317, 321 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Зняти арешт та скасувати заборону відчуження з квартири АДРЕСА_4, яка належить по 1/3 частині на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, а 1/3 частина померлому 14.04.2014 ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка