overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія: Справа № 576/1808/15-ц
Провадження № 2/576/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.16 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути достроково солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/9810/74/81037 від 06.12.2007 року в сумі 15047,87 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 317282,65 грн.); у тому числі: заборгованість за кредитом 12660,08 доларів США (в еквівалентні за курсом НБУ на дату розрахунку 266936,37 грн.); заборгованість по сплаті відсотків 906,26 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 19108,39 грн.); пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 1481,53 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 31237,89 грн.) та судовий збір в сумі 3172,83 грн.

29 квітня 2016 року до Глухівського міськрайсуду надійшла заява представника позивача ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду, необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 758/448/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про виділ у натурі частини будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 15 січня 2016 року позивачам наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

01.02.2016 року представник позивачів ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій зазначила, що недоліки позову, викладені в ухвалі від 15 січня 2016 року, усувати не буде, просила повернути позов.

Оскільки недоліки позову позивачами не усунуто, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про виділ у натурі частини будинку та земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
233 Справа № 233/1863/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30 квітня 2013 року в сумі 13567 грн. 51 коп.

15 квітня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 19 травня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 678/7/16-ц
Провадження № 2-678-60/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

18.09.2010р. сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 73 і спільних дітей не мають.

Посилаючись на несхожість характерів, відсутність спільних інтересів із-за різниці в поглядах на життя, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності та надати трьохмісячний строк для примирення з метою зберегти сім'ю.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зясувавши взаємовідносини подружжя і наявність у них мололітньої дітини, суд вважає за необхідне задоволити клопотання про надання строку для примирення.

Дослідивши обставини справи, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання строку для примирення подружжя.

Керуючись ст. 197, 201, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 453/134/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/1750/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю:представника позивача ОСОБА_4-

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дією джерела підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року скасувати та постановити нову, якою:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Mersedes Benz Sprinter, д.н.з ВХ 9398 ВІ до розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3
Справа № 477/2154/14-ц
Провадження № 2/477/5/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

02 лютого 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Полішко В.В., з секретарем - Хижняк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про реальний поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить здійснити реальний поділ житлового будинку № 32 по вулиці Леніна в селі Калинівка Жовтневого району Миколаївської області з усіма господарськими побутовими спорудами в натурі, визначити порядок користування земельною ділянкою та стягнути з відповідачів понесені судові витрати по справі.

01 лютого 2016 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

02 лютого 2016 року позивач та його представник не з'явились в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явились. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи судом повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник відповідача Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, вирішення спору залишив на розсуд суду.

Враховуючи те, що представник позивача подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду і він не обмежений згідно з повноваженнями на вчинення цієї процесуальної дії, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про реальний поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя В.В. Полішко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1002/16-ц
Номер провадження 2-н/213/163/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, і 10.05.2016 року отримано відповідь.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною в заяві адресою: м.Кривий Ріг, вул.Алма-атинська,61-4, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з цим у прийнятті заяви ДП "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 551/1113/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та витребування документів

11 листопада 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Шишацької селищної ради Полтавської області, про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, звернулися до суду з позовом до Шишацької селищної ради, про визначення часток в спільній сумісній власності по 1/5 частині кожному з них та померлому 06 серпня 2008 року ОСОБА_6 у рівних частках на житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані в с.Дмитрівка Шишацького району Полтавської області по вул.Віктора Карпенка, 9,

Одночасно позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, як спадкоємці першої черги за законом просили визнати право власності на спадкове майно померлого 06 серпня 2008 року ОСОБА_6, яке складається з 1/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в с.Дмитрівка Шишацького району Полтавської області по вул.Віктора Карпенка, 9, та майнового паю в пайовому фонді ПСП ім.Довженка на суму 6994,33 грн., що належав покійному на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай ПО № 069665, виданого 12 серпня 2004 року Яреськівською сільською радою Шишацького району Полтавської області.

Крім того просив витребувати відповідну спадкову справу

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статтею 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Шишацької селищної ради Полтавської області, про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 10 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати позивачів їх представника ОСОБА_7, відповідача з належно оформленою довіреністю.

Витребувати для ознайомлення у приватного нотаріуса ОСОБА_8, спадкову справу № 139/2016, заведену після смерті - ОСОБА_6, який помер 06 серпня 2008 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 16 листопада 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить усунути йому перешкоди в користуванні квартирою № 48 по вул. І. Вазова, 1 у м. Херсоні, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2

В попереднє судове засідання призначене на 20.01.2016 року позивач не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. У цьому ж попередньому судовому засіданні його явка була визнана обовязковою та розяснено зміст ч. 3 ст. 169 ЦПК України, відповідно до положень якої, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В попереднє судове засідання призначене на 03.02.2016 року позивач повторно не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, хоча його явка вже була визнана обовязковою в минулому засіданні.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації зилишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_3
Дата документу 03.02.2016
ЄУ № 420/3523/15-ц
Провадження №2-о/420/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Станично-Луганського районного управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Біла Церква, Київської області, яка була зареєстрована за адресою: м. Луганськ, кв. Жукова, 1 кв. 8 померла 27 жовтня 2015 року в м. Луганськ від атеросклерозу сосудів головного мозку.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Заявник надав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду, справу просив розглядати без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, з заявою згодні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладенного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Станично-Луганського районного управління юстиції у Луганській області, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: