Справа № 473/2677/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю заявника-Антоненко Т.Г., її представника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року заявник ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановлення факту, що заповідачем у заповіті, посвідченому 17.07.2009 року приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 була ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник зазначив, що 27.07.2015 року померла ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася спадщина до складу якої увійшли дві земельні ділянки, розташовані в межах території Бузької сільської ради;

Після смерті ОСОБА_6 заявник звернулась до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, але її було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим що у заповіті посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_5 Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області від 17.07.2009 року за № 1849 дата народження заповідача вказано - 26 вересня 1926 року. Проте відповідно до свідоцтва про народження, наданого спадкоємцем за законом- Волоховим В.Д. дата народження померлого спадкодавця - 28 вересня 1926року.

Виходячи з цих обставин, враховуючи неможливість встановлення зазначених юридичних фактів в адміністративному порядку та неможливість оформлення спадщини через органи нотаріату, заявник просив про задоволення заяви.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_1 підтримали свої вимоги.

Заінтересована особа - ОСОБА_2, заявив про залишення заяви без розгляду у звязку із наявність спору про право, оскільки його мати - спадкодавець ОСОБА_6 хворіла на психічне захворювання, фактично всі документи були у нього і він не знав нічого про заповіт.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява має бути залишена без розгляду зважаючи на те, що наявний спір про право.

Відповідно до глави 1 розділу 1У ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України, та рекомендацій п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 року " Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" у разі коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого суду факту повязане з вирішенням спору про право під час розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 209-210, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.