Провадження № 2-п/185/23/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Оладенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 січня 2016 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення суду від 17 березня 2015 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за його відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик відповідача у судові засідання, призначені на 23 січня 2015 року, 12 лютого 2015 року та 03 березня 2015року, повернулися на адресу суду із позначкою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Відомості про отримання відповідачем судової повістки про виклик у судове засідання на 17 березня 2015 року в матеріалах справи відсутні.

В обґрунтування вимог про скасування заочного рішення відповідач посилається на те, що взагалі не укладала з позивачем кредитний договір та не отримувала кредитні кошти, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 201 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 Яківни про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський