overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/8208/15
провадження № 2361/490/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків за втручання в лічильний механізм газового лічильника та заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення завданих збитків за втручання в лічильний механізм газового лічильника та заборгованості за спожитий газ.

03 лютого 2016 року відповідач подав через загальну канцелярію суду заяву в якій посилаючись на ст. 201 ЦПК України, просив зупинити провадження по справі, оскільки в провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває на розгляді справа за його позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Київоблгаз» про захист прав споживачів та відновлення газопостачання.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення заяви.

Відповідач в судове засідання не зявився, про його проведення повідомлений належним чином.

Суд заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи не вбачає підстав для задоволення зазначеної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для неможливості розгляду справи за позовом ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків за втручання в лічильний механізм газового лічильника та заборгованості за спожитий газ до вирішення справи за позовом позивача до

ПАТ «Київоблгаз» про захист прав споживачів та відновлення газопостачання, оскільки відповідачем на підтвердження своєї заяви не надано ухвали про відкриття провадження за його позовом, а ухвала від 27 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без руху не є підставою для зупинення провадження у справі.

керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків за втручання в лічильний механізм газового лічильника та заборгованості за спожитий газ залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
пр. № 2/759/2495/16
ун. № 759/2956/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 19 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Рядок №
Номер справи 623/1227/16-ц
Номер провадження 2/623/671/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 08.06.2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсною та скасування державної реєстрації земельних ділянок , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.03.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1186/16 Головуючий у І інст. Кравченко Л. М.

Справа № 362/6924/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Провадження №2/219/524/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малинова Олександра Сергійовича, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій судді та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

20.11.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малинова Олександра Сергійовича, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, в якій просив визнати незаконними дії судді Малинова О.С. та стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 3000 гривень та матеріальну шкоду у сумі 271,85 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог щодо стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у сумі 271,85 грн.

Суд, розяснивши наслідки відмови від позовних вимог, а саме неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у сумі 271,85 грн.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у сумі 271,85 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа №274/27/16-ц
Провадження № 2/0274/551/16
УХВАЛА

05.02.16 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської Ради про визнання права власності на нежитловий будинок,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить визнати за нею право власності на нежитловий будинок який знаходиться по вул.Чорновола 23 в м.Бердичеві.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи для визначення технічного стану, та придатності будинку до його експлуатації, згоден нести витрати за проведення експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення заявленного клопотання не заперечила.

Вислухавши пояснення сторін та приймаючи до уваги те що для вирішення спору та з`ясування обставини які мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-будівельну експертизу.

Керуючись ст.168, 143, 144 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_2, м.Житомир, вул.Львівська, 5 оф.33 попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

- Чи відповідає будівля розташована по вул.Чорновола 23 в м.Бердичеві вимогам будівельних норм та правил ( ДНБ )?

- В якому обсязі виконані будівельні роботи на вказанному об"єкті ?

- Чи забезпечують несучі спроможності будівлі безпечну експлуатацію ?

- Чи може бути 1/2 частина житлового будинку розташованного по вул.Чорновола 23 в м.Бердичеві, після проведенної реконструкції окремим нежитловим будинком.

Експертизу пропонується провести у місячний термін.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Роз`яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Так згідно ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Справу провадженням зупинити.

Суддя:
Справа № 444/796/16-ц
Провадження № 2/444/490/2016
УХВАЛА

10 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак позивач в позовній заяві клопотав витребувати у відповідача свідоцтво про шлюб та у своїй заяві просив розглядати справу у його відсутності.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.1 ст.137, ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 17.09.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Жовківського РУЮ.

Документи направити суду до 30.05.2016 року.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14 год. 00 хв. 31.05.2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 510/538/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Клошка Олімпіади Василівни про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Клошка Олімпіади Василівни про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 50 хв.

« 30 » березня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 30.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 390/57/16-ц
Провадження № 2/390/108/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"28" січня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Позов поданий позивачкою до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не надано до другої копії позовної заявикопію паспорту та ідентифікаційного коду позивачки, копію свідоцтва про розірвання шлюбу, копію свідоцтва про народження доньки, копію довідки ВНЗ про навчання дитини, копію довідки про середній дохід.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Згідно матеріалів позовної заяви позивачка отримала копію ухвали про залишення позову без руху 20 січня 2016 року, що підтверджується особистим підписом про отримання копії ухвали.

У встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої позовної заяви позивачем не виконанні, тому її належить вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя "підпис"

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2/711/277/16
Справа №711/9382/15-ц
В с т у п н а та р е з о л ю т и н а ч а с т и н а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси

В складі :головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Гладченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками ,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,-

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 67 000 грн. та судові витрати в сумі 670 грн., а всього 67 670 грн. В частині стягнення боргу в сумі 7 700 грн. та судових витрат в сумі 77 грн. відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення без руху

"16" травня 2016 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛМР, третіх осіб Франківської районної адміністрації ЛМР, ЛКП "Затишне" про визнання права власності не нерухоме майно за набувальною давністю ,-

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності не нерухоме майно за набувальною давністю .

Як вбачається з матеріалів позову позовна заява містить вимоги майнового характеру.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності 01.09.2015 року за позовну заяву майнового характеру подану до судк фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Згідно ст. 119 ЦПК України у позовній заяві вказується ім"я (найменування) позивача відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначеннмя дати її подання.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛМР, третіх осіб Франківської районної адміністрації ЛМР, ЛКП "Затишне" про визнання права власності не нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
№ 2/679/368/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 01 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 01 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/208/16-ц
Провадження № 2/674/271/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

13 травня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дунаєвецький районний сектор УДМС України в Хмельницькій області про визнання втратившим право на жилу площу,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1В звернувся до суду з даним позовом.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява, у якій він просить залучити як третю: відділ реєстрації місця проживання апарату виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області та проводити розгляд заяви у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судове рішення може вплинути на права і обовязки відділу реєстрації місця проживання апарату виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, а тому його слід залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ реєстрації місця проживання апарату виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області (місцезнаходження: м. Дунаївці, вул.. Красінських, 12 Хмельницької області) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дунаєвецький районний сектор УДМС України в Хмельницькій області про визнання втратившим право на жилу площу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук