Справа № 369/1145/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5835/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 19 10.11.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь сплачені за договором завдатку від 03 квітня 2014 року та додатком до нього від 23 квітня 2014 року кошти в розмірі 6000 доларів США.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у вказаній справі відкрите провадження.

Відповідач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил територіальної підсудності, просить ухвалу судді скасувати, справу направити до належного суду. Зазначає, що її зареєстрованим місцем проживання є Київська область, м. Буча. Таким чином чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачена підсудність даної справи Києво-Святошинському районному суду Київської області. Вважає, що даний спір слід розглядати у Ірпінському міському суді Київської області.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області. В той же час з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

У відповідності до положень ст. 109 ЦПК України, яка визначає загальні правила підсудності, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування такої особи. При цьому передбачені законом підстави для визначення в даній справі виключної чи альтернативної підсудності відсутні.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в місті Буча Київської області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється відповідна ухвала. Разом з цим, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали увагу на вказані обставини не звернув.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.М. Данілов

М.В. Мережко