1Справа № 335/9045/16-ц 2/335/1932/2016
03 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства „Основаніє про усунення перешкод у користуванні власністю, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства „Основаніє про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В заяві позивач зазначила наступне. Позивач є власником квартири АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстрований відповідач, ОСОБА_2, який не проживає за зазначеною адресою, але добровільно не знявся з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.
В судове засідання представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, просив суд задовольнити позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позовної заяви не надав, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку.
Від третьої особи:, МКП „Основаніє надійшла заява про розгляд справи без присутності їх представника.
Представник третьої особи: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у судове засідання не зявився, заперечень до позовної заяви не надав, прочас і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.
Відповідно ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній матеріалів, у відсутності сторін.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.
Судом встановлено наступне. Квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності позивачу, ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер №2317. Зазначений факт підтверджується договором купівлі-продажу та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В зазначеній квартирі зареєстрований відповідач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 09.08.2016 року №04-19/05-3379.
Реєстрація відповідача в спірній квартирі порушує право позивача користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном. Позивач вимушена сплачувати комунальні послуги за відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст., ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.
Відповідно до ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання зняття особи з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Таким чином вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст. ст. 71, 72, 116, 156 ЖК України; ст. 405 ЦК України). Вказаний висновок зазначено у правовій позиції Верховного Суду України при розгляді справи про усунення перешкод у користуванні власністю N 6-57цс11, 16.01.2012 року, який є згідно вимог норм ст.360-7 ЦПК України обовязковим для всіх судів України.
Оскільки квартира АДРЕСА_4 належить не до державного фонду, а є власністю позивача, до зазначених правовідносин не можуть застосовуватись норми ст.ст. 71, 72 ЖК України, якими врегульований порядок визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням. У звязку з вищевикладеним вимоги позивачки щодо захисту її прав, шляхом визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням не є належним способом захисту, оскільки не погоджуються з правовим статусу спірного житла.
Способом захисту цивільних прав позивача суд, в даному випадку, вважає усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням, а не визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
При вищевикладеному, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає за необхідне усунути позивачу, ОСОБА_1, перешкоди в користуванні власністю, шляхом позбавлення відповідача, ОСОБА_2, права користування квартирою №8 в буд. 84 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства „Основаніє про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою №8 в будинку №84 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя, шляхом позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, права користування квартирою №8 в буд. 84 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжі.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя: Н.І. Рибалко