Номер провадження: 22-ц/785/7533/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року,

встановила:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, одночасно була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року відкрито провадження у справі та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3

Зазначене судове рішення з підстав недотримання судом правил підсудності, порушення норм матеріального та процесуального права оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 через представника ОСОБА_5

В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 02 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь борг у сумі 98824 дол. США, що еквівалентно 2452333 грн. 88 коп., суму штрафних санкцій у розмірі 1848594,20 грн., а також судові витрати.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, отриманої судом першої інстанції 03.08.2016 року, відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, а відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно паспорта гр. України Серії НОМЕР_2 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_4. З 26.05.2012 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. (а.с. 36, 91-93)

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже, правом вибору суду в таких випадках належить виключно позивачеві.

Оскільки позивач реалізував своє право на звернення до суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_4, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, провадження по цій справі відкрито без порушень правил підсудності.

Одночасно вказаною ухвалою судді було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

Заборонено ОСОБА_3 подавати до уповноважених органів місцевого самоврядування дані або документи будь-яких осіб, які необхідні для здійснення реєстрації місця проживання осіб в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Предметом позову є стягнення з відповідачів заборгованості за договором позики.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, які повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. п. 3, 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу квартиру, суд першої інстанції всупереч твердженню апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та давши оцінку всім зібраним у справі належним доказам обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги про порушення прав відповідача є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, всупереч твердженню апеляційної скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Ю.І.Кравець

В.П.Фальчук