overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" лютого 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/622/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/622/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 18.02.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1160/16-ц
Провадження №: 2/332/682/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 24.06.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/41/16
Справа № 292/14/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу повертається у випадку, коли вона подана під час вагітності дружини.

З довідки № 73 від 09.02.2016 року, виданої Комунальною установою "Центральна районна лікарня" Червоноармійської районної ради вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться на "Д" обліку по вагітності в жіночій консультації Червоноармійської ЦРЛ з діагнозом - вагітність 28-29 тижнів.

Оскільки позовна заява про розірвання шлюбу подана ОСОБА_1 під час вагітності дружини, тому вона відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України та Сімейного кодексу України, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, повернути позивачу.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя П.О.Кулик
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/816/16 у справі № 751/5275/16-ц

25 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17) на 08 червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Витребувати з Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» довідку про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/679/180/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи Спілка селянських господарств «Нове життя», відділ Держгеокадастру у м.Нетішин, Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 10 год. 19 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу до 19 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 541/1160/16-ц
ОСОБА_1 провадження 2/541/631/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 липня 2015 року, право власності на 3/10 частки житлового будинку з надвірними побудовами без самовільно збудованої прибудови «а6», що знаходиться за адресою: вулиця Сорочинська, 63 в місті Миргороді Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 736/962/16-ц
Номер провадження 2/736/317/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотіївської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обовязки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 05 вересня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 05 вересня 2016 року в м. Корюківка на 12 год. 00 хв.

Витребувати з Корюківської районної державної нотаріальної контори довідку щодо заведення спадкової справи до майна померлої 07.05.2009 року ОСОБА_2.

Витребувати з Корюківського районного відділу реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Чернігівській області копії актових записів про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 296/4637/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Колупаєв В.В.,

при секретарі Долецькій Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.04.1987 року зареєстрував шлюб із ОСОБА_2. На момент укладання шлюбу та протягом тривалого часу позивач і відповідач проживали разом, як подружжя. Однак, із плином часу у кожного зявилися власні інтереси та уподобання. Після досягнення дитиною повноліття та одержання нею вищої освіти сторони разом не проживають, фактично кожен створив нову родину. Вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 30.04.1987 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб cерії І-ТП №138864, виданим повторно 15.06.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та сім'я розпалась остаточно, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.04.1987 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №743.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/185/16-ц

Провадження № 2-о/414/18/2016

08 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в Кремінському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, сплачується із заяви у справах окремого провадження справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2016 року встановлена Законом України «Про державний бюджет» становить 1378 грн.

Враховуючи, що заява у справі окремого провадження, судовий збір, який підлягає сплаті становить 275,6 грн., а з урахуванням сплаченого позивачем, доплаті підлягає 32 грн., за вказаними реквізитами:

Код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151, Код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Крім того, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, а як вбачається із заяви заявника УПФУ в Кремінському районі являється зацікавленою особою.

За таких обставин заява залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в Кремінському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявникові строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, одночасно роз"яснивши, що інакше заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Суддя: Є.М. Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/380/14-ц
Провадження № 22-ц/792/479/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа№ 505/1506/16-ц
Провадження № 2/505/995/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.04.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гоноратської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гоноратської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "14" липня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 523/3878/16-ц
Провадження №2/523/2328/16
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування від банків виписок, рахунків, вкладів, відкритих на імя ОСОБА_2, для підтвердження істотної зміни матеріального стану, оскільки вона не має такої можливості.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідач надав відомості по перерахування коштів з Приватбанку.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Нормами ч.1 ст.58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з нормами ч.1 та ч.2 ст.60 Закону України «Про банки та банківську таємницю» відомості, які просить витребувати позивач, є банківською таємницею.

Як видно із змісту норми ст.62 вказаного Закону, позивач не може отримати інформацію по рахункам відповідача, така інформація може бути надана за рішенням суду.

Отже, звернення до суду з даним клопотанням є цілком обґрунтованим, оскільки особа позбавлена можливості отримати інформацію по рахункам відповідача.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, обставини які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки зясування розміру доходів відповідача має значення для розгляду справи, а самостійно особа не може такі відомості отримати через наявність банківської таємниці.

Керуючись ст.ст.10,137,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Акцент-Банк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ АКБ «Аркада», ПАТ «Ощадбанк», ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Марфін Банк», ПАТ «Мегабанк», ПАТ «ОТП ОСОБА_4», ПАТ «Перший ОСОБА_4», ПАТ «ОСОБА_5 МКБ», ПАТ АБ «Південний», ПАТ «Полтава-банк», ПАТ КБ «Правекс-Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3», ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ «Укргазбанк», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Експрес-Банк», ПАТ «Банк Восток», ПАТ «Банк Богуслав», ПуАТ «КБ «АкордБанк» та ПАТ «Фінбанк»

- відомості про вклади та рахунки, відкриті на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, при наявності - направити виписки з рахунків про рух цих коштів.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа №451/1652/15-ц
Провадження № 2/451/86/16
УХВАЛА

судового засідання

08 лютого 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Радехівського РУЮ у Львівській області про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надавши суду заяву просить залучити до участі в справі ОСОБА_2 в якості відповідача, а вимоги щодо покладення на Реєстраційну службу Радехівського РУЮ зобовязання зареєструвати частину будинковолодіння за нею, залишити без розгляду.

Серед прав та обовязків осіб, які беруть участь у справі, визначених статтею 27 ЦПК України, зазначено, що учасники процесу мають право заявляти клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги суть позовних вимог, суд вважає, що клопотання позивача слід задоволити, залучивши до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2 та залишивши без розгляду вимоги в частині покладення на Реєстраційну службу Радехівського РУЮ зобовязання зареєструвати частину будинковолодіння за позивачкою.

Керуючись ст.ст.10,27,33,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки задоволити.

Залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2 та в подальшому справу №451/1652/15-ц іменувати, як справа за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради та ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Радехівського РУЮ у Львівській області про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння в порядку спадкування.

Залишити без розгляду вимоги щодо покладення на Реєстраційну службу Радехівського РУЮ зобовязання зареєструвати частину будинковолодіння за ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3