overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/257/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 04.02.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.02.2016року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 277/96/16-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: орган опіки і піклування Тайківської сільської ради, служба у справах дітей Ємільчинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в Житомирський районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: орган опіки і піклування Тайківської сільської ради, служба у справах дітей Ємільчинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. 13 січня 2016 року Житомирський районний суд виніс ухвалу про направлення до Ємільчинського районного суду на розгляд за підсудністю вищевказану цивільну справу, у звязку з тим, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

03 лютого 2016 року вищевказана цивільна справа надійшла до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У звязку з вищевикладеним, суд, вважає за необхідне, прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду. Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування та згідно з ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: орган опіки і піклування Тайківської сільської ради, служба у справах дітей Ємільчинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 16 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони та третіх осіб: орган опіки і піклування Тайківської сільської ради, службу у справах дітей Ємільчинської районної державної адміністрації.

Зобовязати орган опіки і піклування Тайківської сільської ради подати до суду письмовий висновок, щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
Головуючий у 1 інстанції Переверзева Л.І.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Груіцька Л.О., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Краматорського міського суду від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення суми заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду від 01 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення суми заборгованості за договором.

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 324/581/16-ц
Провадження № 2/324/331/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення з жилого будинку і скасування реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач 15 квітня 2016 року звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом до відповідача. Просить постановити судове рішення, яким на підставі ст.ст.316,319,379,391 ЦК України виселити відповідача у справі з належного йому, позивачу, жилого будинку і визнати відповідача таким, що втратив право користування належним йому, позивачу, жилим будинком №53 по вул.Осипенко у м.Пологи Запорізької області, зі зняттям його з реєстрації в будинку, оскільки відповідач за зазначеною адресою не проживає з травня 2015 року.

11 травня 2016 року суд отримав відомості в порядку ст.122 ЦПК України про те, що згідно картотеки, яка міститься у відділі реєстрації Пологівської міської ради, відомості щодо реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_2 відсутні.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач просить суд викликати і допитати в якості свідків жителів міста Пологи.

При цьому письмового доказу, який підтверджує факт реєстрації відповідача у належному позивачу будинку, ОСОБА_1 до позову не додав. Відомості у будинковій книзі про ОСОБА_2 як про особу, відповідальну за ведення книги і прописку (реєстрацію), не є належним доказом того, що ОСОБА_2 є зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Всупереч вимог ст.212 ЦПК України не додано позивачем до позову і будь-якого письмового доказу (акту депутата органу місцевого самоврядування, довідки органу місцевого самоврядування тощо) на підтвердження факту не проживання відповідача у належному йому, позивачу, жилому будинку протягом зазначеного в позові строку.

Крім того, заявивши вимогу про виселення відповідача з належного йому, ОСОБА_1, жилого будинку, позивач не додав до свого позову доказів тому, що ОСОБА_2 проживає в спірному жилому будинку.

При виконанні цієї ухвали суду позивачу пропонується додати до позовної заяви належні письмові докази на підтвердження кожної позовної вимоги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши вказані недоліки залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121,212,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення з жилого будинку і скасування реєстрації, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2964/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1415/16Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Карнауха П.М.

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Процана Юрія Григоровича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначені на 28.04.2016 р. о 10:00 годині, 12.05.2016 р. об 11:40 год., 24.05.2016 р. о 13:40 год. не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, судові повістки про виклик до суду на вказані дати повернуті в адресу апеляційного суду без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Отже, повідомити відповідача про час і місце судового розгляду не вбачається можливим, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність виклику відповідача ОСОБА_2 в судове засідання шляхом розміщення оголошення у пресі - газеті «Зоря Полтавщини», в порядку, передбаченому ч.ч.9,10 ст.74 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 9,10 ст.74, ст.313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1, Миргородського району, Полтавської області, 37652, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - у судове засідання, що відбудеться 14 червня 2016 року о 09:00 годині у приміщенні Апеляційного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 24/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.М.Карнух

Судді: Т.О.Кривчун

О.В.Чумак
У Х В А Л А

судового засідання

16.05.2016 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 23.11.2015 року по вищевказаній справі було призначено судову економічну експертизу.

22.01.2016 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_2 про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновків по вказаній справі.

Представник позивача та представник відповідача у судому засіванні не заперечили клопотання експерта.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання експерта, суд вважає, що обставини, які перешкоджають проведенню експертизи слід усунути шляхом зобовязання ПАТ «Банк Форум» до 01.06.2016 року надати суду документи а саме: первинні розрахункові документи щодо підтвердження здійснення операцій із видачі ПАТ «Банк Форум» кредитних коштів позичальнику ОСОБА_1 та погашення нею/поручителем зобовязань(повернення кредиту, сплата відсотків, пені тощо) перед банком, згідно Кредитного договору № 0001/06/6/10-СL від 10 листопада 2006 року; кредитну справу по укладеному між ПАТ «Банк Форум» та позичальником ОСОБА_1 Кредитного договору № 0001/06/6/10-СL від 10 листопада 2006 року; Банківські виписки по особових рахунках, відкритих ПАТ «Банк Форум» для здійснення розрахункових операції згідно Кредитного договору № 0001/06/6/10-СL від 10 листопада 2006 року та положення про кредитування ПАТ «Банк Форум» для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 146, 168, п.5 ст. 202, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати ПАТ «Банк Форум» до 01.06.2016 року надати суду документи а саме: первинні розрахункові документи щодо підтвердження здійснення операцій із видачі ПАТ «Банк Форум» кредитних коштів позичальнику ОСОБА_1 та погашення нею/поручителем зобовязань(повернення кредиту, сплата відсотків, пені тощо) перед банком, згідно Кредитного договору № 0001/06/6/10-СL від 10 листопада 2006 року; кредитну справу по укладеному між ПАТ «Банк Форум» та позичальником ОСОБА_1 Кредитного договору № 0001/06/6/10-СL від 10 листопада 2006 року; Банківські виписки по особових рахунках, відкритих ПАТ «Банк Форум» для здійснення розрахункових операції згідно Кредитного договору № 0001/06/6/10-СL від 10 листопада 2006 року та положення про кредитування ПАТ «Банк Форум» для проведення експертизи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Мартинишин М.О.

Копія вірна.

Суддя Мартинишин М.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7528/16-ц
провадження № 2-н/753/324/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Перший український експортний центр» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_2 в розмірі 2 804,91 грн. та судового збору в розмірі 689 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
Справа № 348/142/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 лютого 2016 року на 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №487/9096/15-ц 25.01.2016
Справа № 487/9096/15-ц
Провадження № 22-ц/784/437/16
У Х В А Л А

2016 року, січня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Буренкової К.О., Самшичиної Н.В.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за поданням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Заводського ВДВС ММУЮ) ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 з метою проведення виконавчих дій,, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 лютого 2016 року на 13.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, Заводський ВДВС ММУЮ

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/164/16
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів заяви Прокуратури Автономної республіки Крим в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

3 лютого 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Прокуратури Автономної республіки Крим в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції з клопотанням про визначення підсудності.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів заяви Оболонському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів заяви Прокуратури Автономної республіки Крим в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції, визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/72/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

04 лютого 2016 року позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 січня 2016 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/38/16-ц), що надійшла до суду 30.12.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментах.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментах.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 01 лютого 2016 року на 08:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко