АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/9184/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шиянова Л. О.
Провадження № 22-ц/790/997/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк у два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті його батька, ОСОБА_6, що мешкав за адресою м. Харків, вул. Звенигородська, 40, та помер 28 березня 2005 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що після смерті його батька відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Звенигородська, 40, який належав спадкодавцеві на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 428/1990 р.

Спадкоємцями на спадкове майно були: позивач, ОСОБА_4, його рідний брат, ОСОБА_5, та сестра, ОСОБА_3. Протягом шестимісячного строку, встановленого ст.1270 ЦК України, спадкоємці не зверталися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини.

Сестрі позивача, ОСОБА_3, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2006 року по справі №2-791/2006 р. був визначений додатковий строк у 2 місяці для подання заяви про прийняли спадщину після смерті батька.

Однак, вона не встигла подати заяву про прийняття спадщини, оскільки покинула територію України, так як одружена з громадянином іншої країни та не проживає в Україні.

Про той факт, що його сестра не оформила спадщину після смерті їх батька, він дізнався у 2015 році, після того, як отримав позовну заяву про розподіл спадщини та визнання права власності на житловий будинок. Вказана позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року у справі №639/2138/15-ц залишена без розгляду. Тобто на сьогоднішній день відсутні спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті його батька в порядку ,визначеному ст.1270 ЦК України.

Таким чином, позивач вважає, що він з поважних причин пропустив строк, передбачений законом для прийняття спадщини у звязку з чим і звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року взадоволенні позову ОСОБА_4 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини суд першої інстанції виходив із того, що позивачемне надано доказів поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Судова колегія погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони відповідають наданим доказам і вимогам ст. 1270, 1272 ЦК України

Судом встановлено, що ОСОБА_6 помер 27 березня 2005 року (а.с.4).

Заповіту померлий не залишив.

Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Звенигородська, 40.

Відповідно інформаційній довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 4388812 від 15.09.2015 року відомості про реєстрацію права власності на вказаний будинок у Державному реєстрі відсутні ( а.с.41).

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 є позивач, ОСОБА_4, його рідний брат, ОСОБА_5, та сестра, ОСОБА_3

Згідно відповіді П»ятої Харківської державної нотаріальної контори № 3603/01-16 від 24.11.2015 року, після померлого 27.03.2006 року ОСОБА_6 протягом шестимісячного строку, встановленого ст.1270 ЦК України, ніхто зі спадкоємців з заявами про прийняття та про відмову від прийняття спадщини, не зверталися, спадкова справа не заводилась ( а.с.33) . ОСОБА_3 рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2006 року був визначений додатковий строк у 2 місяці для подання заяви про прийняли спадщину після смерті батька, ОСОБА_6, яким вона не скористалась і таку заяву не подала. ( а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що причини, на які посилається позивач для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, не є поважними та не пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» звернув увагу на те, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1