overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5746/16-ц
Провадження № 2/314/1393/2016
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕКСІКОМ ЛТД» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕКСІКОМ ЛТД» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачам для відома копії позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

17.11.2016

17.11.2016
Справа № 454/1335/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.06.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовною заявою звернулася позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою від 19.05.2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали. Копія ухвали позивач отримала 27.05.2016 року.

Станом на 06.06.2016 року позивачем не усунено зазначені недоліки, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності.

Повернути позивачу ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20коп. сплаченого судового збору.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 2/489/770/2016
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «НПК «Аметист» до ОСОБА_1 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ТОВ «НПК «Аметист» звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна, а саме рухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. 8 Березня,43-А, м. Миколаїв.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи місцем проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_1 зазначена адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. 2 Поперечна,31, що відноситься до території Заводського району м. Миколаєва.

Проте, з позовом про витребування рухомого майна позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «НПК «Аметист» до ОСОБА_1 про витребування майна - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 484/5195/15-ц
Провадження № 2/484/576/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді - Сотської С.О.

секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Сатурн" (надалі - ФГ "Сатурн") про стягнення доходів від незаконного користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства "Сатурн" р/р 0 ЕДРПОУ 22436979 у ВАТ "Райффайзен банк аваль" МФО 380805 ІНН 78 на користь ОСОБА_1 орендну плату за 2015 рік в сумі 1600,75 грн..

Стягнути з фермерського господарства "Сатурн" р/р 0 ЕДРПОУ 22436979 у ВАТ "Райффайзен банк аваль" МФО 380805 ІНН 78 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487,20 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 234/3459/16-ц
Провадження № 2/234/2179/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2016р. о 10-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/5039/15-ц
Провадження № 2/456/527/2016
РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

в и р і ш и в

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Стрийського міського управління юстиції Львівської області 23 листопада 2002 року, актовий запис № 429.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайоннний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
Справа № 758/5990/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 21 червня 2016 року на 15-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб.7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2-н/537/94/2016
Справа № 537/2400/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1040 грн. 97 коп. та 689 грн. судового збору.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 24.05.2016 року о 14.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 463/1891/15-ц
Провадження № 2/463/157/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідачів ОСОБА_6

представника третьої особи ЛРА ЛМР Соколовської О.І.

представника третьої особи

органу опіки та піклування ЛРА ЛМР Тузяк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловою кімнатою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідачів привести кімнату в попередній стан, а саме: замурувати закладений окремий дверний отвір у кімнаті АДРЕСА_2, влаштований через кімнату АДРЕСА_1, шляхом вибиття окремого дверного отвору у свою кімнату, забрати кран з водою з кімнати та кухонні меблі.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 житловою кімнатою АДРЕСА_1, шляхом приведення кімнати в попередній стан.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 замурувати окремий дверний отвір влаштований між кімнатами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та відновити дверний отвір у кімнату АДРЕСА_2, забрати з кімнати АДРЕСА_1 кран з водою та кухонні меблі.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одній гривні вісімдесят копійок) судових витрат з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 559/3153/15-ц
Номер провадження 2/559/234/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсними у частині покупця, переведення прав і обовязків покупця за договорами, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсними у частині покупця, переведення прав і обовязків покупця за договорами, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 4 лютого 2016 року головуюча у справі ОСОБА_2 заявила самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи визначена головуюча суддя Лопухович А.О.

14 грудня 2015 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області було задоволено заяву про відвід судді Лопухович А.О. у справі №559/1948/15-ц (2/559/824/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича поділ майна подружжя. Предметом позову було майно з приводу якого заявлений даний позов про визнання договорів його купівлі-продажу частково недійсними.

П.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чим забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року.)

Враховуючи те, що дані позови є з приводу того самого предмету спору та між тими самими сторонами, а заява про відвід у першій справі мною була задоволена, оскільки ОСОБА_1 мала сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не було підкріплено, вважаю за необхідне заявити самовідвід у цій справі.

Керуючись ст.ст.20-23 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсними у частині покупця, переведення прав і обовязків покупця за договорами, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/309/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 30 березня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 500/7222/15-ц
Провадження № 2-п/500/52/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду одеської області від 18.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2016 року задоволено позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду одеської області від 18.04.2016 року, посилаючись на те, що відповідач за адресою реєстрації не мешкає, копію заочного рішення отримали його батьки.

Заслухавши представника позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення стоку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судом встановлено, що копія заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду одеської області від 18.04.2016 року отримана за адресою реєстрації відповідача 30.04.2016 р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.51).

Заяву про скасування заочного рішення було здано до поштового відділення 13.05.2016 р., тобто з пропуском 10-денного строку.

Проте, враховуючи не проживання заявника за адресою реєстрації та, виходячи з принципу верховенства права, суд вважає, що заява може бути задоволена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.73, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду одеської області від 18.04.2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду одеської області від 18.04.2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4