overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

Призначити судове засідання на 01.06.2016року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 01.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_6
Справа №1522/6088/15ц
Провадження №2/522/3391/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

28.04.2016
Справа № 507/148/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" лютого 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Споришевої Н.І. при секретарі - Войковській І.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім.Івана Піддубного», про повернення земельних ділянок та не перешкоджання у володінні та користуванні,

ВСТАНОВИВ:

З врахуванням розгляду інших справ суд вважає можливим на підставі ст. 209 ЦПК України оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.10,60, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. Івана Піддубного», про повернення земельних ділянок та не перешкоджання у володінні та користуванні задовольнити.

2. Визнати недійсними договори оренди земельних ділянок №№ 17 та 18, масив № 4 площею 6,69 та 2,92 га, які розташовані на території Познанської сільської ради Любашівського району Одеської області, між ОСОБА_3 та ТОВ «СГП ім. Івана Піддубного від 27.07.2006 року, які зареєстровані в Любашівському райвідділі ОРФ ЦДЗК 14.04.2008 року під №№ 21 та 54.

3. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім.Івана Піддубного» повернути ОСОБА_3 земельні ділянки №№ 17 та 18, масив №4 площею 6,69 та 2,92 га, які розташовані на території Познанської сільської ради Любашівського району Одеської області, належних їй на підставі державного акту серії ЯА № 084273 від 28,02. 2006 року, кадастровий номер :01:001:0118 та згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.05. 2014 року ВГГ № 593881, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0117 та не чинити перешкод у володінні та користуванні земельними ділянками.

4. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім.Івана Піддубного» судові витрати в розмірі6803 грн. 60 коп. на користь ОСОБА_3.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Споришева Н.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/329/16-ц
Провадження №: 2-о/332/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя, про встановлення факту родинних відносин.

Заява надана із дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі призначити на 12 лютого 2016 року на 10-00год у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/583/2016 р. Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року лютого місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про припинення права власності на частку в нерухомому майні, визнання права власності та стягнення компенсації вартості частки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1136/16-ц

пр. № 2/759/2057/16

15 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 19.06.2016р.

Суддя
пр. № 2-о/759/163/16
ун. № 759/520/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської РДА в місті Києві, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, якою просить визнати недієздатною ОСОБА_2.

В процесі розгляду заяви було заявлено клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року було призначено дану експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судово-психіатрична експертиза по даній справі проведена.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі і призначення справи до судового розгляду з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської РДА в місті Києві, про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 22.06.2016 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/7811/14ц
Провадження № 6/712/33/15
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Соснівський райсуд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву приватного підприємства «Арсенал послуг» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2016 року заяву задоволено та замінено сторону виконавчого провадження.

Проте в резолютивні частині ухвали вказано: «замінити стягувача ПАТ АКБ «Київ» на Приватне підприємство «Арсенал Послуг», а правильно: замінити стягувача «АБ «УКРГАЗБАНК» на Приватне підприємство «Арсенал Послуг».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 712/7811/14-ц, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі суду від 29.01.2016 року помилки, оскільки, вони являються явними описками, а їх виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись 210, 211, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2015 року по справі за заявою приватного підприємства «Арсенал послуг» про заміну сторони виконавчого провадження, внести виправлення в резолютивну частину рішення, та вважати правильним: «замінити стягувача «АБ «УКРГАЗБАНК» на Приватне підприємство «Арсенал Послуг» замість «замінити стягувача ПАТ АКБ «Київ» на Приватне підприємство «Арсенал Послуг».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали - у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий:
Номер провадження 2/243/4284/2016
Номер справи 243/8721/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року на 10-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/2822/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області.

13 червня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 13 червня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 0907/2-7318/2011
Провадження № 2/344/714/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

відповідача Виконкому Івано-Франківської міської ради, Кіршак Є.І.

третя особа ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним ордеру та визнання права на отримання квартири,-

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_1 до Виконкому Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним ордеру №1031 від 29/12/2007 р., виданого Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради на ім`я ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 та визнанні за позивачем права на отримання квартири АДРЕСА_1, площею 15,4 кв.м. як ізольованого житлового приміщення, що звільнилось у квартирі, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частини квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року представнику позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частини квартири в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 06 вересня 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Відповідачу, третім особам подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/127/57/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді:Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про звільнення майна з-під арешту, суд -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: