Дата документу 02.02.2016 Справа № 553/3322/15-ц
Провадження № 2/554/289/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі - Бойко А.В.,

за участю представника позивача - Ємець В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановила:

Позивач КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.04.2012 року по 31.07.2015 року посилаючись на те, що відповідач не виконував свого обов»язку по оплаті за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим за ними утворилася заборгованість.

Уточнивши вимоги в заяві від 02.02.2016 року, позивач прохав стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 2469,33 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача Ємець В.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з урахуванням уточненої заяви та просила позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомили про причини своєї неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Суддя вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суддею встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №50 від 20.02.2008 року КП "ЖЕО№2" визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та затверджено вичерпний Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та встановлено середні тарифи на них.

КП "ЖЕО№2", у відповідності до рішення Полтавської міської ради від 16.03.2012 року є балансоутримувачем, зокрема, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

КП "ЖЕО №2" надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території споживачам за вищевказаною адресою згідно вказаного Переліку та встановленими тарифами.

За період з 01.04.2012 по 31.07.2015 за фактично надані КП "ЖЕО№2" та отримані споживачами послуги з утримання будинку та прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_1 нараховано 1483,52 грн. (за розрахунковий період (календарний місяць) - 37,18грн.(53,80 м2 х 0,691 грн.)

Згідно із пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а також згідно із положеннями статті 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином.

Згідно із положенням частини другої статті 625 ЦК України відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процент річних від простроченої суми.

Відповідач не виконав свого обов'язку по оплаті за житлово - комунальні послуги у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 01.08.2015 становить 1483,52 грн., 71,91 грн. - розмір 3% річних та 909,88 грн. - інфляційне збільшення суми боргу, а всього - 2469,33 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2469,33 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду в м. Полтава від 03.08.2015 року, судовий наказ від 03.04.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Полтава про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3, ОСОБА_2, скасовано та роз'яснено, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

За частиною другою статті 99 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до відповідача у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь КП "ЖЕО№2" судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 257, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, судя, -

вирішила:

Позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради, (місцезнаходження юридичної особи: м. Полтава, вул. вул. Калініна, 30, м. Полтава) на поточний рахунок №7616 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401, код 13961729, заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 2469,33 грн. на особовий рахунок № 87522.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради (місцезнаходження юридичної особи: м. Полтава, вул. Калініна, 30, м. Полтава) на поточний рахунок №7616 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401, код 13961729 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Тімошенко