overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/896/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Булига Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1713/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» регіональне відділення в м. Харкові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» регіональне відділення в м. Харкові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/560/16-ц
Провадження № 2/644/819/16
Справа № 644/560/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що кілька місяців тому вони припинили шлюбні стосунки, оскільки протягом останніх декількох років відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв свари та бійки, в п'яному вигляді скандалив, лаявся, на її прохання кинути пити - не реагує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2016 року на 10 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа №263/7119/16-ц
Провадження № 2-о/263/553/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1 у м. Макіївка Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_3 дитини - ОСОБА_3, зазначивши матір'ю дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батька відповідно до ст. 133 СК України - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження № 2/761/1537/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Козак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси ат Кредит» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси ат Кредит» про стягнення коштів.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, його представник які належним чином повідомлялись про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Справа перебувала в провадженні з 28.08.2015 року та неодноразово призначалась до слухання, а саме: 29.10.2015 р. та 18.01.2016 р.

На кожне із зазначених засідань позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення долучені до матеріалів справи, (а.с. 20, 25).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, позивачем не надано доказів поважності неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про її неповажність і розцінює, як втрату позивачем інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, не направив свого представника, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси ат Кредит» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Провадження № 2/537/227/2016
Справа № 537/25/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, за участі третіх осіб приватного підприємства «Фірма «Кодар-1», про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 О ксани Миколаївни в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, за участі третіх осіб приватного підприємства «Фірма «Кодар-1», про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ч.5 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач в порушення вказаної вимоги не надає до суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, зважаючи, що ціна позову визначена у 50 000 грн., тож позивач при зверненні до суду повинен був сплатити судовий збір у розмірі 500 грн.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, за участі третіх осіб приватного підприємства «Фірма «Кодар-1», про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 177/2120/16-ц
Провадження № 2/177/1072/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"11" листопада 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Веслава до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, такою, що порушує права, свободи, честь, гідність і ділову репутацію, її спростування та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 11.10.2016 року та просив суд:

- визнати інформацію відносно ОСОБА_1 Веслава, опубліковану та поширену 01.06.2016р. в соціальній мережі «Fасеbоок» (https://www.facebook.com) у офіційному профілі ОСОБА_2 у даній соціальній мережі (https://www.facebook.com/inna.ivanchenko.75?fref=nf), недостовірною, такою, що невідповідає дійсності, порушує права, свободи, честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 Веслава;

- зобов'язати ОСОБА_2, в тижневий термін із дня набрання чинності рішенням суду опублікувати спростування недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 Веслава, опубліковану та поширену 01.06.2016р. в соціальній мережі «РасеЬоок» (https://www.facebook.com) у офіційному профілі ОСОБА_2 у даній соціальній мережі (https://www.facebook.com/inna.ivanchenko.75?fref=nf), шляхом опублікування резолютивної частини судового рішення у тому же профілі соціальної мережі «Fасеbоок», без будь-яких редакційних або інших коментарів;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Веслава 30 000,00 грн. моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_2 витрати за оплату судового збору.

10.11.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрованою не значиться.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Веслава до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, такою, що порушує права, свободи, честь, гідність і ділову репутацію, її спростування та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 20.03.2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
1Справа № 2-н-3696/11 2-с/335/7/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 18.11.2011 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження;

-до заяви не надана її копія та копії доданих до неї матеріалів для стягувача.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику необхідно надати уточнену заяву, яка повинна відповідати вимогам ст.105 ЦПК України, її копію та копії доданих до неї матеріалів для стягувача.

Керуючись ст. ст. 105,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 18.11.2011 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
У х в а л а

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року в справі за позовом прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року.

Витребувати із Полонського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу (№ 681/577/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4757/15-ц
Провадження №: 2/332/59/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про скасування наказу

№ 489 від 30.09.2015 року про порушення трудової дисципліни та стягнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про о скасування наказу

№ 489 від 30.09.2015 року про порушення трудової дисципліни та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212,215 ЦПК України, ст.ст. 139,140, 142,147,148, 149 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про скасування наказу № 489 від 30.09.2015 року про порушення трудової дисципліни та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 489 від 30.09.2015 року про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1.

Стягнути з ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 712/1734/15ц
Провадження № 2о/712/1/16
Ухвала

Іменем України

про відновлення провадження у справі

08 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради, про встановлення факту застосування примусових заходів медичного характеру з політичних мотивів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту застосування примусових заходів медичного характеру з політичних мотивів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2015 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа без висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради, про встановлення факту застосування примусових заходів медичного характеру з політичних мотивів.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 01 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: