Справа № 307/2648/16-ц
Провадження № 2/307/1452/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді Гримут В.І.
при секретарі Тиводар В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Однак, відповідачка умови кредитного договору не виконала.
З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 20.12.2007 р. між ОСОБА_2 та банком було укладено договір поруки № SR-SME804/001/2007.
Відповідно до п. 3.2. договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором, у випадку невиконання і/або неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора виконати таке зобовязання на користь кредитора, якщо інше не буде вимагатися кредитором у письмовій формі.
Таким чином, керуючись кредитним договором та договором поруки банком було надіслано відповідачам вимоги про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, проте вимоги банку відповідачами були проігноровані.
Оскільки відповідачі не вжили заходів для погашення або зменшення заборгованості за кредитним договором, банк просить стягнути з них заборгованість у судовому порядку.
Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не зявилися і не повідомили суду причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.
Обумовлену договором суму відповідачка отримала, однак взяті на себе зобовязання погашати кредит та сплачувати нараховані відсотки згідно графіку у повній мірі не виконала.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.
За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
В забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-SME804/001/2007 від 20.12.2007 р., у відповідності до якого останній взяв на себе зобовязання в повному обсязі та своєчасно відповідати за зобовязаннями боржника.
Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що поручитель і боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, ч до обох одночасно.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
За таких обставин суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» слід стягнути 842062.25 грв. боргу солідарно.
Тому, керуючись ст.ст. 197, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 551, 616, 1048-1050, 1054 ЦК України суд,
Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» вісімсот сорок дві тисячі шістдесят дві гривні 25 коп. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» по шість тисяч триста пятнадцять гривень 47 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.