overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 557/64/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

за участю

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічни позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Універсал Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №07-322-КФ-06 від 27.12.2006 року в сумі 3764 долари США 50 центів з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4

29 липня 2016 року судом було призначено по вищевказаній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

За клопотанням відповідачів судом, в судове засідання на 04.02.2016 року , викликався судовий експерт ОСОБА_5, який проводив призначену судом експертизу (висновок від 25.11.2015 року №1496).

Проте, у призначений день , експерт в судове засідання не зявився , а від директора Київської незалежної судово-експертної установи на адресу суду надійшла заява , згідно якої останній повідомив , що через значну віддаль та завантаженість судовий експерт не може зявитися в судове засідання , а тому просить провести його допит у режимі відеоконференції у найближчому до установи суду - в приміщенні Соломянського районного суду м.Києва.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку представників сторін, зважаючи на клопотання експерта, суд вважає, що слід провести допит судового експерта ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 10.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічни позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про визнання кредитного договору недійсним у режимі відеоконференції .

Доручити Соломянському районному суду м.Києва ( 03680 , м.Київ вул. Максима Кривоноса ,25 , ) забезпечити проведення відеоконференцзв'язку з Гощанським районним судом Рівненської області за участю судового експерта Київської незалежної судово- експертної установи ОСОБА_5 ( м.Київ вул. Миколи Пимоненка , 5 ) на 10.03.2016 року 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити на адресу Соломянського районного суду м.Києва , а також на його електронну адресу та до Київської незалежної судово-експертної установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 640/5458/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів, заявивши вимоги про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

25.05.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд по справі на 13 червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачам в строк до 10 червня 2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова ОСОБА_4
Дата документу 10.11.2016
Справа № 320/7597/15-ц
Провадження № 2/320/184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

за участю :

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє також в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_7, та ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, договором поруки, звернення стягнення на іпотечне майно та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_9, про захист прав споживачів та розірвання договору відновлювальної кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представником відповідачів, ОСОБА_2, заявлено відвід судді, головуючому по справі, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Представник відповідачів свій відвід судді обґрунтовує тим, що суд не задовольнив заявлені нею клопотання в даному судовому засіданні, повернув апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову в зупиненні провадження по справі та навпаки задовольняє всі клопотання представника позивача за первісним позовом, що свідчить про можливу неупередженість у розгляді справи даним судом.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу, суд вважає, що заява представника відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_10, про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки не має достатнього обґрунтування, підтвердженого доказами, щодо упередженності судді та ґрунтується лише на субєктивному відношенні до дій головуючого судді представника ОСОБА_2 та її припущеннях.

Таким чином, оскільки субєктивне відношення учасника процесу до дій судді не може сприйматися як факт, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості суду, а інших обєктивних підстав для відводу суду не заявлено, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_2, про відвід судді по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова
пр. № 2-о/759/176/16
ун. № 759/1127/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту визнання батьківства, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту визнання батьківства та призначити її до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 21 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

У відкрите судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа № 415/7336/15-ц
Провадження № 22ц/782/64/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права,-

встановив:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст.295 ЦПК України, а саме - до апеляційної скарги не додані копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 25 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ч.2 ст.297 ЦПК України.

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 надано суду заяву, в якій зазначено, що ухвала Апеляційного суду Луганської області від 25 січня 2016 року не відповідає нормам процесуального права, а тому, на думку апелянта, не підлягає виконанню.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За таких обставин та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому необхідно розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторної її подачі у разі усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Іншим особам, які беруть участь у справі надіслати копію зазначеної ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/65/2016 Справа № 641/1221/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника .

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у звязку з тяжким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання КП Харківводоканал про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України Про судовій збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити КП Харківводоканал від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 4-с/522/174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали скарги Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, субєкт оскарження Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, субєкт оскарження Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Ухвалою судді від 03.10.2016 року скаргу залишено без руху.

09.11.2016 року скаржник усунув недоліки скарги.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, субєкт оскарження Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин, «17» листопада 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «17» 11. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

10.11.2016
Справа № 127/188/16-ц
Провадження 2/127/1486/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловими приміщеннями та вселення,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічного та первісного позовів, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для прийняття даного зустрічного позову та обєднання позовів в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 16, 123, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням з первісним позовом.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловими приміщеннями та вселення- обєднати в одне провадження.

Обєднане провадження №127/4956/15-ц в подальшому іменувати цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловими приміщеннями та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-о/644/12/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав в суд заяву про залишення без розгляду справи про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
1Справа № 0818/9141/2012 6/335/135/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінанс траст груп" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Фінанс траст груп" звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в порядку ст. 378 ЦПК України з дотриманням загальних правил цивільного судочинства.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з порушенням вимог ст. 378 ЦПК України, що унеможливлює її розгляд. Сторонами виконавчого провадження, відповідно до Закону України „Про виконавче провадження", є стягувач і боржник. Крім цього, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише на стадії виконання рішення суду. В заяві не зазначено ПІБ державного виконавця та відповідний орган державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває виконавче провадження з виконання рішення суду у справі №0818/9141/2012, а також номер виконавчого провадження. У зв'язку з необхідністю виклику вищезазначених осіб у судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявнику необхідно зазначити в заяві відомості про стягувача, боржника і державного виконавця, на виконанні якого перебуває зазначене виконавче провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінанс траст груп" про заміну сторони виконавчого провадження, - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, заява буде вважатися не поданою і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 703/1758/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малостаросільська сільська рада Смілянського району про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 257 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малостаросільська сільська рада Смілянського району про встановлення факту прийняття спадщини та призначити судове засідання на 11:30 год. 13 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник