Провадження № 2/635/376/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, в якій просить визнати за ним право власності на самочинно побудований гараж літ. «А» площею 45,3 кв.м., розташований за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Соснова, 265, визнати ОСОБА_1, ОСОБА_3 недобросовісними набувачами вищезазначеного гаражу, витребувати зазначений гараж з володіння ОСОБА_4 та йому повернути, припинити право власності ОСОБА_4 на цей гараж та скасувати запис про право власності на вищезазначений гараж за ОСОБА_4, зроблений на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26 грудня 2014 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №1355.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по вказаній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої просив поставити наступні питання: чи можливо встановити (визначити) дату будівництва гаражу №265 по вул. Сосновій в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, якщо так, то вказати дату його будівництва; чи можна вказати, що гараж №265 по вул. Сосновій в смт. Пісочин Харківського району був побудований одночасно (в один період) разом з гаражем №266, що розташований по вул. Сосновій в смт. Пісочин Харківського району; чи можна категорично вказати, що будівельні матеріали за документами наданими позивачем були використані під час будівництва саме гаражу №265 по вул. Сосновій в смт. Пісочин Харківського району Харківської області?

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 покладалися на розсуд суду, щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представники Пісочинської селищної рада Харківського району Харківської області та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку сторін та представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи такою, що підлягає задоволенню.

З'ясування періоду будівництва спірного гаражу має істотне значення для вірного вирішення справи по суті. Оскільки для з'ясування вищевказаних обставин потрібні спеціальні знання, які виходять за межі знань осіб, що беруть участь у справі та суду, що розглядає справу, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У звязку з призначенням експертизи, суд, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності на самочинно побудований гараж, визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недобросовісними набувачами, витребування майна від добросовісного набувача, припинення права власності та скасування запису про право власності на спірний гараж, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.чи можливо встановити (визначити) дату будівництва гаражу №265 по вул. Сосновій в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, якщо так, то вказати дату його будівництва?

2.чи можна вказати, що гараж №265 по вул. Сосновій в смт. Пісочин Харківського району Харківської області був побудований одночасно (в один період) разом з гаражем №266, що розташований по вул. Сосновій в смт. Пісочин Харківського району Харківської області?

3.чи можна категорично вказати, що будівельні матеріали за документами наданими позивачем були використані під час будівництва саме гаражу №265 по вул. Сосновій в смт. Пісочин Харківського району Харківської області?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідачу ОСОБА_4 забезпечити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса безперешкодний доступ до гаражу №265 по вул. Сосновій в смт. Пісочин Харківського району Харківської області.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та наслідки не оплати судової експертизи відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 635/11256/14-ц, провадження №2/635/376/2016.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Полєхін