Справа № 396/1705/16-ц
Провадження № 2/396/774/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка усну заяву представника позивача про відвід головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході судового засідання 15.11.2016 року, до початку з'ясування обставин у справі, представник позивача усно заявила про відвід судді Кухарській Н.А., посилаючись на наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 20 ЦПК України. Зазначила, що суддя Кухарська Н.А. не може приймати участь в розгляді даної справи, оскільки в неї та у позивача є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, так як при розгляді інших подібних справ про надання строку для подання заяви про прийняття спадщини суддя відмовляла в позовах, що на їх думку є неправильним.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі сторін, які в судове засідання не з'явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що подана заява про відвід судді підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), також якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Позивачем в судовуому засіданні 02.11.2016 року по зазначеній справі до початку розгляду справи заявлявся відвід головуючому судді по справі ОСОБА_2 з підстав, передбачених ст.ст. 20-24 ЦПК України. В його задоволенні було відмовлено.

Свій відвід представник позивача мотивувала тим, що розгляд справи суддею Кухарською Н.А., - є неможливим та порушуватиме права позивача, як громадянина України, в ході розгляду спірних правовідносин.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно європейської практики, судочинство має здійснюватись безстороннім та об'єктивним судом. Наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування своїх висновків ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.

Суд не вбачає порушень вимог закону під час розгляду справи, яку на даний час по суті слуханням не розпочато, а також в ході розгляду заяви не було встановлено даних, які б свідчили про неможливість участі судді в розгляді даної цивільної справи.

Разом з тим, враховуючи те, що представник позивача має сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, посилаючись на її участь в розгляді інших цивільних справ про надання додаткового строку для прийняття спадщини, зхважаючи на строки розгляду цивільних справ, будь-яке подальше рішення по даній цивільній справі викликатиме сумніви в об'єктивності та безсторонності, та буде позивачем та його представником оскаржуватись, а тому з метою уникнення в подальшому скарг від всіх учасників судового розгляду в частині об»єктивності та неупередженості головуючого судді по справі та вирішення справи по суті вцілому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про відвід. Керуючись ст. ст. 20, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

усну заяву представника позивача про відвід головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.

Справу № 396/1705/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - передати до канцелярії Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кухарська