справа №176/984/15-ц
провадження №2/176/350/16
у х в а л а

18 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в режимі відеоконфиренції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, та визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати кредитний договір №0315/0608/71 від 04 липня 2008 року, укладений між позивачем та відповідачем не дійсним з моменту його укладення.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

У судові засідання, призначені на 10 жовтня 2016 року, 18 листопада 2016 року позивач та його представник не зявляються, про причини неявки суду не повідомили і не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку ОСОБА_1 до розгляду його позовної заяви.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 був попереджений про наслідки повторної неявки до суду, що передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України. /а.с.195/

При цьому, у матеріалах справи знаходяться повідомлення, відповідно до яких ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у встановленому законом порядку повідомлені про час і місце розгляду справи. /а.с. 179,180,196,197,201/

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, те що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання і не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку ОСОБА_1 до розгляду його позовної заяви, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повторно не зявилися до суду без поважних причин, а тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду. При цьому розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, куруючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, та визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек