overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ТкачукаО.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості від 12 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 рокузаяву задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року ухвалу місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали місцевого та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права та просить відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості від 12 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.С. Ткачук

В.М.Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа № 219/2164/16-ц
Провадження №2/219/1659/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 13.06.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 369/1414/16-ц
Провадження № 2-н/369/113/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

03.03.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
№ 263/794/16-ц
№ 2-о/263/97/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 257-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 257-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/794/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи на 12 лютого 2016 року об 11-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 758/554/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09 годині 15 хвилин 09 лютого 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 09 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 639/3854/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Харківського національного автомобільно-дорожнього університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Харківського національного автомобільно-дорожнього університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 24 червня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6763/16 Справа № 201/5391/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 25 липня 2016 року ухвалено рішення про задоволення позову /а.с.53-55/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 03 серпня 2016 року подала апеляційну скаргу /а.с.58-61/.

Ухвалою судді апеляційного суду ОСОБА_4 від 05 серпня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У встановлений судом строк апелянтові, необхідно було сплатити судовий збір в сумі 3349,74 грн. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про його сплату.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року суддю ОСОБА_4 було звільнено з посади судді апеляційного суду.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату призначено повторний автоматичний розподіл справи і дану цивільну справу передано у провадження головуючого - судді Глущенко Н.Г. у складі колегії суддів: Осіяна О.М., Пищиди М.М./а.с.67,68/.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вищевказаної ухвали від 05 серпня 2016 року неоднаразово направлялась апелянтові /а.с.65,66/, однак поштові повідомлення про отримання її останньою у справі відсутні.

Апеляційним судом 11 листопада 2016 року ОСОБА_2 була направлена телефонограма та запропоновано особисто отримати копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху безпосередньо в суді апеляційної інстанції. Однак, апелянт повідомила, що не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3349,74 грн. та не заперечує проти повернення їй апеляційної скарги рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року слід вважати неподаню та повернути заявикові.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Н.Г.Глущенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1279/16-ц
провадження № 2/632/539/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2016 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

13.06.2016 року позивач надав суду заяву, до якої додав усі необхідні документи, які є достатніми для відкриття провадження по справі. Таким чином, позивачем виконані умови прийнятності його позовної заяви.

При цьому суддя не може вирішити питання про відкриття чи не відкриття провадження по справі до моменту отримання у встановленому законом порядку інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Питання про відкриття провадження по справі залишити відкритим до моменту отримання відповіді про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Направити запит щодо місця реєстрації відповідача за даними, поданими позивачем, до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України у Харківській області.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/454/15-ц
УХВАЛА

01.02.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А. секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

01.02.2016 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа №464/676/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2016 року на 17:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/305/16-ц
Провадження № 2-о/234/60/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 14-30годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 372/3013/16-ц
Провадження 2-1648/16
ухвала

Іменем України

15 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі представник позивача 14.11.2016 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З викладеного вбачається, що позивач наділений правом вільно розпоряджатися правами щодо предмета спору на власний розсуд, в тому числі відкликати поданий ним позов, а також залишити позов без розгляду.

З системного аналізу ст.ст. 11, 121, 207 ЦПК України можна зробити висновок, що позивач має право на відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, а подати заяву про залишення позову без розгляду він має право після відкриття провадження у справі на будь-якій стадії її розгляду до ухвалення судом рішення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, провадження у справі станом на момент подання заяви представником позивача про залишення позову без розгляду ще невідкрито, а тому підстави, визначенні п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення його без розгляду відсутні у зв'язку з чим вважаю за необхідне повернути його (позов) позивачу на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Суд вважає можливим повернути позов позивачу, а не залишити без розгляду, оскільки ЦПК України не передбачено залишення позову без розгляду до відкриття провадження.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. М.Мора
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/6159/14-ц Провадження № 22-ц/772/355/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

03 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Кучевського П.В., Іванюка М.В., з участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4, про визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи, що були використанні в процесі незавершеного будівництва, та прав забудовника в порядку спадкування за заповітом, а також позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на частку будівельних матеріалів і конструктивних елементів, що були використанні в процесі незавершеного будівництва, в порядку спадкування за законом за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Бабко В.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/708/2016
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та збільшення розміру аліментів,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та збільшення розміру аліментів.

Суддя