overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Єдиний унікальний № 315/405/15ц Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/839/16
29 січня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

З цих підстав, апеляційна скарга за ухвалою судді від 14.01.2016 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком пять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 20.01.2016р., однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/164/16-ц

Провадження № 2/414/102/2016

м. Кремінна

03 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про набуття права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про набуття права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2016 року на 09 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/1912/14ц головуючий у 1 інстанції Холод Р.С.
провадження № 22-ц /778/1115/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акват-Україна» про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року залишено без змін.

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на те, що у справі вже є ухвала апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої 07 грудня 2015 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст.122, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акват-Україна» про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/201/512/2016
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до спільного розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

29 жовтня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору.

Представник відповідача підтримав прийняття судом до спільного розгляду зустрічного позову.

Представник позивача залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічну позовну заяву може бути подано в період часу після відкриття провадження у справі і до початку розгляду її по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналізуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що підстави для прийняття зустрічного позову у даній справі відсутні, оскільки ОСОБА_3 не надано належних та достатніх доказів того, що спільний розгляд вищевказаних позовів є доцільним. Судом установлено, що позовні вимоги не грунтуються на оскаржуваному ОСОБА_3 договорі і вимоги та обгрунтування зустрічного позову не відповідають вимогам ст. 123 ЦПК України, що виключає можливість його прийняття до спільного розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає ОСОБА_3 звернутися до суду з окремим позовом в іншому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський
Провадження №2/748/117/16
Єдиний унікальний № 748/43/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області в складі ОСОБА_1 перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_2 Ноєвич до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Халявинської сільської ради Чернігівського району, Третя особа Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції в Чернігівській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Прогрес», Халявинської сільської ради Чернігівського району, в якому просить визнати за ним право власності на нежитлову споруду (будинок тваринників), площею 447, 6 кв.м, що знаходиться за адресою: с. Халявин, Чернігівського району, вул. Шевченка, 2, в порядку набувальної давності.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Ноєвич до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Халявинської сільської ради Чернігівського району, Третя особа Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції в Чернігівській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2016 року об 14:30 годин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження по справі № 2/401/1446/16
Справа № 401/3441/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

03 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області 15 січня 2015 року, актовий запис № 6.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач уродженка м. Кременчук Полтавської області та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Від даного шлюбу подружжя немає спільних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки адреса реєстрації та проживання відповідача м. Кременчук Полтавської області, дітей немає, позивачем до суду не надано відомостей, що він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, немає домовленості подружжя, що справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, то дана позовна заява не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку про повернення заяви позивачу.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право предявити заяву до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання (перебування) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

04.11.2016
Справа № 339/5/16-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 Міхаель до ОСОБА_1 про про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання . Сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору;

4 визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 Міхаель до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 09 лютого 2016року о 9год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Головенко О. С.
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи - Хмельницький міський центр зайнятості.

Позивач в судовому засіданні не заперечив проти залучення Хмельницького міського центру зайнятості до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.256 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Хмельницький міський центр зайнятості (м.Хмельницький, вул.Пилипчука,17/1).

Справу слуханням відкласти на 10.02.2016 року 17 годину, повідомивши учасників судового процесу про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1573/16 Справа № 175/886/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності,ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням, позивач ОСОБА_2 18 грудня 2015 року звернулась до суду з апеляційною скаргою .

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме , для оплати судового збору (а.с.157).

28 грудня 2015 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу апелянта та його представника (а.с.158).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник апелянта, який підписував апеляційну скаргу, копію ухвали отримав 05 січня 2016 року, (а.с.159), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності,ділової репутації та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 500/1218/15-ц
Провадження № 2/500/902/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Ромалійській М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10,11,57, 60,88, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцю проживання, або зареєстрованому у встановленому порядку місцю його перебування.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» для належного подання позову за підсуднісю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для предявлення до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_2