overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/107/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження у справі

01.02.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради про правове вирішення земельного спору наданням судом Вільшанській сільській раді компетентного права відведення земельної ділянки, яка перебуває у формі колишньої колективної власності, у приватну власність для індивідуального будівництва, для всіх потреб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із вказаним вище позовом.

В позовній заяві позивач просить суд надати Вільшанській сільській раді Жашківського району компетентне право вирішення відведення вказаної у план-схемі та публічній кадастровій карті України земельної ділянки площею 0,3168 га в адмінмежах Вільшанської сільської ради (за межами населеного пункту), яка перебуває у формі колишньої колективної власності, у приватну власність ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва та для всіх потреб у порядку та з додержанням вимог Земельного кодексу України.

У відповідності до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, серед іншого, фізичних осіб.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У ч.1 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Враховуючи, що спір між сторонами виник в сфері публічно-правових відносин, тобто, у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради про правове вирішення земельного спору наданням судом Вільшанській сільській раді компетентного права відведення земельної ділянки, яка перебуває у формі колишньої колективної власності, у приватну власність для індивідуального будівництва, для всіх потреб, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 266/282/16-ц
Провадження № 2/266/289/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мурмані про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюбу між нею та відповідачем, укладений 08.04. 2014 року та зареєстрований Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 44.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, що відповідач ОСОБА_3 Мурмані виїхав за межі України та його місце проживання не відоме.

Відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Разом із тим, поштова адреса відповідача зазначена: АДРЕСА_1, в той самий час як з довідки Приморського районного відділу у м. Маріуполя від 16.01. 2016 року №28/94 зареєстрованим у Приморському районі не значиться.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що дана справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Разом із тим, вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 110,115,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мурмані про розірвання шлюбу - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/2632/2016
У Х В А Л А

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про визнання постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Махової Д.А. про відкриття виконавчого провадження від 19 жовтня 2015 року ВП 49025424 неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ГалдецькогоЯрослава Анатолійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ГалдецькогоЯрослава Анатолійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 11 лютого 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

29 січня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як видно з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/145/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Заришняк Г.М.
Справа № 686/378/16-ц
УХВАЛА

1 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ОТП факторинг Україна про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ ОТП факторинг Україна звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора: із ПАТ ОТП Банк на ТОВ ОТП факторинг Україна про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, з метою задоволення вимог ПАТ ОТП Банк, посилаючись на те, що 18 березня 2011 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП факторинг Україна укладено договір купівлі-прожажу кредитного портфелю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2011 року ухвалено замінити стягувача із публічного акціонерного товариства ОТП Банк на товариство з обмеженою відповідальністю ОТП факторинг Україна.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 205, ч. 1 п.2, 209, 210, 378 ч. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ОТП факторинг Україна про заміну сторони виконавчого провадження закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х ВА Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений через засоби масової інформації, про час та місце розгляду справи, ніяких повідомлень або заперечень до суду від нього не надійшло.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача та інших учасників процесу, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 31 березня 2016 року о 12-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 456/4294/15-ц
Провадження № 2/456/328/2016
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської центральної районної лікарні про визнання висновку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою та просить визнати недійсним висновок Стрийської центральної районної лікарні від 08.09.2015 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву про визнання висновку недійсним.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської центральної районної лікарні про визнання висновку недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 583/244/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, 11.04.2014 року, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку та доходів платника аліментів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду з позовом про стягнення аліментів та до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини щомісячних виплат від усіх видів заробітку та доходів платника аліментів, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 11.02.2016 року о 13:15 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 11.02.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 297/119/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 січня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Тімеі Габорівни про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Тімеі Габорівни про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 10 лютого 2016 року на 09:20 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 310/5548/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

18 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Справа перебувала в провадженні судді Ревуцького С.І., повноваження якого припинені Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

17.10.2016 р. справа передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/5548/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 06.12.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3