overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8219/15-ц
Провадження №4-с/442/6/2016
УХВАЛА

"04" січня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,заінтересованої особи: ОСОБА_3 на дії посадових осіб ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження., -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,заінтересованої особи: ОСОБА_3 на дії посадових осіб ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, прийняти до розгляду та призначити на 09 лютого 2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 369/4643/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/241/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 01.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про виділ частки майна, що є спільною частковою власністю в натурі, та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про виділ частки майна, що є спільною частковою власністю в натурі, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2015 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення судом правил підсудності.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, апелянтом ОСОБА_5, було подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів переглядаючи вищевказану заяву вважає її такою, що не порушує права апелянта передбачене діючим законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вказаної заяви.

Разом з цим, колегія суддів розяснює, що повторне оскарження цього судового рішення з цих самих підстав, згідно вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України, не допускається.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2015 року.

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про виділ частки майна, що є спільною частковою власністю в натурі, та визначення порядку користування земельною ділянкою - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С. Воробйова

ОСОБА_2
Категорія: 2 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 505/164/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.01.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (третя особа - Котовський РВ ГУДМС України в Одеській області), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 08.02.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 05.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 202/2565/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1Правда» в м. Дніпропетровську в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивачем та її представником заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкової справи після смерті ОСОБА_5.

Представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні спадкову справу № 51/2015, заведену після смерті ОСОБА_5, або її завірену копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченк
Справа № 638/7535/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«19» травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «22» червня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «22» червня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/742/16
У Х В А Л А

17 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Бойчука О.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №5 від 13.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду на 02.03.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/949/2016 Справа №641/801/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 12296-293/05М від 01.12.2005 в розмірі 37260,05 доларів США, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.02.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 349/1630/15-ц
Провадження № 2/349/79/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту транспортного засобу автомобіля TOYOTA YARIS 2006 року випуску , сірого кольору, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 98330А057345 , номерний знак АТ 8700AE . Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не оплачено судовий збір в повному розмірі , що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674 VІ (із змінами і доповненнями від 01 вересня 2015 року).

В зв`язку з цим позивачу надавався строк для усунення вказаного недоліку - 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Позивач отримав вказану ухвалу судді 21 січня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення копії судового рішення .

У визначений термін позивач не виконав вимоги, вказаної в ухвалі. Станом на 02 лютого 2016 року ОСОБА_1 не доплачено судовий збір у розмірі 27,20 грн.

А тому, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

За таких обставин , позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви. Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України , суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г.Могила
Номер провадження 2/754/99/16
Справа № 754/4487/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», про стягнення коштів.

До судового засідання, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилав, отже суд ухвалив, провести розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду, оскільки це право позивача.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/1314/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

25.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

секретар Гусак А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,ст.ст.313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

М.М.Суржик
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/367/16-ц
Провадження № 2/499/282/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" травня 2016 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 191, 192 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 600 (шістсот) гривень, але не менше ніж ? від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подачі позовної заяви, тобто з 11.04.2016, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 17.03.2017 року.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на рахунок: 0200; отримувач УДКСУ в Іванівському районі Одеської області; банк - ГУДКСУ в Одеській області; МФО-82801 1; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 444/119/16 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/3055/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 травня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на проживання.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску такого та строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали представити документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 отримав 09 квітня 2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 36), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано, судовий збір не оплачено, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних причин пропуску строку не подано.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на проживання повернути до Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1