Справа № 381/2268/16-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/5620/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 3 08.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, яку обґрунтовувала тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1 без права на житло, але фактично проживає АДРЕСА_2. ОСОБА_3 є інвалідом другої груди загального захворювання і потребує поселення в будинок - інтернат спеціального профілю. Так як ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і стан його здоров'я погіршується, то заявник змушена була звернутися до суду із даною заявою, в якій просила суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити її опікуном над ним.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що ОСОБА_2 не довела той факт, що перебуває у сімейних стосунках з ОСОБА_3, або є його близькою родичкою, та те, що особа, яку заявник просить визнати недієздатним та встановити над ним опіку не має близьких родичів.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За змістом ч. 3 ст. 10 та ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 звернулася ОСОБА_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає АДРЕСА_3, не судима, обрана головою Кищинської сільської ради Фастівського району Київської області і за поданням. наданим органом Фастівської районної державної адміністрації Київської області від 02.06.2016 року за №06-21/1760 може бути опікуном.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено заявницею, що ОСОБА_2 не є ні членом сім'ї ОСОБА_3, ні його близьким родичем.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Проте, відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно положень ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Але зі слів свідка ОСОБА_4 у ОСОБА_3 є родичі, зокрема сестра, яка зі своїм чоловіком періодично навідує ОСОБА_3 у лікувальному закладі.

Суд дійшов вірного висновку, що ОСОБА_2 не довела той факт, що перебуває у сімейних стосунках з ОСОБА_3, або є його близьким родичем, та те, що особа, яку заявник просив визнати недієздатною та встановити над ним опіку має близьких родичів і тому суд вірно вважав необхідним відмовити у задоволенні позову про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки над ним як недієздатною особою.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: