overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/766/16-ц
Провадження № 2-сз/750/9/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

третя особа ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС в Чернігівській області,-

в с т а н о в и л а:

27.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року на підставі ст. 114 ЦПК України позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу.

04.02.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії згідно квитанції № ПН2260 від 27.01.2016 року на сумі 552,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому вимога заявника про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 293, 294 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на суму розмірі 552 (пятсот пятдесят дві гривні) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № ПН2260 від 27.01.2016 року на р/р 0003, МФО 853592.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 671/114/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 27.01.2007 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить її інтересам, оскільки з травня 2014 року вони з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть, між ними втрачені почуття поваги та любові, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Вислухавши сторони суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з позивачкою.

Судові витрати, понесені позивачем, згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Будьоннівського районного управління юстиції м.Донецька 27.01.2007 року, запис №24, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 274/59/16-ц Провадження № 2/0274/565/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось з вказаним позовом, у якому, з урахуванням заяви від 22.01.2016 р., просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 286/25-345 від 12.04.2006 р. за тілом кредиту та відсотками у розмірі 33 206, 25 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України на день винесення рішення, стягнути на його користь з ОСОБА_1 за кредитним договором № 286/25-476 за тілом кредиту та відсотками у розмірі 45 748, 32 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України на день винесення рішення, стягнути на його користь з ОСОБА_1 пеню за всіма кредитними договорами у розмірі 512 139, 78 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 29.03.2016 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/161/315/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

.........................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Луцьк Волинської області та громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Тростянець Ківерцівського району Волинської області, зареєстрований 23.01.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 17 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження №2-о/219/996/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації стану актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації стану актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: .

заявлені вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії, не можуть містяться та розглядатися в одному провадженні у звязку з тим, що встановлення факту, що має юридичне значення розглядається у порядку окремогопровадження відповідно до ст.. 256 ЦПК України, а зобовязання вчинити певні дії це позовні вимоги .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації стану актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з моменту отримання заявником, ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику, що звернувся із заявою.

Суддя Л.І. Хомченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2458/16-ц
Провадження № 2/552/1125/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що він 08 квітня 2006 року у м. Пезаро (Італія), зареєстрував шлюб з відповідачем який посвідчено завідуючою відділом РАЦС ОСОБА_3. Спільних дітей не мають. Зазначав, що подружнє життя не склалося через непорозуміння між ними, подружні відносини припиненні з 30.12.2006 року з того час спільне господарство не ведеться, вони не спілкуються. Просив шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 розірвати. У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити, доповнень не має.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 08 квітня 2006 року у м. Пезаро (Італія), зареєстровано між сторонами шлюб який посвідчено завідуючою відділом РАЦС ОСОБА_3.

Сторони спільних дітей не мають.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки з 30.12.2006 року, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 08 квітня 2006 року у м. Пезаро (Італія), який посвідчено завідуючою відділом РАЦС ОСОБА_3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 15.02.2016 р. о 10 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15.02.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3991/15-ц
Провадження № 2/553/124/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2016м. Полтава

головуючої судді - Чистик І.О.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування завданих збитків повязаних з невиконанням зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

З 30 жовтня 2015 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська страхова компанія « Гарант-Авто», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування завданих збитків повязаних з невиконанням зобовязання.

До суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про виклик відповідача через оголошення у пресі у звязку з тим, що місце реєстрації відповідача не відоме відповідно до довідки наданої відділом УДМС України в Полтавській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, з урахуванням поданої представником позивача заяви, з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „ Урядовий курєр.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська страхова компанія « Гарант-Авто», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування завданих збитків повязаних з невиконанням зобовязання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті « Урядовий Курєр» на 14 год. 30 хвилин 14 червня 2016 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 147/162/16-ц
Провадження № 2/147/161/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

05.02.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2016 року на 10.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/42/2016 Справа № 641/1054/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 12578 грн. 51 коп.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у звязку з тяжким матеріальним станом підприємства. В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання КП Харківводоканал про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України Про судовій збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Звільнити КП Харківводоканал від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
№ 536/708/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

При зверненні до суду, в порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків підписання позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 692/88/16-ц
Провадження № 2/692/69/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

04 лютого 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 12 лютого 2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3

А