АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Винту Ю.М., Кулянда М.І.

секретаря Герман Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача колективного підприємства «Мавіс» ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Мавіс» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про розірвання договору, стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою колективного підприємства «Мавіс» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 листопада 2015 року,

встановила:

ОСОБА_1 у липні 2015 року звернувся до суду з позовом до колективного підприємства «Мавіс» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про розірвання договору, стягнення грошових коштів.

Вказував, що уклав з колективним підприємством «Мавіс» договір про виготовлення дверного блоку.

Відповідно бланку-замовлення від 23 травня 2015 року №546 колективне підприємство «Мавіс» зобов»язалося виконати двері з лівим

№22ц-72/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

Категорія 30 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

внутрішнім відкриванням.

Посилаючись на те, що колективним підприємством «Мавіс» виготовлено двері, з лівим зовнішнім відкриванням, що не відповідають опису, просив розірвати договір між колективним підприємством «Мавіс» та ОСОБА_1 купівлі-продажу дверного блоку від 5 червня 2015 року, стягнути з колективного підприємства «Мавіс» вартість дверного блоку в сумі 5500 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 листопада 2015 року позов задоволено, постановлено розірвати договір між колективним підприємством «Мавіс» та ОСОБА_1 купівлі-продажу від 5 червня 2015 року, стягнути з колективного підприємства «Мавіс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5500 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Колективне підприємство «Мавіс» в апеляційній скарзі просить рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колективне підприємства «Мавіс» під час розгляду справи апеляційним судом звернулася з заявою про призначення повторної судової товарознавчої експертизи.

Колегія суддів вважає, що заява колективного підприємства «Мавіс» про призначення повторної товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Виходячи з положень ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Як вбачається з матеріалів справи, призначення повторної судової товарознавчої експертизи обґрунтовувалось колективним підприємством «Мавіс» наявністю сумнівів у правильності висновку.

При цьому обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку, мотивовані встановленням відповідності виготовленого дверного блоку технічним умовам ДСТУ Б.В.2.6-11:2011.

Встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 серпня 2015 року призначена судова товарознавча експертиза.

За змістом висновку судової товарознавчої експертизи експерта ОСОБА_5 від 20 жовтня 2015 року №731 двері, виготовлені колективним підприємством «Мавіс» не відповідають бланку-замовлення від 23 травня 2015 року №546, яке було зроблене ОСОБА_1

Водночас експертом встановлено, що дверний блок відповідає технічним умовам ДСТУ Б.В.2.6-11:2011.

На підставі ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно наведеного визначення технічних характеристик дверного блоку щодо напрямку відкривання є предметом доказування і має значення для справи.

Для зясування зазначених обставин, що потребують спеціальних знань, необхідно призначити повторну судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.150 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Мавіс» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про розірвання договору, стягнення грошових коштів повторну судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яка технічна характеристика дверного блоку, виготовленого колективним підприємством «Мавіс» за бланком-замовлення ОСОБА_1 від 23 травня 2015 року №546, щодо напрямку відкривання?

-чи відповідає дверний блок, виготовлений колективним підприємством «Мавіс», бланку-замовлення ОСОБА_1 від 23 травня 2015 року №546 щодо напрямку відкривання?

-чи відповідають відомості про технічну характеристику дверного блоку за бланком-замовлення ОСОБА_1 від 23 травня 2015 року №546 щодо напрямку відкривання додатку А (Схема визначення лівих і правих дверних блоків)?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, який знаходиться офіс №16 по вул.Герцена,1-а м.Чернівці.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи Першотравневого районного суду м.Чернівці №725/3795/15-ц за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Мавіс» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про розірвання договору, стягнення грошових та дверний блок, який зберігається у колективному підприємстві «Мавіс».

Про час проведення експертизи повідомити ОСОБА_1, колективне підприємство «Мавіс», третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області.

Витрати по проведенню експертизи покласти на колективне підприємство «Мавіс».

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту іі проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді