Справа №2/331/20/2016
№ 331/1909/15-ц
УХВАЛА

( про призначення повторної судової експертизи)

01 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивачів - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 Харіса Шакіровича до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, знесення самовільних будівель,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2015 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4Ш звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, який в подальшому неодноразово уточнювали та станом на 16.07.2015 року остаточно просили суду :

усунути перешкоди в користуванні будинком й земельною ділянкою, розташованими за адресою : м. Запоріжжя, вул. Муравйова, 7-7А з боку ОСОБА_5, зобов»язавши його за свій рахунок знести самочинні будівлі :

двоповерховий житловий будинок літ. « Е-2»,

службову прибудову літ. «е»,

сарай літ. «З»,

баню літ. «Ж»,

частину паркану, який йде від сараю літ. «З» на земельній ділянці за адресою : м. Запоріжжя, вул. Муравйова, 7Б та примикає до будинку літ. « А-1» на земельній ділянці за адресою : м. Запоріжжя, вул.Муравйова, 7-7А ;

зобов»язати ОСОБА_5 поновити за свій рахунок порушену частину паркану між ділянками № 7-7А та № 7-Б по вул. Муравйова в м. Запоріжжі.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП 21-000544 від 15.10.1998 р. позивач ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,0828 га на території м. Запоріжжя, вул. Муравйова, 7, яка на цей час має адресу : м. Запоріжжя, вул. Муравйова, 7-7А.

На підставі судових рішень ОСОБА_3 є власником будинку № 7-7А по вул. Муравйова в м. Запоріжжі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є подружжям та співкористувачами земельної ділянки та, розташованим на ній вищезазначеним будинком.

Користувачем сусідньої ділянки за адресою : м. Запоріжжя, вул. Муравйова, буд. № 7-7Б є відповідач ОСОБА_5, який без відома та згоди позивачів, в порушення державно - будівельних норм та правил, здійснив самочинне будівництво. А саме на межі їхніх земельних ділянок побудував :

двоповерховий житловий будинок літ. « Е-2»,

службову прибудову літ. «е»,

сарай літ. «З».,

баню літ. «Ж».

Побудовою зазначених самовільних будівель порушуються права позивачів, а саме :

1.)порушено розподільчий паркан між земельними ділянками позивачів та відповідача, так відповідач постановив розподільчий паркан впритул до будинку, належного позивачці, у зв»язку з чим позивачі позбавлені можливості підійти до тильної частини цієї будівлі, щоб здійснювати поточний ремонт, поновити газопостачання на своїй земельній ділянці;

2.)двоповерховий будинок « Е-2» закриває від сонячного світла вікна будинку літ. «А-1», якими користуються позивачі та земельну ділянку , якою внаслідок відсутності сонячного світла позивачі не можуть належним чином користуватися ;

3.)внаслідок побудови двоповерхового будинку літ. « Е-2» та службової прибудови літ. «е», та в наслідок впливу атмосферних опадів порушено та продовжує руйнуватися фундамент будинку літ. « А-1», яким користуються позивачі ;

4.)внаслідок побудови самовільних будівель на межі земельних ділянок атмосферні опади з самовільних будівель постійно заливають земельну ділянку та замощення позивачів ; вони ж закривають сонячне світло на земельній ділянці, якою користуються позивачі ;

5.)можливість робити поточні та капітальні ремонти, обслуговувати своє домоволодіння належним чином, запобігти його руйнуванню.

При побудові відповідачем зазначених самовільних будівель, як на думку позивачів, були порушені вимоги ДБН 360-92** Містобудування.. Планування і забудова міських і сільських поселень ( надалі ДБН).

Так, ДБН передбачено :

« 3.25* Протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці ( при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог ( Додаток 3.1).

Розташування і орієнтація житлових та громадських будинків повинні здійснюватись з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідно до « Санитарных норм и правил обеспечения инсоляцией зданий и территорий жилой застройки» та СНІП ІІ-4-79 « Естественное искусственное освещение», як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових і громадських будинках.

Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому, повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

3.25* Відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм за Таблицею 3.2а, але не менше протипожежних норм згідно з Таблицею 2 додатка 3.1».

Так, виходячи з вимог Таблиці відстань між будинками повинна становити не менш 8 метрів.

Ця норма відповідачами порушена, що може призвести у випадку пожару ( загорання) самовільних будівель відповідача загоранню від них будівель, якими користуються позивачі.

Самовільні будівлі побудовані на межі земельної ділянки, вимоги щодо відступу від межі на 1 метр відповідачем порушені.

19.06.2008 року відбувся виїзд узгоджувальної комісії за участю представника Жовтневої районної адміністрації м. Запоріжжя, ОП «ЗМБТІ», КП « Градпроект» , за результатами якої було складено Протокол № 4 від 23.06.2008 року, згідно якого ОСОБА_5 було рекомендовано знести самовільні будівлі або оформити їх за згодою власника сусідніх ділянок у встановленому законом порядку.

ОСОБА_5 рекомендації не виконав, в позасудовому порядку вирішити спірні питання відмовляється, у зв»язку з чим позивачі вимушені звернутися до суду з цим позовом.

Як на правові підстави заявленого позову позивачі посилаються на ч.1, ч.4 ст.376, ст. ст. 386, 391 ЦК України , ст. 103, 104, 152, 158 ЗК України.

В суді представник позивача позовні вимоги своїх довірителів підтримав.

Представник відповідача в суді проти позову заперечував з наступних підстав :

По-перше, з огляду на положення ч.7 ст. 376, ст. 391 ЦК України, роз»яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в Постанові Пленуму від 30.03.2012 р. № 6 « Про практику застосування судами статті 376 ЦК України» - п.5, 22, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неналежними позивачами у цій справі.

По-друге, позивачами не надано суду доказів того, що самовільні прибудови, збудовані відповідачем у 2005 році, створюють їм перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Зазначена у Протоколі № 4 погоджувальної комісії Жовтневої районної адміністрації площа земельної ділянки по вул.. Муравйова, 7-7А, якою користуються позивачі, на 173 кв. м. більша, а ніж площа, що зазначена в Державному акті на право власності на землю ( серії ЗП № 21-000544), виданого на ім.»я ОСОБА_4

Будь-яких дій щодо перенесення паркану, або інших дій, які б створювали перешкоди позивачам у користуванні належним їм майном, ОСОБА_5 не вчинялися та не вчиняються.

До початку розгляду справи по суті представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової комплексної будівельно земельно технічної експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року клопотання задоволено, по справі було призначено комплексну судову будівельно земельно технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз ( м. Запоріжжя, вул.. Дзержинського, 13) ( т. 1, а.с.191-195). Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

08 грудня 2015 року на адресу суду із Запорізького відділення Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок комплексної судової будівельно- технічного експертизи № 208/209-15 від 27 листопада 2015 року, у зв»язку з чим ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2015 року провадження у справі відновлено ( т.1, а.с.243).

В суді представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі повторної будівельно- технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання :

Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об»єкта нерухомого майна адміністративної будівлі літ. А по вул. Муравйова, 7-7А у м. Запоріжжі ?

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ТОВ « Регіональне судово- експертне бюро» ОСОБА_6 ( м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121), з правом проведення судової будівельно- технічної експертизи за п. 10.6 Дослідження об»єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що на вирішення експертизи, яка була призначено ухвалою суду від 05.08.2015 року, серед іншого було поставлено питання наступного змісту :

1Чи має місце пошкодження та руйнування фундаменту будинку № 7-7А по вул. Муравйова в м. Запоріжжі, що належить на праві власності ОСОБА_3 вздовж меж земельних ділянок, розташованих за адресами : м. Запоріжжя, вул. Муравйова, 7-7А кадастровий номер 0:004:0287 та м. Запоріжжя, вул. Муравйова, буд. № 7Б кадастровий номер 0:004:0203 ? Якщо так, то які саме пошкодження та руйнування мають місце ? Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань зазначеного об»єкта нерухомого майна ?

У висновку судової будівельно- земельно-технічної експертизи № 208/209-15 від 27.10.2015 р. ( т.1 а.с.241) на це питання зазначено, що під час дослідження будинку по вул.. Муравйова, 7-7А, а саме частини адміністративно будівлі літ. А було виявлено пошкодження стіни та частини поверхні фундаменту. Пошкодження виражено руйнуванням кирпичної стіни, на якій виявлена хаотична тріщина впродовж вертикалі стіни. Також відпадання цегли у нижній частині стіни, пошкодження верхньої частини фундаменту будівлі. Причиною пошкодження цього участку будинку є відсутність організованого водостоку у сусіднього будинку літ. Б = Житловий будинок по вул. Муравйова 7Б.

Як на думку заявника, висновок експерта в цій частині викликає сумніви в його правильності з наступних підстав.

Висновок експертизи з цього питання не містить інформації :

щодо наявності такого водостоку на будівлі, в якій і були виявлені такі пошкодження та руйнування;

про облаштування стоків ( жолобів) біля фундаменту по периметру ( вимощення) будинку літ. Б по вул. Муравйова, 7Б, вихід зібраних опадів, по яких здійснюється безпосередньо на вул. Муравйова ( проїзну її частину) ;

щодо відсутності вимощення вздовж стіни адміністративної будівлі літ. А по вул.. Муравйова, 7-7А, яке улаштовують для відведення атмосферних опадів від фундаменту і цоколю, завширшки 700…1000 мм, і яке повинне виходити за винос карними за не менше ніж на 200 мм.

Отже, за відсутності в конструкції адміністративної будівлі літ. А по вул. Муравйова, 7-7А двох обов»язкових елементів, що передбачені ДБН ( водосток і вимощення) і які безпосередньо впливають на швидкість руйнування будівель , де вони відсутні ( відсутність яких стоїть у прямому причинно наслідковому зв»язку із виявленими пошкодженнями), експерт без належного обґрунтування, приходить до висновку про залежність таких руйнувань виключно від факту відсутності таких елементів на іншій ( відмінній) будівлі.

Крім того, експертом не прийнято до уваги, що кут нахилу поверхні землі між адміністративною будівлею літ. А по вул. Муравйова, 7-7А та будинком літ. Б по вул. Муравйова, 7 Б має напрямок у бік домоволодіння № 9 по вул.. Муравйова ( у протилежний бік від будинку позивача), і відсутність таких водостоків на покрівлі будинку літ. Б по вул.. Муравйова, 7 б , щонайбільше могли би спричинити певні негативні наслідки будинку № 9 по вул. Муравйова , розташованого з протилежного боку від будинку позивача.

Тобто, за вищезазначених підстав вищенаведений висновок експертизи по даному питанню викликає сумнів у його достовірності, обґрунтованості та правильності.

Натомість об»єктивність та достовірність висновку експерта з цього питання є суттєвою обставиною для правильного вирішення справи.

В суді представник позивачів проти заявленого клопотання заперечує з тієї підстави, що як на його думку, з обставин, на які посилається заявник в обґрунтування заявленого клопотання, можливо порушувати питання щодо призначення по справі додаткової експертизи, доручивши її проведення тому самому експерту, який проводив первинну експертизу.

Позивач ОСОБА_4 підтримав позицію свого представника.

Суд, вислухавши доводи заявника, взявши до уваги думку позивача ОСОБА_4, представника позивачів, допитавши експерта ОСОБА_7, перевіривши доводи сторін матеріалами справи, приходить до наступного.

Як зазначалось вище, до початку розгляду справи по суті представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової комплексної будівельно земельно технічної експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року клопотання задоволено, по справі було призначено комплексну судову будівельно земельно технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз ( м. Запоріжжя, вул.. Дзержинського, 13) ( т. 1, а.с.191-195). Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

На вирішення експертизи, серед іншого було поставлено питання № 1 наступного змісту :

Чи має місце пошкодження та руйнування фундаменту будинку № 7-7А по вул. Муравйова в м. Запоріжжі, що належить на праві власності ОСОБА_3 вздовж меж земельних ділянок, розташованих за адресами : м. Запоріжжя, вул. Муравйова, 7-7А кадастровий номер 0:004:0287 та м. Запоріжжя, вул. Муравйова, буд. № 7Б кадастровий номер 0:004:0203 ? Якщо так, то які саме пошкодження та руйнування мають місце ? Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань зазначеного об»єкта нерухомого майна ?

08 грудня 2015 року на адресу суду із Запорізького відділення Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок комплексної судової будівельно- технічного експертизи № 208/209-15 від 27 листопада 2015 року, у зв»язку з чим ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2015 року провадження у справі відновлено ( т.1, а.с.243).

У висновку судової будівельно- земельно-технічної експертизи № 208/209-15 від 27.10.2015 р. на це питання зазначено, що під час дослідження будинку по вул.. Муравйова, 7-7А, а саме частини адміністративно будівлі літ. А було виявлено пошкодження стіни та частини поверхні фундаменту. Пошкодження виражено руйнуванням кирпичної стіни, на якій виявлена хаотична тріщина впродовж вертикалі стіни. Також відпадання цегли у нижній частині стіни, пошкодження верхньої частини фундаменту будівлі. Причиною пошкодження цього участку будинку є відсутність організованого водостоку у сусіднього будинку літ. Б = Житловий будинок по вул. Муравйова 7Б ( т.1, а.с. 241).

Допитаний в суді експерт ОСОБА_7 на запитання учасників процесу з вищезазначеного питання пояснив, що при визначенні технічної причини встановлених пошкоджень та руйнувань будинку № 7-7А по вул. Муравйова в м. Запоріжжі ним не було враховано : відсутність водостоку на будівлі, в якій були виявлені пошкодження та руйнування ; облаштування стоків ( жолобів) біля фундаменту по периметру ( вимощення) будинку літ. Б по вул. Муравйова, 7Б ; відсутність вимощення вздовж стіни адміністративної будівлі літ. А по вул. Муравйова, 7-7А.; кут нахилу поверхні землі між адміністративною будівлею літ. А по вул. Муравйова, 7-7А та будинком літ. Б по вул. Муравйова, 7 Б.

В суді експерт висловив припущення з приводу того, що можливо встановлені пошкодження та руйнування будинку № 7-7А по вул Муравйова в м. Запоріжжі, могли виникнути також в результаті відсутності водостоку на будівлі, в якій були виявлені пошкодження та руйнування і вимощення вздовж стіни адміністративної будівлі літ. А по вул. Муравйова, 7-7А.

На своєму висновку з цього питання наполягав.

Представником відповідача до справи було долучено фототаблиці №1 та № 2, з яких вбачається, що на покрівлі адміністративної будівлі літ. А по вул.. Муравйова, 7-7А також відсутні водостоки, а вздовж стін зазначеної будівлі відсутнє вимощення ( замощення).

Як пояснив в суді представник відповідача, саме вимощення ( замощення) виконує функцію захисту фундаменту від дощових вод та паводків.

Позивач ОСОБА_4 та його представник в суді не заперечували фактів відсутності водостоків на будівлі та замощення вздовж стін будівлі, в якій були виявлені пошкодження та руйнування.

При вищевикладених обставинах, суд погоджується з позицією заявника, який висловив сумніви щодо правильності висновку експерта при встановленні ним причини пошкоджень та руйнувань будинку № 7-7А по вул. Муравйова в м. Запоріжжі.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

При проведенні повторної експертизи, особі, якій буде доручено проведення експертизи, необхідно прийняти до уваги, в тому числі і обставини, на які посилався в своїй заяві представник відповідача, а саме : відсутність водостоку на будівлі - будинку літ. Б по вул. Муравйова, 7 Б ; відсутність водостоку на будівлі, в якій були виявлені пошкодження та руйнування ; облаштування стоків ( жолобів) біля фундаменту по периметру ( вимощення) будинку літ. Б по вул. Муравйова, 7Б ; відсутність вимощення вздовж стіни адміністративної будівлі літ. А по вул. Муравйова, 7-7А ; кут нахилу поверхні землі між адміністративною будівлею літ. А по вул. Муравйова, 7-7А та будинком літ. Б по вул. Муравйова, 7 Б та інші обставини, які мають суттєве значення для правильного встановлення причин пошкоджень та руйнувань зазначеної будівлі.

Керуючись ч.2 ст. 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 Харіса Шакіровича до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, знесення самовільних будівель повторну судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.) Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об»єкта нерухомого майна адміністративної будівлі літ. А по вул. Муравйова, 7-7А у м. Запоріжжі ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ТОВ « Регіональне судово- експертне бюро» ОСОБА_6 ( м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121), з правом проведення судової будівельно- технічної експертизи за п. 10.6 Дослідження об»єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експерту для дослідження надати матеріали цивільної справи № 2/331/20/2016.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача по справі ОСОБА_5, роз»уяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

01.02.2016