overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Монастириської міської ради про визнання права власності на садкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Монастириського районного суду Тернопільської області з позовною заявою до Монастириської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Монастириської міської ради про визнання права власності на садкове майно.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 11 лютого 2016 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м.Монастириська Тернопільської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6.Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/152/16-ц
Провадження № 2/496/458/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 2007 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.09.2007 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3»ю Єгорівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що у них різні характери, погляди на сімейне життя. На примирення не згоден. При таких обставинах позивач вважає, що їх шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Позивач у судовому засіданні на позові наполягав і пояснив, що примирення між ними неможливе.

Відповідачка у судовому засіданні позовну заяву визнала повністю і пояснила, що збереження сім»ї неможливе, на розірвання шлюбу погодилась.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 05 вересня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1334, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3»ю Єгорівну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя сторін не склалося.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ними носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1334 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 461/363/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1912/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2016 року про відмову в задоволенні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 18 лютого 2016 р. на 15 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/84/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. «23» лютого 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 524/2078/16-ц
Провадження №2/524/1166/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

31 березня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 01 квітня 2016 року, та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 18 квітня 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 18 квітня 2016 року були усунуті.

Вчинено запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 травня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26 травня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/10355/15-ц

Провадження 2/711/238/16

08 лютого 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Скляр М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.12.2015р. провадження по справі зупинено на два місяці у зв'язку з наданням строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що причини, які стали підставою для зупинення провадження по справі відсутні, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст.ст.204, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовження розгляду справи здійснити у судовому засіданні, яке призначене судом на 08 лютого 2016 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/98/16-ц
Провадження № 2/674/213/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором (ціна позову 23147,29 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором (ціна позову 23147,29 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 11 лютого 2016 року о 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 142/1505/15-ц Провадження № 22-ц/772/702/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши клопотання ТОВ «Євролізинг Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача та повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ТОВ «Євролізинг Україна» оскаржило останнє в апеляційному порядку, одночасно порушивши питання про поновлення строку на оскарження рішення суду з підстав викладених в клопотанні ( а.с. 80 ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2/465/66/16
Справа № 465/6937/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"04" лютого 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації Правий Сектор-Захід про спростування недостовірної інформації , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до громадської організації Правий Сектор-Захід про спростування недостовірної інформації .

Представник позивача надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації Правий Сектор-Захід про спростування недостовірної інформації залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/4257/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Дата документу 02.02.2016
Справа № 501/4793/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Іллічівськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Смирнова В.В., при секретарі: Пращук А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Іллічівська, цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 201/2817/14ц
Провадження № 2/201/337/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на ? частини квартири АДРЕСА_3 загальною площею 158, 9 кв.м., визнання права власності на ? частини квартири АДРЕСА_4 загальною площею 158, 3 кв.м., визнання права власності на паркувальне місце НОМЕР_4, гаража стояки літ. А прім.1-1, а-1, загальною площею 15,9 кв.м, що розташована в нежилому приміщенні АДРЕСА_5 - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт належності права спільної сумісної власності ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, на ? частку: автомобіля НОМЕР_1 чорного кольору 2012р. випуску; автомобіля НОМЕР_2 білого кольору 2012р. випуску; автомобіля НОМЕР_3 білого кольору 1994р. випуску, квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерти ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частини: автомобіля НОМЕР_1 чорного кольору 2012р. випуску; автомобіля НОМЕР_2 білого кольору 2012р. випуску;

автомобіля НОМЕР_3 білого кольору 1994р. випуску,

квартири АДРЕСА_1,

квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 4384грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.