Справа № 663/191/16-ц
Провадження № 2/663/230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позову керівника Новокаховської місцевої прокуратури району Херсонської області в інтересах держави до Лазурненської селищної ради Скадовського району, ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) рішення, визнання недійсним держаного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новокаховської місцевої прокуратури району Херсонської області звернувся до суду в інтересах держави з даним позовом, в якому просить визнати незаконним (недійсним) п.8.2 рішення сесії Лазурненської селищної ради №136 від 18.10.2011, яким надано дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку орієнтовною площею 0,15 га по вул. Леніна, 124 в смт. Лазурне для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель; визнати незаконним (недійсним) п.1.1 рішення сесії Лазурненської селищної ради №151 від 15.11.2011, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд та надано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,15 га по вул. Леніна, 124, в смт. Лазурне Скадовського району; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №826848 від 22.11.2011, виданий ОСОБА_1, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01144; зобовязати ОСОБА_1 повернути до земель Лазурненської селищної ради земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :01:056:0067, розташовану за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, смт. Лазурне, вул. Леніна, 124, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі встановлено наступне.

Позовна заява предявлена в порядку ст. 45 ЦПК України в інтересах держави, проте в ній на порушення вимог ч.3 цієї статті не зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відповідно до п. 4 Рішення Конституційного суду України від 08 квітня 1999 року за № 3-рп/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх субєктів права власності та господарювання тощо. З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України зазначено, що прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

У справах, порушених за позовною заявою прокурора, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, згідно зі статтею 30 ЦПК набуває статусу позивача.

При цьому, необхідно звернути увагу, що відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, як зазначено прокурором у даному позові (у даному випадку, у сфері містобудування), та відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до суду, не є тотожними.

Крім того, на порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, одночасно з позовом до суду подано клопотання про відстрочку сплати судового збору. У клопотанні вказується, що фінансування прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України; що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності прокуратури здійснюються Генеральною прокуратурою України; фінансування прокуратури здійснюється згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими Генеральним прокурором України, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний бюджетний період; що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» не передбачено видатків на сплату органами прокуратури судового збору у випадках звернення з позовними заявами до суду при здійсненні своїх повноважень.

Щодо поданого клопотання слід зазначити наступне. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку з цим, обставини, повязані із фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору. Крім того, у клопотанні вказується на відсутність видатків на сплату судового збору у 2015 року, при цьому прокурор звернувся до суду у 2016 році. Належних доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору у поточному році, суду не надано.

Крім того, вбачається за необхідне звернути увагу позивача на те, що до матеріалів справи долучені докази в копіях, які виготовлені неякісно, з частково відсутнім текстом, що позбавляє можливості ознайомитися з їхнім повним змістом; копії документів належним чином не засвідчені.

За таких обставин, позовну заяву керівника Новокаховської місцевої прокуратури району Херсонської області в інтересах держави до Лазурненської селищної ради Скадовського району, ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) рішення, визнання недійсним держаного акту на право власності на земельну ділянку, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Новокаховської місцевої прокуратури району Херсонської області в інтересах держави до Лазурненської селищної ради Скадовського району, ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) рішення, визнання недійсним держаного акту на право власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Призначити позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга