Ухвала

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Термолайф» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», Приватного акціонерного товариства «Термолайф», Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров'я України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Прокуратури Харківської області, Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, управління Держсанепідемслужби у м. Харкові в особі Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Жовтневого районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області в особі Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка № 22», Державного підприємства «Гипрококс», Головного управління Держпраці у Харківській області, Українського науково-дослідного вуглехімічного інституту, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про усунення шкоди життю і здоровʼю та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПрАТ «Термолайф» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Харківський коксовий завод», ПрАТ «Термолайф», Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров'я України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Прокуратури Харківської області, Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, управління Держсанепідемслужби у м. Харкові в особі Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Жовтневого районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області в особі Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка № 22», Державного підприємства «Гипрококс», Головного управління Держпраці у Харківській області, Українського науково-дослідного вуглехімічного інституту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про усунення шкоди життю і здоровʼю та відшкодування шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 липня

2016 року у задоволенні заяв ОСОБА_2 про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня

2016 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 липня

2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено частково. Витребувати у ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ПрАТ «Термолайф» для залучення до матеріалі справи посвідчені копії таких документів:

- матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище; матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище у складі робочого проекту на будівництво виробничих приміщень; акт міжвідомчої комісії про введення в промислове освоєння Новожанівського родовища питної води; дозволи на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки по видобутку води; дозволи на експлуатацію очисних споруд для рідких відходів виробництва; технічні умови для укладання договору на утилізацію рідких відходів з

КП «Харківводоканал»; договір ПрАТ «ХКЗ» з КП «Харківводоканал» на утилізацію рідких відходів; договір ПрАТ «Термолайф» з КП «Харківводоканал» на утилізацію рідких відходів; матеріали, що розробляються ліцензованими фахівцями на замовлення суб'єкта господарювання, для отримання дозволу на викиди небезпечних речовин; дозволів на спеціальне водокористування мінеральною питною водою із Новожанівського родовища питної мінеральної води від Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА; звіт з інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин; оцінки впливу викидів на стан атмосферного повітря; обґрунтування розмірів нормативних санітарно-захисних зон, висновок щодо видачі дозволу установи санепідемслужби; висновок комплексної державної експертизи або позитивні висновки державної санітарно-гігієнічної та державної екологічної експертизи; погодження Харківської облдержадміністрації від 23 березня 2007 року

№ 01-35/1715; погодження Держуправління охорони навколишнього природного середовища у Х/о від 06 лютого 2007 року; екологічна картка № 07/07/; погодження Держгірпромнагляд від 18 квітня 2007 року

№ 01/04-07.12/2367; спеціальний дозвіл на користування надрами № 5696 від 28 грудня 2012 року Новожанівським родовищем питної мінеральної води): Наказ Держгеонадр від 22 жовтня 2012 року № 522; Протокол ДКЗ України від 01 листопада 2011 року № 2435; Погодження Харківська обласна рада - рішення від 21 червня 2011 року № 457/VI; Мінприроди України від 19 липня 2012 року № 14082;

- матеріали експертизи робочого проекту реконструкції ПНО ПрАТ «Харківський коксовий завод» на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці ПНО ПрАТ «Харківський коксовий завод»;

- висновків Держгеонадра від 16 грудня 2014 року та від 22 жовтня

2015 року, Державного агентства водних ресурсів від 24 лютого 2015 року та від 30 жовтня 2015 року;

- висновки державної екологічної експертизи матеріалів ОВНС по робочому проекту на буріння свердловин для використання Новожанівського родовища питної води, проведені у період з 2003 по

2016 роки

- дозвіл на експлуатацію та ліміти на використання Новожанівського родовища корисних копалин (питної води) загальнодержавного значення за період з 2003 по 2012 роки;

- дозволи на викиди шкідливих речовин у атмосферне повітря за період з 2000 по 2016 роки ПрАТ «Харківський коксовий завод»; дозволи на розміщення небезпечних відходів за період 2000-2016 роки ПрАТ «Харківський коксовий завод»; ліцензія на утилізацію небезпечних відходів Мінприроди та Договори на утилізацію небезпечних відходів ПрАТ «Харківський коксовий завод» за період з 2003 по 2016 роки; висновки державної екологічної експертизи матеріалів ОВНС по робочому проекту на буріння свердловин для використання Новожанівського родовища питної води, проведені у період з 2003 по 2016 роки; дозвіл на експлуатацію та ліміти на використання Новожанівського родовища корисних копалин (питної води) загальнодержавного значення за період з 2003 по 2012 роки.

Витребувано у КП «Харківводоканал» договори на утилізацію рідких відходів із відповідачами; технічні умови по утилізації стоків.

Витребувано у ДП «Гіпрококс» матеріали робочого проекту та ОВНС щодо відповідності вимогам чинного законодавства експлуатації коксових батарей;

Витребувано у відповідача ДП «Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут» декларацію про відповідність матеріально-технічної бази ПрАТ «ХКЗ» та ПрАТ «Термолайф» із відміткою про отримання і витяг із журналу про реєстрацію даних декларацій.

Витребувано у відповідача ТУ Держгірпромнагляд та промислової безпеки у Харківській області всі видані відповідачам ПрАТ «ХКЗ» та ПрАТ «Термолайф» дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, дозволи на експлуатацію устаткування за період з 2006-2016 роки.

Витребувано у ДП «Східний експертно-технічний центр держпраці» висновки експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва.

Витребувано у ПрАТ «ХКЗ», у ПрАТ «Термолайф», у ГУ Держпраці у Харківській області, у ДП «Східний експертно-технічний центр держпраці» декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з відміткою про отримання.

Витребувано у відповідача ПрАТ «ХКЗ» та ПрАТ «Термолайф» докази погодження в Мінекології та природних ресурсів України декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання» вимогам законодавства.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

У касаційній скарзі директор ПрАТ «Термолайф» - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від

26 жовтня 2016 року та залишити в силі ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до положень пункту 2 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала апеляційного суду Харківської області від

26 жовтня 2016 року, не підлягає оскарженню в касаційному порядку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, а тому касаційна скарга на неї не може бути прийнята до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи зазначене, касаційну скаргу ПрАТ «Термолайф» слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Термолайф» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», Приватного акціонерного товариства «Термолайф», Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров'я України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Прокуратури Харківської області, Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, управління Держсанепідемслужби у м. Харкові в особі Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Жовтневого районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області в особі Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка № 22», Державного підприємства «Гипрококс», Головного управління Держпраці у Харківській області, Українського науково-дослідного вуглехімічного інституту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про усунення шкоди життю і здоровʼю та відшкодування шкоди повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко