overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3992/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду з апеляційними скаргами на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2015 апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2015 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року про відкриття провадження було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2015 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року про відкриття провадження було відмовлено.

26.01.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року про відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо, є ухвала про відмову в задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року про відкриття провадження слід відмовити, оскільки у даній справі уже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження по аналогічній апеляційній скарзі представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Качан В.Я.
04.02.2016 Справа № 756/997/16-ц
Номер справи 756/997/16-Ц
Номер провадження 2/756/2237/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 10.03.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 03.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 375/1908/13-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1101/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 04.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2014 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" задоволено.

У вересні 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду першої інстанції у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.

Згідно з автоматизованим розподілом розгляд зазначеної апеляційної скарги було розподілено на колегію суддів у складі: головуючого судді -Сушко Л.П., суддів - Кулішенка Ю.М. та Фінагєєва В.О.

Суддею Сушко Л.П. заявлено самовідвід з підстав визначених ч.5 ст. 21 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу, судді, зобовязані заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що в суді апеляційної інстанції 17 квітня 2014 року суддя Сушко Л.П. брала участь при вирішенні справи, що не дозволяє їй брати участь у її перегляді за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, заява судді Сушко Л.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву судді Сушко Людмили Петрівни про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Справа № 157/1325/15-ц
Провадження №2-о/157/3/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03 лютого 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявниці ОСОБА_2,

представника заявниці ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Камінь-Каширського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Каменя-Каширського Волинської області, за національністю є полькою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_4
233 Справа № 233/1866/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 лютого 2012 року в сумі 16738 грн. 28 коп.

15 квітня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 19 травня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2016 року о 10 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Мельник І.М.
при секретарі Снвостянової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у пятиденний строк.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/110/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить суд винести рішення, яким виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, вчиненого ВРАЦС Камянка-Бузького районного управління юстиції, даних про батька ОСОБА_1.

В судове засідання, яке було призначено на 04.02.2016р. позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву, в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду. Одночасно, просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання також не прибула, однак надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі.

Розглядаючи заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, чим реалізував надане йому законом право, то суд дійшов до висновку, про необхідність її задоволення та залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 369/6277/15-ц
Провадження № 2/369/207/16
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Софіївсько-Борщагівська сільська рада про визначення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Софіївсько-Борщагівська сільська рада про визначення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою.

В судові засідання, призначені на 12 год. 30 хв. 13 січня 2016 року та на 12 год. 00 хв. 27 січня 2016 року, представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є письмові підтвердження в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Софіївсько-Борщагівська сільська рада про визначення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 12 год. 30 хв. 13 січня 2016 року та на 12 год. 00 хв. 27 січня 2016 року, представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є письмові підтвердження в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Софіївсько-Борщагівська сільська рада про визначення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 629/308/16-ц
Номер провадження 2/629/415/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 14 годину 30 хвилин 15 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа 328/1820/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Токмацького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення коштів, як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений позов ухвалою судді від 06.05.2016 р. було залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк два дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу про залишення без руху позову 06.05.2016 р. отримав представник позивача ОСОБА_2

Недоліки позовної заяви в двохденний термін не були виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення коштів, як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"12" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1606/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1606/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.05.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 684/112/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старосинявської селищної ради Старосинявського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та надвірні споруди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Старосинявської селищної ради Старосинявського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та надвірні споруди.

Позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старосинявської селищної ради Старосинявського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та надвірні споруди.

Призначити справу в судове засідання на 19 лютого 2016 року о 10 годині 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачам, окрім того, копію позову та доданих до нього документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський В.О.