overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/340/16-ц
Номер провадження 2-н/623/46/2016
У Х В А Л А

іменем України

05.02.2016 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

В лютому 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( далі ІКПТМ) звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 24 380,53 грн.

Заявник посилається на те, що послуги ІКПТМ надавались своєчасно у встановленому законом порядку, але боржник не оплачує їх, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.01.2016 року складає 24 380,53 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що ІКПТМ просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання починаючи з квітня 2010 року по грудень 2015 року включно.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що сума боргу за надані послуги з теплопостачання нарахована самим ІКПТМ та може бути оскаржена боржником.

Таким чином у вимозі, з якою ІКПТМ звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 574/504/16-ц
Провадження 2-о/574/101/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 травня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою амочка ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 20 травня 2016 року о 08:30 год., про що повідомити заявницю.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу Михайлівську сільську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/8103/13-ц
Провадження по справі № 2/752/34/16
У Х В А Л А

22.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2013 справу передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

15.05.2013 року суддя ОСОБА_3. прийняла дану справу до свого провадження.

19.01.2016 року протрколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Хоменко у звязку з закінченням 28.12.2015 року пятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 лютого 2016 року в приміщенні голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 219/1304/16-ц
Провадження №2/219/1279/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

При секретарі Халаджи А.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1 . І.А.

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Укрзалізниця" Про відшкодування моральної шкоди , заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки .

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача завив клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача , ОСОБА_4 підприємство Південна залізниця так як позивачем подано уточнення до позову де зазначено відповідачем вказане підприємство ,та третьою особою ОСОБА_5 підрозділ станція Краматорськ Регіональної філії Донецької залізниці .

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання .

Відповідно до вимог ст 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача ,не припиняючи розгляду справи ,змінює первісного відповідача належним відповідачем ,якщо позов предявлено не до тієї особи яка має відповідати за позовом ,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене для правильного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про залучення Державного підприємства Південна залізниця до участі у справі у якості другого відповідача ,та у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 підрозділу Станції Краматорськ Регіональної філії Донецької залізниці ПАТ Укрзалізниця задовольнити .

Керуючись ст.33 ,168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_4 підприємство Південна залізниця та третьою особою ОСОБА_5 підрозділ станція Краматорськ Регіональної філії Донецької залізниці .

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 640/516/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Фрунзенського району м.Харкова

Таким чином, даний позов Київському районному суду м.Харкова не підсудний та повинен подаватися за територіальною підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Підстави для розгляду справи за місцем реєстрації відповідача у позові не наведені.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
справа №201/813/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/813/16-ц (2/201/1064/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 24 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Ухвала

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки касаційну скаргу подано із пропуском строку передбаченого на касаційне оскарження, а заява чи клопотання про поновлення такого строку відсутня. Прохальна частина касаційної скарги також не містить такого клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 325 ЦПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції постановлено 30 листопада 2015 року.

Строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення сплив 21 грудня 2015 року.

Касаційну скаргу здано до поштового відділення 08 січня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення

строку.

Таким чином касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку для звернення із касаційною скаргою на рішення суду із наведенням поважності причин пропуску процесуального строку для звернення із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції та надати відповідні докази.

Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 04 березня 2016 року.

Наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені ст. 328 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
пр. № 6/759/66/16
ун. № 759/1524/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши заяву представника ТзОВ «Кей-колект» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3134/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Регіон ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» у липні 2010 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

03.11.2010 р. по зазначеній справі Святошинським районним судом м. Києва постановлено рішення, яким з відповідачів солідарно стягнуто кошти на загальну суму 1 454 714 грн. 89 коп. (а.с. 80-84), у зв'язку з чим, судом виготовлені виконавчі листи, які були передані для виконання до виконавчого органу.

21.01.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ТзОВ «Кей-колект» про заміну сторони виконавчого провадження у зазначеній вище цивільній справі № 2-3134/10 з ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТзОВ «Кей-колект» з яким Банк 12.12.2011 р. уклав Договір факторингу щодо відступлення прав вимоги по кредитам, в тому числі відносно відповідачів по справі , а тому представник позивача просить заяву задовольнити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет розглядався судом.

Встановлено, що відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва 24.11.2014 р. замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-3134/2010 у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Регіон ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені (а.с. 158-159).

Таким чином, оскільки Святошинським районним судом 24.11.2014 р. було вирішено по суті питання про заміну сторони виконавчого провадженні у вказаній вище цивільній справі, при цьому, ухвала суду набула чинності, суд вважає необхідним залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 4, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ТзОВ «Кей-колект» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3134/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Регіон ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/1582/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

27 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення недоплачених коштів при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 27.05.2016 о 10-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення недоплачених коштів при звільненні відкласти на 14.06.2016 на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 159/425/16-ц
Провадження № 2-сз/159/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВАСИЛЮК О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу з доданими до позовної заяви документами.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду поданої нею заяви про повернення судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, тому суд вважає, що заявуОСОБА_1 слідзалишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа №303/560/16-ц
Ряд.стат.звіту №4
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення рівних часток у спільному сумісному майні та визнання за позивачем право приватної власності на частку в нерухомому майні,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення рівних часток у спільному сумісному майні та визнання за позивачем право приватної власності на 61/96 частку квартири АДРЕСА_1.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру, яка згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн., та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, Код за , Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, п.1.2.2.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення рівних часток у спільному сумісному майні та визнання за позивачем право приватної власності на частку в нерухомому майні залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.
Справа № 564/2199/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1132/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступника ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ "Унверсал Банк" апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступника ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ "Унверсал Банк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2/489/1175/16
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

05 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за вх. № 5952/16-Вх

за позовом про визнання батьківства,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управлінння юстиції

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управлінння юстиції про визнання батьківства, до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв