Справа № 304/1041/15-ц
Провадження № 2/304/42/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що 13 січня 2011 року померла її мати ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ № 110558 від 13 січня 2011 року, виданим виконкомом Новоселицької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається із житлового будинку, надвірних будівель і споруд, який знаходиться за адресою с.Новоселиця, № 77 Перечинського району, та земельної ділянки площею 0,17 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Померла за життя була власницею вказаного спадкового майна, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24 березня 2004 року серії САА № 526572 та державним актом на право приватної власності на землю від 15 червня 2003 року серії І-ЗК № 013411. Оскільки, на день смерті ОСОБА_4 вона та відповідач були зареєстровані за місцем відкриття спадщини, однак останній фактично проживав за іншою адресою, а факт його реєстрації впливає на розмір частки в спадковому майні, тому просить позов задовольнити.

Позивач та його представник у судове засідання, призначене на 01 грудня 2015 року, не з`явилися, хоча про час і місце такого повідомлялися належним чином.

На 28 січня 2016 року позивач та його представник у судове засідання повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просив залишити позов без розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5