overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана 29.01.2016 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.03.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4034/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Новак Галини Миколаївни, за участі боржника: Головного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві про визнання дій незаконними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року закрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 275,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок: Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ ум. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Новак Галини Миколаївни, за участі боржника: Головного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві про визнання дій незаконними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 574/472/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"13" травня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черепівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Поскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Черепівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 20.05.2016 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 592/3697/16-ц
Провадження № 2/592/1410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/3697/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2016року на 10.00годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 27 травня 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 629/37/16-ц
№ провадження 2/629/313/16
У Х В А Л А

попередньо судового засідання

04.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" про захист порушеного права споживача, про визнання порушеним права позивача як споживача фінансових послуг, визнання кредитного та іпотечного договору недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохав справу слухати за його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, заперечує проти їх задоволення. Крім того надав заперечення на позов.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" про захист порушеного права споживача, про визнання порушеним права позивача як споживача фінансових послуг, визнання кредитного та іпотечного договору недійсними,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРЕМІАЛ» про захист прав споживача шляхом визнання права власності на майнові права

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРЕМІАЛ» про захист прав споживача шляхом визнання права власності на майнові права.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРЕМІАЛ» про захист прав споживача шляхом визнання права власності на майнові права.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой».

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРЕМІАЛ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», про захист прав споживача шляхом визнання права власності на майнові права до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
УХВАЛА

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк» про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 березня 2016 року о 09:30,про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

11 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» був виданий судовий наказ № 2-н/0202/297/2013 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 9117 грн. 46 коп., судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 9232 грн. 16 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування данного судового наказу.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам частин 2-5 статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити на 13 годину 45 хвилин 26 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Разом із копією ухвали надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 307/3868/15-ц
Провадження № 2/307/312/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Солотвинської селищної ради, третя особа: управління Держземагенства у Тячівському районі Закарпатської області, про визнання рішення сільської ради та державного акту на право власності на землю недійсним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Солотвинської селищної ради, третя особа: управління Держземагенства у Тячівському районі Закарпатської області, про визнання рішення сільської ради та державного акту на право власності на землю недійсним та його скасування, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

21 січня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було повторно зроблено запит щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. Однак станом на 03 лютого 2016 року, судом не отримано відповіді з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Солотвинської селищної ради, третя особа: управління Держземагенства у Тячівському районі Закарпатської області, про визнання рішення сільської ради та державного акту на право власності на землю недійсним та його скасування.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні Тячівського районного суду за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до 11 лютого 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 144/342/15-ц Провадження № 22-ц/772/2060/2016Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача Медяного В.М.,

Суддів: Сала Т.Б., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: відділ Держземагенства у Теплицькому районі, товариство з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 06 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач В.М. Медяний

Судді : Т.Б. Сало

В.С. Марчук
Справа 161/73/16-ц
Номер провадження 4-с/161/16/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 та начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

05.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, відповідно до ст..383 ЦПК України, на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 та начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3

Ухвалою суду від 06.01.2016 року скаргу залишено без руху і надано скаржнику термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк скаржник вимоги ухвали суду не виконав, а саме: не надав суду копію постанови Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 01.10.2015 року, яку він просить скасувати.

Зі скарги та поданих документів суд вбачає, що стороною виконавчого провадження є батько заявника - ОСОБА_4, який помер10.06.2015 року.

За таких обставин, суд робить висновок, що заявник не стороною виконавчого провадження.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Крім того, згідно постанови судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 січня 2016 року, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця особами, які не є учасниками виконавчого провадження така скарга підлягає розгляду відповідно до ст. 181 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 та начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1, який не є учасником вказаного виконавчого провадження, а тому вказана скарга підсудна адміністративному суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України, повернути вказану скаргу заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 383 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 та начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3 повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 314/2922/15-ц
Провадження № 2/314/41/2016
У Х В А Л А

іменем України

02.02.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачі неодноразово повідомлялись судовими повістками про їх виклик до суду та повідомлені належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідачі не з'явились у судове засідання повторно, суд не повідомили про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

02.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/8075/15-ц 22-ц/774/571/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Дніпрянка" про визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годин 23.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: