Провадження №4-с/523/146/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою та просив визнати незаконними дії державного виконавця Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 по прийняттю постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2015 року (ВП №4818) про примусове виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси, визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2015 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказував на те, що виконавець прийняв до виконання виконавчий лист з пропуском встановленого строку предявлення документів до виконання, тоді як повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,в звязку з чим його дії є протиправними, а постанова незаконною. Оскільки оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тому просив поновити строк для звернення зі скаргою.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_3 повністю підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Державний виконавець в засідання не зявився, повідомлений про час розгляду справи належним чином, направив до суду копію виконавчого провадження та письмові заперечення, згідно з якими просив відмовити в задоволенні скарги, вказуючи на те, що строк для подання виконавчого листа не був пропущений.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Як видно з виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м.Одеси 06.05.2010 року по справі № 2-685/10 за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строк предявлення листа до виконання до 06.04.2013 року.

На зворотній стороні виконавчого листа є відмітки державних виконавців про повернення листа, і остання відмітка від 24.12.2014 р. про повернення на підставі п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог п.4 ст.47 Закону (в редакції від 21.04.1999 року №606-XIV зі змінами на час прийняття постанови) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

14.07.2015 року представник стягувача ОСОБА_5 звернувся до Другого Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання і в цей же день державним виконавцем Ордатієм Я.І. було відкрито виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1.

Із матеріалів виконавчого провадження видно, що копію постанови від 14.07.2015 року виконавець направляв на адресу ОСОБА_1, але вона повернулася не врученою з відміткою про причини повернення - за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду : у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з нормами ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи представлені докази та зазначені норми суд прийшов до висновку, що заявник пропустив строк для звернення до суду зі скаргою з поважних причин, тому необхідно поновити цей строк.

Згідно з нормами ч.1 ст.22 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, враховуючи встановлені обставини та зазначені норми, суд прийшов до висновку, що дії по прийняттю постанови про відкриття провадження та постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2015 року відповідають вимогам Закону, тому підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 209,210,385,387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії та постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: