overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/246/16-ц
Провадження № 2/477/317/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсними договори купівлі-продажу автомобілю марки «SKODA OCTAVIA TOUR», реєстраційний номер ВЕ 0807ВВ, що укладені 19 листопада 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та від 26 листопада 2015 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_7

Вивченням поданої заяви та доданих до неї документів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі.

Так, ОСОБА_8 заявлено вимоги про визнання недійсним двох різних договорів купівлі-продажу вищевказаного автомобілю, а отже факти, які необхідно встановити для вирішення спору підлягають визначенню та доказуванню в кожному випадку окремо.

За ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За такого, позивачу слід сплатити суму судового збору за вимоги щодо розірвання вищевказаних договорів, за кожну окремо, та надати суду докази на підтвердження сплати суми судового збору, або надати докази щодо звільнення від сплати судового збору.

Окрім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, однак в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за розгляд вказаної заяви не сплачено.

Враховуючи викладене та положення статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», керуючись статтями 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Л.М.Семенова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4031/15-ц
Провадження № 2/488/387/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Лебеденко В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Обрій-ДКП" про розірвання договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, -

та

за зустрічним позовом Комунального підприємства "Обрій-ДКП" до ОСОБА_2 про зобов"язання укласти договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Обрій-ДКП" про розірвання договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства "Обрій-ДКП" до ОСОБА_2 про зобов"язання укласти договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду

19 травня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі Бридня О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області заяву про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новотроїцької селищної ради про визнання права власності. в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності були задоволені повністю.

10.0.2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про поновлення строку пред"явлення заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому про заочне рішення стало відомо 10.05.206 року. Під час розгляду справи ОСОБА_2 не був належним чином повідомлена про дату час і місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутня його заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи без її участі.

Позивач у судове засідання не з"явилася.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідність до пункту 2 частини 3статті 231 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

З матеріалів вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 не прибула в судове засідання 13.04.2016 року, розписки про отримання судової повістки в матеріалах справи не має.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 13.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новотроїцької селищної ради про визнання права власності. в порядку спадкування про визнання права власності скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 травня 2016 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов
Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про примусовий привід боржника,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 50922003 визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за N12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку розяснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із скаргою на постанову державного виконавця від 29.06.2016 р. про примусовий привід боржника (ВП № 50922003).

Однак, ухвлою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2016 року постановлено скаргу ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження залишити без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутні будь-які інші заяви ОСОБА_2, крім скарги № 5 на постанову державного виконавця від 29.06.2016 р. про примусовий привід боржника (а.с. 1-3), а також відсутня копія постанови державного виконавця, яку оскаржує ОСОБА_2

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального права вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про примусовий привід боржника повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для усунення недоліків для чого встановити строк, протягом якого вони мають бути усунуті до 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1375/2016 Справа № 641/2432/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря- Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люкат В»ячеслава Ігоровича, третя особа: Комінтернівський ВДВС ХМУЮ про стягнення суми заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 41866,08 грн.

25.05.2016 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити її позов про стягнення заборгованості по аліментам - без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Люкат В»ячеслава Ігоровича, третя особа: Комінтернівський ВДВС ХМУЮ про стягнення суми заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 489/2022/16-ц
Номер провадження 2/489/1471/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9242/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1471/16 у цивільній справі № 489/2022/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 08:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 743/1204/16-ц
Провадження №2/743/368/16
04 листопада 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В.,
при секретарі Воєдило О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу та пені за порушення умов кредитного договору, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вона вважається такою, що належним чином повідомлена.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Мегабанк" був укладений кредитний договір № 36-308-825-2-16-Г (з ануїтетними платежами), згідно якого відповідач отримала кредит на споживчі цілі в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень строком з 14.04.2016 року до 12.04.2019 року зі сплатою 10% річних.
Згідно умов кредитного договору № 36-308-825-2-16-Г (з ануїтетними платежами) від 14.04.2016 року, відповідач була зобовязана за обслуговування кредитної заборгованості сплачувати комісійну винагороду в розмірі 2,5% від суми кредиту щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, погашати ануїтетний платіж та суму щомісячної комісії в загальній сумі 574 грн. 10 коп. щомісяця не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. У разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів сплатити штраф у розмірі 45% від суми кредиту та пеню у розмірі потрійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 202/2238/16-ц
Провадження № 2/0202/1434/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Вітько Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 22-ц/787/422/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Демянчук С.В., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на бездіяльність старшого державного виконавця Кузнецова О.В. ВПВР ДВС України та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:50 год. 16 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.П. Ковалевич

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа №176/1256/16-ц
провадження №2/176/971/16
у х в а л а

12 травня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис за № 34.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 02 червня 2016 року на 08 годину 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа №162/62/16-ц
Номер провадження 2/162/55/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гірківської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок із господарськими та побутовими спорудами в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гірківської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок із господарськими та побутовими спорудами в порядку спадкуванні.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 19 лютого 2016 року о 10 год 00 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2