overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1788/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/237/16
УХВАЛА
03 лютого 2016 року дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючий Л.І. Вербицька
Судді: І.В. Цуканова, І.В. Склярська
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від «26» серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна,-
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року.
Апеляційний розгляд справи відкладено до 17 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин у звязку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_4, а також третьої особи - ОСОБА_5 в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.
У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.
При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,
Визначити участь позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_4, а також третьої особи - ОСОБА_5 на рішення на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від «26» серпня 2014 року апеляційних скарг в режимі відеоконференції.
Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_4, а також третьої особи - ОСОБА_5 17 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Розяснити учасникам судового процесу, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представників та неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.
Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам у справі для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.І. Вербицька
Судді І.В. Цуканова
Справа №613/76/16-ц Провадження № 2-з/613/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товарної біржі «Слобожанщина» «про визнання біржового договору купівлі-продажу автомобіля не дійсним, визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не дійсним, поновлення права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у праві спільної часткової власності», -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товарної біржі «Слобожанщина» «про визнання біржового договору купівлі-продажу автомобіля не дійсним, визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не дійсним, поновлення права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у праві спільної часткової власності».

Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України , заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя вважає, що заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України оскільки провадження у справі за позовом, який заявник прохає забезпечити, не відкрито.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 151, ст. 153, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товарної біржі «Слобожанщина» «про визнання біржового договору купівлі-продажу автомобіля не дійсним, визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не дійсним, поновлення права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у праві спільної часткової власності

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 310/695/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

01.02.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годину 10 хвилин 03 березня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1343/15-ц
Провадження № 2/483/14/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача та представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Покровська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є: надання йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після ОСОБА_6, яка померла 01 грудня 2001 року, строком у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

08 лютого 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідачів та відповідач ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечували.

Задовольняючи заяву позивача, суд виходить з того, що право ініціювати та припиняти судовий розгляд належить виключно позивачеві.

Позивач обирає спосіб захисту порушеного права та користується усіма правами, наданими йому законом.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Покровська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 453/1395/15-ц
№ провадження 2/453/148/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 04.11.2008 року Верхньосиньовидненською селищною радою Сколівського району Львівської області області, актовий запис №15.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву за вх. №5813 від 28.01.2016 року, згідно якої просить поданий позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 577/55/16-ц
Провадження № 2/577/114/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2016 р.

Кон отопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Малосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Конотопська районна державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Конотопському районі, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області та прохає встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер 19 грудня 2001 року та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 5, 54 га., яка розташована на території Малосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області, в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_4, який помер 19 грудня 2001 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2016 року до участі у справі в якості співвідповідача залучений ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Конотопська районна державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Конотопському районі, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1777/16-ц рік
номер провадження 2/695/1028/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2016 року року на 14-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
26.05.2016 Провадження № 2-н/311/97/2016
Справа№311/1503/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», розташованого за адресою: вул. Першотравнева,15, м. Камянка-Дніпровська, Запорізька область, з вимогою вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», розташованого за адресою: вул. Першотравнева,15, м. Камянка-Дніпровська, Запорізька область, з вимогою вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», розташованого за адресою: вул. Першотравнева,15, м. Камянка-Дніпровська, Запорізька область, з вимогою вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/596/15-ц
провадження № 2/691/16/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкас ької області в складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетової І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

До закінчення розгляду справи, позивач та її представник подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/243/2461/2016
Справа № 243/4702/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

10 червня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

09 червня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 185/312/16-ц
Провадження № 2-н/185/10/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, адреса боржника вказана Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Промислова, 34/47.

Згідно наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 01.02.2016 року на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та 26.04.2011 року знята з реєстраційного обліку в звязку зі смертю (а/з 32).

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, розяснивши заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін