overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-/712/313/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20. 11. 2015 року позовна заява була залишена без руху та наданий термін для усунення недоліків.

В ухвалі від 20. 11. 2015 року зазначалися наступні недоліки:

- відсутні відомості про сплату позивачем судового збору у розмірі 487,2 грн.;

- позивачем не надано витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відносно автомобіля марки Богдан, модель 211040, тип ТЗ: легковий седан-В, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не залучено до справи осіб, в інтересах яких було накладено арешт на вказаний автомобіль.

- не надано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, що передбачено ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвала судді не виконана, про наслідки невиконання ухвали позивач попереджений.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту - вважати неподаною і повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_2.
Справа № 428/1314/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Заявником не була надана відповідь Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у Луганській області про неможливість реєстрації факту смерті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у Луганській області слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у Луганській області залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви шляхом надання до суду відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у Луганській області про неможливість реєстрації факту смерті.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Номер провадження: 22-ц/785/2023/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

ОСОБА_2.,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання здійснити перереєстрацію на імя позивача підсобних приміщень,

встановила:

15 січня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 січня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29.01.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання здійснити перереєстрацію на імя позивача підсобних приміщень, на 03 березня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_7

ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голобутівської сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства у Стрийському районі Львівської області, Реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним державного акта,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Голобутівської сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства у Стрийському районі Львівської області, Реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним державного акта, витребувавши її із Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 4 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
№ 2/679/148/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 год. 11 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 183/668/16
Провадження № 2-сз/183/27/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору (а.с. 16).

Суд, розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернута позивачу (а.с. 8).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Новомосковську повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", р/р 0002, МФО 305299, ЄРДПОУ 14360570, сплачений при подачі позовної заяви про зняття арешту, судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень згідно платіжного доручення № BO1S6B116Q від 26 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження №2-н/359/86/2016
Справа №359/126/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання,-
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2016 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2016 року.
Справа №731/193/16-ц
Провадження № 2/731/89/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 03 червня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Єдиний унікальний номер 722/315/16-ц
Номер провадження 2-во/722/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.,

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни питання про виправлення описок, допущеної в рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Сокирянський районний сектор управління державної міграційної служби в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

У вищезазначеному рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.11.2015 року допущено описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах: «Балан Олександр Григорович» замість «Балан Олександр Георгійович» у відповідних відмінках.

На підставі ст. 219 ЦПК України та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області, винесеному 18.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Сокирянський районний сектор управління державної міграційної служби в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням: з «Балан Олександр Григорович» на «Балан Олександр Георгійович» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні у судовому засіданні, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 466/1178/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Заявниками надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 04.03.2016р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № Справа № 323/504/16-ц
провадження №2-о/323/18/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.16 року м. Оріхів

м. Оріхів « 29 » січня 2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву:

ОСОБА_1,

заінтересована особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області

про: встановлення факту родинних відносин

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року.

2) Доручити секретарю судового засідання:

- у судове засідання викликати осіб, зазначених у заяві;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній у заяві;

- заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Номер провадження 4-с/754/35/16
Справа № 754/726/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із заявою в якій просив скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03.12.15 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами карг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, у разі коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не загальними правилами. Скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

У відповідності до ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку, встановленого законом.

Враховуючи те, що скаржником пропущено строк на звернення до суду із скаргою, клопотання про поновлення строку та посилання на його пропущення з поважних причин заявником не надано, скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 385, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 201/7317/16-ц
Провадження №6/201/215/2016
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з поданням Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-10829/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованості у розмірі 6 444,84 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-10829/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованості у розмірі 6 444,84 грн.

Враховуючи, що в провадженні судді Ткаченко Н.В. перебуває справа № 201/7303/16-ц, Провадження № 2/201/214/2016 за поданням Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-10829/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованості у розмірі 6 444,84 грн., тобто з аналогічною за змістом заявою, та за якою на сьогоднішній день не винесено рішення.

Таким чином приходжу до висновку, що у відкритті провадження за поданням Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за поданням Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-10829/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованості у розмірі 6 444,84 грн.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Батманова