overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8296/15-ц
Провадження № 6/761/479/2016
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали заяви представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» - ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла заява представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» - ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Вищезазначена заява подана до суду в порушення вимог ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Так, подана заява не відповідає вимогам форми і змісту заяви.

Заявником не зазначено ім'я (найменування) усіх заінтересованих осіб (сторони виконавчого провадження (стягувач та божник)), їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; не викладено зміст вимог; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема: чи було відкрито виконавче провадження по виконавчих листах, тощо; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, проте документ на підтвердження повноважень ОСОБА_1 відсутній.

Оскільки заявником не дотримані вищенаведені положення ч.2 ст.119 та ст.120 ЦПК України, заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для уточнення наведених питань та усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» - ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі секретаря: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

07 грудня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі № 2/381/1674/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

01 лютого 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в резолютивній частині, в четвертому абзаці замінити невірно зазначену особу, на користь якої стягнуто судовий збір з «ОСОБА_3 н розмірі 487,20 грн.» на «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 487,20 грн.».

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що при винесенні рішення Фастівським міськрайонним судом Київської області по справі № 2/381/1674/15 від 07 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів була допущена описка, а саме: помилково зазначена інша особа, на користь якої мати бути стягнуто судовий збір, «Сахарова Галина Леонідівна» замість «Дудченко Юлія Казимирівна».

Враховуючи викладене суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області суду від 07 грудня 2015 року № 2/381/1674/15 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме: в резолютивній частині, в четвертому абзаці замінити невірно зазначену особу, на користь якої стягнуто судовий збір з «ОСОБА_3 н розмірі 487,20 грн.» на «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 487,20 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа №522/542/16-ц
Провадження №2/522/2246/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 01 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

02.02.2016
Справа № 282/970/15 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року по даній справі позов залишено без розгляду.

13.01.2016 року ПАТ "КБ "Надра" направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22.01.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для оплати судового збору та апелянту надано строк для усунення вказаного недоліку - п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали вручена апелянту 25.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому останнім днем виконання вимог вищезазначеної ухвали є 01.02.2016 року (з врахування вихідних днів).

Проте у встановлений строк апелянтом не виконано вимоги даної ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про встановлення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про встановлення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 26 жовтня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: 1) уточнити вимоги касаційної скарги; 2) надати посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних судових рішень; 3) надати оригінал документа про сплату судового збору.

Оскільки копія ухвали суду від 25 вересня 2015 року заявником не була отримана ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року вказану касаційну скаргу повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: 1) уточнити вимоги касаційної скарги; 2) надати посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних судових рішень; 3) надати оригінал документа про сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвал суду від 25 вересня 2015 року та від 10 грудня 2015 року станом на 29 січня 2016 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 569/8912/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28 січня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Марченко А.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-P00/117/2008 від 23 липня 2008 року в сумі 79972 ( сімдесят девять тисяч девятсот сімдесят два ) долари США 71 цент, що за офіційним курсом Національного банку України становить 1988921 ( один мільйон девятсот вісімдесят вісім тисяч девятсот двадцять одну ) грн. 30 коп., та пеню в сумі 1988921 ( один мільйон девятсот вісімдесят вісім тисяч девятсот двадцять одну ) грн. 30 коп.

Відстрочити виконання рішення суду на шість місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» по 1105 грн. 33 коп. з кожного у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Провадження № 2/493/173/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

- не зазначено прізвище відповідачки ОСОБА_2, Чабаненко чи Чебаненко;

- в додатку до позовної заяви зазначений висновок органу опіки та піклування, але такий висновок не доданий.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/2029/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/256/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херпсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про стягнення сум вкладів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 23 грудня 2016 року Апеляційній суд Херсонської області вирішив питання щодо участі позивача ОСОБА_2 та/або її представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що в ході апеляційного розгляду справи оголошено перерву до 11 лютого 2016 року, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про стягнення сум вкладів , призначеного до апеляційного розгляду на 11.02.2016 року о 10:00 годин, в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та/або її представника.

Копію даної ухвали негайно направити позивачу, ОСОБА_2 та її представнику ,ОСОБА_3, для відома, а також Ново каховському міському суду Херсонської області - для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_1
Справа № 591/456/16-ц Провадження № 2/591/775/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 лютого 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про припинення спільної сумісної власності та та визнання права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеною позовною заявою. Однак вказана позовна заява подана з порушеннями ЦПК України. В супереч ст.ст. 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову вимоги майнового характеру (не менш ніж 551,20 грн. та не більше 6890 грн.).

Позивачем заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору суду позивачка не подала. Тому суд вважає, що дане клопотання позивачки є необґрунтованим.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачем сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, ане не меньш ніж 551,20 грн. та не більше 6890грн. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про припинення спільної сумісної власності та та визнання права власності на житло залишити без руху, запропонувавши позивачу до протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 496/151/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про визнання будинку єдиним будівельним обєктом

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати будинок №7 по вул. Кооперативній, в с.Котовка, Біляївського району Одеської області, який належить в рівних частинах їх та іншим співвласникам єдиним будівельним обєктом

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачка та члени її сімї, а також відповідачка ОСОБА_2 є співвласниками в рівних частках житлового будинку, що розташований в с.Котовка, вул. Кооперативна, 7, Біляївського району Одеської області. Вказане нерухоме майно зареєстровано на їх імя, ніякі зміни до погосподарської книги сільської ради та в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не вносились, тобто на цей час цей житловий будинок є єдиним обєктом нерухомості, який знаходиться в спільній частковій власності.

Згідно ч.1 ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Відповідно до положень п. 8 ч.1 ст. 16 та ст. 154 ЖК України контроль за утриманням житлових будинків, що належать громадянам, здійснюють виконкоми місцевих рад народних депутатів, яким належить право на прийняття відповідних рішень в разі неналежного утримання громадянами свого майна.

На цей час ніяких рішень щодо неналежного утримання майна ОСОБА_2 або його знищення виконком Августівської сільської ради не приймав, в судовому порядку її право власності на частину житлового будинку не припинялось, а суд не може перебирати на себе вирішення питань, які не відносяться до цивільної юрисдикції суду.

Враховуючи викладене, позивачці з вказаного питання необхідно звернутись до виконкому Августівської сільської ради.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовною заявою до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про визнання будинку єдиним будівельним обєктом.

Заяву з додатком повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 495/305/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з заявою позивача

18 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ЗагаєвськогоРуслана Станіславовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

14.01.2016 року, до відкриття провадження у справі, до суду від ЗагаєвськогоРуслана Станіславовича надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у разі подачі позивачем заяви про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ЗагаєвськогоРуслана Станіславовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11 , ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗагаєвськогоРуслана Станіславовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Дата документу 14.01.2016
Справа № 501/49/16-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду із вказаним поданням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 15 січня 2015 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів.

Суддя