Провадження № 2/638/4173/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

07 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки », -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 « Про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки », в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог ( а.с.а.с. 36-37 ), посилаючись на те, що йому на праві приватної владності належить автомобіль НОМЕР_1.

27.04.2016 о 22 годині 12 хвилин у м. Харкові по вул. Динамівська, 10 відбулась дорожньо - транспортна подія за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_1 та належного відповідачу ОСОБА_2 автомобіля марки « Toyota Auris », державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дзержинського райсуду м. Харкова від 25.05.2016 у скоєнні вказаної дорожньо - транспортної події було визнано винним водія ОСОБА_3, яким у вказаній дорожній ситуації були порушені вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до звіту фахівця ФОП ОСОБА_4 № 129/05/16 від 30.05.2016 « Про оцінку колісного транспортного засобу » внаслідок отримання автомобілем позивача механічних пошкоджень, в результаті вказаної дорожньо - транспортної події, вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 89291, 59 грн.

При таких обставинах, позивач просить суд стягнути на його користь з власника транспортного засобу відповідача ОСОБА_2 заподіяну внаслідок ДТП шкоду в розмірі 89291, 59 грн. та понесені ним судові витрати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надавши право представляти свої інтереси в суді своєму представнику ОСОБА_1 ( а.с. 33 ).

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі відповідної довіреності, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, на які позивач посилається в своєї позовної заяві, наголошуючи на тому, що саме відповідач, як власник транспортного засобу, повинен відшкодувати заподіяну позивачу з вини водія ОСОБА_3 шкоду. При цьому, зазначив що він заперечує проти залучення водія ОСОБА_3 в якості співвідповідача по вказаній цивільній справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулась. ( а.с.а.с. 67, 70, 73, 74, 75-76 ).

При таких обставинах, суд враховуючи позицію представника позивача ОСОБА_1 та наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, ухваливши рішення при заочному розгляді справи.

Суд вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 27.04.2016 о 22 годині 12 хвилин у м. Харкові по вул. Динамівська, 10 відбулась дорожньо - транспортна подія за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_1, належного останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Центром № 1 надання послуг пов'язаних з використанням автозасобів м. Харків 16.01.2014, видаткової накладної № від 15.01.2014 ДП « Авто Автотрейдінг - Харків » та належного відповідачу ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого ВРЕР № 2 ГУМВСУ м. Харків 27.08.2009, автомобіля марки « Toyota Auris », державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ( а.с.а.с. 15-16, 28, 29-32, 34, 68, 69 )

З оглянутої та дослідженої в судовому засіданні адміністративної справи ( справа № 638/8249/16-п, матеріал № 3/638/2013/16 ) про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП водія ОСОБА_3, вбачається, що постановою Дзержинського райсуду м. Харкова від 25.05.2016 у скоєнні вищевказаної дорожньо - транспортної події було визнано винним водія автомобіля марки « Toyota Auris », державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, яким у вказаній дорожній ситуації були порушені вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У вчиненні вказаного адміністративного правопорушення водій ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі, постанова буду набрала законної сили та була добровільно виконана правопорушником. ( а.с.а.с. 13-14 ).

Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахований в ПрАТ « СК « Альфа Страхування », однак страхова компанія не виплатила позивачу суми страхового відшкодування, що підтверджується відповідним листом ПрАТ « СК « Альфа Страхування » № 0739.609.16.01-0029.07 від 01.07.2016. ( а.с. 77 ).

В результаті дорожно - транспортної події автомобілю позивача ОСОБА_1 було завдано механічних пошкоджень, що підтверджується оглянутою в судовому засіданні адміністративної справи Дзержинського райсуду м. Харкова ( справа № 638/8249/16-п, матеріал № 3/638/2013/16 ) по факту ДТП вчиненого з вини водія ОСОБА_3, при вищевказаних обставинах, та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. ( а.с.а.с. 29-32 ).

Згідно звіту фахівця ФОП ОСОБА_4 № 129/05/16 від 30.05.2016 « Про оцінку колісного транспортного засобу » внаслідок отримання автомобілем позивача ОСОБА_1 механічних пошкоджень, в результаті вказаної дорожньо - транспортної події, вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 89291, 59 грн. ( а.с.а.с. 38-64 ).

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В пунктах 4, 6 Постанови Пленуму ВССУ України « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки » № 4 від 01.03.2013 зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

В судовому засіданні встановлено, що фактично матеріальна шкода позивачеві в наслідок дорожньо - транспортної події, була завдана з вини водія ОСОБА_3, який у вказаній дорожній ситуації, на відповідній правовій підставі, керував належним відповідачу ОСОБА_2 автомобілем, тому завдана шкода мала бути відшкодована позивачу саме водієм ОСОБА_3, на підставі вищевказаних норм права, а не відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Із зазначеного слід зробити висновок, що як заміна первісного відповідача належним відповідачем, так і залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача здійснюється судом виключно за клопотанням цивільного позивача.

Окрім того, системний аналіз норм права, зазначених в ст.ст. 11, 33 ЦПК України свідчить , що суд розглядає справи лише в межах заявлених вимог і не може самостійно, без клопотання позивача замінювати первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 №6-204цс14).

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом були роз'яснені представнику позивача положення ст.ст. 33, 60 ЦК України, в частині подання суду додаткових доказів в розумінні ч. 2 ст. 57 ЦПК України, та право заявити клопотання про заміну первісного відповідача на належного - водія ОСОБА_3, який своїми діями безпосередньо завдав шкоду позивачу, чи залучення до участі у справі вказаної особи як співвідповідача. Однак, відповідних клопотань представником заявлено не було. При цьому, представник позивача категорично заперечував проти залучення вказаної чи будь - якої іншої особи, в якості відповідача, співвідповідача чи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач має матеріальні претензії по відшкодуванню заподіяної шкоди до відповідача ОСОБА_2, не бажаючи стягнення її розміру з водія ОСОБА_3, тому позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення на його користь матеріальної шкоди в розмірі 89291, 59 грн. та понесених ним судових витрат з відповідача ОСОБА_2 не ґрунтуються на приписах ЦК України, в зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, Постанови Пленуму ВССУ України « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки » № 4 від 01.03.2013, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 33, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки », - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Дзержинським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Семіряд