"14" листопада 2016 р. Справа № 2-2833/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., секретаря: Кашоїди М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування в порядку регресу.

Зазначену заяву обґрунтовує тим, що 28.09.2016 року ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» отримала рішення Вишгородського районного суду Київської області та дублікат виконавчого листа по справі № 2-2833/2010 від 16.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» суму боргу у розмірі 18 108 грн. 43 коп. З зазначеного дублікату виконавчого листа видно, що строк його предявлення до виконання становить 1 рік до 27 грудня 2011 року, проте, на сьогоднішній день рішення суду боржником не виконано. Стягувач - ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія», яка є правонаступником ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» звернулось до суду в порядку ст. 371 ЦПК України з заявою про поновлення такого строку, оригінал виконавчого листа на який було видано вказаний дублікат було вчасно предявлено до виконання. Однак, в ході примусового виконання рішення суду виконавчий лист був загублений при пересилці з ВДВС до ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія», а отже строк пропуску предявлення дубліката виконавчого листа до виконання виник з поважних причин та незалежних від нього причин. На підставі викладеного просить суд поновити строк для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд, визнав можливим розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2010 року Вишгородським районним судом Київської області за позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування в порядку регресу було постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» грошове відшкодування в поряду регресу у розмірі 17 814 грн. 29 коп., суму сплаченого державного мита у розмірі 174 грн. 14 коп., та понесені витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 грн.

Стягувач - ПАТ «Незалежна Страхова Компанія», є правонаступником ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» та звернулось до суду в порядку ст. 371 ЦПК України з заявою про поновлення такого строку.

28 вересня 2016 року Вишгородським районним судом Київської області було видано дублікат виконавчого листа по вищезазначеній справі.

З листа ГТУ юстиції у Київській області УДВС від 15.10.2015 року № 56741-2-24/02.2 видно, що оригінал виконавчого листа на який видано дублікат ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» вчасно предявлено до виконання, однак, виконавчий лист був загублений при пересилці з ВДВС до ПАТ «Незалежна Страхова Компанія».

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В своїй заяві, заявник посилається на поважні причини, які перешкоджали заявнику на предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає, що посилання заявника на наявність поважних причин предявлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, причини пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа є поважними, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, а відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Незалежна Сервісна Компанія» строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа, виданного Вишгородським районним судом Київської області, по справі № 2-2833/2010 від 28.09.2016 року до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до апеляційного суду Київської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева