overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/3029/15-ц
Провадження № 2/177/307/16
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції про зобовязання скасувати реєстрацію права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 21.12.2015 та просила суд зобовязати Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області скасувати реєстрацію права власності на земельну ділянку ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що одержана на підставі свідоцтва про спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 та зобовязати Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції, що одержана на підставі свідоцтва про спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 а саме: житловий будинок № 2, що розташований за адресою пров. Шкільний, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Ухвалою судді від 21.12.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали від 21.12.2015 року позивач особисто отримала 15.01.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, в установлені судом строки, не усунула недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції про зобовязання скасувати реєстрацію права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/590/16-ц
Провадження №2/265/608/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Константіносу про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Константіносу про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 лютого 2016 року о 10-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
№ 2/325/108/2016
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла дана справа за підсудністю з Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Згідно ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

У звязку з викладеним, цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та розглядати спочатку.

Враховуючи відсутність підстав для самовідводу, з метою забезпечення розгляду і вирішення справи, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.П. Пантилус
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/145/16-ц
Провадження № 2/352/428/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на землю в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на землю в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на землю в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 02 березня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 715/190/16-ц
Провадження № 2/715/163/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Керівника Сторожинецької місцевої прокуратури, в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 до Камянської сільської ради, треті особи на стороні позивача: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Сторожинецької місцевої прокуратури, в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази чи відповідає нерухоме майно по вулиці Незалежності, №45 в с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області будівельним, санітарним та протипожежним нормам, чи відносилося нерухоме майно по вул. Незалежності, 45 в с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області до категорії колгоспних дворів, а також оцінка нерухомого майна була здійснена більш ніж пів року тому.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Керівника Сторожинецької місцевої прокуратури, в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 до Камянської сільської ради, треті особи на стороні позивача: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Провадження №2/522/1979/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімю, визнання спадкоємцем четвертої черги,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 22.10.2015р.. позивач звернувся з позовом Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімю, визнання спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_2, яка померла 28.04.2015р.
В судове засідання 05.05.2016 року зявилась представник ОМР, який заявив та надав суду клопотання витребування доказів, а саме:
- витребувати у Портофранківського відділення поліції Приморського ВП ГУНП в Одеській області повну виписку з журналу ЄО та належним чином завірену копію матеріалів справи, заведеної за фактом смерті ОСОБА_2. Померлої 28.04.2015 року.
В судове засідання зявився представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 яка заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на затягування розгляду справи.
Вислухавши думку представників позивача і дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання ОСОБА_1 спадкодавцем четвертої черги.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -
Клопотання представника ОМР - задовольнити.
Витребувати у Портофранківського відділення поліції Приморського ВП ГУНП в Одеській області ( м. Одеса, вул. Градоначальницька 12) повну виписку з журналу ЄО та належним чином завірену копію матеріалів справи, заведеної за фактом смерті ОСОБА_2. Померлої 28.04.2015 року.
Зобовязати Портофранківській відділення поліції Приморського ВП ГУНП в Одеській області надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «07» липня 2016 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
У х в а л а

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 328 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір; не порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень, не наведено поважних причин для поновлення строку та не надано належних доказів; не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2015 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 03 лютого 2016 року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
Провадження №: 2/752/1982/16
У Х В А Л А

20.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/134/16-ц
Провадження № 2-о/321/15/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Михайлівське відділення Пенсійного Фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Михайлівське відділення Пенсійного Фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на29.02.2016 року на 10 год. 30 хв.

Представнику зацікавленої особи направити копію заяви.

В судове засідання викликати: заявника, представника зацікавленої особи.

Копію ухвали направити заявнику, представнику зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Провадження № 2/127/1380/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що між сторонами 24.10.2010 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 58. Від шлюбу у сторін є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейні стосунки і несумісність характерів, шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позові та просила суд його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутність проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.2010 року у виконавчому комітеті Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 58.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 639/975/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 813 грн. 44 коп. ; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 568 грн. 69 коп. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 400 грн. 52 коп. , а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 22 грн. 79 коп..

Стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 1378 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Провадження № 2-п/742/28/16
Єдиний унікальний № 742/2977/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 07 липня 2015 року у розмірі 17817 грн 10 коп. та судові витрати по справі.

Посилаючись на ті обставини, що відпоаідач не зміг зявитися до суду з поважної причини , оскільки не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи , ним була подана письмова заява про перегляд постановленого судом заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги вказані у заяві та при цьому пояснив, що вважає обставини, зазначені у заяві такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки відповідач здійснював щомісячні проплати за вказаним договором і зазначена у позовній заяві сума існуючого боргу не відбповідає дійсній сумі боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення, дослідивши інші докази по справі суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних по справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що і було вирішено в судовому засіданні, і саме у звязку і неявкою відповідача по справі та не повідомлення про причини своєї неявки 12 жовтня 2016 року було постановлено відповідне рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач не зявився на поштове відділення за одержанням рекомендованого листа.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом не було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із досліджених документів, докази, на які сторона відповідача посилається у заяві про перегляд заочного рішення знайшли своє підтвердження і вказана заява має бути задоволена.

Тому, керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити, рішення Прилуцького міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року скасувати.

Призначити справу до слухання на 11 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року.

Визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя