Справа № 180/820/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем с/з ОСОБА_1,

за участю:

державного виконавця Литвин Л.В.,

розглянувши подання начальника Марганецького міського відділу Державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до квартири з метою виявлення, опису та арешту майна боржника за рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Марганецького міського відділу Державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, відповідно до якого просить суд надати Марганецькому міському відділу ДВС дозвіл на примусове проникнення до належної божникові ОСОБА_3 квартири № 60 будинку № 5 10-го кварталу в м.Марганець Дніпропетровської області для проведення виконавчих дій, а саме: виявлення, опису та арешту майна боржника з метою виконання виконавчого листа № 0827/2058/2012, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 12.06.2012 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» 6894,48 доларів США заборгованості за кредитним договором № 6703719 від 20 серпня 2008 року та 624,50 грн. судового збору.

В судовому засіданні державний виконавець Марганецького міського ВДВС подання підтримала з підстав, що в ньому зазначені.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні у Марганецькому міському ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП № 49636304 з виконання виконавчого листа № 0827/2058/2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» 6894,48 доларів США заборгованості за кредитним договором № 6703719 від 20 серпня 2008 року та 624,50 грн. судового збору.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 16.05.2016 року транспортні засоби за ОСОБА_3 не зареєстровані.

Згідно виконавчого листа №0827/2058/2012, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 12.06.2012 року, ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, ОСОБА_3 є власником квартири № 60 в будинку № 5 10-го кварталу в м.Марганець Дніпропетровської області а також квартири АДРЕСА_1.

Інформацію про джерела доходів та наявність/відсутність відкритих рахунків в банківських установах, суду не надано.

Згідно акту державного виконавця від 01.04.2016 року, при виході за адресою 10-й квартал, 5/60 в м.Марганець Дніпропетровської області встановлено, що двері квартири ніхто не відчинив, описати майно боржника не вдалося.

Згідно акту державного виконавця від 22.04.2016 року, при виході за адресою 10-й квартал, 5/60 в м.Марганець Дніпропетровської області встановлено, що двері квартири ніхто не відчинив.

Згідно пояснень державного виконавця, ОСОБА_3 постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а в квартирі № 60 в будинку № 5 10-го кварталу в м.Марганець Дніпропетровської області проживає її мати. ОСОБА_3 за викликами до Марганецького міського ВДВС не зявляється.

Відповідно до ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.ст.12, 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.ст.8, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п.1 ст.17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції Україниі міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно з п.15 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно ст.376 ЦПК України передбачено право суду надати за поданням державного виконавця дозвіл на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи.

Між тим, виходячи зі змісту зазначеної статті, примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), можливе лише у разі, якщо боржник чи інша особа ухиляється або перешкоджає державному виконавцю у його вільному доступі до житла чи іншого володіння особи з метою провести виконавчі дії.

Як вбачається з подання державного виконавця та підтверджується актами державного виконавця від 01.04.2016 року та від 22.04.2016 року, при виході за адресою 10-й квартал, 5/60 в м.Марганець Дніпропетровської області, встановлено, що двері квартири ніхто не відчинив.

Із вказаного акту та наданих державним виконавцем матеріалів вбачається, що факт присутності боржника чи інших осіб у вказаній квартирі під час виходу 01.04.2016 року та 22.04.2016 року державного виконавця за вказаною адресою, не виявлено, тобто державним виконавцем не надано доказів, які б свідчили про ухилення боржника чи інших осіб від надання можливості чи перешкоджання державному виконавцю виконати виконавчі дії.

Крім того, державним виконавцем не доведено, що у вказаній квартирі проживає боржниця ОСОБА_3, або в ній знаходиться майно боржника.

В частині 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі -документи виконавчого провадження), які державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, державним виконавцем не надано доказів того, що боржнику була вручена постанова про відкриття виконавчого провадження. В матеріалах, доданих до подання, є копії реєстру поштових відправлень з штриховими ідентифікаторами № 394 та № 360, але невідомо, яку інформацію містять вказані поштові відправлення. Отже, не надано доказів отримання боржницею вимоги держаного виконавця бути присутньою та забезпечити безперешкодний доступ до приміщення за адресою: 10-й квартал, 5/60 в м.Марганець Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.30, 124 Конституції України, ст.376 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Марганецького міського відділу Державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна