overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/285/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 «Про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування», за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 4 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 4 березня 2015 року - скасувати.

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Моторному (транспортного) страховому бюро України пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

03.02.2016 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1640/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 22-ц/789/55/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

15 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Збаразького районного суду 10 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Збаразького районного суду від 10 вересня 2014 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

16 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 11 січня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Збаразького районного суду від 10 вересня 2014 року.

ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Збаразького районного суду від 10 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 297, ч. 4 п.3 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Виходячи з того, що вже є ухвала судді апеляційного суду Тернопільської області від 11 січня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, то у відповідності з вимогами ЦПК України, ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Збаразького районного суду від 10 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 2/490/1089/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості .

Призначити судове засідання на 17.03.2016 року на 14.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Провадження №2/702/114/16
Справа № 702/161/16-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою №702/161/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Призначити судове засідання на 9 год. 45 хв. 11.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві до 11.02.2016 року подати письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Т.І. Діденко
Справа № 458/669/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області, третіх осіб Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, Відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю магазину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1. Не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивач, не виклав обставин щодо звернення до Інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об"єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин;

2. Не зазначено доказів щодо оцінки спірного у справі нерухомого майна і дійти висновку, що визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна не є можливим, оскільки не долучено звіту, який є невід"ємною частиною висновку про вартість об"єкта оцінки та не може розглядатися окремо від нього;

3. Не зазначено доказів відносно наявності правоустановлюючих документів на земельну ділянку під магазин;

4. Не зазначено доказів відносно відмови відповідно до закону органів які реєструють право власності про здійснення реєстрації права власності згідно рішення № 393 від 30.08.2011 року Турківської міської ради .

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

Вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу

строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області, третіх осіб Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, Відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю магазину - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі,

позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 560/1081/15-ц
Провадження № 22-ц/787/382/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 28 січня 2016 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Малько О.С.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Справа № 370/3342/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 дор ОСОБА_2, Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, чубуков ОСОБА_5, про визнання рішення Липівської сільської ради незаконним та його скасування, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 дор ОСОБА_2, Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, чубуков ОСОБА_5, про визнання рішення Липівської сільської ради незаконним та його скасування, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 24.5.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відполвідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа може надати згоду на участь у справі у якості третьої особи. В інакшому випадку справа буде розглянута за відсутності цієї третьої особи.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 703/438/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільному майні , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільному майні та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-30 год. 23 лютого 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У х в а л а

27 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на приватизацію жилого приміщення та зобов'язання надати дозвіл на приватизацію жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 14 березня 2016 року була залишена без руху до 11 травня 2016 року, оскільки скаржницею сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

На виконання зазначеної ухвали суду скаржниця надіслала квитанцію про сплату судового збору, яка містить виправлення зроблені невідомою особою, а тому не може вважатись належним доказом сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року не виконана, а тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Крім того, повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 14 березня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа №162/918/16-ц
Номер провадження 2/162/285/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2016 р. смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Зарудчівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в порядку спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Зарудчівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в порядку спадщини за законом.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву, якій просить повернути їй її позовну заяву та сплачений судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Зарудчівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в порядку спадщини за законом слід повернути позивачу.

З квитанції № 144 від 17.10.2016 року, виданої Любешівський відділенням „Ощадбанк, встановлено, що позивачка за подання до суду зазначеного вище позову сплатила судовий збір в розмірі 608 гривень 83 копійки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що позивачеві слід повернути сплачений нею судовий збір в сумі 608 гривень 83 копійки.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Зарудчівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в порядку спадщини за законом повернути позивачці ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 608 (шістсот вісім) гривень 83 копійки, сплачений згідно квитанцій № 144 від 17.10.2016 року, виданої Любешівський відділенням „Ощадбанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/183/15-ц
пр.№ 2-с/464/64/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі №464/183/15-ц за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з утримання будинку та прибудинкової території подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі №464/183/15-ц за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з утримання будинку та прибудинкової території до розгляду.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року на 10.05 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.414).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3644/16 Головуючий І-ої інстанції -
Справа № 644/8256/15ц Шевченко С.В.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 годин 00 хвилин 13 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 455/741/16-ц
Провадження № 2-о/455/32/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Тернавська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Подана заява підсудна Старосамбірському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Тернавська сільська рада про встановлення факту родинних відносин .

Призначити попереднє судове засідання на 10:45 год. 13 липня 2016 року.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький