overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/1097/15-ц Провадження № 22-ц/795/481/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 лютого 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, оскільки в судовому засіданні 12.01.2016 року представник ПАТ «Акцент-Банк» присутній не був, а копію оскаржуваної ухвали суду про закриття провадження у справі з його слів отримав лише 20.01.2016 року. В матеріалах справи відсутні докази про отримання представником ПАТ «Акцент-Банк» копії оскаржуваної ухвали суду, відповідно є неспростовними посилання апелянта на отримання ним копії ухвали суду про закриття провадження у справі 20.01.2016 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СуддяОСОБА_2
Справа № 740/165/16-ц
Провадження № 2/740/197/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

05 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині на 16 лютого 2016 року на 8 год. 30 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 лютого 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Пікуль А.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 р. у справі за скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 лютого 2016 р. 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа № 754/286/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3981/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 215/6030/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист гідності та честі ,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

12.11.2015 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист гідності та честі повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/742/178/16
Єдиний унікальний № 742/288/16-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 січня 2016 року було відкрите провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України сторони не зявилися та не повідомили про поважність причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 17 лютого 2016 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/139/16-ц

номер провадження 2/695/386/16

05 лютого 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Головатому С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 12 червня 2010 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Вільхівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області актовий запис №3 та отримали свідоцтво про шлюб від серії НОМЕР_1. Від цього шлюбу сторони мають сина який проживає разом із відповідачем. Спільне подружнє життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство разом не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій справу просила розглянути у її відсутність, на розірванні шлюбу була згодна. окрім того відповідач звернулася до суд із клопотанням про зміну свого прізвища на дівоче - ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, та ст. 112СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 12 червня 2010 року Вільхівською сільською радою Золотоніського району Черкаської області, за актовим записом №3.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище відповідача по справі ОСОБА_2 на дівоче - ОСОБА_2.

Витрати пов'язані із отриманням свідоцтва в органах РАЦС про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

при секретарі - Хлус Ю.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи: Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Бабушкінським районним судом по суті розглянуто вказану справу і 18 червня 2015 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено (а.с.24-27).

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.43-50).

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав заяву про повну відмову від апеляційної скарги на рішення суду від 18 червня 2015 року.

Згідно ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України, представнику апелянта зрозумілі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами, заперечень від інших осіб проти закриття провадження, у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги не надходило.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відмова від апеляційної скарги може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 209, 300ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Прийняти відмову представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова
Провадження № 2-н/369/22/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

21.01.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Номер провадження: 22-ц/785/2250/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» подав зазначену апеляційну скаргу та звернувся із клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення є майновий стан сторони. У клопотанні про відстроченні (розстрочення) сплати збору або витрат сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Проте такі докази апелянт не надав.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9103/15-ц Головуючий суддя І інстанції Задорожний М. І.
Провадження № 22-ц/790/216/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1
Провадження № 2/522/475/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Обєкт сервіс» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Обєкт сервіс» про відшкодування шкоди.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про витребування з ТОВ «Обєкт сервіс» належним чином завірених копій статутних документів, та документів, на підставі яких товариство експлуатує або володіє технічними засобами ТЦ «Афіна»; з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області належним чином завірених копій матеріалів за фактом звернення ОСОБА_1 №86700/15 від 28 жовтня 2015 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник ТОВ «Обєкт сервіс» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника позивачки, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином суд, дослідивши клопотання представника ОСОБА_1, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Обєкт сервіс» про відшкодування шкоди, - задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Обєкт сервіс» належним чином завірені копії статутних документів, та документів, на підставі яких товариство експлуатує або володіє технічними засобами ТЦ «Афіна».

Витребувати з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області належним чином завірені копії матеріалів за фактом звернення ОСОБА_1 №86700/15 від 28 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання до ТОВ «Обєкт сервіс» та Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, зобовязавши надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 589/5772/15-ц
Провадження № 2/589/241/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

12 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Шосткинської міської ради Сумської області про вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Шосткинської міської ради Сумської області про вселення в квартиру.

Розгляд справи призначити на 26 січня 2016 року на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 500/5821/15-ц
Провадження № 2/500/755/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3