Ухвала

іменем україни

04 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., КолодійчукаВ.М., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24 листопада 2015 року, провадження в справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням нормпроцесуального права, просить скасувати вказані ухвали та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2015 року прийнято відмову позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» від позову, провадження в цивільній справі № 308/2350/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрито.

ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до суду зверталося двічі - справа № 308/2350/14-ц та справа № 308/17999/13-ц.

В обох позовних заявах позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором від 14 лютого 2008 року, укладеного між сторонами, за період з 05 травня 2008 року по 26 січня 2014 року в розмірі 3 905,97 доларів США, яка складалась зі заборгованості по кредиту в розмірі 1 208,26 доларів США, заборгованості за процентами у розмірі 2 202,11 доларів США, комісії 250 доларів США, заборгованості по штрафам у розмірі 245,6 доларів США.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до норм статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі. Крім того, апеляційний суд перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та обґрунтовано залишив вказану ухвалу без змін.

Оскаржувані ухвали є законними, обґрунтованими та справедливими.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.М. Колодійчук

О.С.Ткачук