Провадження № 2/742/500/16
Єдиний унікальний № 742/1016/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до приватного підприємства «ПМБП «Стимул», представник відповідача ОСОБА_3, третя особа управління пенсійного фонду України в м. Прилуки та Прилуцькому районі, про встановлення факту перебування в трудових правовідносинах на посаді, яка надає право на пільговий стаж, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає позивач 22 червня 2015 року ним було подано до управління пенсійного фонду України в м. Прилуки та Прилуцькому районі заяву, з додатком відповідних документів, в тому числі і довідку б/н від 3 квітня 2015 року, яку було видано відповідачем, якою підтверджувався стаж його роботи на підприємстві, про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. На підставі поданих документів рішенням управління від 26 травня 2015 року йому було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 28 травня 2015 року. Проте в подальшому, при перевірці працівниками управління зазначеної довідки від 3 квітня 2015 року, ними було встановлено розбіжності щодо періодів його роботи на посаді електрозварника ручного зварювання, на підставі чого відповідач видав управлінню нову довідку про його, позивача, стаж роботи на підприємстві на посаді електрозварника ручного зварювання, яка спростовує наявність необхідного для нього стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, в зв'язку з чим рішенням управління пенсійного фонду від 14 вересня 2015 року йому було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах. Вважаючи дії відповідача по наданню управлінню пенсійного фонду нової довідки про відсутність у нього необхідного стажу для призначення пенсії на пільгових умовах незаконними, оскільки він весь час працював електрозварником ручного зварювання і ніколи не працював на автоматичних і напівавтоматичних машинах і не вміє на них працювати, позивач і просить суд визнати наказ № 7 від 2 січня 2008 року про його переміщення з посади електрозварника ручного зварювання на роботу на автоматичних і напівавтоматичних машинах та наказ № 48 від 7 вересня 2008 року про його переміщення з автоматичних і напівавтоматичних машинах на ручне зварювання недійсними та зобов'язати відповідача видати йому довідку для призначення пенсії на пільгових умовах.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, які представник не визнав в повному обсязі, а представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але завчасно надав суду заяву, де просить суд розглядати справу у його відсутності, в вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що він працював разом з позивачем на підприємстві відповідача на посаді слюсаря. Будь яких автоматичних і напівавтоматичних машин на підприємстві не було і він їх не бачив. Про переведення позивача на зазначені автомати він не знає, оскільки з ним позивач працював лише ручною зваркою.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він працював на підприємстві відповідача на посаді столяра в сусідньому від цеху позивача цеху. Що позивач працює ручною зваркою він бачив через двері. Автоматичних і напівавтоматичних машинах на підприємстві він не бачив і не знає як вони виглядають.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він працював майстром на підприємстві відповідача і позивач перебував в його підпорядкуванні. За час роботи на посаді майстра ніяких доповідних записок він взагалі не писав, а тим більше не писав доповідної про перевід позивача з ручного зварювання на напівавтомати, але після пояснень іншого свідка, пояснив, що не пам'ятає, через значний проміжок часу, чи взагалі писав він доповідні чи ні. Те що на підприємстві був напівавтоматична зварка йому відомо.

Свідок ОСОБА_7, заступник директора підприємства-відповідача, повідомив суду, що на січень 2008 року на підприємстві не було належного обсягу робіт, в тому числі і для зварника ручного зварювання, в зв'язку з чим, на підставі доповідної майстра позивача було переміщено з посади зварника ручного зварювання на посаду зварника автоматичних і напівавтоматичних машин. Це пов'язано з тим, що він виконував роботи по зварюванню авто техніки, а там застосування ручного зварювання практично не можливе. Наявність на підприємстві напівавтомата підтверджується відповідними бухгалтерськими документами. Те, що трудову книжку позивача не внесено відомості про його переміщення, пов'язано з тим, що фактично відбулося переміщення працівника з одного робочого місця на інше, без зміни умов і оплати праці, а не переведення на іншу посаду.

Свідок ОСОБА_8, який працював механіком підприємства, пояснив суду, що в 2008 році позивач дійсно виконував зварювальні роботи по ремонту авто техніки підприємства на зварювальному напівавтоматі.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи станом на 1 січня 2008 року на балансі підприємства перебували один зварювальний полуавтомат а також один зварювальний апарат ручного зварювання ( а.с. 35 ). З копії наказу № 7 від 2 січня 2008 року вбачається, що позивача, електрозварника ручного зварювання, було тимчасово ПЕРЕМІЩЕНО на роботу на автоматичних і напівавтоматичних машинах у зв'язку з виробничою необхідністю з попереднім графіком робіт та без змін умов оплати праці, на підставі доповідної записки майстра ( а.с. 8 ) і дане переміщення підтверджується відповідним записом в особовій картці позивача ( а.с. 34 ) і даний запис позивачем не оскаржується і не спростовується. Зворотне переміщення позивача на посаду зварника ручного зварювання також оформлено належним наказ азом ( а.с. 9 ) та відповідним записом в особовій картці, і який також позивачем не оскаржується і не спростовується. Факт переведення позивача на роботу на роботу на автоматичних і напівавтоматичних машинах і виконання робіт на напівавтоматі в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Суд не може прийняти до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки перший не міг постійно працювати з позивачем і бачити щоденно на яких апаратах працював позивач, а інший взагалі працював іншому цеху і тим паче столяром та ніколи не бачив напівавтоматів, і як працює позивач бачив лише через двері цеху, а те що їм невідомо, що повивач переміщався на іншу роботу, то їх ознайомлення з таким наказом не передбачено чинним законодавством.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_6, то суд вважає, що даний свідок, у зв'язку зі значним пробігом часу з дня подій, дійсно забув які саме доповідні він подавав керівництву, чи то про безпосереднє переміщення позивача на іншу роботу, чи то про відсутність у позивача належного обсягу робіт і вирішення питання забезпечення його роботою, що і призвело до переміщення позивача на іншу роботу.

Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що переміщення позивача з одного робочого місця на інше відбувалося відповідно до вимог чинного законодавства і дійсно мало місце, а тому підстав для визнання наказів недійсними не має, в зв'язку з чим дані вимоги задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог про зобов'язання відповідача видати довідку для подальшого призначення пенсії позивачу на пільгових умовах, то по-перше відповідачем вже видано дві довідки про стаж позивача, а по-друге стаж позивача підтверджується дослідженими в суді доказами, в тому числі наказами і записами в особовій картці, про що повивачу, а точніше управлінню пенсійного фонду, вже видано відповідну довідку, але це не перешкоджає позивачу звернутися особисто до керівництва підприємства і йому видадуть довідку, яка підтверджує його фактичний стаж.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до приватного підприємства «ПМБП «Стимул» про встановлення факту перебування в трудових правовідносинах на посаді, яка надає право на пільговий стаж - В І Д М О В И Т И в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: