overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/117/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 лютого 2016 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 684/135/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні судом належним чином.

Від ОСОБА_1 надійшла у суд заява, згідно якої вона просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу судового розгляду справи є правом позивача, яке передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Галиш І.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В.,Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1616/16 Головуючий у І інст. Кухленко Д. С.

Справа № 367/2295/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1550/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив "Річковик-1" про визнання права власності на частину квартири та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської міської радипро визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, а саме копії спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2.

Представник третьої особи в судовому засіданні клопотання підтримав.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного , керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

.
Справа № 450/1802/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/623/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Шандри М.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: апелянта ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3, представника Пустомитівської районної адміністрації - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 Джадір, третьої особи: Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року в частині відмови у задоволенні позову про позбавлення ОСОБА_5 ОСОБА_6 Джадір батьківських прав скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 Джадір, третьої особи: Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 ОСОБА_6 Джадір, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо малолітнього сина ОСОБА_5 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/3659/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року по справі за позовом комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

Апеляційна скарга представника КП ЖКС «Хмельницький» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 569/2731/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

29 березня 2016 року на адресу Рівненського міського суду надійшло письмове клопотання від позивача в порядку ст.158-1 ЦПК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Червоноградським міським судом Львівської області за участі ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, оскільки позивач проживає в м. Червоноград, Львівської області, і приїхати до м. Рівного в судове засідання не має можливості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 31 березня 2016 року вказане клопотання задоволено та ухвалено провести судове засідання, яке призначено на 10 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року в режимі відеоконференції з Червоноградським міським судом Львівської області (80102, м. Червоноград, Львівської області, вул. Св.Володимира, 15) за участі позивача та її представника.

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 травня 2016 року відкладено розгляд справи, в зв'язку із першою неявкою належним чином повідомленого відповідача, на 27 травня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 травня 2016 року вирішено провести судове засідання, яке призначене на 15 годину 30 хвилин 27 травня 2016 року в режимі відеоконференції з Червоноградським міським судом Львівської області за участі позивача та її представника.

27 травня 2016 року ухвалою суду в зв'язку з поданням позивачем заяви від 20 травня 2016 року та з метою забезпечення прав відповідача, передбачених статтями 27, 31 ЦПК України, відкладено розгляд справи на 24 червня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по справі № 569/2731/16-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, яке призначено на 12 годину 00 хвилин 24 червня 2016 року в режимі відеоконференції з Червоноградським міським судом Львівської області (80102, м.Червоноград, Львівської області, вул. Св.Володимира, 15) за участі позивача ФОП ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3.

Копію ухвали направити Червоноградському міському суду Львівської області, якому доручити забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.О. Першко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/76/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 08 лютого 2016 року на 08:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа 328/1842/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КУ Токмацька центральна районна лікарня про стягнення заборгованості не донарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до КУ Токмацька центральна районна лікарня про стягнення заборгованості не донарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як згідно п.3, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що вона просить суд стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати, в якій саме сумі ОСОБА_1 не зазначила.

Таким чином позивачу необхідно конкретизувати свої позовні вимоги, зазначивши, яку суму індексації заробітної плати вона просить стягнути з відповідача та зазначити докази які будуть це підтверджувати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КУ Токмацька центральна районна лікарня про стягнення заборгованості не донарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не виконає вимогу у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 182/4231/15-ц
Провадження № 2/0182/328/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 року клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції було задоволено.

Судове засідання 06.05.2016 року у режимі відеоконференції з Немирівським районним судом Вінницької області не відбулось, оскільки від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкладення справи у звязку з перебуванням представника відповідача у відпустці з 28.04.2016 року по 15.05.2016 року. Справу слуханням було відкладено на 11.08.2016 року о 14.30 год.

Зважаючи на положення ст.158-1 ЦПК України, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 11.08.2016 року о 14.30 год., провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Немирівському районному суду Вінницької області забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів призначити на 11.08.2016 року о 14.30 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Немирівському районному суду Вінницької області забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на 11.08.2016 року о 14.30 год.

Зобовязати позивача прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 493/106/16-ц
Номер провадження 2/493/160/16
У Х В А Л А

04.02.2016 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 15.02.2016. на 09:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 14.02.2016. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 345/323/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Калуського МРУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна , -

встановив:

позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову та сплаченого судового збору.

Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно до відкриття провадження у справі, а тому її слід задовільнити і позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Калуського МРУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна повернути позивачці.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплатила 551.20 грн судового збору, який їй слід повернути, так як позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Калуського МРУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна повернути позивачці ОСОБА_1.

Зобовязати Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 551.20 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанцій №к 67/1 від 21.01.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Суддя:
УХВАЛА

29 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із позовною заявою звернулась ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено суму судового збору.

У звязку з цим 11 грудня 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали представник позивача отримала 19 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою дати отримання.

По закінченню наданого терміну представник позивача не виконала вимоги та не усунула вказані в ухвалі суду від 11 грудня 2015 року недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, - повернути представнику позивача.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1