Єдиний унікальний номер 229/3213/16-ц
Номер провадження 2/229/1359/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач публічне акціонерне товариство "Кредобанк" 21 вересня 2016 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № 1Ф-844 від 07.10.2005 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 92 000,00 грн. на строк до 01 жовтня 2020 року. 26 жовтня 2012 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір-поруки № 1Ф-844/S-3 , згідно якого ОСОБА_2 зобов'язалася перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1.

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" цілком виконав зобов'язання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 29.07.2016 року складає 60059,16 гривень.

Представник позивача публічне акціонерне товариство "Кредобанк" не з'явився у судове засідання, надав заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписка. Причини неявки суду не повідомив, заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в матеріалах справи є розписки. Причини неявки суду не повідомила заяву про відкладення розгляду справи не надала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що 07.10.2005 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "Кредобанк" укладено кредитний договір № 1Ф-844, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 92 000,00 гривень зі сплатою 17 % річних, строком до 01 жовтня 2020 року (а.с. 4).

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду справи судом сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 07.10.2005 року, складає 60059,16 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає 53940,81 грн. ;

- прострочені відсотки 5978,35грн.;

- прострочена комісія - 140,00 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки позичальник ОСОБА_1 порушив строки платежів за зобовязаннями як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, позивач з цього приводу 21 вересня 2016 р. звернувся до суду.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 29.07.2016 року мав прострочену заборгованість за кредитом - 60 059,16 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає 53940,81 грн. ;

- прострочені відсотки 5978,35грн.;

- прострочена комісія - 140,00 грн.

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем не спростований.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки від 26.10.2012 року ОСОБА_2 зобов'язалася перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1 по кредитному договору № №1Ф-844 від 07.10.2005 року.

В пункті 1.1. зазначеного договору Поручитель (тобто ОСОБА_2О.) зобов'язується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, що витікають з кредитного договору № Ф-844 від 07.10.2005 року, що укладений між Кредитором і Боржником на суму 92 000,00 гривень , зі сплатою 17 процентів річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 01 жовтня 2020 року. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж розмірі, що і боржник (а.с.6).

Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсягу, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається зі змісту пункту 1 зазначеного договору поруки, відповідач ОСОБА_2 зобов'язується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобов'язанням Боржника (тобто ОСОБА_1Б.), що витікають з кредитного Договору № 1Ф-844 від 07 жовтня 2005 року.

Як встановлено судом відповідачу ОСОБА_1 видано кредит у сумі 92 000,00 грн. , заборгованість, яка виникла у відповідача ОСОБА_1 на час розгляду справи перед банком складає 60059,16 гривень. Відповідач ОСОБА_2 відповідно до п. 1.1 Договору поруки, поручилася перед Банком за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, тобто погодилася з усіма умовами кредитного договору.

За встановлених обставин суд вважає, що обов'язки поручителя ОСОБА_2 не припинилися та вона повинна відповідати за невиконання боржником ОСОБА_1 зобов'язання у повному обсязі відповідно до вимог статті 554 ЦК України та Договору поруки.

За наведених підтав та встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом, комісії задоволено повністю на підставі статей 526, 554, 1054 ЦК України.

Таким чином, позов задоволено шляхом стягнення суми заборгованості, процентів, комісії солідарно з відповідачів.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимога, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимога, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру, які подані юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1378 гривень.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 60 059,16 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 06 вересня 1978 року уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Котовського.109, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, яка мешкає по вул. Коллонтай, буд.13, у м.Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк", який знаходиться за адресою (м. Львів, вул.Сахарова.78, поштовий індекс 79026, МФО 325365, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, п/р 4258 заборгованість по кредиту у сумі 60 059 (шістдесят тисяч п'ятдесят дев'ять) гривень 16 копійок, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 53940,81 грн. ; сума прострочених відсотків складає 5978,35 грн.; прострочена комісія - 140,00 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк", який знаходиться за адресою (м. Львів, Сахарова.78, поштовий індекс 79026, МФО 325365, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, п/р 4258 судові витрати у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк", який знаходиться за адресою (м. Львів, Сахарова.78, поштовий індекс79026 , МФО 325365, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, п/р 4258 судові витрати у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар