ЄУН № 337/1329/16-ц
Провадження № 2/337/880/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Шварцер Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у ПАТ «Універсал Банк» доказів, а саме: статутів, на підставі якого діяв ПАТ «Універсал Банк» на час оформлення кредитного договору №093-2008-1872 від 05.06.2008 року та на час звернення до суду 07.04.2016р.; витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи станом на укладання кредитного договору №093-2008-1872 від 05.06.2008 року та на час звернення до суду 07.04.2016р.; оригіналу кредитної справи за кредитним договором №093-2008-1872 від 05.06.2008 року; письмового документу про надання письмової згоди Національного Банку України на призначення на посаду голови правління ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3; інформації про внесення ПАТ «Універсал Банк» відомостей про наявність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором до єдиної системи позичальників, який ведеться Національним Банком України.

Клопотання обґрунтовує тим, що вказані документи та інформація, яка міститься в них, має значення для розгляду справи, а саме: інформація, яка міститься в Статутах та витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів та у письмовій згоді НБУ на призначення на посаду Голови Правління Банку, підтверджує або спростовуєповноваження Голови Правління Банку, зокрема, в частині видачі довіреностей представникам позивача щодо звернення до суду та участі в розгляді вказаної цивільної справи, а такожповноваження осіб, від імені яких Банком з відповідачем було укладено кредитний договір.

Заявляючи клопотання про витребування кредитної справи представник відповідача посилається на те, що огляд документів (доказів) які мають місце в кредитній справі в судовому засіданні є обов'язковим, оскільки тільки таким чином можна встановити обставини на які посилається позивач, як на підставу свої вимог.

Необхідність витребування інформації щодо внесення Банком відомостей про наявність заборгованості у відповідача до єдиної системи позичальників, обґрунтовує необхідністю підтвердження наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на те, що суду були надані усі належні документи на підтвердження повноважень Голови Правління Банку та представника Банку. Вважає надання повного тексту Статуту в даному випадку недоцільним, оскільки він має значний обсяг і регулює інші питання, які не мають значення для даної справи. Також вважає недоцільним витребувати документи, що підтверджують згоду НБУ на призначення Голови Правління Банку та інформації про внесення відомостей щодо наявності у відповідача заборгованості до єдиної системи позивальників, оскільки це також немає значення для розгляду даної справи.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до такого.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд повинен сприяти всебічному та повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів (ч.2 ст.57 ЦПК України).

Згідно ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному процесі представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.42 ЦПК України, ст.246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи за наявності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в ухвалі від 23.04.2009р. (справа № 6-2135вов08), при зверненні представника юридичної особи до суду суд зобовязаний перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема, наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положенням юридичної особи, повноважень на це.

Зважаючи на викладене, з метою зясування вказаних питань та перевірки дотримання вимог процесуального закону щодо здійснення представництва Банку,встановлення усіх обставин справи та вірного її вирішення, а також для забезпечення відповідачеві можливості належної реалізації права заперечувати проти позову, суд погоджується з доводами представника відповідача щодо необхідності дослідження в повному обсязі Статутів ПАТ «Універсал Банк» в редакції на час оформлення кредитного договору №093-2008-1872 від 05.06.2008 року та на час звернення до суду, а також витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи станом на укладання кредитного договору та на час звернення до суду.

При цьому суд вважає недоцільним витребування Статутів банку в оригіналах, а для їх долучення до матеріалів даної цивільної справи та дослідження в судовому засіданні, вважає можливим витребувати належним чином засвідчені копії таких документів.

Крім того, суд вважає, що заявлене клопотання в частині витребування кредитної справи за кредитним договором №093-2008-1872 від 05.06.2008 рокуобґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати представник відповідача, мають суттєве значення для повного та всебічного зясування обставин справи. Заборгованість, яка виникла за кредитним договором, є предметом спору по даній справі, з пояснень представника відповідача вбачається, що без витребування даних документів відповідач буде позбавлений обраного ним способу захисту порушеного права.

Інші документи, на які посилається представник відповідача, зокрема, щодо наявність листів-погоджень НБУ на призначення ОСОБА_3 головою Правління Банку, суд не знаходить доцільним витребувати, оскільки ці документи не мають значення для вирішення питання про дійсність повноважень представників Банку, оскільки, для підтвердження повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, перевіряється наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, повноважень на це, які можуть бути передбачені, зокрема, статутом або положенням юридичної особи, факт зайняття нею відповідної керівної посади. Перевірка дотримання вимог законодавства, при призначенні особи на відповідну керівну посаду в даному випадку не впливає на вирішення питання про чинність повноважень представника юридичної особи.

Також суд не вбачає підстав для витребування інформації щодо внесення відомостей про наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором до єдиної системи позичальників, оскільки в цій частині клопотання є необґрунтованим, заявленим без зазначення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 38, 42, 57, 58, 133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) належним чином засвідчені копії повних текстів Статутів ПАТ «Універсал Банк» в редакціях, що діяли станом на 05.06.2008 року та 07.04.2016 року; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів ПАТ «Універсал Банк» станом на 05.06.2008 року та 07.04.2016 року; оригінал кредитної справи за кредитним договором №093-2008-1872 від 05.06.2008 року (для огляду в суді, засвідчену копію - для долучення до матеріалів справи)

В іншій частині вимог відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 06 липня 2016р. 09.30год для надання витребуваних документів.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В.Сидорова