overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2441/12 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/783/3824/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2012 року по справі за поданням старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Табінського О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2012 року

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 463/1414/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/1733/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року,-

встановила:

Заочним рішенням задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди.

Ухвалено стягнути з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» () на користь ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1) суму страхового відшкодування у розмірі 30133,36 гривень (тридцять тисяч сто тридцять три гривні 36 копійки).

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1) різницю між фактичним розміром шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 та страховим відшкодуванням, у розмірі 30226,23 гривень (тридцять тисяч двісті двадцять шість гривень 23 копійки).

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року про залишення без задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року постановлена з участю відповідача та його представника.

Апеляційна скарга на заочне рішення зареєстрована судом першої інстанції 18 грудня 2015 року року, тобто апеляційна скарга подана з дотриманням передбачених ч. 4 ст. 231 ЦПК України строків, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором,а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
27.05.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/489/16-ц
провадження №2-о/533/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В. розглянувши заяву першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Мануйлівської сільської ради Козельщинського району, заінтересована особа відділ Держгеокадастру в Козельщинському районі Полтавської області, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з проханням визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті 02.03.2005 року ОСОБА_2, у вигляді права на земельну частку (пай) площею 3,65 га, яка розташована на території Мануйлівської сільської ради.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 275 ЦПК України, підсудна Козельщинському районному суду Полтавської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210, 274-276, 293 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Мануйлівської сільської ради Козельщинського району, заінтересована особа відділ Держгеокадастру в Козельщинському районі Полтавської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судовий розгляд справи на 03.06.2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду.

Витребувати у відділі Держгеокадастру у Козельщинському районі Полтавської області відомості щодо видачі сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ПЛ №0228814 (коли, кому виданий, зміст), за можливості надати копію сертифікату. Надати детальні пояснення щодо неможливості видачі дубліката.

Витребувати у відділі Держгеокадастру у Козельщинському районі Полтавської області копію державного акту на право колективної власності відповідного колективного сільськогосподарського підприємства та списку громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства, який є додатком до даного державного акту, що були підставою для видачі вищевказаного сертифікату.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі надати до суду заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 626/126/16-ц
Провадження № 6/626/7/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1479/02 про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВС Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1479/02 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки оригінал було втрачено при пересилці.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1479/02 про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини на 29.01.2016 року на 08 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л.І.
Провадження № 2/742/681/16
Єдиний унікальний № 742/1555/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 14 листопада 2009 року, від якого мають неповнолітнього сина Павла, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 15 год. 00 хв. 31 травня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1439/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ 'дочірній банк Сбербанку Росії' на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'дочірній банк Сбербанку Росії' , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна, центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватне підприємство "Щедрий дім", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ 'дочірній банк Сбербанку Росії' на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'дочірній банк Сбербанку Росії' , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна, центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватне підприємство "Щедрий дім", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
Справа № 645/376/16-ц
Провадження № 2-сз/645/32/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (далі за текстом ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала набрала законної сили.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, що діяв на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою, якою просить зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова повернути судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., сплачений за подання вищевказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/376/16-ц, платіжне доручення № BO901B0Z5B від 21 грудня 2015 року, вважаю заяву про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BO901B0Z5B від 21 грудня 2015 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 197 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Маршала Жукова, буд. 17, ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 0002, МФО 305299) суму судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачену Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк» за платіжним дорученням № BO901B0Z5B від 21 грудня 2015 рокуна розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Дата документу 02.02.2016 Справа № 554/158/16-ц
Справа № 554/158/16-ц
Провадження № 2/554/654/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.02.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 09.03.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/663/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного Управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 11 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

ОСОБА_1
пр. № 2/759/1254/16
ун. № 759/9758/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В. Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 до старшого прокурора прокуратури №8 м.Києва Речицької Наталії Андріївни про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом В судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з поліклініки Оболонського району м.Києва копію медичної документації з приводу його звернення до поліклініки 27 травня 2015року.

. Суд, вислухавши заявлене клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки із позову вбачається спір про захист честі, гідності та ділової репутації, а також позивач при цьому просить стягнути з відповідача завдану моральну шкоду, суд вважає клопотання є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1, 5 ст.137, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати належним чином завірену копію медичної документації по зверненню гр.ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 27 травня 2015року з поліклініки Оболонського району м.Києва (м.Київ, вул.Тимошенка,буд.14).

Інформацію надати до суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 січня 2016 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/39/16-ц), що надійшла до суду 30.12.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором про відступлення права вимоги.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором про відступлення права вимоги.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 01 лютого 2016 року на 08:50 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 755/165/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. 11 січня 2016 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 11.02.2016 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: