overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АГРО-СОЮЗ» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «АГРО-СОЮЗ» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «АГРО-СОЮЗ» про зупинення провадження у даній справі (т. 1 а.с. 249).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення заборгованості залишено без розгляду в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «АГРО-СОЮЗ» (т.2 а.с.1-2).

Приватне акціонерне товариство «АГРО-СОЮЗ» звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 29 грудня 2015 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки вона не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме, обґрунтовуючи у тексті апеляційної скарги незаконність відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження та залишення без розгляду позовних вимог банку до ПАТ «АГРО-СОЮЗ», апелянт у прохальній частині апеляційної скарги не зазначив, яку саме з двох постановлених 29.12.2015 року ухвал він просить скасувати.

Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого необхідно виправити зазначені недоліки, а саме уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

залишити без руху апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АГРО-СОЮЗ» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «АГРО-СОЮЗ» про стягнення заборгованості.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк вона буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Н.М.Деркач
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 09 жовтня 2004 року, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Спільне життя не склалося внаслідок втрати взаєморозуміння та різних поглядів на сімейне життя.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 жовтня 2004 року, зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №834, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 6,7).

Також судом встановлено, що подружні стосунки між сторонами припинено, спільного господарства не ведеться, на час вирішення справи сторонами жодних заходів для примирення не вживається.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №834, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Г.В.Черновськой
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

03 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в м. Хмельницькому клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2218/11716/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Ельбрус» про стягнення заборгованості (рішення від 27.02.2013 року, набрало чинності 08.05.2013 року).

06 січня 2016 року представником заявника ПАТ «УкрСиббанк» подано до суду клопотання про участь у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» знаходиться в м. Київ, а представники банку мають значне навантаження з участі у судових процесах в регіонах України. Представник заявника вказує, що найближчий суд, до якого має змогу прибути представник ПАТ «УкрСиббанк» - Святошинський районний суд м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Судове засідання по даній справі призначено на 19.02.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідно до п. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, ознайомившись із клопотанням заявника, вважає за необхідне по справі судове засідання призначене на 19.02.2016 року 09 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 19.02.2016 року 09 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача- Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2586/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» - ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про усунення перешкод та зобовязання розблокувати банківську карту,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 14 квітня 2016 року на 11:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 720/1816/15-ц.
Провадження:2/720/796/15.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судовго засідання Княгницька Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приватним нерухомим майном шляхом виселення,

та зустрічного позову ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання частково не дійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно і про визнання право власності на 1/3 частину житлового будинку, суд, -

Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Висилити ОСОБА_4 з житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні земельної ділянки загальною площею 0.2463 га що розташована по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання частково не дійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно і про визнання право власності на 1/3 частину житлового будинку, за недоведеностю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 219/290/16-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину, -
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 20 травня 2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя -

Суддя О.М.Павленко
Справа № 392/363/16-ц
Провадження № 2/392/355/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 травня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа, чергове судове засідання у якій було призначено на 24 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання призначене на 24 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. особи, що беруть участь у справі, будучи повідомленими належним чином про день, час та місце розгляду справи, не з»явилися.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_2 24 квітня 2016 року через канцелярію суду була подана заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає можливим за відсутності сторін та їх представників розглянути заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Повноваження адвоката ОСОБА_3 на ведення справи та його процесуальні права передбачені Договором про надання правової допомоги у цивільних справах за № 14 від 02 березня 2016 року (а.с. 4), згідно яких він необмежений у праві подавати заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач та їхній представник розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.М. Кратко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/2950/14-ц
Провадження №22-ц/792/747/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Баса О.Г., Купельського А.В.,

секретаря - Бондара О.В.,

з участю: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданої його представником ОСОБА_2, на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, поданої його представником ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Разом з тим, згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 не значиться, а тому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що подальший виклик відповідача необхідно здійснювати через оголошення у пресі, а саме: газета «Вінничина», що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 04.02.2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8437/16-ц
провадження № 2-н/753/378/16
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"18" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Комаревцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1603/2317/2012 Номер провадження 22-ц/786/15/16Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Буленка О.О., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину будинку та визнання права власності на будинок.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про виготовлення технічної документації по домоволодінню та надання висновку про виділ частки, провадження у справі зупинено.

02.02.2015 року на електронну адресу Апеляційного суду Полтавської області від ПП ПБТІ "Інвентаризатор" надійшло повідомлення про проведення поточної інвентаризації нерухомого майна та виготовлення технічного паспорта за адресою: м. Гадяч, вул. Першотравнева, 36.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Колегія суддів, враховуючи те, що підстави, з яких було зупинено правадження у справі перестали існувати, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 302, 313 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину будинку та визнання права власності на будинок.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:45 год. 17.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

ОСОБА_4

ОСОБА_5