АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7456/16 Справа № 195/849/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на додаткове рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, за яким просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Титова 3/2, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області та за відповідачем на 2/3 частини житлового будинку по вул. Титова 3/1, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області (а.с.2-5).

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 року позовні вимоги задоволено.

Суд визнав за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 23.01.2015 року право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами повул. Титова 3/2, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, згідно технічного паспорту, виготовленого КП Томаківське БТІ ДОР станом на 13.06.2015 року, відповідно до експлікації приміщень загальна площа якого становить 39,82 кв.м., житлова площа становить 20,3 кв.м., згідно характеристики будинку, господарських будівель та споруд: житловий будинок «А», площею 39,82 кв.м., сарай «Б» площею 13,8 кв.м., погріб «В» площею 3,9 кв.м.

Суд визнав за ОСОБА_2, право власності на 2/3 частки (у спільній частковій власності) житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: вул. Титова 3/1, с-ще Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області, згідно технічного паспорту, виготовленого КП Томаківське БТІ ДОР станом на 13.06.2015 року, відповідно до експлікації приміщень загальна площа будівлі якого становить 55,48 кв.м., житлова 33,6 кв.м., згідно характеристики будинку, господарських будівель та споруд: житловий будинок «А», площею 55,48 кв.м., сарай «Б» площею 13,8 кв.м. (а.с.35-38).

Додатковим рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2016 року суд скасував державну реєстрацію права власності: на 1/3 частки від 1/2 частини домоволодіння по вул. Титова 3, с-ще Томаківка за ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.09.2015 року, яке зареєстровано в реєстрі за №801, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 54; на 1/3 частки від 1/2 частини домоволодіння, розташованого по вул. Титова 3, с-ще Томаківка, за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 54, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.08.2015 року, яке зареєстровано в реєстрі за №635 (а.с.45).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати додаткове рішення та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на незаконність ухваленого додаткового рішення (а.с.47-48).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Отже, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Титова 3/2, с-ще Томаківка та визнання права власності за відповідачем на 2/3 частини будинку по вул. Титова 3/1.

Як вбачається із матеріалів справи, судове рішення ухвалено 03.08.2016 року і ніким не оскаржене.

Даним рішенням суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі, визнав право власності у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Титова 3/2, с-ще Томаківка та за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Титова 3/1, с-ще Томаківка.

Рішенням № 165 від 22.12.2015 року виконавчого комітету Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області (про присвоєння окремих юридичних адрес житлового будинку по вул. Титова 3, с-ще Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області), частинам розділеному житловому будинку за зазначеною адресою присвоєно окремі юридичні адреси, а саме 1/2 частина житлового будинку по вул. Титова 3/1, с-ще Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області, іншій 1/2 частині житлового будинку по вул. Титова 3/2 с-ще Томаківка, Томаківського району.

Ухвалюючи додаткове рішення про скасування державної реєстрації на домоволодіння, розташоване по вул. Титова 3, с-ще Томаківкасуд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності за сторонами були предметом розгляду судом першої інстанції, однак суд залишив їх поза увагою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що справа розглянута без участі ще одного спадкоємця, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки при розгляді даної справи ніяких клопотань про залучення інших спадкоємців не було заявлено, а рішення суду від 03.08.2016 року ніким не оскаржене.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування чи зміни судового рішення, передбачені ст. 309 ЦПК України.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення суду ухвалено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: