overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/437/16-ц
Справа 4-с/243/9/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» на діяльність Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 31, 47 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 10, 11, 60, 383, 385,386, 387, 389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» на діяльність Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції задовольнити.

Скасувати постанову Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати протиправною діяльність Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати протиправною діяльність виконуючого обовязки начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати Микитівський відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 243/4682/14, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області від 25.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість по договору овердрафтного кредитування № 82-DON-ДО1 та договором поруки № 82-DON-ДО1 від 26.12.2013 року в розмірі 271 469, 02 грн., а також судовий збір у сумі 2714, 69 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної його частини.

Суддя Словянського

міськрайонного суд ОСОБА_2
Провадження № 2-343/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Недорого» про захист авторських майнових прав,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів 29.12.2015 року звернувся з позовною заявою, в якій просив захистити порушені авторські майнові права позивачів.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки вимоги в позовній заяві носять загальний характер, не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують вимоги, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31.12.2015 року позивачам був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивачів, вказану в позовній заяві.

Однак 03.02.2016 року представник позивачів надав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, а представник позивачів подав заяву про повернення позову, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Крім того, на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу ОСОБА_2 підлягає поверненню судовий збір у розмірі 835,00 грн., сплачений на р/р 0010 згідно з квитанцією №72 від 28.12.2015 року.

Позивачу ОСОБА_1 підлягає поверненню судовий збір у розмірі 835,00 грн., сплачений на р/р 0010 згідно з квитанцією №73 від 28.12.2015 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Недорого» про захист авторських майнових прав повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 835,00 грн., сплачений на р/р 0010 згідно з квитанцією №72 від 28.12.2015 року.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі судовий збір у розмірі 835,00 грн., сплачений на р/р 0010 згідно з квитанцією №73 від 28.12.2015 року.

Роз'яснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/5669/15-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПП «Сандра Ч» та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ФОП ОСОБА_4, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПП «Сандра Ч» та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ФОП ОСОБА_4, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову і просить накласти арешт на предмет договору іпотеки № 010/02-44/757-08і від 05 червня 2008 року, а саме: двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1052,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 29 до набрання законної сили рішенням по даній справі, посилаючись на те, що державна виконавча служба збирається описати спірне іпотечне майно та призначити електронні торги.

Заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26 липня 2011 року з приватного підприємства «Сандра-Ч» на користь Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 банк Аваль» стягнуто 1163009 грн 55 коп заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1052,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 29.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Господарського суду набрало законної сили, на даний час не змінене і не скасоване, а тому є обовязковим до виконання.

Накладення арешту на нежитлову будівлю зупинить виконання рішення суду, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПП «Сандра Ч» та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ФОП ОСОБА_4, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа №752/4745/16-ц
Провадження № 2/752/3105/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

18.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.2000 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 851 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 315/268/16-ц
Номер провадження № 2/315/172/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д

при секретарі Браціло І. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з коштів боржника, в якій зазначив, що 11.03.2016 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в ПАТ КБ Приватбанк та АТ Ощадбанк у боржника ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1), що зареєстрований та мешкає: м. Гуляйполе, Запорізька область, вул. ІІІ Інтернаціоналу (ОСОБА_3), буд. 134.

В судовому засіданні обговорено питання про витребування судом інформації відносно залишків коштів, що містяться на рахунках боржника ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1), що зареєстрований та мешкає: м. Гуляйполе, Запорізька область, вул. ІІІ Інтернаціоналу (ОСОБА_3), буд. 134 в ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ Ощадбанк.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, представник відповідача відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області суду пояснив, що запити ним здійснені, але відповіді не отримані, вважає, що необхідно витребувати інформацію відносно залишків коштів, що містяться на рахунках боржника ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1), що зареєстрований та мешкає: м. Гуляйполе, Запорізька область, вул. ІІІ Інтернаціоналу (ОСОБА_3), буд. 134 в ПАТ КБ Приватбанк та АТ Ощадбанк.

Керуючись ст. 15, 27, 57, 64, 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати інформацію відносно коштів, що містяться на рахунках боржника ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1), що зареєстрований та мешкає: м. Гуляйполе, Запорізька область, вул. ІІІ Інтернаціоналу (ОСОБА_3), буд. 134 в ПАТ КБ «Приватбанк», (МФО 305299), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) та АТ Ощадбанк (МФО 300465), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, Запорізька область, вул. Леніна, 48).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/359/16-ц
Провадження № 2-н/484/87/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 349/1115/15-ц
Провадження № 2/349/11/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, органи державної влади, які беруть участь у справі для подання висновку служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання, призначене на 04 лютого 2016 року, позивач не зявився та подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача, ОСОБА_4, не заперечував щодо задоволення цієї заяви.

Суд, дослідивши заяву позивача та інші матеріали справи, зважаючи на те, що у справі ще не було судових дебатів, дійшов висновку про її задоволення.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту ч. 8 ст. 193 ЦПК України заява про залишення позову без розгляду може бути подана до судових дебатів у суді першої інстанції.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 193, 207, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, органи державної влади, які беруть участь у справі для подання висновку служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд в пятиденний строк з дня оголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя М. Г. Рибій
Номер провадження 2-о/754/101/16
Справа № 754/1699/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Як вбачається із поданої заяви, подружжя має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред′явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить знаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вимог діючого законодавства, а також за наявності у подружжя малолітньої дитини, якій не виповнилося одного року, суддя вважає, що у відкритті провадження по вищевказаній заяві повинно бути відмовлено.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що дана заява повертається заявникам, то і сплачений судовий збір у розмірі 551, 21 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 110 Сімейного Кодексу України, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551, 21 грн., сплачений за квитанцією від 04.02.2016 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДК у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 720/107/16-ц
ухвала

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С.

при секретарі Істратій І.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про зміну раніше визначеного місця проживання дітей,

встановив:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надано копію позовної заяви, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги, які обставини підлягають доказуванню.

Представник позивача заявив про долучення до справи письмових доказів, та про подання в подальшому письмових доказів до початку розгляду справи по суті, про виклик для допиту свідків в судове засідання, про проведення судом бесіди із ОСОБА_2

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про зміну раніше визначеного місця проживання дітей до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 14 годину 16 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копії документів наданих представником позивача відповідачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/579/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «16» лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСББ "Корабел" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/245/2016 за заявою ОСББ "Корабел" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Н.С. Тихонова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4284/16-ц
Провадження № 2/520/2946/16
УХВАЛА

04.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків на суму позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків на суму позики.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06 червня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 06 червня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.01.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з присвоєним №308/ 14799/15

Призначити справу до судового розгляду 21.01.2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_4