печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Бец В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дозор Сервіс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дозор Сервіс» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 8212,00 гривень, пеню в розмірі 2913,07 гривень, 3% річних в розмірі 249,43 гривень, інфляційні виплати 3154,64 гривень, що разом становить 14529,14 гривень. Позивач посилався на таке: 26 липня 2007 року між ним та відповідачем було укладено договір номер 691/08/С7 про спостереження за установками пожежної автоматики на об,єкті. Щомісячна вартість спостерігання та технічного обслуговування на об,єкті становить 300,00 гривень, однак згодом у зв,язку з індексацією цін щомісячна вартість спостерігання та технічного обслуговування на об,єкті становить 410,60 гривень, що підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт. Але відповідач своїх вимог щодо виконання умов договору не виконав та заборгованість склала 8212,00 гривень. У зв,язку з заборгованістю по основному боргу, нараховано: пеню в розмірі 2913,07 гривень, 3% річних в розмірі 249,43 гривень, інфляційні виплати 3154,64 гривень.

19 вересня 2016 року сторони звернулися до суду з заявою, в якій просили затвердити мирову угоду, укладену між ними та закрити провадження у справі у зв,язку з затвердженням мирової угоди. Просили розглядати справу за їх відсутності.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом. У відповідності до ст. 206 ч.3 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає, що є підстави для визнання мирової угоди, оскільки вона не суперечить закону, не порушує прав сторін та інших осіб, відповідає закону.

На підставі ст.ст. 205 ч.1 п.5, 206 ч.3 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати та затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дозор Сервіс» та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою Ією Володимирівною, відповідно до якої:

1.Сторони засвідчують, що з боку відповідача були порушені умови договору номер 691/08/С7 від 26 липня 2007 року /про спостереження за установками пожежної автоматики на об,єкті/, на підставі якого позивачем було подано позовну заяву у цивільній справі номер 757/41982/15-ц та з метою врегулювання спору, сторони на основі взаємних поступок домовились про укладення цієї Мирової угоди в процесі розгляду справи в суді.

2.Позивач визнає, що відповідач в процесі судового розгляду цивільної справи номер 757/41982/15-ц згідно платіжного доручення номер 1 від 04 грудня 2015 року відшкодувала на користь позивача заборгованість за договором від 26 липня 2007 року за період з липня 2013 року по червень 2015 року в розмірі 8212,00 гривень; згідно платіжного доручення номер 2 від 01 лютого 2016 року відшкодувала на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 1218,00 гривень; згідно платіжного доручення номер 3 від 01 лютого 2016 року відшкодувала на користь позивача витрати на послуги адвоката в розмірі 2500,00 гривень.

3.Враховуючи відшкодування відповідачем суми заборгованості за договором від 26 липня 2007 року, суми витрат на оплаті послуг адвоката та суми на оплату судового збору, понесені позивачем у справі номер 757/41982/15-ц, позивач по справі відмовляється від позовних вимог щодо стягнення з відповідача: суми заборгованості в розмірі 8212,00 гривень; інфляційних витрат в сумі 315464 гривень; 3% річних в сумі 249,43 гривень; пені в розмірі 2913,07 гривень; судового збору в сумі 1218,00 гривень.

4.Позивач і відповідач, підписуючи цю мирову угоду, заявляють про те, що не мають один до одного жодних претензій.

5. Позивач і відповідач, підписуючи цю мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання мирової угоди, передбачені ст.ст. 175,205,206 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

6.Ця мирова угода вступає в силу з моменту затвердження

Печерським районним судом міста Києва.

7.Ця Мирова угода підписана уповноваженими представниками позивача та відповідача у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу по одному для позивача,відповідача та печерського районного суду міста Києва.

Провадження у справі за позовом закрити у зв,язку з затвердженням мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Суддя