overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/945/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Крівцова Д.А.,

за участю секретаря - Славгородської В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи УДАІ ГУМВС України у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Група компаній «Охорона та безпека», Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи УДАІ ГУМВС України у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Група компаній «Охорона та безпека», Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2015 року о 16-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 559/80/16-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Федорова Л. П.

при секретарі: Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання строку для примирення

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

За змістом ст.111 Сімейного Кодексу, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що з ціллю збереження сім"ї сторонам необхідно надати строк для примирення - 1 місяць.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись: ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі строк для примирення - 1 місяць.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 681/71/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, треті особи: орган опіки і піклування - служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації, Понінківська селищна рада,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, треті особи: орган опіки і піклування - служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації, Понінківська селищна рада.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 22.03.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року смт.Млинів Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд Рівненської області із заявою про встановлення факту родинних відносин

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із заяви вбачається, що заявник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст,115, 121,122,257 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
25.05.16 Справа № 664/3803/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про перегляд заочного рішення додається її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Заявник не додав необхідної кількості заяв.

Відповідно до ч. 5 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. Довіреності представник відповідача не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (0,2 Х 1378 = 275,60 грн.).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Оскільки заявником не сплачено судового збору у розмірі 275,60 грн., та допущено інші недоліки, заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без руху та надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа №: 398/161/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Тимченко Л.М., з участю секретаря Міщенко С.А., розглянувши матеріали подання відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника, -

У С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Подання мотивує тим, що ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа у справі № 1-548/10 виданого 26.11.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області зобовязаний сплатити на користь Кіровоградської обласної лікарні витрати на лікування в сумі 1 155 грн. 56 коп.

Боржник з 30.06.2015 року злісно ухиляється від сплати боргу в сумі 1 155 грн. 56 коп., оскільки не відомі його місце проживання та роботи. Вжити примусових заходів щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 не можливо, оскільки, згідно довідки УДМС Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, за адресою: вул. Толбухіна, 45 в м. Олександрії Кіровоградської області, яка вказана у виконавчому листі № 1-548/10 від 26.11.2010 року, не значиться у звязку з тим, що 25.03.2015 року вибув за рішенням суду. Фактичне місце проживання боржника не відоме.

Представник відділу ДВС та стягувач до суду не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути подання на підставі наявних доказів.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки боржник ухиляється від сплати боргу за виконавчим документом, на виклики державного виконавця не з'являється, на попередження не реагує.

Керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали в двох екземплярах направити до Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції - для організації виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 633/131/16-Ц
провадження № 2/633/93/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ « Приват банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ « Приват банк» заборгованість в розмірі 11342 грн. 13 коп за кредитним договором б/н від 04.03.2011 р. яка складається з наступного:

1365 грн.81коп заборгованість за кредитом

6960,03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

2000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

А також штрафи відповідно до п. 2.11.7.6. Умов та правил надання банків сикх послуг

500 грн.- штраф ( фіксована частина)

516, 29 грн. штраф ( процентна складова).

Судові витрати в розмірі 1378, 00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 червня 2016 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , та запропонувати подати в строк до 09.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:: ОСОБА_2
Справа № 183/2855/16
Провадження № 2/183/1867/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

19 травня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява, в якій остання просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови у прийнятті заяви представника позивача про повернення позовної заяви, суд не вбачає.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 236/282/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2016 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: копія заяви позичальника ОСОБА_2, надана позивачем на підтвердження доказів у справі, не читається.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати можливість ПАТ КБ "ПриватБанк" виправити вказані в ухвалі недоліки в п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 548/1410/14-ц
Провадження №6/548/16/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без руху

25.05.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року до Хорольського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Але, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази,якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Заявниця не вказала в своїй заяві: коли саме вона отримала виконавчий лист, чи зверталась вона у виконавчу службу з вказаним виконавчим листом, не навела підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа, не зазанчила сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

При таких обставинах, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,- залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 548/1410/14-ц , - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення наступних недоліків:

- подання належно оформленої заяви про видачу дубліката виконавчого листа із зазначенням: назв сторін виконавчого провадження; підстав для видачі дубліката виконавчого листа; посилань на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 травня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 березня2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області (далі - УПФУ в Снятинському районі Івано-Франківської області) про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від УПФУ в Снятинському районі Івано-Франківської області надійшла касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 22 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання УПФУ в Снятинському районі Івано-Франківської області про звільнення від сплати судового збору та надано строк на усунення недоліків для сплати судового збору та подання належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції.

У травні 2016 року від УПФУ в Снятинському районі Івано-Франківської області на виконання вимог вищевказаної ухвали надійшло клопотання, у якому заявник, посилаючись на аналогічні підстави, викладені ним у попередньо поданому клопотанні про звільнення від сплати судового збору, повторно просить звільнити його від сплати судового збору.

Враховуючи, що ухвалою суду касаційної інстанції від 22 квітня 2016 року клопотання УПФУ в Снятинському районі Івано-Франківської області про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, а тому подане вдруге клопотання заявника з посиланням на підстави, які судом вже були визнані неповажними, задоволенню не підлягає, а відтак, з огляду на обізнаність заявника про необхідність сплати судового збору, вимоги ухвали суду у цій частині заявником не виконано.

Крім того, УПФУ в Снятинському районі Івано-Франківської області не виконано вимоги ухвали суду від 22 квітня 2016 року у частині подання належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Пенсійного Фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа №200/570/16-ц
Провадження №2н/200/95/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

22 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк",-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк".

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім месцезнаходженням.

Крім того, відповідно до ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно заяви Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк", зазначена юридична особа змінила місцезнаходження. Згідно наданих відомостей, месцезнаходженням Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк" є Бульвар Шевченка, 71-А, м.Запоріжжя, 69091.

При цьому, відповідно до поданої заяви, ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк" - повернути стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук