overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/112/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просила встановити факт проживання як чоловіка та дружини ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з 1953 року по 11.11.2014 рік.

Згідно з ст. 258 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, докази, що посвідчують факт. Крім того до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Такими доказами можуть бути довідки з місця проживання, виписки з погосподарських домових книг про реєстрацію осіб, чеки, квитанції, свідоцтва про право власності, що підтверджують спільне придбання майна, як рухомого так і не рухомого, заяви, анкети, заповіти, особиста переписка з яких вбачається, що « подружжя» вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися одне про одного, довідки сільських рад про спільне проживання та ведення господарства.

З матеріалів заяви вбачається, що заявниця посилаючись на те, що вона з ОСОБА_2Г проживала однією сімєю, як чоловік та дружина з 1953 року , вела з ним

спільне господарство, мала спільний бюджет, за спільні кошти придбавали майно, не зазначила в заяві докази на підтвердження вищезазначених обставин, та не додала їх до заяви. Матеріали справи містять тільки єдину довідку сільської ради про те, що вона спільно проживала з ОСОБА_2 який помер в 2014 році в с. Нова Басань по вул. Гастелло, 17.

Дана обставина унеможливлює відкриття провадження по справі, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 121, 237 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 час для виправлення недоліків пять днів з часу отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/1411/16-ц
Провадження № 2/750/951/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

секретаря - Суспо Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та зміну прізвища на дошлюбне «Кузьменко». В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 30.09.2011 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

В судове засідання позивач не прибула, в поданій позовній заяві від 25.05.2016 року просить суд здійснити розгляд справи у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає та бажання на примирення не має.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 30.09.2011 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Вимога позивача про зміну прізвища позивача на «Кузьменко» після розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 30.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1893.

Змінити прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу на Кузьменко.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 375/560/16-ц
Провадження № 2-о/375/25/16
У х в а л а

"23" травня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, треті особи: Насташівська сільська рада Рокитнянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатним, -

В с т а н о в и в :

20.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_5 недієздатним.

Відповідно п. 9 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір", яким особа за подання заяви про визнання фізичної особи недієздатною звільнялася від сплати судового збору, виключено ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22.05.2015року, а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 гривень на користь держави або надати суду документи, які звільняють його від сплати судового збору.

Крім того, заявнику необхідно уточнити зацікавлену особу, оскільки ст. 240 ЦПК по даній категорії справ не передбачає третіх осіб та надати суду подання оргіну опіки та піклування про призначення опікуна.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, треті особи: Насташівська сільська рада Рокитнянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатним залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 479/34/16-ц
№ 2/479/55/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Афельд О.Д.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ониськівської сільської ради Кривоозерського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

в с т а н о в и в :

На підставі ст. ст. 534, 549, 550 ЦК України (1963 року), керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном - два місяці.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 201/1372/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року о 11 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа 688/2775/15-ц
№ 2/688/18/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у скалді:

Головуючого - судді Огородніка І.В.

З участю секретаря - Гошовської О.О.

Позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство комерційний банкк "ПриватБанк", про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство комерційний банкк "ПриватБанк", про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 345/270/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КС " Шанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюКС " Шанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.02.2016 р. о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 661/241/16-ц
Провадження № 2/661/316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

05 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Державного експортно-імпортного банку України" в особі філії АТ "Укрексимбанк у місті Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державного експортно-імпортного банку України" в особі філії АТ "Укрексимбанк у місті Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 18 лютого 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до 18 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Дата документу 27.01.2016 Справа № 554/444/16-ц
Провадження № 2/554/857/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради; треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

25.01.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради; треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради; треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 05 лютого 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
03.02.2016 ЄУН 337/82/16-ц
Провадження № 2/337/292/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції від 26.09.2015 р.

З долученої до позовної заяви квитанції 1/63 від 26.12.2015, що підтверджує сплату позивачем судового збору, вбачається, що розмір останнього не відповідає встановленому станом на 01 вересня 2015 року розміру ставки судового збору, передбаченому п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, а саме: замість 487,20 грн. сплачено 487,00 грн.

При цьому в переліку доданих до позовної заяви документів зазначено про долучення квитанції про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., що, як було встановлено, не відповідає дійсності.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати строк для усунення виявлених недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання ОСОБА_1 копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що недоплачену суму судового збору слід сплатити в будь-якій установі банку за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, рахунок отримувача: 0008, банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 37408374.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 214/2544/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

резолютивна частина рішення

03 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.

за участю представника позивача - Левченко К.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, суд -

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 610, 614 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 88, 174, 209,212-214, 218 ЦПК України, ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-IV, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 3273 (тири тисячі двісті сімдесят три) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Повний текст буде виготовлений протягом п'яти днів з моменту оголошення резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу поданням апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Мхітарян С.С.
Справа № 197/1297/15-ц
Номер провадження № 2/197/43/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року . Суддя Широківського районого суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалу суду від 21.12.2015 року було направлено до Устинівського районного суду Кіровоградської області про допит відповідача.

04.02.2016 року до суду надійло виконане судове доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 05.02.2016 на 09:15 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 667/571/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 3 000 грн., з урахуванням додаткових витрат на дитину щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року о 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_4

суду м. Херсона