overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

призначення справи до розгляду

05 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., перевіривши заяву КПТМ « Бориспільтепломережа» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

В с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 2-н/359/1465/2014, за заявою КПТМ « Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

26 грудня 2014 року було видано судовий наказ, яким заяву задоволено.

У лютому 2016 року заявник КПТМ « Бориспільтепломережа» звернулося до суду із заявою, в якій просили поновити строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за заявою КПТМ « Бориспільтепломережа» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання - на 12 год. 30 хв. 12 лютого 2016 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях 72,кабінет № 7.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган
Справа № 452/2532/14 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/572/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Самбірської міської ради Львівської області, з участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про відшкодування майнової шкоди, упущеної вигоди та усунення перешкод у користуванні будинками,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвал судді Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 18 грудня 2015 року про повторне залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що в судовому засіданні першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, копію повного рішення апелянтом одержано 27 жовтня 2015 року, що утруднило підготування вмотивованої апеляційної скарги в строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Вказане підтверджується матеріалами справи та дає підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатив у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Самбірської міської ради Львівської області, з участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про відшкодування майнової шкоди, упущеної вигоди та усунення перешкод у користуванні будинками.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4057/15-ц
Провадження № 2/553/141/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
25.01.2016м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді Чистик І.О.,
при секретарі Колом ієць А.О.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГІРФО УМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 19 по пров. Цитовському в м. Полтаві.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 487 гривень 20 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде складений не пізніш пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа №619/5061/15-ц
провадження №2/619/240/16
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2016 року м. Дергачі

Дергачівській районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського райсуду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судовому засіданні відповідач позов частково не визнав та пояснив, що у період дії спірного кредитного договору від 22.07.08 року № б/н знаходився в АТО та приймав участь в антитерористичній операції з 07.09.14 року по 10.08.15 року на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.09.14 року № 193, про що надав відповідну довідку Міністерства оборони України.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 самотужки неодноразово звертався до ПАТ КБ «Приватбанк» про надання доказів та перерахунок кредитної заборгованості на підставі ЗУ «Про внесення змін в законодавчі акти України відносно удосконалення оборонно-мобілізаційних питань у період проведення мобілізації» від 20 травня 2014 року, де закріплена норма, що військовослужбовцям з початку та до кінця особливого мобілізаційного періоду не нараховуються штрафні санкції , пеня за невиконання кредитних зобов`язань, а також проценти за користування кредитом.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред`явлення ним позову.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а заявлені вимоги є обґрунтованими.

Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги вказаної заяви та витребувати необхідні докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк « у десятиденний строк надати Дергачівськом райсуду Харківської області довідку розрахунок кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним Договором від 22.07.08 року № б/н станом на теперішній час чи станом на 31.10.15 року (як у позові) з урахуванням вимог ЗУ «Про внесення змін в законодавчі акти України відносно удосконалення оборонно-мобілізаційних питань у період проведення мобілізації» від 20 травня 2014 року.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду від 08 вересня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

На вказану ухвалу суду першої інстанції 18 грудня 2015 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 (на підставі довіреності від 15 жовтня 2015 року а.с.12-13) подано апеляційну скаргу з підстав недотримання правил підсудності, яку ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року було залишено без руху, оскільки скарга подана після закінчення строків, установлених ч.2 ст.294 ЦПК України (через 3 місяці) та в порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судового збору.

У відповідності до положень ч.3 ст.297 ЦПК України представнику відповідачки надано 30-денний строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням доказів отримання оскаржуваної ухвали або зазначити поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, а також у відповідності до положень ч.1 ст.121 ЦПК України надано 5-денний строк для сплати судового збору в розмірі 243 гривні 60 коп.

Частиною 3 ст.297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано особою протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивач ОСОБА_2 отримала 30 грудня 2015 року, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.18).

Протягом встановленого тридцятиденного строку і на даний час жодної заяви від ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського районного суду від 08 вересня 2015 року до суду апеляційної інстанції не надходило.

Вимог ухвали судді про усунення недоліку щодо оплати судового збору в розмірі 243 гривні 60 коп. у встановлений п'ятиденний строк також не виконано.

За встановленого підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3, 5 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2015 року про відкриття провадження.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/523/16-ц
Провадження № 2/552/518/16
У Х В А Л А

05.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Єдиний унікальний номер 234/9293/14-ц Номер провадження 22-ц/775/921/2016
Головуючий 1 інстанції Бакуменко А.В.
Категорія 20 Доповідач Кішкіна І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Корчистої О.І., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316 ЦПК України, апеляційний суд,

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту, укладеного ОСОБА_4, посвідченого 26 грудня 2013 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Меркуловим П.Ю., за реєстром № 2013, недійсним відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді
Справа 688/1895/16-ц
№ 2/688/536/16
Ухвала

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 17 травня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
Справа №2/489/188/16
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

27 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за вх. № 29597/15-Вх

за позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" , ВДАІ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області, Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області, ДП МВС України "Кіровоград Інформ Ресурси", Державна казначейська служба, Державна служба з безпеки на наземному транспорті

встановив

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" , ВДАІ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області, Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області, ДП МВС України "Кіровоград Інформ Ресурси", Державна казначейська служба, Державна служба з безпеки на наземному транспорті про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження 2-н/490/306/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.
У відповідності до ст. ст.509, 525, 526, ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за споживання електричної енергії станом на 10.03.2016 року становить 482 грн. 89 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 761/824/16-ц
Провадження № 2/761/3238/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивачем вказано адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_1

Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1., 05.07.2013 року останнього знято з реєстрації до м. Черкаси.

Таким чином, відповідач не зареєстрований у Шевченківському районі м. Києва, тобто, позивачем при зверненні до суду порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/122/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко