У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття, та на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві та на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 10 310 грн та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2012 року заочне рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення майнової шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 6 560,09 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року, скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06 жовтня 2014 року №№ ВП 39312151, ВП 39312188, ВП 39312171, ВП 39312211. У решті скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2012 року скасувати і залишити в силі заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття, вже була предметом перегляду в касаційному порядку і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2012 року скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Скаржнику необхідно у прохальній частині касаційної скарги уточнити вимоги щодо ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року, та відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Керуючись ст. 121, п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві та на бездіяльність державного виконавця залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 26 лютого2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана