Справа №589/1058/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/898/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Шосткинського МРУЮ Сумської області про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

При цьому доводить, що він звернувся до суду за захистом своїх прав, оскільки є власником нерухомого майна двокімнатної квартири АДРЕСА_1, а саме 2/3 частини квартири належать на підставі свідоцтва про право власності за заповітом, 1/3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 липня 1999 року. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини йому стало відомо про накладення арешту на квартиру.

Вважає, що він не є учасником виконавчого провадження, а тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особи, які брали участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржуються дії державного виконавця.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов цих висновків при неповному зясуванні обставин справи, що призвело до помилкового застосування норм процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі є подання позовної заяви, яка не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 вказував, що він є власником нерухомого майна двокімнатної квартири АДРЕСА_1, а саме 2/3 частини квартири належать на підставі свідоцтва про право власності за заповітом, 1/3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 липня 1999 року.

Відповідно до ст.ст.317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений свого права, чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом.

Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності.

Пунктами 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» визначено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. При розгляді справ такої категорії суд зобов'язаний звертати увагу, чи додержані відповідною службовою особо вимоги закону про опис майна. Судам необхідно мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник через порушення прав власника майна квартири АДРЕСА_1, арешт на яке було накладено державним виконавцем під час виконання судового рішення згідно постанови №29939147 від 18 квітня 2012 року.

Враховуючи наведене, зазначений спір є цивільно-правовим і відповідно до вищезазначених норм права, підсудний суду загальної юрисдикції.

За таких обставин, оскаржувана ухвала, згідно п.п.3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3, 4 ч.1 ст.311, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року у даній справі та передати її до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду Сумської області М.В.Гагін