overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Савчук Наталія Іванівна, Комунальне підприємство КОР « Південне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на частку майна, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю,

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 638/9263/16-ц>
Провадження № 2-н/638/1142/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/39/16-ц

Рядок статзвіту № 49

03 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 січня 2016 року і до досягнення повноліття старшою дитиною.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 утримання в розмірі 1/7 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з дня набрання чинності цим рішенням і до досягнення дитиною трьохрічного віку (до 19.10.2017 року).

Допусти негайне виконання рішення суду у межах платежу за один місць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551, 20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
Справа №242/275/16-ц
Провадження №2/242/263/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.01.2016 р. звернулась до суду з позовом в якому вказала, що з 30.04.1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Шлюбні відносини припинились у листопаді 2013 року. Просить суд розірвати їх шлюб, просила судові витрати з відповідача не стягувати.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, просив суд розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем та розглядати справу без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого 30.04.1993 року відділом ЗАЦС м.Селидове Донецької області, сторони перебувають з 30.04.1993 року у зареєстрованому шлюбі, про що зроблено актовий запис №82.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, бере до уваги фактичні взаємини подружжя, те, що шлюбні відносини припинились у листопаді 2013 року, та обидві сторони бажають розірвати шлюб, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30.04.1993 року відділом ЗАЦС м.Селидове Донецької області за актовим записом № 82 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 359/125/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/3053/16 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 49 24.05.2016
24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Данілова О.М.,
суддів: Мережко М.В., Журби С.О.
за участю секретаря Волинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - позов задоволено частково та зменшено розмір аліментів утримуваних за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 12 січня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Проте, судом під час ухвалення рішення не було допущено до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Відповідно до п. 7 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.

Стаття 367 ЦПК України передбачає випадки обов'язкового і факультативного негайного виконання рішення суду.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Зазначений випадок зобов'язує суд в обов'язковому порядку допустити рішення до негайного виконання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий __________ О.М. Данілов

Судді __________ М.В. Мережко

__________ С.О. Журба
Справа № 643/9699/16-ц
Номер провадження 2/643/5467/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківського обласного благодійного фонду «Соціальна служба допомоги» до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківського обласного благодійного фонду «Соціальна служба допомоги» до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 р. о 12-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/131/16-ц

05 лютого 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12.02.2106 р. на 9 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 442/2474/16-ц
Провадження №2/442/972/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 квітня 2016 року на 12:55 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/331/769/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Електрон 1» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Електрон 1» про визнання права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач подає до суду позовну заяву майнового характеру та просить суд визнати за ним право власності на квартиру, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості нерухомого майна, крім того, позивачу необхідно надати до суду документи, на підтвердження тих обставин, які викладені у позовній заяві, а саме: довідку про вартість нерухомого майна (оцінка), договір довічного утримання укладений між позивачем та померлою ОСОБА_2, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (оригінал), довідка про склад сімї від ЖБК «Електрон 1» (оригінал), а саме хто проживав та був зареєстрований у квартирі за адресою АДРЕСА_1; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копія паспорта позивача та ідентифікаційного коду позивача.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надав пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві.

В разі не виконання ухвали позов буде вважатися не поданим та повернутий.

Суддя Федченко І.М.

30.03.2016
Номер провадження: 22-ц/785/2001/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 25 грудня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджінія Тревел ЛТД» про стягнення дивідендів від діяльності ТОВ СП «Юджінія Тревел ЛТД» та ТОВ «Юджінія Тревел ЛТД» про стягнення ринкової вартості статутного фонду ТОВ СП «Юджінія Тревел ЛТД»,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 03 лютого 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 309/5800/15-ц
Провадження № 2/309/325/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 5750,00 грн. на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі виконавчого листа виданого Хустським районним судом №2-309/1137/13 від 20.12.2013 року.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4Ю подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що дане клопотання представника позивачки підлягає до задоволення і позовну заяву слід залишити без розгляду з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки сам представник позивачки подав до суду заяву з проханням залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись вимогами ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів залишити без розгляду за заявою представника позивачки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа №348/2320/15-ц

08 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Ланчинської селищної ради, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, Надвірнянський відділ Держгеокадастру про скасування державних актів про право власності на землю та зобов"язання видати новий державний акт про право власності на землю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернулися з позовом в суд до Ланчинської селищної ради, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, Надвірнянський відділ Держгеокадастру про скасування державних актів про право власності на землю та зобов"язання видати новий державний акт про право власності на землю та визнання права власності.

В судове засідання представник позивачів подав клопотання, в якому просить витребувати з:

1) Надвірнянської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була відкрита після смерті ОСОБА_8, яка померла 21.09.1998 року, спадковий номер 64 (зазначений в свідоцтві про право на спадщину);

2) Державної податкової інспекції Надвірнянського району - інформацію про сплату податку на земельну ділянку за адресою Івано-Франківська область, Надвірнянський район, смт. Ланчин, вул. Лучка, 6 в період 1995 року по 1997 рік;

3) Надвірнянського районного бюро технічної інвентаризації копії інвентаризаційної справи на будинковолодіння за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, смт. Ланчин, вул. Лучка, 8 та Лучка, 6.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника позивачів підставне і підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача слід задоволити, оскільки воно відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати до 25.02.2016 року з:

1) Надвірнянської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була відкрита після смерті ОСОБА_8, яка померла 21.09.1998 року, спадковий номер 64 (зазначений в свідоцтві про право на спадщину);

2) Державної податкової інспекції Надвірнянського району - інформацію про сплату податку на земельну ділянку за адресою Івано-Франківська область, Надвірнянський район, смт. Ланчин, вул. Лучка, 6 в період 1995 року по 1997 рік;

3) Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації копії інвентаризаційної справи на будинковолодіння за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, смт. Ланчин, вул. Лучка, 8 та Лучка, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Єдиний унікальний номер №440/1640/15-ц
Провадження № 2/440/182/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Соколянської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Соколянської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколянської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 17.02.2016 року на 16.30год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2