Справа № 382/587/15-ц
Провадження № 8/382/15/16
УХВАЛА

Іменем України

"14" листопада 2016 р., суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 7 квітня 2015 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 7 квітня 2015 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В зв"язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України, ухвалою судді від 3 листопада 2016 року заявниці був наданий строк для усунення недоліків.

Так, практика Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства роз"яснює, що перегляд рішень, ухвал та судових наказів, у зв"язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необгрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв"язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з"ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку. Право подавати заяву про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали ОСОБА_1 повторно надала заяву про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, проте, із змісту заяви вбачається, що обставини, зазначені у заяві є підставою для його перегляду в апеляційному порядку.

Крім цього, ОСОБА_1 не є стороною по справі та не брала участі у ній. В силу ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Враховуючи, що заявниця не усунула недоліків, допущених нею при подачі заяви в обумовлений ухвалою суду строк, вважаю, що заяву про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 7 квітня 2015 року у зв"язку з нововиявленими обставинами, слід вважати не поданою та необхідно повернути заявниці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 7 квітня 2015 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.