overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1400/15-ц
Провадження №: 2/0343/134/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Лицура І. М.,

секретаря - Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом Малотур"янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування реєстрації державних актів про право власності на земельні ділянки, договору дарування земельної ділянки і договорів купівлі-продажу земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Малотур"янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити Малотур'янській сільській раді Долинського району Івано-Франківської області строк на звернення до суду за захистом своїх порушених прав як пропущений з поважних причин та задоволити заявлений позов частково.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, зареєстрований 10.06.1996 року в Книзі реєстрації державних актів в приватну власність за НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 та скасувати його реєстрацію.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, зареєстрований 08.11.2002 року в Книзі реєстрації державних актів в приватну власність за № 434 на ім'я ОСОБА_1 та скасувати його реєстрацію.

В задоволенні вимог Малотур"янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування земельної ділянки і договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування їх реєстрації відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Малотур"янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 750/1052/16-ц
Провадження № 2/750/842/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.03.2016 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карапута Л.В.
Справа №293/1577/15-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Поліщук О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 24.12.2015 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11 год. 20 хв. 08 лютого 2016 року.

08.02.2016 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання від 21.12.2015 про слухання справи без участі представника позивача, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач 08.02.2016 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач не з'явився в судове засідання, а також для повного та об'єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 40 хв. 17 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г.Г. Мініч
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2015 року позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволено.

30.11.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по вказаній справі видано виконавчі листи.

05.02.2016 року через канцелярію суду надійшла заява представника ПАТ «КБ ПриватБанк» про виправлення описок у виконавчому листі, в якій заявник вказує, що у виконавчих листах відсутня адреса стягувача, у звязку з чим просить суд виправити описку, а саме зазначити адресу стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.

Питання щодо виправлення описки у виконавчому листі розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, у судовому засіданні 15 лютого 2016 року о 10-15 годині.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Провадження № 6/127/64/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

представника позивача ПАТ ОТП «Банк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 127/21553/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 127/21553/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 14.01.2016 р. заявник не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд заяви у відсутність заявника не надано. (а.с. 49)

Повторно, 03.02.2016 р. в судове засідання заявник не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений судом належним чином про що свідчить поштове повідомлення, заяви про розгляд заяви у відсутність заявника не надано. (а.с. 57)

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги те, що заявник двічі не зявився в судове засідання, заяви про розгляд заяви у відсутність заявника не надано, про день і час розгляду заяви заявник повідомлений належним чином, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 127/21553/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 131/537/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.12.2011 року по справі

№ 2-980/11 у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана справа.

У зв`язку із відводом судді Мочульської Л.Т., розпорядженням керівника апарату Липовецького районного суду Вінницької області від 03.02.2016 року № 5 зазначена справа була направлена на повторний автоматизований розподіл судових справ. При повторному автоматизованому розподілу справи між суддями, головуючим визначено суддю Стадника С.І.

В зв'язку з цим, вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 131/537/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.12.2011 року по справі № 2-980/11 у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити заяву до розгляду на 11.02.2016 року о 15:40 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1), в залі суду № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 592/1194/16-ц
Провадження № 2/592/818/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 25, справу призначити до розгляду на 25.02.2016 року на 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2-п/761/93/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «ДОМІНАНТА» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ДОМІНАНТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю «ДОМІНАНТА» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ДОМІНАНТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 378 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «ДОМІНАНТА» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ДОМІНАНТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування, прийняти до розгляду.

Призначити на 14.03.2016 року о 08 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №664/3970/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Козачелагерської сільськї ради Цюрупинського району про визнання права власності на будинок в порядку спадквання ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Козачелагерської сільськї ради Цюрупинського району про визнання права власності на будинок в порядку спадквання.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 02 березня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до 02.03.2016 року у випадку не визнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 463/4311/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1509/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_4
Справа №621/202/16-ц Провадження №2/621/352/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного

Товариства Комерційного Банку « ПриватБанк» « Про захист прав споживачів

та стягнення коштів за договором банківського вкладу»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ « ПриватБанк» про

захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивачка:

- не сплатила судовий збір, згідно Закону України « Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484- УІІІ від 22.05.2015

року, який набрав чинності 01.09.2015 року, розмір якого з позовних заяв майнового

характеру, поданих фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше

1 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної

плати, встановленої на 01.01.2016 року у розмірі 1378 гр..

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного

Товариства Комерційного Банку « ПриватБанк» « Про захист прав споживачів

та стягнення коштів за договором банківського вкладу»- залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви

в строк 5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Першої Львівської державної нотаріальної контори про скасування заборони на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про скасування заборони на нерухоме майно.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 114 ч.2 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/2253/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 19 липня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Кузь В.Я.
Справа № 454/2599/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс-Духнич Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом до відповідача ОСОБА_2, просить суд стягувати із відповідача в її користь на утримання сина ОСОБА_3, 28.07.2013р.н. аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття.

Сокальським районним судом розгляд справи призначався неодноразово, проте, в судові засідання, призначені на 12 год. 30 хв. 19.02.2016р., 11год. 00хв. 14.03.2016р. та 15год. 00хв. 15.04.2016р. позивач ОСОБА_1 не прибула, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення повідомлення, не повідомила про причину неявки, не надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не прибув.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначено вище, в судове засідання 15.04.2016р. позивач ОСОБА_1 повторно не прибула, не повідомила суд про причину неявки, не подала заяви про розгляд справи у її відсутність, що надає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич