overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 17 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч. 1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02 листопада 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу до наступного.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 25.11.2016 року о 10:15 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1042/16-ц

Номер провадження: 2/511/532/16

15.06.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Гринчак С. І.,

секретаря Чернецької А.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку ПриватБанк про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15197,63грн.,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство ОСОБА_2 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15197,63грн.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року визнано явку представника ПАТ КБ «Приват Банк» обовязковою.

15.06.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, посилаючись на віддаленість місця знаходження позивача від Роздільнянського районного суду Одеської області. Та вказує, що найближчий суд, до якого може прибути представник ПАТ "КБ ПриватБанк"- Самарський районний суд м. Дніпропетровська, знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул.. Електрична,1а.

Відповідно до ст. 158-1 ч.1,3 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У зв'язку з викладеним, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача суд приходить до висновку, що є доцільним участь представника ПАТ КБ «Приват Банк» у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 10.00 годину 04 липня 2016 року провести в режимі відео конференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання 04 липня 2016 року об 10:00 годині в режимі відео конференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул.. Електрична,1а та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Гринчак
Провадження № 2/702/121/16
Справа № 702/168/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/168/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Призначити судове засідання на 9 год. 45 хв. 16.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві до 16.02.2016 року подати письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду № 4, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про примусове виконання обовязку відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.11.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом та просить в судовому порядку зобовязати відповідача безперешкодно допустити у свої житлові та підсобні приміщення за адресою АДРЕСА_1, де розташовані газові прилади і пристрої представників публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» після предявлення ними відповідних службових посвідчень для відключення газових приладів і пристроїв через відмову споживача від встановлення лічильника газу з ініціативи і за кошти газопостачального підприємства та стягнути з відповідача на їх користь судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та проведення судового засідання у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення до суду не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5. ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про примусове виконання обовязку відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/177/16-ц
Провадження № 2/234/1008/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
22.01.2016 227/156/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про встановлення факту мешкання однією сімєю.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

У поданій заяві, заявник просить вирішити питання про виклик свідків, з огляду на необхідність встановлення обставин по справі (факту спільного проживання з гр.ОСОБА_2Ф.), суд приходить до висновку про задоволення клопотання заявника та виклику відповідних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Добропіьської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Слухання справи призначити на 19 лютого 2016 року о 13:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Викликати до суду наступних осіб для їх допиту у якості свідків:

-ОСОБА_3, (АДРЕСА_1)

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2811/15-ц

Рядок статзвіту № 42

04 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 02 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
Позивачу (ам): ОСОБА_1
вул. Привокзальна, 109
Відповідачу (ам): Кутузовій ОСОБА_2

Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 11 квітня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 11.04.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кутузової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/733/2016 і надати справі № 225/1783/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 21 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 177/201/16-ц
Провадження № 2/177/385/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.01.2016 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визначити їй додатковий строк в 1 місяць з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 20.02.2006 року.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 12.02.2016 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки позову усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 годин 12 лютого 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зіваліоглу Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Судові засідання по справі призначалися судом на 27 січня 2016 року о 9 год. та на 08 лютого 2016 року о 9 год. Позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, однак до суду не зявився, причин неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив, що позов, у звязку з повторною неявкою позивача, підлягає залишенню без розгляду.

Представник третьої особи не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи той факт, що позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 15 червня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження (зацікавлена особа - Відділ державної реєсмтрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції), -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження(зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2016року на 10:00год.

Пропонувати зацікавленій особі до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час попереднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/917/16-ц
Провадження № 2-н/520/50/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А Провадження № 2-п/331/27/2016

ЄУН 331/10443/13-ц

23.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ФЕДЧЕНКО І.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення

Заява подана з додержанням вимог статей 224-233 ЦПК України.

Керуючись ст.. 224-233 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Призначити судове засідання на 23.03.2016 на 14 год. 00хв

Суддя: Федченко І.М.

23.02.2016