Провадження № 2/554/4497/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

27 січня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача - Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про зняття арешту з майна. В якому прохала: зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9395494, об'єкт обтяження: все майно, власником якого є ОСОБА_1, код НОМЕР_1, зареєстрованого 29 грудня 2009 року на підставі постанови ВП №14694771 від 28 грудня 2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Тарасенко М.В. В обґрунтування позову зазначила, що під час оформлення спадщини після померлого батька дізналася про наявність обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме арешт на все майно, реєстраційний номер обтяження 9395494, який був зареєстрований 29 грудня 2009 року на підставі постанови старшого держвиконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Тарасенка М.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №14694771 від 28 грудня 2009 року, виданої Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ, об'єктом обтяження визначено все майно, що належить ОСОБА_1 04 листопада 2015 року вона звернулася до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ з заявою в якій прохала скасувати арешт, де повідомили, що виконавче провадження знищено, у зв'язку, тому для звільнення майна з під-арешту рекомендували їй - ОСОБА_1 звернутися до суду, через що вона звертається до суду з позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позов підтримує, прохала його задовольнити (а.с.15).

Відповідач Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання 02 грудня 2015 року та 27 січня 2016 року свого представника не направили, будучи належним чином повідомлені (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надали суду дані про причину неявки (а.с.19, 23).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що 13 травня 2009 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтава у справі №2-1950/09 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено в повному обсязі. Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 належне йому на праві власності майно. (а.с.5-7).

28 грудня 2009 року постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Тарасенка М.В. ВП №14694771 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1950/09, виданий 06 серпня 2009 року Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення боргу в сумі 355,00 грн. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 355,00 грн. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу (а.с.12).

Таким чином, арешт був накладений відповідно до постанови Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про арешт майна при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1950/09.

26 квітня 2010 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга ОСОБА_5Г, представника за довіреністю ОСОБА_1, задоволена. Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2009 року в цивільній справі №2-1950/09 скасовано та ухвалено нове рішення. ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову за недоведеністю. (а.с.8-11).

Таким чином, рішення Октябрського районного суду м.Полтава у справі №2-1950/09 від 13 травня 2009 року на виконання якого було накладено арешт скасоване.

04 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ з заявою в якій прохала скасувати арешт, який було накладено постановою старшого держвиконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Тарасенка М.В. ВП №14694771 від 28 грудня 2009 року на все майно за № 9395494, оскільки рішення суду від 13 травня 2009 року Октябрського районного суду м. Полтави скасоване. (а.с.13). Листом №51948 від 13 листопада 2015 року за підписом начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_1, що згідно даних ЄДРВП в відділі на виконанні перебувало ВП №14694771, відкрите на підставі виконавчого листа №2-1950/09 від 06 серпня 2009 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з мене заборгованості на користь ОСОБА_4 боргу на загальну суму 355,00 грн. Державним виконавцем від 17 вересня 2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, керуючись п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Звільнення майна з-під арешту відбувається або шляхом звернення з такою вимогою до суду або в адміністративному порядку до начальника відповідного органу державної виконавчої служби. Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання яких становить 1 рік. Оскільки виконавче провадження №14694771, з примусового виконання виконавчого листа №2-1950/09 від 06 серпня 2009 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави (архівний номер №11245) знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання, згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 12 лютого 2014 року, тому для звільнення майна з під-арешту рекомендували звернутися до суду (а.с.14).

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Таким чином, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна обмежує права позивача як власника, щодо вільного розпорядження майном.

Згідно ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця.

Згідно з п.2.1. Положення «Про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 року за №364/3657 підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є: 1. Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна. 2. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається: - державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна; - судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту); - органами державної виконавчої служби - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту). За вищевказаним Положенням зняття арешту може здійснюватися у будь-якого реєстратора (тобто у будь-якого нотаріуса). Отже, нотаріус при поданні йому заяви за встановленою формою може зняти будь-який арешт, накладений судовими і слідчими органами, крім арештів, накладених органами державної виконавчої служби. При цьому, відповідно до п. 2.1. Положення зняття арешту на об'єкти нерухомого майна, накладеного судами і слідчими органами, відбувається на підставі заповненої цими органами заяви за формою. Таким чином, нотаріус не має права вносити відомості до Єдиного реєстру заборон про зняття арешту на підставі інших документів.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову та зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9395494, об'єкт обтяження: все майно, власником якого є ОСОБА_1, код НОМЕР_1, зареєстрованого 29 грудня 2009 року на підставі постанови ВП №14694771 від 28 грудня 2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Тарасенком М.В., оскільки рішення суду на виконання якого було накладено арешт скасоване.

Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.60, 61, 88, 76, 169, 197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9395494, об'єкт обтяження: все майно, власником якого є ОСОБА_1, код НОМЕР_1, зареєстрованого 29 грудня 2009 року на підставі постанови ВП №14694771 від 28 грудня 2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої старшим державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Тарасенком Михайлом Валерійовичем.

Судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп. віднести на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.О.Блажко