overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/336/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності і визнання права власності на ? частину будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі позовом до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності і визнання права власності на ? частину будинку.

21 січня 2016 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 01 лютого 2016 року.

01 лютого 2016 року від позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, однак недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 21.01.2016 року позивачем не усунуті.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності і визнання права власності на ? частину будинку підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності і визнання права власності на ? частину будинку - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 372/166/16-ц
Провадження 2-351/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа Орган опіки та піклування в особі Обухівської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа Орган опіки та піклування в особі Обухівської районної державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 11 лютого 2016 року на 12.30 годину.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/21/16-ц
Провадження № 2/650/69/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

02 лютого 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської

області в складі судді Хомик І.І. за участі секретаря Пальнікової О.В. розглянувши

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення

кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.01.2016 року по даній справі відкрито провадження. До

судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

Анатолійовича про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2016 року о 10 год. 00 хв.

В залі суду Великоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести дії:__________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя І.І.Хомик
Справа № 758/1186/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який підписаний першим заступником ОСОБА_2

До матеріалів позовної заяви не долучена довіреність або будь-який інший документ (наказ, тощо), що надає право ОСОБА_2 звертатися до суду з позовами від імені управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва

Згідно із ст. 121 ч.3 п. 3 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки ОСОБА_2 не має повноважень на ведення справи від імені управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 484/4361/15-ц
Провадження № 2/484/83/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.02.2016 року на 10.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 2-771/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернулось зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, зобовязання здійснити дії.

01.02.2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

У судове засідання сторони у справі не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Приймаючи до уваги, що питання про залишення скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби без розгляду не врегульовано законом, тому вважаю можливим застосувати до даних відносин ст. 207 ЦПК України, оскільки вона регулює подібні за змістом відносини, залишивши скаргу ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, зобовязання здійснити дії без розгляду.

Керуючись ст. 8, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, зобовязання здійснити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа№751/9194/16-ц
Провадження №2-н/751/400/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1)
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 446 (чотириста сорок шість) грн 58 коп заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 01.09.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 689 (шістсот вісімдесят девять) грн 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору купівлі продажу прав вимоги недійсним та визнання відсутності права вимоги за договором іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору купівлі продажу прав вимоги недійсним та визнання відсутності права вимоги за договором іпотеки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2015року у вищезазначеній справі призначено судово економічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

02.02.2016року суду надано висновок експерта № 13/7/2015 від 28.01.2016р., в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору купівлі продажу прав вимоги недійсним та визнання відсутності права вимоги за договором іпотеки.

Судовий розгляд призначити на 16.02.2016р. на 14.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/235/543/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.02.2016 р. на 13:45 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/752/581/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

28.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець Оксани Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про скасування виконавчого напису,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець Оксани Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про скасування виконавчого напису відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 404/7213/15-ц
Номер провадження 2/404/466/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання житлово-будівельних кооперативів про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись

88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Стягнути із Обєднання житлово-будівельних кооперативів (ЄДРПОУ - 20641037) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) - 12 694, 00 грн. вартості проведеного ремонту покрівлі , 487, 20 грн. внесеного судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №266/2865/15-ц
Провадження№ 2-во/266/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Сараєва І.А., за участі секретаря Давлетбаєвої О.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В с т а н о в и в:

В Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні з тих підстав, що Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 25.12.2015 р. ухваленорішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі в якому допущена описки, а саме в резолютивній частині рішення не вірно вказана найменування відповідача, а саме замість найменування відповідача «Приватне» вказано «Публічне».

Сторони до суду не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач є Приватним акціонерним товариством, а в рішенні суду в резолютивній частині в другому та третьому абзаці зазначено «Публічне» що підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку:

- у резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі вказавши у 2 абз. та 3 абз. найменування відповідача як «Приватне» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 574/66/16-ц
Провадження 2-о/574/20/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 лютого 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисовані особи Хустянська сільська рада, реєстраційна служба Буринського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисовані особи Хустянська сільська рада, реєстраційна служба Буринського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 16 лютого 2016 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1220/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 12.03.2016 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали суду від 25.03.2016 року 23.04.2016 року. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_3
справа 278/3780/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про зверненя стягнення на предмет іпотеки та клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимогщодо предмету спору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої відповідач заявив клопотання про, серед іншого, залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки, як вказує, рішення суду у даній справі може вплинути на права та інтереси останньої.

У відповідності до ч. ч. 1-2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, адже рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки останньої.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у розгляду даної справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян