overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 05 лютого 2016 року на 15:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
справа №176/1340/16-ц
провадження №2/176/1000/16
у х в а л а

12 травня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2, 03 грудня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтоводської міської ради, за актовим записом № 318.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 16 годину 15 хвилин 29 червня 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він маєправо подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 181/355/16-ц
Провадження № 2-о/181/24/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно з ч.2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. 122, ч.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 08.30 годину 23 травня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 233/4810/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача -

відповідачів -

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 97018 від 12 вересня 2011 року в сумі 108281 грн. 18 коп.

Провадження у справі відкрите ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року, до розгляду справи по суті спір між сторонами не врегульовано.

У судове засідання представник позивача не з*явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 57, 62).

Відповідачі у судове засідання не з*явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином у порядку ст. 74 ЦПК України.

Як вбачається з довідки Міністерства соціальної політики України (а.с. 68) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувають на обліку як внутрішньо переміщені особи з тимчасово окупованої території, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; контактні телефони: 050-206-51-91; 099-070-00-53.

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи отриману судом інформацію Мінсоцполітики № 15265/0/14-16/081 від 18 жовтня 2016 року (а.с. 68), суд приходить до висновку про необхідність в порядку ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України передати справу на розгляд іншому суду в зв*язку з тим, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин справу має бути передано до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 31), тобто у даному випадку, за місцем фактичного проживання та реєстрації відповідача як внутрішньо переміщеної особи з тимчасово окупованої території.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 116 ч.1 п.2, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 666/208/16-ц Головуючий в суді І інстанції: Рядча Т.І. Номер провадження 22-ц/791/966/16 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Цуканової І.В.,

секретар Мирненко А.О.,

за участю прокурора Кущ В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Прокурора - заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави до Антонівської селищної ради м. Херсона, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Громадська організація «Антонівська хвиля» про визнання недійсними рішень, державного акту та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2016 року в частині відмови у визнанні недійсним рішення Антонівської селищної ради від 06.02.2004 року №207, визнанні недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Вказані позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним рішення Антонівської селищної ради від 06.02.2004 року № 207 про надання дозволу гр. ОСОБА_4 на розробку проекту відведення присадибної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 1500 кв.м. по АДРЕСА_1

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 зареєстрований 21.07.2004 року за № 25, виданий ОСОБА_4.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Антонівської селищної ради судовий збір: в дохід держави в сумі 1378 грн., на користь прокуратури- в сумі 1515 грн.80 коп.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Цуканова
Справа № 755/7833/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 26 липня 2016 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа №289/184/16-ц
Номер провадження2/289/274/16
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання права на спадщину на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

04.02.2016 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання права на спадщину на земельні ділянки.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 15 лютого 2016 року на 10-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5337/16-ц
Провадження № 2-н/520/243/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

13.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП „Теплопостачання м. Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 16 234,21 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП „Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 16 234,21 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником КП «Теплопостачання м. Одеси» пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП „Теплопостачання м. Одеси у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 16 234,21 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

Розяснити КП „Теплопостачання м. Одеси його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 282/131/16
Провадження № 2-о/282/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малобраталівська сільська рада, відділ ДРАЦС Любарського РУЮ про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малобраталівська сільська рада, відділ ДРАЦС Любарського РУЮ звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. п. 5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Готуючи заяву до відкриття провадження було встановлено, що позивачем не надано усіх доказів, якими він обґрунтовує зміст заявлених вимог, а саме: заявник зазначає, що звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але отримав відмову, дана відмова від нотаріуса (її копія) відсутня у матеріалах справи. Окрім цього заявниця зазначає, що встановлення факту родинних відносин їй необхідно для здійснення свого права на спадкування, оскільки вона хоче прийняти спадщину після смерті батька, але власником майна яким він користувався і яке вона хоче прийняти є його баба, тоді як з довідки сільської ради вбачається, що у покійного є рідна сестра, ОСОБА_2, тобто особа з ближчим ступенем споріднення відносно покійної власниці майна. Про дану особу заявниця не надала суду будь-яких данних.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малобраталівська сільська рада, відділ ДРАЦС Любарського РУЮ про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа № 397/1400/15-ц
У Х В А Л А

04.04.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Київська Русь про визнання недійсним договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ухвалою суду від 15.01.2016 року було зупинено провадження по справі та призначено судово- почеркознавчу експертизу.

28.01.2016 року представник позивача надав заяву про витребування з Олександрівського відділення Знам»янської ОДПІ журнал реєстрації, видачі довідок про присвоєння ідентифікаційного номеру в якому знаходиться підпис позивача ОСОБА_1, та витребування з Красносільської ради журнал реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу, в якому зареєстрований шлюб ОСОБА_1 в якому знаходиться його підпис. Цього ж дня було відновлено провадження по справі до отримання необхідних документів для призначення судово почеркознавчої експертизи.

01.04.2016 року були витребувані всі необхідні документи для обєктивного вирішення справи.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити та призначити судово- почеркознавчу експертизу , для об»активного вирішення справи.

Керуючись ст.143, ст. 144, ст. 209, ст. 210 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

На вирішення експертизи поставити питання :

- ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис від імені орендодавця в договорі оренди земельної ділянки № 81 від 01 вересня 2006 року, та в акті прийому - передачі до договору оренди № 81 від 01 вересня 2006 року, укладеного між Фермерським господарством Київська Русь та ОСОБА_1.

Експерт попереджується про кримінальну відповідальність по ст.384, ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту: цивільну справу № 397/1400 /15-ц, оригінал паспорта ОСОБА_1 , оригінал договору оренди земельної ділянки № 81 від 01.09.2006 року з актом прийому передачі, договір купівлі продажу будинку ОСОБА_1, зразки вільного підпису ОСОБА_1 оригінал запису акту про укладення шлюбу.

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-3090/12 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

при секретарі Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3» та ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 3 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3», виконкому Житомирської міської ради про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст.209,303,304,307,309,313,314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Комунального підприємства « Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3» та ОСОБА_1 задовольнити частково .

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 3 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3» на користь ОСОБА_1 10598 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3105 грн. 98 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді: