overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/49/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2006 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просить розірвати шлюб між сторонами, який 20 квітня 2010 року був зареєстрований виконавчим комітетом Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 4. Дослідив дану заяву разом з долученими до неї додатками, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі в зв'язку зі слідуючим. У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В порушення вимог вищевказаної процесуальної норми Закону, ОСОБА_1 спрямувала до суду лише один екземпляр позову з додатками при необхідному поданні, зважаючи на кількість учасників судового розгляду, двох копій заяви з додатками. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 120-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши строк у два дні, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Цивільне провадження № 2-о/428/357/2016
Справа №428/5602/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстраціїактів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиціії про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа відділ державної реєстраціїактів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиціії про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 27.05.2016 року о 08:15 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 27.05.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2/761/262/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді Сіромашенко Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 було заявлено відвід судді Сіромашенко Н.В. з підстав виникнення у неї сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді виниклого спору.

Представники позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Інші особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з?явилися, сповіщені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вислухавши представників сторін, вважає, що підстави, зазначені представником відповідача стосовно відводу судді, є надуманими.

За таких обставин заява про відвід судді Сіромашенко Н.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді Сіромашенко Наталії Володимирівни.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1603/1190/2012 Номер провадження 22-ц/786/559/16Головуючий у 1-й інстанції Горошко А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 січня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 січня 2013 року за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про розподіл майна в натурі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 січня 2016 року та ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року залишено без руху, надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання ухвали для уточнення прохальної частини апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали від ОСОБА_2 28.01.2016 р на адресу апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга, в якій останній прохає скасувати ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 січня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 січня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08.02.2016 р.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1902/15-ц
Провадження № 22-ц/792/996/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 4 травня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/1064/15-ц
Провадження № 22-ц/792/998/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Новоушицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 8 квітня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22 квітня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Вказаний недолік було усунуто та надано до суду платіжне доручення № 49 від 10 травня 2016 року про сплату судового збору.

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Новоушицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 8 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 24 травня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
№ 2-н/642/3/16
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 4779 грн. 41 коп.,

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа №333/6246/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2016 до суду надійшов вищевказаний позов.

Дослідивши даний позов та додані матеріали до нього, суд вважає, що він підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначені імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку (якщо відомі позивачу). Також не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або підстави для звільнення від доказування.

Позивачем не конкретизована і не відокремлена прохальна частина позову.

Таким чином позивачу необхідно оформити позовну заяву у відповідності з вищезазначеними вимогами.

До позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Як вбачається з позову, останній є немайнового характеру, в звязку з чим, судовий збір за предявлення даного позову, згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» становить 551,20 грн.

Також позивачу після усунення даних вимог у відповідності до положень ст.. 120 ЦПК України, необхідно надати, належним чином оформлений позов, та додані до нього документи у відповідності до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про вселення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, уточнена позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/946/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року у справі за заявою Прокурора Шполянського району Черкаської області в інтересах держави в особі Шполянської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року у справі за заявою Прокурора Шполянського району Черкаської області в інтересах держави в особі Шполянської міської ради про визнання спадщини відумерлою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 травня 2016 року на 14:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В.

Пономаренко В. В.
Справа № 337/283/16-ц
Провадження № 2/337/417/2016
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04 лютого 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» про встановлення факту постійного проживання без реєстрації місця проживання, про визнання членом сімї наймача, про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» про встановлення факту постійного проживання без реєстрації місця проживання, про визнання членом сімї наймача, про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 р. 15.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Справа № 669/39/16-ц
Провадження № 2/669/49/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогрірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити яозгляд справи на 10 годину 30 хвилин 15 лютого 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 496/3450/14-ц
Провадження № 6/496/38/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2014 року у вигляді накладення арешту на автомобіль ВАЗ-2109, легковий комбі, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, але надіслала заяву, в якій на задоволенні заяви наполягала та просила справу розглянути без її участі.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій вказав, що проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує і просить розглянути справу без його участі.

До судового засідання ОСОБА_3 не зявилася, хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, припинення права власності.

Ухвалою суду від 07 серпня 2004 року в якості забезпечення позову був накладений арешт на на автомобіль ВАЗ-2109, легковий комбі, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2 (а.с. 47).

Рішенням суду від 27 листопада 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_1 задоволено (а.с. 194-197), ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року вказане рішення залишено без змін (а.с. 216-219).

Згідно ч. 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що справа розглянута по суті, а рішення набрало законної сили, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2014 року по цивільній справі № 496/3450/14-ц, у вигляді накладення арешту на автомобіль ВАЗ-2109, легковий комбі, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав на праві приватної власності ОСОБА_2 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4016/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядження власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядження власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко