overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/857/16-ц; 2-во/401/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 р. року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що у тексті рішення допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення дата народження позивача 09.02.1962 року замість правильного 09.02.1965 року, що відповідає даним зазначеним у паспорті.

Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про час та місце судового засідання, проте у судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В тексті рішення Світловодського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в його в резолютивній частині дату народження позивача замість 09.02.1962 року зазначити 09.02.1965 року .

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Світловодського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В резолютивній частині дату народження позивача замість 09.02.1962 року зазначити 09.02.1965 року .

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 182/2164/16-ц
Провадження № 2/0182/2372/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, по усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, по усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17.08.2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 24 березня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 24 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 березня 2015 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 369/1028/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 631/245/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи- Чернишов ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року цивільну справу за вищезазначеним позовом прийнято до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_3

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні також покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом….

Таким чином, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_3

Керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/8776/16-ц
02 червня 2016 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 29 745,29 грн..
У відповідності до статей 525,526 ЦК України, ст.. 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя __________________________________ Семіряд І.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4731/15-ц Номер провадження 22-ц/786/471/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори, заступника начальника Управління житлово комунального господарства Кійло О.І., начальника Бюро технічної інвентаризації Ткаченко Ю.І., Булкот Парасковії Трохимівни про розподіл майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків скарги, а саме: зазначення в апеляційній скарзі осіб, які беруть участь у справі, надання відповідної кількості копій апеляційної скарги, сплати судового збору та зазначення в чому саме полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду.

Вказана ухвала судді була отримана апелянтом 25 січня 2016 року, про що свідчить особистий підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, до цього часу, недоліки зазначені в ухвалі судді від 15 січня 2016 року усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна
Провадження № 2/537/178/2016
Справа № 537/5068/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.01.2016 року згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України позовна заява залишена без руху та позивачу ОСОБА_2 був наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений законом строк позивач не усунув вказані судом недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин позовну заяву ОСОБА_2 слід повернути позивачеві.

Суд розяснює, що згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

04.02.2016 року представник позивача подала заяву, в якій просила повернути ОСОБА_2 судовий збір.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву з додатками.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., сплачений на р/р №0010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до квитанції №а/209289 від 15.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 592/3876/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/368/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, однак її подано з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК строку оскарження, який представник відповідача просить поновити.

Враховуючи те, що зазначені у заяві причини пропуску процесуального строку є поважними, справу слід призначити до судового розгляду, поновивши заявнику зазначений строк.

До суду першої інстанції представником позивача була подана заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу .

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити, поновивши строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» (а.с. 181).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 лютого 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «17» лютого 2016 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ПАТ КБ «ПриватБанк»,

ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 (а.с. 181)

Головуючий -

Судді -
Справа № 219/2376/16-ц
Провадження №2/219/1738/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.. знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Тверський С.М.. зазначену справу для розгляду було передано в провадження судді Воробйової І.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 500/3855/15-ц
Провадження № 2/500/958/16
У Х В А Л А

01.02.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 28.09.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , на 15.03.2016 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 740/2525/16-ц
Провадження № 2-н/740/109/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2016 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, відповідно ч.2 ст. 95, ст. 96 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кобилецький І.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
Суддя _________________________ Кобилецький І.Ф.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 453/1629/15-ц
№ провадження 2/453/119/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у спадковому майні та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить, поновити йому строк на звернення до суду, змінити ідеальну частку у спадковому майні, внести зміни його ідеальної частки у свідоцтві про право на спадщину за заповітом щодо спадкового майна, а саме домоволодінні № 13 по вул. Наливайка у смт. В. Синьовидне Сколівського району Львівської області.

05 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про повернення позовної заяви слід задоволити.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у спадковому майні та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа №639/3947/16-ц
Провадження №2/639/1486/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.06.2016 року о 09.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3403/16-ц
Провадження № 2/209/1657/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року об 12 годині 45 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.