У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Ніва-ВШ», ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Ніва-ВШ», ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів.

По даній цивільній справі представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про обєднання в одне провадження даний позов та позов ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра», Приватного підприємства «Ніва ВШ», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів.

В судове засідання 24 жовтня 2016 року сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що клопотання представника позивача про обєднання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дана позовна заява предявлена позивачем ОСОБА_1, одним з відповідачів по справі є ОСОБА_5 Натомість, позивачем у цивільній справі, яку представник позивача просить обєднати з даною справою, є ОСОБА_2, а ОСОБА_1 є третьою особою. Тобто, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають різний процесуальний статус, а дана обставина унеможливлює обєднання вищезазначених позовних вимог та їх розгляд в одному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Ніва-ВШ», ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів даний позов та позовної заяви ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра», Приватного підприємства «Ніва ВШ», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6