ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1628/16-ц
Провадження № 2-з/483/25/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить стягнути 145344 грн. 91 коп. за договором позики, який було укладено 06 серпня 2015 року.

Крім цього, 16 листопада 2016 року представником позивачки подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом заборони громадянці України ОСОБА_4 виїзду за кордон.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказану заяву представник позивачки не обґрунтовувала, а лише зазначила про необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову та не надано жодних доказів на підтвердження того, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таким чином, обмеження права вільно залишати територію України, виходячи зі змісту зазначеної норми, можливо лише у випадках, прямо передбачених законодавством України.

Стаття 152 ЦПК України не передбачає в якості заходу забезпечення позову обмеження зазначеного вище права.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відповідачки, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: