Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Подільськийрайонний суд містаКиєваускладі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Ткаченко І.І., Калашніковій Л.Д.,

за участюпозивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києвіцивільну справу за позовомОСОБА_1о ОСОБА_5 проподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до районного суду з позовом, в якому просить розподілити спільне майно, яке було придбано під час зареєстрованого з відповідачем шлюбу, а саме: - залишити у власності ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL», номерний знак НОМЕР_1; - залишити у власності ОСОБА_5 акції американської компанії MICROSOFT INC; мотоцикл SUZUKI; житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в АДРЕСА_6; земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_7

Позов мотивований тим, що з 20.04.1996 року позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають троє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є інвалідом III групи з дитинства, а з 16 березня 2015 року - довічно. В жовтні 2014 року відповідач залишив сім'ю та почав жити з іншою жінкою. Рішенням Подільського районного суду від 03.07.2015 року шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу дітипроживають з позивачем та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. За час подружнього життя сторонами було нажите наступне майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності:квартира, яка розташована за адресою:АДРЕСА_1; житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_6; автомобіль легковий марки «NISSAN X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_2, 2007 року випуску; акції американської компанії «MICROSOFTINC», яка є розробником та володільцем авторських прав комп'ютерної програми «WINDOWS», і отримує дохід від акцій вказаної юридичної особи, приблизно 10 000 дол. в рік;мотоцикл марки «SUZUKI»;земельна ділянка, загальною площею 7 соток, розташована за адресою: АДРЕСА_7. Після розлучення сторони не можуть дійти згоди стосовно поділу спільного майна. Забезпечення нормального існування спільних дітей прямо залежить від реалізації вказаної нерухомості.Достатнє забезпечення законних інтересів дітей у достатньому фізичному, інтелектуальному, моральному, духовному і соціальному розвитку буде можливим за умови можливості користування або розпорядження позивачем автомобілем марки «NISSAN X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_5.Відповідач з липня 2015 року не сплачує аліменти на утримання дітей, хоча інших дітей та інших утриманців теж немає. Зазначає, що протягом всього подружнього з відповідачем життя, не дивлячись на наявність трьох дітей,позивач працювала. Вважає, що суд має усі підстави, щоб відступити від засади рівності часток подружжя при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, та визначити позивача власником вказаного помешкання та легкового автомобіля.Відповідач, являється акціонером компанії «MICROSOFTINC», яка є розробником та володільцем авторських прав програми WINDOWS, якою користується весь світ, та вчасно та регулярно отримує від акцій вказаної юридичної особи у розмірі приблизно 10 000 дол. на рік, володіє активом, який протягом наступних 5-10 років принесе йому дохід більший за вартість вказаних помешкання (квартири) та легкового автомобіля.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві обставинам, вказавши, що від поділу майна залежить гідне забезпечення життя їхніх спільних дітей. Подала через канцелярію суду письмове пояснення, де зазначила, що станом на січень-лютий 2016 року орієнтована вартість житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_6, складає 8 500 дол. США. Зазначена вартість складена на підставі аналізу об'яв про продаж нерухомого майна в с. Лука з схожими параметрами. У відповідності до об'яв про продаж земельних ділянок в м. Києві, орієнтована вартість земельної ділянки, загальною площею 7 соток, розташована за адресою: АДРЕСА_7 складає 52 000 дол. США. Згідно відомостей спеціалізованого інтернет-ресурсу з продажу авто-мото-техніки «Ауто-Ріа.ком» вартість аналогічного автомобіля NISSAN X-TRAIL2007 року випуску 11 000 дол. США.У відповідності до об'яв про продаж квартир в м. Києві, орієнтовна вартість квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, орієнтовно складає 60 000дол. США.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовіобставинам вказавши, що є всі встановлені законом підстави для задоволення позовних вимог, оскільки сторони по справі за час спільного проживання в шлюбі придбали майно, на половину якого заслуговує позивачка, оскільки спільні діти проживають з нею, і їй потрібно забезпечувати їх розвиток, а відповідач не бажає матеріально їм допомагати, то саму квартиру та машину необхідно залишити у власності позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про .

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що квартиру не можна виділити позивачу, оскільки це є і житло відповідача і там проживають його діти, при цьому не оспорював вартість автомобіля, визначену позивачем в позові. Подав до суду письмові заперечення, мотивував свою позицію таким.20.04.1996 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, від якого вони мають дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_603 липня 2015 року шлюб між сторонами було розірвано в Подільському районному суді м.Києва.За час перебування в шлюбі нами було придбано наступне майно: АДРЕСА_1.Житловий будинок з надвірними спорудами що знаходиться на земельній ділянці розміром 35 га та розташований АДРЕСА_6. Мотоцикл НОМЕР_3. Автомобіль №NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_2, 2007 року випуску. Земельна ділянка, загальною площею 7 соток, розташована за адресою: АДРЕСА_7».Оскільки, вищевказане майно придбано Відповідачем та Позивачем під час перебування в шлюбі, тому воно вважається їх спільною сумісною власністю. Заперечуючи проти запропонованого Позивачем порядку поділу майна, посилається на те, що вартість квартири АДРЕСА_1, становить приблизно 100 000 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ (27,2339) 2 723 390 грн.Вартість мотоциклу НОМЕР_4, становить 1800 дол. США. що еквівалентнопо курсу НБУ(27,2339) 49 021 грн. Вартість земельноїділянки, загальною площею 7 соток,розташованої за адресою: АДРЕСА_7", становить 29 000 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ (27,2339) 789 783 грн.Вартість житлового будинкуз надвірнимиспорудами, що знаходиться на земельній ділянці розміром 35 га та розташований за адресою: АДРЕСА_6, становить 4 000 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ (27,2339) 108 935 грн. Запропонована оцінка майнаПозивачем не відповідає реальним ринковим цінам.Крім тогоАДРЕСА_1, є єдиним житлом відповідача, і у разі визнання за позивачем повністю навсю квартиру права власності будуть порушені його конституційна права, атакож права їх дітей. Акціїкомпанії «MorganStanleySmithBarnyLLC» у відповідача відсутні.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 20 квітня 1996 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінградського району м.Києві від 20 квітня 1996 року, про що зроблено актовий запис № 289.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 03 липня 2015 року, яке набуло законної сили, у цивільній справ № 758/6799/15-ц шлюб між сторонами розірвано.

Від шлюбу сторони мають троє дітей:повнолітню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Як вбачається з наданих документів та не оспорюється сторонами, за час шлюбу подружжям було придбано таке майно, яке зареєстровано за відповідачем ОСОБА_5: 1) квартира АДРЕСА_1, що в Подільскому районі м.Києва (відповідно до договору купівлі-продажу від 02 березня 2006 року,посвідченого приватним нотаріусом КМНО Русанюк З.З. та зареєстрованого в реєстрі за № 1063); 2) житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 (за договором купівлі-продажу від 15 листопада 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Стеблиною Є.В. за реєстром за № 5178); 3) автомобіль НОМЕР_5, 2007 року випуску (відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_8 про реєстрацію транспортного засобу, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 09.10.2007 р.); 4) мотоцикл НОМЕР_6 (згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрованим 20.03.2010 року в ВРЕР-12 УДАІ в м.Києві); 5) земельна ділянка, загальною площею 7 соток, розташована за адресою: АДРЕСА_7 (на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Татаровою Т.О. 11.10.2013 року.

Згідно статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Стороною відповідача в судовому засіданні не визнається, що об'єктом права спільної власності подружжя є акції компанії «MICROSOFTINC».

На підставі ст.60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести тіобставини, на які вона посилається як на підставусвоїхвимог і заперечень, крімвипадків, встановленихст.61 ЦПК України.Доказуваннюпідлягаютьобставини, якімаютьзначення для ухваленнярішення у справі і щодояких у сторінвиникаєспір. Доказування не можеґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, акції можуть бути об'єктом права спільної сумісної власності і предметом поділу між подружжям, якщо вони були придбані за їх спільні кошти.

З наданих позивачем листів з компанії вбачається лише факт наявності акцій на ім'я відповідача, але на підтвердження часу придбання вищевказаних акцій в період шлюбу між сторонами та за спільні кошти подружжя доказів позивачем не надано. А відтак, при розподілі сумісного майна сторін у справі суд виходить лише, що об'єктом права спільної сумісної власності є вищезазначене рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, та на підставі ст.69 ч.1 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у пункті 23 постанови від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст.60, 69 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України), відповідно до ч.ч.2,3 ст.235 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

На підставі ст.61 СК України вищевказане спірне майно є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - сторін у справіта підлягає розподілу.

Відповідно до вимог ст.70 ч.1 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За своїми позовними вимогами позивач, посилаючись на приписи ст.70 ч.3 СК України, вказуючи, що з нею проживають діти, позивач збільшити розмір її частки, при цьому не зазначаючи розмір своєї збільшеної частки.

Між тим, за вказаною правовою нормою встановлена можливість за рішенням суду відійти від принципу рівності часток подружжя в разі, якщо з нею, (ним) не лише, коли проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, а й за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

В судовому засіданні встановлено, що за час шлюбу шлюбний договір (контракт) сторони не укладали та домовленості між ними не було, а передбачені законом підстави для відступлення від засад рівності часток позивачем не доведені, оскільки на підтвердження недостатності аліментів позивачем доказів не надано. А тому при поділі тому при поділі вказаного майна між подружжям суду необхідно виходити з рівності часток сторін у справі в об'єкті спільної сумісної власності, тобто по 1/2 частині кожному.

Згідно п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

На підтвердження вартості спірного майна подружжя за клопотанням сторін у справі ухвалою від 04.03.2016 р. була призначена судово-автотоварознавча та судова будівельно-технічна експертизи, оплата за проведена якої покладена на позивача та відповідача в рівних частках. Експертизи не були проведені та матеріали повернуті експертною установою в зв'язку з несплатою відповідачем свої частини вартості послуг експерта.

На підставі ст.59 ч.2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказуваннями. Наслідки не вчинення процесуальних дій відповідно до ст.10 ч.4 ЦПК України були роз'ясненні позивачу.

Позивач відмовилась від оплати нею всієї вартості експертиз, звітів оцінювача майна або інших письмових документів на підтвердження вартості спірних будинку та земельної ділянки в Черкаській області, земельної ділянки в садовому кооперативі в місті Києві, квартири в Подільському районі м.Києва та мотоциклу не надала. Суд не приймає до уваги надані позивачем на підтвердження вартості цього майна комп'ютерні роздруківки з сайтів продажу нерухомості та транспортних засобів з мережі Інтернет, оскільки вони не є належними та допустимими доказами на підтвердження цієї обставини. А відтак суд приходить до висновку, про неможливість поділу спірного майна у вигляді нерухомості та мотоцикла між сторонами у справі в зв'язку з недоведеністю його дійсної вартості на час розгляду справи.

В зв'язку з чим, суд вважає необхідним відмовити в цій частині позовних вимог за їх недоведеністю.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем не оспорювалась вартість автомобілю НОМЕР_5, 2007 року випуску (відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_8 про реєстрацію транспортного засобу, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 09.10.2007 р., зареєстрованого за відповідачем, погодившись, що його вартість становить еквівалент в гривнях, який дорівнюється 10 тис.доларів. В зв'язку з чим на вирішення експерта не ставилось питання про визначення вартості даного транспортного засобу. На час розгляду справи вартість гривневого еквівалента за курсом НБУ спірного автомобіля становить 253 292,4 грн. (25.329214 х 10 000).

Посилаючись на необхідність виділення вказаного автомобілю при поділі майна подружжя, позивач стверджувала, що транспортний засіб необхідний їй для забезпечення законних інтересів 3-х дітей сторін у справі, які мешкають разом з позивачем, при цьому повнолітня дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, є інвалідом 3 групи, малолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, є дитиною дошкільного віку, неповнолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, навчається в школі. Ці обставини підтверджені позивачем наданими документами, а факт проживання сумісних дітей сторін з позивачем не оспорював відповідач.

Не погоджуючись з порядком поділу майна, запропонованим позивачем, за яким позивач просила виділити їй вищевказаний автомобіль, відповідач не надав доказів на підтвердження заперечень проти цього, обмежившись лише загальним посиланням не незгоду.

Таким чином, враховуючи те, що вищевказаний автомобіль є об'єктом права спільної сумісної власності сторін у справі, його вартість не оспорююється сторонами, при цьому вона є вочевидь меншою, ніж вартість 1/2частини від спірного майна, право на яку має позивач, а інші спірні об'єкти права спільної сумісної власності сторін не можуть бути розподілені при розгляді цієї справи в зв'язку з ненаданням доказів їх вартості (нерухоме майно та мотоцикл) та доказівтого, що це майно є об'єктом права спільної сумісної власності сторін (акції), тому суд вважає можливим розподілити в цьому провадженні лише один з об'єктів права спільної сумісної власності сторін - автомобіль НОМЕР_5, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9, виділивши його позивачу. Виділення вказаного транспортного засобу з визнанням права власності на нього буде відповідати інтересам позивача та не суперечить закону, оскільки підлягає врахуванню при поділі майна в разі звернення позивача з вимогами про його розподіл в іншому позовному провадженні, яке буде вже за іншими підставами.

В зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, виходячи з 1% з вартості автомобіля, права власності на який підлягає визнанню за позивачем, що становить 2 532,92 грн.

На підставінаведеного, ст.ст.60, 61, 68, 69, 70 СК України, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 59, 60, 64, 88, 208-209, 212, 213, 214 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - задовольнитичастково.

В порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_5, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9.

В решті позовних вимог - відмовити за недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_7) на користьОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 532,92 грн. (дві тисячі п'ятсот тридцять дві грн. 92 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова