Номер провадження 2-п/643/227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року у справі № 643/11665/16-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час проведення остаточного розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року у справі № 643/11665/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги у розмірі 10921 грн. 45 коп., суми середнього заробітку за час затримки проведення остаточного розрахунку у розмірі 4423 грн. 68 коп., задоволені у повному обсязі (а.с.17-18).

31 жовтня 2016 року до суду надійшла заява державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про перегляд заочного рішення суду від 12.10.2016 року з тих підстав, що при ухваленні заочного рішення судом було порушено вимоги ст. 169 ЦПК України, про проведення судового засідання представника відповідача було повідомлено лише 12.10.2016 року, отже представник відповідача не зявився в судове засідання з обєктивних причин, та суд був зобовязаний відкласти судовий розгляд справи; остаточний розрахунок з позивачем не був проведений, та вимога позивача про стягнення на її користь середнього заробітку не підлягала задоволенню.

Представник ДП «ХЕМЗ» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, проти позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку заперечував, посилаючись на висновки Конституційного суду України, викладених у рішенні від 22.02.2012 р. по справі № 1-5/2012, просив провести судове засідання без його участі, про що виклав у письмовій заяві.

Позивач ОСОБА_1 проти скасування заочного рішення заперечувала, про що виклала у письмовій заяві

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про явку в судове засідання на 12.10.2016 року відповідач був сповіщений належним чином, 30.09.2016 року, що підтверджується його розпискою на поштовому зворотному повідомленні (а.с.12).

Отже, твердження відповідача, що його представника було сповіщено про судовий розгляд справи лише 12.10.2016 року, не відповідає дійсності.

Судом 12.10.2016 р. було ухвалено заочне рішення, відповідно до положень ч.1 ст. 224 ЦПК України, яка встановлює наступне: у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи, що відповідач належним чином, 30.09.2016 року, був повідомлений про судовий розгляд справи 12.10.2016 р., від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на час розгляду справи не повідомив суд про причину своєї неявки, а позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, про що виклала у своїй письмовій заяві (а.с.14), суд ухвалив заочне рішення.

При ухваленні заочного рішення суд досліджував наявні у справі докази, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 197 ч.2, 209, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року у справі № 643/11665/16-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час проведення остаточного розрахунку, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.Ф. Погасій