overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/586/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Оладенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 634/1176/15-ц
провадження №2/624/266/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 25 травня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення майнової та моральної шкоди. Підсудність даної справи Кегичівському районному суду Харківської області визначена ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2016 року.

Провадження у даній справі відкрито.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 116, 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 07 червня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1353/16-ц
Провадження № 2-н/644/42/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/1353/16-ц
05 лютого 2016 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 344 грн. 50 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2016 року
Судовий наказ видано ______________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Провадження № 2/344/1642/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 28 759,46 грн. за Договором банківського обслуговування №ВLаЖГА00052989 від 15.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 28 759,46 грн. за Договором банківського обслуговування №ВLаЖГА00052989 від 15.07.2011 року.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 28 759,46 грн. за Договором банківського обслуговування №ВLаЖГА00052989 від 15.07.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 682/201/16-ц
Провадження № 2/682/168/2016
У Х В А Л А

15.04.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хоровецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Хоровецької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Після початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 через поштовий зв»язок направила до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хоровецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не підтримує свого зустрічного позову.

ОСОБА_2 заперечує проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що зустрічний позов не підлягає прийняттю до сумісного розгляду з первісним позовом.

Так, відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Статтею 173 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті починається доповіддю головуючого про зміст позовних вимог.

Враховуючи, що розгляд справи по суті судом розпочато, відсутні передбачені законом підстави для прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відмовити в прийнятті та об»єднанні в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хоровецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хоровецької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/1233/16
Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряСікори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15.03.2016 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Сперчуна Олександра Олександровича та Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15.03.2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

С.В.Радченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/470/2016 Справа № 641/4561/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 14221 грн. 45 коп., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

21 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, що відбулись 03 грудня 2015 року та 21 січня 2016 року позивач не представника своїх інтересів для участі в розгляді даної цивільної справи не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток з викликом у судові засідання на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

ОСОБА_2 Черновськой
Справа № 743/116/16-ц
Провадження № 2/743/65/16
Рядок звіту № 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення заборгованості, лікарняних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості, лікарняних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості, лікарняних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 22 лютого 2016 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
№ 2-н/243/25/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

04 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОКП Донецьктеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/5529/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1809/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсними договору дарування, договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11 лютого 2016 р. на 10 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_7
Провадження 2/638/792/16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 Васильорвича, третя особа- КП "Жилкомсервіс" виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання права на житло, зобов"зати відповідача вчинити певні дії, про усунення перешкод в користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати її право на житлове приміщення- кімнату в комунальній квартирі АДРЕСА_1, зобов"язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні нею вказаним житловим приміщенням, надавши вільний доступ до приміщень квартири та передавши ключі, зобов"язати відповідача ОСОБА_2 привести приміщення квартири в персервісний стан, що існував до проведення робіт по закриттю входу до кімнати квартири.

В судовому засіданні представник позивача , яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, заявила клопотання про витребування доказів, необхідних для повного та всебічного з»ясування обставин, що є суттєвими для вирішення справи по суті. Просить витребувати з архівного відділу Харківської міської ради ( 61003, м. Харків, вул.. Університетська, 13) належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова від 10.04.2001 року № 64/55, витребувати з КЗ "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" ( 61003, м. Харків, пл.. ОСОБА_3, 4) належним чином звірену копію технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 .

Учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу , суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін на інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що витребування зазначених доказів самостійно учасниками процесу не можливо, суд надає допомогу у витребування доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 53, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архівного відділу Харківської міської ради ( 61003, м. Харків, вул.. Університетська, 13) належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова від 10.04.2001 року № 64/55, витребувати з КЗ "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" ( 61003, м. Харків, пл.. ОСОБА_3, 4) належним чином звірену копію технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О.Грищенко
Справа № 547/51/16-ц
Провадження № 2/547/84/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 118-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 15 лютого 2016 року на 09 год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя-
Справа № 626/737/16-ц
Провадження № 2/626/333/2016
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24.05.2016 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, відповідачі позов не визнали та надали заперечення. Спір між сторонами не врегульований.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на нерухоме майно до судового розгляду в Красноградському районному суді 30.05.2016 року на 10.00 год.

В судове засідання:

1. Викликати сторони та свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

2. Витребувати у приватного нотаріуса Красноградського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 спадкову справу № 12/2016, заведену після смерті ОСОБА_7. .

Суддя Рибальченко І.Г.