overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 240/920/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/517/2016
Єдиний унікальний номер 240/920/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/517/2016
Головуючий в 1 інстанції Куліков В.В.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 13 січня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 13 січня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 13.01.2016 р. представник позивача присутній не був, копію ухвали було отримано ним 20.01.2016 р. згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні (а.с. 17). Апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції поштою 22.01.2016 р. (а.с. 27), тобто в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України для апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 13 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 234/8808/16-ц
Провадження № 2/234/3841/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
05.02.2016 Справа №469/1506/15-ц
2/469/117/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Гапоненко Н.О.,
за участі секретаря - Потриваєвої М.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,
в с т а н о в и в :
08 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом.
Ухвалою судді від 19 січня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.
У попередньому судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки з довідки Головного Управління ДМС Львівської області вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно зі ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Оскільки ОСОБА_1 на території Березанського району Миколаївської області не зареєстрований, а зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання є Старосамбірський район Львівської області, позовна заява на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України повинна бути передана на розгляд Старосамбірському районному суду Львівської області.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.116 ЦПК України, суд
постановив :
Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, передати на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 2-о/243/324/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

народних засидателів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області заяву Cловянського психоневрологічного інтернату за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про визнання фізичної особи недієздатною, вказавши на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хронічним психічним захворюванням та перебуває на повному державному утриманні в Словянському психоневрологічному інтернаті.

Враховуючи той факт, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд, вважає, що для з'ясування питання про дієздатність ОСОБА_3, необхідно призначити по даній справі амбулаторну судово психіатричноу експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, 145 п.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою Cловянського психоневрологічного інтернату за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною - амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз (Слов'янське відділення), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким - небудь психічним захворюванням на теперішній час, якщо так, то яким?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та самостійно керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та амбулаторну картку хворої.

До отримання висновку провадження по справі зупинити.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Народні засідателі: Карпенко О.Ю.

ОСОБА_2
Справа № 617/745/16-ц
Провадження № 2/617/442/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про виділ 1/2 частини в натурі із земельної ділянки, що є приватною спільною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2,

про виділ 1/2 частини в натурі із земельної ділянки, що є приватною спільною власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ 1/2 частини в натурі із земельної ділянки, що є приватною спільною власністю.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Вінницької дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про дострокове повернення частини кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно підпункту 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто, 1217,49 грн.

Отже, скаржнику слід сплатити 1217,49 грн., надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її за цими реквізитами: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця м. Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Вінницької дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про дострокове повернення частини кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду В.П. Рибчинський

Вінницької області
Справа № 234/9159/16-ц
Провадження № 2-о/234/754/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Провадження по справі не відкрито.

Представник заявника надав суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/163/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

Призначити судове засідання на 10,00 годину 03 березня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 180/224/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, призначити 12 лютого 2016 року о 14-30 годині, в приміщенні Марганецького міського суду.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та державного виконавця.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Провадження №2/359/424/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомоли О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заяв-ляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Борис-пільського міськрайонного управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про стягнення неустойки за простро-чення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів за період часу з 17 лютого 2012 року по 17 листопада 2015 року в розмірі 33464 гривень 34 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 703/302/16-ц
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 11937 грн. 89 коп. боргу за кредитним договором від 12 березня 2013 року, з яких 2650 грн. становить заборгованість за пенею і комісією. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені і комісії, а також період часу, за який відповідачці нараховано заборгованість.

Стверджуючи, що термін повернення кредиту відповідає строку дії кредитної картки, позивач не зазначив цього строку.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідачки зменшені з формату А-4 до формату А-5, внаслідок чого зміст документів неможливо встановити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Дата документу Справа №
Є.у.№334/6615/15
Провадження № 22ц/778/2720/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Сапун О.А.

суддів Пільщик Л.В.

Краснокутської О.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу призначити

на 06 липня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/1837/16-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/2004/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товарниства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товарниства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 09 вересня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 03 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
У х в а л а

08 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Закропивного О.В., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року, в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана О.В. Закропивний Л.М. Мазур
У Х В А Л А

20.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 29.02.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка