БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/446/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради, ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 15.06.2015 року помер ОСОБА_3, яким 14.04.2000 року був складений на його ім`я заповіт на право на сертифікат на земельну частку (пай) серії ЧН № 009312, розташовану на території Головеньківської сільської ради.

Після смерті ОСОБА_3 він в установлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, але державним нотаріусом йому було відмовлено у вчиненні даної нотаріальної дії, оскільки заповідач 09.02.2005 року взамін вищевказаного земельного сертифікату отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 247946, не вказавши у заповіті зміни. Зазначені обставини спонукали ОСОБА_1 звертатись до суду з метою тлумачення заповіту.

Рішенням Борзнянського районного суду від 27.05.2016 року позов був задоволений. Проте, під час ознайомлення зі змістом рішення суду була виявлена неточність у формулюванні вимоги позивача в резолютивній частині судового рішення, що за своїм змістом унеможливлює виконання цього рішення, а саме: зазначено, що ОСОБА_1 успадковано право власності на державний акт на земельну ділянку, що не відповідає змісту прохання про визнання права власності на земельну ділянку, право власності на яку у спадкодавця (ОСОБА_3М.) посвідчувалось державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 247948 від 09.02.2005 року.

Позивач в судове засідання не з`явився і звернувся з заявою про проведення розгляду справи без його участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та дату розгляду питання про виправлення описки шляхом винесення додаткового рішення, в судове засідання не з`явився, що згідно з ст.220 ч.3 ЦПК України не перешкоджає винесенню судом рішення по суді прохання позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та положення законодавства, що підлягають врахуванню при винесенні додаткового рішення.

Рішенням Борзнянського районного суду від 27.05.2016 року був задоволений позов ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради, ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Проте, під час ознайомлення зі змістом рішення суду була виявлена неточність у формулюванні вимоги позивача в резолютивній частині судового рішення, що за своїм змістом унеможливлює виконання цього рішення, а саме: зазначено, що ОСОБА_1 успадковано право власності на державний акт на земельну ділянку, що не відповідає змісту прохання про визнання права власності на земельну ділянку, право власності на яку у спадкодавця (ОСОБА_3М.) посвідчувалось державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 247948 від 09.02.2005 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України щодо виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести зміни в рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради, ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, а саме: речення про те, що ОСОБА_1 успадковано право власності на державний акт на земельну ділянку серії ЯБ № 247948 від 09.02.2005 року, замінити на речення про те, що ОСОБА_1 успадковано право власності на земельну ділянку, право власності на яку у спадкодавця (ОСОБА_3М.) посвідчувалось державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 247948 від 09.02.2005 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку упродовж п`ятиденного строку її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4