АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1867/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач: Чобіток А.О.
Рішення

Іменем України

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій ОГ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», 3-тя особа: Міністерство інфраструктури України про визнання дій протиправними, наказів незаконними та їх скасування ,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року позивач пред»явила вказаний позов до відповідачів та зазначала, що працювала на посаді провідного юрисконсульта відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Наказом підприємства від 25.02.2015 року № 61-к її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни - відсутність на робочому місці 26.01.2015 року більше трьох годин без поважних причин, в зв»язку з чим вона була позбавлена премії за січень 2015 року наказом № 66-к від 27.02.2015 року «Про внесення змін до наказу «Про преміювання працівників апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за січень 2015 року від 26.02.2015 року № 65-к».

Посилаючись на те, що вказані накази є безпідставними та винесені з порушенням вимог трудового законодавства, позивач просила визнати дії голови ДП державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна А. М. щодо підписання вказаних наказів протиправними, визнати незаконними та скасувати вказані накази.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року

в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Зазначає , що судом допущено порушення ст.ст.147,148,149 КЗпП України, а також ст. 252 КЗпП України, оскільки ОСОБА_2 є членом профспілкової організації ДП «АМПУ», проте відповідачі до первинної профспілкової організації з проханням надати згоду на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не звертались. При цьому наголошує, що Табель обліку використання робочого часу, за період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року жодного запису про відсутність позивача у січні місяці 2015 року міститься , і на підставі цього табелю останній було виплачено заробітну плату за січень 2015 року у повному розмірі без будь-яких відрахувань. До того ж ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 року за її позовом до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення заборгованості, встановлено ту обставину, що відсутні докази, які б встановлювали причини відсутності позивача на роботі 26-30 січня 2015 року протягом часу, зазначеного у звіті системи контрольно-пропускної системи адміністративної будівлі Міністерства інфраструктури України, пояснення співробітників підрозділу, безпосереднього керівника та відповідно і у ОСОБА_2 не відбирались, акт щодо часу та причин відсутності на роботі не складався.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 працювала провідним юрисконсультом відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи ДП «АМПУ» та у березні 2015 року звільнена з роботи за п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Згідно з листами від 19.05.2014 року та від 23.01.2015 року, наданими головою первинної профспілкової організації ДП «АМПУ» ОСОБА_4 , ОСОБА_2 входить до складу профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ДП «АМПУ» ( а.с. 26,27).

Рапортомвід 24.11.2014 року з обґрунтуванням виробничої потреби та вибору контрагента за спрощеною формою, начальник відділу організації процедур закупівель ОСОБА_5 задля навчання працівників відділу у зв»язку зі зміною законодавства у сфері державних закупівель, яке здійснює Навчальний центр ДП «Зовнішторгвидав України» , пропонував оплатити рахунок від ДП «Зовнішторгвидав України». Вказаний Рапорт завізовано головою ДП «АМПУ» Амеліним А.М., а також погоджено іншими посадовими особами підприємства ( а.с. 11).

Згідно з графіком навчальних курсів на 2015 рік розміщеному на офіційному веб-сайті ДП «Зовнішторгвидав України» з 26 по 30 січня 2015 року проводилось навчання за курсом «Державні закупівлі в Україні». ( а.с.13).

Проходження навчальних курсів на 2015 рік було оплачено ДП «Адміністрація морських портів України» за платіжним дорученням від 12.12.2014 № 711 згідно з рахунком ДП «Зовнішторгвидав України» № 36855 від 27.11.2014 року ( ас.с14).

Рапортом від 23.01.2015 року на ім»я Голови ДП «АМПУ» Амеліна А.М. начальник служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи ОСОБА_4 повідомив, що відповідно до Рапортів з обґрунтуванням виробничої потреби та вибору контрагентів за спрощеною формою від 24.11.2014 та від 05.12.2014, який був погоджений Головою ДП «АМПУ», працівники відділу організації процедур закупівель згідно переліку, що додається, проходять навчання з питань державних закупівель в Державному підприємстві «Зовнішторгвидав України», яке буде тривати з 26 по 30 січня 2015 року протягом робочого часу. Вказаний Рапорт зареєстровано ДП «АМПУ» 26.01.2015 року за № 46-р( а.с. 15).

ОСОБА_2 у період з 26 по 30 січня 2015 року пройшла навчання на таких курсах у Навчальному центрі ДП «Зовнішторгвидав України» та за результатами тестування отримала сертифікат № 15/002750. Листом від 16.09.2015 року ДП «Зовнішторгвидав України» документально підтвердив особисту реєстрацію ОСОБА_2 на навчанні 26.01.2015 року та проходження останньою 30 січня 2015 року підсумкового тестування ( а.с.107-113) .

Наказом ДП «АМПУ» від 25.02.2015 року № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни - відсутність без поважних причин на робочому місці 26.01.2015 року, більше трьох годин. З наказом позивач ознайомилась 05.03.2015 року.

Наказом голови ДП «АМПУ» Амеліна А.М. № 66-к «Про внесення змін до наказу «Про преміювання працівників апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за січень 2015 року від 26.02.2015 № 65-к», ОСОБА_2 позбавлено премії за січень 2015 року. Підставою для позбавлення позивача премії за січень 2015 року є наказ від 25.02.2015 № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд встановив та виходив з того, що відповідного наказу ДП «АМПУ» про направлення позивача на навчання з відривом від виробництва не видавалось, в зв»язку з чим прийшов до висновку, щоОСОБА_2 самовільно проходила курси навчання та була відсутня на робочому місці 26.01.2015 року більше трьох годин без поважних причин, вважаючи при цьому, що відповідачем дотримано порядок притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності, пославшись на те, що у письмових запереченнях відповідачем зазначено, що служба управління персоналом листом № 02-03/60 від 19.02.2015 року просила ОСОБА_2 надати письмові пояснення щодо присутності на робочому місці 26-30 січня 2015 року.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає обставинам справи та ухвалений з порушенням норм матеріального та процесуального права, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами.

Відповідно до ст..147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовується власником до працівника за порушення трудової дисципліни.

Порушення трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов»язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку;посадових інструкцій;положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

До таких порушень зокрема належить і відсутність працівника без поважних причин на роботі протягом трьох і більше годин робочого дня.

Статтею 149 КЗпП України, на власника або уповноважений ним орган до застосування дисциплінарного стягнення покладено обов»язок зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Системний та логічний аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що до застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення.Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни.

З наказу ДП «АМПУ» від 25.02.2015 року № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» вбачається, що позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни - відсутність без поважних причин на робочому місці 26.01.2015 року, більше трьох годин. При видачі вказаного наказу відповідач керувався зокрема і Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України», який затверджено зборами трудового колективу від 23.09.2013 року Протокол № 1 (Додаток 1 до Колективного договору апарату управління ДП «АМПУ» на 2013-2014 роки)

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності зазначено - друкована інформація електронної бази входу/виходу до адміністративної будівлі за адресою : м. Київ, пр-т Перемоги, 14 за січень 2015 року; лист служби управління персоналом від 19.02.2015 року за № 02-03/58, лист начальника служби з організації процедур закупівель та здійснення договірної роботи від 20.02.2015 № 46/04-03, пояснення провідного юрисконсульта відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи ОСОБА_6.

Аналізуючи даний наказ у його сукупності з вищевказаними нормами трудового законодавства, колегія суддів вважає, що останній видано без законних підстав та з порушенням порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Так, відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України», який затверджено зборами трудового колективу від 23.09.2013 року Протокол № 1 (Додаток 1 до Колективного договору апарату управління ДП «АМПУ» на 2013-2014 роки) , у структурних підрозділах Підприємства ведеться облік робочого часу Працівників шляхом складання табелів відповідальною особою (п.п.5.4. пункту 5 Правил).

Як вже зазначалось вище, підставою для видачі оскаржуваного наказу є друкована інформація електронної бази входу/виходу до адміністративної будівлі за адресою : м. Київ, пр-т Перемоги, 14 за січень 2015 року, використання якої для обліку робочого часу Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» не передбачена.

Таким чином, посилання відповідача в оскаржуваному наказі на друковану інформацію електронної бази входу/виходу до адміністративної будівлі за адресою : м. Київ, пр-т Перемоги, 14 за січень 2015 року, яка , на думку відповідача, є підтвердженням відсутності ОСОБА_2 на робочому місці більше трьох годин без поважних причин, є безпідставним та таким , що не відповідає локальним актам відповідача.

Заперечуючи проти позову та зазначаючи про те, що ОСОБА_2, була відсутня на робочому місці більше трьох годин в робочий час саме 26.01.2015 року, будь-яких доказів зазначеного датованих саме 26.01.2015 року, відповідачем не надано, як не надано і лист служби управління персоналом від 19.02.2015 року за № 02-03/58 та лист начальника служби з організації процедур закупівель та здійснення договірної роботи від 20.02.2015 № 46/04-03, які також стали підставою для видачі наказу № 61-к від 25.02.2015 року.

За таких обставин встановити, коли саме відповідачу стало відомо про порушення ОСОБА_2 , на його думку, 26.01.2015 року трудової дисципліни , невідомо, оскільки акту щодо часу та причин відсутності на роботі позивача відповідачем не надано, не повідомлено останнім і про складання такого.

При цьому, відповідачем не надано доказів про проведення дисциплінарного розслідування порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни та відібранням пояснень останньої, що є прямим порушенням ст. 149 КЗпП України.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 відмовилась надати письмові пояснення, а в данному випадку це є акт про відмову від дачі пояснень, відповідачем не надано та на наявність такого не вказано. Як не надано доказів і того, що відповідачем з»ясовувались причини відсутності ОСОБА_2 26.01.2015 року на робочому місці більше трьох годин, зважаючи і на ту обставину, що у своїх запереченнях відповідач зазначає, що ОСОБА_2 26.01.2015 року прибула на робоче місце о 12:26:05 (а.с. 48).

Крім того, колегія суддів вважає, що 26.01.2015 року ОСОБА_2 була відсутня на робочому місці більше трьох годин з поважних причин, оскільки проходила навчання у Навчальному центрі ДП «Зовнішторгвидав України», що підтверджується матеріалами справи.

Та обставина, що відповідачем відповідний наказ на проходження останньою навчання не видавався, на увагу не заслуговує, оскільки саме на власника підприємства чиним законодавством покладено обов»язок видавати накази, розпорядження і т.д..

При цьому вважати, що ОСОБА_2 самовільно проходила навчання також неможна, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у безпосереднього начальника позивача, якому остання підпорядкована, пояснення з вказаного питання не відбирались. Не містять матеріали справи і відомостей щодо подальших дій відповідача стосовно Рапорта від 23.01.2015 року на ім»я Голови ДП «АМПУ» Амеліна А.М. , яким начальник служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи ОСОБА_4 повідомив про те, що працівники відділу організації процедур закупівель згідно переліку проходитимуть навчання з питань державних закупівель в Державному підприємстві «Зовнішторгвидав України», яке буде тривати з 26 по 30 січня 2015 року протягом робочого часу.

Крім зазначеного, відповідач вважає, що ОСОБА_2 самовільно , без відповідного наказу проходила навчання у період з 26.01.2015 року по 30 січня 2015 року, проте колегія суддів звертає увагу, що маючи зазначену позицію, відповідач притягнув ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності лише за її відсутність на робочому місці більше трьох годин 26.01.2015 року, не зазначаючи при цьому, чому він не вважає прогулом і період з 27.01.2015 року по 30.01.2015 року.

Також колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що застосування заходів дисциплінарного стягнення є правом, а не обов»язком власника (роботодавця).

Заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 відбулось в порушення ст. 252 КЗпП України, якою визначено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Таким чином, реалізувати своє право на притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності відповідач міг лише за наявності попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого вона є, що підтверджується листами від 19.05.2014 року та від 23.01.2015 року, наданими головою первинної профспілкової організації ДП «АМПУ» ОСОБА_4.

Проте вказаної згоди профспілкового органу ДП «АМПУ» відповідачем не надано та на наявність такої не вказано.

Також слід зазначити, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 року за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення заборгованості, встановлено ту обставину, що відсутні докази, які б встановлювали причини відсутності позивача на роботі 26-30 січня 2015 року протягом часу, зазначеного у звіті системи контрольно-пропускної системи адміністративної будівлі Міністерства інфраструктури України, пояснення у співробітників підрозділу, безпосереднього керівника та відповідно і у ОСОБА_2 не відбирались, акт щодо часу та причин відсутності на роботі не складався.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що наказ ДП «АМПУ» від 25.02.2015 року № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_2 є незаконним, внаслідок чого є незаконним і наказ голови ДП «АМПУ» Амеліна А.М. № 66-к «Про внесення змін до наказу «Про преміювання працівників апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за січень 2015 року від 26.02.2015 № 65-к», яким ОСОБА_2 позбавлено премії за січень 2015 року, оскільки підставою для видачі останнього був наказ № 61-к від 25.02.2015 року .

Незважаючи на визнання вказаних наказів незаконними, вимоги ОСОБА_2 щодо визнання дій Голови ДП «АМПУ» Амеліна А.М. щодо підписання вказаних наказів протиправними, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки при їх підписанні він діяв в межах своєї компетенції.

Отже рішення суду першої інстанції за викладених обставин неможна визнати законним та обґрунтованим, внаслідок чого воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

При цьому, враховуючи положення ст.88 ЦПК України, норми Закону України «Про судовий збір», з відповідача в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 974 грн. 40 коп..

Керуючись ст.ст. 41, 147 ,148, 149, 252 КЗпП України, ст.ст. 88, 304, 307, 309, 313 , 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконними накази Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за № 61-к від 25.02.2015 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ОСОБА_2 та за №66-к від 27.02.2015 року про позбавлення ОСОБА_2 премії за січень 2015 року.

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в дохід держави судовий збір у розмірі 974 грн. 40 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий- Судді-