overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1733/15-ц пров. № 2/544/38/2016
ухвала

про виправлення описки

27 січня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» (далі ПАТ «КРЕДОБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У с т а н о в и в :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 січня 2016 року задоволено позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вказаному рішенні судом допущені описки: в резолютивній частині найменування відповідача та його реквізити вказані як ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ - БАНК» (рах. 0010 в ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК», , МФО 307770), замість ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДОБАНК» (ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.Оскільки судом при ухваленні рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 січня 2016 року дійсно допущені описки, вони підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 січня 2016 року по цивільній справі № 544/1733/15-ц за позовною заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, указавши в резолютивній частині найменування та реквізити відповідача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДОБАНК» (ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, замість ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ - БАНК» (рах. 0010 в ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК», , МФО 307770).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 665/195/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, /заінтересована особа: управління державної міграційної служби України в Херсонській області/ про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом де зазначає, що він є власником житлового будинку, розташованого по вул. Терешкової, 29 в с. Павлівка Чаплинського району Херсонської області. У вищезазначеному будинку зареєстровані відповідачі. Проте, останні за зазначеною адресою не проживають. На його вимоги відповідачі у добровільному порядку знятися з реєстрації відмовляються. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зобовязати Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області зняти їх з реєстрації.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилися, подавши письмові заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично там не проживають, що підтверджується показами сторін та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім?ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У випадках тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером або у зв?язку з навчанням /учні, студенти, аспіранти тощо/ жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім?ї протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України особа втрачає право на користування житлом у разі її відсутності без поважних причин понад один рік.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, ст. 405 ЦК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням житловим будинком садибного типу № 29, розташованим по вул. Терешкової в с. Павлівка Чаплинського району Херсонської області.

У решті частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1197/16-ц
провадження № 2-о/753/87/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-в заяві не зазначені засоби зв`язку сторін;

-не надано додатків до заяви для вручення заінтересованій особі.

Тому заявнику необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 2-554/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: секретар Мотовилівськослобідської сільської ради Фастівського району Київської області Омельченко Ніна Андріївна, П'ята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про встановлення нікчемності заповіту, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: секретар Мотовилівськослобідської сільської ради Фастівського району Київської області Омельченко Ніна Андріївна, П'ята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про встановлення нікчемності заповіту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 415/560/16-ц
Провадження № 22ц/782/335/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Судовий збір сплачено повністю відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Провадження №2/428/728/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.12.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про зняття арешту з майна було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу було встановлено строк для усунення недоліків та запропоновано виконати наступні дії:

- надати належним чином завірену копію заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 14.09.2012 р., яке набрало законної сили та належним чином завірену копію ухвали Сєвєродонецького міського суду від 04.11.2013 р.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.12.2015 р. у встановлений строк позивачем усунені не були.

Враховуючи, що позивач не виконав ухвалу суду від 25.12.2015 р. та не усунув у встановлений строк зазначені недоліки, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про зняття арешту з майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 0.0.479562360.1 від 21.12.2015 р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2341/16-ц
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання по даній справі призначити на 21.03.2016 року о 16-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 21.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"11" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видій його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 16 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2395/15-ц
Номер провадження 2/580/51/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 лютого 1997 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №20.

За час шлюбу, 11 березня 2008 року в них народився син ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства і вони припинили шлюбні відносини.

Тому позивачка прохає суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 13 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 278/760/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за виділеними матеріалами по справі за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пшеничновалентина го ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, третіх осіб державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп», Міністерства оборони України, державної інспекції сільського господарства у Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської РДА від 07.05.2010 року № 556, визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_8

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 березня 2013 року про забезпечення позову

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 159/403/16-ц
Провадження № 2/159/299/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Ковель Волинської області

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 15.02.16 р. з викликом позивача, відповідача.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.02.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 428/6983/14-ц
Провадження №2-с/428/47/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості, -

встановив:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 09-30 годин 24.06.2016 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 473/1647/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ВДРАЦС по Вознесенському району Вознесенського МРУЮ про встановлення факту смерті особи в певний час

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час .

Однак заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.2, ч.4, ст.ст.235 ч.4,257,258 ЦПК України, а саме:

-- не вказано заінтересованою особою ОСОБА_2.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ВДРАЦС по Вознесенському району Вознесенського МРУЮ про встановлення факту смерті особи в певний час-- залишити без руху, надавши заявнику строк до 20 травня 2016 року усунути недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті та повернення позовної заяви)

Справа №348/905/16-ц

24 травня 2016 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви Надвірнянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

Встановив:

04.05.2016 року Надвірнянське об»єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, а зокрема: ч.2 п.5 ст.119, а саме не була долучена квитанція про сплату судового збору по справі.

Оскільки, станом на момент постановлення даної ухвали, представник позивача- Надвірнянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, а тому її слід повернути особі, яка її подала.

При цьому, особі яка подала позовну заяву, слід роз»яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права на повторне подання заяви в порядку встановленому цивільним законодавством.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210, 229, 293 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву Надвірнянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії-повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя І.І.Мужик