Справа № 740/1521/16-ц
Провадження № 2/740/563/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив відвід головуючій по справі - судді Пантелієнко В.Г. з посиланням на те, що позивач ОСОБА_3 є рідною дочкою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., що відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України дає підстави для сумніву в обєктивності та неупередженості судді Ніжинського міськрайонного суду Пантелієнко В.Г., яка здійснює судочинство в тому ж суді, що і мати позивача.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу, посилаючись на те, що співпраця в одному суді матері позивача судді Діденко О.П., яка на даний час у відставці, з головуючою по справі суддею Пантелієнко В.Г. не дає підстав для висновку, що головуюча по справі є упередженою, наведені представником відповідача підстави для відводу є лише припущеннями і не ґрунтуються на доказах, а отже підстав для задоволення відводу головуючої не має.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заяву про відвід головуючої судді слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з субєктивного критерію, але й обєктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу( Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo)

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості головуючої по справі, з врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та виконання приписів ст.20 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючій по справі судді Пантелієнко В.Г.

При цьому суд враховує, що головуюча тривалий час працювала з матірю позивачки, продовжує підтримувати стосунки, що може викликати сумнів у відповідача щодо неупередженого та обєктивного розгляду справи за його позовом.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Пантелієнко В.Г., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд суддею, визначеному в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Пантелієнко В.Г.