overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3858/13-ц
Провадження № 6/444/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення та зняття обмеження права виїзду за кордон (за межі України),-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення та зняття обмеження права виїзду за кордон (за межі України).

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, однак на адресу суду подав письмову заяву якою, просить залишити заяву про розстрочку виконання рішення та зняття обмеження права виїзду за кордон (за межі України) без розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву ОСОБА_1 від 04.02.2016 року про залишення заяви про розстрочку виконання рішення та зняття обмеження права виїзду за кордон (за межі України), без розгляду слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви ОСОБА_1 від 04.02.2016 року, вбачається, що він просить залишити заяву про розстрочку виконання рішення та зняття обмеження права виїзду за кордон (за межі України) без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

А відтак, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення та зняття обмеження права виїзду за кордон (за межі України), слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення та зняття обмеження права виїзду за кордон (за межі України) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 500/178/16-ц
Провадження № 2/500/1372/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/178/16-ц (провадження 2/500/1372/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

До суду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
233 Справа № 233/2760/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-45 годину 21 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/4989/15-ц
Номер провадження 2/570/447/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) - задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на земельну частку (пай) розміром 2,57 умовних кадастрових гектари, що на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2).

Зобов'язати Головне управління Держземагенства у Рівненській області, Рівненську районну державну адміністрацію Рівненської області, Великоомелянську сільську раду Рівненського району Рівненської області (в межах наданих законодавством повноважень) виділити ОСОБА_1 в натурі (на місцевості) земельну ділянку площею 2,57 умовних кадастрових гектарів із земель запасу поза межами населеного пункту, на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, для розпаювання, як спадкоємцю за законом після смерті ОСОБА_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2).

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) має право на проведення державної реєстрації права власності на своє ім'я на земельну частку (пай) площею 2,57 умовних кадастрових гектарів із земель запасу поза межами Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 м. Слов'янська заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у судовому рішенні № 2/243/4908/2015 від 09.10.2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де в резолютивній частині рішення суду було помилково вказано невірний номер ідентифікаційного коду «385215611» замість вірного «НОМЕР_1». Просить суд винести ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні від 09.10.2015 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Як видно з матеріалів справи, ідентифікаційний номер відповідача по справі ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином у вказаному рішенні суду допущена описка, а саме, помилково вказаний невірний номер ідентифікаційного коду відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити допущену описку у судовому рішенні по цивільній справі № 2/243/4908/2015, єдиний унікальний номер 243/9350/15-ц від 09.10.2015 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вказавши правильно у резолютивній частині рішення суду вірний номер ідентифікаційного коду відповідача «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 673/758/16-ц
Провадження № 2/673/420/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Божиковецької сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Божиковецької сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 18 лютого 2015 року в с. Радянське Деражнянського району Хмельницької області.

Розгляд справи призначений на 9 год. 30 хв. 1 липня 2016 року.

Із доданих до позовної заяви документів не вбачається, чи оформлялися спадкові права після смерті ОСОБА_1

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що заява про прийняття спадщини подана ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, наявні підстави для витребування зазначеної інформації від вказаного нотаріуса.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, який помер 18 лютого 2015 року в с. Радянське Деражнянського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 513/1597/15-ц
Провадження № 2/513/166/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини, яка не може самостійно захистити свої права: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Прямобалківська сільська рада Арцизького району Одеської області, Саратська селищна рада Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, служба у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгод-Дністровської місцевої прокуратури, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви разом з додатками відповідачці надіслано поштою. Їй роз'яснено право подавати письмові заперечення проти позову та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивач та прокурор позов підтримали, просили призначити справу до судового розгляду.

Малолітня дитина, відповідач та представники третіх осіб у попереднє судове засідання не з'явились, не повідомили про поважні причини неявки.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.4 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини, яка не може самостійно захистити свої права: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Прямобалківська сільська рада Арцизького району Одеської області, Саратська селищна рада Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, служба у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгод-Дністровської місцевої прокуратури, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін, малолітньої дитини, прокурора, представників органу опіки та піклування та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
08.02.2016 Справа № 756/1672/16-ц
Ун. №756/1672/16-ц
Пр. №2/756/2387/16
УХВАЛА

8 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на частину квартири,

встановив:

02.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_1. Вказаному позову присвоєно унікальний №756/1647/16-ц та провадження №2/756/2386/16.

Цього ж дня, ОСОБА_1 подала до Оболонського районного суду м. Києва аналогічну позовну заяву з аналогічним пакетом документів яким присвоєно унікальний №756/1672/16-ц, провадження №2/756/2387/16.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року первісну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 18.02.2016 року.

Відповідно п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за аналогічним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину квартири, що був зареєстрований за унікальним №756/1672/16-ц, провадження №2/756/2387/16, оскільки в провадженні Оболонського районного суду м. Києва є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на частину квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2/734/679/16 Справа № 734/1881/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадщину за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 02 липня 2016 року на 09 год. 45 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 02 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 686/6726/15-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області про визначення права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, а також витребування інформації з Гвардійської сільської ради про те, хто був зареєстрований та проживав станом на квітень 1991 року в домоволодінні в с.Доброгорща, Хмельницького району по вул.Б.Хмельницького, 37.

Представник відповідача та відповідачі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3.

Витребувати з Гвардійської сільської ради, Хмельницького району інформацію про те, хто був зареєстрований та проживав станом на квітень 1991 року в домоволодінні в с.Доброгорща, Хмельницького району по вул.Б.Хмельницького, 37.

Судове засідання відкласти на 01 березня 2016 року 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/7496/16-ц
Провадження № 2/263/1912/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року до суду звернулась позивач із зустрічною позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 10.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, то суд вважає необхідним відкрити провадження за зустрічною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року о 10-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, для вирішення питання щодо об'єднання в одне провадження з первісним позовом.

Копію зустрічного позову вручити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1