АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №214/8879/15 Головуючий в 1 інстанції-Попов В.В.
Провадження №22-ц/774/122/К/16 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Митрофанова Л.В.,

секретар: Євтодій К.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури міста ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання факту порушення прав людини, захист недоторканності, вилучення носія інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури міста ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання факту порушення прав людини, захист недоторканності, вилучення носія інформації та стягнення моральної шкоди

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу, для звернення до суду за місцем знаходження відповідача або за його місцем проживання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Зокрема, апелянт посилається на вимоги ст.. 110 ЦПК України відповідно до якої, позови повязані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть предявлятись також, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. У звязку з чим, апелянт вважає, що ним правомірно подано апеляційну скаргу до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 110 ЦПК України та виходив із того, що оскільки місцезнаходження відповідача прокуратури м. Кривого Рогу, відповідно до адміністративно-територіального розподілу, знаходиться в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, а місце проживання позивача - в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, позовна заява непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу та повинна бути подана до суду за місцезнаходження відповідача або за місцем проживання позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 115 ЦПК України передбачено що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно вимог ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Однією з умов реалізації права на предявлення позову є підсудність справи.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцем їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачено альтернативну підсудність, тобто підсудність за вибором позивача.

Відповідно до ч.4 ст.110 ЦПК України позови повязані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Пунктом 14 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 37 Постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як убачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу а місцезнаходження відповідача прокуратури міста ОСОБА_3, розташоване в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, за адресою: вул. Леніна, 31.

У звязку з чим, суд першої інстанції, встановивши, що позов предявлено з порушенням правил підсудності, оскільки жодна із сторін не перебуває на території Саксаганського району, дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для її задоволення.

Так, посилання позивача, на той факт, що він мешкає в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки зазначене твердження позивача не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, у порушення ст.10,60 ЦПК України.

Посилання на те, що дії, які оскаржує позивач, скоєні на території Саксаганського району, колегія суддів не бере до уваги на підставі ч.4 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої визначена альтернативна підсудність за вибором позивача за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Посилання апелянта, в суді апеляційної інстанції, на ту обставину, що суддею не вирішено питання про залучення належного відповідача до участі до справі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки коло відповідачів визначено позивачем і може бути змінено на підставі ст. 33 ЦПК України, під час судового розгляду справи, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду прокуратура міста ОСОБА_3 була розташована в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, за адресою: вул. Леніна, 31, що за територіальною підсудністю відноситься до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду не порушує ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд, оскільки вона не перешкоджає зверненню позивача з даним позовом до належного суду.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності та вимог п.4 ч.1 ст. 110 ЦПК України є безпідставними.

Судом встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований процесуальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України. Тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому на підставі ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України скаргу слід відхилити, а ухвалу суду про повернення позовної заяви ОСОБА_1 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

ОСОБА_4