overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/295/16-ц
Провадження № 2/204/704/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

05 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 2/235/1787/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 21.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/6606/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рівненське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6606/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рівненське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Судовий розгляд справи призначити на 07 червня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 666/409/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Обрій" (73484, м.Херсон, с.Жовтневе, вул.Леніна, ) про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка виникла станом на 20.01.2016 року в сумі 6800,77 грн. та видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Обрій" (73484, м.Херсон, с.Жовтневе, вул.Леніна, ) про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка виникла станом на 20.01.2016 року в сумі 6800,77 грн. та видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 595/1785/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Космиринської сільської ради Бучацького району Тернопільської області та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року в с.Космирин Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Шевченка,27 в с.Космирин Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак, згідно поданої заяви, позов підтримала і просить справу розглядати у її відсутності.

Представник відповідача Космиринської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

23 березня 2016 року в с.Космирин Бучацького району померла ОСОБА_2;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 18 грудня 2015 року і посвідчений секретарем Космиринської сільської ради Бучацького району, згідно якого ОСОБА_2 усе своє майно заповіла позивачці;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 23 березня 2016 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Шевченка,27 в с.Космирин Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

04 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору факторингу, визнання частково недійсним договору споживчого кредиту, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, первісні позовні вимоги задоволено, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення по справі про відмову в задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору факторингу, визнання частково недійсним договору споживчого кредиту, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.М.Колодійчук

О.С. Ткачук
Справа №263/1227/16-ц
УХВАЛА Провадження 2/263/744/16

про відкриття провадження у цивільній справі

08.02.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 15.02.2016 року о 09-40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 464/4754/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/1124/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - начальник у правління ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - начальник у правління ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати, що інформація поширена начальником Управління, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області ОСОБА_5 на сесії Львівської обласної ради про те, що ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за браконьєрство не відповідає дійсності.

Зобов'язати начальника Управління, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області ОСОБА_5 навести спростування неправдивої інформації шляхом виступу на найблищій сесії Львівської обласної ради.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області судовій збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Провадження № 2/234/841/16
УХВАЛА

про витребування інформації

04 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотав про витребування в ПАТ КБ «Приватбанк» інформації щодо відкритого в даному Банку депозиту ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне витребувати в ПАТ КБ «Приватбанк» відомості щодо відкритого депозиту позивачкою ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати до суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів, інформацію про наявність відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк» депозиту - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.М.Лутай
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року справа № 174/991/15-ц

2-сз/174/4/16

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", про повернення судового збору, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року у цивільній справі № 174/991/15-ц, 2/174/458/2015 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у даній справі.

05.02.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою, згідно якої, керуючись вимогами ст.7 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», прохає повернути судовий збір та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області, повернути позивачу судовий збір в сумі - 1218,00 грн., який було сплачено за платіжним дорученням № PROM6BUPQ від 26.10.2015 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 207-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк", про повернення судового збору, - задовольнити.

Судовий збір в розмірі 1218,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № № PROM6BUPQ7 від 26.10.2015 року, за подачу позовної заяви у справі № 174/991/15-ц, 2/174/458/2015, за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути заявнику, ПАТ КБ "Приватбанк", , юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р № 0002, МФО 305299, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, , юридична адреса: 51700, вул. Леніна, 47-г, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, за заявою заявника до зазначеної установи Державної казначейської служби України, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області.

Суддя Г.І. Шаповал
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/497/16-ц
Проваження №2-о-505/41/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.02.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старокульнянська сільська рада Котовського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старокульнянська сільська рада Котовського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "09" березня 2016 р. о 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "09" березня 2016 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Провадження №2/760/2419/16
Справа №760/1373/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Кредитна спілка 'Народний кредит' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитна спілка 'Народний кредит' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 25 лютого 2016 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір