Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/513/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

02.02.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.,

Черненко В.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 29565,39 грн. за кредитним договором від 29.04.2010 року.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року, на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що порушує права позивача та ухвалити нову ухвалу, якою передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник банку підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

По даній справі банк звернувся з позовом до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд закрив провадження у справі на підстави п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку зі смертю відповідача, померлого 08.09.2012року, і неможливістю встановити правонаступника.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте, аналіз норм спадкового права доводить, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 ст. 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати положення статті 1282 ЦК України за якою спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна.

Поза увагою суду залишилось положення ст.1277 ЦК України, відповідно до якої у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, територіальна громада стає власником відумерлого майна та зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу.

Відповідно до встановленого вирішуються питання щодо залучення органу самоврядування до участі у справі в порядку ст.33 ЦПК України.

Таким чином, у порушення вимог процесуального законодавства суд зазначені положення закону до уваги не взяв, не повно з'ясував обставини справи не дав оцінки тому, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а відтак дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.1п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: