overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1294/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (МФО 305299, код за , рах. № 3111) заборгованість за кредитним договором від 06.06.2013 року станом на 31.01.2016 року в сумі 11 076,24 (одинадцять тисяч сімдесят шість гривень 24 коп.), з яких: тіло кредиту становить 5377,10 грн., проценти 3895,51 грн., комісія за користування кредитом 800,00 грн., штраф 500,00 грн. (фіксована частина), штраф 503,63 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
У Х В А Л А[*]

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», в інтересах якого діє ГоловненкоНадія Володимирівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 17.12.2015 року, копію оскаржуваного рушення отримано апелянтом 14.01.2016, а апеляційну скаргу подано до суду 22.01.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», в інтересах якого діє ГоловненкоНадія Володимирівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 09.02.2016 року.

Суддя

Справа № 761/26869/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3958/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 337/6553/15-ц
Провадження№2о/337/2/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі проживав разом зі своїм батьком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 з 01 грудня 2011 року по день смерті ОСОБА_3- 03.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
провадження № 2/243/2456/2016
справа № 243/4693/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Словянського району Донецької області про встановлення додаткового сторуку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Словянського району Донецької області про встановлення додаткового сторуку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження2/465/1170/16
Справа № 465/4463/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"02" лютого 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Редик С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 577/636/16-ц
Провадження № 4-с/577/5/16
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, відповідач: Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, боржник: ОСОБА_2 на бездіяльність державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою на бездіяльність державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, але в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5, ст. 120 ЦПК України, не приклав копії заяв з додатками в кількості осіб які беруть участь у справі, а саме для боржника ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, залишає її без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1, відповідач: Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, боржник: ОСОБА_2 на бездіяльність державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції - без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

СуддяОСОБА_3
Справа № 372/148/16-ц
Провадження 2-н-13/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) в сумі 7121 грн. 64 коп., а також судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води).

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8401/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2016 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця села Красне Артемівського району Донецької області, громадянина України, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця села Кутузівка Добропільського району Донецької області, громадянина України, з актового запису № 10 від 28 листопада 2011р., який зроблено виконкомом Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 524/2037/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "АБ"Експрес-Банк" Харківське регіональне відділення АБ "Експрес-Банк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 12.05.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/776/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача: 2- го Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача: 2- го Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та скасування арешту.

Ухвалою від 13.06.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху для виправлення в ній недоліків.

15.06.2016 року до відкриття провадження по даній справі позивач звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача: 2- го Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та скасування арешту необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача: 2- го Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та скасування арешту - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 522/3405/16
Провадження № 2сз/522/42/16
У Х В А Л А

14.04.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суддею встановлено, що в матеріалах справи та в додатках до заяви відсутній оригінал квитанції про оплату судового збору, на яку посилається заявник.

Крім того, ухвала від 11.04.2016 року про повернення позову не набрала чинності.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"14" квітня 2016 р.
Справа № 643/4110/15-ц
Провадження № 2/643/138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», 3-я особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 17.07.2015 року провадження за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», 3-я особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки зупинено до розгляду судом справи за позовом ОСОБА_2 до банку про розірвання договору, яке знаходиться в провадження іншого судді.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.11.2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2015 року залишено без змін.

Заслухавши думку з»явившихся сторін, суд, вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у вищевказаній справі.

Суддя Омельченко Н.І.
Ухвала

1 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від

28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, стягнення коштів у зв'язку з розірванням договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від

28 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, стягнення коштів у зв'язку з розірванням договору за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 жовтня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року.

Витребувати з Здолбунівського районного суду Рівненської області справу №562/2336/15.

Зупинити виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2799/16-ц
Провадження № 2/552/1236/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

15.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 31.05.2016 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07.06.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко