overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1537/16-ц
Провадження № 2-н/484/381/16
Ухвала

Іменем України

10.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення публічним акціонерним товариством «Миколаївобленерго» з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію ,-

встановив:

27.04.2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2. заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 800 грн. 82 коп. за період з 01.06.2016 року по 22.04.2016 року.

06.05.2016 року за вх..№ 8005 за запитом суду до суду надійшла адресна довідка, де зазначено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5-ти діб з моменту отримання ухвали через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №428/1070/16-ц
Провадження №2-о/428/114/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження особи в певний час, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Сєвєродонецькому міському суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 11 березня 2016 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 11 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 643/662/16-ц
Номер провадження 2/643/2067/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на „16-00 годину 22.03.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 2/641/978/2016 Справа № 641/852/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 11.02.2016 року на 09-10 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 156/854/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А.
Провадження № 22-ц/773/242/16 Категорія: 25 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря Губарик К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних та неустойки за апеляційною скаргою відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Іваничівського районного суду від 11 грудня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» відхилити, а рішення Іваничівського районного суду від 11 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 755/7668/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату та відшкодування збитків.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 29 липня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Провадження №2/760/3715/16
Справа №760/6958/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 26 травня 2016 року на 09:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 340/521/15-ц
Провадження № 22-ц/779/389/2016
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи-Верховинська селищна рада, відділ Держземагенства в Верховинському районі, реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користування підїзною дорогою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_7 на ухвалу Верховинського районного суду від 23 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Верховинського районного суду від 23 грудня 2015 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи-Верховинська селищна рада, відділ Держземагенства в Верховинському районі, реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користуванні підїзною дорогою направити в суд першої стації для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.М. Васильковський

ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позовній заяві відсутні вищезазначені відомості про представника позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні довіреністю фізичної особи. Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Так, по тексту довіреності, наданої представником позивача, не вбачається, що він має право підпису позовної заяви.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Провадження № 2-п/161/19/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Луцької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.11.2015 року.

Ухвалою від 21.12.2015 року заяву було залишено без руху та вказано на її недоліки, а також розяснено заявнику про необхідність їх усунення у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала суду була направлена заявнику Луцьким міськрайонним судом 25.12.2015 року за вихідним номером 161/12818/15-ц/46781 і заявником була отримана особисто 29.12.2015 року, що стверджується письмовою розпискою.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки станом на 20.01.2016 року недоліки заяви заявник не усунув, заяву слід повернути заявнику ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Луцької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа №592/196/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/628/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 19 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду від 19 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2015 року, в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_3, скасоване та ухвалене нове рішення про часткове задоволення цих вимог.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в розмірі 1/8 частини від усіх видів його доходів, щомісячно, до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, починаючи стягнення з 14 січня 2015 року.

Вирішено питання судових витрат.

29 грудня 2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення у рішенні апеляційного суду описки, а саме: у написанні імя дитини ОСОБА_5, яке помилково у тексті рішення вказане як ОСОБА_5.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З тексту зазначеного рішення апеляційного суду вбачається, що імя дитини сторін у справі вказане як ОСОБА_5 у всіх відмінках, проте згідно зі свідоцтвом про народження імя дитини зазначене як ОСОБА_5 (а.с. 9), тому допущена в тексті рішення описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити в тексті рішення Апеляційного суду Сумської області від 19 березня 2015 року імя ОСОБА_5 у всіх відмінках на ОСОБА_5 у всіх відмінках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
справа № 2/325/190/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року сторони не зявились. Відсутні відомості про належне сповіщення відповідача.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа 750/2801/16-ц
Провадження № 2/750/1255/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 травня 2016 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :
головуючого судді Литвиненко І.В.
за участю секретаря Кравченко І. В.,
за участю позивачів, представника третьої особи ОСОБА_1 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -
третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,-
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25.05.2016 року.
Керуючись , ст. ст. 164, 165 СК України,, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218,224-226 ЦПК України суд,-
Позов задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 551 грн 20 коп судових витрат.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І. В. Литвиненко
Справа № 667/391/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила: стягнути з ДП ЦКБ «Ізумруд» на її користь заборгованість по заробітній платі станом на 31.12.2015 року в розмірі 19 570,39 грн. та компенсацію моральної шкоди в сумі 200 грн.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність в якій зазначила, що відмовляється від позовних вимог в частині стягнення компенсації моральної шкоди.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно приписів до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди, в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, у звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя