overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/687/16-ц
Провадження № 2/477/521/16 Строка № 26
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11440,49 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою від 10.05. 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог суду, у передбачений законом строк, недоліки позовної заяви було усунуто тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 09-00 годині. Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 522/1112/16-ц
Провадження № 2/522/3535/16
У Х В А Л А

„28 січня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про припинення правовідносин за кредитним договором шляхом його розірвання , -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про припинення правовідносин за кредитним договором шляхом його розірвання.

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року о 15:00годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

28.01.2016
Справа № 513/92/16-ц
Провадження № 2/513/219/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року на 15:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 266/277/16-ц
Провадження № 2-н/266/37/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП «МПУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу, одночасно із поданням вище вказаної заяви надав суду заяву про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.11.2011 року №14 судовий збір за вимогами про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Положення ЦПК ( 1618-15 ) про наказне провадження не містять заборони щодо вирішення питання про відстрочку та розстрочку судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати у разі подання відповідної заяви (стаття 82 ЦПК).

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100, ч. 1 ст. 82 ЦПК України, п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду УКРАЇНИ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.11.2011 року №14 , суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 204/4998/13-ц
Провадження № 6/204/19/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яка ухвалою суду від 22 січня 2016 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

28 січня 2016 року від заявника, на виконання ухвали суду від 22 січня 2016 року, надійшла уточнена заява.

Ознайомившись з уточненою заявою, вважаю, що вона відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року о 08-10 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити сторонам копію подання з копіями доданих до нього документів.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.В. Токар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7230/15-ц
Провадження № 2-о/552/19/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

народних засідателів - Рябець В.О., Михальчук А.І.

при секретарі Виноградній Л.О.

за участю заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників заінтерисованих осіб - ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Миронець О.К.

Народні засідателі Рябець В.О.

Михальчук А.І.
Справа № 524/8999/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка не прибула у судове засідання призначене на 02 лютого 2016 - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/1778/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «СК»Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.2,4,5,6 ч.4 ЦПК України, а саме:

-- не вказано данні про повноваження страхової компанії (статут, реєстрація,юридичний адрес та інш.);

-- до позовної заяви не надано акт пошкодження застрахованого транспортного засобу;

не викладено обставин і не вказано доказів, що підтверджують вину відповідача в пошкодженні застрахованого транспотного засобу (адміністративні матеріали, протокол,постанова та інш.).

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «СК»Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу залишити без руху, надавши позивачу строк до 01 червня 2016 року усунути недоліки, інакше позов буде вважатися неподаним.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1113/16-ц
Провадження №2/541/622/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. На підставі положень ч.ч. 1, 2 ст. 235 ЦПК України, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи існує необхідність у витребуванні доказів та виклику свідків, зазначених в копії акту про проживання від 15.05.2015 р.

Керуючись ст. 122, 127,135 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 24 червня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи за зверненням ОСОБА_1 про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3

Витребувати письмові докази від окремих установ та викликати в судове засідання свідків.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 23 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Суддя:

Справа 757/16171/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2714/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 489/7110/15-ц
Номер провадження 2/489/280/16
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" (далі-відповідач) про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та індексації втрати доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73 про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та індексації втрати доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» (код ЄДРПОУ - 30126124) на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в сумі 15317 грн. 54 коп. та індексацію втрати доходу у зв'язку з несвоєчасною виплатою в сумі 11 207 грн. 30 коп., а всього 26524 (двадцять шість тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 84 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» на користь держави судовий збір в сумі 487,2 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №481/1954/14-ц 13.05.2016
Провадження №22-ц/784/1150/16
Справа № 481/1954/14-ц
Провадження № 22ц/784/1150/16
У х в а л а

13 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, пені та повернення земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 травня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін, їх представників.

Головуючий: Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/4986/16-ц
Номер провадження №2/521/2719/16
УХВАЛА

4 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання еквіваленту іноземної валюти за курсом НБУ,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Позивач 24.03.2016 року отримала зазначену ухвалу суду (розписка про отримання).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачам у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання еквіваленту іноземної валюти за курсом НБУ, вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає їй у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 404/561/16-ц
Номер провадження 2/404/1167/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище 03.10.2014 року на ОСОБА_3, згідно відповіді з УДМС України в Кіровоградській області від 04.02.16року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається до суду письмовій формі із зазначенням повного ім»я позивача та відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України до заяви надаються її копії, всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

Таким чином, позивачу необхідно надати належним чином складену позовну заяву із правильним зазначенням прізвища відповідача та надати копії позовної заяви, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без руху до 20.02.2016 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати належним чином складену позовну заяву із правильним зазначенням прізвища відповідача та надати копії позовної заяви, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова