overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/2118/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/644/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Генічеське БТІ" Херсонської обласної ради про визнання наказів про оголошення доган, звільнення з роботи незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало комунальне підприємство "Генічеське БТІ" Херсонської обласної ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годин 30 хвилин 16 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 75500, Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника комунального підприємства "Генічеське БТІ" Херсонської обласної ради, позивача ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
Провадження № 2/234/861/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у звязку з невиплатою аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2016р. о 10-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

03.02.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н.В.

за участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі у якій позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Літинської РДА про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Літинської РДА про позбавлення батьківських прав. В заяві зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, оскільки не проживає за місцем реєстрації з 2009 року, близько року вона працює та проживає в м.Києві, тому в судові засідання не змогла зявитися через незалежні від неї обставини, оскільки не знала про наявність позову. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що вважає висновок органу опіки та піклування недостатньо обгрунтованим та відсутні підстави позбавлення її батьківських прав. Судом не враховано, що вона постійно спілкується із дітьми по телефону, надає матеріальну допомогу, по можливості приїжджає для зустрічей. В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просить задовільнити посилаючись на доводи висвітлені у заяві. Представник відповідача просить відмовити у задоволенні заяви через те, що рішення ухвалено на підставі належних доказів. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, крім того заслуговує на увагу заперечення відповідачки щодо участі у вихованні дитини.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись сь 231,232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовільнити. Скасувати заочне рішення Літинського районного суду від 12.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, тертя особа орган опіки та піклування Літинської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.02.2016 року на 11-00 год.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/17/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

народних засідателів Рябець В.О., Михальчук А.І.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий Н.Л.Яковенко

народні засідателі В.О.Рябець

А.І.Михальчук

08.02.2016
Справа №: 343/87/16-ц
Провадження №: 2/0343/172/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, в якій позивач просить визнати, що поширена відповідачкою інформація є недостовірною та принижує його честь, гідність та ділову репутацію, стягнути з останньої на його користь моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Позивач та його предстаник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, просить викликати у судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, незважаючи на те, що про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Позивач від позову не відмовився, врегулювати спір до судового засідання не вдалося, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковими для доказування факти порушення особистих немайнових прав позивача внаслідок поширення недостовірної інформації та завдання позивачу моральної шкоди неправомірними діями відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 09 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6, жительку с.Княжолука Долинського району Івано-Франківської області; ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати обовязковими для доказування факти порушення особистих немайнових прав позивача внаслідок поширення відповідачкою недостовірної інформації та завдання позивачу моральної шкоди неправомірними діями відповідачки.

Зобовязати відповідачку до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази. Повідомити сторін, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 0428/839/12

Номер провадження 2-і/184/1/16

08.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Орджонікідзе заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання дружини», -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, в якій вона просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2/428/160/12, 428/839/12 в звязку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявились. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як встановлено, що згідно рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.02.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. 01.03.2012 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист, що підтверджується її розпискою. Як вказує позивачка у своїй заяві вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці, в звязку з чим відповідно до ст. 370 ЦПК України потрібно видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа по цивільній справі №2/428/160/12, 428/839/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання дружини» видати дублікат виконавчого листа №2/428/160/12, 428/839/12, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісяця, починаючи з 19.01.2012 року до досягнення повноліття сина.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 534/1116/16-ц

Провадження №2/534/587/16

09 червня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області, третя особа Комсомольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності по ? частині житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: Полтавська область м. Комсомольськ с. Дмитрівка вул. Гоголя, 55, за кожним, в порядку спадкування за заповітом після померлого 17.05.2013 року, ОСОБА_3

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачами не виконано вимогу п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначена адреса позивача ОСОБА_2, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі, зазначення яких є обовязковою вимогою при подачі позову представником позивача.

За таких обставин, позовна заява не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області, третя особа Комсомольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 триденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/239/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

04.02.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Потапенко В.І.

секретар Крисанова Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків (шкоди).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос» відхилити.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

В.І.Потапенко
№ 468/107/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

05.02.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог ч.5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. Однак за інформацією управління державного казначейста у Баштанському районі, дані кошти на даний час не надходили за призначенням платежу як сплата судового збору.

Наведене свідчить про необхідність додаткового надання документів на підтвердження сплати судового збору.

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

04.02.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
№ рядка статзвіту22
Справа №732/134/16-ц
Провадження № 2/732/67/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2016 року звернулась в суд із позовом до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля», в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 12 жовтня 2009 року, укладений між нею та ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля», який зареєстрований у Городнянському районному відділі регіональної філії центру ДЗК 02 листопада 2009 року за № 12.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

2. Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2016 року о 10 год. 35 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду.

3. Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

4. Про час попереднього судового засідання повідомити учасників.

5. Витребувати з Городнянського РП УДМС України в Чернігівській області інформацію щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НК № 771818, виданий 16.03.2000 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/7801/15 Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.
Провадження № 22-ц/778/948/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Гончар М.С., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащеко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: кредитна спілка «Довіра» про зняття арешту з майна,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у цій справі змінити, відмовивши в позові з інших правових підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Гончар М.С.

Маловічко С.В.