Провадження № 2-п/742/29/16
Єдиний унікальний № 742/2394/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 31 травня 2013 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в №0 від 07 березня 2008 року в розмірі 32323 грн. 96 коп.

Посилаючись на ті обставини, що відповідач не зміг зявитися до суду з поважної причини , оскільки не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а також зважаючи на ті обставини, що при подачі до суду позовної заяви позивач пропустив визначений законодавством строк звернення, була подана письмова заява про перегляд постановленого судом заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач підтримав вимоги вказані у заяві та при цьому пояснив, що вважає обставини, зазначені у заяві такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки позивач не надав достовірний розрахунок існуючої заборгованості та пропустистив строк позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення, дослідивши інші докази по справі суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних по справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що і було вирішено в судовому засіданні, і саме у звязку і неявкою відповідача по справі та не повідомлення про причини своєї неявки 31 травня 2013 року було постановлено відповідне рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду позивач вказував адресу реєстрації та проживання відповідача с. Голубівка Прилуцького району Чернігівської області, вул.Кутова,28.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою та копіями відповідних документів надсилалася відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням саме за адресою її місця проживання, вказаному позивачем.

Весь пакет документів повернувся до суду не вручений адресату, оскільки останній за зазначеною адресою не проживає.

Згідно повідомлення Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 20.02.2013 року знявся з реєстрації за даною адресою у м.Київ, у звязку з чим виклик відповідача в судове засідання було здійснено через оголошення у пресі газеті «Урядовий кур»єр.

За таких обставин суд вважає, що в даній ситуації, відповідно до ст.169 ЦПК України діяв вірно.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом не було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із досліджених документів, докази, на які сторона відповідача посилається у заяві про перегляд заочного рішення знайшли своє підтвердження і вказана заява має бути задоволена.

Тому, керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити, заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 31 травня 2013 року скасувати.

Призначити справу до слухання на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Витребувати у позивача детальний (помісяний) розрахунок існуючої заборгованості за кредитним договором №0 від 07 березня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя