overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2262/16-ц
Провадження№ 2/266/774/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

13 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втратившими право користування житловим приміщення квартирою № 72 в будинку № 11 "Б" по пр. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2016 року, о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1947/2016 Справа № 641/4725/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») про визнання договору дійсним.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 30 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

30 травня 2016 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана позивачем 03 червня 2016 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору дійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 161/1283/16-ц
Провадження № 2/161/1371/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 29.02.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 522/6730/16-ц
Провадження № 2н/522/155/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 лютого 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу, посилаючись на те що 08.7.2013р. відповідач взяв в борг 600 дол.США та зобов"язувалася повернути до 1.8.2013р. Однак до цього часу кошти не повернув, тому він просить стягнути борг в розмірі 12676 грн.96 коп. В судове засідання представник позивача не з"явився, просив розглядати справу в відсутність, позов задовольнити .

Відповідач в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Встановлено , що 08.7.2013р. відповідачка ОСОБА_2 у позивача ОСОБА_1 взяв в борг 600 дол.США та зобов"язувалася повернути до 1.8.2013р

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором.

Судом встановлено , що відповідачем до цього часу кошти позивачу не повернуті в розмірі 600 доларів США.

При таких обставинах суд вважає, що слід стягнути основну суму боргу у розмірі 600 доларів США, що становить 12676 грн.96 коп. за курсом НБУ .

При таких обставинах позов підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача спланий судовий збрі в розмірі 487,20грн.

Керуючись ст.ст.1046,1047,1048,1050 ЦК України, ст.ст.10,11,60,209, 212,213,224 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути зОСОБА_2 користь ОСОБА_1 борг в розмірі 600 доларів США, що становить 12676 грн.96 коп. , судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

03.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/491/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _26_____02___ 2016 року о __11__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/83/16-ц
Провадження № 2/645/742/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі-

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судового засідання- Дикань Ж.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 січня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2016 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 551/627/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2016 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу в термін до 24.06.2016 року надати до суду довідку про середньомісячний заробіток позивача та заборгованість по заробітній платі перед позивачем.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2016 р. Справа № 133/3206/15-ц

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розхглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зозулинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.526,,527,548,549 ЦК УРСР в ред. 1963р, ст.ст. 60, 174,208,209,212-215 ЦПК України, суд ,

в и рі ш и в :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на житловий будинок з погосподарськими будівлями АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя В.А.Воронюк

05.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3907/16 Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.
Справа № 641/2750/15-ц
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського районного суду м.Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

В.В. Кокоша
08.02.2016 Справа № 756/1757/16-ц
унікальний № 756/1757/16-ц
провадження № 2/756/2427/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 307/351/16-ц
Провадження № 2/307/492/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 18 лютого 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 640/9389/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" червня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири та про надання її у володіння та користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири та про надання її у володіння та користування

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

З урахуванням частини 1 статті 114 ЦПК України,позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири та про надання її у володіння та користування.

Призначити судове засідання по справі на 01 липня 2016 року о 09-40 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 30 червня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа №464/6837/15-ц
пр № 2-п/464/43/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

04.04.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, -

встановив:

Сихівським районним судом м. Львова 26 жовтня 2016 року задоволено позов Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав.

У даній справі ухвалено заочне рішення і вирішено відібрати малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від її матері ОСОБА_1 без позбавлення їх батьківських прав.

Передати дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 487 гривень 20 коп. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 04 квітня 2016 року подала до суду заяву про перегляд вищезгаданого заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято за її відсутності, вона не з'являлась в судове засідання з поважних причин, оскільки не знала про таке, жодних повісток про призначення і розгляд справи не отримувала.

Дана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав прийняти до розгляду.

Призначити справу в судове засідання на 18 квітня 2016 року о 17 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Ю.Горбань