overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1105/16-ц
Провадження № 2/520/2010/16
УХВАЛА

04.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 09 березня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 457/684/15-ц
провадження №2-во/457/1/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

В Трускавецькому міському суді на розгляді знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради, Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 05.10.2015 року, позов задоволено, а саме вирішено: позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Малолітню ОСОБА_3 залишити проживати з матірю ОСОБА_1 за адресою м. Самбір, вул. Заміська, 133, Львівської області.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в вищезазначеному рішенні суду, мотивуючи тим, що в абзаці другому резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме: дату народження ОСОБА_3 вказано «15.03.2002 року», хоча має бути «16.07.2001 року».

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились та не повідомили причини своєї неявки, тому суд вирішив слухати справу без їх участі, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та матеріали цивільної справи №457/684/15-ц, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Взвязку з тим, що рішення суду набиралось за допомогою технічних засобів, у другому абзаці резолютивної частини рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05.10.2015 року по справі №457/684/15-ц допущено описку, а саме: дату народження ОСОБА_3 вказано «15.03.2002 року», хоча має бути «16.07.2001 року».

Описка не впливає на суть ухваленого рішення і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Трускавецького міського суду Львівської області від 05.10.2015 року по справі №457/684/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради, Львівської області про позбавлення батьківських прав.

У другому абзаці резолютивної частини рішення суду дату народження ОСОБА_3 вказати «16.07.2001 року», замість «15.03.2002 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про усунення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про виправлення технічної помилки, що допущена при складанні тексту ухвали цього суду від 13.07.2016 року, про відновлення провадження, яка полягає у зазначенні у першому абзаці її резолютивної частини речення «Ухвалу про призначення судової експертизи №520/16880/14-ц від 18.05.2015 року скасувати».

Наведене речення жодним чином не кореспондує обставинами справи та підставам постановлення відповідної ухвали, його наявність у тексті ухвали суду є результатом технічної помилки, у звязку з чим суд вважає за доцільне порушити питання про виправлення такої помилки.

У судове засідання з вирішення вказаного питання учасники справи не зявились, заяв, клопотань чи заперечень з приводу порушеного питання та його розгляду не надали.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України така неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про виправлення технічної помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи №520/16880/14-ц та надану представником позивача заяви про виправлення описки суд вказує на наступне.

Ухвала суду про призначення судової експертизи може бути скасована судом що її постановив з єдиної підстави, передбаченої ч.2 ст. 86 ЦПК України, коли особа, на яку покладено витрати у звязку з проведенням судової експертизи у встановлений строк не оплатить належних коштів, натомість підставами постановлення вказаної ухвали від 11 13.07.2016 року є надходження на адресу суду висновку експерта з поставлених на його вирішення витань, що вказує на проведення зазначеної експертизи.

Кореспондуючі відомості містить мотивувальна частина ухвали.

Таким чином вказана технічна помилка є істотною та такою що спотворює зміст ухвали суду, а отже відповідно до приписів ст.ст. 208, 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення технічної помилки задовольнити.

Виправити технічну помилку, допущену у резолютивній частині Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року по справі №520/16880/14-ц шляхом виключення з неї речення: «Ухвалу про призначення судової експертизи №520/16880/14-ц від 18.05.2015 року скасувати», що являє собою перший абзац резолютивної частини такої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.
Справа№ 346/546/16-ц
Провадження № 2/346/442/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 лютого 2016 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Номер провадження: 22-ц/785/2109/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість у сумі 403 258,15 грн. Вирішено питання судових витрат.

Вказане судове рішення після його перегляду в суді першої інстанції оскаржує ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2016 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не в повному обсязі була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 4167,84 грн. (4032,58 * 110% = 4435,84- 268,00 = 4167,84 грн.)

Встановлено строк апелянту в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали було надіслано ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 за адресами, що є в матеріалах справи.

05.02.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від представника апелянта ОСОБА_3 з квитанцією про сплату судового збору на суму 1602,00 грн.

В Прикінцевих положеннях Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року зазначено, що цей закон набирає чинності з 01.09.2015 року (та не має зворотної дії у часі), зміненоставки судового збору, при поданні апеляційної скарги необхідно сплатити 110 відсотків від суми, що підлягала сплаті при поданні позову майнового характеру. (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.)

Таким чином, вимоги ухвали суду від 27 січня 2016 року не виконано, судовий збір у повному обсязі не сплачено.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/5093/15
Провадження № 22-ц/778/1169/16
У Х В А Л А

«04» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області про витребування безпідставно набутого майна, стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2016 року призначити до розгляду

на «24» лютого 2016 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №563/666/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» звернулось до суду з позовом про про визнання недійсним договору оренди землі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2016 року 12:20 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачам подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачам та третій особі. Крім цього, надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/777/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
12.05.2016 Єдиний унікальний № 371/217/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 листопада 2002 року Товмацькою сільською радою Шполянського району Черкаської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за актовим записом № 1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Дата документу 04.02.2016
Справа № 501/150/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.45 год. 29.02.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 29.02.2016 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/2334/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/1932/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Центральне» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Центральне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків, -

встановив:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18 липня 2011 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржило Львівське комунальне підприємство «Центральне» - з тих підстав, що «суд відкрив провадження у справі після спливу місячного строку на звернення в суд всупереч вимозі кодексу про залишення позову без розгляду у випадку пропущення строків на звернення в суд » (а.с. 65).

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, і згідно згаданого переліку ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскарженою лише з підстав недотримання правил підсудності (п.5 ч.1), а також встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, а у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч.2).

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу з підстав, що викладені у цій апеляційній скарзі, не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду і підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог, що передбачені ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ч.ч. 5, 6 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Центральне» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 липня 2011 року про відкриття провадження у справі разом з матеріалами справи повернути до згаданого суду першої інстанції для виконання вимог, що передбачені ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскарженою шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції..

Суддя Кабаль І.І.