overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/36/16-ц
Провадження №2/713/88/16
УХВАЛА

05.02.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 24 лютого 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Дата документу 14.06.2016 Справа № 554/4691/16-ц
Провадження № 2/554/2329/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради про виділення в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності, зміну цільового призначення самостійного обєкту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

13 червня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що позивач подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради про виділення в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності, зміну цільового призначення самостійного обєкту нерухомого майна повернути позивачу з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_3 про скасування постанов державного виконавця, відкриття виконавчого провадження, накладення штрафів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 червня 2016 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/3563/16 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/7317/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко В. І.
Справа № 214/5008/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Євтушенка О. І.,

при секретарі - Латкіній О. В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет 40" про захист прав споживача житлово-комунальних послуг та визнання заборгованості безпідставною та незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує чималого часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет 40" про захист прав споживача житлово-комунальних послуг та визнання заборгованості безпідставною та незаконною - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Євтушенко

Повний текст рішення буде виготовлено 01.02.2016 року.
Справа № 621/3163/15-ц
Провадження № 2/621/217/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, копія Свідоцтва про народження, серія НОМЕР_2, актовий запис № 111, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 15 лютого 2016 року.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/1941/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, за апеляційною скаргою представника ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «29» лютого 2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
У Х В А Л А

5 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області справу № 389/5376/14-ц (провадження № 2/389/1215/14).

Виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області

від 25 листопада 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 663/2607/15-ц
Провадження № 2/663/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Кубрик О.А.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Птахівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Птахівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору з позовом до ОСОБА_1, Птахівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Представник ОСОБА_3 спрямував заяву про залишення його позову без розгляду та просив розглянути його клопотання без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Птахівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 727/9201/15-ц
Провадження № 2/727/292/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді - Гончарової І.М.

При секретарі - Вельничук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів після його проголошення.

СУДДЯ
Справа№ 657/2376/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04.02.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря - Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом 5-ти днів після проголошення ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А Провадження № 2-о/331/51/2016

ЄУН 331/3268/16-ц.

26.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ФЕДЧЕНКО І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи : Головне Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою , зацікавлені особи : Головне Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про встановлення факту,

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи : Головне Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про встановлення факту,

Справу призначити на 17.05.2016 року на 10 год. 00 хв.

Суддя: Федченко І.М.

26.04.2016
Справа № 744/42/16-ц
Провадження по справі № 2/744/14/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

08 лютого 2016 року м. Семенівка

Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду письмове клопотання, у якому просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про поважні причини неявки не повідомила, хоча була повідомлена належним чином шляхом публікації оголошення про виклик через газету "Урядовий курєр" від 30 січня 2016 року за № 19 (5639), тому суд вважає за необхідне розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 225 ЦПК України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 661/215/16-ц
Провадження № 2/661/296/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

05 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання у справі о 11 годині 30 хвилин 18 лютого 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до 18 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 689/196/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Провадження № 2-с/638/66/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року року

(про залишення заяви пр о скасування судового наказу без руху)

28 січня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року до судді надійшла заява представника боржника про скасування судового наказу від 07 листопада 2012 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме до заяви не додані її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, але боржником на подано до суду вмотивованої заяви про поновлення цього строку.

Також заява не підписана ні боржником ні представником боржника.

У відповідності до ч.6 ст.105 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 105, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву представника боржника ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши боржнику строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання ним ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.