Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у цивільній справі № 755/11618/15-ц,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заява мотивована тим, що судових повісток він не отримував та за місцем його постійного проживання судова повітка не надходила, також у період коли здійснювався розгляд справи протягом досить тривалого часу він був відсутній у м. Києві, це позбавило його права надати суду докази, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Копію заочного рішення суду він отримав 19.04.2016 року.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_3 підтримали заяву та викладені у ній обставини. Представник ОСОБА_1 додатково пояснив, що позивачу достовірно було відомо фактичну адресу проживання відповідача, яку він суду не повідомив, вказана адреса зазначена у матеріалах адміністративної справи. Також у цивільній справі наявні фінансові документи, які не завірені.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було, що відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом м. Києва 13 липня 2015 року у цивільній справі 755/11618/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено частково. Даним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 54 700 грн., витрати в розмірі 665 грн., пов'язані з евакуацією транспортного засобу, моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 753,65 грн., а всього загальну суму 57 118 грн. 65 коп. та стягнуто на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 43 грн. 60 коп.

Рішення від 13.07.2015 року у вищевказаній страві було постановлене заочне з тих підстав, що відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в позовній заяві, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, судом зі згоди позивача ухвалено проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

За вимогами ст. 232 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте заявником до заяви не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи убачається, що при постановленні рішення судом брались до уваги і враховувались всі докази, що стосуються спору, оцінка їм надавалась.

За наведених обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 231 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у цивільній справі № 755/11618/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя