overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/1056/16-ц
Провадження №6/751/138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши подання Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

До суду надійшло подання Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_2, оскільки на виконанні у Центральному відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості у сумі 26986,63 грн. Пояснює, що в ході виконання вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою: м. Чернігів, вул. Вихніна, 4 не зареєстрований та не мешкає. Дана обставина підтверджується актом державного виконавця.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Останнє відоме місце проживання боржника: місто Чернігів, вул. Вихніна, 4, але встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, фактичне місце проживання боржника невідоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подання Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про розшук боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання Чернігівському відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 628/1887/16-ц
Провадження № 2/628/831/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

23.05.2016 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

02.06.2016 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засіданняна 13.06.2016 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Провадження № 2/234/408/16
01 лютого 2016 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовки В.В.
секретар Лебединець Г.С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,-
Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання втративши право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником будинку АДРЕСА_1. В даному будинку зареєстрований ОСОБА_2, який не проживає з березня 2015року, речей особистих у будинку не зберігає, але з реєстрації не знявся. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у вказаному будинку.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд приходить до висновку про слухання справи на підставі доказів які маються в матеріалах справи.
Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого нотаріусом, позивачці належить на праві приватної власності будинок АДРЕСА_1.
Відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1 що підтверджується домовою книгою.
Відповідно акту, складеного представником Біленьківської селищної ради м. Краматорська у присутності двох свідків, відповідач не проживає у будинку позивачки з березня 2015 р.
У відповідності зі ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, передбачає стаття 391 ЦК України.
При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача, а відповідача визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, в будинку АДРЕСА_1 знявши його з реєстрації із спірної житлової площі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8,14,15, 81, 212- 215, 224-232 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, 150 ЖК України, суд, -
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право в користуванні житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Рішення постановлене в нарадчій кімнаті та надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 лютого 2016 р. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.11.2015 р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2015 р. залишена без руху з тих підстав, що в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання, не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів до кількості осіб, які беруть участь у справі та не сплачено судовий збір за її подання.

Копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2015 р. представник ОСОБА_2 отримав 23.12.2015 р., що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Ураховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2015 р. не усунено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2015 р. необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 р. визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в

касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 759/13822/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1288/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 лютого 2016 року о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1531/16 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/7618/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 462/5896/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/811/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Фейір К.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

УхвалуЗалізничного районного суду м.Львова від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_4
Провадження №2/748/775/16
Єдиний унікальний № 748/2155/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою с. Мньов, Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Набережна, буд. 32, як за спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 17 травня 1998 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2016 року об 10:00 годин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/345/16-ц Провадження № 2/591/730/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на02 березня 2016 року о 09-45 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/185/16-ц
Провадження № 2/344/2364/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 619,46 грн. за кредитним договором №47320-OWNCASH від 20.11.2014 року, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства Кредобанк звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 619,46 грн. за кредитним договором №47320-OWNCASH від 20.11.2014 року, стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення представник позивача копію ухвали від 13.01.2016 року отримав 16.01.2016 року, однак, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 13.01.2016 року так і не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене позовну заяву публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 619,46 грн. за кредитним договором №47320-OWNCASH від 20.11.2014 року, стягнення судових витрат слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 619,46 грн. за кредитним договором №47320-OWNCASH від 20.11.2014 року, стягнення судових витрат - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 128/88/16-ц
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги, предявлені до нього не визнає, свою згоду на розірвання шлюбу він не дає, просить надати термін для примирення подружжя, для збереження сімї, клопотання просить розглядати за його відсутності та задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні також надала заяву, якою просить дане клопотання слухати у її відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до вимог ст.109 СК України в якій зазначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. За таких обставин, суд вважає за необхідне вжити можливих заходів щодо примирення подружжя та збереження сімї з наданням терміну для примирення, оскільки позивачем не доведено, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечить інтересам сторін.

Таким чином, клопотання відповідача ОСОБА_2 є таким що не суперечить інтересам сторін та відповідає вимогам ЦПК, то його слід задоволити, а справу провадження зупинити до закінчення строку для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном до 25.02.2016 року.

Судове засідання призначити на 25.02.2016 року на 09.00 год.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя:
Справа №490/4036/13-ц 29.01.2016
Провадження №22-ц/784/44/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/4036/13-ц Головуючий І інстанції Батченко О.В.
Провадження № 22-ц/784/44/16 Доповідач Темнікова В.І. Категорія 5
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Миколаєв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів : Галущенко О.І., Маляренко І.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року та на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року по справі була призначена повторна судова будівельно - технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ МЮ України. Крім того, даною ухвалою суду було зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розяснення ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року.

Для вирішення даного питання необхідно відновити провадження по справі.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року та на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Миколаївської області на 15 год. 00 хв. на 15 лютого 2016 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Головуючий

Судді