overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, кредитної спілки «Добробут» про зняття майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, кредитної спілки «Добробут» про зняття майна з-під арешту.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, кредитної спілки «Добробут» про зняття майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року Богунським районним судом м. Житомира було винесено рішення по цивільній справі №2-10562/15-ц за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину з урахуванням певного її віку, починаючи з 15.07.2015 року.

22 січня 2016 року ОСОБА_2звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №295/10562/15-ц, мотивуючи це тим, що оригінал даного виконавчого листа знаходиться в відділі ДВС Шевченківського РУЮ м. Києва.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_2, дублікат виконавчого листа по цивільній справі №295/10562/15-ц,за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
Справа № 610/102/16-ц
УХВАЛА

03.02.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 03.02.2016 року о 10 год. 30 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач суду про причини неявки не повідомила.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, відкласти до 22 лютого 2016 року до 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/235/1571/16
Справа №235/3244/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Експрес-Банк" звернувся до Красноармійського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-10 годин 26 травня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1368/16 Справа № 204/8591/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті справу за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої злочином і 06 липня 2015 року ухвалено рішення

З даним рішенням не погодився позивач і подав до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду від 11 грудня 2015 року дану справу було повернено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення судових витрат.

Додатковим рішення від 18 грудня 2014 року стягнено з ПАТ «Банк Фамільний» на користь держави судовий збір за звернення до суду з вимогою майнового характеру у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи наведене, цивільну справу слід повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для усунення описки в даті ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, встановивши суду першої інстанції місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Ремез
Провадження № 2/712/416/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 5/9 частин земельної ділянки, загальною площею 465 кв.м., що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. 14-го Грудня, 89 (кадастровий номер земельної ділянки -06-056-0031).

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/9 частину земельної ділянки, загальною площею 465 кв.м., що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. 14-го Грудня, 89 (кадастровий номер земельної ділянки -06-056-0031).

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/9 частину земельної ділянки, загальною площею 465 кв.м., що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. 14-го Грудня, 89 (кадастровий номер земельної ділянки -06-056-0031).

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/9 частин земельної ділянки, загальною площею 465 кв.м., що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. 14-го Грудня, 89 (кадастровий номер земельної ділянки -06-056-0031).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні необхідно виправити наступні описки.

У тексті рішення зазначено, що прізвище, імя та по-батькові відповідача ОСОБА_7, тоді як відповідно до матеріалів цивільної справи вірно ОСОБА_4.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Виправити в тексті рішення суду прізвище, імя та по-батькові відповідача ОСОБА_7 на ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року в провадженні судді Якуші Н.В. надійшла цивільна справа разом із ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 року про передачу справи до Київського районного суду м. Харкова для прийняття до провадження та розгляду згідно правил підсудності.

У звязку з чим вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 109, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 24 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу та відповідачу копію цієї ухвали; судову повістку.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2016 року Провадження №2/425/115/16

Справа №425/4578/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого -судді Москаленко В.В.,за участю секретаря - Окрошко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) , згідно рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.03.2008 року по цивільній справі № 2-451/ 2008р. на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 частини до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% від розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1, ,(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) згідно рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.07.2015 року по цивільній справі № 2-425/1960/15-ц на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/4 частини до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% від розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Москаленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1583/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря- Голоденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивувала тим, що 16 листопада 2012 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття любові та поваги одне до одного. Починаючи з 2014 року відносини не відповідають поняттю подружжя. З того ж часу подружжя проживає окремо та мають окремий бюджет. На даний час шлюбні відносини фактично між подружжям припинені. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, повідомлений належним чином (а.с. 14, 17).

Суд, вислухавши в поясненнях позивача, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 16 листопада 2012 року, який зареєстрований Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2076 (а.с. 6).

З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я існує лише формально, фактичні шлюбні відносини припиненні з березня 2014 року, подальше сімейне життя з відповідачем і збереження сім'ї позивач не бажає. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 листопада 2012 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2076 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 337/207/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.16

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/207/16-ц, провадження 2/337/389/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/207/16-ц, провадження 2/337/389/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 годин 15 хвилин 16 лютого 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1490/16 Справа № 202/2065/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду (а.с.22).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції (а.с.26-27).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 3 квітня та 13 травня 2014 року позивач не був повідомлений судом належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання судових повісток про день та час розгляду справи на зазначені дати. За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: