overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4087/16-ц
Номер провадження 2/464/1293/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про стягнення компенсації за несвоєчасно виплату заробітньої плати та компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про стягнення компенсації за несвоєчасно виплату заробітньої плати та компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2016 року на 15:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 07.04.2011 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 07.04.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.11.2015 року у сумі 16278,86 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 4731,03 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10296,46 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 751,37 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/1526/16-ц
Провадження № 2/645/1373/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

секретарів судового засідання Петленко І.І., Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Територіальної громади Харківської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після її чоловіка ОСОБА_3, померлого 03.10.2003 року, на 1/3 частину квартири № 246, будинку № 262 "А" по вулиці Салтівське шосе у місті Харкові, яка складається з трьох житлових кімнат, житлова площа квартири 43,5 кв.м, загальна площа 64,2 кв.м..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 278/22/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна подружжя та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна подружжя та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 01 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 331/6633/16-ц
Провадження № 2/331/1608/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив усунути їй перешкоди в користуванні квартирою 31 в будинку 1-А по вул. Шкільній в м. Запоріжжя шляхом визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування вищевказаною квартирою .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 28 жовтня 2016 року на 11-20 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.10.2016
05.02.2016 У Х В А Л А
про скасування заочного рішення
05.02.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не з'явився в судове засідання з поважної причини, оскільки не був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, не отримував судові повістки з викликом до суду, крім того зазначив, що має заперечення проти позову, оскільки має докази, що спростовують позов ОСОБА_2
В судове засідання представник заявника не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, просить заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені у встановленому порядку.
Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, що судові повістки не були вручені відповідачеві, оскільки повернуті суду за збігом терміну зберігання, про дату та час слухання справи відповідач не був повідомлений своєчасно, в зв'язку з чим ОСОБА_1 не мав можливості бути присутньою в судовому засіданні Хортицького районного суду м.Запоріжжя. Крім того, згідно наданих відповідачем в обґрунтування заперечень за позовом матеріалів справи, ОСОБА_1 заперечує проти розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-00 годин 22.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 355/131/16-ц
Провадження № 2/355/111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/111/16, № справи 355/131/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/111/16,

№ справи 355/131/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 12 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/1447/13-ц

Провадження № 2/634/23/16

"09" червня 2016 р.

Сахновщинськийрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сахновщинське мале госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації, Сахновщинська селищна рада Харківської області про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та магазину в натурі, а також земельної ділянки у визначених межах та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Сахновщинське мале госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації, Сахновщинська селищна рада Харківської області про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та магазину в натурі ,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зобовязання позивача провести судову-будівельну експертизу щодо можливості поділу житлового будинку з надвірними будівлями та магазину в натурі, а також земельної ділянки.

Заслухавши думку учасників судового засідання: представника позивача за первісним позовом, яка вважала, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки нормами ЦПК України не передбачено можливості зобовязати позивача провести експертизу.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Тому діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливості зобовязання сторону на проведення експертизи іншою стороною.

Разом з тим, суд розяснює право відповідачу ОСОБА_2 заявити клопотання про проведення повторної, додаткової, комісійної чи комплексної експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зобовязання позивача провести судово-будівельну експертизу щодо можливості поділу житлового будинку з надвірними будівлями та магазину в натурі, а також земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
Справа № 585/1621/15-ц
Номер провадження 2/585/253/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області про поділ земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв.

Направити сторонамкопію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам запропонувати надати суду до 15 лютого 2016 року до 13 год.00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 15 лютого 2016 року до 13 год.00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження №2/523/5189/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 21 листопада 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/6207/16-ц
Провадження № 2/265/2335/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 17 листопада 2016 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 588/1788/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила повернути сплачений нею судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. в зв'язку із залишенням її позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Семереньківської сільскої ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, за звернення якого нею було сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією від 07.12.2015 року.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 11.01.2016 року вищезазначений позов був залишений без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п.4 ч.1 та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи те, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 487 грн.20 коп., що підтверджується квитанцією, даний позов був залишений без розгляду, тому керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати відділення Державного казначейства у Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції від 07.12.2015 року (Отримувач коштів: Держбюджет Тростянецького району 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37344688, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Сумській області, код Банку отримувача 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001 (з 08.02.2016 року код - 22030101), рахунок отримувача: 0388.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/462/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2016 року м.Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.