АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2441/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Третьякова І.В.
Номер провадження: 22-ц/791/226/16 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Радченка С.В.

Секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05 серпня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1108/2439SFPRP7, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у сумі 6709,57 грн., строком до 5 серпня 2013 року. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за зазначеним кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року,який був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за цим договором на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, який був укладений з ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 року, який був укладений з ПАТ «Платинум банк». Відповідно до додатку №1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. ТОВ «Кредекс фінанс» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 3453,00 грн. за період з 05.08.2011 року по 29.06.2015 року відповідачем сплачено 7656,33 грн., з яких: 6171,33 грн. - на користь ПАТ «Платинум банк»; 1485,00 грн. - на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Останній платіж відповідачем здійснено - 13.01.2014 року. Заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 29 червня 2015 року становить 3453 грн., яка складається із: 2950 грн. 40 коп. - заборгованості за основною сумою боргу та 502 грн. 60 коп. - заборгованості за пенею. У зв'язку з чим просили:

1) стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість у розмірі 3453 грн., з яких: 2950 грн. 40 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 502 грн. 60 коп. - заборгованість за пенею;

2)стягнути понесені судові витрати.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з положень ст.60 ЦПК України, а саме: не наданням позивачем доказу виконання банком свого зобов'язання за кредитним договором про видачу кредиту в сумі 6 709,57 грн, доказів сплати відповідачем 7656,33 грн. в рахунок погашення кредиту 13.01.2014 року, доказів не сплати відповідачем решти суми та утворення заборгованості по сплаті кредиту, процентів та комісії, нарахованої пені за період з 05.08.2011 року по 29.06.2015 року, а також доказів того, що ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набули права вимоги за кредитним договором, а тому вважав ТОВ «Кредекс фінанс» неналежним позивачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з чч. 1, 3 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

З матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1108/2439SFPRP7. Відповідно до п.1.1.1 договору банк надає позичальнику суму кредиту - 6709,57 грн., строком до 05.08.2013 року, процентною ставкою - 0,0001 % річних, комісією за наданням кредиту - 448 грн.; комісією за обслуговування кредиту - 201 грн.(а.с.6)

Отримання позичальником кредитної суми в розмірі 6 261 грн. 57 коп., яка складається з сум: 100,80 грн. (на страховий платіж), 560,77грн (на сплату страхової премії), 5 600грн.( на сплату за товар) підтверджується випискою по рахунку та меморіальним ордером (а.с.77,82).

Погашення кредитної заборгованості відповідачем підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с.77-81), в тому числі здійснення відповідачем останнього платежу 13.01.2014 року в сумі 1 485 грн. первісному кредиторові: ПАТ «Платинум банк» (а.с.79)

Стаття 204 ЦК України передбачає презумпцію правомірності угоди, якщо її недійсність прямо не встановлена законом або якщо вона не визнана судом недійсною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов?язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Право поручителя виникає з моменту уступки банком свого права вимоги до боржника.

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов?язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

26 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору від 05 серпня 2011 року було відступлене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» (а.с.70-76)

Як убачається з договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, витягу з додатку №1 до цього ж договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від ОСОБА_3 коштів за вищезазначеним кредитним договором (а.с.60-66,67-69.)

08 травня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу №1/15-ФКю, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» право вимоги заборгованості з відповідача (а.с.9-10, 49-53).

Відповідно до реєстру заборгованостей, який є додатком №1 до вказаного договору, відступлено право вимоги заборгованості на загальну суму 3 453, 03 грн., яка складається з 2 950,42 грн. - тіло кредиту та 502,61 грн. - пеня (а.с.57-58). Також реєстр містить відомості щодо здійснення останнього платежу - 13.01.2014 року, що узгоджується з випискою по особовому рахунку (а.с.79). Розрахунок заборгованості, наданий позивачем (а.с.76) також узгоджується з випискою по особовому рахунку (а.с.77-81).

Матеріали справи не містять повідомлення боржника про заміну кредитора.

Так, відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, за замістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредиторові і таке виконання є належним.

Враховуючи, що матеріалами справи доведено несплата боржником в повному обсязі заборгованості за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, наявні підстави для її стягнення на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, які мають визначальне значення для правильного її вирішення та дійшов передчасного висновку щодо не надання позивачем доказів отримання кредитних коштів, їх часткового повернення, несплати решти коштів, доказів набуття права вимоги за кредитним договором.

Отже, враховуючи доведеність позивачем права вимоги за кредитним договором №1108/2439SFPRP7 від 05 серпня 2011 року, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості в сумі 3453 грн., яка складається з заборгованості за основою сумою боргу в сумі 2950 грн. 40 коп., заборгованості за пенею в сумі 502 грн. 60 коп. (а.с.76)

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» .

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати у розмірі 511 грн. 60 коп. (243 грн. 60 коп. та 268 грн.00 коп.) (а.с.1,84).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204,513,514,517,526,655,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 303,307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року скасувати та ухвалите нове.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитом у розмірі 3453 грн. (три тисячі чотириста п'ятдесят три гривні), яка складається з заборгованості за основою сумою боргу в сумі 2950 грн. 40 коп., заборгованості за пенею в сумі 502 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судові витрати у розмірі 511 грн. 60 коп. (п'ятсот одинадцять гривен шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Цуканова

С.В. Радченко