Провадження № 2/522/396/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі усне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мережа готелів ОСОБА_2» про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мережа готелів ОСОБА_2» про заборону вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Мережа готелів ОСОБА_2» про заборону вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Мережа готелів ОСОБА_2» заявила усне клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду у звязку з систематичною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

У судові засідання, які відбулись 09 серпня 2016 року, 06 жовтня 2016 року та 17 листопада 2016 року ОСОБА_3 не зявлявся, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався. 01 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про розгляд справи за його відсутності. Однак, строк дії договору №31-ОД про надання правової допомоги ОСОБА_3 закінчився 08 липня 2016 року (а. с. 11). Іншого договору а ні позивачем, а ні його представником до суду надано не було. Тому, суд не враховує вищевказану заяву, як таку що подана від імені особи, яка не має повноважень на ведення вказаної справи.

Про судові засідання, які відбулись 06 жовтня 2016 року та 17 листопада 2016 року позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення йому судових повісток (а. с. 84, 90).

Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що ОСОБА_3 про розгляд справи був сповіщений належним чином, та не зявився до суду без поважних причин. Судові повістки направлялись на адресу позивача, зазначену в позовній заяві. Відповідно до положень вказаної статті, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Положення вказаної норми направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Тому, суд визнає неявку позивача в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Крім того, позивач має право цікавитись про рух справи у суді та користуватись процесуальними правами передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Однак, особа не вправі зловживати наданими їй правами.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не направив заяву про розгляд справи за його відсутності, зловживаючи своїми процесуальними правами, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та залишити без розгляду позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Мережа готелів ОСОБА_2» про заборону вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди.

Керуючись вимогами ст. ст. 27, 31, 38, ч.1 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мережа готелів ОСОБА_2» про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мережа готелів ОСОБА_2» про заборону вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мережа готелів ОСОБА_2» про заборону вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.