Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Оверчук Т.І, Бурячек О.В., Рудь Н.В.,

за участі

позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Ворк Індастріал" Юрака М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворк Індастріал", Товариства з обмеженою відповідальністю «В-ІНД» про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворк Індастріал" про захист прав споживача, стягнення коштів за договором про надання послуг. Свої вимоги мотивували тим, що 22 червня 2015 року між ними та ТОВ «Ворк Індастріал» укладено договори за № 1657/2206 та за № 1756/2206 про надання консультаційних послуг з візовою підтримкою. На виконання умов договору позивачами було сплачено на рахунок відповідача по 8750,00 грн. кожним. Однак відповідач не виконав умови договорів про надання консультаційних послуг з візовою підтримкою. Просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 8750,00 грн. та стягнути на користь ОСОБА_8 кошти у розмірі 8750,00 грн.

06 жовтня 2016 року ухвалою суду замінено первинного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворк Індастріал» належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «В-ІНД».

Позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Позивач ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворк Індастріал" Юрака М.І. позов не визнав. Підтримав письмові заперечення, в яких, зокрема, зазначено, що відповідно до умов договору предметом є надання консультативних послуг з візової підтримки. Позивачам надані консультативні послуги в повному обсязі, вчасно переданий пакет документів на відкриття візи. Позивачі із запізненням подали документи до візового центру, тому отримали відмову. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «В-ІНД» в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

22 червня 2015 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ворк індастріал» укладено договір № 1757/2206, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги, які будуть сприяти працевлаштуванню за кордоном, а саме, надання консультативних послуг з питань, що стосується тимчасової візи для іноземців, роз»яснення Правил та процедур Посольств України та держави знаходження потенційного роботодавця, надання інформації про консульські установи України та громадські організації, що надають допомогу мігрантам; надання замовнику консультативних послуг з питань змісту і тематики інтерв»ювання замовника потенційним роботодавцем; надання консультативних послуг щодо характеристики країни; ознайомлення із законодавством про працю та про статус іноземця в країні перебування; надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном,а саме, активно сприяти у пошуку потенційного роботодавця за кордоном, підготовка та оформлення резюме замовника на підставі наданих ним резюме (а.с.5-8).

22 червня 2015 року між ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ворк індастріал» укладено договір № 1756/2206, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги, які будуть сприяти працевлаштуванню за кордоном, а саме, надання консультативних послуг з питань, що стосується тимчасової візи для іноземців, роз»яснення Правил та процедур Посольств України та держави знаходження потенційного роботодавця,надання інформації про консульські установи України та громадські організації,що надають допомогу мігрантам; надання замовнику консультативних послуг з питань змісту і тематики інтерв»ювання замовника потенційним роботодавцем; надання консультативних послуг щодо характеристики країни; ознайомлення із законодавством про працю та про статус іноземця в країні перебування; надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном,а саме, активно сприяти у пошуку потенційного роботодавця за кордоном, підготовка та оформлення резюме замовника на підставі наданих ним резюме (а.с.9-12).

Згідно квитанції № 0.0.401726875.1 від 23 червня 2015 року позивачем ОСОБА_3 сплачено вартість послуг згідно договору № 1757/2206 від 22 червня 2015 року у розмірі 8 750,00 грн. (а.с.13).

Згідно квитанції № 0.0.401728206.1 від 23 червня 2015 року позивачем ОСОБА_8 сплачено вартість послуг згідно договору № 1757/2206 від 22 червня 2015 року у розмірі 8 750,00 грн. (а.с.14).

Позивач ОСОБА_7 просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворк Індастріал" кошти у розмірі 8750,00 грн.

Позивач ОСОБА_3 просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «В-ІНД» кошти у розмірі 8750,00 грн.

На підтвердження позовних вимог позивачами надано формуляр, на якому видається рішення про відмову у видачі національної візи з таких причин: під час процедури оформлення національної візи подали анкету або долучили до неї документи, які містять неправдиві особові дані або фальшиву інформацію; під час процедури оформлення національної візи подали неправдиву або приховали правдиву інформацію,або, з метою використання як автентичний, підробили або переробили документ,чи такий документ використали як автентичний; не обґрунтували мети або умов запланованої подорожі (а.с.16-17,18-19).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до пп. 1, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором чи законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобовязання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що у разі,якщо після отримання документів від виконавця замовнику буде відмовлено в наданні візи для виїзду за кордон,на умовах цього договору з підстав,які не залежать від замовника, виконавець повністю повертає замовнику кошти, сплачені останнім за цим договором.

Згідно п. 6.4 договору, у разі, якщо виїзд у країну потенційного роботодавця не відбудеться, на умовах цього договору та з підстав, які не залежать від замовників, виконавець повністю повертає замовнику кошти, сплачені останнім за цим договором.

Позивачем ОСОБА_3 не доведено укладення договору про надання послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю «В-ІНД», що є її обов"язком відповідно до засад змагальності процесу, чим не виконано вимоги ст.10 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_7 не доведено порушення зобов»язань за договором послуги, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворк Індастріал", що є його обов"язком відповідно до засад змагальності процесу, чим не виконано вимоги ст.10 ЦПК України

Тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворк Індастріал", Товариства з обмеженою відповідальністю «В-ІНД» про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором про надання послуг слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів» ст.ст. 526,530, 610,611,612,614,629,901,907 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворк Індастріал", Товариства з обмеженою відповідальністю «В-ІНД» про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором про надання послуг відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна