АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2050/2016 Головуючий в 1 інстанції - Середа К.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Національного об`єднання по племенній справі у тваринництві «Укрплемобєднання»

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року

про забезпечення позову у цивільній справі за позовомЗаступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1, Національного об`єднання по племенній справі у тваринництві «Укрплемобєднання», третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюПечерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року задоволено заяву Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про забезпечення позову.

Накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 1830,8 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі представника Національного об`єднання по племенній справі у тваринництві «Укрплемобєднання» просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року про забезпечення позову та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та одночасно звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у якому просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на нежитлове приміщення загальною площею 1830,8 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1; заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії із зазначеним об'єктом нерухомості, у тому числі укладати договори, вчиняти інші право чини щодо цього майна.

Обґрунтовуючи заяву позивач посилався на те, що предметом спору за даним позовом є, зокрема, визнання права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за державою в особі Фонду державного майна України та витребування цього приміщення з незаконного володіння ОСОБА_1 також зазначав, що право власності на майно зареєстроване за ОСОБА_1 і існує загроза його протиправного відчуження, а тому, є підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, п. 3, 4 Постанови пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру відповідно до п.1, ч.1 ст. 152 ЦПК України може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього, або в інших осіб.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки, суд першої інстанції пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в справі.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Національного об`єднання по племенній справі у тваринництві «Укрплемобєднання» - відхилити, а ухвалу Печерськогорайонного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: