overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/937/16-ц
Провадження № 2/353/490/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

03.11.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до якого додало клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві мають бути вказані: чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. У разі наявності підстав для звільнення від доказування про це має бути зазначено в позовній заяві.

Зокрема, зі змісту позовних вимог не можливо встановити розмір нарахованої пені та комісії за договором. Так, в позовній заяві вказано заборгованість за пенею та комісією в сумі 2950,0 грн. однією сумою, без розбивки сум за кожним платежем, тобто як одного виду заборгованості, тоді як пеня та комісія є окремими видами зобовязань, зокрема, пеня виникає у разі порушення боржником зобов'язання по кредитному договору, а комісія - це платіж передбачений умовами кредитного договору, тобто вони не є взаємоповязаними. Також з розрахунку заборгованості по кредитному договору доданому до позовної заяви, не можливо визначити нарахування по пені, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість в сумі 2950,0 грн. нарахована лише по комісії, вимога про стягнення якої в позові відсутня.

Також у позовній заяві відсутні посилання на обставини, що підтверджують видачу та отримання відповідачем платіжної картки та ПІН-коду з встановленим кредитним лімітом 2300,0 грн., а також не зазначено, який саме вид платіжної картки отримав відповідач. До цього ж, в позовній заяві відсутні посилання на документи, що підтверджують подальше збільшення кредитного ліміту, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 2551,01 грн., що значно перевищує встановлений кредитний ліміт.

Вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк», з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції : Антоненко М.В.
Є.у.№ 331/4892/15
Провадження № 22ц/778/1249/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «23» грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції незаконною , -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, а саме: в переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначено докази сплати судового збору на 1 арк. в 1 прим., які відсутні в матеріалах справи та в опису документів.

Згідно п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України N 173 від 17.12.2013, у випадку відсутності будь-якого документу складається відповідний акт.

Акту, який би свідчив про відсутність у доданих до апеляційної скарги документів квитанції про сплату Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції судового збору, в матеріалах справи не має.

Це позбавляє апеляційний суд Запорізької області вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин цивільна справа з апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, яка подана на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «23» грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції незаконною, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 22 лютого 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 738/1209/16-ц
№ провадження 2/738/301/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати відповідача в судове засідання надати довідку про доходи та свій стан здоровя.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Дата документу 29.01.2016
Справа № 320/355/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа №423/3347/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Віділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Попаснянському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просила встановити факт її перебування на утриманні у її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по день його смерті 03.03.2013 року.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а також Закону України «Про судовий збір». Так, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до підпункту 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

У своїй заяві заявник просила суд звільнити її від сплати судового збору на підставі п.2 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи.

Оскільки заявниця просить встановити факт того, що на момент смерті чоловіка перебувала на його утриманні, вищевказана норма не поширюється на заявницю, оскільки ця справа не є справою за позовом про відшкодування шкоди.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 до заяви не додала документ, що підтверджує сплату судового збору, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним залишити заяву без руху та надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі цього керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Віділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Попаснянському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Заявнику в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі визначеному п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Розяснити заявниці, що у разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Провадження № 2/369/416/16
01.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2000 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 1206, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.

н
Справа № 489/7907/15-ц
Номер провадження 2-о/489/22/16
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі НедавнійА. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (далі-заявник), заінтересована особа - Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-214, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме площі квартири спільного заселення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 408/3490/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 18 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Волощук ВалентиниІванівни, заінтересована особа - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Волощук Валентини Іванівни, заінтересована особа - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.01.2016 р.

Суддя:
Справа № 686/6791/13-ц
УХВАЛА

1 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора: із ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитом, з метою задоволення вимог ПАТ УкрСиббанк, посилаючись на те, що 20 квітня 2015 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія укладено договір факторингу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 378 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2015 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія укладено договір факторингу. Оскільки заявник, на підставі договору набув права кредитора у зобов'язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 209, 210, 378 ч. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні кредитора: із публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитом в сумі 9503,81 долара США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 75963 грн. 95 коп., суму заборгованості по відсоткам 9448,76 доларів США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 75523 грн. 94 коп., пеню за прострочення сплати кредиту 1463,32 долара США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 11696 грн. 31 коп., пеню за прострочення сплати процентів 1245,68 долара США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 9956 грн. 73 коп., а всього: 173140 грн. 95 коп. та судовий збір по 577 грн. 14 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-п/234/10/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.12.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, а саме: не додано документ про сплату судового збору в сумі 275,60грн.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статі 229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 229 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається завникові.

При таких обставинах суд вважає, що заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

1)сплатити судовий збір у сумі 275,60грн. на розрахунковий рахунок: 0059, отримувач: Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) - 02895656, ЄДРПОУ (банку) - 37944338, ОСОБА_2 отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Розяснити заявнику, що заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя