overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/92/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали подання Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області 24.05.2016 року звернувся в суд з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа № 539/92/15-ц виданого 30.01.2015 Лубенським міським судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи стягнення з 14.01.2015 р. і до повноліття дітей.

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

Як вбачається з поданих матеріалів подання , подання не оплачено судовим збором.

При таких обставинах , матеріали подання підлягають залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали подання Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 655/47/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04 лютого 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 17 лютого 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа№ 524/3733/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, а відповідно до ст.34-36 ЦПК України, - третіми особами - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Третіми особами Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 15 хв. 02.06.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01.06.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 559/3044/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Ніколаєвій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 06 серпня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розірвання їхнього шлюбу є негативна поведінка відповідача, який нехтує сімейними цінностями, в зв"язку з чим між ними постійно виникають сварки та скандали, що негативно впливає на психіку дитини. Вважає, що їх шлюб розпався і його відновлення неможливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання пр надання їм терміну для примирення з метою збереження шлюбу.

Прзивачка не заперечує проти клопотання відповідача.

За таких обставин, керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на 4 (чотири) місяці та справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 06 червня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2016 року Номер справи 572/1440/16-ц
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " РІВНЕОБЛЕНЕРГО" в особі Сарненської дільниці про стягнення з ОСОБА_1 1809 грн. 23 коп. боргу за послуги електропостачання,
відповідно до ст.ст. 526, 530, 714, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96,99 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " РІВНЕОБЛЕНЕРГО" судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності .............................................2016 року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання року.
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/2-520/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" лютого 2016 р. смт.Золочів

Золочівського районного суду Харківської області в складі:

головуючого Шабас О. С.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Золочівська селищна рада Харківської області, про захист порушених немайнових прав, порушеного права власності та зносу самовільно побудованих будівель, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просять суд відновити їх порушене право користування земельною ділянкою та зобов"язати ОСОБА_3 демонтувати гараж "Е", душ "З", сарай "Б", що знаходяться за адресою: вул.40 років Жовтня, 3а, смт.Золочів, Харківська область.

Ухвалою суду від 17.06.2015 провадження по справі зупинено до вирішення Золочівським районним судом Харківської області цивільної справи № 622/103/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Золочівської селищної ради Харківської області, треті особи: Відділ Держземагенства в Золочівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання державного акта недійсним.

22.07.2015 року рішенням Золочівського районного суду Харківської області в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Золочівської селищної ради Харківської області, треті особи: Відділ Держземагенства в Золочівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання державного акта про право власності на земельну ділянку недійсним - відмовлено.

07.08.2015 року позивачі подали апеляційну скаргу на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22.07.2015 року, в якій просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

14.12.2015 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області постановлено ухвалу, відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_5 відхилено, рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22.07.2015 залишено без змін. 30.12.2015 року справа повернута до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Золочівська селищна рада Харківської області, про захист порушених немайнових прав, порушеного права власності та зносу самовільно побудованих будівель.

Призначити судове засідання на 03.03.2016 на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Шабс
Справа № 372/5200/15-ц
Провадження 2-н-5/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, а також судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту електроенергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко М.В.
Справа № 234/7078/16-ц
Провадження № 2-н/234/333/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 5103,20 грн., втрат від інфляційних процесів - 2006,57 грн., 3% річних - 148,60 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 750/1041/15-ц
Провадження № 2/750/836/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроблаго», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на частку квартири,-

треті особи реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4,-

встановила:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2015 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроблаго» та ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року скасовано, справу направлено на судовий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

ухвалила:

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроблаго», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на частку квартири.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18 лютого 2016 року 14 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 278/230/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2016 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору №18/02/2008/840-Н/55 від 18 лютого 2008 року, -

в с т а н о в и в :

11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору №18/02/2008/840-Н/55 від 18 лютого 2008 року.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року відмовлено у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору №18/02/2008/840-Н/55 від 18 лютого 2008 року.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору №18/02/2008/840-Н/55 від 18 лютого 2008 року залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 758/6921/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

26 січня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зменшення розміру позовних вимог та повернення переплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути позивачу переплачений судовий збір виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З заяви про зменшення розміру позовних вимог вбачається, що позивач зменшив розмір позовних вимог з 7400 доларів США до 3 доларів 83 центів. При подачі позову позивачем була сплачена сума судового збору 1555 грн. 48 коп.. Внаслідок зменшення розміру позовних вимог, розмір судового збору становить 243 грн. 60 коп., тому позивачу слід повернути переплачений судовий збір в розмірі 1311,88 грн. ) 1555,48-243,60 = 1311,88 грн.).

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 переплачений судовий збір в сумі 1311, 18 гривень ( одна тисяча триста одинадцять гривень вісімдесят вісім копійок), сплачений 12.06.2015 року по квитанції № 352 на розрахунковий рахунок УДКСУ у Подільському районі м.Києві №0008 МФО 820019.

СуддяН. Г. Сербіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-505/2011
Провадження № 6/552/106/16
У Х В А Л А

про повернення подання

24.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшло подання Київського ВДВС по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 травня 2016 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави Київському ВДВС по місту Полтава Полтавського МРУЮ у Полтавській області був наданий строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Київський ВДВС по місту Полтава Полтавського МРУЮ у Полтавській області копію ухвали отримав 16 травня 2016 року, але недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

За таких обставин подання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7157/16-ц
провадження № 4-с/753/144/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Враховуючи, що дана скарга подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2.

2. Призначити судове засідання на 23.05.2016 р., на 11 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києвінадати в судове засідання належним чином завірену, прошиту та пронумеровану копію виконавчого провадження ВП №49278486.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА