АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/867/15-ц Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Номер провадження 22-ц/791/331/16 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Жилсервіс» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Жилсервіс» про захист прав споживачів, зазначаючи, що вона є власником 3/5 частин квартири № 106, що розташована в будинку № 25, корп. 1 по вул. Патона в м. Херсоні, який перебуває на обслуговуванні відповідача.

Посилаючись на те, що відповідач є виконавцем комунальних послуг, які вона, як споживач, вчасно сплачує, проте в повному обсязі свої обовязки не виконує, зокрема, не забезпечує своєчасну подачу тепла у її квартиру, на неодноразові звернення з цього приводу не реагує, внаслідок чого їй завдано моральну шкоду, яка полягає в погіршенні стану здоровя, душевних та моральних стражданнях, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду від 10 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, зазначаючи, що висновки суду щодо відсутності підстав для відшкодування моральної шкоди, не відповідають обставинам справи і суперечать положенням законодавства, що регулює спірні правовідносини.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач її доводи не визнав, рішення суду просив залишити без змін.

Справа в апеляційному порядку розглядається вдруге.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником 3/5 частин квартири № 106, що знаходиться в будинку № 25, корпус 1 по вул. Патона в м. Херсоні, в якій вона зареєстрована та постійно проживає (а.с. 3-8).

9 грудня 2014 року між ПП «Жилсервісс» та ОСОБА_5 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, за умовами якого комунальне підприємство зобовязалося, зокрема, утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт у відповідності до затвердженого органами місцевого самоврядування переліку надання послуг, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг в установлені законодавством строки; розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживача і проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження кількісних та якісних показників за умови, якщо такі випадки були дійсно зафіксовані і мають обґрунтоване підтвердження щодо ненадання, надання не в повному обсязі, зниження кількісних і якісних показників; сплачувати споживачеві компенсацію за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт відповідно до Методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунальних послуг та за умови доведення вини виконавця; відшкодувати споживачеві збитки, заподіяні його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю та здоровю споживача внаслідок неналежної якості послуг (за умови, якщо такі випадки були дійсно зафіксовані і мають обґрунтоване підтвердження); здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку будинків і технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період (а.с. 49-51).

Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20 жовтня 2009 року № 628 «Про визначення виконавця комунальних послуг із централізованого опалення та гарячого водопостачання, затвердження Положення про розмежування зон експлуатаційної відповідальності та типового договору про розмежування зон експлуатаційної відповідальності» визначено виконавця комунальних послуг із централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надаються мешканцям житлових будинків, що є власністю територіальної громади, в даному випадку будинку, в якому розташована квартира позивачки, - міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» (а.с. 47).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець це субєкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (з послідуючими змінами), в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, централізоване опалення це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Отже, виконавцем послуг з централізованого опалення належної позивачці квартири у спірних правовідносинах є комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго», яке відповідно до діючого в Україні законодавства і зобовязане своєчасно надавати ОСОБА_5 як споживачу ці послуги, та нести відповідальність за їх неналежне надання або ненадання послуг за наявності передбачених законом умов для такої відповідальності.

Позивачка ж, предявивши вимоги щодо відповідальності за порушення строків постачання тепла у її квартиру до ПП «Жилсервіс», та, пославшись в обґрунтування своїх вимог на положення Закону України «Про захист прав споживачів» щодо прав споживача на належну якість товарів (робіт, послуг) та щодо майнової відповідальності за шкоду, заподіяну товарами (роботами, послугами) неналежної якості, не надала суду належних та достатніх доказів як у підтвердження наявності зобовязань відповідача перед нею щодо забезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири у спірний період так і щодо невідповідності цієї температури нормативній температурі.

Наданий позивачкою договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений нею 09.12.2014 року з ПП «Жилсервісс», не містить зобовязань останнього щодо забезпечення теплопостачання в належну позивачці квартиру і не передбачає відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобовязань щодо забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 49-51).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування моральної шкоди.

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено право споживачів під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією.

Однак, враховуючи, що умовами укладеного сторонами договору не передбачено право позивачки на відшкодування моральної шкоди за невиконання відповідачем зобовязань щодо утримання (технічного обслуговування та поточного ремонту) мереж теплопостачання, а той факт, що ці зобовязання ПП «Жилсервіс» виконувалися неналежно та у спосіб небезпечний для життя і здоровя споживачів судом не встановлений і позивачкою не доведений, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність передбачених законом підстав для покладення на відповідача обовязку щодо відшкодування позивачці моральної шкоди, завданої при наведених нею обставинах.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, доводи позивачки про те, що ПП «Жилсервіс» є виконавцем послуги щодо забезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях належної їй квартири (централізованого опалення), колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що спростовуються наведеним вище рішенням Херсонської міської ради від 20.10.2009 року № 628, укладеним сторонами договором, положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Так, відповідно до пунктів 33-39 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 933 від 03.09.2009 року встановлено порядок перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг, за якими у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем (а не особою, що здійснює утримання будинку і прибудинкової території) споживач повідомляє про це виконавця, який і зобовязаний встановити факт ненадання послуг чи надання їх не у повному обсязі, здійснивши при необхідності відповідну перевірку, та скласти акт-претензію.

У разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Участь особи, яка надає послугу з утримання будинку та прибудинкової території в перевірці кількісних та/або якісних показників надання послуг з централізованого опалення законом не передбачена.

Той факт, що щорічно у будинку, в якому знаходиться квартира позивачки, на початку опалювального періоду проводилися, в тому числі відповідачем, заходи по налагодженню роботи внутрішньобудинкової опалювальної системи, не спростовує висновки суду щодо відповідальності ПП «Жилсервіс» перед ОСОБА_5 в звязку з наведеними нею обставинами та не свідчить про неналежне виконання своїх обовязків щодо утримання будинку та прибудинкової території.

Факт же порушення температурного режиму у приміщеннях квартири у спірний період позивачка не підтвердила і на такий не посилається.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Т.Г. Фурман

ОСОБА_3