overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не сплачено судовий збір.

Згідно з нормами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справі даної категорії у розмірі 275,60 грн та надати оригінал квитанції або надати документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа № 276/369/15-ц
Провадження по справі 2/276/9/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

03.02.2016 року до Володарсько-Волинського районного суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи по даній цивільній справі.

За таких обставин є підстави для відновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування відновити та призначити до розгляду з викликом сторін на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, поділ майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, поділ майна, за касаційною скаргою ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми справу №591/6173/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/4015/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1303/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_1, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 червня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, № 1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/1303/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О. В. Кутурланова
У Х В А Л А

13.01.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

25.01.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 755/1543/16-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині проголошеного у судовому засіданні 16.05.2016 року в залі судових засідань №6 в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва у м. Києві рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні 16.05.2016 р. у цивільній справі за позовом Компанії «Пірсум Сервізіс Лімітед» до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея», Товариства з обмеженою відповідальністю «УНЛ Холдінг», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Компанія «Ефаміандо Холдінгз Лімітед» про визнання недійсним рішення власника та статуту згідно зі ст..ст. 209, 218 ЦПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

При складанні повного тексту рішення встановлено, що у резолютивній частині проголошеного в судовому засіданні рішення допущена описка при зазначенні прізвища одного з відповідачів - ОСОБА_1 на англійській мові - замість вірного ОСОБА_1 помилково зазначено ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка, відповідно, підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у резолютивній частині проголошеного у судовому засіданні рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2016р. (вступної та резолютивної частин) у цивільній справі за позовом Компанії «Пірсум Сервізіс Лімітед» до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея», Товариства з обмеженою відповідальністю «УНЛ Холдінг», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Компанія «Ефаміандо Холдінгз Лімітед» про визнання недійсним рішення власника та статуту, зазначивши вірне прізвище ОСОБА_1 на англійській мові ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно разом з повним текстом рішення у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №478/70/16-ц Провадження №2/478/58/2016
У х в а л а

про залишення заяви без руху

15 січня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» в особі її директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» в особі її директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року у ч.1 ст.4 встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальну заробітну плату у 2016 році установлено у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року у п.1 ч.2 ст. 4 встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою розмір ставки судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а тому позивачем має бути здійснено доплату до суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» в особі її директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя?
Справа № 490/4803/14-ц
н/п 2-н/490/653/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний-2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 21793,03 грн.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»,відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою.

Враховуючи те, що в матеріалах справи, відсутній договір, який регулює відносини між ОСББ «Сонячний -2010» та ОСОБА_1, за такого, суд вважає, що у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний-2010» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 159/608/16-ц
Провадження № 2/159/360/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Любитівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любитівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год.00 хв. 11 лютого 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 лютого 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/1718/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

17 травня 2016 року відповідно до пункту 2.3.50. Положень про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням Керівника апарату призначено повторний автоматичний розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв*язку з надходженням заяви від ОСОБА_3 про повторний авторозподіл, розгляд цивільної справи залишився незакінченим по суті.

Відповідно протоколу про повторний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) справу було призначено судді Морозову М.О. з таким обґрунтуванням: відповідно до заяви ОСОБА_3 (вх.№21588 від 11.05.2016 р. ) та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, .

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 14 червня 2016 року 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 331/243/16-ц
Провадження № 2/331/409/2016
УХВАЛА

04 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі 86 будинку 159 а по вул. Гоголя в м. Запоріжжі, зняти з реєстрації неповнолітніх дітей та провести усі необхідні дії щодо їх подальшої реєстрації за місцем мешкання їх матері ОСОБА_2 , з тих підстав, що останні в квартирі не проживають з 31 жовтня 2014 року , оскільки мешкають за іншою адресою .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 лютого 2016 року на 09-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.02.2016
Справа № 489/1637/16-ц
Номер провадження 2-н/489/151/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 7516/16-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 510/547/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2016 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Фурсовой А.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Ренійської районної державної адміністрації) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення графіку побачень із дитиною, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Ренійської районної державної адміністрації) із вимогами про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення графіку побачень із дитиною.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив суд залишити предявлений ним позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем такої заяви. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ч.1 п. 5, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Ренійської районної державної адміністрації) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення графіку побачень із дитиною- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник