Справа № 201/4318/15-ц
Провадження 6/201/204/2016
УХВАЛА

25 травня 2016 року

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батмановій В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/4318/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 квітня 2015 року по вищевказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з відповідача на користь комунального публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» суму заборгованості та судові витрати.

18 травня 2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» надійшла заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання, у якій заявник посилався на те, що з поважних причин не зміг предявити виконавчий лист до виконання, а саме через те, що виконавчий лист було отримано представником позивача у канцелярії суду після спливу строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Тому просив суд поновити строк для предявлення виконавчого листа по цивільній справі № 201/4318/15-ц.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що 03 квітня 2015 року по вищевказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з відповідача на користь комунального публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» суму заборгованості та судові витрати.

Заявник зазначає, що виконавчий лист було отримано представником позивача у канцелярії суду після спливу строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа з часу набрання рішенням законної сили до 18.04.2016, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які дані щодо звернення стягувача до суду про видачу виконавчого документу Також, в заяві позивач не зазначає поважність пропуску строку до предявлення виконавчого документу.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що стягувачем було з без поважних причин пропущено строк на предявлення виконавчого документу до виконання, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 210-218, 371 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Батманова В.В.