АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6194/16 Справа № 178/892/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Калиновського А.Б., Городничої В.С.

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, позивач посилався на те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який переїхав з України на постійне місце проживання до Ізраїлю, та змінив своє прізвище на ОСОБА_3. Більше пяти останніх років він працює у будівельній компанії та обіймає керівні посади, має у власності будинок та автомобіль. У 2001 році мати відповідача ОСОБА_5 перенесла лівосторонній інсульт, в результаті якого втратила працездатність та можливість в повній мірі самообслуговуватися через параліч лівої сторони тіла. Крім пенсії додаткових доходів ОСОБА_5 не має, витрачає значні кошти на придбання ліків, потребує матеріальної допомоги. Відповідач ОСОБА_3, будучи сином непрацездатної матері, матеріальної допомоги на її утримання не надає, а сама вона не може себе утримувати в достатній необхідності, тому просили стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти в розмірі 6 000 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і довічно.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто щомісячно аліменти з ОСОБА_3 у розмірі 1 000 грн. на утримання непрацездатної матері ОСОБА_5, починаючи стягнення з 04 червня 2015 року. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат. Рішення про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 просить рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, має двох синів - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який змінив своє прізвище на ОСОБА_3 та - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5, 7, 94, 102).

У 1990 році син позивача - відповідач по справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виїхав з України до Ізраїлю на постійне місце проживання, та змінив прізвище на ОСОБА_3 (а.с.102).

Згідно висновку ЛКК № 835 від 21 квітня 2015 року, виданого лікувально-консультаційною комісією, позивач ОСОБА_5, перенесла лівосторонній інсульт, потребує стороннього догляду та не здатна до самообслуговування довічно (а.с. 9).

Позивач ОСОБА_5 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5, та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 кв.№33 із невісткою, оскільки потребує постійного стороннього догляду та не здатна до самообслуговування (а.с.7, 161).

Обовязок повнолітніх дітей піклуватися про своїх непрацездатних батьків закріплений в статті 51 Конституції України. Дана конституційна норма знайшла своє відображення і в Сімейному кодексі України.

Відповідно до ч.1 ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобовязані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Згідно ст. 205 СК України, суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін.

При визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред'явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків.

У п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року, розяснено, що обов'язок повнолітніх дочки, сина утримувати своїх непрацездатних батьків, які потребують матеріальної допомоги (ст. 202 СК України), не є абсолютним.

Звернувшись до суду із вищевказаними позовними вимогами, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, посилався на те, що крім пенсії додаткових доходів на своє утримання позивач ОСОБА_5 не має, остання потребує матеріальної допомоги, але син ОСОБА_3 коштів на її утримання не надає, а сама вона знаходиться у важкому матеріальному становищі внаслідок чого не може себе утримувати в достатній необхідності, не здатна до самообслуговування, їй необхідні кошти, які вона витрачає на своє лікування та догляд, придбання ліків (а.с.1-4, 37-40, 81-84).

Позивач ОСОБА_5 отримує пенсію за віком в розмірі - 1539 грн. 81 коп. на місяць (а.с. 120).

Згідно копії з амбулаторної карти позивач ОСОБА_5 хворіє та витрачає значні кошти відносно своєї пенсії на лікування, згідно призначення лікаря (а.с. 121-125).

Отже, мати відповідача потребує матеріальної допомоги, оскільки є непрацездатною, не має можливості забезпечити своє гідне існування. Крім пенсії, яка значно не перевищує суму прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік», у неї відсутні інші джерела існування. Вона хворіє та потребує стороннього догляду, бо не здатна до самообслуговування довічно.

Відповідач ОСОБА_3 постійно мешкає за кордоном в Ізраїлі, має рівень інвалідності у розмірі 10% та 5%, має повнолітнього сина, який має інвалідність - 100%, однак відповідач є працездатним та працевлаштований і продовжує безперервно працювати (а.с.90, 92, 93, 97, 99, 101, 102, 174, 175, 178).

Відповідач заперечував проти позову, однак відповідачем на вимогу суду не було надано будь-яких доказів щодо його доходів, доходів його сімї, наявності або відсутності виплат у звязку з його інвалідністю та інвалідністю його сина, розміру заробітної плати, яку він отримує за місцем своєї постійної роботи.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становищі, а матеріальне становище матері відповідача є кращим, ніж матеріальне становище самого відповідача, та пенсія матері перевищує доходи відповідача.

Отже, враховуючи, що позивач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є непрацездатною, перенесла лівосторонній інсульт, потребує матеріальної допомоги та постійного стороннього догляду, не здатна до самообслуговування довічно, потребує лікування та витрачає значні кошти на своє лікування, враховуючи, що відповідач працевлаштований, постійно проживає за кордоном та враховуючи наявність у позивача іншого працездатного сина, суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісяця.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що стороною позивача не доведено необхідність позивача в матеріальній допомозі є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості відповідачем сплачувати аліменти на утримання непрацездатної матері будь-якими належними доказами по справі не підтверджуються.

Доказів щодо власного скрутного матеріального становища відповідачем суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи, вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий судя

Судді