overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 616/71/16-ц
Провадження № 2/616/64/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03» лютого 2016 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 червня 2009 року у розмірі 19 824 грн. 37 коп. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «14» год. «30» хв. «22» лютого 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є.У. № 335/16/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2704/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лернінг Сістемс Юкрейн" про розірвання договору про придбання курсу англійської мови та стягнення сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, та з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лернінг Сістемс Юкрейн" про розірвання договору про придбання курсу англійської мови та стягнення сплачених коштів.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 30 травня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 524/628/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:00 на 09.03.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрієць Д.Д.
Справа № 128/1784/16-ц
УХВАЛА

11 листопада 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.06.2016 р. провадження у справі було зупинене в звязку з необхідністю проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

11.11.2016 року справа була повернута до суду з експертним висновком.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201,202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/2724/15-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання

20.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 Октай огли про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.05.2016 року залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 Октай огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до Апеляційного суду Херсонської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10.03.2016 року справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 Октай огли про стягнення заборгованості за кредитним договором знято з розгляду колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області та повернуто справу до Дніпровського районного суду м. Херсона для належного оформлення - виправлення описки в даті постановлення ухвали про залишення позовної заяви без нрозгляду.

В зв"язку з ліквідацією Дніпровського районного суду м. Херсона справу передано до Херсонського міського суду Херсонської області та 19.05.2016 року розподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Рядчій Т.І.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вищевикладених обставин суд приходить висновку про те, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 Октай огли про стягнення заборгованості за кредитним договором для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду до свого провадження та призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 червня 2016 року у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області про, що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію в розмірі 4003,45 та судовий збір.

При ознайомленні з матеріалами позову встановлено, що його необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту вказаної позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме, за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом на вказану суму заборгованості за зазначений період не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що платіжне доручення № НОМЕР_1 від 29.12.2015 року на суму 609,00 грн. не підтверджує сплату судового збору, оскільки квитанція не зарахована до Державного бюджету Волноваського району.

Керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 211/172/16-ц
Провадження № 2/211/874/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12 год. 15 хв. 24 лютого 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 лютого 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №125/1750/15-ц
Провадження №2/125/97/2016
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04 лютого 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Єрмічової В.В.,
при секретарі судового засідання Грабчак І.О.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

встановив:
Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на отримання дитини, задовольнити.

Розмір аліментів, визначений заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2011 року, зменшити.

Стягувати з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кошаринці Барського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку та доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 544/99/16-ц
Провадження № 2-о/544/19/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н В.,

народних засідателів: Володька І.Г., Дащенка А.М.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Опікунська рада при виконкомі Пирятинської міської ради Полтавської області, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суд Полтавської області через пять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Опікунська рада при виконкомі Пирятинської міської ради Полтавської області, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою - задовольнити.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна

Народні засідателі: І.Г.Володько

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ГРАВЕ Україна Страхування життя» про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла інформація з ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про всі поточні рахунки відповідача Приватного акціонерного товариства «ГРАВЕ Україна Страхування життя» () в установах банку, у зв'язку з чим представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів в установах банку шляхом розкриття банківської таємниці, а саме витребування виписки за поточними рахунками відповідача за період з 1.04.2008 по 7.03.2009 року із зазначенням надходження коштів від ОСОБА_5.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та витребувати у:

- ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335 (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9), виписки за рахунками № НОМЕР_1, НОМЕР_2,

- ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001 (04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19), виписки за рахунком № НОМЕР_3,

- ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528 (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43), виписки за рахунками № НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6

- ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 (04070, м.Київ, вул. Андріївська, 2/12 та 61001, м. Харків, просп. Московський, 60), виписки за рахунками № НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9,

котрі відкриті Приватному акціонерному товариству «ГРАВЕ Україна Страхування життя» () за період з 1.04.2008 по 11.08.2013 року із зазначенням контрагента ОСОБА_5 та розшифровкою суми та дати отримання він нього коштів, оскільки витребувана інформація є необхідною для суду для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у:

- ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335 (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9), виписки за рахунками № НОМЕР_1, НОМЕР_2,

- ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001 (04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19), виписки за рахунком № НОМЕР_3,

- ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528 (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43), виписки за рахунками № НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6

- ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 (04070, м.Київ, вул. Андріївська, 2/12 та 61001, м. Харків, просп. Московський, 60), виписки за рахунками № НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9,

котрі відкриті Приватному акціонерному товариству «ГРАВЕ Україна Страхування життя» () за період з 1.04.2008 по 11.08.2013 року із зазначенням контрагента ОСОБА_5 та розшифровкою суми та дати отримання він нього коштів

Вказані документи направити суду у строк до 14 березня 2016 року.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2/185/692/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Оладенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3