overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/331/1633/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

14 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 58, 59, 69, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: 69002, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, будинок 50, , рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.03.2008 року станом на 21.09.2016 року в загальному розмірі 13 937 гривень 74 копійки (тринадцять тисяч девятсот тридцять сім гривень сімдесят чотири копійки), з них: заборгованість за кредитом 4 856 гривень 44 копійки (чотири тисячі вісімсот пятдесят шість гривень сорок чотири копійки), заборгованість по процентам за користування кредитом 1 733 гривні 98 копійок (одна тисяча сімсот тридцять три гривні девяносто вісім копійок); заборгованість за пенею 6 445 гривень 52 копійки (шість тисяч чотириста сорок пять гривень пятдесят дві копійки), штраф (фіксована частина) 250 гривень 00 копійок (двісті пятдесят гривень нуль-нуль копійок); штраф (процентна складова) 615 гривень 80 копійок (шістсот п'ятнадцять гривень вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: 69002, АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, будинок 50, ) судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль-нуль копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М.Світлицька
Єдиний унікальний номер: 448/1546/16-ц
Провадження № 2/448/629/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Другої сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що її чоловікові ОСОБА_4, який помер 16.07.2011 року, належала квартира по вул.Машиністів, 2/22 в с.Мостиська Другі Мостиського району Львівської області.

Зазначає, що ОСОБА_4 за життя своїм майном не розпорядився. Спадкоємцями за законом вказаної спадщини, окрім неї, є її (позивачки) син ОСОБА_3, проте такий на спадкове майно не претендує.

Вказує, що після смерті чоловіка ОСОБА_4 фактично спадщину прийняла (проживала та проживає за адресою знаходження спадкового майна), однак у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів (такі були втрачені) позбавлена можливості отримати документ про право власності на таке в позасудовому порядку.

З огляду на наведені обставини просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею (позивачкою) право власності на зазначену квартиру в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 РДА Львівської області, то таку необхідно залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Другої сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 РДА Львівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 17.00 год. 01.12.2016р., куди викликати сторони та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2 сільську раду Мостиського району Львівської області, а третім особам - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 сільську раду Мостиського району Львівської області, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 01.12.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17213/15-ц

Провадження № 2-во/638/125/16

25.05.2016 року Дзержинський районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді: Подус Г.С.,

при секретарі: Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника заявника КП «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі виданому 30.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

До суду надійшла заява представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, виданому 30.11.2015 року, з посиланням на те, що при виготовленні судового наказу від 30.11.2015 року допущено помилку, а саме в резолютивній частині судового наказу вказано «Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 609,00 грн.», а потрібно «Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» судовий бір в розмірі 609,00 грн.»

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

При виготовленні судового наказу від 30.11.2015 року судом допущено помилку а саме в резолютивній частині судового наказу вказано «Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 609,00 грн.», а потрібно «Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» судовий бір в розмірі 609,00 грн.»

Згідно з вимога ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вище перелічений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі, виданому 30.11.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківводоканал» щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, замість «Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 609,00 грн.», зазначити «Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» судовий бір в розмірі 609,00 грн.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №638/6592/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.05.2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ОСОБА_1 за перiод з 01.01.2003 р. по 29.02.2016 р. в розмiрi 2261,58 грн, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 за перiод з 01.01.2003 р. по 29.02.2016 р. в розмiрi 2261,58 грн.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шестак
Справа № 314/2934/16-ц
Провадження № 2/314/633/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

25.04.2016 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місто народження: місто Вільнянськ, Запорізька область, паспорт серії СВ 914418 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області від 11.02.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого мастером з обслуговування підстанцій в структурному підрозділі ПС «Запорізька-750» «Дніпровська електроенергетична система Запорізькі магістральні мережі» (адреса: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 11-А), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СЮ № 281248 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області від 18.10.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої тапроживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітнього синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття, починаючи з 17.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місто народження: місто Вільнянськ, Запорізька область, паспорт серії СВ 914418 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області від 11.02.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого мастером з обслуговування підстанцій в структурному підрозділі ПС «Запорізька-750» «Дніпровська електроенергетична система Запорізькі магістральні мережі» (адреса: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 11-А), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СЮ № 281248 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області від 18.10.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої тапроживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку, починаючи з 17.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.О. Кіяшко

25.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1274/16 Справа № 199/6153/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови про авідмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до розпорядження про повторний автоматичний розподіл справи від 18.01.2016 року № 104, справу повторно автоматизовано розподілено суді Рудь В.В.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови про авідмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 618/219/16-ц
Провадження № 2/618/86/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря - Кучеренко О.І., позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи - служби у справах дітей Дворічанської РДА - Терехової Н.І., представника третьої особи - органу опіки та піклування Колодязненської сільської ради - Перепелиці О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, орган опіки та піклування Колодязненської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язану з потребою надання оцінки доводам позивача та запереченням відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 ч. 1 Закону України "Про охорону дитинства", ст. ст. 150, 164 СК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Попередити відповідача ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ОСОБА_5.

Покласти на орган опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов»язків.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 червня 2016 року.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 639/4233/16-ц
Провадження № 2/639/1557/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

встановив:

Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годин 16.06.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А Справа № 200/1427/16-ц

Провадження № 2/200/2002/16

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з вимогами п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому що до позовної заяви додано документ на підтвердження сплати судового збору у сумі 705 грн. 59 коп., тобто за сплату за вимоги про стягнення суми матеріальної шкоди. За вимогу про стягнення суми відшкодування моральної шкоди судовий збір позивачем не сплачений.

Враховуючи, те що позовну заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання суду документу про сплату судового збору ще за позовну вимогу матеріального характеру відшкодування моральної шкоди, відповідно до резолютивної частини позовної заяви.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/120/16-ц

Рядок статзвіту № 49

04 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/120/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд призначити на 22 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3