overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2483/16-ц
Номер провадження 2-о/404/141/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про встановлення факту простійного проживання із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119, 120, 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2483/16-ц, номер провадження 2о/404/141/16.

Призначити судове засідання на 25.07.2016 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/516/16-ц
У Х В А Л А

25.05.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця була подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Ухвалою від 29.04.2016 року була залишена без руху та встановлено строк, для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк належно не виконані.

Оскільки судом встановлено що канцелярією суду зареєстровано матеріали за скаргою ОСОБА_1 як окрему справу, по якій судовий збір не сплачено, тому матеріали справи підлягають поверненню.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6464/16-ц
провадження № 2/753/4221/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а відповідно до довідок з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 15.04.2016 року відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, а відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, по м. Києву зареєстрованим не значиться, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути позивачу його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/9400/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/565/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/565/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2-во/752/72/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про виправлення описки, суд -

Встановив

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просила виправити описку в заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року у справі № 752/17564/15-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених грошових коштів.

Вивчивши матеріали справи щодо, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у вказаному рішення допущено описку, а саме не зазначено, що кошти слід стягнути на розрахунковий рахунок Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (03165, м. Київ, просп. Комарова, 7) р/р 4086, КФК - 091300, КЕКВ - 2730, код 22886300 УДК в м. Києві МФО 820019.

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ухвалив

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року у справі № 752/17564/15-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених грошових коштів, вважаючи вірним написання абзацу № 2 його резолютивної частини як «Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) залишок надмірно виплачених коштів допомоги на дитину - інваліда до 16 років у сумі 368 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок Київського міського центу по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (03165, м. Київ, просп. Комарова, 7) р/р 4086, КФК - 091300, КЕКВ - 2730, код 22886300 УДК в м. Києві МФО 820019.».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/7086/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/951/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2015 року

у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, однак питання про поновлення строку, з зазначенням поважності його пропущення, на апеляційне оскарження ухвали не порушувала.

26 лютого 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області подана апеляційна скарга залишена без руху, ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали та у зв'язку з відсутністю відомостей про отримання скаржником вказаної ухвали, 28 березня 2016 року ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена повторно.

05 квітня 2016 року повідомлення з відміткою про вручення повторної ухвали від 28 березня 2016 року повернулося до суду, однак до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, у зв'язку з чим на підставі ст. 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.П.Іванова
Справа № 603/228/16-ц
Провадження № 2/603/103/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"16" травня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.12.2010 року в сумі 12186,02 грн.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 23 травня 2016 року на 10:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 6/752/53/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про розшук боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з поданням про розшук боржника, зазначаючи, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 752/1953/14 від 01.12.2014 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 4500 доларів США, що в еквіваленті складає 52740,00 грн., встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 боржник не проживає, його місцезнаходження невідоме.

Рішення суду є невиконаним.

Державний виконавець у поданому до суду поданні просить оголосити розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання(перебування) стягувача.

Державним виконавцем не обґрунтовано наявність підстав для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Не надано суду доказів не проживання боржника за останнім відомим місце проживання, а так само доказів того, що останній обізнаний про наявність виконавчого провадження, у якому він являється боржником, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 683/553/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

В лютому 2016 року Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 7356 грн. 24 коп. На обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що відповідачка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 кв. 12 по вул. Миру в м. Старокостянтинові Хмельницької області, який перебуває у комунальній власності територіальної громади міста і обслуговується Старокостянтинівською житлово-експлуатаційною конторою. Остання проводить його обслуговування (прибирання прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів, дератизацію та дезінфекцію, прибирання сходинкових кліток, обслуговування димовентиляційних каналів, освітлення сходових кліток, поточний ремонт житлового фонду), за що власник квартири повинен сплачувати квартирну плату за затвердженими тарифами, встановленими рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради. Проте, ОСОБА_1 не здійснює оплату за надані послуги, внаслідок чого станом на 01 лютого 2016 року утворилася заборгованість в сумі 7356 грн. 24 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі сторін в заочному порядку.

Відповідачка ОСОБА_1, яка у встановленому законом порядку повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8075/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Дніпрянка" про визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Дніпрянка" про визнання майна спільною сумісною власністю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/482/16-ц
Провадження № 2/211/1004/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 02 лютого 2016року

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді, кількість працюючих суддів (всього три судді), на 11 березня 2016 року, о 09-40 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1