overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/116/16-ц
Провадження № 2/621/330/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03.06.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Укргазвидобування» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 02.02.2016 року провадження по справі було відкрито.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позову ОСОБА_2 заперечувала, заявила клопотання про виклик свідків.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 липня 2016 року, у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області, викликати сторони, свідків.

Головуючий:
Справа № 461/193/16-ц
Провадження № 2-сз/461/6/16
УХВАЛА

29.01.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву КС «Крез-Капітал» про повернення сплаченої суми судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2016 року позовну заяву КС «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві.

Представник КС «Крез-Капітал» звернувся до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1218,00 грн. у звязку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставна та підлягає до задоволення оскільки, згідно платіжного доручення № 999 від 21.12.2015 року заявником сплачено судовий збір за подання позовної заяви, однак така повернута для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В :

заяву Кредитної спілки «Крез-Капітал» задовольнити повністю.

Повернути КС «Крез-Капітал» сплачену суму судового збору в розмірі 1218,00 грн., згідно платіжного доручення № 999 від 21.12.2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року м. Харків Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Штих Т.В.

секретаря - Падалка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про зобов'язання здійснення перерахунку та виплати державної соціальної допомоги як особі, яка має статус "дитина війни", -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про зобов'язання здійснення перерахунку та виплати державної соціальної допомоги як особі, яка має статус "дитина війни".

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач надав до суду заяву де просить позов залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Суд керуючись та відповідно до п.5, ч.І ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу, та задовольняє клопотання представника позивача.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинського району м. Харкова, про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити передбачені законодавством дії та стягнення недоплаченої суми пенсійного забезпечення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний -Суд апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя:
Справа №666/306/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2015 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 569/8314/16-ц
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справіза позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справіза позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 740/86/16-ц
Провадження № 2/740/165/16
02 лютого 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,
при секретарі - Ващенко А.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 8 вересня 1979 року в виконавчому комітеті Великокошелівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис №19, та стягнути з відповідачки на його користь судові витрати.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені ним у позовній заяві вимоги і пояснив, що від шлюбу з відповідачкою у них є повнолітній сина, а неповнолітніх дітей немає. Шлюб з відповідачкою не склався, оскільки у них різні погляди на сімейні відносини. Відповідачка йому не допомагала по господарству, кожен з них живе своїм життям. Шлюбні стосунки вони не підтримують і спільне господарство не ведуть. Примирення з відповідачкою неможливе, тому просив розірвати їх шлюб.
Відповідачка ОСОБА_2 за викликом в судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Тому суд, з урахуванням думки позивача у справі, ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідачки по справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін у справі, тому шлюб сторін слід розірвати.
Керуючись ст.213-215, 224-226 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 8 вересня 1979 року в виконавчому комітеті Великокошелівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис №19.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 ( п"ятсот п"ятдесят одну ) гривню 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : Кобилецький І.Ф.
Справа№ 490/303/16-ц
н/п 2/490/1054/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29.01.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товаривство "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборогованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товаривство "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 487/2664/15-ц
Провадження № 2-сз/487/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" про повернення судового збору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт"до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року ТОВ "Смарт Фінексперт" звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 10.06.2015 р. позовна заява ТОВ "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишена без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК, а саме позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При предявленні до суду позову ТОВ "Смат Фінексперт" був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), у звязку з чим сплачена сума судового збору не підлягає поверненню ТОВ "Смарт Фінексперт".

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" прор повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/11826/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3913/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

2 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 24 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №: 398/5774/15-ц
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 22.12.2015 року відкрито провадження по даній справі і призначене судове засідання.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2016 року для вирішення питання про об»єднання з зазначеною вище справою було направлено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Згідно ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Беручи до уваги, що подані ОСОБА_1 позови є взаємоповязані і їх спільний розгляд сприятиме швидкому вирішенню спорів , суд вважає за необхідне об»єднати їх в одне провадження .

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

Ухвалив :

Цивільну справу № 398/5774/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини № 398/5775/15-ц обєднати в одне провадження за № 398/5774/15ц для їх спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 127/7584/15-ц Провадження № 22-ц/772/325/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

При секретарі : Франчук О.П.

За участю : представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по довіреності ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року, ухвалила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про солідарне стягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № СМ-SMEB00/145/2007 від 15.10.2007 р. 119 720,54 доларів США та 19 242,48 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитними коштами скасувати, а в іншій частині залишити без змін.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Судді : /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом вірно:
Провадження №2/447/47/16
Справа №447/1779/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія ПрАТ "СК "Україна" про стягнення матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія ПрАТ "СК "Україна" про стягнення матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З метою забезпечення права відповідача на безпосередню участь у судовому розгляді справи, суд вважає за доцільне провести судове засідання у режимі відеоконференції на підставі ст.158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Малиновському районному суду м. Одеси провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія ПрАТ "СК "Україна" про стягнення матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - в режимі відеоконференції з відповідачем у справі ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 з'явитися у приміщення Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: вул. В.Стуса, 1а, м. Одеса на 10:00 годину 25.02.2016 року для участі у вищевказаному судовому засіданні.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у випадку повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 2/756/1448/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

02 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., право власності на спадкове майно, а саме машино-місце № 298, загальною площею 21,60 кв.м., що знаходиться у напівпідземному паркінгу за адресою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/4475/16-

Провадження № 2/635/2157/2016

31 травня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про аванс та оплати послуг від 08.08.2015 року та попереднього договору від 27.08.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про аванс та оплати послуг від 08.08.2015 року та попереднього договору від 27.08.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Призначити судове засідання по цій справі на 07 червня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул.Сковороди, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова