Дата документу 20.01.2016
Провадження № 2/334/670/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20січня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Франчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кір'яноваАндрія Васильовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа Заводській відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ, третя особа МРЕВ УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 р. позивач звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності та звільнити майно з під арешту.

Згодом позивачем були уточнені позовні вимоги, у своєму позові позивач просив зняти арешт з придбаного ним 17.07.2015 р. на електронних торгах рухомого майна - автомобілю марки «MERSEDESBENZ 311 CDI», д.р.н. АР148АМ, кузов WDB9036631R233924, який був накладений ухвалою Заводського р/с м.Запоріжжя від 06.02.2014 року по справі №332/194/14-цв забезпечення позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу з ОСОБА_2

ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 17.07.2015 року на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна, який проводився відповідно до Положення про порядок проведення аукціонів з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1997 р. № 1448, організатором якого є ДП «Інформаційний центр» МЮ України позивач придбав автомобіль марки «MERSEDESBENZ 311 CDI», д.р.н. АР148АМ, кузов WDB9036631R233924. Після визнання позивача переможцем аукціону, про що свідчить протокол № 100791 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_2, було сплачено всі платежі, передбачені цим протоколом, а автомобіль було отримано позивачем.

17.08.2015 року начальником Хортицького відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ було затверджено ОСОБА_4 про проведення електронних торгів, у якому зазначено, що 22.07.2015 року ОСОБА_4 на рахунок Хортицького відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ були зараховані кошти у сумі 31161, 45 гривень, як сплата за лот №78066 згідно протоколу про проведення електронних торгів №100791 від 17.07.2015 року.

Сума у розмірі 1640,08 гривень зарахована як гарантійний внесок на рахунок ДП «Інформаційний центр» МЮ України.

Загальна сума коштів сплачених переможцем електронних торгів - ОСОБА_4. 32801,53 гривні.

Під час звернення позивачем до МРЕО-1 у м.Запоріжжі, для оформлення права власності, останньому стало відомо, що на автомобіль «MERSEDESBENZ 311 CDI», д.р.н. АР148АМ, кузов WDB9036631R233924 на підставі ухвали Заводського р/с м.Запоріжжя від 06.02.2014 року по справі №332/194/14-цпостановою Заводського ВДВС ЗМУЮ від 11.02.2014 р. накладено арешт.

Оскільки кошти сплачені позивачем у повному обсязі за придбаний лот перераховані до Хортицького відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ, то вважає, що причини забезпечення позову у рамках якого було накладено арешт на придбаний ним автомобіль відпали та просить суд зняти арешт з автомобіля «MERSEDESBENZ 311 CDI», д.р.н. АР148АМ, кузов WDB9036631R233924

У судовому засіданні представник позивачапідтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачі та третя особи у судове засідання повторно не з'явилися, своє право на участь у судовому засіданні не використали, про день, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, відповідно до вимог закону. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило.

Заводській відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на автомобіль «MERSEDESBENZ 311 CDI», д.р.н. АР148АМ, кузов WDB9036631R233924 на підставі ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06.02.2014 року постановою Заводського ВДВС ЗМУЮ від 11.02.2014 р. накладений арешт.

Встановлено, що 17.07.2015 року автомобіль марки «MERSEDESBENZ 311 CDI», д.р.н. АР148АМ, кузов WDB9036631R233924,відповідно до Протоколу №100791 проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, яке належитьПавелюк С.Б., був придбаний позивачемКір'яновимАндрієм Васильовичнм, як переможцем аукціону.

Згідно з протоколом № 100791 від 17.07.2015 р. аукціон з реалізації вищевказаного арештованого рухомого майна проводився ДП «Інформаційний центр» МЮ України.

Кошти за придбане на аукціоні майно було внесено позивачем в повному обсязі на рахунок Хортицького відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ, що підтверджується наданими документами.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

На вищезазначений транспортний засіб значиться накладеним арешт на підставі постанови Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ від 11.02.2014 року ВП №42001251.

Згідно ст.60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно до положень ч.4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним.

Частина 1 статті 321 ЦК України наголошує на тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно положень ч.2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Отже, накладення арешту на майно позивача обмежує його законі права щодо вільного користування та розпорядження придбаним ним автомобілем. І в с судовому засіданні достовірно встановлено, що в звязку з наявністю накладеного арешту на транспортний засіб позивач з серпня 2015 року позбавлений права володіння, користування та розпорядження вказаним майном,придбаним на законних підставах.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Порядок зняття арешту визначений статтею 60 Закону України « Про виконавче провадження», і, відповідно до частини 5 вказаної статті, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно із ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є заснованими на законі, обґрунтованими, доведені в судовому засіданні, тому і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.41 ч.4 Конституції України, ст.ст.317, 319, 321, 328 ЦК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214-215, 226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа Заводській відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ, третя особа МРЕВ УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області про звільнення майна з під арешту задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки «MERSEDESBENZ 311 CDI», д.р.н. АР148АМ, кузов WDB9036631R233924, накладений ухвалою Заводського р/с м.Запоріжжя від 06.02.2014 року по справі №332/194/14-ц.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізькій області через Ленінський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Добрєв М. В.