АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Москаленко К.О.
№22-ц/796/1643/2016 Доповідач - Борисова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Невідомої Т.О., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі еквівалентному 84 380,69 доларів США станом на дату прийняття рішення.

В мотивування вимог посилалася на те, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання, які були встановленні рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.04.2014 року з виплати боргу не виконує, а тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання та стягнення боргу, в якому з урахуванням уточнених вимог, просив визначити до стягнення грошові кошти:

- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором споживчого кредиту від 28.03.2008 року, укладеного між АБ «ІНГ Банк України» та ОСОБА_2 в сумі 119 441,63 грн.;

- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором іпотечного кредиту від 02.04.2007 року, укладеного між АБ «ІНГ Банк Україна» та ОСОБА_2 в розмірі 498 574,37 грн.;

- з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором про надання не відновлюваної кредитної лінії №40.29-48/454 від 27.05.2008 року, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 в сумі 209 309,68 грн.;

- з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за сумами коштів на банківських рахунках в сумі 311,09 грн. по поточному банківському рахунку №79;

- з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за сумами коштів на банківських рахунках в сумі 549,22 грн. по поточному банківському рахунку НОМЕР_5;

- з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за сумами коштів на банківських рахунках в сумі 5 661,68 грн. по поточному банківському рахунку НОМЕР_7 ОСОБА_2 в ПАТ «ІНГ Банк Україна» станом на 20.08.2008 року;

- з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 1678,18 грн., що знаходились на поточному банківському рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_2 в ПАТ «ІНГ Банк Україна» станом на 20.08.2008 року;

- з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. в сумі 229,39 грн., що знаходились на поточному банківському рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_2 в ПАТ «ІНГ Банк Україна» станом на 20.08.2008 року;

- з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 92 165,38 грн., що знаходились на депозитному рахунку НОМЕР_4 ОСОБА_2 в AT «Сбербанк Росії» станом на 20.08.2008 року;

- з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 5 274,06 грн. на рахунку обліку відсотків по депозиту ОСОБА_2 в AT «Сбербанк Росії» станом на 20.08.2008 року;

- провести взаємне зарахування однорідних вимог та за його підсумками стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 59 234,31 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2 має перед ним невиконанні грошові зобов'язання, які підлягають стягненню в судовому порядку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 84380,69 доларів США та суму судового збору у розмірі 3654 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та стягнення боргу - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні первісного позову та задовольнити його зустрічний позов та виразити взаємні боргові зобов'язання колишнього подружжя в гривні та стягнути взаємні боргові зобов'язання колишнього подружжя.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд порушив вимоги статей 192 та 524 ЦК України у частині визначення валюти та сум зобов'язання.

Крім того, суд порушив його право стягнути борг з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду у справі залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи первісний позов суд виходив з його доведеності та обґрунтованості.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходив з відсутності боргових зобов'язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року поділено майно колишнього подружжя - сторін по справі, у тому числі, визнано право власності за відповідачем ОСОБА_1 на:

- 1/2 частину грошових коштів, а саме: в сумі 43,76 євро, що знаходились: на поточному банківському рахунку НОМЕР_6 в сумі 1 678,18 грн., на поточному банківському рахунку НОМЕР_2, в сумі 229,39 грн. на поточному банківському рахунку НОМЕР_3, в сумі 113,39 доларів США на поточному банківському рахунку НОМЕР_5, в сумі 1 168,9 доларів США на поточному банківському рахунку НОМЕР_7 ОСОБА_2 в ПАТ «ІНГ Банк Україна» станом на 20.08.2008 року;

- 1/2 частину грошових коштів, а саме: в сумі 92 165,38 грн., що знаходились на депозитному рахунку НОМЕР_4 і на рахунку обліку відсотків по депозиту в сумі 5274,6 грн. ОСОБА_2 в AT «Сбербанк Росії» станом на 20.08.2008 року;

- 1/2 частину грошових коштів, а саме: в сумі 37,40 грн., що знаходились на поточному рахунку НОМЕР_9 ОСОБА_1 в ПАТ «УкрСиббанк» станом на 20.08.2008 року,

- 1/2 частину грошових коштів, а саме: в сумі 1 667,37 грн. на заробітній картці НОМЕР_8 ОСОБА_1, відкриту у Філії «Центральне РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» станом на 20.08.2008 pоку.

В цій частині рішення суду набрало законної сили і є чинним (а.с.52-68).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.04.2014 року у цивільній справі №22-ц/796/3150/2014 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року скасовано в частині відмови у визнанні боргових зобов'язань подружжя за кредитними договорами та ухвалено в цій частині нове рішення, яким:

- визнано борг відповідача ОСОБА_1 перед позивачем ОСОБА_2 за договором іпотечного кредиту від 02.04.2007, укладеним між АБ «ІНГ Банк України» та ОСОБА_2, в розмірі 102 934,67 доларів США;

- визнано борг відповідача ОСОБА_1 перед позивачем ОСОБА_2 за договором споживчого кредиту від 28.03.2008, укладеним між АБ «ІНГ Банк України» та ОСОБА_2, в розмірі 27 659,68 доларів США;

- визнано борг позивача ОСОБА_2 перед відповідачем ОСОБА_1 за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №40.29-48/454 від 27.05.2008, укладеним між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, в сумі 43 213,66 доларів США.

Рішення набрало законної сили і є чинним (а.с.6-15).

Згідно з ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.4 ст. 65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Таким чином, дружина та чоловік незалежно від припинення шлюбу мають рівні права та обов'язки щодо спільно нажитого у шлюбі майна, оскільки розірвання шлюбу не звільняє подружжя від зобов'язань за кредитом.

Частиною 2 ст.509 ЦК України визначено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи рішення судів, що набрали законної сили та обставин зарахування зустрічних однорідних вимог, колегія суддів погоджується з тим, що у ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 виникли грошові зобов'язання в розмірі 84 380 доларів США, що станом на день винесення рішення суду першої інстанції еквівалентно 1 958 459,80 грн., які відповідачем в порушення вимог цивільного законодавства на вимогу позивача не виконані.

Апеляційна інстанція також погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні зустрічного позову, оскільки відповідач ставив питання про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти з депозитних та поточних розрахункових рахунків, на які право власності за відповідачем в порядку поділу майна подружжя визнано рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року. Право власності ОСОБА_1 на зазначені грошові кошти позивачем не заперечуються.

Згідно з ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, a також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч.ч. 1, 3 ст.533 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України, якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Отже, твердження апелянта про те, що суд порушив вимоги статей 192 та 524 ЦК України у частині визначення валюти суми зобов'язання, є обгрунтованими, оскільки борг ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 випливає із зобов'язань за кредитними договорами, які були надані в доларах США та підлягають стягненню суми в гривнях, розмір якої визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

А тому колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в частині визначення суми, яка підлягає стягненню з відповідача в розмірі 84380 доларів США 69 центів змінити на стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 2 098587 грн. 76 коп. виходячи з курсу НБУ станом на 28.01.2016 року 100 доларів США - 2487,0474 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року вчастині визначення суми, яка підлягає стягненню в розмірі 84380 доларів США 69 центів змінити на стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2 098587 грн. 76 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді