Справа № 646/7003/16-ц
№ провадження 2/646/1474/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

12.10.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Безсонній Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20.01.2016 року між нею та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до умов якого вона передала ОСОБА_2 в борг гроші в сумі 20 000 грн., який відповідач зобов»язався повернути до 20.04.2016 року, частками: 20.02.2016 року, 20.03.2016 року та 20.04.2016 року. Підтвердженням вказаних обставин є нотаріально завірені договір позики та боргова розписка, які особисто підписана відповідачем. У вказаний у договорі позики строк відповідач отримані у борг грошові кошти не повернув. В зв*язку з чим, позивач був вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 20000 грн., інфляційні витрати за в сумі 927 грн. 91 коп., штраф за кожен день прострочення у розмірі подвійної ставки Національного Банку України за період з 20.02.2016 року по 20.06.2016 року в сумі 2 744 грн. 11 коп., а всього 24 223 грн. 22 коп. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати на сплату судового збору 551 грн. 20 коп.

Позивачем подано заяву про розгляд справи за ї відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та дату розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, але судові повістки у поштовому відділенні не отримує. У зв»язку з зазначеним, суд вважає за можливо розглядати справу за відсутності відповідача, за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення у справі.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 20.01.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до умов якого позивачка передала ОСОБА_2 в борг грошову суму 20 000 грн., яку відповідачка зобов»язалась повернути до 20.04.2016 року, частками: 20.02.2016 року, 20.03.2016 року та 20.04.2016 року.

Викладене підтверджується нотаріально завіреними договором позики та борговою розпискою, які особисто підписані відповідачем ( а.с. 6-7).

У вказаний у договорі позики строк відповідач отримані у борг грошові кошти не повернув. В зв*язку з чим, позивач був вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до вимог ст..1046 ЦК України за договором позики займодавець зобов*язаний повернути кредитору таку ж суму грошових коштів у встановлений строк.

Відповідно до вимог ч.2 ст..1047 ЦК України в підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка або інший документ, який підтверджує передачу грошових коштів або речей.

Суд вважає, що за таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 20000 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст..625 ЦК України боржник повинен сплатити кредиторові суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки повернення боргу.

Сторони домовились, що в разі прострочення сплати позичальником будь-якого платежу, передбаченого п. 2 цього договору, позичальник зобов»язується сплатити позикодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та штрафу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення до повного повернення грошей.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного, індексу інфляції ( а.с.8), облікової ставки НБУ ( а.с.9) за період прострочення з 20.02.2016 року по 20.06.2016 року, суд стягує з ОСОБА_2 на користь позивачки: інфляційні витрати у розмірі 927 грн.91 коп. , штраф за кожен день прострочення в сумі 2 744 грн.11 коп.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона збов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що позивачем під час судового розгляду позовні вимоги доведені повністю та належним чином, відповідачем не надано доказів виконання своїх зобов*язань по поверненню боргу.

Відповідно до вимог ст.. 88 КПК України, судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду на оплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. також підлягають відшкодуванню позивачеві з відповідача.

На підставі ст. ст. 11, 258, 526, 527, 610, 611-612, 1049, 1047 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ідент. номер НОМЕР_2):

20 000 грн. - суму боргу за договором позики,

927 грн.91 коп. - інфляційні витрати,

штраф за кожен день прострочення - 2 744 грн. 11 коп., всього 24 223 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив на підставі заяви відповідача, поданої протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів, у разі відмови у перегляді заочного рішення.

Суддя - Ю.В. Шуліка