Провадження № 2-п/161/13/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.11.2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.11.2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги позивача задоволені повністю: стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Дельта Банк» 290743,67 грн. заборгованості за кредитним договором від 04.12.2006 року та 2907,44 грн. судового збору.

Представник відповідача, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що відповідач ОСОБА_2 не повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, оскільки перебувала в місцях позбавлення волі, а саме в Орджонікідзевському виправному центрі № 79.

Крім того вказує, що Банк не звертався до ОСОБА_2 з письмовими вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, її також не було повідомлено про передачу ОСОБА_3 Банку відповідних прав вимоги, рекомендованим листом.

На підставі наведеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 повідомлялась про дату час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації. Згідно вироку Апеляційного суду Волинської області від 25.12.2013 року ОСОБА_2 була засуджена до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахується з 23.04.2013 року. Із заяви представника відповідача вбачається, що докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладені у заяві доводи, матеріали справи, з метою реалізації сторонами їх прав, передбачених ЦПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 13.11.2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року у приміщенні суду, за адресою : м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1 кабінет № 14.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. (двісті сорок три грн.60 коп.) судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк