overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 642/1865/15-ц
№2-с/642/42/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 21.04.2016р. №642/1865/16-ц, винесеного за вимогою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 21.04.2016р. №642/1865/15ц.

Призначити судове засідання на 03 травня 2016р. на 12.10 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/3/2016
22.01.2016 року 264/8290/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 О. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п. п. 19-21, 26, 28, 42, 48 Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: О.О. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності _______________ _____ року.
Судовий наказ видано _______________ _____ року.
Строк предявлення до виконання 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/492/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 17.02.2016 року о 17:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 308/5936/15-ц Доповідач: Ігнатюк Б.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 лютого 2016 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

суддів: Куштан Б.П.,Мацунич М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 9 годині 30 хвилин 17 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 344/2255/15-ц
Провадження № 2/344/1078/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_2 про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди в порядку захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_2 про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди в порядку захисту прав споживачів.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Бойчука О.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №5 від 13.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду 19.01.2016 року передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду на 03.03.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Справа №705/5599/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС по м.Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС по м. Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

18 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС по м. Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, - без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки до суду невідомі.

Представник третьої особи відділу ДРАЦС по м.Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області у судове засідання не зявився. В відзиві на заяву про визнання батьківства, що надійшов на адресу суду вказано, що справу просять слухати у відсутності їх представника та при прийнятті рішення покладаються на думку суду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви. Тому суд вбачає підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС по м. Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-1514/10
Номер провадження: 22-ц/791/1477/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Бездрабко В.О.

Майданіка В.В.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірним підвищення процентної ставки в односторонньому порядку і зміни умов кредитного договору та ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним і зобов'язання зняти заборону на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 00 хв. „31" травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ В.О.Бездрабко

________________ В.В.Майданік
Справа № 393/192/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

24.05.2016 року, позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, до суду надала письмову заяву відповідно до якої просить її позов залишити без розгляду. Дану заяву просила розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 4-с/752/14/16
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

04.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Диких Олексія Олександровича, стягував ОСОБА_3,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 213-215, 383-386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Диких Олексія Олександровича, стягував ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 202/3035/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

13 травня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Фінанс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір фінансового кредиту № , укладений 24 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт Фінанс" та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Фінанс" заборгованість за кредитним договором у розмірі 8344 (вісім тисяч триста сорок чотири) грн., яка складається з наступного: 1100 грн. - тіло кредиту; 7194 грн. - проценти за користування кредитом; 50 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Фінанс" витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 495/2672/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивачів: не з ?явилися
від відповідача: не з ?явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2672/16-ц
про визнання договору дійсним та визнання права власності
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 202, 203, 207-209, 220, 328, 334 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності задовольнити.
Договір купівлі-продажу обєкту нерухомого майна від 01.03.2016 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо 10/100 частин будівлі по вулиці Першотравневій,75/29 в місті Білгород-Дністровському Одеської області визнати дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 10/100 частин будівлі літ. «А», загальною площею 489 кв.м., по вулиці Першотравневій,75/29 в місті Білгород-Дністровському Одеської області, які складаються з: літ. «А» 10 торговий зал, ? частини 1 сходова клітина, ? частини 9 сходова клітина, всього загальною площею 48,45 кв.м.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Єдиний унікальний номер 242/1703/15-ц Номер провадження 22-ц/775/2/2016
Єдиний унікальний номер 242/1703/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/2/2016
Головуючий в 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Гапонова А.В., Новосядлої В.М.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою представник заявника подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2016 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №702/559/16-ц
Провадження №2/702/253/16
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

27 травня 2016 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковири А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання як дружини,

в с т а н о в и в :

Позивач 10.05.2016 року звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання.

У судове засідання позивач не з"явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти винесення у справі заочного рішення.

У судові засідання відповідач двічі не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяви про визнання позову чи заперечення проти позову не подав.

Розгляд справи судом проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.224-226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 208-210, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Номер провадження 6/754/72/16
Справа № 754/1580/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 08.05.2015 р. за позовом кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 08.05.2015 р. за позовом кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2016 року на 15 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: