АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1936/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_6 про зняття з апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 червня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про порушення прав споживача, невідповідність умов договору вимогам чинного законодавства України, спонукання внесення змін до договору та проведення перерахунку, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернулася з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 16 вересня 2005 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 08/2005/840к412 за яким банк надав кредит в сумі 18 000 доларів США, зі сплатою 12% річних з кінцевим строком повернення основної заборгованості 16.09.2025 року.

03.12.2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду, якою кредитний договір викладено в новій редакції, при цьому розмір кредиту, строк його повернення та відсоткова ставка залишились без змін, а змінено було графік погашення. Крім цього сторони домовились, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений договором, відповідач сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки.

Відповідно до п. 4.3. кредитного договору в редакції від 03.12.2010 року передбачено, що у випадку прострочення позичальником виконання зобовязання, на строк більше 30 календарних днів, позичальник починаючи з 30-го дня прострочення, зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10 (десять) процентів від суми несплаченого щомісячного платежу за кожен випадок.

16 вересня 2005 року між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_6 було укладено договір поруки, за яким поручитель зобовязуються перед позивачем відповідати по зобовязаннях відповідача. Відповідачі свої зобовязання щодо повернення кредиту не виконували, порушуючи умови договорів щодо погашення кредиту, внаслідок чого у них утворилась заборгованість, яка станом на 05 серпня 2015 року склала 16 324,38 дол. США, заборгованість по сплаті пені в розмірі 4 599,92 грн. та штраф в розмірі 3 265,81 грн.

Позивач просив суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «НАДРА», заборгованість за кредитним договором розраховану станом на 05.08.2015 року, а саме:

заборгованість по кредиту в розмірі 14 950,55 доларів США,

заборгованість по процентам за користування кредитним коштами в розмірі 1 076,87 доларів США,

заборгованість по платі за управління кредитом в розмірі 296,96 доларів США,

а всього 16324.38 доларів США;

- стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «НАДРА»:

заборгованість по сплаті пені в розмірі 4 599,92 гривень,

штраф в розмірі 3 265,81 гривень,

а всього 7 865,73 гривень.

У березні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про порушення прав споживача, невідповідність умов договору вимогам чинного законодавства України, спонукання внесення змін до договору та проведення перерахунку.

Обґрунтовуючи свій позов тим, що 16 вересня 2005 року між ПАТ КБ «Надра» та ним було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № 08/2005/840к412. Проте сума сплачених коштів станом на 05.08.2015 року становила 200 725,46 грн., що із розрахунку співвідношення курсу гривні до долару, що діяв на момент укладення договору склала 39 747,62 доларів США.

На думку ОСОБА_7, договір про надання споживчого кредиту є недійсним, оскільки його не було інформовано про кредитні умови. Банком були порушені умови Закону в частині валюти грошових коштів по кредиту. Умовами кредитного договору взагалі не визначений гривневий еквівалент суми кредиту, який складає 90 900 грн. Ним дані кошти були витрачені на придбання нерухомого майна квартири АДРЕСА_1. Розрахунок був здійснений за вищевказану квартиру в сумі 90 900 грн.

Відповідно до договору № 23-376 від 21.12.2016 року «Про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків» сума визначена тільки в національній валюті гривні. Відповідно до договору № 57851 від 21.09.2005 року, банк відкрив клієнту поточний рахунок у валюті «Українська гривня». Тому вищевикладене підтверджує те, що правовідносини між банком та ОСОБА_7 вчинялись у національній валюті.

Крім цього банком не було надано ліцензії в яких встановлено право банку здійснювати банківські операції, а тому не було підстав здійснювати кредитування в іноземній валюті.

Уточнивши свої позовні вимоги позивач за зустрічним позовом просив суд :

- визнати таким, що порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживача» і не відповідає чинному законодавству п.1.1., п. З.1.1., п. З.З.2. - Кредитного Договору № 08/2005/840к412 від 16.09.2005 року в частині валюти кредитування, валюти виконання зобовязання за Кредитним Договором;

- визнати недодержання ПАТ КБ «Надра» вимог що ставляться до правочинів;

- зобов'язати ПАТ КБ «Надра» частково змінити Кредитний Договір про надання споживчого кредиту від 16 вересня 2005 року за № 08/2005/840к412, а саме: внести зміни в пункт 1.1 , пункт 3.1.1. та пункт 3.3.2 Кредитного Договору зазначивши всі суми у національній валюті України - гривні, із розрахунку співвідношення долару США до гривні за курсом Національного банку України діючим на день укладення договору про надання споживчого кредиту від 16 вересня 2005 року за № 08/2005/840к412, з моменту укладення кредитного договору - 16 вересня 2005 року та викласти:

1) пункт 1.1. Кредитного договору від 16 вересня 2005 року за № 08/2005/840к412 в наступній редакції: « Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (надалі) по тексту - «Кредит» у сумі 90 900,00 гривень (Девяносто тисяч девятсот гривень 00 копійок), що в доларовому еквіваленті становить 18 000,00 (Вісімнадцять тисяч) доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором».

2) пункт 3.1.1. в наступній редакції: «ОСОБА_8 проводиться шляхом видач готівки Позичальнику через касу Банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у який зазначена в Національній валюті - гривні».

3) пункт 3.3.2. в наступній редакції: «Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 1 007,27 гривень, що в доларовому еквіваленті становить 199,46 доларів США(Сто дев'яносто девять доларів США 46 центів)».

- зобов'язати ПАТ «КБ «Надра» здійснити перерахунок сплачених платежів за період з 16 вересня 2005 року по 05 серпня 2015 року та визначити реальну заборгованість по

кредиту;

- визнати Додаткову угоду № 1 від 16.09.2005 року до Кредитного Договору № 08/2005/840к412 від 16.09.2005 року недійсною;

- зобов'язати ПАТ «КБ «Надра» повернути суму комісії за надання та оформлення кредитної справи у розмірі суми 1,0% в момент надання кредиту, а саме 909,00 грн. та щомісячну комісію за надання та управління кредитом у розмірі 0,25% від суми залишку кредитної заборгованості по кредиту у розмірі 34 963 грн. 50 коп., що в доларовому еквіваленті складає 4 722,40 долара США, які були отримані Банком на незаконних підставах та підлягають поверненню або зменшенню позовних вимог Позивача (за первісним позовом) за рахунок надлишково отриманих коштів.

Ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом /а.с. 123 т.1/.

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту в розмірі 16 324,38 дол. США, заборгованість по сплаті пені в розмірі 4 599,92 грн. та штраф в розмірі 3 265,81 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 3 702 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про порушення прав споживача, невідповідність умов договору вимогам чинного законодавства України, спонукання внесення змін до договору та проведення перерахунку - відмовлено.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції у липні 2016 року ОСОБА_7, ОСОБА_6 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Обґрунтовуючи ти, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

А саме зазначає що:

1. В результативній частині рішення суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог позивача за первісним позовом, а саме: «Стягує солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 3702 грн., але :

по-перше: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» не заявляла такої вимоги в своєму первісному позові;

по-друге: виходячи з якого розміру ціни позову виходив суд першої інстанції стягуючи до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 3702 грн. та чим обґрунтована вищезазначена сума - невідомо;

по-третє: в мотивувальній частині Рішення від 30.06.2016р. суд першої інстанції посилається на п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України « Про Судовий збір» та ст. 88 ЦПК України, що стягнення з відповідачів на користь держави підлягає судовий збір в сумі 3702 грн., але натомість, чомусь суд першої інстанції не звернув уваги на п. 2 ст.88 ЦПК України:, яким передбачено ,...якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок Держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.»

Відповідно до п. 1.2 Кредитного Договору № 08/2005/840к412 від 16.09.2005р. «Цільове використання ОСОБА_8», вищевказаний кредит є споживчим.

Згідно пункту 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Відповідно частини другої пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Оскільки в діях відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом вбачається порушення прав споживачів, існують підстави для звільнення споживача від сплати судового збору.

2. Суд першої інстанції допустив до розгляду справи неналежного представника.

Позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про дострокове стягнення боргу за Кредитним Договором № 08/2005/840к412 від 16.09.2005р. була подана до Соснівського районного суду м. Черкаси 21 серпня 2015 року за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_9, але усі додатки до цієї позовної заяви, включаючи розрахунок заборгованості, який суд першої інстанції вважає головним доказом по справі, підписаний ОСОБА_10С, який на той час не мав повноважень для підписання позовних вимог , а довіреність, яка б діяла в серпні 2015 року відсутня в матеріалах справи та суду для огляду не надавалася.

3. 30.06.2016р. була подана заява про уточнення позовних вимог та прийнята судом першої інстанції до розгляду, відповідно до якої позивач по справі, ОСОБА_7 просив визнати Додаткову угоду № 1 від 16.09.2005 року до Кредитного Договору № 08/2005/840к412 від 16.09.2005 року - недійсною.

Але в результативній частині оскаржуваного рішення, суд першої інстанції у задоволені зустрічного позову ОСОБА_7 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ « Надра» відмовив в частині щодо порушення прав споживача, невідповідність умов договору вимогам чинного законодавства України, спонукання внесення змін до договору та проведення перерахунку.

Натомість, щодо визнання Додаткової угоди № 1 від 16.09.2005 року до Кредитного Договору № 08/2005/840к412 від 16.09.2005 року - недійсною, рішення не виніс !!!

4. 07.04.2016 року ухвалою суду першої інстанції було неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання про фальшивість доказів та заява про надання оригіналів документів для огляду, що сприяло не обєктивному розгляду справи в цілому.

5. 10.03.2016 року суд першої інстанції виніс ухвалу, відповідно до якої, зобов'язав ПАТ КБ «Надра» надати до судового засідання, а саме до 07 квітня 2016 року: виписку по особових рахунках позичальника ОСОБА_7 по Кредитному Договору № 08/2005/840к412 від 16.09.2005р. та Додаткову Угоду № 3 до Кредитного договору № 08/2005/840к412 від 16.09.2005р.

Натомість, в оскаржуваному рішенні, суд першої інстанції не зазначив про те, що ПАТ КБ «Надра» не виконав Ухвалу від 10.03.2016р. в повному обсязі та не надав суду Додаткову Угоду № 3 до Кредитного договору № 08/2005/840к412 від 16.09.2005р.

6. Суд першої інстанції :

- не в повної мірі з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для правомірного її вирішення;

- не дослідив надані докази, дослідження яких має суттєве значення при вирішенні справи;

- не встановив суть позову, при визначенні обставин суд вийшов за межі позовної заяви.

7. Подана в якості доказу табличка під назвою «Довідка розрахунок заборгованості за кредитним договором» не відповідає вимогам національного стандарту України «Діловодство й архівна справа», не завірена повноважними особами, а складена невідомо коли (відсутня дата складання та вихідний № довідки) не містить відомості про особу, хто їх склав, та складена особою яка не має на те повноважень.

8. У своєму рішенні суд першої інстанції ( абзац 5 сторінка 5) зазначив неправдиву інформацію про наявність у ПАТ КБ « Надра» письмового дозволу ( генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями. Суд першої інстанції зазначив: « ПАТ КБ «ОСОБА_3» банківську ліцензію на здійснення валютних операцій отримав 23 серпня 2002 року № 205, а в подальшому 04 листопада 2005 року отримав дозвіл № 21-2 на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої та четвертої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в тому числі і операції з валютними цінностями.»

Позивач за первісним позовом надав до суду Банківську ліцензію № 21 від 23 серпня 2002 року, а номеру банківської ліцензії (як вказано в рішенні суду) немає в природі.

9. На момент укладання Кредитного Договору № 08/2005/840к412 від 16.09.2005 року, ПАТ КБ « Надра» не мав генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а отримав це право тільки 04 листопада 2005 року (через 2 місяці після отримання кредитних коштів позичальником).

Цей факт свідчить про отримання позичальником ОСОБА_7 кредитних коштів в національній валюті гривні, оскільки як де- факто так і де- юре, ОСОБА_7 не міг отримати кредит в іноземній валюті - доларах США.

10. Не було дотримано всіх законних умов при видачі кредиту.

ПАТ КБ «Надра» не дав представникам відповідача за первісним позовом оригінал заяви на видачу готівки для огляду.

Копія заяви на видачу готівки № NL-1 від 16.09.2005р.має ознаки фальшивості, про що зазначалося представниками ОСОБА_7, але суд не звернув на цей факт уваги.

Не існує номера поточного рахунку одержувача платежу.

Наявність підпису особи, яка перевірила й засвідчила вказаний документ не ідентифікує особу.

Відсутність печатки, відбитка штампа або напису "Оплачено" із зазначенням дати (число, місяць, рік).

3аява в цілому не відповідає формі Додатку № 8 Постанови НБУ № 337 від 14.08.2003 р. «Інструкції про касові операції в банках України» так як в ній не зазначений банк отримувача.

Бухгалтерська проводка по рахункам 2213-1001 відображає операцію по видачі гривні у зв'язку з тим, що проходить минаючи поточний рахунок (2620) позичальника (Інструкція про касові операції в банках України» затвердженою Постановою Правління НБУ № 337 від 14.08.2003 р.

Апелянт просить суд:

- рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року скасувати;

- ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким в задоволенні позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - відмовити, а позовні вимоги, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, ОСОБА_7 задовольнити / в редакції згідно заяви від 30.06.2016р. (т.3 а.с.13-23) /.

В ході розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про зняття справи з розгляду в апеляційної інстанції та направлення її до суду першої інстанції.

Своє клопотання мотивуючи тим, що оскільки суд, ухвалюючи рішення, не вирішив однієї з позовних вимог, то 25.10.2016 року ОСОБА_7 була подана заява до Соснівського районного суду Черкаської області про винесення додаткового рішення в даній справі, яка на час звернення з клопотанням не розглянута і питання про ухвалення додаткового рішення судом не вирішене.

Розглянувши вказане клопотання сторони, колегія суддів встановила, що дійсно з наданої ОСОБА_7 та ОСОБА_6 копії заяви, яка адресована Соснівському районному суду м.Черкаси, вбачається , що вона була отримана Соснівським районним судом м. Черкаси 25.10.2016 року, але даних про її розгляд сторони та суд першої інстанції не надали, при цьому від суду першої інстанції не надходило запитів щодо повернення справи для можливості вирішення питання згідно поданої заяви.

Зі змісту заяви ОСОБА_7 про винесення додаткового рішення вбачається, що при ухвалені судом першої інстанції рішення від 30 червня 2016 року не було враховано заяву про уточнення позовних вимог від 30.06.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_7 просив визнати Додаткову угоду № 1 від 16.09.2005 року до Кредитного Договору № 08/2005/840к412 від 16.09.2005 року недійсною. Та, як вказує заявник, в резолютивній частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції у задоволені зустрічного позову ОСОБА_7 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» відмовив в частині щодо порушення прав споживача, невідповідності умов договору вимогам чинного законодавства України, спонукання внесення змін до договору та проведення перерахунку.

Натомість, щодо визнання Додаткової угоди № 1 від 16.09.2005 року до Кредитного Договору № 08/2005/840к412 від 16.09.2005 року - недійсною, рішення судом не винесено.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в пп. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 20 постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення в цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення.

Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Тому за вказаних обставин, враховуючи подану стороною заяву про ухвалення додаткового рішення, яка не була розглянута судом першої інстанції, дану справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для дооформлення та вирішення питання згідно поданої заяви ОСОБА_11 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Зняти з апеляційного розгляду та направити на дооформлення до Соснівського районного суду міста Черкаси цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 червня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про порушення прав споживача, невідповідність умов договору вимогам чинного законодавства України, спонукання внесення змін до договору та проведення перерахунку.

Надати Соснівському районному суду міста Черкаси строк на усунення недоліків, що зазначені в мотивувальній частині ухвали, до 1 грудня 2016 року, - після чого повернути справу до Апеляційного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :