overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Київське Міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 11 лютого 2016 року.

Суддя:

Справа № 754/10798/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2589/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження номер 2/243/359/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Лінник О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

28 грудня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
Справа № 638/8513/16 Ц
Номер провадження 2/638/3539/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулася 23.05.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати поважною причину пропущення позовної давності та поновити строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Позов Задовольнити повністю. Визнати недійним договір позики від 26.08.2008 за реєстровим № 2854; договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.08.2008 за реєстровим № 2856; додатковий договір № 1 до договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 26.08.2008 за реєстровим № 2854; та додатковий договір № 1 до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 26.08.2008 за реєстровим № 2856. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551, 20 грн. Справу розглядати за участю сторін та третіх осіб, про дату та час слухання справи повідомити учасників цивільного процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 12:30 год. 21.06.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Провадження № 2-сз/185/4/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства " Альфа Банк " про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства " Альфа Банк " звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 1218 грн., проте позовну заяву було повернуто.

Розглянувши заяву представника ПАТ " Альфа Банк " вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Альфа Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з меморіального ордеру №84911 від 27 листопада 2015 року, Публічним акціонерним товариством " Альфа Банк " було сплачено судовий збір у сумі 1218 грн. за подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву, за подання якої було сплачено судовий збір, було повернуто, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір », суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк " про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Альфа Банк " судовий збір, сплачений за подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., сплачені за меморіальним ордером №84911 від 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 127/9535/16-ц
Провадження № 2/127/3755/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 2780,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 375/562/16-ц
Провадження № 2-о/375/26/16
Строка звіту_____________
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" травня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 10:00 годину 07.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/115/16-ц
Провадження № 2/175/30/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сурсько - Литовської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сурсько - Литовської сільської ради про визнання права власності, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/115/16-ц (провадження №2/175/30/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сурсько - Литовської сільської ради про визнання права власності.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 09:30 29.01.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя Новік Л.М.
Справа № 2/331/37/2016
№ 331/9074/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., отримавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 18.09.2014 р.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М. від 14 листопада 2014 року провадження по справі відкрито ( а.с.11).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу в розмірі 36 000, 00 грн, проценти в сумі 1 518, 00 грн., збитки пов»язані зі зміною курсу долару США по відношенню до української гривні в розмірі 3 611,00 грн., судові витрати на правову допомогу в розмірі 4 027, 00 грн., а також судовий збір в розмірі 451, 56 грн. ( а.с. 28)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року заочне рішення суду від 22.01.2015 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку ( а.с. 60).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року провадження у цій справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики ( а.с. 102).

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 167 від 23.09.2016 р. , у зв»язку із звільненням судді Федченко І.М., проведено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи.

За результатами такого розподілу 23 вересня 2016 року справу передано в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Копію ухвали надіслати сторонам процесу для відома.

Невідкладно витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя інформацію щодо результатів розгляду справи № 336/4879/15-ц ( провадження № 2/336/2421/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

26.09.2016
Дата документу 24.05.2016
Справа № 533/485/16-ц
Провадження № 2/533/161/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогалещинської селищної ради, третя особа: Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 09-00 год. 07 червня 2016 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 307/322/16-ц
Провадження № 2/307/477/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 18 лютого 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 р. позивач звернулась із позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану.

03.12.2015 року рішенням суду по вище вказаній справі позов задоволено.

03.12.2015 року представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції звернулася до суду із заявою про виправлення описку в рішенні суду від 03.12.2015 року, а саме в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме зазначено «Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції» просить змінити на «Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області».

В в 15-у абзаці описової частини рішення суду від 03.12.2015 року допущена описка, а саме зазначена стаття, однак не вказано пункти даної статті, на які йде посилання.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в 15-у абзаці описової частини рішення від 03.12.2015 року, доповнивши посилання на пункти 3 та 4 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану".

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2015 року, зазначивши «Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області» далі за текстом без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 585/774/16-ц
Номер провадження 2/585/251/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП «Ромнитеплорсервіс» РМР і просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, що складає 1526,78 грн.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 10 годині 22 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 695/2551/16-ц рік
номер провадження 2-о/695/93/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Л. В. Середа розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклувальника ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклувальника.

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в за заявою ОСОБА_1 про про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклувальника.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 15 вересня 2016 року на 09-00 год. за участю народних засідателів та осіб, що беруть участь у справі.

Суд пропонує заінтересованій особі до початку розгляду справи подати письмові пояснення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя : Л. В. Середа
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2348/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.

Суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернуто.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду

на 07 липня 2016 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: