overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4535/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко,

при секретарі А.В.Самайді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішненням Святошинського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 ( дві тисячі п*ятсот) гривень від всіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи з дня пред*явлення позову 24 червня 2015 р. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утрмиання позивача ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 ( одна тисяча п*ятсот) гривень від всіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною трьох років починаючи з дня пред*явлення позову 24 червня 2015 р. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, змісту рішення суду від 20 жовтня 2015 року, судом, не зазначено в резолютивній частині не зазначено дату народження дитини., що підлягає виправленню у порядку ст. 219 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

А тому наявні підстави доя внесення виправлення у виконавчому листу №2/759/4535/15 в частині дати народження ОСОБА_3.

Суд оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що заява про виправлення описки у рішенні суду та виправлення описки у виконаччому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219,294,369 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення описки у резолютивну частину рішення Сятошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вказатидату народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Внести виправлення описки у виконавчому листу №2/759/4535/15 щодо дати народження неповнолітньої дитини та вказати дату народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з часу отримання копії рішеня суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 149/135/16-ц
Провадження №2/149/165/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 листопада 2010 року у розмірі 11 675 гривень 66 копійки.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 02 лютого 2016 року отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. За результатами отриманих відомостей встановлено, що дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2016 року об 11 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 592/3699/16-ц
Провадження № 2/592/1412/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/3698/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2016року на 10.10годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 27 травня 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 180/234/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Завадською А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення від права на спадкування,

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення від права на спадкування відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 18 травня 2016 року. Повний текст рішення буде виготовлено 23 травня 2016 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 362/120/15-ц
Провадження № 2/362/44/16
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орди О.О.,

при секретарі - Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа-Колосенко ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Головного управління Держземагентства у Київській області, ДП «ДСВ ІФРГ НАН України» до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1, третя особа-Колосенко ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації, витребування земельної ділянки.

З листа Києво-Святошинської місцевої прокуратури вих. № 891 вих-16 від 21 січня 2016 року судом встановлено, що правонаступником Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області стала створена з 15 грудня 2015 року Києво-Святошинська місцева прокуратура.

Згідно ст. 37 ЦПК України, в разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виникає спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника позивача яким є Києво-Святошинська місцева прокуратура.

Керуючись ст.ст. 37, 208, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі правонаступника Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області - Києво-Святошинську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Орда
Справа № 390/200/16-ц
Провадження №2/390/165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ідея Банк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріали позовної заяви свідчать, що місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача зазначено: АДРЕСА_1, що не є територіальною підсудністю Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Враховуючи положення ст.109 ЦПК України позивач повинен звернутися з позовом до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу та розяснити, що для вирішення справи необхідно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 705/2775/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року, на 15 годин 40 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2806/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді Романишеної І.П. від 17.12.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку з перебуванням судді Романишеної І.П. на лікарняному.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування майном до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 21.06.2016 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2023/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання здійснити перереєстрацію на імя позивача підсобних приміщень,-

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання здійснити перереєстрацію на імя позивача підсобних приміщень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа №652/626/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2, (а.с.37) в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про неможливе вручення позовної заяви з додатками та Ухвалою про відкриття провадження відповідачу та причина такого невручення зазначено у звязку з тим, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, позивачу запропоновано про здійснення виклику відповідача до суду через друковані засоби масової інформації.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати: сторони. Відповідача виклик в судове засідання через друковані засоби масової інформації за сприянням позивача у здійсненні оголошення.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 510/2310/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год.10 хв.

« 25 » лютого 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
У х в а л а

21 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Комінтернівський районний відділ у м. Харкові департаменту міграційної служби України у Харківській області, про скасування реєстрації, виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виселення ОСОБА_5 та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_4 в цій частині задоволено.

Виселено ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині вказане рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Комінтернівський районний відділ у м. Харкові департаменту міграційної служби України у Харківській області, про скасування реєстрації, виселення призначити до судового розгляду на 18 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова
Справа №521/7818/16-ц
Провадження №2/521/3547/16
УХВАЛА

про повернення заяви

12 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: