Справа №173/527/16-ц
Провадження №2/173/421/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про оспорювання батьківства та виключення запису як про батька дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1. з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей до відповідача ОСОБА_2, згідно якого просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі відповідно до закону, посилаючись на наступне: в період з 25.02.1995 року по 09 квітня 2003 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі

Від цього шлюбу в них є діти: донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу діти залишились на її повному вихованні та утриманні та проживають разом з нею. Відповідач добровільно надавати кошти на утримання їхніх неповнолітніх дітей не бажає , що й стало підставою для звернення до суду.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою про оспорювання батьківства та про виключення запису про нього як про батька дітей до ОСОБА_1, посилаючись на наступне. 25.02.1995 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_1, в період шлюбу в них народилась донька: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюбні відносини з ОСОБА_1 в нього припинились у 1999 році. З цього часу вони проживали окремо, спільне господарство не вели та будь-яких відносин не підтримували.

12.06.2002 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси шлюб між ними було розірвано та встановлено факт окремого проживання з зазначеного часу.

ОСОБА_1, в 2007 році звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання доньки - ОСОБА_4, 1996 року народження. В даній позовній заяві позивачка сама не вказувала про факт народження дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від нього.

Він не є батьком неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не має з ними кровного споріднення. А батьком цих дітей він записаний без надання ним згоди та спільної заяви із ОСОБА_1, до органів РАГС.

Про те, що він записаний батьком цих дітей йому стало відомо з копії позовної заяви позивачки про стягнення з нього аліментів на даних дітей.

Крім того в період вагітності та народження цих дітей ОСОБА_1, перебувала під вартою у ОСІ-21 Одеської області, побачень у нього з нею не було, що також спростовує факт його батьківства по відношенню до даних дітей.

Тому він просить виключити відомості про нього з актового запису про народження цих дітей, як їх батька, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач за первісною позовною заяво і відповідач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, позовні вимоги за зустрічною позовною заявою про оспорювання батьківства та виключення відомостей про ОСОБА_2 з актового запису про народження дітей визнала. Та пояснила, що відповідач дійсно не є батьком цих дітей. У неї з відповідачем лише одна спільна дитина ОСОБА_4 Позовні вимоги за первісною позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, не підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, за первісною позовною заявою і позивач за зустрічною позовною заявою в судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги за первісною позовною заявою про стягнення аліментів задоволенню не підлягають, а позовні вимоги за зустрічною позовною заявою про оспорювання батьківства та включення відомостей про ОСОБА_2, як про батька дітей підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.02.1995 року по 12.06.2002 року, що підтверджується копією рішення Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно свідоцтв про народження сторони мають трьох дітей: доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, в яких сторони записані батьками дітей.

Проте відповідач ОСОБА_2 визнає себе батьком лише старшої доньки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Батьком двох менших дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач себе не визнає посилаючись на те, що в 1999 році він з ОСОБА_1, припинив шлюбні відносини, спільне проживання, ведення господарства та будь-які стосунки.

Відповідно до п. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122, 124, 126 і 127 СК України, має право оспорити своє батьківство пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до п. 2 ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу, як про батька дитини з актового запису про її народження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердила, що відповідач є батьком лише їх старшої доньки ОСОБА_4 1996 року народження. Батьком двох менших дітей є не відповідач, а інший чоловік.

Таким чином ОСОБА_1, визнала позовні вимоги та вказує на те, що ОСОБА_2, не є батьком її дітей: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто позивач підтвердила відсутність кровного зв'язку між ОСОБА_2 та цими дітьми. Також позивачка не заперечує проти задоволення позовних вимог за зустрічною позовною заявою та виключення відомостей про відповідача в актових записах про народження дітей: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Так як факт відсутності кровного споріднення між ОСОБА_2 , та дітьми : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний позивачкою ОСОБА_1, в судовому засіданні, то він доказуванню не підлягає.

Крім визнання факту, що діти позивачки: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 не є дітьми відповідача ОСОБА_2, також підтверджується рішенням Суворовського районного суду м. Одеси, яким встановлено, що з 2000 року сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1, припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства та ОСОБА_2 з цього часу проживає з іншою жінкою.

Відповідно до повідомлення управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_1 була в 14.06.2004 року звільнена з Одеського слідчого ізолятора в зв'язку з припиненням кримінальної справи на підставі ст. 1 ЗУ «Про амністію». Що також, на думку суду, підтверджує факт окремого проживання сторін, та виключає можливість відповідача ОСОБА_2 бути батьком дітей ОСОБА_5, та ОСОБА_3

Крім того, як встановлено в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, в 2007 році звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання старшої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією позовної заяви та постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Згідно даної позовної заяви позивач ОСОБА_1. вказувала на те, що в неї з відповідачем ОСОБА_2, є лише одна дитина: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. І не вказувала про наявність двох інших дітей, хоч на даний час ці діти вже були народженими та досягли певного віку. Що також підтверджує той факт, що відповідач ОСОБА_2, не є батьком дітей ОСОБА_5, та ОСОБА_3, а позивач ОСОБА_1, достовірність знаючи даний факт, не ставила вимог про стягнення аліментів з відповідача на утримання даних дітей.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає , що позовні вимоги за зустрічною позовною потрібно задовольнити та виключити із актового запису № 12 від 16 грудня 2008 року про народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Одеси , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 як про батька дитини - ОСОБА_3, відомості про матір залишити без змін. А також виключити із актового запису № 16 від 29 серпня 2007 року про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Одеси , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 як про батька дитини - ОСОБА_5, відомості про матір залишити без змін.

Так як суд задовольняє позовні вимоги за зустрічною позовною заявою, встановивши, що ОСОБА_2, не є батьком дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, то позовні вимоги за первісною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання цих дітей на думку суду задоволенню не підлягають.

Так як відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Тому, виходячи з того, що ОСОБА_2, не є батьком дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, то обов'язок по утриманню цих дітей на відповідача ОСОБА_2, покладений бути не може.

Так як на утри манні позивачки ОСОБА_1, залишається перебувати двоє неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе покласти витрати по сплаті судового збору за зустрічною позовною заявою на позивача за даною позовною заявою ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої постановлене судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Позивач за первісною позовною заявою про стягнення аліментів відповідно пп. 3 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору. У задоволені вимог за позовом про стягнення аліментів судом відмовлено, відповідно судові витрати не можуть бути покладені на відповідача ОСОБА_2 за даними вимогами. Відповідно до п. 4 ст. 88 ЦПК України судові втрати за первісним позовом відносяться на рахунок держави.

На основі ст. 122, 136, 180 СК України. керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про оспорювання батьківства та виключення запису як про батька дитини - задовольнити.

Виключити із актового запису № 12 від 16 грудня 2008 року про народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Одеси , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 як про батька дитини - ОСОБА_3, відомості про матір залишити без змін.

Виключити із актового запису № 16 від 29 серпня 2007 року про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Одеси , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 як про батька дитини - ОСОБА_5, відомості про матір залишити без змін.

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області внести відповідні зміни до актового запису № 12 від 16 грудня 2008 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та до актового запису № 16 від 29 серпня 2007 року про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні позовних вимог за первісною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. покласти на ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд.

Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У випадку подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після розгляду справи у суді апеляційної інстанції, якщо рішення не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М..