overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2478/16-ц
Провадження № 2/589/739/16
18 листопада 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Заєць Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/748/12/16
Єдиний унікальний № 748/2193/15-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р.

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючої судді Хоменко Л.В.,

при секретарі Грибановська В.В.

за участю позивача представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить здійснити розподіл житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Старий Білоус, вул. Набережна, 25/2 Чернігівського району між нею та відповідачем, згідно варіанту будівельно-технічної експертизи, виділити позивачці у власність земельну ділянку в с. Старий Білоус по вул. вул. Набережна, 25/2 та призначити експертизу щодо визначення варіантів поділу зазначеного майна.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 померла 28 січня 2016 року, що підтверджується копією актового запису про смерть.

Відповідно до ст.. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому провадження по справі підлягає зупиненню до вступу у справу правонаступників.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до вступу правонаступників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку до вступу у справу правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 455/756/16-ц
Провадження № 2/455/367/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хирівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Хирівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за набувальною давністю.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хирівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за набувальною давністю.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 45 хвилин 20 липня 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/48/2016
05.02.2016 року 264/719/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 С. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст.ст.3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М.Одерій
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 2016 року.
Строк предявлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано ______________________.
Суддя: С.М.Одерій
Справа № 2-2758/11
Провадження № 2-п/761/89/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Під час відкриття провадження встановлено, що до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а тому суддя вважає за доцільне об'єднати в одне провадження вищевказані однорідні вимоги відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, присвоївши об'єднаній заяві провадження за № 2-п/761/84/2016.

Призначити судове засідання по розгляду данного провадження на 02 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/642/2854/15
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

04 лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 24.12.2015 р.

В позовній заяві позивач вимагає стягнути допомогу по безробіттю з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2016 р. на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 344/7731/14-ц
Провадження № 2/344/830/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває наведена вище цивільна справа.

Представник позивача подав суду додаткові письмові пояснення в яких зазначає, що позивач ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог в частині, визнання за нею права власності на комерційні кіоски, «Ефект» на вул. Коновальця, 130 в місті Івано-Франківську та комерційний кіоск на вул. Січових Стрільців, 58 в м. Івано-Франківську.

Позивач в судовому засіданні, просила закрити провадження у справі в частині вимог про визнання за нею права власності на комерційні кіоски, «Ефект» на вул. Коновальця, 130 в місті Івано-Франківську та комерційний кіоск на вул. Січових Стрільців, 58 в м. Івано-Франківську.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила, щодо закриття провадження у справі в частині вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на комерційні кіоски, «Ефект» на вул. Коновальця, 130 в місті Івано-Франківську та комерційний кіоск на вул. Січових Стрільців, 58 в м. Івано-Франківську.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_1 права власності на комерційні кіоски, «Ефект» на вул. Коновальця, 130 в місті Івано-Франківську та комерційний кіоск на вул. Січових Стрільців, 58 в м. Івано-Франківську слід закрити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя, в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про про визнання за ОСОБА_1 права власності на комерційні кіоски, «Ефект» на вул. Коновальця, 130 в місті Івано-Франківську та комерційний кіоск на вул. Січових Стрільців, 58 в м. Івано-Франківську.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.М. Бабій
№ 490/801/16-ц
н/п 2-н/490/154/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара".

02.02.2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/5023/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/619/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

21 грудня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/619/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 750/6228/15-ц Провадження № 22-ц/795/348/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 16.01.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17.12.2015року була залишена без руху, ОСОБА_1 було надано строк для оплати ним судового збору за подання апеляційної скарги.

22.01.2016року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просив суд звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а за відсутності можливості для повного звільнення його від сплати судового збору,- зменшити розмір судового збору до 400грн. або розстрочити його сплату до двох місяців.

У зв'язку з надходженням вказаної заяви ОСОБА_1 ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25.01.2016року ОСОБА_1 було продовжено строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 16.01.2016 року та надано йому пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

04.02.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строків на виконання вимог ухвали від 25.01.2016 року, в якій він просить продовжити йому процесуальний строк для виконання вимог ухвали від 25.01.2016 року, надавши тридцятиденний строк для можливості зібрання та одержання ним довідок про наявність (відсутність) у власності і користуванні ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна, для підтвердження майнового стану.

З огляду на наведене та зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини щодо надання можливості сторонам скористатися правом на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, - до 04.03.2016року.

Керуючись статтею 73 ЦПК України,

ухвалив :

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2016 року про залишення без руху його апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17грудня 2015року, - до 04березня 2016року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/3977/16-ц
Провадження № 2-н/645/340/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4682,71 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.12.2012 року по 31.07.2016 року у розмірі 1619,74 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.12.2012 року по 31.07.2016 року у розмірі 1071,07 грн., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 702,09 грн. та 3% річних у розмірі 93,52 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -
У Х В А Л А

03.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/494/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __26____02___ 2016 року о __10__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3