Справа № 444/410/16 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5725/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Жукровській Х.І.,

за участю Горенко Н.В. - представника ПАТ «Фідобанк»;

відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (в подальшому - «Банк») звернулося до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Жовківської районної держадміністрації, про виселення відповідачів та зняття з їх реєстраційного обліку в житловому будинку АДРЕСА_1 (у подальшому - «спірний будинок»).

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 06.08.2007 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Ерсте Банк», повним правонаступником якого на сьогоднішній день є ПУАТ «ФІДОБАНК» (Банк), був укладений Кредитний договір з фізичною особою № 014/3530/74/03815, відповідно до якого ОСОБА_4 було надано кредит в сумі 90 000 доларів США з терміном його повернення до 05.08.2027 року та зі сплатою 12 % річних для придбання спірного будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним Кредитним договором відповідачою ОСОБА_4 по Іпотечному договору № 014/3530/74/03815 передано в іпотеку Банку спірний житловий будинок та земельну ділянку площею 1000,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 30.04.2010 року з відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 стягнуто на користь Банку 93 390, 57 доларів США (еквівалент в національній валюті 745 985 грн. 20 коп.) заборгованості по невиконаних зобов'язаннях. Дане судове рішення було передано на примусове виконання до відділу ДВС. В рамках виконавчого провадження вжито заходів по реалізації іпотечного майна. Однак, у зв'язку з тим, що повторні прилюдні торги не відбулись, 28.03.2013 року було прийнято рішення про прийняття у власність предмету іпотеки - спірного житлового будинку. 29.03.2013 року винесено постанову про передачу майна стягувачу (Банку), яким 24.05.2013 року отримано свідоцтво та зареєстровано право власності за ПАТ «ЕРСТЕ БАНК».

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 07.07.2015 року було передано у власність ПУАТ «ФІДОБАНК» земельну ділянку, площею 1000,0 кв.м., цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий № НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4. 12.02.2016 року Банком проведено реєстрацію права власності на цю земельну ділянку.

30.10.2013 року Позачерговими Зборами акціонерів ПАТ «ФКБ БАНК» та позачерговими Загальними зборами акціонерів ПУАТ «ФІДОБАНК» затверджено Передавальний акт про передання ПАТ «ФІДОБАНК» всього майна, усіх прав та обов'язків ПАТ «ФІДОКОМБАНК», яке утворене внаслідок зміни найменування ПАТ «Ерсте Банк». 30.12.2013 року проведено реєстрацію змін до установчих документів, а саме - Статуту ПАТ «ФІДОБАНК», відповідно до п. 1.1 якого ПАТ «ФІДОБАНК» є повним правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ «ФІДОКОМБАНК».

02.09.2013 року Банком відповідачам було надіслано вимогу про їх виселення та зняття з реєстраційного обліку зі спірного будинку, яка ними виконаною не була (а.с. 1-3, 91).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Ухвалено виселити всіх осіб, зареєстрованих в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Знято з реєстраційного обліку в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4

Вирішено питання судових витрат (а.с. 111-114).

Дане рішення оскаржили відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Апелянти просять оскаржуване рішення змінити шляхом внесення до його резолютивної частини висновку суду про зупинення виконання даного судового рішення на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Вважають, що судом було проігноровано нормативно обґрунтовані заперечення щодо необхідності застосування до спірних правовідносин Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (а.с. 115-119).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника Банку, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи стверджується, що спірний будинок було передано Банку, як стягувачу, в рахунок погашення боргу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалось на реалізацію (541 913 грн.) постановою головного державного виконавця ВДВС Жовківського районного управління юстиції Львівської області від 29 квітня 2013 року (а.с. 142) по Акту державного виконавця про передачу майна стягувачу від 29 квітня 2013 року (а.с. 143), на підставі яких приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області 24 червня 2013 року було видано Свідоцтво про право власності Банку на спірний будинок (а.с. 144).

Таким чином, Банк з 24 червня 2013 року є власником спірного будинку.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» було прийнято 03 червня 2014 року, а відтак дія цього Закону не поширюється на спірні правовідносини, оскільки Банк став власником спірного будинку ще 24 червня 2013 року, а тому доводи апеляційної скарги з посиланням на згаданий Закон до уваги прийматися не можуть.

Інших доводів, які б спростовували висновки оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, яка не спростовує висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_4 відхилити та залишити рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 липня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: