Ухвала

іменем україни

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року,

встановила:

У травні 2015 року акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі - АК «Харківобленерго») звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що згідно договору від 13 серпня 2007 року ОСОБА_3 є споживачем послуг, які надає

АК «Харківобленерго». ОСОБА_3 має заборгованість за отримані послуги в розмірі 2 479,27 грн, яка утворилась за період із

13 грудня 2013 року по 13 квітня 2014 року та ним погашена не була.

АК «Харківобленерго» зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу. Судовим наказом від 30 травня 2014 року подану заяву задоволено. Ухвалою суду від 29 січня 2015 року даний судовий наказ скасовано. Ураховуючи наведене, просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 2 479,27 грн у порядку позовного провадження.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від

13 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі АК «Харківобленерго» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позов пред'явлено до неналежного відповідача.

Даний висновок відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Установлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 14 серпня 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відчужили належний їм будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_8

У п. 8 вказаного договору сторони дійшли згоди, що продавці звільняють відчужуваний жилий будинок, а також повністю розрахуються за комунальні послуги станом на 1 вересня 2012 року.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

З матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2007 року між ОСОБА_3 та АК «Харківобленерго» було укладено договір про користування електричною енергією.

У п. п. 28, 29 даного договору сторони погодили, що договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. Договір може бути розірваним достроково у разі зміни споживачем місця проживання та остаточного припинення користування електричною енергією.

Установивши, що предметом позову є заборгованість, яка утворилась за період із 13 грудня 2013 року по 13 квітня 2014 року, термін дії договору про користування електричною енергією, який укладено з

ОСОБА_3, закінчився з 13 серпня 2011 року, а з 14 серпня

2012 року останній не є власником будинку АДРЕСА_1 та користувачем електричною енергією, суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позов пред'явленого до неналежного відповідача.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Під час розгляду справи судом не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи висновок суду не спростовують, тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від

13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук

Судді:В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова І.М. Фаловська