Дата документу 22.01.2016
Справа № 334/2546/15-ц
Провадження № 2/334/96/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Махіборода Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

за участі адвокатів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Запорізького колегіуму «Елінт» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3, який є батьком неповнолітньої ОСОБА_6, 30.11.1999р. народження, звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є батьками малолітнього ОСОБА_7, 12.04.2001р. народження, та до Запорізького колегіуму «Елінт» територіального відділу освіти і науки, молоді та спорту Ленінського району, в якому навчалася ОСОБА_6 та навчається до теперішнього часу ОСОБА_7, про стягнення матеріального збитку в сумі 5400гр., що складається із вартості ремонту мобільного телефону «Lenovo K910» - 5300гр. та вартості проведеної оцінки 100гр. При цьому, позивач посилається на те, що 30.11.2014р. він придбав для своєї дочки мобільний телефон «Lenovo K910» за 4963,16гр., яким вона постійно користувалася, в тому числі і в колегіумі. 23.01.2015р. знаходячись в приміщенні Запорізького колегіуму «Елінт», під час перерви між уроками, пробігаючи повз ОСОБА_6 та її однокласниці ОСОБА_8, в руці якої був вищевказаний телефон, ОСОБА_7 штовхнув дівчат, через що, ОСОБА_8 вдарилась рукою о стіну, розбивши сенсорне скло на телефоні. Дізнавшись про пошкодження телефону, позивач звернувся до сервісного центру «Cellworks» для оцінки технічного стану та визначення вартості ремонту. СЦ «Cellworks» визначив загальну суму вартості комплектуючих деталей та ремонту в сумі 5300гр., що фактично перевищує вартість самого телефону. Через те, що телефон був пошкоджений в стінах колегіуму, позивач вважає що відшкодовувати матеріальний збиток, заподіяний йому, повинні батьки ОСОБА_7 та Запорізький колегіум «Елінт», а також, вони повинні відшкодувати суму судового збору.

Адвокат позивача підтримала в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 та наполягала на їх задоволенні, посилаючись на ст.1178 ЦК України, а саме, на те, що шкода, завдана малолітньою особою, відшкодовується її батьками та навчальним закладом, в стінах якого перебували діти.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є батьками ОСОБА_7, 12.04.2001р. народження, проти позову заперечують, посилаючись на те, що 23.01.2015р. в першій половині дня, їх син ОСОБА_7 знаходився на заняттях в Запорізькому колегіумі «Елінт», тобто, в навчальному закладі, який здійснює нагляд за учнями в період їх навчання. Про інцидент, що стався в стінах колегіуму 23.01.2015р., ОСОБА_4 дізналася від сина, який пояснив їй, що в той день, після уроків, до його класного керівника підійшли учениці старшого класу ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які пояснили, що на перерві, після того, як задзвонив дзвоник на урок, ОСОБА_7, пробігаючи повз них, штовхнув їх, через що ОСОБА_8 вдарилась рукою о стіну, пошкодивши телефон, якій належав ОСОБА_6. Владислав пояснив вчителю та дівчатам, що можливо ненавмисно зачепив дівчат на перерві, після чого, вибачився. Дівчата прийняли вибачення та миром розійшлися. І тільки через декілька днів, батько ОСОБА_6 позивач по справі, став вимагати від ОСОБА_4 відшкодування вартості пошкодженого телефону в сумі 5400гр., хоча, як вважає ОСОБА_4, її сина фактично призначили винуватцем, без будь-якого підтвердженого причинного звязку між тим, що він пробіг повз учениць старшого класу та пошкодженням телефону. Після того, як ОСОБА_4 відмовилася від відшкодування збитку, ОСОБА_3 звернувся із заявою до міліції, звинувативши її в невиконанні своїх батьківських обовязків по вихованню сина. Постановою судді Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 26.03.2015р. провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні відповідачки ОСОБА_4 за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП було закрито у звязку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

Адвокат відповідачки ОСОБА_4 просив в судовому засіданні відмовити позивачу в його позовних вимогах щодо батьків малолітнього ОСОБА_7, 12.04.2001р. народження, т.я. по справі встановлено, що інцидент, який стався на перерві між уроками в колегіумі, є прикрим випадком, бо в діях ОСОБА_7 не було наміру на спричинення дівчатам шкоди, це сталося випадково, з необережності. ОСОБА_9 ОСОБА_7 пояснив вчительці, що він не памятає самого інциденту, але, якщо він випадково зачепив дівчат, то він вибачається. До того ж, відповідно вимог ст.1178 ЦК України, шкода, завдана малолітньою особою, відшкодовується її батьками тільки тоді, коли буде доведено, що шкода є наслідком несумлінного здійснення батьками виховання та нагляду за малолітньою особою, проте, суд закрив адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Представники відповідача - Запорізького колегіуму «Елінт» територіального відділу освіти і науки, молоді та спорту Ленінського району: заступник директора з навчально-виховної роботи - ОСОБА_10 та соціальний педагог та класний керівник ОСОБА_7 - ОСОБА_11, проти позову заперечують, пояснивши суду, що адміністрація колегіуму систематично проводить із батьками та учнями розяснювальну роботу щодо збереження особистого майна у стінах колегіуму, попереджаючи учнів та їх батьків, що колегіум не несе відповідальності за їх збереження. Тобто, учні, за згодою своїх батьків, можуть користуватися цінними речами у колегіумі тільки на свій власний ризик. Відносно цього питання проводилися наради при директорові, виносилися накази, це питання неодноразово обговорювалося на батьківських комітетах та зборах, що підтверджується протоколами загальношкільних батьківських зборів, а також, це питання обговорювалося і з учнями на загальних лінійках та у класах. На дошці обяв при вході в колегіум зазначені правила для учнів колегіуму, в п.6 яких, вказано: що «телефони, електронні книги та планшети слід використовувати тільки з дозволу вчителя. За їх зберігання кожен несе особисту відповідальність». Відповідно інциденту, якій стався 23.01.2015р. в колегіумі на перерві між уроками, було проведено розслідування випадку пошкодження мобільного телефону, та було встановлено, що інцидент стався з необережності малолітнього ОСОБА_7, який є слухняним учнем, який добре вчиться та до нього, до цього випадку, не було жодного зауваження від педагогів відносно невиконання вимог дисципліни.

Тому, представники відповідача наполягають на відмові позивачу у позовних вимогах, т.я. відповідно вимог ст.1178 ЦК України, якщо малолітня особа завдала шкоди під час перебування під наглядом навчального закладу, що зобовязаний здійснювати нагляд за нею, цей заклад повинен відшкодовувати шкоду тільки тоді, коли не доведе того, що шкоду завдано не з їхньої вини. Тобто, позивач зазнав шкоду через свої необачні дії, дозволивши своїй дочці на свій страх та ризик, користуватися в колегіумі цінними речами мобільним телефоном, який дорого коштує, хоча батьки попереджалися про те, що будуть самі нести відповідальність, якщо зазнають майнову шкоду.

Заслухавши позивача ОСОБА_3, його адвоката ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_4, її адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_5, представників відповідача - Запорізького колегіуму «Елінт»: ОСОБА_10 та ОСОБА_11, неповнолітніх свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, та оцінивши всі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.11 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повних та всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено судом, 30.11.2014р. позивач ОСОБА_3 придбав для своєї дочки - неповнолітньої ОСОБА_6, мобільний телефон «Lenovo K910» за 4963,16гр. /а.с.6/, дозволивши їй постійно користуватися ним, в тому числі і в Запорізькому колегіумі «Елінт», де вона навчалась в 9 класі. 23.01.2015р. в стінах колегіуму вищевказаний телефон було пошкоджено: розбито сенсорне скло.

Зі слів ОСОБА_6, на перерві між уроками, вона передала свій телефон однокласниці ОСОБА_8, яка тримала його в руці. Декілька хвилин, поки ОСОБА_6 заходила до класу, вона не бачила подругу, а потім, наздогнала її в коридорі. В цей час продзвенів дзвоник на урок, і діти стали поспішати. Пробігаючи повз ОСОБА_6 та ОСОБА_8 учень молодшого класу ОСОБА_7, штовхнув їх, після чого, дівчата зайшли до свого класу, та ОСОБА_8 мовчки поклала телефон до сумки ОСОБА_6. І тільки через декілька хвилин, ОСОБА_6 дістала із сумки свій телефон і виявила, що він має розбите сенсорне скло. ОСОБА_8 пояснила їй, що це сталося тоді, коли ОСОБА_7 штовхнув її на перерві, від чого, вона рукою, якою тримала телефон, вдарилася о стіну. В той же день, дівчата звернулися до класних керівників і розповіли про пошкодження телефону. ОСОБА_7 вибачився перед дівчатами, завіривши їх що зачепив їх ненавмисно. На тому, як вважали представники Запорізькому колегіумі «Елінт», інцидент було вичерпано.

Однак, дізнавшись про пошкодження мобільного телефону, якій належить його дочці, позивач звернувся до сервісного центру «Cellworks» для оцінки технічного стану телефону та визначення вартості його ремонту. СЦ «Cellworks» визначив загальну суму вартості комплектуючих деталей та ремонту в сумі 5300гр. /а.с.7/, та вартість самої оцінки 100гр. /а.с.8/, що фактично перевищує вартість самого телефону.

Вважаючи що винним у спричиненні йому матеріальної шкоди є малолітній ОСОБА_7, позивач звернувся до його матері ОСОБА_4 з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної її сином, а отримавши відмову, звернувся із заявою до міліції, звинувативши ОСОБА_4 в невиконанні своїх батьківських обовязків по вихованню сина, через що 28.02.2015р. відносно відповідачки ОСОБА_4 був складений протоком про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП /Серія ЗП №011640/. Однак, постановою судді Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 26.03.2015р. провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні відповідачки ОСОБА_4 за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП було закрито у звязку із відсутністю в її діях складу правопорушення, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справа №3/334/460/2015.

Після чого, позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, батьків малолітнього ОСОБА_7, та до Запорізького колегіуму «Елінт» про відшкодування матеріального збитку в сумі 5400гр., який складає вартість комплектуючих деталей та ремонту мобільного телефону «Lenovo K910».

Відповідно до вимог ст.1178 ЦК України, шкода, завдана малолітньою особою /яка не досягла 14 років/, відшкодовується її батьками, якщо вони не доведуть що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Крім того, якщо малолітня особа завдала шкоди під час перебування під наглядом навчального закладу, що зобовязаний здійснювати нагляд за нею, цей заклад зобовязаний відшкодовувати шкоду, завдану нею, якщо не доведе, що шкода була завдана не з їхньої вини.

Судом встановлено, що пошкодження мобільного телефону «Lenovo K910», який належить неповнолітній ОСОБА_6, сталося 23.01.2015р. в стінах Запорізького колегіуму «Елінт» на перерві між уроками. Крім того, судом безспірно встановлено, і ці обставини не заперечували сторони по справі та самі діти, допитані в судовому засіданні, що між неповнолітніми ОСОБА_6, ОСОБА_8 та малолітнім ОСОБА_7, не було неприязних стосунків, не було між ними жодного непорозуміння ні в стінах колегіуму, ні поза його стінами, тобто, фактично стався прикрий випадок. До того ж, представниками Запорізького колегіуму «Елінт» малолітній ОСОБА_7 характеризується позитивно, а саме, він є слухняним учнем, ввічливим, який добре вчиться та до нього, до цього випадку, не було жодного зауваження педагогів відносно невиконання вимог дисципліни. Не було претензій у Запорізького колегіуму «Елінт» і до батьків малолітнього ОСОБА_7. Судом, також, не встановлено підстав, вважати батьків малолітнього ОСОБА_7 такими, що несумлінно здійснюють або ухиляються від здійснення виховання та нагляду за малолітнім сином, про що винесена постанова суду від 26.03.2015р., якою адміністративне правопорушення у відношенні відповідачки ОСОБА_4 за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП було закрито у звязку із відсутністю в її діях складу правопорушення /а.с.30/.

А також, судом встановлено, що адміністрація Запорізького колегіуму «Елінт» на достатньому рівні забезпечувала та проводила роботу щодо недопущення порушень учнями правил поведінки під час перерви, систематично проводила із батьками та учнями розяснювальну роботу щодо збереження особистого майна у стінах колегіуму, попереджаючи учнів та їх батьків, що колегіум не несе відповідальності за їх збереження. Тобто, адміністрацією колегіуму було зазначене про те, що учні, за згодою своїх батьків, можуть користуватися цінними речами у колегіумі тільки на свій власний ризик. Відносно цього питання проводилися наради при директорові /а.с.112-113/, виносилися накази /а.с.74-75/, це питання неодноразово обговорювалося на батьківських комітетах та зборах, що підтверджується протоколами загальношкільних батьківських зборів /а.с.76-82/, а також, це питання обговорювалося і з учнями на загальних лінійках та у класах. Крім того, як пояснили представники колегіуму в судовому засіданні, на дошці обяв при вході в колегіум висять правила для учнів колегіуму, в п.6 яких, вказано: що «телефони, електронні книги та планшети слід використовувати тільки з дозволу вчителя. За їх зберігання кожен несе особисту відповідальність» /а.с.99/.

Відповідно інциденту, якій стався 23.01.2015р. щодо обставин пошкодження телефону, адміністрацією колегіуму було проведено розслідування та було встановлено, що інцидент стався на перерві з необережності малолітнього учня ІНФОРМАЦІЯ_1, про що було зазначене у акті №8 від 10.10.2015р. /а.с.100/.

І ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пояснили у судовому засіданні, що вони ознайомлені із Єдиними правилами поведінки для учнів, які доведені до відома всіх учнів і знаходяться на дошці обяв при вході у колегіум, а також, вищезазначені обставини по справі не заперечує і сам позивач, однак при цьому, він наполягає на відшкодуванні йому завданої шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачі: батьки малолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, довели суду, що шкода, завдана їх малолітнім сином не є наслідком їх несумлінного здійснення батьківського виховання та нагляду за ним. Крім того, суд вважає, що представники відповідача - Запорізького колегіуму «Елінт», також, довели суду, що матеріальна шкода, заподіяна малолітнім ОСОБА_7 сталася через прикрий випадок, а не з їх вини. Тобто, позивач зазнав шкоду через свої необачні дії, дозволивши своїй дочці на свій страх та ризик, користуватися в колегіумі цінними речами мобільним телефоном, який дорого коштує, хоча батьки попереджалися про те, що будуть самі нести відповідальність, якщо зазнають майнову шкоду.

У звязку із чим, не підлягають і вимоги позивача щодо стягнення із відповідачів суми судового збору.

Керуючись ст.10,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Запорізького колегіуму «Елінт» територіального відділу освіти і науки, молоді та спорту Ленінського району про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5400гр. /яка складається із вартості ремонту мобільного телефону «Lenovo K910» - 5300гр. та вартості проведеної оцінки 100гр./ відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: