overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3673/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Манька М.В. перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 722,28 грн.

Під час розгляду справи адвокат ОСОБА_1 заявив головуючому у справі судді Маньку М.В. відвід, посилаючись на те, що до закінчення розгляду справи та вивчення доказів у справі суддя заявив своє переконання, що позов підлягає до задоволення. Вважає, що суддя чітко сформулював свою правову позицію у справі і на його думку, рішення у справі під головуванням судді Манька М.В. буде неупереджене та необєктивне, оскільки позиція судді не зміниться.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід категоричного заперечує, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд вважає, що наведені представником відповідачки обставини є необєктивними та надуманими, і підстави для задоволення заяви відсутні, але з метою недопущення сумнівів у представника відповідачки з приводу обєктивності та неупередженості розгляду справи та з метою запобігання безпідставних скарг в різні інстанції заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заявлений відвід судді Маньку М.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл в автоматизованій системі документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 462/8380/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 23 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 23 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 523/1254/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2015 року у звязку з відмовою в стягненні вартості правової допомоги. У випадку відмови в перегляді рішення просив прийняти ухвалу про повернення сплаченої суми податку.

Перевіривши матеріали даної справи та справи №523/8522/15-ц, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви представнику позивача з наступних підстав.

Як було зясовано, 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Альшум Кусай, третя особа ПрАТ «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, Суворовським районним судом м.Одеси прийнято заочне рішення, вимоги позивача задоволено частково, вирішено питання зі стягненням судових витрат.

За заявою позивача ОСОБА_1 від 23.12.2015 року справа розглянута на підставі наявних в матеріалах справи доказів при заочному розгляді і у відсутності позивача та відповідача.

29.12.2015 року позивач отримав копію рішення, ознайомився з його змістом та порядком перегляду і оскарження, апеляційну скаргу не подавав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Нормами ч.1 ст.228 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Отже, згідно до змісту вказаних норм суд приймає заочне рішення при неявці відповідача, і право на звернення з заявою про перегляд заочного рішення має лише відповідач, а позивач відповідно до ст.292 ЦПК України має право на оскарження рішення в апеляційному порядку.

Щодо повернення сплаченої суми податку до державного бюджету, то в цій частині заява також підлягає поверненню, оскільки нормами чинного процесуального законодавства в межах розглянутої справи не передбачено вирішення питання про повернення сплаченого податку.

Керуючись ст.ст.209,210, 224,228,292 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4054/2016
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року про передачу цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором по підсудності,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року цивільну справу передано на розгляд Личаківському районному суду м. Львова.

28 грудня 2015 року ПАТ «Європейський газовий банк» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, однак, до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 мінімальну заробітну плату, отже, судовий збір за подачу даної апеляційної скарги становить 1218 грн.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», ПАТ «Європейський газовий банк» необхідно сплатити судовий збір у сумі 1218 грн., та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» залишити без руху, надавши апелянту строк в два дні з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 500/151/16-ц
Провадження № 2/500/1371/16
УХВАЛА

іменем України

29 січня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №500/151/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання фактичних шлюбних відносин,

розподіл спільного майна

та

визнання права власності на 1/2 частину

транспортного засобу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання фактичних шлюбних відносин, розподіл спільного майна та визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу.

Позов поданий з порушенням вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, а саме у відповідності до ст.4 ч.2 п.1 підп.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI - недоплата судового збору в розмірі 307,60 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.01.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2016 р. отримана позивачем 23.01.2016 р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, недоліки позовної заяви позивачем у визначений судом строк та станом на 29.01.2016 р. усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі за даним позовом судом відкрито не було, позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фактичних шлюбних відносин, розподіл спільного майна та визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/63/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2016 року о 10 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 20 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/51/16-ц
Провадження № 2/499/152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено. Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2016 р. о 09.30 годин в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4686/15-ц
Провадження №: 2-і/332/8/16
У Х В А Л А

Іменем України

"25" травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 332/4686/15-ц про виселення ОСОБА_2 з незаконно займаної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подані без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано доказів перебування виконавчого документу на виконанні у державного виконавця Заводського ВДВС ЗМУЮ, не надано доказів на якій стадії знаходиться виконавче провадження, або яке було прийнято рішення по виконавчому провадженні з виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити заявнику, що згідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
№ 2/243/2254/2016
№243/4228/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2274/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 4 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 4 грудня 2015 року оскаржено виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Одеської області.

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 4 грудня 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради на рішення Ізмаїльського міськрайоного суду Одеської області від 4 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" лютого 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі.

Суддя Козюренко Р.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 25.02.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: