overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в I інстанції Кузнецов Р.В.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 21016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу в управління предмету іпотеки та зобов'язання на період до реалізації предмету іпотеки або повного виконання умов кредитного договору вивільнення від будь-яких осіб та їх майна предмету іпотеки.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу в управління предмету іпотеки та зобов'язання на період до реалізації предмету іпотеки або повного виконання умов кредитного договору вивільнення від будь-яких осіб та їх майна предмету іпотеки залишено без задоволення.

На вказане рішення позивачем подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 12 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №649/1059/15-ц
Провадження № 22-ц/791/603/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.

суддів Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розглядіапеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 04 лютого 2016 року Апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що судове засідання відкладене на 26 травня 2016 року колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі призначеного на 26 травня 2016 року о 09 год 15 хв в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та/або його представника.

Роз'яснити відповідачу, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він та/або його представник повинні з'явитися до Великолепетиського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Велика Лепетиха, вул. Чкалова,7а.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачу для відома .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис М.П. Стародубець

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я Ігнатенко

З оригіналом згідно.

Копію ухвали виготовлено 23.05.2016 року.

Ухвала набрала законної сили 23.05.2016 року.

Суддя: М.Стародубець

Секретар с/з Т.Пісоцька
Справа № 397/1400/15-ц
У Х В А Л А

25.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Київська Русь про визнання недійсним договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та відповідачем.

04.04.2016 року по даній справі судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено.

На даний час обставини які викликали зупинення провадження по даній справі усунуті і дана цивільна справа підлягає відновленню провадженням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.143, ст. 144, ст. 209, ст. 210 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Київська Русь про визнання недійсним договору оренди землі недійсним.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Київська Русь про визнання недійсним договору оренди землі недійсним до розгляду у відкритому судовому засідання на 24 червня 2016 року на 10 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 535/334/16-ц
Провадження № 2-о/535/15/16
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року смт Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - Мальцева С.О.,

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Котельва цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

зацікавлені особи Котелевська державна нотаріальна контора;

Котелевська селищна рада Полтавської області

про встановлення факту постійного проживання разом

зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

за участі заявника

У С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю справи проголошується вступна та резолютивна частини.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 209 ч. 2 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ОСОБА_1, - задовільнити повністю.

2. Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, проживали однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу протягом не менш як пять років до часу відкриття спадщини, а саме: з 13.02.1990 року по ІНФОРМАЦІЯ_3

3. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разіподання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законноїсили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

5. Повний текст виготивити на протязі пяти дні.

Суддя Мальцев С.О.
Справа № 383/54/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/54/16-ц № 2/383/117/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного реєстратора реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі та про скасування запису про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та Державного реєстратора реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі та про скасування запису про державну реєстрацію.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/54/16-ц № 2/383/117/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного реєстратора реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі та про скасування запису про державну реєстрацію.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 15 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 15 лютого 2016 року.

Відповідач має право до 15 лютого 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 368/1935/15-ц
провадження № 2-з/368/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулися із позовною заявою ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_7, Ржищівської міської державної нотаріальної контори про поділ спадкового майна.

Окрім того позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення позову.

28 жовтня 2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області заяву про забезпечення позову було задоволено.

24 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28.10.2015 року скасовано на новий судовий розгляд.

З урахуванням ухвали Апеляційного суду Київської області від 24.12.2015 року вважаю, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. ст.. 121, 133 ЦПК України, а саме:

●Заява про забезпечення позову не підписана заявниками та відсутня дата її подання;

●Відсутні докази прийняття позивачами спадщини за законом після смерті ОСОБА_8;

●Відсутні відомості належності спадкодавцю майна щодо якого просять винести рішення про забезпечення позову;

●до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року заяви про забезпечення позову ставка судового збору, яка подана фізичною особою становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та становить 243 грн. 60 коп., які необхідно сплатити та оригінал квитанції надати суду.

В зв'язку з цим вважаю, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_3 про забезпечення позову необхідно залишити без руху і надати їм строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119 - 121, 209, 133 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову - залишити без руху і надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якщо вони не усунуть недоліки заяви в зазначений вище термін, то заява буде визнана не поданою і буде їм повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа№490/3087/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
УХВАЛА

26 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Дзюбі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 182/5518/15-ц
Провадження № 2-сз/182/7/16
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

02.02.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить заяву від 01.02.2016 року про повернення судового збору не розглядати.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 року Провадження № 2/425/428/16

Справа № 425/1630/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

17 травня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 02 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 127/9822/16-ц
Провадження № 2-н/127/260/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/9822/16-ц за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2487/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 21.04.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 21.04.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Володимир-Волинське АТП -10707 " про перерахунок сум відшкодування шкоди в звязку зі зміною середньомісячної заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ПрАТ Володимир-Волинське АТП -10707 про перерахунок сум відшкодування шкоди в звязку зі зміною середньомісячної заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ Володимир-Волинське АТП -10707 про перерахунок сум відшкодування шкоди в звязку зі зміною середньомісячної заробітної плати .

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, місто Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець