overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/955/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 15 березня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа 688/713/16-ц
№ 2/688/241/16
Ухвала

іменем України

02 лютого 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, подавши разом з позовом заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт в межах позовних вимог на розрахунковий рахунок вказаного товариства, код ЄДРПОУ, №4, відкритий в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805. Вимогу про забезпечення позову обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи створення умов неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а обраний позивачем вид забезпечення позову - арешт розрахункового рахунку відповідача в межах позовних вимог, не передбачений чинним законодавством.

Крім того, суд не вбачає підстав до арешту розрахункового рахунку відповідача, оскільки таке може призвести до зупинки господарсько-фінансової діяльності товариства.

За вказаних обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 181/395/16-ц
Провадження № 2/181/205/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" червня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Паньковській М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23 червня 2016 року на 09:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/4351/16-ц Провадження № 2-о/219/404/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені заявлені вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити; визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 279/731/16-ц Номер рядка звіту 1
Провадження № 2/279/747/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом і просить зобовязати ОСОБА_3 при відповідному звернення надати примірник ключа від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу чинити будь-які фізичні перешкоди у вільному доступі до власного майна.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не в повній мірі оплачена судовим збором.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», станом на 01.09.2015 року визначені розміри ставок судового збору: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 551,20грн. за кожну вимогу.

Зважаючи на наявність у позовній заяві двох вимог немайнового характеру, позивачу слід сплатити ще 551,20 грн. судового збору.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не сплачена судовим збором, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. на рахунок № 0006, код ЗКПО (ЄДРПОУ) 37909251, код банку 811039, банк ГУДКСУ у Житомирській області, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись не поданою і повернута з усіма додатками.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8719/16-ц

Провадження № 2/243/4282/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/344/2087/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі «Позивач») звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 (надалі «Відповідач») про стягнення з ОСОБА_3, 1981р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, не працюючого на користь ОСОБА_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2: аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 (пятсот) грн., щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення ним повноліття.

Позивач подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 до суду повторно не зявився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, шляхом поміщення повідомлення в засобах масової інформації. Письмового відношення Відповідача до заявлених позовних вимог до суду не надходило.

З урахуванням положень статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») та заяви Позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, Суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність передбачених вищевказаною нормою обставин, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у відсутності Відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 133/15/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

05.02.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

1). Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був батьком ОСОБА_1..

2). Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий 02 квітня 2001 року Флоріанівською сільською радою Козятинського району на ім'я ОСОБА_3, належав ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 05.02.2016
Справа №712/923/16-ц
Провадження № 2/712/750/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що позивач подав позов до відповідача ОСОБА_2. який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територіальної підсудністю Черкаського районного суду Черкаської області.

Таким чином, суд вважає повернути позивачу матеріали позовної заяви для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, п. 4 ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Провадження № 22-ц/772/3498/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 17.110.2016 р. по цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради, про встановлення факту родинних відносин, , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 17.10.2016 р. у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради, про встановлення факту родинних відносин, .

СУДДЯ: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » про визнання недійсним та скасування кредитного договору ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » про визнання недійсним та скасування кредитного договору.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 20 січня 2016 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 509/2664/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

7 грудня 1979 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них неповнолітніх дітей немає.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем з червня 2014 року позивач просив шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала. (а.с. 24)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили у червні 2014 року та, незважаючи на наданий судом строк для примирення не помирились.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105,110,112 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 7 грудня 1979 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Центральному відділі ЗАГС м. Одеси, актовий запис №870, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/2143/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 11.05.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: