Справа № 536/2177/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 рокту Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення застави

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення застави та просила визнати заставу за Договором застави транспортного засобу №1 від 18 червня 2008 року, запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №7677247 від 02 серпня 2008 року, припиненою з 17 серпня 2015 року та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 13 червня 2008 року вона уклала з ТОВ «ПростоФінанс» кредитний договір №1, за умовами якого останній надав їй кредит в сумі 128 000 грн. на строк до 10 червня 2013 року зі сплатою процентів в розмірі 12,5% річних від непогашеної суми, а вона зобов'язувалася повернути кредит в порядку та на умовах, що визначені Договором та сплачувати проценти в сумі, строки та на умовах відповідно до Договору та Додатку № 1 - графіку погашення кредиту. Для забезпечення її зобов'язань, що виникають з кредитного договору вона з відповідачем уклала договір застави транспортного засобу №1 від 18 червня 2008 року та передала в заставу легковий автомобіль КІА модель Magentis, 2008 року випуску, номер НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3. В вересні 2015 року їй стало відомо, після отримання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що там змінено обтяжувача: з ТОВ «ПростоФінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи». Оскільки правочини, які підтверджували б зміни в частині обтяжувача та строку дії обтяження вона не укладала з відповідачем, що вважає, що були вони внесені без наявності на те правових підстав. Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, 17 серпня 2015 року державну реєстрацію ТОВ «ПростоФінанс» припинено, а тому, враховуючи, що відсутні будь-які правочини щодо заміни кредитора у зобов'язаннях за Договором застави транспортного засобу, вважає, що зобов'язання за Договором застави припинились також з 17 серпня 2015 року через припинення юридичної особи, яка є кредитором за договором.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Від її представника адвоката Гузь Т.О. надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судового повідомлення.

Представник третьої особи: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Судом встановлено, що 13 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 128 000 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 12,5% річних на суму залишку заборгованості за кредитним договором та кінцевим терміном повернення до 10 червня 2013 року.

13 червня 2008 року на виконання зобов'язання ОСОБА_1, між ТОВ «ПростоФінанс» і нею було укладено договір застави транспортного засобу №1, предметом якого є легковий автомобіль КІА модель Magentis, 2008 року випуску, номер НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Пунктом 1 частини 1 ст.512 ЦК України передбачено заміну кредитора у зобов'язанні іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги, тобто, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із змісту статті 27 Закону України «Про заставу» вбачається, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи, і що застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Як вбачається із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 04 липня 2012 року було змінено обтяження, об'єктом якого є легковий автомобіль КІА модель Magentis, 2008 року випуску, номер НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1: вилучено обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та додано обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та продовжено строк дії обтяження, який закінчувався 02.08.2013 року до 07.06.2018 року, підставу зміни обтяжувача зазначено Договір застави транспортного засобу №1 від 18.06.2008 року з товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс».

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини дають суду підстави для висновку, що відповідач правомірно змінив 04 липня 2012 року обтяження, об'єктом якого є легковий автомобіль КІА модель Magentis, 2008 року випуску, номер НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, де було вилучено обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та додано обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та продовжено строк дії обтяження, який закінчувався 02.08.2013 року до 07.06.2018 року, що оспорює позивач.

Зважаючи на викладене, посилання позивача на відсутність будь-яких правочинів щодо заміни кредитора у зобов'язаннях за Договором застави транспортного засобу, в зв'язку з чим, він вважає, що зобов'язання за Договором застави припинились через припинення юридичної особи, яка є кредитором за договором, суд знаходить безпідставними.

Отже, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому суд в їх задоволенні відмовляє.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то в відповідності до ст.88 ЦПК України суд відмовляє і в стягненні з відповідача понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору в сумі 487 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,205, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення застави відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя С. М. Клименко