overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

28.01.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Управління молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації про стягнення (повернення) незаконно отриманих коштів державного бюджету України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонна прокуратура звернулася в суд в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Управління молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації про стягнення (повернення) незаконно отриманих коштів державного бюджету України.

Судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У відповідь на запит адресно-довідковий підрозділ ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно з яким за відомостями адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку як померлий з адреси: м. Чоп, вул. Берегівська, 55 02.11.2004 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 помер, позивачем не обґрунтовано, що спірні правовідносини допускають правонаступництво та не зазначено коло спадкоємців ОСОБА_3, суд не в змозі вирішити питання про рух вказаної позовної заяви, а саме про відкриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без руху.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Управління молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації про стягнення (повернення) незаконно отриманих коштів державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №2-п/331/12/2016
№ 331/7499/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/331/1991/15, вимогам ст. 229 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненою поруку ОСОБА_1, яка виникла з Договору поруки № 369-П/10, укладеного 19 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством « Альфа Банк» та ОСОБА_1, за яким він виступив поручителем за неналежне виконання ТОВ « Поліпром-Альянс» взятих на себе зобов»язань, що витікають з договору № 57-ОКЛ від 19 жовтня 2010 року.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду по цій справі, відповідач ПАТ « Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року заяву залишено без руху, з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

У передбачений законом строк заявник виконав вимоги суду , викладені в ухвалі від 18.01.2016 р., у зв»язку з чим слід вважати, що подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вбачає підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» про перегляд заочного рішення суду, а саме заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року по справі № 2/331/1991/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк», третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю « Поліпром Альянс» про визнання поруки припиненою.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 лютого 2015 р. 14.15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі та третій особі , позивачу та третій особі додатково надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення суду з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

02.02.2016
Справа № 666/6854/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Рядчої Т.І.

за участю секретаря - Гуменюк Н.В.,

народних засідателів - Вороненко Н.П., Архіпової І.О.

прокурора - Ахременко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатним,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася з заявою про визнання особи недієздатним та просить її задовольнити.

Заявниця у судове засідання, призначене на 15.01.2016 року не зявилася, на 03.02.2016 року не зявилася повторно, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявниця не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач(представник позивача) повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини повторної неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 Ігорівни, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатним - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І. Рядча

Народні засідателі Вороненко Н.П.

ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/691/15-ц
Провадження по справі № 2/281/16/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із зазначеним позовом.

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито ухвалою судді Лугинського районного суду Шуляк Л.А. від 25.12.2015 року.

Згідно Указу Президента України від 23.01.2016 року №20/2016 суддю Лугинського районного суду Шуляк Л.А. переведено на роботу на посаду судді Житомирського окружного адміністративного суду.

У зв'язку з цим було проведено повторний автоматизований перерозподіл справи судді Нечуй Б.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 224/622/13-ц
Провадження №2/219/363/2016
У Х В А Л А

02.02.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, до 09 години 00 хвилин 08.02.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 534/229/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год .15 хв. 15 лютого 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 667/639/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності, в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. з останніми змінами та доповненнями, судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551, 20 грн.

При подачі позивачем позову до суду сплачений судовий збір в розмірі 487, 20 грн., таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 64, 00 грн. (551, 20 грн. 487, 20 грн.) = 64, 00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів, з дня отримання позивачами ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 496/5273/15-ц
Провадження № 2/496/170/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Ряднової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Позивач надав до суду заяву про витребування доказів у порядку ст. 137 ЦПК України, в якій просить витребувати з спадкову справу щодо померлої ОСОБА_2, яка померла 08 лютого 2010 року.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої Одеської нотаріальної контори Головного територіального Управління юстиції в Одеській області, належним чином завірену світлокопію спадкової справи щодо майна померлої 08 лютого 2010 року ОСОБА_2.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та в частині витребування доказів підлягає виконанню на протязі 10 днів.

Суддя Галич О.П.

01 лютого 2016 року
Справа № 562/1133/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

07.06.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М.при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 16 червня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 15.06.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 433/974/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 13 червня 2016 року о 15-40 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також

розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1707/15-ц
Провадження по справі № 2/514/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 09 грудня 2011 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 09 лютого 2016 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 583/325/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ по справі № 583/4050/15-ц за позовом ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» до громадянина ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 12.02.2016 року о 14:30 годині, викликавши сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу, а стягувачу надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова