УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача про роз'яснення ухвали суду по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва В.І., про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, встановлення процентної частки у спадковому майні за заповітом, об'єднаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва В.І., про визнання права на майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду про забезпечення позову від 15.04.2016 року, якою просив доповнити зміст резолютивної частини ухвали щодо володільця майна, на яке накладено арешт, його адреса проживання та ідентифікаційний номер. Свою заяву обґрунтував тим, що ухвалою суду від 15.04.2016 року накладено арешт на майно, що є предметом позову, а саме: автомобіль марки «Honda Crosstour», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1; та човен моторний марки «Galaxy Galen187D989», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3. Власником даного майна є ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1. Право власності підтверджується залученими до матеріалів справи доказами. Послався на ст.ст. 4, 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в новій редакції від 02.06.2016 року), Постанову Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року. В судовому засіданні позивач підтримала дану заяву, просила її задовольнити та підтримала обгрунтування, надані її представником.

Представник відповідачів та відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаної заяви, оскільки вона є безпідставна, суд виносив ухвалу про забезпечення позову в рамках тих даних, що були надані стороною позивача.

Вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Так, 15.04.2016 року було постановлено ухвалу, якою задоволено заяву про забезпечення позову та було накладено арешт на майно, що є предметом позову, а саме: автомобіль марки «Honda Crosstour», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1; та човен моторний марки «Galaxy Galen187D989», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3. В даній ухвалі не зазначено особу, яка є власником майна, та інші його дані.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які бали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначалося вище, стороні позивача є незрозумілим судове рішення - ухвала суду від 15.04.2016 року, в частині даних особи, якій належить майно, на яке накладено арешт. В цій частині суд має надати роз'яснення.

В частині прохання в заяві про надання роз'яснення доповнити зміст резолютивної частини ухвали даними про особу - власника майна, слід відмовити, оскільки такого виду роз'яснення як внесення доповнень до змісту судового рішення законодавством не передбачено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 221, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про роз'яснення ухвали суду по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва В.І., про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, встановлення процентної частки у спадковому майні за заповітом, об'єднаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва В.І., про визнання права на майно за заповітом - задовольнити частково.

Роз'яснити, що ухвалою суду про забезпечення позову від 15.04.2016 року накладено арешт на автомобіль марки «Honda Crosstour», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1; та човен моторний марки «Galaxy Galen187D989», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3. Власником даного майна є спадкодавець ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: