УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Євтушенко О.І.,Ізмайлової Т.Л.,
Кадєтової О.В.,Мостової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 24 жовтня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 22 527,00 доларів США терміном до 24 жовтня 2014 року зі сплатою 7,7 % річних.

Відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, у результаті чого станом на 05 березня 2015 року заборгованість ОСОБА_6за кредитним договором становить 18 048,88 доларів США та 7 066 796,78 грн, яка складається із: сума простроченої заборгованості за кредитом - 14 670,85 доларів США; сума простроченої заборгованості за процентами за кредитом - 3 378,03 долари США; сума простроченої заборгованості за платою за кредитом - 27 154,53 грн; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 5 559 784,52 грн; сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту складає - 1 047 535,39 грн; сума пені за несвоєчасне погашення плати за кредитом - 389 691,90 грн; сума трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту - 28 555,99 грн; сума трьох відсотків річних від суми прострочених процентів за кредитом - складає 5 382,59 грн; сума трьох процентів річних від суми прострочень плати за кредитом - 2 000,88 грн; сума інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом - 6 690,97 грн.

З урахуванням наведеного банк просив стягнути на свою користь із відповідача зазначену заборгованість за кредитним договором.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму простроченої заборгованості за кредитом - 14 670,85 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 338 758,20 грн; суму простроченої заборгованості за процентами за кредитом - 3 378,03 долари США, що в гривневому еквіваленті становить - 78 061,00 грн; суму простроченої заборгованості за платою за кредитом - 27 154,53 грн; суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 5 000,00 грн; суму пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом - 5 000,00 грн; суму пені за несвоєчасне погашення плати за кредитом - 5 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати судові рішення в частині стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволеннюз таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за кредитним договором.

Зменшуючи розмір пені, суд виходив з того, що він значно перевищує розмір нарахованих збитків.

Відмовляючи у стягненні 3 % річних, районний суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що кредитним договором передбачено інший розмір процентів ніж визначений ст. 625 ЦК України.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції не можна виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 24 жовтня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 22 527,00 доларів США терміном до 24 жовтня 2014 року включно зі сплатою 7,7 % річних.

Відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, у результаті чого у нього станом на 05 березня 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 18 048,88 доларів США та 7 066 796,78 грн, яка складається з: сума простроченої заборгованості за кредитом - 14 670,85 доларів США: сума простроченої заборгованості за процентами за кредитом - 3 378,03 долари США; сума простроченої заборгованості за платою за кредитом - 27 154,53 грн; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 5 559 784,52 грн; сума пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом - 1 047 535,39 грн; сума пені за несвоєчасне погашення плати за кредитом - 389 691,90 грн; сума трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту -28 555,99 грн; сума трьох відсотків річних від суми прострочених процентів за кредитом -5 382,59 грн; сума трьох процентів річних від суми прострочень плати за кредитом - 2 000,88 грн; сума інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом - 6 690,97 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Оскільки сторони визначили термін повернення грошових коштів за кредитним договором (24 жовтня 2014 року) і судами встановлено, що відповідач свої зобов'язання в зазначений строк належним чином не виконав, колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_6 на користь банку підлягають стягненню 3 % річних, передбачені ст. 625 ЦК України.

Таким чином, допущені судом неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, судове рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із передачеюсправи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року скасувати справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова