СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/2856/16-ц
пр. № 2/759/2473/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

25 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням уточнених позовних вимог, просить виконавчий напис від 22.11.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованості на загальну суму 240 413,38 грн., визнати недійсним та таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.02.2016 року позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження №49588149 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №16114 від 22.11.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. про звернення стягнення на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором №490045497 від 28.08.07 у розмірі 240 413,38 грн., яка утворилась з 28.04.2014 по 1310.2014 року та складається з заборгованості за кредитом - 200 348,32 грн., відсотки - 37 065,06 грн., нотаріальні витрати - 3000 грн. Виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема, нотаріус не повідомив позивача про вчинення виконавчого напису, що позбавило права надати заперечення, не перевірено безспірності заборгованості боржника. Крім того, вимога щодо стягнення заборгованості за кредитним договором була предметом судового розгляду, за результатами якої постановлено рішення, відкрито виконавче провадження. А тому існує подвійне, необґрунтоване стягнення заборгованості за одним і тим же кредитним договором на користь ПАТ «Альфа - Банк».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представники ПАТ «Альфа Банк», ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві і приватний нотаріус КМНО в судове засідання повторно не з'явилися, повідомлялась належним чином, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року у справі ун. №759/15216/14-ц пр. №2/759/5387/14 солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №490045497 від 28.08.2007 року та договорів поруки №490045497 від 28.08.207 року у розмірі 118 518,49 грн. та судовий збір у розмірі по 592,59 грн. з кожного із відповідачів (а. с. 7 - 8).

19.11.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Федоренко А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №49419591) з виконання виконавчого листа №759/15216/14-ц, виданого 18.05.2015 року Святошинським районним судом м. Києва про солідарне стягнення боргу 119 111,08 грн. (а. с. 9). 04.12.2015 року постановою державного виконавця накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення (а. с. 10).

22.11.2015 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість, що виникла по кредитному договору №490045497 від 28.08.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.04.2014 року по 13.10.2015 року. Сума заборгованості складається з: заборгованості за кредитом - 200 348,32 грн., відсотки - 37 065,06 грн., сума плати за вчинення виконавчого напису - 3 000,00 грн., що разом становить 240 413,38 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №16114 (а. с. 12).

08.12.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гусєвим О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №49588149) про примусове виконання виконавчого напису №16114, виданого 22.11.2015 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. (а. с. 11).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Спір між сторонами виник з тих підстав, що на думку позивача виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, а саме, не повідомлено про вчинення виконавчого напису, не перевірено безспірності суми заборгованості, існують два виконавчі провадження за одним і тим же кредитним договором, а тому були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом в даних правовідносинах регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік), Порядком вчинення нотаріальних дій, затверджених наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 2 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» встановлює умови вчинення виконавчих написів. В силу даної норми, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів (п. 1.1 глава 16 розділ ІІ Порядку). Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Отже, враховуючи наведені положення законодавства, виконавчі написи вчиняються за умови безспірності заявленої заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Проте надані позивачем до позовної заяви докази свідчать про відсутність встановлених законодавством передумов для вчинення виконавчого напису з огляду на наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року у справі ун. №759/15216/14-ц пр. №2/759/5387/14 встановлено розмір заборгованості за кредитним договором №490045497 від 28.08.2007 року - це 118 518,49 грн. При вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом визначено суму заборгованості за кредитом - 200 348,32 грн. і за відсотками - 37 065,06 грн., що вдвічі перевищує розмір заборгованості за цими ж зобов'язаннями, встановленої судовим рішенням. Наведене беззаперечно свідчить про оспорнюваність зазначеної банком заборгованості, щодо якої винесено виконавчий напис.

Також обґрунтованим є посилання представника позивача на подвійне стягнення однієї і тієї ж заборгованості, що також мало бути перешкодою для винесення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, оскільки порушує конституційний принцип, закріплений у ст. 61 Конституції України, відповідно до якого ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

На підставі наведеного підлягає задоволенню вимога про визнання виконавчого напису від 22.11.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 16114 та посвідченого приватним нотаріусом КМНО Чуловським Володимир Анатолійович щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованості на загальну суму 240 413,38 грн., таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною, а також фактично здійснюється подвійне стягнення кредитної заборгованості.

Вимога про визнання виконавчого напису недійсним не підлягає задоволенню, оскільки позивач не зазначає підстав і обґрунтувань даної вимоги. В судовому засіданні представник позивача також не навів підстав для визнання виконавчого напису недійсним.

Керуючись ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 61 Конституції України, ст. ст. 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис від 22.11.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 16114 та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чуловським Володимиром Анатолійовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованості на загальну суму 240 413,38 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Відмовити у задоволенні інших вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ