РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

При секретарі-Жовнір Р.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,вселення та виселення,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким ,що втратив право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те,що відповідач- її колишній чоловік, більше 6 місяців не проживає у квартирі без поважних причин, не приймає участі в оплаті за комунальні послуги. Просить визнати його таким, що втратив право на користування житлом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав аналогічні пояснення. Крім того, зазначив, що позивачка не чинила відповідачу перешкод у користуванні квартирою, замки не міняла ,після подачі даного позову до суду, відповідач заходив у спірну квартиру,однак не проживає в ній,його речі у квартирі відсутні.Також вказав,що ОСОБА_4.у спірній квартирі не проживає. Просить первісний позов задоволити, у зустрічному відмовити.

Відповідач та його представник проти первісного позову заперечили,подали до суду зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,виселення ОСОБА_4із спірної квартири, посилаючись на те, що він є основним квартиронаймачем та зареєстрований у квартирі по АДРЕСА_1.Він дійсно до 2011р. не проживав у квартирі з поважних причин.З 1990р.після розірвання шлюбу з ОСОБА_1він справді проживав у спірній квартирі періодично,так як конфлікти,що виникали між ними,травмували дітей.Крім того,з 1990р.почала хворіти його мати,яка через хворобу хребта практично не виходила з дому,потребував стороннього догляду батько,який був інвалідом війни 2 групи-був майже глухим внаслідок контузії,страждав від постконтузійного неврозу серцевого м»яза.Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1.,батько- ІНФОРМАЦІЯ_2.Його відсутність у квартирі була пов»язана з необхідністю догляду за батьками похилого віку,які проживали на АДРЕСА_2,в даний час ця квартира належить його брату ОСОБА_6Після 2011р.неодноразово намагався поновити своє проживання за місцем реєстрації,але йому чиняться у цьому перешкоди,поміняні замки.ОСОБА_4.вселилась у спірну квартиру без його згоди, всупереч порядку, встановленому ст.64,65ЖК України, а тому підлягає виселенню.Просить зобов»язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні квартирою,вселити його у спірну квартиру та виселити з неї ОСОБА_4

У судовому засіданні відповідач та його представник проти первісного позову заперечили, зустрічний підтримали та пояснили, що у квартирі поміняні замки,відповідач не може вселитись у спірну квартиру,у зв»язку з чим звертався до дільничого інспектора.Проживає у квартирі,яка належить брату, іншого житла не має,у спірній квартирі знаходяться його речі.У 2014р.заходив у квартиру на АДРЕСА_1,подзвонив у двері і йому відкрили.За квартиру та комунальні послуги він дійсно не платив з 1996р.,бо не проживав,так як пішов проживати до батьків,з метою догляду за ними,забравши носильні речі. У спірній квартирі залишив свої речі- меблі,які придбані у шлюбі з позивачкою.Намагався вселитись у 2011р.-2013рр.,його не пускали, усно звертався до дільничного інспектора.До суду за захистом своїх прав не звертався через неадекватну поведінку позивачки.У 2014р.позивачка запросила його ,щоб вирішити питання приватизації квартири,крім того,у 2014р.він заходив у квартиру 5-6 разів,не вселявся,так як хотіли вирішити спір миром.

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_4та ОСОБА_3.в судове засідання не з»явились,надіслали письмові пояснення та клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає до задоволення,у зустрічному слід відмовити .

Судом встановлено, що квартира по вул. АДРЕСА_1 складається з 2х кімнат та кухні з комунальними вигодами,загальною площею 49,8 кв.м. В ній зареєстровані ОСОБА_2-основний квартиронаймач , його колишня дружина-ОСОБА_1.,син-ОСОБА_16.,син дружини-ОСОБА_3

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1розірвано 28.03.1989р.,що стверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Згідно повідомлення ЛКП»Навколо базару» від 20.10.14р.ОСОБА_2.у період з 01.01.11р.по 01.10.14р.із письмовими зверненнями щодо перешкод йому у вселенні у квартиру по АДРЕСА_1 не звертався.

З відповіді Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 20.10.14р.№71/Ж-14/з вбачається,що звернення ОСОБА_2про перешкоджання йому у вселенні у квартиру по АДРЕСА_1 за наявними обліками не значиться.

Як вбачається з актів комісії ЛКП»Навколо базару» від 11.12.13р, 13.02.14р.,16.04.14р. та 18.05.14р.,15.10.14р. відповідач зареєстрований у спірній квартирі, але фактично не проживає.

Відповідно до ст.60 ЦПК України сторони зобов»язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач заперечуючи проти первісного позову, не надав суду належних та допустимих доказів у підтвердження своїх заперечень.

Натомість, факт непроживання відповідача стверджено поясненнями свідка ОСОБА_8 ,про те, що приблизно раз в місяць заходить до позивачки,є її сусідкою.У квартирі проживає позивачка та ОСОБА_3Відповідач не живе у спірній квартирі ,вона його не знає .Конфліктів з приводу користування житлом ніколи не чула.ОСОБА_4.інколи бачить,чи проживає вона у спірній квартирі не знає. Приблизно у листопаді 2014р.до неї заходив ОСОБА_2,питав чи вона може забрати свою заяву щодо його непроживання,вона відмовила.

Свідок ОСОБА_9.в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою позивачки,часто буває у неї дома,відповідача у квартирі ніколи не бачила.Жодних конфліктів щодо користування житлом не чула.У спірній квартирі проживає позивачка та її син,дуже рідко бачить ОСОБА_4Після підписання нею акту про непроживання відповідача,останній приходив до неї сваритись з цього приводу.

Суд надає віри поясненням вказаних свідків,так як вони нічим не спростовані,стверджені наведеними вище доказами.

Пояснення свідків з боку відповідача ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_6,ОСОБА_13суд оцінює критично,оскільки,вони суперечать поясненням самого відповідача та іншим доказам по справі.

Так,свідок ОСОБА_10-сусід позивачки, пояснив, що відповідач неодноразово приходив у квартиру,хотів вселитись,але позивачка його не пускала,влаштовувала скандали.Коли це точно було не пам»ятає,,останній раз- на початку 2014р.зимою.Після цього заходив до нього.Конфлікт він чув повертаючись з роботи ,так як голосно розмовляли.Коли і чому відповідач залишив спірну квартиру,чи відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_4чинили перешкоди ОСОБА_2 не знає.У спірну квартиру заходив до 2014р.,коли міняли трубу у під»їзді,гроші давала ОСОБА_1До 2014р.він бачив відповідача кілька разів на балконі біля входу в загальний коридор.

Свідок ОСОБА_11пояснив, що знає відповідача з 2010р.,проживає у сусідньому будинку.ОСОБА_2.розповідав йому ,що пішов з квартири на АДРЕСА_1,так як не міг там проживати через постійні скандали.Знає,що відповідач кілька разів намагався вселитись у спірну квартиру,просив його завезти речі ,але двері у квартиру були закриті,останній раз двері не відчинили,був конфлікт,він його очевидцем не був.Вони їздили десь 4 рази у 2012-2013р.,останній раз були у лютому 2014р.Він допомагав речі занести до балкону,у квартиру не піднімався.Знає,що відповідач проживає разом з дружиною у квартирі на АДРЕСА_2,що належить брату.

Свідок ОСОБА_12пояснила,що знає відповідача з дитинства,добре знала його батьків.ОСОБА_2.виїхав з квартири по АДРЕСА_1 до своїх батьків через скандали з позивачкою. Відповідач неодноразово хотів зайти у спірну квартиру,але його не пускали.Вона чула у квартирі скандали,з якого приводу не знає.Зимою 2014р. до неї заходив ОСОБА_2,розповідав,що хотів вселитись у квартиру,так як немає де проживати,мав велику сумку.Він приходив раз в 3-5 місяців,інколи з сумкою,інколи без,заходив до неї та розповідав,що не може вселитись.Вона йому повідомляла про борги за комунальні послуги у 2013-14р., чи оплачував ОСОБА_2не знає.ОСОБА_4 проживає у спірній квартирі постійно.Вона була у квартирі 8 років тому,останній раз- рік тому.

Свідок ОСОБА_6.у судовому засіданні пояснив,що є братом відповідача.У м.Львові він не має роботи,працює у м.Херсон,де має намір придбати житло.Квартира по АДРЕСА_2 належить йому на праві власності.ОСОБА_2.квартиру на АДРЕСА_1 залишив приблизно 10-20 років тому, приїхав до нього з речами,сказав,що не може жити з позивачкою,так як були постійні скандали,а це травмує дітей,тому вони його прийняли.Брат допомагав доглядати престарілих батьків.ОСОБА_2.не постійно проживає у його квартирі,іноді його не буває по 1-3 дні.Він хоче продати свою квартиру,про що повідомив брата.В кінці 2013р.та зимою 2014р.він їздив з братом у квартиру на АДРЕСА_1,допомагав нести речі, так як було 2-3 сумки,але їх не пустили.

Свідок ОСОБА_13,пояснила,що проживає на АДРЕСА_1,5.Кілька разів бачила з вікна як відповідач у 2012-13р,останній раз весною 2015р.йшов з сумкою у спірну квартиру,говорив,що хотів вселитись,але позивачка його не пускає.ОСОБА_4.часто бачить на балконі.У спірній квартирі давно не була.

Свідок ОСОБА_15,яка пояснила,що є сусідкою відповідача на АДРЕСА_2 з 2000р.Знає зі слів його матері,що він доглядав за батьками,часто приїжджав до них.Вона як лікар неодноразово надавала батькам відповідача медичну допомогу,мати була тяжко хвора,батьки потребували догляду.Приблизно 10років тому відповідач залишився жити у батьків,чи постійно там проживав не знає .Брат за батьками не доглядав,так як часто їздить у відрядження.

Поясненням свідка ОСОБА_15суд надає віри,так як вони не суперечать об»єктивним обставинам справи.

Судом встановлено,що ОСОБА_2здійснював догляд за хворими батьками до їх смерті.Згідно свідоцтв про смерть,ОСОБА_17.померла ІНФОРМАЦІЯ_1.,у віці 79р., ОСОБА_5,який був інвалідом 2 групи та страждав постконтузійним неврозом серця,помер ІНФОРМАЦІЯ_2.у віці 87р.

Отже,в період до ІНФОРМАЦІЯ_2.ОСОБА_2.не проживав у квартирі по АДРЕСА_1 з поважних причин. Однак після смерті батьків відповідач у спірну квартиру не повернувся, поважності причин його непроживання не надав та такі у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином,у судовому засіданні встановлено, що відповідач більше 6 місяців не проживає у спірній квартирі без поважних причин.

Чинення відповідачу перешкод у користуванні квартирою жодними доказами не доведене, відсутні докази зміни замків на вхідних дверях у квартирі,докази недопуску відповідача у квартиру та відсутні його звернення у правоохоронні органи ,до суду чи в інші установи з цього приводу,що стверджено повідомленням ЛКП»Навколо базару» від 20.10.14р.та відповіддю Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 20.10.14р.№71/Ж-14/з.

При цьому ,суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_6,ОСОБА_13 про те,що відповідач неодноразово намагався вселитись у спірну квартиру,однак його не пускали ,позивачка влаштовувала скандали, оскільки,жоден з них очевидцем вказаного не був,а про зазначені події знають зі слів відповідача,який заходив до них і про це розповідав.Голосні розмови ,які ,як вказують,вони чули,не знають з якого приводу.Крім того, їх покази щодо намагання відповідача вселитись у квартиру у 2014р.та чинення йому перешкод позивачкою, суперечать поясненням з цього приводу самого відповідача,який пояснив,що у 2014р.приходив у спірну квартиру на запрошення позивачки ,щоб вирішити питання приватизації квартири,крім того,у 2014р.він заходив у квартиру 5-6 разів,питання вселення не ставив,так як хотіли вирішити спір миром.

З позовом про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення відповідач звернувся 29.09.14р.,тобто лише після подачі позову про визнання його таким, що втратив право на користування житлом.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача у запереченні на те,що позбавлення наймача,яким є відповідач,права користування жилим приміщенням може мати місце виключно за умови розірвання договору найму приміщення чи визнання його недійсним, а договір найму відповідно до положень ст.107,108 ЖК України може бути розірваний наймачем або на вимогу наймодавця,інших осіб ,на вимогу яких може бути розірваний договір найму жилого приміщення законодавством не передбачено.

Та вважає за доцільне зазначити наступне, в основному позові відсутні вимоги щодо розірвання договору найму спірної квартири, окрім цього, в силу ст.107 ЖК України,у випадку вибуття з жилого приміщення не всієї сім»ї,договір найму не розривається,так як зберігає силу відносно членів сім»ї,які залишились проживати на цій жилій площі,а вибувший член сім»я,яким може бути і наймач,втрачає право на користування цим жилим приміщенням.

Таким чином , судом встановлено, що відповідач без поважних на те причин не проживає у спірній квартирі понад строки, визначені ст. 71ЖК України, хоча ніхто не чинив йому перешкод у користуванні житлом.

Стаття 71 ЖК України передбачає збереження права на житло за тимчасово відсутнім наймачем чи членами його сім"ї протягом шести місяців.

У випадку відсутності особи понад встановлені строки, визнання її втратившою право на користування жилим приміщенням вирішується в судовому порядку, згідно ст.72 ЖК України.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин значно довше встановленого строку, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а в зустрічному про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Позовні вимоги зустрічного позову про виселення з квартири по АДРЕСА_1 ОСОБА_4до задоволення не підлягають, оскільки, позивачем не доведено,що ОСОБА_4проживає у спірній квартирі.

Як вбачається з довідки №1008 від 10.10.14р.,виданої виконкомом Підгірцівської сільради,ОСОБА_4зареєстрована та проживає у АДРЕСА_3.

Вказане в судовому засіданні не спростовано іншими належними та допустими доказами.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_13 таОСОБА_18.про проживання ОСОБА_4.у спірній квартирі,оскільки,у квартирі по АДРЕСА_1 протягом останнього року ніхто з вказаних осіб не був,свідок ОСОБА_13ствердила,що бачила ОСОБА_4на загальному балконі,що не доказує факту її проживання у спірній квартирі.

За наведених обставин вказазані позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,суд вважає,що з відповідача слід стягнути в користь позивачки сплачеий нею судовий збір в сумі 243,6грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,212-215,218 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити .

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право на користування приміщенням квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,вселення та виселення ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,6грн.сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва