overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1625/15-ц Провадження № 22-ц/772/534/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою її представником - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

12.01.2016 року ОСОБА_2 подала через свого представника - ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 19.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану її представником - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року залишено без руху із наданням строку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору і виконання вимог ст. 295 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали 26.01.2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, в зазначений в ухвалі судді Апеляційного суду від 19.01.2016 року строк недоліки апеляційної скарги усуненні не були: заявником не надано доказів сплати судового збору в розмірі 275 грн. 00 коп.

Таким чином, в порядку частини 2 статті 297 ЦПК України, подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану її представником - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Суддя: Т.М.Шемета
Справа № 409/2341/15-ц
Провадження № 22ц/782/382/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротких О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Луганськ до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Млін-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

За своїм змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Заява представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження на увагу не заслуговує, оскільки апелянтом дотриманий строк подання апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була розглянута судом за відсутності відповідача, ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 січня 2016 року було отримано відповідачем лише 29 березня 2016 року.

Таким чином, підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Луганськ до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Млін-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :
Справа № 602/317/16-ц
Провадження № 2-н/602/8/2016
Лановецький районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"13" травня 2016 р. м.Ланівці
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши заяву Лановецького комунального підприємства по благоустрою про видачу судового наказу про стягнення 1699 гривень 28 копійок заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з КАЗМІРУК ОСОБА_1, жительки м.Ланівці, вул.Незалежності, 38/20 Тернопільської області, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 10, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з КАЗМІРУК ОСОБА_1, жительки м.Ланівці, вул.Незалежності, 38/20 Тернопільської області, в користь держави судовий збір у розмірі 689 гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.І.Костів
місце печатки суду
Згідно зі статею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________20_____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя __________ Л.І.Костів
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата -повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші_відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 175/2125/16-ц
Провадження № 2/175/861/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у судове засідання надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони з 13 липня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №256828, видане 13 липня 2013 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте сторони на даний час припинили шлюбні відносини та з червня 2014 року не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 551,20 грн., сплачені нею при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 13 липня 2013 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №83, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-п/711/49/16

Справа № 711/2533/16-ц

16 травня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 - звернувся до суду 13.05.2016р. з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.04.2015р. по справі №711/2533/16, яким задоволені позовні вимоги та з відповідачів на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №ФВСМП-09/07 в сумі 7033,04долари США і 4118,60грн, за договором іпотеки № ФВСМПДІ-09/07 в розмірі по 4500грн з кожного відповідача та судові витрати.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не отримували копію заочного рішення суду, оскільки конверти повернулися до суду 19.04.2016р. за закінченням терміну зберігання. Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_1 26.04.2016р. звернувся до суду з заявою в якій просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи та отримати необхідні копії. 05.05.2016р. ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення суду, а 13.05.2016р. представник відповідача звернуся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, отже відповідно до ст. 228 ЦПК України суд вважає, що відповідач не пропустив строк подання заяви про його перегляд.

Відповідно до положень ч.2 ст.230, ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні протягом пятнадцяти днів з дня її надходження. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 230, 231 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 27 травня 2016року о 09год 30хв у залі Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Копію ухвали разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви надіслати особам, які брали участь у справі. Позивачу також надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення разом з доданими до неї документами.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№751/26/16-ц
Провадження №2-о/751/11/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Встановив:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новозаводський районний відділ у м. Чернігові Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала в Україні на момент набрання чинності Закону України "Про громадянство України" (13 листопада 1991 року).

У рішенні суду допущено описку в зазначенні дати виненсення рішення, а саме вказано 01 лютого 2016 року, а необхідно вказати 29 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 156, 219 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 04 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 545/2856/15-ц
Провадження № 2/545/78/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Стрюк Л.І.

за участю секретаря: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідачем була подана зустрічна позовна заява, яка ухвалою судді від 10.02.2016 року прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою судді від 04.05.2016 року зустрічний позов було залишено без руху, у зв'язку тим, що зустрічна позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, тому позивачеві надано термін для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 особисто отримав копію ухвали суду від 04.05.2016 року в той же день. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя- залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з моменту отримання її копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 483/138/16-ц
Провадження № 2-н/483/32/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2016 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 522/1309/16-ц
Н.п. № 2 н/522/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2079,06 гривень, 3% річних в сумі 28,40 гривень та інфляцію в сумі 265,90 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя Загороднюк В.І.

01.02.2016
Справа № 766/50/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 відчужувати квартиру № 16, що розташована у будинку № 6 по вул.. Комунарів в м. Херсоні, оскільки є всі підстави вважати, що відповідач зможе розпорядитися спірною квартирою на власний розсуд до вирішення судом справи по суті.

В судовому засіданні позивач та її адвокат ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано достатніх обгрунтувань у необхідності його застосування, не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 182/2593/16-ц
Провадження № 4-с/0182/15/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться скарга представника заявника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із виконавчим провадженням № 38159579 від 05.01.2016 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції завірену належним чином копію виконавчого провадження № 38159579 від 05.01.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надати на адресу суду в строк до 01.06.2016 року завірену належним чином копію виконавчого провадження № 38159579 від 05.01.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_10

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 лютого 2016 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: