overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/153/16-ц
Провадження № 2/337/349/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

2 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18.01.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.02.2016 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 16 лютого 2016 року на 11 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/673/16-ц
№ провадження 2/361/1030/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 25 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
пр. № 4-с/759/110/16
ун. № 759/6454/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, за якою просив визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Компанійця Р.В. щодо винесенні постанови №4804647 від 25.09.2015р. про арешт майна боржника, та скасувати цю постанову.

Відповідно до статті 385 ЦПК України, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Даних коли заявнику стало відомо про порушення його прав скарга не містить, а тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 пропущені строки звернення до суду за захистом порушеного права.

Частиною 2 статті 72 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Клопотання про поновлення строків заявником не подано.

Тому, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 209, 385 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сенько М.Ф.
Провадження № 2-н/761/196/2016
УХВАЛА

19 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону Федорука В. в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Перший заступник військового прокурора Київського гарнізону Федорук В. в інтересах ОСОБА_2 (далі - Заявник) 17 травня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Концерна «Техвоєнсервіс» (далі - Боржник).

Заява відповідно до вимог статей 97, 100 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону Федорука В. в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 645/1136/16-ц
Провадження № 2/645/1205/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 червня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Сєрковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 18.08.1989 року в Московському відділі РАЦСу м. Харкова, актовий запис № 1391.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу сторін. Заяв та клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надали.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 01 липня 2016 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали направити позивачу.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у сумі 6457 грн. 08 коп.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1913/16 Справа № 175/5061/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Корпорація «Агро-Союз», ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 25 грудня 2015 року ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» подало апеляційну скаргу, до якої додано документ про сплату судового збору не в повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року, апеляційна скарга ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для доплати судового збору в сумі 529 грн.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.70) вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом отримано 19 січня 2016 року. Також про отримання зазначеної ухвали 20 січня 2016 року,свідчить підпис представника ТОВ «Корпорація «Агро-Союз».

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Справа №463/238/16-ц
Провадження №2/463/809/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 12 лютого 2016 р. о 14:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2613/16 Справа № 203/5686/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 про об'єднання в одне провадження цивільної справи №203/5686/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та цивільної справи № 2-2583/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року задоволено клопотання представника відповідача про об'єднання вищезазначених цивільних справ в одне провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Зазначена ухвала постановляється судом без виклику сторін. Її копія надсилається особам, які беруть участь у справі. Справа до апеляційного суду не надсилається.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу № 203/5686/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, для виконання вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 393/972/15-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

за участі прокурора Конюх А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року та 08.02.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/132/16-ц
Провадження №2/319/106/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 Надир-огли до Куйбишевського районного відділу ГУМВС України в Запорізькій області, прокуратури Запорізької області, Головного управління Національної поліції України в Запоріькій області, Державної казначейської служби про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому прохає визнати інформацію, яка зберігається в обліках МВС, зазначену в довідці серії ПАЗ№ 1481643, виданою Управлінням інформаційного забезпечення про його засудження - недостовірною, зобов"язавши Головне управління Національної поліції України в Запорізькій області зняти його з обліків МВС як особу, яка підозрюється , обвинувачується або засуджена за кримінальною справою №300523пр, порушеною 29 жовтня 2005 року та як особу, яка підозрюється чи обвинувачується у кримінальному провадженні № 0000076. Стягнути на користь позивача з Державної казначейської служби України компенсацію моральної шкоди у розмірі 33 072 грн, заподіяної бездіяльністю органів державної влади в особі Куйбишевського районного відділу ГУМВС України та прокуратури Запорізької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,130,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Надир-огли до Куйбишевського районного відділу ГУМВС України в Запорізькій області, прокуратури Запорізької області, Головного управління Національної поліції України в Запоріькій області, Державної казначейської служби про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 18 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: позивача та представників відповідачів.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 147/172/16-ц
Провадження № 2/147/163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 114, ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

2.Призначити справу до судового засідання на 16.02.2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 16.02.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 703/331/16-ц
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

КС «Кредит-Союз» звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту № См-0077 від 19 червня 2015 року, в т.ч. 1241 грн. 44 коп. відсотків за користування кредитом і 1205 грн. 02 коп. донарахованих відсотків.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено розміру цих відсотків.

До позовної заяви не додано належним чином посвідченої довіреності представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву КС «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №649/18/16-ц
Провадження № 2/649/52/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 600 грн., щомісячно починаючи з дня пред"явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 21.01.2016 року позовку заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

22.01.2015 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву у якій просить суд залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_4