overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/136/2016
У Х В А Л А

3 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Коденко К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 14854», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, про здійснення перерахунку заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 14854» про здійснення перерахунку заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову до товариства з додатковою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 14854» про здійснення перерахунку заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 14854» про здійснення перерахунку заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 495/789/16-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 15 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 14 лютого 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/2229/16-ц
Провадження № 2/177/1110/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"14" листопада 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Криворізька районна адміністрація про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.10.2016 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок загальною площею житлового будинку літ. «А-1» 123,2 кв.м., житловою площею 58,1 кв.м., господарські споруди всього 82,2 кв.м, а саме: літня кухня «Б» становить 30,7кв.м, сарай «В» становить 32,2 кв.м, сарай «Г» становить 12,8кв.м, сарай «В» становить 32,2 кв.м, погріб «Бп» становить 5,3 кв.м , вбиральня «Д» становить 1,2 кв.м, № 1,3 горожа,№ 2 ворота, № 4,5 огорожа, 1 водоколонка, II замощення, розташований за адресою: вул. Пархоменко, 11, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 20 вересня 2015 року.

Ухвалою судді від 26.10.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Криворізька районна адміністрація про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 03.02.2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Провадження 2/712/199/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання особи не чинити перешкод в користуванні квартирою та виселення квартиронаймачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання особи не чинити перешкод в користуванні квартирою та виселення квартиронаймачів

До судового засідання ОСОБА_7 надав суду заяви про відвід складу суду, посилаючись на те, що у нього виник сумнів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, та суддя зацікавлена у результаті розгляду справи, в звязку з чим вважає, що складом суду може бути прийняте рішення, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В заявленому відводі не наведено підстав для відводу складу судду, передбачених ст. 20, 21 ЦПК України, відповідно до ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у ст. 20 цього кодексу, крім того відповідно до ст. 23 ЦПК України - відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, том суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 446/1244/15-ц
УХВАЛА

21.01.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А. секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду заяву ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради, третя особа: реєстраційна служба Кам»янка-Бузького районного управління юстиції про визнання права власності на частку в спільному майні,

в с т а н о в и в:

12.11.2015 р. Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення по вищевказаній справі, яким позов задоволено.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме замість «Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, право власності на 116/1000 у спільному майні членів товариства покупців державного комунального підприємства «Чародійка», що становить 9,7398 м.кв. в нежитловому приміщенні №29 в будинку №34 по вулиці Незалежності в м. Кам'янка-Бузька Львівської області загальною площею 84,0 м.кв.» зазначено «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 116/1000 у спільному майні членів товариства покупців державного комунального підприємства «Чародійка», що становить 9,7398 м.кв., в будинку № 34 по вул. Незалежності в м. Камянка-Бузька Львівської області, загальною площею 84,0 м.кв., що становить 5/100 частину від будинку № 34 по вул. Незалежності в м. Камянка-Бузька Львівської області.».

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи № 446/1244/15-ц, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.11.2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради, третя особа: реєстраційна служба Кам»янка-Бузького районного управління юстиції про визнання права власності на частку в спільному майні, а саме зазначити в резолютивній частині рішення: «Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, право власності на 116/1000 у спільному майні членів товариства покупців державного комунального підприємства «Чародійка», що становить 9,7398 м.кв. в нежитловому приміщенні №29 в будинку №34 по вулиці Незалежності в м. Кам'янка-Бузька Львівської області загальною площею 84,0 м.кв.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :

Оригінал ухвали.
№ 207/1387/14-ц
№ 2-с/207/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та призначити судове засідання на 5 лютого 2016 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2016 року Справа № 369/1893/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять грн 00 коп.)
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 375/526/16-ц
Провадження № 2/375/260/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

23.05.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 03.06.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 03.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/359/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1346/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бас О.Г. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ярмолинецьке бюро технічної інвентерезації» Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про стягнення коштів за надані послуги неналежної якості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року заяву судді Карпусь С.А. про самовідвід задоволено. Справу передано для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України, системою документообігу суду суддя Бас О.Г. визначений суддею-доповідачем у даній цивільній справі.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Г.Бас
Справа № 211/23/16-ц
Провадження № 2-о/211/27/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про обмеження дієздатності,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про обмеження дієздатності.

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про обмеження дієздатності, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., кількість працюючих суддів (три судді) та новорічні і різдвяні свята на 09-20. год., 02 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.02.2016 Справа №607/1126/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргута призначити до судового розгляду на 25 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 23 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 467/465/16-ц
У Х В А Л А

05.02.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України вимог.

Позивачем не додано до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору, який передбачений вимогами Закону України "Про судовий збір" в розмірі 551 грн. 20 к..

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду.

Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 297/260/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання за нею права власності на квартиру, що знаходиться за адресою м. Берегово, вул. Міговка Петра, 37/1 Закарпатської області, в цілому.

03.02.2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.