АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/1232/16 року Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В., Колісниченка А.Г.

Секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 23.09.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 була укладена угода №372757 (далі Угода) та підписані Додатки 1,2, які є невід'ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак, яка з боку позивача була виконана у повному обсязі, проте відповідачами умови договору не виконуються.

Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні умов Угод, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні за рахунок коштів, сплачених учасниками, на підставі Угоди забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов'язання за Угодою.

28.11.2011 року ОСОБА_2 отримав автомобіль CHEVROLET CRUZE, кузов НОМЕР_2 2011 року випуску і зареєстрував його на своє ім'я у МРЕВ ДАІ м.Херсона, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_2, в свою чергу зобов'язався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

Керуючись пунктом 8.2.1.4. Статті 8 Додатку 2 до Угоди, ОСОБА_2 були надані гарантії повного виконання зобов'язання за Угодою, а саме надано позивачу в якості забезпечення виконання зобов'язань, згоду поручителів нести солідарну відповідальність за його зобов'язаннями за Угодою.

02.12.2011 року між ТОВ «Авто Просто», як кредитором, ОСОБА_3, як поручителем, було укладено договір поруки, за яким останній зобов'язувався відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за Угодою.

Починаючи з квітня 2014 року відповідач-1, припинив сплачувати щомісячні повні внески, у зв'язку із чим залишилась непогашена заборгованість 277300,96 грн., що також включає в себе штрафні санкції.

В грудні 2015 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про повернення грошових коштів.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 04 березня 2016 року зустрічний позов залишено без розгляду.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 04 березня 2016 року позов товариства з обмеженою. відповідальністю «Авто Просто» задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за угодою №372759 від 23.09.2011р. в сумі 277300,96 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права

У запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто» просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.09.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 було укладено угоду №372759 та підписано додатки №1 та №2, які є невід'ємною частиною угоди. Відповідно до умов угоди позивач надає послуги щодо придбання відповідачем автомобіля KIA Carens через систему АвтоТак.

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Авто Просто» з заявою про надання йому автомобілю, який відрізняється від марки та моделі зазначених у додатку №1 до угоди /а.с. 13/.

Відповідно до умов, визначених у п.7.1 ст.7 Додатку №2 до угоди ТОВ «Авто Просто» зазначену заяву задовольнило та 13.01.2012 року відповідач отримав автомобіль CHEVROLET CRUZE, 2011 року випуску та зареєстрував його у МРЕВ ДАІ м.Херсона.

Судом також встановлено, що до березня 2014 року ОСОБА_2 виконував зобов'язання за угодою, після чого сплати припинив, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 240549,00 грн.

Згідно п.14.11. та п. 14.12. передбачено право товариства вимагати сплати пені та штрафу у випадку прострочення зобов'язань зі сплати щомісячних внесків, що склало 36750,97 грн.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 526, 530, 553, 554, 611, 629 ЦК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за порушення прийнятих зобов'язань за укладеними угодами. Будь-яких доказів на підтвердження заперечень щодо розрахунку заборгованості наданого позивачем відповідачем суду не надано.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, як не підтверджені належними доказами, не спростовуючи мотивовані висновки суду.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 березня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді А.Г. Колісниченко

С.В. Радченко