overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/71/16-ц
Провадження №2-о/672/6/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до паспорта громадянина України, серії НА №443792, виданого 31.12.1997 року Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, вона народилась 22.02.1958 року та значиться як ОСОБА_2. По досягненню пенсійного віку заявниця звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі з заявою про оформлення пенсії. Однак їй не було зараховано до стажу роботи певний час її роботи через неправильне написання її імені в архівній довідці №699 від 15.12.2015 року Городоцького районного трудового архіву Хмельницької області. Так у зазначеній довідці заявниця записана як «Антоніна», що є перешкодою в оформленні документів. На підставі наведеного просить задовольнити її заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України, серії НА №443792, виданого 31.12.1997 року Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, заявниця народилась 22.02.1958 року та значиться як ОСОБА_2. По досягненню пенсійного віку вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі з заявою про оформлення пенсії. Однак їй не було зараховано до стажу роботи певний час її роботи через неправильне написання її імені в архівній довідці №699 від 15.12.2015 року Городоцького районного трудового архіву Хмельницької області. Так у зазначеній довідці заявниця записана як «Антоніна», що є перешкодою в оформленні документів.

Факт належності заявниці зазначеної архівної довідки підтверджується її паспортом громадянина України, трудовою книжкою від 25.08.1980 р., довідкою виконкому Городоцької міської ради від 06.01.2016 року, наказом №182 від 15.10.1984 року при прийняття ОСОБА_2 на роботу на Городоцький плодоконсервний завод, поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що архівна довідка №699 від 15.12.2015 року Городоцького районного трудового архіву Хмельницької області, видана на імя «Рибакової Антоніни Василівни», належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 758/1235/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 24 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Заєць Т.О.
№22-ц/796/4167/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И Л А

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року, призначити до розгляду на 24 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 144/1305/15-ц
Провадження № 2/144/41/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" лютого 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди недійсним,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Теплицького районного суду від 02 грудня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди недійсним, було зупинено на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

02 лютого 2016 року на адресу суду від КНДІСЕ, експерту якої було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи за № 119/тдд від 26 січня 2015 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії: проведено судову почеркознавчу експертизу, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди недійсним.

Справу призначити до розгляду о 14 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПП «ЗІС», третю особу відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі.

Суддя:
13.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/158/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/641/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/158/16-ц

13 січня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 11 січня 2016 року.

Фактично позовна заява була передана на розгляд судді Федченко В.М. 13.01.2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «15.00» годин 23 лютого 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 523/1434/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 585/2914/15-ц
Номер провадження 2/585/45/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року по даній справі було призначено судову економічно-бухгалтерську експертизу, провадження у справі до отримання висновку експертизи було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15.06.2016 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 липня 2016 року залі судового засідання у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна 12 Сумської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 215/14/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 08.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3 дійсно народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Судак Автономної республіки Крим, її батьком є ОСОБА_2, матір'ю є ОСОБА_1.

У судове засідання сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи, не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали вищезазначеної цивільної справи, дослідивши зміст судового рішення, суд прийшов до висновку про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року, з таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року вимоги ОСОБА_1 були задоволені, встановлено факт того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 дійсно народилась в м. Судак Автономної республіки Крим, її батьком є громадянин України ОСОБА_2, матір'ю є громадянка України ОСОБА_1.

Однак, під час винесення вищевказаного рішення суд припустився описки в резолютивній частині рішення, не зазначивши дату народження та місце реєстрації батьків ОСОБА_3.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини.

Зазначити дату народження та місце реєстрації батьків ОСОБА_3, а саме: батька ОСОБА_2 - "ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2" та матері ОСОБА_1 - "ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

05.02.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 25.02.2016р. на 17 год. 30 хв.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 219/5412/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

15.06.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Часівоярський завод «Гідрозалізобетон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 24.06.2016року о 14 годині 00хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа№ 346/378/16-ц
Провадження № 2/346/399/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

представника: ОСОБА_1

прокурора: Семотюк Д.І.

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Орган опіки та піклування (виконавчий комітет Коломийської міської ради) в інтересах малолітнього ОСОБА_3) до ОСОБА_2 третя особа: Коломийська місцева прокуратура, про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Орган опіки та піклування (виконавчий комітет Коломийської міської ради) в інтересах малолітнього ОСОБА_3) до ОСОБА_2 третя особа: Коломийська місцева прокуратура, про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 лютого 2016 року о 11:00 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1168/16-ц
провадження № 2-н/632/226/16
10 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 10 червня 2016 року, боржник значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/2741/15-ц
Провадження № 2/444/99/2016
УХВАЛА

судового засідання

08 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Козакевич Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Відповідач 27.01.2016 року звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви позивачеві та залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні відповідач подану заяву підтримав, просить таку задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо вирішення поданої заяви покладається на думку суду.

Позивач в судовому засіданні заперечила стосовно поданої заяви.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, суд приходить до наступного висновку.

У ст. 121 ч. 2, 3 Цивільного процесуального кодексу України передбачено випадки при яких заява повертається.

Ст.. 207 ч. 1 ЦПК України передбачено випадки при яких заява залишається без розгляду.

Відповідачем у своєму клопотанні не зазначено жодної обставини, яка передбачена ст. 121 ч. 2, 3 ЦПК України для повернення заяви позивачу та ст. 207 ч. 1 ЦПК України для залишення позовноїзаяви без розгляду.

У зв"язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що у заяві відповідача про повернення позовної заяви позивачеві та залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 3, 207 ч.1, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У заяві ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 та залишення позовної заяви без розгляду- відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового засіданя - для відома.

Суддя: Зеліско Р. Й.