overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/420/16-ц
Провадження № 2/750/696/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

за участі секретаря Руденнок В.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в розгляді заяв ОСОБА_5 про приєднання електроустановки певної потужності від 12 листопада 2015 року та від 23 грудня 2015 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» надати ОСОБА_5 підписаний договір про приєднання електроустановки певної потужності за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, буд. 114б.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь держави 551грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 426/6398/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

09 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 310320749, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Талове, вул. Енгельса, буд. 1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 02.06.2006 року в розмірі 4031 (чотири тисячі тридцять одна) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 310320749, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Талове, вул. Енгельса, буд. 1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та судові витрати, повязані з публікацією у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача у розмірі 210 (двісті десять) грн.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 708/131/16-ц
Номер провадження № 2/708/64/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Галаганівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарського-побутові споруди в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: пров.Шкільний,14 с.Галаганівка Чигиринського району, що належав померлому 04 квітня 2015 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/64/16 за позовом ОСОБА_1 до Галаганівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарського-побутові споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 15 лютого 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 15 лютого 2016 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа №672/79/16-ц
Провадження №2-о/672/7/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Мельник В.М., народних засідателів : Шелестинського А.А. та Мадоріци М.М., при секретарі - Стебло Л.В., за участю заявника - ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - ОСОБА_2, розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі: ____________ ______________
Справа № 646/1621/16-ц
№ пров. 2/646/648/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання відмови в допуску та оформлені на роботу на умовах неповного робочого часу без переривання відпустки по догляду за дитиною до 3 років незаконною,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання відмови в допуску та оформлені на роботу на умовах неповного робочого часу без переривання відпустки по догляду за дитиною до 3 років незаконною.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання відмови в допуску та оформлені на роботу на умовах неповного робочого часу без переривання відпустки по догляду за дитиною до 3 років незаконною.

Попереднє судове засідання призначити на 16 лютого 2016 року на 09 год. 45 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1067/2016 Справа № 641/1260/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 23 грудня 1995 року відділом РАГС м. Красний Луч Луганськой області, актовий запис № 782.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду до винесення судового рішення у справі. В обґрунтування заяву посилається на те, що на теперішній час вона офіційно не працює та не має заробітку, 30.07.2015 взята на облік як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України, її матеріальне становище не дозволяє їй оплатити судовий збір при зверненні до суду.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (з 01.01.2016 це складає 551,20 грн.)

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено можливість суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан сторони.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан сторони.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю, що для відстрочки позивачу ОСОБА_1 сплати судового збору про зверненні до суду підстави відсутні, оскільки суду не надано жодних доказів та підтвердження тяжкого матеріального становища позивача.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 182/3357/16-ц
Провадження № 2/0182/2852/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачений судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру відповідно до вимог п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 551,20 грн.

-не надано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№263/648/16-ц
№2/263/641/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.119-122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/648/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 12 лютого 2016 року о 10:30 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 368/25/16-ц
У Х В А Л А

про надання сторонам у справі про розірвання

шлюбу строку для примирення

іменем України

"05" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просив суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2.. ., так як втрачено взаєморозуміння, почуття любові один до одного на грунті різних поглядів на сімейне життя .

Після обговорення клопотання представника позивача про встановлення строку для примирення подружжя, суд вважає, що враховуючи інтереси подружжя, подружжю слід призначити строк для примирення 2 місяці і зупинити розгляд справи. .

Керуючись ст.111 ч.1 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Встановити подружжю строк для примирення 2 місяці.

Зупинити розгляд справи.

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Романюк М.М.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо проведення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить провести розгляд цієї справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка разом зі своїм представником проживають в Новотроїцькому районі Херсонської області, у зв'язку з чим просять провести розгляд справи в режимі відеоконференції через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

З урахуванням зазначеного та для забезпечення оперативності цивільного судочинства судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 і провести розгляд справи у режимі відеоконференції через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 1581, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечення проведення режиму відеоконференції на 10 год. 40 хв. 29 лютого 2016 року.

Повідомити ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про необхідність явки до Новотроїцького районного суду Херсонської області (вул. Леніна, 87, смт. Новотроїцьке, Херсонська область, 75300) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 529/160/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 лютого 2016 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4873/16
Справа № 754/9822/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 175/2392/15-ц
Провадження № 2/175/945/15
Ухвала

Іменем України

28 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Шабанова А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Кіровська селищна рада Дніпропетровського району, Дніпропетровське районне управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

В судовому засіданні встановлено, що 29 липня 2015 року по зазначеній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Кіровська селищна рада Дніпропетровського району, Дніпропетровське районне управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в рішенні суду описки.

Також встановлено, що при ухвалені рішення суду, судом допущено описку в тексті рішення а саме: не вірно зазначено структурні елементи кадастрового номеру земельної ділянки.

22 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 29 липня 2015 року, а саме: заявник просив вірно зазначити кадастровий номер земельної ділянки.

Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причин неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити допущену описку в тексті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року по цивільній справі № 175/2392/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Кіровська селищна рада Дніпропетровського району, Дніпропетровське районне управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, зазначивши кадастровий номер земельної ділянки, в наступній редакції: :02:008:0071.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Шабанов