overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3675/16
Справа №760/6761/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 19 травня 2016 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 587/850/16-ц
Провадження № 2/587/515/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Кияницької сільської ради Сумського району, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника звернулась до суду з позовом, просила визнати за нею право власності на дачний будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Іволжанське, вул. Заводська, 5, Сумського району Сумської області в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 03 червня 2016 року на 13 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після померлої 17 лютого 2015 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 703/1508/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11 год. 30 хв. 23 червня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/533/16-ц
Провадження № 2/674/392/16
УХВАЛА

про витребування доказів

12 травня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів, а саме: з ТОВ «Тканини Поділля» м. Дунаївці, довідку про заробітну плату відповідача, а також розрахунок відрахувань із заробітної плати в управління Пенсійного фонду України, сплачені податки із заробітної плати та інші відрахування.

Відповідач проти даного клопотання не заперечив

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивачки та доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки про витребування доказів.

Витребувати від ТОВ «Тканини Поділля» (місцезнаходження: 32400, Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 59):

-довідку про заробітну плату ОСОБА_2, а також розрахунок відрахувань із заробітної плати в управління Пенсійного фонду України, сплачені податки із заробітної плати та інші відрахування.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 27 травня 2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/909/16 Головуючий 1 інстанції Хайкін В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, Харківської обласної державної адміністрації, третя особа: Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області, про зобов*язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, Харківської обласної державної адміністрації, третя особа: Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області, про зобов*язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/121/16-ц
провадження №2/619/378/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 січня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 18 лютого 2016 року на 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
№ 2/679/82/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на ? частку автомобіля, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в зустрічному позові від 28 січня 2016 року просить суд для повного та обєктивного розгляду справи витребувати обліково-реєстраційну карту на автомобіль OPEL ASTRA 2007 року випуску, номер кузова Y6D0TGF697Х010330, реєстраційний номер НОМЕР_1 з зазначенням дат первинної реєстрації, перереєстрації в звязку з заміною технічного паспорту та з зазначенням власників транспортного засобу на час первинної реєстрації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, предметом спору є визнання недійсним свідоцтва про право власності на автомобіль OPEL ASTRA 2007 року випуску, номер кузова Y6D0TGF697Х010330, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оскільки названий доказ до позову не наданий і в його отриманні є складнощі, без обліково-реєстраційної карти не є можливим постановлення рішення, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задоволити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати в Центрі надання послуг повязаних з використання АТЗ по обслуговуванню м. Нетішин Хмельницької області обліково-реєстраційну карту на автомобіль OPEL ASTRA 2007 року випуску, номер кузова Н6В0ЕПА697Х010330 реєстраційний номер НОМЕР_1 з зазначенням дат первинної реєстрації, перереєстрації в звязку з заміною технічного паспорту та з зазначенням власників транспортного засобу на час первинної реєстрації.

Копію ухвали для виконання направити в Центр надання послуг повязаних з використання АТЗ по обслуговуванню м. Нетішин Хмельницької області.

Справу розглядом відкласти на 14год. 10хв. 16 лютого 2016 року.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 203/274/16-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування ? частини домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування ? частини домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування ? частини домоволодіння.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-15 г. 29 лютого 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 523/5569/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди від 21.04.2016 року в процесі примусового виконання виконавчого листа по справі №523/4032/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в розмірі 497000 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про затвердження мирової угоди від 21.04.2016 року в процесі примусового виконання виконавчого листа по справі №523/4032/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в розмірі 497000 гривень.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 372 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 04 травня 2016 року, на 09:10 годину.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди від 21.04.2016 року в процесі примусового виконання виконавчого листа по справі №523/4032/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в розмірі 497000 гривень, призначити 04 травня 2016 року, на 09:10 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5669/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Від позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому просить справу розглянути у його відсутність, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_5 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причину не явки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/6422/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/717/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

11 січня 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 20 січня 2016 року ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/717/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/175/16-ц
пр. № 2/382/147/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Правекс Банк" звернулось до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачам право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23 лютого 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 266/1313/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/480/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецкої області від 19 лютого 2016 року про повернення позовної заяви позивачеві,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшли матеріали позову разом із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецкої області від 19 лютого 2016 року про повернення позовної заяви позивачеві.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецкої області від 19 лютого 2016 року про повернення позовної заяви позивачеві.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко