У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносова М.В., ЛеванчукаА.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «ВІННИЦЯТУРИСТ» про скасування постанови та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 25 грудня 2013 року Наглядовою радою Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «ВІННИЦЯТУРИСТ» його обрано головою правління, відповідно до постанови наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЯТУРИСТ» (далі - ПАТ «ВІННИЦЯТУРИСТ») від 25 грудня 2013 року № П-91-1 і того ж дня між ним та відповідачем в особі голови наглядової ради, укладено контракт строком на п'ять років з 29 грудня 2013 року по 29 грудня 2018 року включно.

Постановою наглядової ради ПАТ «ВІННИЦЯТУРИСТ» від 27 квітня 2015 року № ПР-101-2 «Про дію контракту з головою правління ПАТ «ВІННИЦЯТУРИСТ» припинено з 27 квітня 2015 року дію вказаного контракту у зв'язку з невиконанням ним вимог статуту та внутрішніх локальних актів, а також невиконанням обов'язків, передбачених підпунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.4.9, 2.4.10, 2.4.14 та п. 2.4 розділу 2 контракту від 25 грудня 2013 року, звільнено його з 27 квітня 2015 року з посади голови правління відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Позивач вважав, що зазначена постанова наглядової ради товариства є незаконною, так як підстави його звільнення є поверховими, суперечливими, неконкретизованими, а на низький ріст основних фінансових показників товариства вплинула не його незадовільна праця на посаді голови правління, а криза в країні та проведення Антитерористичної операції, тому просив: скасувати постанову наглядової ради ПАТ «ВІННИЦЯТУРИСТ» від 27 квітня 2015 року № ПР-101-2; скасувати наказ голови правління товариства від 27 квітня 2015 року № 7; поновити його на роботі на посаді голови правління ПАТ «ВІННИЦЯТУРИСТ» з 27 квітня 2015 року; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 квітня 2015 року по день ухвалення рішення суду; стягнути 50 600 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено,що постановою наглядової ради Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «ВІННИЦЯТУРИСТ» від 25 грудня 2013 року № П-91-1 продовжено повноваження ОСОБА_4 на посаді голови правління ПАТ «ВІННИЦЯТУРИСТ» строком на 5 років, а саме з 29 грудня 2013 року по 29 грудня 2018 року включно.

25 грудня 2013 року ПАТ «ВІННИЦЯТУРИСТ» в особі голови наглядової ради з ОСОБА_4 укладено контракт, відповідно до умов якого голова правління товариства зобов'язується безпосередньо та через виконавчий орган (правління) здійснювати поточне керівництво товариством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання, збереження та примноження майна товариства, строком на 5 років з 29 грудня 2013 року по 29 грудня 2018 року включно.

Згідно з ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до п. 2.4.9 укладеного між сторонами контракту, голова правління зобов'язаний неухильно виконувати основні фінансові показники діяльності товариства відповідного року згідно з додатком до цього контракту, який є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. п. 5.4, 5.5 контракту, якщо розірвання контракту проводиться за підставами, що передбачені цим контрактом, але не визначені законодавством, дія його припиняється на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України. Голова правління може бути звільнений з посади до закінчення терміну його дії: у разі невиконання головою правління будь-якого із зобов'язань, передбачених у п. 2.4 цього контракту та (або) основних фінансових показників діяльності товариства, в порядку, передбаченому відповідним додатком до цього контракту.

Пунктом 8.48.1 статуту ПАТ «ВІННИЯТУРИСТ» передбачено, що обрання, припинення повноважень та звільнення голови правління здійснюється наглядовою радою товариства з підстав та в порядку встановлених законом, цим статутом, а також контрактом, укладеним з головою правління.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є зокрема підстави, передбачені контрактом.

Постановою наглядової ради товариства від 17 березня 2015 року № П-98-7 встановлено факт невиконання ОСОБА_4 рішення річних загальних зборів товариства від 09 квітня 2014 року № Р-24-11 «Про визначення основних напрямків діяльності та показників фінансового плану ПАТ «ВІННИЦЯТУРИСТ» за 9 місяців 2014 року та попереджено ОСОБА_4 про необхідність системного виконання умов контракту у повному обсязі та про можливе вжиття щодо нього більш суворих заходів, передбачених контрактом.

З акта перевірки діяльності голови правління ПАТ «ВІННИЦЯТУРИСТ» ОСОБА_4 від 22 квітня 2015 року вбачається, що за підсумками роботи у 2014 році виявлено у діях ОСОБА_4 систематичні порушення норм законодавства, положень статуту товариства, положення про оренду нерухомого майна товариства, про наглядову раду та правління товариства, зокрема, щодо невиконання основних фінансових показників діяльності товариства; щодо укладення договорів оренди, які негативно впливають на фінансово-господарську діяльність товариства у 2014 році, чим допущена збитковість діяльності товариства.

Постановою наглядової ради ПАТ «ВІННИЦЯТУРИСТ» № ПР-101-2 «Про дію контракту з головою правління ПАТ «ВІННИЦЯТУРИСТ» від 27 квітня 2015 року припинено дію контракту з головою правління приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «ВІННИЦЯТУРИСТ» ОСОБА_4 від 25 грудня 2013 року у зв'язку з невиконанням вимог статуту та внутрішніх локальних актів ПАТ «ВІННИЦЯТУРИСТ», невиконання обов'язків, передбачених п. п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.9, 2.4.10, 2.4.14 п. 2.4. розділу 2 контракту від 25 грудня 2013 року та звільнено ОСОБА_4 з 27 квітня 2015 року з посади голови правління приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «ВІННИЦЯТУРИСТ» з підстав, передбачених контрактом, відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Згідно з наказом від 27 квітня 2015 року № 7 про звільнення, підписаного головою правління ПАТ «ВІННИЦЯТУРИСТ» ОСОБА_4, вбачається, що останній склав з себе повноваження голови правління ПАТ «ВІННИЦЯТУРИСТ» з 27 квітня 2015 року відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України на підставі постанови наглядової ради ПАТ «ВІННИЦЯТУРИСТ» від 27 квітня 2015 року № ПР-101-2.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, зробив правильний висновок про наявність підстав для припинення дії укладеного між сторонами контракту та правомірності звільнення позивача з займаної ним посади.

Доводи позивача щодо невідповідності укладеного між сторонами контракту Положенню про порядок укладання контрактів та Типовій формі контракту з працівником не можуть бути взяті до уваги, оскільки на контрактну форму трудового договору не поширюються положення ст. 9 КЗпП України і при укладенні контракту волевиявлення сторін було вільним, що позивачем не заперечується (такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 26 грудня 2012 року № 6-156цс12).

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої й апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Демяносов М.В. ЛеванчукА.О.