Справа № 2-283/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року по цивільній справі №2-283/07 за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Виходцева Ігоря Анатолійовича про визнання свідоцтва недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи тим, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року його заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-283/07 за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Виходцева Ігоря Анатолійовича про визнання свідоцтва недійсним було задоволено та скасовано заборону відчуження у будь-який спосіб 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, накладену ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.04.2006 року.

Вказує, що він звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Коломієць Євгена Юрійовича Управління державної Реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою від 08.12.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, однак отримав рішення про відмову у державній реєстрації та їх обтяжень за НОМЕР_1, мотивоване тим, що документи, подані для проведення державної реєстрації прав, не відповідають вимогам або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, згідно пошуків ДРРП та ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2015р. № 2-283/07, що є підставою припинення обтяження містяться відмінності щодо типу обтяження.

У зв'язку з вищевикладеним, посилається на те, що при виготовленні тексту вищезазначеної ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року було допущено описку, в зв'язку з чим був змушений звернутись до суду та просить виправити вказану помилку, а саме правильно вказати «скасувати арешт 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.04.2006 року».

Сторони, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень за їх відсутності на підставі ст.219 ЦПК України.

Суд, дослідивши цивільну справу №2-283/07, заяву з доданими до неї документами приходить до висновку про відсутність підстав її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Виправлення описки в рішенні суду не може змінювати його по суті. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа №2-283/07 за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Виходцева Ігоря Анатолійовича про визнання свідоцтва недійсним.

Крім того, 25.04.2006 року Подільським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, відповідно до якої задоволено заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Виходцева І.А. про визнання свідоцтва недійсним та заборонено відчужувати у будь-який спосіб 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.26).

Також, слід зазначити, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 06.07.2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням було задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Виходцева І.А. про визнання свідоцтва недійсним було відмовлено (а.с.84-85).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2007 року вищезазначене рішення було залишено без змін (а.с.102-104), у зв'язку чим набрало законної сили.

Крім того, 23.01.2015 року Подільським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, відповідно до якої задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-283/07 та вирішено скасувати заборону відчуження у будь-який спосіб 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, накладену ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.04.2006 року (а.с.149-151).

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що вказана заявником описка, яка останній вважає допущена в ухвалі Подільського районного суду м.Києва від 23.01.2015 року, не є такою, що має характер описки або помилки, оскільки її постановлено в межах заявлених вимог про скасування заходів забезпечення позову та у відповідності до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25.04.2006 року про заборону відчуження вищезазначеного майна (а.с.26), тому підстави для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року по цивільній справі №2-283/07 за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Виходцева Ігоря Анатолійовича про визнання свідоцтва недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич