overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5817/14-ц
Провадження № 2/644/1741/14
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.11.2014 року позовні вимоги було задоволено повністю. Було поділено майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності. В порядку поділу майна було виділено ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1, 2010 року випуску. В порядку поділу майна було виділено ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1. Рішення суду набрало чинності.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить розяснити вказане рішення суду в частині визначення частки зазначеної квартири на праві власності за нею.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи з того, що судове рішення є зрозумілим і не потребує будь-якого розяснення, а зміна його змісту не допускається, то в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити. При цьому суд враховує, що в мотивувальній частині рішення зазначено, що 1/3 частина квартири залишається відповідачці.

Керуючись ст.221 ЦПК України, - суд

ухвалив:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.11.2014 року, - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/3608/16-ц
Провадження №2/219/2119/2016
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідачка ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 455/757/16-ц
Провадження № 2/455/368/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Топільницької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Топільницької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Топільницької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 3 хвилин 20 липня 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/365/16-ц
Провадження № 2-н/331/67/2016
04 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,
- Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 629, 625 ЦК України, ст. ст. 68,64,156 ЖК України , ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України, -
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

2 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 9 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 грудня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Національний культурно-мистецький комплекс та музейний комплекс «Мистецький Арсенал», третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та стягнення компенсації за порушення авторських прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Національний культурно-мистецький комплекс та музейний комплекс «Мистецький Арсенал», третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та стягнення компенсації за порушення авторських прав.

Витребувати ізПечерського районного суду м. Києва справу

№ 757/7903/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

9 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 10 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 639/5469/14-ц
Провадження № 2-зз/639/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 639/5469/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 639/5469/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 639/5469/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 03.06.2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 639/5469/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/761/2487/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 24.11.2015 року відкрито провадження у даній справі.

До судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позову підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5220/15-ц
Провадження №: 2/332/141/16
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, суд

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 08.02.2016 року на 10-00 годину. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 208/265/16-ц
№ провадження 2/208/1132/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів», -

встановив:

19.01.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем в позовній заяві не зазначено на кого саме покладено стягнення заборгованості по аліментів;

- в позовній заяві не зазначено розмір аліментів;

- до матеріалів позовної заяви не долучено копію Рішення, відповідно до якого покладено стягнення аліментів на відповідача;

- на виконанні якої виконавчого органу знаходиться рішення про стягнення аліментів;

- не зазначено в якості третьої особи відділ Державної виконавчої служби.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів», - залишити без руху.

Попередити позивача та представника позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа № 265/642/16-ц
Провадження № 2/265/618/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 лютого 2016 року о 14.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 521/202/16-ц
Провадження № 2/521/1882/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«14» січня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на «29» лютого 2016 року о «11» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «29» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа Руськополянська сільська рада про визнання права власності за набувальною давністю, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 750/1130/16-ц Провадження № 22-ц/795/1680/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:БОБРОВОЇ І.О., ОСТРЯНСЬКОГО В.І.
при секретарі:Зіньковець О.О.
за участю:представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів апеляційного суду Бобрової І.О. та Острянського В.І. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 липня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості із компенсації за роботу в умовах режимних обмежень,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи суддями Апеляційного суду Чернігівської області Бобровою І.О. та Острянським В.І. було заявлено самовідвід через відсутність допуску до державної таємниці та неможливість розгляду зазначеним складом суду справи про стягнення заборгованості із компенсації за роботу в умовах режимних обмежень.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 про стягнення заборгованості із компенсації за роботу в умовах режимних обмежень.

Підставою для відмови в позові стало ненадання позивачем суду належно оформленого в СБУ доступу до секретної інформації та дозволу на ознайомлення з конкретною секретною інформацією.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви суддів Бобрової І.О. та Острянського В.І. про самовідвід, оскільки під час розгляду справи відповідно до ст. 10 ЦПК України апеляційним судом будуть досліджуватися документи, які можуть становити державну таємницю.

Виходячи з положень п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, наведені обставини помилково не були врахованими під час автоматизованого визначення колегії суддів для розгляду даної справи, в той час, коли з урахуванням особливості її розгляду визначення складу суду мало відбуватись з числа суддів, що мають допуск до державної таємниці.

Керуючись ст.19, 20, 23-25 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Апеляційного суду Чернігівської області Бобрової Ірини Олексіївни та Острянського Василя Івановича про самовідвід задовольнити, а цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості із компенсації за роботу в умовах режимних обмежень передати до канцелярії суду для визначення повноважного складу суду з урахуванням особливостей розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: