overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/5115/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/637/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання права власності на майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на „03 березня 2016 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
УХВАЛА

27 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоГвоздика П.О.,
суддів: при секретарі за участю: представників ОСОБА_2 - заінтересованої особи представника ОСОБА_3 -Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засідання клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_9, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні при розгляді касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_9, про встановлення факту, що має юридичне значення, представник заявника ОСОБА_7 звернулася із клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 292 гривні 32 копійки за подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_7 надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 292 гривні 32 копійки (двісті дев'яносто дві гривні тридцять дві копійки), що внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253, згідно квитанції № 48 від 12 листопада 2015 року.

Повернути представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_7 оригінал квитанції № 48 від 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

В.І. Мартинюк

О.М.Ситнік
Справа № 426/6200/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове заяву Державної іпотечний установи про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Державна іпотечна установа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 09 лютого 2016 р. повернуто подану позивачем позовну заяву Державна іпотечна установа до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, як непідсудну Сватівському районному суду Луганської області.

В поданій суду заяві представник позивача ОСОБА_5 просить суд повернути сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 1118,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням № I4397 від 10.08.2015 р.

Згідно п.2 ч.1, ч.3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява представника позивача ОСОБА_5 як представника позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки поданий позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст.. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути Державній іпотечній установі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Лесі Українки, 34, ідентифікаційний номер 33304730, п/р № 9 в ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 300465, судовий збір сплачений в сумі 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) грн.,07 коп., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013 за платіжним дорученням №.4397 від 10.08.2015 р і направити на адресу Державної іпотечної установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Река
15.01.2016
Позивачу: Виконавчий орган
Дзержинської міської ради,
вул. 50-річчя Жовтня, 27
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 15.01.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

15 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Виконавчого органу Дзержинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/254/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 16 лютого 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2016 рокуСправа № 236/181/16-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
Справа №666/2083/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретареві Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судову засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.06.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Приватне підприємство «ОСОБА_2 ЛТД», третя особа ОСОБА_3, про стягнення шкоди завданої ДТП. На даний час на адресу суду надійшла заява від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про перегляд даного заочного рішення, оскільки, як вважає заявник, судом при винесені рішення не в повній мірі дослідженні всі обставини справи та з порушенням норм процесуального права, крім того вимоги позивача є необґрунтованими, тому з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи і ухвалення законного рішення просить суд скасувати заочне рішення.

Вислухавши представника заявника, представника ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки доводи на які посилається заявник знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Приватне підприємство «ОСОБА_2 ЛТД», третя особа ОСОБА_3, про стягнення шкоди завданої ДТП (справа №666/2083/15-ц) та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18.02.2016 року о 10:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 199/2150/16-ц
УХВАЛА

06.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 25 травня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13411/14-ц

Пров. №2-с/668/2/16

03.02.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.10.2014 року № 668/13411/14-ц (2н/668/1603/14) за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 03.10.2014 року № 668/13411/14-ц (2н/668/1603/14) та зупинити його виконання.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.10.2014 року № 668/13411/14-ц (2н/668/1603/14) за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 11.02.2016 року о 9-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/345/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1764/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, Комунального підприємства "Житлово - екплуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 травня 2016 року

по справі за первісним позовом Комунального підприємства "Житлово - екплуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово - комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Комунального підприємства "Житлово - екплуатаційна організація № 2 "Полтавської міської ради про визнання членом сім"ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням, зобов"язання укладення договору найму житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, Комунального підприємства "Житлово - екплуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 березня 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О., Залозної А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката Майсак В.О.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката Глушкова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом фермерського господарства «ГАЛ» до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків, завданих знищенням посівів, та моральної шкоди,

вирішив:

В задоволені позовних вимог фермерського господарства «ГАЛ» до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків, завданих знищенням посівів рослин соняшнику в сумі 2000 (дві тисячі) грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 06.06.2016 Справа № 554/4503/16-ц
Провадження № 2/554/2266/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 16 червня 2016 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Провадження 2/127/166/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

19 жовтня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: