overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/189/16-ц
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за поданим позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 40 732 грн. 58 коп., -

У С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» (надалі Позивач) в січня 2016 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 40 732 грн. 58 коп.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом направлено запит до Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

Згідно довідки Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області, відповідач у справі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вказаних вимог, зокрема по формі позовної заяви та щодо оплати її судовим збором на належні рахунки.

Так, в позовній заяві вказано, що вона адресується до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, який розташований за адресою: вул. Радянська, 21 в смт Олександрівка Кіровоградської області, тоді як необхідно було вказати Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області вул. Першотравнева, 30 м. Олександрія Кіровоградської області.

Крім того, як вбачається з квитанцій про сплату судового збору № 88993 від 18.12.2015 р. в сумі 1 218 грн. та № 43956 від 06.01.2016 р. в сумі 160 грн., вказані суми судового збору були проплачені на рахунок Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, що поданий до суду без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно запропонувати виправити виявлені недоліки.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 40 732 грн. 58 коп. - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Запропонувати Позивачу усунути виявлені недоліки, а саме:

- вірно зазначити в позові найменування суду: Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області вул. Першотравнева, 30 м. Олександрія Кіровоградської області.

- сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. на рахунок: одержувач Олександрійське УДКСУ, код за , банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок № 0006, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896816, та направити до суду оригінал квитанції.

В разі невиконання зазначених вимог позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/7020/15-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рівненського міського суду від 29 травня 2015 року, шляхом зняття арешту з належного йому автомобіля марки SKODA SUPER B CLASSIC, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявилися, про місце та час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову повідомлені своєчасно та належним чином. Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом з матеріалів справи встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. З метою забезпечення позову 29 травня 2015 року судом було постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки SKODA SUPER B CLASSIC, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Рішенням Рівненського міського суду від 10 листопада 2015 року в задоволенні позову Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 15 січня 2016 року вказане рішення залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 29 травня 2015 року.

Зняти арешт з автомобіля марки SKODA SUPERB CLASSIC, 2007 року випуску, шасі ( кузов ) № TMBDL23U77B301530, двигун AWT180452, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити да відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, відділ управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції у Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненського міського суд протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 591/2000/16-ц
Провадження № 2-н/591/324/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Позови та заяви до фізичних осіб, як це передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі, до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 22 квітня 2016 року було направлено запит про зареєстроване місце проживання боржника.

Станом на 13 травня 2016 року на вищезазначений запит судді відповіді не отримано.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання боржника і неможливістю достовірного встановлення місця проживання боржника, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме,предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

Оскільки з довідки виданої КП «Сумитеплоенергоцентраль», що була надана заявником, вбачається, що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за місцем отримання послуг: АДРЕСА_1.

Будь-яких доказів про останнє відоме місце проживання боржника та реєстрацію у Зарічному районі м. Сум - суду не надано, тому суддя позбавлений можливості прийняти до свого провадження вказану заяву на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Таким чином, немає законних підстав для видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Сумитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Анатолівїни заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження даних про матір дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 18 січня 2016 року-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із змінами від 01.09.2015 ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги відсутня, що підтверджується актом Апеляційного суду Чернівецької області від 04 лютого 2016 року.

За таких обставин ОСОБА_1 має сплатити 535 грн. 92 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Враховуючи те, що апелянтом не надано доказів про сплату судового збору,

апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3 слід залишити без руху, з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

22ц/794/377/16

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 18 січня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати у вказаний строк судового збору та неподання оригіналу квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/742/22/16
Єдиний унікальний № 742/246/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 05 лютого 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.209, ч.1 ст.256 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1, виданого Прилуцьким міськвиконкомом 27 березня 1995 року на ім»я ОСОБА_4 дійсно належить ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що договір дарування на квартиру АДРЕСА_1 посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу 20 березня 2004 року за реєстром №937, в якому обдаровувана вказана як «Черниченко Ганна Станіславівна» дійсно належить ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1093/16-ц
провадження № 2/753/2672/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"03" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за не обліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Київенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 24 лютого 2016 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 132/307/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 15 червня 1969 року у Чернятинській сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 10.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 19 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/3421/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецького М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення боргу за договором позики із спадкоємця,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, задовольнити частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення боргу за договором позики із спадкоємця задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, борг за договором позики в розмірі 220000 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 4620 гривень в межах вартості спадкового майна, одержаного у спадщинуОСОБА_6, у розмірі який відповідає її частці у спадщині.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням .

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/20/16-ц
У Х В А Л А

05.02.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

05.02.2016 року позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву з клопотанням про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом без розгляду та справу заслухати без її участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук
04.02.2016 Справа № 756/981/16-ц
унікальний № 756/981/16-ц
провадження № 2/756/2226/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Cправа № 232/450/2012
Провадження № 4-с/127/38/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 44547093,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 44547093.

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 384-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 44547093 - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3 та представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області надати письмовий відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження № 44547093 (оригінал для огляду в судовому засіданні, копію в справу).

Суддя:
Справа № 745/305/16-ц
Провадження № 2/745/112/2016
УХВАЛА

23 травня 2016 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 31.05.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3