overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/216/16 Справа № 734/225/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 22 лютого 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову (за наявності таких), а також в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду докази на підтвердження свого матеріального становища, на підтвердження факту наявності іншої дитини та інші докази, які повинні бути взяті судом до уваги при вирішення спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частина)
01 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - П.І. Профатило,
при секретарі - Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст буде виготовлено протягом п'яти днів.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду П.І. Профатило
Справа № 148/653/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Ухвалою суду 07.07.2015 року, дана справа була зупинена до зясування питання про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_1, померлого 03 червня 2015 року і залучення їх в якості правонаступників останнього.

Проте, на адресу суду надійшла заява державного нотаріуса Тульчинської ДНК де вказано, що після смерті ОСОБА_1, померлого 03 червня 2015 року до Тульчинської ДНК з заявами про прийняття спадщини станом на 27 січня 2016 року ніхто не звертався, а тому цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відновити та призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу №148/653/15-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Явка представника ПАТ КБ "Приватбанк" є обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8508/16-ц
Провадження № 2-н/234/355/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя:
08.02.2016 Провадження по справі № 2/380/73/16
Справа № 380/89/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з названим позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за анкетою-заявою № 006-Z /057615 від 30/01/2013 року в сумі 14 247 гривень 18 копійок та судовий збір в сумі 1 378 гривень.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28 січня 2016 була залишена без руху, з наданням позивачеві 5 (пяти) денного терміну для виправлення недоліків у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Станом на 08 лютого 2016 року вимоги ухвали суду від 28 січня 2016 року позивачем не виконані, недоліки не усунені, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 60 копійок судового збору, сплаченого згідно платіжних доручень № 11656 від 27.08.2015 р., та № 12196 від 30.11.2015 р. за подання заяви про стягнення заборгованості .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кириченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 У позовній заяві позивачка зазначає, що з 18 жовтня 2008 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис №152. У позивачки та відповідача шлюб перший. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось у звязку з виникненням постійних конфліктів та сварок, відповідач не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя. У звязку із вищезазначеним шлюб розпався остаточно, тому, ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, проте надала заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, також надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, з позовними вимогами згоден.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сімї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Судові витрати повязані зі сплатою судового збору, понесені позивачкою, суд стягує з відповідача.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2010 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, за актовим записом №152.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «Ганзуленко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Носик
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до КУ «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати комунальну установу «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області надати на адресу суду копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду дезінфектора; довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.05.2015 року по 01.12.2015 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1125/16-ц
Провадження №: 2/332/654/16
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2016 р.

Суддя Заводського Заводського районного суду м. ЗапоріжжяАндрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заяваПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 03 червня 2016 року на 08год. 30хв. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької областіпротягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Номер провадження 22-ц/775/502/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Красноармійське автопідприємство «Укрбуд» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Красноармійське автопідприємство «Укрбуд» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Позивач звільняється від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі п. 2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Красноармійське автопідприємство «Укрбуд» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 16 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 466/938/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просить визнати недієздатним ОСОБА_2, 21.01.1998р.н., встановити над ним опіку і призначити її опікуном.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/938/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 29 лютого 2016р. на 17год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5182/15-ц
Провадження №: 2-сз/332/9/16
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши клопотання Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року Концерн «МТМ» звернулось до Заводського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення.

Ухвалою від 25.12.2015 заяву Концерну «МТМ» повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки дана справа на підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Вказана ухвала суду набрала чинності 12.01.2016 року.

04.02.2016 року Концерн «МТМ» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з заявою в розмірі 609,00 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання Концерну «Міські теплові мережі» необхідно задовольнити та повернути сплачений ними судовий збір.

Керуючись ст. 208-210ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути Концерну «Міські теплові мережі» () сплачений 26.11.2015 року (платіжне доручення № 20414) на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 609,00 грн.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.І. Ретинська
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 122,130, 137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 15.02.2016 року о «11-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність заповіту до майна ОСОБА_3, померлої 24.11.2014 року, яка при житі проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області відомості про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова