overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2016 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2016 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 17.07.2009 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 18.12.2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачкою не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше проживання при матері.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше проживання при ній.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сім'ї, позивач прийшов до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згоден. В зв'язку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, суд вирішив залишити її на подальше проживання при матері.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянкою України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано відділом ДРАЦСу Житомирського міського управління юстиції від 17.07.2009 року, актовий запис №918.

Неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше проживання при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 487/6936/13-ц
Провадження № 2/487/258/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

12.05.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.11.2015 року провадження у справі зупинено, у звязку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На виконання вказаної ухвали на адресу суду надійшов висновок експертизи Миколаївської регіональної торгово-промислової палати №125-110 від 05.05.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, оскільки у звязку з проведенням експертизи відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити судове засідання на 16 годин 30 хвилин 18 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/985/15-ц
провадження №2/624/55/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 03 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Олійника В.І.,Сліпченко О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюПорхуна С.В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.03.2016 року о 10.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1573/16 Головуючий у І інст. Чирка С. С.

Справа № 359/7960/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Буковинська книга» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 про зміну сторони виконавчого провадження, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Буковинська книга» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2016 року, призначити до розгляду на 11:30> год. 26 травня 2016 року>, про що повідомити: ВДВС Чернівецького МУЮ, ОКП «Буковинська книга», ОСОБА_5

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

17 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайсуду Донецкої області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 в інтересах дитини ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон і на перетинання дитини через лінію зіткнення в районі проведення АТО без згоди і супроводу другого з батьків.

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року матеріали позовної заяви було повернуто, оскільки справа не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

16 травня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму коштів в розмірі 551,20 грн. по оплаті судового збору.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.83 п.1 ч.2 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі зазначеного заяву ОСОБА_2 необхідно задовольнити, повернути кошти по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

З дня зарахування коштів до бюджету не минуло одного року.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 ЗУ України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Добропіллі Донецької області, , що розташоване за адресою: вул. Московська, буд. 2, м. Добропілля, Донецька обл. повернути ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, суму судового збору в розмрі 551,20 грн. ( п"ятсот п"ятдесят одна гривня 20 копійок) сплаченого на р/р 0035, МФО 834016 за квитанцією № 170 від 25.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

17.05.2016
Справа № 431/3039/15-ц
Провадження № 22ц/782/38/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Карташова О.Ю.,

суддів : Оробцової Р.І., Яреська А.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_2

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 23 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 27 січня 2016 року на 13 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/533/16-ц
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

05 травня 20016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Петриченко В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Позивач в судовому засіданні заявив про заміну неналежного відповідача на відповідача ОСОБА_3 сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про заміну неналежного відповідача на належного ОСОБА_3 сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.

Заслухавши думки присутніх сторін суд дійшов наступного.

Ст. 33 ч. 1 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З огляду на зазначену норму закону, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Миколаївської області на ОСОБА_3 сільську раду Миколаївського району Миколаївської області, оскільки це є правом позивача.

Керуючись ст. ст. 33 ч. 1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Миколаївської області у справі № 480/533/16-ц замінити на відповідача ОСОБА_3 сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_3 сільської раді Миколаївського району Миколаївської області.

Залученому відповідачу запропонувати надати в судове засідання письмові пояснення або заперечення на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

05.05.2016
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2422/15-ц
Номер провадження 2/580/60/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 грудня 2009 року померла її бабуся ОСОБА_3 і після її смерті відкрилась спадщина.

За життя ОСОБА_3, заповіт не складала і спадщину після її смерті ніхто не приймав.

Позивачка має право на спадщину після смерті бабусі за правом представлення, оскільки її батько ОСОБА_4 помер 7 грудня 2005 року.

До складу спадщини ОСОБА_3 входить: земельна ділянка площею 4,3399 га., яка належала їй особисто на праві власності на підставі державного акту серії СМ №127755; земельна ділянка площею 4,51 га., яка належала її співмешканцю ОСОБА_5 на підставі сертифіката на земельний пай серії СМ №0062553 та була нею успадкована після його смерті; земельна ділянка площею 4,25 га., яка належала її матері ОСОБА_6 на підставі сертифіката на земельний пай серії СМ №0062551 та була нею успадкована після її смерті.

Тому позивачка прохає суд визнати за нею право власності на спадщину, що відкрилася після смерті бабусі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв., 25 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа №: 343/295/16-ц
Провадження №: 2/0343/227/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солуківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно по закону в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Солуківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно по закону в порядку спадкування .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/295/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Солуківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно по закону в порядку спадкування .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 12.02.2016р. о 08.45 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 211/2282/16-ц
Провадження № 2/211/1637/16
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_4 ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання , або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Звертаючись з позовом до Довгинцівського районного суду позивач зазначив, що ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, та надає ксерокопію паспорту відповідача.

Таким чином , дана позовна заява не підсудна Довгинцівському районному суду і підлягає поверненню позивачеві, оскільки відповідач не зареєстрований на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Згідно ст.115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.. 7 ч 1 Закону України « Про судовий збір» повертається сплачений судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.. 7 ч 1 Закону України « Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_4 ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві , роз»яснивши його право звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача .

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, внесений за квитанцією від 25 05 2016 року в розмірі 551 ( п"ятсот п"ятдесят одна ) грв. 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 540/178/16-ц
Номер провадження 4-с/540/1/16
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

28.01.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції та скасування постанови державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана скарга.

Скарга відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 3,11, 383-385, 386 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції та скасування постанови державного виконавця та призначити судове засідання на 05.02.2016 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Повідомити про час та місце розгляду осіб, які беруть участь у справі.

Про подання скарги повідомити відділ державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції в Полтавській області та направити копію скарги.

Державному виконавцю ВДВС Карлівського РУЮ надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження №ВП 48431240.

Суддя: