overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/847/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

16.05.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банкк «Укргазбанк» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ПАТ АБ «Укргазбанк» надати в установлений законом строк заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням підстав поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду ПАТ АБ «Укргазбанк» подано заяву про поновлення строку в якому зазначено, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено через несвоєчасне отримання оскаржуваної ухвали суду. Просить підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ПАТ АБ «Укргазбанк»у апеляційній скарзі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» строк апеляційного оскарження на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 143/176/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.02.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Станилівська сільська рада про встановлення юридичного факту, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа - Станилівська сільська рада про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 10:00год. 17.02.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/5925/14-ц
Провадження № 2/204/584/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №345/230/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.03.1994 року . Від спільного проживання НОМЕР_1 року народився син ОСОБА_3 , а НОМЕР_2 року - дочка ОСОБА_4. Позивачка позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося через різні погляди на життя та сімейні відносини, які на дайни час є неприязне ними. Вважає, що зберегти сім"ю неможливо, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує , шлюб просить розірвати .

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися 01.03.1994 року . Від спільного проживання НОМЕР_1 року народився син ОСОБА_3 , а НОМЕР_2 року - дочка ОСОБА_4. Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідна . Відповідач позов визнав.

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї , позивачка настоює на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам дітей та сторін , що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 208, 210 , 213-215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.03.1994 року у Пійлівській сільській Раді Калуського району Івано-Франківській області , за а/з № 6- розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Головуюча :
233 № 233/2265/15-ц
УХВАЛА

04.02.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , при секретареві Мазепа Н.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Донецькій області, прокуратури Донецької області, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Донецькій області, прокуратури Донецької області, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 Управління МВС України в Донецькій області на належного відповідача ОСОБА_4 Управління Національної поліції України в Донецькій області, у звязку з тим, що в Україні відбулась реформа органів внутрішніх справи, внаслідок якої була утворена поліції в Україні.

Розглянувши клопотання позивача суд дійшов таких висновків.

Згідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, замінивши первісного відповідача ОСОБА_4 Управління МВС України в Донецькій області належним відповідачем ОСОБА_4 Управлінням Національної поліції в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 Управління МВД України в Донецькій області в даній цивільній справі належним відповідачем ОСОБА_4 Управлінням Національної поліції в Донецькій області, м. Маріуполь, вул. Нахімова, 86.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 759/5173/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3173/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 16 лютого 2016 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4796/16-ц
Провадження № 2/520/3094/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 09.06.2016 року на 12.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2234/16-ц
Провадження № 2/520/2283/16
УХВАЛА

11.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/2234/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

призначити до судового розгляду на

«07» червня 2016 року на 10 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 569/4598/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Слободенюк В.М.,

за участі: представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_3 із спадкодавцем ОСОБА_6 на час відкриття спадщини 04 грудня 2010 року.

Ухвалою від 14 квітня 2016 року відкрито провадження в даній цивільній справі.

До початку судового розгляду представник заявника заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_7 міської ради та витребування з Другої ОСОБА_7 державної нотаріальної контори інформації про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_6, померлої 04 грудня 2010 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та інформації про наявність спадкоємців померлої ОСОБА_6

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення вказаних клопотань.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати із Другої ОСОБА_7 державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_6, померлої 04 грудня 2010 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та хто є спадкоємцями останнього.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Окрім того, на підставі ст.ст. 34-36 ЦПК України необхідно залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_7 міську раду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 34-36, 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_7 міську раду, про що повідомити останню.

Витребувати із Другої ОСОБА_7 державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_6, померлої 04 грудня 2010 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В разі заведення спадкової справи, надати суду відомості про спадкоємців померлої ОСОБА_6.

Копію ухвали направити для виконання в ОСОБА_7 державну нотаріальну контору та для відома в ОСОБА_7 міську раду разом з копією заяви, та повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_8 Першко
Справа № 304/128/16-ц
Провадження № 2/304/128/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 17 лютого 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 697/250/16-ц
№ пров. 2/697/179/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ліпляве Канівського району в особі Ліплявської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовною заявою до територіальної громади с. Ліпляве Канівського району в особі Ліплявської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 18.04.2002 року, на земельну частку площею 3.30 гектарів, що розташована на території Ліплявської сільської ради Канівського району.

04.02.2016 представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4. подав до суду заяву про повернення даної позовної заяви та квитанції про сплату судового збору до відкриття провадження.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, крім цього повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене позовну заяву з усіма додатками до неї необхідно повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ліпляве Канівського району в особі Ліплявської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай) - повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати Канівське відділення державного казначейства повернути позивачу ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, сплачений нею згідно квитанції № 94 , дата здійснення операції 26.01.2016 ТВБВ 10023/165, Черкаське ОУАТ «Ощадний Банк» судовий збір у розмірі 600 (шістсот) гривень.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя О . М . Льон
Справа№ 151/450/13-ц
Провадження № 4-с/151/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на постанову про повернення виконавчого документа, заінтересовані сторони : державний виконавець Чечельницького районного управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулися до суду із скаргою в якій просять поновити строк для подання скарги, визнати дії державного виконавця Бунича В.П. про повернення виконавчого документа стягувачу - неправомірними, зобов"язати державного виконавця Бунича В.П. провести виконавчі дії з виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 вересня 2013 року по справі № 151/450/13-ц.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на постанову про повернення виконавчого документа, заінтересована сторона державний виконавець Чечельницького районного управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 17.02.2016 року.

Направити заінтересованим сторонам копію скарги та запропонувати подати у строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати державного виконавця представити для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП №47604925.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/10/16-ц
Провадження № 2/280/207/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 29 січня 2016 року на 08:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Cуддя І. В. Щербаченко