overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"13" червня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 344/290/16-ц
Провадження № 2/344/2408/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 10.02.2016 року о 11 год. 05 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016 року, у зв'язку із звільненням судді проведено повторний автоматизований розподіл справи цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд справи цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч 2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, в відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. (зал) № 39.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 279/384/16-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/707/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «25» лютого 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб.№30).

Відповідач може подати в зазначений строк до 25.02.2016р. свої письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 456/1842/14-ц
Провадження № 2/456/345/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

11 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 29895,33 гривень за кредитним договором № б/н від 02.06.2006 року, яка складається з 5808,06 грн. заборгованість за кредитом, 22187,49 заборгованість по процентах за користування кредитом, штрафів 500,00 грн. (фіксована частина) та 1399,78 (процентна складова) та судові витрати .

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60,83, 209, 212, 213, 215, ЦПК України, ст., ст. 257, 266, 509, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

в задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області позивачем протягом десяти днів з дня його отримання, відповідачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/344/754/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Івано-Франківського міськвиконкому про вселення, встановлення порядку користування дарованим житловим приміщенням і зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні ним та за зустрічнии позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В. перебувала вказана цивільна справа. Останнє судове засідання, яке було призначено на 30 листопада 2015 року, не відбулось у звязку із видаленням судді до нарадчої кімнати.

12 січня 2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше.

13 січня 2016 року розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

20 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бабій О.М.

20 січня 2016 року справу передано судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Івано-Франківського міськвиконкому про вселення, встановлення порядку користування дарованим житловим приміщенням і зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні ним та за зустрічнии позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 29.02.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

09 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів, третя особа: орган опіки та піклування Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення 06.06.2016 р. її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 21 червня 2016 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 509/4588/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву позивачки про залишення без розгляду по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину частково недійсним, суд,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, в якою просить визнати частково недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредиторами, укладений між банками від 08.12.2011 року.

27 січня 2016 року позивач звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Позивач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач ПАТ «УкрСиббанк» до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач ПАТ «Дельта Банк» до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

В звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, яка не порушує права та інтереси сторін на інших осіб, суд вважає можливим цивільний позов залишити без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину частково недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 515/1412/16-ц
Провадження № 2/513/677/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

20 жовтня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Сисоровій Н.Г., за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Саратського районного суду перебуває зазначена цивільна справа, яка надійшла з Татарбунарського районного суду після визначення підсудності.

Суддя Кожокар Т.Я. подала заяву про самовідвід мотивуючи його тим, що 12 серпня 2016 року нею було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру №6 буд. №15, розташованого по вул. Робоча в м. Татарбунари Одеської області.

Предмет спору у справі, яка на цей час знаходиться у провадженні суду та спір, який розглядався судом та постановлено рішення 12 серпня 2016 року взаємопов'язані, суддею Кожокар Т.Я. висловлено свою правову позицію у рішенні суду про вселення ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1. Тому, при вирішенні спору між тими самими сторонами про визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житлом в тій же квартирі, в яку було вселено, суддя Кожокар Т.Я. не сможе бути об'єктивною та неупередженою. Ці обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді й у самих сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що такі обставини існують, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 130, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

заяву судді Саратського районного суду Одеської області Кожокар Тетяни Яківни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №515/1412/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користуввання житлом повернути до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Кротінова В.О.

при секретарі Яцканич А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АК «Шахта Курахівська» ДХК «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті ушкодження здоровя на виробництві, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до АК «Шахта Курахівська» ДХК «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті ушкодження здоровя на виробництві.

Позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача АК «Шахта Курахівська» ДХК «Селидіввугілля» - належним відповідачем ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта Курахівська».

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням особи може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

На підставі викладеного, суд вважає, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АК «Шахта Курахівська» ДХК «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті ушкодження здоровя на виробництві - АК «Шахта Курахівська» ДХК «Селидіввугілля» належним відповідачем ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта Курахівська».

Суддя
Справа №: 398/5406/15-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградський державний педагогічний університет імені ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу на загальну суму 6 869 грн. 79 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 18 березня 2016 року 13 годину 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/2009/15-ц
Провадження № 2/352/171/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1, відомості викладені у заяві ОСОБА_2 від 19.07.2015 року, адресованій начальнику управління державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області ОСОБА_3, а саме частині: «В липні місяці 2014 року ОСОБА_1 попередив дружину свого брата, щоб вона не зривала плоди з нашого боку, бо він обприскав виноград і смородину «Шпорами» і бактеріями туберкульозу. Це було мокротиння хворих людей, які утримуються в СІЗО. Я зі своєю дружиною на власні вуха це почув.»

Зобов»язати ОСОБА_2 спростувати відомості, поширені ним 19.07.2015 року у заяві, адресованій начальнику управління державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області ОСОБА_3, у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом направлення заяви з публічним вибаченням перед ОСОБА_1 про те, що ним поширена недостовірна інформація, така, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію як лікаря дерматолога медичної частини Івано-Франківської установи виконання покарань управління ДПтС України в Івано-Франківській області та громадянина, не пізніше п»ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2в корить ОСОБА_1 1000 (одна тисяча) грн. спричиненої останньому моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2в корить ОСОБА_1

1705 (одна тисяча сімсот п»ять) грн. 20 коп. сплаченого останнім судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 396/1371/16-ц
Провадження № 2/396/650/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 07.05.2013 року, - терміном два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська