Номер провадження: 22-ц/785/2285/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє за ордером та договором про надання правової допомоги, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ларжанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням суду 1-ої інстанції від 07 жовтня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Ларжанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, - відмовлено (а.с.50-51).

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, 28 грудня 2015 року представник ОСОБА_2, який діє за ордером та договором про надання правової допомоги, з пропуском процесуального строку, звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (а.с.52-54).

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невідємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що 07 жовтня 2015 року в судовому засіданні було проголошено рішення суду, повний текст зазначеного рішення суду вони отримали 18 грудня 2015 року, та 28 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин та просить його поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2015 року в судовому засіданні у присутності представників сторін було проголошено рішення суду (а.с.50-51), 28 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду та із заявою про поновлення процесуального строку (а.с.52-54).

Матеріали справи не містять відомостей щодо дати отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення суду, однак суд приходить до висновку про необхідність забезпечення доступу апелянта до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості рішення місцевого суду.

Таким чином, заяву представника ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2, який діє за ордером та договором про надання правової допомоги, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, який діє за ордером та договором про надання правової допомоги, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ларжанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя: Плавич Н.Д.