overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5632/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

Свою заяву мотивує тим, що позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача сум інфляційних втрат та 3% річних, виходячи з розрахунку суми боргу в розмірі 200 000,00 грн.

Однак, після видачі виконавчого напису нотаріуса на суму боргу 200 000,00 грн. відповідачем частково погашено заборгованість, проте квитанцій, які підтверджують погашення у нього не збереглися, окрім квитанції від 26.12.2014 року. Тому просить витребувати з ПАТ КБ «Стандарт» виписку про рух коштів по поточному рахунку, відкритому на ім'я позивача ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку представника відповідача по даній заяві, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене в заяві представника відповідача, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що є необхідність витребувати виписку про рух коштів по поточному рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_3, з метою підтвердження сплати відповідачем частини боргу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За змістом ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати ПАТ КБ «Стандарт» (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Почайнинська, 45; фактична адреса: 04053, м. Київ, вул. Глибочицька, 40У) виписку про рух коштів по поточному рахунку № 7578, відкритого на ім'я ОСОБА_3.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 28.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не прешкоджає її виконанню.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1250/2016 Головуючий в 1-й інстанції -Яровенко Н.О.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року в задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ПАТ «Універсал Банк» 30.11.2015 року направило апеляційну скаргу, яка залишена без руху судом апеляційної інстанції 11.12.2015 року, в зв»язку з несплатою судового збору .

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 11.12.2015 року заявник отримав 24.12.2015 року (а.с. 52 ), проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору не подано.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Справа № 758/7126/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій просив позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду у відсутність сторін.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишити позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 738/828/15-ц Провадження № 22-ц/795/1044/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Смаль І. А. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4019 грн. 40 коп.

10 травня 2016 року було направлено копію ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року, копія зазначеної ухвали отримана ОСОБА_1 11 травня 2016 року та її представником- адвокатом Загалець О.М. 16 травня 2016 року, що підтверджується даними зворотніх повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 261, 262). Однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги.

Враховуючи наведене, що ОСОБА_1 недодержані вимоги, передбачені законом для зверненя до суду, у відповідності до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року належить визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Шевченко
Справа № 373/114/16-ц
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконком Великокаратульської сільської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, Служба у справах дітей Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про визнання батьківства,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду і просить визнати відповідача батьком малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; просить внести виправлення до актового запису про його народження № 14, складеного виконкомом Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, зазначивши батьком дитини ОСОБА_2; прізвище, імя та по-батькові дитини зазначити „Зінченко Дмитро Миколайович. Крім того, просить зобовязати Відділ ДРАЦС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області видати їй нове свідоцтво про народження сина.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позов підтримали повністю, просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти позову в повному обсязі..

Представники третіх осіб не зявилися, повідомлені належним чином. Представник служби у справах дітей Переяслав-Хмельницької РДА направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Спір до судового розгляду в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду 09 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників), представників третіх осіб.

Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 341/125/16-ц
Номер провадження 2/341/210/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_2. предявила позов в суд до ОСОБА_3 та просить винести рішення, яким стягувати аліменти із відповідача в її користь, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 25 лютого 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 25 лютого 2016 року.

Суддя:ОСОБА_5Мельник
Справа № 442/6371/15 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/1536/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

28 січня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця та скасування акту опису та арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця та скасування акту опису та арешту майна залишено без руху.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Проаналізувавши обставини справи та матеріали справи, вважаю, що слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України передбачено чіткий перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала суду про залишення скарги без руху до даного переліку не входить.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення скарги без руху законом не передбачено.

До того ж 16.12.2015 р. судом першої інстанції постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги на ухвалу про залишення скарги без руху апелянту, що узгоджується із ч. 2 ст. 293 ЦПК України, однак апелянт повторно оскаржив вказану ухвалу.

Керуючись ст.293, ч. 1 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 грудня 2015 року. Справу повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 372/94/16-ц
Провадження 2-318/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 587/147/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за заявою П»ятаченко ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 9 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року на 09 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

8. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

9. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

10. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 661/293/16-ц
Провадження № 2/661/330/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову фізична особа-підприємець ОСОБА_3, орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати припиненим договір іпотеки, який посвідчено 05.11.2010 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за № 4349, а також визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень №1 до вказаного договору іпотеки нерухомого майна, посвідчено 27.02.2013 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за № 4349

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» (п.2 ч.3 ст. 6), а саме у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, оскільки позов містить дві позовні вимоги, позивач має сплатити сплати 1102,40 грн. судового збору, тобто по 551,20 грн. за кожну позовну вимоги.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 667/435/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встанов:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12708,85 грн.

Судом встановлено, що справа не підсудна даному суду, оскільки, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач зазначив у позовній заяві, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте з довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області від 29.01.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, не має реєстрації з 13.05.2014 р., останнє відоме місце проживання - Херсонська обл., с. Нововоронцовка, вул. Петровського, б.46, тобто на території Нововоронцовського району Херсонської області, тому справа підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому місцевому суду, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 487/9389/15-ц
Провадження № 2/487/615/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву від 14.01.2016 року про повернення позовної заяви з доданими матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути з усіма доданими матеріалами позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська