overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 листопада 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 700014281 від 19.04.2013 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № 700014281 від 19.04.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 79086,60 грн. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користуванням кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачеві, кредит у сумі 79086,60 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. У звязку з зазначеним порушенням зобовязання за кредитним договором відповідач станом на 19.08.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом у сумі 50697,67 грн., за відсотками у сумі 14496,51 грн., а разом 65194,18 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/742/96/16
Єдиний унікальний № 742/1652/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими ОСОБА_2, заінтересована особа Прилуцький міський відділ Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року,-

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Проте, при поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

2) не зазначено доказів, що підтверджують дані факти;

3) наявність підстав для звільнення від доказування;

4) в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати документ, що посвідчує даний факт;

5) до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів;

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення поданої заяви без руху, надавши строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Прилуцький міський відділ Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року - залишити без руху.

Рекомендувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки , зазначені в описовій частині ухвали.

Роз"яснити ОСОБА_2, що його заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо він протягом зазначеного строку не виконає викладених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/28/16 у справі № 751/1050/16-ц

01 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що він є сином ОСОБА_2, який помер 16.02.2013 року.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи не можна встановити даний факт іншим ніж судовим порядком, з якою метою необхідно встановлення даного факту.

Керуючись ст.122,234,235,256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год 30 хв на 15 лютого 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Заявнику в судове засідання надати оригінали додатків до заяви.

Витребувати з Ріпкінської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16.02.2013 року.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ріпкінського районного управління юстиції у Чернігівській області копію актового запису №66 від 02.09.1958 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №22-ц/784/252/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/647/15-ц Головуючий І інстанції - Тавлуй В.В.
Провадження № 22-ц/784/252/16 Доповідач - Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів -Маляренко І.Б., Серебрякової Т.В.,

при секретарі - Гордійчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства (далі - КП) «Коблівський сількомунгосп» Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Коблівський сількомунгосп» Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та іншої заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час у зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Коблівський сількомунгосп» Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області задовольнити частково.

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року в частині стягнення з Комунального підприємства «Коблівський сількомунгосп» Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської на користь ОСОБА_1 заборгованість по підзвітним сумам у розмірі 6819 грн.50 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Комунального підприємства «Коблівський сількомунгосп» Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської на користь ОСОБА_1 заборгованість по підзвітним сумам у розмірі 6819 грн.50 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Коблівський сількомунгосп» Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської на користь держави судовий збір у розмірі 186 грн. 24 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ
пр. № 4-с/759/91/16
ун. № 759/5465/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(окрема)

31 травня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника заявника Гунди О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Транзит» звернувся до суду з даною скаргою, просить суд скасувати постанову Старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Чубарева О.О. по виконавчому провадженню №50547844 пред'явлену до виконання 17.03.2016р. на підставі виконавчого напису №ВТК 762165 виданого 11.10.2013р.

Суд робив запит до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві щодо направлення суду копії вищезазначеного виконавчого провадження , а саме19.04.2016р., даний запит проігноровано.

Згідно ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Згідно ч.2 ст.211 ЦПК України окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись вимогами ч.1,2 ст.211, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві надати суду протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду належним чином завірену копію виконавчого провадження за №50547844 пред'явлену до виконання 17.03.2016р. на підставі виконавчого напису №ВТК 762165 виданого 11.10.2013р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 240/62/16-ц р.
Номер провадження № 2-о/240/5/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи:Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матір'ю ОСОБА_2 для проведення реєстрації за її адресою через те,що втрачено свідоцтво про шлюб ОСОБА_3.

Справа підсудна суду , заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.79,119,120,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122,156 ,277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи:Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області та ОСОБА_2, до розгляду в судове засідання 11 лютого вересня 2016 року на 13 годину 15 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області , про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самаківської ОСОБА_2 ступенів та відділу освіти Путильської районної державної адміністрації про виплату належних грошових сум за виконання посадових обовязків, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самаківської ОСОБА_2 ступенів та відділу освіти Путильської районної державної адміністрації про виплату належних грошових сум за виконання посадових обовязків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: Самаківській ОСОБА_2 ступенів, відділу освіти Путильської РДА.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4028/15-ц Номер провадження 22-ц/786/543/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09-15 год. 08 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Пікуль
У х в а л а

29 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Авалон» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявник у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати рішення суду першої інстанції без зазначення вимоги щодо ухвали апеляційного суду.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ уточнену редакцію касаційної скарги, яка за формою і змістом повинна відповідати ст. 326 ЦПК України, зокрема, уточнити клопотання стосовно ухвали апеляційного суду за наслідками касаційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1375/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 16 лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 444/88/16-ц
Провадження № 2/444/200/2016
УХВАЛА

судового засідання

29 січня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного торговельно-посередницького малого підприємства Фірми "Едельвейс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 29 січня 2016 року не прибули.

Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного торговельно-посередницького малого підприємства Фірми "Едельвейс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди на 16 лютого 2016 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2009 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2009 року, відповідно до актового запису № 70, зробленого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 14.02.2009 року.

Відповідно до актового запису № 280, зробленого 05.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна та місце проживання доньки не має.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 14.02.2009 року, актовий запис № 70 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В.В. Прохоренко