overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1131/16-ц
провадження № 2/691/573/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 08 години 50 хвилин 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 26 жовтня 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: суддя, секретар судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 297/281/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 лютого 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання за нею права власності на квартиру, що знаходиться за адресою м. Берегово, вул. Міговка Петра, 37/1, Закарпатської області, в цілому.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір розгляду справи сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:50 годин 22 лютого 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 482/38/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

про

виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст. 119, 120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

09 лютого 2016 року на 09.00 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 09.02.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2/127/6535/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.11.2016 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 234/4660/16-ц
Провадження № 2/234/2522/16
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Малай Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

6 червня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, необхідно залишити без розгляду,

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 647/1718/16-ц
№ провадження 2/647/694/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.08.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною та усунення перешкод,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині 14.09.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ЗЛАТОБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21.10.2015 року провадження в справі було зупинено до вирішення Деснянським районним судом міста Києва справи №757/9999/15-ц за позовом ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди.

До Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження по справі усунуті, а саме постановлено ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року по цивільній справі № 757/9999/15-ц за позовом ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди, якою позов ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди, - залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2016 року в 11годин 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/401/16-ц
Провадження № 2-о/223/111/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 травня 2016 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСББ "Надія-Вугледар", про визнання фізичної особи безвістно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСББ "Надія-Вугледар", про визнання фізичної особи безвістно відсутньою.

Частиною 4 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявницею в своій заяві не вказано заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне заяву, залишити без руху та надати заявниці достатній строк для уточнення заінтересованих осіб по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 208 210, 235 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСББ "Надія-Вугледар", про визнання фізичної особи безвістно відсутньою залишити без руху.

Надати заявниці строк тривалістю три дні з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків заяви, а саме вказавши заінтересованих осіб по справі.

Роз'яснити заявниці, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали вона виконає вимоги ст 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 676/2192/15-ц
Номер провадження 2-во/676/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

08 червня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 21.04.2016 року, вказуючи, що при постановленні рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в резолютивній частині допущено описку, а саме : вказано - «приватне акціонерне товариство « Українська страхова компанія «АСКА» замість «приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА».

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності , заяву про виправлення описки підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Вони не змінюють зміст судового рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині судового рішення від 21.04.2016 року , записавши - «приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» замість «приватне акціонерне товариство « Українська страхова компанія «АСКА».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 336/313/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК Ураъни за позовом ОСОБА_1 Вітаутас до публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, виходячи з такого.

Згідно із ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначений в статті 3 порядок звернення до суду в межах позовного провадження регламентований главою 2 розділу Ш ЦПК України, а вимоги до позову встановлені статтею 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивач просить про визнання дій відповідача в частині видачі кредитних коштів в гривні за кредитним договором від 15.08.2008 року такими, що вчинені з використанням нечесної підприємницької діяльності.

Способи захисту цивільних прав, тобто форми відновлення прав в судовому порядку, перелічені в статті 16 ЦК України, і цей перелік не містить обраного позивачем способу.

Судовий захист порушених прав має на меті поновлення права, між тим із змісту позовних вимог в редакції, в якій вони викладені в позові, не можна вивести, яке саме право чи інтерес позивача має бути захищено в обраний нею спосіб.

Хоча перелік способів захисту прав, перелічених в ст. 16 ЦК України, і не є вичерпним, а суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, проте ані законодавством про захист прав споживачів, в русло якого позивач спрямовує свої вимоги, ані договором між сторонами такий спосіб захисту не передбачений.

Так як спосіб захисту права має бути втілений у встановлену цивільним процесуальним законодавством форму, з урахуванням недотримання цієї вимоги закону суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно із ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог або не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 Вітаутас до публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" про захист прав споживачів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст. 119 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде їй повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 426/3409/15-ц
УХВАЛА

13 вересня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності у разі неявки у судове засідання представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у с. Верхньошевирівка Краснодонського р-ну Луганської області. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 14-45 годині.

В судове засідання викликати відповідача, повідомити про дату судового засідання представника позивача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 264/3446/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.06.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Азовмаш" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Азовмаш" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа