Провадження № 2/127/1156/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

13 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду із позовною заявою звернулось ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно, представником позивача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 була подана заява про забезпечення вищезазначеного позову, шляхом накладення арешту на все майно належне ОСОБА_3 в межах заявленого позову у розмірі 28 066 грн. 18 коп.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій до суду заяві представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно належне ОСОБА_3, однак, не обґрунтувавши необхідності застосування саме цього виду забезпечення позову та не зазначивши про докази належності даного майна саме відповідачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4