overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1100/16-ц
Провадження № 2/750/860/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

03.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у розмірі 123 грн. 76 коп. за період з 11.07.2015 року по 31.07.2015 року.

Позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 215/5840/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 08.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 454/348/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Фермерське господарство "ОСОБА_1В." до Прокуратури Сокальського району львівської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про відшкодування шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерське господарство "ОСОБА_1В." до Прокуратури Сокальського району львівської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 09.02.2016 року о 14.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 346/154/16-ц
Провадження № 2/346/343/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, згідно чинного законодавства України, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності .

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 08 год. 45 хв. 02 лютого 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
233 Справа № 233/2067/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №53609/30/к від 11.12.2013 р. у розмірі 16711,13 грн.

Судовою ухвалою від 25.05.2016 р. позовна заява як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України була залишена без руху за таких підстав:

- Додані до матеріалів позовної заяви копії Додатку №1 до Кредитного договору та Графіку платежів по кредиту надані у примірниках, викладених замалим шрифтом, та низької якості друку, що не читаються.

Позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії судової ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач згідно картки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 31.05.2016 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 761/2720/16-ц
Провадження № 2/761/3418/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитини на час навчання, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитини на час навчання.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитини на час навчання.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа№ 346/208/16-ц
Провадження № 2/346/370/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.02.2016 року о 13:30 год.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 658/427/16-ц
(провадження № 2/658/365/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2016 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , зокрема:

- не зазначено номери засобів зв'язку відповідача;

- не зазначено доказів несвоєчасної оплати аліментів відповідачем позивачу;

- не зазначено доказів роботи відповідача в Російській Федерації та доказів можливості сплачувати 2000 гривень аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годину 26 травня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 26.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Єдиний унікальний номер 728/1505/16-ц
номер провадження 6/728/20/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення

справи до судового розгляду

08 червня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф.Костенко, ознайомившись із поданням державного виконавця ВДВС Бахмацького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику стрільцю ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань, вважаючи, що справа підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

( Єдиний унікальний номер 728/1505/16-ц; № справи 6/728/20/16).

2. Справу призначити до негайного розгляду в приміщенні Бахмацького районного суду одноособово суддею о 15 годині 08 червня 2016 року, без повідомлення сторін та заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, якому надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_3

3. Копію ухвали до відома направити державному виконавцю Білан Л.М.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

11 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та встановлення способів участі батька у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 03 лютого 2016 року.

Суддя:

Справа № 760/4802/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/989/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 745/20/16-ц
Провадження № 2/745/34/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року Сосницький районний суд, Чернігівської області в складі:

головуючої судді І.А Смаль

за учасіт секретаря І.В.Шуляр

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи позов тим, що з відповідачем вони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка повністю перебуває на її утриманні. Відповідач коштів на утримання не надає. Вона просить стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали ,- з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Смаль
Справа № 373/2260/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

встановив:

17.08.2015 позивач через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 518437,51 грн. боргу за договором позики та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 64009,11 грн. за борговими розписками з урахуванням пені та трьох процентів річних.

20.05.2016 до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду. Клопотання просив розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти даного клопотання.

Суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Право позивача залишити позов без розгляду є безумовним та невідємним процесуальним правом.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ч1. п.5 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня ї проголошення. Особи. які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити її в апеляційному порядку протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Малюговій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказала, що вона має намір укласти шлюб з ОСОБА_3 для створення сім'ї. На даний час вони спільно проживають і їх батьки не заперечують проти одруження. Однак, заявниця не досягла встановленого законодавством шлюбного віку, оскільки народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. А тому звернулась до суду та просить надати їй право на шлюб, як особі якій не виповнилось 18 років.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені нею вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Допитана у судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно має намір укласти шлюб із заявницею, вони проживають разом та бажають створити сім'ю.

Допитана у судовому засіданні зацікавлена особа мати заявниці ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_1 мають намір укласти шлюб, вони проживають разом та бажають створити сім'ю. Їх рішення є спільним.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що вимоги заявниці доведені та обґрунтовані і їх необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з слідуючого.

Так, згідно ст. 4 Сімейного кодексу України сім'ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку.

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження.

Згідно ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до довідки КУ «Барська районна центральна лікарня» від 03.02.2016 року заявниця перебуває на 12-13 тижні вагітності.

З пояснень допитаних в судовому засіданні учасників процесу та досліджених доказів суд не вбачає порушення інтересів заявниці при наданні її права на шлюб. Прийняття сторонами рішення про одруження ґрунтується на їх добровільній волі.

А тому суд, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України ст. 4, 23 СК України, -

В И Р I Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як особі якій виповнилось 16 років, право на шлюб з ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 732/167/16-ц
Провадження № 2/732/99/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» про розірвання договору оренди земельної ділянки; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 15 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.