Справа № 236/3495/15-ц
01 лютого 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бікезіної О.В.,
за участю секретаря Макєєвої Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -
В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором ПАТ "Ідея Банк" і ОСОБА_1 27.08.2012 року уклали договір застави вищевказаного транспортного засобу, який знаходиться у відповідача.
Позивач свої зобов"язання за кредитним договором виконав повністю, що підтверджується меморіальними ордерами.
Позивач просить вилучити у відповідача або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль ЗАЗ ТF698К, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF698KC0313559, реєстраційний № АН 5610ІА та передати його в управління ПАТ "Ідея Банк" на період до його реалізації.
Стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати щодо публікації оголошення в пресі.
Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 є м. Донецьк Донецької області, вул. Архітекторів, б. 17, кв. 24 (Петровський район м. Донецька).
Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.
За таких обставин цивільна справа відносно відповідача ОСОБА_1 підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.
Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.32).
Відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 38-39), через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 21.01.2016 року №12. Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.
З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають часткову задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення виконання кредитних зобов"язань між відповідачем та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу від 27.08.2012 року, а саме автомобілю ЗАЗ ТF698К, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF698KC0313559, реєстраційний № АН 5610ІА, який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вказаний договір засвідчений нотаріусом (а.с.17-23).
До державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відповідний реєстраційний запис, що підтверджується витягом №38726131 від 12.11.2012 року (а.с.20-21).
ПАТ "Ідея Банк" зобов"язання за кредитним договором перед відповідачем виконав в повному обсязі, надав ОСОБА_1 кредит, що підтверджується меморіальними ордерами (а.с.16).
В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 526, 1054 ЦК України відповідач зобов"язання не виконав.
Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов"язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про заставу" в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 590 ЦП України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою.
Відповідно до ст. 25 закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави - є обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вищевикладеними нормами матеріального права.
Розглядаючи позовні вимоги про передачу автомобіля, власником якого є ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно п.3 ч. 2 ст. 25 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" в рішенні суду зазначаються заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.
Таким чином в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення. Суд вважає, що цей автомобіль необхідно передати в управління ПАТ "Ідея Банк" на період до його реалізації.
Розглядаючи позовні вимоги в частині надання повноважень проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов"язані з продажем автомобіля, тощо) суд виходить з наступного.
При набранні чинності рішенням суду про звернення стягнення на заставне майно позивач отримує на підставі цього рішення всі повноваження, щодо розпорядження автомобілем. В тому числі, позивач отримує на підставі рішення суду повноваження здійснювати дії щодо проведення всіх необхідний дій в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах. Такі повноваження випливатимуть з самого рішення і є порядком його виконання. Тому такі позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 1218,00 грн. і витрат щодо публікації оголошення в пресі в сумі 420 грн. також підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 572,589,590 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -