Номер провадження: 22-ц/785/3389/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б МФО 380236, ЄДРПОУ 3404702) суму заборгованості за основним кредитом: 769855 гривень 02 копійки, суму заборгованості за відсотками у розмірі 119819 гривень 25 копійок, а всього стягнуто суму у розмірі 889674 гривень 27 копійок.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишені без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б МФО 380236, ЄДРПОУ 3404702) судовий збір у розмірі 3654 гривні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції на неодноразові виклики представник Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» не з'явився, однак, згідно статті 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено обставини справи, відповідно яких 27.03.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 8_14/27/08-1 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 780 120,00 гривень з розрахунку 16,00 % річних за користування кредитом на строк з 27.03.2008 року до 26 березня 2027р.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору.

Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 27.10.2014р. є наявна заборгованість з яких: сума заборгованості за основним кредитом: 769855,02грн., сума заборгованості за відсотками: 119819,25грн.

Розмір заборгованості враховує реалізацію на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 липня 2011 року по справі №2-496/11р. земельної ділянки, площею 0,0821га, що розташована на території Крижанівської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області, що належала ОСОБА_2.

26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1441 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.).

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 624 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Тому, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 1050, 1054 ЦК України обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за основним кредитом у розмірі 769855,02грн., заборгованості за відсотками у розмірі 119819,25грн., а всього суму заборгованості у розмірі 889674 гривень 27 копійок.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що 27.03.2008 року укладено договір поруки № 14/27-П/08-І між AT «Дельта Банк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 8_14/27/08-1 від 27.03.2008 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга стаття 251 та частина друга стаття 252 ЦК України).

Оскільки, у договорі поруки не встановлено строк її дії відповідно до статті 252 ЦК України, а тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Порука це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, сплив цього строку припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після закінчення цього строку припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Таким чином, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, встановленого сторонами в договорі). Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія і поручитель не виконав указані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.

29.08.2008р. ВАТ «Кредитпромбанк» направив ОСОБА_3 повідомлення-вимогу, в якому повідомив про порушення ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №14/27/08-1 від 27 березня 2008 р., а також пропонував погасити всю заборгованість в строк до 29 вересня 2008 р., а у разі невиконання даних вимоги повідомляли про стягнення заборгованості в судовому порядку ( а.с. 56, 64).

За таких обставин у Банку виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 30 вересня 2009 року протягом наступних шести місяців, тобто до 01.03.2009 року.

Отже, встановивши у справі, яка переглядається, що Банк звернувся до ОСОБА_3 як до поручителя з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором після спливу шестимісячного строку від дня повідомлення-вимоги, а саме 13.05.2014 року, суд правильно застосував норму частини четвертої статті 559 ЦК України та дійшов обґрунтованого висновку про те, що зобов'язання за договором поруки припинилися.

Така позиція викладена в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року та численних постановах Верховного Суду України, у тому числі, в Постанові від 24 лютого 2016 року.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що, оскільки основне зобов'язання, строк дії кредитного договору, закінчується 26 березня 2027 року, тим самим і договір поруки припиняє свою дію зі спливом цієї дати, є неспроможними, оскільки не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачається підстав для його скасування.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова