overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про поновлення порушеного права, визнання незаконним рішення, визнання недійсним кадастрового номеру на землю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про поновлення порушеного права, визнання незаконним рішення, визнання недійсним кадастрового номеру на землю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області справу (№ 635/5426/15-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про поновлення порушеного права, визнання незаконним рішення, визнання недійсним кадастрового номеру на землю.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 379/126/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі № 379/126/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала не може бути оскаржена.

Суддя:ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Остапчук Т.В.
№22-ц/796/4094/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору удаваним правочином,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 25.01.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2583/16-ц
Провадження № 2-о/210/76/16
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2016 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_3, заінтересованої особи - Виконком Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересованої особи - Виконком Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

3. Надати в строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 283/135/16-ц
Провадження №2/283/161/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву Малинської міської ради до відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест », третя особа Малинське комунальне підприємство « Паперовик » про визнання права власності на майно , звільнення його з під арешту та виключення з акту опису та арешту майна від 30 вересня 2015 року та 16 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 01 березня 2016 року на 15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 29 лютого 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/135/16-ц

УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву Малинської міської ради до відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест », третя особа Малинське комунальне підприємство « Паперовик » про визнання права власності на майно , звільнення його з під арешту та виключення з акту опису та арешту майна від 30 вересня 2015 року та 16 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 01 березня 2016 року на 15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 29 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/222/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"26" січня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за зобовязанням та моральної шкоди за затримку виконання зобовязання.

Зважаючи на значний розмір заявлених позовних вимог у ОСОБА_1 є всі підстави вважати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по стягненню з ОСОБА_2 коштів за зобовязанням та моральної шкоди за затримку виконання зобовязання.

Розглянувши дану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про забезпечення позову - задовільнити повністю.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, де б воно не знаходилося та з чого не складалось.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Копію ухвали про забезпечення позову направити у відділення виконавчої служби Калинівського РУЮ у Вінницькій області - для виконання.

Суддя:
Справа № 404/7223/14-ц
Номер провадження 2/404/2369/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді описку в рішенні суду від 25.11.2015 року по справі № 404/7223/14-ц № провадження 2/404/2369/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.11.2015 року по справі № 404/7223/14-ц № провадження 2/404/2369/15 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення коштів. В рішенні суду помилково зазначено назву відповідача «Кіровоградське регіональне управління філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» замість «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2015 року по справі № 404/7223/14-ц № провадження 2/404/2369/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення коштів, а саме:

- в рішенні суду змінити «Кіровоградське регіональне управління філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2015 року по справі № 404/7223/14-ц № провадження 2/404/2369/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення коштів:

- в рішенні суду змінити «Кіровоградське регіональне управління філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Ухвала

іменем україни

01 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом комунального підприємства «Краснолиманська служба єдиного замовника» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг за отримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року КП «Краснолиманська служба єдиного замовника» звернулось до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, що виникла в період часу з 01 квітня 2012 року по 01 березня 2015 року, в сумі 4274,02 грн, 3% річних у сумі 186 грн 83 коп. та інфляційні втрати в сумі 1422 грн 03 коп.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року, позовні вимоги КП «Краснолиманська служба єдиного замовника» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 5 982 грн 88 коп. боргу, вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить указані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що відповідач протягом часу з 01 квітня 2012 року по 01 березня 2015 року не оплачувала надані КП «Краснолиманська служба єдиного замовника» послуги з утримання будинку, в якому вона мешкає, та прибудинкової території, суди дійшли правильного висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 5 982 грн 88 коп.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом комунального підприємства «Краснолиманська служба єдиного замовника» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг за отримання будинку та прибудинкової території.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2016 року Справа № 215/301/16-ц
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1_______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне імя (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
5213 грн. 08коп. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з_02.10.2013 р. по 31.10.2015 р., пеню 617,36грн., суму збитків від інфляції 2206,28грн., 3% річних 189,92грн
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Демиденко.Ю.Ю
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2016 року
Дата видачі ___ ____ 2016року
Суддя _________________________ Демиденко Ю.Ю.
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 265/7044/15-ц
Провадження № 2-во/265/38/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суд міста Маріуполя Донецького області від 17 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тимчасовий дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, задоволені частково.

05 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що в рішенні суду помилково зазначено дату звернення до суду з позовом та період дії дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Сторони до судового засідання не зявилися за невідомих суду причин, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній частині рішення суду дійсно помилково зазначено дату звернення позивача до суду та період дії дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

За таких обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тимчасовий дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

2. В першому абзаці мотивувальної частини рішення слова та цифри «27 жовтня 2016 року» замінити на «27 жовтня 2015 року».

3. В абзаці шістнадцятому мотивувальної частини рішення слова та цифри «в період з 01 травня 2015 року по 01 жовтня 2016 року» замінити на слова та цифри «в період з 01 травня 2016 року по 01 жовтня 2016 року».

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Щербіна