overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2909/15-ц
№ провадження 2-во/647/1/16
У Х В А Л А

01.02.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі заяву ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, про виправлення описки у судовому рішенні від 23.12.2015 року по цивільній справі №647/2909/15-ц, суд -

встановив:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 23.12.2015 року ОСОБА_1 було визначено додатковий строк в один місяць з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 05.02.2010 року, та ОСОБА_4, яка померла 21.01.2014 року.

22.01.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні, вказуючи на те, що у тексті рішення була допущена описка, а саме дату смерті ОСОБА_4 було вказано «21.01.2014 року», замість правильного «18.01.2014 року».

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Їхня неявка, в порядку ч.4 ст.219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду даного питання.

Зважаючи на те, що відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КГ № 173696 від 21.01.2014 року (а.с.13), ОСОБА_4 померла 18.01.2014 року, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відповідне виправлення в текст рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23.12.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення у рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23.12.2015 року по цивільній справі №647/2909/15-ц за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши в його тексті правильну дату смерті ОСОБА_4 «18.01.2014 року».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 636/4258/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП «Чугуїввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/8038/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ у Київському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_1, 1952р.н., проживав однією сімєю, виховував та утримував своїх дітей: ОСОБА_3,12.10.1975р.н., з дня народження і до 01.01.1990р.; ОСОБА_4, 27.08.1979р.н., з дня народження і до 01.01.1990р., ОСОБА_4, 26.05.1981р.н., з дня народження і до 01.01.1990р., ОСОБА_4, 11.12.1994р.н., з дня народження і до 01.01.2008р., ОСОБА_5, 03.10.1997р.н., з дня народження і до 01.01.2008р.

Предявлена заява ухвалою суду від 23.05.2016 р. була залишена без руху, заявнику було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

01.06.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 не відкрито.

У відповідність до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ у Київському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
провадження № 2-н/489/17/16
У Х В А Л А

22.01.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 667/9050/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

03 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.11.2015 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини задоволена у повному обсязі, а саме: заяву ОСОБА_1 - задовольнити. Встановити факт народження дитини, ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, а саме у місті Бахчисарай 25.01.2015 року; місце народження м. Бахчисарай Автономної республіки Крим у батьків: ОСОБА_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: Автономна Республіка Крим, Совєтський район, с. Красногвардійське, вул.. Паркова, 20; ОСОБА_1; громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: Автономна Республіка Крим, Джанкойський район, с. Побєдне, вул.. Зарічна, 20. Підставою для внесення до актового запису про народження відомостей про батька дитини є свідоцтво про шлюб серії 1-АП № 107041 видане 09.10.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим.

28.01.2016 року представник заявника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що в ньому помилково зазначено по батькові матері дитини ОСОБА_2 як "Усейївни" замість "Усейїнівни".

Всудове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.11.2015 року зазначивши в ньому по батькові матері дитини ОСОБА_2 як "Стамбулової Аліме Усейїнівни" замість помилково зазначеного "Стамбулової Аліме Усейївни".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги .

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 466/8758/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1683/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи: Пятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи: Пятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження апеляційного провадження.

З матеріалів справи, вбачається, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримала 20 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27), апеляційна скарга подана 10 грудня 2015 року, що підтверджується печаткою районного суду за Вх.№27866, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України, при цьому апелянт не порушив питання про поновлення такого.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку невиконання вимог ухвали суддею-доповідачем буде вирішуватись питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 676/193/16-ц
Номер провадження 2/676/522/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року Камянець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. В позовній заяві позивачка просить суд визнати квартиру № 22, що знаходиться за адресою вул.І.Франка, 7/1, в м.Камянець-Подільський Хмельницька область спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, спільне майно подружжя розділити, визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири № 22, що знаходиться за адресою вул.І.Франка, 7/1, в м.Камянець-Подільський Хмельницька область, іншу 1/2 частину вказаної квартири залишити у власності ОСОБА_3.

Позивачка заявила клопотання про закриття провадження у справі в звязку із відмовою від позову, подала суду відповідну заяву. Представник позивачки клопотання підтримав, просить його задоволити. Наслідки відмови від позову судом сторонам розяснено, їм зрозумілі.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши думку відповідача та його представника, враховуючи, що відмова позивачки від позову не суперечить закону вважає за необхідне прийняти відмову позивачки від позову.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України,

Ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа № 125/1171/15-ц
Провадження № 22-ц/772/374/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Кучевського П.В.

Суддів: Копаничук С.Г., Панасюк О.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Щорса с. Гайове, ТОВ «Лан» про визнання права власності на майно та витребування майна ,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

21 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Судом встановлено, що позовна заява подана позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не додана квітанція, що підтверджує сплату судового збору. Позивач просив відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення, у звязку з тяжким матеріальним становищем. Розглянувши клопотання про відстрочку сплати судового збору, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню як безпідставне, тому що не надано жодних доказів про тяжкий матеріальний стан позивача.

Ухвалою судді від 21 грудня 2015 року зазначена заява залишена без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору.

До теперішнього часу недоліків у заяві заявник не усунув.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/4268/15-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та звільнення від забудови сервітутну земельну ділянку; треті особа Криворізька міська рада, Управління Держземагенству у Криворізькому районі Дніпропетровської області, КПТМ ""Криворіжтепломережа, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та звільнення від забудови сервітутну земельну ділянку.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про місце, день і час розгляду справи повідомлена у встановленому Законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, наддав суду заяву про выдкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю по іншій справі.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Судові засідання по справі призначені на 06.01.2016 року о 10.00 год., 01.02.2016 року о 10.30 год., але повідомлений у встановленому законом порядку позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання та від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, станом справи не цікавляться.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та звільнення від забудови сервітутну земельну ділянку, слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та звільнення від забудови сервітутну земельну ділянку; треті особа Криворізька міська рада, Управління Держземагенству у Криворізькому районі Дніпропетровської області, КПТМ ""Криворіжтепломережа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/756/3180/2015
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про припинення договору поруки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 2/756/5399/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р. позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 23.07.2013 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАГСУ Оболонського РУЮ у м. Києві, а/з № 1034. В цьому шлюбу у є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказує позивач, протягом останнього 1 р. сімейне життя погіршилось, між сторонами стали виникати непорозуміння та суперечки, спільне проживання стало неможливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. При цьому сторони мешкали у АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності позивачу. З 12.11.2014 р. після чергового непорозуміння щодо вживання алкоголю та марихуани (як вказує позивач), відповідач ОСОБА_2 покинув позивача та їх спільну дитину і з 19.11.2014 р. почав мешкати за іншою адресою. Зі слів позивача, в цей час на утриманні та вихованні позивача перебувають спільна дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Тому позивач просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, змінити прізвище дитини, а також стягнути судовий збір.

У судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги та просила суд тільки розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання так і не з'явився.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюб 23.07.2013 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом РАГСУ Оболонського РУЮ у м. Києві, а/з № 1034. В цьому шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясував суд, з 19.11.2014 р. сторони дійсно почали мешкати окремо та перестали вести спільне господарство після чергової сварки між собою.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу.

Суд також вважає стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму судового збору у сумі 244 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110-112, 180-183, 192 СК України, ст. 10, 15, 60, 88, ст. 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві від 23.07.2013 р. а/з № 1034 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 244 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ