overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/196/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 03.03.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрієць Д.Д.
Справа№592/446/16-ц
Провадження №2/592/721/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

04 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 10000грн. в відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави 551грн. 20коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2362/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.12.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Згідно довідок Красилівського РС УДМС України в Хмельницькій області №28/2286 та №28/2287 від 21.12.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зняті 06.07.2006 року з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, для реєстрації в м.Києві.

Відповідно до акта Красилівської міської ради від 28.03.2016 року повістки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою м.Красилів, вул.Василя Стуса (Фрунзе), 4АДРЕСА_2 не вручені. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2006 року за вказаною адресою не проживають.

Згідно довідки відділу ГУДМС, УДМС України в м.Києві №вх3017 від 07.04.2016 року ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що до початку судового розгляду виявилось, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому справу слід передати на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/153/16-ц
Провадження № 2/346/342/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

08 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: Обідняк В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия питання про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року рішенням Коломийський міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1 до Королівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння за набувальною давністю.

При виготовленні тексту рішення допущено описку в резолютивній частині рішення. Так, зазначено прізвище позивача "Мартинюк", хоча згідно доданої копії паспорта прізвище позивача "Маринюк".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що допущена описка в резолютивній частині рішення, яка полягає в невірному зазначенні прізвища позивача, підлягає виправленню.

На підставі ст.ст. 219, 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 25 січня 2016 вересня по справі за позовом ОСОБА_1 до Королівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння за набувальною давністю, де вважати правильним прізвище "Маринюк" замість "Мартинюк", як було зазначено у рішенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 590/63/16-ц
Пров. № 2/590/44/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«8» лютого 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13777,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 08.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/63/16-ц, пров. № 2/590/44/16 графа 26 за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13777,73 грн..

Призначити судове засідання на 15 лютого 2016 року о 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Воловик
Провадження № 2-о/229/140/2016
У х в а л А

15 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2. В заяві ОСОБА_1 вказує, що вона є донькою померлої ОСОБА_2

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

В матеріалах, доданих до заяви, відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що заявник ОСОБА_1 є родичкою померлої ОСОБА_2 або представником родичів померлої. Таким чином, ОСОБА_1 не підтвердила своїх повноважень щодо звернення до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У звязку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне повернути заяву заявникові ОСОБА_1 та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121, 257-1 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/160/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В

01 лютого 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, а також клопотання про визначення територіальної підсудності згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З копії Договору іпотеки №5790515 від 05.11.2007 року вбачається, що предмет іпотеки - об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, знаходиться по АДРЕСА_1 Маломаяцька сільська рада, АР Крим, а предмет іпотеки - земельна ділянка, загальною площею 0,0802 га, розташована по АДРЕСА_1 Маломаяцька сільська рада, м. Алушта, АР Крим, що підтверджується копією Договору іпотеки №5790536 від 05.11.2007 року, а земельна ділянка, загальною площею 0,0800 га, що є предметом іпотеки на підставі Договору іпотеки №5790554 від 05.11.2007 року, знаходиться по АДРЕСА_2 Маломаяцька сільська рада, м. Алушта, АР Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави Деснянському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Справа № 203/608/15-ц
Провадження № 2-п/0203/13/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.02.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення про справі 203/608/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, який діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про виселення -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 01 лютого 2016 року розподілена заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення про справі 203/608/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, який діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про виселення. Вказаним рішенням позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та вирішено виселити ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою від 02 лютого 2016 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху оскільки за її подання не було сплачено судовий збір. 03 лютого 2016 року відповідачем було сплачено судовий збір та подано до канцелярії суду оригінал квитанції.

У звязку з вищевикладеним слід відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 229 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 203/608/15-ц за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення про справі 203/608/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, який діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про виселення.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у розгляді справи № 203/608/15-ц, позивачу також надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 0417/2-1108/2011
Провадження № 6/0202/19/2016
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1108/2011 від 17.11.2011 року.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

Для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа призначити судове засідання на 22 січня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.П. Слюсар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1419/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.03.2016 на 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 465/5634/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/2642/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Берези В.І.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді доповідача від 11 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ТзОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 21 квітня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 лютого 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 лютого2016 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 761/11962/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3936/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа №638/6605/16-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
30.05.2016 р. м. Харків
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі) на користь держави судовий збір в розмірі 137 (сто тридцять сім) грн. 80 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя: ___________________________________________________________ О.І. Шестак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий «______»__________________________20____року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: О.І. Шестак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________