overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" листопада 2016 р. Справа № 2-н/237/268/16
_________Мар'їнка_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 07.11.2016
Справа № 565/112/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 110 ч.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/112/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду 11 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 лютого 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/8880/15-ц Номер провадження 22-ц/775/255/2016
головуючий в I інстанції Хмельова С.М. Єдиний унікальний номер 235/8880/15-ц
суддя доповідач Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/255/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

4 лютого 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальований Ю.М.

суддів Новосядлої В.М., Кішкіної І.В.

з участю секретаря: Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст.308, ст.ст. 313-315 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Справа № 303/6595/15-ц
Провадження №2/303/168/16
Рядок стат. звітн. - 46
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 60, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
Справа № 513/489/16-ц
Провадження № 2/513/426/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст. 121, ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 08 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 604/81/16-ц
Провадження № 2/604/78/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 11 лютого 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 583/417/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В.,

народних засідателів Корабельської Л.М.,

ОСОБА_1.,

за участю секретаря Якубович В.В.,

піклувальника ОСОБА_2,

представника піклувальника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи Охтирська міська рада Сумської області, в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -, -

встановив:

10.02.2016 ОСОБА_4 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

В судове засідання заявник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Піклувальник ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що її син на даний час з 11.05.2016року перебуває на стаціонарному лікуванні в КЗ СОР «ОСПЛ №2» у звязку з погіршенням стану здоровя. Тому вона, як законний представник заявника, просить залишити заяву ОСОБА_4 без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, як піклувальника ОСОБА_4, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Мовчан

Народні засідателі Л.М. Корабельська

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1492/16-ц

Пров. №2-о/668/60/16

04.02.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення на 17.02.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 559/252/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Ралець Р.В., ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства "Прикарпат Західтранс Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів ДП "Прикарпат Західтранс" заборгованості по заробітній платі в сумі 14769, 31 грн.

Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України , -

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства "Прикарпат Західтранс Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів ДП "Прикарпат Західтранс" заборгованості по заробітній платі в сумі 14769, 31 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.05.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментам, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/862/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/862/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментам

Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2016 року, 11:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 30.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 346/5548/15-ц
Провадження № 2/346/207/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Від сторін надійшло клопотання про слухання справи у їх відсутності.

На даний час до суду не надійшла відповідь з Коломийської міської державної нотаріальної контори.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, відкласти на 09 год. 10 хв. 18 лютого 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/12/16-ц
Провадження № 2/280/209/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 14 січня 2016 року було сплачено судовий збір в частині відшкодування моральної шкоди у повному обсязі у відповідності пункту 1.5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 08 лютого 2016 року на 11:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 478/86/16-ц Провадження № 2/478/59/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 05 хв. 01 лютого 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/2295/16-ц
Провадження № 2/487/1482/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення ідеальних часток та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення ідеальних часток та визнання права власності.

19.05.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви та доданих до неї документів, у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення ідеальних часток та визнання права власності повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. АГЄЄВА
Справа № 342/60/16-ц
Провадження №2/342/150/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.02.2016 року о 14:40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 531/2013/15-ц
Провадження № 2-во/531/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі виданому у справі №531/2013/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, що в результаті автоматичного розподілу справ між суддями передана судді Жмурку П.Я.

Заява відповідає загальним вимогам ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі за даною завою і призначити розгляд такої. В судове засідання для розгляду заяви слід викликати учасників справи №531/2013/15-ц.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі виданому у справі №531/2013/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі виданому у справі №531/2013/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 08.00 год. 15.06.2016 року.

В судове засідання викликати учасників справи №531/2013/15-ц.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 428/5907/16-ц
Провадження №2/428/1344/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати відомості про те, що дитина знаходиться на утриманні позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій