АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Пікуль А.А.

при секретарі Лознян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Капітал» за довіреністю - ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Капітал» до ОСОБА_2, третя особа: Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», третя особа: Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував, що заміна кредитора в зобов'язанні ніяким чином не впливає на права боржника, оскільки не припиняє його зобов'язань, а ризик же виконання зобов'язання належному кредитору несе сам кредитор. Крім того, апелянт посилається на практику ВССУ та вказує, що у разі визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, суд може переглянути рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду, тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за апеляційною скаргою за їх відсутністю, на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний позов у травні 2015 року був поданий ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна».

Справа № 752/8618/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/204/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
24 липня 2015 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги.

На підставі вказаного договору, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року до справи залучено правонаступника позивача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» - ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал».

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, згідно з яким суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, та прийшов до висновку, що дану справу не можливо вирішити до розгляду господарської справи №910/27384/15, оскільки у разі задоволення позову та визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 24.07.2015р. є підстави вважати, що у ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» зникне право вимоги за первісним позовом.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зокрема, визнаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналізуючи викладену норму цивільного процесуального законодавства та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, колегія суддів вбачає, що обов'язковою умовою зупинення провадження по справі є неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що дану справу можливо розглядати до вирішення господарської справи №910/27384/15, оскільки в ній не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, колегія суддів, що суд першої інстанції припустився неправильного застосування норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, ст. 307, ст. 311, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Капітал» за довіреністю - ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді