overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/212/16
Єдиний унікальний № 742/381/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08:30 год. 19 лютого 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного

Суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа№ 346/654/16-ц
Провадження № 2/346/472/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави., -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.04.2016 року о 09:30 год.

Суддя: Веселов В. М.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/2026/16-ц
Провадження № 4-с/644/19/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали суду

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши скарга Квартино-експлуатаційного відділу м. Харкова на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 25.02.2016 року надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 21.03.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвала суду отримана 01.04.2016 року, про що свідчить відмітка на поштовому повідомлені.

У зазначений, в Ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21.03.2016 року, строк, недоліки позовної заяви не були усунуті.

У відповідністю з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Клопотань про надання додаткового строку не подавались, у зв'язку з цим позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу Квартино-експлуатаційного відділу м. Харкова на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції- визнати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікікідзевський районний суд міста Харкова, шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 377/1106/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 лютого 2016 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Щуковській А.М.,

з участю:

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 13975 гривень, на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року у справі була призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, і зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта, проте ухвала суду залишилася без виконання в звязку з неможливістю надати відповіді на поставлені в ухвалі суду питання, і матеріали справи повернулися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Представник позивача та представник відповідача проти відновлення провадження у справі не заперечували.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, припинилися, тому необхідно відновити провадження у справі і продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Продовжити судовий розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі за участі представника позивача і представника відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа №761/19406/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3946/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 645/2580/16-ц
Провадження № 2-н/645/206/16
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Корчагінців), 9, кв. 260, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7690,06 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201__ р.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
Справа № 138/264/16-ц
Провадження №:2/138/202/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що дана позовна заява не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду та підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав:

як зазначено в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт підтверджується копією заяви позичальника та паспорта, які присутні у матеріалах доданих до позовної заяви.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України міськрайонним судом було надіслано запит до Могилів-Подільського РС УДМС України у Вінницькій області щодо підтвердження зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 З наданої у відповідь адресної довідки вбачається, що ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку 14.07.2015 року та вибула за адресою: с. Потоки, вул. Боженко, 32, Жмеринського району Вінницької області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач вибула за місцем проживання до ІНФОРМАЦІЯ_2, вважаю, що дана справа не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду, а тому слід повернути позивачу подану позовну заяву для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч.9 ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подану ним позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/2611/16-ц
Провадження № 2/307/1443/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год 00 хв 27 жовтня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/2884/15 головуючий у 1 інстанції Мінаєв М.М.
провадження № 22-ц /778/437/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживача, -

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року у цій справі скасувати і ухвалити нове наступного змісту:

„Зобов"язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" встановити лічильник газу GMS -Аrsenal типорозміру G-4 (заводський № 001567), що пройшов первинну повірку на заводі виробника і є власністю споживача у передбачені Правилами надання населенню послуг з газопостачання строки.

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" після встановлення лічильника газу GMS -Аrsenal типорозміру G-4 (заводський № 001567) підключити до системи газопостачання квартиру АДРЕСА_1 в якій проживає та зареєстрований ОСОБА_3".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" судовий збір на користь держави у розмірі - 267,96 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 26.01.2016 Справа № 554/437/16-ц
Провадження № 2/554/855/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання виконаним зобов»язання за договором, визнання договору частково недійсним, припинення застави, скасування заборони відчуження рухомого майна, -

встановив:

25.01.2016 року до суду надійшов позов адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання виконаним зобов»язання за договором, визнання договору частково недійсним, припинення застави, скасування заборони відчуження рухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання виконаним зобов»язання за договором, визнання договору частково недійсним, припинення застави, скасування заборони відчуження рухомого майна.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 04 лютого 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 521/572/16-ц
Провадження № 2/521/2069/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«22» січня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та виділ частки майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та виділ частки майна в натурі.

Призначити судове засідання на «26» лютого 2016 року о «11» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «26» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Провадження №2/447/286/16
Справа №447/191/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.01.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 11:00 год 24.02.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 219/3869/16-ц
Провадження №2/219/2221/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут - Енергія » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут - Енергія » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Букрєй