overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1308/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

23.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2016 року у справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення, державного акту та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року, про залишення скарги без руху, виконані, недоліки усунуто.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2016 року у справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення, державного акту та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.06.2016 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Провадження № 4-с/641/15/2016 Справа № 2-944/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії Старшого державного виконавця Комінтернівського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду зі скаргою на дії Старшого державного виконавця Комінтернівського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 ОСОБА_7 підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Підстав для залишення без руху або повернення скарги - немає.

Керуючись ст. 384-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії Старшого державного виконавця Комінтернівського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4.

Призначити справу в судове засідання на 12.02.2016 року на 10-30 годину.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника та заінтересованої особи.

Копію скарги та додані до неї документи надіслати на адресу заінтересованої особи.

Заінтересованій особі пропонується представити до суду письмові заперечення

проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також необхідно надати в судове засідання для огляду відповідне виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 359/9857/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/332/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 01.02.2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим документом задоволено частково.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 23 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема ним не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано пятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копії зазначеної ухвали суду від 30 листопада 2015 року неодноразово надсилалися на поштові адреси ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які зазначені в апеляційній скарзі (вул. Кошового, 23, с. Вишеньки, Бориспільський р-н, Київська обл., 08341 та вул. Заболотного, 110. кв. 25, м. Бориспіль, Київська обл., 03187).

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав надіслану йому копію ухвали для виконання 03 грудня 2015 року, а його представник ОСОБА_4 15 січня 2016 року.

Разом з тим, станом на 01 лютого 2016 року вимоги ухвали апеляційного суду від 30 листопада 2015 року щодо сплати судового збору не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не сплатить суму судового збору, то апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 доцільно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК Нерухомість", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 639/935/16-ц
Провадження № 2-н/639/17/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 219/4792/16-ц Провадження № 2-о/219/468/2016
УХВАЛА

19 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Горлівці Донецької області, громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 20.05.2016 року на 10-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 177/90/16-ц
Провадження № 2/177/359/16
У Х В А Л А

05.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Прицеп`євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності на домоволодіння , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 16.01.2016 та просив суд встановити факт сумісного проживання однією родиною між позивачем та ОСОБА_4, померлим 15.05.2011 року та визнати за позивачем право власності на будинок № 68 по вул. Овсяннікова в с. Запорожець Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 19.01.2016 року заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

26.01.2016 року представники позивача звернулися до суду з заявою, в якій просили суд продовжити строк, встановлений ухвалою судді від 19.01.2016 року, для усунення недоліків позовної заяви та надання доказів на підтвердження своїх заявлених вимог, у звязку з тим, що для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків їм потрібен час.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 19.01.2016 року до 25.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви Прицеп`євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності на домоволодіння, встановлений ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року, до 25 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 442/750/16-ц
Провадження № 2/442/521/2016
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2016 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати договір недійсним та визнати право власності на квартиру.

28.01.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності на квартиру, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 493/112/16-ц
Номер провадження 2/493/164/16
У Х В А Л А

04.02.2016 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 15.02.2016. о 08.00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 14.02.2016. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 465/456/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/206/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Шандри М. М.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Новатор-Ремпроект», з участю третьої особи: ФРА ЛМР про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 205, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та в цій частині провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

ОСОБА_3
Справа №431/2332/16-ц
Провадження №2/431/724/16
У Х В А Л А

про повернення позову

26 травня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.П. про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

26.05.2016р. позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачу його позов.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Пров.№2/409/1086/16
Справа №409/1302/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивачем заявлені вимоги про стягнення 100 грн. заборгованість за пенею та комісією, надаючи при цьому розрахунок заборгованості, де зазначена заборгованість зазначена однією графою, при цьому не розділяючи суму пені та суму комісії, що є різними видами платежу та відповідальності.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1496/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 294, 295, 296 ЦПК України. Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які вказані в апеляційній скарзі - визнані поважними. Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду - задовольнити, а строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 31 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/791/16-ц

05 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Сільськогосподарського приватного підприємства "Нива" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/791/16-ц за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Нива" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 15.02.2016 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6230/15-ц
Провадження № 22-ц/792/338/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Терем,76» на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 жовтня 2015 року про стягнення боргу на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Терем,76»,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСББ «Терем,76» (АДРЕСА_1, 32300);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,32300).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська