overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/236/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/987/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/236/16-ц

18 січня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 15 січня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «12.30» годин 19 лютого 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа №: 272/1465/15-ц
Провадження № 2-о/272/2/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Бондаренко Л.М.

з участю заявника ОСОБА_1,представника зацікавленої особи ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю,-

встановив:

В зв'язку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,15,60,61,212-125,234,256,259 ЦПК

України,ст.1264 ЦК України,суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з серпня 2007 року і до смерті ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. І. Брагін
Справа №443/887/16-ц Провадження №2/443/452/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 травня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

25.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у порядку та розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір". Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України приходжу до висновку, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду. Керуючись ст.ст.122,127,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду о 08 год. 30 хв. 03 червня 2016 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 02 червня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _________________________

27 травня 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/43/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (29014, м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 16/1,

кв. 7);

- ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1).

Головуюча І.В. Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_3
У Х В А Л А

4 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного Черкаської області від 11 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Друга черкаська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного Черкаської області від 11 грудня 2015 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірені належним чином копії рішення Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного Черкаської області

від 11 грудня 2015 року.

Заявникові роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та

пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня

2013 року № 173 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 4 березня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 30-30 год. 16 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 329/564/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу « Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернулася до Чернігівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Комунального закладу «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Крім того, заявником подане клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Судові витрати це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у звязку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у звязку з вирішенням конкретної справи.

У звязку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, повязані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду з другого боку.

Отже, вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, незалежно від того, подано його юридичною чи фізичною особою, суд повинен врахувати особу заявника, характер спору, питання, яке вирішується в суді, а також забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору та інтересами заявника на судовий захист (висновок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі 6-2297св16)

Враховуючи, що заявником подано судовий наказ про стягнення нарахованих, але не виплачених витрат на відрядження, суд, враховуючи особу заявника, характер спору, питання, яке вирішується в суді, з метою забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору та інтересами заявника на судовий захист, вважає за потрібне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відстрочити сплату судового збору до постановлення судового рішення.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 302/119/16-ц
Номер № 2/302/83/16
У Х В А Л А

08.02.2016 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради Закарпатської області про визнання недійсним рішення Міжгірської с/ради № 55 від 26.06.2008 року "Про визнання дороги загального користування",-

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши зміст позовної заяви та додані до позову додатки, вважаю, що у справі наявні обставини, що виключають участь судді Кривка В.П. в розгляді даної справи, виходячи з такого.

Позивачкою заявлено вимогу про визнання недійсним, незаконним та скасування рішення Міжгірської с/ради № 55 від 26.06.2008 року про визначення дороги загального користування на земельній ділянці, що належить до земель запасу Міжгірської с/ради, розташованій біля земельної ділянки в смт.Міжгір'я по вул.Г.Донського,9, що належить громадянці ОСОБА_2, жительці смт.Міжгір'я, вул.Шевченка, 104/3, згідно схеми в додатку 1.

Отже, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 також стосуються інтересів громадянки ОСОБА_2. Остання є дружиною голови Міжгірського районного суду Закарпатської області. Окрім цього, в 2013 році ОСОБА_2 зверталася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3ОСОБА_3., ОСОБА_4. Вас. про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування (цивільна справа № 302/841/13-ц). Правову допомогу в цивільній справі № 302/841/13-ц громадянці ОСОБА_2 надавав адвокат ОСОБА_5, який є рідним братом судді Кривка П.П.

Враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20 ч.1 п. 4, ст.23, ст.25, ст. 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривка В.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської с/ради Закарпатської області про визнання недійсним рішення Міжгірської селищної ради.

Заявлений самовідвід судді Кривка В.П. задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для її повторного автоматичного розподілу між суддями Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/369/861/16
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українсько-Словенське спільне підприємство "Київський обласний хлібопекарський комплекс", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дтп,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українсько-Словенське спільне підприємство "Київський обласний хлібопекарський комплекс", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

22.01.2016 року до суду надійшла заява, в якій представник позивача просив суд залишити позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українсько-Словенське спільне підприємство "Київський обласний хлібопекарський комплекс", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українсько-Словенське спільне підприємство "Київський обласний хлібопекарський комплекс", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дтп слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

22.01.2016 року до суду надійшла заява, в якій представник позивача просив суд залишити позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українсько-Словенське спільне підприємство "Київський обласний хлібопекарський комплекс", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українсько-Словенське спільне підприємство "Київський обласний хлібопекарський комплекс", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дтп, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 450/201/14-ц Провадження № 2-п/450/8/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

08 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.04.2014 року у цивільній справі № 450/201/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України,-

ухвалив :

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.04.2014 року у цивільній справі № 450/201/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по заяві призначити на 22 лютого 2016 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул.Івана Кандиби, 3.

Запропонувати представнику позивачу подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

03 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л., про визнання недійсним акту державного виконавця, прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л., про визнання недійсним акту державного виконавця, прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності на квартиру.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначену цивільну справу за № 205/8468/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8531/16-ц

Провадження № 2/638/3545/16

26.05.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 05.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: