overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/117/16-ц
Провадження № 2-о/353/10/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гринівецька сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Гринівецька сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, звернулась в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гринівецька сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

ОСОБА_1 ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали заявнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Провадження № 2/522/3218/16
У Х В А Л А

14.04.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування шкоди призначено до слухання в судовому засідання.

У судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5, ОСОБА_6 як відповідач та представник ОСОБА_3 і представник ОСОБА_2 ОСОБА_7.

Після повернення суду з нарадчої кімнати та оголошення ухвали за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді, встановлено, що позивач ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вжитими судом заходами встановити місце знаходження позивача чи причини його відсутності не вдалося.

Будь-яких клопотань, про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності позивача суду надано не було. Будь-яких даних про своє місце знаходження чи про засоби звязку з ним, позивач не залишив.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування шкоди повинен бути залишений без розгляду у звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

14.04.2016
Справа № 640/8194/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2016 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2016 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 444/2347/15-ц
Провадження № 2/444/69/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження

08 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.11.2015 року провадження по даній справі зупинено та надано сторонам по справі строк для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підставою зупинення провадження по справі було надання сторонам строку для примирення терміном на три місяці, який станом на 08.02.2016 року сплив, а від так, обставини, що викликали зупинення провадження відсутні, приходжу до переконання, про відновлення провадження по справі.

А тому, суд прийшов до переконання, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №563/665/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» звернулось до суду з позовом про про визнання недійсним договору оренди землі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2016 року 14:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачам подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачам та третій особі. Крім цього, надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/2209/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/753/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк « Аваль » про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 січня 2016 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особам, які її подали, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк « Аваль » про відшкодування матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/753/16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
Справа №2024/5353/2012
Провадження 2во/642/113/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Алімурадової Т.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, 3-ї особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 12/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в місті Харкові, вулиця Котлова, будинок №143 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3 померлого 10 грудня 2007 року.

03 листопада 2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення допущених письмових описок в мотивувальних та резолютивній частинах рішення, а саме: в тексті рішення вказано «частин житлового будинку», замість правильного «частин домоволодіння», також вказано «згідно даних КП «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації» право власності на домоволодіння по вул. Полтавський Шлях, 143..», замість правильного «згідно даних КП «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації» право власності на домоволодіння по вул. Котлова, 143» (зараз вул. ОСОБА_4)

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 22 жовтня 2012 року дійсно допущені письмові описки.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України в рішення суду потрібно внести виправлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2012 року задовольнити.

В мотивувальну та резолютивну частини рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2012 року внести наступні виправлення:

вважати правильним словосполучення - «частин домоволодіння» замість неправильного «частин житлового будинку»;

вважати правильним текст - «згідно даних КП «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації» право власності на домоволодіння по вул. Велика Панасівська (Котлова), 143» замість неправильного «згідно даних КП «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації» право власності на домоволодіння по вул. Полтавський Шлях, 143»;

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я +Є.Б. Ольховський
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Савічев В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 9641,40 грн. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.О.Савічев
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя В.О.Савічев
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____» ______________________ 20____ року Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 635/2703/16-ц
Провадження № 2/635/1531/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року провадження по указаній справі зупинене у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном до 13 червня 2016 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Пров.№2-о/409/24/16
Справа №409/176/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- заявником не додано до матеріалів заяви відповідь з Артемівського відділу РАЦС реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції про неможливість реєстрації факту смерті. Також до заяви не надано оригінал лікарського свідоцтва про смерть.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявникові строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/2603/16-ц
Провадження № 2/644/1274/16
Справа № 644/2603/16-ц.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.06.2016 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа Державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не визначено ціну позову, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно п. 1.1 ч.1 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір", судовий збір за позовну заву майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Сплачена сума судового збору у розмірі 551,21 грн. не відповідає 1 % ринкової вартості такої квартири в м.Харкові станом на 2015-2016 р.р..

Ціна позову повинна бути вказана на час звернення до суду з оплатою судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа Державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов М.І.
Справа № 723/3035/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.,

при секретарі Яворській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С ТА Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначала, що відповідно до паспорту заявник записана як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вона є матірю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Перебуваючи у декретній відпустці, ОСОБА_1 доглядала за дітьми, що може бути зараховано до її стажу при оформленні пенсії. Однак, у свідоцтві про народження дітей їх прізвище зазначено як «Демян», тому заявник просила встановити факт, що вона є матірю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, просила цивільну справу розглянути у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа - Управління пенсійного фонду в Сторожинецькому районі - про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, однак представник в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, даними по вказаній справі не володіє, просить прийняти рішення на розсуд суду.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника та представника заінтересованої особи.

Суд знаходить, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що прізвище, імя, по-батькові заявника згідно паспорту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вона є матірю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується копіями їх свідоцтв про народження.

Перебуваючи у декретній відпустці, ОСОБА_1 доглядала за дітьми, що може бути зараховано до її стажу при оформленні пенсії. Однак, у свідоцтві про народження дітей їх прізвище зазначено як «Демян», тобто прізвище заявника, яке зазначено в паспорті не відповідає прізвищу дітей, які зазначені у їх свідоцтвах про народження. Ці розбіжності перешкоджають заявнику оформленню пенсії в Управлінні пенсійного фонду в Сторожинецькому районі (21.12.2015 року їй виповнилося 58 років).

Факт родинних відносин підтверджується, копією паспорта заявника, копією свідоцтва про шлюб заявника, копіями свідоцтв про народження дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 п.6, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя