Справа№592/9961/15-ц
Провадження №2/592/442/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря -Гусарової О.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 18 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров"я.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період з 01.04.2010 р. по 05.09.2014 р. він перебував у трудових відносинах з ОСОБА_3 акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" і був звільнений за власним бажанням.

Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 7 від 10.09.2014 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ II ст. пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне.

Вібраційна хвороба другої стадії від впливу локальної вібрації у формі вегетативно-сенсорної поліневропатії верхніх кінцівок з вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях ті ангіоспазмами пальців руку поєднанні з міофиброзом м'язів передпліч і плечевого поясу. Двостороннім плече-лопатковий периартроз, двостороннім деформуючим остеоартрозом ліктьових , променезап' ясткових і дрібних суглобів кістей з больовим синдромом і порушенням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне, встановлено вперше в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ .

Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (третя ступінь) -, за класификацією ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Захворювання професійне (від тривалої дії шуму на виробництві) встановлено вперше в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ.

У п.16 акту зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій , неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота у шкідливих умовах праці.

Відповідно до довідки, виданої МСЕК від 01.10.2014 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності позивача склав 60% та третя група інвалідності на два роки.

Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних , так і моральних страждань, які полягають у тому, що позивач втратив найцінніше - здоров'я, професійне захворювання спричиняють йому моральні страждання, порушують його нормальні життєві зв'язки та звички, що потребує від позивача додаткових зусиль для організації його життя.

У ОСОБА_1 значно погіршився стан здоров'я та загальне самопочуття - виникли головні болі, постійний шум у вухах, у зв'язку з чим він змушений постійно приймати ліки.

Погіршення стану його здоров'я зовсім підкосило його сподівання на ведення звичайного способу життя, продовження особистих повноцінних стосунків з близькими та знайомими.

Наявний в позивача стан здоров'я перешкоджає йому повноцінно спілкуватися з друзями, рідними.

Сума 18000 грн., яку просить стягнути на свою користь, є такою, що відповідає його моральним стражданням.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення рішення в заочному порядку.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, але надала заперечення, де вказує що норми статті 237-1 КЗпП України не поширюються на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, оскільки ці правовідносини регулюються законами України з окремих видів загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншими нормативно-правовими актами, які містять норми щодо загальнообов'язкового державного соціального страхування, тому застосування судом цієї норми є безпідставним.

Відповідач, зареєструвавшись 09.04.2001р. у Фонді як платник внесків на загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань та здійснюючи сплату страхових внесків застрахував свою відповідальність при настанні страхового випадку (нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання - стаття 13 Закону) з працівниками підприємства.

Відповідно до 9 Закону України «Про охорону праці» відповідальність за шкоду, заподіяну працівникові, перекладено з роботодавця (відповідача) на страховика (Фонд). Підприємство, зареєструвавшись у Фонді та сплачуючи страхові внески надалі не несе матеріальних витрат у разі нещасного випадку або професійного захворювання, які сталися з працівником ні перед ким, тому що ці відносини регулюються нормами соціального забезпечення, зокрема: главою 67 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

Відповідно до пункту 3.19 Правил внутрішнього трудового розпорядка АТ «Сумський завод «Насосенергомаш», робітник зобов'язаний: використовувати усі необхідні засоби індивідуального і колективного захисту (спецодяг, спецвзуття і т.д.) від негативного впливу факторів виробничого середовища та потенційних виробничих ризиків.

Відповідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 10.09.2014р. професійне захворювання у позивача виникло за таких обставин: недосконалість технології, неефективність застосування засобів індивідуального захисту.

Відповідно до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці позивача спецодягом, засобами індивідуального захисту, відповідно вимог галузевих норм, позивач був забезпечений на 100%.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, вивчивши докази, що є у справі, знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач з 01.04.2010 р. по 05.09.2014р. він перебував у трудових відносинах з ОСОБА_3 акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", працюючи формувальником ручного формування, і був звільнений за власним бажанням. ( а. с. 4-6).

Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 7 від 10.09.2014 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ II ст. пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне.

Вібраційна хвороба другої стадії від впливу локальної вібрації у формі вегетативно-сенсорної поліневропатії верхніх кінцівок з вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях ті ангіоспазмами пальців руку поєднанні з міофиброзом м'язів передпліч і плечевого поясу. Двостороннім плече-лопатковий периартроз, двостороннім деформуючим остеоартрозом ліктьових , променезап' ясткових і дрібних суглобів кістей з больовим синдромом і порушенням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне.

Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (третя ступінь)-, за класификацією ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Захворювання професійне (від тривалої дії шуму на виробництві) встановлено вперше в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ.

Гіпертонічна хвороба другої стадії, ІІ ступень . Ризик 2. Хронічний холецистопанкреатит у фазі ремісії. Хронічний ринофарингіт. Дисциркуляторна енцефалопатія І-ІІ ступеню з ХНМК, переважно в вертебро-базилярному басейні. Розповсюджений остеохондроз хребта, спондилоартроз з переважним ураженням попереково-крижового відділу, вертеброгенна люмбалгія з мязові тонічним і алогічним синдромами. Простий гіперметропічний астигматизм, пресобія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. Супутний діагноз.(а.с. 9)

Відповідно до п. 16-17 актів № 7 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 10.09.2014 року (а.с.9) у ОСОБА_1 А виникло професійне захворювання за обставин недосконалість технологій , неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота у шкідливих умовах праці.

Відповідно до довідки виданої МСЕК м. Суми від 01.10.2014 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності позивача склала 60% та третя група інвалідності на два роки ( а.с. 12).

Відповідно до акту огляду МСЕК № 1210 від 06.10.2015 р. ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 становить 60 %.

Згідно ст.2 КЗпП України працівники мають право на здорові та безпечні умови праці.

Згідно ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача з приводу того, що відсутня вина відповідача, щодо заподіяння позивачу моральної шкоди, це посилання є необгрунтованим і суперечить добутим, в судовому засіданні доказам.

Суд вважає, що Публічне акціонерно товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав професійне захворювання.

В справі є докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати позивача, порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а саме - акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, в якому зазначено перевищення гранично - допустимих меж шкідливих факторів, акт МСЕК про встановлення відсотків втрати працездатності, довідка про результат визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, довідка про потребу у наданні медичної та соціальної допомоги.

За таких обставин суд вважає, що факт заподіяння моральної шкоди ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження. Оскільки наявність хронічного захворювання легенів у позивача безумовно свідчить, що останній відчував фізичний біль, знаходився на лікуванні і ці обставини позбавляють його можливості реалізувати певні життєві намагання.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань, стан здоров`я потерпілого, його вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

З урахуванням цих обставин суд на підставі ст. 23 ЦК України визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачу, в розмірі 12 000 грн., оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167, ст. 2, 153 ,237-1 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 12 000 ( дванадцять тисяч) грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Суддя Л.М. Труханова