overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/81/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи окремого провадження

до судового розгляду

04.02.2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.

ознайомившись із заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Керуючись ст.ст.156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити її до судового розгляду на «11» год. «30» хв. 15 лютого 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати : заявника , представника зацікавленої особи - УПФУ в Гощанському районі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4861/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», про вселення у житлове приміщення, визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», про вселення у житлове приміщення, визначення порядку користування житловим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/125/16-ц
Провадження № 2/321/132/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 15 лютого 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/122/16-ц

04 лютого 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12.02.2016 р. на 9 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 699/986/15-ц
Номер провадження 2/699/37/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

/вступна і резолютивна частини/

04.02.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

Драбівського сільського голови ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до спілки громадян-співвласників колективного сільськогосподарського підприємства «Слава» в особі голови спілки ОСОБА_2, Драбівської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно,

Керуючись ст. 201,203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до спілки громадян-співвласників колективного сільськогосподарського підприємства «Слава» в особі голови спілки ОСОБА_2, Драбівської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Драбівської сільської ради, спілки співвласників земельних та майнових паїв реорганізованого КСП «Слава», ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на майновий пай та визнання недійсним рішення зборів уповноважених співвласників майнових паїв КСП «Слава».

Зобов*язати ОСОБА_6 повідомити суд про набрання рішенням суду законної сили у вказаній справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 495/37/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровський, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1659 від 24.10.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 121, 210, 214 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про зміну кредитного договору у звязку із істотною зміною обставин прийняти до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1659 від 24.10.2007 року, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №162/56/16-ц
Номер провадження 2-о/162/1/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 лютого 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Седлищенська сільська рада Любешівського району Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Седлищенська сільська рада Любешівського району Волинської області.

Зміст і форма поданої до суду заяви відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Седлищенська сільська рада Любешівського району Волинської області.

2. Судовий розгляд провести в Любешівському районному суді 08 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін по справі.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО-

РАЙОННОГО СУДУ В.І Хомич
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2420/15-ц
Номер провадження 2/580/58/16
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В., позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення строку для прийняття спадщини після смерті батька, оскільки саме на цю спадщину вона просить суд визнати за нею право власності.

Представник відповідача не заперечила проти зупинення провадження у справі.

Треті особи в судове засідання не зявилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, але надали заяви в яких прохають суд справу розглянути без їх участі, проти позову не заперечують.

Заслухавши позивачку, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене позивачкою клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Із свідоцтва про смерть виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області від 6 жовтня 2015 року, вбачається, що батько позивачки - ОСОБА_5 помер 2 жовтня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, спливає 2 квітня 2016 року, тому питання про визнання права власності на спадкове майно може бути вирішено лише після спливу встановленого законом строку для прийняття спадщини.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Керуючись ст. 201, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, до закінчення строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, а саме, до 2 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 758/6261/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити дату судового засідання на 05 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 664/1353/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 03.12.2012р. станом на 29.05.2016р. в розмірі 37410,95 грн.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 помер 22 березня 2015 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 20 від 06.05.2016 року, наданою Олешківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити так відповідач помер до відкриття провадження у справі, а звернення до суду з позовами до померлих осіб не передбачено законом. В звязку з закриттям провадження сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 6, 208-210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , сплачену ним у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за платіжним дорученням № PROM1ВВGFP від 01.06.2016р. суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Виконання ухвали покласти на управління Державної казначейської служби у Цюрупинському районі Херсонської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 489/1881/16-ц
Номер провадження 2-н/489/194/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 8409/16-Вх від стягувача - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73",
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
на користь стягувача - ОСОБА_1, Дата народження: 06.06.1987, РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 185,
- заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період серпень 2013 року - вересень 2013 року в сумі 82 грн. 00 коп. (вісімдесят дві грн. 00 коп.);
- заборгованість по витратам на відрядження у розмірі 3311 грн. 95 коп. (три тисячі триста одинадцять грн. 95 коп.)
на користь держави - судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201 _ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201 _ року
Суддя В. В. Кокорєв
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1486/16-ц
Провадження № 2/520/2093/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.04.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 29 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 368/235/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ставівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТТериторіальної громади в особі Ставівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ставівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 16.02.2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.02.2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/368/16-ц
Провадження № 2/369/981/16
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, вважав що можливе збереження сімї та просив суд надати строк для примирення.

Позивач не заперечувала щодо надання сторонам мінімального строку для примирення .

Заслухавши пояснення сторін по справі та вивчивши матеріали справи, суд, вважає за можливе надати сторонам час для примирення строком 2 місяці до 05.04.2016 року.

Стаття 111 Сімейного кодексу України визначає що, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У зв'язку з цим провадження у справі слід зупинити до закінчення строку наданого для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Юріївні та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці, до 05 квітня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.В. Дубас