overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/861/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарях Іщук С.А., Калінка А.А.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом колективного торгівельного підприємства «Подолянка» до ОСОБА_5, Полонської міської ради Хмельницької області про визнання незаконними рішень, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, ч.3 ст.209, ст.ст.212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати:

рішення виконавчого комітету Полонської міської ради № 1874 від 29 жовтня 2008 року в частині оформлення права власності за ОСОБА_5 на нежитлову будівлю, розташовану в АДРЕСА_1;

свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Полонською міською радою 21 листопада 2008 року для ОСОБА_5 на нежиле приміщення площею 5,3 кв. м, розташоване в АДРЕСА_2.

Стягнути з Полонської міської ради Хмельницької області на користь колективного торгівельного підприємства «Подолянка» 243 грн. 60 коп. понесених витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий______________
Справа № 584/1059/16-ц
Провадження № 2/584/352/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.08.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 15.08.2016р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.09.2016 року о 08 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 713/38/16-ц
Провадження №2-в/713/2/16
УХВАЛА

01.02.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 15.01.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 405 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви судом був встановлений строк 5 (п»ять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Вказану ухвалу було отримано заявником 25.01.2016 року, що вбачається з поштового повідомлення. Однак, зазначені судом недоліки у вказаний в ухвалі строк заявником не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення судового провадження - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк
Номер провадження 2/754/1693/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, якою він просить стягнути з відповідача основну суму заборгованості у розмірі 21 882,88 грн., інфляційні витрати в розмірі 3 391,10 грн., три проценти річних в розмірі 737,72 грн. та судові витрати в розмірі 1 218 грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, не зазначено доказів, які підтверджують на якій правовій підставі відповідач володіє чи користується квартирою АДРЕСА_1

Також, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України - у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи при скасуванні судового наказу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Отже, позивачем не долучено копія ухвали про скасування судового наказу від 19.10.2015 року.

Крім того, позивачем зазначено про пропуск загального строку позовної давності, але відповідних клопотань про його поновлення не долучено.

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/2922/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 21 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. Суддя: О.Ф. Малинников.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-2193 Головуючий у 1-й інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання виправлення описки в проголошених 11 січня 2016 року вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів залишене без змін.

Вступна та резолютивна частина цієї ухвали проголошені апеляційним судом негайно після закінчення судового розгляду.

За правилом ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в проголошених 11 січня 2016 року вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду м. Києва, яка пов'язана з відсутністю (пропуском) м'якого знака у прізвищах сторін.

Так у тексті проголошених 11 січня 2016 року вступної та резолютивної частин ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року прізвище позивача ОСОБА_2 помилково зазначено ОСОБА_2, а відповідача ОСОБА_3 помилково зазначено як ОСОБА_3.

Указана обставина дає суду апеляційної інстанції підстави для виправлення описки, допущеної в проголошених 11 січня 2016 року вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в проголошених 11 січня 2016 року вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року.

У тексті проголошених 11 січня 2016 року вступної та резолютивної частин ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року прізвище позивача замість ОСОБА_2 читати ОСОБА_2, прізвище відповідача ОСОБА_3 замість ОСОБА_3 читати ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т. І. Побірченко
Справа № 752/7084/15-ц
Провадження по справі № 2/752/1497/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа № 752/7084/15-ц, провадження 2/752/1497/16 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

17.05.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, оскільки останній є сином спадкодавця ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, має право на предмет спору - квартиру АДРЕСА_1 та звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапчук Н.В. з заявою про прийняття спадщини.

Однак, результати вирішення заяви ОСОБА_2 щодо прийняття спадщини у суду відсутні.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов'язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги

чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Оскільки зазначені обставини щодо наявності інших спадкоємців, які заявляють про свої права на майно з приводу якого заявленого спір є істотними для вирішення справи, тому підлягають з»ясуванню судом, для чого суду необхідно витребувати зазначену інформацію з П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори.

З огляду на викладене, керуючись Законом України «Про нотаріат», суд -

ухвалив:

зобов»язати П'ятнадцяту київську державну нотаріальну контору повідомити про результати вирішення заяви ОСОБА_2 поданої 11 березня 2016 року приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапчук Н.В. про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 686/1485/16-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 03 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа №303/5141/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 листопада 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без участі представника банку.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/89/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Шаповалівської сільської ради про визначеннія додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Шаповалівської сільської ради про визначеннія додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2016 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.02.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
03.06.2016 Справа № 639/4464/16-ц
Провадження № 2/639/1625/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 23.06.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 344/264/16-ц
Провадження № 2/344/2398/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з заявою позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ДП «Виробниче обєднання «Карпати» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Виробниче обєднання «Карпати» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 23659,28 грн., стягнення податку з доходів фізичних осіб в сумі 5020,20 грн., військового збору 354,89 грн., судового збору 1378 грн.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання заяви про забезпечення доказів або позову 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Однак, всупереч вимогам частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» заявником не сплачено судовий збір, як і не надано доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 151, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову позивача в цивільній справі за позовом ДП «Виробниче обєднання «Карпати» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Цивільне провадження № 2-п/428/24/2016
Справа №428/9537/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.04.2016 року по справі №428/9537/15-ц за позовом ОСББ "Луч" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.04.2016 року по справі №428/9537/15-ц за позовом ОСББ "Луч" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності згідно зі ст. 109 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху або для повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 210, 228-233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.04.2016 року по справі №428/9537/15-ц за позовом ОСББ "Луч" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити зазначену заяву до розгляду на 11.08.2016 року о 09:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 636/3407/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

31 липня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП «Чугуїввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: