АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3573/15-ц Номер провадження 22-ц/786/260/16Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Бондаревської С.М. суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М. при секретарі: Діхтяр Т.В.

за участі позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

Просила визначити, що їй, ОСОБА_2, належить 3/5, а ОСОБА_3 - 2/5 ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на АДРЕСА_1 в місті Кременчуці Полтавської області.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 лис- стопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати оскаржуване нею судову рішення та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 пояснення щодо предмету спору надав представник третьої особи - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовського А.Г. - ОСОБА_4, в якому вимоги апеляційної підтримав в повному обсязі, вважає їх законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перебували в зареєстрованому щлюбу, який розірвано 13 серпня 1990 року, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_1. Згідно архівної копії рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів №896 від 22 листопада 1990 року, встановлено, що рішенням загальних зборів членів ЖБК 73/144 (протокол №12 від 19 листо-пада 1990 року) проведено розділ двокімнатної АДРЕСА_1 між ОСОБА_3та ОСОБА_9 в зв'язку з розірванням шлюбу, при цьому ОСОБА_3 надана кімната житловою площею 11,6 кв. м, а ОСОБА_9 надана кімната житловою площею 16,8 кв. м. Цим же рішенням ОСОБА_9 прийнято в члени кооперативу. Зазначеним рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів №896 від 22 листопада 1990 року затверджено рішення загальних зборів членів ЖБК 73/144 в частині поділу квартири та прийняття в члени ЖБК ОСОБА_9

16 грудня 1991 року на ім'я ОСОБА_2 Кременчуцьким УЖКГ видано свідоцтво НОМЕР_3 про право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1.

Також судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2005 року у справі №2-790, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири, задоволено частково: свідоцтво НОМЕР_3, видане Кремен-чуцьким УЖКГ 16 грудня 1991 року на ім'я ОСОБА_2 про право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 визнано недійсним. Визнано за ОСОБА_3 право власності на жилу кімнату площею 11,6 кв. м в кооперативній квартирі АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на жилу кімнату площею 16,8 кв. м в кооперативній квартирі АДРЕСА_1. Приміщення кухні, ванної кімнати, туалету, комірки та коридору в кооперативній квартирі АДРЕСА_1 залишено в загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання за ним права власності на ? частину загальної площі кухні, ванної кімнати, туалету, комірки та коридору, що складають 11,4 кв. м залишено без задоволення. Вказане рішення не оскаржувалось сторонами та набрало законної сили 03 квітня 2005 року.

Згідно наявної у справі копії Витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2, право власності на спірну квартиру, визнане за сторонами вищевказаним судовим рішенням, 01 червня 2005 року Комунальним підприємством «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно у формі приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 в м. Кременчуці Полтавської області /а.с.12/.

За нормами ст. ст. 355-356, 368 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Статтею 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійсню-ється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

За змістом ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена , якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, збільшення частки майна на користь одного зі співвласників можливе за визначених законом умов.

В матеріалах справи відсутні докази у підтвердження наявності обставин, що як наслідок мали б бути підставою для застосування норм чинного законодавства щодо збільшення частки однієї зі сторін у справі, у спільній сумісній власності.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В силу положень ст. ст. 21, 24 Конституції України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Частиною 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та право приватної власності є непорушним.

Аналогічні за змістом норми містить стаття 321 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. ст. 317, 319, 391 ЦК України власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

З огляду на вищенаведене, правові підстави для збільшення частки майна на користь позивача та визначення за ОСОБА_2 3/5, а за ОСОБА_3 2/5 ідеальної частки у праві власності на спірну квартиру - відсутні.

В той же час, за нормами ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищевикладенгого, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: