Справа № 577/49/16-ц
Провадження № 2/577/112/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення 397 грн. 50 коп. матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача на їх користь по 198,75 грн. матеріальної шкоди на кожного, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що їм належить по 13/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Конотопі, вул.Ніжинська,41/ 5-й пров. вул.Ніжинської,2, ОСОБА_4 12/25 частин цього будинку. В належній їм частині будинку проживають вони та їх малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В іншій частині проживають відповідач та її чоловік ОСОБА_4. ОСОБА_6 будинок знаходиться на присадибній земельній ділянці загальною площею 1000 кв.м, їм належить по 13/50 частин цієї ділянки, що відмежовані від частини земельної ділянки відповідача огорожею, яка була побудована багато років тому попередніми співвласниками. При цьому до ділянок маються окремі входи. Огорожа між їх земельними ділянками прийшла в непридатність, тому вони замінили її частину, також пропонували ОСОБА_4 спільно замінити частину огорожі в середині двору, але вони відмовились. Оскільки ця частина огорожі була зовсім трухлява, 20 вересня 2015 року вони за власний рахунок її замінили, використавши при цьому листи профнастилу. 23 вересня минулого року близько 7 год. 20 хв. вони почули удари по залізу, тоді побачили, що відповідач наносить удари по огорожі великим металевим ключем, поруч з нею знаходився її чоловік ОСОБА_4 Про пошкодження паркана вони в той самий день повідомили до міліції, з відповідачем була проведена профілактична бесіда. Однак 16 жовтня 2015 року близько 15 год. відповідач в присутності членів комісії Конотопської міської ради знову декілька разів ударила по паркану, чим ще більше його пошкодила. Внаслідок дій відповідача їм була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 397,50 грн., оскільки було пошкоджено 4 листи металевого профілю, які їм потрібно замінити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали свої позовні вимоги, просять стягнути з відповідача на користь кожного з них по 198,75 грн. матеріальної шкоди, а також в рівних частках на користь кожного сплачені ними судовий збір та витрати на правову допомогу за складання позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечує, пояснила, що 23 вересня минулого року вранці вона побачила, що замість їх старої огорожі, яка знаходилась на межі між їх частиною будинку та частиною будинку позивачів, останні без погодження з нею та її чоловіком поставили нову огорожу з профнастилу, що її обурило, і вона вдарила по огорожі ключем. При цьому був пошкоджений лише один лист профнастилу, в подальшому огорожу не пошкоджувала.

Третя особа ОСОБА_4 проти позову заперечує, пояснив, що 23 вересня 2015 року був пошкоджений тільки один лист профнастилу, коли його дружина ОСОБА_3 вдарила по ньому ключем, інших пошкоджень не було.

Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, допитавши свідка, вивчивши матеріали даної справи та висновків про результати розгляду заяви (повідомлення) № 7768 та № 8678, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками з втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно Конотопського МБТІ за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано на праві приватної спільної часткової власності по 13/50 частин житлового будинку в м.Конотопі, вул. Ніжинська, 41/ 5 пров. вул. Ніжинської,2 на підставі договору купівлі-продажу (ВМІ №181834 11.07.2009) приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_7 р. № 1113) (а.с.7,5).

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 13/50 частин житлового будинку в м.Конотопі, вул. Ніжинська, 41/ 5 пров. вул. Ніжинської,2 на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих 13 листопада 2015 року реєстраційною службою Конотопського міськрайонного управління юстиції (а.с.9,11), що підтверджується самими свідоцтвами (а.с.8,10).

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 23 вересня 2015 року близько 7 год. 30 хв. йому зателефонував син ОСОБА_2, який повідомив, що їхня сусідка ОСОБА_3 пошкодила огорожу з профнастилу, яка була поставлена 20 вересня минулого року. Коли він приїхав, то побачив, що паркан пошкоджений.

У висновку від 30 вересня 2015 року про результати розгляду заяви (повідомлення) від 23 вересня 2015 року № 7768 зазначено, що 23 вересня 2015 року ОСОБА_3 виявила, що сусіди з квартири № 1, де проживає ОСОБА_1 з родиною, побудували паркан між їх подвір»ями, знявши при цьому їхній. Вона, побачивши це, розізлилась та вдарила по паркану ключем (в.с.23), що підтвердила сама відповідач у судовому засіданні.

З повідомлення Конотопського МВ УМВС України в Сумській області від 30 вересня 2015 року на адресу ОСОБА_1 вбачається, що прийнято рішення припинити подальшу за фактом пошкодження паркану сусідами, з ОСОБА_3 буде проведено профілактичну бесіду про недопущення вчинення подібних дій в подальшому (а.с.22).

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак відповідач не надала доказів на підставу своїх заперечень.

Так, враховуючи вищевказані докази, в судовому засіданні було встановлено, що вранці 23 вересня 2015 року відповідач пошкодила паркан з профнастилу, який був встановлений позивачами між їх подвір»ями, вдаривши по ньому металевим ключем, про що відповідач сама пояснювала в судовому засіданні.

При цьому суд піддає належній оцінці пояснення ОСОБА_3 щодо того, що нею був пошкоджений лише один лист профнастилу, оскільки спочатку вона пояснювала, що не пам»ятає, що відбувалося вранці 23 вересня 2015 року, бо була дуже схвильована, потім стала пояснювати, що може вона і вдарила ключем, але не дивилась, скільки листів було пошкоджено, а в подальшому розповідала, що пошкодила лише один лист, що свідчить лише про намагання відповідача уникнути матеріальної відповідальності за свої дії, суперечить зібраним у справі доказам, фотокарткам огорожі, які були зроблені 20 та 23 вересня 2015 року (а.с.45,46,52,53).

Але і позивачі не надали доказів, що відповідач пошкодила огорожу ще й 16 жовтня 2015 року, що нею заподіяна матеріальна шкода саме в розмірі 397,50 грн.

В судовому засіданні позивачі навіть не пояснювали, які листи профнастилу ОСОБА_3 пошкодила в другий раз і в чому полягають ці пошкодження. З наданих ними фотокарток видно, що всі вказані ОСОБА_1 пошкодження були зафіксовані 23 вересня 2015 року.

Згідно висновку від 29 жовтня 2015 року про результати розгляду повідомлення від 20 жовтня 2015 року № 8678 16 жовтня 2015 року близько 15 год. з сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у ОСОБА_1 знову виникла словесна сварка (а.с.25).

Також при виході на місце судом була оглянута споруджена позивачами огорожа і було встановлено, що підлягають заміні другий та п»ятий листи профнастилу, які мають явні ознаки пошкодження. Що стосується двох інших листів, то їх естетичний вигляд не порушений, вони таких пошкоджень не мають, не потребують відновлювальних робіт, не підлягають заміні, на що вказують позивачі.

Тому суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_8 стосовно того, що було пошкоджено чотири листи профнастилу, оскільки, по- перше, він є батьком позивача ОСОБА_2, відповідно являється заінтересованою особою, по-друге, суд оглянув пошкоджену огорожу, доказів протилежного позивачі не надали. Від проведення будь-яких експертиз обидві сторони відмовилися, хоча про таке їм судом роз»яснювалось.

Свідок ОСОБА_8 не пояснював, що відповідач пошкодила паркан позивачів й 16 жовтня 2015 року.

При цьому в судовому засіданні відповідач погодилась з розрахунком матеріальної шкоди, виходячи з наданого позивачами товарного чеку (а.с.27) щодо вартості листів профнастилу (а.с.57), категорично заперечувала проти призначення по справі експертизи щодо визначення розміру заподіяної шкоди, про що їй також неодноразово роз»яснювалась.

Враховуючи вищевикладене, розмір одного листа профнастилу з кріпленнями складає 99 грн. 37 коп. (1888 грн. 12 коп. : 19), тому матеріальна шкода становить 198 грн. 74 коп. (99 грн. 37 коп. х 2 листи). Тому на користь кожного з позивачів підлягає стягненню з відповідача по 99 грн. 37 коп. матеріальної шкоди (198,74 грн. : 2).

Згідно ч.1,3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на правову допомогу

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволений частково, то судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів, складає 275, 60 грн. (551,20 грн. (а.с.1,39) : 2), відповідно - по 137, 80 грн. (275,60 грн. : 2) на користь кожного.

Що стосується вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, то вони також підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч.1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах така компенсація не може бути більше 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу. Правова допомога надавалась 9 грудня 2015 року при складанні позову, на що було витрачено не менш 1 год., витрати на це становлять 500 грн. (а.с.34). Виходячи з мінімального розміру заробітної плати на час надання правової допомоги у 1378 грн., граничний розмір компенсації витрат складає 551,20 грн. (1378 грн. х 40%). При цьому позивачі просять стягнути 500 грн. витрат на правову допомогу, що не перевищує граничний розмір компенсації. Але їх позовні вимоги задоволені частково, то і витрати на правову допомогу належить задовольнити частково в сумі 250 грн. (500 грн. : 2), відповідно - по 125 грн. (250 грн. : 2) витрат на правову допомогу кожному.

Керуючись ст. 22,1166 ЦК України, , ст.10, 60, 79, 212, 88 ЦПК України, ч.1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 кожному по 99 грн. 37 коп. матеріальної шкоди, 137 грн. 80 коп. судового збору та 125 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Разумова І. Є.