overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1378/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 13.06.2016 року на 12.10 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/9067/15-ц

Пр.2/336/645/2016

8 лютого 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом

Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року Запорізька міська рада звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягнути з відповідачів суму збитків в розмірі 4000 грн. 00 коп., судові витрати.

В позові зазначено, що місцем проживання відповідача ОСОБА_1 позивач зазначає м. Запоріжжя, вул. Кругова, б. 84, кв. 5, що відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя, місце проживання відповідача ОСОБА_2 позивач зазначає м. Запоріжжя, вул. Фінальна, б. 4, що відноситься до території Заводського району м. Запоріжжя.

05.02.2016 року судом отримано відповідь сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, згідно якої відповідач ОСОБА_1, який був зареєстрований на території Шевченківського районну м. Запоріжжя, знят з реєстрації за адресою м. Запоріжжя, вул. Кругова, б. 84, кв. 5 з 28.10.2015 року. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4, що відноситься до території Заводського району м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем при зверненні із позовом до суду доказів про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідачів на території Шевченківського району м. Запоріжжя не надано, а тому у суду відсутні підстави для відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
У Х В А Л А

05 лютого2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР», товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Едвєйс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР», товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Едвєйс» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року вказану цивільну справу витребувано із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, до якої приєдналося товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР», на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 557/38/16-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 183/307/16
№ 2/183/903/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 16 березня 2016 року о 14.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/1589/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

21.03.2016 представником позивача було подано у судовому засіданні клопотання про витребування у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві оригінал виконавчого провадження №19882037 для огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Особа, яка самостійно не може отримати письмового доказу заявляє перед судом клопотання про його витребування від іншої особи у клопотанні зазначаються обставини,що можуть бути підтвердженні доказом, який необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмета доказування по справі.

Оскільки позивачем було наведено достатньо підстав щодо необхідності витребування доказів від іншої особи, а також не надання відповідей на запити суду ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 60, ч.2 ст. 64 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування письмових доказів задовольнити.

Витребувати у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, оригінал виконавчого провадження №19882037 для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 346/709/16-ц
Провадження № 2/346/483/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 лютого 2016 року о 09:10 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 522/6392/16-ц
Провадження № 2/522/4963/16
У Х В А Л А

14.04.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ПАТ «ОТП банк» про визнання пунктів договору недійсними, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-не сплачено судовий збір за кожну з двох вимог немайнового характеру та за вимоги про стягнення коштів так як, положеннями З-ну України «Про захист права споживачів» на який, як на підставу звільнення від сплати судового збору, посилається позивач, не передбачено такої форми захисту прав споживача як визнання договору недійсним.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ПАТ «ОТП банк» про визнання пунктів договору недійсними, стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"14" квітня 2016 р.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1349/15-ц
Провадження по справі № 2/514/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М.,

за участю секретаря - Узун Н.Д.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 8870 гривень 29 копійки, посилаючись на те, що відповідач порушив істотні умови по зобовязанням за Кредитним договором від 09 березня 2011 року б/н.

Ухвалою від 30 вересня 2015 року провадження по справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року.

Однак, 20 жовтня 2015 року сторони до судового засідання не зявились.

Справа була відкладена на 03 листопада 2015 року.

Однак, 03 листопада 2015 року сторони до судового засідання повторно не зявились.

Справа була відкладена на 02 грудня 2015 року.

Проте, 02 грудня 2015 року сторони до судового засідання повторно не зявились.

Справа була відкладена на 21 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року (а.с.51), яка була направлена за на електронну адресу позивача, явка останнього була визнана обовязковою.

Позивач отримав вказану вище ухвалу, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.52).

Проте, 21 грудня 2015 року позивач в судове засідання не зявився.

Справа була відкладена на 04 лютого 2016 року.

Однак, 04 лютого 2016 року позивач до судового засідання повторно не зявився.

В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 640/1107/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, та клопотання про відстрочення сплати суми судового збору, -

встановив:

Позивач звертаючись до суду з позовом, в своєму позові просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи, майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач дійсно знаходиться в скрутному матеріальному становищі, тому суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору.

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

2. Судове засідання призначити на 10.30 годину 26 лютого 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 523/4304/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельниченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», (ОСОБА_1) ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим ,-

Встановив:

В провадженні судді Суворовського районного суду м.Одеси Гудної Н.І. перебуває на розгляді цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», (ОСОБА_1) ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, в якому просив суд витребувати у відповідача ПАТ «Дельта Банк»: розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_3 за договором по надання споживчого кредиту № 0 від 29.11.2006 року, станом на 04.12.2013 рік.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 проти клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо витребування доказів по справі у судовому засіданні заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Про причини неявки суд не сповістила.

Вивчив матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача ОСОБА_2 та думку представника відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначенні документи витребуванню.

Згідно ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання про витребуванні доказів

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 168 , 210. ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», (ОСОБА_1) ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк » надати суду : розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_3 за договором по надання споживчого кредиту № 0 від 29.11.2006 року, станом на 04.12.2013 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності з вимогами ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконанні вимог судового рішення, в даному випадку ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 р.

Суддя