overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/3812/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

18 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 1 березня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1853/16-ц

№ 2/610/586/2016

м. Балаклія 25.05.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредиту для здобуття освіти, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з позовної заяви, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача вказано с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області.

Однак, за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за іншою адресою м. Харків пр. Перемоги б. 57В кв. 51.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за загальним правилом, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для визначення підсудності за іншими правилами з наданих матеріалів не убачається.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредиту для здобуття освіти повернути позивачеві для подання до належного суду.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути Національному юридичному університету імені ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно до платіжного доручення № 509 від 19.04.2016р. в сумі 1378,00 гривень.

3.Видати Національному юридичному університету імені ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 509 від 19.04.2016р. про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Стригуненко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2395/15-ц
Номер провадження 2/580/51/16
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря Франскевич Н.В., позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 лютого 1997 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №20.

За час шлюбу, 11 березня 2008 року в них народився син ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства і вони припинили шлюбні відносини.

Тому позивачка прохає суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку для примирення. Відповідач не заперечив проти надання строку для примирення.

Суд зобовязаний вжити заходи щодо збереження сімї, тому вважає за необхідне надати подружжю час для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю час для примирення строком на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Подопригора
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1566/16-ц
провадження № 2-н/753/82/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. судя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 7 885,35 гривень та судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви і поданих документів, із них вбачається спір про право, так як заявником не надано правовстановлюючих документів на кв. № 222 по пр-т. Бажана, 9-Б у м. Києві, які б засвідчували право власності або право користування боржником вказаною квартирою та договір про надання житлово-комунальних послуг.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючисьст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 128/2039/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Медвеже Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Медвеже Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, разом із позовною заявою до позову долучена заява позивача ОСОБА_1 про витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті: - ОСОБА_2, який помер 04.09.2013 року в м. Вінниця (проживав в. с. Медвеже Вушко Вінницького району Вінницької області, де і залишилось спадкове майно); - ОСОБА_3, який помер 23.07.1994 року в с. Медвеже Вушко, Вінницького району Вінницької області, та чи були заведені спадкові справи після їх смерті, в разі наявності спадкових справ надати їх копії .

Суд вважає, що позивач не має обєктивної можливості подати суду необхідні докази за даним позовом, а саме інформацію про спадкові справи та копії спадкових справ, документи в яких мають істотне значення для вирішення справи по суті, і яка перебуває на зберіганні у Вінницькій районній державній нотаріальні конторі та містить в собі документи з обмеженим доступом, тому задовольняє заяву та витребує ці докази для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті: - ОСОБА_2, який помер 04.09.2013 року в м. Вінниця (проживав в. с. Медвеже Вушко Вінницького району Вінницької області, де і залишилось спадкове майно); - ОСОБА_3, який помер 23.07.1994 року в с. Медвеже Вушко, Вінницького району Вінницької області, та чи були заведені спадкові справи після їх смерті, в разі наявності спадкових справ надати їх копії .

Копію ухвали для виконання направити Вінницькій районній державні нотаріальні конторі, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Винниченка, 29.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/704/15-ц
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі Пановик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 6/2605/226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши подання державного виконавця ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4226/10 від 15.09.2010 р., -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа № 2-4226/10 від 15.09.2010 р. за рішенням Оболонського р/с м. Києва було стягнуто на користь ПАТ АКБ „Індустріалбанк" солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 124014,10 дол. США, що в еквіваленті складає 990103 грн. 78 коп. та 1820 грн. судових витрат.

Згідно до подання від 10.05.2016 р., у ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києва Б.Б. Ельбабаєв звернувся до суду і поданням про видачу дублікату виконавчого листа, так як останній було втрачено при пересилці до позивача - стягувача.

У судове засідання представник ВДВС не з'явився.

При цьому з'явився представник позивача по справі - ПАТ АКБ „Індустріалбанк", який підтримав дане подання вказавши, що дійсно виконавчий лист втрачено при пересилці.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав даний лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню, так як дійсно даний виконавчий лист втрачено у зв'язку із халатністю державних виконавців відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві та ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві, які впродовж майже 6 р. жодної дії щодо виконання рішення суду так і не провели.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4226/10 від 15.09.2010 р. про стягнення на користь ПАТ АКБ „Індустріалбанк" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 124014,10 дол. США, що в еквіваленті складає 990103 грн. 78 коп. та 1820 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Провадження № 2/127/1056/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" лютого 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки в натурі як обєкту права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 06.11.2015 року для проведення судової інженерно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №240 від 29.01.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки в натурі як обєкту права спільної сумісної власності.

Справу призначити до судового розгляду на 29.02.2016 р. о 14 год. 15 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/36/16-ц
Провадження по справі № 2-о/281/2/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

за участі секретаря судового засідання Гельвейчук І.А.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не надано квитанцію про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», який не може бути менше ніж 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 гривень при зверненні до суду з вимогами немайнового характеру.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2200/15
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановила:

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року задовольнити частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року та скасовано в частині стягнення з ОСОБА_3 судових витрат у сумі 487грн.20коп.

02.02.2015 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в вищевказаному рішенні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 219, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Розгляд питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року призначити у судове засідання на 16 лютого 2016 року о 12год.00хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ (ОСОБА_4)

Судді: /підпис/ (ОСОБА_5)

/підпис/ (ОСОБА_6)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 545/1539/16-ц
Провадження № 2/545/674/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 14 липня 2012 року та зареєстрований у Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 73, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання сторони не з'явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Встановлено, що 14 липня 2012 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 73 (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7). Згода про утримання та місце проживання дітей між позивачем та відповідачем досягнута. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з березня 2016 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Майнового спору між сторонами немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174,208-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, укладений 14 липня 2012 року та зареєстрований у Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 73- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк