Справа № 731/662/15-ц Провадження № 22-ц/795/381/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Моцьор О. В. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2015 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції ОСОБА_8 протиправними та скасування постанови від 19 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали Варвинського районного суду від 28 грудня 2015 року та про постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ПАТ „Універсал Банк на постанову державного виконавця від 19.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.12.2014 року встановлено, що вимоги кредиторів, в тому числі і вимоги ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_6 в сумі 1536530,06 грн. є погашеними. Тому вважає, що виконання одним з боржників солідарного обовязку в повному обсязі звільняє іншу зобовязану особу від виконання цього зобовязання. Однак, на думку апелянта, суд не взяв до уваги наведене і прийшов до хибного висновку.

Ухвалою від 28 грудня 2015 року місцевий суд скаргу ПАТ „Універсал Банк задовольнив та визнав неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Варвинського районного управління юстиції ОСОБА_8 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-358, виданого 10 січня 2010 року, у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_7, скасувавши постанову про закінчення виконавчогно провадження від 19 листопада 2015 року та зобовязавши старшого державного виконавця відділу ДВС Варвинського районного управління юстиції ОСОБА_8 відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-358, виданого 10 січня 2010 року щодо боржника ОСОБА_7

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривщи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Постановивши ухвалу, місцевий суд виходив з того, що оскільки боржником в оскаржуваному виконавчому провадженні є ОСОБА_7, яка банкрутом не визнана в установленому законом порядку, тому підстави для застосування щодо неї правил, передбачених п.7 ч.1 ст.49 Закону України „Про виконавче провадженя, відсутні. А факт про визнання банкрутом ОСОБА_6, як фізичної особи-підприємця за рішенням господарського суду, не надає державному виконавцю права на винесення постанови про закінчення виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_7, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-358, виданого Варвинським районним судом 10 січня 2010 року.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Апеляційний суд також враховує, що з ухвали господарського суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року видно, що банкрутом визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, в т.ч. і щодо вимог ПАТ „Універсал Банк на суму 1 536 530,06 грн., яка вважається погашеною та що згідно з виконавчим листом, виданим Варвинським районним судом 10 січня 2010 року, з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 стягнуто на користь ПАТ „Універсал Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 459 325 грн. 01 коп. в солідарному порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що визнання банкрутом однієї особи боржника за солідарним зобовязанням, як способу погашення заборгованості за кредитним договором, припинило зобовязання і для іншої особи солідарного боржника ОСОБА_7 не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду і не знайшли свого підтвердження на нормах чинного законодавства в засіданні апеляційного суду.

Однак правильно встановивши обставини справи, суд не врахував положень п.18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах про те, що „виходячи зі змісту ст.387 ЦПК, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від виконання без достатніх підстав.

Тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зміни ухвали місцевого суду, шляхом викладення її резолютивної частини в іншій редакції, де, зокрема, вказати про часткове задоволення скарги ПАТ „Універсал Банк про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з зобовязанням державного виконавця вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-358, виданого 10 січня 2010 року Варвинським районним судом у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2015 року змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Скаргу ПАТ «Універсал Банк» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції ОСОБА_8 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-358, виданого 10.01.2010 у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_7 та зобовязати його вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-358 виданого 10.01.2010 у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_7.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: