overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/33/16-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Троценко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 591/1934/16-ц
Провадження № 2-н/591/309/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Позови та заяви до фізичних осіб, як це передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі, до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 20 квітня 2016 року було направлено запит про зареєстроване місце проживання боржника.

Станом на 13 травня 2016 року на вищезазначений запит судді відповіді не отримано.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання боржника і неможливістю достовірного встановлення місця проживання боржника, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме,предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

Оскільки з довідки виданої КП «Сумитеплоенергоцентраль», що була надана заявником, вбачається, що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за місцем отримання послуг: АДРЕСА_1.

Згідно даних у заяві про видачу судового наказу, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Ковпаківського району м. Суми.

Будь-яких доказів про останнє відоме місце проживання боржника та реєстрацію у Зарічному районі м. Сум - суду не надано, тому суддя позбавлений можливості прийняти до свого провадження вказану заяву на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, немає законних підстав для видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Сумитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 192/2038/15-ц
Провадження № 2/192/77/16
(вступна та резолютивна частини)
"03" лютого 2016 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя
Справа №428/6006/16-ц
Провадження №2-о/428/384/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Сєвєродонецькому міському суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 24 травня 2016 року о 13:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 24 травня 2016 року до 13-30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №266/914/16-ц
Провадження№ 2/266/447/16
УХВАЛА

про витребування доказів

29 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До суду позивачем подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме з Другої маріупольської державної контори, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 15 березня 2015 року, якщо така відкривалась.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених нею вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 15 березня 2015 року, актовий запис № 264, яка мешкала за адресою: м. Маріуполь, тупик Дарвіна, буд. 6.

У разі неможливості надати докази, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 545/3674/15-ц
Провадження № 2/545/246/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 11 червня 2005 року та зареєстрований у Щербанівській сільськой раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 35, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання позивач не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 11 червня 2005 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 35 (а.с. 3).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Згода про утримання та місце проживання дитини між позивачем та відповідачем досягнута. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у грудні 2015 року по причині непорозумінь на побутовому ґрунті, і на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Майнового спору між сторонами немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 11 червня 2005 року та зареєстрований у Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 35 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1791/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
25.05.2016року Провадження № 2-н/484/419/16
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________201___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: С.О.Сотська
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа №474/75/16-ц
Провадження №2-о/474/5/16
УХВАЛА

(про витребування доказів)

26.01.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н. А.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

без участі - представника зацікавленої особи Адамівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області та представника відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області

в ході попереднього судового засідання, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С. Т А Н О В И В:

В провадженні Врадіївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою Полоз Н, А. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу державних актів на право власності на земельну ділянку, яку вона обгрунтовує тим, що їй відмовлено в оформленні спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , в звязку з не зазначенням у державних актах на право власності на земельну ділянку повної адреси місця розташування цих земельних ділянок.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України, у справах окремого провадження, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

В звязку з чим суд, в ході попереднього судового засідання, поставив на розсуд учасників процесу питання про витребування з Адамівської сільської ради дані про причини не зазначення повної адреси місця розташування земельних ділянок з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку площею 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,2980 га, при ухваленні рішення від 30.10.2009 р. №2 ХХІ сесією 4 скликання по Адамівській сільській раді про затвердження технічної документації із землеустрою та передачі їх у власність ОСОБА_3.

З врахуванням думки учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 137, 209-210, 235 ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Адамівську сільську раду Врадіївського району Миколаївської області надати на адресу Врадіївського районного суду відомості про причини не зазначення повної адреси місця розташування земельних ділянок з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку площею 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,2980 га, при ухваленні рішення від 30.10.2009 р. №2 ХХІ сесією 4 скликання по Адамівській сільській раді про затвердження технічної документації із землеустрою та передачі їх у власність ОСОБА_3 Факт про що підтвердити довідкою..

Суддя В.В.Фасій
Справа № 175/2886/15-ц
Провадження № 4-с/175/31/16
Ухвала

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали скарги Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області, заінтересована особа: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

встановив:

19 лютого 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Матеріали скарги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію скарги та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 29 березня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 361/161/13-ц Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 22-ц/780/1310/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 25.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2013 року щодо залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2013 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення - відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвала про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК. Окрім того, в контексті ч. 4 ст. 231 ЦПК після залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу суду, а саме заочне рішення.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що ухвала оскарженню не підлягає.

Вказана правова позиція узгоджується з узагальненням Верховного Суду України "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах".

Враховуючи вищевикладене, в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту, оскільки зазначена ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, згідно ст. 293 ЦПК України, відсутня в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2013 року щодо залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Є.у. № 332/1242/15-ц
№ провадження 22-ц/778/863/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Осоцького І.І.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про встановлення порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про встановлення порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про відшкодування моральної шкоди призначити

на 17.02.2015 року на 11-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: