Справа № 519/515/15-ц
У Х В А Л А

02.11.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №519/515/15-ц за позовом Комунального підприємства "Готельно-житловий комплекс" до ОСОБА_1, третя особа - Южненський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Готельно-житловий комплекс" до ОСОБА_1, третя особа - Южненський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

27.10.2016 року до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від відповідача ОСОБА_1, яку він просить розглядати у його відсутність, про відвід судді мотивуючи свої вимоги тим, що суддя Барановська З.І. обмежує його права на справедливий і обєктивний розгляд справи. Так, по іншій, - адміністративній справі № 519/538/16-а, коли було заявлено зупинити провадження по цивільній справі № 519/515//15-ц до закінчення розгляду адміністративної справи № 519/538/16-а, суддя Барановська З.І., порушуючи принципи диспозитивності, сказала: ні, спочатку треба розглядати цивільну справу № 519/515//15-ц, а зупинити провадження треба по адміністративній справі № 519/538/16-а, тобто, висказалась навпаки його волевиявленню. Ухвалу про це у даному випадку суддя Барановська 3.1. не винесла, зорієнтувала учасників процесу своїми усними суб'єктивними розсудами з питання зупинення провадження. Суддя Барановська 3.І. до нього, як особи, яка звернулася за судовим захистом по адміністративній справі № 519/53 8/16-а, на порушення статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, не позволила йому розпорядитися своїми вимогами на свій розсуд. Ще до розгляду адміністративної справи № 519/538/16-а, суддя Барановська 3.І. перешкоджала у подачі позову до суду: 21 червня 2016 року канцелярією Южного міського суду Одеської області йому неправомірно відмовлено у прийнятті адміністративного позову до відповідачів щодо визнання бездіяльності Южненської міської ради Одеської області, органу приватизації Южненської міської ради Одеської області, що вимусило його відправити цей позов до суду поштою 21 червня 2016 року на адресу Южного міського суду Одеської області. З 21 червня 2016 року по 18 липня 2016 року судом йому не було повідомлено про прийняття зазначеного адміністративного позову, не вислано і не надано йому ніякої ухвали суду, у зв'язку з чим такі незаконні дії працівників Южного міського суду Одеської області, він 18 липня 2016 року оскаржив Голові апеляційного суду Одеської області. З серпня 2016 року канцелярією Южного міського суду Одеської області реєструється за № 519/538//16-а/538//16-а ухвала Южного міського суду Одеської області від 18 липня 2016 року по адміністративній справі № 519/538/16-а про залишення даного адміністративного позову без руху для усунення недоліків, строк для чого надано до 18 серпня 2016 року. На виконання зазначеної ухвали суду про залишення даного адміністративного позову без руху, та відповідно до положень статті 49 "Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі", частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України "Права та обов'язки сторін" даний адміністративний позов по адміністративній справі після його доопрацювання уточнений і доповнений та із сплатою судового збору він направив до суду, де ним згідно зазначеної ухвали суду заявлена одна вимога і за неї сплачено судовий збір. Апеляційна скарга по адміністративній справі № 519/538//16-а на незаконну ухвалу Южного міського суду Одеської області від 25 серпня 2016 року про залишення і повернення позовної заяви без розгляду за його адміністративним позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні кімнатою в гуртожитку винесенням відповідного розпорядження про його вселення та видачею розпорядження про приватизацію кімнати 25 серпня 2016 року суддя Барановська 3.1. ухвалою по адміністративній справі № 519/538/16-а залишила його заяву без розгляду на яку ним подана апеляційна скарга. Вдруге, 26 вересня 2016 року він подав до Южного міського суду Одеської області адміністративний позов з аналогічними вимогами до відповідачів: про усунення перешкод в користуванні кімнатою в гуртожитку винесенням відповідного розпорядження про його вселення та видачею розпорядження про приватизацію кімнати. 29 вересня 2016 року суддя Барановська 3.І. ухвалою по адміністративній справі № 519/785/16-а відмовила у відкритті провадження по заяві за його адміністративним позовом до відповідачів. У цій ухвалі про відмову у відкритті провадження суддя Барановська 3.І. відмовляє у відкритті провадження по суті не відмовляючи у відкритті її провадження, про що свідчить номер справи, як № 519/785/16-а, отже, ухвала суду по адміністративній справі № 519/785//16-а про відмову у відкритті провадження є суперечливою і незаконною, тому, 10 жовтня 2016 року на неї подана апеляційна скарга.

Зазначеними діями суддя Южного міського суду Одеської області Барановська 3.1, надає пріоритет розгляду цивільної справи № 519/515/15-ц для того, щоб визнати його особою, що втратила право користування жилим приміщенням -кімнатою № 402-Б в будинку № 7 по вулиці Будівельників у місті Южне, Одеської області та всіляко блокує розгляд його заяви при подачі ним до суду адміністративних позовів про усуненню перешкод в користуванні кімнатою в гуртожитку винесенням відповідного розпорядження про його вселення в кімнату гуртожитку. Адже, після постановлення суддею Барановською 3.1. рішення про визнання його особою, що втратила право користування жилим приміщенням - кімнатою № 402-Б в будинку № 7 по вулиці Будівельників у місті Южне, Одеської області, він вже не зможе подати адміністративний позов про зобов'язання відповідачів вжити заходи по усуненню перешкод в користуванні кімнатою в гуртожитку у місті Южне, Одеської області винесенням відповідного розпорядження про його вселення в кімнату гуртожитку, видати розпорядження про приватизацію. 10 жовтня 2016 року на незаконні дії і порушення обов'язків суддею Барановською 3.1. до ОСОБА_2 юстиції України мною подана скарга по адміністративній справі № 519/538/16-а та по цивільній справі № 519/515/15-ц. Суддя Барановська 3.І. порушує його права зокрема, у даному випадку вона не надіслала йому всі подані ним 26 вересня 2016 року до Южного міського суду Одеської області документи, про що ним викладено у відповідних скаргах додатково направлених до ОСОБА_2 юстиції України на такі незаконні дії судді. Головуючий в суді першої інстанції суддя Барановська 3.І. систематично порушує його права, зокрема, у даному випадку вона не надіслала йому всі подані ним 26 вересня 2016 року до Южного міського суду Одеської області документи. Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська 3.І. відносно нього вчиняє незаконні дії, порушує обов'язки судді, присягу, неодноразово порушує його права по адміністративній справі №519/538/16-а, по адміністративній справі № 519/785/16-а та по цивільній справі №519/515/15-ц. Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська 3.І. по даній цивільній справі № 519/515/15-ц не може брати участі у її розгляді, бо вона опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи за наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (пункт 4 частини 1 статті 20 Цивільно-процесуального кодексу України). Суддя Барановська 3.І. по даній цивільній справі № 519/515/15-ц відводиться, бо ведення нею судового процесу викликає сумнів у її об'єктивності та неупередженості. Суддя Барановська 3.І. по цивільній справі № 519/515/15-ц упереджено зайняла правову позицію однієї сторони у справі, надаючи її перевагу, не забезпечував повноти і об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.20 ч.1. п.4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді

Вислухавши представника позивача, яка заперечувала проти задоволення заяви, суд приходить до висновку, що хоча факти порушень прав позивача суддею Барановською З.І. не підтвердились та відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.20-25 ЦПК України, але у подальшому недовіра одного з учасників судового процесу, може негативно вплинути на подальший розгляд вищевказаної цивільної справи, судді Барановській Земфірі Ільїмдарівні по справі необхідно заявити самовідвід, а справу передати на розгляд іншому судді Южного міського суду Одеської області.

Згідно наказу №22-в/с від 10.12.2016 року суддя Горяінова Н.А. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати з 16.12.2015 року по 16.12.2016 року.

Згідно Постанови Верховної ОСОБА_2 України №1434-VII від 05.07.2016 року у звязку з поданням заявки про відставку звільнений з посади суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г.

Згідно ст. 116 ч.1 п.3 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ст. 116 ч.2 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 3 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №519/515/15-ц за позовом Комунального підприємства "Готельно-житловий комплекс" до ОСОБА_1, третя особа - Южненський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Заявлений самовідвід суддею Барановською Земфірою Ільїмдарівною по цивільній справі №519/515/15-ц за позовом Комунального підприємства "Готельно-житловий комплекс" до ОСОБА_1, третя особа - Южненський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Цивільну справу №519/515/15-ц за позовом Комунального підприємства "Готельно-житловий комплекс" до ОСОБА_1, третя особа - Южненський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням передати до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3