overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на частину майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/6143/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на частину майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 426/5109/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та визнання права власності в сумісній власності

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та визнання права власності в сумісній власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Спр. № 308/327/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1О про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1О про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 01 березня 2016 року 11 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Провадження № 2/234/5401/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року позивачу наданий строк для усунення недоліків до 30.09.2016 року - для подання підписаного позову позивачем.

Однак, позивачка ухвалу суду до теперішнього часу не виконала. Жодних матеріалів на виконання ухвали про усунення недоліків до Краматорського міського суду не надходило.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважається не поданим і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаним і повернути його позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про видалення розподілу індексного номеру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржниця звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить прийняти рішення про виправлення технічної помилки, як окрема дія нотаріуса, видалити технічну помилку шляхом внесення змін до записів у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно індексний номер 1173591 від 27.03.2013 року призначення права власності за реєстраційним № обєкта нерухомого майна : 1 за адресою: м. Херсон, вул. Краснощокіної ( Портова)АДРЕСА_1, скасувати запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 року № 3502/5 ( далі Порядок № 3502) та виселити ОСОБА_3 зі спірної квартири.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Проте, чинним ЦПК України не передбачено розгляд судом скарг на дії чи бездіяльність нотаріуса.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про видалення розподілу індексного номеру.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 748/3007/15-ц Провадження № 22-ц/795/384/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 08 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/8489/15-ц
Провадження № 2-о/591/14/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1, але у свідоцтві про право власності на житло не вірно було вказано його імя та замість вірного «Хабленко Анна Вікторівна» вказано «Хабленко Ганна Вікторівна». В даний час вона не може належним чином реалізовувати своє право власності на квартиру. Тому просить встановити факт належності їй зазначеного правовстановлюючого документу.

В судовому засідання заявник свої вимоги підтримала.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву підтримали.

Інші сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення заявника, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_2 (до перейменування вулиця Кірова) в м. Суми. Однак У правовстановлюючому документі свідоцтві про право власності на квартиру невірно вказано імя одного з співвласників: замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_4.

Вказані висновки суду підтверджуються копією паспортів заявника, копією свідоцтва про народження заявника, копіями атестату та диплому заявника у яких імя заявника зазначено як ОСОБА_1.

В той же час, як встановлено судом, вказана помилка у правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику реалізувати права власника, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності на квартиру № 24 по вул. Герасима Кондратьєва (до перейменування вулиця Кірова) будинок № 19 в м. Суми виданого на імя ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/213/2016
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву першого заступника військового прокурора Київського гарнізону Федорук В., в інтересах ОСОБА_2; Боржник: Концерн «Техвоєнсервіс» про видачу судового наказу щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -
Стягнути з Концерну «Техвоєнсервіс» (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13/24, код ЄДРПОУ - 33689867) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за липнь-серпень 2015 року в розмірі 6445,30 грн.
Стягнути з Концерну «Техвоєнсервіс» (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13/24, код ЄДРПОУ - 33689867) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва А.А. Осаулов
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"_________________________ 20___________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"___________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"______________________ 20_________ року.
Суддя ________________ А.А. Осаулов
Секретар _______________ ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/18564/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3968/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

2 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про заміну правовідношення,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року

призначити до розгляду на 24 лютого 2016 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/9350/15-ц
Провадження по справі № 2/635/520/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панас Н.Л.

при секретарі Супрун Я.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні дитини, -

В с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом де вказує, що перебуває з відповідачем у юридичному шлюбі, який був зареєстрований 25 липня 2015 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом №577. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_1 Мірона, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Відповідач чинить перешкоди спілкуванню позивача з дитиною. Тому просив усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною, її вихованні, встановити порядок участі у вихованні дитини.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявилась в судове засідання та від нього на адресу суду не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні дитини - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п»яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Л.Панас
Справа № 601/172/16
Провадження № 6/601/9/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі ДВС Кременецького РУ юстиції перебуває виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2-1226 від 29.09.2003 року Кременецького районного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 08.09.2003 року та до її повноліття(за номером ЄДРВП 9848543).

06 листопада 2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржник ухиляється від виконання рішення суду про виплату аліментів та заборгованість станом на 01.02.2016 року становить 52 182,83 грн.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оскільки в подані Державної виконавчої служби не зазначено та не долучено доказів про виклики боржника у відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, ухвали суду про оголошення його в розшук, вважаю, що подання необхідно повернути у відділ ДВС Кременецького РУ юстиції для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України повернути для дооформлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

28 січня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, про стягнення шкоди.

Під час судового розгляду позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно доплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення шкоди залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, до 23.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: