overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/2534/16
Справа №235/5580/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, тертя особа: ОСОБА_3,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 4 в будинку №7 по вулиці Примакова у місті Покровську Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 18 жовтня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 363/783/16-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/3222/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 58 19.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ Матвієнка В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику ТОВ «Київське транспортно-будівельне підприємство №3» ОСОБА_2, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

09 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дахнівська 46/1» про встановлення порядку користування житлом, укладання окремих договорів найму; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення вартості комунальних платежів, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права при її постановленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дахнівська 46/1» про встановлення порядку користування житлом, укладання окремих договорів найму; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення вартості комунальних платежів, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Судді: О.В. Кафідова
В.С. Висоцька
В.М. Колодійчук
Ухвала оскарженню не підлягає
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/215/16-ц
Провадження № 2/520/1786/16
УХВАЛА

23.03.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Лук»янчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Автостоянка «Простір» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Встановив:

У січні 2015 року Лук»янчук П.Ф. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Автостоянка «Простір» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 12.01.2015 року суддя Маломуж А.І. позов залишила без руху - позивач не надав до позову квитанцію про сплату судового збору.

21.03.2016 року дану справу у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І. передано на розгляд судді Калашніковій О.І.

Суддя, вивчивши матеріали справи встановила, що до цього часу позивач вимоги ухвали суду від 12.01.2016 року не виконав, недоліки не усунув, справою з січня 2015 року не цікавиться, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лук»янчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Автостоянка «Простір» про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати не поданою і повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/561/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/411/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргоюОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівського міжрайонного Управління водного господарства про визнання норм Конституції України, Цивільного кодексу України, законів України при укладенні договору з питного водопостачання нормами прямої та обов'язкової дії, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 18 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Херсонської області заяву про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування заяви посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду отримав з пропущенням строків встановлених ЦПК України, а отже просить визнати, що строк пропущено ним з поважних причин.

Причини пропуску строку наведені у апеляційній скарзі вважаю поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівського міжрайонного Управління водного господарства про визнання норм Конституції України, Цивільного кодексу України, законів України при укладенні договору з питного водопостачання нормами прямої та обов'язкової дії, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/411/16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
20.05.2016 Провадження № 2/380/205/16
Справа № 380/493/16-ц

У Х В А Л А
попереднього судового засідання

20 травня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Архангельського А.М.
при секретарі : Столярчук В.В.
з участю адвоката: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі між співвласниками,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельних ділянок між співвласниками в натурі, посилаючись на те, що вони не можуть спільно користуватися ними.
Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідачка в попереднє судове засідання не прибула, про час і місце його проведення повідомлена належним чином.
Предстанвик позивача не заявляла клопотань про виклик свідків, проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.
Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,
ухвалив:
Закінчити підготовче провадження.
Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 травня 2016 року в залі судового засідання Тетіївського районного суду.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/65/16-ц

провадження у справі № 2/0285/423/16

01 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа повторно розподілена.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 11 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 234/4113/16-ц
Провадження № 2/234/2372/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2016р. о 10-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 417/1528/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"08" лютого 2016 р.

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивачі 09.10.2015 року звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача.

02.02.2016 року від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду та про повернення судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

06.10.2015 року позивачем, ОСОБА_2, були сплачені судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Марківському районі Луганської області, , що розташоване за адресою: смт Марківка, пров. Лермонтова,20, Марківського району Луганської області , повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти по оплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., які були сплачені 06 жовтня 2015 року через ВАТ «Ощадбанк» філії Луганське обласне управління ТВБВ 162, квитанція №135/197, зарахувавши на картковий рахунок 072259, відкритий в ТВБВ №10012/0162 філії Луганського облуправління АТ «Ощадбанк».

Ухвала в частині залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: А.П.Чернік
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1111/16-ц
Провадження №: 2/332/642/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року ОСОБА_1 подав до суду вищезазначену позовну заяву.

06.04.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

25.05.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 1 червня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 521/1290/16-ц
Провадження № 2/521/2174/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«01» лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «02» березня 2016 року о «10» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «02» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 758/1259/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства завод «Генератор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства завод «Генератор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 24 березня 2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/5007/14
Провадження № 22-ц/778/2905/16
У Х В А Л А

27 травня 2016р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення різниці, на яку збільшилася сума позики внаслідок зміни офіційного курсу гривні до долара США за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції у частині стягнення різниці, на яку збільшилася сума позики внаслідок зміни офіційного курсу гривні до долара США в розмірі 871 059 грн 81 коп. скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено. Зменшено суму яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 до 182 731 грн 05 коп. У решті - рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року в частині позовних вимог про стягнення різниці, на яку збільшилася сума позики внаслідок зміни офіційного курсу гривні до долара США скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П., та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення різниці, на яку збільшилася сума позики внаслідок зміни офіційного курсу гривні до долара США

призначити до розгляду на 22 червня 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: