АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

Справа № 755/2685/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/470/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 24 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21 грудня 2009 року ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_5 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 з наступними змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 25 грудня 2009 року.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання, надавши ОСОБА_5 споживчий кредит в іноземній валюті в сумі 39300 доларів США. Відповідач зобов'язалася щомісяця повертати наданий кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 400 доларів США 24 числа кожного місяця але сплатити кредит не пізніше 24 квітня 2023 року. За користування кредитними коштами відповідач зобов'язувався сплачувати проценти у розмірі 9 % річних кожного місяця.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує. У зв'язку з чим станом на 21 січня 2015 року наявна прострочена заборгованість в сумі 30973,46 доларів США , що станом на 21 січня 2015 року за курсом НБУ становить 488519 гривень 85 копійок та пеня у розмірі 4931 гривня 64 копійки, з яких: 30259,49 дол. США (що еквівалентно 477258 гривень 97 копійок ) - заборгованість за кредитом у тому числі 2090,83 дол. США - прострочена заборгованість за строк з 24 лютого 2014 року по 21 січня 2015 року; 713,97 дол. США (що еквівалентно 11260 гривень 88 копійок) - прострочена заборгованість за процентами за строк з 24 вересня 2014 року по 24 грудня 2014 року; 3315 гривень 63 копійки - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 28 березня 2014 року по 21 січня 2015 року; 1616 гривень 01 копійка - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 25 квітня 2014 року по 21 січня 2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір Поруки № 200096 від 24 квітня 2008 року. Відповідно до умов Договору поруки відповідач ОСОБА_4, як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 30973,46 доларів СІЛА , що відповідно до курсу НБУ станом на 01.12.2015 року становить 741814,37 грн. та суму пені у розмірі 4931,64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у справі в сумі 1827 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у справі в сумі 1827 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду представником відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду змінити та стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно суму основної заборгованості у розмірі 21121,33 дол. США та суму нарахованих процентів у розмірі 2191,70 дол. США., в іншій частині рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «УкрСиббанк», проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21 грудня 2009 року ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_5 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 з наступними змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 25 грудня 2009 року.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання надавши ОСОБА_5 споживчий кредит в іноземній валюті в сумі 39300 доларів США. Відповідач зобов'язалася щомісяця повертати наданий кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 400 доларів США 24 числа кожного місяця але сплатити кредит не пізніше 24.04.2023 року. За користування кредитними коштами відповідач зобов'язувався сплачувати проценти у розмірі 9 % річних кожного місяця.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, позичальник зобов'язаний сплатити неустойку.

В забезпечення виконання зобов'язань між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір Поруки № 200096 від 24 квітня2008 року, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_4 як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.. Поручитель відповідає

перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує. У зв'язку з чим станом на 21 січня 2015 року наявна прострочена заборгованість в сумі 30973,46 доларів США , що станом на 21 січня 2015 року за курсом НБУ становить 488519 гривень 85 копійок та пеня у розмірі 4931 гривня 64 копійки з яких: 30259,49 дол. США (що еквівалентно 477258 гривень 97 копійок ) - заборгованість за кредитом у тому числі 2090,83 дол. США - прострочена заборгованість за строк з 24 лютого 2014 року по 21 січня 2015 року; 713,97 дол. США (що еквівалентно 11260 гривень 88 копійок) -

прострочена заборгованість за процентами за строк з 24 вересня 2014 року по 24 грудня 2014 року; 3315 гривень 63 копійки - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 28 березня 2014 року по 21 січня 2015 року; 1616 гривень 01 копійка - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 25 квітня 2014 року по 21 січня 2015 року.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором проведено правильно і підстав для коригування цих сум, немає.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановивши відповідні правовідносини та застосувавши положення ст.ст. 525, 526, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України дійшов вірного висновку щодо наявності у відповідачів заборгованості перед Банком.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: