overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2во/331/6/2016
У Х В А Л А

04.02.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про виправлення описки в ухвалі суду за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2015 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованих, але не виплачених коштів залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2015 р. скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 12.06.2015 р.

28.01.2016 р. ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, при внесенні ухвали від 12.06.2016 р. до програми документообігу суду «Д3» допущено описку, а саме: помилково зазначено номер ЄУН №331/4216/14-ц, замість вірного: «331/3998/15-ц».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2015 року.

Вважатипо тексту ухвали вірним номер справи (єдиний унікальний номер): «331/3998/15-ц».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа№490/3003/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7813/16-ц
провадження № 2/753/4673/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"18" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Житлово-будівельний кооператив "Будівельник-12", Управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Житлово-будівельний кооператив "Будівельник-12", Управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Житлово-будівельний кооператив "Будівельник-12", Управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів.

16 травня 2016 року за вх. № 25303 позивач ОСОБА_2 через канцелярію подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Житлово-будівельний кооператив "Будівельник-12", Управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
номер справи 711/4174/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року м. Черкаси Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 820 ЦК України, суддя,-
1.Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.
4839 (чотири тисячі вісімсот тридцять дев'ять ) 68 грн., в тому числі 16,48 грн. інфляційні збитки .
2. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.
689 (шістсот вісімдесят девять),00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 128/1479/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

за участі секретаря: Кіяниця А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кучер), виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької областіпро встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.06.2012 року на право приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого за розпорядженням Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області від 19.03.2012 року №276, взамін втраченого свідоцтва про право власності від 17.11.1993 року, виданого на підставі розпорядження № 125 від 11.11.1993 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 127/3120/16-ц Провадження № 22-ц/772/2031/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Зайцева Ю.А., Панасюка О.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08.06.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: А.Ю.Зайцев

О.С.Панасюк
У х в а л а

16 травня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що заявниця подала заяву з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Так, для прикладу наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, заявниця у заяві посилаються, зокрема, на постанову Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 року. При цьому копію постанови Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 року заявниця до заяви не додала.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України заявниці слід надати копію постанови Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявниці строк до 30 травня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 346/66/16-ц
Провадження № 2/346/322/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

22 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

судове засідання по справі призначено на 09 год. 10 хв. 22.01.2016 року. Сторони по справі належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слухання по справі слід відкласти з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Приватного Вищого навчального закладу «Міжнародного коледжу Святого Луки», поданою представником ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного Вищого навчального закладу «Міжнародного коледжу Святого Луки», третя особа Приватний Вищий навчальний заклад «Міжнародний медичний коледж» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного Вищого навчального закладу «Міжнародного коледжу Святого Луки», поданою представником ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 02.03.2016 року.

Суддя

Справа №753/13382/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2603/2016
Головуючий у суді першої інстанції:М.П.Шклянка
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа №709/1024/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" травня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадщини-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадщини-

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 26 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.05.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 583/1328/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача ОСОБА_1 .

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати причину пропуску позивачем строку на прийняття спадщини поважною та визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 25 жовтня 2011 року, тривалістю два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 201/5638/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року о 09 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/148/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про надання дозволу на примусову реалізацію майна, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник: ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області з заявою про надання дозволу на примусову реалізацію майна боржника ОСОБА_2.

В своїй заяві заявник, посилаючись на ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», вказує на те, що в нього на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №520/7417/14-ц від 30.04.2015 року, який виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 8 347,80 дол. США, у звязку з цим заявник просить надати дозвіл на примусову реалізацію нерухомого майна, а саме: житлового будинку №42 по вулиці Посмітного в селі Роздол Березівського району Одеської області з урахуванням того, що у вказаному будинку зареєстровані неповнолітні особи.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Згідно ч.2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Оскільки виконавчий документ був виданий Київським районним судом м. Одеси, то заявнику з даного питання слід звернутися до вищезазначеного суду.

У звязку слід відмовити відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області у відкритті провадження за заявою про надання дозволу на примусову реалізацію майна.

Керуючись ст.34 Закону України «Про виконавче провадження, суддя -

УХВАЛИВ:

Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області у відкритті провадження за його заявою про надання дозволу на примусову реалізацію майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення у разі відсутності осіб під час проголошення у той же час з дня отримання її копії.

СУДДЯ КУРТА Л.С.