Справа № 615/1344/16-ц
У Х В А Л А

10.11.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Валківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Харківській області,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Валківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Харківській області.

В скарзі зазначено, що 05.10.2016 року державний виконавець Валківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Харківській області своєю постановою відкрив виконавче провадження про стягнення із нього на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості. Підставою для відкриття є виконавчий лист №2-184/2010, який виданий 11.08.2014 року. Як зазначено в скарзі, строк предявлення до виконання такого виконавчого листа є один рік, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» який діяв на дату видачі виконавчого листа. Таким чином, строк, протягом якого стягувач повинен був предявити його до виконання пропущений.

Крім того, в скарзі зазначено, що державним виконавцем вже відкривалось виконавче провадження 12.05.2011 року про стягнення із нього на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк», що створює подвійну заборгованість. До того ж, як зазначає ОСОБА_1 про заборгованість перед ТОВ «АНСУ» йому нічого не відомо, адже він в період з 02.10.2009 року по 19.06.2013 року знаходився в слідчому ізоляторі.

ОСОБА_1 вимагає скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52547630 від 05.10.2016 року, винесену старшим державним виконавцем Валківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, на підставі виконавчого листа №2-184/2010, виданого 11.08.2014 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення з нього на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 745,52 дол. США, судового збору 223,40 дол. США, ІТЗ 250 грн. 00 коп.

В судовому засідання ОСОБА_1 був відсутній, проте надав до суду заяву, згідно змісту якої прохає провести розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання також не зявилась, проте надала до суду заяву, згідно змісту якої заперечує проти задоволення скарги. Мотивуючи такі заперечення, державний виконавець зазначила, що ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 17.03.2014 року стягувача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» було замінено на ТОВ «АНСУ». Крім того, виконавчий лист стягувачем був предявлений в 2015 році та був повернутий. Згодом, в межах строку предявлення виконавчого листа до виконання, стягувачем повторно предявлено до виконавчої служби, а тому вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52547630 від 05.10.2016 року, винесеної старшим державним виконавцем Валківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, на підставі виконавчого листа №2-184/2010, виданого 11.08.2014 року Валківським районним судом Харківської області відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 745,52 дол. США, судового збору 223,40 дол. США та ІТЗ 250 грн. 00 коп.(а.с.6)

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2011 року, на підставі виконавчого листа №2-184/2010 виданого 22.05.2010 року, відкрите виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 745,52 дол. США, судового збору 223,40 дол. США та ІТЗ 250 грн. 00 коп.(а.с.8)

Згідно довідки виданої в.о. начальника Харківського слідчого ізолятору №10064 від 04.06.2014 року, ОСОБА_1 перебував в слідчому ізоляторі з 02.10.2009 року по 19.06.2013 року.(а.с.9)

Із долучених державним виконавцем до матеріалів скарги документів витікає, що стягувача у справі про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості замінено з ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на ТОВ «АНСУ», що підтверджується ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 17.03.2014 року.(а.с.20)

Крім того, відповідно до ухвали Валківського районного суду Харківської області від 23.06.2014 року, видано дублікат виконавчого листа по справі №2-184/2010 р. та поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання.(а.с.28)

Дублікат виконавчого листа №2-184/2010 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості був виданий 11.08.2014 року та повернутий стягувачеві 05.09.2014 року на підставі п. 8, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.(а.с.19)

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2015 року, відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-184/2010 виданого 11.08.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором (а.с.25), а постановою від 29.12.2015 року, виконавчий лист повернуто стягувачеві, у звязку із відсутністю в боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.(а.с.26)

Таким чином, із врахуванням положень ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час відповідних правовідносин, предявлення виконавчого листа до виконання є підставою для переривання такого строку, а в разі його повернення стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, враховуючи, що виконавчий лист був повернутий 29.12.2015 року, то повторне його предявлення 05.10.2016 року є предявленням в межах відповідного строку.

Крім того, відповідно до перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, правових підстав для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №52547630 від 05.10.2016 року, яка винесена старшим державним виконавцем Валківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, на підставі виконавчого листа №2-184/2010, виданого 11.08.2014 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 745,52 дол. США, судового збору 223,40 дол. США, ІТЗ 250 грн. 00 коп. немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

ОСОБА_1 при подачі скарги до суду не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Враховуючи, що Закон України «Про судовий збір» не містить прямого посилання щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби до скарг учасників виконавчого провадження, то застосовуються положення ЦПК, якими врегульовані аналогічні питання.

В частині 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», зазначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, або також у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

ОСОБА_1 подано до суду скаргу, передбачену розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», тобто є немайновою вимогою.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 40 Бюджетного кодексу України, розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 №928-VIII розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року встановлено в розмірі 1 378 гривень.

Таким чином, необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 209-210, 387, 388 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Валківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Харківській області відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_3