overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9918/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, поштове повідомлення про отримання судової повістки відсутнє..

Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 23 березня 2016 року до 10-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 368/1585/15-ц
провадження № 2/368/41/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"04" лютого 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю.

Під час судового засідання 19 листопада 2015 року представник позивача звернулася до суду з клопотання про призначення по справі криміналістичної експертизи.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року було призначено криміналістичну експертизу.

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання з експертної установи про надання їм оригіналу розписки від 27.04.2014 року, погодження терміну проведення експертизи та надання письмового дозволу на вирізання штрихів рукописних записів і підписів.

Дане клопотання необхідно вирішити в судовому засідання, а тому необхідно провадженням по справі відновити та вирішити питання по клопотання експертів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
"04" лютого 2016 р. Справа № 363/123/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 1121/4738/12-ц,2/401/259/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про внесення виправлення

29 січня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі - Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Світловодський завод «Калькулятор» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 12 січня 2016 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Світловодський завод «Калькулятор» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,- задоволено частково.

В ході виконання судового рішення судом встановлено,що в резолютивній частині рішення допущено помилку а саме вказано, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 09.02.1995 року замість вірного 09.02.1999 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що як вказано вище, ст. 219 ЦПК України вказує на можливість виправлення описок зроблених в судових рішеннях, судом який постановив рішення, то керуючись ст. 219 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Світловодський завод «Калькулятор» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

« Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Світловодський завод «Калькулятор» задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Світловодський завод «Калькулятор» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 09.02.1999 року по 12.01.2016 року включно, в сумі шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 82 коп.

Стягнути з державного підприємства «Світловодський завод «Калькулятор» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, в сумі дві тисячі гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення...»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Сахновщинський районний суд Харківської області
"10" травня 2016 р. Справа № 634/392/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про захист цивільного права та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сахновщинської селищної ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про захист цивільного права та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про захист цивільного права та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання 13 травня 2016 року о 09:00 год.

Витребувати з Сахновщинської державної нотаріальної контори копії документів зі спадкової справи №38-03 реєстр №918 від 22.05.2003 року на ім"я ОСОБА_1.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 542/1734/15-ц
Провадження № 2/542/80/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до повідомлення Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області № 37/1797 від 24.12.2015 року відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 29 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28 січня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
"28" січня 2016 р. Справа № 363/4438/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віхівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року по даній справі прийнято рішення, яке негайно проголошено.

В судове засідання сторони не прибули, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою розгляду даної заяви.

Вказаним рішенням за позивачкою визнано право власності на спадкове майно - житловий будинок №46, що знаходиться за адресою Київська область, Вишгородський район, с. Вахівка, вул. Набережна, який складається з житлового будинку літ. «А» та господарських споруд: госблоку літ. «Б», навісу літ. «В», сараю літ. «Г», навісу літ. «Д» та огорожі №1-3.

Внаслідок технічної описки в резолютивній частині вказаного судового рішенні не зазначено номер будинку по вул. Набережній в с. Вахівка, Вишгородського району Київської області на який визнано право власності.

Крім того в резолютивній частині судового рішенні невірно зазначено назву населеного пункту як «Варівка», замість вірного «Вахівка».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні слід виправити описку згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року і абзац другий його резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 05 січня 2015 року ОСОБА_2 право власності на спадкове майно - житловий будинок №46, що знаходиться за адресою Київська область, Вишгородський район, с. Вахівка, вул. Набережна, який складається з житлового будинку літ. «А» та господарських споруд: госблоку літ. «Б», навісу літ. «В», сараю літ. «Г», навісу літ. «Д» та огорожі №1-3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Справа № 265/413/16-ц
Провадження № 6/265/38/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересовані особа: Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області звернувся Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/413/16-ц за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересовані особа: Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 16 лютого 2016 року о 10:40 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 415/671/16-ц
Провадження № 22ц/782/312/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Украінцевої Л.Д.,

суддів: Назарової М.В., Заіки В.В.,

за участю секретаря - Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 209,303, 307, 312,313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 березня 2016 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді:
Справа №274/3530/15-ц
Провадження № 2/0274/153/16
У Х В А Л А

іменем України

04.02.16 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" до ОСОБА_1, третя особа ВДВС Бердичівського МРУЮ про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" до ОСОБА_1, третя особа ВДВС Бердичівського МРУЮ про зняття арешту з майна.

12.11.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" про припинення дії кредитних договорів та договорів іпотеки.

Приймаючи до уваги те, що обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст.123 ч.3 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" до ОСОБА_1, третя особа ВДВС Бердичівського МРУЮ про зняття арешту з майна та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" про припинення дії кредитних договорів та договорів іпотеки.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6017/16-ц
провадження № 2/753/4065/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14.04.2016року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 була отримана копія ухвали суду про усунення недоліків 19.04.2016року.

25.04.2016року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про усунення недоліків, однак вказані недоліки остання не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради про визнання договору недійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1719/16
Категорія: договірні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року позов ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволений частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованість у сумі 1260 грн. 89 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «№Харківміськгаз» судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_4 відмовлено.

На вказане судове рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 26 листопада 2015 року начальником юридичного Управління ПАТ «Харківміськгаз» подано заяву про виправлення описки у заочному рішенні суду від 29 липня 2015 року (а.с. 91).

Зазначена заява судом першої інстанції не розглянута.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У ХВ А Л И В:

Справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду заяви про виправлення описки.

Надати Червонозаводському районному суду м. Харкова строк десять днів з дня отримання, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова