overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2016 р., вказане подання було передана судді Мальченко О.В.

28.09.2016 р. подання передано у провадження судді Грегуль О.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв*язку із звільненням судді Мальченко О.В.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за поданням державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 25.05.2016
Провадження 2/320/2266/16
Справа №320/3098/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/6 частину квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину квартири.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 23.06.2016 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 16.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

20 травня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить повернути його позовну заяву.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрсько сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

20.05.2016
Справа №: 671/145/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 22 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 22.02.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 214/7160/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення суду без розгляду

у зв`язку із заявою заявника

05 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, яка є законним представником ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є законним представником ОСОБА_2, звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка є законним представником ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

05.02.2016 року заявник у судовому засіданні просила суд залишити дану заяву про ухвалення додаткового рішення суду без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка є законним представником ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 739/1371/15-ц
Номер провадження 2/739/9/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.

при секретарі - Худорба Р.Г.

за участю:

позивачів- Радченко В.Г., ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 88, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 22, 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області, через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий А.І.Іващенко
Справа № 329/1390/15-ц
Провадження 2/329/64/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 88, 158-1, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527,530, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.07.2008р. у розмірі 23897,68 грн.: 11682,18 грн. заборгованість за кредитом, 9946,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 893,07 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 1126,08 грн. штраф (процентна складова), судовий збір 1218 грн., а всього 25115,68 грн. на рах.№ 3111, , МФО 305299.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 05.02.2016р.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/79/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"05" лютого 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12434,63 гривні, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12434,63 гривні мотивуючи тим, що 23 січня 2013 року відповідач отримав кредит в сумі 1200 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує умови кредитного договору, тобто не погашає кредитної заборгованості, порушує свої зобов'язання за договором, дана обставина і змусила звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. У своїй заяві розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526, 630 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав і надав позичальнику кредитні кошти в повному обсязі, однак в порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повертає, тому дії ОСОБА_1 протирічать вимогам ст.ст.526, 630 ЦК України, згідно яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 630, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 23.01.2013 року в сумі 12434,63 гривень, з яких 1208,67 гривень - заборгованість за кредитом, 7457,64 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2700 гривень - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 568,32 гривень - штраф (процентна складова), а також судовий збір на користь позивача в сумі 1378 гривень.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_2, оскільки на даний час вона є вагітною та не досягла шлюбного віку.

Заявник, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій прохала розглянути справу у її відсутність та надати право на шлюб.

Заінтересовані особи - батьки заявниці - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також особа, з якою заявниця має намір зареєструвати шлюб - ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяви, в яких прохають розглянути справу у їх відсутність, а подану ОСОБА_1 заяву задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлений у вісімнадцять років.

Згідно ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час подачі заяви до суду досягла шістнадцяти років, але не досягла шлюбного віку.

Згідно довідки поліклінічного відділення Кобеляцької ЦРЛ, ОСОБА_1 є вагітною.

Відповідно до роз'яснень п.2 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» заява про надання особі, яка досягла шістнадцяти років, права на шлюб (ст. 23 СК України) головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника.

Задовольняючи заяву про надання права на шлюб, суд враховує спільне бажання заявника та особи, з якою має бути укладений шлюб, їх спільний намір створити сім'ю, у заявниці в подальшому має народитися дитина, в зв'язку з чим суд вважає, що таке право буде відповідати їх інтересам та інтересам їх майбутньої сім'ї.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про надання права на шлюб підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.2 ст. 23 СК України, ст.ст. 213, 215, ч.3 ст.234, ст. 235 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10днів після його проголошення.

Суддя:
Справа № 211/524/16-ц
Провадження № 2/211/1015/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 26 лютого 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 лютого 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/6584/16-ц
Провадження № 2/234/3029/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 12 травня 2016 року, на 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. І Переверзева
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

Дана ухвала направлялася на адресу позивача за вказаною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1

Проте, на адресу суду повернувся конверт з відміткою: «За закінченням встановленого терміну зберігання».

Станом на 08.02.2016 недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 0007, код банку 820019. Призначення платежу 22030001; Cудовий збір, за позовом ОСОБА_1, Печерський районний суд міста Києва, суму судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп., згідно платіжного доручення № 34 від 02.10.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Провадження 2/389/777/15
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і :

головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа управління держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право на земельну частку (пай), в порядку спадкування після померлої баби ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не зявився, але представник надав заяву про зміну підстави позовних вимог, відповідно до яких він просить визнати за ним право на земельну частку (пай), в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_3.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач (заявник) має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. Позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, тому заяву про зміну підстави позову прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31,168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про прийняття до провадження зміну підстави позовних вимог - задовольнити та прийняти їх до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4