пр. № 4-с/759/86/16
ун. № 759/5114/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Величко Т.О., при секретарі А.В. Самайда розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гуріної Дар»ї Ігорівни про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду зі вказаною з скаргою посилаючись на те, що згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва згідно Ухвали Святошинського районного суду м. Києва по справі №2/759/2556/15 від 18.03.2015 року суд визнав та мирову угоду.

Скаржник вказує, що 15.03.2016 року вона подала до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження, але 16.03.2016 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гуріна Д.І. винесла постанову, якою відмовила у відкритті виконавчого провадження, а саме з підстав, що в ухвалі суду відсутні відомості про примусове виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, що на думу скаржника суперечить вимогам ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить суд скаргу задовольнити визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гуріної Дар»ї Ігорівни про відмову у відкритті провадження від 16.03.2016 року ВП №50496407. Визнати дії , що виразилися у прийнятті постанови по ВП №50496407 від 16.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання мирової угоди старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гуріної Дар»ї Ігорівни , неправомірними і зобов»язати її або іншу посадову особу цього ж відділу виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушені права і свободи.

В судовому засіданні скаржник, представник скаржника вимоги скарги підтримали, та просили суд скаргу задовольнити.

В судове засіданні суб»єкт оскарження не з»явилася, була неодноразово повідомлена про час та місце розгляду справ, пояснень на скаргу не надала.

Заслухавши думку скаржника, її представника дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 119 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника.

Згідно ст.14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України , - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.1.п.2 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Вказана норма є прямої дії та не потребує зазначення, щодо здійснення примусових заходів виконання рішення суду в тексті ухвалі суду про затвердження мирової угоди.

А тому за переконання суду, скарга обґрунтована та підлягає задоволенню частково. В частині зобов"язання іншу посадову особу цього ж відділу виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушені права і свободи задовленню не підлягаає, оскільки не обгрунтована скаржником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383ЦПК України , ст. 11,17, Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гуріної Дар»ї Ігорівни про відмову у відкритті провадження від 16.03.2016 року по ВП №50496407.

Визнати дії, що виразилися у прийнятті постанови по ВП №50496407 від 16.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання мирової угоди старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гуріної Дар»ї Ігорівни , неправомірними та зобов»язати відкрити виконавче провадження

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі у п»ятидений строк з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко