Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№333/6556/15
Провадження №22-ц/778/615/16
Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

судів: ОСОБА_2

ОСОБА_1,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 07 лютого 2015 року вона замовила у відповідача диван «Оскар» фабрики «Матрікс», однак в договорі вказаний артикул «Скиф», оскільки працівник салону переплутав назви моделей. Вартість товару згідно договору становить 6 200 грн.

02 березня 2015 року їй телефоном співробітник магазину повідомив, що у зв'язку з коливанням курсу валют вартість дивану становить 8 500 грн.

В особистій розмові відповідач відмовив їй у продажу дивану за ціною 6 200 грн., оскільки його собівартість зросла до 6 700 грн.

13 березня 2015 року за місцем її проживання було доставлено диван за ціною 6700 грн., що на 500 грн. дорожче ніж вказано в договорі, та в комплектації, яка відрізняється від тієї моделі, яку виробляла фабрика «Матрікс».

Вважає, що діями відповідача порушені її права як споживача та заподіяно моральну шкоду. Вона перенесла душевні хвилювання через ігнорування її вимог, залишала свою тримісячну дитину через необхідність особисто їздити до магазину. Моральну шкоду, яка їй спричинена, оцінює в 3 000 грн.

Просила суд визнати протиправними дії відповідача в частині порушення її прав як споживача. Відшкодувати витрати на придбання дивану вище ціни, яка зазначена у договорі, в сумі 500 грн. Пропорційно зменшити ціну дивану та відшкодувати витрати у звязку з поставкою дивану іншої моделі. У відшкодування моральної шкоди стягнути 3000 грн.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, на допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 02 грудня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, тому на підставі положень статті 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт ом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при вирішенні спору не встановлені обставини, які б свідчили про порушення відповідачем прав ОСОБА_3 як споживача.

Такий висновок відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального і процесуального права.

За змістом частини 1 статі 626, статті 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. У договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і комплексного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи(послуги). Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, дані про основні властивості продукції, відомості про умови зберігання, гарантійні зобовязання виробника (виконавця), правила та умови ефективного і безпечного використання продукції. Зазначена інформація доводиться до відома споживача виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

За змістом статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

З матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та відповідачем був укладений договір № 36 купівлі-продажу кутового дивану «Скиф» фабрики «Матрикс» за ціною 6 200 грн., передплата складає 200 грн. За цим договором продавець, яким виступає ФОП ОСОБА_4, продає, а покупець ОСОБА_3 купує меблі на умовах, передбачених цим договором та додатків до нього. Відповідальність продавця за невиконання умов договору не встановлена. ( а. с. 4-7 ).

02 березня 2015 року співробітник магазину телефоном повідомив ОСОБА_3, що у зв'язку з коливанням курсу валют вартість замовленого нею дивану становить 8 500 грн.

В особистій розмові відповідач відмовив ОСОБА_3 у продажу дивану за ціною 6 200 грн., так як його собівартість зросла до 6 700 грн.

ОСОБА_3 мала можливість відмовитися від придбання більш дорогого дивану іншої моделі, розірвати укладений 07 лютого 2015 року договір та одержати назад сплачену суму передплати у розмірі 200 грн., однак свідомо цього не зробила, а навпаки дала згоду на доставку дивану «Оскар» за ціною 6 700 грн.

Оскільки ОСОБА_3 погодилася на пропозицію ФОП ОСОБА_4 і телефоном дала згоду на придбання кутового дивану «Оскар» за 6 700 грн. в іншій комплектації, 13 березня 2015 року диван було доставлено за місцем її проживання ( а. с. 8-10 ).

У судовому засіданні 02 грудня 2015 року позивач також підтвердила, що телефоном дала свою згоду на поставку кутового дивану «Оскар» за ціню за 6 700 грн. в іншій комплектації, оскільки в інших меблевих салонах ціна на дивани була ще вища, тому купити його в іншому місці вона не бажала. Повернути сплачену передплату вона не просила, так як їй потрібний був диван, який співробітники магазину їй доставили 13 березня 2015 року і вона товар прийняла.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що 13 березня 2015 року за домовленістю сторін були змінені істотні умови договору купівлі-продажу товару, було узгоджено як іншу модель товару диван кутовий «Оскар», так і його ціну 6 700 грн., угода фактично виконана, тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення вимог ОСОБА_3

Рішення суду є законним, обґрунтованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи позивача про те, що продавцем товару не були виконані вимоги Закону щодо надання необхідної інформації про товар, який продається, не знайшли свого підтвердження.

Ті докази та обставини, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Фактично доводи зводяться до іншої оцінки обставин справи, які є відмінними від зробленої судом першої інстанції оцінки, і підстав для скасування судового рішення вони не містять.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що спір вирішено неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: