overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.02.2016
Справа № 334/589/16-ц
Провадження № 2-н/334/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

02 лютого 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

26.05.2016 року Провадження №2/425/377/16

Справа №425/1421/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

26 квітня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, оскільки заява не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області. Ухвала набрала законної сили.

26.05.2016 року до Рубіжанського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 551,20 гривні, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судом було повернуто позивачу, сплачена сума судового збору в розмірі 551,20 гривні підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Зобовязати УДКСУ у місті Рубіжне Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 13001, Житомирська область, Романівський район, смт. Романів, вулиця С.Лялевича, будок 22 судовий збір в розмірі 551,20 гривні (п'ятсот п'ятдесят однієї гривні двадцять копійок) на рахунок № 8546 ОСОБА_1, 13001, ТВБВ 10005/051 АТ "Ощадбанк", смт.Романів вул. Небесної сотні, 84, МФО-311647 Філія Житомирське облупр. АТ "Ощадбанк", код НОМЕР_1, сплачений 19.04.2016 року за квитанцією № 160 в ТВБВ № 10005/051 філії Житомирського областного управління № НОМЕР_2 "Ощадбанк" отримувач: УДКСУ в м. Рубіжне на рахунок отримувача 0071, банк отримувача: 804013 ГУ ДКСУ У ЛУГАНСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код отримувача 37904431, призначення платежу: ;Платежі населення; *101;судовий збір; ОСОБА_1 Л В; ід.код НОМЕР_1 ;Рубіжанський міський суд Луганської області; ОСОБА_1 Л В; Романів ід,271951058.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Cправа № 127/9681/16-ц
Провадження № 2/127/3776/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 червня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсними і скасування рішення Хмельницької міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом про визнання недійсними і скасування рішення Хмельницької міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, належну ОСОБА_2

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 303 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_11 порушує питання про скасування зазначених вище ухвал судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали судів не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути подану ОСОБА_2 касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 316/160/16-ц
Провадження № 2/316/273/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У позовній заяві відсутній підпис позивача.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місце находження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Також, позивач надав до суду заяву з додатками лише в одному примірнику. Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином позивачу ОСОБА_1, необхідно довести позовну заяву до відповідності вимогам ст.119 ЦПК України, усунувши вказані в ухвалі суду недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
ЄУН № 337/1554/16-ц
Провадження № 2/337/974/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Хортицький районний відділ в місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття відповідача з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути їй перешкоди в користуванні квартирою № 37 в буд. 7-а по вул. Лахтінській в м. Запоріжжі шляхом виселення та зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

До відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Хортицький районний відділ в місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття відповідача з реєстраційного обліку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 342/77/16-ц
Провадження №2/342/159/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За відомостями адресно-довідкової картотеки Городенківського РС УДМС в Івано-Франківській області громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться, що стверджується повідомленням Городенківського РС УДМС в Івано-Франківській області № 13/178 від 02.02.2016 р.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.02.2016 року о 08.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неявки відповідача в судове засідання його подальший виклик здійснювати через оголошення у пресі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 234/3754/16-ц
Провадження № 2/234/2273/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року, на 08:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2582/16-ц

Провадження № 2/210/1185/16

"16" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Науково-виробнича фірма "Еверест" про стягнення моральної шкоди в зв"язку зі смертю чоловіка -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Науково-виробнича фірма "Еверест" про стягнення моральної шкоди в зв"язку зі смертю чоловіка.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Науково-виробнича фірма "Еверест" про стягнення моральної шкоди в зв"язку зі смертю чоловіка.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 26 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
04.02.2016 Справа № 756/546/16-ц
Унікальний № 754/546/16-ц
Провадження № 2/756/2138/16
У Х В А Л А

«04» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором ,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «24» березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) І.В. Белоконна

З оригіналом згідно.

Суддя: І.В. Белоконна

Секретар: Х.І. Клімковська
Провадження № 6/761/1032/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали подання заступника начальника відділу Андросовича Н.В., стягувач: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення І ТИПУ, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про примусове проникнення до житла боржників,

в с т а н о в и в:

09.11.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання заступника начальника відділу Андросовича Н.В., стягувач: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення І ТИПУ, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про примусове проникнення до житла боржників.

Разом з тим, вивчаючи матеріали вказаного подання було встановлено, що воно не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Так, згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, ГПК та КАС України.

З огляду на вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, встановлені ст. 119 ЦПК України, заява (подання) повинні містити, серед іншого, найменування органу державної виконавчої служби, ім'я, найменування осіб - сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, в порушення вищенаведених положень закону, подання не містить найменування органу державної виконавчої служби, який звернувся до суду з даним поданням.

В свою чергу, відповідно до узагальнень судової практики Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.03.2003 року, правильною є практика, коли суди залишають подання без руху, надаючи державного виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали - повертають ці подання відповідно до ст. 121 ЦПК України.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210, 376 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання заступника начальника відділу Андросовича Н.В., стягувач: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення І ТИПУ, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про примусове проникнення до житла боржників - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4268/16-ц
Номер стат. рядку № 56
Строк проведення судового засідання__ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити дату розгляду справи на 11 лютого 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Вовк
Справа № 347/115/16
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/115/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/115/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.10хв. 10.02.2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк