overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/527/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення.

В судове засідання 03 лютого 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяв про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2437/16-ц
Провадження № 2/362/1721/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право на користування житлом,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 513/70/16-ц
Провадження № 2/513/211/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву голови органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Миколаївка-Новоросійської сільської ради Саратського району Одеської області, представника центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справх дітей Тарутинської районної державної адміністрації, представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації, прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з даним позовом в інтересах ОСОБА_1 вказуючи, що батьки дитини: ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, на території села не працюють, ухиляються від виконання батьківських обов'язків. Сім'я, продуктами харчування, паливом не забезпечена, житлові умови родини незадовільні. 13 березня 2015 року неповнолітня ОСОБА_1 була влаштована до центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації. За час перебування дитини в центрі, батьки її долею та станом здоров'я не цікавилися, матеріальної допомоги не надавали. Тому, позивач просив позбавити матір та батька ОСОБА_1 батьківських прав щодо їх доньки та стягнути з них аліменти на утримання дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не зазначено підстав для звільнення від його сплати.

Враховуючи наведене, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву голови органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Миколаївко-Новоросійської сільської ради Саратського району Одеської області, представника центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справх дітей Тарутинської районної державної адміністрації, представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації, прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 555/138/16-ц
Номер провадження 2-н/555/2/16
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"29" січня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу і стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу і стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа №: 486/35/16-ц Провадження № 2/486/139/2016
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Бобровського І.М.

за участю секретаря Зацепіної І.О.

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, встановлення режиму спілкування з дитиною і участі в її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, встановлення режиму спілкування з дитиною і участі в її вихованні.

В матеріалах справи відсутні дані про розгляд вимог позивача органами опіки та піклування.

Відповідно до ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача, орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради.

Керуючись ст.ст. 36, 130, 169, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, встановлення режиму спілкування з дитиною і участі в її вихованні, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача, орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради.

Відкласти попередній розгляд справи до 09 годин 00 хвилин 15 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити третій особі.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 219/429/16-ц
Провадження №2/219/989/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 лютого 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Під час судового розгляду позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування з Артемівського МВ ГУ ДМС України Донецької області відомостей щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявилися: позивачем подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності; відповідач до судового засідання не зявилася за невідомою суду причиною, про дачу, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за доцільне задовольнити заявлене позивачем клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з огляду на те, що позивач не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування з Артемівського МВ ГУ ДМС України Донецької області відомостей щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Зобовязати Артемівський МВ ГУ ДМС України Донецької області до 15 лютого 2016 року надати відомості щодо того чи зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, якщо так, то з якого часу.

У випадку, якщо зазначені особи не зареєстровані за зазначеною адресою, прошу надати відомості щодо того, за якою адресою зареєстрована на даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду направити до Артемівського МВ ГУ ДМС України Донецької області(84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Радянського, буд. 60) для виконання.

Розяснити що згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 667/8091/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.12.2015р. визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_4, померлої 13.05.2006 року, ОСОБА_5, який помер 10.01.2015 року, права та обовязки забудовника житлового будинку літ. «А», прибудови «а», літньої кухні літ. «Б», за адресою м. Херсон, смт. Комишани, вул. Садова, 75.

29.01.2016р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить виправити описку у рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.12.2015 року а саме зазначивши правильно букву літньої кухні, замість вказаного літню кухню під літ. «Б» на вірне літня кухня під літ. «В».

В судове засідання сторони не зявились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу за їхньої відсутності, відповідно до ст.219 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 75 по вул. Садова, смт. Комишани, в м. Херсоні літня кухня зазначена під літ. «В», що також підтверджується висновком про технічний стан господарських будівель, прибудов, надбудов і споруд № 3227 від 18.08.2015 року.

Враховуючи те, що вказана помилка позбавляє заявника можливості скористатися своїм законним правом та оформити спадкове майно, заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.12.2015р. по цивільній справі № 667/8091/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, а саме зазначивши замість літньої кухні під літ. «Б» вірне - літня кухня під літ. «В».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А./
Справа № 538/934/16-ц
Провадження № 2/538/390/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 13 червня 2016 року на 08 год. 30 хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив розірвати шлюб із відповідачкою посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідачка спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з квітня 2015р., надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка вимоги позову визнала в повному обсязі про що надала письмову заяву.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачем позову, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 01 грудня 2007 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_2 (а.с. 4). Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з квітня 2015р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. Майновий спір відсутній.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі ст.ст. 110-113 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01 грудня 2007 року, Другим відділом РАЦС у Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис № 523 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2/235/370/16
РІШЕННЯ

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

28 січня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,, зареєстрований 20.07.2006 року Гірницьким відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 77.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 181/69/16-ц
Провадження № 2/181/66/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:00 годин 09 лютого 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 461/631/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», Державного закладу «Клінічна лікарня Державного територіально - галузевого обєднання «Львівська залізниця», з участю третьої особи: Управління пенсійного фонду України в Галицькому району м.Львова про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», Державного закладу «Клінічна лікарня Державного територіально - галузевого обєднання «Львівська залізниця», з участю третьої особи: Управління пенсійного фонду України в Галицькому району м.Львова про відшкодування збитків.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.30 год. 10 лютого 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.