У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області

від 11 серпня 2014 року в справі за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката Петришина АндріяМиколайовича, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 24 вересня

2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що рішенням 24 вересня 2013 року Рівненським міським судом винесено рішення по справі № 1715/18134/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Цим рішенням позовні вимоги позивача задоволено повністю, звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, загальною площею 72,50 кв. м, вирішено виселити останніх із вказаного будинку та стягнути 3 326 грн 30 коп. в рахунок відшкодування судових витрат. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним, відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 6 листопада 2013 року апеляційну скаргу

ОСОБА_5 відхилено, а рішення суду першої інстанції від 24 вересня 2013 року залишено без змін. Однак, 25 червня 2014 року стало відомо про рішення Апеляційного суду Рівненської області від 11 червня 2014 року у справі

№ 2-5402/07, яким рішення Рівненського міського суду від 30 травня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення є вагомою обставиною, оскільки рішенням суду від 24 вересня 2013 року звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 72,50 кв. м та земельну ділянку, які розташовані за адресою АДРЕСА_1. Підставою набуття права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на нерухомість є рішення Рівненського міського суду від

30 травня 2007 року, яке апеляційним судом Рівненської області скасовано.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня

2014 року заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Петришина А.М. задоволено.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня

2013 року в справі № 1715/18134/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним, скасовано і призначено справу до розгляду.

Не погодившись із ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2014 року, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 11 серпня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2014 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала не переглядалась в апеляційному порядку, а тому не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката Петришина Андрія Миколайовича, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» і ОСОБА_10 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 8 травня 2013 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна