overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/6/16
Єдиний унікальний № 742/333/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки подання старшого державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

203.02.2016 заявник звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки остання має заборгованість перед ОСОБА_3 в сумі 20307,24 грн.

У судове засідання державний виконавець не зявився та просить розглянути подання без його участі.

Дослідивши та проаналізувавши наявні письмові документи подання,суд приходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні такого у звязку з наступним.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобовязань.

Згідно вимог ст.377-1 ЦПК України саме держвиконавець зобовязаний довести ухилення боржника від виконання рішення суду та неможливості такого виконання без обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Проте в матеріалах подання відсутнє підтвердження про обізнаність ОСОБА_2 щодо наявності у неї відповідного боргу перед ОСОБА_3, тобто про стягнення аліментів у розмірі 20307,24 грн. В той час, як відповідно до ч.1 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовзаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України свободу пересування та право вільно залишати територію України.

За таких вище наведених обставин відсутні правові підстави для задовлення подання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний судшляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 703/6315/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 180000 грн.

Ухвалою суду від 19 січня 2016 року замінено позивача ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_1

20 січня 2016 року ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву, яка була залишена без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

В наданий судом термін позивач недоліки позовної заяви не усунула, а 2 лютого 2016 року надала до суду заяву в якій просила повернути їй сплачений ОСОБА_3 судовий збір.

Відповідно до п 5 ч.8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй сплаченого ОСОБА_3 судового збору, посилаючись на те, що вона 18 січня 2016 року уклала з нею договір про уступку права вимоги за договором позики № 1 від 6 вересня 2015 року,

то така заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.8 ст. 207 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,- залишити без розгляду.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений ОСОБА_3, згідно з квитанцією № 0.0.470116001.1 від 2 грудня 2015 року, судовий збір у розмірі 1800 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" листопада 2016 р. Справа № 2-н/237/262/16
_________Мар'їнка_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 08.11.2016
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2543/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит»про звільнення від сплати судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк національний кредит» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, в якій просив звільнити від сплати судового збору, враховуючи тяжкий матеріальний стан, оскільки банк визнано неплатоспроможним та здійснюється процедура його ліквідація, у зв'язку із чим 28.08.2015 Правлінням Національного банку України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Банк національний кредит», про що винесено Постанову Правління НБУ №563 від 28.08.2015, на підставі якої, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.08.2015 прийнято рішення № 159 про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк національний кредит» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідації ПАТ «Банк національний кредит», у зв'язку з цим ПАТ «Банк національний кредит» немає можливості сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви.

Вказану заяву судом розглянуто у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню та слід звільнити позивача від сплату судового збору . При цьому, суд враховує тяжке матеріальне становище позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит»про звільнення від сплати судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Звільнити Публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит» від сплати судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин
н/п 2-о/1423/164/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16.11 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що ОСОБА_1І є рідним сином ОСОБА_3, померлого 16.05.2012 року, та встановити факт належності ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло, а саме на АДРЕСА_1 та заповіт, складений 07.08.2006 року.

Ухвалою від 25.06.2012 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано строк для їх усунення.

Заявник отримав копію ухвали.

Проте, недоліки зазаначені в ухвалі від 25.06.2012 року усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2О- повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 755/7832/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 26 липня 2016 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 461/198/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О
Провадження № 22-ц/783/1889/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ЛьвівОРГРЕС, ПАТ "Львівобленерго", Відділу НКРЕ у Львівської області, Деренергонагляду у Західному регіоні про визнання дій неправомірними та зобов"язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянта від сплати судового збору звільнено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:20 17 лютого 2016 року , про що повідомитиГуцул ОСОБА_6, ОСОБА_5

орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 24.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_4
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в порядку окремого провадження звернулась до суду з вказаною заявою.

Ознайомившись з заявою, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що вона є донькою ОСОБА_2, оскільки постановою державного нотаріуса Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті останньої в звязку з невідповідністю по-батькові заявниці у свідоцтві про її народження та в решті документів, вданих на імя ОСОБА_1 в подальшому, а також в звязку з розбіжностями в даті народження заявниці, зазначеної у свідоцтві про її народження та в паспорті громадянина України, виданому на імя ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України розгляд в окремому провадженні питань, повязаних з спором про право не допускається.

У пункті 23 постанови № 7 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року розяснено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Оскільки із наданої заяви вбачається спір про право, вказана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а заявнику необхідно звернутися до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/642/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-50 год. 10.02.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача по справі наступні документи, а саме:

-довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 (нарахованої, але не сплаченої), довідку про розмір компенсації за невикористану відпустку;

-довідку про розмір компенсації втрати частини доходів в звязку з порушенням строків їх виплати ОСОБА_2;

-довідку про середній заробіток позивача за два повних місяця роботи, оформлену у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995року, довідку про розмір середньоденної заробітної плати;

-графік роботи позивача за 2015-2016 роки та табель обліку використаного робочого часу за 2015 рік.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 539/1208/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області, друга Лубенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 1/3 частку земельної ділянки площею 2,87 га., яка знаходиться на території Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. А. Іващенко