overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2072/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

14 червня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку про визнання права власності на житлову кімнату в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано до суду позов до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку про визнання права власності на житлову кімнату в порядку набувальної давності.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку про визнання права власності на житлову кімнату в порядку набувальної давності.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 04 липня 2016 року.

Відповідач може подати до 4 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 545/1575/16-ц
Провадження 2/545/694/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.,

при секретарі: Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Полтавської районної ради, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому про оформлення права власності та недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Полтавської районної ради, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому про оформлення права власності та недійсним свідоцтва про право власності.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 заявила суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Полтавської районної ради Полтавської області рішення виконкому Полтавської районної ради народних депутатів № 148 від 21.04.1987 року про оформлення права особистої власності на домоволодіння, яке розташоване в с.Івашки, Полтавського району та складається з житлового будинку наданого ОСОБА_2 .

Відповідач та її представник в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що предметом позову є саме вказане рішення, на підставі якого відповідачу видано свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, а саме рішення відсутнє в матеріалах справи, клопотання представника позивача є таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст..133-135, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Полтавської районної ради Полтавської області належним чином завірену копію рішення виконкому Полтавської районної ради народних депутатів № 148 від 21.04.1987 року про оформлення права особистої власності на домоволодіння, яке розташоване в с.Івашки, Полтавського району та складається з житлового будинку наданого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 493/2241/15-ц
Номер провадження 2/493/57/16
У Х В А Л А

03.02.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 м. Балта, вул. Миру, 5/1, Одеська область.

Згідно довідок Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 07.12.2008 року в м. Одесу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації 02.07.2010 року в м. Одесу.

Згідно довідок Відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 24.12.2011 року за адресою: м. Одеса, вул. Жуліо-Кюрі, б. 20, кв. 128 (гурт.), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 20, кв. 128, але знятий з реєстрації 25.12.2012 року у звязку зі смертю (актовий запис № 10743 від 10.11.2012 року).

Таким чином, викладена в позовній заяві інформація про реєстрацію відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території Балтського району є не підтвердженою.

Отже даний позов слід подавати за відомим місцем реєстрації одного з відповідачів.

Враховуючи вище наведене, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна даному суду, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа №289/120/16-ц
Номер провадження2/289/245/16
Рядок статистичного звіту : 26
У х в а л а

попереднього судового засідання

08.02.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ 'акцент Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 01.02.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, повідомлені про розгляд справи належним чином, причин неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ 'акцент Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 01 березня 2016 року на 15-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/142/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Постольненської сільської ради, Сумського районного сектору Державної міграційної служби України про встановлення факту постійного проживання, визнання права користування будинком, зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Рашит кизи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з даним позовом. Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Так, відповідно до чинного законодавства позивач, при звернення з позовом до суду, повинен сплатити судовий збір в розмірі відповідно до позовних вимог.

Позивачами була подана заява про відстрочення сплати судового збору, в якій вони зазначили, що при подачі позову вони мали сплатити судовий збір в сумі 2256 гривень, але сплатити лише 500 гривень, так як матеріальне становище не дозволяє сплатити судовий збір в повному обсязі, тому просили відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по дані справі.

Вивчивши заяву про відстрочення сплати судового збору та матеріали справи, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, і тому вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Постольненської сільської ради, Сумського районного сектору Державної міграційної служби України про встановлення факту постійного проживання, визнання права користування будинком, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, запропонувавши позивачам в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3962/15-ц

номер провадження 2/695/241/16

05 лютого 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона 08 червня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Відділі ДРАЦС по м. Золотоноші Золотоніського МРУЮ у Черкаській обл. за актовим записом № 77. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені із липня 2014 року, спільне господарство ними не ведеться. Сімейне життя сторін не склалося в зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, що призвело до цілковитого непорозуміння та сварок. За цих обставин, та оскільки інтереси її власного життя вимагають негайного розірвання шлюбу, позивачка дійшла висновку, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі де наполягала на задоволенні позовних вимог.

В судове засідання відповідач не з'явився, але був допитаний в порядку окремого доручення Маштівським районним судом Полтавської обл., під час якого не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 122 СК України, ст. 60, 130, 212,213,215, 224-225 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 2013 року у Відділі ДРАЦС по м. Золотоноші Золотоніського МРУЮ у Черкаській обл. за актовим записом № 77 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко
Справа № 310/5586/16-ц
2/310/2992/16
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 04 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 08-30 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
пр. № 2/759/635/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Суддя Святошинського районного суд м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду.

Проте під час друку тексту ухвали допущено технічну помилку та невірно зазначено дату постановлення ухвали «16 червня 2016 року» замість вірної «14 червня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали вищезазначеної заяви, суддя вважає, що технічні описки допущенні при друкуванні ухвали суду підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та читати дату постановлення ухвали «14 червня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 592/883/16-ц
Провадження № 2/592/761/16
УХВАЛА

відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

04 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати по договору за надання послуг, неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати по договору за надання послуг, неустойки.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати по договору за надання послуг, неустойки. (графа стат. звіту 23)

Призначити справу до попереднього розгляду на 15 лютого 2016 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 265/5992/16-ц
Провадження № 2/265/2292/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 листопада 2016 року о 16:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 369/1146/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2756/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення процентів за депозитними договорами, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
Справа № 570/732/14-ц доповідач -Демянчук С.В.
Провадження № 22-ц/787/392/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Демянчук С.В., Ковалевича С.П., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосуквання наслідків визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 01 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.В. Демянчук

С.П. Ковалевич

А.М. Шеремет
Дата документу 08.02.2016
Справа N 320/9157/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«08» лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Прозоровій Т.О.

за участю представників: позивача- ОСОБА_5., відповідачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення(п'ять робочих днів), суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 12 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення - задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із будинку АДРЕСА_1 без надання їм іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та ОСОБА_4 в рівних долях на користь держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Кучеренко