overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/407/16-ц
Провадження № 2/712/642/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» про зобовязання виконання умов договору та визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» про зобовязання виконання умов договору та визнання майнових прав. Через секретаріат суду позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «Черкаське будівельно-монтажне управління» ( 18001, м. Черкаси, вул. Одеська, 1) передавати квартиру (передавати права на квартиру) № 17 в будинку 97/3 по вул.Котовського в м.Черкаси загальною площею згідно з проектом 69,96 кв. м. у першій черзі 130-ти квартирного житлового будинку на 70 квартир.Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому суттєво утруднить або зробить неможливим виконання рішення у даній справі. В разі відчуження спірного майна можуть бути порушені його законні права та інтереси.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «Черкаське будівельно-монтажне управління» вчиняти будь які дії щодо квартири АДРЕСА_1та мйнових прав на неї підлягає до задоволення, оскільки майнові права є предметом спору і не вжиття захоідв забезпечення позову дає можливість їх відчуження, що в подальшому може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Заборона відчуження майнових прав не обмежує права не перешкоджає господарській діяльності, носить тимчасовий характер. Заходи забезпечення у межах позовних вимог і є співмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» про зобовязання виконання умов договору та визнання майнових прав задовольнити.

Заборонити Державному підприємству «Черкаське будівельно-монтажне управління» (18001, м. Черкаси, вул. Одеська, 1) передавати квартиру та майнові права на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею згідно з проектом 69,96 кв. м. у першій черзі 130-ти квартирного житлового будинку на 70 квартир.

Виконання ухвали покласти на відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 643/3861/16-ц
Номер провадження 2/643/3362/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №3 в буд. № 2 по вул. Світлій у місті Харкові та примусово зняти його з реєстраційного обліку цієї квартири. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити у судове засідання на 04.07.2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 404/556/16-ц
Номер провадження 2/404/1166/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/556/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 9 березня 2016 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 05.03.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про визнання права вланості на спадкове майно,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: витребувані докази, документи; проведений огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 27.05.2016 року на 11-15 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/896/15-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/896/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 14.03.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2257/15-ц
Провадження № 2/526/21/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності.

18 січня 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вказаний зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, так як в даному випадку їх сумісний розгляд є доцільним та дозволяє більш повно і обєктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя прийняти до провадження та обєднати з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Провадження № 2н/712/45/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
У Х В А Л А

Справа № 183/6473/15 № 2/183/353/16

03 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3, державний нотаріус Восьмої дніпропетровської держаної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про на спадщину за заповітом недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3, державний нотаріус Восьмої дніпропетровської держаної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про на спадщину за заповітом недійсним.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлого 16.01.2012 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлого 16.01.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Восьму дніпропетровську держану нотаріальну контору надати адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлого 16.01.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 643/5845/16-ц
Номер провадження 2/643/4080/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року Позивач надав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з автоматизованої програми діловодства, в провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває цивільне провадження №643/5842/16-ц між тими сторонами, про той самий предмет позову (ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька)

Тому, суд на підставі п. 2 ч. 2 п.3 ст. 122 ЦПК України відмовляє ОСОБА_1 у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1668/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року по справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватне підприємство «Нікопольська приватна пивоварня», про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року по справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватне підприємство «Нікопольська приватна пивоварня», про визнання договору дарування недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/827/15-ц
Провадження № 22-ц/792/426/16
УХВАЛА
04 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів
Пастощука М.М., Варвус Ю.Д., Заїки В.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора Деражнянського району в інтересах держави в особі Гатнянської сільської ради Деражнянського району до Деражнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про скасування розпоряджень голови Деражнянської райдержадміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду
на 16 год. 30 хв. «17» лютого 2016 року.
Про день і час слухання справи повідомити:
1) Заступника прокурора Хмельницької області-м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, 29000
2) прокурора Деражнянського району в інтересах держави- м. Деражня, вул.. Грушевського, 6, 32200
3)Гатнянську сільську раду -Хмельницька обл., Деражнянський р-н., с. Гатна, вул.. Куйбишева, 2, 32215
4) Деражнянську районну державну адміністрацію-м. Деражня, вул.. Миру, 13, 32200
5) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 , 29000
Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа№487/1862/16-ц
Провадження №2/487/1331/16
УХВАЛА

про залучення до участі у справі

13.05.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Третя миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Третя миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного нотаріуса Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_4 від 04.12.2014 року було відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 31 травня 2014 року.

ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки через те, що вона тривалий час, а саме: з 2006 року, проживає однією сімєю з відповідачем та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.08.2013 року.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Вивчивши матеріали справи, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки даної особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Третя миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, згідно ст. 293 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА