overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/923/16-ц
№ пров. 2/697/378/2016
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Хорошун О. В.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засіданні сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 25.04.2016
Справа № 501/397/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 2-3).

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутності (а. с. 24).

Відповідачка не зявилася на виклики суду 04.04.2016 р., 25.04.2016 р., про слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 17, 23), про причини неявки не повідомила.

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

З′ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.12.2012 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 631 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачем.

Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 2-3).

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25.12.2012 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 631, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 534/84/16-ц
№ 2-н/534/19/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа №266/521/16-ц
Провадження№ 2/266/351/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації, прокурор Приморського району м. Маріуполя про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації, прокурор Приморського району м. Маріуполя про позбавлення батьківських прав.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації, прокурор Приморського району м. Маріуполя про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2016 року на 16.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1341/15-ц
Провадження № 2-во/644/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою в якій просить суд виправити описку в судовому наказі. При цьому посилається на те, що в резолютивній частині наказу помилково зазначені реквізити стягувача як «р/р 5522 в АТ «ОСОБА_4 ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715» замість «р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, резолютивній частині наказу помилково зазначено реквізити стягувача як «р/р 5522 «ОСОБА_4 ворота» МФО 351931 код ОКПО 03361715» замість «р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 20.02.2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

У резолютивній частині реквізити стягувача замість «р/р 5522 «ОСОБА_4 ворота» МФО 351931 код ОКПО 03361715», вважати правильним «р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №409/1254/16-ц
Пров.№2/409/1063/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 03 червня 2016 року о 09:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 345/3383/15-ц
Провадження № 22-ц/779/120/2016
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Пнівчук О.В.,Мелінишин Г.П.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Калуське автотранспортне підприємство», третя особа на стороні відповідача Управління пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі, про зобовязання видати уточнюючу довідку стосовно стажу роботи на підприємстві, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Свої вимоги мотивував тим, що у період з 18.06.1986 року по 23.03.1990 року він працював у Калуському АТП 08022 (правонаступником якого є відповідач) на посаді водія автобусів міських перевезень. Однак у його трудовій книжці внесено запис про те, що він працював водієм автобуса першого класу без вказівки, що він був водієм міського пасажирського транспорту.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

У звязку з необхідністю зясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку про необхідність витребування у ПАТ «Калуське автотранспортне підприємство» засвідчених належним чином : копій наказу по підприємству № 116-к від 30.06.1992 року, наказу чи іншого розпорядчого документу, щодо того, які види перевезень здійснювала автоколона № 1 , копії дорожніх листів за участю ОСОБА_2 , копії наказів про закріплення водіїв за конкретним маршрутом за період з 18.06.1986 року по 23.03.1990року та особову картку Т-54.

Керуючись ст.ст. 137, 213,304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Зобов»язати ПАТ «Калуське автотранспортне підприємство» надати апеляційному суду засвідчені належним чином : копії наказу по підприємству № 116-к від 30.06.1992 року, належним чином засвідчену копію наказу чи іншого розпорядчого документу, щодо того, які види перевезень здійснювала автоколона № 1 , копії дорожніх листів за участю ОСОБА_2 , копії наказів про закріплення водіїв за конкретним маршрутом за період з 18.06.1986 року по 23.03.1990року, особовий рахунок Т-54 за період з 18.06.1986 року по 23.03.1990року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Василишин Л.В.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_3
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 27.05.2016 року позов повернуто позивачу в зв»язку з подачею заяви про повернення позову. Позивач звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Статтею 7 ч. 1 п. 2 Закону України « Про судовий збір « передбачено повернення судового збору в разі повернення заяви.

Розглянувши заяву позивача, вважаю що сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір «, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений 23.05.2016 року на розрахунковий рахунок отримувача Управління державної казначейської служби у Оржицькому районі / Оржицький районний суд Полтавської області / № 0357 МФО № 831019 Банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області / номер квитанції 0.0.556887921.1 судовий збір в сумі 551 грн 20 коп.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/924/16-ц
Пров. №2-н/668/7/16
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2016 року.
Судовий наказ видано __________2016 р.
СуддяГонтар Д. О.
Справа № 545/4866/13-ц
Провадження № 2-сз/545/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Блажієвської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат по цивільній справі № 545/4866/13-ц, згідно квитанції про сплату судового збору № 4172.1115.1 від 26.11.2013р. на суму 229.40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського районного суду від 06.12.2013р. по цивільній справі № 545/4866/13-ц, провадження 2/545/2123/15, позовну заяву ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Реєстраційна служба Полтавського РУЮ Полтавської області, про визнання права власності на гараж вважати неподаною та повернуто позивачеві, однак питання повернення позивачу спалених судових витрат не було вирішено судом.

Згідно статті 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позивачеві ОСОБА_1 згідно квитанції № 4172.1115.1 від 26.11.2013р. сплачений судовий збір в сумі 229.40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1, згідно квитанції № 4172.1115.1 від 26.11.2013р., - сплачений судовий збір в сумі 229.40 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 752/5307/16-ц
Провадження № 2/752/3270/16
У Х В А Л А

26.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 04 липня 2016 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 419/336/16-ц
Провадження № 2/419/78/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши в смт. Новоайдар позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення коштів за договором вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення коштів за договором вкладу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Оскільки відповідачем є КС «Імперіал ЛТД», місце знаходження якої: Луганська область, Старобільський район, м. Старобільськ, вул. Трудова, 18, суддя вважає, що заява підлягає поверненню позивачу, бо не підсудна Новоайдарському районному суду.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення коштів за договором вкладу - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами у зв`язку з тим, що справа не підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Л.Д.Добривечір
Справа № 535/409/16-ц
Провадження № 2/535/220/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Сектор державної реєстрації Котелевської районної державної адміністрації, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Батьківщина" про визнання права власності на земельні ділянки, -

У С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Сектор державної реєстрації Котелевської районної державної адміністрації, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Батьківщина" про визнання права власності на земельні ділянки

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: смт Котельва, Полтавської області, вул. Жовтнева, 235 на 02 червня 2016 року на 15:00 годину.

3. В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

4. Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд.

Суддя: Мальцев С.О.