overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/3683/15-ц
Провадження №2/592/278/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючої судді - Фоменко І.М., за участю секретаря - Щербань Г.Г., за участю представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,11, 57- 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 60, 65, 70 Сімейного кодексу України, ст. 15, 16 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5758/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2846/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

01 листопада 2016 року представником АТ «АХА Страхування» Новаком Р.Г. заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції згідно зі ст.158-1 ЦПК України

Ухвалою апеляційного суду від 03 листопада 2016 року вказане клопотання представника АТ «АХА Страхування» Новака Р.Г. було задоволено та призначено розгляд справи в режимі відеоконференції на 11 год. 15 хв. 09 листопада 2016 року.

У призначений день відеоконференція з Суворовським районним судом м. Одеси не відбулася з технічних причин.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відкладення розгляду справи на 10 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року, про що повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника АТ «АХА Страхування» Новака Романа Геннадійовича, яке відбудеться в режимі відеоконференції 23 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області, зал судових засідань № 1.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 24, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Одеси для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ О.О. Панченко

В.П. Пікуль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко
Справа № 467/1037/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Кірімова О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ«ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки Арбузинського РС УДМС України в Миколаївській області інд. 2/5 вих. № 537 від 11.05.2016 року ОСОБА_2 10.09.2009 року знята з реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та вибула до с. Помірці Бучацького району Тернопільської області.

В звязку з зазначеним, дана справа не підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, а позов має бути предявлено за місцем проживання відповідача до Бучацького районного суду Тернопільської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у разі непідсудності справи цьому суду.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 215/300/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 6398,68 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 05.02.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/370/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 17336,04 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 05.02.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 683/712/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Крупській В.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

її представника - адвоката Гіппіуса О.Б.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, ч. 2 ст. 197, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Хутори Старокостянтинівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 березня 2016 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя___________
Справа № 562/213/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

05.02.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадщину.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 29 лютого 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 29.02.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа№ 640/5557/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

вирішив :

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 2-o-167/08
Провадження №8/628/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівська сільська громада, в особі Петрівської сільської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду з заявою, заінтересована особа: Петрівська сільська громада, в особі Петрівської сільської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Судовий збір в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», сплачується при подачі позову до суду на такі реквізити: найменування суду: Купянський міськрайонний суд Харківської області, адреса суду: 63701, Харківська область, м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27-а, Код Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд: Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області. Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37813292 Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області МФО: 851011 Код класифікації доходів бюджету: 22030001 № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 0013. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова «судовий збір»; код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається; пункт з таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору а саме п.1.6..

Таким чином заявнику при подачі заяви до суду слід сплатити судовий збір за ставкою встановленою за подачу заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами в розмірі 9, 35 грн.

Без виправлення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати заявнику виправити вказані недоліки в строк не пізніше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівська сільська громада, в особі Петрівської сільської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без руху до виправлення недоліків в строк не пізніше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №266/3003/15-ц
Провадження№ 4-с/266/9/16
УХВАЛА

10.06.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/3003/15-ц.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року о 08-40 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №2/489/1162/16
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

28 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за вх. № 5897/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 08:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 212/1021/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Курделяс Г.О.,

за участю :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, орган опіки та піклування в особі Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Марє-Дмитрівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання, відповідно до ст. 137 ЦПК України, про витребування з архіву Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 № 3-2583/10 за ст. 173-2 КУпАП.

Позивач та представник позивача за первісним позовом заперечували проти задоволення клопотання вважаючи, що витребувана справа про адміністративне правопорушення не має значення для вирішення цивільної справи.

Представник третьої особи не заперечував проти витребування справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, ОСОБА_6 не є учасником справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 173-2 КУпАП та він не має можливості ознайомитись з матеріалами вказаної справи, що складає труднощі у подані доказів по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 № 3-2583/10 за ст. 173-2 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7644/16 Справа № 196/710/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Царичанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви. Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу., до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі вказані не всі особи , які беруть участь у справі, а саме: заінтересована особа - Царичанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та не додано копії апеляційної скарги для цієї особи.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору та виправлені апеляційні скарги, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у розгляді справи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Того ж дня копія ухвала була направлена на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.

03.11.2016 року апелянтом отримано копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.10.2016 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

На сьогоднішній день апелянт зазначені недоліки не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Царичанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В.Свистунова
Єдиний унікальний номер №243/829/16-ц
Номер провадження №2-в/243/4/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ «СК АСКО ДС» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 209, 210, 404, 405 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Судове засідання призначити на 10 лютого 2016 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2