overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/589/2016
Справа № 537/2258/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь пеню у звязку із несплатою аліментів на утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.03.2010 року, у розмірі 3484, 50 грн..

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2016 року о 10 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.05.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого - судді Бучко Т.М.

секретар Григорчук В.М.

за участю правонаступника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати розірваним договір довічного утримання, що укладений 22 травня 2015 року між нею та відповідачем ОСОБА_4

24 липня 2015 року позивач померла, що підтверджується копією актового запису про смерть №1215 від 24 липня 2015 року.

Ухвалою від 04 квітня 2016 року до участі у справі було залучено спадкоємця ОСОБА_1 як правонаступника позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав суду заяву з проханням закрити провадження у справі у звязку з його відмовою від позову.

Представник відповідача проти закриття провадження у справі не заперечує.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, а справа - до закриття, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав та законних інтересів сторін. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, судом позивачу роз'яснені.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі за позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 212/3817/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 11 серпня 2015 року було задоволено у повному обсязі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги.

Представник позивача в справі звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки, у якій зазначив, що у описовій частині вищевказаного рішення невірно зазначено період заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з 01 липня 2013 року по 01 квітня 2014 року, замість вірно зазначеного 01 липня 2013 року по 01 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1. ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак вимоги представника ТОВ «Житлосервіс-КР» щодо виправлення описки, яка полягає у невірно вказаному періоду заборгованості «з 01 липня 2013 року по 01 квітня 2014 року» на «01 липня 2013 року по 01 березня 2014 року», не є опискою у судовому рішенні, оскільки в позові зазначено період за який відповідач в справі має заборгованість по житлово-комунальним послугам саме «з 01 липня 2013 року по 01 квітня 2014 рік».

Тому суд вважає заяву представника ТОВ «Житлосервіс-КР» про виправлення описки у судовому рішенні таким що не підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені обставини є опискою самого позову.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ;

В задоволенні заяви представника ТОВ «Житлосервіс-КР» - ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя С.М. Водопянов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/1383/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», Ліквідаційна комісія Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.50, 60 Закону України «Про виконавче провадження, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», Ліквідаційна комісія Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений згідно постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 17 травня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №35369131, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06 червня 2013 року за номером запису про обтяження 1205378.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши в смт.Новотроїцьке Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одрадівської сільської ради про відновлення строку позовної давності та визнання права власності на земельну частку, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою до Одрадівської сільської ради, Новотроїцького району, Херсонської області .

Однак при подачі заявм позивачем не було надано до суду грошової оцінки паю і як наслідок не сплачено судовий збір у відповідності до неї. Також позивачем не було надано доказі пропуску строку позовної давності з поважних причин, не надано протоколу паювання, отримання КСП (Колгоспом) колективного права власності, списків осіб на отримання паю в колгоспі.

Таким чином заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, отже, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного і керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одрадівської сільської ради про відновлення строку позовної давності та визнання права власності на земельну частку-залишити без руху.

Надати позивачеві 5 денний строк для усунення недоліків, з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Суддя ________________ О.В. Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 обґрунтовує поважність пропуску 10-денного строку відсутністю даних про отримання ним копії оскаржуваного рішення. На а.с.18 містяться відомості про отримання 16.11.2016 року направленого судом копії рішення дружиною апелянта ОСОБА_2, яка є одночасно позивачем у даній справі. За таких обставин, отримання копії рішення за правилами ч.3 ст.76 ЦПК України повнолітнім членом сімї не може вважатися належним врученням його копії ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі ст.73 ЦПК України слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити ОСОБА_2.

Встановити термін до 18 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 229/1639/16-ц
Провадження № 2/229/850/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 травня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити їй додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини зя законом, що відкрилася 28.06.2002 року після смерті ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30 травня 2016 р. о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 199/862/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про визнання недійсним договору оперативної оренди транспортного засобу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору оперативної оренди транспортного засобу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано копії всіх документів доданих до позовної заяви для направлення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про визнання недійсним договору оперативної оренди транспортного засобу залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 696/701/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

15 червня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" м. Кам'янка про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" про розірвання договору оренди землі.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" м. Кам'янка про розірвання договору оренди землі.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 04 липня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2016 суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Інвестор Еліт Сервіс» до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно до ч.1 ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності квартиру, зобов'язані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 201__ року
Суддя Н.В. Якуша
Справа № 396/2856/15-ц
Провадження № 2/396/99/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" в особі Новоукраїнського РЕМ, треті особи, які не заявляють самостійнихвимог на предмет спору, Реєстраційна служба Новоукраїнського районного управління юстиції та Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1, яка зареєстрована 24.04.2008 року за №7089888 реєстратором: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1, підстава обтяження: повідомлення б/н 15.06.1978, Електромереж.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 748/3267/15-ц Провадження № 22-ц/795/302/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Хоменко Л. В. Доповідач - Хромець Н. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 прокурора Кушнір Л.В., представників відповідача адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області інтересах держави в особі Смолинської сільської ради Чернігівського району на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом виконуючого обовязки прокурора Чернігівського району інтересах держави в особі Смолинської сільської ради Чернігівського району до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту до 09 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п. 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області інтересах держави в особі Смолинської сільської ради Чернігівського району задовольнити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року скасувати.

Позов виконуючого обовязки прокурора Чернігівського району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід місцевого бюджету Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області ( р/р 0561 код 38053813 МФО 853592 в УДКСУ в Чернігівському районі /с. Смолин/ 24062100) 3 417 (три тисячі чотириста сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Прокуратури Чернігівської області 1 339 (одну тисячу триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп. у повернення витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 467/1161/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1