overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/336/16-ц
Провадження № 2/181/184/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання прийняття рішення щодо надання дозволу на розробку технічної документації і виділення земельної ділянки у власність,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Межівської РДА Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання прийняття рішення щодо надання дозволу на розробку технічної документації і виділення земельної ділянки у власність.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання прийняття рішення щодо надання дозволу на розробку технічної документації і виділення земельної ділянки у власність.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.00 годину 30 травня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016 року Справа №542/1650/15-ц

Провадження 2/542/14/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.

при секретарі Зимівець Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари вул. Леніна,32, цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає стягнути, солідарно, з відповідачів заборгованість по кредитному договору №014/0003/74/44036 від 16.02.2006 року в сумі 5 747 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року відкрите провадження у справі.

04.01.2016 року представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_6
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/3936/16-ц
Провадження № 2-с/644/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2010 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в сумі 6006 гривень 82 копійки.

Боржником 06.05.2016 року подано до суду заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначено, що при винесенні судового наказу про стягнення заборгованості не було враховано відсутність договору між заявником та боржником з 01.01.2006 року, відсутність доказів надання послуг заявником та недостатнє обґрунтування заяви про видачу судового наказу, просила наказ скасувати.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ознайомилась з судовим наказом 28.04.2016 року в приміщенні суду, про міститься відмітка, тобто, строк на подачу заяви встановлений ЦПК Українине пропущений.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13.12.2010 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 6006 гривень 82 копійки; про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь держави витрат по

сплаті судового збору в сумі 30,03 грн. по 10,01 грн. з кожного; про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь держави витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 10,00 грн. з кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа №303/566/16-ц
Ряд.стат.звіту №57
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Фермерського господарства «Червона Гора», Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про зобовязання відповідачів №2 та №3 зняти арешти накладенні на земельні ділянки, які знаходяться за адресою: Мукачівський район, с. Лавки, Східне урочище та належать фермерському господарству «Червона Гора»,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до Фермерського господарства «Червона Гора», Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про зобовязання відповідачів №2 та №3 зняти арешти накладенні на земельні ділянки, які знаходяться за адресою: Мукачівський район, с. Лавки, Східне урочище та належать фермерському господарству «Червона Гора».

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: представником позивача не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру поданою юридичною особою, яка згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати 1378,00 грн., та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, Код за , Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, п.1.2.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Фермерського господарства «Червона Гора», Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про зобовязання відповідачів №2 та №3 зняти арешти накладенні на земельні ділянки, які знаходяться за адресою: Мукачівський район, с. Лавки, Східне урочище та належать фермерському господарству «Червона Гора» залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.
Провадження № 2-н/537/28/2016
Справа № 537/531/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.02.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 14716,09 грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн.00 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7842/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві - про відшкодування моральної шкоди,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві - про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О.Москаленко
Справа № 646/1470/16-ц
Провадження № 2/646/614/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.02.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про визнання дій неправомірними та відновлення газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про визнання дій неправомірними та відновлення газопостачання.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про визнання дій неправомірними та відновлення газопостачання.

Призначити справу до розгляду на 10-20 год. 09 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 09 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа №173/546/16-ц
Провадження №2/173/435/2016
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_2, з позовом до відповідача ОСОБА_4, про зміну розміру аліментів

Судове засідання по розгляду даної справи призначалось на 16.05.2016 року на 15-00 год., в судове засідання з невідомих суду причин не з»явився відповідач кулібабенко І.М., про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_4М ., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслана на його адресу судова повістка повернулась до суду з відміткою, що за даною адресою не проживає, що відповідно до ст.. 74 є належним повідомленням, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав.

Позивач не заперечує про розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Петрюк Т.М.
Єдиний унікальний номер 233/4127/15-ц Номер провадження 22-ц/775/123/2016
Єдиний унікальний номер 233/4127/15-ц
Номер апеляційного провадження 22ц/775/123/2016 Головуючий 1 інстанції Орчелота А.В.
Категорія 24 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/27/16-ц
Провадження № 2/280/219/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 05 лютого 2016 року на 10:40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В. Щербаченко
Справа № 705/2847/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року, на 09 годин 00 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/946/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/431/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.05.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач КС «Перше Кредитне Товариство» звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем ОСОБА_1 банк уклав два кредитних договори № БО-1/6093/07/464 від 29.12.2007 року та № БО-1/0559/08/463 від 16.02.2008 року. Банк надав йому кредити на суму відповідно 50 000 гривен та 20 000 гривен строком на 36 місяців кожний, зі сплатою 0.118 процентів від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом.

Відповідачем за цими кредитними договорами не було здійснено жодних виплат з погашення сум позик, в звязку з чим у нього перед позивачем станом на 28.04.2016 року виникла заборгованість:

за кредитним договором № БО-1/6093/07/464 у розмірі 257 189.70 гривен;

за кредитним договором № БО-1/0559/08/463 у розмірі 100 932.54 гривен.

Загальна сума боргу, яку позивач просить стягнути з відповідача, становить 358 122.24 гривен. Крім того, позивач просить стягнути на його користь сплачений ним судовий збір в сумі 5371.86 гривен.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 31.05.2016 року о 09:00 годині, кабінет №4.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.