overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/5615/15-ц 22-ц/774/544/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Ляховської І.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 02.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 326/472/16-цр
Провадження № 2/326/219/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 травня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 06.04.2016р. звернулася до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд тривалістю 6 місяців за кордон в Росію (АДРЕСА_1) неповнолітнім дітям: ОСОБА_3, 01.10.2011р. народження та ОСОБА_4, 16.08.2009р. народження без дозволу батька ОСОБА_2, 26.08.1986р. народження.

05.05.2016р. позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду, та просить повернути їй сплачений судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач подав про це заяву.

Підстави повернення судового збору передбачені ст.7 Закону України «Про судовий збір».

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. (а.с. 1). Позивач висунув клопотання про його повернення, проте воно не може бути задоволено, так як за ст. 7 п.4 ЗУ «Про судовий збір» на підлягає поверненню у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача. Разом із тим, суд вбачає, що підставою звернення до суду були винні дії відповідача, який після подачі позову виконав вимоги позивача добровільно, але це є підставою покладення на нього компенсацію понесених судових витрат за ст.89 ч.1 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 89, 207, 209, 210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору 551 грн. 20 коп.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через суд І-ї інстанції.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

12.05.2016
Справа № 523/5488/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 19 липня 2016 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/611/16-ц
Провадження № 2-о/674/76/16
УХВАЛА

про залучення заінтересованих осіб

12 травня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області

про встановлення факту належності заповіту

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту, посилаючись на те, що 02 березня 2009 року померла ОСОБА_2,яка 27 січня 2006 року склала на неї заповіт, яким заповіла їй все своє майно. Даний заповіт посвідчено секретарем Великужелівської сільської ради Дунаєвецького району. При складанні заповіту було невірно зазначено її прізвище «Петрені» замість «Петрина», в звязку з чим звернулася до суду.

У судовому засіданні встановлено, що до Дунаєвецької державної нотаріальної контори 13.08.2009 року та 19.08.2009 року з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мешканці с.Мала Побіянка Дунаєвецького району Хмельницької обл., які є спадкоємицями на майно померлої згідно заповіту ,складеного померлою 19.08.2002 року, яких заявниця просить залучити в якості заінтересованих осіб .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявницю, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно зі ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки встановлення даного юридичного факту торкається прав та законних інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому їх слід залучити в якості заінтересованих осіб .

Керуючись ст.ст.168, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/603/16-ц
Провадження № 2/520/1877/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 02.03.2016 року на 14.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 144/1340/15-ц Провадження № 22-ц/772/151/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.

На цю ухвалу суду першої інстанції представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 294, ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, а тому ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15.12.2015 року її було залишено без руху та надано строк протягом пяти днів для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору, та строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав його пропуску.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області про залишення апеляційної скарги без руху представником відповідача отримано 19.12.2015 року. Однак недоліків про які було вказано в ухвалі у встановлений строк не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її потановлення і може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Справа № 752/7349/16-ц
Провадження №: 2/752/3716/16
У Х В А Л А

17.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про звільнення майна із під арешту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про звільнення майна із під арешту.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №642/2542/16-ц
Провадження №2-н/642/158/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із заявою про видачу судового наказу, заявник подав заяву про звільнення від судового збору.

Дослідивши клопотання з доданого до нього документа, не вбачається неспроможність КП «Харківводоканал» сплатити судовий збір, а тому підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні.

Позивачем не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу про сплату судового збору.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа №521/468/16
Номер провадження №2/521/2042/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «25» лютого 2016 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/490/15-ц
провадження №2/624/12/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 05 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про зміну розміру орендної плати по договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/702/72/16
Справа № 702/98/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/98/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 12.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачі до 12.02.2016 року можуть подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 468/64/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

29.01.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2016року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 18.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
гСправа № 358/14/16-ц Провадження № 2/358/77/16 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 19 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати до суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2