overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/435/16-ц
Провадження № 2/344/2456/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання довіреності удаваним правочином з метою приховання іншого правочину, визнання права власності та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати односторонній правочин довіреність, видану 30.01.2015 року відповідачем на імя позивача щодо володіння, користування та розпорядження транспортним засобом марки MITSUBISHI моделі OUTLANDER випуску 2007 року, тип ТЗ універсал В, шасі (кузов, рама, коляска) №JMBXNCU2W7U003550, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 19.11.2013 року за номером 8012, удаваним правочином вчиненим з метою приховання іншого правочину, договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу, та застосувати до цих правовідносин норми, що регулюють договір купівлі-продажу, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з транспортного засобу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження, то не може надати копію постанови про накладення арешту на транспортний засіб, а тому просить витребувати з відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином засвідчену копію постанови про накладення арешту на транспортний засіб марки MITSUBISHI моделі OUTLANDER випуску 2007 року, тип ТЗ універсал В, шасі (кузов, рама, коляска) №JMBXNCU2W7U003550, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 19.11.2013 року за номером 8012, що належав ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 137 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 09.03.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції завірену належним чином копію постанови про накладення арешту на транспортний засіб марки MITSUBISHI моделі OUTLANDER випуску 2007 року, тип ТЗ універсал В, шасі (кузов, рама, коляска) №JMBXNCU2W7U003550, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 19.11.2013 року за номером 8012.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 645/9874/15-ц
Провадження № 2/645/659/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Горпинич О.В.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Житлового кооперативу «Простор - 17», треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Житлового кооперативу «Простор-17», треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на трикімнатну квартиру № 80, загальною площею 63,10 кв.м у будинку № 173 по вулиці Краснодарській у м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 24 лютого 2008 року, та після смерті ОСОБА_4, померлої 04 грудня 2014 року.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, якій не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 15 лютого 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтерком» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.02.2016 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/525/16 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 2-23/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/994/15-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2016 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд», третя особа: Відділ Держземагенства в Золочівському районі Харківської області, про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 28.05.2015 року, звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати укдалений 15 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» договір оренди землі б/н, зареєстрований у Харківській регіональній філії Центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 12 вересня 2007 року за № 53, укладений щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0164. А також просить стягнути з ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2015 року відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду на 27.08.2015 р., 23.09.2015 р., 11.11.2015 р., 02.12.2015 р., 04.02.2016 р.

03.02.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Представник позивача на судове засідання не з'явився.

03.02.2016 року представник відповідача ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Підстав для неприйняття заяви немає.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд», третя особа: Відділ Держземагенства в Золочівському районі Харківської області, про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддя: О. С. Шабас
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

з секретарем Слободенюк В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

Керуючись ст. 185 Сімейного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитинувідмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд в апеляційний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Першко
Справа № 504/95/15-ц
Провадження №2-п/523/257/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна компанія» про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОК «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна компанія» звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення посилаючись на те, що при його прийнятті не було враховано, що відповідач раніше в засідання зявлявся та давав свої пояснення, а на останнє засідання представник не зміг зявитися та просив відкласти розгляд справи. Позов вважають взагалі безпідставним оскільки кооператив право позивача на квартиру не оспорює.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 повністю підтримала заяву та зазначила про те, що рішення не може бути заочним, оскільки представник зявлявся до суду та надавав пояснення, також судом не було враховано наданих доказів та не надано їх оцінку.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти скасування заочного рішення.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

13.08.2015 року по справі №504/95/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОК «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна компанія» про визнання права власності на нерухоме майно Комінтернівським районним судом Одеської області було прийнято заочне рішення, позов задоволено, визнано право власності на квартири №14 та №8 в будинку №3 по вул..Вишнева в житловій групі «Зелений мис» в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із змісту вказаної норми для скасування заочного рішення необхідні дві умови, а саме неявка та неповідомлення про її причини з поважних причин і докази на які особа посилається мають істотне значення для розгляду справи.

Отже, враховуючи вказану норму та обставини на які вказував представник заявника, суд прийшов до висновку, що зазначені доводи не є підставою для скасування рішення, оскільки вказують на наявність підстав для апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224-225,231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна компанія» про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.08.2015 року залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, третя особа - Відділ держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, про визнання недійсним державного акта та скасування кадастрових номерів земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, третя особа - Відділ держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, про визнання недійсним державного акта та скасування кадастрових номерів земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2015 року.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 450/1829/14-ц (провадження

№ 2/450/226/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження № 2/344/1968/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 572500,00 грн., судові витрати в сумі 5725,00 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14.12.2015 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи Першу Івано-Франківську державну нотаріальну контору.

В судовому засіданні представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог та залучення додатковий співвідповідачів, в якому просив залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в даній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Копію ухвали та копії позовних матеріалів надіслати співвідповідачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
справа №201/584/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення частки померлої у спільному сумісному майні.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/584/16-ц (2/201/992/2016) за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення частки померлої у спільному сумісному майні та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 29 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Ухвала Справа № 681/2079/15-ц

"04" лютого 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю позивачки,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що шлюб між ними був укладений у 2001 році, мають трьох неповнолітніх дітей. Подружнє життя не склалось внаслідок відсутності порозуміння в сімї, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями та застосовує до неї фізичне насильство.

В судовому засіданні позивачка доводи позовної заяви підтримує, не заперечує проти надання строку для примирення. Відповідач в суд не прибув, заперечень проти позову не направив.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони тривалий час перебувають в шлюбі, мають трьох неповнолітніх дітей. Сімейні побутові негаразди, як вбачається із мотивів, наведених в позовній заяві та позивачкою в судовому засіданні, суд не вважає достатнім доказом неможливості існування їх сімї.

За таких обставин з метою збереження сімї суд вважає можливим і необхідним надати подружжю сторін строк для примирення.

Керуючись ст..ст.201, 203, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Сторонам у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати строк для примирення до 23 червня 2016 року до 09 год. 30 хв.

Провадження у справі на час наданого сторонам строку для примирення зупинити.

Ухвала у частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б. Бобяк
справа № 2/325/279/2016
УХВАЛА

12 травня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Поліщук О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09-30 годину 12 травня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, поштове повідомлення про отримання судової повістки до суду не надійшло.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09-30 годину 30 травня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 755/7993/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна про усунення від права на спадкування.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна про усунення від права на спадкування та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 червня 2016 року на 11 год. 20 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко