СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/938/16-ц
Провадження № 2/306/459/16
Рядок статзвіту № 42
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Жиганської Н.М.

за участю

секретаря Дешко В.В.

представника позивача ОСОБА_1А

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Як на підставу заявлених вимог позивач посилається на те, що вона являється власником житлового будинку № 43, що знаходиться в с. Голубине, Свалявського району, Закарпатської області. На відстані одного метра від фундаменту житлового будинку позивачки (близько біля вікон будинку) відповідачем ОСОБА_6 побудовано хлів, а біля нього гноєсховище, в яке відповідач викидає фекалії та інші предмети від домашньої худоби (яка утримується в хліву). В звязку з чим створюються антисанітарні умови та непрємний запах. На прохання позивача до відповідача усунути вищезазначені порушення в добровільному порядку ОСОБА_6 не реагує, що стало підставою для звернення позивача до Свалявської районної санітарно-епідеміологічної станції та органів місцевого самоврядування. При проведенні обстеження земельних ділянок відповідача та позивача, було встановлено факти порушення, а саме здійснення ОСОБА_6 скиду стоків від хліву та дано рекомендації по усуненню встановлених порушень, які відповідачем на сьогоднішній день не виконано. У звязку з цим, позивач просить суд зобовязати ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5, належним їй домоволодінням, що знаходиться за адресою: с. Голубине, буд. 43, Свалявського району, Закарпатської області та, земельною ділянкою за адресою: с. Голубине, буд. 43, Свалявського району, Закарпатської області шляхом знесення хліву, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою:с. Голубине, буд. 44, Свалявського району, Закарпатської області та ліквідування гноєсховища, яке примикає до хліва.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 (на підставі угоди про надання правової допомоги від 31.07.2015 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 021/944 від 14.03.2014 року) заявлені вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 (на підставі довіреності від 15.01.2015 року), ОСОБА_4 (на підставі довіреності від 02.03.2015 року), ОСОБА_3 (на підставі довіреності від 15.01.2015 року), які діють в інтересах відповідача ОСОБА_6 проти заявлених вимог заперечують (заперечення подані до суду вх. № 4091 від 01.06.2016 року) та посилаються на те, що на даний час відповідач не займається утриманням худоби і на її території немає хліву. Крім того, звертають увагу на те, що всі надвірні споруди (в тому числі сарай) було побудовано в 1972 році, а вищевказаний житловий будинок позивач отримала в дар в 2004 році, а тому її вимоги про знесення сараю лише зараз в 2016 року є необгрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить слідуючого висновку.

Згідно ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог.

Відповідно до ст. 15 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 20 ЦК України - право на захист особа здійснює на свій розсуд.

ДОКАЗИ надані суду позивачем на підтвердження заявлених вимог та перевірені (у відповідності до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України):

?копія договору дарування житлового будинку серії ВВТ № 060441 від 13.12.2004 року, відповідно до якого ОСОБА_5 прийняла в дар житловий будинок № 43 в с. Голубине, Свалявського району, Закарпатської області в 2004 році;

?копія витягу № 6208098 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КУП Свалявське РБТІ від 14.01.2005 року за влсником ОСОБА_7;

?копія договору дарування земельної ділянки серії ВСК № 278102 від 14.12.2005 року, відповідно до якого ОСОБА_5 прийняла в дар в 2005 році земельну ділянку площею 0,16 га, яка передана для обслуговування житлового будинку № 43 в с. Голубине, Свалявського району, Закарпатської області та господарських будівель;

?копія акту обстеження від 24.03.2016 року, складеного комісією Голубинської сільської ради в присутності ОСОБА_6, відповідно до якого проведенно обстеження земельної ділянки ОСОБА_6 за адресою: с. Голубине. Буд. 44, Свалявського району, Закарпатської області;

?лист державного закладу Свалявська районна санітарно-епідеміологічна станція за № 01/675 від 2012 року за зверненням ОСОБА_5;

?будівельний паспорт на забудову земельної ділянки індивідуального забудівника від 08.08.1990 року), який було надано в судовому засіданні для огляду.

ДОКАЗИ надані суду відповідачем на заперечення заявлених вимог та перевірені (у відповідності до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України):

?оцінювальний акт будинку № 44 в с. Голубине Свалявського району, Закарпатської області, відповідно до якого вищевказаний житловий сарай побудовано в 1972 році;

?лист Голубинської сільської ради № 53/02-26 від 15.02.2013 року щодо встановлення по факту меж земельних ділянок, що перебувають у власності позивача ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_6

?копія державного акту на право приватної власності земельної ділянки серії VI-ЗК № 020551 від 27.08.2002 року на земельну ділянку за адресою: с. Голубине, буд. 44, Свалявського району, Закарпатської області з доданими схемами;

?копія рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.01.2016 року, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобовязання перемістити хлів, який приносить шкоду як земельній ділянці так і утриманні майна в належному стані (а саме будинку), на відстань 15 м. від будинку, встановити безоплатний, безстроковий сервітут впродовж стіни її будинку, яка виходить на подвіря ОСОБА_6 за адресою с.Голубине, б.44 Свалявського району шириною 1,5 м. від стіни будинку один раз на три роки строком 15 діб відмовлено;

?копія заперечення ОСОБА_6 проти акту обстеження від 24.03.2016 року, складеного Голубинською сільською радою за заявою ОСОБА_5 з доданими світлинами;

?повідомлення Голубинської сільської ради від 11.10.2016 року за № 517/02-06 на звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обстеження земельних ділянок;

?копія акту від 06.06.2016 року, складеного комісією Голубинської сільської ради (а.с. 35) та повторний акт обстеження дворогосподарства в с. Голубине, буд. 44, Свалявського району, Закарпатської області від 23.09.2016 року.

ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до статті 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 103 ч.1 Земельного кодексу України - власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Відповідно до ст. 104 Земельного кодексу України - власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Таким чином, власник земельної ділянки та власник майна мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном.

Вимога про усунення перешкод має бути обгрунтованою та законною. Тобто, до задоволення підлягає не будь-яка вимога власника, а лише вимога, яка грунтується на Законі.

Судом встановлено, що на території дворогосподарства відповідача взагалі відсутне приміщення "хлів" (встановлено на підставі досліджених доказів у судовому засіданні). Для утримання худоби використовується "сарай".

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК УКраїни - якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Таким чином, знесенню підлягають самочинно збудовані будівлі у випадку якщо вони порушують права інших осіб.

Сарай, відносно якого заявлено вимогу про знесення - збудований у 1972 році.

ОСОБА_8 (попередній власник житлового будинку № 43 в с. Голубине, Свалявського району) отримав дозвіл на будівництво житлового будинку № 17/90 на підставі рішення виконкому Свалявської районної ради народних депутатів від 08.08.1990 року. Тобто, на момент здійснення будівництва ОСОБА_9, сарай вже знаходився на території дворогосподарства №44 в с. Голубине, Свалявського району.

Також судом встановлено, що при здійсненні будівництва ОСОБА_9 житлового будинку №43 в с. Голубине, Свлявського району, останнім було допущено значне відхилення від проекту забудови земельної ділянки, а саме: по факту житловий будинок № 43 та споруди розташовані на земельній ділянці не у відповідності до плану забудови земельної ділянки. Згідно з проектом забудови, планувалося на дозволене будівництво житлового будинку загальною площею 112 м2 (житлова площа 52 м2). По факту збудовано житловий будинок загальною площею 376 м2, житлова площа 133.6 м.кв. (зазначено у договорі дарування житлового будинку).

Таким чином, позивачем не доведено, що саме з вини відповідача допущено порушення норм санітарних розривів, а саме: відстані від сараю до вікон житлового будинку (п. 3.26 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень"), адже позивач отримав у дар житловий будинок, який за об"ємами втричі перевищує запроектований та на будівництво якого надано дозвіл.

Клопотань про проведення експертних досліджень з питань дотримання правил забудови земельних ділянок позивача та відповідача від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що у позові про зобовязання ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5, належним їй домоволодінням, що знаходиться за адресою: с. Голубине, буд. 43, Свалявського району, Закарпатської області та, земельною ділянкою за адресою: с. Голубине, буд. 43, Свалявського району, Закарпатської області шляхом знесення хліву, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: с. Голубине, буд. 44, Свалявського району, Закарпатської області та ліквідування гноєсховища, яке примикає до хліва - слід відмовити, поскільки позивачем заявлені вимоги належними та допустимиим доказами не доведені.

Щодо заявленої вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, суд доходить наступного висновку:

Відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що позов ОСОБА_5 до задоволення не підлягає, відповідно вимога про стягнення витрат на відшкодування правової допомоги (які є складовою частиною судових витрат), також до задоволення не підлягає.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені докази в судовому засіданні та оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів в їх сукупності, суд доходить висновку, що у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням слід відмовити повністю.

Керуючись ст.3, 10, 15, 60, 79-81, 118, 119, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст.ст. Земельного Кодексу України, суд , -

Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобовязання ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5, належним їй домоволодінням, що знаходиться за адресою: с. Голубине, буд. 43, Свалявського району, Закарпатської області та, земельною ділянкою за адресою: с. Голубине, буд. 43, Свалявського району, Закарпатської області шляхом знесення хліву, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою:с. Голубине, буд. 44, Свалявського району, Закарпатської області та ліквідування гноєсховища, яке примикає до хліва - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.Жиганська