overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12288/16-ц

18 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12288/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10.11.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/234/864/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2016 року, 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/926/2016 Справа № 490/7383/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача, просили визнати за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1 по 11/72 частки за кожним в порядку спадкування першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 18 липня 2014 року.

17 грудня 2015 року від позивача ОСОБА_1 суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позовних вимог без розгляду не порушує прав та інтересів учасників процесу та підлягає задоволенню.

Разом з цим, позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився у судове засідання у зв'язку з чим його позовні вимоги також підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3, 5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право повторно звернутись до суду в загальному порядку з аналогічним позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1384/16-ц
провадження № 2-во/632/69/16
17 жовтня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

17 жовтня 2016 року представник позивача надала до суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити заяву без розгляду, суд вважає потрібним заяву залишити без розгляду.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/677/16-ц
провадження №2/624/401/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 24 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, в звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами не здійснюється.

Суд доходить висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав:

Встановлено, що позивач, належним чином повідомлена про час і місце судових засідань 06 жовтня 2016 року та 24 жовтня 2016 року (підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку SMS-повідомлення з повісткою про виклик до суду на 06 жовтня 2016 року) до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутність не надала.

Згідно з ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2011 року (справа №6-13497ск11), причини повторної неявки позивача у судове засідання правового значення не мають.

Згадані норми Кодексу стосуються виключно процесуальної поведінки позивача, і є самостійною підставою для залишення його заяви без розгляду. Ці та інші положення Кодексу не повязують таке рішення з явкою чи неявкою інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ця ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду із цим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Заявнику: ОСОБА_1,
Заінтересованим особам: Орган опіки та піклування Дзержинської міської ради,
вул. 50 Років Жовтня, 27
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 19.01.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

19 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В. В., розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Дзержинської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/36/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 лютого 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 445/2182/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28 січня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Відповідач завив клопотання про надання йому з дружиною часу на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 , 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 2 місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 337/4226/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/1047/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» залишено без задоволення.

На рішення суду ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/8855/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4062/16
У Х В А Л А

27.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Стояна М.М. в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Діамантбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Діамантбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Від адвоката відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді з підстав недовіри, оскільки на думку заявника існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що полягає у тому, що суддя до відкриття провадження у справі не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи із запитом про надання інформації про зареєстроване місце перебування (проживання відповідачів), внаслідок чого передчасно дійшов до висновку про підсудність справи даному суду.

В судовому засіданні при вирішенні заяви про відвід представник позивача зазначив про її безпідставність та вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Сторона відповідача в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву безпідставною, оскільки доводи наведені заявником є його власною суб'єктивною оцінкою і не свідчать об'єктивно про упереджене ставлення головуючого до сторін або іншу особисту зацікавленість у вирішенні справи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

В матеріалах справи міститься запит до адресного бюро, що свідчить про виконання головуючим вимог ЦПК щодо з»ясування місця перебування та реєстрації одного з відповідачів, який згідно позову, зареєстрований в Голосіївському районі, а тому, саме з метою встановлення належної підсудності даної справи за місцем проживання одного з відповідачів, було направлено запит саме відносно відповідача ОСОБА_3 (а.с.58).

Таким чином, на думку суду заява про відвід головуючого у розумінні вимог ст. 20 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву адвоката Стояна М.М. в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом ПАТ "Діамантбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1088/16-ц

29.08.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Приватний нотаріус Тальнівського нотаріального округу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Приватний нотаріус Тальнівського нотаріального округу та призначити судове засідання по цивільній справі на 13.09.2016 о 15:30 год.

Направити завнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, явка яких в судове засідання є обов'язковою, в судове засідання викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа №266/110/16-ц
Провадження№ 2-н/266/11/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

02 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстровано заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

14.01.2016 року ухвалою суду заяву залишено без руху, яка отримана заявником 19.01.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оскільки копія ухвали отримана заявником 19.01.2016 року, а вказані в ухвалі недоліки впродовж пяти днів не усунені, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 236/133/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

у зв'язку із невиконанням інших вимог статей 119-120 ЦПК

29 січня 2016 року м. Красний Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про встановлення опіки над недієздатною особою,

В С ТА Н О В И Л А :

22.01.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про встановлення опіки над недієздатною особою.

Заява ухвалою суду від 22.01.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів заяви не недано подання органу опіки та піклування, у відповідності зі ст. 60 ЦК України. Крім того, не сплачено судовий збір. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків до 29.01.2016 року. Однак, зазначені в ухвалі недоліки заявником не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про встановлення опіки, повернути заявнику.

Роз*яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/46/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.01.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Одеської міської ради та Комунальна установа «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь дитячого закладу, у якому буде утримуватися ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі по 1/4 частини всіх видів заробітку з кожного, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11 грудня 2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір 243,60 грн. з кожного.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 2 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.