Справа № 500/5478/15-ц
Провадження № 2/500/720/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.,

при секретарі - Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_1 до КП «Житсервіс-2» про визнання відсутності укладеного письмового договору на надання послуг по утриманню будинку та при будинкової території, визнання відсутності права вимоги, визнання відсутності належного тарифного рішення, визнання недійним платіжного документу, визнання дій неправомірними в частині нарахування платежів, визнання недійсною заборгованість та зобов'язання списати заборгованість.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді, мотивуючи тим, що суддею порушено ряд норм процесуального права як під час відкриття провадження, так і в процесі розгляду справи, які, на думку заявника, свідчать про необ'єктивність та упередженість судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вислухавши ОСОБА_1, яка наполягала на задоволенні заяви, представника КП «Житсервіс-2», який проти задоволення заяви заперечував з підстав її необгрунтованості, суд приходить до висновку, що передбачені ст.20 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, проте враховуючи, що заявник неодноразово висловлював недовіру складу суду, з метою недопущення складення у останньої думки щодо заінтересованості судді та сумніву щодо об'єктивного та неупередженого розгляду справи суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді та передати вищевказану цивільну справу на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,20,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житсервіс-2» про визнання відсутності укладеного письмового договору на надання послуг по утриманню будинку та при будинкової території, визнання відсутності права вимоги, визнання відсутності належного тарифного рішення, визнання недійним платіжного документу, визнання дій неправомірними в частині нарахування платежів, визнання недійсною заборгованість та зобов'язання списати заборгованість,передати на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна