overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/489/73/16.

2. Призначити судове засідання по справі за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. № 5 о 08:45 год. 01 червня 2016р.

3. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження №2/219/771/2016
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.02.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 21 січня 2014 року, про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції здійснено актовий запис № 21.

Позивач на заявленому позові наполягає та просить суд розірвати шлюб, оскільки сімейно-шлюбні відносини припинені з тих підстав, що життя з відповідачем не склалось, перестали вести спільне господарство, відповідач не працює, виникають постійні сварки, що призвело до втрати взаєморозуміння в сімї.

Відповідач позов не визнає та просить суд надати строк для примирення.

За приписами ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку позивача, яка просить суд позов задовольнити, думку відповідача, який просить надати строк для примирення, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги наявність малолітньої дитини (свідоцтво про народження ОСОБА_3 серії 1-НО № 598346), суд приходить до висновку про необхідність надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для надання сторонам строку для примирення тривалістю два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 479/1113/15-ц
№ 2/479/11/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольскій І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник подали зустрічний позов до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на користування житлом та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням за адресою: смт Криве Озеро, Мічуріна, 28-ААДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на користування житлом та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2

Обєднати зустрічний позов з первісним позовом.

Судовий розгляд справи призначити на 18 лютого 2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 219/8089/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Медінцевої Н.М.,

-при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1»ї Євгенівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ради про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до судового розгляду на 05.05.2016 року, про що сторони були належним чином судом повідомлені, однак до суду не з»явилися і не повідомив про причини своєї неявки. Також справа призначалась до судового розгляду на 19.05.2016 року, про що сторони були належним чином судом повідомлені, однак до суду не зявилися і не повідомили про причини своєї неявки.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, так як згідно зі ст.207 ч.1 п.3- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.ст.207-209, 119 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1»ї Євгенівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

19.05.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1498/16-ц

Пров. №2/668/842/16

04.02.2016 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позов не містить посилань на докази, які підтверджують факт знаходження дитини на утримані позивача та проживання з нею та не додано доказів цього(довідка з місця проживання про склад сімї);

- позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 25% частки заробітної плати щомісячно не містять належного обґрунтування заявлених вимог, у тому числі й правового, оскільки чинним законодавством в порядку позовного провадження передбачено розгляд вимог про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, або у твердій грошовій сумі.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області, подану міським головою МомотОлексієм Вікторовичем, на рішення апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, за касаційною скаргою виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області, подану міським головою Момот ОлексіємВікторовичем, на рішення апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2015 року.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 363/138/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

25 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Соловйової тетяни Василівни про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Шевченківського районного суду м. Львова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти до провадження вищезазначену справу, призначивши її до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслано відповідачу Шевченківським районним судом м. Львова.

Керуючись ст. 117-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Соловйової тетяни Василівни про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Дата документу 05.02.2016
ЄУ № 420/18/16-ц
Провадження №2/420/261/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою Щастинської обласної загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Щастинської обласної загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 лютого 2016 року об 11-30 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 487/9314/15-ц
Провадження № 2/487/596/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 з ОСОБА_3 з січня 2003 року по день його смерті.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/58/16 Головуючий 1-ї інст.- Срокіна І.І.
Справа № 639/2124/13-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів ДАНИЛЕНКА В.М., МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків було призначено земельно-технічну і земельно-оціночну екеспертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса.

29 грудня 2015 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку та забезпечення обстеження.

03 лютого 2016 року вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. У даному випадку відновлення зупиненого провадження викликано необхідністю вирішити клопотання експерта.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ч. ч.1, 3 ст. 204, ст. 313 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити вказану справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 23 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Т.П. Зазулинська

Судді - В.М. Даниленко

ОСОБА_3
Справа 594/1093/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Харкавої Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Матеуша про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 Матеуша, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 5 березня 2013 року та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №20, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося. З часом вони перестали розуміти один одного, через що між ними часто виникали сварки та в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин. Усі її зусилля для відновлення шлюбних стосунків до позитивного результату не призвели. Подружні стосунки не підтримують впродовж останнього року, ведення спільного господарства припинено. Примирення між ними не можливе.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року дана справа провадженням зупинена у звязку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду ОСОБА_2.

1 лютого 2016 року судове доручення повернуто для доопрацювання від Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

У зв»язку з наведеним провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Матеуша про розірвання шлюбу поновити.

Призначити слухання справи о 10.30 годин 11 лютого 2016 року.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 489/1858/16-ц
Номер провадження 2-н/489/178/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

28 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1858/16-ц (номер провадження 2-н/489/178/16) за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1737/16-ц
Номер провадження 2-н/580/30/16
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2016 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 7185,47 грн. з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП».
Ухвалою судді від 16.11.2016 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпПУ;
Стягнути з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП», розташованого за адресою: м. Лебедин, вул. Першогвардійська, 86, Сумської області, ідентифікаційний код 02971676 на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 7185,47 грн.
Надіслати боржникові копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя: О. В. Чхайло
Судовий наказ набрав чинності " ______ " ______________________ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "______"_______________________року.
Дата видачі судового наказу " ______" ______________________ року
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________