Справа № 2-824/09 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/1284/16 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Лівандовської-Кочури Т.В., Свистун О.В.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою стягувача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 2 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 2 липня 2016 року в задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі № 2-824/09 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 2 липня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав в ній зазначених.

Заслухавши пояснення представника стягувача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що стягувач не надав доказів втрати виконавчого листа, тривалий час не цікавився ходом виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для задоволення його заяви.

Судом встановлено, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 19 травня 2009 року постановлено стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованість в сумі 1602331,10 грн., витрати на конвертацію валюти в сумі 3204,66 грн., всього 1605535,76 грн., а також судові витрати (а.с. 45-47).

Із заявою про видачу виконавчих листів на виконання вказаного рішення представник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду 19 травня 2009 року (а.с. 48) та 30 червня 2009 року отримав виконавчі листи по даній цивільній справі (а.с. 49).

20 липня 2009 року заступник начальника ВДВС Нововолинського МУЮ Корнійчук І.М. виніс постанову серії ВП № 13834743 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 55, 56).

25 вересня 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся із запитом до ВДВС Нововолинського МУЮ про рух виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (а.с. 61-62).

ВДВС Нововолинського МУЮ листом від 5 жовтня 2015 року повідомив заявника, що ОСОБА_3 не була боржником по виконавчому провадженні № 13834743. Згідно п. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а тому виконавче провадження № 13834743 закінчено лише в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 Крім того, по виконавчому провадженню, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 надати інформацію неможливо у зв'язку з закінченням терміну зберігання даного виконавчого провадження (а.с. 63).

Відповідно до ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 371 ЦПК України, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 16 квітня 2009 року) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Щодо наявних в матеріалах справи запитів від 12 березня 2014 року та 5 листопада 2014 року, стягувачем не надано будь-яких доказів, що такі документи подавалися до органів ДВС.

Отже, стягувач отримав виконавчі листи у 2009 році, а вжив активних заходів щодо з'ясування стану їх виконання лише у 2015 році, тобто через шість років.

Співвідносячи обов'язок державної виконавчої служби направляти сторонам документи виконавчого провадження та права стягувача, колегія суддів враховує, що стягувач тривалий час не цікавився ходом виконавчого провадження, маючи можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження або отримати інформацію із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, маючи у своєму розпорядженні номер виконавчого провадження та ідентифікатор для доступу (а.с. 55).

Як вбачається із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 23 березня 2010 року заступник начальника ВДВС Нововолинського МУЮ Корнійчук І.М. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що постановою господарського суду Волинської області по справі 1-86/Б від 18 листопада 2009 року останнього визнано банкрутом (а.с. 55, 56).

Враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу стягувача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 2 липня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді