overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.02.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 27.01.2016 року справа була призначена до попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання не зявився відповідач, у суду відсутні відомості про його належне повідомлення.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, але від нього є письмове клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 09 год. 19.02.2016 року з участю позивача та відповідача.

Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
пр. № 2/759/2039/16
ун. № 759/1111/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення невиплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення невиплаченої заробітної плати, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення невиплаченої заробітної плати та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 17 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
суддя доповідач Мальований Ю.М. номер провадження 22-ц/775/227/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 лютого 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальований Ю.М.

суддів Новосьолової Г.Г., Кішкіної І.В.

з участю секретаря: Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 1 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати грошових доходів у звязку з порушенням терміну її виплати та компенсації моральної шкоди, -

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст.308, ст.ст. 313-315 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 1 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Провадження № 22-ц/780/1321/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2/638/1607/16
УХВАЛА

25.01.2016 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.I.,

при секретарі Рижиковiй В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публiчного акцiонерного товариства комерцiйного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В судовому засіданні представник вiдповiдача Разумахiної В.Б. заявив клопотання про призначення додаткової судово-економiчної експертизи.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в судовому засiданнi заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що ухвалою суду по данiй справi вже призначалась судова економiчна експертиза; висновок судово-економiчної експертизи №12952, проведеної вiдповiдно до вказаної ухвали, знаходиться в матерiалах справи.

Заслухавши учасникiв судового засiдання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним та неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. проф.Бокаріуса було проведено судово-економiчну експертизу за матерiалами цивiльної справи №2011/21137/12 (2/638/1769/13), про що свідчить висновок судово- економiчної експертизи №12952 від 20.03.2014 р.

Представником відповідача суду не надано конкретних заперечень і розрахунків, які б спростовували наявність заборгованості, чи її розмір. У клопотанні про призначення експертизи, представником відповідача не було наведено конкретних розрахунків і заперечень щодо заборгованості, не вказано, які документи потрібно витребувати та дослідити при експертному дослідженні.

Представник відповідачки висловлювала незгоду з розміром визначеної заборгованості, однак

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопоотання про призначення додаткової експертизи.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судово-економiчної експертизи вiдмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 452/986/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 травня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої - судді Карнасевич Г.І.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У відкрите судове засідання яке було призначене на 16 травня 2016 року не зявилися сторони, а тому розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 30.05.2016 року на 10.50 год. розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
справа № 208/9080/13-ц
№ провадження 6/208/849/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рички С.О.

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

за участю представника заявника ПАТ «Перший Український міжнародний банк»: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпродзержинська заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-345-11 за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 292, 293, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-345-11 за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ричка С. О.
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» строк на касаційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва справу (№ 758/7974/15-ц) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2544/16-ц
р.ст. _____/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/2544/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 40 хвилин 01 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 635/774/16-ц
Провадження № 2/635/1002/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 03 лютого 2016 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2016 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 755/3681/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову,-

встановив:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» про визнання кредитного договору недійсним представник відповідача заявив клопотання про прийняття судом зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник третьої особи ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом спору за позовом ОСОБА_4 є визнання недійсним договору споживчого кредитування № GР-3740079 від 03.10.2012 року, укладеного з АТ «Банк Ренесанс Капітал».

Змістом заявлених позовних вимог у поданому зустрічному позові є стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за вказаним кредитним договором № GР-3740079 від 03.10.2012 року.

Оскільки основний та зустрічні позови взаємопов'язані, виникають із одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, задоволення первісного позову може виключити задоволення зустрічного позову, форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 31, 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 182/650/16-ц
Провадження № 2/0182/1659/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів та витребування безпідставно набутого майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів та витребування безпідставно набутого майна.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів та витребування безпідставно набутого майна та призначити до розгляду в судовому засіданні на «04» березня 2016 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/390/16-ц
Провадження № 2/711/646/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Степаненка О.М.,

за участю секретаря : Дядюша К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.2006 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1794.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в тому числі й в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження № 2/641/881/2016 Справа № 641/133/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11.02.2016 року на 10-20 годин.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1