2/639/1166/16
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась представник КП «Харківські теплові мережі» з позовом до ОСОБА_1, в якому просила суд постановити рішення на підставі якого стягнути з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 3083,91 грн. та судовий збір у розмірі 51,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,є абонентом Жовтневої філії комунального підприємства «Харківські теплові мережі» , але за період з квітня 2007 року по вересень 2009 року не сплачував за послуги теплопостачання, у результаті чого створилась заборгованість у сумі 3083,91 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від 19.01.2015 року у судовому засіданні зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 821 грн. 04 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1 26.10.2016 року сплачено заборгованість за послуги теплопостачання за період з 04.2007 року по 09.2009 року у розмірі 2282 грн. 87 коп.. Позивач зазначив, що за вказаний період заяв та скарг від відповідача на адресу позивача у звязку з наданням послуг неналежної якості не поступало. Вважає, що доводи відповідача щодо незаконності позовних вимог позивача в частині про стягнення з нього за послуги теплопостачання у місцях загального користування, оскільки він такими у період з 2007 по 2009 ріки не користувався , є необґрунтованими та не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідач, позов в частині стягнення з нього на користь позивача 821 грн. 04 коп. заперечував та пояснив, що він є власником 55/100 частин квартири 21 за адресою м. Харків вул. Полтавський шлях 1/3. Позивачем неправильно було зроблено нарахування заборгованості за послуги теплопостачання за період з квітня 2007 року по вересень 2009 року. Оскільки у даний період він не користувався місцями загального користування, а ними користувався співвласник ОСОБА_3, про що повідомив суд при допиті його в якості свідка , то останній і повинен сплачувати за послуги теплопостачання у місцях загального користування, а це складає 22,4 кв. м. /коридор, кухня та інше/. Він розрахувавши борг у відповідності фактичного користування житловою площею квартири =-34,3 кв. м. та сплатив заборгованість за позовом КП «ХТМ» у розмірі 2262, 87 грн.

Суд,вислухав пояснення сторін,свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення оплачувати житлово-комунальні послуги.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в установленому законом порядку зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї та реєстрації. 55/100 частин вищевказаної квартири належить відповідачу на праві власності. /а.с.8/

Відповідач є споживачами послуг з теплопостачання, які йому надає КП «ХТМ». За період з 04.2007 року по 09.2009 року відповідач має заборгованість по сплаті послуг за теплопостачання в сумі 3083,91 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку. (а.с. 22-23).

Як вбачається з квитанції №0.0.641258611.11 від 26.10.2016 року відповідач ОСОБА_1 сплатив заборгованість у розмірі 2262,87 грн., у звязку з чим позивачем було зменшено суму позовних вимог до 821 грн. 04 коп..

Відповідач , заперечуючи проти позову про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 821 грн. 04 коп., посилається на те, що у період з квітня 2007 року по вересень 2009 року , він не користувався місцями загального користування з вини співвласника ОСОБА_3, а ними користувався останній , про що повідомив суд при допиті його в якості свідка , а тому останній і повинен сплачувати за послуги теплопостачання у місцях загального користування, а це складає 22,4 кв. м. /коридор, кухня та інше/.

У судовому засіданні за клопотанням відповідача ОСОБА_1 був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. 45/100 частин квартири АДРЕСА_1 належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. В зазначеній квартирі мешкає його син ОСОБА_4. Також зазначив, що квартиру придбав у 2007 році, кімнату у комунальній квартирі. Є місця загального користування. ОСОБА_1 є співвласником. Вони займають дві кімнати і ОСОБА_1 дві. Коридор кухня, сан. вузол - це місця загального користування. Поділу квартири не було. У ОСОБА_1 є ключі від вхідної двері, він може заходити коли забажає. ОСОБА_1 проживає в частині зазначеній квартирі. Також пояснив, що було перепланування квартири, ОСОБА_1 перепланував свою частину, зробив собі окремий вихід зі сходами у середину квартири. Він має у квартиру окремий вхід, двері, туалет, відкриває та закриває, коли йому заманеться. Це перепланування не узаконено. Особові рахунку у них різні, а за місця загального користування нараховується оплата по метражу, він за 45/100 частин та на цю частину нараховуються і плата за місця загального користування, а за іншу частину нараховується плата ОСОБА_1 Крім того зазначив, що ОСОБА_1 протягом 2009 року по теперішній час користується квартирою. Не користується з 2007 року кухнею. Сан вузлом користується. У нього є і свій сан. вузол,є і загальний, коридором теж користується. Майна ОСОБА_1 зараз немає в місцях загального користування. Пилосос в сан. вузлі стоїть, який закривається ОСОБА_1 Квартира розподілена так, що всі кухонні принадності ОСОБА_1 закриті. ОСОБА_1 користується місцями загального користування коли їх немає вдома. У нього є ключі. Він бачить це по слідах. З огляду фото зазначив, що чиї ці речі йому не відомі. Квартира була в такому вигляді, (фото) до березня 2016 року до ремонту. Майно ОСОБА_1 є: холодильник , він і зараз стоїть в кухні . Речі та меблі стояли раніше, поки ОСОБА_1 їх не вивіз це було десь до грудня 2015 року. Свідок зазначив, що вони завезли нові меблі весною 2016 року. ОСОБА_1 користується всім. І йому ніхто не заважає. Також пояснив, що не заперечує проти того щоб ОСОБА_1 користувався місцями загального користування. Та не буде заважати якщо він завезе меблі,які стояли раніше та ОСОБА_1 вивіз. Зазначив, що коли вони придбали свою частину квартири, відремонтували її, вставили нові вікна. ОСОБА_1 здавав свою частину під офіси, але там був безлад. Вони пропонували ОСОБА_1 все перерозподілити через МБТІ, однак він відмовився. ОСОБА_3 зазначив, що не проти щоб ОСОБА_1 користувався квартирою, однак він, а не аби хто інший,тому що у них є маленькі діти. З 2007-2009 року ОСОБА_1 користувався, його же частина теж опалюється. В місцях загального користування (сан.вузол та коридор) батареї не має. Є на кухні . Квартира ОСОБА_1 повністю опалюється. Кухнею він не користується з 2007 року. Він вважає, якщо речі ОСОБА_1 стоять, то він користується місцями загального користування.

Як встановлено в судовому засіданні , що не заперечував відповідач , у період з 2007-2009 роки ,він у вищевказаній квартирі не мешкав, періодично приходив.

Той факт, що відповідач не мешкав у квартирі 21 Б по вул. Полтавський шлях,1/3 в м. Харкові, не користувався місцями загального користування, оскільки ОСОБА_3 перешкоджав йому в цьому , не впливає на обовязок по сплаті за послуги теплопостачання на користь позивача КП «ХТМ».

Якщо ОСОБА_1 вважає, що його права в частині користування місцями загального користування , були порушені співвласником ОСОБА_3, у тому числі і по сплаті за послуги теплопостачання ,то він вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених прав в іншому цивільного провадженні.

Відповідно до ст.ст. 13,14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги з теплопостачання житла віднесено до комунальних.

Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов'язаний утримувати належне йому майно, якщо інше не встановлено договором або законом.

Плата за теплопостачання, відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, повинна вноситися власниками квартир щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим, відповідно до показань засобів обліку теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Оскільки відповідач плату за послуги теплопостачання належного їм житла не вносив, за спірний період часу утворилась вищевказана заборгованість.

Згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 58 ЦПК України, згідно з якою належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не спростовують предмета доказування.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 при ухваленні рішення суд відповідно до статті 212 ЦПК України оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК про їх належність та допустимість. Обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на зазначені вимоги цивільного процесуального закону КП «ХТМ надав докази в підтвердження позовних вимог.

Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовна заява КП «Харківські теплові мережі» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209-210, 212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 821 грн. 04 коп. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.