overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/5266/15-ц Номер провадження 22-ц/775/415/2016
УХВАЛА

08 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури - відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 15 січня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 22 січня 2016 року.

04 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору. Додає довідку від ДФС України у м. Костянтинівка від 27 січня 2016 року, з якої вбачається що позивач по справі не має ніякого доходу.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи зазначене вище та перевіривши доводи позивача, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ч.3 ст. 82 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року у розмірі 243,60 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/3780/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: апелянта - ОСОБА_2, його представника -

ОСОБА_3, представника Управління комунальної власності - Процко Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23 грудня 2015 року та на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 30 березня 2016 року про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 23 грудня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ Кіт В.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 311, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 30 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/172/16-ц
Провадження № 2/674/244/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 16 лютого 2016 року о 08:30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 05 березня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-с/638/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рибальченко Л.М.

при секретарі судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.12.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 29, кв. 16, заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 29, кв. 6, заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 2049,95 грн., суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 456,48 грн., 3% річних 43,37 грн. та судовий збір у розмірі 609,00 грн.

30.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 07.12.2015 року, посилаючись те, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, вважає, що боргу не існує, існує спір про право.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про вартість наданих послуг з газопостачання.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 07 грудня 2015 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 29, кв. 16, заборгованості за послуги з газопостачання, в розмірі 2049,95 грн., суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 456,48 грн., 3% річних 43,37 грн. та судовий збір у розмірі 609,00 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 130/3059/15-ц
Провадження № 22-ц/772/740/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 12.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочені виплати аліментів на утримання дружини , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 12.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочені виплати аліментів на утримання дружини.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 133/3200/14-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

Встановив:

Сторони не зявились в судове засідання.

З отриманих матеріалів справи вбачається, що паркан, який розділяє домоволодіння сторін та Дошкільний навчальний заклад № 1 Козятинської міської ради і є предметом позову, рахується на балансі вищевказаної юридичної особи.

В зв?язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дошкільний навчальний заклад № 1 Козятинської міської ради, оскільки майбутнє рішення по даній справі може впливати на права та обовязки даної установи.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Дошкільний навчальний заклад № 1 Козятинської міської ради.

Копію позовної заяви та копію даної ухвали направити залученій третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 29.08.2016 року
Ухвала

23 травня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали, заінтересованим особам - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 345/377/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення 26 405,16 грн. боргу за договором,

встановив:

що Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення 26 405,16 грн. боргу за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 17 лютого 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 732/161/16-ц
Провадження № 2/732/93/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» про розірвання договору оренди земельної ділянки; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 15 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
справа № 361/671/16-ц
провадження № 2/361/1028/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 473/620/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" лютого 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/620/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/620/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 01.03.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 288/1363/15-ц
Провадження № 2-во/288/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Франчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Попільня заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 грудня 2015 року Попільнянським районним судом було ухвалено рішення по даній справі.

Як було зясовано в описовій частині рішення вказано,що відповідно копії Свідоцтв про народження серії 1-ТП № 159096, серії 1-ТП № 021217 та серії 1-ТП № 171847, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 їх батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1, проте вірним є «Шпак Олександри Анатоліївни».

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в другому абзаці описової частини рішення допущена описка, а саме що сторони по справі є батьками ОСОБА_5, хоча вірним є «Шпак Олександри Анатоліївни».

Відповідно до вимог статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в другому абзаці описової частини рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши «Шпак Олександри Анатоліївни» замість невірного «Шпак Олександра Анатолійовича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1309/16-ц
провадження № 2/632/553/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити цивільну справу до розгляду на 23 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 червня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№438/83/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" лютого 2016 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали позовної заяви Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду позовну заяву, в якій просять зобовязати ОСОБА_1, повернути Бориславській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 4 кв.м., позначену на кадастровому плані земельних ділянок на вул. Шевченка, 168 в м. Бориславі, геометричними розмірами 1,97м х 1,85м х 1,98м х 1,83м на вул. Шевченка, 168 в м. Бориславі Львівської області і привести її у придатний стан шляхом знесення за її рахунок розташованого на цій земельній ділянці будівництво.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, однак заявлено дві вимоги. Тому необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш