У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Канівця Л. Ф.,

при секретарі - Громяк А.М.

заявника - ОСОБА_1М .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС ОСОБА_2 - Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

ОСОБА_2 Волинського міського суду від 02 грудня 2011 року задоволено подання ВДВС і обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань по виконавчому провадженню № 27987836.

В заяві про перегляд ухвали суду ОСОБА_4 посилається на те , що він ухвалу ОСОБА_4 - Волинського міського суду про його обмеження у праві виїзду за межі України отримав 24 грудня 2015 року .

Про розгляд судового засідання 02 .12.2011 року повідомлений не був . Він не міг повідомити суду обставини , які мають істотне значення по справі .

З його боку не було винної поведінки по несплаті аліментів.

Вважає, що умисне ухилення боржника від виконання зобовязань має місце лише тоді , коли у нього є всі реальні можливості його виконати , але він ухиляється . На час розгляду справи у нього було відсутнє майно , а також грошові кошти , він не працював , а тому тимчасово не міг виконати зобовязання по сплаті аліментів . В нього склалися важкі матеріальні та сімейні обставини .

При його участі у розгляді справи він повідомив би суду , обставини , які мають істотне значення по справі , а відтак рішення суду могло б бути іншим .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав , пославшись на наведені обставини , та обставини зазначені в заяві .

Представник ВДВС в судове засідання не зявилася , хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чаном. До суду подала заяву про слухання справи у її відсутність . Просить в заяві ОСОБА_1 відмовити .

Заслухавши заявника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню .

Подання мотивоване тим, що в провадженні ВДВС ОСОБА_4 - Волинського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо стягнення по виконавчому листу № 2- 1193 від 08.11.2010 року, виданого ОСОБА_4 Волинським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої дитини , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини не сплачує, на попередження не реагує, на виклики державного виконавця не з'являється .

Згідно ч.4 ст.313 ЦК України фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Частиною 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або виїзду керівника боржника - юридичної особи - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Статтею 1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну. На громадян України, які звернулися з клопотанням про виїзд з України, поширюються усі положення чинного законодавства, вони користуються всіма правами і несуть встановлені законом обов'язки. За громадянами України зберігаються на її території майно, кошти, цінні папери та інші цінності, що належать їм на праві приватної власності. Будь-яке обмеження їх громадянських, політичних, соціальних, економічних та інших прав не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за поданням державного виконавця, обов'язково погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, який має паспорт, від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду чи іншого органу (посадової особи), і таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником своїх зобов'язань.

Суд , приймаючи рішення про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України виходив з того , що по виконавчому листу № 2- 1193 від 08.11.2010 року, виданого ОСОБА_4 Волинським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду ОСОБА_1 не виконується , на виклики ВДВС він не реагує, що свідчить, що він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду.

Однак, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням, доведення якого є обов'язковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, в матеріалах даної справи немає і судом в оскаржуваній ухвалі від 02 грудня 2011 року не наведено мотивів, з яких він вважав такий факт встановленим.

Виконавче провадження судом не досліджувалося . Крім того в матеріалах справи відсутні докази про розмір заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів та суд обмежив боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань по виконавчому листу на майбутнє, оскільки боржник зобов'язаний по рішенню суду сплачувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, тобто до 31.08.2024 року, що є неприпустимим.

Застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що немає необхідності задоволення подання державного виконавця та встановлення щодо боржника ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки наведені у поданні обставини і додані до нього документи не можуть бути в даному випадку визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення в контексті положень ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а тому правові підстави для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні, а подання державного виконавця є безпідставним і необґрунтованим.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухваленого рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами , з підстави , передбаченого п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України посилаючись на те , що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання ВДВС судом . У звязку з чим він не міг повідомити суд про обставини , які мають істотне значення по справі та надати суду докази поважності причин невчасної сплати аліментів . Частково аліменти сплачувалися ним стягувачу .

Умисне ухилення боржника від виконання зобовязань по сплаті аліментів має місце лише тоді , коли у нього є всі реальні можливості його виконати , але він умисно ухиляється від цього . В цей час в нього склалися важкі матеріальні та сімейні обставини . В нього не було умислу на свідоме невиконання зобовязань по сплаті аліментів .

Та обставина , що заявник не в змозі був погасити всю заборгованість одночасно по аліментах не свідчить про його ухилення від сплати аліментів .

Із протоколу судового засідання від 02 .12.2011 року вбачається , що ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймав , виконавче провадження судом не оглядалося . Судом було оголошено та досліджено лише подання ВДВС , виконавчий лист , постанова про відкриття виконавчого провадження .

Суду не були відомі обставини при винесенні рішення , які мав надати ОСОБА_1 при участі його у розгляді справи .

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі заявнику .

Враховуючи вищенаведене , суд вважає , що оскаржувану ухвалу слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст.361,365, 366,377-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 Володимир-Волинського міського суду від 02 грудня 2011 року у даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Волинського , Волинської області відмовити.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з моменту її проголошення .

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець