Провадження № 2/761/1130/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акропром», про стягнення коштів за порушення умов договору та вчинення дії,

в с т а н о в и в:

23.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», ТОВ «Геос», третя особа: ТОВ «Акропром», про стягнення коштів за порушення умов договору та вчинення дії.

Представником відповідача ТОВ «Банош» («Геос») через канцелярію суду заявлено клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення Господарським судом м.Києва іншої справи №910/22904/15-ц, якою було визнано ТОВ «Банош» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута назначено Дяченко Я.В., оскільки результат розгляду вказаної в клопотанні справи може вплинути на результат розгляду даної цивільної справи.

Представник позивач заперечив проти зупинення провадження в справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом було встановлено, що постановою Господарського суду м.Києві від 30.09.2015 року у справі №910/22904/15-ц було визнано ТОВ «Банош» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ТОВ «Банош «Дяченко Я.В.

Заслухавши представника позивача, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що вказана в заяві представника заявника справа про визнання ТОВ «Банош» банкрутом не унеможливлює розгляду даної заяви, а тому відмовляє в задоволенні його клопотання про зупинення провадження в справі.

За положеннями ч.4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України».

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

При цьому ч.2 ст. 1 ГПК України визначено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач ТОВ «Геос» на даний час перебуває у стані ліквідації, суд вважає, що заявлені позовні вимоги повинні розглядатися в порядку господарського судочинства, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині вимог позивача до відповідача ТОВ «Геос».

Керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос» в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акропром», про стягнення коштів за порушення умов договору та вчинення дії в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос».

Ухвала, в частині закриття провадження, може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: