Справа №464/9124/15-ц
пр № 2/464/209/16
У Х В А Л А

01.11.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника відповідача про призначення повторної судової експертизи,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотекита виселення.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості квартири №104 у будинку №10 на вул. Хоткевича у м. Львові. Клопотання мотивував тим, що на вказаному у висновку експерта Інтернет-ресурсі були розміщені оголошення з ціною об'єкта значно вищою за ті, що взяті для порівняння експертом, що призвело до заниження вартості на більш, ніж 500000 грн. Крім цього, один з об'єктів взагалі відсутній на наведеному Інтернет-ресурсі. Вважає, що це свідчить про упередженість експерта при проведенні оцінки, необ'єктивність та необґрунтованість висновку та викликає сумніви у своїй правдивості.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав із підстав, що в такому викладені.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що підстави для призначення повторної експертизи відсутні, оскільки експертиза проведена відповідно до методики та експерт попереджається про кримінальну відповідальність. Крім цього, доказів того, що вартість експертом суттєво занижена, крім власних розрахунків, стороною відповідача не надано. Просила суд у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Експерт Львівського НДІСЕ ОСОБА_8 в судовому засіданні складений нею висновок №1735 підтримала повністю та роз'яснила, що нею застосовано порівняльний метод дослідження. В першу чергу на вартість впливає район розміщення, а також площа та кількість кімнат об'єкта. Для порівняння нею взято чотири об'єкти з вартістю від понад 800000 грн до вартості 1230000 грн. Відповідною методикою передбачено необхідність дослідження не менше чотирьох об'єктів, що нею і було зроблено. Вважає, що твердження представника відповідача про заниження нею вартості на більш, ніж 500000 грн. є безпідставними, оскільки вартість об'єктів нею взята середня, не бралися до уваги об'єкти вартістю менш, ніж 800000 грн., наприклад близько 600000 грн., які також були серед пропозицій. Також не бралися до уваги об'єкти з явно завищеною ціною, встановленою виключно на розсуд продавця. Щодо відсутності об'єкта на даний час на Інтернет-сайті, то вважає, що це залежить від адміністрації сайту, на момент проведення експертизи такий об'єкт був в наявності.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, одним з видів доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, які мають значення для справи, є висновки експерта.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з положеннями ст. 143 ЦПК України, експертиза призначається виключно у випадках, якщо необхідно з'ясувати обставини, що мають значення для справи та для цього потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Беручи до уваги роз'яснення експерта та наведені норми ЦПК України, суд дійшов висновку, що висновок експерта є обґрунтованим та таким, що не суперечить іншим матеріалам справи. Крім цього, на переконання суду, висновок не можна вважати таким, що викликає сумніви у своїй правильності, оскільки у висновку наведено пропозиції щодо продажу об'єктів нерухомості на момент проведення експертизи, такі пропозиції знаходяться в середній ціновій категорії без залучення об'єктів з явно заниженою та завищеною ціною. Покликання представника відповідача на те, що на даний час відсутній один з об'єктів, які бралися до уваги експертом, є безпідставним, оскільки інформація взята з Інтернет-сайту, розміщення інформації на якому здійснюється його власником чи адміністрацією, а експерт несе кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 57, 58, 143 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової експертизи відмовити.

Головуючий Дулебко Н.І.