overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9881/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №569/9881/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року Рівненським міським судом ухвалено заочне рішення про задоволення вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення. Вказує, що про час, дату та місце розгляду справи їй не було відомо, крім того стверджує, що з неї та ОСОБА_2 безпідставно стягнуто 3% річних за час прострочення виконання грошових зобовязань за кредитним договором №019-2008-368 від 22.02.2008 року у розмірі 50 110, 70 грн. Покликаючись на викладене просить скасувати заочне рішення.

В судове засідання заявник не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, подала заяву в якій просила розглядати справу без її участі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, подала заяву в якій просила розглядати заяву без її участі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що про судові засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлена не була, окрім того докази на які вона посилається в своїй заяві про скасування заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не зявлялась в судові засідання та не повідомляла про причину неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 02 березня 2016 року у цивільній справі №569/9881/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хв. «01» липня 2016 року.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 505/4968/15-ц
Провадження № 2/505/140/2016
У Х В А Л А

іменем України

29.01.2016 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 та просить встановити факт будівництва, проживання, добросовісного та безперервного користування нею житловим будинком №78-а по вул. Свердлова в м. Котовську Одеської області, визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок та зобовязати державну реєстраційну службу зареєструвати за нею право власності.

Ухвалою судді від 21.12.2015 року, позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак у вказаний термін, заявником вимоги ухвали суду від 21.12.2015 року виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, викладені в ухвалі суду і не усуне недоліки, зазначені в ній, заява підлягає поверненню як неподана.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208,209,210,293 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя К.П. Драгомерецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

"22" січня 2016 р. м.Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку невиплаченої при звільнені працівника з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3, Інк»,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року залишено без задоволення заяву представника Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3, Інк» про скасування судового наказу від 19 жовтня 2015 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3, Інк заборгованості по заробітній платі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою представник Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3, Інк» - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки оскаржувана ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року не підписана суддею (а.с. 23).

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у місячний термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку невиплаченої при звільнені працівника з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3, Інк» - повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Вовк Є.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/3742/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Суддя
Справа № 667/9875/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 12 лютого 2016 року о 13-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 676/5861/15-ц
Номер провадження 2/676/163/16
УХВАЛА

1 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2204/1007/45-003 від 26.10.2007р.

Представник відповідача в судовому засіданні подала зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору №2204/1007/45-003 від 26.10.2007р.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом просила суд прийняти та об'єднати первісний позов із зустрічним в одне провадження.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи 01.02.2016р. без його участі.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява подана до початку судового розгляду, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід прийняти до розгляду і позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ро визнання недійсним кредитного договору №2204/1007/45-003 від 26.10.2007р. об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/2510/2015 Справа № 490/1408/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
15 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Кваша С.О., з участю відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, поставлене за ініціативою суду, про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовами
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
03 грудня 2015 року Центральним районним судом міста Миколаєва розглянуто цивільну справу № 490/1408/15-ц за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а також позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Рішенням суду позов ОСОБА_3 задоволений частково.
Після проголошення рішення судом установлено, що вимога ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 залишилась нерозглянутою.
В судовому засіданні відповідач та представник відповідача вважали за необхідне постановити додаткове рішення в частині поділу спірної квартири.
Позивач та її представник в судове засідання не з'явились.
Вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 в рамках цивільної справи № 490/1408/15-ц заявлена вимога про поділ спільного майна подружжя - квартири АДРЕСА_1.
З приводу цієї позовної вимоги сторона давали пояснення та подавали докази, проте в резолютивній частині рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2015 року не знайшов свого відображення висновок суду за наслідком розгляду цієї вимоги.
Таке є підставою для постановлення додаткового рішення у справі.
Зважаючи на висновки суду викладені в мотивувальній частині рішення щодо порядку поділу квартири АДРЕСА_1, за кожним з подружжя слід визнати право власності по 1/2 частці цієї квартири.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215, 220 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.
Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадженні по справі

01.02.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши у позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Оноківської сільської ради Ужгородського району про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Оноківської сільської ради Ужгородського району про усунення перешкод в користуванні власністю.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду є справа з із спору між тими самими сторонами, про ой самий предмет із тих самих підстав, приходжу до переконання, що слід відмовити у відкриття провадження по справі за даним позовом.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Оноківської сільської ради Ужгородського району про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

04.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 липня 2010 року (актовий запис №51) Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області та про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 14:30 годину 15.11.2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/683/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви ТОВ "РАДА" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "РАДА" звернулося в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 в розмірі 6216 грн., інфляційної складової боргу - 247,17 грн., 3% річних - 106,20 грн., пені - 1292,10 грн. та судового збору - 689 грн. Однак заявником до суду не надано жодних документів, які б підтверджували факт перебування будинку АДРЕСА_1 на його балансі, доказів щодо продовження строку дії договору про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами в у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ "РАДА" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/678/16-ц
Провадження 2/127/1613/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі продажу та договору іпотеки квартири, визнання права власності,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про доцільність залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі продажу та договору іпотеки квартири, визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3716/15
УХВАЛА

27 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватьБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.12.2015 року цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватьБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за територіальною підсудністю вЗалізничний районний суд м. Львова.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для розгляду до провадження судді Бориславського Ю.Л.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 117, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватьБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 14.00год. 02 березня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3, каб.4).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 592/166/16-ц
Провадження № 2/592/669/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 38 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 березня 2016 року за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко