Справа № 316/2927/14-ц
Провадження № 2/316/5/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Куценка М. О.;

при секретарі: Рябухі О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому після уточнення позовних вимог просить: стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на його користь у якості відшкодування матеріальної шкоди 218668,57 грн. (двісті вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 57 коп.), які складаються із вартості демонтажних робіт з матеріалами та обладнанням в розмірі 63980,98 грн. (шістдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят гривень 98 коп.), та вартості ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів для проведення ремонту квартири в розмірі 154687,59 грн. (сто п'ятдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 59 коп.); стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) заподіяної моральної шкоди; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.).

В обґрунтування свого позову зазначає, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Відразу після купівлі квартири, він вирішив зробити в ній ремонт. Спочатку звернувся до дизайнера з проханням зробити дизайнерський проект квартири. Після отримання дизайнерського проекту, став шукати людей-спеціалістів, які б змогли втілити в життя вищеназваний проект. Оскільки він ніколи не зіткався з процесом проведення ремонту (робіт з оздоблення квартири), та знайомих, які б могли виконати такі роботи, у нього не було, він із дружиною купив місцеву газету «Рост» та став телефонувати всім, хто пропонував свої послуги по проведенню ремонту. Пошуки привели до ОСОБА_2. Почувши його прохання стосовно необхідності проведення робіт по оздобленню всієї квартири, ОСОБА_2 в телефонній розмові став пропонувати свої послуги. Він повідомив, що спеціалізується саме з таких видів робіт. Позивач погодився на таку пропозицію. Зустрівшись на квартирі, ОСОБА_2 усно описав обсяг робіт та їх приблизну вартість. В той же день вони обговорили умови виконання робіт та їх обсяг. Окрім того, ОСОБА_2 запевнив що, для того, щоб були гарантії стосовно виконання робіт в найближчі дні зробить калькуляцію вартості робіт та, якщо його все влаштує, вони з ним підпишуть договір. 09 червня 2013 року ОСОБА_2 ознайомив його із складеною ним калькуляцією вартості підрядних робіт по АДРЕСА_1, яка складала 54985,45 грн. Окрім того, він повідомив, що всі будівельні матеріали купуються за рахунок замовника та він співпрацює тільки з одним магазином, де продають будівельні матеріали. Зі свого боку він може залишити там певну суму, а він буде по мірі необхідності набирати необхідний матеріал, або надавати йому грошові кошти та, після придбання матеріалів, він буде за допомогою чеків звітувати перед ним. Його всі умови влаштовували. Згідно заповненого ОСОБА_2 договору підряду №002, роботи повинні були розпочатися після підписання договору (п.2.2 Договору), тобто 09.06.2013 року та проведені протягом одного року (п.2.3. Договору). Роботи виконуються із матеріалів Замовника (п.3.1. Договору). Вартість робіт становить 50 000,00 грн. та може бути змінена в сторону зменшення чи збільшення по спільній письмовій згоді між Замовником та Підрядником. Після укладення вищеназваного договору, ОСОБА_2 став активно займатися проведенням оздоблювальних робіт. Він купував матеріали, щось рівняв, заливав, ґрунтував. Не будучи спеціалістом в сфері проведення ремонту чи оздоблення, він повністю покладався на професіоналізм позивача. Він періодично приходив та дивився на той обсяг роботи, що було виконано. З кожним часом відповідачем збільшувався термін виконання робіт. 09 червня 2014 року настав кінцевий термін виконання договору. Але в квартирі повним ходом тривали ремонтні роботи та відповідач постійно встановлював нові строки завершення виконання робіт. Окрім подовження строків виконання робіт, відповідач збільшував і вартість надання своїх послуг, які, згідно нової калькуляції, виросли вдвічі, а саме до 112841,30 грн. Спочатку він не заперечував проти цього, оскільки в договорі вони обумовили той факт, що вартість робіт може бути змінена в сторону зменшення чи збільшення. Зі свого боку він виконав всі умови договору як по закупівлі будівельних матеріалів, так і по оплаті праці. На купівлю будівельних матеріалів ним було витрачено 83911,60 грн. (вісімдесят три тисячі дев'ятсот одинадцять гривень 60 копійок). Окрім того, він в повному обсязі виконав і умови договору стосовно оплати виконання робіт та ним сплачено ОСОБА_2 112850,00 (сто дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.). Він повністю довіряв відповідачу та не вимагав від нього написання відповідних розписок стосовно отримання грошових коштів. У вересні 2014 року його терпіння стосовно порушення строку проведення будівельних робіт скінчилося. Окрім того, було видно, що оздоблювальні роботи проводяться неякісно. Тому він усно звернувся до ОСОБА_2 з пропозицією повернення грошей за неякісно проведений ремонт і попередження про проведення будівельно-технічного дослідження виконаних робіт стосовно оцінки якості їх проведення. Але ОСОБА_2 не побажав ні повертати грошові кошти, ні бути присутнім при проведенні експертизи.

Відповідно до висновку спеціалістів № 047/26.09.2014 року, проведеного ТОВ «Науково-дослідним центром незалежних споживчих експертиз «Укртест» «в помещении квартиры АДРЕСА_1, ремонтные работы выполнены не в полном обьеме, потому не соответствуют Договору подряда №002 от 09.06.2013 г., а также перечню работ, указаному в калькуляции… Качество строительных работ, выполненных подрядчиком ОСОБА_3 по устройству стяжки пола, устройству гипсовых перегородок, выравниванию стен, устройству подвесных потолков, облицовке плиткой стен и полов не соответствуют требованиям СНип 2.03.13-88 и СНиП 3.04.01-87. Зафиксированные дефекты свидетельствуют о несоблюдении технологи производства работ; отсутствии надлежащего контроля за производством работ со стороны Подрядчика. Все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на територии Украины нормативно-техническим требованиям».

На його прохання було складено кошторис вартості демонтажних робіт в квартирі та вартості проведення нового ремонту. Приблизна вартість демонтажних робіт з матеріалами та обладнанням становить 63980,98 грн. (шістдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят гривень 98 коп.), а ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів для проведення ремонту квартири становить - 154687,59 грн. (сто п'ятдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 59 коп.) Разом - 218668,57 грн. (двісті вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 57 коп.). Відповідно до п. 5.4.3. договору підряду №002 від 09.06.2013 року підрядник зобов'язується за свій рахунок в установлений замовником термін усувати недоліки, які виникли внаслідок допущених Підрядником порушень при виконанні робіт, та, відповідно, Замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, які виникли внаслідок допущених підрядником порушень або виправляти їх своїми силами. В такому випадку збитки, завдані замовнику, відшкодовуються Підрядником (п.5.1.1. договору). Крім цього, у зв'язку з ситуацією, що склалася, він відчув негативні емоції, моральні переживання та дискомфорт, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду оцінює у 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.). Такий розмір моральної шкоди пов'язує з психологічними і моральними стражданнями, завданими порушенням нормального життєвого образу життя через ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні позивач та його представник за довіреністю - ОСОБА_4, підтримали заявлені позовні вимоги та посилаючись на доводи та обґрунтування викладені в позові, а також на матеріали справи просили його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, брав участь у справі через представника, що не протирічить вимогам ст.. 38 ЦПК України.

Представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_5 позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі, та посилаючись на доводи та обґрунтування викладені в письмових запереченнях на позов, а також на матеріали справи просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 та його дружина являються її друзями. Знає що вони робили ремонт в своїй квартирі АДРЕСА_1. Зазначила, що в неї була банківська карточка позивача. Наприкінці серпня 2013 року вона за вказівкою ОСОБА_1 зняла з його картки грошову суму в розмірі 10000 грн. та передала їх прорабу, який здійснював ремонт в квартирі позивача - ОСОБА_2. В подальшому вже влітку 2014 року вона приходила до квартири ОСОБА_1, там також був і ОСОБА_2, якому ОСОБА_1 зазначав на недоліки в ремонті, а останній заперечував на вказані недоліки.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні, зазначили що робили ремонт в квартирі знайомого ОСОБА_7 - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Зазначили, що вони фактично перероблювали ремонт, який попередні ремонтники зробили неякісно та не в повній мірі. Це було восени 2014 року.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, зазначили що працюють експертами в ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «УКРТЕСТ» м. Запоріжжя. Наприкінці вересня 2014 року до них звернувся ОСОБА_1, для проведення дослідження якості ремонтних робіт виконаних в його квартирі, що було ними виконано. Результати дослідження викладено у висновку спеціалістів №047/26.09.2014 від 07.10.2014 року.

Заслухавши сторони по справі, їх представників, свідків, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу вимог, а сторона відповідача як на підставу заперечень, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не можуть бути задоволеними, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 09.06.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір підряду №002 (а.с. 8-9), відповідно до умов якого підрядник (відповідач), зобов'язується виконати «отделочные работы» в квартирі позивача за адресою: АДРЕСА_1 не зазначено. Відповідно до п. 1.2 договору - об'єм, характер та вартість робіт визначається договірною ціною з додатками та розрахунками узгодженими сторонами. Відповідно до п.4 договору - вартість робіт за договором визначається на підставі калькуляції та складає 50000 грн.

Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд розглядає справу в рамках приводів та підстав заявлених в позовній заяві.

Так, в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що на придбання будівельних матеріалів Відповідач отримав від позивача суми 50000 грн. та 1500 грн., які відніс до магазину «Аполо», розташованому в місті Енергодар. В подальшому будівельні матеріали використовувались відповідачем для здійснення ремонту.

Що стосується передачі інших сум позивачем відповідачу, на які зазначає сторона позивача, то зазначені факти належними доказами не підтверджуються, сторона відповідача також не підтверджують отримання інших сум зазначених позивачем та свідком ОСОБА_6, тому суд не може брати до уваги та вважати доведеним посилання позивача на сплату відповідачу суми за виконання робіт в розмірі 112850 грн., а також сум на придбання будівельних матеріалів окрім тих, розмір яких не заперечується сторонами у справі.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів, які б дозволяли суду дійти обґрунтованого висновку, щодо об'ємів та вартості підрядних робіт у квартирі позивача. Так, в матеріалах справи наявні роздруківки калькуляції вартості підрядних робіт у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10-12), проте зазначені роздруківки не містять будь-яких підписів, які б свідчили про її погодження та про відношення зазначеної калькуляції до договору підряду. Представник відповідача не підтверджує складання зазначеної калькуляції його довірителем, її погодження, а також взагалі її існування. У зв'язку з чим вказані роздруківки калькуляції вартості підрядних робіт не можуть розцінюватись судом як належні докази.

Як випливає з пояснень сторони позивача - з осені 2014 року ОСОБА_1 здійснив ремонт у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Тобто як зазначив позивач він фактично наново здійснив ремонт у своїй квартирі, після проведених робіт в ній відповідачем. З огляду на викладене в рамках розгляду зазначеної справи суд позбавлений можливості призначити та провести відповідну судову експертизу для з'ясування обставин на які посилається позивач.

Представник відповідача в судовому засіданні неналежну якість підрядних робіт проведених відповідачем у квартирі позивача та невиконання умов вищезазначеного договору підряду його довірителем заперечує.

Належних доказів, які б обґрунтовували позовні вимоги позивача матеріали справи не містять та суду сторонами не надано.

Так, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд не може оцінити свідчення свідка ОСОБА_11 як належний доказ передачі грошових коштів в розмірі 10000 грн. відповідачу, оскільки свідчення свідка не являється належним доказом факту передачі грошових коштів, що повністю узгоджується з вимогами ст.. 59 ЦПК України.

Крім того, свідчення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також не можуть судом оцінюватись як належний та беззаперечний доказ неякісного та неповного проведення підрядних робіт відповідачем, що також узгоджується з вимогами ст.. 59 ЦПК України.

Правовою підставою для стягнення збитків (в розумінні ч.3 ст. 858 ЦК України), завданих порушенням умов договору є відмова замовника від договору підряду, у зв'язку з істотними відступами від договору підряду, які не можуть бути усунуті, або не були усунуті, однак докази на підтвердження вчинення позивачем даних дій учасниками процесу суду не надано.

Крім цього, відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі

Матеріали справи не містять належних доказів про заявлення позивачем про відступи від умов договору Відповідачу.

Відповідно до п. 4.3 договору підряду - у випадку вмотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається акт з переліком претензій замовника…

Належних доказів відмови замовника прийняти роботу, відповідно умов договору сторонами суду надано не було.

Крім того, суд критично відноситься до висновку спеціаліста, наданого стороною позивача на обґрунтування заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, на думку суду ОСОБА_10 та ОСОБА_9. які проводили дослідження не є фахівцями в галузі будівельно-технічного дослідження, оскільки останні мають атестацію лише за спеціальністю «оцінка машин, обладнання, сировини і товарів народного вжитку», проте в складеному висновку посилались на літературу про державні будівельні норми та про ремонтно-будівельні роботи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 мають кваліфікацію спеціалістів в галузі товарознавства (а.с.159-160), проте предметом дослідження № 047/26.09.2014р. від 07.10.2014р. було перевірка якості та об'ємів внутрішніх оздоблювальних робіт після капітального ремонту, виконаного в квартирі АДРЕСА_1, на відповідність вимогам нормативних документів та умовам договору підряду № 002 від 09.06.2013р.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) - визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва відносяться до будівельно-технічної експертизи, яка є окремим спеціальним видом експертиз, та потребує відповідного фаху, кваліфікації стажу роботи у цій сфері.

Особи, яким було доручення проведення дослідження № 047/26.09.2014р. не є такими особами, не мають відповідної освіти та кваліфікації у зв'язку з чим проведене ними дослідження не може бути належним та допустимим доказом по цій справі.

Крім того в процесі проведення дослідження, особами, які проводили дослідження використовувались документи (калькуляція вартості підрядних робіт, дизайнерський проект), які на думку суду не є належними доказами у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, суд не може прийняти рішення про задоволення позову на підставі припущень, а також наданих та досліджених неналежних доказів.

Крім того, в ході розгляду справи стороною позивача не надано суду належних доказів заподіяння відповідачем моральної шкоди у зв'язку з чим суд вважає, що вимоги з приводу стягнення з відповідача на користь позивача суми моральних збитків не можуть бути задоволеними.

З огляду на вищевикладене, у зв'язку з ненаданням належних доказів для підтвердження заявленого позову, суд вважає що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист прав споживача, - відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через п'ять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Куценко