Справа № 728/2845/15-ц
Номер провадження 2/728/24/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бахмацького райсуду від 05 січня 2016 року , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бахмацького райсуду Чернігівської області від 05 січня 2016 року повністю задоволені позовні вимоги ПАТ „ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 790.782 гривень 96 копійок , а також судового збору в розмірі 11861 грн. 74 копійок. Заочне рішення вручене ОСОБА_1 06 січня 2016 року.

15 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького райсуду із заявою про перегляд заочного рішення Бахмацького райсуду від 05 січня 2016 року, посилаючись на те, що судом були порушені вимоги ст. 169 ЦПК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 .06.2009 року „ Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції. Відповідно до зазначених вимог Постанови Пленуму суд установлює, чи повідомлені ті, хто не зявився , про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк , визначений ч. 4 ст. 74 ЦПК України. Судом було порушено вимоги ст. 169 ЦПК України , в якій зазначено , що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача , повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Відповідача було повідомлено лише про час і місце проведення судового засідання 05.01.16 року. Іншої дати проведення судового засідання , чи його відкладення відповідача повідомлено не було. Відповідач 05.01.16 року знаходився у службовому відрядженні, і не мав змоги зявитися в судове засідання . Факту повторної неявки в судове засідання повідомленого належним чином відповідача судом не встановлено . Рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин , що мають значення для справи . Відповідно до п. 1.1.2 договору про внесення змін № 935/6-197 2 від 27.11.09 року відповідач зобовязаний повернути кредит у визначені договором терміни до 31.07.19 року. Обґрунтування позивачем своєї вимоги і посилання судом на ст. 612 ЦК України є хибним, бо боржник приступив до виконання зобовязання, а строк виконання зобовязання не настав, а тому неможливо стверджувати про невиконання зобовязання. Суд не дослідив обставини , які за законом ( ст. 511, ч. 2 ст. 985 ЦК України ) мають бути підтверджені певними засобами доказування та не можуть вважатися встановленими в цивільній справі. Рішення постановлено на підставі неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи. У разі невиконання зобовязанння, забезпеченого, заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду , якщо інше не встановлено договором або законом . Заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк ( термін ) , якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи умови п. 1.3 кредитного договору , на виконання кредитного договору в першу чергу стягнення має бути звернено на заставне майно, що знаходилося в користуванні та розпорядженні майнового поручителя Бахмацької райспоживспілки , а не на кошти відповідача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення від 05.01.16 року і просить її задовільнити . Просить скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку .

Представник позивача ПАТ „ Укрсоцбанку в судове засідання не зявився . Про місце і час розгляду заяви позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення банку судової повістки. Банк надіслав до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення ( а.с. 74, 75-78), в яких просить розглянути заяву відповідача за відсутності представника банку і його заяву залишити без задоволення . Заперечення позивача зводяться до того, що відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи . При розгляді справи 05.01.16 року судом було встановлено , що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить власноручна розписка в матеріалах справи ( а.с. 36) . Відповідачем не було подано заяв про відкладення розгляду справи в звязку із неможливістю прийняття участі в судовому засіданні 05.01.16 року . Відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не додано будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного розгляду справи. Відповідно до п. 1.1.2 договору про внесення змін № 935 /6 197-2 від 27.11.09р. передбачено, що погашення траншів кредиту має бути здійснено до 10 числа кожного календарного місяця, остання частина кредиту має бути погашена до 31.07.2019р. Позичальник здійснив останнє погашення тіла кредиту лише 27.11.09 року в сумі 13 288 грн. 54 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, ст. 1048 ЦК України банк має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, і сплати процентів, належних від суми кредиту. Позичальником до самої заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного доказу , який би підтверджував факт виконання позичальником своїх зобовязань по сплаті кредиту. Наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості містить розрахунок нарахованої пені за період з 15.10.2014 року по 15.10.15 року відповідно до розділу 4 Договору кредиту. Позичальником до заяви не долучено контр розрахунок, який би спростовував правильність заявлених банком до стягнення сум штрафних санкцій. Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві і є його правом згідно до ст. 20 ЦК України, ст. ст. 3, 4 ЦПК України, п. 9 Постанови Пленуму від 30.03.2012 року № 5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що випливають із кредитних правовідносин .

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що його заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 224 ч. І ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На час розгляду 05.01.2016 року цивільної справи за позовом ПАТ „ Укрсоцбанку до ОСОБА_1 були дотримані всі умови , передбачені ст. 224 ЦПК України. ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином 23 грудня 2015 року про час розгляду справи 05.01.2016 року, про що свідчить власноручна розписка (а. с 36).

Відповідно до ст. 77 ч. 2 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд про причини неявки в судове засідання . У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки. Суд визнав, що він не зявився до суду без поважної причини. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надав. Банк подав заяву про розгляд справи без представника і проти заочного розгляду справи не заперечував (а. с 37,38).

Згідно із ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення , а й те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи . Лише за сукупності цих 2 х умов є можливість для скасування заочного рішення й призначення справи до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 у заяві зазначає, що відповідно до п. 1.1.2 договору про внесення змін № 935/6-197-2 від 27.11.2009 р. відповідач зобовязаний повернути кредит у термін до 31.07.2019 року. У зазначеному пункті передбачено, що погашення траншів кредиту має бути здійснено до 10 числа кожного місяця, а остання частина кредиту має бути погашена до 31.07.2019 року. Позичальник здійснив останнє погашення тіла кредиту 27.11.09 року в сумі 13 288 грн 54 коп. Відповідно до п. 29 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03. 2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин кредитотдавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. До заяви не прикладено жодного доказу, який би підтверджував факт виконання позичальником своїх обовязків по сплаті кредиту. Пеня судом стягнута відповідно до розрахунку за період з 15.10.2014 року по 15.10.15 року. Відповідач, як доказ, не надав розрахунок, який би спростовував правильність заявлених банком до стягнення сум штрафних санкцій. Право вибору способу судового захисту, передбаченого в п. 9 вищезазначеної Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5, належить виключно позивачеві і є його правом згідно із ст. 20 ЦК , ст. ст. 3,4 ЦПК України. А тому, наявність у відповідача іпотечного договору не може вплинути на спосіб захисту порушеного права банку, який обрав кредитодавець.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 до заяви не додав доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Бахмацького райсуду від 05 січня 2016 року залишити без задоволення.

У звязку із залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: