Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9520/16-ц
Провадження № 2/711/2677/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договорів припиненими,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договорів припиненими, в якому просить:

- визнати договір поруки № 49.8.3/01ПК 03/09-КЛТ від 18.02.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» припиненим з 18.08.2012 року;

- визнати договір про надання поручительських послуг від 30.10.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» розірваним.

Позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви позивач поставив дві позовні вимоги до двох різних відповідачів по двом різним предметам позову та з різних підстав, а саме визнати припиненим з 18.08.2012 року договір поруки № 49.8.3/01ПК 03/09-КЛТ від 18.02.2009 року, укладений між ним та ВАТ «Кредитпромбанк» з підстав спливу строку на предявлення вимоги до поручителя та визнати розірваним договір про надання поручительських послуг від 30.10.2008 року, укладений між ним та Приватним підприємством «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» з підстав завдання шкоди діловій репутації позивача.

Таким чином в одній позовній заяві фактично предявлено два різні позови, до різних відповідачів, які відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України мають розглядатися в двох різних провадженнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя має право обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог одного позивача до різних відповідачів. Обєднанню підлягають лише позови з однорідними позовними вимогами, інше процесуальним законом не передбачено.

Крім того, до позовної заяви позивачем не надано копії договору поруки 49.8.3/01ПК 03/09-КЛТ від 18.02.2009 року, що укладений між ним та ВАТ «Кредитпромбанк», який він просить визнати припиненим, натомість додано копію договору поруки №49.8.3/01ПК 04/09-КЛТ від 18.02.2009 року, що укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, який не має відношення до предмету спору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, наддавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договорів припиненими - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків допущених при подачі позову, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків викладених в описовій частині ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко