Справа № 2-з/756/277/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, державний виконавець ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області Ляшенко О.В., ДП «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Чуловського В.А. від 17.08.2016 року, зареєстрованого в реєстрі №15717 таким, що не підлягає виконанню повністю та про повернення ОСОБА_1 вилученого та/або стягнутого транспортного засобу Citroen C4 PICFSSO 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1.

11.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити стягнення автомобіля «Citroen C4 PICАSSO» 2007 р.в. д/н НОМЕР_2, який на підставі виконавчого напису зареєстровано в реєстрі №15717 в рамках виконавчого провадження ВП № 52134233 та заборонити ПАТ «Альфа Банк», ВВДС Вишгородського районного управління юстиції Київської області і ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу «Citroen C4 PICАSSO» 2007 р.в. д/н НОМЕР_2, в тому числі його реалізації на публічних торгах до набрання законної сили рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Чуловського В.А. від 17.08.2016 року, зареєстрованого в реєстрі №15717 таким, що не підлягає виконанню повністю та про повернення ОСОБА_1 вилученого та/або стягнутого автомобіль НОМЕР_3, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, становив наступне.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв'язку із чим суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Тому враховуючи викладене та керуючись ст. 152, 153, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення автомобіля НОМЕР_4 на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі №15717 в рамках виконавчого провадження ВП №52134233.

Заборонити ПАТ «Альфа Банк», відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської обл. та ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу «Citroen C4 PICАSSO» 2007 р. в. д/н НОМЕР_2, в тому числі його реалізації на публічних торгах до набрання законної сили рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус КМНО Чуловський Володимир Анатолійович, державний виконавець ВДВС Вишгородського районного управління юстиції Київської області Ляшенко О.В., ДП «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Чуловського В.А. від 17.08.2016 року, зареєстрованого в реєстрі № 15717 таким, що не підлягає виконанню повністю та про повернення ОСОБА_1 вилученого та/або стягнутого транспортного засобу «Citroen C4 PICАSSO» 2007 р. в. д/н НОМЕР_2.

Направити копію ухвали до: ПАТ «Альфа-Банк» (м. Київ, БЦ «Форум Парк Плаза», пр. Московський 9, корп. 4б); приватному нотаріусу КМНО Чуловському В.А. (АДРЕСА_1); ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області (м. Вишгород, вул.. Шолуденко 6); та ДП «СЕТАМ» (м. Київ, вул.. Артема 73, фактична адреса м. Київ, вул. Стрілецька 4-6) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій