Справа № 727/6794/15-ц
Провадження № 2/727/310/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Чорней І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зобов?язнання припинення дій, які порушують право, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

В 2015 році позивач звернулась до відповідачів посилаючись на те, що вона є власницею земельною ділянки №19, площею 0,0719 га, що розташована в м.Чернівці вул. Мурманська, в садівничому товаристві « Пролісок» на підставі договору дарування від 14.12.2004 року.

Відповідачі мають у власності земельну ділянку №6 цього ж садівничого товариства, межею з земельною ділянкою позивача є дорога.

На протязі останніх п?яти років відповідачі постійно, кожного дня вибирають воду з належного позивачу колодязя без дозволу позивача.

Позивач придбала желіпну сітку та огородила земельну свою ділянку, щоб перешкодити доступ до свого майна.

24.10.2014 року позивачі зняли та порізали металеву сітку та продовжували вибирати воду з колодязя. З даного приводу позивач зверталась до органів міліції.

З цього приводу, між позивачем та відповідачами виникли неприязні відносини і часто трапляються конфлікти, в ході яких відповідачі ображають позивача.

Просила заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуватись колодязем та стягнути за її користь з відповідача ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження сітки та замка в сумі 655 грн. та з обох відповідачів на її користь відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн. та судові витрати.

В подальшому ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги та просила заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуватись колодязем та стягнути за її користь з відповідача ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2555 грн. та з відповідач ОСОБА_2 на її користь відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 грн., відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові витрати.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні правом посилаючись на те, що йому на праві власності належить земельна ділянка №6 площею 0,0660 га в садівничому товаристві « Пролісок», яка розташована в м.Чернівці вул. Мурманська.

Між ним та ОСОБА_1 виник с пір з приводу права забору води з колодязя, який на думку ОСОБА_2 є спільним, оскільки він та інші сусіди вирили спірний колодязь та спільні кошти, а тому він повинен бути у спільному користуванні.

ОСОБА_1 загородила вхід до колодязя, чим перешкоджає вільному доступу, щоб реалізувати своє право на користування природними ресурсами для задоволення власних потреб ОСОБА_2 зняв перешкоду, щоб продовжувати разом з іншими сусідами користуватись колодязем для власних потреб.

Просив зобов?язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у праві користуватись колодязем, що знаходиться на земельній ділянці №18 садового товариства « Пролісок» та належить іншому власнику.

Третя особа із самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаючись на те, що їй на підставі Державного акту на землю належить земельна ділянка № 18 розміром 0,0712 га по вул. Мурманській і садівничому товаристві « Пролісок». Належна їй земельна ділянка межує з земельною ділянкою ОСОБА_1 та спірний колодязь знаходиться на їх земельній ділянці. ОСОБА_1 зі їх домовленістю користується колодязем. Будь-яких претензій до ОСОБА_1 вона не має.

Оскільки колодязь знаходиться на її земельній ділянці. Вона як власник майна не бажає, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 користувались її майном ( колодязем).

Просила заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуватись колодязем, який розташований на земельній ділянці №18 садівничого товариства « Пролісок» м.Чернівці та стягнути судові витрати.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги в частині заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуватись колодязем залишити без розгляду, в решті позовних вимог підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила позовні вимоги задовольнити. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 не визнала, вважає її безпідставною та просила відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви. Позовні вимоги ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та надали пояснення згідно зустрічної позовної заяви. Просили відмовити задоволенні первісного позову, його позовні вимоги задовольнити. В подальшому на неодноразові виклики до суду не з?явився, про поважні причин неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у його відсутність. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилась, про поважні причини нявки не повідомила.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила її задовольнити.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1. її представника, ОСОБА_2, його представника, представника ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Статтею 319 ЦК України. Власник володіє, користується, розпоряджає своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст.ст. 316, 317, 383, 391 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб, може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно статей 152, 157 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки.

Згідно ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно ст.16 ч.1, ч.2 п.4) ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобіганню вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Згідно ст.369 ч.ч.1, 2, ст.391 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлене домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею земельною ділянки №19, площею 0,0719 га, що розташована в м.Чернівці вул. Мурманська, в садівничому товаристві « Пролісок» на підставі договору дарування від 14.12.2004 року.

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки №6 площею 0,0660 га в садівничому товаристві « Пролісок», яка розташована в м.Чернівці вул. Мурманська на підставі Державного акту на право власності І-ЧВ № 011305 від 16.06.1998 року.

ОСОБА_4 є власницею земельної ділянки № 18 розміром 0,0712 га по вул. Мурманській і садівничому товаристві « Пролісок» на підставі Державного акту на право власності серії ЯБ № 752177.

Згідно проведеної по справі судової земельно-технічної експертизи № 358 від 17.05.2016 року згідно із складеного ситуаційного плану земельних ділянок №19 та №18 садівничого товариства «Пролесок» по вул. Мурманській, згідно Державних актів на право власності земельні ділянки та фактичного користування земельними ділянками №19 та №18 з об?єктами нерухомого майна існуючі колодязі №1 і №2 розташовані на земельній ділянці №18 садівничого товариства « Пролесок».

Згідно матеріалів ЖЕО від 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили з ОСОБА_1 словесний конфлікт. В ході якого виражались нецензурною лайкою та пошкодили огорожу її земельної ділянки, замок на хвіртку подвіря ОСОБА_1

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Будь-яких доказів того, що колодязі, які знаходяться на земельній ділянці №18 є спільною власністю будь-кого з учасників процесу надано не було. Те, що колодязі робили за спільні кошти, як це стверджує ОСОБА_2 не можу слугувати підставою для спільної власності без оформлення відповідних документів.

Враховуючи те, що згідно експертизи, колодязі знаходяться на земельній ділянці, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4, то остання має право на захист своїх прав та інтересів шляхом заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3 користуватись зазначеним колодязем.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають до задоволення, оскільки вона, як власник майна має право розпоряджатись, користуватись своєю власністю та здійснювати дії щодо охорони своїх прав, шляхом заборони вчинення будь-яких дій на своїй земельній ділянці.

Що стосується зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, то доводи, викладені в позовній заяви не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а твердження ОСОБА_2 про спільну власність на колодязь не були доведені доказами відповідно до принципу змагальності, викладеного в ЦПК України, а тому до задоволення не підлягають.

Судом також було встановлено. що згідно чисельних постанов Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 дійсно вчиняв дії щодо пошкодження майна ОСОБА_1, а тому шкода заподіяна майну особи підлягає відшкодуванню особо, з вини якої вона була заподіяна.

Відповідно до товарних чеків від 02.12.2014 року ОСОБА_1 було придбано та встановлено на своїй земельній ділянці навісний замок за 80 грн., ланцюг вартістю 25 грн., 10 м металевої сітки вартістю 450 грн. В зв?язку з тим, що ОСОБА_2 зламав замок, ОСОБА_1 14.08.2015 року та 27.08.2015 року були витрачені кошти на електрозварювальні роботи по встановленню хвіртки на загальну суму 1900 грн. Зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1167 ЦК України, передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди. Постійні сварки, пошкодження її майна, погіршували її здоров?я та порушує нормальні життєві звязки.

Суд вважає правомірною вимогу позивача щодо відшкодування моральної шкоди, яку, виходячи з матеріального становища сторін, враховуючи вимоги розумності і справедливості, при визначенні розміру відшкодування, а також характеру порушення, вчиненого відповідачем ОСОБА_2, ступеня вини, глибини фізичних та душевних страждань відповідача, стан здоров'я, час та зусилля, необхідні для відновлення порушеного права, а також з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Що стосується позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди, то в судовому засіданні не було встановлено будь-яких протиправних дій або вини ОСОБА_3, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

На думку суду саме суми в розмірі 1000 грн. є достатньо для того щоб покрити ті моральні страждання, які поніс позивач, а тому в іншій частині вимоги позивача є необґрунтованими.

Також під час розгляду цивільної справи в суді ОСОБА_1 були понесені витрати за проведення експертизи, які відповідно до ст.ст.86, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Встановлені судом обставини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі (80+25+450+1900) 2455,00 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., та судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовити. Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 2455,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуватись колодязем, який розташований на земельній ділянці №18 садівничого товариства « Пролісок» м.Чернівці вул. Мурманська, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 487 грн. 20 коп. судового збору та 3423 грн. витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп. в солідарному порядку, тобто по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Надмірно сплачені судові витрати в сумі 28 грн. 80 коп. згідно квитанції № 36/к3 від 29.07.2016 року повернути ОСОБА_4.

Апеляційна скарга про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ О.Г.Літвінова