Справа №2-п/638/237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретареві ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника за дорученням відповідача по цивільній справі ОСОБА_1 №2-п/638/237/16 , 638/15505/15-ц адвоката ОСОБА_2 від 30.08.2016 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/15505/15ц,2/638/494/16 від 12.04.2016року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у зв»язку з виконанням зобов»язань за договором поруки ,-

У С Т А Н О В И В:

12.04.2016року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 638/15505/15ц,2/638/494/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у зв»язку з виконанням зобов»язань за договором поруки

Копія заочного рішення надіслана відповідачеві по справі у порядку, який передбачено ст..227 ЦПК України, але не отримана відповідачем ОСОБА_1, про що свідчить залучений до матеріалів справи конверт, який повернуто поштовим відділенням за збігом терміну зберігання.

Представник відповідача ОСОБА_1 за дорученням ,адвокат ОСОБА_2З, 15.08.2016 року ознайомився з матеріалами цивільної справи(арк..82), але з заявою про перегляд заочного рішення звернувся тільки 30.08.2016 року, в судовому засіданні пояснив, що його довіритель став обізнаним про наявність заочного судового рішення по цивільній справі з моменту ,коли відвідав Управління Державної виконавчої служби Харківського Обласного управління юстиції України, тобто раніше, ніж це рішення було отримано його представником. Свої доводи представник відповідача мотивує тим, що його довіритель не був повідомлений про час розгляду справи належним чином, вважає ,що постановленням заочного судового рішення порушені процесуальні права його довірителя, бо вважає, що по справі суд мав би прийняти інше рішення, з тих причин, що рішенням Апеляційного Суду Харківської області від 21.06.2016 року з його довірителя стягнути суму понад 1 мільйон гривень, а не стільки скільки на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова стягнуто з його довірителя на користь ОСОБА_3. Крім того, заявник посилається та ті обставини, що відповідач ОСОБА_1 тільки зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично з 2004 року мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про що багато років його довіритель вказує у своїй декларації.

В судове засідання 17.11.2016 року позивачка та її представники не з»явилися, про час розгляду справі попереджені своєчасно та належним чином, що у відповідності з вимогами ч 1 ст..231 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Судом роз»яснені вимоги ст.ст.10,11,60 ЦПК України про ті обставини, що докази суду подаються сторонами, а судом тільки оцінюються.

Суд вважає, що відповідач по цивільній справі ОСОБА_1, належним чином суду доказів поважності відсутності в судовому засіданні не надав, в матеріалах цивільної справи на аркуші( 28) залучена судова повістка, що надсилалася рекомендованим листом, також на арк..справи 39 залучено зворотне повідомлення ,яке своєчасно вручене представнику відповідача, що, насамперед, свідчить про обізнаність відповідача про розгляд вищевказаного позову судом. Суд не може прийняти, як довід, який свідчить поважність неявки відповідача в судове засідання ті обставини, що він фактично мешкає в м. Києві, бо довідкою АБ (арк..16) підтверджується реєстрація відповідача саме в м. Харкові по вул..Кипарисовій №7, ці обставини також підтверджені довіреністю, яка надана представником(арк..83,93) ,в якій також вказана адреса відповідача м. Харків вул..Кипарисова №7.

У відповідності з вимогами Закону України « Про свободу пересування громадян України територією України» передбачено, що при зміні місця свого постійного помешкання громадяни України зобов»язані зареєструватися за місцем свого проживання протягом одного календарного місця.

Про наявність цього положення Закону відповідач по справі є обізнаним.

На підставі ст..232 ЦПК України суд вважає, що підстав для визнання поважності причини відсутності відповідача у судовому засіданні 12.04.2016 року суду не доведено, доказів, які мають істотне значення для постановлення по справі іншого рішення не надано.

Керуючись ст .ст. 231,232 ЦПК України,-

СУД УХВАЛИВ:

Пропущений строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення - поновити.

Заяву представника за дорученням відповідача по цивільній справі ОСОБА_1 №2-п/638/237/16 , 638/15505/15-ц адвоката ОСОБА_2 від 30.08.2016 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/15505/15ц,2/638/494/16 від 12.04.2016року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у зв»язку з виконанням зобов»язань за договором поруки - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Розяснити , що заочне рішення може бути оскаржено в встановленому законом порядку , тобто протягом 10-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Дзержинський районний суд міста Харкова до Апеляційного Суду Харківської області .

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА