Справа № 639/7103/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р. Жовтневий районний суд м . Харкова

у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі Слюсаревої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ст. державного виконавця Ізотова П.П. про розяснення рішення Жовтневого районного суду м.Харкова по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості по витратах на відрядження, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.01.2016 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь ОСОБА_1 заборгованість по витратах на відрядження, середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку, моральна шкода у загальній сумі 142 931 грн. 29 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Рішення набрало законної сили, виконавчий лист предявлено до виконання.

08 листопада 2016 р., ст. державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.01.2016 р. в частині стягнення суми та просив визначити, що в зазначеній сумі не враховані податки та інші платежі.

В судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення згідно зі ст.221 ч.3 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як випливає з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості по витратах на відрядження, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди, стягнутої за рішенням суду, встановлені без утримання податку і інших обовязкових платежів, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника.

За розясненнями, які містяться у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості по витратах на відрядження, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Зазначити, що на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по витратах на відрядження, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, моральна шкода в загальній сумі 142 931 грн. 29 коп. без утримання податку й інших обовязкових платежів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ -