НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/545/16
№ 2/183/1015/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 посилався на те, що 16 липня 2015 року між ним і ОСОБА_3 був укладений договір позики, відповідно до якого він передав відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2 700 000,00 грн., а ОСОБА_3 в свою чергу, зобовязався повернути зазначену суму грошових коштів в строк до кінця 2015 року.

Поручителем за договором виступила ОСОБА_2, яка поручилася за виконання ОСОБА_3 умов договору позики від 16 липня 2015 року.

Позивач зазначив, що в порушення умов договору ОСОБА_3 не повертає суму грошових коштів за договором.

В звязку з наведеним, позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 16 липня 2015 року в сумі 2 700 000,00грн., а також, судові витрати у справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, 1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. 2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 3. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності справедливості.

На підставі ст. 11 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) безоплатно передає другій стороні (позикодавцеві) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві також суму грошових коштів. Договір вважається укладеним з моменту передання грошей. На підтвердження укладення договору позики може бути надана розписка.

Судом встановлено, що 16 липня 2015 року між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2 700 000,00 грн., що підтверджується розпискою відповідача ОСОБА_3

Згідно розписки, поручителем за договором позики виступила ОСОБА_2, яка поручилася за виконання ОСОБА_3 умов договору позики від 16 липня 2015 року.

Встановлено, що в порушення умов договору ОСОБА_3 не повернув суму грошових коштів за договором позики, відповідач ОСОБА_3 не надав доказів належного виконання ним умов договору позики.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином, у відповідності до умов договору.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що вимоги до ОСОБА_3 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В звязку з наведеним, суд приходить до переконання, що відповідач ОСОБА_2, як поручитель , несе разом із ОСОБА_3 солідарну відповідальність за виконання умов договору позики від 16 липня 2015 року.

В звязку з наведеним, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Згідно квитанцій, позивач поніс витрати на сплату держмита 6 890,00 грн., які повинні бути стягнуті на його користь з відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2 заборгованість за договором позики від 16 липня 2015 року в сумі 2 700 000,00грн. (два мільйони сімсот тисяч грн.. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати в сумі 3 445,00 грн. (три тисячі чотириста сорок пять грн.. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати в сумі 3 445,00 грн. (три тисячі чотириста сорок пять грн. 00 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.І. Городецький