Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря судового засідання - Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

у с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "УкрСиббанк"суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 жовтня 2007 року в розмірі 28266 (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят шість) доларів США 71 центів заборгованості по кредиту та процентам та 35958 (тридцять п»ять тисяч дев»ятсот п»ятдесят вісім) гривень 60 копійок пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5- представник відповідача ОСОБА_4подала апеляційну скаргу.

Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права за неповно з»ясованих усіх фактичних обставин справи, не наданням належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Зазначає, що без погодження з позичальником та поручителем банком змінено процентну ставку в сторону збільшення, не попереджено споживача про валютні ризики під час виконання зобов»язань за кредитним договором, що несе споживач у разі надання кредиту в іноземній валюті, не надано інформації щодо методики, яка використовується

________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/8580/15-ц Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/210/2016 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов»язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов»язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, що протирічить п.п.3.5; 3,8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, та не затверджених Постановою Нацбанку України № 168 від 10.05.2007 року.

Стверджує, що пред»явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом та процентами, пені, банк відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України змінив строк виконання основного зобов»язання і зобов»язаний був пред»явити позов до поручителя протягом шести місяців з цієї дати, проте банк звернувся до суду до боржника та поручителя в липні 2015 року, тобто після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання.

Вважає, що зобов»язання за договором поруки припинились.

Доводить, що споживчий кредит виданий не в іноземній валюті, а в національній валюті України гривні.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для задоволення апеляційної скарги частково, виходячи із наступного.

Задовольняючи позов банку, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідно до умов кредитного договору банк надав ОСОБА_4 кредит в іноземній валюті в сумі 50 000,00 доларів США, а відповідач ОСОБА_4 зобов»язався перед банком повернути зазначений кредит у повному обсязі не пізніше 23.10.2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом, взяті на себе зобов»язання по поверненню кредиту окремими платежами не виконав, допустив заборгованість за договором, яка підлягає стягненню достроково. Оскільки відповідно до договору поруки ОСОБА_5, як поручитель, зобов»язалась відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобовязань, відповідальність позичальника і поручителя є солідарною.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплачувати проценти.

Судом установлено, що 24 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0.

Відповідно до умов кредитного договору, Банк надав ОСОБА_4 кредит в іноземній валюті в сумі 50 000,00 (пятдесят тисяч) дол. США, а останній зобов"язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 23.10.2017 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,4% річних.

Відповідно до п. 1.3.2. сторони домовились, що умовами цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-яких обставин, передбачених п. 10.2. договору.

Відповідно до п. 1.5. кредит надається шляхом: зарахування коштів на поточний рахунок Позичальника № 7400 у Банку для подальшого використання за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 1.2.3. кредит вважається повернутим в разі зарахування грошових коштів спрямованих на погашення кредиту, нарахованих за користування кредитом процентів, можливих штрафних санкцій, що визначені цим договором, в повному обсязі на рахунок банку, зазначений в пункті 1.2.2. цього договору.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов"язань ОСОБА_7 за кредитним договором, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено Договір поруки №152539 від 24 жовтня 2007 року.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов"язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається.

Згідно з пунктом 8.1. Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісій, Відповідач сплачує Позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмір подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Згідно п.п. 5,5; 5.8 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29 жовтня 2007 року у випадку не сплати позичальником чергового ануїтетного платежу в установлений цим договором день сплати, більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов Договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку, встановленому розділом 12 цього договору.

04.03.2015 року банк на адресу позичальника та поручителя направив вимогу про погашення поточної заборгованості та вказав, що відповідно до ст.ст. 1048,1050 ЦК України та розділу 12 Кредитного договору у разі порушення позичальником термінів погашення будь-яких грошових зобов»язань за договором строком більше ніж на один місяць та у випадку непогашення простроченого грошового зобов»язання протягом 31 календарного дня, з дня отримання цієї вимоги, банк визнає термін поверненння кредиту таким, що настав та вимагає від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати за кредит з 32 календарного дня, з дати одержання позичальником цього повідомлення про дострокове повернення кредиту. При цьому у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення термін повернення кредиту вважається таким, що настав з 41 календарного дня з дати відправлення позичальнику повідомлення про дострокове повернення кредиту.

ОСОБА_5 вимогу отримала 17.03.2015 року /а.с.205/, позичальник вимогу не отримав. Порушення умов договору у зазначений термін позичальник та поручитель не усунули.

16.06.2015 року скеровано позов до суду /а.с. 78/.

У зв»язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов»язань станом на 03.06.2015 року у нього виникла заборгованість у розмірі 28266.71 дол. США - заборгованість по кредиту та процентам та 35958.60 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, з яких: заборгованість по кредиту строкова 18407.51 дол. США, заборгованість по кредиту прострочена 6194.62 дол. США, заборгованість по процентах строкова 0.20 дол. США, заборгованість по процентах прострочена 3664.38 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності 22726.14 гривень, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 13232.46 гривні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

За змістом ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

ОСОБА_4 / а відтак і поручитель/ взяли на себе зобов»язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 23.10.2017 року, сплачуючи її частинами /щомісячними платежами/ згідно з графіком платежів.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов»язання згідно з ч.3 ст.254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Отже, з часу несплати кожного з платежів відповідно до ст.261 ЦК України починається перебіг позовної давності до вимог боржника та обрахування встановленого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку для пред»явлення вимог до поручителя.

Оскільки банк вимоги до поручителя пред»явив більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов»язання в силу положень ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов»язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов»язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов»язань, та в частині вимог про дострокове повернення кредиту.

Судом також встановлено, що позичальник зобов»язався повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 760,00 доларів США в день сплати ануїтетних платежів, тому з часу несплати кожного з платежів починається перебіг позовної давності для пред»явлення вимог до поручителя щодо щомісячних платежів.

Судом також встановлено, що останній платіж за кредитним договором відповідач сплатив 26.05.2014 року.

Отже, заборгованість, з приводу якої заявлено позов, виникла за період з 26.05.2014 року до червня 2015 року у зв»язку з несплатою боржником поточних щомісячних платежів із погашення кредиту та процентів за користування ним.

По справі було проведено судово-економічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.10, ч.1 ст.11, ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи всі докази, як кожний окремо, так і в їх сукупності, та керуючись п.п.6 ,7 ст.147 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку про не взяття до уваги висновку експерта, оскільки висновки експерта не стосуються предмета доказування.

Вказані обставини спростовані не були.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором із поручителя за період з 26 травня 2014 року по 16.12.2014 року , яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5066,66 доларів США, процентів за користування кредитом в розмірі 307, 97 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 1227,80 гривень, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 706,08 гривень задоволенню не підлягають, так як договір поруки в частині, що стосується стягнення вищезазначеної заборгованості припинив свою дію у зв»язку із закінченням шестимісячного терміну. Ця заборгованість підлягає стягненню на користь позивача лише з позичальника ОСОБА_4

Заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 535,47 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 3356,61 долар США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 21 498,34 гривень та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 12 526,38 гривень підлягає стягненню солідарно із ОСОБА_4 /позичальника/ та /поручителя/ ОСОБА_5, так як порука щодо стягнення цієї заборгованості не є припиненою.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тощо.

Разом з тим, колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги в тій частині, що кредит видано не в доларах США, а в національній валюті гривні.

Пунктом 1.1 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29.10.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 вбачається, що банк зобов»язався надати позичальнику однією сумою, а позичальник зобов»язався прийняти, належним чином використати і повернути банку кредит в іноземній валюті в сумі 50 000 доларів США 00 центів та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Статтею 627 ЦК України визначено свободу договору, а саме відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового оботу, розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства / ч.1 ст.628 ЦК України/.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги, що банк в односторонньому порядку збільшив процентну ставку в сторону збільшення за користування кредитом.

Пунктом 1.3 договору про надання споживчого кредиту передбачено, що за використання кредитних коштів у межах установленого строку кредитування процентна ставка установлюється в розмірі 13,4 % річних. По закінченню 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту та кожного наступного місяця кредитування, процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п.10.2 договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку, передбаченому п.10.2 договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому періоді. Із наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що розмір процентної ставки складав 13,4 % річних.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позову та вирішення питання про судовий збір.

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. ст. 313-314, ст. ст. 316-117 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року - скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 жовтня 2007 року, а саме: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 19 535,47 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 3356,61 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 21 498,34 гривень та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 12 526,38 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 жовтня 2007 року, а саме: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5066,66 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 307,97 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 1227,80 гривень та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 706,08 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір в розмірі 3654,00 гривень за подання позову.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в дохід держави 763,69 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: З.М. Максимчук

Судді: Н.М. Ковальчук

ОСОБА_3