ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5532/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення клопотання без руху

"15" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 ДО ОСОБА_5, третя особа: ДЕРЖАВНИЙ НОТАРІУС СЬОМОЇ КИЇВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ ГАВРИЛЕНКО АЛЛА МИКОЛАЇВНА про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_7 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа- Державний нотаріус Сьомої Київської нотаріальної контори Гавриленко Алла Миколаївна про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності НВТ 360565 від 08.06.2016 року заявила клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Дане клопотання представник позивача мотивувала тим, що даним заповітом покійнаОСОБА_10 ніби заповіла все своє майно ОСОБА_5, в тому числі і будинок АДРЕСА_1

У позивача наявна інформація, що ОСОБА_5 має намір якнайшвидше продати цей будинок, оскільки йому потрібні гроші, та виїхати жити за кордон і в нього не має часу на суди і він не буде приймати в них участь.

У позивача є всі підстави вважати, що він неодноразово незаконно оформлював документи, і саме тому я звернулась до правоохоронних органів з проханням з'ясувати це та порушити кримінальну справу.

Задоволення позову та визнання заповіту недійсним призведе до іншого розподілу спадкового майна, а саме будинок АДРЕСА_1, а його продаж призведе до порушення мого права на спадкування.

В зв'язку із чим, представник позивача просила накласти арешт на будинок АДРЕСА_1, який належить покійній ОСОБА_9.

Інший представник позивача ОСОБА_4 підтримувала заявлене клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач та представник відповідача заперечували щодо задоволення заявленого клопотання та просили суд відмовити оскільки вважають, що накладення арешту на квартиру не вплине на виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали поданої заяви, спів ставивши їх вимоги у відповідності до вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 378 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275, 60 гривень.

Судом встановлено, що представником позивача зазначений судовий збір не сплачено у зв'язку з чим заяви підлягають залишенню без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про накладення арешту залишити без руху, для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 ДО ОСОБА_5, третя особа: ДЕРЖАВНИЙ НОТАРІУС СЬОМОЇ КИЇВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ ГАВРИЛЕНКО АЛЛА МИКОЛАЇВНА про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК