overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року, яка не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Як вбачається із поданої заяви, у ній не зазначено цивільну справу (номер справи, сторони), інших осіб, які брали участь у справі та не зазначено зміст рішення суду, яке просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Також, відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, заявнику потрібно надати доказ про сплату судового збору.

Оскільки, заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 206/2/16-ц
Провадження № 2/206/225/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" січня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 січня 2016 року о 09 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 22 січня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області на рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області на рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року, надіслана до суду 12 січня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Витребувати із Христинівського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 706/1317/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 727/5905/16-ц
Провадження № 2/727/1722/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28 вересня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Слободян Г.М.

При секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку в розмірі 0.0680га. яка знаходиться за адресою м. Чернівці вул.. Попова Олександра, 46 у відповідності до Держаного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯЕ № 360834 від 12.02. 2009 року), виданого на підставі рішення № 708 від 23.10. 2008 року та визнання земельної ділянки в розмірі 0.0680га. яка знаходиться за адресою м. Чернівці вул.. Попова Олександра, 46 у відповідності до Держаного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯЕ № 360834 від 12.02. 2009 року), виданого на підставі рішення № 708 від 23.10. 2008 року як спільне часткове майно ОСОБА_6 (спадкодавця) та ОСОБА_5, де частки кожного співвласника є рівними (по ? кожному) відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 462/7774/15-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. При цьому представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справу у звязку з неможливістю участі у даному судовому засіданні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів на 09.30 год. 15.03.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу 14.01.2016
Справа № 501/58/16-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду із вказаним поданням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 15 січня 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4388/14-ц
Провадження № 2/711/506/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

02.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення частини боргу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив прийняти зустрічний позов та обєднати його в одне провадження з основним.

Заявлене відповідачем ОСОБА_1 клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин.

Предявлений первісний та зустрічний позови стосуються розподілу спільного майна подружжя, в тому числі боргів подружжя, які виникли в період шлюбу, тобто виникають із одних правовідносин, які регулюються нормами СК України, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини боргу обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Копію даної ухвали та зустрічного позову з додатками направити ОСОБА_2 для ознайомлення та дачі письмових заперечень, якщо такі маються.

Судове засідання перенести на 25 лютого 2016 року на 10.00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 26 січня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Корзюк Т.П.

при : секретарі - Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Карильської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, у зв'язку з чим відкрилась спадщина. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона спадщину не прийняла. А тому просить суд визначити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, але на адресу суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, батько позивача.

Відповідно виписок із медичних карток стаціонарного хворого, ОСОБА_1 періодично хворіє, лікується.

Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ті обставини, на які посилається позивач, як на поважність причин пропуску вказаного строку, на думку суду заслуговують на увагу, не оспорюються сторонами, підтверджуються наявними в справі доказами, а тому є всі підстави для визначення додаткового строку для подання заяви до компетентної нотаріальної контори на прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1220, 1270, 1262, 1272 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Карильської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити, визначивши додатковий строк терміном 2 (два) місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили на подання заяви в компетентну нотаріальну контору на прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/363/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и л а:

20 листопада 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 25.01.2016 р., але у пяти денний строк з дня отримання недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсонавід 20 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 02 лютого 2016 року

Ухвала набрало законної сили 02 лютого 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_3
Провадження № 2/761/2223/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: - Малинникова О.Ф.

при секретарі: - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив, що з 17 серпня 2012 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 718. Від шлюбу мають дитину: сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пояснив, що спільне життя не склалось через розбіжності та непорозуміння щодо подальшого сімейного життя, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Зазначив, що Відповідач не бере участі у веденні домашнього господарства та не надає належної матеріальної допомоги сім'ї.

04 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду, з підстав п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв не надали.

Суд, вивчивши заяву про залишення позовної заяви без розгляду вважає - оскільки така заява не суперечить законові за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Про наслідки залишення позову без розгляду сторонам роз'яснено. Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,31,п.5 ст.207,209,210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
2/225/118/2016

УХВАЛА

12 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про стягнення невиплаченої суми по заробітній платі, компенсації за невикористану частину чергової відпустки, моральної шкоди, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати за весь час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11.01.2016 року у цивільній справі за вказаним позовом задоволено відвід судді Пискунова В.І. та зазначену справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи. 12.01.2016 року справу розподілено судді Андреєву В.В.

Справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначення для продовження судового розгляду.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК - України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про стягнення невиплаченої суми по заробітній платі, компенсації за невикористану частину чергової відпустки, моральної шкоди, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати за весь час затримки розрахунку, і призначити її до розгляду на 25 січня 2016 року на 13-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/300/16-ц
Провадження№ 2/266/291/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу не менш пяти років до часу відкриття спадщини, визнання права на спадщину разом із спадкоємцем першої черги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу не менш пяти років до часу відкриття спадщини, визнати право на спадщину разом із спадкоємцем першої черги.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу не менш пяти років до часу відкриття спадщини, визнання права на спадщину разом із спадкоємцем першої черги.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2016 року, о 16 годині 50 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.