справа № 361/7130/15-ц
провадження № 2/361/295/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року провадження у справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні подав до суду заяву, у якій просив зупинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2016 року в іншій цивільній справі № 361/7110/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що встановлення судом часу та причин припинення сторонами ведення спільного господарства має значення для правильного вирішення спору про поділ майна подружжя, тому до набрання законної сили рішенням у справі про розірвання шлюбу між сторонами розгляд справи про поділ спільного сумісного майна подружжя є неможливим.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 у суді цю заяву підтримав, просив суд задовольнити її.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_7 у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечував, просив у суд задоволенні даної заяви відмовити.

Зясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Пленум Верховного Суду України у п. п. 23, 24 постанови № 11 від 27 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя розяснив, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються суду сторонами. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Факт наявності спору між сторонами щодо спільного майна подружжя, набутого ними за час шлюбу, існує. Обсяг спільно набутого сторонами майна, зокрема й особистого майна кожного із подружжя, судом ще не зясовувався та не встановлювався, розгляд даної справи по суті судом ще не розпочато.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Обставин, які б свідчили про неможливість подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, судом не встановлено.

Наявність судового рішення про розірвання шлюбу між сторонами, яке ще не набрало законної сили, та встановлення цим рішенням часу припинення ведення сторонами спільного господарства, не перешкоджає суду вчиняти інші дії щодо розгляду справи про поділ майна подружжя, зокрема вирішити клопотання сторін у справі, зясувати докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення, заслухати пояснення сторін у справі, тощо.

Виходячи з наведеного, заява представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 168, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.