overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/215/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Стахова В.Г., Борбуцького, О.А.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменної В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі В.Г.Стахов

ОСОБА_3
Справа № 148/48/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 17.02.2016 о 09:30 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.02.2016, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради (треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 16.02.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу Жмеринській міській раді подати в строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Жмеринську міську державну нотаріальну контору надати суду в строк до 15.02.2016 року копію спадкової справи, заведеної після смерті 23 лютого 2015 року ОСОБА_5..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1823/15-ц
Номер провадження 2/213/69/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства імені ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5, яка проживає за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Добролюбова, 13/23, у звязку з тим, що остання користується колишньою земельною ділянкою позивача та відмовляється надавати можливість доступу до спірного майна.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив щодо залучення співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_5, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки останньої.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5, яка проживає за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Добролюбова, 13/23, за позовною заявою ОСОБА_3 до Садівничого товариства імені ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання вчинити певні дії в якості співвідповідача.

Копію цієї ухвали, ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками до неї направити ОСОБА_5, яка проживає за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Добролюбова, 13/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 110% відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 110 % виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі ОСОБА_1 належить сплатити 535 грн. 92 коп. (487,20*110%) на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 347/82/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області- Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву Поляк (д.п. Строїч) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Поляк (д.п. Строїч) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 9.30 год 16.02.2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Цалин
Справа № 476/1159/15-ц
Провадження № 2/476/14/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.02.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" (р/р: 3111 МФО № 305299) заборгованість у розмірі 695506 (шістсот дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот шість) грн. 83 коп. за кредитним договором №NKIPGI від 09.01.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" (р/р: 3111 МФО № 305299) судовий збір в розмірі 10432 (десять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмелатоп-Компані» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 29 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Номер провадження 2/754/5418/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Призначити судове засідання на «15» листопада 2016 року на «10» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 367/2530/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

18 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Укрсоцбуд», Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про дострокове розірвання договору, стягнення штрафу, пені, визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житла,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі по тим підставам, що 07 жовтня 2016 року до Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 подано позовну заяву до ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Укрсоцбуд» про визнання частково недійним договору купівлі-продажу квартир з розстроченням оплати до 19.11.2015 р. Провадження по справі було відкрито 13.10.2016р. Просить зупинити провадження по данній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбуд» про визнання частково недійсним Договору про відступлення прав вимог за договорами купівлі продажу квартир з розстроченням оплати від 19.11.2015р.

В судовому засідання представник позивача при вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі вважає клопотання таким що підлягає до задоволення.

Згідно п.4 ч.1ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду щодо зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У звязку з тим, що по даних справах один і той же предмет спору, одні й ті ж сторони то суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до розгляду Ірпінським міським судом Київської області цивільної справи № 367/7635/16-ц (провадження № 2/367/3007/2016).

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі 367/2530/16-ц до вирішення цивільної справи № 367/7635/16-ц (провадження № 2/367/3007/2016) в Ірпінському міському суді Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/331/82/2016 ЄУН № 331/6185/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря -Богач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» про визнання протиправним та скасування наказу в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ головного лікаря КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» від 25.08.2015 р. № 467/01-15 тр «Про порушення виконання Стандартів протоколів обстеження та лікування планових хворих гінекологічного профілю в гастрохірургічному відділенні за І півріччя 2015 року» в частині, а саме пункт 4: «Завідуючому гостро хірургічним відділенням ОСОБА_1 за виявлені недоліки порушення виконання Стандартів протоколів обстеження та лікування планових хворих гінекологічного профілю в гастрохірургічному відділенні за І півріччя 2015 року винести догану».

Стягнути з Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 544/591/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/591/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 25.05.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Запропонувати відповідачу до 25.05.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 360/2201/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

5 лютого 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 05.02.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11.40 год. 3 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/1291/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судові засідання, призначені на 9-00 год 26.11.2015 року, на 9-15 год 24.12.2015 року та на 9-15 год 08.02.2016 року сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилась в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: