АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення 3% річних,

встановила:

у серпні 2015р. позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 2 жовтня 2015р. відкрито провадження у справі.

У поданих апеляційних скаргах представник відповідачів просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу про передачу справи для розгляду до Яготинського міськрайонного суду Київської області та Оболонського районного суду м. Києва.

Представник відповідачів посилається на порушення суддею норм процесуального права, оскільки відповідач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_2., а відповідач ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1 тому справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Відповідачі та їх представник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційних скарг за адресами, зазначеними у апеляційних скаргах, у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, відповідач ОСОБА_1 за вказаною у апеляційній скарзі адресою не проживає, що підтверджується відміткою листоноші (с.с.69), тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала за можливе провести судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, яка заперечувала проти апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відкриваючи провадження по даній справі, суддя виходив з того, що відповідачі зареєстровані по АДРЕСА_3, що відноситься до території Печерського

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/2354/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
району м. Києва.

- 2 -

Вказані висновки судді відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на нормах процесуального права.

Пред'являючи даний позов, позивач зазначив, що відповідачі проживають у м. Києві по

вул. Пирятинській, 27 у м. Києві.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

2 вересня 2015р. суд направив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києві та Київській області про надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідачів (с.с.22).

Згідно отриманої 10 вересня 2015р. інформації від Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києві відповідачі зареєстровані за вказаною у позовній заяві адресою (с.с.42-43).

Таким чином, суддя мав законні підстави для відкриття провадження по даній справі і діяв відповідно до положень ст. 122 ЦПК України.

Доводи представника відповідачів, що відповідач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1, належними доказами не підтверджені.

Враховуючи, що ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційні скарги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: