overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 637/1148/16-ц
№ 2-о/637/59/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_1 Тоборє Крістофера, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку над дитиною, призначивши її опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має вроджені вади фізичного і розумового розвитку, хворіє на психічне захворювання - органічне ураження центральної нервової системи, визнаний інвалідом ІІ групи дитинства, є непрацездатним, потребує стороннього догляду і нагляду, перебуває на повному державному забезпеченні в комунальній установі «Шевченківський дитячий будинок-інтернат», внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою судді від 3 листопада 2016 року заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків та направлено копію відповідної ухвали для виконання, яка отримана нею 12 листопада 2016 року.

На даний час недоліки не усунуто.

Положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі Харківської області повернути заявнику ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 275,60 грн. за квитанцією № 87 від 01.11.2016 року ТВБВ № 10020/0549 філії ХОУ АТ «Ощадбанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Провадження № 2/742/197/16
Єдиний унікальний № 742/342/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Малодівицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Малодівицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу та 3-й особі направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 219/704/16-ц
Провадження № 2/219/1061/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 18.02.2016р. на 11 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 234/8101/16-ц
Провадження № 2/234/3603/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2016 року о 08-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
н/п 2/490/1109/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Кредо Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.01..2016 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

21.01. 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредо Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 08.02.2016 року на 09:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.02.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 446/471/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.02.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 31.03.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 648/484/16-ц
Провадження № 2/648/197/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 01 березня 2016 року на 14-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 01.03.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 372/153/16-ц
Провадження 2-344/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень користування майном та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 15.01.2016 року позовна заява залишена без руху, надано строк у пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме - позивачем не подано документів, які підтверджують сплату судового збору чи про звільнення від сплати такого збору. 19 січня 2016 року позивач, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

20.01.2016 року позивач подала до суду заяву з додатками на виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 15.01.2016 року, однак вказані в ухвалі недоліки позивачем не були усунуті, жодних документів на підтвердження сплати судового збору позивачем не надано.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень користування майном та відшкодування шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3098/2016
У Х В А Л А

2 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів поруки,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів поруки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 738/1007/16-ц
№ провадження 2-сз/738/3/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 травня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення стану здоровя, створення загрози життю, здоровю, майну та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою судді Менського районного суду від 10.05.2016 року дану позовну заяву було повернуто позивачеві, в звязку з не виправленням вказаних в ухвалі суду недоліків.

В звязку з цим позивач просить повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Поверненню підлягає судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., який було сплачено згідно квитанції № 72 від 08 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок), згідно платіжного доручення № 72 від 08 квітня 2016 року повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження №2/485/9/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

08 лютого 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що є спадкоємцем земельної ділянки площею 6,2964 га, розташованої в межах території Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, кадастровий номер :05:000:0013 після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 25 червня 2013 року. На вказану земельну ділянку він уклав договір оренди з ТОВ "Колос", однак при реєстрації договору оренди виявилося, що право оренди на землю зареєстровано за ТОВ "Придніпровське" на підставі договору оренди від 09 квітня 2013 року між останнім та покійною матір"ю, який був зареєстрований вже після її смерті. Посилаючись на те, що його мати вказаний договір оренди землі з ТОВ "Придніпровський" не підписувала, просить визнати цей договір недійсним, визнати недійсною та скасувати його державну реєстрацію, вчинену відділом Держкомзему у Снігурівському районі.

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року по даній справі призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу, в зв'язку з чим провадження по даній справі зупинено - до отримання висновку експерта.

08 лютого 2016 року судом отримано висновок експерта ОСОБА_3, а отже необхідно відновити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, - відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2016 року на 10:00 годину, в приміщенні Снігурівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 405/528/16-ц
УХВАЛА

08.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Шанс» про стягнення суми вкладів, процентів за вкладом та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Шанс» про стягнення суми вкладів, процентів за вкладом та 3% річних.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 15.02.2016 року о 16:20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Дата документу 15.01.2016
Провадження № 2-н/334/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з червня 2014р. по жовтень 2015р. в розмірі 1401 грн. 28 коп.,

в с т а н о в и в :

Запорізьке ДП "Радіоприлад" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з червня 2014р. по жовтень 2015р. в розмірі 1401 грн. 28 коп.

Суд вважає, що дана заява не підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя з наступних підстав.

Вказана заява пред`явлена до фізичної особи.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно заяви боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою : м.Запоріжжя вул. Портова, буд. 18, що є територією Ленінського району м.Запоріжжя.

Втім, боржник ОСОБА_1 у встановленому порядку не зареєстрована на території Ленінського району м.Запоріжжя, що підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 11.01.2016р. Даних про те, що вказана адреса була її останнім місцем реєстрації не долучено.

Таким чином, вказана заява подана до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, дана заява не може бути розглянута Ленінським районним судом м.Запоріжжя, у звязку з порушенням підсудності та підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115 ЦПК України, , суд

у х в а л и в :

Заяву Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з червня 2014р. по жовтень 2015р. в розмірі 1401 грн. 28 коп. повернути заявнику для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.