АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2119/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/159/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю сторін з участю представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Кременецького районного суду від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кременецького районного суду від 23 листопада 2015 року закрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ Приватбанк просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23.11.2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду не відповідає обставинам справи та судом неправильно застосовані норми процесуального права, оскільки позивачем заявлено позов з інших підстав.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ Приватбанк підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_2 повторно не зявився у судове засідання. Про час і місце його повідомлений належним чином.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1, колегія вважає, що апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк слід задовольнити.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Кременецького районного суду від 24.04.2012 року, яке набрало законної сили, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не може погодитися з ухвалою суду, оскільки вона постановлена судом з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання. Наведене в силу ст. 311, ч. 1, п. 4 ЦПК України є підставою для скасування ухвали й направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом установлено, що рішенням Кременецького районного суду від 24 квітня 2012 року позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк 8 942, 97 грн. заборгованості за кредитним договором № TEXRRX02060029 від 29.08.2008 року та судовий збір у розмірі 214, 60 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

У вересні 2015 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач зазначив, що у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору № TEXRRX02060029 від 29.08.2008 року, станом на 22.06.2015 року виникла заборгованість у розмірі 41 180 грн. , яка складається з пені та штрафів за невиконання умов кредитного договору, за виключенням суми заборгованості (8 942, 97 грн.), що була стягнута рішенням Кременецького районного суду від 24.04.2012 року.

В силу вимог статей 11, 10, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 205, ч. 1, п. 2 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо рішення або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як роз'яснено в п. 17 з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин за № 5 від 30.03.2012 року, зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625, ч. 2 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Як убачається з матеріалів справи, зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором № TEXRRX02060029 від 29.08.2008 року залишаються не виконаними і після рішення Кременецького районного суду від 24.04.2012 року, яким задоволено вимоги кредитора.

У звязку з цим позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, яка виникла після ухвалення рішення Кременецького районного суду від 24.04.2012 року. До розміру цієї заборгованості не включено стягнуту за рішенням суду заборгованість з тіла кредиту та з процентів, що є вимогами не про той самий предмет і не з тих самих підстав.

Таким чином, відсутність передбачених ст. 205, ч. 1, п. 2 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі призвело до неправильного вирішення судом цього питання.

Відповідно до ст. 311, ч. 1, п. 4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає до скасування із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, ч. 2, п. 4; 311, ч. 1, п. 4; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 23 листопада 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому його складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3