Провадження № 2/761/1949/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача за дорученням ОСОБА_1 про призначення судової-економічної експертизи в цивільній справі № 761/29456/15- ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом, визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок, -

встановив:

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом, визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок.

Позивач зазначив, що 07.04.2006 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Приват Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк») було укладено Кредитний договір № КМЮК00830020.

За умовами Кредитного договору відсоткова ставка складає 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту у момент видання кредиту, щомісяця у період сплати у розмірі 0,21% від суми виданого кредиту, комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п. 3.11 даного договору. Тобто реальна відсоткова ставка становить 14,52% річних.

Позивач вважає, що одностороннє підвищення відсоткової ставки за користування кредитом у бік збільшення є недійсним, дії банку щодо подальшого нарахування відсотків за користування є неправомірними, що зумовлює необхідність здійснення перерахунку на підставі наступного.

Так, підвищення відсоткової ставки відбулося з порушенням умов договору та вимог закону про підвищення відсоткової ставки, із розрахунку заборгованості станом на 21.05.2015 року вбачається, що з 10.11.2008 року Банком в односторонньому порядку була підвищена процентна ставка з 12,00 % до 14.04% річних, (щодо відсоткової ставки необхідно додавати відсотки 0,21% на місяць у період сплати - складена сума підвищеного відсотку складає 16,52% річних). Крім того відповідачем порушені пп. 2.3.1 Кредитного договору, ч.4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів".

Будь-яке підвищення процентної ставки без повідомлення Позичальника свідчить про нікчемний правочин в силу ч. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

Тому дії банку щодо підвищення процентів до 14,04% (16,52% річних є неправомірними, оскільки Банком всупереч умовам Кредитного договору, а саме п. 3.2 нараховувалися суми за безпідставно завищеними відсотками.

Вважає, що невідповідності умов договору у розрахунку банку, а також виписках порушують права позичальника, як такі що впливають на сукупну вартість кредиту, враховуючи, що даний кредит є валютним.

У письмових запереченнях відповідач посилається на те, що кредит укладений з позивачем у 2006 році, підвищення відсоткової ставки відбулось у 2008 році, а позов до Банку Позивач подав лише у 2016 році. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Тобто з моменту підписання договору та підвищення відсоткової ставки пройшло більше трьох років. Тобто Позивач пропустив строки позовної давності. Відповідач просить суд застосувати строки позовної давності.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в своїх письмових запереченнях щодо позовних вимог зазначає, що позивач у своєму позові посилається на те, що Банк в односторонньому порядку підвищив відсоткову ставку. З цих підстав відповідач не погоджуючись з позовними вимогами вважає за необхідне зазначити наступне.

Банк дійсно підвищив відсоткову ставку 10.11.2008 р. з 12% на 14,04 % річних. У відповідності до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог зазначеного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів" та пункту 3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2005 № 168, у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках.

Такі випадки, а також порядок підвищення процентних ставок та їх граничні розміри, були визначені сторонами (Банком та Позичальником) при укладенні кредитних договорів.

Так, відповідно до п. 2.3.1 кредитних договорів, банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитам банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). При цьому Банк надсилає Позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Збільшення процентної ставки Банком у вищезазначеному порядку можливо в границях кількості пунктів, на які збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу долара США.

Обставинами, які відбулися за час дії кредитних договорів, належним чином підтверджені і є підставами для підвищення процентних ставок за діючими кредитними договорами, є наступні події: зміна курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення договору; зміна облікової ставки НБУ; зміна середньозваженої ставки по кредитам банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). 1. Зміна курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення договору.

Представник відповідача надав приклад розрахунку процентної ставки.

Розглянемо на прикладі.

Кредитний договір з позичальником укладений 20 червня 2006 року з процентною ставкою за користування кредитом 15% річних.

Рішення про підвищення процентних ставок прийнято 05 січня 2009 року.

Курс гривні до долара США станом на 20.06.06 р. - 505,00 грн. за 100 дол. США

Курс гривні до долара США станом на 05.01.09 р. - 770,00 грн. за 100 дол. США

(підтверджується відповідними службовими розпорядженнями НБУ станом на вказані дати)

коефіцієнт збільшення курсу долару США до гривні складає - 1,5247524 (або на 52,5%).

Розрахунок збільшення процентної ставки:

15 Х 1,5247524 = 22,87 % річних

Таким чином отримуємо належне обґрунтування підвищення розміру процентної ставки за користування кредитом з 15% річних до 22,87% річних.

2. Зміна облікової ставки НБУ.

Розмір облікової ставки НБУ станом на 20.06.06р. - 8,5% (лист НБУ від 06.06.2006 р. N 14-011/1373-6039)

Розмір облікової ставки НБУ станом на 05.01.09р. - 12% (постанова НБУ від 21.04.2008 р. N 107)

кількість пунктів, на які збільшилась облікова ставка НБУ - 3,5 пунктів.

Розрахунок збільшення процентної ставки:

15 + 3,5 = 18,5 % річних

Таким чином отримуємо належне обґрунтування підвищення розміру процентної ставки за користування кредитом з 15% річних до 18,5% річних.

3. Зміна середньозваженої ставки по кредитам банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ).

Розмір середньозважених ставок по кредитам банків України у відповідній валюті отримуємо з офіційного інтернет сайту Статистичного бюлетеню НБУ (електронне видання) http://www.bank.gov.ua/control/uk/publish/category?cat_id=58038, який містить основні соціально-економічні показники, показники грошово-кредитної політики Національного банку України, дані з грошово-кредитної статистики, підготовлені відповідно до міжнародних стандартів та з урахуванням стандартів Європейської системи центральних банків, а також дані про фінансові ринки, обмінні курси та окремі дані про інші депозитні корпорації (банки).

Середньозважена ставка по кредитам за червень 2006 р. - 15,5%

Середньозважена ставка по кредитам за січень 2009 р. - 26,7%

кількість пунктів, на які збільшилась середньозважена ставка - 11,2 пунктів.

Розрахунок збільшення процентної ставки:

15 + 11,2 = 26,2 % річних

Таким чином отримуємо належне обґрунтування підвищення розміру процентної ставки за користування кредитом з 15% річних до 26.2% річних.

Обґрунтовуючи розмір підвищення процентної ставки в кожному конкретному випадку, необхідно використовувати комплексний підхід для використання вищезазначених умов такого підвищення.

Необхідно також пам'ятати, що в переважній більшості кредитних договорів (п.2.3.1), укладених з позичальниками, зазначено, що збільшення процентної ставки Банком у вищезазначеному порядку можливо в границях кількості пунктів, на які збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу долара США.

В таких випадках при підготовці розрахунку підвищення процентної ставки можливо використовувати границі кількості пунктів, на які збільшилася облікова ставка НБУ та/або границі кількості пунктів збільшення середньозваженої ставки по кредитах або тільки пропорцію збільшення курсу долара США.

В судовому засіданні представником позивача було підтримано письмове клопотання про направлення матеріалів цивільної справи № 761/29456/15-ц до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової-економічної експертизи по матеріалом цивільної справи № 761/29456/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом, визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок.

Не погоджуючись з розрахунками в письмових запереченнях відповідача своє клопотання представник позивача обґрунтовує наступним:

Оскільки предмет і підстави позовних вимог стосуються специфічної сфери фінансово-кредитних операцій, то ні у суду, ні у Позивача ні у Відповідача немає спеціальних знань, надати кваліфіковану відповідь щодо вищезазначених питань. Тобто в даному випадку лише експерт, який володіє спеціальними знаннями в галузі фінансово-кредитних господарських операцій може надати відповіді на задані питання.

Тому просить суд у відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, призначити судову-економічну експертизу в справі № 761/29456/15-ц за цим позовом.

Проведення судової економічної експертизи доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертих Міністерства юстиції України (КНДІСЕ), ідентифікаційний код 02883096, адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6,

Оскільки на думку представника позивача дана установа спеціалізується на проведенні судово-економічних експертиз у кредитних спорах; має експертів, які мають значний досвід проведення судових економічних експертиз по кредитним договорам та кваліфікацію за експертними спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій», що після проведення буде суттєвим доказом по справі, що дозволить суду об'єктивно та всебічно розглянути цю справу. Просила поставити експертам вищезазначеної установи наступні запитання, а саме:

1.Яка форма кредитування (класична чи ануїтет) передбачена за Кредитним договором № KIW0GK00830020 від 07.04.2006 р.?

2.Яка реальна (ефективна) відсоткова ставка за Кредитним договором № KIW0GK00830020 від 07.04.2006 р.?

3.Який розмір щомісячного платежу мав сплачуватись позичальником ОСОБА_2 за умовами Кредитного договору № KIW0GK00830020 від 07.04.2006 р.?

4.Яким є розмір орієнтовної сукупної вартості та абсолютного подорожчання кредиту за умовами Кредитного договору № KIW0GK00830020 від 07.04.2006 р.?

5.Чи у відповідності до Кредитного договору № KIW0GK00830020 від 07.04.2006 р. здійснено банком зарахування коштів сплачених ОСОБА_2 на погашення заборгованості (черговість зарахування)?

6.Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунок заборгованості та виписка за кредитом позичальника ОСОБА_2 (по сплаті основної заборгованості, процентів, винагород, штрафів та пені) перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приват Банк" умовам Кредитного договору № KIW0GK00830020 від 07.04.2006 р., умовам, встановленим актами Національного банку України та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

7.Якщо ні, в чому така невідповідність і яким є дійсний розмір заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № KIW0GK00830020 від 07.04.2006 р. за її складовими станом на 21.05.2015 р.?

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи гарантію оплати проведення експертизи позивачем ОСОБА_2, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача і у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд призначає судову економічну експертизу.

Матеріали цивільної справи № 761/29456/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом, визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертих Міністерства юстиції України (КНДІСЕ), ідентифікаційний код 02883096, адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6,

Керуючись: ст. ст.143, 144, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача за дорученням ОСОБА_1 про призначення судової-економічної експертизи в цивільній справі № 761/29456/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом, визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок.

Матеріали цивільної справи № 761/29456/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом, визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок направити на адресу: Київського науково-дослідного інституту судових експертих Міністерства юстиції України (КНДІСЕ), ідентифікаційний код 02883096, адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6, для проведення судової-економічної експертизи в цивільній справі № 761/29456/15-ц.

Призначити у цивільній справі № 761/29456/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом, визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок судову-економічну експертизу за матеріалами цивільної справи № 761/29456/15-ц та на вирішення експертів поставити наступне питання: 1. Яка форма кредитування (класична чи ануїтет) передбачена за Кредитним договором № KIW0GK00830020 від 07.04.2006 р.? 2. Яка реальна (ефективна) відсоткова ставка за Кредитним договором № KIW0GK00830020 від 07.04.2006 р.? 3. Який розмір щомісячного платежу мав сплачуватись позичальником ОСОБА_2 за умовами Кредитного договору № KIW0GK00830020 від 07.04.2006 р.? 4. Яким є розмір орієнтовної сукупної вартості та абсолютного подорожчання кредиту за умовами Кредитного договору № KIW0GK00830020 від 07.04.2006 р.? 5. Чи у відповідності до Кредитного договору № KIW0GK00830020 від 07.04.2006 р. здійснено банком зарахування коштів сплачених ОСОБА_2 на погашення заборгованості (черговість зарахування)? 6. Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунок заборгованості та виписка за кредитом позичальника ОСОБА_2 (по сплаті основної заборгованості, процентів, винагород, штрафів та пені) перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приват Банк" умовам Кредитного договору № KIW0GK00830020 від 07.04.2006 р., умовам, встановленим актами Національного банку України та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? 7. Якщо ні, в чому така невідповідність і яким є дійсний розмір заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № KIW0GK00830020 від 07.04.2006 р. за її складовими станом на 21.05.2015 р.?

Проведення судової-економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертих Міністерства юстиції України (КНДІСЕ), ідентифікаційний код 02883096, адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6, попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову з поважних причин від виконання покладених на них обов'язків - відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суд попередню оплату витрат за проведення експертизи покладає на позивача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 08621, АДРЕСА_1, та зобов'язує позивача ОСОБА_2 провести її оплату за першим повідомленням експерта чи суду про її оплату.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников