Провадження №2/760/24/16
В справі № 760/7074/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне/

03 лютого 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представника позивача- Стаднюка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства »Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» 50 000, 00 гр. страхового відшкодування та з відповідачки ОСОБА_3 94 325, 36 гр. в відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце з її вини.

Посилається в позові на те, що 10 жовтня 2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням відповідачки ОСОБА_3, та «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, під її керуванням.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року винною у даній дорожньо-транспортній приглді визнано відповідачку, цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПрАТ»Українська охоронно-страхова компанія».

Вона у встановлений законом строк звернулася до страхової компанії винної особи з заявою про настання страхової події та з вимогою визначити та виплатити страхове відшкодування.

29 січня 2015року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» направила їй лист, яким повідомила про прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 50 000 гривень, однак до цього часу дана сума їй не виплачена.

У зв'язку з пошкодженням автомобіля вона змушена була звернутися до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4

Відповідно до отриманого Звіту №664 від 02 лютого 2015 року вартість матеріального збитку, завданого їй внасліджок пошкодження транспортного засобу, становить 126 366 грн. 36 коп.

Згідно Додаткового звіту №664/2 від 23 березня 2015 року спеціалістом було знайдено приховані дефекти внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на загальну суму 17 959 грн. 00 коп.

Виходячи з того, що добровільно відшкодувати завдані їй збитки відповідачі відмовляються, просить задовольнити позов.

Представник позивача вимоги останньої в судовому засіданні підтримав.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала. Посилалася на те, що пошкодження на автомобілі, зазначені в Звіті, не могли утворитися внаслідок ДТП, яка мала місце з її вини.

Заявила клопотання про призначення в справі судової експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 09 липня 2015 року, однак справа була повернута до суду без виконання ухвали в зв»язку, в тому числі, неоплатою її вартості відповідачкою.

В подальшому відповідачка та представник відповідача - ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання неодноразово не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили.

Відповідач - ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія»надіслав до суду письмові заперечення, якими визнав вимоги позивачки в частині стягнення страхового відшкодування та заперечував проти стягнення витрат, понесених позивачкою на проведення експертного дослідження.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за моживе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» метою обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2014 року на пр. Науки в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій зіткнулися автомобілі «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням позивачки.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року винною у даній ДТП визнано відповівдачку ОСОБА_5

Цивільно-правова відповідальність відповідачки ОСОБА_5 відповідно до Договору про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» строком дії договору з 02.12.2013 року до 01.12.2014 року.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000, 00 гр. на одного потерпілого.

На підставі заяв позивачки та відповідачки страхова компанія прийняла рішення про визнання даного випдаку страховим та виплату страхового відшкодування позивачці в розмірі 50 000, 00 гр.

Повідомлення про прийняте рішення була направлено позивачці 29 січня 2015 року.

/ а.с. 7; 40; 81 - 114 /

Представник позивача суду пояснив, що дана сума позивачці страховою компанією не виплачена до цього часу.

Відповідно до Звіту №664 від 02 лютого 2015 року Суб»єкта оціночної діяльності «ПП ОСОБА_4.» вартість матеріального збитку, завданого позивачці пошкодженням автомобіля, становить 126 366, 36 гр.

Відповідно до Додаткового Звіту № 664/2 від 23.03.2015 року спеціалістом були знайдені приховані дефекти в належному позивачці автомобілі внаслідок ДТП на суму 17 959, 00 гр.

Тобто, загальна сума завданих позивачці збитків становить 144 325, 36 гр.

/а. с. 8 - 39 /

З точки зору закону Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах, визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 6 зазначеного Закону визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до статті 9 Закону страхова сума- це грошова сума, у межах якої страховик зобов»язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000, 00гр. на одного потерпілого.

Прийнявши рішення про визнання події страховим випадком та виплату позивачці страхового відшкодування, визначена умовами договору сума ПрАТ »Українська охоронно-страхова компанія» позивачці не виплачена до цього часу.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки в цій частині та стягнення з відповідача - ПАТ »Українська охоронно-0страхова компанія» 50 000, 00гр. страхового відшкодування.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як зазначено вище, загальна сума завданих позивачці збитків становить 144 325, 36 гр.

Виходячи з суми страхового відшкодування, про виплату якого прийняв рішення ПрАТ »Українська охоронно-страхова компанія» і про стягнення якої прийшов до висновку суд, решта суми в розмірі 94 325, 36гр. підлягає стягненню з на користь позивачки з відповідачки ОСОБА_3

Відповідно до ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо

транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на

стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію

транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п.п.34.1, 34.2 та 34.3 ст.34 Закону Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення

про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що відповідач- ПрАТ »Українська охоронно-страхова компанія» виконав вимоги даної норми закону та забезпечив явку свого представника на визначення розміру збитків.

За таких обставин понесені позивачкою витрати на проведення дослідження в розмірі 700,00гр. підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_3

Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтями 15 та 20 ЦК України кожній особі гарантовано та закріплено право на судовий захист своїх прав та вільний вибір способів такого захисту.

Будь-яких доказів в обгрунтування своєї позиції в суді, які б відповідали вимогам ст.ст.57-58 ЦПК України, відповідачка не надала, вартість експертизи, призначеної судом за її клопотанням, не оплатила.

Після повернення справи з експертної установи, отримавши судову повістку в перше судове засідання, в подальшому судові повістки не отримувала, причини неявки суду не повідомляла, невідповідність розміру завданої шкоди, визначеної в Звіті, виходячи зі своєї позиції в суді, не доводила.

За таких обставин твердження відповідачки не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про стягнення 500,00гр. судового збору з відповідача - Приватного акціонерного товариства »Українська охоронно-страхова компанія» та 950, 25 гр. з відповідачки ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.3,6,9, 22, 29, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1192,1194 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10-11, 57-61, 88, 169, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства »Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 50 000, 00гр. страхового відшкодування та 500, 00гр. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 94 325, 36 гр. в відшкодування шкоди, 700,00гр. вартості експертного дослідження та 950, 25 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя