overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 4
справа №732/219/16-ц
провадження №2/732/142/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом площею 0,0397 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: ІІ АДРЕСА_1, яка за життя належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 077131, виданого 28 січня 2005 року Городнянською міською радою на підставі рішення 04 сесії 23 скликання від 30 березня 1999 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації Державних актів за № 233, після його смерті 21 січня 2015 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння.

02.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про незаконне витребування майна із незаконного володіння.

Згідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач- пред»явити зустрічний позов.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння ще по суті не починався.

.Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає, що зустрічний позов взаємопов»язаний з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 31,123, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про незаконне витребування майна із незаконного володіння прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння, об»єднати ці два позови в одне провадження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3405/16
Справа № 754/5348/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

04 травня 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 23 червня 2016 року.

Відповідачу у строк до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №638/6599/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.05.2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за перiод з 01.04.2007 р. по 29.02.2016 р. в розмiрi 777, 24 грн., -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за перiод з 01.04.2007 р. по 29.02.2016 р. в розмiрi 777, 24 грн.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шестак
Справа № 661/231/16-ц
Провадження № 2/661/308/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 24 лютого 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 24 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 278/937/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

17 грудня 2015 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експерту науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області.

15 січня 2016 року до суду з вищевказаної експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових порівняльних зразків підпису ОСОБА_3

Отже, для вирішення вказаного клопотання, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначити на 12 лютого 2016 року на 10-15 год.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/189/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 98 ЦПК України за заявою Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» про видачу судового наказу щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року Перший заступник військового прокурора Київського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Концерну «Техвоєнсервіс».

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за заявою Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» про видачу судового наказу щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подані матеріали суд визнав такими, що відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» про видачу судового наказу щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/850/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись, що 17 жовтня 1999 року помер ОСОБА_2, якому належала земельна частка (пай) площею 5,72 га в Колективному сільськогосподарському підприємстві «Дружба» с. Демидівка Кременчуцького району Полтавської області, спадщину після якого прийняла ОСОБА_3, але не оформила спадкових прав померла 05 березня 2000 року. Вона являється спадкоємцем її майна за заповітом, але 01 квітня 2016 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні документи, що підтверджують родинні стосунки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Просила встановити факт, що ОСОБА_3 є рідною матірю ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 24 червня 2016 року.

Запропонувати заінтересованим особам: Третій кременчуцькій державній нотаріальній конторі, Демидівській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа №620/2-1207/2005
Номер провадження620/2-1207/2005
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись ізматеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

03.02.2016 року до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла на розгляд справа за вказаним позовом з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

04.02.2016 року проведено автоматизований розподіл зазначеної судової справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Сіренко Н.С.

Справа підсудна та підвідомча даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 18 лютого 2016 року на 15-30 годину (зал №3).

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 648/679/16-ц
Провадження № 2/648/227/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 23.02.2016 року о 11.30 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.02.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/257/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 29.06.2016 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 червня 2016 року позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 20 травня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави - 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судових витрат.

Звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення відповідач висловив свої міркування та підстави його перегляду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву, з викладених підставах.

Позивач в судовому засіданні вважає рішення законним та обґрунтованим.

Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з положеннями ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи та документи, суд дійшов висновку про те, що обставини, якими відповідач обґрунтовує необхідність задоволення заяви про скасування заочного рішення заслуговують уваги та докази, на які він посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення спору при повторному розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 29.06.2016 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 08 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

Зобов'язати відповідача надати письмові заперечення по суті позовних вимог, з посиланням та наданням доказів, якими вони обґрунтовуються в термін до 05 грудня 2016 року.

Суддя Комаревцева Л.В.
Дата документу 08.02.2016 Справа № 554/460/16-ц
Справа № 554/460/16-ц
Провадження № 2/554/952/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.02.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування майнової шкоди.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 10.03.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно