Провадження № 2-о/235/25/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Мінаковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що з 17.06.1996 року по 09.06.2002 року він працював на ДП «ВК «Краснолиманська» і на цей час має достатньо пільгового стажу для оформлення пенсії. 15 грудня 2015 року він звернувся до керівництва шахти для отримання відповідної довідки про пільговий стаж.

16.12.2015 року ним було отримано відповідь від ДП «ВК «Краснолиманська» про неможливість видати йому належним чином завірену довідку про пільговий стаж для оформлення пенсії, оскільки в його трудовій книжці по-батькові зазначено російською мовою «Анатольевич», а в паспорті «Анатолиевич». Йому було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності йому трудової книжки і повідомлено, що після цього вони видадуть йому довідку про пільговий стаж роботи.

В інших належних йому документах, зокрема у водійському посвідченні, військовому квитку, свідоцтві про укладення шлюбу, документах про освіту, його по-батькові також російською мовою зазначено «Анатольевич».

Допущена в трудовій книжці помилка заважає йому в оформленні його права на пенсійне забезпечення.

Враховуючи викладене, він просить суд встановити факт належності йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки БТ-І № 8616611, в якій його по-батькові російською мовою зазначено «Анатольевич».

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій просив задовольнити його вимоги.(а.с.23)

Представник зацікавленої особи ДП «ВК «Краснолиманська» до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та пояснення щодо заявлених вимог, не заперечує проти їх задоволення.(а.с.17, 22).

Суд, дослідив матеріали справи та дійшов висновку, що заявлені вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Із матеріалів справи, а саме з паспорту заявника ОСОБА_1 вбачається, що його по-батькові російською мовою «Анатолиевич»(а.с.4-5),

В трудовій книжці заявника ОСОБА_1 БТ-1 № 8616611, виданої 14.09.1983 року його по-батькові російською мовою зазначено «Анатольевич»(а.с.6).

Відповідно до трудової книжки заявника ОСОБА_1, він з 17.06.1996 року по 09.06.2002 року працював електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті.(а.с.6-7)

Листом ДП «ВК «Краснолиманська» від 16.12.2015р. ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні його заяви від 15.12.2015р. про видачу належним чином завіреної довідки про пільговий стаж для оформлення пенсії, оскільки в його документах трудовій книжці та паспорті наявні розбіжності в написанні по-батькові. ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності заявнику трудової книжки.(а.с.11).

В інших документах заявника ОСОБА_1, наданих суду, а саме: свідоцтві про укладення шлюбу V-НО № 308961 від 25.06.1988р., свідоцтві про народження VІІ-УР № 0109893 від 25.03.1966р., посвідченні водія АВВ № 716194 від 25.03.1988р., військового квитка НУ № 9160159, документах про освіту, його по-батькові російською мовою зазначено «Анатольевич».(а.с.8-10)

Судом встановлено, що на цей час заявник бажає оформити пільгову пенсію, але не може цього зробити, оскільки в належних йому трудовій книжці та паспорті не співпадає написання його по-батькові російською мовою і в звязку з цим ДП «ВК «Краснолиманська» було йому відмовлено в видачі належним чином завіреної довідки про пільговий стаж для оформлення пенсії.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є законними і їх слід задовольнити, встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки БТ-І № 8616611, виданої 14.09.1983р., в якій його по-батькові російською мовою зазначено «Анатольевич».

Керуючись ст.ст. 256 п.6, 212, 213, 214, 215, 257, 258, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки БТ-І № 8616611, виданої 14.09.1983р., в якій його по-батькові російською мовою зазначено «Анатольевич».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: