overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1192/15-ц
Провадження № 2/0182/2009/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У ході розгляду справи, стало відомо про смерть відповідача ОСОБА_3

На запит суду 14.04.2016 року до суду надійшла відповідь з Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, в якій зазначено, що після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа №497/2015 за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

10.05.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача в якій вона просить залучити у якості відповідачів спадкоємців померлого ОСОБА_3, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязані, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в якості відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про виплату страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 456/2299/15-ц
Провадження № 2/456/129/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"26" квітня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 533, 536, 553, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 09.07.2008 року по кредиту та процентам у розмірі 24974,65 доларів США (двадцять чотири тисячі дев'ятсот сімдесят чотири долари США 65 центів) та пені у розмірі 11098,76 грн. (одинадцять тисяч дев'яносто вісім гривень 76 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору в розмірі по 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа № 500/2538/15-ц
Провадження № 2/500/573/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представників сторін про залучення до участі у справі третіх осіб, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, та представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Вислухавши думку представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.35 ЦПК України маються всі підстави для залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в якості третіх осіб до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна.

Копію ухвали разом з копією заяви направити до ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 510/63/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв.

« 17 » березня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 17.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 215/3661/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 04.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2-о/330/12/2016

Справа № 330/120/16-ц

"04" лютого 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого Гусаровой В.В.

при секретарі Саркісовой І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Якимівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, керуючись ст.10,11,215-218,256 ч.1 п.6 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Якимівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_4, який помер 16 грудня 2011 року, в с. Охрімівка, Якимівського району, Запорізької області, актовий запис про смерть № 40, є дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Азовське, Якимівського району, Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/574/16
Єдиний унікальний номер справи: 666/5626/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Кузнєцова О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 04 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1
Справа № 521/7993/16-ц
Провадження № 4с/521/42/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

29 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2

Вказана скарга подана із додержанням загальних вимог процесуального закону, наведених в ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим прийняти дану скаргу та призначити її до розгляду, витребувавши при цьому матеріали відповідного виконавчого провадження для дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2В та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Направити копію скарги із доданими до неї документами начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби, запропонувавши в строк до 17 червня 2016 року включно подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П. Целух

29.04.16
Справа № 591/2072/16-ц Провадження № 2/591/1360/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову. Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Провадження у зазначеній справі слід відкрити з урахуванням положень ч.1 ст. 114 ЦПК України, сторони викликати в судове засідання на підставі даних, що маються в матеріалах справи, оскільки інформація щодо місця реєстрації чи перебування сторін, як передбачено вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України відповідним органом реєстрації місця перебування чи місця проживання особи судді не надано.

Керуючись ст. ст. 114, 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 23 червня 2016 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобовязати приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати до суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 05 жовтня 2015 року.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4091/13-ц
Провадження №: 6/332/46/16
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2016 р.

Заводський районний суд в складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.

при секретар і- Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В заяві просить видати дублікат виконавчого листа у звязку із втратою при пересилці.

В судове засідання заявник не зявилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції на адресу суду надіслав клопотання розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2013 року позовні вимоги по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено.

Заводським районним судом було видано відповідний виконавчий лист на примусове стягнення аліментів з відповідача, який було надіслано ОСОБА_1 до виконавчої служби для виконання, однак аліменти не стягнути, оскільки при пересилці виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 294, 370 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі 332/4091/13-ц провадження № 2/332/1409/13 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 526/138/16-ц
Провадження № 2/526/185/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

в с т а н о в и в:

у січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 27 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки не додано рішення про виділення земельної ділянки безпосередньо позивачу для будівництва гаража та не додано документ, який засвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовано гараж. До того ж не додано даних про реєстрацію кооперативу «Меліоратор», його статуту та членства ОСОБА_1 в даному кооперативі. Також не вказано суміжних землевласників та чи не порушуються їх права в звязку з будівництвом гаража. До позову не додано відмови компетентного органу в прийнятті в експлуатацію гаража та в позові не вказано чому його права підлягають судовому захисту і ким порушено його права та інтереси.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позиву слід повернути позов в звязку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж визнати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. сплачений згідно квитанції № 328859660 від 25.01.16р. Гадяцького відділення Полтавського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа №687/338/16-ц
№2-о/687/30/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

17 травня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

з участю секретаря- Литовченко В.К.,

з участю народних засідателів -

Муляр Г.І, Скринчука О.Л,

з участю заявника - ОСОБА_3,

з участю заінтересованої особи -

Дольного В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Гуківської сільської ради про визнання ОСОБА_5 недієздатною, встановлення над нею опікуна,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 недієздатною.

Встановити над ОСОБА_6 опіку і призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О. Борсук

Народні засідателі Г.І. Муляр

О.Л.Скринчук