overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/303/16-ц
Провадження № 2/181/173/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Межівської селищної ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК Українип, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13.00 годину 11 травня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 398/5595/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №398/5595/15-ц за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказного

провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
Справа № 617/734/16-ц
Провадження № 2/617/434/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втратившою право на жилплощу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на жилплощу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втратившою право на жилплощу.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року на 08 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2016 року Справа № 608/105/16-ц

Номер провадження2/608/131/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) позивач в судове засідання не з'явився. Разом з позовною заявою подав суду заяву про слухання справи без представника банку. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.30 хв. 16 лютого 2016 року в приміщенні суду.

Викликати відповідача.

Суддя: Н. З. Коломієць
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Еко» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 та отримано відповідь, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Еко» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 2/325/212/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 травня 201року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Діденко Є.В., за участюсекретарясудового засіданняОлексюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, остання відома адреса відповідача - Запорізька область, Приазовський район, с. Георгіївка, вул. Річна, 8.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України та з урахуванням положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 30 хвилин 31 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
УХВАЛА

17 травня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем при її подачі не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 541/3185/15-ц
Провадження № 2/541/194/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі Продан І.О.

при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

23.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року провадження по справі було відкрито.

При судовому розгляді справи відповідачка ОСОБА_1 суду пояснила, що кредитну картку вона отримувала У ПАТ КБ «ПриватБанк» десь в листопаді-грудні 2012 року, а не 24 травня 2011 року, як зазначено в позовній заяві. Відповідачка не заперечувала, що по кредитній картці має заборгованість.

При вивченні матеріалів долучених до позовної заяви зясовано, що відповідно до анкети-заяви, що мається в матеріалах справи, відповідачкою ОСОБА_1 24.05.2011 року було отримано зарплатну картку, то яким же чином на зарплатну картку відповідачці проводилися Банком кредитні нарахування ? Якою нормою права передбачено можливість встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, якщо така картка є зарплатною? Коли в дійсності між банком та відповідачкою виникли кредитні взаємовідносини, так як вказує відповідачка в 2012 році чи в 2011 році? Яка сума заборгованості ОСОБА_1 перед банком саме за встановленим кредитним лімітом, та на яке число ця сума визначається, коли відповідачкою проводилися останні проплати по кредитній карці?

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України суд залишає позов без руху, а позивачеві надає строк для усунення недоліків позову, якщо після відкриття провадження буде зясовано, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 11 березня 2016 року для усунення недоліків позову.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 11 березня 2016 року.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде залишено без розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/3138/16
ун. № 759/5125/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 12 817,81 грн. за кредитним договором №б/н від 25.07.2013 року,судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києва від 26.04.2016 року (оформлені 19.04.2016 року), відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований АДРЕСА_1 27.06.2015 року знятий з реєстрації до АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

З наданих відомостей вбачається, що відповідач був зареєстрований в Солом'янському районі м. Києва та знятий з реєстрації в Солом'янський район м. Київ, місце реєстрації відповідача не відноситься до територіальної підсудності Святошинського районного суду м. Києва, відсутні підстави застосування правил виключної та альтернативної підсудності до даних правовідносин, а тому позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/4608/15-ц

провадження у справі 2/0285/203/16

01 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………….Савицької Л.Й.

при секретарі…………….…………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

30 грудня 2015 року ухвалою суду по даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

12.01.2016 року позивачкою було надіслано до суду письмову заяву про залишення її вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули. Про час і місце судового розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Враховуючи те, що заява не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча Л.Й.Савицька
Провадження № 2/761/4991/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 400/1130/16-ц
Провадження № 2/400/215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 29 червня 2016 року на 11:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 404/5129/14-ц
Номер провадження 2/404/513/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватного підприємства Нива-В.Ш., в особі філії 12 приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу їх проведення, визнання недійсним акту продажу з прилюдних торгів, свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів від 06.03.2014 року, проведених Філією 12 приватного підприємства Нива-В.Ш. з приводу реалізації 51/100 частки домоволодіння № 26 по вул. Межевий Бульвар в м. Кіровограді належні ОСОБА_1; визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів № 1213371 від 06.03.2014 року та протоколу проведення прилюдних торгів від 06.03.2014 року; визнання недійсним акта від 06.03.2014 року продажу з прилюдних торгів 51/100 частки домоволодіння по вул. Межевий Бульвар в м. Кіровограді належні ОСОБА_1, за ціною 66699,00 грн.; визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 06.03.2014 року на імя ОСОБА_2 на 51/100 частки домоволодіння № 26 по вул. Межевий Бульвар в м. Кіровограді та скасування державної реєстрації права власності на 51/100 частку домоволодіння № 26 по вул. Межевий Бульвар в м. Кіровограді на імя ОСОБА_2.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба розяснити сторонам наслідки невчинення вимог ст. 10 ЦПК України, перевірити фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та належного повідомлення третьої особи і відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватного підприємства Нива-В.Ш., в особі філії 12 приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу їх проведення, визнання недійсним акту продажу з прилюдних торгів, свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 2/344/1930/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, однак до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.