overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про виправлення описки;

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2013року було задоволено вимоги ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію та стягнуто на користь позивача 7110,69грн. вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та 229,40грн. судового збору.

В заяві ПАТ «Київобленерго» послався на те, що в описовій чатині рішення допущено описку та помилково зазначено прізвище , адреса боржника «ОСОБА_2, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1», яку просив виправити та зазначити прізвище та адресу боржника «ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що помилково в описовій частині рішення суду було зазначено прізвище та адресу боржника, до якого позов не пред»явлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у описовій частині заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2013року по справі за позовною заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію та замість прізвища , адреси боржника «ОСОБА_2, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1», записати правильно : «ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/1816/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області про визнання прилюдних електронних торгів недійсними-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області про визнання прилюдних електронних торгів недійсними.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області про визнання прилюдних електронних торгів недійсними

Призначити судове засідання на 11-00 год. 09 лютого 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, поверх 1, каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 09.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 642/8225/15-ц
Провадження № 2/642/416/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої також в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючої також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Жилкомсервіс «50», ОСОБА_9 про визначення ідеальних часток у праві власності, виділ належної частки, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивачі звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просять визначити ідеальні частки у праві спільної сумісної власності у квартирі № 15 житлового будинку № 6 по вул. Башкірській у м. Харкові, що належить співвласникам ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності за свідоцтвом про право на житло від 03 серпня 2007 року № 12817, реєстраційний номер 4-07-277139 на праві спільної сумісної власності і вважати, що вказаним особам спірна квартира буде належати на праві спільної часткової власності по 1/8 частці кожному із співвласників. При цьому спільна сумісна власність співвласників на квартиру № 15 житлового будинку № 6 по вул. Башкірській м. Харкова припиняється.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

05 лютого 2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 10445.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої також в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючої також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Жилкомсервіс «50», ОСОБА_9 про визначення ідеальних часток у праві власності, виділ належної частки.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року на 09-15 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 663/233/16-ц
Провадження № 2/663/238/16
Ухвала

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року о 09:10 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 641/1261/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Геліос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфея» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріск» про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів у розмірі 66000,00 долів США , що відповідно до курсу НБУ станом на 20.01.2016 року становить 01 639 722, 61 грн. в рахунок погашення заборгованості по сумі позики за договором позики від 03.03.2015 року № 03/03/15.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03 березня 2015 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір позики №03/03/15 , відповідно до п. 1.1. якого позивача надав відповідачу безготівкову позику в сумі 66 000,00 дол. США Відповідно до п. 2.3. договору відповідач повинен повернути отримані кошти в повному обсязі до 23.12.2015 року. В забезпечення виконань умов договору між позивачем та ТОВ «Геліос», ТОВ «Амалфея» та ТОВ «Абріск» укладено договори поруки , відповідно до пункту 4.1. договорів поручителі відповідають перед позивачем за виконання зобов,язання ОСОБА_2 Враховуючи , що ОСОБА_2 не виконано мов договору позики від 03.03.2015 року та не повернуто позивачу суму позики до23.12.2015 року , він є таким , що прострочив виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 119,121 ЦПК України :

-не сплачено судовий збір , який за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року, 1% ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Геліос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфея» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріск» про стягнення грошових коштів -залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 15 лютого 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ
Справа № 711/2696/16-ц
Номер провадження2/711/1055/16
Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючий суддя Дунаєв С.О.
при секретарі Нарадько Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,
Відповідно до положень ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у справі, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 377/1246/15-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/713/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 25.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 06 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 06 листопада 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ПАТ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором. За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. З цих підстав апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

24 грудня 2015 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу про залишення даної апеляційної скарги без руху та надано строк для усунення недоліків.

Апелянт отримав надіслану копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року для виконання, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи від 31 грудня 2015 року.

Станом на 25 січня 2016 року недоліки не усунуто, а тому апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 06 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 460/873/11 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/1801/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/627/16-ц

2/330/321/2016

"12" травня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 28.04.2016 року та на 12.05.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2, не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/627/16-ц, провадження № 2/330/321/2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1339/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пальонного В. С.

Карпенко О. В. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Пальонного В. С., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області , Багачівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області , про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області , Багачівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області , про визнання права на земельну частку (пай) ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 червня 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Пальонний В. С.

Карпенко О. В.

Нерушак Л. В.
Провадження № 2-з/742/17/16
Єдиний унікальний № 742/1538/16-ц
УХВАЛА

іменем України

20 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на рахунок ОСОБА_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, відкритий у ТВБВ № 10024/0311 м. Прилуки філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» рахунок № 5300, МФО 353553, на грошові кошти у сумі 407001,79 грн.

Враховуючи те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір, що стосується стягнення коштів з відповідача в рахунок компенсації ? частини сплачених позивачем коштів на погашення грошових зобовязань за договором кредитної лінії № 37-14/2007-980 від 31 травня 2007 року та додаткових угод № 2 від 26 червня 2007 року, № 4 від 10 липня 2007 року, № 9 від 20 грудня 2007 року укладених між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 та що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву заявника та накласти арешт на рахунок ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відкритий у ТВБВ № 10024/0311 м. прилуки філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» рахунок № 5300, МФО 353553, на грошові кошти в сумі 407 001,79 грн. до вирішення позову по суті.

Тому, керуючись ст. 151- 153, 154, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на рахунок ОСОБА_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, відкритий у ТВБВ № 10024/0311 м. Прилуки філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» рахунок № 5300, МФО 353553, на грошові кошти в сумі 407 001,79 грн. до вирішення позову по суті.

Копію ухвали про забезпечення позову направити негайно на виконання в порядку виконання судових рішень до відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області, зобовязати відділ направити на адресу суду підтверження про виконання ухвали негайно після виконання такої.

Копію ухвали про забезпечення позову, негайно після її виконання направити ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_2, що він має право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали подати до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 175/2886/15-ц
Провадження № 4-с/175/43/16
Ухвала

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали скарги Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області, заінтересована особа: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

встановив:

19 лютого 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Матеріали скарги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію скарги та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 29 березня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Шабанов