АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/7514/15-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження №22-ц/791/75/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
Секретар -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

10.09.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно з укладеним договором б/н від 19.09.2008 року ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Оскільки відповідач не виконувала належним чином зобовязання за кредитним договором, то станом на 31.07.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 15066 грн.54 коп.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь 15066 грн.54 коп. заборгованість по кредиту та 1218,00 грн. понесених судових витрат.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року провадження у справі закрито на підставі п.1ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частинами 1,4 ст.25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Виходячи з положень ст.ст.28,29 ЦПК України позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже, позов не може бути предявлено до померлої фізичної особи нездатної здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки.

З матеріалів справи вбачається, що на день звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до суду, а саме 10.09.2015 року, ОСОБА_5 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 1.04.2015 року у звязку із смертю, яка наступила 26.03.2015 року згідно інформації наданої Міським відділом реєстрації актів цивільного стану (а.с.25,46).

Таким чином, на час звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду, ОСОБА_5 не була стороною в справі, оскільки внаслідок смерті не могла набути цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, а тому доводи позивача, що суд не залучив до участі у справі правонаступника відповідача не ґрунтуються на законі, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає заміну сторони у справі на будь-якій стадії цивільного процесу та перехід прав і обов'язків до правонаступника від особи, яку він замінив.

Разом з тим позивач не позбавлений права звернутися в суд з позовом до спадкоємців, які прийняли спадщину, на підставі ст.ст.1281,1282 ЦК України.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження з підстав визначених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ухвала судом постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3