ЄУН № 337/2662/15-ц
Провадження №2-п/337/3/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в міста Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законним представником якого є ОСОБА_3, третя особа: відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено, ухвалено:

виселити з кв.№314 в буд.№30 по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

стягнути на користь ПАТ «ОСОБА_2 кредит» з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору по 60 (шістдесят) гривень 90 копійок з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилаючись на поважність неявки в судове засідання та неврахування суттєвих обставин справи, просила скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_6 надав суду заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на повідомлення відповідачів про розгляд справи у встановленим процесуальним законодавством порядку, і відсутність обставин, які мають істотне значення для вирішення справи. Розгляд заяви просить провести за його відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_7 надав суду клопотання, в якому просити розглянути справу за його відсутності, та прийняти рішення в інтересах малолітньої дитини.

В судове засідання 04 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_1 повторно не зявилась, та повторно надала клопотання про відкладення судового засідання, у звязку із неможливості прибуття свого представника. Проте, зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Крім того, попередньо суд надавав можливість ОСОБА_1 та її представнику, а також представнику позивача, зявитися в судове засідання, відклавши 12 січня 2016 року розгляд заяви про перегляд заочного рішення, однак вказані особи таким правом не скористались.

Вивчивши надані докази та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заява про перегляд заочного рішення подана у встановлений ч.2 ст. 228 ЦПК України строк.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вказує частина 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Копії позовної заяви, додатків та повідомлення про кожне судове засідання, суд направляв ОСОБА_1 за місцем її реєстрації, яке, вбачається із змісту її заяви про перегляд заочного рішення, є місцем її фактичного проживання. Проте ОСОБА_1 не зявилась до відділення поштового звязку за отриманням поштових відправлень, у звязку з чим уся направлена кореспонденція була повернута суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, частина 5 статті 74 ЦПК України встановлює, що фізичні особи, які не мають статусу підприємців, повідомляються про розгляд справи за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, в порушення п.п.4, 6 ч.2 ст. 229 ЦПК України ОСОБА_1 не підтвердила наявність у неї будь-якого пільгового статусу, на що вона посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення, у звязку з чим суду не доведено існування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не враховані судом.

Зважаючи на наведене, оскільки судом не встановлено обставин, передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законним представником якого є ОСОБА_3, третя особа: відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про виселення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.С. Бредун