Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1329/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

07.06.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Мурашка С.І.

ОСОБА_2

за участі секретаря Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зазначала, що на примусовому виконанні у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебуває виконавче провадження № 47770586 по виконанню виконавчого листа № 2-3457/09, виданого 22 лютого 2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Шанс» (далі - КС «Шанс») заборгованості за кредитним договором № КС И070-07 від 30 січня 2007 року в сумі 32 761,37 грн.

Заяву обгрунтовувала тим, що між КС «Шанс» та нею 6 березня 2015 року було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого КС «Шанс» відступила на її користь своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами на суму 32 761,37 грн., в тому числі за договором № КС И070-07 від 30 січня 2007 року, та заміною кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі у відповідності до ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Тому і просила замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 47770586 з КС «Шанс» на правонаступника ОСОБА_3

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без задоволення.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні зобовязання випливають з кредитного договору, укладеного кредитною спілкою з фізичною особою, надання кредитних коштів здійснено за рахунок обєднання грошових внесків членів кредитної спілки, такі зобовязання тісно повязані з особою кредитора і в силу положень статті 515 ЦК України заміна кредитора у таких зобовязаннях не допускається, тому немає правових підстав для задоволення заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду з ухваленням нової про задоволення її заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні через порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, зокрема, що відступлення права вимоги саме власнику коштів, і по вимозі, по якій вже є рішення суду, яке набрало законної сили, і яке знаходиться на виконанні у виконавчій службі, проведено у повній відповідності із нормами діючого законодавства.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_5, представника КС «Шанс» ОСОБА_6, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Судом першої інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 30 січня 2007 року між КС «Шанс» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № КС И070-07, за яким кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 3 100 грн. строком на 12 місяців, тобто по 30 січня 2008 року.

Заочним рішенням цього ж суду від 17 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь КС «Шанс» заборгованість по кредитному договору № КС И070-07 від 30 січня 2007 року в розмірі 32 761,37 грн., а також сплачені судові витрати у розмірі 447,61 грн.(а.с.29).

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 10 червня 2015 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-3457, виданому Ленінським районним судом м. Кіровограда 22 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Шанс» заборгованості в розмірі 32 761,37 грн.(а.с.38).

Також встановлено, що загальними зборами КС «Шанс» 23 січня 2015 року було прийнято рішення про укладення договору про відступлення права вимоги по боргам дебіторів КС «Шанс» безпосередньо членам КС «Шанс» в кількості 540 осіб, які подали заяви про повернення їм сум грошових вкладів, в порядку виконання якого між спілкою, як первинним кредитором, та членами кредитної спілки в кількості 540 осіб, як нових кредиторів, був укладений договір про відступлення права вимоги від 6 березня 2015 року, який підписаний із боку КС «Шанс» головою правління кредитної спілки ОСОБА_5, а з боку членів КС «Шанс» їх представником ОСОБА_3 та всіма членами спілки в кількості 540 підписів.

Згідно витягу з договору про відступлення прав вимоги від 6 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та КС «Шанс», право грошової вимоги за кредитним договором № КС И070-07 від 30 січня 2007 року, укладеним між ОСОБА_4 та КС «Шанс», перейшло до ОСОБА_3Т.(а.с.36).

Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи і відповідно до ст.ст.1, 21 Закону України «Про кредитні спілки», ст.ст.512, 515 ЦК України дійшов правильного висновку про те, що спірні зобовязання випливають з кредитного договору, укладеного кредитною спілкою з фізичною особою, надання кредитних коштів здійснено за рахунок обєднання грошових внесків членів кредитної спілки, такі зобовязання тісно повязані з особою кредитора і в силу положень статті 515 ЦК України заміна кредитора у таких зобовязаннях не допускається.

Висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного ОСОБА_2 України, висловленою у справі за №6-667цс15 від 2 вересня 2015 року.

Доводи скарги щодо відступлення права вимоги саме власнику коштів, висновків суду не спростовують, оскільки кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження законом не передбачені.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: