overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/113/2016
Справа № 537/2474/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 травня 2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла з Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/2474/16-ц та призначити справу до розгляду о 09 год. 50 хв. 23.05. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 175/393/16-ц
Провадження № 2/175/152/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, Дніпропетровської районної ради, третя особа Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської районної державної адміністрації, Дніпропетровської районної ради, третя особа Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі, про визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/393/16-ц (провадження №2/175/152/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, Дніпропетровської районної ради, третя особа Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09 годин 50 хвилин 22 лютого 2016 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам та третій особі направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідачів, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вони мають право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.М. Новік
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Гулид ГалиниПилипівни про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Гулид Галини Пилипівни про розірвання договору довічного утримання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2016 року.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова справу (№ 464/2588/16-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Гулид Галини Пилипівни про розірвання договору довічного утримання.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 500/7252/15-ц
Провадження № 2/500/1337/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. У позовній заяві вказав, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 549 від 18 серпня 1990 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Неповнолітні діти від шлюбу відсутні, з червня 2014 року сторони припинили спільне проживання, намагань для примирення не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердила припинення спільного проживання з червня 2014 року сторони припинили спільне проживання, та відсутність намагань для примирення.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 549 від 18 серпня 1990 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Неповнолітні діти від шлюбу відсутні, з червня 2014 року сторони припинили спільне проживання, намагань для примирення не роблять.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 549 від 18 серпня 1990 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 2-682/11
Ухвала

про залишення скарги без руху

14 листопада 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на рішення та дії державного виконавця, а саме просить визнати рішення державного виконавця Кіндрат В.М. щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 4 079 862,92 грн. в користь ПАТ «ВіЕсБанк» неправомірним та скасувати постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 17 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

У звязку цим, скаржнику необхідно зазначити у скарзі заінтересованою особою іншу сторону виконавчого провадження - ПАТ «ВіЕсБанк».

Крім того, скаржнику слід надати копії скарги з додатками для заінтересованої особи.

Також скаржнику необхідно представити суду оригінал поштового конверту, який він отримав із ДВС для підтвердження строку звернення із скаргою.

Відповідно до п. 13 вищевказаної постанови скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

На підставі наведеного, скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця залишити без руху.

Повідомити скаржника, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 1134/16 Головуючий 1 інст. Марюхна Л.А.
Справа № 631/1660/15-ц
Категорія : земельні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру України в Харківській області, Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, Відділу Держгеокадастру України у Нововодолазькому районі в Харківській області, треті особи Міністерство освіти та науки України, Прокуратура Харківської області про скасування наказів, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації, вилучення земельних ділянок з незаконного використання, виключення відомостей щодо сформованих земельних ділянок з державного земельного кадастру за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст.ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

ОСОБА_3
Провадження № 2/235/651/16
Справа № 235/830/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2016 року об 14 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3081/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ СК «Інтер-Поліс», за участі третіх осіб Моторного(транспортного) бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування від ДТП ,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1.

29.01.2016 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 з проханням повернути позовну заяву для доопрацювання

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення справи.

З огляду на те, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви вважаю що, позов слід повернути позивачу ОСОБА_1 разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ СК «Інтер-Поліс», за участі третіх осіб Моторного(транспортного) бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування від ДТП, з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 496/3822/16-ц
Провадження № 2/496/1964/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 2010 року.

Свої вимоги мотивує тим, що протягом спільного життя вони виявили, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї виникали сварки. Їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін. Вони не проживають однією сімєю та спільного господарства не ведуть. На примирення не згоден. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання позивач не зявився, але подав заяву, в якій наполягає на задоволенні позовних вимог і просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, але подала заяву, в якій вказала, що позов ОСОБА_1 визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу і просить справу розглянути у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 08 червня 2010 року виконавчим комітетом Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 10, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 5).

Сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження (а.с. 6).

Подружнє життя сторін не склалося.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 2010 року виконавчим комітетом Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, актовий запис № 10 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
справа № 263/1250/16-ц
провадження № 2/263/752/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 333/2122/16-ц
Провадження № 2/333/1607/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ

«Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом голови правління обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «КОСМОС-СІТІ» до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_5, третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_5, третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи заявлено клопотання про витребування з Державного нотаріального архіву в Запорізькій області матеріалів справи про вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстрованого в реєстрі за № 886 від 19.02.2009 року.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Запорізької області (м. Запоріжжя бул. Центральний, 20), матеріали справи про вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстрованого в реєстрі за № 886 від 19.02.2009 року, для дослідження їх у судовому засіданні.

З метою розгляду справи у встановлений законом строк, зазначені матеріали необхідно надати суду в строк до 09.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко