overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9740/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому просить справу розглянути у її відсутність, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

02 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

14 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та заінтересованій особі також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3383/16-ц
Провадження №2н/524/743/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 14359,52 грн., -

В С Т А Н О В И В

12 травня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 14359,52 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 530/134/16-ц
Номер провадження 6/530/6/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н.І., за участю представника ВДВС Зіньківського РУЮ Битенко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків подання про примусове входження до житла чи іншого володіння боржника- фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції Битенко Н.В. про вирішення питання про примусове входження до житла чи іншого володіння боржника в яких може знаходитись майно власника.

В судовому засіданні заявник пояснила, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження за ЄДРВП 49389004, відкрите 17.11.2015 року з виконання виконавчого листа № 530/134/13-ц від 09.07.2015 року виданого Зіньківським районним судом Полтавської області про зобов'язання виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці АДРЕСА_1: шафу та комп'ютерний стіл - вартістю 3500 грн., матрац "Дормео" - вартістю 3960 грн., холодильник "SAMSUNG" RL33EASWL/XEK 2007 h- вартість 2706 грн., газову плиту Gefest - вартістю 1500 грн., м'який диван та два крісла - вартістю 2500 грн.

Копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2015 року направлено боржнику для виконання.

Боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує та перешкоджає у доступу державного виконавця та іншої зацікавленої особи, яка являється згідно рішення суду, яке вступило у законну силу, власником вказаного майна, до приміщень де воно знаходиться. Тому з метою виконання судового рішення просить суд винести відповідне рішення.

Враховуючи викладені обставини, суд. вважає за необхідне задоволити вказане звернення.

Керуючись ст.ст. 208, 218, 376 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Надати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області та іншим учасникам виконавчого провадження (понятим, представникам стягувача, представникам правоохоронних органів) дозвіл на примусове входження до житла та інших приміщень де проживає боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, чи до об'єктів господарювання, що перебувають у його віданні.

Рішення підлягає негайному виконанню з правом оскарження передбаченим законодавством України.

СуддяМ. І. Дігтяр
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву комунального підприємства «Управління міським господарством Вишневої міської ради» Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 (шістсот девять грн 00 коп.)
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 749/79/16-ц
Номер провадження 2/749/48/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 р. Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с.Смяч Щорського району в особі Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнняття спадщини вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади с.Смяч Щорського району в особі Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнняття спадщини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до його форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позову без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Смяч Щорського району в особі Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 16 лютого 2016 року о 10-00 год.

Викликати в судове засідання сторін: представника позивачки ОСОБА_3, предствавника відповідача, відповідчку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/274/13 головуючий у 1 інстанції Мінасов В.В.
провадження № 22-ц/778/1296/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою дорівнює 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 1 378 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 січня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 378 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 645/3506/16-ц
Провадження № 2/645/2103/16
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 17 жовтня 2016 року о 14 годин 45 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 4 листопада 2016 року до 11 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 601/55/16
Провадження № 2/601/153/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

05 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надіславши заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2016 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/201/13-ц
пр. № 6/382/22/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" про розстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Яготинське бюро технічної інвентаризації", третя особа - ОСОБА_2, про зміну дати звільнення, видачу дубліката трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, перерахунок та стягнення вихідної допомоги та компенсації за дні невикористаної відпустки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду знаходиться вказана справа.

У судовому засіданні представник комунального підприємства Київської обласної ради "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" заявив клопотання про залучення до участі у справі як заінтересованих осіб: КП КОР "Яготинське БТІ", ВДВС Броварського МРУЮ.

ОСОБА_1 проти залучення заінтересованих осіб заперечував.

За змістом ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення в судовому засіданні із викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Питання про розстрочку виконання рішення суду вирішується у судовому засіданні за участю заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до виснвоку про задоволення клопотання. Крім того, на думку суду, як заінтересованих осіб необхідно залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за заявою комунального підприємства Київської обласної ради "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" як заінтересованих осіб: КП КОР "Яготинське БТІ" та відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/4552/16-ц
Провадження № 2/219/2475/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 30.05.2016р. на 10 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 504/1086/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І. Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,

в с т а н о в и л а:

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01.03.2016 року в розмірі 39468,06 гривень, із яких: заборгованість за спожиту електричну енергію 37845,48 гривень; сума збитків від інфляції 1202,36 гривень; три відсотки річних 420,22 гривень, а також судового збору у розмірі 689,00 гривень.

Дослідивши подані матеріали суд встановив, що заява подана з дотриманням правил ст. ст. 95, 97, 98, 99 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, у звязку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 7 ст. 100, ст. 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/2091/15-ц
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « про визнання договору оренди припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року в судовому засіданні по вказаній справі оголошувалась перерва до 5.02.2016 року до 11 год. 00 хв.

2.02.2016 року представником відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс «подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення в Дніпровському районному суді м. Києва.

На підставі ст.158-1 ч.2 ЦПК України в задоволенні клопотання слід відмовити, так як таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, а подано фактично за 3 дні до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Розгляд клопотання проведено без виклику сторін спору.

Керуючись ст. 158-1 ч.2 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя: ОСОБА_3