overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 564/2520/15-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1994/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 27 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 564/2520/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/1994/2016 ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 242/77/16-ц
Провадження № 2/242/209/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11.02.2016 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11.02.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/6953/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1435/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
05.02.2016 Справа № 337/313/16-ц
Пров. №2/337/421/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про відшкодування коштів надміру перерахованої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів майнового характеру з 01.09.2015 року.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому ухвалою суду у відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову до 05.02.2016 року.

05.02.2016 року від позивача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, мотивуючи її тим, що позивач очікує надходження коштів для сплати судового збору від розпорядника коштів.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків позову не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, строк для усунення недоліків позивачу може бути продовжений, але не більш ніж на 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без руху, продовживши позивачу строк для усунення недоліків до 14 лютого 2016 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/2443/16
в справі №760/1505/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна ,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 27.01.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 04.02.2016, вбачається що зареєстрованим відповідач по м. Києву не значиться, проте в даному випадку має місце виключна підсудність. відповідача : .

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 24 березня 2016 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
233 Справа № 233/1034/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач явку представника не забезпечив, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на підтримання позову у повному обсязі.

З урахуванням необхідності надання пояснень за розрахунком сум заборгованості за договором № АВ7FRC13140023 від 10.09.2008 р., - суд визнає за потрібне, щоб сторона позивача дала особисті пояснення, внаслідок чого розгляд справи за підстав п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України слід відкласти, зобовязавши позивача забезпечити явку представника у судове засідання.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року о «08» годині «00» хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Позивача - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» зобовязати забезпечити явку представника для надання особистих пояснень за позовом.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/8055/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1063/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.

суддів Полякова О.З.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості,призначити до розгляду

на 02 березня 2016 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 339/21/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

29 січня 2016 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1)проведено попереднє судове засідання. Сторони в судове засідання не з'явився повідомлявся належним чином.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 15 лютого 2016року о 13 год.30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа №438/7/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 січня 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву КП «Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Бориславводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд вважає за необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу тому, що у результаті розгляду судом отриманої інформації з відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про реєстрацію боржника, встановлено, що боржник ОСОБА_1 по адресі вказаній у заяві зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу надсилається особі, яка подала заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити КП «Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Т. Слиш
Провадження №2/331/334/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого-судді Федченко І.М., при секретарі Орманджи Ю.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Служба термінового кредитування» про відшкодування моральної шкоди за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Служба термінового кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю « Служба термінового кредитування» про відшкодування моральної шкоди.

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

Отже, ОСОБА_1 за подання до суду зустрічної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надав пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві.

В разі не виконання ухвали позов буде вважатися не поданим та повернутий.

Суддя Федченко І.М.

21.03.2016
Справа № 347/88/16
У Х В А Л А

іменем України

08.02.2016 року м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів подання старшого державного виконавця Косівського РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження виїзду з території України директора ТзОВ «Біо Енерго Експорт» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання ним своїх зобовязань в Україні,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Косівського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду з території України директора ТзОВ «Біо Енерго Експорт» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання ним своїх зобовязань в Україні.

В судове засідання Старший державний виконавець Косівського РУЮ ОСОБА_2 не зявився, подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Косівського РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження виїзду з території України директора ТзОВ «Біо Енерго Експорт» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання ним своїх зобовязань в Україні- залишити без розгляду.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа№751/1174/16-ц
Провадження №2/751/319/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Чернігівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання та реєстрації і визнання спадкоємцем за законом,-

в с т а н о в и в :

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Чернігівської державної нотаріальної контори, в якому просить встановити факт спільного проживання та реєстрації за адресою м. Чернігів, вул. Елеваторна, буд. 23 на момент смерті спадкодавця; визнати її спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 07 грудня 1996 року.

Дослідивши позовну заяву, додані документи, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Адресою місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 Чернігівської державної нотаріальної контори є м. Чернігів, вул. Шевченка, 118, що не належить до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району міста Чернігова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Чернігівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання та реєстрації і визнання спадкоємцем за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 738/1365/15-ц Провадження № 22-ц/795/1203/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

06 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення Менського районного суду від 21 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27.05.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху.

В установлений термін недолік апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення Менського районного суду від 21 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 15 червня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2