Справа № 707/2-173/2009
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі Шимон М.В.,

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13.03.2009 року у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із даною заявою, мотивуючи тим, що вищезазначеним рішенням суду було задоволено вимоги позивача і звернуто стягнення на предмет іпотеки належний їй житловий будинок в м. Мукачево, вул. Підгородська, 21, шляхом продажу предмету іпотеки банком з наданням від її імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15.04.2014 року виселено ОСОБА_4 з вказаного будинку.

Однак, 07.06.2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», у звязку з чим виконання судового рішення щодо виселення боржника з будинку було відстрочено до втрати чинності дії цього Закону.

Оскільки, норми вказаного закону поширюються і на правовідносини щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, такий закон може бути застосований на стадії виконання судового рішення суду від 13.03.2009 року щодо звернення на предмет іпотеки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення задоволено.

Відстрочено виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2009 року у справі №2-173/09 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно до втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення заяви відсутні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

При задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення суд першої інстанції з посиланням на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 07 червня 2014 року, констатував, що заявник отримала споживчий кредит в іноземній валюті, проживає в будинку по вул. Підгородська, 21 в м. Мукачево разом з малолітніми дітьми і площа будинку не перевищує 250 кв.м.

З даним висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

У відповідності до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязання громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме майно, загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Матеріали справи не містять і заявником не надано доказів про відсутність іншого житла, а наявні тільки відомості з реєстру права власності на будинок №21 по вул. Підгородська, м. Мукачево, Закарпатської області, а тому застосування вищезазначеного Закону в даному випадку на думку судової колегії є передчасним.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню і в заяві слід відмовити із вищезазначених підстав (п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року скасувати.

В заяві ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_5