overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4217/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/693/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Фідобанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_5, Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції про скасування арешту на іпотечне майно, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_5, Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції про скасування арешту на іпотечне майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Провадження № 2/522/1762/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про залишення позову без розгляду

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, в звязку з тим, що відповідачем виконано зобовязання за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.07.2006 р.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звернення із заявою про залишення позовних вимог без розгляду робить неможливим вирішення спору, тому суд залишає без розгляду позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

12.04.2016
Справа № 6/331/27/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-581/09,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року до суду надійшло подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-581/09.

Ухвалою суду від 20 січня 2016 року зазначене подання залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом заявникові був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 20 січня 2016 року про залишення подання без руху була направлена на адресу державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 7, уповноважена особа Жовтневого ВДВС ЗМУЮ особисто 25.01.2016р. отримала копію ухвали судді від 20.01.2016р..

Станом на 08 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 20 січня 2016 року.

У звязку з тим, що заявником не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків подання, суд вбачає законні підстави для повернення подання заявникові.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-581/09 вважати неподаним та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

08.02.2016 .
Справа №295/9951/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний судм. Житомира в складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.

при секретарі - Теплюк Я. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача Кунік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Житомирської дирекції, Кунік Андрія Васильовича про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позвні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Житомирської дирекції, Кунік Андрія Васильовича про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Житомирської дирекції на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 9 876 (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят шість грн.) 90 коп.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Житомирської дирекції, Кунік Андрія Васильовича про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися 02.02.2016 р

Судя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Справа № 611/96/16-ц
провад. № 2/611/62/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 10 лютого 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті мотивуючи тим, що вона проживала у Донецьку. Після початку збройного конфлікту тимчасово виїхала з окупованої території, стала на облік осіб, що переміщуються з тимчасово окупованої території, та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

13 грудня 2015 року померла її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3.

У звязку з тим, що на тимчасово окупованій території не діють органи державної влади України, єдиним документом на підтвердження смерті матері стало лікарське свідоцтво про смерть, видане 14 грудня 2015 року завідуючим Торезьким відділенням судово-медичної експертизи.

В теперішній час їй необхідно отримати свідоцтво про смерть матері.

Просить суд встановити факт, що її мати ОСОБА_2 померла 13 грудня 2015 року в м.Торез Донецької області.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що заявниця тимчасово зареєстрована за її місцем проживання.

13 грудня 2015 року померла мати заявниці, яка постійно проживала в м.Торез.

Згідно довідки від 24 листопада 2014 року ОСОБА_1 взята на облік як особа, яка переміщуються з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції (а.с.5).

Факт родинних відносин між заявницею та померлою ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про народження, яка мається в справі.

Таким чином, викладені обставини і зібрані по справі докази дають підстави для встановлення факту смерті ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.256,259,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м.Москва померла 13 грудня 2015 року у м.Торез Донецької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добролпільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

05.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/993/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/169/К/16 суддя Макарова Т.Ю.
Категорія № 53 () Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря - Петренко К.І.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОБЕНЕРГО» Єлізарової Катерини Дмитрівни,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бондар Яни Миколаївни, в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні 02.02.2016 року позивачем заявлено відвід головуючому судді Бондар Я.М., оскільки вважає, що дії головуючого грубо порушують вимоги чинного Цивільного процесуального кодексу України, що на її думку свідчить про упереджене та не об'єктивне дослідження доказів у справі

Вислухавши думку представника відповідача, яка заперечила проти задоволення відводу як необґрунтованого, колегія суддів вважає, що підстави для відводу викладені в заяві не ґрунтуються на вимогах статей 20,21,24 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21,24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бондар Яни Миколаївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/218/16-ц
Провадження № 2/661/299/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

04 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження № 2/311/704/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-30 год.» 13.06.2016 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/4351/16-ц
Номер провадження №2/243/4351/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 08 годині 00 хвилин 16 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/782/16-ц Провадження № 2/674/500/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 10 826, 30 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 118-127 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 10 826, 30 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінськх, 4) на 17 червня 2016 року о 10:30 год.

Витребувати у Дунаєвеькій державній нотаріальній конторі (32400, м. Дунаївці, вул.Шевченка, 156) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_1, померлої 28.05.2013 року.

Витребувати у Дунаєвеькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану (32400, м. Дунаївці, вул.Шевченка, 71) актовий запис про смерть ОСОБА_1, померлої 28.05.2013 року.

Витребувати у Дунаєвецькій міській раді Хмельницької області (32400, м. Дунаївці, вул.Гагаріна, 16) довідку про склад сім'ї померлої 28.05.2013 року ОСОБА_1, жительки с.Рахнівка Дунаєвецького району Хмельницької області, а також довідку про наявність майна у померлої ОСОБА_1

В попереднє судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 452/1224/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" червня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 листопада 1996 року, у Дублянській селищній раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом №10 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 09 листопада 1996 року).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя