overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5577/16
№ 2-н/183/361/16
14 листопада 2016 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103, 110 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 352/2234/15-ц
Провадження № 2/352/227/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, в результаті чого більше одного року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач не з'явився у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 18 травня 2013 року, у шлюбі дітей не мають. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачці змінене дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 травня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 19.

Залишити ОСОБА_1 змінене дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 127/9014/15-ц
Провадження № 2/127/1047/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" лютого 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Особняк-К» за участю третіх осіб ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор і Ко» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства «Особняк-К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення строкового оплатного особистого земельного сервітуту на період виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 27.08.2015 року для проведення судової інженерно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №242 від 28.01.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Особняк-К» за участю третіх осіб ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор і Ко» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства «Особняк-К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення строкового оплатного особистого земельного сервітуту на період виконання будівельних робіт.

Справу призначити до судового розгляду на 01.03.2016 р. о 14 год. 15 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/2903/16-ц
провадження № 2/208/1714/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

11 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 р. на 11-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 24 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Григорченко Е.І., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 18.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О. Кочкова

Судді: Е.І. Григорченко

ОСОБА_5
У Х В А Л А

04.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційни банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2016 року (згідно поштового штемпеля) звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №б/н від 13.04.2010 року на загальну суму 39203,19 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

03.02.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційни банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 22 лютого 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 21 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 2-сз/263/4/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі: судді Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 24.09.2015 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_1, про встановлення факту перебування на роботах, що дають право на пільговий вихід на пенсію, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Донбаспромелектромонтаж» відмовлено.

29 січня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

У звязку з тим, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_1, про встановлення факту перебування на роботах, що дають право на пільговий вихід на пенсію, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Донбаспромелектромонтаж» відмовлено, суд вважає за можливе повернути позивачу ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачену ним 31.08.2015 року та 15.09.2015 року згідно квитанцій №0 0 428830235 2, №0 0 434684795 2 на розрахунковий рахунок №0052, одержувач Маріуп. УК/Жовтневого р-на р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2492/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», за участі третьої особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії щодо включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року закрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 243,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», за участі третьої особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії щодо включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/91/16
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунальної установи «ОСОБА_1 клінічна лікарня №1» про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 218, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунальної установи «ОСОБА_1 клінічна лікарня №1» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Витребувати з Південної виправної колонії управління в Одеській області №51:

- належним чином завірену копію-виписку (копію журналу) з проведення розяснення, інструктажу з охорони праці та техніки безпеки ОСОБА_2, при відбуванні покарання з 27.02.2007 року по 27.02.2012 року, щодо експлуатації ним преса LDO-315-А №10402515 при штампі №2 рубка лемеша (належним чином завірені).

- технічний опис та принципи роботи преса LDO-315-А №10402515 при штампі №2 рубка лемеша (належним чином завірені), або будь-який інший документ, що засвідчує технічну характеристику роботи преса LDO-315-А №10402515 при штампі №2 рубка лемеша - на якому ОСОБА_2 отримав травму 14.01.2009 року при відбуванні покарання з 27.02.2007 року по 27.02.2012 року.

У випадку відсутності витребуваних документів та відомостей Південній виправній колонії управління в Одеській області №51 надати до суду письмові пояснення щодо причин їх відсутності.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Південної виправної колонії управління в Одеській області №51 (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9) - для виконання.

Витребувані докази та відомості направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки предявнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 552/508/16-ц
У х в а л а

"04" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму транспортного засобу та витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору найму транспортного засобу та витребування майна з незаконного володіння.

Але позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги позивачем викладені неточно.

Так, позивач вказала, що відповідачем є ОСОБА_2, а позовні вимоги виклала до приватного підприємства «ЕЖЕН М», у якого просить витребувати транспортні засоби та з яким просить розірвати договори найму (оренди).

Тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, визначивши до кого саме ОСОБА_3 чи ПП «ЕЖЕН М» нею предявлено позов.

В своєму позові ОСОБА_1 фактично заявила чотири позовні вимоги: 1) про розірвання договору найму (оренди) напівпричепу VAN HOOL, 2) про розірвання договору найму (оренди) сідлового вантажного тягача VOLVO, 3) витребування напівпричепу VAN HOOL з чужого володіння, 4) витребування вантажного тягача VOLVO з чужого володіння.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, колив позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з цього сума судового збору, що має бути сплачена позивачем, складає:

551,20 грн. х 4 = 2204,80 грн.

Позивачем же сплачено лише 551,20 грн.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1653,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму транспортного засобу та витребування майна з незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 177/137/16-ц
Провадження № 2/177/371/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"05" лютого 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 22.01.2016 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, до досягненням сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 год. 12.02.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 12.02.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 351/955/15-ц
Номер провадження № 2/351/39/16
У Х В А Л А

Іменем України

"02" лютого 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку без надання іншого житла.

Позивачка повторно в судове засідання не зявилася без поважних причин, суд про причини своєї неявки не повідомила, хоча вчасно, у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, а тому суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку без надання іншого житла - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3