overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5759/16-ц
Провадження №2-о/219/561/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

УС Т А Н О В И В :

15.06.2016 року ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті в якій зазначила місце реєстрації та проживання м Донецьк , АДРЕСА_1. Вказана справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області,так як заявник зареєстрована та вона мешкає АДРЕСА_2, а відповідно до розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2.09.2015 року визначено територіальну підсудність справ підсудних Будьонівському районному суду м. Донецьк , Донецької області , та визначено , що такі справи за підсудністю підлягають розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Відповідно до вимог ст. ст,257, 257-1ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованої території предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання заявника до суду за межами такої території за правилами підсудності. Враховуючи викладене суд вважає що вказану заяву слід повернути заявнику, та розяснити ,що вона має право звернутися з вказаною заявою до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (адреса м . Красноармійськ , вул. Горького,20) Керуючись ст. 121 ч.2п.4 ЦПК . УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 Вячеславівни про встановлення факту смерті повернути заявнику та розяснити ,що вона має право звернутися з вказаною заявою до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (адреса м . Красноармійськ , вул. Горького,20). Витрати з оплати судового збору за квитанцією від 27.04.2016 року № 411 сплачені у сумі 275гривень 61 копійка у ПРАВЕКС-БАНК, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5034/08 Номер провадження 22-ц/786/1886/16Головуючий у 1-й інстанції Боровик Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2008 року

в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ТОВ "СВФ КОЛО" про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2008 року судом було постановлено оскаржуване рішення. Скаржник не є стороною у справі, про оскаржуване рішення дізналася лише 17.05.2016 року, після чого 25.05.2016 року подала апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржуваним рішенням в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_15, порушені її права, як співвласника квартири АДРЕСА_1, яка визнана приватною власністю ОСОБА_15 Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2008 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.06.2016 .

Суддя: ОСОБА_1
провадження 2/712/143/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката - Білого М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПП «Фірма ЮСЛА» про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПП «Фірма ЮСЛА» про стягнення боргу - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Провадження № 2/734/251/16 Справа № 734/419/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 Адаменко до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 Адаменко до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Адаменко до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №473/3588/15-ц 03.02.2016
Справа №473/3588/15ц
Провадження № 22ц/784/516/16
У Х В А Л А

3 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 січня 2016 року відмовлено в задоволення заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України, ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не підлягають апеляційному оскарженню.

Згідно ч. 2 вказаної статті ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині оскарження ухвали суду від 5 січня 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про її повернення.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 січня 2016 року повернути до суду першої інстанції для вчинення процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 479/81/16-ц
№ 2/479/72/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянки в порядку спадкування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 лютого 2016 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
08.02.2016 Справа № 756/1749/16-ц
унікальний № 756/1749/16-ц
провадження № 2-о/756/115/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №295/765/16-ц
У х в а л а

"21" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року заявник звернулася до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 для оформлення спадщини.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутні посилання на докази про наявність заборони або арешту квартири;

-відсутні відомості про звернення до суду із позовом про виключення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №409/1401/16-ц
Пров.№2/409/1143/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 23 червня 2016 року о 09:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/787/443/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Еталон" про захист прав споживача, визнання договору лізингу недійсним, стягнення грошових коштів ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Еталон" на рішення Рівненського міського суду від 21 грудня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 02 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

02 лютого 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого - судді Продан Б. Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 надіслав на адресу суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 03-2/6757-к від 24.04.2007 року, однак вказана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам закону, суд вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 03-2/6757-к від 24.04.2007 року залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, по 29.02.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№263/6506/16-ц
№2/263/1722/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.119-122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/6506/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 17 червня 2016 року о 09:35 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 617/747/16-ц
Провадження № 2/617/443/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 174801,74 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року на 08 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/344/1483/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

05 лютого 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тоді як про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, не подав заяв про розгляд справи за його відсутності, не було подано і заперечень на позовну заяву. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» про зобовязання вчинити певні діїпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 635/4402/16-ц
Провадження № 2/635/2132/2016
У Х В А Л А

10 червня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Липецького районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Липецького районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва