overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/334/16-ц
Провадження № 2/159/292/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

при секретарі Гарбар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дубівської сільської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 Д в с. Дубове Ковельського району.

Судом проведені підготовчі дії у справі:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

Крім того, суд в силу ст. 35 ЦПК України, за клопотанням позивача, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - управління ДАБК у Волинській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5А, ОСОБА_6, ОСОБА_7

На підставі ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно на 11.00 год. 08 лютого 2016 року.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: управління ДАБК у Волинській області, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38; ОСОБА_2, м. Ковель, вул. Незалежності, 64а/203; ОСОБА_3, м. Ковель, вул. Незалежності, 64а/309; ОСОБА_4, с. Любитів, вул. 1-го Травня, 19; ОСОБА_5, м. Ковель, вул. Незалежності, 64а/303, ОСОБА_6, м. Ковель, вул. Незалежності, 64а/310, ОСОБА_7, с. Воля Ковельська, вул. Піщана, 13/4.

Викликати в судове засідання позивача, представника відповідача, третіх осіб.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_8
Справа №2с/642/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. за участю секретаря Алімурадової Т.Я. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 02.03.2015р. №642/731/15ц, винесеного за вимогою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості.

В судове засідання заявник не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник стягувача не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

02 березня 2015р. Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ №642/731/15-ц; 2н/642/130/15 за вимогою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2039,74 грн. та судового збору в розмірі по 60,90 грн. з кожного.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В заяві про скасування судового наказу зазначено про те, заявник не погоджується із розміром заборгованості та надає копії квитанцій про сплату комунальних платежів, тому правовідносини зі стягувачем є спірними.

Оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір між заявником та боржниками щодо розміру боргу, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ №642/731/15-ц; 2н/642/130/15 виданий 02.03.2015р., за вимогою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2039,74 грн. та судового збору в розмірі по 60,90 грн. з кожного скасувати.

Розяснити КП «Жилкомсервіс» його право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 203/320/16-ц
Номер провадження 2/0203/434/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/320/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин 08 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
пр. № 2/759/3399/16
ун. № 759/6000/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 22 червня 2016 року о 14 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.,

при секретарі Шафатинській О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Під час розгляду справи судом представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, оскільки дані справи є взаємопов»язані і вирішення спору про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна до вирішення вказаної справи є неможливим.

З»ясувавши думку позивача та його представника, які заперечили проти зупинення провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши доводи представника відповідача ОСОБА_4, викладені ним у своєму письмовому клопотанні, доводи відповідача та його представника, суд приходить до висновку, що клопотання ґрунтується на законі, а тому воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 28 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначалося про необхідність: зазначити ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; рішення (ухвала), що оскаржується; в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; перелік матеріалів, що додаються до скарги; уточнити клопотання щодо оскаржуваних рішень; сплати судовий збір.

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання вимог ухвали надійшли матеріали на усунення недоліків, серед яких уточнена касаційна скарга, в якій заявниця зазначила ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження

Але ОСОБА_2 не вказує рішення (ухвалу), що оскаржується; в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; не додає перелік матеріалів, що додаються до скарги; не уточнює клопотання щодо оскаржуваних рішень; не додає документ про сплату судового збору.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 02 лютого

2016 року вимога ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року заявником не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 305/1583/15-ц
Провадження по справі № 2/305/83/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.01.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещук В.А.,

з участю: відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", юридична адреса: 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11 , рахунок №0010, МФО №307770 заборгованість за кредитним договором №AN4WRX48200199 від 29.08.2011 року в сумі 5004,73 (п'ять тисяч чотири) гривні 73 копійки, яка складається з наступного: 996,62 гривень - заборгованість за кредитом; 0.44 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 568,60 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом, 2000 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 гривень - штраф (фіксована частина), 939,07 гривень - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", юридична адреса: 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11 , рахунок №0001, МФО №307770 судовий збір в сумі 243.60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 02 лютого 2016 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
пр. № 2/759/1944/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товарисава з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа: приватний нотаріус Київського міського Нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в серпні 2015 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товарисава з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» (далі - Відповідач), третя особа: приватний нотаріус Київського міського Нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києві від 05.10.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товарисава з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа: приватний нотаріус Київського міського Нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним - справу передано за підсуднісю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2015 року - задоволено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2015року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товарисава з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа: приватний нотаріус Київського міського Нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 755/8749/16-ц Головуючий в І інстанції: Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.10.2016 р.

Суддя:
н/п 4-с/490/30/2016 Справа № 490/1472/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу

ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 02 лютого 2015 року, винесеної в рамках виконавчого провадження ВП № 4612205 з виконання виконавчого листа № 2-217/2011, виданого 04 квітня 2011 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 924129 грн. 98 коп. на користь ПАТ "УкрСиббанк". Як на підставу такої вимоги скаржник послався на ті обставини, що виконавче провадження було відкрите після плину строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В той же час в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга № 490/10451/15-ц, ініціатором якої є також ОСОБА_3, на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ, в якій скаржник просить про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з тих же підстав.

В судовому засіданні з'ясована думка учасників процесу з приводу об'єднання даних скарг в одне провадження.

Заявник та його представник проти об'єднання скарг в одне провадження не заперечували.

Вивчивши матеріали скарг, суд дійшов висновку про доцільність, виходячи з принципу процесуальної економії, розглянути ці дві скарги в одному провадженні, тобто про їх об'єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скарги № 490/1472/15-ц та № 490/10451/15-ц за зверненнями ОСОБА_1 на рішення Центрального відділу ДВС ММУЮ обєднати в одне провадження, присвоївши матеріалам остаточний № 490/1472/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ та виділ в натурі частки із майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з означеним вище позовом до відповідача ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово не зявляється у судові засідання призначені на 24.12.2015 року, 14.01.2015 року та 02.02.2016 року, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, що вбачається з поштових повідомлень, заяви про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ та виділ в натурі частки із майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 295/3883/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Корицькою В.О.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 14-00 год. 29 березня 2016 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №594/29/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі № 594/29/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 09 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року з участю сторін.

2. Запропонувати відповідачу, в строк до 08 лютого 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш