overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/176/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнимм договором,

встановив:

В судове засідання 08 лютого 2016 року о 09.30 год., сторони не з»явилися, в матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність, відповідач подав суду заяву про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 на 09.30 год. 22 лютого 2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 333/4891/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14 годині 15 хвили 15.11.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 15.11.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 431/5097/15-ц
Провадження № 2/431/67/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

З 11.12.2015 року в провадженні Старобільського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.12.2015 року відкрито провадження по справі й справу призначено до попереднього судового засідання на 18.12.2015 року.

18.12.2015 року справу призначено до судового розгляду на 28.12.2015 р.

28.12.2015 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав заяву про надання строку на примирення в 1 місяць, справу було зупинено до 28.01.2016 р.

28.01.2016 року провадження по справі було відновлено та призначено до судового розгляду на 05.02.2016 р.

02.02.2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви позивачем про залишення заяви без розгляду є його вільним волевиявленням, не порушує нічиїх інтересів, суд -

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути внесена апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 417/397/14-ц
Провадження № 22ц/782/78/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенко Є.В., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 10 лютого 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування, тертя особа - орган опіки і піклування при виконкомі Краснопільської сільської ради Марківського району,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 10 лютого 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 15 лютого 2016 року на 11 годину 20 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 червня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір`якова Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна.

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Також в позовній заяві просить накласти арешт на нерухоме майно готелю «Спартак», що складається з прибудови літ. А2-1, прибудови літ. А2/п, прибудови літ. АЗ-1, підвалу літ. А3/п, холодильної камери літ. Р-1, приміщення для генератора літ. Р1-1, гаражу літ. Н-1, цокольного поверху літ. А4/п., прибудови літ. А4-2, сходів літ. а 17, готелю літ. А-4 (дореволюційного часу) підвалу літ А/п, готелю літ А-5, площадки літ. А7, підвалу літ. А/п, приямків літ. а8-а13, а всього загальною площею 5196, 4 кв. м., що розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 13, реєстраційний номер № 54488144.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, те що незастосування даних заходів забезпечення позову, може ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення, суд вважає за доцільне задовольнити подану заяву про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на нерухоме майно готелю «Спартак», що складається з прибудови літ. А2-1, прибудови літ. А2/п, прибудови літ. АЗ-1, підвалу літ. А3/п, холодильної камери літ. Р-1, приміщення для генератора літ. Р1-1, гаражу літ. Н-1, цокольного поверху літ. А4/п., прибудови літ. А4-2, сходів літ. а 17, готелю літ. А-4 (дореволюційного часу) підвалу літ А/п, готелю літ А-5, площадки літ. А7, підвалу літ. А/п, приямків літ. а8-а13, а всього загальною площею 5196, 4 кв. м., що розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 13, реєстраційний номер № 54488144 шляхом заборони оформлення та видачі документів про його відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.П. Кір`якова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.15 год. 10 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 636 / 3467 / 16-ц
№ 2-о / 636 / 104 / 2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту що ОСОБА_2, згідно паспорту громадянина України - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, згідно свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 453625 виданого повторно Фрунзенським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області - ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4 є однією і тією ж особою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2016 року на 09.30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/646/2250/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

15.02.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліної Л.П. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2016 року у звязку зі звільненням з посади судді Чудовського Д.О., згідно розпорядження № 02-15/51 від 10.02.2016 року, надійшла цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 14 березня 2016 року, о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 648/502/16-ц
Провадження № 2/648/208/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 01 березня 2016 року на 14-20год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 01.03.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 182/8436/15-ц
Провадження № 2-сз/182/5/16
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Смиковій Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/8436/15-ц провадження № 2-о/0182/267/2016 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського МУЮ у Дніпропетровській області про встановлення батьківства.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року зазначену позовну заяву повернуто позивачеві, згідно ст.ст. 28-210 ЦПК України.

28.01.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі заяви, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням № 0.0.470881852.1 від 04 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 0.0.470881852.1 від 04 грудня 2015 року в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Нікопольське відділення № 1 на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/5472/16-ц
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до судового розгляду

20 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Продмаркет» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 12.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Черткової Н.І.

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Продмаркет» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року о 13-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
Справа №731/239/16-ц
Провадження №2-с/731/2/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року смт.Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.05.2016 року № 731/170/16-ц.,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваний судовий наказ винесений 26 травня 2016 року.

08.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.05.2016 року № 731/170/16-ц до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 16.06.2016 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 40.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савенко
Справа № 530/750/16-ц
Номер провадження 2-о/530/49/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 дитячого будинку-інтернат Полтавської області ім. О.С.Синяговського, заінтересована особа Зіньківська міська рада Полтавської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки над ним,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 дитячий будинок-інтернат Полтавської області ім. О.С.Синяговського звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним і встановлення опіки над ним.

Заява ОСОБА_1 дитячого будинку-інтернат Полтавської області ім. О.С. Синяговського у відповідності до ст.236 ЦПК України підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 дитячого будинку-інтернат Полтавської області ім. О.С.Синяговського, заінтересована особа Зіньківська міська рада Полтавської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки над ним.

2.Судове засідання по справі призначити на 17 серпня 2016 року на 9 год. 10 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.75 ЦПК України.

4.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до них документів, надавши їй строк для подання письмових заперечень щодо поданої заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 серпня 2016 року.

5.Викликати в судове засідання на 17 серпня 2016 року , на 9 год.10 хв.

- двох народних засідателів Абрамову Галину Андріївну та Педька Олексія

Миколайовича

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

7. Зобовязати представника заявника ОСОБА_1 дитячого будинку-інтернат Полтавської області ім. О.С.Синяговського надати у судове засідання оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
04.02.2016 227/268/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

04 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 15 лютого 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

04.02.2016