АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1436/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3053/16Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс-Центр" - Коваленка Андрія Івановича

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, в особі їх представника - ОСОБА_38 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс-Центр", Дочірнього підприємства "Глобинеагропродукт", за участю третьої особи - Манжеліївської сільської ради, про визнання токового господарства об"єктом майового фонду майна членів колективного сільськогосподарського підприємства, про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу токового господарства, про скасування запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на токове господарство, про визнання права на токове господарство, про визнання права на токове господарство, про витребування токовго господарства, про визнання недуйсним договору оренди токового господарства, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року позовні вимоги представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 - ОСОБА_38 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс-Центр", Дочірнього підприємства "Глобинеагропродукт", за участю третьої особи - Манжеліївської сільської ради, про визнання токового господарства об"єктом майового фонду майна членів колективного сільськогосподарського підприємства, про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу токового господарства, про скасування запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на токове господарство, про визнання права на токове господарство, про визнання права на токове господарство, про витребування токовго господарства, про визнання недуйсним договору оренди токового господарства = задоволено частково.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі в чисельності - 36 осіб (у подальшому провадження щодо однієї особи - ОСОБА_39 залишено без розгляду) через свого представника 09 червня 2015 року звернулися до суду з вимогами як майнового, так і немайнового характеру.

Також встановлено, що при подачі позову позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 1729 гривень 16 копійок.

За позовом було відкрито провадження та справу розглянуто по суті позовних вимог.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі позову), було визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 6 вказаної статті ( в редакції чинній на момент подачі позову) у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У Постанові Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" (в редакції, чинній на момент звернення з позовом) роз"яснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

У разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (п. 10 Постанови).

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VIпідлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад,зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами (пункт 12 Постанови).

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами (пункт 13 Постанови).

Згідно діючого на момент звернення представника позивачів з позовом законодавства розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмінів мінімальної заробітної плати.

Також за подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становив 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, вбачається, щояк позивачі, так і їх представник, який згідно положень ст. 44 ЦПК України вчиняє процесуальні дії від імені особи, яку він представляє, належним чиом не оплатив судовий збір.

В свою чергу, місцевий суд не вирішив питання достягнення належного до оплати судового збору як в процесі розгляду справи, так і при ухваленні рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за завою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Окрім цього, суд при ухваленні рішення місцевий суд, всупереч вимогам цивільного-процесуального законодавства, положення якого вказують, що рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, у вступній його частині позивачів у справі вказав лише прізвища з ініціалами. А також зазначив особу - ОСОБА_39, за позовними вимогами якого ухвалою від 14 грудня 2015 року позов залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в рішенні суду мають бути вказані імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до норм ст.. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд позбавлений можливості до усунення перелічених недоліків у справі вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для ухвалення додаткового рішення та виправлення описок.

Керуючись ст.ст. 219, 220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, в особі їх представника - ОСОБА_38 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс-Центр", Дочірнього підприємства "Глобинеагропродукт", за участю третьої особи - Манжеліївської сільської ради, про визнання токового господарства об"єктом майового фонду майна членів колективного сільськогосподарського підприємства, про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу токового господарства, про скасування запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на токове господарство, про визнання права на токове господарство, про визнання права на токове господарство, про витребування токовго господарства, про визнання недуйсним договору оренди токового господарства - повернути до Глобинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок.

Виконання ухвали здійснити у місячний термін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис/В. І. Корнієнко

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду Полтавської області _______ В.І. Корнієнко