overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/116/16-ц
Провадження №2/319/103/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" (далі- ПАТ"КБ"ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до гнилицької К.В., в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 17 серпня 2007 року укладено кредитний договір, згідно з яким останній видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 31 грудня 2015 року сума заборгованості складає 25470 грн.84 коп. Відповідач в добровільному порядку не вжила заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Суддя, вивчивши позовну заяву, прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою , яка не має повноважень на ведення справи.

Так, позовна заява підписана ОСОБА_2, представником позивача за довіреністю, копія якої додана до матеріалів позовної заяви. Згідно копії довіреності № 3913-О від 25 жовтня 2012 року ПАТ"КБ"ПриватБанк" уповноважив ОСОБА_2 бути його представником, проте дія довіреності закінчилась 23 жовтня 2015 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про те, що позивач надав повноваження ОСОБА_2 на ведення справи, представляти його інтереси, звертатись до суду з позовними вимогами, підписувати від його імені позовну заяву .

В зв"язку з цим суддя прийшов до висновку до позовна заява підлягає поверненню, оскільки заяву від імені позивача подано особою , яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Повідомляємо, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку , встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 565/1009/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1124/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09.06.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
УХВАЛА

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс»

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 лютого 2016 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 182/182/16-ц
Провадження № 2/0182/1441/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2016 року о 09.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/4322/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/554/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 33 21.01.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Олійника В.І.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 14 020 грн. та 621 грн. 56 коп. судових витрат.

В задоволенні позову в частині стягнення витрат по встановленню обставин дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3 000 грн. - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Н. п. 2-п/ 415/16/16
У Х В А Л А

05.02.16 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду ,

в с т а н о в и л а :

рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2015 року № 415/2344/14-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ «Страхова компанія «Українська страхована група «Життя» про стягнення грошових коштів, третя особа ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто солідарно з ПАТ АБ «Укргазбанк» та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхована група «Життя» на користь ОСОБА_2 шкоду в сумі 18 858грн. 43 коп. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

04.02.2016 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» подав заяву про скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що йому не у повному обсязі надані документи по справі, у рішенні суду не зазначено яким чином порушені права та інтереси позивача. Є докази, про направлення до страхової компанії листа про здійснення страхової виплати позивачу, який було повернуто .

Просив скасувати заочне рішення та розглянути цивільну справу в загальному порядку,

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області № 415/2344/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ «Страхова компанія «Українська страхована група «Життя» про стягнення грошових коштів, третя особа ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви про скасування заочного рішення у судовому засіданні на 23 лютого 2016 року на 8-30 год. про що повідомити сторонни.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1740/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

3. Направлено запит до КП Вознесенське МБТІ, Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 03 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
справа № 361/496/16-ц
провадження 2-н/361/38/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
4 лютого 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1465 грн. 64 коп. за період з 01.10.2014 року по 01.11.2015 року за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»_________ 20___року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №481/1954/14-ц 13.05.2016
Провадження №22-ц/784/1150/16
Справа № 481/1954/14-ц
Провадження № 22ц/784/1150/16
У х в а л а

13 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, пені та повернення земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 травня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін, їх представників.

Головуючий: Судді:
Справа №1625/1356/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 154 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119,154, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2016 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити для відома сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/147/2016 Справа №641/3822/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

03 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 345/337/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11год. 00хв. 11.02.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.02.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження №2-п/751/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.01.2016 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.01.2016 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що не приймала участі в судовому засіданні з поважних причин, а отже під час розгляду справи була позбавлена можливості надати заперечення проти заявленого позову і докази на підтвердження заперечень.

В судове засідання учасники не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, представник ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у його відсутності і підтримання вимог про скасування заочного рішення, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечує проти скасування заочного рішення, а отже суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.01.2016 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволені в повному обсягу стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 14317 гривень 98 копійок заборгованості за договором на перевезення вантажу, 415 гривень 22 копійки інфляційних нарахувань, 487 гривень 20 копійок судового збору, а всього 15220 гривень 20 клпійок.

Докази на які посилається відповідач в заперечення позову мають істотне значення для вирішення справи, вона не з»явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.01.2016 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.01.2016 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 лютого 2016 року на 09 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1734/16-ц
провадження № 2-сз/753/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_2 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Державна міграційна служба України, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2015 року постановлено залишити позовну заяву без розгляду.

27 січня 2016 року представник ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, за клопотанням особи, яка його сплатила повертається за ухвалою суду в разі 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи вбачається, що відсутні підстави для повернення судового збору, які встановлені ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА