overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зокрема просить в порядку поділа спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири № 56 по пр.. Ювілейному, 34 в м. Харкові, виділивши в користування ОСОБА_1 та її малолітнім дітям дві кімнати, площею 16,1 кв.м. та 14,7 кв.м.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні іншого судді Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів, рішення по якої не постановлено.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, представник позивача заперечував щодо зупинення провадження по справі.

Суд, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справу звязку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Рішення по вказаній справі не постановлено, місце проживання дітей не визначено, а тому результати розгляду цього позову можуть вплинути на рішення суду за позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Отже, у суду є правові підставі для задоволення клопотання і зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4, ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Номер провадження 2/754/2810/16
Справа № 754/3402/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" Україна" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" Україна" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2016р. о 16 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 265/496/16-ц
Провадження № 2-н/265/47/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за ви-могою про стягнення солідарно заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водо-провідно-каналізаційного господарства" звернувся до Орджонікідзевського районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Одночасно із заявою про видачу судового наказу від представника КП "Маріупольське ВУВКГ" до суду надійшло клопотання про відстрочення від сплати судового збору, зважаю-чи на важкий матеріальний стан КП "Маріупольське ВУВКГ".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не бі-льше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витра-ти не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

В клопотання про звільнення від сплати судового збору представник КП "Маріупольсь-ке ВУВКГ" зазначає,що на даний час КП "Маріупольське ВУВКГ" знаходиться у важкому фінансовому становищі та на підприємстві цілком відсутні кошти. Згідно балансу (звіту про фінансовий стан) КП «Маріупольське ВУВКГ» підтверджується відсутність коштів на раху-нку заявника.

Зважуючи на обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та вважає доцільним відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.82, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про відстрочення від сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату Комунальному підприємству "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу су-дового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа №463/294/16-ц
Провадження №2-н/463/40/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р. Р.
Справа № 219/8864/15-ц
Провадження №2/219/269/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02. 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
УХВАЛА

Справа №668/723/16-ц

Пров. №2/668/767/16

29.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2016 року Справа № 185/8058/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 12, 14 розділу ІІІ "Правил постачання природного газу", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Д. Палюх
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя Т. Д. Палюх
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 597/64/16-ц
Провадження № 2/597/52/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/64/16-ц і призначити справу до судового розгляду 15.02.2016 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 грудня 2015 року, ПАТ „Чернігівський завод радіоприладів" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та ПАТ „Чернігівський завод радіоприладів" було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору у вказаному в ухвалі розмірі та надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2016 року була направлена ПАТ „Чернігівський завод радіоприладів" 16 січня 2016 року і отримана уповноваженою особою 18 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.42).

Проте, ПАТ „Чернігівський завод радіоприладів" у зазначений строк, який закінчився 25 січня 2016 року, вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вважати неподаною та повернути публічному акціонерному товариству „Чернігівський завод радіоприладів".

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А. А. Скрипка
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вишневої міської ради Києво Святошинського району на рішення Києво Святошинського району Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Вишневої міської ради Києво Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, Києво Святошинського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Київській області третя особа Комунальне підприємство «готельно Гуртожитковий комплекс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 10 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1164/16 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/11797/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Дата документу 18.01.2016
Справа № 501/4910/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙТЕХСНАБ» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області позовні вимоги позивача були задоволені.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в мотивувальній частині рішення допущено описки, а саме замість:

- «21 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Стройтехснаб» укладено договір про участь в частковому будівництві житлового будинку з нежилими офісними приміщеннями та паркінгом, розташованого за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Карла Маркса, 2 (будівельна адреса), теперішня адреса: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Героїв Сталінграду,буд.17» вказано,

- «22.04.2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Стройтехснаб» укладено договір про участь в частковому будівництві житлового будинку з нежилими офісними приміщеннями та паркінгом, розташованого за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Карла Маркса, 2 (будівельна адреса), теперішня адреса: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Героїв Сталінграду,буд.17»;

- замість «позов ОСОБА_1, вказано «позов ОСОБА_2М.».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення Іллічівського міського суду від 09 грудня 2015 року допущено описку, суд дійшов висновку, що вона підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року зазначивши:

- замість «22.04.2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Стройтехснаб» укладено договір про участь в частковому будівництві житлового будинку з нежилими офісними приміщеннями та паркінгом, розташованого за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Карла Маркса, 2 (будівельна адреса), теперішня адреса: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Героїв Сталінграду,буд.17»,

Вказати:

-«21 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Стройтехснаб» укладено договір про участь в частковому будівництві житлового будинку з нежилими офісними приміщеннями та паркінгом, розташованого за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Карла Маркса, 2 (будівельна адреса), теперішня адреса: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Героїв Сталінграду,буд.17»;

- замість «позов ОСОБА_2М.» вказати «позов ОСОБА_1І.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2182/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 24 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5