Справа № 219/8141/16-ц
Провадження № 2/219/3893/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Артемівский міськрайонний суд Донецкої областї

у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням, в якому зазначила, що вона є власником квартири №21, розташованої в м. Бахмут по вул. Ювілейній, буд. № 73 Донецької області. В даній квартирі проживає вона разом з чоловіком, та її донька ОСОБА_3. Також в квартирі зареєстрований її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, син в квартирі не проживає, він виїхав з міста Бахмут за межі України у вересні 2014 року. Ніяких особистих речей або майна, яке належить ОСОБА_2, в спірній квартирі не має.

У зв»язку з тим, що їй доводиться щомісяця сплачувати за відповідача комунальні платежі, нести матеріальні витрати, вона не має можливості оформити субсидію, оскільки їй не відоме місце його знаходження, вони не спілкуються, він не надсилає їй довідки про доходи, саме ці фактори ставлять її в скрутне матеріальне становище.

В звязку з вищевикладеним, просить задовольнити позов повністю, визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 21, що знаходиться за адресою: вул. Ювілейна, 73 м. Бахмут Донецької області.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на задоволенні вимог, викладених на підставі позову, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, проти позову не заперечував.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, від них надійшли заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, проти позову не заперечують.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, третіх осіб.

Суд, заслухавши позивача, урахувавши думку відповідача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

На підставі ст. ст. 316, 317, 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відповідачів з спірного житлового приміщення. У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ст. 383 Цивільного кодексу України передбачає, що власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім»ї.

Ст. 405 Цивільного кодексу України передбачає, що член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Ст. 3 Сімейного кодексу України визнає сім»ю спільне проживання осіб, що пов»язані спільним побутом та мають взаємні права та обов»язки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є власником спірної квартири, даний факт підтверджено договором купівлі-продажу квартири від 24.10.1998 року, посвідченим завідуючою Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, та зареєстрованим в реєстрі за № 1-6490 (л. с. 9).

Даний факт підтверджується технічним паспортом на квартиру, що знаходиться у власності ОСОБА_1 (л. с. 8).

Факт реєстрації ОСОБА_6 за зазначеною вище адресою підтверджується копією довідки про склад сім»ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб ПП «Вілс» від 16.08.2016 року № 1919 (л. с. 10).

Згідно акту від 15.08.2016 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично не проживає з вересня 2014 року по теперішній час за вищевказаною адресою (л. с. 11).

В матеріалах даної цивільної справи є копія паспорту громадянина України ВВ № 693487, виданого на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 29.01.1999 року (л. с. 46), з позначкою про місце її реєстрації, а саме: м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 73/21 з 23.12.1998 року.

Згідно свідоцтва про народження VІІІ-НО № 372950, виданого відділом РАЦС виконкому Артемівської міської ради Донецької області 10 квітня 1991 року, ОСОБА_7 (рос.) народився 31.03.1991 року, та його батьками є ОСОБА_8 (рос.) та ОСОБА_9 (рос.) (л. с. 7).

Таким чином, відповідач у спірній квартирі не проживає більше одного року, не оплачує за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню спірного житлового приміщення та не приймає участь у спільному побуті.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того факту, що відповідач визнав позов в повному обсязі, мешкає за іншою адресою, в добровільному порядку не знімається з реєстраційного обліку за місцем реєстрації в Україні, суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і його слід задовольнити.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 15, 60, 88, 118, 119, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. ч. 1 ст. 16, ст. ст. 316, 317, 319, 383, ч. 2 ст. 405, ст. 406 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням, задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування квартирою № 21, що знаходиться за адресою: вул. Ювілейна, буд. № 73 м. Бахмут Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М.Медінцева