Справа № 404/6482/16-ц
Номер провадження 2/404/3350/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 11.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Кіровоградський електрометалургійний завод» про стягнення коштів в розмірі 22 000 грн.

24.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Кіровоградський електрометалургійний завод» за адресою вул. Ливарна ,1м.Кропивницький в межах позовних вимог.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані додатки, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до позовної заяви, за договором № 6 купівлі-продажу від 20.06.2016 року та за актом приймання-передачі від 20.06.2016 року ТОВ «Кіровоградський електрометалургійний завод» передало позивачу у власність будівельні матеріали, що в сукупності становлять об'єкт караульного приміщення - одноповерхова будівля, прямокутної форми, (розміром 12,6 м х 6,6 м, висотою 3,3 м, площа забудови 83,2 кв м, 1991 р.б.), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1 м, за які ним були сплачені грошові кошти в сумі 22 000 грн. (двадцять дві тисячі грн. 00 коп.)

Позивач в позовній заяві зазначив ,що невідомі особи почали розборку об'єкта караульного приміщення по вул. Ливарній, 1 м в м. Кіровограді, однак доводів цих обставин не привів.

Крім того в позовній заяві позивач зазначив що він прийняв за договором купівлі продажу будматеріали у виді споруди.

В заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 просе накласти арешт на майно підприємства, а не на майно яке знаходиться у його власності , а саме: будівельні матеріали, що в сукупності становлять об'єкт караульного приміщення - одноповерхова будівля, прямокутної форми, (розміром 12,6 м х 6,6 м, висотою 3,3 м, площа забудови 83,2 кв м, 1991 р.б.) , яке він придбав у відповідача.

Власник ОСОБА_1 після придбання майна повинен забезпечити збереження належного йому майна , але як вбачається з його позовної заяви він таких заходів не вжив , тому підстав для забезпечення позов в розумінні ст. 151 ЦПК України ст. 152 ЦПК України та розясненнями, що надані Пленумом Верховного Суду України у п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, про те що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Такі засади поширюються як на вирішення справи по суті, так і на вирішення окремих процесуальних питань.

Таким чином виходячи з наведених обставин та правових положень, зважаючи на надані у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, за якими наголошено про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо накладення на майно відповідача арешту. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та виниклими відносинами.

Подана позивачем заява про застосування заходів забезпечення позову формально відповідає приписам та вимогам, встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України, але вказана позивачем сума щкоди в розмірі 22 000 грн. не співмірна до майна відповідача яка зазначена як власність відповідача та не зазначено на яке саме майно необхідно накласти арешт щоб не зашкодити роботі підприємства, тому в задоволенні заяви суд відмовляє. Крім того відповідно до договору купівлі продажу продавець умови зберігання відчуженого майна на себе не брав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151 153, 208-210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Кіровоградський електрометалургійний завод» за адресою вул. Ливарна ,1 м.Кропивницький в межах позовних вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко