overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/61/16-ц
№ 2/243/429/2016
(вступна та резолютивна частина)
08 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, ч. 3 п. 6 79, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 524-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (м. Київ, Кловський узвіз, будинок 9/2; ідентифікаційний код 14360920) заборгованість за кредитним договором № 2239-017/08Р від 15 липня 2008 року розмірі 175 302 грн. 34 коп. та судові витрати в сумі 2629,53 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Суддя: М.В. Лаптєв
Справа № 738/336/16-ц
№ провадження 2-о/738/16/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 березня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Явку заявника в судове засідання визнати обовязковою.

Копію ухвали,судову повістку направити заявнику. Копію ухвали,судову повістку, матеріали додані до заяви направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа 688/2885/16-ц
№ 2/688/900/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.03.2007р. відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 63), розірвати.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 215/5804/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 08.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1604/15-ц
Провадження № 2/499/119/16
У Х В А Л А

Іменем України

"04" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. при секретарі Черновій-Наріжній О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем у судове засідання надано клопотання про витребування матеріалів спадкової справи на підтвердження тих обставин на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог та слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_2.

Керуючись ст..137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності слуханням відкласти на 16.02.2016 року о 10.00 год у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори надати на адресу суду у строк до 16.02.2016 року належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи

№ 467/2009 на померлого 03 квітня 2006 року ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 657/197/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.02.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання грошових зобовязань

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Призначити судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 215/5608/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 січня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування у ОСОБА_2 квартири №24 в будинку №4 по вул. 10-ї Гвардійської дивізії в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2015 року було відкрито провадження по справі.

22.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, а саме, накладення арешту на квартиру №24 в будинку №4 по вул. 10-ї Гвардійської дивізії в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, посилаючись на те, що вищезазначене майно є предметом спору та відповідач по справі може продати квартиру, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки одним із способів забезпечення позову передбачених ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно, що належить відповідачу. Невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку, зробить неможливим виконання судового рішення по справі по якій позивач просить визнати правочин удаваним з подальшим визнанням за ним права власності.

Згідно з ст.151 ЦПК України, суддя на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає необхідним забезпечити позов.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру №24 в будинку №4 по вул. 10-ї Гвардійської дивізії в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яка належить, згідно договору купівлі-продажу від 28.08.2015 року, на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання в Реєстраційну службу Криворізького районного управління юстиції для внесення до Єдиного реєстру відчужень та заборон нерухомого майна.

Після виконання копію ухвали направити відповідачу по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/2294/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Костянтинівське трамвайне управління», треті особи Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Костянтинівська ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області, - «Про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду до КП «Костянтинівське трамвайне управління» позовній заяві просить зобовязати відповідача в повному обсязі сплатити за неї єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період грудень 2013 року в розмірі 84,78 грн., за 2014 рік в розмірі 798,23 грн., за 2015 рік в розмірі 1191,63 грн., за січень, лютий 2016 року в розмірі 1729,90 грн., а загалом 3804,54 грн., та подати відповідну звітність щодо нарахування та сплати єдиного внеску за неї.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «11» годину «00» хвилин 30 травня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Провадження №6/554/3/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрського ДВС Полтавського МУЮ про зняття арешту з нерухомого майна ,

в с т а н о в и в :

у грудні 2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Октябрського ДВС Полтавського МУЮ про зняття арешту з нерухомого майна, в якості третьої особи -ОСОБА_2.

Направити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками для відому.

Розгляд справи відкласти на 15.01.2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 344/198/16-ц
Провадження № 2/344/2371/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Справу призначити до судового розгляду на 10.02.2016 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 426/1880/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Луганськ. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року об 09-25 годині.

В судове засідання викликати відповідача, повідомити про дату судового засідання представника позивача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 589/1865/15-ц
Провадження № 2/589/14/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

05 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права користування місцями загального користування,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження від 13.01.2016 року № 3, в звязку з закінченням повноважень судді Лєвші С.Л. справа передана в провадження судді Литовка М.І., для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права користування місцями загального користування - прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду на 14-00 годин 04.03.2016 року в залі суду м.Шостка, з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1050/15-ц
Провадження № 2/483/10/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Очаків

Головуючий у справі суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Другої очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_3, Іванівська сільська ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є: визнання заповіту ОСОБА_5, складеного на імя ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, посвідченого 11 березня 2014 року за №191 державним нотаріусом Другої очаківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 недійсним.

Ухвалою суду від 07 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням комплексної судово-психіатричної експертизи.

04 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання голови амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів для виконання експертизи.

Оскільки клопотання голови комісії вирішується в судовому засіданні з урахуванням думки учасників процесу, провадження у справі в частині вирішення вказаного клопотання підлягає відновленню з призначенням дати судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Другої очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_3, Іванівська сільська ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним відновити в частині вирішення питання про надання додаткових матеріалів для виконання експертизи.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 16 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 2/243/603/2016
Номер справи 243/439/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«08» лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної у звязку з затримкою терміну її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної у звязку з затримкою терміну її виплати.

Справа була призначена до слухання, але представник відповідача ОСОБА_2 державного майна України в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної у звязку з затримкою терміну її виплати на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3