overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/958/16-ц
Провадження №2-з/219/1/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просить суд винести ухвалу на накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, яке належить їй на праві приватної власності.

Заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки заявницею не сплачено судовий збір, так у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір», який набув законної сили 01.11.2011 року, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошову вигляді становить 275,60грн.

Крім того, заявник просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідачки ОСОБА_2, яке належить їй на праві приватної власності.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб

Таким чином заявнику ОСОБА_1 необхідно вказати на яке саме рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 необхідно накласти арешт вказати де воно знаходиться, а також надати документи, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на це майно.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 12.02.2016року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 132/52/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.01.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/407/16-ц
Провадження № 2-о/535/22/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Котелевський районний відділ державної реєстрації актів, -

У С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Котелевський районний відділ державної реєстрації актів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: смт Котельва, Полтавської області, вул. Жовтнева, 235 на 02 червня 2016 року на 14:00 годину.

3. В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

4. Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд.

Суддя: Мальцев С.О.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/106/16-ц
Провадження №2-о/319/8/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту народження дитини, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву для розгляду в порядку окремого провадження, вказавши в ній, що 12 січня 2016 року у неї та її чоловіка ОСОБА_2 народилась дитина, про що медичним закладом "Городская больница №2 г.Макеевка" було видане медичне свідоцтво про народження №19. Проте при зверненні до органів юстиції вони зіткнулись з труднощами у державній реєстрації дитини, оскільки на час народження доньки м.Макіївка є тимчасово окупованою територією і на його території не має жодного державного органу влади України, що унеможливлює отримання документу про народження дитини, в звязку з чим у заявника виникла необхідність встановити факт народження дитини.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,235,258,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту народження дитини, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Донецькій області.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 11 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Єдиний унікальний номер 229/3061/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1008/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Золотий Урожай» про визнання незаконними дії щодо безпідставного звільнення за п. 2 ст. 41 Кодексу законів про працю України, зміни запису у трудовій книжці, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Золотий Урожай» - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 і подала апеляційну скаргу, в якій оскаржує судове рішення, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Позивач сплатив суму судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 червня 2011 року № 3674 - VI.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Золотий Урожай» про визнання незаконними дії щодо безпідставного звільнення за п. 2 ст. 41 Кодексу законів про працю України, зміни запису у трудовій книжці, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, витрат на правову допомогу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 24 травня 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.С.Будулуца
Справа № 706/1128/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" лютого 2016 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Заячківка», відділу Держземагентства у Христинівському районі Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.11.2015 р. у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, а провадження у справі зупинене.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відновлення провадження у справі.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відновлення провадження у справі, судова почеркознавча експертиза у справі проведена, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2, 204 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі № 706/1128/15-ц за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Заячківка», відділу Держземагентства у Христинівському районі Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації.

Судове засідання у справі призначити на 11 год. 00 хв. 04.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3Олійник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4444/15-ц
Провадження №: 2-п/332/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця мешкання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця мешкання дитини постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

02.02.2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Згідно до вимог ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником до матеріалів заяви не додано доказу про сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця мешкання дитини - залишити без руху для усунення виявлених недоліків.

Розяснити заявникові, що згідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута заявникові із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 545/3659/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"03" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

У задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особою, яка не була присутня при проголошенні судового рішення - у той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/773/311/16 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву позивача публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст. 82 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити позивачу публічному акціонерному товариству «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочення строку сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/235/18/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

4 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Сизон Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області.

Заявниця про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №266/4164/15-ц
Провадження№ 2/266/166/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Сараєва І.А., за участі секретаря Широкової Г.К. розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До початку розгляду справи по суті, встановлено, що згідно позовної заяви адреса проживання відповідача ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 однак згідно відповіді на запит суду Жовтневого РВ у м.Маріуполі ГУ в Донецькій області ДМС України ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 41, що територіально підсудно Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки у справі було відкрите провадження, а розгляд справи по суті не розпочато, вважаю за необхідне позовну заяву передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

На підставі викладеного і керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"12" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1605/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 24 травня 2016 року о 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан