У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року й ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсними договорів, яка була оплачена судовим збором у розмірі 170 грн 52 коп.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14 вересня 2015 року відмовлено в допуску до провадження Верховного Суду України вищевказаної справи за заявою ОСОБА_1 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, у зв'язку з тим, що наведені в заяві доводи не вказували на неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви з посиланням на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається зі змісту ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 14 вересня 2015 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року й ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2015 року розглянута Верховним Судом України по суті. Так, ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14 вересня 2015 року відмовлено в допуску справи до провадження Верховного Суду України на підставі статті 360 ЦПК України, у зв'язку з тим, що подана заява була необґрунтованою, а наведені у заяві доводи не вказували на неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Таким чином, ця ухвала не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір» як підстава для повернення сплаченого судового збору.

За таких обставин, сплачена сума судового збору за розгляд заяви у порядку, передбаченому статтею 360 ЦПК України поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема