overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 лютого 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод Пуансон», третя особа управління пенсійного фонду України в місті Знамянці та Знамянському районі Кіровоградської області, про скасування акту ревізійної комісії, визнання факту роботи за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників які дають право на пільгове забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод Пуансон», третя особа управління пенсійного фонду України в місті Знамянці та Знамянському районі Кіровоградської області, про скасування акту ревізійної комісії, визнання факту роботи за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників які дають право на пільгове забезпечення.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 09 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/681/41/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви

04 лютого 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо пред"явлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим в ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 282/144/16
Провадження № 2/282/52/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 17 лютого 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

18.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду подано заяву про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих документів, виданих на виконання рішення суду від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стишення на заставлене майно та вселення.

Перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для звернення до виконання виконавчого документу розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

За таких обставин слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.371ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 234/5305/16-ц
Провадження № 2/234/2717/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Будьоновської районної ради у м. Донецьку про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Будьоновської районної ради у м. Донецьку про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2016 року, 15-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/707/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовський ливарно механічний завод про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ „Азовський ливарно механічний завод про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1500 грн., середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 7500 грн., компенсації за невикористану відпустку в сумі 3000 грн.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовський ливарно механічний завод про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати повернути позивачу.

Розяснити позивачу про необхідність звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 698/442/14-ц
Провадження № 2-з/698/1/16
УХВАЛА

22 січня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що 20.04.2014 року вона звернулася з позовною заявою до Катеринопільського районного суду до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою Катеринопільського районного суду від 28.04.2014 року з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_2, що знаходяться на усіх рахунках в Катеринопільській філії ПАТ КБ «Приватбанк».

Рішенням Катеринопільського районного суду від 23.12.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя задоволено повністю.

Крім того, як вбачається з свідоцтва про смерть серія 1-СР № 271984, відповідач ОСОБА_2 помер 29.11.2015 року, про що 02.12.2015 року складено відповідний актовий запис № 95.

Заявник вважає, що підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову відсутні.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповіднодо ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, проаналізувавши вище викладені докази в їх сукупності, дослідивши матеріали заяви, приходить до переконливого висновку, що є всі підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 293 - 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Катеринопільського районного суду від 28.04.2014 року у вигляді накладення арешту на на всі грошові кошти які належать ОСОБА_2, які знаходяться на усіх рахунках в Катеринопільській філії ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кухаренко О.В.
пр. № 2/759/3241/16
ун. № 759/5428/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 15 червня 2016 року 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя:
Справа № 462/1483/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 08 червня 2016 року о 11 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 08 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 750/9260/15-ц
Провадження № 2/750/146/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

при секретарі - Носенко М.Ю.

з участю позивача, представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката Сидоренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому проситьстягнути з ОСОБА_4. на користь позивача суму витрат на поховання спадкодавця - ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Супруну О.П. мотивуючи це його заінтересованістю в результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що заявлені представником відповідача мотиви відводу судді Супруна О.П. є безпідставними, а тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Сидоренка О.О. про відвід судді Супруна О.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Дата документу 03.02.2016
Справа № 334/584/16-ц
Провадження № 2-н/334/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.01.2012р. по 31.08.2014р.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки пропущений строк позовної давності.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4..

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 426/4161/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Пчолкіна С.А.

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.

розглянувши в залі судового засідання в залі суду м. Сватове заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» по цивільній справі № 426/4161/15-ц за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства

«Державний ощадний банк України»

в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредитної

лінії № 202 від 29 жовтня 2013 року, суд,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором не відновлюваної кредитної лінії № 202 від 29 жовтня 2013 року у розмірі 516257,42 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою судді від 11 січня 2016 р. позовна заява була повернута позивачеві у звязку з непідсудністю Сватівському районному суду Луганської області.

При подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 3654,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №109492072 від 06 липня 2015 р.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява ухвалою суду повернута позивачеві у звязку з її непідсудністю Сватівському районному суду, сплачена сума судового збору у розмірі 3654,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року

п о с т а н о в и в :

Зобовязати УДКСУ в Сватівському районі Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (), яке знаходиться за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 40-а, судовий збір у розмірі 3654 ( три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений ним 06 липня 2015 р. (платіжне доручення № 109492072 від 06.07.2015 р.) при подачі позовної заяви на користь Держбюджету Сватівського району на поточний рахунок: 0271, код отримувача УДКСУ у Сватівському районі: 37928384; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача: 804013, призначення платежу: судовий збір за позовом АТ «Ощадбанк», Сватівський районний суд Луганської області, , ККД 22030001 до ТОВ «Медаком».

СУДДЯ : С.А. ПЧОЛКІН
Провадження № 2/185/538/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2016 року о 11:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 11 лютого 2016 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3