overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/2951/16
Справа №235/6560/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 09-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа№ 505/307/16-ц
Провадження № 2/505/452/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.02.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "25" лютого 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

вирішуючи питання про прийняття доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.05.2016 р. позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 184 745,78 доларів США (що за курсом НБУ складає 4 653 746,20 грн.) та 162 950, 32 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 3 456,00 грн.

13.05.2016 р. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2016 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2016 р. призначено справу до розгляду.

30.09.2016 р. на адресу суду надійшли від представника ОСОБА_1 доповнення до апеляційної скарги

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

У п. 11постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що право на доповненнячизмінуапеляційноїскаргиможе бути реалізованолишепротягом строку наїїапеляційнеоскарження. Стаття 300 ЦПК не надаєапеляційному суду права вирішуватипитання про поновленняпропущеного строку на внесеннязмінчидоповнень до апеляційноїскарги, тому відповідні заяви, поданіпіслявизначеного законом строку, не повинніприйматися до розгляду і повертаютьсязаявниковіухвалоюсудді-доповідача.

Як вбачається з матеріалівсправирішення судом ухвалено05.05.2016 р. за участю представників ОСОБА_1, а тому строк на апеляційнеоскарженнязазначеногорішення для відповідача та його представниказакінчився 16.05.2016 р., а доповнення подано 27.09.2016 р.,тобто поза межами строку на апеляційнеоскарження.

Справа № 754/12215/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8339/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Ураховуючи наведене, доповненняпредставника ОСОБА_1 до апеляційноїскарги на рішенняДеснянського районного суду м. Києва від 05.05.2016 р. підлягаютьповерненнюзаявнику.

На підставівикладеного, керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 444/1799/15-ц
Провадження № 2/444/47/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 758/3221/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

У судове засідання сторони не з'явились, від повноважного представника позивача, ОСОБА_3, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки повноважний представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям або за його заявою.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 537/426/16-ц
У х в а л а

"03" лютого 2016 р. року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав:

В порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні позовної заяви, що має немайновий характер, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн. Оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., то йому необхідно здійснити доплату у розмірі 64,00 грн.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Проте, встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст.119 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 752/7789/16-ц
Провадження №: 2/752/3853/16
УХВАЛА

25.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль.

За матеріалами позову ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Suzuki Splash 1,2L 4AT GLS, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстровано за ОСОБА_2

В судове засідання ніхто не з"явився.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Suzuki Splash 1,2L 4AT GLS, номер кузова НОМЕР_1, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстровано за ОСОБА_2.

Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Боржником за цією ухвалою є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: 03118, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4.

Ухвала може бути пред"явлена до виконання протягом одного року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Савлук Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - Петришиної Анни Миколаївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - Петришиної Анни Миколаївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"25" січня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, юридична адреса: м.Маріуполь, вул.Левченка, 1 () на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень), з утриманням ПАТ ММК ім. Ілліча з цих сум передбачених законом податків та обовязкових платежів при їх виплаті, моральну шкоду у розмірі 200,00 грн. (двісті гривень) та витрати на правову допомогу в розмірі 300,00 грн. (триста гривень).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча юридична адреса: м. Маріуполь, вул.Левченка, 1 () на користь держави судовий збір у розмірі 292,32 грн. (двісті девяносто дві гривні тридцять дві копійки).

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1194/16-ц
номер провадження 2/695/811/16
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

06 червня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк», як правонаступник закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача подав заяву в якій не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа №484/4892/15-ц 01.02.2016
Провадження №22-ц/784/367/16
Справа 484/4892/15-ц
Провадження №22-ц/784/367/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Первомайського району Західного Округу про визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго».

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 570/4444/16-ц
Номер провадження 2/570/1653/2016
У х в а л а

29 вересня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В позовній заяві ставиться вимога про визнання права власності на спадкове майно. Проте, згідно до наявних документів, до позовної заяви не доданий технічний паспорт на будинковолодіння, що має бути виготовлений станом на час звернення позивачки з позовною заявою до суду.

Також не додані докази на підтвердження вартості майна, станом на час звернення до суду.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивачка виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертатиметься позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали - надати техпаспорт щодо будинковолодіння станом на вересень-жовтень 2016 року; та докази вартості майна станом на час звернення до суду.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 465/7868/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"01" лютого 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Приватного підприємства "Анна-Марія-М" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Приватного підприємства "Анна-Марія-М" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Представник позивачва подав до суду заяву про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що спір вирішено у добровільному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття проовадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведених обставин, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.197 ч.2, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Анна-Марія-М" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва