Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2207/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М.Б.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.,

секретар Гусак А.О.

за участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди землі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» (далі - ТОВ) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди землі.

Зазначало, що 27 березня 2006 року між ТОВ «Агрофірма «Відродження» та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,76 га, розташованої на території Червоноярівської сільської ради Кіровоградського району. Договір укладено строком на 10 років та зареєстровано в Кіровоградському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 27 березня 2006 року за № 126.

19 лютого 2016 року позивач направив відповідачу лист про намір поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди, відповідь на лист відповідач не надав.

Після закінчення дії договору оренди землі позивач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, належно виконує умови договору оренди, протягом одного місяця після закінчення строку договору лист-повідомлення про заперечення в поновленні договору оренди землі від орендодавця не надійшов, а тому відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» договір є поновленим. 04 травня 2016 року позивач направив відповідачу для підписання проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, однак в місячний термін додаткова угода укладена не була.

Просив визнати поновленим до 27 березня 2026 року договір оренди землі від 27 березня 2006 року на тих самих умовах, які передбачені договором оренди, стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2016 року позов задоволено. Суд встановив, що у встановлений договором оренди строк позивач не повідомив відповідача про небажання продовжувати договірні відносини, не направив орендарю повідомлення про наслідки розгляду листа - повідомлення з проектом додаткової угоди, а також він не повідомив орендаря про незгоду продовжувати договір оренди на новий строк в місячний термін з дня закінчення договору оренди, тому договір оренди є поновленим і додаткова угода до договору оренди мала бути укладена сторонами у місячни й строк в обов'язковому порядку.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що відповідач не бажає поновлювати договір оренди, оскільки має намір використовувати земельну ділянку у власних потребах, про що позивачу було відомо з його листа-повідомлення від 01 грудня 2015 року. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач має намір передати земельну ділянку в оренду іншим особам, оскільки лише наявність таких доказів дає право особі на захист порушеного переважного права орендаря на підставі ст.33 ЗУ «Про оренду землі».

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду є законним.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України). Порядок поновлення договору оренди землі та зобов'язання учасників такого договору щодо здійснення певних дій задля продовження або припинення дії договору визначений на законодавчому рівні.

Цивільний кодекс України визначає два випадки пролонгації договору найму (оренди): ч. 1 ст. 764 ЦК України і ч. 1 ст. 777 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 цього Кодексу наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Стаття 764 цього Кодексу передбачає такий правовий механізм, як поновлення договору найму, який зводиться до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Аналогічні підстави поновлення договорів оренди землі передбачено ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка конкретизує порядок такої пролонгації та можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Зокрема,ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у ч. 1 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в ч. 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

За положеннями частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Наведене свідчить, що рішення про поновлення договору оренди або відмову в поновленні договору оренди в місячний термін орендодавець робить на підставі розгляду надісланого орендарем листа - повідомлення про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1282 цс 16, у постанові від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2027цс15, у постанові від 23 березня 2016 року у справі 6-146 цс 16, у постанові від 25 лютого 2015 року у справі № 6-10 цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 27 березня 2006 року між ТОВ «Агрофірма «Відродження» та ОСОБА_2 укладено та зареєстровано договір оренди земельної ділянки площею 3,76 га, яка знаходиться на території Червоноярівської сільської ради Кіровоградського району, строком на 10 років, тобто строк дї договору закінчувався 27 березня 2016 року (а.с.15-16).

Умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що у випадку якщо орендодавець не має наміру продовжувати договір на новий строк, то він зобов'язаний за рік до закінчення строку дії договору повідомити орендаря про намір не поновлювати договір на новий строк (п.25 договору), відсутність такого повідомлення є підставою поновлення договору відповідно до п.5 договору, яким, зокрема, передбачено, що орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. у (а.с.28-34).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, 19 лютого 2016 року позивач цінним листом надіслав відповідачу лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди (а.с.20-22), факт його отримання 20 лютого 2016 року відповідачем не оспорюється.

В порушення вимог ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» в місячний термін лист-повідомлення про прийняте рішення відповідач орендарю не направив.

В письмовому запереченні відповідача на позов зазначається, що лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди він залишив без уваги (а.с.46).

Матеріалами справи також підтверджується, що після закінчення дії договору оренди землі позивач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою: обробляє землю та вирощує сільськогосподарські культури (а.с.17,18-19), за час дії договору належно виконував його умови (а.с.61-81), протягом одного місяця після закінчення строку договору, тобто до 27 квітня 2016 року лист-повідомлення про заперечення в поновленні договору оренди землі від відповідача не надійшов.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» договір вже є поновленим. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Не отримавши до 27 квітня 2016 року від відповідача заперечення в поновленні договору оренди, 04 травня 2016 року позивач направив відповідачу відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» для підписання проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (а.с.23-24), яка згідно з ч.8 ст.33 Закону України «Про оренду землі» мала бути укладена сторонами в обов'язковому порядку.

Направлення 01 грудня 2015 року відповідачем до закінчення строку дії договору оренди листа про небажання поновлювати договір оренди (а.с.49-52) не створює будь-яких прав та обов'язків для сторін у розумінні статті 33 Закону України «Про оренду землі», що узгоджується з висновком, викладеним Верховним Судом України у постанові від 25 лютого 2015 року у справі № 6-10 цс15.

Направлення 11 травня 2016 року листа-повідомлення про заперечення в поновленні договору оренди здійснено відповідачем поза межами строку, встановленого договором та ст.33 Закону «Про оренду землі».

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на нормах статті 764 ЦК України, статті 33 Закону України «Про оренду землі» і умовах укладеного між сторонами договору оренди землі від 27 березня 2006 року та встановленні факту належного виконання позивачем умов договору оренди землі, дотримання ним строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, ненадіслання орендодавцем у встановлений законом та договором строк відмови в поновленні договору на новий строк.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для його скасування або зміни не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька