Провадження № 2/742/79/16
Єдиний унікальний № 742/4778/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « АгроКІМ « про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що 11 листопада 2012 вона уклала з відповідачем ТОВ « АгроКІМ « договір оренди землі,згідно з умовами якого вона передала у оредне користування належну їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 3,63 га терміном на 5 років зі сплатою орендної плати в розмірі встановленому договором,,який було зареєстровано 29 серпня 2013 року реєстраційною службою Прилуцького МРУЮ Чернігівської області.

Позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 11 листопада 2012 року , укладену між нею та ТОВ « АгроКІМ « , яка була зареєстрована 22 жовтня 2015 року в реєстраційній службі Прилуцького МРУЮ Чернігівської області,посилаючись на те, що вона підписала дану додаткову угоду на пустому бланку ,не знаючи фактичних умов додаткової угоди,в тому числі і строку її дії до 31 грудня 2025 року, оскільки відповідач на її звернення в ультимативній формі відмовлявся провести їй виплату орендної плати без підписання зазначеної додаткової угоди , а вона на час підписання зазначено додаткової угоди мала тяжке фінансове становище та хворобливий стан а відповідач не побажав на її звернення розірвати зазначену додаткову угоду добровільним шляхом,що позбавляє її права на вільне розпорядження належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачка і її представники підтримали позовні вимоги,представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивачки і її представників та представника відповідача,дослідивши інші матеріали справи, суд вважає ,що в позові позивачки до відповідача необхідно відмовити з слідуючих підстав .

Відповідно до положень ст. 15 Закону України « Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є : об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Відповідно до положень ч.4 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок,що перебувають у власності громадян і юридичних осіб здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендодавцем.

Відповідно до положень ч.2 ст. 125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечить цьому Кодексу,іншим актам цивільного законодавства,а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до положень ч.2 цієї ж статті ,особа, яка вчиняє правочин,повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до положень ч.3 цієї ж статті ,волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до положень ч. 5 цієї ж статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків,що обумовлені ним.

Відповідно до положень ч. 6 цієї ж статті правочин,що вчиняється батьками (усиновлювачами) не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх,

неповнолітніх чи недієздатних дітей.

Відповідно до положень ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог,які встановлені частинами першою-третьою,п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним,якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору,умови що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду,а також усі ті умови,щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

11 листопада 2012 року позивачка ОСОБА_1 уклала з відповідачем ТОВ « АгроКІМ « договір оренди землі ( а.с. 6-8),згідно з умовами якого вона передала у оредне користування належну їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 3,63 га терміном на 5 років зі сплатою орендної плати в грошовій формі в розмірі 6 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки,який було зареєстровано 29 серпня 2013 року реєстраційною службою Прилуцького МРУЮ Чернігівської області.

21 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_1 уклада з відповідачем ТОВ « АгроКІМ « додаткову угоду до договору оренди землі від 11 листопада 2012 року ( а.с.26-27 ), яка була зареєстрована 22 жовтня 2015 року в реєстраційній службі Прилуцького МРУЮ Чернігівської області,строк дії договору оренди зазначеної земельної ділянки до 31 грудня 2025 року із сплатою орендної плати в грошовій формі в розмірі 8 % від нормативно-грошової оцінки землі з врахуванням коефіцієнту індексації.

В своїму запереченні ТОВ «АгроКІМ» і в судовому засіданні представник відповідача ствержують,що орендна плата за всі роки перебування в оренді землі нараховувалася виплачувалася позивачці ОСОБА_1своєчасно,що позивачка жодних претензій щодо орендної плати до підприємства не заявляла,

що жодних заяв,пропозицій чи заперечень під час підписання зазначеної додаткової угоди до зазначеного договору від позивачки не надходило,що згода між позивачкою і підприємством з усіх істотних умов додаткової угоди , в тому числі і щодо строку дій додаткової угоди досягнуто,що додатковоа угода була підписана за вільного волевиявлення учасників правочину та відповідає внутрішній волі сторін при укладенні цього правочину.

Дані тверження відповідача в своєму запереченні і представника відповідача в судовому засіданні не знайшли свого спростування в судовому засіданні і підтвержуються зазначеними вище договором оренди землі і додатковою угодою до договору оренди землі.

Натомість тверження позивачки і її представників в судовому засіданні проте,що позивачка під примусом несплати орендної плати за 2015 рік застосованим щодо неї відповідачем підписала пусті бланки зазначеної додаткової угоди, не будучи ознайомленою із строком дій додаткової угоди нічим не підтвердилося в судовому засіданні а тому суд не приймає таке до уваги .

В судовому засіданні представник відповідача ствержував ,що ТОВ «АгроКІМ» уклало в тому числі і з жителями смт. Мала Дівиця більше вісімсот додаткових угод строком дії до десяти років, а тому жителям смт. Мала Дівиця, в тому числі і позивачці було відомо,що товариство продовжує строк дії укладених з ним орендодавцями договорів до десяти років .

Дані тверження представника відповідача також не знайшли свого спростування в судовому засіданні і заслуговують на увагу.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено,що ТОВ « АгроКІМ « обробляє реально передану в оренду ОСОБА_1земельну ділянку та виплачує відповідно орендодавцю орендну плату відповідно до умов зазначеного договору оренди землі і зазначеної додаткової угоди до зазначенового договору оренди землі.

В судовому засіданні також встановлено,що зазначений договір оренди землі і зазначена додаткова угода до зазначенового договору оренди землі пройшли державну реєстрацію .

В судовому засіданні також встановлено,що зазначений договір оренди землі і зазначена додаткова угода до зазначеного договору оренди землі мають всі істотні умови договору оренди землі передбачені ст. 15 Закону України « Про оренду землі » та ст. 203 ЦК України а тому підстави для визнання недійсною зазначеної додаткової угоди передбачені положеннями ст. 215 ЦК України відсутні .

Одностороння незгода позивачки з строком дій зазначеної додаткової угоди не може бути підставою для визнання такої недійсною .

На підставі наведеного ст.15 Закону України « Про оренду землі », ст.ст. 124,125 ЗК України,ст.ст.203,215,638 ЦК України, керуючися ст.ст. 10,33,60,212,

213,215 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « АгроКІМ « про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі - відмовити . На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя Гумен В.М.