Справа №2-3557/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

при секретарі Давиденко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», третя особа: Філія «Романівський райавтодор», ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2014 року стягнуто з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 29 403 грн, на відшкодування моральної шкоди 3000 грн, витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 500 грн, сплачений судовий збір в сумі 294 грн. та 107 грн. 30 коп.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 23.06.2014 року доповнено рішення, зокрема, зобовязано ОСОБА_1 після отримання відшкодування майнової шкоди, передати у власність Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» пошкоджений автомобіль НОМЕР_1.

22.07.2015 року надійшла заява від ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 23.06.2014 року, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ринкову вартість автомобіля НОМЕР_1 в розмірі 62486 грн. 42 коп.

На обґрунтування доводів зазначають, що 27.08.2014 року відповідно до рішення суду відшкодовано шкоду на користь ОСОБА_1М, а відтак останній зобовязаний повернути пошкоджений автомобіль НОМЕР_1. Натомість, отримано постанову ВП № 46209721 від 27.05.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки у боржника ОСОБА_1 відсутнє визначене виконавчим документом майно, автомобіль НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» підтримала доводи викладені в заяві. При цьому вказала, що при визначенні розміра коштів, які підлягають стягненню, керувалася висновком № 224 експертного автотоварознавчого дослідження від 15.03.2011 року, згідно якого вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 становить 62486 грн. 42 коп, а тому саме ця сума підлягає стягненню.

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заяви, вважає, що з дня скоєння ДТП з листопада 2010 року по день відшкодування шкоди пройшло майже чотири роки, він весь цей період часу змушений був зберігати пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 в м. Житомирі, за що сплачував кошти, а потім його продав. Відповідач повинен був оцінити залишки пошкодженого автомобіля під час розгляду справи по суті, однак цього не зробив. Кошти, які намагається стягнути з нього «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», це не є залишкова вартість його пошкодженого автомобіля, а становить вартість матеріального збитку заподіяного йому, як власнику автомобіля. Окрім того, відповідачем була лише частково виплачена шкода, позаяк Моторно(транспортним) страховим бюро України в добровільному порядку із загальної суми сплачено 32918 грн.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Вимогами ст. 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналізуючи надані докази по матеріалам справи, та додані до заяви в їх сукупності, суд вважає, що заявником не надані належні, допустимі, достатні докази на підтвердження розміру коштів, що підлягають до стягнення, оскільки відповідно до висновку № 224 експертного автотоварознавчого дослідження від 15.03.2011 року матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 складає 62486 грн. 42 коп, що становить ринкову вартість автомобіля НОМЕР_1, на день проведення експертизи.

Встановлено, що в провадженні Богунського відділу ДВС МУЮ на даний час знаходиться виконавчий лист № 2-3557/12 від 21.01.2015 року щодо зобовязання ОСОБА_1 повернути пошкоджений автомобіль НОМЕР_1.

Судом не приймаються до уваги вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів, викладені в письмових запереченнях та розяснено останньому, що з такими вимогами він може звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 24.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», третя особа: Філія «Романівський райавтодор», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя : Н.Ф.Слюсарчук