ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/836/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». третя особа: ОСОБА_3, про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р. публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/9408/85/57276 від 27 червня 2007 р. в загальному розмірі 42750,77 доларів США.

Відповідачі пред'явили до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зустрічні позови: ОСОБА_3 - про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, а ОСОБА_4 - про розірвання договору поруки.

За ухвалою суду від 15 грудня 2015 р. судовим експертом лабораторії економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пищолкою Т.В. була проведена економічна експертиза, призначена з метою одержання відповідей на питання, які мають значення для справи: а саме: щодо документального підтвердження факту надання кредиту, розміру реальної відсоткової ставки, сукупної вартості кредиту та правомірності дій банку щодо надання кредиту в іноземній валюті (висновок експерта № 33/16-15 від 31.05.2016).

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 подав письмове клопотання про призначення додаткової економічної експертизи, проведення якої просив доручити іншому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Як на підставу проведення додаткової експертизи представник послався на неясність і неповноту висновку експерта № 33/16-15.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши пояснення експерта Пищолки Т.В. та вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшров висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача, оскільки з висновку та пояснень експерта в суді не зрозуміло, чому експерт вважав за можливе надати відповідь на задане судом питання щодо документального підтвердження факту надання кредиту при відсутності меморіального ордера і виписки по рахунках позичальника, та чому при наданні відповіді на питання щодо реальної відсоткової ставки та сукупної вартості кредиту експертом не було враховано надані відповідачем договори страхування майна та квитанції на сплату послуг третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтею 150, пунктом 5) частини 1 статті 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». третя особа: ОСОБА_3, про розірвання договору призначити додаткову економічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення додаткової експертизи поставити такі запитання:

1.Чи підтверджується документально факт надання ОСОБА_3 кредиту в розмірі 39848,90 доларів США відповідно до умов кредитного договору № 014/9408/85/57276 від 27 червня 2007 р.?

2.Чи відображено на відповідних рахунках та субрахунках надання ОСОБА_3 з каси банку кредиту за кредитним договором № 014/9408/85/57276 від 27 червня 2007 р. в розмірі 39848,90 доларів США?

3.Якою є реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту за кредитним договором № 014/9408/85/57276 від 27 червня 2007 р.?

4.Чи відповідає розмір щомісячного платежу визначеній договором відсотковій ставці в розмірі 13,750% річних?

5.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 умовам кредитного договору № 014/9408/85/57276 від 27 червня 2007 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? Якщо ні, який дійсний розмір заборгованості станом на 10 липня 2015 р.?

6.Чи підтверджується документально прийняття від позичальника готівки в іноземній валюті, яка вносилась на погашення кредиту, та чи відповідає постанові НБУ № 337 від 14.08.2003 зарахування цих сум на рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 753/14889/15.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: