overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/887/16-ц
Номер провадження 2/573/353/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 травня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

06 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 червня 2016 року о 09 годині з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/398/15-ц
Провадженя № 2/352/42/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «Банк золоті Ворота» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк золоті Ворота» про визнання договору споживчого кредиту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з архіву фонду гарантування вкладів фізичних осіб та з архіву Нацонального банку України оригінали наступних документів:

-матеріали кредитної справи по кредитному договору №02/293Ф від 06.03.2008 року

-справу по рахунку № 0545/ОСОБА_1Й./

-первинний бухгалтерський документ про видачу кредиту за кредитним договором №02/293 Ф від 6.03.2008 року.

-платіжне доручення та заяви на видачу готівки та інші первинні бухгалтерську документи про видачу коштів з рахунку №0545

-виписку про рух коштів по рахунку №0545

Вказані документи необхідні за період дії кредитного договору, тобто з 06.03.2008 року по 24.02.2015 року.

Вислухавши думку представника позивача за первісним позовом, суд вважає за доцільне оглянути в судовому засіданні вищевказані документи.

На основі викладеного та керуючись ст. ст.137, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з архіву фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул.Шевченка, 33-Б, м.Київ, 01032) оригінали наступних документів:

-матеріали кредитної справи по кредитному договору №02/293Ф від 06.03.2008 року

-справу по рахунку № 0545/ОСОБА_1Й./

-первинний бухгалтерський документ про видачу кредиту за кредитним договором №02/293 Ф від 6.03.2008 року.

-платіжне доручення та заяви на видачу готівки та інші первинні бухгалтерську документи про видачу коштів з рахунку №0545

-виписку про рух коштів по рахунку №0545

Вказані документи необхідні за період дії кредитного договору, тобто з 06.03.2008 року по 24.02.2015 року.

Витребувати з Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м.Київ, 01601) оригінали наступних документів:

-матеріали кредитної справи по кредитному договору №02/293Ф від 06.03.2008 року

-справу по рахунку № 0545/ОСОБА_1Й./

-первинний бухгалтерський документ про видачу кредиту за кредитним договором №02/293 Ф від 6.03.2008 року.

-платіжне доручення та заяви на видачу готівки та інші первинні бухгалтерську документи про видачу коштів з рахунку №0545

-виписку про рух коштів по рахунку №0545

Вказані документи необхідні за період дії кредитного договору, тобто з 06.03.2008 року по 24.02.2015 року.

Оригінали матеріалів надати в судове засідання, яке відбудеться 15 березня 2016 року о 14 год. 45 хв.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 496/321/16-ц
Провадження № 2/496/516/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та на утримання дитини до досягнення нею повноліття

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50% від встановленого мінімуму на утримання дитини до досягнення ним повноліття та на її утримання в розмірі 30% від встановленого прожиткового мінімуму щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку.

Але заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані копії всіх доданих до позовної заяви матеріалів для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та на утримання дитини до досягнення нею повноліття залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Провадження № 2/742/563/16
Єдиний унікальний № 742/1219/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просять розглядати справу за їх відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 2-3670/16 (760/1872/16-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

11 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності та права власності на ? частини квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності та права власності на ? частини квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

16 червня 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу(ам) по справі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
№ 243/839/16-ц
Справа № 2/243/759/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 09 лютого 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
25.05.2016 Справа № 756/4871/16-ц
Номер справи 756/4871/16-ц
Номер провадження 2/756/3361/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 27.04.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання її копії. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була отримана представником позивача 10.05.2016 року.

Однак, на виконання ухвали суду позивачем недоліки не було усунуто, судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.09.2015 року, сплачено не було.

У зв'язку з чим, у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. сплачений на розрахунковий рахунок 0006, код 38002491, МФО 820019, відповідно до платіжного доручення № ВО905В11Q0 від 25 березня 2016 року

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2513/16 Справа № 192/1361/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-30 г. 18.02.2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 158/1390/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/1637/16 Категорія: 2 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів Лівандовської-Кочури Т.В., Федонюк С.Ю.,

за участю: секретаря Концевич Я.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід суддям Лівандовській-Кочурі Тетяні Вікторівні і ОСОБА_5 у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Ківерцівському районі про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід суддям Лівандовській-Кочурі Т.В. та Федонюк С.Ю. з тих підстав, що дані судді брали участь у розгляді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Волинська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. А тому вважає, що дані судді вже висловили свою думку щодо спірної земельної ділянки, Державний акт на яку позивач ОСОБА_6 просить визнати недійсним.

Вважає, що зазначена обставина викликає сумнів у їх обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Із наданої копії судового рішення апеляційного суду Волинської області від 26.06.2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Волинська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою вбачається, що судді Лівандовська-Кочура Т.В. та Федонюк С.Ю. приймали участь у розгляді даної справи.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що суд зобовязаний забезпечити достатні гарантії, щоби виключити будь-які сумніви щодо його неупередженості, а оскільки дані судді вже висловили свою думку щодо спірної земельної ділянки, тому дана заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід суддів Лівандовської-Кочури Тетяни Вікторівни і ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3381/16-ц
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3381/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 357/388/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 25 лютого 2016 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
справа №619/1631/16-ц
провадження №2/619/998/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-45 годину 23 червня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 477/789/16-ц
Провадження № 2/477/594/16 Строка № 26
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20 669, 37 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою від 10.05. 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог суду, у передбачений законом строк, недоліки позовної заяви було усунуто тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 10-00 годині.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М. Семенова