overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта», треті особи: ОСОБА_4, Дирекція «Автотранспошта»» УДППЗ «Укрпошта», Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Український страховий стандарт», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року,яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 16 травня 2016 року вимоги ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Провадження №2/760/3429/16
Справа №760/5828/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: П'ята Київська державна нотаріальна контора в особі нотаріуса Гриценко Ольга Василівна про визнання спадкоємця таким, що не прийняв спадщину ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: П'ята Київська державна нотаріальна контора в особі нотаріуса Гриценко Ольга Василівна про визнання спадкоємця таким, що не прийняв спадщину .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 01 червня 2016 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1730/16 Головуючий 1-ї інст. Боговський Д.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс і Ко», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Офіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Влаконіка», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс і Ко», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Офіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Влаконіка», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-20 год. 11 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторонни.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Болотов Є.В.., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація», подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Премўер Лізинг» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 березня 2016 року о 17год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа№753/14510/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/3350/2016
Головуючий у суді першої інстанції Є.С.Куренков
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа №664/2296/15-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

народних заседателів ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за заявою Тарасівської сільської ради Цюрупинського району, заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздтаним та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 02.10.2015 року провадження у вказаній справі зупинене до проведення експертизи.

14.01.2016 року до Цюрупинського районного суду надійшов висновок судово психіатричної експертизи № 602 від 20.11.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження в цивільній справі відповідно до п.4 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України на даний час відпали, провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою Тарасівської сільської ради Цюрупинського району, заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздтаним та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 04.02.2016 року на 09-15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Ухвала

26 травня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

за участю секретаря Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача ОСОБА_1, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/2395/16-ц 12.05.2016
Провадження №22-ц/784/1248/16
Справа № 490/2395/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1248/16
У х в а л а

12 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Номер провадження 2-во/754/19/16
Справа № 754/6063/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Ярошенко С.В.

за участю секретаря - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Києві заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Подану заяву мотивує тим, що в виконавчому листі по справі №2-3552/2014 р., а саме невірно зазначено найменування боржника на зворотному боці виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.12.2014 року Деснянським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-3552/14 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.04.2015 року державним виконавцем Деснянського РУЮ у м. Києві на підставі п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було відмовлено ПАТ «КБ «Надра» у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-3552/14 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом також встановлено, що у виконавчому листі, виданому 04.02.2015 року допущено помилку при його оформленні, оскільки невірно вказано прізвище боржника на звороті виконавчого документа, а саме зазначено ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа виданого 04.02.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати на звороті виконавчого листа боржника - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" на рішення Іванківського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1293/16 Головуючий у І інст. Тетервак Н. А.

Справа № 366/3046/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 681/680/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового розгляду

"16" травня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Полонського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, третьої особи на стороні відповідача Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньогозаробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньогозаробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до відповідача ліквідаційної комісії Полонського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, третьої особи на стороні відповідача Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/680/16-ц та призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2016 року о 15.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 635/6287/15-ц
Провадження № 2/638/2110/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року

(про залишення заяви без розгляду)

25 травня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні дитини.

25 травня 2016 року в судовому засіданні представник позивача заявила про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є законні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
н/п 2/1423/5435/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09.10.2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» про припинення правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Університецька, 2-а, в особі філії у м. Миколаєві про визнання припиненим догвору поруки від 12.12.2007 року, який укладено між ОСОБА_1 та ЗАТ «Перший Український міжнародний Банк», що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Університецька, 2-а.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» про припинення правочину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4667/16-ц 2/335/1230/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
10 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
25 квітня 2016 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів, яка надійшла до суду 6 травня 2016 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідачі зареєстровані за вказаними в позовній заяві адресами.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем проживання відповідача-1), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 червня 2016 р. на 10:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачам у судове засідання надати документи, що посвідчують їх особи (паспорт чи інший документ) та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 172/226/16-ц
У Х В А Л А

17.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23143грн.87грн., -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Позивач позовні вимоги підтримую, просить справу розглядати у відсутність представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23143грн.87грн. - призначити до судового розгляду на 14.20 год. 01 червня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Спортивна (колишня вул.Комсомольська), 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: