Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3628/16-ц
Провадження № 2/553/1284/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном.

З наданих позивачем документів вбачається, що позивачкою ОСОБА_1 не надано належно оформлених заяв про звільнення від сплати судового збору, збору, за поданння заяв про забезпечення доказів. забезпечення та витребування доказів, котрі також повинні відповідати вимогам ЦПК України, чітко не зазначено які саме сторона просить витребувати докази, місце їх знаходження, а також причини котрі унеможливлюють отримання таких доказів стороною та на підтвердження яких обставин сторона просить витребувати докази.

Позовні вимоги зазначені та заявлені позивачем є неконкретними та суперечливими до мотивувальної частини позовної заяви.

Так, не надаючи право установчих документів та технічної документації на домоволодіння № АДРЕСА_1 станом на день відкриття спадщини, позивач просить визнати за нею право власності на вказане домоволодіння.

Таким чином, не вказуючи про технічні характеристики самого предмета спору об'єкта нерухомості як на час відкриття спадщини так і на час подачі позову після спливу 42 років та безпосередню наявність об'єкта нерухомості, як предмета спадщини на даний час, позивачем зазначено вимоги про визнання права власності на даний об'єкт нерухомості.

Вказуючи про неможливість оформлення права власності та наявність перепон у цьому, позивачем не зазначено якими саме діями було вчинено перепони впродовж 42 років. Які дії були вжиті позивачем протягом 42 років щодо отримання право установчих документів та свідоцтва про право власності у порядку спадкування. Обставин за яких позивач не вирішувала відновлення порушених прав у судовому порядку та за яких обставин вона стала проживати за іншою адресою та в іншому регіоні України та не користувалася спадковим майном.

Висуваючи вимогу про встановлення незаконності набуття ОСОБА_2 права власності на спірну нерухомість та припинення права власності на будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1, позивачем не обґрунтовано, яким чином домоволодіння НОМЕР_1 за тією ж адресою стосується порушеного права позивача про спадкування.

Більше того, позивачем не вказано способу відновлення порушеного її права саме щодо позовної вимоги № 5 .

Поряд з цим, заявляючи вимогу №6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і відновлення становища, яке існувало до порушення права, позивачем не вказано меж та розміру земельної ділянки та того порядку, який існував, до порушеного права, тобто який саме порядок суд повинен відновити та у який спосіб суд повинен відновити порушене право позивача.

Не зазначено позивачем ким саме самовільно зайнята земельна ділянка, коли, яка саме земельна ділянка і чим підтверджується факт самовільного зайняття земельної ділянки.

Аналогічні недоліки допущені позивачем і щодо позовних вимог № 7 та №8.

Не вказано розміру та меж земельної ділянки порядок користування якої слід визначити та який необхідно визначити порядок. Не зазначено і фактичного порядку користування земельною ділянкою, котрий встановлений впродовж тривалого користування земельною ділянкою між користувачами нею.

Не визначено позивачем кого саме та куди саме необхідно вселити та на яких підставах.

Дані недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі та вказують про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном - залишити без руху та надати позивачці строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко