overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/426/16-ц
УХВАЛА

27.01.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2010 року заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1537/10 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто солідарно суму боргу за кредитним договором у розмірі 32 086,51 грн.

У виконавчому листі невірно зазначено імя по батькові боржника замість вірного «Володимирівна» зазначено «Волоимирівна».

Представник стягувача, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить виправити допущену вище описку в виконавчому листі.

У судове засідання представник стягувача та боржники не зявилися, про день та час розгляду заяви належним чином повідомлялися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись с.2 ст.. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити.

Виправити описки, допущену у виконавчому листі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1537/10 від 26.05.2010 року, вказавши вірне імя по батькові «Володимирівна» замість зазначеного «Волоимирівна».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 372/35/16-ц
Провадження 2-292/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 17 лютого 2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/638/70/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року року

(про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду)

28 січня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 30 листопада 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Таким чином, є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 12. 55 годин 12 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику та повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Підняти цю справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 212/9379/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Кривому Розі радипро визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Кривому Розі радипро визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 12 лютого 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 572/2675/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований із ОСОБА_1 8 вересня 2013 року виконавчим комітетом Клесівської селищної ради Сарненьського району Рівненської області, актовий запис № 35.

В судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо можливості примирення. Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Подружжя має неповнолітню дитину, а тому слід надати сторонам строк на примирення на два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Провадження у справі у цьому випадку зупиняється, згідно із вимогами ст.203 ЦПК України до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

З огляду на наведене, провадження у цій справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення, тобто, на два місяці до 19 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження №2/702/132/16
Справа №702/182/16-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою №702/182/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 18.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві до 18.02.2016 року подати письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Т.І. Діденко
Справа №484/1017/15-ц 05.02.2016
Провадження №22-ц/784/431/16
Справа № 484/1017/15-ц
Провадження №22-ц/784/431/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Маляренко І.Б.,

суддів: Прокопчук Л.М., Темнікова В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Маляренко І.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 лютого 2016 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 331/6553/16-ц
Провадження № 2/331/1590/2016
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № ZPJ0GK від 25.12.2007 року, укладений між ним та відповідачем , застосувати до сторін принцип подвійної реституції.

Приймаючи до уваги, що за змістом ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , який в даному випадку є спеціальним законом, позивач не є особою , що звільнена від сплати судового збору, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4, ст. 6 Закону України Про судовий збір в редакції Закону від 01.09.2015 року, до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору, який повинен складати за дві вимоги немайнового характеру 1102,40 гривень .

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху та надати позивачу строк до 15 жовтня 2016 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.10.2016
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1245/16-ц
провадження № 2/632/528/16
13 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву органу опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року позивач в особі голови Первомайської районної державної адміністрації звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року вказана позовна заяви була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала була отримана позивачем 07.06.2016 року.

10.06.2016 року позивач надав суду заяву з відповідними додатками, в якій вказані ухвалою суду недоліки виправив. Таким чином, позивачем виконані умови прийнятності його позовної заяви, окрім питання призначення ОСОБА_3 першим заступником голови Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, що не є підставою для не прийняття відповідної позовної заяви.

При цьому суддя не може вирішити питання про відкриття чи не відкриття провадження по справі, до моменту отримання в установленому порядку інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про відкриття провадження по справі залишити відкритим до моменту отримання відповіді про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Направити запит щодо місця реєстрації відповідача за даними, поданими позивачем, до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України у Харківській області.

Зобов`язати позивача надати суду належним чином завірений документ про призначення ОСОБА_3 першим заступником Первомайської районної державної адміністрації Харківської області.

Копію ухвали направити позивачу - органу опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Харківської області - для відома та виконання.

Ухвала в силу ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/559/16-ц
Провадження № 2/265/603/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПрАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої ДТП в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої ДТП в порядку регресу.

Призначити відкрите судове засідання на 23 лютого 2016 року о «13:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
справа №176/2490/15-ц
провадження №2/176/1456/15
у х в а л а

05 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води питання про виправлення описки у рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, стягнуто з відповідача на користь позивача 4524,50 грн. заборгованості по заробітній платі, 19466,08 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

29 грудня 2015 року по вищезазначеній справі було видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення, допущено описку, а саме невірно вказана адреса місця реєстрації та проживання позивача ОСОБА_1.

Анатогічна описка міститься і у виконавчому листі, виданому ОСОБА_1 29.12.2015 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні, у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що у резолютивній частині рішення від 29.12.2015 року та у виконавчому листі дійсно помилково невірними зазначені ідентифікаційний код та адреса позивача ОСОБА_1 - ця помилка має бути виправлена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, у резолютивній частині рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року та у виконавчому листі, виданому 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, зазначивши вірно адерсу місця реєстрації та проживання позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: Дніпропетровська область, м. Жовті Води вул. Хмельницького б. 34 кв. 37.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 698/438/16-ц
Провадження № 2/698/277/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 24.12.2007 року між ним та ОСОБА_1, шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку було укладено кредитний договір на суму 1100 грн., зі сплатою 36 % на рік на залишок заборгованості з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та проведенні розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 23.10.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.12.2007 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Баранов О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Правекс Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Правекс Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження ПАТ «Правекс Банк» - 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2.

Згідно довідки наданої Відділом ОСОБА_3 України в Одеській області від 05.01.2016 року, ОСОБА_2 в місті Одесі та Одеській області не зареєстрована. Останнє місце реєстрації відповідачки не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Оскільки, місце реєстрації співвідповідачки в місті Одесі та Одеській області не зареєстроване, відомостей щодо майна та місця роботи не зазначено, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, у звязку з чим позовна заява та всі додані до неї документи повертаються позивачу для подачі їх у належний суд.

Керуючись ст. 11, 109, 110,115, 208-210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Правекс Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - повернути позивачу для подачі позову в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя