overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Провадження № 2-п/331/ 27/2016

ЄУН 331/10443/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Заочнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2014 року , ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідач звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що він не отримував судову повістку , та не згоден з рішенням суду, надасть докази .

Представник відповідача надав суду заяву , просить заяву про перегляд заочного рішення розглядати без його участі, та задовольнити заяву.

Представник банка в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. ст.. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.03..2014 року за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду на 12.04..2016 року на 14-30 час.

С У Д Д Я ОСОБА_2 23.03.2016
Справа № 746/37/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"05" лютого 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сокиринської сільської ради Срібнянського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 40 хв. «15» лютого 2016 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/4816/15-ц
Провадження по справі № 2/635/699/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивная частина)
04 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Шинкарчук Я.А.,
при секретарі судового засідання Шарапато А.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Мереф»янського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та відшкодування матеріальної шкоди, -
Позов Мереф»янського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, і /н НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 134 ( одна тисяча сто тридцять чотири) гривні 40 копійок.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 417/1820/16-ц
Провадження № 2/417/117/16
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. с. Марківка Луганська область

року суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 15.02.2016 року о 14 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.О.Сурніна
Справа№ 505/1320/16-ц
Провадження № 2/505/934/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.04.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "18" липня 2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/6510/15
провадження № 22-ц/778/951/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
08.02.2016 Справа № 756/1758/16-ц
унікальний № 756/1758/16-ц
провадження № 2/756/2428/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 749/1103/15-ц
Номер провадження 2/749/44/16
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засідання

"04" лютого 2016 р. Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна.

Ухвалою Щорського районного суду від 19 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Щорського районного суду від 03 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року ухвалу Щорського районного суду від 03 грудня 2015 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

На підставі викладеного, керуючись статтею 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 15 лютого 2015 року в приміщенні Щорського районного суду.

У попередне судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 687/182/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не доплачено сплачено судовий збір на рахунок Чемеровецького районного суду Хмельницької області у розмірі 487, 20 грн.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" - "за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн. Із позовної заяви вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 64 грн.00 коп. квитанція № 148 від 02.02.2016 року.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеровецькому районі/ Чемеров.р-н/22030001

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030001

призначення платежу - судовий збір ст. 4. ч. 2 п.1 п.п.1.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя В.О.Борсук
Справа №443/124/16-ц Провадження №2-во/443/7/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Отиневицької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди у порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 26.02.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Отиневицької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди у порядку спадкування за заповітом, були задоволені позовні вимоги.

При викладені тексту цього рішення буда допущена описка, а саме в його мотивувальній і резолютивній частинах замість правильної назви населеного пункту, де розташоване спадкове майно, яким є с.Городищенське, назва населеного пункту була зазначена як с.Городище. В іншій частині, рішення суду відповідає дослідженим обставинам.

Тому заявники просять виправити допущену описку в рішенні, вказавши правильною назвою населеного пункту, де розташоване спадкове майно - с.Городище.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Із доданих до позовної заяви матеріалів, які досліджувалися в судовому засіданні вбачається, що правильною назвою населеного пункту, де розташоване спадкове майно є с.Городищенське, а не с.Городище, яке це зазначено у мотивувальній і резолютивній частинах судового рішення.

За вказаних обставин та враховуючи правові приписи, суд приходить до висновку, що є підстави задоволити заяву позивачів про виправлення описки у судовому рішенні, а саме описки в назві населеного пункту, де розташоване спадкове майно.

Керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 26.02.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Отиневицької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди у порядку спадкування за заповітом, вказавши у описовій та резолютивній його частинах правильну назву населеного пункту, де розташоване спадкове майно - с.Городищенське Жидачівського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ___________________

20.05.2016
Справа № 558/17/16-ц
номер провадження 2-сз/558/1/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

08 лютого 2016 року смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2016 року ОСОБА_1 було подано заяву до Демидівського районного суду Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення. При цьому заявником було сплачено судовий збір в сумі 275 гривень 61 копійку.

Судом було винесено ухвалу про повернення заяви, для подання її до належного суду.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення судового збору,

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Факт сплати ОСОБА_1. судового збору при подачі заяви, підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 36 від 26.01.2016 року /а.с.1/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 210 Цивільного процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61(шістдесят одну) копійку, сплачений згідно квитанції № 36 від 26 січня 2016 року на рахунок отримувача № 0090, отримувач Управління казначейства у Демидівському районі № 22030001, код отримувача 38043407, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області № 833017, призначення платежу :101;;судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Мельник
Провадження №2-н/521/2613/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М. В.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»,в особі - Північного РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Північного РЕМ, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 963 грн 47 коп.

За відомостями адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, актовий запис № 11772 від 21.11.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про наявність спору про право, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», свідчить, зокрема, відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Таким чином, із заяви і поданих документів, з урахуванням отриманих відомостей про смерть фізичної особи-боржника, не вбачається хто саме має відповідати за заявленими вимогами (є боржником) та на якій правовій підставі, що свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 963 грн 47 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. СуС

ОСОБА_2 Мурзенко
Справа № 671/715/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

09 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП ' ' ТРАНС-АВТО-Д' , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про Звернення стягнення на предмет іпотеки та застави і стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП ' ' ТРАНС-АВТО-Д' , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про Звернення стягнення на предмет іпотеки та застави і стягнення заборгованості., графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 01.07.2016 року на 14:00 год.

Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 660/102/16-ц
Номер провадження 2/660/85/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

05 лютого 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 лютого 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 год. 30 хв. 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко