overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3261/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 25 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 465/7684/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/3683/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 06 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 21 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
Справа № 235/333/16
Провадження №2-о/235/61/16
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

04 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку питання про виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

25 січня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження фізичної особи.

При ухвалені вищезазначеного рішення, судом було допущено описку у зазначені номеру справи та провадження, а саме: замість справа № 235/333/16-ц, провадження № 2-о/235/61/16 було вказано справа № 235/34/16-ц, провадження № 2-о/235/44/16.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що допущені описки мають істотне значення, в звязку з чим в рішення необхідно внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

виправити у вступній частині рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року номер справи з «№ 235/34/16-ц» на «№ 235/333/16-ц», номер провадження з «№ 2-о/235/44/16» на «№ 2-о/235/61/16».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красноармійського С.В. Данилів

міськрайонного суду

Донецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/8451/14-ц
Провадження № 22-ц/792/497/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Дунаєвецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3, виконавчий комітет Кам"янець-Подільської міської ради , як орган опіки та піклування, Дунаєвецька районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Кам"янець-Подільська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про відібрання дитини та визначення місця проживання неповнодітнього,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.Кучерявого ОСОБА_4 (32318, Кам"янець-Подільський район, с. Оленівка, вул. Праці, 6; 32300, АДРЕСА_1),

2.Муляр ОСОБА_5 (32446, Дунаєвецький район, с. Чечельник, вул. Нагірна, 6, (направити судову повістку шляхом надіслання СМС-повідомлення на моб. № +857)),

ОСОБА_6 (32300, АДРЕСА_1),

4.виконавчий комітет Кам"янець-Подільської міської ради (32300, м. Кам"янець-Подільський, Майдан Відродження, 1),

5.Дунаєвецьку районну державну адміністрацію (32400, м. Дунаївці, вул. Першого Травня, 1),

6.Кам"янець-Подільську районну державну адміністрацію, як орган опіки та піклування (32300, м. Кам"янець-Подільський, вул. Троїцька, 4).

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Провадження № 2/761/5522/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго», третя особа : КП ЖЕК «Покровська» про зобов'язання зробити перерахунок за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго», третя особа : КП ЖЕК «Покровська» про зобов'язання зробити перерахунок за відпущену теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2016 року о 13.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, третій особі і запропонувати подати до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/537/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

04.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_4, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2011 року у цивільній справі за позовом прокурора Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Добронадіївської сільської ради Олександрійського району, зацікавленої особи на стороні заявника ОСОБА_5 районної державної адміністрації про визнання відумерлою спадщини та повернення земельної ділянки до земель комунальної власності,?

В СТ А Н О В И В:

Вимоги ухвали від 25.01.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані у визначений законом строк, недоліки усунуто.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи доводи представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В:

1.Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_4, строк апеляційного оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2011 року.

2.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_4, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2011 року.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 640/325/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 570/3891/14-ц
Номер провадження 2/570/13/2016
У х в а л а

03 лютого 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ "Обарівінвест" про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору поруки 024/12/СL/Р-1 від 03.02.2012 року припиненим; за зустрічним позовом ТзОВ «Обарівінвест» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки 024/12/СL/Р-2 від 03.02.2012 року припиненим; за зустрічним позовом ТзОВ «Обарівінвест» до ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою за іпотечним договором від 03.02.2012 року,-

в с т а н о в и в :

Від учасників процесу було заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке доручити провести Заводському районному суду м. Миколаєва в приміщенні цього ж суду. Дане клопотання обґрунтовується складністю справи та значною відстанню між місцем проживання (м. Миколаїв) та місцем розгляду цивільної справи у Рівненському районному суді Рівненської області, що знаходиться у м. Рівне.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Отже, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі позивача, його представника, представника третьої особи в судовому засіданні, яке відбудеться 25 лютого 2016 року о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали негайно надіслати до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання та іншим учасникам процесу для відома.

В судове засідання, яке відбудеться 25 лютого 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Рівненського районного суду викликати інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа №485/180/16-ц 12.05.2016
Справа № 485/180/16-ц
Провадження №22-ц/784/1178/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий Судді:
Справа №483/1133/15-ц 12.05.2016
Провадження №22-ц/784/951/16
Справа 483/1133/15-ц
Провадження № 22ц-/784/951/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Регіонального ландшафтного парку «Кінбурська коса» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Регіонального ландшафтного парку «Кінбурська коса».

2)Копію апеляційної скарги надіслати Очаківському міжрайонному прокурору Миколаївської області, Покровській сільській раді Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №521/486/16-ц
Номер провадження №2/521/2049/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на «18» лютого 2016 року о 10 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 397/657/16-ц
У Х В А Л А

24.05.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Безуматов М.В.,

при секретарі Ступак Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОСОБА_1Д» до ОСОБА_2 та третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання договору оренди землі та його реєстрації недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі та його реєстрації недійсним.

В попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву про витребування доказів.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що представник позивача не надав доказів про звернення до третьої особи з заявами про витребування доказів які відсутні в документах, які мають суттєве значення дл встановлення обставин справи та прийняття рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Лише у разі відмови відповідного органу надати докумети за вимогою позивача, суд може їх витребувати ( якщо буде письмова відмова).

Оскільки клопотання представника позивача базується на законі то суд вважає за необхідне витребувати у відділі Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області в якості доказу, належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки площею 3,8513 га з кадастровим номером :02:000:0296, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Колос-14», разом з невід»ємним додатком такого договору.

Керуючись ст. 130, ст. 131, ст. 209, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ «ОСОБА_1Д» до ОСОБА_2 та третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання договору оренди землі та його реєстрації недійсним на 29 червня 2016 року на 11 год 00 хв.

Витребувати у відділі Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області в якості доказу, належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки площею 3,8513 га з кадастровим номером :02:000:0296, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Колос-14» , разом з невід»ємним додатком такого договору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 128/502/16-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку будівельних матеріалів та визнання права власності на 1/2 частку незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку будівельних матеріалів та визнання права власності на 1/2 частку незавершеного будівництва.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належним чином завірених копій судових рішень, на які він посилається в обгрунтування своїх позовних вимог.

Також, не надано належної (в читабельному вигляді) копії технічного паспорту незавершеного будівництвом будинку по вул. Примакова, 20 в с. Пултівці, Вінницького району Вінницької області.

Крім того, позивачем не в повному обємі сплачено судовий збір відповідно до вимог п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку будівельних матеріалів та визнання права власності на 1/2 частку незавершеного будівництва - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар: