02.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1408/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Басової Н.В.,

при секретарі - Сахончик Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25 лютого 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № DNLBGN03205408 від 09 вересня 2005 року Приватбанк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 32500 евро, з кінцевим терміном повернення 09.09.2025 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 26.12.2014 року по договору виникла заборгованість на загальну суму 182 968,58 евро, що за курсом Національного Банку України станом на 26.12.2014 року складає 3 524 322,63 грн., з яких: 33 517,56 евро - заборгованість за кредитом; 45318,79 евро - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4780,33 евро - заборгованість по комісії за користування кредитом; 99 369,90 евро - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 182 968,58 евро, що еквівалентно 3 524 322,63 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, письмових заяв не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № DNLBGN03205408 від 09 вересня 2005 року Приватбанк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 32500 евро, з кінцевим терміном повернення 09.09.2025 року.

Встановлено, що Банк свої зобов'язання по кредитному договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 26.12.2014 року по договору виникла заборгованість на загальну суму 182 968,58 евро, що за курсом Національного Банку України станом на 26.12.2014 року складає 3 524 322,63 грн., з яких: 33 517,56 евро - заборгованість за кредитом; 45318,79 евро - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4780,33 евро - заборгованість по комісії за користування кредитом; 99 369,90 евро - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору № DNLBGN03205408 від 09 вересня 2005 року, строк виконання зобов'язання до 09.09.2025 року включно.

Відповідно до п. 2.3.3 договору, Банк на власний розсуд має право змінити умови договору, зажадати від позивальника дострокового повернення кредиту.

Відтак, клопотання відповідача про застосування наслідків строку позовної давності задоволенню не підлягає.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 182 968,58 евро, що еквівалентно 3 524 322,63 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № DNLBGN03205408 від 09 вересня 2005 року, яка утворилась станом на 26.12.2014 року в розмірі 182 968,58 евро (сто вісімдесят дві тисячі дев'ятсот шістдесят вісім евро 58 евроцентів), що за курсом Національного Банку України станом на 26.12.2014 року складає 3 524 322,63 грн. (три мільйони п'ятсот двадцять чотири тисячі триста двадцять дві гривні 63 коп.), з яких: 33 517,56 евро - заборгованість за кредитом; 45318,79 евро - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4780,33 евро - заборгованість по комісії за користування кредитом; 99 369,90 евро - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати в розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 54 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова