overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/171/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги на дії державного виконавця

25.01.2016 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою та просить його задовольнити.

Суд вважає, що скарга подана з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсон ОСОБА_2 - прийняти до судового розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2016 рік о 09-00 годин за участю сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Надіслати копію скарги та доданих до неї документів державному виконавцю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Заявнику: ОСОБА_1,
м.Дзержинськ, вул. Фрунзе, 35
Заінтересованим особам: Відділу ДВС ОСОБА_2 МУЮ,
ДП «Дзержинськвугілля»
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 28.01.2016 року, для відома.
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Державне підприємство «Дзержинськвугілля» ВП «шахта ОСОБА_2», відділ Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, про розяснення порядку виконання рішення суду, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.35, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 6/225/12/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 лютого 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/16194/15-ц

№ 2/521/948/16

21 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції Одеської області 23 липня 2011 року, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Курносенко»; стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала заяву про підтримання позовних вимог з проханням розглядати справу за її відсутності, надала згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 676/7339/15-ц
Номер провадження 2/676/351/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про визнання дій по відключенню його квартири від системи каналізації стічних вод неправомірними та зобовязання відновити підключення до системи каналізації.

У судовому засіданні 01.02.2016 року позивач подав заяву про відмову від позову в частині вимог про зобовязання поновити водовідведення у квартирі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд приймає таку відмову від позову, оскільки вона не порушує права та інтереси сторін, не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206,234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» в частині позовних вимог про зобовязання поновити водовідведення у АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець - Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/235/646/16
Справа № 235/6081/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Покровської міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною. В обґрунтування своєї заяви вказала, що її чоловік ОСОБА_2 є недієздатним, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 236 ЦПК України заява про визнання особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи членами її сім»ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Оскільки заявником не надано до заяви документ, підтверджуючий факт родинних відносин з ОСОБА_2 ( свідоцтво про шлюб), суд вважає за необхідним залишити заяву без руху, надавши заявниці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 236 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Покровської міської ради про визнання особи недієздатною

залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/573/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 січня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 454/875/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/840/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

з участю: представника позивача - Кузя В.Л.

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 77 808,01 грн. та 778,08 грн. судового збору - відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користьОСОБА_3 389 (триста вісімдесят дев'ять) грн. 05 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Справа №464/82/16-ц
пр.№ 2-с/464/10/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01.02.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 січня 2016 року у справі №464/82/16-ц,-

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 11.01.2016 у справі № 464/82/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованості за спожитий природний газ, відповідає вимогам, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 11 січня 2016 року у справі №464/82/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованості за спожитий газ.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 505 кабінет).

З ухвалою направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Радченко
Справа № 2-2545/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

09 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року на адресу суду поштовою кореспонденцією надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2012 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2-2545/11, провадження № 2/283/2012).

08.11.2016 року за результатами повторного автоматичного розподілу справи матеріали заяви передано судді Євтушенку О.І.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119, 229 ЦПК України, а саме: всупереч ч.6 ст.229 ЦПК України при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідачами, кожним окремо, не сплачено судовий збір за ставками, визначеними п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (відповідно 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.) та не надано відповідні оригінали квитанцій, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір сплаті.

Між іншим, суд звертає увагу на необхідності викладення тексту заяви про перегляд заочного рішення суду українською мовою, оскільки положеннями ст.7 ЦПК України, ст.6, ч.3 ст.14 Закону України «Про засади державної мовної політики» передбачено подання до суду сторонами, які беруть участь у справі, письмових процесуальних документів і доказів, викладених державною мовою українською, в той час як на території Дніпропетровської області російська мова як регіональна не визначена.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 229 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати відповідачам строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачами копії даної ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявники відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст.ст.119,229 ЦПК України, сплатять суму судового збору, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявникам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 367/8095/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/1511/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

18 січня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 17 грудня 2015 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/582/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2, тертя особа: ОСОБА_3 про виселення, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2, тертя особа: ОСОБА_3 про виселення, призначити до розгляду на 27 січня 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 587/136/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, Управління Держгеокадастру про захист власності.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 05 лютого 2016 року на 11-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 4.

Суддя В.І.Куц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд в особі судді Куцоконя Ю.П.,

при секретарі Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позові адресу місця проживання зазначено місто Рівне, вулиця Д.Галицького,5.

Разом з тим, за даними адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109, ч.1 ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також і за місцем проживання позивача.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.209, ст.210, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Здолбунівському районному суду Рівненської області за місцезнаходженням позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.