overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/801/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення хзаборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення хзаборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 16:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 477/258/16-ц
Провадження № 2/477/324/16
Строка № 48
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 14 березня 2016 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя Р.В.Козаченко
Провадження № 2/127/1064/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ? задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 25.11.2015 року по виконавчому провадженню №43460425 в частині накладення арешту та заборони відчуження щодо майна та звільнити з-під арешту майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 належну боржнику ОСОБА_1.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №173/63/16-ц
Провадження №2/173/208/2016
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Верхівцевської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 11 лютого 2016 року о 08.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
УХВАЛА

12 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу передано для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду 24.10.2016 року о 13 год. 45 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства " Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до Львівського комунального підприємства " Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/1791/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 16 травня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/32/16-ц

09.02.2016 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки д о відкриття провадження у справі поступила заява в якій просить повернути позов та судовий збір.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При таких обставинах, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачці.

Керуючись ч. 3 п.1 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Богородчанському районі Отримувач УДКСУ код отримувача 37837821 Банк отримувача ГУДКСУ в Івано Франківській області МФО 836014 повернути ОСОБА_1 сплачені нею по квитанції №49 від 12 січня 2016 року судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 219/29/16-ц
Провадження №2/219/838/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дитячого заміського закладу оздоровлення та відпочинку «Вогник», третя особа директор ОСОБА_2 дитячого заміського закладу оздоровлення та відпочинку «Вогник» ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання, згідно якого просив суд зупинити провадження у справі та надати профспілковому комітету первинної профспілкової організації ОСОБА_2 дитячого заміського закладу оздоровлення та відпочинку «Вогник» термін до 15.06.2016 року для вирішення питання щодо дачі згоди (чи відмову у дачі згоди) на звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників на підставі ст. 40 ч.1 п.1 КЗпП України.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, вказав, що позивач не ставить питання про поновлення на роботі, а тому в необхідності повторної дачі згоди на звільнення немає необхідності, це призведе тільки до затягування справи.

Представник третьої особи заявлене клопотання підтримав.

Суд, вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи було встановлено, що профспілковий комітет дав згоду на звільнення позивача у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників на підставі ст. 40 ч.1 п.1 КЗпП України.

Разом з тим, вказане рішення профспілковим комітетом було прийнято без участі позивача, яка, як вона вказує, не запрошувалася на засідання профспілкового комітету і не надавала письмову заяву про розгляд подання роботодавця на її звільнення за її відсутності.

Виходячи із вимог ст. 43 КЗпП України і пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 6.11.1992 року і встановлених обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та запропонувати профспілковому комітету ОСОБА_2 дитячого заміського закладу оздоровлення та відпочинку «Вогник» повторно розглянути подання роботодавця щодо звільнення ОСОБА_1 за ст. 40 ч.1 п.1 КЗпП України із дотриманням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 дитячого заміського закладу оздоровлення та відпочинку «Вогник» - задовольнити.

Запропонувати профспілковому комітету ОСОБА_2 дитячого заміського закладу оздоровлення та відпочинку «Вогник» розглянути подання роботодавця щодо звільнення ОСОБА_1 за ст. 40 ч.1 п.1 КЗпП України із дотриманням вимог діючого законодавства у строк до 15 червня 2016 року, зупинивши провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2016 року Справа № 362/514/16-ц
Провадження № 2-н/362/34/16
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши в м.Васильків заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі юрисконсульта Васильківської районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
Задовольнити заявлені вимоги.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.В. Медведєв
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/201/16-ц

2/330/175/2016

"08" лютого 2016 р. смт. Якимівка Запорізької області

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за заповітом в с т а н о в и в:

05.02.2016 р. до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за заповітом

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачка по справі мешкає у м. Мелітополь, предмет позову також знаходиться в м. Мелітополі, тобто у відповідності до ст. 114 ЦПК України за підсудністю вказану справу повинен розглядати Мелітопольский міськрайонний суд. Однак. відповідно до матеріалів позову, позивачка працює суддею Мелітопольского міськрайонного суду,тому відповідно до ст. 108 ч.1 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

В матеріалах цивільної справи відсутня ухвала апеляційного суду Запорізької області щодо визначення підсудності вказаної справи, а тому суддя приходиться до висновку необхідності повернення позовної заяви позивачу для подальшого звернення до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ст.83 ч.1 п.2 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 83 ч.1п.2,121ч.3 п.4 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за заповітом та надані до суду документи - повернути позивачеві .

Зобовязати Якимівську селищну раду Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 551 гр.21 коп. за квитанцією № 13886211-1 від 5.02.2016 р. в ПАТ «Креді ОСОБА_3» ( код 14361575, МФО 300614) .

У відповідності до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/5673/16-ц
Провадження № 2/524/2064/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження її невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини 4 цієї статті.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 14 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року через оголошення у пресі.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі у газеті "Урядовий Курєр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 331/413/16-ц
Провадження 2/331/82/2016
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі: Пакуло В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року по справі № 331/413/16-ц за заявою комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу, судом було відкрито наказне провадження про стягненняз ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 6609,42 гривень.

В резолютивній частині ухвали була допущена описка і замість «заяву комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в частині видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги повернути стягувачу», помилково зазначено відмовити у прийнятті.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що описку необхідно виправити, оскільки судом дійсно помилково було вказано в резолютивній частині ухвали «відмовити у прийнятті заяви», оскільки в мотивувальній частині суд зазначає, що за результатами розгляду отриманої судом довідки обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто за місцем надання послуг, не зареєстрований, у звязку із чимзаяву на підставі п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 20167 року по справі № 331/413/16-ц за заявою комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Вважати вірним «заяву комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в частині видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги повернути стягувачу».

Виключити зі резолютивної частини ухвали помилково зазначене «відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в частині видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя:

04.02.2016