overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
О К Р Е М А У Х В А Л А
05 лютого 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,
суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.В.;
секретар судового засідання Коробчук А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Таким чином, згідно із процесуальним законом у матеріалах справи (в журналі судового засідання чи в іншому документі) в обовязковому порядку повинно бути відображено, хто з осіб, які беруть участь у справі, були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Крім того, у справі повинні бути дані про час отримання особами, які беруть участь у справі, копії повного тексту судового рішення та дані про час отримання ними копій ухвал, на які можуть бути подані апеляційній скарги окремо від рішення суду.
Проте як показує судова практика, зазначені вимоги процесуального законодавства працівниками Дубенського міськрайонного суду при розгляді цивільних справ дотримуються не завжди.
Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів
Про неналежне виконання працівниками Дубенського міськрайонного суду вимог процесуального законодавства поставити до відома голову Апеляційного суду Рівненської області.
Копію цієї ухвали направити Дубенському міськрайонному суду для обговорення на зборах колективу з метою виправлення вказаних недоліків.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів якої вона стосується, у загальному порядку, встановленим ЦПК України.
Судді:
Справа № 525/500/16-ц
Провадження №2-о/525/11/2016
У Х В А Л А

27.05.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 (представник заявника ОСОБА_3), зацікавлена особа Перша Лубенська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася 25 травня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України, а саме:

- не зазначено наявність відсутність інших спадкоємців ( або їх відсутність) після померлого 8

вересня 1996 року ОСОБА_4;

-із заяви не зрозуміло, з яких підстав Перша Лубенська державна нотаріальна контора зазначена в якості зацікавленої особи і не зазначені інші зацікавлені особи (територіальна громада ( при відсутності спадкоємців) або інші спадкоємці, при їх наявності), що не дає змоги повідомити їх про подання заяви і встановити, що відсутній спір про право.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст.ст.256, 258 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_2 (представник заявника ОСОБА_3) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121, 256,258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 (представник заявника ОСОБА_3), зацікавлена особа Перша Лубенська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 180/621/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 25 травня 2016 р. о 09 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 147/1547/15-ц Провадження № 22-ц/772/349/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.12.2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ПП «Агропромислова фірма «Іззія» подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме скаржником не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, тому ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06.01.2016 року її було залишено без руху та надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 13.01.2016 року. Однак недоліків про які було вказано в ухвалі у встановлений строк не усунуто, а тому апеляційну скаргу, в порядку ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Справа № 182/571/16-ц
Провадження № 2/0182/1644/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

02.02.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

З 01.09.2015 року Законом України «Про судовий збір» встановлено нові ставки судового збору, зокрема за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. З 01.01.2016 року згідно зі ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата складає 1378,00 грн.

Окрім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір», платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Як вбачається з платіжного доручення № 1710 від 11.12.2015 року, ТОВ «БА «Пристав» сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Тому, позивачу слід оплатити судовий збір від свого імені та у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Унікальний номер 333/538/16-ц
Номер провадження 2/333/920/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 4 лютого 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вище вимог процесуального законодавства в позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладено суперечливо, не наведені докази, що підтверджують ці обставини.

До позовної заяви додано копії свідоцтв про народження дітей, однак у самій позовній заяві про наявність дітей у подружжя не зазначено.

У позовній заяві також не зазначено, з яких підстав позов повинен розглядатись в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, оскільки відповідач мешкає в Шевченківському районі м. Запоріжжя, а згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що до неї додається квитанція про ІТЗ судового процесу, але такий документ відсутній.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

за участю секретаря Слободенюк В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57- 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд в апеляційний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Першко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«05» лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності по ? частки земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності по ? частки земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності по ? частки земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Попереднє судове засідання призначити на «10» лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 524/9199/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем не надано суду детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № НОМЕР_1 від 13.09.2013 року з зазначенням періоду виникнення боргу та відображенням кожної його складової..

Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин справи суд вважає за необхідне витребувати у позивача детальний розрахунок заборгованості відповідача за спірним кредитним договором з відображенням кожної його складової та з конкретизацією періоду її нарахування.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобовязати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надати в судове засідання, яке відбудеться 19.02.2016 року, розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за кредитним договором № НОМЕР_1 від 13.09.2013 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2702/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 08.08.2008 року він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис № 646.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, не заперечувала проти позову, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 646. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який наданий час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2008 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 646, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 489/1885/16-ц
Номер провадження 2/489/1399/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8412/16-Вх

за позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1399/16 у цивільній справі № 489/1885/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер справи 623/747/16-ц
Номер провадження 2/623/478/2016
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 555/401/16-ц
Провадження № 22-ц/787/432/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" апеляційна скарга на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.П. Ковалевич