Справа № 303/4887/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді- доповідача : ОСОБА_1,

суддів: Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» оскаржило в апеляційному порядку рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року, яким заявлений позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування - 49000 (сорок дев'ять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4000 (чотири тисячі) гривень заподіяної моральної шкоди. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь держави судовий збір в розмірі - 490 (чотириста дев'яносто) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі - 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. Зобов'язано ОСОБА_2 передати представникам Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» залишки транспортного засобу марки «ВАЗ-11183» державний номерний знак НОМЕР_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» просило змінити зазначене рішення та зменшити суму страхового відшкодування до 22 707грн., а в частині передачі транспортного засобу марки «ВАЗ-11183» державний номерний знак НОМЕР_1 скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, 26 вересня 2014 року о 06 годині 10 хвилин відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ЗИЛ» державний номерний знак АО 3247 по вулиці Єсеніна в селі В.Коропець Мукачівського району Закарпатської області, під час об'їзду велосипедиста виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-11183» державний номерний знак АО 6808, який рухався по своїй смузі руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2014 року, яка набула законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон) від 1 липня 2004 року цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6746727 від 02 листопада 2013 року, а застрахованим транспортним засобом є зазначений автомобіль НОМЕР_2 . При цьому, страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 50000 гривень, розмір франшизи встановлений 1000 гривень.

Відповідно до вказаного полісу страховик, яким є Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», забезпечує відшкодування шкоди, завданої майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Позивач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «ВАЗ-11183» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної транспортному засобу від 14 жовтня 2014 року №9246, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 81006 гривень 66 копійок, а ринкова вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди становить 58540 гривень.

Задовольняючи частково заявлений позов щодо страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив з того, що транспортний засіб позивача є фізично знищеним, а тому відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» повинне здійснити страхове відшкодування позивачу в межах ліміту відповідальності, за винятком франшизи, у розмірі 49 000грн.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пунктів 30.1 30.2ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В п.15 постанови пленуму ВССУ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, повязаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріалами справи доведено, що мав місце страховий випадок, внаслідок чого пошкоджено автомобіль позивача марки «ВАЗ-11183» державний номерний знак НОМЕР_1. Вартість відновлювального ремонту даного автомобіля внаслідок ДТП, становить 81006 гривень 66 копійок, ринкова вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди становить 58540 гривень, а тому ремонт даного транспортного засобу є економічно необґрунтованим. Дані обставини не заперечуються і визнаються сторонами.

З матеріалів справи, зокрема заяви ОСОБА_2 про уточнення та доповнення позовних вимог (а.с.139) вбачається, що позивач ОСОБА_2, як власник пошкодженого транспортного засобу згідний із визнанням його транспортного засобу фізично знищеним, а тому суд першої інстанції, правомірно дійшов висновку про страхове відшкодування позивачу в межах ліміту відповідальності, за винятком франшизи, у розмірі 49 000грн. та зобовязання позивача передати залишки транспортного засобу марки «ВАЗ-11183» державний номерний знак НОМЕР_4. відповідачу - Товариству з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», як особі відповідальній за шкоду.

З врахуванням наведеного доводи апелянта не можуть бути взяті, оскільки вони не ґрунтуються на вищезазначених вимогах закону та повністю спростовуються матеріалами справи.

Рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя- доповідач :

Судді: