overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"05" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.12.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира позов задоволено.

04.01.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 09.12.2015 року по справі за Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві заявник ОСОБА_1 вказує, що він звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій. Однак, даний спір випливає із цивільно-правових відносин, а саме із кредитних зобов'язань, тому пільги щодо звільнення від сплати судового збору відсутні, оскільки права його не порушені.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають прийняттю її до розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто заявнику рекомендується сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.12.2015 року - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 279/707/16-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/744/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «25» лютого 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб.№30).

Відповідач може подати в зазначений строк до 25.02.2016р. свої письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 6/489/34/2016
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2106 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу № 2-н/489/210/2014 від 17 березня 2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Заява оформлена та подана з дотриманням ст.ст.11-1, 119, 371 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають прийняттю заяви до розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 122, 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу № 2-н/489/210/2014 від 17 березня 2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Судове засідання у справі призначити на 16 лютого 2016 року о 08:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Н.А. Спінчевська
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" лютого 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/611/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/611/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-45 год. 15.02.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 214/66/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

28 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ЗЛАТОБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21.10.2015 року провадження в справі було зупинено до вирішення Деснянським районним судом міста Києва справи №757/9999/15-ц за позовом ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди.

До Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження по справі усунуті, а саме постановлено ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року по цивільній справі № 757/9999/15-ц за позовом ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди, якою позов ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди, - залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2016 року в 12 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.05.2016 Справа № 2-с/337/25/2016р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25.05.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25.04.2016 року за №2-н/337/210/2016 року

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року за заявою КП «Водоканал» судовим наказом було стягнуто на користь КП «Водоканал» з ОСОБА_1, ОСОБА_1, заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.10.2014 року по 01.11.2015 року в сумі 20379,49 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулися з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що не згодні з вимогами стягувача.

У судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не зявилися, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник КП «Водоканал» в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2016 року за заявою КП «Водоканал» судовим наказом було стягнуто на користь КП «Водоканал» з ОСОБА_1, ОСОБА_1, заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.10.2014 року по 01.11.2015 року в сумі 20379,49 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те що розрахунок заборгованості за вказаний період не відповідає дійсності, вказавши , що розрахунок заборгованості за вказаний період не відповідає дійсності, в розрахунку заборгованості вказана сума заборгованості до вказаного в заяві періоду, також сума 20379,49 грн. та строки її виникнення в додатках відсутні, вважають що судом повинно бути застосовано строк позовної давності на значну частину вимог. Також вказали , що вони є спадкоємцями після померлих батьків, сума заборгованості утворилася за їх життя .

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 25.04.2016 року, яким стягнуто на користь КП «Водоканал» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.10.2014 року по 01.11.2015 року в сумі 20379,49 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/3445/15
№ провадження 22-ц/778/1327/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські темпові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду представника Концерну «МТМ» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські темпові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з централізованого опалення.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 25 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 495/9287/15-ц
Ухвала

25 січня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою КУ «Обласна психіатрична лікарня №4», третя особа рада опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

КУ «Обласна психіатрична лікарня №4», третя особа рада опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує КУ «Обласна психіатрична лікарня №4» направити на адресу суду амбулаторну картку (медичну документацію) на хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати КУ «Обласна психіатрична лікарня №4» направити на адресу суду амбулаторну картку (медичну документацію) на хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа №295/711/16-ц
У Х В А Л А

27.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 24.02.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 750/670/16-ц
Провадження № 2/750/768/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №263/7357/16-ц
Провадження № 2/263/1887/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 30 червня 2016 року на 10-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 454/953/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Сокальської РДА про усиновлення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою за участю заінтересованої особи про усиновлення.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Сокальської РДА про усиновлення.

Призначити закрите судове засідання на 13.04.2016 року о 09.00 год.

Розгляд справи проводити з участю народних засідателів.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич