overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/202/8/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення ухвалою судді від 25 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було сплатити судовий збір у строк до 05.01.2016 року. До теперішнього часу заявник не надала до суду оригінал квитанції про сплату судового збору. Таким чином, заявник вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 645/860/16-ц
Провадження № 2/645/1106/16
(вступна та резолютивна частини)
02 червня 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Ульяніч І.В.
при секретарі - Чигринової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гарієвича про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,
Суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гарієвича про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 Гарієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 20 в будинку № 38 по вул.. Рибалка, в м. Харкові.
Відповідачу, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа№751/5282/16-ц
Провадження №2/751/820/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

Встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за позови майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється в розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.). Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становив 1378,00 грн.

Відповідно до позовної заяви, ціна позову заявлена в розмірі 1111,25 грн.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, представнику позивача необхідно привести її у відповідність до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районним суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Провадження №2/748/358/16
Єдиний унікальний № 748/793/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Ребенок Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади села Іванівка в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади села Іванівка в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

В судове засідання, призначене на 09.06.2016 року, сторони не зявилися.

Представник позивачів через канцелярію суду надала заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 10 серпня 2016 року на 14:00 годину та повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копії уточнення позовних вимог для ознайомлення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/229/213/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна, розподіл та визначення порядку здійснення права спільної власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна, розподіл та визначення порядку здійснення права спільної власності на автомобіль.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 11 березня 2016 року о 09-00 год.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1029/2016 Справа № 641/8569/16-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (ІІН НОМЕР_1)
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2012 р. по 30 вересня 2016 р. у розмірі 6845 грн. 53 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2012 р. по ЗО вересня 2016 р. у розмірі 4567 грн. 08 коп.
-коп.з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 2655,84 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 382,25 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 234/7812/16-ц
Провадження № 2/234/3466/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 10 год. 15 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Український страховий дім» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою до ПрАТ «Український страховий дім» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та виправлення описки в рішенні суду.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дублікату виконавчого листа з 01.01.2016 року складає 41 грн. 34 коп.

Як вбачається, заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

Крім того, додані до заяви копії документів, є неякісними та не читаються, що призводить до значного ускладнення під час встановлення змісту документу, тому до суду треба надати читаємі копії документів або їх оригінали.

Відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,120, 121, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Український страховий дім» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та виправлення описки в рішенні суду - залишити без руху.

Надати заявниці строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 41,34 грн. та читаємі копії документів або їх оригінали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/441/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. ознайомившись з апеляційною скаргою головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанови головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, за участю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року надіслано поштою на адресу суду 16 жовтня 2015 року та зареєстровано в суді 23 жовтня 2015 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу постановлено 23 вересня 2015 року без участі представника Суворовського ВДВС Одеського МУЮ. У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України судом копію ухвали від 23 вересня 2015 року апелянту надіслано не рекомендованим листом, відповідно, повідомлення про отримання апелянтом надісланої в справі кореспонденції відсутнє. Згідно доводів апеляційної скарги про постановлення оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо у жовтні 2015 року. Апеляційну скаргу на ухвалу надіслано поштою на адресу суду 16 жовтня 2015 року та зареєстровано в суді 23 жовтня 2015 року(а.с.153-155, 177). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху судовий збір в сумі 1218,00 грн. сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанови головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, за участю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 травня

2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідача суму відшкодування в порядку регресу у розмірі 16 746 гривень 46 копійок та судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 22 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12 травня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що в даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорювався, був зафіксований правоохоронними органами, відповідач, як особа, винна в дорожньо-транспортній пригоді, притягнута до адміністративної відповідальності та встановивши, що позивач визнав та добровільно сплатив страхове відшкодування, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 травня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження № 2/537/538/2016
Справа № 537/2056/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 137 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення до розгляду на 30 травня 2016 року об 11 год. 00 хв.в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна