overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9190/15-ц
Провадження №2/219/313/2016
УХВАЛА

18.05.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н. М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Юр»євої ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, треті особи: Юр*єв ОСОБА_2, Юр*єва ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на отримання страхової виплати в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Юр»єва ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, треті особи: Юр*єв ОСОБА_2, Юр*єва ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на отримання страхової виплати в порядку спадкування.

У судовому засіданні від представника третіх осіб ОСОБА_5 надійшло клопотання про слухання справи, яке відбудеться 20.05.2016року о 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції. Вказане судове засідання просить провести в режимі відеоконференції з Великоновосілківським районниим судом Донецької області.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання .

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представників відповідачів третіх осіб ОСОБА_5 - задовольнити.

Судове засідання відкласти до 13 години 30 хвилин 20 травня 2016року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Великоновосілківському районному суду Донецької області(85500, смт Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21)забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Великоновосілківського районного суду Донецької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6
Справа № 567/17/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 27 березня 2007 року Межиріцькою сільською радою Острозького району Рівненської області, актовий запис №3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Єдиний унікальний номер №243/677/16-ц
Номер провадження №2/243/702/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахти ім. О.Ф.Засядько» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ДП «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахти ім. О.Ф.Засядько» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 03 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахти ім. О.Ф.Засядько» в частині стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахти ім. О.Ф.Засядько» про розірвання договору оренди земельної ділянки підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та те, що позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахти ім. О.Ф.Засядько» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду 17 лютого 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №705/1366/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що позовна заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 190/976/16-ц
Провадження №2/190/330/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В проваджені П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 17.05.2016р. позивач не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримав, відповідач явилась в судове засідання позов не визнала та пояснила, що з листопада 2015 року проживають окремо, але продовжують спілкуватися, просить надати їм строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Позивач та відповідач проживають окремо продовж короткого терміну, мають малолітню дитину, продовжують спілкуватися, що свідчить про необхідність вжити заходи щодо примирення подружжя.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст.. 130, 191 ч.5, 201, 203 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи № 190/976/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом, надавши сторонам строк для примирення терміном на 2 місяці.

Головуючий суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю позивача та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовська про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

керуючись ст.ст. 38, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 303, 304, 307, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кузнецовського міського суду від 22 грудня 2015 року у частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовська про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді чергового з режиму відділення соціальної адаптації та реінтеграції бездомних громадян та осіб, звільнених з місць позбавлення волі, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовська з 2 жовтня 2015 року.

Стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовська на користь ОСОБА_1 9 903 (дев'ять тисяч дев'ятсот три) грн. 52 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а на користь держави - 2 046 (дві тисячі сорок шість) грн. 24 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

В решті рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення. Воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9160/14-ц

пр. № 2/759/61/16

18 травня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4, ід.н.НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1,ід.н. НОМЕР_1) 492885грн.75коп. (чотириста дев»яносто дві тисячі вісімсот вісімдесят п»ять грн..)75коп. та судові витрати по справі судовий збір в розмірі 1832грн. (одна тисяча вісімсот тридцять дві грн.), а всього 494717грн.75коп. (чотириста дев»яносто чотири тисячі сімсот сімнадцять грн.75коп.).

Стягнути з ОСОБА_5, ід.н. НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1,ід.н. НОМЕР_1) 492885грн.75коп. (чотириста дев»яносто дві тисячі вісімсот вісімдесят п»ять грн..)75коп. та судові витрати по справі судовий збір в розмірі 1832грн. (одна тисяча вісімсот тридцять дві грн.), а всього 494717грн.75коп. (чотириста дев»яносто чотири тисячі сімсот сімнадцять грн.75коп.).

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 444/1561/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/82/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- судді Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я.., Левика Я.А.

секретар: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08.08.2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТзОВ "Ганна" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

В судове засдіання сторони не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

У зв'язку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ч.1 ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 25 липня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 286/284/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 25.02.2016 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони та представника третьої особи.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/905/2016 Справа № 641/200/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту б/н від 27.04.2012 року в сумі 11270,64 грн. та стягнути сплачений судовий збір.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 12.02.2016 року, 09 годину 25 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 12.02.2016 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1734/16 Головуючий 1-ї інст. Рибальченко Л. М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології Обладнання» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2015 року за заявою про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології Обладнання» по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології Обладнання» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінок» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології Обладнання» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології Обладнання» по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології Обладнання» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінок» про витребування майна з чужого незаконного володінняПризначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-00 год. 11 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторонни.

Головуючий

Судді-
Єдиний унікальний номер 243/2505/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1080/2016
Головуючий в 1 інстанції Профатило П.І.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

заслухавши доповідь судді Азевича В.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 12 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: