Провадження по справі № 2-др/401/1/16
Справа № 401/329/15-ц
26 січня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Регеші В.О.,
за участю: секретаря Фадєєвої О.О.,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області заяву представника заявника ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі № 401/329/15-ц, провадження по справі № 2/401/376/15 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та співвідповідача Світловодського міського голови Котенко Юрія Миколайовича про оскарження розпорядження про звільнення та зобов'язання вчинити певні дії, -
14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою поданою в інтересах ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до комітету Світловодської міської ради, співвідповідача Світловодського міського голови Котенка Юрія Миколайовича про оскарження розпорядження про звільнення та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Світловодського міськрайсуду від 06.10.2015 р. позовні вимоги були задоволено, скасовано розпорядження міського голови про звільнення, поновлено на роботі та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату ухвалення рішення. Але відповідач подав апеляційну скаргу і рішення суду не набрало законної сили. 08.12.2015 р. апеляційний суд Кіровоградської області апеляцію відповідача відхилив, а рішення суду першої інстанції залишив без змін. Таким чином, рішення суду першої інстанції набрало законної сили 08.12.2015 р. і час вимушеного прогулу збільшився з 07.10.2015 року по 08.12.2015 року, фактично на 2 місяці, за які не було нараховано середній заробіток. Тому, оскільки суд вирішив питання про право позивача на отримання середнього заробітку не міг зазначити точний розмір, то це питання необхідно вирішити винесенням додаткового рішення.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримав, представник відповідача заперечив з посиланням на те, що мали право подавати апеляційну скаргу, тому не несуть відповідальність за вимушений прогул за період розгляду справи в апеляційному суді.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, суд встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, приходить до переконання про необхідність задоволення вимог заяви про ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08.12.2015 року апеляційну скаргу відповідача відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 143-144). Як вбачається суд вирішив питання права позивача на стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Але суд встановив розмір середнього заробітку не точно, оскільки не міг врахувати тривалість розгляду справи в апеляційному суду, що впливало на дату вступу рішення суду в законну силу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦПК заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд вважає, що строк виконання рішення не скінчився. Розмір місячного середнього заробітку позивача згідно довідки наданої відповідачем становить 2376,07 грн. Тому, суд приходить до висновку стягнути з відповідача виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь позивача ОСОБА_3 4752,14 грн.
У зв'язку із збільшенням розміру середнього заробітку, то збільшується і розмір судового збору, який повинен сплатити відповідач. Розмір судового збору який необхідно стягнути з виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь відповідного бюджету становить 71 грн. 28 коп.
Керуючись ст.ст 3, 11, 57-64, 88, 213-215, 218, 220, 294 ЦПК України, суд, -
Заяву представника заявника ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі № 401/329/15-ц, провадження по справі № 2/401/376/15 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та співвідповідача Світловодського міського голови Котенко Юрія Миколайовича про оскарження розпорядження про звільнення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Доповнити рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та співвідповідача Світловодського міського голови Котенко Юрія Миколайовича про оскарження розпорядження про звільнення та зобов'язання вчинити певні дії, такими пунктами:
Стягнути з виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_3 4752 грн. 14 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.10.2015 року по 08.12.2015 року.
Стягнути з виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь держави судовий збір у сумі 71 грн. 28 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Регеша В.О.