overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/527/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити по даній справі судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 25.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

24.10.2016
Номер провадження 2/754/5562/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

2.Призначити справу до судового засідання на 04 листопада 2016 року на 11 год. 40 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/70/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно встановленої огорожі

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно встановленої огорожі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно встановленої огорожі

Призначити судове засідання на 14,00 годину 01 березня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 01 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

9 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 6 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 5 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 про скасування наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Маньківського районного суду Черкаської області цивільну справу № 701/69/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 про скасування наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 452/1312/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 20 травня 2016 року предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16 940,24 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати йому до 21.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 21.06.2016 року на 10 год.

У попереднє судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №263/7204/16-ц
Провадження № 2/263/1857/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 02.07.2005 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за місцем їх мешкання.

Згідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зі змісту позову вбачається, що сторони дітей від даного шлюбу не мають, відповідачка - ОСОБА_3, мешкає за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, с. Олексіївка. При цьому, доказів наявності домовленістю подружжя про можливий розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, суду не надано.

Таким чином, посилання позивача про підсудність даного позову за місцем мешкання позивача необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, про що постановлюється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд даного позову у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області приведе до порушення правил підсудності, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подачі її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розяснити ОСОБА_2 його право звернутися із зазначеним позовом до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
233 Справа № 233/162/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Станція переливання крові м.Макіївки» про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КУ «Станція переливання крові м.Макіївка» про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати в сумі 13741,81 грн., та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з дати звільнення, що мало місце 02 березня 2015 року, по дату ухвалення рішення суду у справі.

Ухвалою судді від 29 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Станція переливання крові м.Макіївки» про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 13 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 426/3409/15-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 серпня 2016 року на 12.45 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 344/9098/14-ц
Провадження № 2/344/844/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву про відновлення провадження в цивільній справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська міська рада звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про знесення самовільного будівництва.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2014 року було прийнято до провадження та обєднано із первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27.10.2014 року було залучено в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.05.2015 року провадження в справі зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на самочинне будівництво та призначити справу до судового розгляду на 15.03.2016 року на 13 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 14.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/537/667/2016
Справа № 537/2599/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Присвоїти справі № 537/2599/2016-ц та призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року о 09 год.30 хв.

Позивачу, направити копію ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу,та третій особі направити копію позову та матеріалів позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 31.05.2016року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 462/7621/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1484/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1sp; В.
У Х В А Л А

судового засідання

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Західприлад» про зобов»язання повернути трудову книжку, стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Приколоті Т.І., яка розглядала його справу у Сихівському районному суду м. Львова , і за результатами розгляду якої, у нього розпалася сім»я та стався інсульт, тому він не довіряє цій судді.

Заслухавши, з приводу заяви про відвід, думку представника відповідача, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки підстави для відводу судді Приколоти Т.І., передбачені ст. 20 ЦПК України, і підстави, які свідчили б про недопустимість участі судді Приколоти Т.І. в розгляді справи, передбачені ст. 21 ЦПК України, у справі відсутні.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Приколоти Т.І. відмовити.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення .

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

_______________ ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№22ц/778/2740/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 про визнання протоколу електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 про визнання протоколу електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 липня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 522/1634/16-ц Провадження № 2-о/522/116/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту того, що ОСОБА_2, ОСОБА_2 є однією особою та рідним дідусем ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.01.2016 року роз'єднано у самостійні провадження вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту того, що ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є однією особою та матірю ОСОБА_1; ОСОБА_2, ОСОБА_2 є однією особою та рідним дідусем ОСОБА_1; ОСОБА_6, ОСОБА_6 є однією особою та рідною бабусею ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, заявнику необхідно:

-сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.;

-надати суду додатки, які зазначені в заяві;

-надати суду копію заяви з додатками для зацікавленої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки визначені судом вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту того, що ОСОБА_2, ОСОБА_2 є однією особою та рідним дідусем ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Н.А. Ільченко

"04" лютого 2016 р.