overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/179/16-ц
Провадження 2-356/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 16 лютого 2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/311/295/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, Управління пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, Управління пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області про звільнення майна з-під арешту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-30 год.» 16.02.2015 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17672/15-ц

пр. № 2/759/1148/16

09 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, урож. м. Києва на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження в розмірі 1500грн. щомісячно, починаючи з 11.11.2015р. і до досягнення сином повноліття.

Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до Закону.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 13.06.2016р.

Суддя
Номер провадження 2/754/5551/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання.

Призначити судове засідання на «26» жовтня 2016 року на «11» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 2-16/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовами ОСОБА_2 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ТОВ Житомирбджолоінвест, ТзОВ Центр Алюмінієвого Будівництва, ПП ІГЛС, ОСОБА_4, третя особа ТОВ Бім-Буд про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, в якій одним з відповідачів є Приватне підприємство ІГЛС.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16.07.2015 року до вказаного реєстру внесено запис про припинення юридичної особи Приватного підприємства ІГЛС, , за судовим рішенням.

Згідно п. 7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору вважав, що питання закриття провадження є передчасним.

Представники відповідачів ТОВ Житомирбджолоінвест, ТзОВ Центр Алюмінієвого Будівництва та третьої особи не заперечували щодо закриття провадження в частині вимог до ПП ІГЛС.

Відповідно до ч.3 ст. 205 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи припинення юридичної особи відповідача ПП ІГЛС є підстави для закриття провадження у справі в частині вимог до вказаної юридичної особи.

Керуючись п.7 ч.1, ч.3 ст.205, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовами ОСОБА_2 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ТОВ Житомирбджолоінвест, ТзОВ Центр Алюмінієвого Будівництва, ПП ІГЛС, ОСОБА_4, третя особа ТОВ Бім-Буд про визнання правочинів недійсними, в частині вимог до Приватного підприємства ІГЛС, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства Готельний комплекс «Феофанія» Національної академії наук України, подану директором Петренко Віктором Володимировичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Готельний комплекс «Феофанія» Національної академії наук України, директора Державного підприємства Готельний комплекс «Феофанія» Національної академії наук України Петренка Віктора Володимировича про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Готельний комплекс «Феофанія» Національної академії наук України, директора Державного підприємства Готельний комплекс «Феофанія» Національної академії наук України Петренка ВіктораВолодимировича про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою Державного підприємства Готельний комплекс «Феофанія» Національної академії наук України, подану директором Петренко Віктором Володимировичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від

07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня

2015 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/18034/14-ц (провадження № 2/756/1420/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 452/3540/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що між нею та ОСОБА_2 25 липня 2014 року було укладено договір купівлі-продажу квартири у АДРЕСА_1, і згідно даного договору ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 в строк до 25 вересня 2014 року зобов'язувалися знятися з реєстраційного обліку даної кварти. Однак відповідачі з 25 липня 2014 року в житловій квартирі у АДРЕСА_1 не проживають більше шести місяців, не оплачують комунальні послуги за квартиру, не несуть жодних витрат по утриманню квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали повністю, згідні з його задоволенням.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПІН НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ПІН НОМЕР_2), такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПІН НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ПІН НОМЕР_2), в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 664/234/16- ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Парафія Свято-Іллінської релігійної громади України Православної церкви в с.Поди Цюрупниського району до Костогризівської сільської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Парафія Свято-Іллінської релігійної громади України Православної церкви в с.Поди Цюрупниського району звернулася до суду з позовом до Костогризівської сільської ради про визнання права власності.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 05.02.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути на доопрацювання позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Парафія Свято-Іллінської релігійної громади України Православної церкви в с.Поди Цюрупниського району до Костогризівської сільської ради про визнання права власності повернути для доопрацювання.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2541/16-ц
Провадження № 2/552/1156/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Полтавський мясокомбінат» про визнання права користування житлом та реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Полтавський мясокомбінат» про визнання права користування житлом та реєстрації місця проживання.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Полтавський мясокомбінат» про визнання права користування житлом та реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/754/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

У судове засідання 15.01.2016 року та 04.02.2016 року, відповідач не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

З урахуванням думки позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 523/9379/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" січня 2016 р. Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 154, 174, 212, 213-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, право власності на грошові кошти в сумі 91 006,57 грн., які перебувають на рахунку № НОМЕР_3 у філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», що відкритий ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, понесені судові витрати в сумі 366 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в сумі 544,06 грн.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 07.12.2015р. у вигляді накладення арешту на грошові кошти в сумі 91 006,57 грн., які перебувають на рахунку № НОМЕР_3 у філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», що відкритий ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______________
Справа №521/8773/16-ц
пр.№2-н/521/315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 496/5893/15-ц
Провадження № 2/496/327/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Білявка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши заяву позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Біляївського району, Одеської області третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Камянської сільської ради Біляївського району, Одеської області третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

08.02.2016 року позивачі звернулися з заявою про витребування доказів в якій просить: витребувати з Третьої Одеської Державної нотаріальної контори заяву ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини на користь соїх дочок ОСОБА_3 марії Анатоліївни та ОСОБА_2 ( спадкова справа № 55350327 ( номер у нотаріуса 1141/2013 ) від 21.11.2013 року).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на зазначене суд вважає, що клопотання позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої Одеської Державної нотаріальної контори заяву ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини на користь своїх дочок ОСОБА_3 марії Анатоліївни та ОСОБА_2 ( спадкова справа № 55350327 ( номер у нотаріуса 1141/2013 ) від 21.11.2013 року).

Ухвалу направити на виконання.

Ухвала підлягає виконанню на протязі 10 дні з моменту отримання та оскарженню не підлягає.

Суддя Груца Є.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1824/16-ц

Провадження № 2-н/638/314/16

01.02.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 5 статті 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

При дослідженні заяви та доданих до неї документів, а також клопотання про відстрочку сплати судового збору, суд дійшов висновку, що вони не містять обґрунтувань та доказів певного майнового стану заявника у контексті передбачених законом підстав для відстрочки сплати судового збору. Сам по собі факт несплати споживачами КП «Харківводоканал» платежів за надані послуги не є достатньою підставою для надання відстрочення сплати судового збору, у звязку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання КП «Харківводоканал».

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя