Справа № 541/663/16-ц
Провадження № 2-во/541/14/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району та за його заявою про виправлення описки у судовому рішенні,- в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено і це рішення набрало законної сили / а.с. 34 /.

23 травня 2016 року до суду поступила заява позивача про виправлення описки у згаданому судовому рішенні, в якій той посилається на невірне зазначення в судовому рішенні кадастрового номеру земельної ділянки, право власності на яку в порядку спадкування визнане за позивачем / а.с. 39 /.

Під час розгляду цієї заяви заявник позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 подану заяву підтримали, просили задовольнити її, фактично не побажавши давати якихось пояснень, хоча стверджували, що у поданій позовній заяві, яка була предметом судового розгляду і було зазначено саме той кадастровий номер, який суд зазначив у рішенні. На думку третьої особи ОСОБА_2 це була описка адвоката, який складав позовну заяву.

Решта осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, проте відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання по суті. Від відповідача до суду подано листа, за змістом якого той просить питання про виправлення описку у рішенні суду вирішити у відсутність його представника / а.с. 46 /.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 541/663/16ц, у резолютивній частині рішення Миргородського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року зазначено саме той кадастровий номер земельної ділянки, який позивачем було зазначено у підписаній ним позовній заяві / а.с. 4 /. Свої позовні вимоги в цій частині позивач не змінював та підтримав при розгляді справи, виходячи із засад диспозитивності.

Відповідач проти задоволення заявленого позову за конкретним змістом позовної заяви, одержаної ним завчасно, також не заперечував / а.с. 24, 30 /.

Заявлені позовні вимоги у конкретній редакції були підтримані під час розгляду справи і третьою особою ОСОБА_2.

Інші вимоги щодо кадастрового номеру спірної земельної ділянки на засадах диспозитивності особами, які брали участь у справі, не заявлялися.

За приписами ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому рішенні ніяких описок допущено не було, бо заявлений позов підтримано позивачем, визнано відповідачем і третьою особою, а суд не наділений правом виправляти описки у позовних заявах, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208 210, 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23 травня 2016 року про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а рештою осіб,які брали участь у справі, в цей же термін - з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонногосуду ОСОБА_3