overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2904/16-ц
Провадження № 2/644/1335/16
Справа № 644/2904/16-ц
Рішення

Іменем України

25 травня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що у лютому 2016 року вони припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть і мешкають окремо, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні характери і світогляд.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивача визнав.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 13 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, а/з № 1082. Від спільного життя подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З лютого 2016 року шлюбні стосунки сторони припинили остаточно і поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 13 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, а/з № 1082.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-756/12
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.

при секретарі - Ющик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 2-756/12 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 Печерським районним судом м. Києва було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по справі №2-756/12.

Проте, в ухвалі від 23.10.2015 було допущено механічну помилку при зазначенні номеру виконавчого провадження як «3329883», в той час як вірним є «33298883».

Вказані механічні описки підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі від 23.10.2015 по справі № 2-756/12 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, вказавши вірно номеру виконавчого провадження як «3329888».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 182/1326/16-ц
Провадження № 2-о/0182/97/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, зазначивши заінтересованою особою - Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні було встановлено, що заінтересованою особою в даній справі повинно виступати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідно до покладених на нього функцій, про що суд повідомлено листом.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу по справі.

Замість Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залучити до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2324/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/73/16

16.11.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Іванова О. В.,

секретаря судового засідання Кабатовій Н.П.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна питання щодо залучення до розгляду справи в якості заінтересованих осіб по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала разом з спадкодавцем ОСОБА_2, померлою 08.02.2015 року на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні за ініціативою суду поставлено на обговорення питання щодо необхідності залучення до розгляду справи в якості заінтересованих осіб інших спадкоємців померлої ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також є доньками померлої.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували, суд вважає з метою повного та обєктивного розгляду справи залучити вказаних осіб до розгляду справи з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що якщо рішення у справі може вплинути на права та обовязки інших осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до ст. 235 ч. 4 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи.

Вивчивши матеріали справи, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, недопущення порушення прав сторін по справі та винесення законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за доцільне залучити в якості заінтересованих осіб інших спадкоємців померлої ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 39, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району про встановлення факту, що має юридичне значення залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу вул Старченко, 32 м. Роздільна та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали та копію заяви.

Розгляд справи відкласти на 20.12.2016 року о 09.30 годин.

Сторонам необхідно прибути в суд, за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 37А, для участі в судовому засіданні.

Роздільнянський районний суд пропонує сторонам по справі в тому числі заінтересованим особам подати пояснення, заперечення та усі наявні у них докази по справі особисто або через представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_5
Справа № 758/6667/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у гаражних боксах,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у гаражних боксах.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто, зазначена норма визначає право на звернення до суду у випадку наявності спору.

Позивачами не зазначено які конкретно права порушені з боку відповідача, оскільки в позовній заяві не зазначено обставин щодо наявності спору ОСОБА_2 з ОСОБА_3

Також зміст позовних вимог потребує уточнень, оскільки позивачем ОСОБА_1 не вказана які конкретно приміщення необхідно виділити в натурі.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у гаражних боксах, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Черкасової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 14 вересня 2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку Альбіну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачкою подружнє життя не склалося, за несумісністю характерів і різних поглядів на життя, спільно не проживають і спільне господарство не ведуть.

Позивач надав заяву, в якій позов підтримує і просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка надала заяву, в якій позов визнає і просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Королюк».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як сторони наполягають на розірванні шлюбу, спільно не проживають і спільне господарство не ведуть, а їх шлюбні відносини носять формальний характер.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, та ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 вересня 2007 року виконкомом Зугреської міської ради міста Харцизька Донецької області, актовий запис №129.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Королюк».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

19.01.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись у м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Суддя, ознайомившись з позовом, вважає, що він підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів останнє відоме місце реєстрації відповідача є с. Захарьєвка, Першотравневий район, вул. Кірова буд. 2, що територіально не знаходиться в Іллічівському районі м . Маріуполя.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вказана заява не підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя та її слід повернути ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 702,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з наведеним, також вважаю за можливе повернути заявнику сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя повернути позивачу разом з доданими документами для подання до належного суду.

Повернути судовий збір у розмірі 702,00 грн., сплачений квитанцією №0.0.637808786.1 від 20 жовтня 2016 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

17 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1508/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 15.06.2016 р. о 10:10 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
У х в а л а

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2014 року, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання гаражів самочинним будівництвом, зобов'язання знести самочинне будівництво, заборону тимчасової стоянки автомобілів, надання дозволу на влаштування евакуаційних сходів, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки, річний строк зазначений у частині першій статті 356 ЦПК України є преклюзивний та оскільки ухвали, щодо яких подано заяву про перегляд, ухвалені понад рік тому, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 72 та 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2014 року, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 761/581/16-ц
Провадження № 2/761/3177/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2016 року 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 626/945/16-ц
Провадження № 2-с/626/6/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу-,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 11.02.2016 року виданого Красноградським районним судом Харківської області за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги теплопостачання в розмірі 2950 грн. 04 коп. та судового збору в розмірі 689 грн.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України,

Керуючись ст. 1051 ЦПК України-,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні о 14-й годині 30 хвилин 01.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя