overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

04 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.09.2015 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, було зупинено у звязку з призначенням по даній справі судово-будівельно-технічної експертизи.

03.02.2016 року до суду надійшов висновок експерта по даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з цим суд вважає, що провадження у справі слід відновити, так як експертиза по даній справі проведенна.

Керуючись ст.ст. 203-204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 09.00 год. 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 755/7128/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого за вимоги немайнового характеру становить 551 грн. 20 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Крім того у позовній заяві не зазначена дата її подання.

Також додані до позову копії документів виготовлені неякісно, зміст їх незрозумілий.

До позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх додатків для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 17 травня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
справа № 712/4564/16ц
провадження 2/712/1327/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ят ОСОБА_2 до ОСОБА_1»ят ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки .

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_1»ят ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1»ят М.М. звернувся до суду із зустрічною заявою до ОСОБА_1»ят ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на 5/12 частин земельної ділянки та просить суд об»єднати дані вимоги в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1»ят П.В. та відповідачка ОСОБА_4 не заперечували проти об»єднання даних вимог.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши сторони, обговоривши матеріали справи суд, вважає, що оскільки позови за даними справами взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним, а тому необхідно об»єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ят ОСОБА_2 до ОСОБА_1»ят ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та зустрічного позову ОСОБА_1»ят ОСОБА_3 до ОСОБА_1»ят ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на 5/12 частин земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ят ОСОБА_2 до ОСОБА_1»ят ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_1»ят ОСОБА_3 до ОСОБА_1»ят ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на 5/12 частин земельної ділянки обєднати в одне провадження з присвоєнням номера 712/4564/16-ц, провадження 2/712/1327/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А.Кузьменко
УХВАЛА

22 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

На адресу суду 21 січня 2016 року від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій заявник просить суд викликати для допиту у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 (АДРЕСА_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_2); ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Дану заяву позивач обґрунтовує тим, що вказані особи можуть підтвердити обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог: час вселення позивача до спірної квартири, її стану на час вселення, її придатності до мешкання, проживання у ній відповідача, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки у позивача виникають складнощі з отриманням доказів, враховуючи, що свідчення зазначених осіб можуть мати значення для вирішення даної цивільної справи, суд вважає за можливе заяву про забезпечення доказів по даній справі забовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_3 (АДРЕСА_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_2); ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 388/359/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(Резолютивна частина)
24.05.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Поліщук Т.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 4 вересня 1993 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 85.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 04 лютого 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявний доказ вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 569/17340/15-ц за позовною заявою Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, у звязку із першою неявкою відповідача, на 19 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 570/3799/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1010/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення сплачених коштів,

в с т а н о в и л а :

Подана представником товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року недоліки усунуто.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення сплачених коштів за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області О.С. Малько
Справа № 211/469/16-ц
Провадження № 2/211/995/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В своєму позові позивач посилався на те, що в силу Закону України «Про захист прав споживачів " звільнений від сплати судового збору.

Однак, питання підстав, розміру та порядку сплати судового збору, звільнення від його сплати регулюються Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним законодавчим актом по відношенню до Закону України «Про захист прав споживачів» з визначеного кола питань, є більш новим законом, регулюючи тим самим відповідні правовідносини з урахуванням актуальних змін у житті суспільства. Тому при наявності суперечностей із Законом України «Про захист прав споживачів» саме норми Закону України «Про судовий збір» підлягають застосуванню до відносин щодо сплати судового збору.

З 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до Закону України " Про судовий збір", нормами якого не передбачено звільнення від сплати судового збору осіб, що звертаються до суду з позовом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ставок судового збору, встановлених ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на день звернення позивача до суду з позовом та виходячи із предмету заявлених вимог, позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 за позовні вимоги немайнового характеру ( розірвання договору ) .

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірах вищезазначених в ухвалі та надати оригінали квитанцій до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/582/107/16
Справа № 582/109/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

03 лютого 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право на дві земельні частки (паї) розміром 2,31 кожна умовних кадастрових гектарів, які розташовані на території Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування, після смерті діда ОСОБА_5, який помер 08 січня 1996 р. в с. Баба, Недригайлівського району Сумської області та після смерті баби ОСОБА_6, яка померла 28 липня 1996 року в с. Баба, Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 14 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати з відділу Держземагенства у Недригайлівському районі інформацію про те, чи видавався спадкодавцю ОСОБА_5, який помер 08 січня 1996 р., сертифікат на право на земельну частку (пай), розташованої на території Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області;

- витребувати з відділу Держземагенства у Недригайлівському районі інформацію про те, чи видавався спадкодавцю ОСОБА_6, яка померла 28 липня 1996 р., сертифікат на право на земельну частку (пай), розташованої на території Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області

Закінчити підготовчі дії по справі 14 лютого 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Копію ухвали направити відділу Держземагенства у Недригайлівському районі, для виконання.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2-н/359/36/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 січня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків,-

встановив :

18.12.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 2122, 52 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що станом на 01.10.2015 дебіторська заборгованість становить 6806,0 тис. гривень, а збитки підприємства 48260,0 тис. гривень.

Згідно інформації ВДАР ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 15.01.2016, боржник ОСОБА_1, 06.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 45, кв. 14.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу станом на 30.09.2015, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №613/48/16-ц Провадження № 2/613/151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання доньки», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, 06.08.2012р.н. в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу).

Вивчивши надані матеріали, вважаю що провадження по справі може бути відкрито та по ній необхідно призначити попереднє судове засідання, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання доньки».

Попереднє судове засідання провести 15 лютого 2016 року о 09-30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя