Справа № 125/730/16-ц Провадження № 22-ц/772/3384/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Колоса С.С., Марчук В.С.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 04.10.2016 року про залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 та інших до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, Калинівської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, речових прав, на нерухоме майно та їх обтяжень, Могилів-Подільської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, речових прав, на нерухоме майно та їх обтяжень, про розірвання договорів оренди землі , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 04.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в цивільній справі 125/730/16 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою судді першої інстанції Ридванюк М.В., Цимбал Г.І., Цимбал Ю.М., Явтуховська Л.В., Мариняк О.С. оскаржили її в апеляційному порядку, просили дану ухвалу скасувати, як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апелянти зазначили, що 31.08.2016 року на адресу суду подавались листи від їхнього імені про залишення їх позову без розгляду.

Проте, зазначають, що ними підписувались пусті листи паперу надані працівниками СТОВ «Надія».

Наслідки залишення позову без розгляду їм були не зрозумілі, а тому, вважають, що таким чином порушені їхні процесуальні права.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постановлення ухвали про залишення без розгляду позовних вимог позивачів буде в подальшому перешкоджати позивачам звертатись до суду за захистом своїх прав.

Оскільки, ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням процесуальних норм, а тому її слід скасувати і передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

вий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 04.10.2016 року року про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 скасувати і передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом :