АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Костюк Л.С.

за участю представника ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦМК Комбудінвест» про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «ЦМК Комбудінвест» про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом із поданою позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ТОВ «ЦМК Комбудінвест».

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 травня 2016 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ "ЦМК - Комбудінвест" вчиняти будь-які дії стосовно відчуження належного товариству майна, яке знаходиться по вул. Буковинській, 33 в м. Чернівці.

В подальшому представник ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Посилався на те, що судом під час постановлення ухвали про забезпечення позову не було враховано, що ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» є іпотекодержателем вказаного майна.

____________________________________________________________________

22ц-1443/2016 р. Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_5

Так, 04 червня 2008 року, з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором №24.074/08-КЛ від 04 червня 2008 року за повернення кредиту у розмірі 2 500 000 грн., а також процентів за користування кредитом, неустойки та інших платежів й витрат згідно його умов, між ВАТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №21МБ є ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс») та ТзОВ «ЦМК-Комбудінвест» було укладено іпотечний договір №24.074/08-ДИ01 нерухомого майно по вул. Буковинській, 33 в м. Чернівці.

Вважає, що забезпеченням позову порушуються права ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» як іпотекодержателя, а тому просив заяву задовольнити та скасувати вжиті ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 травня 2016 року заходи забезпечення позову.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2016 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішенням ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» подало на ухвалу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що суперечать нормам процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі заявник посилається на те, що зобовязання за кредитним договором не виконані, договір іпотеки є дійсним і чинним, вжиття заходів забезпечення позову у даній справі щодо предмету іпотеки та накладення арешту на предмет іпотеки порушує права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок такого предмету іпотеки.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборони вчиняти певні дії.

Метою вчинення вказаних процесуальних дій є забезпечення можливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

У справі встановлено, що в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю " ЦМК - Комбудінвест" про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 травня 2016 року, якою було скасовано ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 березня 2016 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом заборони ТОВ «ЦМК-Комбудінвест» вчиняти будь-які дії стосовно і відчуження майна, що належить ТОВ «ЦМК-Комбудінвест» та знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Буковинська, 33, загальною площею 6969,8 кв.м., а саме: адмінбудівля літ. А площею 316 кв.м.; виробничий комплекс літ. Б площею 1533,9 кв.м.; насосна літ. П площею 49,4 кв.м.; компресорна літ. С площею 96,9 кв.м.; електрощитова літ. Т площею 7,7 кв.м.; циклонна станція літ. У; циклон IV; циклон V; басейн VI; пункт загрузки автомашин VII; виробничий корпус літ. Ж площею 4015,60 кв.м.; виробничий корпус літ. М : площею 341,90 кв.м.; склад площею 165 кв.м.; трансформаторна літ. Р площею 112,40 кв.м.; ворота №6, огорожа №7.

В подальшому заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ТзОВ «ЦМК-Комбудінвест» на користь ОСОБА_2 борг у сумі 1 200 000 грн та судовий збір 6 890 грн.

Вказане рішення в установленому законом порядку оскаржене не було, а тому є таким, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 154 ч. 6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як розяснив Пленум Верховного суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування (п.10).

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" №5 від 3 червня 2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження)

За змістом частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

За встановлених обставин, оскаржувана ухвала суду щодо заборони ТОВ «ЦМК-Комбудінвест» вчиняти будь-які дії стосовно і відчуження майна, що належить ТОВ «ЦМК-Комбудінвест», не є перешкодою звернення стягнення на предмет іпотеки та не порушує прав іпотекодержателя.

Також на даний час відсутні будь-які відомості щодо виконання рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю " ЦМК - Комбудінвест" про стягнення заборгованості за договором позики, у звязку з чим відсутні підстави для скасування застосованих заходів забезпечення позову.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: