overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/2038/16 № 2/183/1582/16

20 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міскрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Борух Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В попереднє судове засідання сторони зявились. Позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, надав докази у підтвердженні свого позову. Представник відповідача заперечувала проти позову, заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про вселення в квартиру (справа № 183/3024/16, провадження № 2/183/1888/16).

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач подав зустрічну позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.118,119 ЦПК України, та заявив клопотання прийняти зустрічний позов.

Вислухавши думку учасників судового розгляду по заявленому клопотанню суд вважає клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання, або до початку розгляду справи по суті, пред'явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст. 123, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

Розглянути зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення (№ 183/3024/16, провадження № 2/183/1888/16), сумісно з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 183/2038/16, провадження №2/183/1582/16).

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 червня 2016 оку. о 8 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: Т.І. Юрєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/738/16-ц
Провадження № 2/520/1920/16
УХВАЛА

02.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 01 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 143/164/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

02.02.2016р. року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 670-VIII від 03.09.2015р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/6884/15-ц
№ 2/639/789/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26.10.2015 р. позовну заяву повернуто позивачеві у звязку з непідсудність даному суду. Позовна заява з додатками та її копія повернута позивачу.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23.12.2015 р. скасовано ухвалу суду першої інстанції, і справу направлено до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копія позовної заяви з доданими до неї документами повернута позивачу, матеріали справи містять лише позовну заяву з додатками, яку надано до апеляційної скарги, суд позбавлений можливості виконати вимоги, передбачені цивільно-процесуальний законодавством України, щодо відкриття провадження у справі та направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

14.01.2016 р. позивачу запропоновано надати суду копію позовної заяви з додатками.

На виконання зазначеного листа, позивачем надано копію позовної заяви з додатками, які не відповідають документам, доданим до позовної заяви. Суду надано лише фрагмент висновку судової товарознавчої експертизи, у той час як до позову надано висновок у повному обсязі.

У звязку із викладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу необхідно виправити недоліки, викладені в ухвалі суду.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Єдиний унікальний номер 221/375/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/210/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Троян Л.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 57
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 31 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 31 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою суду не погодився позивач ОСОБА_2 та 21.01.2016 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк для апеляційного оскарження, вказавши, що в зв'язку з проведенням АТО в Донецькій області матеріали цивільного позову залишились в Донецькому НДІСЕ і не були повернуті до суду першої інстанції на момент прийняття рішення про залишення позову без розгляду, а також він не був повідомлений про дату та час розгляду його заяви, крім того, він був введений в оману в частині подачі нового позову і що йому буде відновлений термін, що відповідно збільшило термін звернення до суду, тому вважає, що строк був пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду 03.02.2016 р.

У відповідності з ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 31 грудня 2014 року надійшла до суду першої інстанції 21.01.2016 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що право на апеляційне оскарження судових рішень є конституційною основною засадою судочинства, суддя вважає можливим поновити заявнику строк на апеляційне оскарження ухвали суду як пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 31 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 31 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 296/5/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в ос. Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, третя особа Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області про визнання платіжних доручень незаконними ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в ос. Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, третя особа Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області про визнання платіжних доручень незаконними .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2016 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.01.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 180/2945/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивні частини

04 лютого 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

народних засідателів БІЛОЇ І.О., РЯБЦЕВОЇ В.Г.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Марганецької міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 63, 64, 75 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и .

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ А.О.БІЛА

ОСОБА_3
Справа № 495/1032/16-ц
Ухвала

іменем україни

Про повернення позовної заяви

10 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

15 лютого 2016 року було винесено Ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про знаходження дітей на утриманні позивача, а також потрібно уточнити позовні вимоги, а саме: не вказано розмір аліментів, які позивачка бажає стягнути.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, повернути, у звязку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 11, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеській області (ЄРДПОУ 37894104; місцезнаходження: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,76) повернути ОСОБА_1 (67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, провулок Садовий 8/5) з Державного бюджету судовий збір, сплачений, згідно квитанції № 51 від 12.02.2016 року, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Матіос О.А., Ткаченко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Чарухи Р.Р.,

представників відповідача Мамась М.О. та Краснова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця» (військова частина НОМЕР_1 ) (далі Центр МРСЛ «Пуща-Водиця» (військова частина НОМЕР_1 )) про зміну дати та причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги, -

В И Р І Ш И В :
В позові ОСОБА_1 до Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця» (в/частина НОМЕР_1 ) про зміну дати та причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 500/2266/16-ц
Провадження № 2-н/500/90/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 11.05.2016 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів заяви вбачається, що особовий рахунок № 1825 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 387/106/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/70/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 лютого 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 25.04.2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" надав ОСОБА_1 кредит в сумі 2900 гривень 00 копійок, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за коистуванням кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 30.11.2015 року мають заборгованість перед позивачем в сумі 11 316 гривень 17 копійок, яку в добровільному порядку сплатити відмовляються, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2