overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/697/16-ц
№ провадження 2-о/738/25/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Бреус Н.В.

з участю представника заявника ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 213, 215 ЦПК Укpаїни,

В И Р I Ш И В:

ОСОБА_5 Павловича, заінтересована особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_6, яка померла 06 листопада 2013 року в місті Десногорськ Смоленської області Російської Федерації, і ОСОБА_3, який народився 06 лютого 1937 року в с. Стольне Менського району Чернігівської області, були подружжям.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено «25» травня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №265/3403/16-ц
Провадження №2-н/265/255/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника заявника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про відстрочку судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» (надалі КП «Маріупольське ВУВКГ») звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Разом з заявою подала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому вказав на те, що через важке фінансове становище підприємства та цілковиту відсутність коштів, вони не мають можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Представником КП «Маріупольське ВУВКГ» суду надано звіт про фінансові результати підприємства, однак суд не вважає його належним доказом, який підтверджує тяжке фінансове становище заявника.

Крім цього, факт відсутності коштів на рахунку підприємства, суд вважає таким, що не може бути підставою для відстрочки судового збору.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання представника заявника про відсрочку судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заявника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про відстрочку судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________
Справа№ 505/1402/16-ц
Провадження № 2/505/947/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.04.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "15" липня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 462/553/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом, у якому просить визнати недійсним кредитний договір № № 057/13/07-Ф від 07 серпня 2007 року, визнати недійсним іпотечний договір б/н від 07.08.2007 року та стягнути на користь позивача судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позовні вимоги містять вимоги про скасування іпотечного договору б/н від 07.08.2007 року, які відносяться до виключної підсудності, спірний житловий будинок № 5 по вул. Наливайка у м. Пустомити, Львівської області знаходиться у Пустомитівському районі Львівської області, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст..114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачеві, розяснивши останній, що для вирішення даного спору їй потрібно звернутись до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 456/3133/14-ц
Провадження № 2/456/56/2016
УХВАЛА

судового засідання

05 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Петренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 320 000,00 ( триста двадцять тисяч ) .

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки ухвалою від 12.04.13 р. суддя Стрнйського міськрайнного ОСОБА_4С відкрив провадження у справі №456/1758/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування добросовісному набувачеві понесених ним витрат на придбання майна Суть позову в справі №456/1758/13-ц є частково аналогічною до вимог даного позову. А це може призвести до розбіжностей двох рішень суду по одному предмету спору з цих самих питань. Так як провадження у справі №456/1758/13-ц відкрите набагато раніше, провадження у даній справі необхідно зупинити. Окрім того ухвалою від 30.07.14 р. суддя Стрнйського міськрайсуду ОСОБА_6 відкрив провадження у справі №456/2915/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру та провадження в даній справі також необхідно зупинити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не зявились.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки вирішити даний спір неможливо до вирішення спору про відшкодування добросовісному набувачеві понесених ним витрат на придбання майна та про визнання права власності на квартиру.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_8
Справа № 265/276/16-ц
Провадження №2/265/532/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевська районна адміністрація Маріупольської міської ради, про дозвіл на виїзд за межі країни неповнолітньої дитини без дозволу батька, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевська районна адміністрація Маріупольської міської ради, про дозвіл на виїзд за межі країни неповнолітньої дитини без дозволу батька.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 лютого 2016 року о 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 648/629/16-ц
Провадження № 2/648/222/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП призначити до розгляду в судовому засіданні 07 березня 2016 року на 10-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 07.03.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1173/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"02" лютого 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д,

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання рішення Борзнянської міської ради Чернігівської області незаконним та договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в:

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного тексту судового рішення суд, на підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів до 07 лютого 2016 року, проголосивши при цьому його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 214 ЦПК України, ст.ст.79-1, 81, 92, 93, 120, 122-124 ЗК України, ст.377 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним рішення двадцять пятої сесії шостого скликання Борзнянської міської ради Чернігівської області від 07 листопада 2013 року «Про продовження договору оренди земельних ділянок несільськогосподарського призначення та сільськогосподарського призначення» в частині продовження договору оренди земельної ділянки з СПД ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 166,6 кв.м., яка знаходиться за адресою м.Борзна, вул.Г.Барвінок,13, для комерційної діяльності з 01 січня 2014 року до 31 грудня 2018 року та його скасувати.

Договір оренди землі від 01 січня 2014 року, який укладений між ПП Сачек ОСОБА_3 і Борзнянською міською радою Чернігівської області на земельну ділянку площею 166,6 кв.м. для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, яка розташована в м.Борзна, вул.Г.Барвінок,13 Чернігівської області, визнати недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 та Борзнянської міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судового збору по 487,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 496/325/16-ц
Провадження № 2/496/519/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року об 11:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_1 та представника Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про стягнення надбавки за виконання особливо важливої роботи, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням строку виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 30 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1702/16 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/7524/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 344/1374/16-ц
Провадження № 2/344/2646/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в сумі 34847,41 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24.03.2016 року о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №461/2638/16-ц
Провадження №2/461/1083/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"13" червня 2016 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, з підстав, викладених у фабулі позову.

У судовому засідання представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України у звязку із тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання з мотивів наведених у ньому.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. перебуває цивільна справа №461/1561/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору найму житла недійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Государський А.В.