overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/4356/16-ц
Провадження № 2/520/2977/16
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
19 квітня 2016 року позивачі звернувся до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 60, у будинку № 76-Б, по вул. Ак. Вільямса, у м. Одесі, посилаючись на те, що відповідач не мешкає на спірній жилій площі без поважних причин понад встановлений законом строк.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представник позивача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16 травня 2014 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори.
За зазначеною адресою відповідач ОСОБА_2 не проживає з 09 лютого 2009 року, речей відповідача на спірній жилій площі немає, вселитися він не намагався, позивач не перешкоджав відповідачеві у проживанні у цій квартирі.
Факт непроживання відповідача у спірній квартирі без поважних причин понад встановлений законом строк підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4
Згідно зі ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки відповідач не мешкає у квартирі АДРЕСА_1, понад встановлений законом строк, суд вважає, що є підстави для визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Керуючись ст.10, 11, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 71 ЖК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 60, у будинку № 76-Б, по вул. Ак. Вільямса, у м. Одесі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 456/4787/15-ц
Провадження № 2/456/448/2016
УХВАЛА

судового засідання

25 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 26 лютого 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 611/27/16-ц
№ провадж. 2/611/36/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 21 січня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 373/797/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить визнати за ним право власності на спадкове майно 1/2 частину житлового будинку №25 по вул. Білоцерківська в с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області; визнати за позивачем право власності на спадкове майно 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по вул. Героїв Дніпра буд. №47 м. Переяслав-Хмельницький, Київської області площею 0,10 га кадастровий номер :01:030:0006; визнати за позивачем право власності на спадкове майно 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по вул. Героїв Дніпра 47 м.Переяслав-Хмельницький, Київської області площею 0,07 га, кадастровий номер :01:030:0005; визнати за позивачем право власності на спадкове майно 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області площею 3,293 га. Кадастровий номер :06:011:0009.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.121ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути заявнику разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 263/578/16-ц
Провадження № 2/263/635/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, яким просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою №51 у будинку №27 по вул. Казанцева в м. Маріуполі, знявши їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Судом в судовому засіданні постановлено на обговорення питання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_4, який є співвласником вказаної квартири.

Представник позивачки та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_4 не заперечували.

Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належить: ОСОБА_1 та ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що прийняття рішення по справі безпосередньо вплине на права та обовязки ОСОБА_4, як співвласника вказаної квартири, тому вважає за необхідне, з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, відповідно до ст.ст. 35, 36 ЦПК України залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4.

Направити третій особі копію ухвали суду про залучення до участі у розгляді справи та копію позивної заяви, повідомивши про час і місце судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 214/8710/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітаряна С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав що з відповідачкою по справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 1982 року, який зареєстрований Жовтневим відділом РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 825. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Шлюбні відносини між ними припинились у січня 2000 року. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Почуття любові та взаємоповаги між ними втрачені. На даний час мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Продовжувати сімейні відносини він не бажає. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач надав до суду заяву, де він просив розглянути справу без нього та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка надала до суду заяву, просила розглянути справу без її участі, проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати по таких підставах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сім'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110-113, 115 СК України, ст. 7,8,10,11,60,212-218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований Жовтневим відділом РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 825 від 13.08.1982 року.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мхітарян С.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодуванням в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодуванням в порядку регресу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 05 вересня 2016 року на 12 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 667/741/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить поділити майно, що є у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на загальну суму 272 013грн. та судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав передбачених ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Позивачка по справі ОСОБА_1 тривалий час має дружні відносини з суддею Ігнатенко О.Й.

У звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю необхідним заявити собі самовідвід

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 151/101/16-ц року
У Х В А Л А

08.02.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., одержавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 256, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду

на 11 годину 00 хвилин 15.02.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви та доданих документів направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі пропонується до початку судового розгляду подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Провадження №2/748/180/16
Єдиний унікальний № 748/222/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи: Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області, Чернігівська районна нотаріальна контора Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 діючи на підставі договору про надання правової допомоги та в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_1 04.02.2016 року звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати за позивачами право власності, по ? частині за кожним, на земельну ділянку площею 3,48 га в межах згідно з планом, розташовану на територію Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом, після смерті 18.02.2014 року ОСОБА_4.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи: Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області, Чернігівська районна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2016 року об 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 11.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню

Суддя Д.П. Криворученко
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/1255/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішенні суду від 09.06.2011 року по цивільній справі 2-976/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішенні суду від 09.06.2011 року по цивільній справі 2-976/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22.02. 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/4392/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/637/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.

суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Станіслав» до Відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, треті особи: Дочірнє підприємство «Торговий дім Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі», Державне підприємство «Геройське дослідно-промислове підприємство» про звільнення майна із-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргоюДочірнього підприємства «Торговий дім Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 лютого 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Т.Г. Фурман

ОСОБА_1
Провадження № 2/638/879/16
УХВАЛА

27.01.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

при секретарі судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за нею право власності на гаражний бокс № 178 літера О-1, розташований за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 75 в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_3

Позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати з Шостої Харківської державної нотаріальної контори, що розташована за адресою: 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 4 поверх, к.575, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01.11.2014 року, заяву просила розглядати без її участі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати з Шостої Харківської державної нотаріальної контори, що розташована за адресою: 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 4 поверх, к.575, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01.11.2014 року.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова у строк до 29.02.2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів дня оголошення ухвали.

Суддя -