У.н. 415/7500/15-ц
29.01.16 року
Лисичанський міський суд Луганської області
у складі головуючого судді Бойко С.Л.,
при секретарі Власенко О.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованост посилаючись на те, що 30.097.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_2» укладено договір факторингу з подальшими змінами та доповненнями. 08 грудня 2014 року у відповідності до Додаткової угоди № 2 до Договору факторингу від 30.09.2014 р. доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються. Відповідно до п.п. 1.1 1.3 Договору ТОВ «Дата ОСОБА_2» зобовязується передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Альфа-Банк» за плату, а ПАТ «Альфа-Банк» зобовязується відступити ТОВ «Дата ОСОБА_2» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим ТОВ «Дата ОСОБА_2» в день отримання ПАТ «Альфа-Банк» грошових коштів від ТОВ «Дата ОСОБА_2».
Отже, внаслідок укладення вказаних договорів 08 грудня 2014 року відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата ОСОБА_2» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 500369109 від 04.05.2013 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_3.
04.05.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №500369109, за яким Банк надав відповідачу кредит в сумі 33 240 грн., зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 0,01 % річних, з кінцевим терміном повернення до 07.05.2016 року.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит на суму 33 240 грн., шляхом перерахування коштів на відповідний картковий рахунок.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації відповідача, проте судова кореспонденція повернулася до суду не врученою з відмітками поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає».
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою свого проживання або перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
У зв'язку із зазначеними обставинами, суд вважає за можливе зі згоди представника позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_2» було укладено договір факторингу. Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. зазначеного договору ПАТ «Альфа Банк» відступив ТОВ «Дата ОСОБА_2» свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить ПАТ «Альфа Банк», а ТОВ «Дата ОСОБА_2», набув право вимоги заборгованості за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору. Внаслідок укладеного договору факторингу відбулася заміна кредитора і ТОВ «Дата ОСОБА_2» набуло статусу нового кредитора за договором від 04.05.2013 року № 500369109, позичальником згідно якого є ОСОБА_3.
На виконання умов договору позивачем, у зв'язку з наявністю у відповідача заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів, останньому було направлено письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з договором факторингу від 30.09.2014 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» (клієнт) та ТОВ «Дата ОСОБА_2» (фактор), фактор зобовязується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобовязується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору.
За основними договорами відступаються наступні права:
-право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредитів відповідно до Основних договорів;
-право вимоги сплати процентів за користування кредитами в розмірі, встановленому Основними договорами, нарахованих та несплачених станом на дату підписання цього Договору;
-право вимоги сплати комісій та інших обовязкових платежів у розмірі, встановленому Основними договорами, нарахованих та несплачених станом на дату підписання цього Договору;
-право вимоги сплати процентів за користування кредитами та комісій, що будуть нараховані в майбутньому на підставі Основних договорів;
-право вимоги сплати неустойки (пені, штрафів) у випадку невиконання чи неналежного виконання Боржниками зобовязань за Основними договорами;
-інші, крім зазначених вище, права грошової вимоги, строк платежу за якими настав (наявна вимога), а також права вимоги, які виконують в майбутньому (майбутня вимога) на підставі Основних договорів.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 500369109 від 04.05.2013 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_3 станом на 19.11.2015 року становить 48 932 грн. 88 коп.
На виконання умов договору відповідачу була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту № 500369109 від 04.05.2013 року, але вимога позивача не виконана.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Дата ОСОБА_2» є законними та обґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 в порушення вимог ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання за укладеним договором належним чином не виконував, надані Банком кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами не повернув.
Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України суд,-
Позов ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: С.Л. Бойко