overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9115/15-ц
Провадження № 2/639/345/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України в особі Управління казначейської служби Жовтневого району м. Харкова, треті особи: Головне управління юстиції в Харківській області, Харківська місцева прокуратура № 2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,
встановив :
Суд, відповідно до вимог, передбачених ст. 168 ЦПК України, вислухавши думку решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про задоволення клопотання позивача з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України , позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Керуючись ст. 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України в особі Управління казначейської служби Жовтневого району м. Харкова, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн..
Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Дата документу Справа №
№22ц/778/2725/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.

Суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Орджонікідзевського відділення №7717 м. Запоріжжя, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Орджонікідзевського відділення №7717 м. Запоріжжя, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки призначити до розгляду

на 07 липня 2016 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 571/191/15-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1810/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Григоренко М.П., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 01 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

ОСОБА_2

ОСОБА_3
04.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/7663/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання. Про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 397/182/16-ц
У Х В А Л А

08.02.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

При вивченні матеріалів даної цивільної справи було встановлено, що відповідач був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але 04.10.2011 року був знятий з реєстраційного обліку у м. Кіровоград. Згідно довідки адресно-довідкового бюро УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. та 01.04.2014 року був знятий з реєстрації в м. Кіровоград вул. Набережна,9 (реєстрації немає).

Виходячи з даної обставини та відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України подана позовна заява не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, оскільки дана цивільна справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: управління Державної міграційної служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.03.2016 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1411/16 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/7125/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з'явилася відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ТОВ «Кривбаспромбуд».

Представник позивача до суду не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник відповідача ТОВ «Кривбаспромбуд» звернувся до суду з клопотанням про постановлення ухвали про обов'язкову явку представника позивача в судове засідання, розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, потрібно визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Розгляд справи відкласти до 23 березня 2016 року до 10 години 00 хвилини в залі судового засідання № 310.

Повторити виклик сторін по справі. Попередити позивача про те, що у разі неявки представника позивача у судове засідання позовна заява може бути залишена судом без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Номер справи 220/214/16-ц
Номер провадження2/220/156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П Пономарьов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 16 лютого 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов
Провадження № 2/638/837/16
УХВАЛА

28.01.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

при секретарі судового засідання Котяш Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить:

-визначити частку квартири № 40 за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б. 64-б,

-визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за набувальною давністю право власності на 1/4 частку квартири № 40 за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б. 64-б, що належала за життя на праві спільної сумісної власності померлому ОСОБА_5, визнати право спільної часткової власності на квартиру вказану квартиру, визначивши за кожним право власності на 1/3 ідеальну частку квартири.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні представник позивача та відповідачі не заперечували проти

залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Харківської міської ради.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Харківської міської ради, суд дійшов висновку про наявність підстав про її залучення до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Харківську міську раду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/87/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», Житлово-комунально експлуатаційного підприємства «Радіалка», треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укладення договору найму житлового приміщення, відкриття особового рахунку, встановлення способу виконання рішення суду шляхом реєстрації місця проживання, за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», третя особа Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка» про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» до ОСОБА_3, третя особа Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка» про виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304. 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року скасувати з направленням заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
У х в а л а

13 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року та ухвалу колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

04 жовтня 2016 року ТОВ «Кредекс Фінанс»направило поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року та ухвали колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави (№ 755/1651/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 642/3201/16-ц
Провадження № 2/642/1230/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл частини житлового будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Пащенківська, 46.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл частини житлового будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов