Справа № 526/177/16-ц
Провадження № 2/526/197/2016
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Гадяцький елеватор», ОСОБА_2 директора Товариства з додатковою відповідальністю «Гадяцький елеватор» про протиправне порушення постанови № 9, ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 47, ст. 49-2, ст. 106, ст. 107, ч. 1 ст. 116, ст. 421 КЗпП України, Закону № 3721, колективного договору на 2011-2015 р.р. при звільненні, скасування наказу № ГЭ/К-0138 від 25 вересня 2013 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

28 січня 2016 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «Гадяцький елеватор», ОСОБА_2 директора ТДВ «Гадяцький елеватор» про протиправне порушення постанови № 9, ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 47, ст. 49-2, ст. 106, ст. 107, ч. 1 ст. 116, ст. 421 КЗпП України, Закону № 3721, колективного договору на 2011-2015 р.р. при звільненні, скасування наказу № ГЭ/К-0138 від 25 вересня 2013 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому прохав скасувати наказ директора ОСОБА_2 № ГЭ/К-0138 від 25.09.2013 року; поновити на роботі, стягнути з відповідача ТДВ «Гадяцький елеватор» на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Так, 15.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Гадяцького районного суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Гадяцький елеватор» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якому прохав: поновити його на роботі на посаді заступника директора по комбікормовому виробництву ТДВ «Гадяцький елеватор», стягнути з ТДВ «Гадяцький елеватор» на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 25.06.2013 року, стягнути з ТДВ «Гадяцький елеватор» на його користь моральну шкоду в розмірі 40 000 грн. та допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Гадяцького районного суду від 26.05.2014 року в задоволенні позовної заяви відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.07.2014 року рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2015 року Гадяцького районного суду від 26.05.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 03.07.2014 року залишено без змін.

29.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Гадяцького районного суду з позовом до до ТДВ «Гадяцький елеватор» про скасування наказів № ГЭ/К-0138 від 25.09.2013 року, № 61/1-А від 16.05.2013 року, № 2 від 10.01.08 р., № 75-А від 26.06.2013 року, № ГЭ/К-0104 від 16.07.2013 року, виплату заробітної плати згідно Гарантійного листка, премій, вихідної допомоги у розмірі тримісячної заробітної плати, одноразової допомоги при виході на пенсію та моральної шкоди, в якому прохав суд скасувати наказ ТДВ «Гадяцький елеватор» № ГЭ/К-0138 від 25.09.2013 року на підставі неправомірності; змінити згідно ст. 235 КЗпП України формування причини звільнення з п.1 ст. 40 КЗпП України на ст. 38 КЗпП України на підставі притягнення директора ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення трудового законодавства; стягти на корить позивача з ТДВ «Гадяцький елеватор» вихідну допомогу у розмірі тримісячної заробітної плати згідно ст. 44 КЗпП України в сумі 13302 грн. на підставі ст. 38 КЗпП України; скасувати наказ ВАТ «Гадяцький елеватор № 2 від 10 січня 2008 року на підставі неправомірності; скасувати наказ ТДВ «Гадяцький елеватор» № 61/1-А від 16.05.13р., № 75-А від 26.06.13р., № ГЭ/К-0104 від 16.07.2013р. на підставі неправомірності та не відповідності чинному законодавству і Правилам України; стягти на користь позивача з ТДВ «Гадяцький елеватор»:

- згідно гарантійного листка заборгованість по зарплаті з 01.06.08р. по 31.12.12р. в розмірі 110076 грн.;

- премії з травня по вересень 2013 року в розмірі 5542 грн. 50 коп.;

- одноразову допомогу при виході на пенсію в розмірі 2000 грн.;

- зароблену заробітну плату за вересень 2013 року, яку позивач не отримав у касі підприємства на день звільнення - 25.09.13р. в розмірі 5542 грн.;

- середній заробіток за час затримки зарплати по день фактичного розрахунку в розмірі 50 тис.грн. на підставі ст. 117 КЗпП України;

- моральну шкоду в розмірі 300 тис. грн. на підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України. Ухвалою Гадяцького районного суду від 7 жовтня 2014 року на підставі п.2 ст. 205 ЦПК України закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ «Гадяцький елеватор» про скасування наказів № ГЭ/К-0138 від 25.09.2013 року та зміни згідно ст. 235 КЗпП України формування причини звільнення з п.1 ст. 40 КЗпП України на ст. 38 КЗпП України.

Крім того, з 10.03.2015 року у провадженні Гадяцького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до директора ТДВ «Гадяцький елеватор» ОСОБА_2, треті особи: ТДВ «Гадяцький елеватор» та Управління Держпраці в Полтавській області про скасування наказу про звільнення, стягнення вихідної допомоги та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди було повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог. Позивач, зокрема, прохав суд: скасувати наказ директора ОСОБА_2 №ГЭ/К-0138 від 25.09.2015 р. про звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити його на роботі з 25.09.2013 р.; змінити формлуювання звільнення з п. 1 ст. 40 КЗпП України на ст. 38-3 КЗпП України - день звільнення згідно поданої заяви; стягнути з директора ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішенням Гадяцького районного суду від 27 жовтня 2014 року було повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22.12.2015 року рішення залишено без змін.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Таким чином, позивачу слід відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог, а саме: скасування наказу № ГЭ/К-0138 від 25 вересня 2013 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому прохав скасувати наказ директора ОСОБА_2 № ГЭ/К-0138 від 25.09.2013 року; поновити на роботі, стягнути з відповідача ТДВ «Гадяцький елеватор» на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, оскільки вищезазначені позовні вимоги до цих відповідачів були вже розглянуті у інших позовних провадженнях.

Також, у позові зазначено про протиправне порушення постанови № 9, ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 47, ст. 49-2, ст. 106, ст. 107, ч. 1 ст. 116, ст. 421 КЗпП України, Закону № 3721, колективного договору на 2011-2015 р.р. при звільненні, про що не зазначено в прохальній частині, тому не зрозуміло чи є це позовною вимогою. Якщо це є позовною вимогою, то позивач повинен сплатити судовий збір.

Із п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI в редакції від 26.09.2015 року, що є наразі чинною (далі по тексту Закон) вбачається, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду: фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» передбачено установити у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

В даному випадку розмір судового збору розраховується наступною формулою:

Розмір судового збору щодо двох вимог немайнового характеру = Ставка судового збору х Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року х кількість вимог (тобто на 1) = 0,4 х 1378 = 551,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, позов в частині вимог щодо протиправного порушення постанови № 9, ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 47, ст. 49-2, ст. 106, ст. 107, ч. 1 ст. 116, ст. 421 КЗпП України, Закону № 3721, колективного договору на 2011-2015 р.р. при звільненні слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122, ЦПК України ст. 4 ч. 1 ЗУ «Про судовій збір»,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Гадяцький елеватор» про зміну формулювання звільнення стягнення заробітної плати в повному обсязі, компенсацію за невчасно виплачену в повному обсязі заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди в частині вимог щодо скасування наказу № ГЭ/К-0138 від 25 вересня 2013 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому прохав скасувати наказ директора ОСОБА_2 № ГЭ/К-0138 від 25.09.2013 року; поновити на роботі, стягнути з відповідача ТДВ «Гадяцький елеватор» на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

В іншій частині вимог залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А. М. Горошко