Справа № 703/559/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області у даній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та пояснив, що про рішення він дізнався тільки 16 травня 2016 року, коли отримав його поштою, до того часу повісток не отримував, газету в якій було оголошення про його виклик він не виписує, тому вважає, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, та просить скасувати вище вказане рішення.

Представник ТОВ «СмілаЕнергоінвест» в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що в справі міститься достатньо матеріалів, які підтверджують належне повідомлення, тобто відповідно до вимог ЦПК України ОСОБА_2 про розгляд справи, крім того зауважила, що він не наводить будь-яких обставин, які не були б враховані судом при розгляді відповідної справи по суті, а тому вважає, що немає законних підстав для скасування заочного рішення.

Врахувавши думку сторін, проаналізував надані матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення виходячи з наступного.

Підстави для скасування заочного рішення визначені наступними положенням норм процесуального закону. Заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Як на підставу для скасування заочного рішення суду від 27 квітня 2016 року ОСОБА_2, вказує на те, що його не було належним чином повідомлено про день та час судового розгляду справи, адже він не отримував повісток, а повідомлення в газеті вважає порушенням законодавства, оскільки він має місце реєстрації яке було відомо суду. Проте, з такими твердженнями останнього погодитись не можна, оскільки в матеріалах справи міститься поштове повідомлення, яке повернуте до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»(а.с.23), а також оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання, що обєктивно підтверджує факт повідомлення відповідача про час та місце проведення судового розгляду у відповідності до вимог ч.5, 9 ст. 74 ЦПК України. Разом з тим, відповідач не повідомив суд про неможливість своєї явки до суду, крім того і в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних доказів поважності причини неявки відповідача до суду. Зокрема перебування на роботі не перешкоджає відповідачу скористатись своїм правом щодо надання письмових заперечень, чи то заявою про відкладення розгляду справи по суті.

Крім того, суд враховує і ту обставину, що у своїй заяві ОСОБА_2 не навів жодних нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так він вказує, що в його підїзді відсутні засоби опалювання, на підтвердження чого надає довідку ОСББ «Дана», разом з тим, суд при ухваленні відповідного заочного рішення врахував зазначену обставину, оскільки у акті по обстеженню будинку (а.с.17) зазначено, що опалювальні прилади в підїзді відсутні, та розрахунок заборгованості було проведено саме за умови відсутності опалювальних приладів.

Що стосується особистих даних відповідача зазначених у рішенні суду, зокрема дати його народження та ідентифікаційного номеру, суд вважає, що такі невідповідності можна усунути шляхом виправлення описки в рішенні суду, а тому ця обставина не є підставою для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд вважає, правових підстав для скасування заочного рішення та призначення справи для розгляду в загальному порядку не має, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у справі за позовом ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська