Справа № 725/81/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Чернівцігаз», ТзОВ «Черновцыгаз сбыт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання відновити газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до ПАТ «Чернівцігаз», ТзОВ «Черновцыгаз сбыт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання відновити газопостачання

У зв'язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ЦПК України, ухвалою судді від 18 січня 2016 року подану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Зокрема, позивачу вказано на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається у письмовій формі.

Разом з тим, подана заява викладена російською мовою та з її змісту вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження, для якого характерно подання саме позовної заяви, а не заяви як на те вказує ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ст. 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова.

Згідно ст. 7 ЦПК України, мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики".

Частинами 1, 3 ст. 14 вказаного Закону визначено, що судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами). сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Так, на території м. Чернівці та Чернівецької області російська мова не використовується як регіональна мова.

Таким чином, законодавством не передбачено звернення до суду з позовною заявою та подання її копій для відповідачів іноземною мовою.

Крім того, позивачу вказано на те, що у порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, подана позовна заява не містить змісту позовних вимог, тобто вид судового захисту за яким позивач звертається до суду.

Разом з тим, як вбачається з прохальної частини даної позовної заяви, позивач просить зобовязати солідарно відповідача (в однині) компенсувати йому моральну та матеріальну шкоду, а також відновити газопостачання, проте зі змісту позовних вимог не зрозуміло кого саме з відповідачів позивач просить зобовязати відновити газопостачання та за якою адресою на його думку слід здійснити таку дію.

Також, зі змісту позовних вимог також вбачається, що позовна заява носить майновий характер та згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п. 1, 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується та у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог закону, позивачем не визначено ціну позову щодо вимог про відшкодування шкоди.

Також, позивачу вказано на те, що відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, проте в порушення вказаних вимог закону, позовна заява не містить викладу обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до кожного з відповідачів, зокрема яка саме майнова шкода завдана йому кожним з відповідачів, розмір заподіяних збитків, а також внаслідок яких дій кожного з відповідачів він зазнав моральних страждань та в чому вони виражались і в якому розмірі він оцінює завдану йому моральну шкоду кожним з відповідачів.

Крім того, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до кожного з відповідачів щодо відновлення газопостачання.

Також, у порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява не містила посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо належності будинку №58 по вул. М.Тореза в м. Чернівці позивачу, факту його проживання за вказаною адресою, не вказано між ким був укладений договір від 25.08.2011 року щодо надання послуг газопостачання та в подальшому переукладений, відсутні посилання на докази щодо відсутності заборгованості у споживача газу за вказаною адресою.

Не містила позовна заява також посилань на докази щодо матеріальної шкоди завданої відповідачами позивачу.

Крім того, вказуючи у позовній заяві, що будинок по вул. М.Тореза, 58 зруйнований, позивач не посилався на докази, що підтверджують дану обставину.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору та відсутні посилання на докази про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Отже, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки написана іноземною мовою, яка не є регіональною в м.Чернівці та Чернівецькій області, зміст позовних вимог сформований не чітко, не зрозуміло до кого саме з відповідачів та які саме позовні вимоги предявлені, прохальна частина не містить адреси за якою позивач просить відновити газопостачання, не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів та посилання на докази, які підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві.

Як вбачається з розписки що міститься в матеріалах справи, позивач вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 28 січня 2016 року, однак станом на 08 лютого 2016 року в установлений ухвалою судді від 18 січня 2016 року строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув, у звязку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Чернівцігаз», ТзОВ «Черновцыгаз сбыт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання відновити газопостачання визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2