overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1726/16-ц
Провадження № 2/740/608/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором кредиту № 935/8-100 від 01.04.2008 року та стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за договором кредиту № 935/8-101 від 01.04.2008 року, -

в с т а н о в и в :

10.05.2016 року за вх. № НОМЕР_1 «Укрсоцбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором кредиту № 935/8-100 від 01.04.2008 року, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (рахунок 0002 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) заборгованість за кредитним договором № 935/8-100 від 01.04.2008 року в розмірі 203 141, 48 доларів США, що станом на 14.04.2016р. за курсом НБУ еквівалентно 5 176 751,23 грн. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (рахунок 0002 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) заборгованість за договором кредиту № 935/8-101 від 01.04.2008 року в розмірі 6231,15 грн. Та стягнути судовий збір в сумі 77744,74 грн.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором кредиту № 935/8-100 від 01.04.2008 року та стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за договором кредиту № 935/8-101 від 01.04.2008 року.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2016 року на 10 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 295/8219/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М. Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

05 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 25.02.2016р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
про відкриття провадження у справі
11 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 12.12.2016 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 14 годину 00 хвилин 12.12.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
Справа № 604/29/16-ц
Провадження № 2/604/55/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Козак І.Б.,

при розгляді у попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комісії уповноважених співвласників майнових паїв, ТОВ "Агрофірма "Медобори", третя особа - Кам'янківська сільська рада Підволочиського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просив визнати за ним право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю складу, що розташований за адресою: вул. Центральна, 39 в с. Мовчанівка Підволочиського району.

У попереднє судове засідання позивач не зявився, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Інші сторони у справі не зявилися у судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії уповноважених співвласників майнових паїв, ТОВ "Агрофірма "Медобори", третя особа - Кам'янківська сільська рада Підволочиського району про визнання права власності залишити без розгляду у звязку з поданою позивачем заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Протягом цього строку ухвала може бути оскаржена особою, без участі якої вона постановлена.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2016 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 16.04.2010 року у Білицькій селищній раді Кобеляцького району Полтавської області між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння між сторонами, внаслідок чого втрачені почуття любові і поваги один до одного. З грудня 2014 року сторони припинили шлюбні стосунки та спільне ведення господарства, в зв'язку із чим позивач прохає суд даний шлюб розірвати.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла телефонограма, в якій підтримав свої вимоги та прохав даний шлюб розірвати.

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій позов визнала та прохала розглядати справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище ОСОБА_2.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 16 квітня 2010 року у Білицькій селищній раді Кобеляцького району Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 1 .

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони в грудні 2014 року припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру, в зв'язку з чим відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Dраховуючи норми закону та бажання відповідача, після розірвання шлюбу ОСОБА_2 слід надалі іменувати цим прізвищем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України та ст. ст. 110, 112 113 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 квітня 2010 року у Білицькій селищній раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменувати цим прізвищем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 204/4845/16-ц
Провадження № 2/204/1979/16
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
18 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Черкез Д.Л.
при секретарі Онбиш А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -
24 жовтня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року вказана цивільна справа повернута до районного суду для ухвалення додаткового рішення у звязку з тим, що судом першої інстанції не вирішене питання про судові витрати.
Сторони та треті особи в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, що відповідає положенням ч. 3 ст. 220 ЦПК, згідно яких їх присутність не є обов'язковою.
У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно ст.215 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вірно вирішено питання про судові витрати.
При ухвалені даного рішення, судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, тому суд вважає за потрібне винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн., який був сплачений ОСОБА_1 при подачі позову, що передбачено ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.88, ст.215, ст. 220 ЦПК України, суд, -
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно додаткове рішення.
Стягнути з Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня, 20 копійок).
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 128/3424/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниця «Замостянські електричні мережі» «про видачу судового наказу», за участі боржника ОСОБА_1, -

Встановив:

05.10.2016 року, у зв*язку із виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку, вищевказана заява, подана 30.09.2016 року до суду, автоматизованою системою КП «Д-3» передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_2, 24.08.1968 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповіді, наданої 11.10.2016 року відділом адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Вінницькій області вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому дану заяву слід залишити без руху, оскільки заявнику необхідно уточнити місце реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 119,121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниця «Замостянські електричні мережі» «про видачу судового наказу», за участі боржника ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 6/127/866/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою МКП «ЖЕК №7» до ОСОБА_2 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою МКП «ЖЕК №7» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали подання суд встановив, що воно не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3 Закону України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою МКП «ЖЕК №7» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 2 дні з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2709/15-ц
Провадження № 2/127/1904/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Постановою Верховного суду України від 20.01.2016 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.06.2015 року, ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19.05.2015 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 17.02.2016 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження №2/522/745/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання.

Призначити по даній справі судове засідання на 02 березня 2016 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

04.02.2016
Провадження №2п/263/35/2016
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

20.05.2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 263/13323/13-ц від 13.03.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пеню та 3% річних, інфляції, плати за перевищення договірних величин енергопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, тому вважаю за можливе призначити її до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 263/13323/13-ц від 13.03.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пеню та 3% річних, інфляції, плати за перевищення договірних величин енергопостачання на 25.05.2016 року на 09 годин 30 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.С. Ікорська