overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1071/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2286/16
У Х В А Л А

21.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 22.02.2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/2280/16 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/3827/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про зобов'язання вчинити дії та оскарження дій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 06 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_2 - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити його від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, та поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, вважаю за можливе відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Галицького районного суду м.Львова від 06 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ч.1 ст.82, ст. ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково - відстрочити сплату ним судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити - поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Галицького районного суду м.Львова від 06 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 06 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл майна, визнання права власності на 1/2 частину матеріалів, обладнання, які використані в процесі будівництва жилого будинку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.02.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1395/16

Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/3920/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 479/1313/15-ц
№ 2/479/42/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, в заяві не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, суд з'ясування обставин у справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 22 січня 2016 року на 09.30 годину.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, відсотків та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року яке було ухвалено у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, відсотків та інфляційних втрат.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року, з підстав передбачених п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі.

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплачених судових витрат за подання касаційної скарги на рішення суду, при цьому, остання просить повернути сплачені кошти шляхом їх перерахування на картковий рахунок її представника - ОСОБА_3, який здійснював оплату судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то кошти сплачені за її подання підлягають поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення суду - задовольнити частково.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 1 276 грн 82 коп., що внесений згідно квитанції за № ПН2502 від 19 жовтня 2015 року до ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача - 38004897, р/р отримувача - 0007, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 706/83/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/83/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 19.02.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 19.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з зазначеною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року зазначену цивільну справу було передано за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду.

01.12.2015 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду м.Києва,

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також з метою реалізації процесуальних прав та обовязків представника позивача, слід забезпечити участь позивача по справі ОСОБА_1 та участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду м.Києва (02068, м.Київ, вул.О.Кошиця, 5-А).

Керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини - провести у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дарницького районного суду м.Києва (02068, м.Київ, вул.О.Кошиця, 5-А).

Доручити голові Дарницького районного суду м.Києва організувати проведення 04 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвала у відповідності до ст..293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа № 317/3798/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа № 175/2886/15-ц
Провадження № 4-с/175/29/16
Ухвала

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали скарги Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області, заінтересована особа: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

встановив:

19 лютого 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Матеріали скарги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію скарги та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 29 березня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Шабанов
Номер провадження 2/754/2038/16
Справа № 754/961/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву позивачки про забезпечення доказів по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2І, про поділ спільного майна подружжя, а також із заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати у Банків інформації щодо стану рахунків, відкритих відповідачем, а також від Центру безпеки дорожнього руху дані про реєстрацію транспортного засобу, зважаючи на те, що самостійно вона не має можливості отримати такі докази.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до вимог ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Як вбачається з письмових матеріалів, заява позивачки відповідає вимогам ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", заявлені вимоги про забезпечення доказів в частині витребування документів у приватного нотаріуса є співмірними із заявленими в позові вимогами, а тому суддя вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування:

1) від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) інформації про рух коштів та їх залишок на рахунках, відкритих на ім"я ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), з дня їх відкриття та по даний час.

2) від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк " (м. Київ, вул. Червоноармійська, 39) інформації про рух коштів та їх залишок на рахунках, відкритих на ім"я ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), з дня їх відкриття та по даний час.

3) від Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем України (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 29-а) даних про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля HYUNDAI Tucson 2.0 CRDi GLS 4 WD, 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з моменту проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

03.02.2016 Справа №607/16326/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

03 лютого 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських правзалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1631/16-ц за позовом ПАТ ГГ Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 25 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан