overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/495/16-ц
Провадження № 2/692/227/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

в с т а н о в и в :

Золотоніська місцева прокуратура звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Черкаської обласної ради витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 1585,08 грн.(тисяча п?ятсот вісімдесят п?ять гривень вісім копійок), перерахувавши кошти до Черкаської обласної ради одержувач: ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код 37930566, р/р 0001, код платежу 24060300, в призначенні платежу вказувати: відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 16 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
справа № 263/1067/16-ц
провадження № 2/263/715/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю на 10 лютого 2016р., на 15 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа №2-2596/11
пр № 6/464/7/16
У Х В А Л А

27.01.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2-Г.Б. звернулась до суду з заявою, у якій просить розстрочити виконання рішення апеляційного суду Львівської області про стягнення з неї в користь ОСОБА_3 2 685 грн. 85 коп. відшкодування судових витрат. В обгрунтування заяви покликається на те, що є пенсіонеркою та одинокою особою, відтак, не може сплатити усю суму стягення одразу, у звязку із чим просить розстрочити виконання рішення.

ОСОБА_2-Г.Б. в судовому засіданні заяву підтримала, просить задоволити.

ОСОБА_3 заперечив вимоги заяви, просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали цивільної справи №2-2596/11, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 03.06.2015р. скасовано рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10.04.2012р. та частково задоволено позов ОСОБА_3, зобов»язано ОСОБА_2-Г.Б. демонтувати самовільно встановлену огорожу на земельній ділянці по вул.Запорізька, 3/1 та стягнуто з ОСОБА_2-Г.Б. в користь ОСОБА_3 2 685 грн. 85 коп. судових витрат. Вказане рішення набрало законної сили 03.06.2015р.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, суд вправі відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках і за умови наявності обставин, що утруднюють виконання рішення. Такими, зокрема, можуть бути хвороба боржника, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо.

Проте, відповідачем не обґрунтовано винятковості випадку, у зв'язку з яким слід би було розстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставини, які б свідчили про утруднення чи неможливість виконання рішення, а відтак, і про необхідність розстрочення такого. Складне матеріальне становище не свідчать ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити .

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча :
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
18 січня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків у розмірі 13 200,00 гривень,
30 грудня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків у розмірі 13 200,00 гривень.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків у розмірі 13 200,00 гривень.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року на 12:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 236/237/16-ц

03 лютого 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В. розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецької області (далі за текстом ВДВС Краснолиманського МУЮ у Донецькій області) ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання підсудне Краснолиманському міському суду Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Краснолиманського міського суду Донецької області подання ВДВС Краснолиманського МУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 03.02.2016 року, на 16:00 год. в яке викликати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецької області ОСОБА_2 телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/119/16-ц
Провадження № 2-о/477/10/16 Строка № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що заявник є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також встановити факт постійної реєстрації та проживання ОСОБА_2 на території України в с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області в період з 1986 року по 1989 рік.

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року заява була залишена без руху. Заявником у встановлений законом строк усунуті недоліки заяви.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 10 березня 2016 року об 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Заінтересована особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/448/16р. Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2016року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015року у справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди,

керуючись ст.209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 02 лютого 2016року

Ухвала набрала законної сили 02лютого 2016року

Суддя К.Г. Чиркова

ОСОБА_7Сікора
Справа №167/55/16-ц
Провадження №2/167/73/16
УХВАЛА

02.02.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що сторонам потрібно надати строк для примирення. Провадження у справі зупинити.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Надати сторонам строк для примирення до 10 год. 00 хв. 02.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
№ провадження 2/521/920/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25 січня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості у розмірі 7385.08 грн. грн. за кредитним договором № б/н від 19.09.2012 року, яка складається з наступного: 1999,50 грн. - заборгованість за кредитом;2967,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;1590 грн. - заборгованість за пенею та комісією;а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:500 грн. - штраф (фіксована частина), 327,86 грн. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1218 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

25.01.16
Справа № 661/214/16-ц
Провадження № 2-о/661/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Сапронової Л.В.,

При секретарі Шашликовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

26 січня 2016 року суддею Новокаховського міського суду винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, проте у вступній та резолютивній частинах ухвали було допущено описку, а саме: невірно зазначено по батькові заявника: «Євстафійович», замість вірного: «Єфстафійович».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в тексті ухвали судді від 26.01.2016 року описку.

Керуючись ст. 219ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 січня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі № 661/214/16-ц за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

У вступній та резолютивній частинах ухвали суду замість невірно зазначеного: «Євстафійович» зазначити: «Єфстафійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 402/82/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Великотроянівської сільської ради, про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великотроянівської сільської ради, про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 18.02.2016 р. о 11:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 491/1743/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду клопотання, в якому просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач в судове засідання не з'явився, лист із судовою повісткою повернувся на адресу суду із довідкою пошти "за зазначеною адресою адресат не проживає";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року на 09.15 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/191/16-ц; 2/401/273/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Гармаш Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління економіки, ресурсів та розвитку виконавчого комітету Світловодської міської ради про зобов'язання укладення договору купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління економіки, ресурсів та розвитку виконавчого комітету Світловодської міської ради про зобов'язання укладення договору купівлі - продажу.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного:

Відповідно до п.3, ч.2, ст. 122 ЦПК України суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, в провадженні судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова О. В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління економіки, ресурсів та розвитку виконавчого комітету Світловодської міської ради про зобов'язання укладення договору купівлі - продажу.

Ухвалою судді від 21.01.2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі та справа призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що у відкритті провадження у справі за п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління економіки, ресурсів та розвитку виконавчого комітету Світловодської міської ради про зобов'язання укладення договору купівлі - продажу

Повернути позивачу матеріали позову, розяснивши, що повторне звернення до суду з таким самим позовом не можливе.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2