overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/155/16-ц
Провадження № 2/321/140/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пришибської селищної ради Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пришибської селищної ради Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пришибської селищної ради Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 03 хв. 19 лютого 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 454/1563/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сокальської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сокальської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11.07.2016 року о 17.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 366/98/16-ц Провадження № 2/366/69/16
УХВАЛА
8 лютого 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди: просили стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 11785,77 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до Закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до довідки, виданої Військовим комісаром Іванківського ОРВК ОСОБА_2 ОСОБА_1 на виконання Указу Президента України від 14.01.2015 року № 15 «Про часткову мобілізацію» призваний 11.07.2015 року у в/ч НОМЕР_1 по мобілізації На даний час проходить службу у Збройних Силах України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 201, п.2 ч.1 ст. 203, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди зупинити до припинення перебування відповідача у складі ЗСУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2620/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 01 березня 2016 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/1994/16-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/1994/16-ц

03 червня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

03 червня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 314/6142/16-ц
Провадження № 2/314/1492/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.10.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28.10.2016р. з викликом сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

19.10.2016
У Х В А Л А

8 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом прокурора Радехівського району Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Радехівської міської ради Львівської області 85 514 грн 76 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом прокурора Радехівського району Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.А. Черненко С.П. Штелик
Справа № 152/196/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

"05" лютого 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" с. Руданське Шаргородського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/196/16-ц за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" с. Руданське Шаргородського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годину 17 лютого 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 168/671/16-ц
Пр.№ 2/168/228/16 18.10.2016 р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

21.10.2016 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач покликається на те, що між ним і відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" 08.07.2016 р. укладено договір фінансового лізингу №00547.

Позивач просить визнати його недійсним та стягнути з відповідача грошові кошти і судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, відкрити провадження.

Судове засідання призначити 03.11.2016 р. о 10 год. 00 хв.

У разі неявки резервна дата - 08.11.2016 р.о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до 03.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь участь у справі у судове засідання.

Суддя Л.О.Кошелюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1776/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

25.05.2016 р. позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 1752/2828СLBPS від 25.12.2012 р. в розмірі 12003, 27 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 24 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/5618/15-ц
Провадження № 2/496/229/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про надання права провести державну реєстрацію права власності на земельну частку (пай) та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

28.01.2016 року до суду надійшов лист з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області про те, що архівні справи за період з 1960 по 2003 роки передані на зберігання до Одеського державного нотаріального архіву.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про витребування з Одеського державного нотаріального архіву копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 04 листопада 1996 року.

Позивачі та представник відповідача в судовому засіданні просили витребувати вказану спадкову справу.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що за вказаних обставин слід витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті громадянина ОСОБА_4, померлого 04 листопада 1996 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті громадянина ОСОБА_4, померлого 04 листопада 1996 року.

Копію ухвали направити до Одеського обласного державного нотаріального архіву для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 732/200/16-ц
Провадження № 2/732/131/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ‹‹НВО‹‹Чернігівеліткартопля›› про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача та просила розірвати договір оренди земельної ділянки від 27 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ НВО ‹‹Чернігівеліткартопля››, який зареєстрований у Городнянському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК 05 листопада 2007 року за № 34.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду у справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ‹‹НВО‹‹Чернігівеліткартопля›› про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2016 року на 10-годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області в залі суду за адресою : м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 17.02.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з РС Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області відомості про реєстрацію ОСОБА_1.

Запропонувати відповідачу надати статутні документи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
пр. № 2/759/3498/16
ун. № 759/6446/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 11.08.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/320/16-ц
Провадження № 2/670/184/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О. О,

з участю секретаря Навроцької Ю.С,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Віньковецького районного відділення Хмельницької обласної Дирекції ПАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Віньковецького районного відділення Хмельницької обласної Дирекції ПАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи представник позивача зазначив, що вимоги позивачка висуває до Віньковецького районного відділення Хмельницької обласної Дирекції ПАТ НАСК «Оранта».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що його матір ОСОБА_1 претензії заявляє до ОСОБА_3 акціонерної страхової компанії «Оранта».

До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача філії на страхову компанію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача і притягнення в якості відповідача ОСОБА_3 акціонерну страхову компанію «Оранта».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи яка має відповідати за позовом.

Виходячи із заявленого клопотання та вимог процесуального закону слід замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 районне відділення Хмельницької обласної Дирекції ПАТ НАСК «Оранта» на ОСОБА_3 акціонерну страхову компанію «Оранта», розташовану в м. Києві, вул. Здолбунівська, 7-Д., тел. (044 )537-58-00, індекс 02081, та відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відкласти розгляд справи, надіславши відповідачу копію позовної заяви з додатком.

Керуючись ст. ст. 33, 191 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 районне відділення Хмельницької обласної Дирекції ПАТ НАСК «Оранта» на ОСОБА_3 акціонерну страхову компанію «Оранта» індекс 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д., тел. (044 )537-58-00.

Відкласти розгляд справи на 21.06.2016 року на 09.20 год., повідомивши сторони.

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати відповідачу з додатком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов