overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/562/16-ц
Номер провадження 2/522/2307/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 05 хвилин «03» березня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «03» березня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

«03» лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 год. 00 хв. «11» лютого 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Дата документу 01.02.2016
Справа № 320/76/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приват-Банк» заборгованість у розмірі 12274,70 гривень за кредитним договором від 28.11.2013 року, та судові витрати 1218,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 15-00 годину 10 березня 2016 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Дмитрієвої Л.Д., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Київське лісове господарство» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 30 листопада 2015 року у справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської області державної адміністрації, Державного підприємства «Київське лісове господарство», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування їх з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.02.2016 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/822/16 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/6892/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
Справа № 496/266/16-ц
Провадження № 2/496/497/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Справа №635/389/16-ц
Провадження № 2/635/952/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 13 серпня 2008 року в розмірі 15501,96 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 05 лютого 2016 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 562/2246/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ROZ0GA00000771 від 20.03.2008 року в сумі 239434,29 грн.

Представник відповідача подав заяву про витребування доказів, а саме: оригіналу меморіального ордену на суму 13050,00 доларів США згідно кредитного договору № ROZ0GA00000771 від 20.03.2008 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути заяву представника відповідача про витребування доказів без участі сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З матеріалів справи вбачається, що документи, які просить надати представник відповідача, позивачем не надані, що позбавляє можливості обєктивно розглянути дану справу.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати ПАТ КБ «Приват Банк» надати суду:

- оригінал меморіального ордену на суму 13050,00 доларів США згідно кредитного договору № ROZ0GA00000771 від 20.03.2008 року.

Суддя
Провадження № 2/702/53/16
Справа № 702/40/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 лютого 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.

з секретарем : Ясінською О.А

з участю відповідача : ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягненння заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання відповідача про витребування доказів у позивача, а саме оригіналу Договору б/н від 22.06.2007 року, його складових заяв від 22.06.2007 року та Анкети-договору № 152635632 на підставі ст. 137 ЦПК України. За зверненням до позивача відповідачем отримано копію Анкети-договору № 152635632.

Представники позивача в судове засідання не з"явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані в клопотанні документи мають безпосереднє відношення до предмету спору, в силу їх юридичної природи в оригіналі зберігаються у позивача, доказів їх отримання в оригіналі відповідачем суду не надано, а тому з метою правильного вирішення справи, її обєктивного та повного розгляду є необхідність у їх витребуванні в оригіналі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача задоволити повністю.

Позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" надати на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області ( Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 98, 19100) оригінали: Договору б/н від 22.06.2007 року, а саме його складових заяв від 22.06.2007 року та Анкети-договору № 152635632, за даними відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для їх огляду в судовому засіданні.

Виконати ухвалу суду в строк ( з урахуванням віддаленості місця знаходження позивача) до 19 лютого 2016 року, включно.

Копію ухвали з копіями витребуваних документів, направити ОСОБА_3 акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", для виконання.

Роз»яснити, що невиконання чи неналежне виконання ухвали суду тягне відповідальність, передбачену законом.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа №597/52/16-ц
Провадження №2/597/50/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" січня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

26.01.2016 позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

28.01.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 - позивачка по справі звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, заява позивачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Крім цього, вважаю, що відповідно до положень ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» позивачці слід повернути сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним повернути позивачці ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 405/2221/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОКВП «Дніпро -Кіровоград» про виправлення помилки у судовому наказі Ленінського райсуду м. Кіровограда по справі № 405/2221/16-ц, провадження № 2-н/405/36/16, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року Ленінським райсудом м. Кіровограда видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7550,34 грн., три відсотки річних в сумі 430,67 грн., індекс інфляції в сумі 3075,57 грн., а також судовий збір у розмірі 689 грн.

20.09.2016 року представник ОКВП «Дніпро -Кіровоград» отримав судовий наказ.

29.09.2016 року представник ОКВП «Дніпро -Кіровоград» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме: адресу боржника з вул. Арсенія Тарковського, 16, к. 4, кв. 4 на адресу вул. Арсенія Тарковського, 16, к. 4, кв. 8.

У відповідності до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст судового наказу від 18 березня 2016 року у справі № 405/2221/16, судом встановлено, що у судовому наказі описка, а саме в наказній частині помилково вказано адресу боржника вул. Арсенія Тарковського, 16, к. 4, кв. 4, замість вул. Арсенія Тарковського, 16, к. 4, кв. 8.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити описку у судовому наказі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки у судовому наказі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а саме в наказній частині п. 1 судового наказу адресу боржника замість вул. Арсенія Тарковського, 16, к. 4, кв. 4, зазначити вул. Арсенія Тарковського, 16, к. 4, кв. 8.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

справа № 610/2194/16-ц

2/610/685/2016

м. Балаклія 03.06.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Ст.ст. 119-120 ЦПК України встановлені вимоги до форми, змісту позовної заяви і подання до неї копій позову та доданих до нього документів, додання документів, що підтверджують сплату судового збору.

Однак як убачається з позовної заяви, позивач не зазначила розмір аліментів, які просить стягувати частка від заробітку (доходу), залишивши пробіл в тексті, тому зміст позовних вимог є неконкретним для суду і відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/119/16-ц
Провадження №: 2/332/230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2016 року на 12-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Фотон», Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_3 районного управління юстиції про визнання скликаних 27 березня 2016 року чергових загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними, а ухвалених на них рішень недійсними,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позову у сумі 551 грн. 20 коп. посилаючись на те, що ухвалою судді від 08 квітня 2016 року йому було повернуто позовну заяву з додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

Зобовязати УДКСУ у ОСОБА_3 районі повернутиОСОБА_2 сплачений судовий збір згідно квитанції № 14466928-1 від 05 квітня 2016 року в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина