ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7197/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"09" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення нерухомого майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення нерухомого майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/21682/13-ц, ПАТ «КБ «Актив-Банк» набув право власності на майно, яке належало ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1. Зазначає, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві перебувало виконавче провадження ВП № 18050601 з примусового виконання виконавчого листа № 2-626-1 від 22.02.2010 року виданого Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» суми боргу у розмірі 1 399 568,00 грн. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.02.2011 року старшим державним виконавцем Кайнаренко О.Б. було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2. Про арешт майна ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідний запис 10.02.2011 року за № 108191109. Зауважує, що згідно з договором іпотеки від 15.11.2007 року ОСОБА_2 передала в іпотеку майно - квартиру АДРЕСА_1, який належить їй на праві приватної власності. Вважає, що накладення арешту на майно ОСОБА_2, яке на момент винесення Постанови про арешт перебувало в заставі, порушує права ПАТ «КБ Актив-Банк» як іпотекодержателя, оскільки робить неможливим реалізацію оформлення права залишення предмету застави за собою в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та просив суд позов задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з"явилися, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ „КБ „Актив-Банк" (правонаступником якого є ПАТ „КБ „Актив-Банк") та ОСОБА_2 15.11.2007 року було укладено кредитний договір №22.1.07/ІЖ-1, згідно умов якого відповідач отримала від позивача кредит у сумі 1 288 000 грн. 00 коп. на строк до 14.11.2024 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14% річних та щомісячної комісії за обслуговування кредиту в розмірі 0,16% від суми кредиту.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором 15.11.2007 року між ТОВ „КБ „АКТИВ-БАНК" та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала в іпотеку ТОВ „КБ „АКТИВ-БАНК" нерухоме майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 15.11.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 23622.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом позовом ПАТ „Комерційний Банк „Актив-Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №22.1.07/ІЖ-1 від 15.11.2007 року в загальному розмірі 1 036 000 грн. звернуто стягнення шляхом набуття права власності за ПАТ „Комерційний Банк „Актив-Банк" на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 98,70 м2, житловою площею 53,40 м2, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві перебувало виконавче провадження ВП № 18050601 з примусового виконання виконавчого листа № 2-626-1 від 22.02.2010 року виданого Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» суми боргу у розмірі 1 399 568,00 грн.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.02.2011 року старшим державним виконавцем Кайнаренко О.Б. було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2. Про арешт майна ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідний запис 10.02.2011 року за № 108191109.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що накладення арешту на майно ОСОБА_2, яке на момент винесення Постанови про арешт перебувало в заставі, порушує права ПАТ «КБ Актив-Банк» як іпотекодержателя, оскільки робить неможливим реалізацію оформлення права залишення предмету застави за позивачем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Суд, враховуючи викладене, враховуючи рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.03.2014 р., дійшов висновку, що арешт предмета іпотеки, накладений державним виконавцем ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві порушує охоронювані законом права та інтереси „Комерційний Банк „Актив-Банк".

Відповідно до ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Внаслідок перебування спірної квартири під арештом позивач не має можливості реалізувати оформлення права залишення предмету іпотеки за собою в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.1,3 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.3,4,10,11,60,169,209,212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Звільнити з-під арешту та заборони на відчуження, накладеного Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві в межах виконавчого провадження № 18050601 за виконавчим листом № 2-626-1 нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» судовий збір в суми 1378 грн.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА