Справа № 346/5388/15-ц
Провадження № 22-ц/779/519/2016
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Василишин Л.В.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року провадження в справі закрито в звязку зі смертю відповідача.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про закриття провадження в справі саме з підстав, визначених п. 6 ст. 205 ЦПК України. Водночас суд не прийняв до уваги, що про смерть відповідача стороні стало відомо тільки в ході розгляду справи. Тому враховуючи положення п.1 ч.1 ст.201, ст. 37 ЦПК суд зобовязаний був зупинити провадження в справі. А відтак, залучити до участі в ній правонаступника померлого. Безпідставно суд вважав також, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво. При цьому суд не взяв до уваги, що кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, оскільки здійснення цього права не повязано з певною особою, тому може здійснюватися і спадкоємцями особи на передбачених законом умовах. Такі підстави визначені нормами ст.ст.1216, 1218, 1282 ЦК України.

Разом з тим, не встановивши наявність та відсутність спадкоємців боржника, які проживали разом із ним на час відкриття спадщини, та не зясувавши всіх обставин, що мають значення, суд тим самим допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З цих підстав апелянт просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи скарги підтримала з наведених в ній мотивів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позов предявлено банком до ОСОБА_2 після спливу шестимісячного строку з дня його смерті, а дані про наявність правонаступників померлого відсутні, то в звязку із цим провадження в справі підлягає закриттю. При цьому суд керувався положеннями п.6 ст. 205 ЦПК України.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд 27 листопада 2015 року.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду (а.с.23). В звязку із неявкою відповідача в судові засідання, розгляд справи неодноразово відкладався.

Разом з тим, як встановлено судом 10 січня 2015 року ОСОБА_2 помер. Наведена обставина підтверджується копією актового запису про смерть №8 від 15 травня 2015 року, складеного виконавчим комітетом Джурківської сільської ради Коломийського району (а.с.40-41).

В силу положень ст. ст. 28,29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

За нормами ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процессу субєкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 помер ще до пред'явлення в суд вказаного позову, то отже, не набув здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом.

При цьому у зв'язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обовязків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок предявлення вимоги кредитора до спадкоємців та обовязки останніх.

Цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, проте процесуальним законом не передбачено право особи предявляти позов до померлої особи; при цьому банк не позбавлений можливості предявити вимоги до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст.1281 ЦК України і отримати в установленому законом порядку інформацію щодо їх кола і обсягу спадкового майна.

Однак, місцевий суд на зазначені вимоги закону увагу не звернув, у достатньому обсязі не визначився щодо характеру спірних правовідносин та яка правова норма підлягає застосуванню до них.

Правильно встановивши обставини смерті позичальника після відкриття провадження у справі та неможливість її розгляду в звязку із цим місцевий суд разом з тим прийшов до необґрунтованого висновку щодо закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.6 ст.205 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений згідно платіжного доручення №PROM9BVZRC від 19 листопада 2015 року судовий збір в сумі 1218,00 грн .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_3