overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1179/15-ц
№ провадження 2/738/5/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про поділ житлового будинку та земельної ділянки за адресою м. Мена вул. Крупської 5 .

За клопотанням позивача судом було призначено будівельно-технічну експертизу , заявлені позивачем питання були поставлені на вирішення перед тим експертом , якого забажав позивач . Експертом було направлено до суду клопотання з приводу надання ініціатором проведення експертизи необхідних документів для її проведення . В судове засідання викликались сторони для зобовязання їх виконати вимоги експерта , але позивач ігнорував виклики , клопотав перед судом про перенесення засідань . Таким чином він не виконав вимоги законодавства щодо надання суду висновків фахівця .

Експертом ОСОБА_3 цивільна справа була повернута суду без проведення експертизи .

Судом відновлено провадження по справі , а судове засідання призначено на 20.05.2016 року , 17.05.2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання від позивача щодо проведення будівельно-технічної експертизи .

Враховуючи те , що позивачем до своєї заяви не надано належним чином завірену копію технічно паспорта на спірне нерухоме майно , відсутність його в судовому засіданні , невиконання вимог менського районного суду з приводу надання необхідних документів для проведення експертизи з питань, поставлених в позовній заяві , а також те , що зміст заявлених клопотань стороною позивача , які були націлені на «перенесення засідання» , « зупинення розгляду справи » , « призначення судової експертизи », дають суду підстави вважати , що позивачем застосовано заходів на штучне затягування розгляду справи , що є неприпустимим та таким , що суперечить нормам чинного законодавства , зокрема розгляду справи в межах розумного строку .

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судової будівельно-технічної експертизи відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 149/2133/16-ц
Провадження №2/149/873/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сьомаківська сільська рада, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сьомаківська сільська рада, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26 серпня 2016 року о 9-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/314/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Сторожинецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позові не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо того, що спадкоємці всіх пяти черг відсутні, а тому необхідно залучати орган місцевого самоврядування до участі в справі, як відповідача;

-крім того в позові не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо відсутності у спадкодавця зареєстрованого права власності на спадкове будинковолодіння;

-крім того в позові не зазначені докази на підтвердження факту про який просить позивач і вказана вимога не повністю оплачена судовим збором у відповідності до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», оскільки сплачена сума в розмірі 243,60 не відповідає 0,2 розміру мінімальної заробітної плата, яка складає 275,60 грн. Доплаті підлягає, на той же рахунок, 32,00 гривні.

Вказане вище є підставою, згідно ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Сторожинецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ
Справа № 369/909/16-ц
Провадження № 2/369/1118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 02.03.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Номер провадження 2/754/5111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" серпня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачами подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. «13» жовтня 2016 року в приміщенні суду в каб. 11.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Мальченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6679/16-ц

пр. № 2/759/3539/16

10 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.01.2005р. Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, а/з № 100 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, урож. м. Горлівка Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. народження в розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11.05.2016р. і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 551,20грн. з кожного.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 14.06.2016р.

Суддя
Справа № 601/2042/15-ц
Провадження № 2/601/33/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 та відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Для визначення обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань клопотання відповідача є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Для обєктивного вирішення даної цивільної справи необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, для встановлення факту фальсифікації, підробки на кредитному договорі від 11.07.2005 року.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судову почеркознавчу експертизу, яку доручити провести експертам Тернопільського відділенню КНДІСЕ(адреса: вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 460250), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивих висновків та за відмову дати висновок.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи підпис на договорі № SAMDN1954 про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 11.07.2005 року, що укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, виконаний ОСОБА_3 чи іншою особою ?

2. Чи підпис на заяві на оформлення кредитної карти від 05.07.2005 року виконаний ОСОБА_3 чи іншою особою ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи з оригіналом заявки на оформлення кредитної картки, оригіналом договору на відкриття картрахунку, взірцем підпису ОСОБА_3 та рукописним текстом, виконаним ОСОБА_3,- на 6 аркушах.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 453/1415/15-ц
№ провадження 2/453/97/16
УХВАЛА

04.02.2016 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Сколівського районного суд Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами та визнання права особистої власності на літню кухню, скасування реєстрації права власності.

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя.

Позивач по первісному позову ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечують щодо об»єднання зустрічного позову із первісним.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 просять об»єднати зустрічний позов із первісним позовом.

У відповідності до ч.ч.2,3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням правил пред»явлення позову і відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України, відтак підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України не вбачаю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 слід об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 оскільки обидва позови взаємопов»язанні і спільний їх розгляд є доцільним і вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами та визнання права особистої власності на літню кухню, скасування реєстрації права власності, об»єднати в одне провадження із вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та присвоїти цивільній справі провадження № 2/453/69/16.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», треті особи Фонд соціальної допомоги імені доктора ОСОБА_9, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права, за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року ,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», треті особи Фонд соціальної допомоги імені доктора ОСОБА_9, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2015 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до якої приєднався Фонд Соціальної допомоги ім. доктора ОСОБА_9, задоволено.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

29 грудня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Станкевича В.А. як суддю доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України ,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», треті особи Фонд соціальної допомоги імені доктора ОСОБА_9, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права, за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 01 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Станкевич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2263/15-ц

09 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації за прострочення виконання грошового зобов"язання та три проценти річних від простроченої суми,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, індексацію за прострочення виконання грошового зобов»язання в розмірі 17597 (сімнадцять тисяч п»ятсот дев»яносто сім) гривень 89 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 2029 (дві тисячі двадцять дев»ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 737 (сімсот тридцять сім) гривень 20 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 638/3889/16-ц
Провадження № 2/638/2621/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

26 травня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Довідка про зареєстроване місце проживання позивача надійшла до судді

25 травня 2016 року.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно

до ч.2 ст. 110 ЦПК України - за зареєстрованим місцем проживання позивача у якого на його утриманні є малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.10 годин 03 червня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Дата документу 25.01.2016
Справа № 334/319/16-ц
Провадження № 2-н/334/43/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року.
Строк предявлення до виконання __________________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Махіборода Н. О.