overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/9/16-ц
Провадження № 2/549/19/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми переплаченого судового збору, -

встановив:

У січні місяці 2016 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року заява ОСОБА_2 задоволена повністю.

01 лютого 2016 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій вона просить повернути переплачений судовий збір в розмірі 245,60 грн.

Як вбачається із квитанції від 05 січня 2016 року заявниця сплатила судовий збір в розмірі 521,20 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 гривень, Заявниця сплатила судовий збір за подачу заяви у справах окремого провадження виходячи із ставки судового збору 551,20 грн. внаслідок чого відбулася переплата по судовому збору в розмірі 245,60 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути переплачений судовий збір пов»язаний з розглядом цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ухвалив:

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2, жительці с.Ковалі Чорнухинського району Полтавської області внесений судовий збір у більшому розмірі - 245,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її винесення.

Головуючий
У Х В А Л А

2 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року, виправлено описку в рішенні суду по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У касаційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» посилаючись на порушення судами норм процесуального права, постановлені у справі ухвали просить скасувати.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала про внесення виправлень у рішення у судовому рішенні не підлягає касаційному оскарженню, оскільки вона не міститься в переліку ухвал, зазначених у ст. 324 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №274/188/16-ц
Провадження № 2/0274/590/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/188/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/596/16-ц
Провадження № 2/589/320/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності частини квартири померлій та визнання права власності на частину квартири у порядку успадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності частини квартири померлій та визнання права власності на частину квартири у порядку успадкування за законом.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 17 лютого 2016 р. на 10-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 17 лютого 2016 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Желепи О.В., Качана В.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Всеукраїнська громадська організація онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит Плюс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Всеукраїнська громадська організація онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит Плюс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 лютого 2016 року 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/3190/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 521/1502/16-ц
Провадження № 2/521/2203/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування при Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, про зміну способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування при Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, про зміну способу участі батька у вихованні дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування при Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, про зміну способу участі батька у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року об 09:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Провадження 2/127/291/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Тронт М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною

в с т а н о в и в:

28.09.2015 ОСОБА_4 звернулась до суду з а позовом , в якому просила визначити місце проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею. В позові ОСОБА_4 вказала, що раніше перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, в якому народився син ОСОБА_6. На разі шлюб між сторонами розірвано. В позові позивач вказує, що не буде чинити перешкод батьку в спілкуванні з сином і для належного виховання сина просить визначити місце проживання ОСОБА_5 з нею.

20.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов»язати ОСОБА_4 усунути йому перешкоди в спілкуванні з сином ОСОБА_6 шляхом виконання рішення виконкому Вінницької міської ради від 20.08.2015 року № 1849.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року задоволено клопотання представника позивача цивільні справи об»єднані в одне провадження.

22.01.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , про залишення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю 3- особи без самостійних вимог служби у справах дітей виконкому Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 підтриала подану раніше заяву. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви

Відповідно до п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд потановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно договору про надання правової допомоги укладеного між адвокатським об»єднанням « правові цінності» та ОСОБА_4 ( на а.с. 18) від імені адвокатського об»єднання діє адвокат ОСОБА_1. Згідно п.п. 3.2. договору з метою виконання умов даного договору Адвокатське об»єднання має право підписувати будь-які документи в інтересах клієнта, виконувати інші дії, передбачені законодавством України в інтересах клієнта.

Тому суд вважає, що представникові ОСОБА_1 позивачем ОСОБА_4 надано всі права позивача, в тому числі право підпису.

Отже позовну заяву ОСОБА_4 належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 5 днів із моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя О.В.
Рядок статзвіту № 4
Справа № 158/289/16-ц
Провадження № 2/0158/135/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Сплата судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року. Так, згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

До матеріалів позовної заяви не додано жодного документу, який підтверджує сплату судового збору та не наведено жодних підстав для звільнення від його сплати, тому позивачу слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі відповідно до заявлених позовних вимог, що становить 551 грн. 20 коп. на відповідний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 681/99/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" лютого 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/99/16-ц та призначити судове засідання на 03 березня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 455/1107/16-ц
Провадження № 2/455/489/2016
03 листопада 2016 року м.Старий Самбір
районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.,
при секретарі Борковській Н.М.,
розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
25.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 25.05.2010 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проте подружнє життя з відповідачем не склалося, так як він постійно вчиняв сварки, ображав, бив її, матеріально сім'ю не забезпечував. Через неналежну поведінку відповідача втратила до нього повагу і любов, тому просить шлюб розірвати.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, якою просила справу розглянути в її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечила.
Відповідач ОСОБА_2 був належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи, тому суд постановляє рішення в порядку, встановленому ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Сторони одружилися 25.05.2010 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 7 у виконкомі Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області. У зв'язку із одруженням позивач змінила прізвище Войтович на ОСОБА_2 (а.с.3), мають спільну дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові один до одного.
Частиною 2 ст.112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, що мають істотне значення.
Оскільки сторони припинили подружні відносини, не ведуть спільного господарства, втратили один до одного повагу і любов, це свідчить що сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін із-за неможливості влаштувати своє життя у відповідності зі своїми бажаннями, вподобаннями, тому цей шлюб слід розірвати.
А тому, керуючись ст.10,11,ч.2 ст. 197,209,212,214-215,218,224 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 25.05.2010 року за актовим записом № 7 у виконкомі Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області.
Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 690/56/16-ц
Провадження № 2/690/4016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 10 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 442/936/16-ц
Провадження № 6/442/34/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2016 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця, погодженого з начальником Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

встановив:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження за поданням державного виконавця, погодженого з начальником Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 лютого 2016 року о 10/40 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.12)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.