Справа № 640/9544/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є..

при секретарі Недосєкіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 18.01.2016 р. о 9-30 год. представник позивача ОСОБА_3 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, оскільки був присутній судовому засіданні 14.12.2015 р. та розписався в явочному листі про обізнаність з наступною датою судового розгляду, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У дане судове засідання позивач та його представник повторно не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином - судовими повістками за місцем реєстрації. Крім того, представник позивача повідомлявся смс-повідомленням за телефоном, вказаним в його заяві, про що є довідка про доставку смс, будь-яких заяв до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010р. суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач або його представник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача по справі був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 18.01.2016 р. та 04.02.2016 р., проте до суду не з'явився, поважність його неявки не доведена, а судом не встановлена.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя