overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1805/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу ДВС Солом`янського РУЮ у м.Києві про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Екобуд Україна, ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів,

встановив:

25.01.2016 заявник звернувся із вказаною заявою до суду, яку обґрунтовує тим, що 07.10.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, на адресу стягувача виконавчий лист не надходив, в матеріалах виконавчого провадження відсутній, що свідчить про його втрату.

Сторони у судове засідання не зявились.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.11.2013 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Екобуд Україна, ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів задоволено та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Екобуд Україна» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму коштів, на які не виконано будівельні роботи за договором підряду від 02 жовтня 2012 року в розмірі 323000 грн. та неустойку за невиконання договірних зобов`язань у розмірі 1686060 грн., а всього на загальну суму 2009060 грн.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відділу ДВС Солом`янського РУЮ у м.Києві про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Екобуд Україна, ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів задовольнити.

Видати відділу ДВС Солом`янського РУЮ у м.Києві виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Екобуд Україна, ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.11.2013 у цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 349/74/16-ц
Провадження № 2/349/103/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Висп'янської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, третя особа Обласне комунальне підприємство Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння та визнання права власності на 1/3 частини даного будинкуволодіння, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Висп'янської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння та визнання права власності на 1/3 частини даного будинкуволодіння

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Висп'янської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, третя особа Обласне комунальне підприємство Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння та визнання права власності на 1/3 частини даного будинкуволодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа №636/4104/15-ц
Провадження №2/636/150/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Чугуївська центральна районна лікарня», третя особа головний лікар ЦРЛ ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 02 червня 2016 року в позові ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Чугуївська центральна районна лікарня», третя особа головний лікар ЦРЛ ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В порядку ст. 218 ЦПК України проголошена ввідна та резолютивна частина рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на пять днів.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалюючи рішення по зазначеній справі, судом помилково зазначено дату ухвалення вступної та резолютивної частини рішення, а також повного тексту рішення суду як 02 травня 2016 року, замість вірної 02 червня 2016 року.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне постановити ухвали про виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Чугуївська центральна районна лікарня», третя особа головний лікар ЦРЛ ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому вірною датою ухвалення вступної та резолютивної частини рішення, а також повного тексту рішення суду слід вважати 02 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
19.05.2016 року Провадження №2-н/331/229/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат за житлово-комунальні послуг в розмірі 8 248 ,49 гривень в період з травня 2013 року по березень 2016 року.
Боржник мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова)АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, у боржника утворився борг по сплаті витрат за житлово-комунальні послуги в розмірі розмірі 8 248 ,49 гривень в період з травня 2013 року по березень 2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Федченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: І.М. Федченко
Провадження №2/389/16/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт», третя особа Знамянський міськрайонний центр зайнятості, про зобовязання укласти трудовий договір,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт», третя особа Знамянський міськрайонний центр зайнятості, про зобовязання укласти трудовий договір.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт», третя особа Знамянський міськрайонний центр зайнятості, про зобовязання укласти трудовий договір до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 567/103/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до Острозького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини.

08.02.2016р. до відкриття провадження у даній справі представник позивача подала до суду заяву з проханням повернути поданий позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Як вбачається з угоди від 01.02.2016р. обмежень прав адвоката, як представника позивача, щодо вчинення окремих процесуальних дій не має, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/4111/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна») на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про відшкодування завданої майнової шкоди.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В переліку додатків поданої апеляційної скарги зазначено платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі (а.с.145).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про сплату апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року. Також, в матеріалах справи відсутній відповідний акт про виявлення відсутності зазначених доказів під час розкривання конверту поштового відправлення.

Враховуючи викладене, справа за позовом ПрАТ«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про відшкодування завданої майнової шкоди підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків: вирішення питання про долучення до матеріалів справи зазначеного додатком до апеляційної скарги ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», доказів про сплату судового збору, або відповідного акту про виявлення відсутності вказаного платіжного доручення під час розкривання конверту поштового відправлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про відшкодування завданої майнової шкоди до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6951/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

УПтСЗН звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги переміщеним особам на проживання в розмірі 2011,94 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачау виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №638/6591/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.05.2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за перiод з 01.01.2012 р. по 29.02.2016 р. в розмiрi 18674,04 грн., -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за перiод з 01.01.2012 р. по 29.02.2016 р. в розмiрi 18674,04 грн.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шестак
Справа № 686/2241/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 15.02.2016 року о 10.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 715/141/16-ц
Провадження № 2/715/151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Вокзальна №1/1 смт. Глибока Чернівецька область та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17 лютого 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: