Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новотроїцьке, Херсонської області цивільну справу за позовом Дочірне підприємство «ОСОБА_1 компанії АГ «ОСОБА_2 ЛЛС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Санта Клаус»,третя особа реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні орендованою землею та про визнання послідуючих договорів оренди недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірне підприємство «Альфа Фарм» компанії АГ «ОСОБА_2 ЛЛС» звернулося до суду з означеним вище позовом до вказаних відповідачів,третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, пояснив,що на підставі укладених з відповідачами подружжя ОСОБА_4 договорів оренди земельних ділянок 01 січня 2006,10 грудня 2007 року,31 грудня 2008 року та додатковою угодою до договору від 01.січня 2001 року від 20.02.2009 року його довіритель на строк 10 років отримав право на оренду земельних ділянок розмірами 78,08га,34,07 га,29,84 га, здійснював господарську діяльність.Однак всупереч тому,що дія вказаних договорів не скінчилася,підприємство «Санта Клаус» у 2015 році уклало договори оренди з подружжям ОСОБА_4,які слід визнати недійсними,оскільки порушене право на оренду земельних ділянок його довірителем. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача подружжя ОСОБА_4 -ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав і пояснив,що укладені договори не можуть бути визнані недійсними,оскільки вони/ ОСОБА_4/ передали підприємству «Санта Клаус» власні земельні ділянки правомірно, адже в поземельних книгах не було вказано,що ці землі орендуються іншими орендарями. Скасування державної реєстрації цих договорів,як просить позивач, повинно відбуватися за рішенням суду в порядку КАСУ,якщо є для цього підстави. В задоволенні позову просив відмовити.

Відповідач ТОВ «Санта Клаус», будучи належним чином повідомлений за його юридичною адресою,адресою представника ОСОБА_7 про слухання справи до суду неодноразово не з»явився,представника не направив. Оскільки як вбачається з довіреності на а.с.14 від імені ОСОБА_3 на ім»я ОСОБА_7,він є особою,яка представляє інтереси ОСОБА_3 разом з іншим її представником ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одночасно являється власником ТОВ «Санта Клаус»/ що вбачається з витягу з реєстру юридичних осіб/ а.с.137/, то слід вважати,що ТОВ «Санта Клаус» своєчасно було відомо про слухання справи, суть спору. За таких обставин можливо слухати справу по суті без ТОВ «Санта Клаус», вважаючи що це підприємство належним чином повідомлено про розгляд справи.

Третя особа реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції також до суду не з»явилася,про слухання справи неодноразово повідомлялася.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила,що працює юрисконсультом в підприємстві «ОСОБА_1 фарм».За родом роботи їй відомо що між подружжям ОСОБА_3 та означеним вище підприємством укладені договори оренди належних їм на праві власності земельних ділянок,строк дії яких не скінчився. Однак ТОВ «Санта Клаус» у вересні 2015 року без достатніх правових підстав намагалося перешкодити підприємству «ОСОБА_1 фарм» обробляти земельні ділянки,посилаючись на те,що в 2015 році подружжя ОСОБА_3 з ними уклало договори оренди,які не можуть бути дійсними,адже порушено право законного володільця,орендаря земельних ділянок підприємства «ОСОБА_1 фарм.» Власники ділянок подружжя ОСОБА_3 мешкають в Німеччині, претензій сторін один до одного не було.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила,що подружжя ОСОБА_3 за оренду належних їм земельних ділянок отримувало орендну плату своєчасно через свою матір,яка пред»являла довіреність. В 2014 році строк дії довірености скінчився і мати від імені своїх дітей довіреності в бухгалтерію не принесла,однак орендну плату отримала за весь час оренди.Їй особисто відомо,що ОСОБА_3 по скапу дозволила це керівництву «ОСОБА_1 фарм». Таким чином подружжя ОСОБА_3 якщо було перевищення повноважень їхнею матір»ю на отримання орендної плати схвалили,заперечень не направили.

Як роз»яснено в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства,що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суд, уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову,визначає характер спірних правовідносин сторін,зміст їх правових вимог і матеріальний закон,що їх регулює і яким слід керуватися при вирішенні спору. Оскільки підставою позову є фактичні обставини,що наведені в заяві,то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те,яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,правові норми на обґрунтування позову, слід прийти до висновку,що предметом позову є визнання договорів оренди земельних ділянок у 2015 році орендодавцями недійсними на підставі того,що вони порушують законні права орендаря та захист прав законного володільця.

Виниклі правові відносини є цивільними,регулюються нормами цивільного права.

Як передбачено вимогами ст.215 ЦК України правочини з підстав,передбачених ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України можуть бути визнані недійсними.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_3належать на праві власності земельні ділянки площею 78,08 га та 34.07 га,ОСОБА_4 площею 29,84га що розташовані на землях Подівської сільської Ради Новотроїцького району Херсонської області, які передані за укладеними в письмовій формі та зареєстрованими в установленому порядку договорами оренди підприємству»Омега фарм» з нинішньою назвою «ОСОБА_1 фарм» від 01 січня 2006 року та від 31.12.2008 року відповідно. Договори підписані сторонами і строк оренди не скінчився.

Як вбачається з наданих суду примірників договорів оренди сторони

зазначили істотні умови договору, а саме місце розташування об»єкту та розмір земельної ділянки,що відповідає вимогам ст.15 Закону України «Про оренду землі»,яка діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Договір оренди земельної ділянки площею 29,84 га укладений між власником ОСОБА_4 та ДП «Омега фарм» зареєстровано за № 11 від 10.12.2007 року на строк до 01 січня 2016 року,договір оренди земельної ділянки площею 78,08 га укладений між власником ОСОБА_3 та ДП «Омега фарм» на строк до 20 грудня 2016 року, зареєстровано за № 12 від 10.12.2007 року,договір оренди площею 34.07 га укладений між власником ОСОБА_3 та ДП «Альфа Фарм» на строк до 31.12.2018 року., зареєстровано за № 01998 від 11.05.2012 року.

Таким чином посилання представника подружжя ОСОБА_3,що вказані договори не зареєстровані є голослівними.

Відповідно до вимог ст.204 ЦК України діє презумпція дійсності правочину.

Вказані договори розірвані не були,доказів цьому факту не надано,свою дію не припинили,про свідчить довідка управління Держземагенства від 05.11.2015 року та підприємство «Альфа Фарм» таким чином правомірно орендує земельні ділянки,вказаною вище площею. Однак в період дії договорів за письмовими договорами оренди від 30 липня 2015 року подружжя ОСОБА_3 вказані вище земельні ділянки на строк 20 років передало ТОВ»Санта Клаус»,що є порушення прав орендаря «ОСОБА_1 фарм».

В судовому засіданні представник подружжя ОСОБА_3 ОСОБА_6 зазначені обставини належними допустимими доказами не спростував.

Враховуючи те,що між подружжям ОСОБА_3 та підприємством «Альфа Фарм» укладено договори оренди,що зареєстровані у встановленому законом порядку і недійсними не визнано,розірвані не були, а відтак підприємство «ОСОБА_1 фарм» є законним орендарем їхніх земельних ділянок.

Незважаючи на це, як вбачається з показів свідка ОСОБА_8 відповідачі чинять перешкоди орендарю в здійсненні їх права,отже порушене право слід захистити.

Судові витрати,що поніс позивач, слід відшкодувати за рахунок відповідача на підстав вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.208,212-215,218 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Позов Дочірнього підприємства «ОСОБА_1 компанії АГ «ОСОБА_2 ЛЛС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Санта Клаус» третя особа реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою та про визнання послідуючих договорів оренди недійсними-задовольнити повністю.

Зобов»язати орендарів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та товариство з обмеженою відповідальністю «Санта Клаус» не чинити перешкод дочірньому підприємству «ОСОБА_1 фарм» компанії АГ «ОСОБА_2 ЛЛС» як орендарю в використанні земельної ділянки розміром 78,08 га та 34,07 га розташованої на території Подівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, які належать орендодавцю ОСОБА_3 і земельної ділянки розміром 29,84 га, розташованої на території Подівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, яка належить орендодавцю ОСОБА_4 , які знаходяться в оренді Дочірного підприєвства «Альфа Фарм» згідно договорів оренди до закінчення строку оренди.

Визнати недійсними договори оренди укладені в Подівській сільській раді Новотроїцького району Херсонської області 30 липня 2015 року і зареєстровані в реєстраційній службі Новотроїцького районного управління юстиції 05 серпня 2015 року між ОСОБА_3 , в особі її представника ОСОБА_7 і ТОВ «Санта Клаус» на земельну ділянку розміром 78,0761 га і розміром 34,0742 га , розташованих на території Подівської сільської ради Новотроїцького району Херсонскої області і між ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_7 і ТОВ «Санта Клаус» на земельну ділянку розміром 29,8356 га розташованої на території Подівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, які підписані сторонами і зареєстровані в реєстраційній службі Новотроїцького районного управління юстиції 05 серпня 2015 року , а також скасувати реєстрацію цих договорів.

Стягнути із відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ТОВ «С.Клаус» на користь ДП «Альфа Фарм» компанії АГ «ОСОБА_2 ЛЛС» в рівних частинах судовий збір, що становить 7377,20 гривень ( сім тисяч триста сімдесят сім гривень 20 копійок).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області шляхом подання в 10 денний термін апеляційної скарги.

Суддя Тимченко О.В.