overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/331/862/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про встановлення факту справляється судовий збір в розмірі 275,60 грн., за подання до суду позовної заяви про визнання батьківства справляється судовий збір в розмірі 551,20 грн., за подання до суду позовної заяви про внесення змін до актового запису про народження справляється судовий збір в розмірі 275,60 грн. Оскільки позивачка подає до суду позовну заяву, та обєднує в одній позовній заяві всі вищезазначені вимоги, то позивачці необхідно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу окремо, відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір». Крім того, що стосується позовних вимог про стягнення аліментів, позивачка не зазначає в своїй позовній заяві чи є у відповідача на його утриманні неповнолітні діти, якщо такі є, то позивачці необхідно зазначити у якості третьої особи мати цієї неповнолітньої дитини.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надав пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві.

В разі не виконання ухвали позов буде вважатися не поданим та повернутий.

Суддя І.М. Федченко

20.04.2016
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2109/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного регіонального управління приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Головного регіонального управління приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.03.2015 року на автодорозі Житомир-Чернівці 161 км + 100 м, за участю автомобілів «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_1, та «Газель», державний номерний знак НОМЕР_2.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовилися від позовних вимог предявлених до ОСОБА_4 та просили в цій частині провадження закрити, про що подали відповідну письмову заяву.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_4 вважають, що заява позивачів підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Заслухавши учасників процесу, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з відмовою позивачів від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/701/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1837/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою сільського комунального підприємства "Сяйво" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 5 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільського комунального підприємства "Сяйво" про стягнення середнього заробіткуза час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою сільського комунального підприємства "Сяйво" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 5 травня 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:20 год. 22 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В.І. Акопян

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 534/1013/16-ц
№ 2/534/555/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., при секретарі Клімовій С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що зареєстрований 30.08.1997 року у відділі РАГС виконкому Комсомольської міської ради.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду сторони до суду не зявились. Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про надання подружжю строку на примирення терміном на пять місяців.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що за положенням ч.5 ст.191 ЦПК України у справах про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, клопотання відповідача є обґрунтованим.

Виходячи із змісту ст.111 СК України, суд вживає всіх заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. З огляду на дане, суд вважає доцільним надати сторонам місячний строк на примирення.

Беручи до уваги, що суд зобовязаний зупинити провадження в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити сторонам строк на примирення терміном на один місяць.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення визначеного судом строку на примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1581/15-ц
Провадження № 2/499/599/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду частини позовних вимог

"08" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позивач 05 лютого 2016 року звернулася до суду з заявою про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, вважає що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву слід задовольнити, а позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 627/1468/16-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ТОВ"фінансова Компанія"Приватні Інвестиції" до ОСОБА_1, ТОВ"ТВК Укрмолінвест" третя особа Київський ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про звільнення іпотечного майна з-під арештів,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 19.10.2016 звернувся ТОВ"фінансова Компанія"Приватні Інвестиції" з позовом про звільнення іпотечного майна з-під арештів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ"фінансова Компанія"Приватні Інвестиції" до ОСОБА_1, ТОВ"ТВК Укрмолінвест" третя особа Київський ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про звільнення іпотечного майна з-під арештів.

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2016 року о 09.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/8907/15-ц
Провадження № 2/0202/500/2016
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні діда та баби з внуком,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні діда та баби з внуком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні діда та баби з внуком.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 02 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 466/2719/14 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/200/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., при секретарі: Куцику І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в собі ТВБВ 10013/0289 філії Львівського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.. 308, 313, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в двадцятиденний строк з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
Справа №: 486/109/16-ц Провадження № 2-н/486/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіппова Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області за ініціативи суду питання про виправлення допущеної описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із судовим наказом Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 лютого 2016 року, ухваленому за заявою Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, заяву задоволено.

Проте, була допущена описка щодо стягнення судового збору на користь держави. Так, останній підлягає стягненню на користь заявника КП ТВКГ, який його сплатив при зверненні до суду з заявою.

Суд за власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення допущеної описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин в судовому наказі винесеному Южноукраїнським міським судом Миколаївської області від 05 лютого 2016 року за заявою КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 лютого 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Вказати, що сума судового збору, стягується з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (55001, м.Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 8, р/р 5 в АТ Райффайзен банк Аваль, МФО 380805, ) у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/965/16-ц
Провадження № 2/185/1128/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

23 лютого 2016 року о 10:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 219/5085/16-ц
У Х В А Л А

15.06.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго « в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго « в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 263/5409/15-ц
Провадження №2/263/26/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

У судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Жовтневим районним судом м. Маріуполя цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, зокрема торгівельний павільйон, розташований по пр. Металургів, 77 в Жовтневому районі м. Маріуполя, загальною площею 3,4 кв. м.

Представник відповідача не заперечувала проти цього.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити, оскільки розгляд цієї справи неможливий і безпосередньо залежить від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, зокрема торгівельний павільйон, розташований по пр. Металургів, 77 в Жовтневому районі м. Маріуполя, загальною площею 3,4 кв. м, який, в свою чергу, розташований на земельній ділянці, що є предметом спору у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №263/2200/14-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 446/1948/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.02.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. ,розглянувши заяву ОСОБА_1 представника заявника: ОСОБА_2, заінтересовані особи: Желдецька сільська рада, держнотконтора Кам»янка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та встановлення належності документів,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 представника заявника: ОСОБА_2, заінтересовані особи: Желдецька сільська рада, держнотконтора Кам»янка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та встановлення належності документів.

Судове засідання призначити на 12.30 год. 08.02.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.