УХВАЛА

01.06.2016 року Провадження №6/425/44/16

Справа №425/2497/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Мирошникової О.Ш.

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжному Луганської області заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення,-

встановив:

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим листом, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області на виконання рішення від 21.12.2015 року № 425/2497/15-ц, а також встановити спосіб і порядок виконання зазначеного судового рішення, а саме провести стягнення грошових коштів шляхом передання нежилого вбудованого приміщення, розташованого в місті Рубіжне, вулиця Мєндєлєєва, 14В, загальною площею 192,6 кв.м, за ринковою вартістю 375000,00 гривень, у власність ПАТ «Банк «Форум» в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1, що встановлена судовим рішенням від 21.12.2015 року.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що зазначеним рішенням з неї та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0251/-7/06-z від 15.11.2007 року станом на 23.07.2015 року в сумі 13682,15 доларів США, що еквівалентно 301172,77 гривень. На даний час виконання рішення утруднене через поглиблення фінансової кризи в зоні проведення антитерористичної операції на території Луганської області, через спад підприємницької та виробничої діяльності, через суттєве зниження попиту населення на товари, через введення на законодавчому рівні мораторію на реалізацію майна, переданого в іпотеку за валютними споживчими кредитами тощо. Заявник та її чоловік ОСОБА_2 здійснювали підприємницьку діяльність з виробництва та продажу ювелірних виробів та в результаті АТО в регіоні зруйнувалася інфраструктура міст, втрачено зв'язок с контрагентами, та у людей відсутня потреба купувати ювелірні вироби, тому за відсутності попиту дохід від підприємницької діяльності знизився, що призвело до утворення кредитної заборгованості та неспроможності своєчасно погашати платежі за кредитом. Заявник має намір погасити кредит, але не отримує достатнього доходу сплатити борг одноразовим платежем.

Заявник зверталася до ліквідатора ПАТ «Форум Банк» із заявою-пропозицією щодо врегулювання кредитної заборгованості шляхом передання в рахунок погашення заборгованості за кредитом нежилого приміщення вартістю 375000,00 гривень та отримала відповідь не по суті поставленого питання, що в уповноваженої особи відсутні конкретні повноваження.

В звязку з тим, що статтею 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, зупиняється дія деяких статей Закону України «Про іпотеку» та у ліквідатора ПАТ «Банк Форум» відсутні необхідні повноваження щодо проведення заліку погашення кредитної заборгованості шляхом отримання банком у власність нерухомості, заявник, маючи на меті добровільне виконання рішення суду, вважає за доцільне встановити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом передавання у власність ПАТ «Банк Форум» вищезазначеного нежилого приміщення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, 01.06.2016 року представник через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без участі заявника та її представника (а.с. 137).

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у справі повідомленням, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав (а.с. 134).

В судове засідання представник ПАТ «Банк Форум» не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 18.05.2016 року надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника банку. Також, 10.05.2016 року та 18.05.2016 року від представника банку до суду надійшли відзив та заперечення на заяву, згідно яких 18.03.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та боржникам було запропоновано добровільно до 7-ми днів виконати рішення суду, чого боржники не зробили та державним виконавцем було накладено арешт на все їх майно. Виходячи із змісту заяви, боржник вимагає змінити спосіб виконання судового рішення, а не його встановити, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого у статті 16 ЦК України. Саме позивач, яким є банк, має право обирати спосіб захисту цивільного права та інтересу та звертатися за відповідним захистом до суду, також обрання шляху звернення стягнення на нерухоме майно є правом, а не обовязком банку. ПАТ «Банк Форум» звертаючись до суду обрав спосіб захисту своїх інтересів шляхом стягнення заборгованості з відповідачів, тому в заяві ОСОБА_1 фактично просить змінити рішення суду по суті та самостійно змінити спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України, що діюче процесуальне законодавство не передбачає, при цьому звернення стягнення на предмет іпотеки заборонено ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (а.с. 115-116, 119-120).

В судове засідання державний виконавець не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 19.05.2016 року надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу державної виконавчої служби (а.с. 130).

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення, дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, в звязку з таким.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.12.2015 року у цивільній справі № 425/2497/15-ц, провадження 2/425/1085/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0251/07/06-Z від 15.11.2007 року станом на 23.07.2015 року в сумі 13682,15 доларів США, що еквівалентно 301172,77 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 11668,11 доларів США, що еквівалентно 256839,54 гривень та заборгованість за процентами 2014,04 доларів, що еквівалентно 44333,24 гривень, в частині стягнення солідарно пені за період з 23.07.2014 року по 22.07.2015 року в сумі 63402,42 гривні та штрафу у сумі 5000,00 гривень відмовлено.

За відомостями програмного комплексу «Діловодство суду» рішення від 21.12.2015 року набрало законної сили 05.01.2016 року.

Відповідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

18.03.2016 року було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.03.2016 року № 2/425/1085/15 про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 13682,15 доларів США, що еквівалентно 301172,77 гривень (а.с. 90, 91).

Відповідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Під порядком виконання рішення розуміється визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обовязків субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

При зверненні до суду з позовом ПАТ «Банк Форум» відповідно до ст. 20 ЦК України обрав на свій розсуд спосіб захисту свого порушеного права, передбачений у ст. 16 ЦК України та просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором.

Судом було здійснено розгляд і вирішення цивільної справи в межах заявлених ПАТ «Банк Форум» вимог, на підставі доказів сторін згідно ст. 11 ЦПК України, та ухвалено рішення від 21.12.2015 року про стягнення заборгованості.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд, зокрема, встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, а саме провести стягнення грошових коштів шляхом передачі нежилого вбудованого приміщення в рахунок погашення заборгованості у власність ПАТ «Банк Форум».

Суд, проаналізувавши заяву ОСОБА_1, вважає, що вимоги заяви про заміну стягнення коштів на передачу у власність нежилого приміщення в рахунок погашення заборгованості не є по суті заміною способу виконання рішення, а є самостійними вимогами, які не були предметом розгляду у суді.

Доречи, суд зазначає, що предмет іпотеки не належить заявнику, а перебуває у власності іпотекодавця ОСОБА_2, тому питання задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки може бути вирішено в позасудовому порядку згідно з умовами договору іпотеки, а не в порядку зміни виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Разом з цим, суд приймає доводи заявника та заперечення представника ПАТ «Банк Форум», що Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» зупинено дію певних статей Закону України «Про іпотеку», зокрема, в частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки.

Також, суд вважає, що при зміні стягнення на передачу у власність нерухомого майна фактично відбувається зміна способу захисту цивільного права та інтересу, який був обраний ПАТ «Банк Форум» на власний розсуд згідно з ст. 20 ЦК України, що є неприпустимим.

Іншими словами, заявник ОСОБА_1 просить змінити рішення суду по суті, що також є неприпустимим.

Інші доводи, зазначені ОСОБА_1 у заяві, не заслуговують на увагу суду, оскільки не підтверджують наявності обставин, що утруднюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Так, доводи заявника, що у неї знизилися доходи від підприємницької діяльності не підтверджують утруднення чи неможливість виконання рішення, а свідчать лише про те, що доходи заявника зменшилися.

Інших доказів на підтвердження обставин утруднення чи неможливості виконання рішення відповідно до ст. 373 ЦК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Також, не підлягають задоволенню вимоги заявника про зупинення стягнення за виконавчим листом, оскільки відсутні підстави для цього.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мирошникова О.Ш.