overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/928/16-ц
Пр. №2/621/645/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 373/209/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь, як відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав наведені у ст. 16 цього Кодексу і вирішуються в порядку позовного провадження.

Зокрема, позивач не виклав обставини та підстави звернення до суду з такими вимогами, не зазначила відомості про те, коли та в якій спосіб була поширена інформація відповідачем, що порушує її особисте немайнове право на честь, гідність та ділову репутацію. Не зазначила способу розповсюдження інформації та осіб яким вона була повідомлена, не зазначила доказів, що підтверджують неправдивість відомостей та наслідки розповсюдження такої інформації.

Під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обовязків. Тому позивачу слід зазначити, яким чином розповсюдження відповідачем інформації вплинула на оцінку її ділових і професійних якостей.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Тому, позивачу слід зазначити в чому проявилася моральна шкода, які дії відповідача вплинули на престиж або ділову репутацію, чи мали місце неможливість продовженням активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, чи інші негативні наслідки.

Крім цього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви про відшкодування моральної шкоди в розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 1378 грн. 00 коп.

Тому, позивачу необхідно у встановлений судом строк, додати до заяви квитанцію про сплату судового збору та усунути зазначені недоліки. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

СУДДЯ А.О.ЗАЛЕСЬКА
У Х В А Л А

2 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 640/1100/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 11-00 годину 03 березня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачам в строк до 01 березня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 466/9638/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

у х в а л и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 209, 212, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.н. у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 24 листопада 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 551,20 грн. судового збору в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук
Номер провадження 2/754/181/16
Справа № 754/7491/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні представником позивача надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 579/1052/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

03 лютого 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 20 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 лютого 1997 року у виконкомі Мутинської сільської ради Кролевецького району, актовий запис №5 та справу призначено до судового розгляду на 27 липня 2015 року.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року відповідно до ст.111 СК України сторонам надано строк на примирення тривалістю шість місяців та провадження у справі зупинено до 27 січня 2016 року на підставі п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28 січня 2016 року провадження у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відповідно до ст.204 ЦПК України відновлено та справу призначено до розгляду на 03 лютого 2016 року.

27 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду, а також просить розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, надав суду заяву 29.01.2016 року про проведення розгляду справи без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення указаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

За таких обставин є підстави позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали; особами, які були відсутні під час проголошення ухвали, - в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
"03" лютого 2016 р. Справа № 363/389/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

3 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до судового розгляду на 4 березня 2016 року на 10 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 373/155/16-ц
УХВАЛА
05 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернулася з даною заявою в суд і просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , правовстановлюючого документу довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФК65406 від 16.05.2003 року на отримання пільг, як вдові ветерана військової служби, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 лютого 2016 року на 13 годин.
В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Колодко
Номер провадження 22-ц/775/499/2016
Категорія 50 Головуючий у 1 інстанції Лаптєв М.В.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Кішкіної І.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року рішенням апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволена частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року в частині часткового звільнення ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментам скасоване. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам відмовлено.

У вступної та резолютивної частинах рішення суду міститься описка, а саме: у резолютивної частині зазначено «В інший частині рішення суду залишити без змін».

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній та резолютивної частинах рішення апеляційного суду від 12 травня 2016 року, а саме в резолютивної частині вважати як помилково зазначене «В інший частині рішення суду залишити без змін».

Керуючись ст.219 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У вступної та резолютивної частинах рішення апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, а саме у резолютивної частині вважати як помилково зазначене «В інший частині рішення суду залишити без змін».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошенню та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
справа 678/17/16-ц
провадження 2-678-70/16
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

25 січня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 04.02.2016р. о 11год 00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2160/16-ц
Провадження №2/306/926/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Дичка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подачі заяви про відмову від спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом про визначення їм додаткового строку для подачі заяви про відмову від спадщини.

До початку судового засідання позивачі подали клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_5 державну нотаріальну контору на належного ОСОБА_5 міську раду.

Завідуюча ОСОБА_5 державної нотаріальної контори у судове засідання не з»явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як роз»яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного суд України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивачів є обгрунотованим.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 державну нотаріальну контору у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подачі заяви про відмову від спадщини ОСОБА_5 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
Справа № 274/4936/15-ц
Провадження №2/0274/263/16
УХВАЛА

15.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

в судове засідання, призначене на 15.01.2016 р., сторони не зявилися.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем проживання, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/4936/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на 04.02.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак