Справа № 138/2368/13-ц
Провадження №:2-др/138/3/16
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участюсекретаря: ОСОБА_1,

представникавідповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3,

представникатретьої особи

без самостійнихвимогПокими І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенніМогилів-Подільськогоміськрайонного суду заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визнання права власності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні, суду пояснила, щоЛебідь О.Є. зверталась до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визнання права власності. 11.11.2013 року по даній справі була призначена експертиза, оплату за проведення якої здійснив ОСОБА_2. Однак позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду. Внаслідок її необґрунтованих дій він поніс матеріальні витрати за проведення експертизи в розмірі 3060 грн. і просить їх стягнути.

Вважає, що позивач вчинила небгрунтовані дії, оскільки справа розглядалась тривалий час, була укладена мирова угода, яка визнана судом, але ухвала про її визнання була скасована апеляційним судом за апеляційною скаргою позивача і продовжувався розгляд справи в міськрайсуді. В звязку з тим, що спір дійсно існував, її довіритель скористався своїм процесуальним правом і за його клопотанням була призначена судовабудівельно-технічнаекспертиза, яку оплатив відповідач.Такожзазначила, щонеобгрунтованідіїпозивачаполягають в тому, щозаява про залишення позову без розгляду подана позивачем уже після того, як булидопитаністорони,дослідженніматеріали.

Просить заявузадовольнити.

ПредставникМогилів-Подільськогоміської ради в судовому засіданнівказала, щопитання про задоволення заяви покладає на розгляд суду.

ОСОБА_6 в судовезасідання не зявилася, хоча про день, час та місцерозгляду заяви повідомленаналежним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Суд заслухавшизаявника,представникатретьої особи,дослідившиматеріалицивільноїсправи, приходить до наступнихвисновків.

Відповідно до ухвалиМогилів-Подільськогоміськрайонного суду від 11.11.2011 року буловідкритопровадження в цивільнійсправі за позовомЛебідь ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про поділжитловогобудинку в натуріміжвласниками, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

03.03.2012 року між сторонами по справібулаукладенамирова угода, яка затвердженаухвалою суду. УхвалоюАпеляційного суду Вінницькоїобластівід 27.03.2015 року ухвалуМогилів-Подільськогоміськрайонного суду від 03.03.2012 року булоскасовано, а справу направлено на новийрозгляд.

17.10.2013 року справу прийнято до провадженняМогилів-Подільськимміськрайонним судом.

11.11.2013 року, по данійсправіпризначеносудовубудівельно-технічнуекспертизу. Оплату за проведенняекспертизипокладено на ОСОБА_2 і вінсплатив 3060 грн...

Відповідно до ухвалиМогилів-Подільськогоміськрайонного суду від 09.07.2014 року дана цивільна справа за заявоюпозивача - ОСОБА_4, булазалишена без розгляду. Питання про розподілсудовихвитрат в ухвалі не вирішено.

Згідно ч.3 ст. 89 ЦПК України у разізалишення заяви без розглядувідповідачмає право заявитивимоги про компенсаціюздійснених ним витрат, повязаних з розглядомсправи, внаслідокнеобґрунтованихдійпозивача.

Однак, суд не приймаєпоясненняпредставникаЛебідя О.В.ОСОБА_3, щопозивачдіявнеобгрунтовано, оскількиціобставини не доведені.

Так, з показаньКоролюк О.В. вбачається, щодійсноіснувавспірміж сторонами щодоподілужитловогобудинку в натурі і цепідтверджуєтьсятим, щосамепредставниквідповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявляла клопотання про поведенняекспертизи і просила витрати за проведенняекспертизипокласти на ОСОБА_5.Іздослідженихматеріалівсправи не вбачається, щопозивач систематично протидіяв правильному та швидкомувитрішенню спору, оскільки вона не пропускала судовихзасідань і постійно брала в них участь. Тривалийрозглядсправизумовленийтим, щосторони заявляли клопотання про призначенняекспертизи і провадження в справізупинялось. Булаукладенамирова угода, протеухваламіськрайсуду про їївизнаннячерез тривалий час післяїїпостановленняскасованаапеляційним судом. Судом не встановленозловживанняпозивачасвоїми правами направленими на ущемлення прав відповідача і в тому, щоЛебідь О.Є. подала заяву про залишення позову без розгляду уже післядопитусторін та свідків, дослідженняматеріалівсправи, оскільки вона діяла в спосібпередбачений ЦПК України.

На підставівищевикладеного суд вважає, щозаявазадоволенню не підлягає у зв'язку з необгрунтованістювимогзаявника

Керуючись ч.3 ст. 89, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовитипредставнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесених ним судових витрат в розмірі 3060 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визнання права власності.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницькоїобластіпротягомпятиднів з дня їїпроголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційнускаргупротягомпятиднів з дня отриманняйогокопії.

СУДДЯ: