overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/996/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" січня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 міської ради про виділ частки у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 міської ради про виділ частки у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно ухвали суду від 16.10.2015 року для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

26.01.2016 року до суду надійшов лист, в якому зазначено, що 11.11.2015 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області було надіслано лист за №2018-2021/15-21/787 щодо продовження строку виконання експертизи та із повідомленням про необхідність проведення оплати експертних послуг.

Станом на 14.01.2016 року відповідь щодо продовження строку проведення експертизи не надійшла, оплата за проведення експертизи на рахунок КНДІСЕ у ромірі 3993,60 грн., відповідно до рахунку, направленого на адресу суду не здійснена, в звязку з чим ухвала від 26.10.2015 року про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, залишена без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 міської ради про виділ частки у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 міської ради про виділ частки у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 24.02.2016 р. об 11 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/289/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, мають спільну дитину, однак сімейне життя не склалося, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 11 лютого 2016 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 11 лютого 2016 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 569/8473/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем, зареєстрований 29 липня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міськогоуправління юстиції, актовий запис № 1096.
Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.
Як було встановлено в судовому засіданні з 29 липня 2006 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1094, що стверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-ГЮ № 015708, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 29 липня 2006 року. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, 06 травня 2007 року, що стверджується копією Свідоцтва про народження серії 1-ГЮ № 051944, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 17 травня 2007 року, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією Свідоцтва про народження серії 1-ГЮ № 117609, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 23 березня 2010 року. На даний час сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу.
Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1096 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2218/15-ц
Провадження № 22-ц/792/59/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду питання про виправлення арифметичної помилки у рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 2 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського Комунального підприємства "Профдезінфекція" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду питання закінчені, питання може бути призначене до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 219, ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду питання закінчити.

Призначити питання до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

ОСОБА_2 (32312, АДРЕСА_1),

2.Кам'янець-Подільське Комунальне підприємство "Профдезінфекція" (32300, м. Кам"янець-Подільський, вул. Пушкінська, 31).

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа №: 398/953/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Крімченко С.А.

при секретарі - Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки між ними не склалися через непорозуміння, різні типи характерів. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між ними припинено з липня 2015 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Дитина проживає разом з відповідачкою.

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач вимоги позову підтримує, відповідач позов визнає.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що подружні стосунки між сторонами не склалися через непорозуміння, різні типи характерів. В зв'язку з чим збереження шлюбу неможливе. Син надалі проживатиме з відповідачкою.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України, -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської обл. 19.11.2005 року, актовий запис № 36, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 703/18/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Черкаській області зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6. ст. 100 у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч.2 ст. 99, ч.6. ст. 100, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Копію ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 369/943/16-ц
Провадження № 2/369/1129/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Головного управління по місту Києву та Київській області, треті особи - ОСОБА_4, Служба у справах дітей Києво-Святошинського району Київської області, про встановлення нікчемності договору іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Головного управління по місту Києву та Київській області, треті особи - ОСОБА_4, Служба у справах дітей Києво-Святошинського району Київської області, про встановлення нікчемності договору іпотеки.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Головного управління по місту Києву та Київській області, треті особи - ОСОБА_4, Служба у справах дітей Києво-Святошинського району Київської області, про встановлення нікчемності договору іпотеки

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 01 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Справа №293/1578/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Троценко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав, просив його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Провадження № 2/761/3090/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, позивачем вказано у позові відповідача ОСОБА_1.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та 17.02.2015 року знятий з реєстрації, як померлий.

Таким чином, позивачеві необхідно уточнити інформацію з приводу правонаступників померлого ОСОБА_1, та відповідно - відповідача по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: уточнити інформацію з приводу правонаступників померлого ОСОБА_1, та відповідно - відповідача по справі.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1428/16
Справа № 613/1138/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Герасимюк Л.А
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012», третя особа: Державна реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

встановила:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до підпунктів 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 267,96 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 267,96 гривень та надати суду оригінали квитанцій оплати.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Гуцал
22.01.2016
Справа № 201/869/16-ц (2/201/1073/2016)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●Позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до підпункту 1-2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1378,00 грн.

Таким чином судовий збір за даним спором становить 551,20 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір, з урахування сплачених 487,20 грн. у розмірі 64,00 грн. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за заявою ___________ (ПІБ заявника), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой