overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/32/16-ц
Провадження №2-сз/383/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області із заявою в якій просить повернути судовий збір, який було сплачено ним згідно платіжного доручення № 0.0.489626914.1 від 15.01.2016 року при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши обґрунтування вказаної заяви, перевіривши матеріали цивільної справи №383/32/16-ц, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 січня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 551,21 грн. згідно платіжного доручення № 0.0.489626914.1 від 15.01.2016 року

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 551,21 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 0.0.489626914.1 від 15.01.2016 року підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бобринецькому районі ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551,21 грн., перераховану за платіжним дорученням №0.0.489626914.1 від 15.01.2016 року на р/р 0064, МФО 823016, .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/888/16-ц
провадження № 2-с/753/12/16
У Х В А Л А

"16" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви боржника про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 25.11.2015 в справі № 753/20801/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, офіс 20, р/р 4426 в ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄРДПОУ 37739041) заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення за липень 2014 року - вересень 2015 року у розмірі 6 565 грн. 10 коп., яка складається з суми основного боргу у розмірі 5 242 грн. 28 коп., інфляційної складової боргу у розмірі 1 220 грн. 43 коп. та 3% річних у розмірі 102 грн. 39 коп., та судовий збір в розмірі 609 грн.,

в с т а н о в и в:

04.07.2015 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

25.11.2015 року заяву задоволено, видано судовий наказ.

В січні 2016 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 25.11.2015 року, з підстав, викладених в заяві.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у прийнятті до провадження.

Тому, керуючись ст. 105, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження заяву боржника про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 25.11.2015 в справі № 753/20801/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, офіс 20, р/р 4426 в ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄРДПОУ 37739041) заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення за липень 2014 року - вересень 2015 року у розмірі 6 565 грн. 10 коп., яка складається з суми основного боргу у розмірі 5 242 грн. 28 коп., інфляційної складової боргу у розмірі 1 220 грн. 43 коп. та 3% річних у розмірі 102 грн. 39 коп., та судовий збір в розмірі 609 грн.,,

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 08 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв., яке проводити в приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Кошиця, буд. 5а, зал. № 128.

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію заяви про скасування судового наказу з додатками до неї стягувачу, яких попередити, що у разі їх неявки в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Комаревцева Л.В.
Ухвала

20 травня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 06 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до 06 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати оригінал свідоцтва про шлюб та свідоцтво про народження дитини.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1768/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/447/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Іванівнидо публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Іванівнидо публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/447/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №: 486/1864/15-ц Провадження № 2/486/41/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

при секретарі - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву до апарату суду в якій просить суд залишти позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 0909/1105/2012
Провадження № 6/346/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним поданням в обґрунтування котрого зазначив, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Коломийським міськрайонним судом від 25 травня 2012 року по справі № 0909/1105 про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в користь ПАТ КБ «Приват Банк» в сумі 14 729 грн. 70 коп.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119,120,377-1 ЦПК України і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 638/6919/16-ц
Провадження № 2/638/3229/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

26 травня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді

25 травня 2016 року.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно

до ч.1 ст. 109 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09.45 годин 03 червня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 359/7214/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1142/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Справа № 381/2854/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/1694/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-банк» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-банк» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Справа № 234/4113/16-ц
Провадження № 2/234/2372/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2016 року о 14-30годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/903/16-ц
Провадження № 2/127/1664/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.30 годин 16.02.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.02.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/1689/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з `явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

23 квітня 2014 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Скомороській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 01;

У даному шлюбі мають одну неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 2014 року Скомороською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 01.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Дитину ОСОБА_3 залишити на вихованні позивачки.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 851 (вісімсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/861/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про поділ майна подружжя та визнання права власності, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Оскільки в даному випадку основна частина спірного майна знаходиться в м. Новомосковську Дніпропетровської області, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу даної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4131,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 23 грудня 2014 року за квитанцією № 0.0.481158054.1 судовий збір в розмірі 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко