У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача : Куцина М. М.,

суддів - Панька В.Ф, Собослоя Г.Г.,

при секретарі: Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення виконання рішення суду від 23 травня 2014 року у справі № 308/15564/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, де треті особи: Холмківська сільська рада Ужгородського району, Орган опіки та піклування Ужгородської районноїдержавної адміністрації, Ужгородський районний відділ Державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та примусове виселення, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз'яснення виконання рішення суду.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2014 року позов задоволено. Визнано такими, що втратили право користування відповідачами будинковолодіння, що розташоване у АДРЕСА_1 та зобов'язано усунути перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у здійсненні права власності шляхом звільнення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з будинковолодіння, що розташоване у АДРЕСА_1.

Виконання рішення суду у справі № 308/15564/13-ц без його роз'яснення є неможливим, оскільки рішенням суду не вказано про інше житло, яке надається при виселенні.

Оскільки виселення здійснюється в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки та набуття іпотекодержателями права власності на предмет іпотеки, а рішенням суду при його винесенні не визначено приміщення, куди виселяються відповідачі, вказане рішення суду необхідно роз'яснити та вказати, куди виселяти відповідачів.

У зв'язку з вищезазначеним, ОСОБА_3 просила суд першої інстанції роз'яснити рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2014 року по справі № 308/15564/13-ц та вказати про постійне жиле приміщення, що надається особам, яких виселяють.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_3 про роз'яснення виконання рішення суду від 23.05.2014 року у справі № 308/15564/13-ц.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та роз'яснити рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2014 року по справі № 308/15564/13-ц та вказати про постійне жиле приміщення, що надається особам, яких виселяють.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримано норми матеріального права, а саме: ч.2 ст. 109 ЖК Української РСР та норми процесуального права - ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 221 ЦПК України. Оскільки виселення здійснюється в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки та набуття іпотекодержателями права власності на предмет іпотеки, а рішенням суду при його винесенні не визначено приміщення, куди виселяються відповідачі, вказане рішення суду необхідно роз'яснити та вказати, куди виселяти відповідачів

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_17 в судовому засіданні апеляційного суду підтримали апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній.

ОСОБА_10 в судовому засіданні апеляційного суду просила апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду просили апеляційну скаргу відхилити, як безпідставну, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін по справі, які з'явилися в судове засідання апеляційного суду, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу від 10 серпня 2016 року про відмову у роз'ясненні виконання рішення суду від 23.05.2014 року у справі № 308/15564/13-ц суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2014 року у справі № 308/15564/13-ц усунуто перешкоди позивачам у здійсненні права власності «шляхом звільнення відповідачів з будинковолодіння», питання щодо їх виселення цим рішенням не вирішено, а відтак, відсутні підстави для роз'яснення рішення в цій частині.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як зазначено у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 « Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2014 року у справі № 308/15564/13-ц позов задоволено. Визнано такими, що втратили право користування ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 будинковолодіння, що розташоване у АДРЕСА_1. Усунуто перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у здійсненні права власності шляхом звільнення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з будинковолодіння, що розташоване у АДРЕСА_1 (Том 1 а.с. 86-87).

Як вбачається із заяви про роз'яснення виконання рішення суду та апеляційної скарги ОСОБА_3, остання просить роз'яснити рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2014 року та вказати про постійне жиле приміщення, що надається особам, яких виселяють, так як на думку заявниці судом вирішено питання щодо виселення (Том 2 а.с. 2-3, а.с. 113-115).

Однак встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2014 року судом було усунуто перешкоди позивачам у здійсненні права власності «шляхом звільнення відповідачів з будинковолодіння», тоді як питання щодо їх виселення цим рішенням не вирішено.

З огляду на викладене та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити як безпідставну та необгрунтовану й залишити без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у роз'ясненні виконання рішення суду від 23.05.2014 року у справі № 308/15564/13-ц, яку постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: