№2/760/4973/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.В.,

при секретарі Беро В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 12.07.2016 року звернувся до суду з даним позовом, в якому з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог просив стягнути з відповідача на свою користь суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 50000 гривень та 22602 гривні пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 26.02.2015 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Ауді», д.н. НОМЕР_1, рухаючись в м.Києві по вул.Велика Кільцева дорога - вул.Барського, 2, порушив вимоги п.п.10.1,10.3 ПДР, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «НІССАН», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 25.03.2015 року водія автомобіля «Ауді», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні ДТП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/778148 застрахована ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Після звернення позивача до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування, останнім було прийнято рішення про виплату позивачу відшкодування в сумі 50000 гривень, проте фактично виплата не була проведена.

Виходячи з вказаного, позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки в позасудовому порядку відповідач відмовляється проводити будь-які виплати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позову з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не з'явився, направив заяву про застосування строків спеціальної позовної давності до вимог позивача щодо стягнення пені за невиплату страхового відшкодування, просив розглядати справу у відсутність представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 26.02.2015 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Ауді», д.н. НОМЕР_1, рухаючись в м.Києві по вул.Велика Кільцева дорога - вул.Барського, 2, порушив вимоги п.п.10.1,10.3 ПДР, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «НІССАН», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 25.03.2015 року водія автомобіля «Ауді», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні ДТП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/778148 застрахована ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

01.04.2015 року ОСОБА_1 до відповідача ПрАТ «УОСК» було подано заяву про виплату страхового відшкодування.

Після звернення позивача до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування, останнім було прийнято рішення про виплату позивачу відшкодування в сумі 50000 гривень, що підтверджується листом № 4977 від 05.06.2015 року, проте фактично виплата не була проведена.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього ж закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

В свою чергу пунктом 36.2 ст. 36 цього ж закону визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Проте вказаного вище у законі обов'язку відповідачем не виконано та жодних пояснень з цього приводу ані позивачу, ані суду не подано.

Пунктом 36.5 закону визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

До суду від ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» надійшла заява про застосування строків спеціальної позовної давності до вимог позивача щодо стягнення пені за невиплату страхового відшкодування.

Проте представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій враховано строк спеціальної позовної давності, що передбачений ст. 258 ЦК України, для вимог щодо стягнення неустойки (пені і штрафу), що усуває підстави для застосування строку позовної давності, вказані в заяві відповідача.

Щодо основної суми заборгованості, то відповідачем заперечень з цього приводу не подано та в інших заявах не вказано.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що зменшені позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача 50000 грн. 00 коп. невиплаченого страхового відшкодування, 22602 грн. 00 коп. пені за період з 01.07.2015 року по 01.07.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст.256, 258, 260, 979, 985, 988, 990, 999, 1166, 1187, Цивільного кодексу України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 50000 грн. 00 коп. страхового відшкодування та 22602 гривні пені, а всього стягнути 77602 грн. 00 коп.

Стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 776 гривень 02 копійки судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається суду апеляційної інстанції через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Кушнір С.І.