overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/1378/15-ц
Провадження № 22-ц/792/915/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року залишено без руху. Підставою для залишення скарги без руху була неповна сплата судового збору. Згідно з ухвалою апеляційного суду від 12 квітня 2016 року, банку надано п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначеного недоліку (а.с. 104).

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 18 квітня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 106). Станом на 11 травня 2016 року недоліки апеляційної скарги залишаються неусуненими.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги усунені не були, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 404/1696/15-ц
Номер провадження 2/404/61/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження по справі за ухвалою від 09 липня 2015 року було зупинено на період проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи та до отримання висновку експертизи.

02 лютого 2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано висновок експерта № 1468, 1469 від 25.01.2015 року про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Дата документу 04.02.2016
Справа № 334/595/16-ц
Провадження № 2-н/334/93/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Добрєв М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
3.Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 188/24/16-ц
Провадження № 2/188/128/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С. М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивач не зявився в позовній заяві зазначив,що справу слухати в його відсутність, просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідач визнав позовні вимоги, зазначив, що дійсно на даний час не проживають разом.

Вислухавши сторони , зважаючи на обставини по справі, наявність у сторін малолітньої дитини, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, відповідно до вимог ст. 111 СК України, а на час примирення зупинити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 строк для примирення 3 місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У х в а л а

11 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк АндрійМиколайович, Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року та на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 грудня 2015 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норм матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХижнякАндрій Миколайович, Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Т.П. Дербенцева

О.В. Попович
Справа № 648/52/16-ц
Провадження № 2/648/170/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Снігурівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№5), полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 Снігурівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№5) про поновлення на роботі, сплата вимушеного прогулу, компенсування коштів витрачених на утримання лабораторії, стягнення з керівника установи моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№5), полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 Снігурівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№5) про поновлення на роботі, сплата вимушеного прогулу, компенсування коштів витрачених на утримання лабораторії, стягнення з керівника установи моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні 03 лютого 2016 року о 14-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 03.02.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Провадження №2/760/337/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом за позовом Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 22 січня 2016 року на 14:00.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 199/9356/15-ц
УХВАЛА

17.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду, оскільки про рішення суду дізналася випадково, судові повістки не отримувала, так як за місцем реєстрації не проживає.

У судовому засіданні ОСОБА_1, її представник заяву підтримали та просили переглянути та скасувати заочне рішення, призначити справу на новий розгляд.

ОСОБА_2, його представник просили заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення .

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації та за місцем фактичного проживання була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, а отже мала можливість заявляти будь-які клопотання, та надавати докази, які мають значення для справи.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала щодо розірвання шлюбу з ОСОБА_2, фактично позов визнала.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 409/1139/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2016

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 24 травня 2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
№ 336/1513/16-ц
пр.№2/336/1334/2016
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченковський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

позивача - адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 529, 548, 549 ЦК УРСР 1963 року, ст. 365 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, , ч. 4 ст. 174, ст. ст. 208, 209, 212- 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити право ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на 1/6 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тверська,49//вул. Кузнецова, в порядку спадкування за законом після померлого 09 березня 1996 року ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тверська,49/вул. Кузнецова,2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 367/7773/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

07 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що з серпня 2016 року їй почали телефонувати невідомі чоловіки погрожуючи розправою над нею та її дочкою, у разі не сплати їм 40 000 дол. США, які начебто винен відповідач. Також, невідомі особи наголошували на тому, що ОСОБА_2 їм має віддати спірне нерухоме майно в рахунок погашення боргу.

Крім того, заявник віднайшла 20.10.2016 року на інтернет - сайті ОLX оголошення, розміщене від імені ОСОБА_2 про терміновий продаж квартири в м. Бучі за 710 000 грн.

Тому просить, заборонити ОСОБА_3, будь якими способами здійснювати відчуження, у тому числі, передачу в заставу, в управління, на зберігання, в оренду, однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43, 7 кв. м., житловою площею 21, 4 кв. м.; квартири №81, по вулиці без назви, будинок №12, в м. Світлодарську Донецької області, загальною площею 58, 3 кв. м., житловою площею 43, 0 кв.м.

В судове засідання сторони не викликались, тому враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не може бути задоволена з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, якіберуть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття з аходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в ч. 4 цієї ж статті, за заявоюзаінтересованої особи суд можезабезпечитипозов до поданняпозовної заяви з метою запобіганняпорушенню права інтелектуальноївласності.

Заявницею не надано суду доказів того, що відкрито провадження по справі за її позовом.

Забезпечення позову до відкриття провадження по справі в данному випадку не передбачено чиним законодавством.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 Енріквни про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 450/16/16-ц Провадження № 2/450/596/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання по справі призначити на 26 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3