overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/493/16
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Єгоровій Н.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з 11 серпня 1984 року, який зареєстрований Київським відділом ЗАГСу м. Одеси, актовий запис №916. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має.
В позовній заяві позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з 2013 року подружні стосунки між ними не підтримуються, у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином сповіщена, надала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 226-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 1984 року Київським відділом ЗАГСу м. Одеси, актовий запис №916.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.
Позивачеві ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/976/15-ц
Провадження № 2/499/24/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" січня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі Коротичу О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка, Іванівського району, Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав клопотання у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, про причини неявки не повідомляв, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/7658/15-ц
Провадження № 2/461/175/16
УХВАЛА

01.02.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ЛМКП Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Айсберг» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, з підстав викладених у фабулі заяви.

Представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог, у звязку зі зміною обставин справи та стягнення судового збору згідно ст.89 ЦПК України

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже провадження у справі слід закрити та стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись ст.89 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження з розгляду справи за позовом ЛМКП Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - закрити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (Р/р №1018, ПАТ «Укрсоцбанк», МФО300023, ) суму понесених судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 159/6532/15-ц
Провадження № 2/159/194/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 07.02.2016 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_1, на утримання дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 600 (шістсот) гривень на місяць на кожну дитину, починаючи з 25.12.2015 року та продовжуючи до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів у межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень, підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. М. Бондар
Справа № 242/299/16-ц
Провадження № 2/242/265/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2016 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове, третя особа: ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», про зобовязання призначити страхові виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.01.2016 року звернувся до суду із позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове, третя особа: ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», про зобовязання призначити страхові виплати.

01.02.2016 року від представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності, надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове, третя особа: ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», про зобовязання призначити страхові виплати повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу про повернення позовної заяви направити позивачу ОСОБА_1 разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ
Справа № 401/281/16-ц Провадження № 2/401/298/16

02 лютого 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди повернути із додатками позивачам та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/5427/15
Провадження № 22-ц/778/970/16
У Х В А Л А

«01» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельним сервітутом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «16» лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/446/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 лютого 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Волкової Н.Я.

з секретарем Прокопчук І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Грищенка П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» в особі Коростенського управління експлуатації газового господарства про зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, відповідно до ст.209,ч.3 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення до 07.02.2016 року .

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариства «Житомиргаз» в особі Коростенського управління експлуатації газового господарства відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» на користь ОСОБА_3 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а стороною, яка не була присутня при його проголошенні - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
Дата документу 01.02.2016
Справа № 320/486/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 235 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17 лютого 2016 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Дзержинського, 90, м. Мелітополь, Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М.., Качана В.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська федерація танцювального спорту», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішень недійсними, з застосуванням наслідків їх недійсності, за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська федерація танцювального спорту» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська федерація танцювального спорту», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішень недійсними, з застосуванням наслідків їх недійсності, за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська федерація танцювального спорту» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03березня 2016 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/3813/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 522/485/16-ц
Провадження № 2/522/1672/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 29 лютого 2016 року на 12 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

29.01.2016
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/366/16-ц
Провадження № 2/552/474/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство», третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ВАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство», третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності.

Ухвалою суду від 28 січня 2016 року позивачу ОСОБА_1 наданий строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

29 січня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява в якій позивач ОСОБА_1 просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство», третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарга протягом пяти днів.

Суддя Л.М.Васильєва
03.10.2016 У Х В А Л А Справа №482/1390/16-ц
про відкриття провадження у справі
« 03 » жовтня 2016 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
-про стягнення коштів за договором позики,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
-про стягнення коштів за договором позики,-
Відповідачу у строк до 13 жовтня 2016 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 13 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190.
Суддя :
Справа №488/5113/14-ц 04.01.2016
Провадження №22ц/784/3250/15
Справа №488/5113/14-ц
У Х В А Л А

4 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про виселення без іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5