overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9417/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, угода між батьками про місце проживання дитини, визначення розміру участі батька у вихованні та умови здійснення ним права на особисте виховання дитини від 10.12.2015 року не відповідає вимогам ч.2 ст. 109 СК України, оскільки нотаріально не посвідчений.

Ухвалою суду від 15 грудня 2015 року заявникам було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали. 04 січня 2016 року він заявників надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків до 12.01.2016 року. Однак недоліки, у вказаний строк, заявники не усунули.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявникам.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 10 грудня 2015 року за квитанцією № 0.0.473517009.1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Руденко
Провадження № 2/344/1475/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4540,38 грн., судових витрат в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 06.08.2015 року (суддя Бойчук О.В.) було відкрито провадження у справі.

12.01.2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 №5 від 13.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 17.02.2016 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5858/16-ц
Провадження № 2/520/3349/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на квартиру № 43, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 46/3.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 24.05.2016 року вказаний позов був залишений без руху у звязку з несплатою позивачем судового збору.

Однак, 26.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2/522/8213/16
УХ В А Л А

24 жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в позові зазначає свою адресу Одеська область. АДРЕСА_1, адресу відповідача ОСОБА_2АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Біляївського району Одеської області.

Згідно відповіді на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 24.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_2, 08.09.1977 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Суддя Домусчі Л.В. в період з 19.07.2016 року по 19.08.2016 року знаходилась у щорічній відпустці.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його реєстрації чи перебування.

Враховуючи вищенаведене позивачу (його представнику) необхідно звертатися з позовом до Біляївськоого районного суду Одеської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

За подачу позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 552 гривень та надав суду оригінал квитанції № НОМЕР_1 від 12.10.2016 отримувач УК в м. Одесі, Суворовський район.

Таким чином, судовий збір не підлягає поверненню. Оскільки він не був сплачений на реквізити Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

"24" жовтня 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/269/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/170/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Янчук Т.О.,

суддів: Костенка А.М., Переверзєвої Н.І.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитом 2214 грн. (дві тисячі двісті чотирнадцять гривень) 88 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 576/123/16-ц
Провадження № 2/576/150/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08.02.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний текстиль», третя особа ОСОБА_2, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

У попереднє судове засідання зявились позивач та третя особа.

Під час проведення попереднього розгляду позивач заявив клопотання про витребування копії наказу про звільнення.

Третя особа ОСОБА_2 повідомив, що підприємство в даний час знаходиться у стадії припинення і він сам звільнився з цього підприємства.

Вислухавши позивача та третю особу, суд дійшов висновку, що спір на даний час не врегульовано, а тому суд вважає за можливим призначити справу до судового розгляду та витребувати необхідні документи.

Керуючись статтями 130, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд по справі призначити на 26.02.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний текстиль» копію наказу про звільнення позивача з роботи, довідку про середньоденний заробіток позивача, документи, які підтверджують стан підприємства у стадії припинення (ліквідації).

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 до початку судового розгляду ознайомитись з матеріалами справи, та уточнити позовні вимоги щодо суми заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1153/15-ц
Провадження № 2/321/15/2016
У х в а л а

08 лютого 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, але від нього надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду позов ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8432/16-ц

Провадження № 2/638/3531/16

13.06.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин, 05.09.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
№22-ц/796/3004/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2016 року.

Суддя:
Провадження № 2/344/1863/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський ОСОБА_2» в особі Івано-Франківського відділення №1 ПАТ «Європейський ОСОБА_2» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Європейський ОСОБА_2» в особі Івано-Франківського відділення №1 ПАТ «Європейський ОСОБА_2» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» ОСОБА_3 подав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський ОСОБА_2» в особі Івано-Франківського відділення №1 ПАТ «Європейський ОСОБА_2» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, розглядати в судовому засіданні 26.01.2016 року о 16:10 в режимі відеоконфереції із Окружним адміністративним судом м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №289/180/16-ц
Номер провадження2/289/270/16
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права на спадщину на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права на спадщину на земельні ділянки та призначити до попереднього судового засідання на 21.03.2016 року о 13:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
УХВАЛА

про повернення судового збору

26.05.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення оплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016р. представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 06.04.2016р. позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Сума сплаченого судового збору за подану представником позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заяву становила 1378 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості була повернута позивачеві, представник позивача звернувся до суду із відповідною заявою про повернення сплаченої суми судового збору, така підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень сплаченого судового збору, які надійшли на р/р 0076 (отримувач платежу УДКСУ у Городоцькому районі/Городоцький районний суд Львівської області, МФО-825014, ЗКПО - 37965536), банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області згідно квитанції № PROM4B5HGX від 24.02.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О. І.
Справа 649/79/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 15.02.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 15.02.2016 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року Справа № 214/99/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.