overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1238/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та перехід прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявоюпро встановлення факту прийняття спадщини та перехід прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 28.04.2016 року позовну заяву залишено без руху, зобов"язано позивчку усунути недоліки вказані у мотивувальній частині ухвали.

Представником позивача надано заяву про усунення недоліків.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та перехід прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 03.06.2016року о 14.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 211/465/16-ц
Провадження № 2/211/992/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

05 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

-2 лютого 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.00 хв. 01 березня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

м. Волноваха 14 червня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по позові ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Волноваського райсуду від 14.06.2016року по вказаній справі позовні вимоги задоволені повністю.

В рішенні по цій справі припущена описка в написанні дати народження позивача ОСОБА_2 вказано 26.Х11.1959, а слід було вказати дату народження 26 листопада 1950.

Тобто припушена описка в році.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід виправити вказану описку, оскільки судом дійсно припущена описка в написанні року народження позивача.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Волноваського районного суду по цивільній справі №221/1876/16-ц(провадження №2/221/509/2016 по позові ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - в частині дати народження позивача, вказавши дату народження позивача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
08.02.2016 Справа № 756/1647/16-ц
№756/1647/16-ц
№2/756/2386/16
УХВАЛА

8 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на частину квартири,

встановив:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що цей обов»язок позивач повинен виконати одночасно із поданням позовної заяви. Подання копії позовної заяви необхідно для того, щоб вручити її відповідачу та третій особі ще до початку розгляду справи по суті за для надання можливості останнім підготуватися до судового засідання, зібрати необхідні докази, надати пояснення, представити заперечення проти позову.

Позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу Київській міській раді.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на частину квартири залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 18 лютого 2016 року, але не більше п»ти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя Шевчук А.В.
Справа № 234/2981/16-ц
Провадження № 2/234/2025/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Судовий розгляд по справі призначити на 22 березня 2016 року, на 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І. Переверзева
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/4873/16-ц
Провадження № 2/644/1983/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування »-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Вказана Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину: відсутній витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, чи зареєстровано право власності на квартиру № 113, розташовану за адресою: м. Харків вул. Верстатобудівна будинок № 9 та на чиє імя; чи є обтяження на квартиру № 113, розташовану за адресою: м. Харків вул. Верстатобудівна будинок № 9 та на чиє імя; не зазначена оціночна вартість квартири № 113, розташованої за адресою: м. Харків вул. Верстатобудівна будинок № 9, на момент звернення до суду, що унеможливлює перевірку правильності сплати судового збору;

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування» - залишити без руху, надавши строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити Заявникам, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/670/16-ц
№ провадження 2/361/1027/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 15 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 березня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Провадження № 2/734/306/16 Справа № 734/594/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Бузунко О.А.

за участі секретаря - Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області як орган опіки та піклування, Козелецька районна державна адміністрація Чернігівської області як орган опіки та піклування, про захист права на житло шляхом визнання права постійного проживання та користування житловим будинком, встановлення безстрокового житлового сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про захист права на житло шляхом визнання права постійного проживання та користування житловим будинком, встановлення безстрокового житлового сервітуту відмовлено.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд вирішив з власної ініціативи виправити описку, яка міститься у вступній частині рішення, про що 30 травня 2016 року винесена ухвала суду щодо призначення судового засідання з вирішення питання про виправлення описки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 19.05.2016 року.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки за відсутності сторін, у звязку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року з наступних підстав.

Судом встановлено, що при постановленні рішення допущені описки.

Так у рішенні суду, а саме у його вступній частині, суд, зазначаючи секретаря судового засідання, здійснив описку, а саме, суд не вказав секретаря судового засідання Пономар В.В.

Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену судом описку у рішенні суду від 19 травня 2016 року, а саме вступну частину рішення доповнити, вказавши також секретаря судового засідання Пономар В.В.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А. Бузунко
Провадження № 22-ц/780/1470/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київська обласна державна адміністрація Управління культури і туризму, про повернення майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 25 січня 2016 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним, оскільки ОСОБА_2 не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали, а її копію отримав шляхом поштового вручення 19 січня 2016 року.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року про забезпечення позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 484/293/16-ц
Провадження № 2/484/981/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 11.02.2016 року на 15.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6320/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Палій П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив, що з 20.05.1989 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Полого-Яненківською сільською радою Переяслав- Хмельницького району, актовий запис № 7.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач вказує, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться з 2014 року.

За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.05.1989 року Полого-Яненківською сільською радою Переяслав- Хмельницького району, актовий запис № 7 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 458/608/16-ц 2/458/203/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачкою.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 14 год. 00 хв. на 30 червня 2016 року.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 492/100/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 березня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3