Справа № 401/652/16-ц
Провадження №2/401/420/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Наталії Володимирівни про визнання фактів, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання спадкоємцем та розподіл спадкового майна, стягнення коштів, видачу свідоцтва про право на спадщину, накладення штрафу, -

Встановив:

01 березня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом та просив суд, враховуючи заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 14 березня 2016 року та 04 травня 2016 року, визнати факт невикористання ОСОБА_2 піврічного строку для подання заяви про прийняття спадщини внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4; визнати факт відсутності судового провадження та рішення щодо подовження строку ОСОБА_2 на подання заяви про прийняття спадщини; визнати факт відсутності чинного спадкового розпорядження ОСОБА_4; прийняти рішення про нотаріальний розподіл спадкового майна серед родичів; скасувати видані ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщина за заповітом на грошові вклади; стягнути з ОСОБА_2 та нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. в рівних частках кошти, отримані ОСОБА_2 з грошових вкладів ОСОБА_4 , з урахуванням індексації за період з травня 2015 року; визнати позивача єдиним спадкоємцем ОСОБА_4; встановити стан банківських рахунків померлого ОСОБА_4 та суми отриманих з них коштів ОСОБА_2; направити дисциплінарній палаті кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області визначення суду щодо притягнення нотаріуса Панченко Н.В. до дисциплінарної відповідальності; видати позивачеві свідоцтво на грошові вклади ОСОБА_4; накласти штраф на нотаріуса Панченко Н.В. за протиправну видачу свідоцтва ОСОБА_2 на грошові вклади ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та пояснив суду, що він доводиться племінником ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори, прийняв спадщину, що відкрилася внаслідок його смерті. Проте нотаріус Панченко Н.В. незаконно видала свідоцтва про право на спадщину у вигляді грошових вкладів померлого на ім'я сторонньої для спадкодавця особи ОСОБА_2, керуючись при цьому заповітом від 22 квітня 2011 року, який був скасований самим заповідачем внаслідок складання нового заповіту. В подальшому ОСОБА_4 своєю заявою скасував і наступний заповіт, в результаті на час відкриття спадщини діюче спадкове розпорядження померлого було відсутнє. В зв'язку з цим спадщина має перейти до нього як спадкоємця ОСОБА_4 за законом, а нотаріус як винна особа понести відповідальність у вигляді штрафу та дисциплінарних стягнень.

Відповідач ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що від нотаріуса дізналась про заповіт ОСОБА_4, відповідно до якого все своє майно він заповів саме їй. На той час строк прийняття спадщини вона вже пропустила, тому зверталась до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини , який судом був задоволений. Після цього нотаріус Панченко Н.В. видала їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на грошові вклади померлого, за якими вона отримала гроші у банківських установах. До складу спадкового майна також входить квартира у м. Світловодську, проте нотаріус свідоцтво на це майно не видала в зв'язку з відсутністю у неї правовстановлюючих документів. Вона звернулась до суду з позовом при визнання права власності на спадкове майно у вигляді квартири, однак у задоволенні її вимог було відмовлено. Вважає, що нічого протиправного не вчинила, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Нотаріус Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, зважаючи на такі встановлені в судовому засіданні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно дублікату заповіту, посвідченого державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. , 22 квітня 2011 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на випадок своєї смерті зробив розпорядження, відповідно до якого все своє майно заповів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 53)

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 помер. (а.с. 70)

ОСОБА_1, який є племінником спадкодавця, 22 грудня 2014 року звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_4 (а.с. 84)

17 квітня 2015 року державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. було видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яким посвідчено, що на підставі заповіту, посвідченого Світловодською міською державною нотаріальною конторою 22 квітня 2011 року , зареєстрованого у реєстрі за № 2-246, спадкоємницею зазначеного в заповіті майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року є ОСОБА_2 Спадщина, на яку видане це свідоцтво складається з грошових вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що зберігаються в відділенні № 47 Придніпровського Регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Залишки коштів станом на 10 квітня 2015 року складають : рахунок № НОМЕР_2 згідно депозитного договору № 3074/6-13 від 24 січня 2013 року , сума 26540 грн. 70 коп., сума нарахованих відсотків - 10856 грн. 88 коп.; рахунок № НОМЕР_1 згідно депозитного договору № 28491/6-12 від 29 листопада 2012 року , сума становить 2710 грн. 78 коп., сума нарахованих відсотків - 1238 грн. 74 коп.; картковий рахунок № НОМЕР_3 відкритий згідно договору № 009-О/000068 від 01 грудня 2008 року , по якому заборгованість банку складає 8 грн. 87 коп.;. які належали спадкодавцю на підставі довідки Придніпровського регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит», вихідний № 103 від 10 квітня 2015 року. (а.с. 56)

21 липня 2015 року державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яким посвідчено, що на підставі дублікату , виданого Світловодською міською державною нотаріальною конторою 29 січня 2015 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2-56, заповіту, посвідченого Світловодською міською державною нотаріальною конторою 22 квітня 2011 року , зареєстрованого у реєстрі за № 2-246, спадкоємницею зазначеного в заповіті майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року є ОСОБА_2 Спадщина, на яку видане це свідоцтво складається з вкладу з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться в відділенні № 40 Кіровоградського РУ ПАТ КБ «Приватбанк», відкритий 19 жовтня 2012 року, депозит, на підставі договору SAMDN4916, рахунок № НОМЕР_4, поточна сума станом на 03 липня 2015 року 12594 грн. 44 коп., належність спадкодавцю підтверджується довідкою від 03 липня 2015 року № 20.1.0.0.0/7-20150701/2054. (а.с. 55)

25 листопада 2015 року Апеляційний суд Кіровоградської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та ухвалив рішення, яким встановив, що відповідно до нотаріально посвідченого заповіту від 18 травня 2011 року ОСОБА_4 на випадок своєї смерті заповів все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті і на що за законом він матиме право, ОСОБА_5

Таким чином, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 1254 ЦК України, заповіт ОСОБА_4 від 18 травня 2011 року скасував заповіт від 22 квітня 2011 року. Нотаріально посвідченою заявою від 14 червня 2011 року ОСОБА_4 скасував свій заповіт від 18 травня 2011 року.

24 жовтня 2011 року ОСОБА_4 склав новий заповіт, посвідчений нотаріально, у якому він повторно на випадок своєї смерті заповів все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті і на що за законом він матиме право, ОСОБА_5

Однак вже 16 листопада 2011 року і останній заповіт був скасований заповідачем на підставі його заяви.

Аналіз змісту ст. 1254 ЦК України дає підстави для висновку про те, що закон передбачає безповоротне і безумовне скасування заповіту. Якщо заповіт, складений пізніше, скасовує попередній, цей попередній заповіт не може бути поновлений і за умови, що пізніше складений заповіт у свою чергу був скасований поданою заповідачем заявою.

18 травня 2011 року заповідач скасував свій заповіт від 22 квітня 2011 року шляхом складання нового заповіту, який містить нове розпорядження на випадок смерті заповідача стосовно всього, що йому належатиме на час смерті.

Скасування заповіту від 18 травня 2011 року шляхом подання заяви, не поновило дію заповіту від 22 квітня 2011 року. Після ж скасування останнього заповіту, що також не мало наслідком поновлення дії раніше скасованого заповіту від 22 квітня 2011 року, заповідач нового особистого розпорядження на випадок своєї смерті не лишив.

У зв'язку зі скасуванням заповіту від 22 квітня 2011 року та відсутністю нового розпорядження ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, спадкування нею на підставі скасованого заповіту є неможливим. (а.с. 9-10)

Ч. 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене обставини щодо недійсності заповіту ОСОБА_4 від 22 квітня 2011 року на ім'я ОСОБА_2 є встановленими та повторному доказуванню не підлягають.

Відтак суд визнає, що свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 квітня та 21 липня 2015 року видані без достатніх для того підстав, так як заповіт від 22 квітня 2011 року скасований, а ОСОБА_2 відповідно не має права на спадкування.

Згідно положень ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, виданих на ім'я ОСОБА_2, з наведених підстав підлягають задоволенню.

Юридичні факти - це певні обставини ( дії, події), яким закон надає правове значення та які нерозривно пов'язані з виникненням, зміною чи припиненням майнових чи особистих немайнових прав. Судовому розгляду підлягають вимоги про встановлення юридичного факту, якщо не має іншої можливості одержати або відновити належні документи, які підтверджують факт, що має юридичне значення, і чинним законодавством не передбачений інший (позасудовий) порядок їх встановлення.

Вимоги позивача щодо встановлення судом фактів невикористання ОСОБА_2 піврічного строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_6, відсутності судового провадження та судового рішення про визначення ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття такої спадщини, відсутності чинного спадкового розпорядження ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, так як наявність чи відсутність таких фактів може бути підтверджена шляхом отримання відповідних документів про це у компетентних органах в позасудовому порядку.

Вимоги позивача щодо нотаріального розподілу спадкового майна серед родичів, визнання його єдиним спадкоємцем ОСОБА_4, видачі йому свідоцтва про право на спадщину у вигляді грошових вкладів ОСОБА_4 в силу ст.. 34 Закону України «Про нотаріат» відносяться до компетенції нотаріуса, яку суд не повинен на себе переймати. Позивач має можливість звернутися до нотаріальної контори з вищенаведеними вимогами, відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі такого свідоцтва, в зв'язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає. Так само є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь з відповідачів грошових коштів, отриманих ОСОБА_2 на підставі оспорюваних свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Вимоги про накладення на нотаріуса штрафу за протиправну видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину та про направлення до дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області визначення суду щодо притягнення нотаріуса Панченко Н.В. до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю не підлягають задоволенню, так як не ґрунтуються на законі. Нотаріус не входить до системи адвокатури України, а його діяльність регламентується Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 24 якого визначено підстави відповідальності нотаріуса та анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Судові витрати за позовними вимогами ОСОБА_1 , які не підлягають задоволенню, суд відносить на рахунок держави, так як позивач звільнений судом від їх оплати.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 1301 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 2-459, видане 21 липня 2015 року державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. у спадковій справі № 144-2014 на ім'я ОСОБА_2 як спадкоємниці майна ОСОБА_4 на спадщину, що складається з вкладу з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться в відділенні № 40 Кіровоградського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» , а також Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 2-225, видане 17 квітня 2015 року державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. у спадковій справі № 144-2014 на ім'я ОСОБА_2 як спадкоємниці майна ОСОБА_4 на спадщину, що складається з грошових вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що зберігаються в відділенні № 47 Придніпровського Регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - визнати недійсними.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 551 грн. 20 коп.

Судові витрати ОСОБА_1 віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі , але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л. Волошина