Номер провадження: 22-ц/785/438/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішення Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено 17 вересня 2015 року, апеляційну скаргу на рішення подано 8 жовтня 2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 294 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження відкриттю з огляду на наступне.

Встановлено, що рішення ухвалено 8 жовтня 2015 року, представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення. Повне рішення суду представником ОСОБА_2 отримано 28 вересня 2015 року, що підтверджено розпискою (а.с.158). Апеляційну скаргу на рішення суду подано 8 жовтня 2015 року. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням повного рішення після спливу десятиденного строку з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення. За таких обставин, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, що є підставою для поновлення ОСОБА_3 строку.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

При поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 532,92 грн. (а.с.159,164).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху для проведення доплати судового збору, що визначена рівною 4488,33 грн. (а.с.165-166).

Ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано 6 листопада 2015 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_2, щодо кореспонденції надісланої ОСОБА_3, то така повернулась 12 листопада 2015 року без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.168, 169-173).

10 листопада 2015 року до апеляційного суду в порядку виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для проведення доплати судового збору надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_2, за змістом якої судовий збір в сумі 532,92 грн. сплачено з визначеної при поданні позову вартості нерухомого майна 10416,00 грн., що ж до встановленої судом доплати судового збору на суму 4488,33 грн., то така, згідно доводів представника, в силу непомірності для ОСОБА_3 є перешкодою йому в доступі до суду для гарантованого Конституцією України судового захисту порушених прав (а.с.174-175).

12 листопада 2015 року ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_2 надіслано лист, в якому розяснено положення статті 6 Закону України «Про судовий збір», згідно частини 2 якої у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна, то розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми.

ОСОБА_3, представнику ОСОБА_2 роз'яснено право провести оцінку спірного майна для підтвердження заявленої ними ціни позову, однак до теперішнього часу відповіді на лист суду від 12 листопала 2015 року не надійшло.

Визначена ОСОБА_3 вартість квартири 10416,00 грн. не відповідає дійсній вартості нерухомого майна. Оцінка майна не проводилась в суді першої інстанції. Докази дійсної (ринкової) вартості спірного нерухомого майна не додано до апеляційної скарги. За таких обставин, апеляційною інстанцією розмір судового збору визначено в сумі 5024,25 грн., з яких сплачено 532,92 грн., недоплата становить 4488,33грн. (спірними є 3/4 частки нерухомого майна, ціна позову рівна вартості ? часток нерухомого майна, оцінку спірного майна не проведено, відтак, ставка судового збору прийнята в розмірі 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що рівно 6090,00 грн., де ? становить 4667,50 грн., а 110% рівно 5024,25 грн.).

Оскільки судовий збір підлягає визначенню з урахуванням ціни позову, що відповідає дійсній вартості спірного майна, а в оцінці такого є розбіжності, то попередньо визначений при вирішенні питання відкриття апеляційного провадження судовий збір, зважаючи на часткову сплату судового збору, посилання на перешкоди в доступі до суду для перевірки законності рішення суду, підлягає уточненню та стягненню судовим рішенням, а апеляційне провадження, відповідно, відкритю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська