КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2767/14-ц
Провадження № 2/552/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_2» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів, іпотеки, перерахунку кредитної заборгованості, стягнення шкоди та за позовними заявами Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина», ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року по справі призначалась додаткова судова почеркознавча експертиза для визначення тотожності підпису ОСОБА_1 , що виконаний від імені ОСОБА_1 на оригіналі документу, "Графіку потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки".

Проведення експертизи доручено експертам Експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в УСБУ в Полтавській області.

Справа повернута суду без проведення експертизи.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення по справі додаткової судово-почеркознавчої експерти, яке підтримали ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 Посилались на те, що при укладенні кредитного договору №148/08-К/П від 23.09.2008 р. та в договорах про внесення змін до кредитного договору були відсутні графіки платежів (погашення процентів за користування кредитними коштами) з детальним розписом загальної вартості кредиту для позичальника. Оскільки в ході розгляду справи до суду був наданий оригінал "Графіку потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки" , який нібито підписаний позичальником ОСОБА_1, а останній категорично не визнав того, що він підписував вказаний документ та заявив про те, що на вказаному документі не його підпис, за клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою суду від 03.06.15 року призначена і проведена судово-почеркознавча експертиза, яка проводилась експертами ХНДІСЕ ім. засл. проф.. ОСОБА_5 та яка встановила, що підпис на "Графіку" виконаний ОСОБА_1 Експерт у висновку судово-почеркознавчої експертизи №12479 від 09.02.2016 р. ствердно зазначає, що підпис від імені ОСОБА_1 у "Графіку потоків коштів, розрахунку балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки " без дати на зворотній стороні документу в рядку «ОСОБА_6ОСОБА_1» виконаний ОСОБА_1. При здійснення дослідження експерт користувався усіма матеріалами справи , але не звернув увагу на відмінності у представлених банком документах. Експерт обійшов питання відсутності дати складання і підпису досліджуваних документів, скористався лише зразками підписів ОСОБА_1 зробленими через 6 років після укладення кредитного договору. За вказаний період часу могли відбутися певні зміни у правопису ОСОБА_1, але це ніяк не досліджено, а навпаки є категоричний висновок експерта. . Витрати по оплаті судової експертизи просили покласти на відповідача ОСОБА_1

Представник ПАТ « КРЕДІ ОСОБА_2» при вирішенні вказаного клопотання покладався на суд.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Суд не вправі обмежувати сторони у наданні доказів, а враховуючи те, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт підписання спірного документу - "Графіку потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки» та дійсно при проведенні експертного дослідження підпису ОСОБА_1 на вказаному документі не надавався увесь пакет документів, які ОСОБА_1 підписував при укладанні кредитного договору, можливо разом із спірним Графіком, а ухвалою суду від 17.03.2016 року така експертиза призначалась судом, але не була проведена , є підстави доручити проведення вказаної експертизи іншій експертній установі, Полтавській філії Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 137, 150 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Полтавської філії Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання експертного висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у оригіналі документу, "Графіку потоків коштів балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки" без дати , на зворотній стороні документу в рядку «ОСОБА_6ОСОБА_1» від імені особи якої він зазначений ( ОСОБА_1І.) чи іншою особою?

Надати експерту для дослідження матеріали цивільної справи № 552/2767/14 в 6 томах, оригінал графіку потоків коштів балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки, зразки підписів та почерку ОСОБА_1 експериментальні оригінальні, кредитний договір №148/08-К/П від 23.09.2008 р. з усіма додатками до нього, які містять підписи ОСОБА_1.

Експертизу провести в строк передбачені ЗУ « Про судову експертизу».

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом 5днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва