overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту22
Справа №732/180/16-ц
Провадження № 2/732/111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2016 року звернулась в суд із позовом до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля», в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 12 жовтня 2009 року, укладений між нею та ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля», який зареєстрований у Городнянському районному відділі регіональної філії центру ДЗК 02 листопада 2009 року за № 01.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

2. Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2016 року об 11 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду.

3. Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

4. Про час попереднього судового засідання повідомити учасників.

5. Витребувати з Городнянського РП УДМС України в Чернігівській області інформацію щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НК № 289274, виданий 21.03.197 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 234/971/16-ц
Провадження № 2-о/234/83/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

народних засідателів: Остапенка І.В., Петренко І.І.,

секретар Троянчук Т.В.,

за участю прокурора Ільєнко А.О., представника Краматорської психіатричної лікарні - ОСОБА_1, лікаря психіатра ОСОБА_2, законного представника хворого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою головного лікаря Краматорської психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 у психіатричний стационар без її згоди,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року головний лікар Краматорської психіатричної лікарні звернулась в суд з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 у психіатричний заклад в умовах стаціонару без її згоди .

В судовому засіданні лікар-психіатр Краматорської психіатричної лікарні підтримала заявлені вимоги і суду пояснила, що ОСОБА_4 у звязку з тим , що залишилась без догляду та уходу та у звязку з соціальною дезадаптацією підлягаю направленню на стаціонарне лікування так як є хворою, інвалідом 1 групи з дитинства.

Законний представник хворої, просить також заяву задовольнити, госпіталізувати ОСОБА_4 на стаціонар.

Прокурор підтримала заяву головного лікаря психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, суд вважає, що заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня» задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 страждає психічним захворюванням, залишилась без догляду та уходу, фразова мова відсутня, є інвалідом 1 групи з дитинства, рідні померли, тому має потребу у лікуванні у психіатричній лікарні.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням лікаря - психіатра, законного представника хворого, висновком комісії лікарів-психіатрів.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» є всі підстави для госпіталізації ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Керуючись ст. 234, 279-282 ЦПК України, ст. ст. 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Краматорської психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у примусовому порядку в психіатричний стаціонар Краматорської психіатричної лікарні.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів від дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:

Рішення ухвалене в нарадчий кімнаті , надруковано в одному примірнику.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 199/9204/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі з тих підстав, що він подав прокурору Дніпропетровської області дві заяви про вчинення вказаною суддею кримінальних правопорушень, що на його думку, є безумовною підставою для відводу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відвід головуючого судді, представник відповідача покладався на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі відмовити, оскільки відсутні обставини, що є підставою для відводу головуючого судді, що передбачені ст. ст.20,21 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 20, 21,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 16 грудня 2015 року по цивільній справі №569/11410/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 16 грудня 2015 року по цивільній справі №569/11410/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 16 грудня 2015 року по цивільній справі №569/11410/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 25 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 372/587/16-ц
Провадження 2-550/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 07 квітня 2016 року на 14.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2067/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернулась з вищевказаною позовною заявою в якій просила визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,1739 га у межах згідно з планом, кадастровий номер: :00:002:0008, розташованої на території Граківської сільської ради с. Залізничне, вул. Привокзальна, 21, Чугуївського району Харківської області, а також ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, який знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, с. Залізничне, вул. Привокзальна, буд.21, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 23 травня 2014 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08:30 годину 22 червня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/138/16-ц
Провадження № 2/359/675/2016
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

12.01.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої представник позивача просить звільнити заставне майно з-під арешту, а саме: житловий будинок, загальною площею 78,40 кв.м., житлова площа 38,40 кв.м., вартістю 116 000 грн., розташований за адресою:Полтавська область, м.Лубни, вул..Тернівська, 22, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений постановою ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 13.03.2010 року ( ВП № 17924410) та постановою ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 03.03.2014 року (ВП№35619301).

Ухвалою суду від 14.01.2016 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку представником позивача було отримано 29.01.2016 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, ст..7 ЗУ « Про судовий збір», суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ « Приватбанк» сплачені при подачі позову судові витрати : судовий збір в розмірі 1218 грн., згідно платіжного доручення № BOTM7D137X від 17 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя
Справа № 604/80/16-ц
Провадження № 2/604/77/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 16.00 год. 15 лютого 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 479/3/16-ц
№ 2/479/45/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 199, 200 СК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 11 січня 2016 року до закінчення навчання - включно по 30 червня 2016 року, але не більше як до досягнення дитиною 23 років.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук
Провадження № 2/522/6069/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним окремих положень кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Як вбачається із наданих суду документів, позивач є інвалідом ІІ групи, тому звільнений від сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним окремих положень кредитного договору.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 15 липня 2016 року об 11 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

16.06.2016
Справа № 202/7214/15-ц
Провадження № 2/0202/278/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородньому П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 539/1518/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частину квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частину квартиру в порядку спадкування за заповітом.

01 червня 2016 року, до відкриття провадження по справі, представник позивача адвокат ОСОБА_2, подав до суду письмову заяву про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представник позивача до відкриття провадження по справі заявив клопотання про повернення позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частину квартиру в порядку спадкування за заповітом, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 524/2831/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 6356,77 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 6356,77 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :