ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7610/16-ц
провадження № 4-с/753/156/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бабкової Тетяни Ігорівни, заінтересована особа - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.04.2016 року звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бабкової Т.І., заінтересована особа - ОСОБА_4

Заявник зазначав, що постановою від 05.10.2012 року старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Іванюк Д.С. було відкрито виконавче провадження ВП №34597675 з примусового виконання виконавчого листа №2-238/10, виданого 28.09.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судових витрат на проведення експертизи в сумі 3876,00 грн.; рішення суду, на підставі якого було видано вказаний виконавчий лист, набрало законної сили 05.09.2011 року; 15.12.2014 року державним виконавцем Шевченко М.Р. було винесено постанову ВП №34597675 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

15.04.2016 року заявнику стало відомо про винесення державним виконавцем Бабковою Т.І. постанови ВП №34597675 від 05.02.2016 року про відновлення виконавчого провадження; не погоджуючись з зазначеною постановою, оскільки виконавче провадження було відкрите державним виконавцем 28.09.2012 року - вже після закінчення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання (1 рік), заявник ОСОБА_2 просить скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №34597675 від 05.02.2016 року державного виконавця Бабкової Т.І.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити з підстав зазначених у скарзі; представник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - старший державний виконавець Бабкова Т.І. в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином; заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 проти вимог скарги заперечували та просили в задоволенні скарги відмовити, вважаючи вимоги заявника необґрунтованими.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи (стягувача) та представника останнього в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому

провадженні на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

В судовому засіданні встановлено: постановою від 05.10.2012 року старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Іванюк Д.С. було відкрито виконавче провадження ВП №34597675 згідно виконавчого листа №2-238/10, виданого 28.09.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судових витрат на проведення експертизи в сумі 3876,00 грн. (а.с.9); рішення суду, на підставі якого було видано вказаний виконавчий лист, набрало законної сили 05.09.2011 року; 15.12.2014 року старшим державним виконавцем Шевченко М.Р. було винесено постанову ВП №34597675 про повернення виконавчого документа стягувачеві - на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2015 року за скаргою ОСОБА_4 (справа №753/11499/15-ц), судом було скасовано постанову ВП №34597675 від 15.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ОСОБА_4; а за клопотанням представника стягувача - ОСОБА_6 від 29.01.2016 року старшим державним виконавцем Бабковою Т.І. на підставі ухвали суду було винесено оскаржувану постанову ВП №34597675 від 05.02.2016 року.

Отже, оскільки заявником не оскаржувалась постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №34597675, постанову ВП №34597675 від 15.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ОСОБА_4 було скасовано ухвалою суду; тому старшим державним виконавцем Бабковою Т.І. правомірно винесено постанову від 05.02.2016 року про відновлення виконавчого провадження ВП №34597675 відповідно до положень ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" метою розгляду скарги є вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (сторони виконавчого провадження); у разі обґрунтованості скарги суд зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За встановлених обставин, суд вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено, а тому в задоволенні скарги має бути відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, на підставі ст.22, 26, 51, 82, 85 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 від 18.04.2016 року на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бабкової Тетяни Ігорівни, заінтересована особа - ОСОБА_4 (стягувач), скасування постанови про відновлення виконавчого провадження ВП №34597675 від 05.02.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.