overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.02.2016 Провадження №2/425/161/16

Справа №425/159/16-ц

03 лютого 2016 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., перевіривши виконання вимог ст.119, 120, 238 ЦПК України за позовною заявою Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Рубіжанська центральна міська лікарня» управління охорони здоров,я Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.01.2016 року у задоволенні клопотання Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області про звільнення від сплати судового збору за подання позову в інтересах держави в особі Комунального закладу «Рубіжанська центральна міська лікарня» управління охорони здоров,я Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, було відмовлено. Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.01.2016 року позовна заява Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Однак, у визначений вищевказаною ухвалою строк вимоги в частині сплати судового збору Рубіжанським відділом Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області виконані не були. За таких обставин суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Рубіжанська центральна міська лікарня» управління охорони здоров,я Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, вважати неподаною і повернути позивачу. Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко
Провадження № 2-сз/127/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява мотивована тим, що відповідно до ухвали суду від 20.10.2015 року заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - визнано неподаною та повернено позивачу. У звязку з цим заявник просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судові витрати в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), що були перераховані згідно квитанції № 780 від 27.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 387/107/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/71/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 лютого 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 20.02.2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_1. В.Є., перший надав останній кредит у розмірі 21600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 30.11.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 13857 гривень 83 копійки, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 489/1634/16-ц
Номер провадження 2-н/489/148/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1634/16-ц (номер провадження 2-н/489/148/16) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 128/4448/15-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання, підтримане також самим відповідачем, про забезпечення доказів шляхом їх витребування із ресторану «Нільс» с. Щітки, Вінницького району Вінницької області та у ПП ОСОБА_5, а саме: книги реєстрації накладних за 2012 2013 р.р. та відомостей про те, коли та яка сума була сплачена замовником ОСОБА_4 по товарному чеку № 26/11/15 на поховання ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечували.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з ресторану «Нільс» с. Щітки, Вінницького району Вінницької області книги реєстрації накладних за 2012 2013 р.р.

Витребувати у приватного підприємця ОСОБА_5 відомості про те, коли та яка сума була сплачена замовником ОСОБА_4 по товарному чеку № 26/11/15 на поховання ОСОБА_6.

Копію ухвали для виконання направити адміністрації ресторану «Нільс» /вул. Леніна, 136 - А, с. Щітки, Вінницький район Вінницька область/ та ПП ОСОБА_5 /вул. Кірова, 12, м. Вінниця/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/589/16-ц
Провадження № 2/674/418/16
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 10 листопада 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання мають дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки сімейне життя не склалося, а тому звернулась з даним позовом.

До судового засідання позивачка подала заяву, в якій просить надати термін для примирення на два місяці, просить справу розглядати у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення два місяців, враховуючи клопотання позивачки та те, що в сімї є двоє малолітніх дітей.

Керуючись ч.5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення два місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 683/738/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

його представника - адвоката Козака І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі,

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки, виданої Старокостянтинівським районним трудовим архівом Хмельницької області № Т-650 від 02 грудня 2015 року, архівної довідки, виданої Старокостянтинівським районним трудовим архівом Хмельницької області № Т651 від 24 листопада 2015 року та архівної довідки, виданої Старокостянтинівським районним трудовим архівом Хмельницької області № Т-677 від 02 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя __________
Справа № 405/88/16-ц
УХВАЛА

01.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Простір» про визнання недійсним договору, що обмежує права споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Простір» про визнання недійсним договору, що обмежує права споживача.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 22.02.2016 року о 13:50 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Номер провадження: 22-ц/785/2808/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» в особі директора ОСОБА_2 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 03.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» в особі директора ОСОБА_2 про повернення земельних ділянок власнику,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» в особі директора ОСОБА_2 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 03.02.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа№592/9702/15-ц
Провадження №2/592/428/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

02 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і заявленого в інтересах ОСОБА_2 до Сумської міської ради про поділ майна, що є у спільній частковій власності -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 і заявлений в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Провести виділ в натурі частки із нерухомого майна - домоволодіння по АДРЕСА_2 , виділивши ОСОБА_2 як окремий об»єкт нерухомого майна на праві власності :

- у будинку літ. «А-І»: тамбур літ. І пл.1,70 кв.м.; коридор літ. 1-2 пл. 4,80 кв.м.; кухня літ. 1-3 пл. 3,10 кв.м.; житлова кімната літ. 1-4 пл. 20,30 кв.м., ; житлова кімната літ. 1-5 пл.14,80 кв. м.; житлова кімната літ. 1-6 пл. 26,0 кв. м. ; сіни літ. 1-7 пл. 5,20 кв.м.; санвузол літ. 1-8 пл.14,80 кв.м.;

- господарські будівлі та споруди: погріб літ. « п/г « ; сарай (гараж) літ. « Б » ; сарай літ. « В » ; душ літ. « Р » ; вбиральня літ. « С » ; огорожа №2, 3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 2/702/91/16
Справа № 702/129/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/129/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 11.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві до 11.02.2016 року подати письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 462/1258/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

16.05.2016 р. представник позивача подав до суду заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
04.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/9010/15-ц
Справа № 205/9010/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради, третя особа ОК « Старт» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25 грудня 2015 року звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міськради, третя особа ОК « Старт» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

02 лютого 2016 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради, третя особа ОК « Старт» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 14 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова