overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/123/16-ц
Провадження № 2/483/145/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

27 січня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, предметом якого є: визнання за ними права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Колгоспна, 14; скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку №97 від 17 травня 2006 року, виданого на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; зобовязання управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області вчинити дії щодо видачі документів, необхідних для визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 27 січня 2016 року позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачами в позовній заяві не було зазначено: ціну позову, не обґрунтовані вимоги до управління Держгеокадастру, не був визначений процесуальний статус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на імя яких виданий державний акт.

Крім того, позивачами не було сплачено в повному обсязі судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру, у звязку із чим позивачам був наданий строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху, для усунення вище зазначених недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали позивачі отримали 30 січня 2016 року.

Разом із тим, у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачами не усунуті.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ч.2 ст.121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 433/2197/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 28 жовтня 2016 року о 09-00 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 331/465/16-ц
Провадження № 2/331/436/2016
УХВАЛА

05 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визначити порядок користування земельною ділянкою між нею та ОСОБА_2, розташованою за адресою: м. Запоріжжя, пров. Кузнечний, буд, 5 залишивши в її користуванні : користування земельною ділянкою біля кімнат її будинку; земельною ділянкою у розмірі 1 метру від стіни відповідача та її будинку; користування земельною ділянкою навпроти стін її будинку та застройкою для в»їзду; користування земельною ділянкою, яка розміщена під фруктовий сад; користування земельною ділянкою , яка відведена для її водостокової труби, в спільному користування залишається доріжка , розташована з її сторони та прокладена до саду. Іншу частину земельної ділянки залишити в користуванні відповідача.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 12 лютого 2016 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.02.2016
Справа № 127/2094/15-ц
Провадження № 2/127/1109/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

03 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, п/р №2428 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, , заборгованість за кредитним договором №037-2008-650 від 13.03.2008 року в сумі 94 005 (девяносто чотири тисячі пять) швейцарських франків 85 сантимів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 639/1267/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 02 березня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 676/2003/16-ц
Номер провадження 2/676/1243/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16807,92 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 733/1067/16-ц Провадження № 22-ц/795/1717/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

29 серпня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року апеляційна скарга представника позивача на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року була залишена без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України. Особі, що подає апеляційну скаргу, було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 09 вересня 2016 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 592/921/16-ц
Провадження №2/592/774/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. У позові адреса проживання відповідача зазначена м. Суми, вул. Одеська, буд. 65. Однак згідно довідки УДМС України в Сумській області зареєстроване місце проживання відповідача : АДРЕСА_1, що знаходиться на території Зарічного району м. Суми.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа підсудна іншому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву з доданими документами позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 347/136/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області- Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міхайловс Валдіс про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Міхайловс Валдіс про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 9 год 16.02.2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Цалин
Справа № 215/6325/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 08.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 372/162/16-ц
Провадження 2-349/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачем до відкриття провадження подано заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави залишення позовних вимог без розгляду передбачені статтею 207 ЦПК України.

Разом з тим, позовні вимоги можуть бути залишені без розгляду лише в тому випадку, якщо у справі було відкрито провадженні.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що на день подачі до суду заяви про залишення позовних вимог без розгляду, провадження відкрито не було, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу та постановити ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 751/8516/15-ц Провадження № 22-ц/795/340/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Позігуна М.І., Харечко Л.К.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Андрійовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 04 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 442/4240/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/80/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого-судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Бойко С.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в задоволенні позовів ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржили подавши окремі апеляційні скарги позивач ОСОБА_4, позивач ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_6.

У поданих апеляційних скаргах просять скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01.07.2015 року провадження у справі зупинено до прийняття Апеляційним судом Львівської області рішення у справі за апеляційною скаргою на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.06.2015 року (т.5 а.с.33).

Як вбачається із матеріалів справи, 08.10.2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.06.2015 року скасовано, а провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у Львівській області та ПП «Нива-В.Ш.» про визнання угоди недійсною закрито.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, колегія вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 302, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. "11" лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_8