07 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., КадєтовоїО.В., Кузнєцова В.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від
02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»
(далі - ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат») про відшкодування моральної шкоди.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що з 1996 року по
2014 роки працював на Новокостянтинівській шахті ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» прохідником підземним та гірником очисного забою. Знаходячись під впливом шкідливих факторів у нього виникли захворювання, які згідно висновку клініки професійних захворювань ДУ «Інституту медицини праці НАМН України» визнано професійними. Згідно висновку МСЕК йому встановлено 50 % втрати працездатності та встановлено ІІІ групу інвалідності. Зазначав, що через професійні хвороби та втрату працездатності він переживає моральні страждання, які повʼязані з тим, що ОСОБА_4 постійно відчуває біль у суглобах, обмежений в русі, постійно перебуває на лікуванні, не має змоги реалізувати себе за своєю улюбленою професією.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_4 просив стягнути 30 000 грн у відшкодування завданої йому моральної шкоди у звʼязку з втратою здоровʼя при виконанні трудових обовʼязків.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня

2016 року рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачу вже відшкодовано моральну шкоду завдану умовами виробництва в розмірі яку було погоджено сторонами, а тому відсутні підстави для повторного відшкодування моральної шкоди.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 працював на Новокостянтинівській шахті ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», прохідником 5 розряду на дільниці гірничо-капітальних робіт. За час роботи отримав професійне захворювання.

Висновком лікарсько-експертної комісії Українського Науково-дослідницького інституту промислової медицини від 13 серпня 2015 року встановлено професійний характер захворювання ОСОБА_4

Висновком Кіровоградської обласної МСЕК від 07 жовтня 2015 року йому встановлено ІІІ групу інвалідності, втрату 50 % професійної працездатності.

Згідно з договором від 10 вересня 2015 року № 18/42 про відшкодування моральної шкоди, укладеного між ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та ОСОБА_4, сторони дійшли згоди, що ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» сплачує одноразову грошову виплату в розмірі 1 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок отриманого ОСОБА_4 професійного захворювання встановленого протоколом Українського науково-дослідного інституту від 13 серпня 2015 року № 1112.

Згідно платіжного доручення від 15 вересня 2015 року № 14096, позивач отримав грошове відшкодування моральної шкоди у визначеному розмірі.

За змістом ч. ч. 1, 5 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством

(ст. 237-1 КЗпП України).

Згідно розʼяснень викладених в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», із змінами, судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Умови відшкодування моральної (немайнової) шкоди, передбачені укладеним сторонами контрактом, які погіршують становище працівника порівняно з положеннями ст. 237-1 КЗпП України чи іншим законодавством, згідно зі

ст. 9 КЗпП України є недійсними.

Ураховуючи наведене, суди попередніх інстанцій встановили, що позивач отримав грошове відшкодування завданої йому моральної шкоди відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, що підтверджується договором від

10 вересня 2015 року № 18/42, який в судовому порядку недійсним не визнано, а тому суди попередніх інстанцій дійшли парильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки подвійне стягнення діючим законодавством не передбачено.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від

02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова В.О. Кузнєцов