Справа № 548/11/16-ц
Провадження № 2/548/88/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2016 р. м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,
при секретарі - Калініченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про стягнення заборгованості із заробітної плати тастягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про стягнення заборгованості із заробітної плати тастягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
В позовній заяві вказував, що з 21.10.2013 року він працював на посаді радника генерального директора ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів". Наказом керівника ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" № 610-к від 19.10.2015 року він був звільнений з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України.
Позивач вказував, що станом на день звільнення відповідачем нараховано кошти до виплати йому в розмірі 51 803 гривні 20 копійок, що підтверджується відповідною довідкою № 7/33 від 27.11.2015 року.
Листом від 23.11.2015 року він запропонував адміністрації ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" провести повну виплати всіх сум, належних йому до виплати при звільненні, перерахувши їх на його картковий рахунок. Вказане звернення відповідач отримав 25.11.2015 року, що підтверджується листом останнього №7/32 від 27.11.2015 року. Проте до цього часу відповідач заборгованість не погасив, належні йому до виплати при звільненні кошти на його картковий рахунок не перерахував.
Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 51 803 гривні 20 копійок, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26 листопада 2015 року до 28 грудня 2015 року в сумі 41 562 грн. 62 коп.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шмаков О.В. в судове засідання не з"явилися, звернувшись із письмовими заявами, в яких просили суд розглянути справу у їхню відсутність, а позов задовольнити повністю.
Представник відповідача Публічне акціонерне товариство "Хорольський МКК ДП" в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав, що підтверджується поштовими повідомленнями та адресною довідкою, а тому відповідно до ст. 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином. 21.07.2016 року представник відповідача Сівак О.В. звернулася до суду із письмовими запереченнячм на позовну заяву, в яких просила суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову, оскільки в діях ПАТ "Хорольський МКК ДП" відсутні порушення норм трудового законодавства, які стосуються виплати належних працівнику сум при звільненні, так як ПАТ "Хорольський МКК ДП" неодноразово направляло позивачу листи з проханням з"явитися до Товариства для отримання коштів.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наданих у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, врахувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про стягнення заборгованості із заробітної плати тастягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є обгрунтованим та таким, що підлягає до повного задоволення на підставі наступного.
Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оплату праці", ст. 43 Конституції України кожен працівник має право на заробітну плату.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 21.10.2013 року працював на посаді радника генерального директора ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів". Наказом керівника ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" № 610-к від 19.10.2015 року він був звільнений з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України.
Станом на день звільнення відповідачем нараховано кошти до виплати йому в розмірі 51 803 гривні 20 копійок, що підтверджується відповідною довідкою № 7/33 від 27.11.2015 року.
Як встановлено судом, відповідач - ПАТ "Хорольський МКК ДП" не виплатив позивачу ОСОБА_1 в день його звільнення суми, що належать йомудо виплати, а тому він просив суд стягнути на його користь з відповідача кошти, зазначені в його позовній заяві.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов"язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у встановлені законодавством строки, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Як встановлено судом, відповідачем в день звільнення розрахунок з позивачем проведено не було, суми, що належать йому до виплати, виплачені не були.
Пунктом 32 постанови "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 року Пленум Верховного Суду України роз"яснив, що, у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року N100.
При вирішенні питання про розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку суд бере до уваги розрахунок, виконаний позивачем ОСОБА_1 відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, виходячи із розміру заробітної плати за два останні повні місяці роботи та кількості робочих днів.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Отже, з Публічного акціонерного товариства "Хорольський МКК ДП" на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 933 грн. 66 коп.
Згідно ст. 367 ЦПК України судове рішення в частині присудження заробітної плати, не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 21 ЗУ "Про оплату праці", ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116, ст. ст. 117, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 79, 209, 212-215, 224-229, 367 ЦПК України, п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 року, суд -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про стягнення заборгованості із заробітної плати тастягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Хорольський МКК ДП" на користь держави судовий збір в сумі 933 грн. 66 коп.
Допустити по справі негайне виконання рішення в частині виплати заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути переглянуте Хорольським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 10-денний термін з дня одержання його копії.

Головуючий Н.С. Миркушіна