overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/193/16-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вона не виконала умови кредитного договору, чим заборгувала 15497,83 гр, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 203/6750/15-ц
Провадження № 2/0203/323/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки від 04 лютого 2014 року заборгованість у розмірі 200 грн.

Сторони у призначене судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Представником позивача ОСОБА_3 03 лютого 2016 року через канцелярію суду була подана заява, в якій зазначено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вище зазначена цивільна справа, яку позивач просить суд залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії довіреності від 28 липня 2015 року, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником в усіх судах України з усіма правами, які надані законом позивачу, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, у звязку з чим суд приходить до висновку, що представник позивача має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

01 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначену цивільну справу за № 216/7258/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 310/6487/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2016 року Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2006 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 01. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що сім»я розпалася остаточно рік тому через побутове непорозуміння, між ними втрачене почуття любові та взаємодопомоги і взаєморозуміння.

Дитина мешкає з матір»ю, спору про поділ майна немає.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що він рік чекав, що відповідачка визнає свої помилки, але цього не сталося, на примирення він не згоден, просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання не явилася, про день, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не сповістила, заперечень проти позову не надала, і суд розглядає справу за її відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07. 10. 2006 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 01. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копіями свідоцтва про шлюб та про народження.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Сторони не проживають разом з вересня 2015 року через різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. Спільне господарство не ведеться, сумісне проживання неможливе, шлюб носить формальний характер.

Позивач зазначив, що подальше спільне проживання та зберігання шлюбу неможливі, відповідачка заперечень на позов не надала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212 215 ЦПК України суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бірюкова) ОСОБА_4, зареєстрований 07 жовтня 2006 року у Відділі РАЦС Бердянського МРУЮ Запорізької області, актовий запис № 704.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/88/16-ц
Провадження № 2/674/203/16
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р. Дунаєвецький районний суд

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є двоє дітей донька Майя, 30 липня 2007 року, та донька Марія, 24 серпня 2012 року.

Сторони по справі до судового засідання подали заяви в якій просили надати строк на примирення два місяці та розгляд справи провести без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на два місяці, враховуючи те, що в сімї є двоє малолітніх дітей.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
24.05.2016 Єдиний унікальний № 371/481/16-ц
Провадження № 2 / 371 / 313 / 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 08 червня 2016 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
26.01.2016 року Справа № 634/25/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

18 січня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 січня 2016 року, відповідно з вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України, районним судом до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області був направлений запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

Згідно довідки Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області, яка надійшла до Сахновщинського районного суду Харківської області 25.01.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 01.08.2013 року змінила прізвище у звязку з одруженням на «Мартиненко». 01.08.2013 року ОСОБА_2 Сахновщинським РС ГУДМС України в Харківській області було видано паспорт громадянина України серії МТ №304234 та на даний момент вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Крім того, суд пропонує позивачу, з урахуванням інформації Сахновщинської РС ГУДМС України в Харківській області уточнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв., в приміщені Сахновщинського районного суду Харківської області.

Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги, з урахуванням інформації Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області про заміну прізвища ОСОБА_1 на «Мартиненко».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1069/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 53 04.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Компанії "Новартіс Консьюмер Хелт Сервісез С.А." (Швейцарія) на рішення Броварського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії "Новартіс Консьюмер Хелт Сервісез С.А." (Швейцарія), третя особа: Представництво Компанії "Новартіс Консьюмер Хелт Сервісез С.А." (Швейцарія) в Україні про визнання незаконними і скасування наказів про звільнення з роботи, зміну підстави і дати звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року в задоволенні позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року.

02 лютого 2016 року апелянт, керуючись ст. 300 ЦПК України, подав заяву про відкликання апеляційної скарги на рішення Броварського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 300 ч. 2 ЦПК України апелянт має право відкликати апеляційну скаргу до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи певній частині.

Подана заява, відповідно до положень ст. 300 ЦПК України, є підставою для повернення апеляційної скарги та постановлення відповідної ухвали.

Вважаю, що заяву про відкликання апеляційної скарги, що надійшла від Компанії "Новартіс Консьюмер Хелт Сервісез С.А." (Швейцарія), слід задовольнити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

За таких обставин керуючись ст. 300, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Заяву про відкликання апеляційної скарги Компанії "Новартіс Консьюмер Хелт Сервісез С.А." (Швейцарія)- задовольнити.

Апеляційну скаргу Компанії "Новартіс Консьюмер Хелт Сервісез С.А." (Швейцарія) на рішення Броварського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 рокуповернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.
Справа № 442/4137/12 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2110/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.

суддів: Богонюка М.Я. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.Позов ОСББ «Берегиня» задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилено. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2015 року скасовано у частині вирішення позову ОСОБА_2івни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня» про відшкодування вартості ремонтних робіт щодо заміни частини трубопроводу, у частині зустрічного позову обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги із утримання будинку, прибудинкової території та у частині стягнення витрат на правову допомогу, в частині вирішення питання про стягнення судового збору, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2015 року залишено без змін.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/1314/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання спадкового договору недійсним.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним.

Призначити судове засідання на 11.07.2016р. о 16.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич