overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/82/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2016 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
13.01.2016 227/4867/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 13.01.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 13:00 годину 28 січня 2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобовязати ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк надати довідку з підтвердженням того, що позивач раніше не звертався до суду із позовом про стягнення заборгованості. В тому разі, якщо позивач звертався до суду за стягненням заборгованоісті, позивачу необхідно надати довідку, де зазначити коли і ким справу було розглянуто та які результати судового розгляду, а також відповідне рішення суду із зазначенням виконано воно чи ні.

Зобов'язати ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті Урядовий Кур'єр оголошення такого змісту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., м. Іловайськ, вул. Краснознаменська, буд. 173, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/4867/15-ц за позовом ПАТ ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться 28.01.2016 року о 13:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети Урядовий Кур'єр з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Цивільне провадження № 2-о/428/389/2016
Справа №428/6078/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту народження,, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 09.06.2016 року о 12:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 09.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул.Р.-Корсакова, 17/5
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 02.02.16 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 02.02.16 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/388/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2117/2-1595/11
Номер провадження: 22-ц/791/473/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки "Херсонський кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки "Херсонський кредит" про захист прав споживача фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Херсонський кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки "Херсонський кредит" про захист прав споживача фінансових послуг.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/473/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 654/10/16-ц
Провадження №2/654/267/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.02.2016 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 664/81/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної нотаріальної контори нотаріуса ОСОБА_3, Цюрупинська міська рада про визнання договору дарування з угодою землі недійсною нікчемною та усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із даним позовом .

Ухвалою судді від 14.01.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Позивач вказані в ухвалі суду не доліки не усунув. Окрім того, позивач на виконання ухвали надав нову позовну заяву, в якій видалив нотаріальну контору замість уточнення, яке вимагалось ухвалою. Викладений текст та вимоги не уточнені, мають незрозумілий та нелогічний виклад.

Враховуючи, що позивачем до цього часу ухвала судді не виконана і недоліки не усунуто, вказана позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної нотаріальної контори нотаріуса ОСОБА_3, Цюрупинська міська рада про визнання договору дарування з угодою землі недійсною нікчемною та усунення перешкод вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду з зазначеним позовом після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області, на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області та зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просила суд, витребувати з Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області завірену копію виконавчого листа № 2-1707, виданого 17.03.2009 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, за яким відкрито виконавче провадження ВП № 34731907, а також інформацію про наявність заборгованості за вищевказаним виконавчим листом (із зазначенням розрахунку заборгованості, часу та причин її виникнення).

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області завірену копію виконавчого листа № 2-1707, виданого 17.03.2009 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, за яким відкрито виконавче провадження ВП № 34731907, а також інформацію про наявність заборгованості за вищевказаним виконавчим листом (із зазначенням розрахунку заборгованості, часу та причин її виникнення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа №482/1865/15-ц 11.01.2016
Провадження №22ц/784/197/16
Справа №482/1865/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Анатолійовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 464/820/16-ц
пр № 2-н/464/103/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2016 року.
Суддя Е.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Буленка О.О.

при секретарі: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 08 квітня 2015 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди, - задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_5 для здійснення догляду ОСОБА_3, ОСОБА_4 за стіною квартири №7, в будинку по вул. Куйбишева, 33 в м.Полтаві, влаштувати хвіртку в огорожі біля стіни квартири №7, згідно варіанту №2 висновку №02-15 судової будівельно-технічної експертизи від 25 лютого 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь кожного ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральну шкоду по 1 000 (одна тисяча) гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання стягнення судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просили його скасувати.

В судовому засіданні апеляційного сулу ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи..

Враховуючи, що ОСОБА_4 не наведено достатніх підстав для проведення вказаної експертизи, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 27, ст. 143, 144, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_4про призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: В.М. Триголов

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №: 398/4277/15-ц
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В., з участю секретаря Черкасової Ж.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закладу об'єднання громадян «Обласна комплексна дитячо-юнацька спортивна школа Донецької обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «УКРАЇНА», управління з питань фізичної культури та спорту Донецької обласної державної адміністрації про звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до закладу об'єднання громадян «Обласна комплексна дитячо-юнацька спортивна школа Донецької обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «УКРАЇНА», управління з питань фізичної культури та спорту Донецької обласної державної адміністрації про звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову та просив суд закрити провадження по справі, оскільки спір врегульовано в позасудовому порядку.

Позивачу розяснено наслідки закриття провадження, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання, оскільки дійсно спір вирішено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по цій справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закладу об'єднання громадян «Обласна комплексна дитячо-юнацька спортивна школа Донецької обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «УКРАЇНА», управління з питань фізичної культури та спорту Донецької обласної державної адміністрації про звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 237/2770/16-ц
Номер провадження 2/237/1051/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "18" жовтня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 28.07.2016