overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/428/737/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, в якій просив визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 разом із батьком ОСОБА_2 Представник відповідача просив прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду із первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача за первісним позовом, її представника, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним, а тому їх необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9168/15-ц
Провадження № 2/644/388/16
Справа №644/9168/15-ц
Н/П №2/644/388/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

03.02.2016 року позивачка звернулася до суду з заявою про залишення заяви - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа №489/1916/16-ц 12.05.2016
Провадження №22-ц/784/1318/16
Справа № 489/1916/16-ц
Провадження № 22ц/784/1318/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2016 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1735/16 Головуючий 1 інст. - Лях М.Ю.
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Інститут медичної радіології імені ОСОБА_2 Національної академії медичних наук України», треті особи Національна академія медичних наук України, директор державної установи «Інституту медичної радіології імені ОСОБА_2 Національної академії медичних наук України» ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення і зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Інститут медичної радіології імені ОСОБА_2 Національної академії медичних наук України», треті особи Національна академія медичних наук України, директор державної установи «Інституту медичної радіології імені ОСОБА_2 Національної академії медичних наук України» ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення і зобовязання вчинити певні дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 442/2469/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3198/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 травня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК», за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 08.04.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав неподання документа про сплату судового збору та надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №823, копію ухвали від 08.04.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту 23.04.2016 року.

Однак, до цього часу апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліку апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали до суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відтак, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справо протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Береза В.І.
Справа № 344/184/16-ц
Провадження № 4-с/344/22/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК України та підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 25.02.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Суддя Бородовський С.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/747/16-ц

25 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Зварищука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1, внаслідок того, що тривалий час був відсутнім.

Керуючись ст.ст.88, 209, 213- 216, 218, 224-226 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 303/613/16-ц
Провадження № 2-о/303/35/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, заінтересована особа - Орган опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі, про усиновлення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 251-252 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.119-120, 251-252 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі, про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні 11 лютого 2016 року о 10:30 годині за участю заявника та заінтересованої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого,13 «а»/47.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Копію ухвали та заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити заінтересованій особі по справі.

В судове засідання викликати народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1730/16 Головуючий 1-ї інст. Боговський Д.Є.
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс і Ко», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Офіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Влаконіка», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвалу постановлено 21 жовтня 2015 року, в матеріалах справи міститься заява про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2015 року. Справа надійшла до апеляційного суду Харківської області 02 лютого 2016 року. Також в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс і Ко», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Офіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Влаконіка», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 545/1007/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Лабовкіна Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач надала суду заяву та прохала витребувати у органу опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради акт обстеження її житлово-побутових умов.

Так, відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати вищезазначений акт.

Одночасно, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи - органу опіки та піклування Полтавської райдержадміністрації та зобов"язати останніх надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з органу опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради акт обстеження житлово-побутових умов за адресою: АДРЕСА_1.

Залучити в якості третьої особи - орган опіки та піклування Полтавської райдержадміністрації та зобов"язати останніх надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, (с.Щербані,вул Центральна,33,кв.12).

Копія ухвали та позовної заяви з додатками направити органу опіки та піклування Полтавської райдержадміністрації.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/202/16-ц
Провадження № 2-о/456/24/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Стрийська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Стрийська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11 березня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа № 537/4639/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про визнання незаконною відмову у відкритті особового рахунку на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про визнання незаконною відмову у відкритті особового рахунку на квартиру.

Суд поставив на розгляд питання про залучення до участі по справі в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Сторони по справі не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення сторін, встанови наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 35, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Оголосити в судовому засіданні перерву до 13 години 30 хвилин 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/5728/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.12.2015 року провадження по справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було закрито у звязку зі смертю відповідачки.

02.02.2016 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору (в провадженні судді з 03.02.2016 року).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), який було сплачено на р/р 0004, МФО 852010, за платіжним дорученням № 2256 від 10.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/131/16-ц
провадження № 2/368/160/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та просить надати їм строк для примирення на строк шість місяців.

Позивач не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення на строк у шість місяців, враховуючи необхідність прийняття мір для збереження сімї та провадження по справі зупинити.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у справі для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.. ст. 201 п. 7 ч. 1, ч. 1 п. 5 203, 209, 210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати подружжю строк для примирення строком на шість місяців до 03.08.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

В решті частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко