Справа № 4с/642/25/16
Провадження №642/3822/15ц
23 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Ольховського Є.Б.
з участю секретаря - Петрєнко Т.В.,
представника субєкта оскарження - ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій вказав що 05.08.15 року Ленінським р/с м. Харкова було видано чотири виконавчі листи за наслідкам розгляду яких головний державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 винесла три постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень за номерами № 49459934, 49459620, 49459557. Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 08.02.16 року вищезазначені постанови було визнано неправомірними та скасовано.
В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Фесун О.М. протягом двох місяців не направила на адресу заявника копії постанов про відкриття виконавчих проваджень та не виконала рішення суду. Заявник вважає що в діях держвиконавця вбачається ознаки складу кримінального злочину в звязку з чим прохає суд витребувати оригінали виконавчих проваджень №№ 49459934, 49459620, 49459557, визнати бездіяльність держаного виконавця ОСОБА_1 неправомірною, забов*язати її направити стягувачу копії постанов про відкриття виконавчих проваджень за №№ 49459934, 49459620, 49459557, виконати рішення суду від 25.06.15 року , стягнути з Ленінського ВДВС ХМУЮ судові витрати та винести окрему ухвалу в адресу правоохоронних органів відносно держвиконавця ОСОБА_1 з метою притягнення її до кримінальної відповідальності.
В судове засідання заявник не зявився. Надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутність.
ОСОБА_1 до судового засідання зявилась. Надала суду виконавчі провадження. Проти скарги заперечувала зазначаючи що рішення Ленінського р/с м. Харкова від 25.06.15 року та ухвала Ленінського р/с м. Харкова від 08.02.16 року виконано. Було відкрито 10.03.16 року три виконавчі провадження за №№ 50460436, 50460495, 50460351 та копії постанов відправлено ОСОБА_2 В ході примусового виконання документів було виконано рішення суду та стягнуто суму заборгованості. 19.05.16 року на адресу стягувача направлено постанови про закінчення виконавчих проваджень та лист з пропозицією надати реквізити для перерахунку стягнутих коштів.
Дослідивши матеріали справи, виконавчі провадження №№ 50460436, 50460495, 50460351 суд вважає що скарга задоволенню не підлягає за наступним:
судом встановлено що 25.11.2015 року постановами держвиконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження було повернуто заявнику оригінали виконавчих листів № 2/642/1091/ від 05.08.2015 року за їх невідповідністю вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 08.02.16 року вказані постанови було скасовано.
Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.14 року повернення виконавчого документу стягувачу не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження (якщо воно було відкрито) і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутись до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.
Враховуючи що виконавчі листи було повернуто ОСОБА_2 25.11.2015 року та потворно до канцелярії Ленінського ВДВС вони надійшли 04.03.16 року - саме з цієї дати, на думку суду, враховуючи відсутність імперативних застережень відносно цього, повинен відраховуватись строк на відкриття виконавчого провадження. Не є врегульованим питання щодо необхідності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження саме в межах того виконавчого провадження де виносилась постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Судом встановлено що згідно до виконавчих проваджень №№ 50460436, 50460495, 50460351 заяви про примусове виконання рішення подано до Ленінського ВДВС ХМУЮ 02.03.16 року та 10.03.16 року державним виконавцем Маліновською Д.В. було відкрито відповідні виконавчі провадження.
Статтею 31 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Згідно до вимог ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець забов*язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.
Згідно до постанов про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2016 року виконавчі провадження №№ 50460436, 50460495, 50460351 закінчені в звязку з виконанням виконавчих документів.
Матеріалами виконавчого провадження встановлено що копії постанов від 10.03.16 року стягувачу направлялись в порушення вимог ст. 31 без зворотного повідомлення про вручення в звязку з чим суд погоджується с доводами скарги щодо невідповідності вимогам ст.ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» дій державного виконавця по направленню копії постанови про відкриття виконавчого провадження простою кореспонденцією замість рекомендованою, але вважає зазначені порушення формальними та такими що не потягли за собою порушень прав ОСОБА_2, оскільки матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що станом на час розгляду скарги рішення суду фактично виконано а отже порушення прав заявника усунуто. Також суд звертає увагу на те що згідно до діючого законодавства сторони виконавчого провадження не позбавлені права знайомитись з матеріалами виконавчого провадження в мережі Інтернет https:// trade.informjust.ua/ ідентифікатор 43Д7АВВ3933Б що законодавцем зроблено з метою усунення залежності сторін виконавчого провадження від послуг поштових служб.
Таким чином суд констатує що усі вимоги перелічені в скарзі ОСОБА_2, станом на час розгляду скарги, вже виконані. Підстав винесення окремої ухвали суд не вбачає а отже скарга є такою що не підлягає задоволенню.
Оскільки суд відмовляє в задоволенні скарги не підлягають задоволенню і вимоги щодо стягнення судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,14, 60, 61, 84, 88, 209, 212-215, 386- 388 ЦПК України, ст. ст. 11, 25, 27, 30, 78, 82 Закону «Про виконавче провадження», суд
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу - з дня отримання копії ухвали.
Суддя Є.Б. Ольховський