Номер провадження: 22-ц/785/7459/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 05 червня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 22 вересня 2018 року, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на медичне обстеження, лікування неповнолітнього ОСОБА_5, 22 вересня 2010 року в розмірі 400 гривень щомісячно.

В решті позову ОСОБА_3 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково, рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 05 червня 2015 року в частині стягнення додаткових витрат на дитину скасоване, ухвалено в цієї частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину відмовлено.

В іншій частині рішення залишити без змін.

15 січня 2016 року ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказавши, що резолютивна частина рішення суду суперечить мотивувальній частини.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Неявка сторін не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме мотивувальної частини рішення суду, рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 05 червня 2015 року було скасоване тільки в частині стягнення додаткових витрат на дитину, рішення в частині стягнення аліментів залишено без змін, тобто в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено в абзаці третьому вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.178), а також в абзаці третьому резолютивної частини повного тексту рішення суду (а.с. 181): «В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.», що не відповідає мотивувальній частині рішення суду.

На підставі вищевикладеного, заява ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а помилка, допущена в резолютивній частині в абзаці третьому вступної та резолютивної частини рішення суду, а також абзаці третьому резолютивної частини повного тексту рішення суду підлягає виправленню, а саме замість: «В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.» вказати правильно: «В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку в абзаці четвертому вступної та резолютивної частини рішення суду, а також в абзаці четвертому резолютивної частини повного тексту рішення апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину.

Вказати: В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _____________________________________ О.С. Комлева

Судді _____________________________________ О.Г. Журавльов

_____________________________________ ОСОБА_6