АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1926/15-ц
Провадження № 22-ц/792/327/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю:ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ради, ОСОБА_2, треті особи реєстраційна служба Волочиського районного управління юстиції, приватний нотаріус Волочиського нотаріального округу Гадайчук Єлизавета Аполлонівна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з названим позовом, вказувала, що є донькою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Волочиськ, Хмельницької області. Після смерті матері залишився заповіт, в якому ОСОБА_4 все своє майно де б воно не знаходилося і з чого б не складалося і взагалі все те, що їй буде належати і на що вона за законом матиме право заповіла позивачці ОСОБА_1 Вказувала, що спадщина, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, складається з ? житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 і вона в установленому законом порядку прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_4, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А., однак оформити право власності через нотаріальну контору не має можливості у зв'язку з відсутністю державної реєстрації права власності на частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4

Вказувала також, що 09.09.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір дарування ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 Пізніше, в судовому порядку вказаний договір дарування визнано недійсним, а 17.02.2015 року Волочиським районним судом винесена

______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:Намистюк В.П. Категорія: 39

Доповідач: Заїка В.М.

постанова про скасування державної реєстрації права власності на ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, проведену приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А

Вважає, що державна реєстрація права власності на частку житлового будинку не проведена, оскільки на момент смерті матері матері, постанова суду про скасування державної реєстрації права власності на ? частини вказаного житлового будинку не набрала законної сили. А тому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року на ? житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності на ? частини вказаного житлового будинку за ОСОБА_5, проведену 09.09.2013 року за №5683866 приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А.

В ході розгляду справи уточнила позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом від 21.07.2014 року в розмірі 9/16 частки спадкового майна та визнати за ОСОБА_2 право на спадкування за законом у розмірі 3/16 частки спадкового майна, що відкрилася після смерті ОСОБА_4

Рішенням Волочиського районного суду від 24 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що вона не брала участі в адміністративному процесі про скасування державної реєстрації на ? частини житлового будинку, в якості сторони, а тому відповідно до порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не мала повноважень на звернення про скасування державної реєстрації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи та наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону оскаржуване рішення повністю не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано доказів щодо перешкод в отриманні свідоцтва про право на спадщину після скасування державної реєстрації за ОСОБА_5 та не використано право на досудове вирішення справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, є донькою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Заповітом від 21.07.2014 року ОСОБА_4 «все своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б не складалося, а також все те, що буде належати мені на час смерті» заповіла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спадщина, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, складається з ? житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Волочиського районного суду від 26.06.2014 року договір дарування ? частини житлового будинку, укладений 09.09.2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнано недійсним. Вказане рішення набрало законної сили 16.06.2014 року.

Постановою Волочиського районного суду від 17.02.2015 року скасовано державну реєстрацію права власності на ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 проведену 09.09.2013 року за №5683866 приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною ч.1 ст.1223 ЦК України визначено, що право на спадкування мають особи, визначенні у заповіті.

З таких підстав, на думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення та задоволення вимог апелянта про встановлення за нею права власності на частину будинковолодіння за вказаною вище адресою.

Керуючись ст.ст.307,309,316,319,324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/12 частини спадкової житлового будинку, що становить 9/16 всього домоволодіння по АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка