Ухвала

іменем україни

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «СК «Статус», третя особа - Моторне (Транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду

м. Києва від 27 травня 2015 року,

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «СК «Статус» (далі - ПрАТ «СК «Статус»), третя особа - Моторне (Транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 1 грудня

2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10 574,70 грн збитків заподіяних внаслідок ДТП, моральну шкоду в розмірі 2 500 грн, витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 487,20 грн, а всього стягнуто 13 561,90 грн.

Стягнуто з ПрАТ СК «Статус» на користь ОСОБА_3

49 602,12 грн страхового відшкодування 496,02 грн витрати по сплаті судового збору, а всього стягнуто 50 098,14 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким з

ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто понесені витрати на правову допомогу в сумі 3 500 грн. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на те, що розгляд справи в апеляційному суді відбувся без його виклику в судове засідання, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 судового збору в сумі 487, 20 грн та понесених витрат на правову допомогу в розмірі 3 500 грн, у цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з останнього на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 113 грн, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважав, що відповідач ОСОБА_4 та його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, призначеної на 27 травня 2015 року.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про дату розгляду справи може свідчити розписка.

Зазначена вимога закону залишилася поза увагою суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2015 року судом апеляційної інстанції скасовано рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 29 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким з

ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто понесені витрати на правову допомогу в сумі 3 500 грн.

При цьому доказів того, що відповідач ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції немає. У справі відсутні розписки про одержання ним судових повісток або відомостей про відмову в їх отриманні.

Наявна в матеріалах справи кореспонденція, адресована

ОСОБА_4, яка повернута з відміткою «за закінченням строку зберігання» не є належним доказом повідомлення про час та місце судового засідання.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_4, порушивши конституційне право останнього на участь у судовому засіданні та проігнорувавши вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, суд апеляційної інстанції його позицію та доводи не з'ясував і не забезпечив йому можливість переконувати суд в обґрунтованості своїх тверджень.

За таких обставин рішення апеляційного суду не може вважатися законним й обґрунтованим та в силу ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук

Судді:В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова І.М. Фаловська