overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1152/16-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього борг за договором позики від 15.05.2014 року у сумі 46 000, 00 грн.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики не відповідає вимогам статті 120 ЦПК України.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної зарплати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Із документа, що підтверджує сплату судового збору видно, що 15 березня 2016 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 51,20 грн.

Ціна позову 46 600,00 грн.

До суду позивач звернувся з позовом 19 квітня 2016 року.

Отже, недоплачена сума судового збору позивачем складає 500,00 грн.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за подання позову, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 524/7075/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув в судове засідання призначене на 21 грудня 2015 року та 02 лютого 2016 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/379/16-ц
Провадження № 2/309/594/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також щомісячно стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі по 1000 гривень на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 12 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 661/5126/15-ц
Провадження № 2/661/200/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про позбавлення батьківських права та стягнення аліментів,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про позбавлення батьківських права та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 14.00 годині 22 лютого 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/429/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою садівничого товариства «Ранкові зорі» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи Стуфчинецька сільська рада Хмельницького району, садівниче товариство «Ранкові зорі» про скасування державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації та зобовязання до вчинення дій та за позовом третьої особи садівниче товариство «Ранкові зорі» до ОСОБА_2, третьої особи Стуфчинецька сільська рада Хмельницького району про скасування державного акту на землю, встановлення твердих меж та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні землею,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою садівничого товариства «Ранкові зорі» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу та надати строк до 10 лютого 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області у залі суду № 12 цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до «Українська страхова компанія «Гарант-авто», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

02.09.2015р. по справі було винесено заочне рішення, яке ухвалою Словянського міськрайонного суду від 07.10.2015р. було скасоване.

Справа призначалася до слухання неодноразово, але представники відповідачів, відповідач та третя особа, які кожного разу були повідомлені належним чином про день, час, місце судового розгляду справи, жодного разу до суду не зявилися, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 758/993/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 23.05.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/71/16-ц
Номер провадження № 2/650/90/16
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання

04 лютого 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді -В.О. Коваля

секретаря - Л.В.Пилипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Фермерського господарства „ Роса про визнання договору оренди землі недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.01.2016 року по даній справі відкрито провадження . До судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Фермерського господарства „ Роса про визнання договору оренди землі недійсним.

призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2016року на 14-30год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків заявлених представником позивача.

Суддя : В.О. Коваль
Справа № 175/2886/15-ц
Провадження № 4-с/175/37/16
Ухвала

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали скарги Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області, заінтересована особа: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

встановив:

19 лютого 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Матеріали скарги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію скарги та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 29 березня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 428/6039/15-ц
Провадження №2/428/217/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 02.02.2016 року о 08-00 год., не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача в позовній заяві вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 626/1696/16-ц
Провадження № 2/626/708/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2016 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 08.09.2001 року в с. Наталине Красноградського району Харківської області, актовий запис № 15. Дошлюбне прізвище відповідачки Риндіна.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і буде проживати з матірю.

В позовній заяві позивач просив шлюб розірвати, тому що почуття поваги та любові втрачені, подальше знаходження в шлюбі та його збереження суперечить його інтересам, так як відповідачка не бажає мати другу дитину, а це згубно впливає на психологічну обстановку в сімї. Разом не проживають з вересня 2015 року. Спір про поділ майна відсутній, спільне господарство не ведеться.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримує та просить його задовольнити, справу розглянути у його відсутність.

Відповідач надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу, справу просила розглянути у її відсутність.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд вважає, що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що сторони наполягають на розлученні, позивач вказує, що почуття поваги та любові втрачені, подальше знаходження в шлюбі та його збереження суперечить його інтересам, так як відповідачка не бажає мати другу дитину, а це згубно впливає на психологічну обстановку в сімї. Разом не проживають з вересня 2015 року. Спір про поділ майна відсутній, спільне господарство не ведеться.

Враховуючи вище викладене, за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Керуючись ст. 105, 112 СК України, ст. 10, 11, 197, 209, 212, 197, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.09.2001 року (актовий запис № 15) в с. Наталине Красноградського району Харківської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2/155/206/16
Справа №155/36/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

28 січня 2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Горохівське АТП-10764» про зобовязання нарахувати заробітну плату за період роботи у зоні відчуження та стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року з канцелярії Горохівського районного суду Волинської області після визначення судді для подальшого розгляду вищевказаної справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Горохівське АТП-10764» про зобовязання нарахувати заробітну плату за період роботи у зоні відчуження та стягнення заборгованості із заробітної плати.

Справа підсудна Горохівському районному суду Волинської області, заяву подано з дотриманням вимог законодавства України, а тому слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Горохівське АТП-10764» про зобовязання нарахувати заробітну плату за період роботи у зоні відчуження та стягнення заборгованості із заробітної платиприйняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 03 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 589/727/16-ц
Провадження № 2/589/340/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 526, 530, 530, 536, 546, 548, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України ст.ст.10, 60, 88, 212, 215 ЦПК, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.09.2010 року сумі 16098 (шістнадцять тисяч девяносто вісім) грн. 32 коп., а також сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 8966,10 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 5339,44 грн., заборгованості по пені та комісії за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 550,00 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 742,78 грн., а також сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2