overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа 133/95/16-ц

05.02.2016 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/95/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 23.02.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Дата документу 05.02.2016
Справа № 127/3414/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2858/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/581/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/581/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 310/773/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 52964, 31 грн. за кредитним договором б/н від 04.06.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 11.02.2016 року о 13-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/79/2016 Справа № 641/1235/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго в особі Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 823,86 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 203, кв. 1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98 п.6 , 121 п.1 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу.

Сплачено 609,00 грн. замість 689,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 203, кв. 1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви до 19 лютого 2016 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 191/3929/15-ц
Провадження № 2/191/370/16
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Черкової Н. Т.,

за участю секретаря: Куслій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 12. 01. 2016 року визнано явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на 04. 02. 2016 року обовязковою, але остання не була виконана вказаним товариством.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає, що оскільки представник позивача не має можливості прибути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в судове засідання, та враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі № 191/3929/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 07 березня 2016 року на 09 годин 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та зобовязати останнього зявитися в призначене судове засідання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресами: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Премоги, буд. 50; 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/882/16-ц
провадження № 2-во/632/28/16
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

13 червня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено заочне рішення та позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей була задоволена.

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою в якій просить виправити описку в заочному рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2016 року де помилково зазначений рік з якого будуть стягуватися аліменти - 12.04.2015 року, замість: 12.04.2016 року.

Сторони в судове засідання без поважних причин не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали, так як це не суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, тобто з позовної заяви, то рік її надходження зазначений - 12.04.2016 року (а. с. 2), а в заочному рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2016 року помилково зазначений рік з якого будуть стягуватися аліменти 12.04.2015 року (а. с. 19), тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні від 13 травня 2016 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та вірно вказати рік стягування аліментів 12.04.2016 року, замість: 12.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/233/16
ун. № 759/6251/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Відділ державної реєстрацій актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами та просив суд визнати його, ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства позивача.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що позивач не є батьком доньки ОСОБА_4. В судовому засіданні допитана як свідок відповідач ОСОБА_2 підтвердила, що відповідач не є батьком дитини, але вона категорично проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що не хоче наносити шкоди здоров»ю своєї дитини та відповідно не хоче травмувати її. Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки будь-яких доказів на підтвердження його батьківства позивачем суду не надано.

Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши відповідача ОСОБА_2 як свідка, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки предметом спору є визнання позивача батьком дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачка оспорює батьківства позивача категорично, з урахуванням того, що дитині лише 9.01.2016року виповнився рік, суд вважає за недоцільне призначати в даному разі генетичну експертизу і відповідно застосовувати до відповідача привід на експертизу у відповідності з вимогами ч.2 ст.146 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст.143, ч.2 ст.146, ст.ст.209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення генетичної експертизи на предмет встановлення біологічного батьківства відносно дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
1Справа № 335/1199/16-ц 2-н/335/178/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

05 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
Справа № 369/4271/16-ц
Провадження № 2/369/2268/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинського районного відділу управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2, Києво-Святошинського районного відділу управління державної міграційної служби України в Київській областіпро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинського районного відділу управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 03 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 129/381/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/37/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 04.02.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Кунянська сільська рада Гайсинського району) про встановленння факту законного набуття права власності на спадкове майно за заповітом,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Кунянська сільська рада Гайсинського району) про встановленння факту законного набуття права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 17.02.2016 року о 14:50 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю позивача не з'явився;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 05 грудня 2015 року дану цивільну справу передано судді Каліушку Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання, яке відбулось 03 лютого 2016 року, позивач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Таким чином, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 367/6913/16-ц Провадження № 2/367/2705/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Роговської світлани Іванівни, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Роговської світлани Іванівни, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.12.2016 року на 14:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1