АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/7371/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Набудович І.О.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Шахової О.В., Кравець В.А.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначено судової експертизи на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи відповідають фактичні зовнішні межі земельної ділянки ОСОБА_5, за кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,0617 га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, межами згідно державного акта на право приватної власності на землю від 17 лютого 2000 року (№90-2-02685) та документації із землеустрою по складанню державного акта на право приватної власності на землю, а саме каталогу координат поворотних точок меж цієї земельної ділянки? Якщо не відповідає, то чому і які є розбіжності?

- Чи існує сомовільне зайняття ОСОБА_5 земельної ділянки ОСОБА_4 за кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,0596 га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_2? Якщо існує, то яке і що забудовано на сомовільно зайнятій земельній ділянці (паркан, будівлі, споруди тощо)?

Проведення якої доручено ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Клівак О.В. та попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 17 серпня 2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

Та зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема вказує, що судом постановлено ухвалу за відсутності відповідача, що позбавило її права подати на вирішення експерта власні запитання.

Представники відповідача підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, як брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Призначаючи по справі судову експертизу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем ставиться питання щодо визначення контурів меж земельних ділянок, їх відповідність державним актам на землю та відповідності розміщення будівель технічним вимогам, які не можливо вирішити без спеціальних знань.

За положенням ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Згідно з п.13 ч.1, ч.2 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи не підлягає перегляду в суді апеляційної інстанції окремо від рішення суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане об'єктивними, що не залежать від суду обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

Пунктом 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно із роз'ясненнями, які надані у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст.201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст.202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Застосовуючи пункти 2, 3, 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст.157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Таким чином, призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі за ініціативою суду, оскільки через складність її проведення строк може затягнутися, що може негативно позначитися на процесуальних строках розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо зупинення провадження у справі, оскільки фактично зводяться до доводів про безпідставність призначення експертизи.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі постановлено з додержанням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: