УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву про забезпечення доказів, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

15 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення доказів в порядку ст.137 Цивільного процесуального кодексу України шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» наступних доказів: належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором №013-2008-1222 від 18 квітня 2008 року; докази, які підтверджують факт отримання позивачем від відповідача Інформаційного листа про умови кредитування відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.8 Постанови Правління Національного банку України від 10.05.2007 року №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту; документи, які містять інформацію, відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та держане регулювання ринків фінансових послуг» про умови кредитування договору №013-2008-1222 від 18 квітня 2008 року; Висновок підрозділу з управління ризиками про розрахунки ризиків при наданні ОСОБА_1 кредиту 18 квітня 2008 року в сумі 88863,00 швейцарських франків.

Представник відповідача та треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оцінивши наведені представником позивача підстави для вжиття заходів забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини першої та другої ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представник позивача ОСОБА_5 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки витребувані позивачем докази безпосередньо стосується предмету доказування в межах даного спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати відповідача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» надати суду належним чином завіренні копії наступних документів:

- копію кредитної справи за кредитним договором №013-2008-1222 від 18 квітня 2008 року;

- докази, які підтверджують факт отримання ОСОБА_1 від Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» Інформаційного листа про умови кредитування відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.8 Постанови Правління Національного банку України від 10.05.2007 року №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»;

- документи, які містять інформацію, відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та держане регулювання ринків фінансових послуг», про умови кредитування договору №013-2008-1222 від 18 квітня 2008 року;

- Висновок підрозділу з управління ризиками про розрахунки ризиків при наданні ОСОБА_1 кредиту 18 квітня 2008 року в сумі 88863,00 швейцарських франків.

Попереджаю, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом неподаними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. (ч.5 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я