overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/6466/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/3737/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня "ОХМАТДИТ" на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до адміністрації комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня "ОХМАТДИТ" про визнання неправомірними дій щодо невиплати в установленому розмірі допомоги на оздоровлення та грошової премії, стягнення допомоги на оздоровлення та грошової премії з індексацією та компенсацією доходів, стягнення моральної шкоди, зобовязанням до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня "ОХМАТДИТ" на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 14 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 324/694/16-ц
Провадження № 2-н/324/16/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.05.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши заяву ТОВ "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

06.05.2016 року ТОВ "Запоріжгаз збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:
Номер провадження №2н/521/780/16

СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
Згідно довідки №30 від 30.10.2014 року ЖБК «Київський 2» ОСОБА_1 працює в ЖБК «Київський 2».
За довідкою ЖБК «Київський 2» заборгованість підприємства по нарахованій заробітній платі ОСОБА_1 за період з липня 2014 року по жовтень 2014 року становить 2 556, 80 грн.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Київський 2», юридична адреса: 6500, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 29, ІК 20996674 судовий збір в розмірі 689 гривень на користь держави.
Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя: С.В. Маркарова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/159/16-ц
Провадження № 2/352/438/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.20 год., 23 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа №242/2239/16-ц
Провадження №2/242/699/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої трудовим каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої трудовим каліцтвом призначити до розгляду 24.05.2016 р. о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Номер справи 623/4279/15-ц
Номер провадження 2/623/65/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бутенка В.М.

при секретарі - Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 частину, -

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини в цьому засіданні.

Керуючись статями 10, 11, 60, 88, 154, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 частину - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлених ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 частину.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в строк 10 днів з дня проголошення рішення, а неприсутніми сторонами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя -

Повний текст рішення буде складено до 10 лютого 2016 року.
Справа №613/1798/15-ц Провадження № 2/613/140/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 лютого 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ПП «Юридична компанія «Право Груп» до ОСОБА_2 «про виселення без надання іншого жилого приміщення», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 25 січня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач та представник ПП «ЮК «Право Груп» в попереднє судове засідання не зявились, надали заяву про його проведення за їх відсутності та просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась, надала заяву про його проведення за її відсутності. Просила призначити справу до судового розгляду оскільки позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими та добровільно вирішити спір не можливо.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ПП «Юридична компанія «Право Груп» до ОСОБА_2 «про виселення без надання іншого жилого приміщення».

Судовий розгляд призначити на 08 лютого 2016 року о 09-30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/750/13/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні повідомлення начальника Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про припинення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року начальник Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області звернувся до суду із заявою про припинення розшуку громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що місце проживання боржника на даний час встановлено.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.01.2016 року було оголошено розшук боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: Чернігівська область, місто Чернігів, проспект Миру, 210/104), згідно подання старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні про стягнення на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» грошових коштів в розмірі 556743,04 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 27.01.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на «Орлова» (а.с. 17).

На даний час місце проживання боржника встановлено (АДРЕСА_1), а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву та припинити розшук боржника.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про припинення розшуку боржника, - задовольнити.

Припинити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із встановленням його місця реєстрації та проживання.

Копію ухвали направити до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та стягувачу ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/4167/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/970/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2-

ОСОБА_3, позивача - ОСОБА_4. її представника- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу в подвійному розмірі,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Справа № 645/458/16-ц
Провадження № 2/645/939/16
УХ В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 25 лютого 2016 року об 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/490/687/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/5638/14-ц
10 червня 2014 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 1, 16 Договору про надання послуг з газопостачання, споживач зобовязаний не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації МиколаївгазНАК Нафтогаз України судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Роз′яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 367/2082/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/869/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
справа № 621/224/16-ц
провадження № 2/621/367/16
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про зобовязання надати інформацію,

встановив:

02.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про зобовязання надати інформацію, в якому просила зобовязати відповідача надати копію чинної карти атестації робочого місця охоронця відомчої воєнізованої охорони Зміївської ТЕС.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає встановленим законом вимогам.

Так, ОСОБА_1, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не надано документів про сплату судового збору, оскільки Законом України «Про судовий збір» остання не звільнена від сплати даних судових витрат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, її позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про зобовязання надати інформацію залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

01 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

09 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та заінтересованій особі також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/719/15-ц
Провадження № 2/307/30/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ « Укргазбанк», де третя особа приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ АБ « Укргазбанк», де третя особа приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Тячівського районного суду від 26 листопада 2015 року провадження в даній справі зупинено на час хвороби позивача.

У звязку з тим , що обставина для зупинення провадження відпала , суд вважає , що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ « Укргазбанк», де третя особа приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним відновити і справу призначити до судового розгляду на 13.30 год. 29 лютого 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Розман