overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1069/2016 Справа № 641/1262/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк, Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі ( Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC), Ті-Ем-Еф Трасті Лімітед ( TMF Trustee Limited), ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати договір купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки від 15.07.2015 року недійсним .

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк, Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі ( Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC), Ті-Ем-Еф Трасті Лімітед ( TMF Trustee Limited), ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 601/66/16
Провадження № 2/601/163/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15 лютого 2016 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 367/7517/16-ц Провадження № 2/367/2971/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.11.2016 року на 08:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-сз/490/8777/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивачка звернулася до суду із позовом до Центрального ВДВС ММУЮ, третя особа ПАТ «Миколаївобленерго», про звільнення з-під арешту усього належного позивачці майна.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В. від 07 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а ухвалою від 28 вересня 2015 року - повернуто позивачці зі всіма додатками.

29 грудня 2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого по квитанції № 5944 від 29.08.2015 року у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_1.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 490/8777/15-ц, суд дійшов наступного.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений по квитанції № 5944 від 29.08.2015 року у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що був сплачений по квитанції № 5944 від 29.08.2015 року у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 219/2195/16-ц
Провадження №2/219/1680/2016
УХВАЛА

17 травня 2016. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.,

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та надання додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про визначення причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та надання додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, де відповідачем по справі зазначила ОСОБА_3.

До судового засідання представником позивача ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 подана уточнена позовна заява про визначення причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та надання додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, де відповідачем по справі зазначила Бахмутську міську раду також подано клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на Бахмутську міську раду.

Позивач його представник та відповідач в судове засідання не з*явилися про день і час розгляду справи були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню і для повного та всебічного розгляду справи відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України необхідно замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на Бахмутську міську раду так як дана справа зачіпає інтереси саме Бахмутської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на Бахмутську міську раду.

Розгляд цивільної справи відкласти на 01 червня 2016 року на 09 годин 30 хвилин та викликати сторони по справі у приміщення Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали та уточненої позовної заяви з доданими до неї документами, надіслати відповідачу.

Суддя С.П. Букрєй
Справа № 226/3475/15-ц
Провадження № 2/226/29/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

при секретарі - Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, задовольнити частково.

Визнати право приватної власності за ОСОБА_1 на:

- стінку-гарнітур вартістю 3000 грн., - люстру вартістю 1090 грн., - дитячу стінку вартістю 1500 грн., - газову плиту вартістю 3388 грн., - пральну машину вартістю 3660 грн., - посудомийну машину вартістю 3200 грн., - кондиціонер вартістю 3500 грн., - холодильник вартістю 660 грн., - водогрійний бак вартістю 1926 грн., - люстру вартістю 150 грн., - світильник вартістю 150 грн., - бра 2 одиниці вартістю 60 грн., всього на суму 22284 грн.

Визнати право приватної власності за ОСОБА_3 на:

- кондиціонер вартістю 2275 грн., - м'які меблі вартістю 1675 грн., - велотренажер вартістю 1200 грн., - телевізор вартістю 3240 грн., - палас напільний вартістю 870 грн., - м'які меблі вартістю 3800 грн., - передпокійну стінку вартістю 1400 грн., - кроноспан вартістю 1500 грн., - пластик вартістю 500 грн., - металевий профіль вартістю 112 грн., - вхідні двері 2 пари вартістю 600 грн., - кахель стін вартістю 1305 грн., - кахель підлоги вартістю 200 грн., - ванну вартістю 800 грн., - змішувач вартістю 190 грн., - унітаз вартістю 600 грн., - вікно (євро) вартістю 3318 грн., - вхідні двері вартістю 1000 грн., всього на суму 24585 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю між вартістю поділеного майна у розмірі 1150 (тисяча сто п'ятдесят),50 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 234,35 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 лютого 2016р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 759/4505/15-ц Головуючий в І інстанції: Лук'яненко Л.М.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «КИЇВГАЗ», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «КИЇВГАЗ», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.10.2016 р.

Суддя:
№ 2/243/342/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

05 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.02.2012 року у розмірі 12421,74 грн. (дванадцять тисяч чотириста двадцять одна грн. 74 коп.) та судовий збір в сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Провадження № 2/522/8302/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ "Державний ощадний банк України" до відповідача(ів) Приморський відділ поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, ОСОБА_1 про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ "Державний ощадний банк України" до відповідача(ів) Приморський відділ поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, ОСОБА_1 про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року о 10:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Провадження №2/748/160/16
Єдиний унікальний № 748/177/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 30 грудня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №2798, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 25 лютого 2016 року об 10:30 .

Відповідачу в строк до 25 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/344/1967/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/3 частини доходів відповідача щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести зао чний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 505/2126/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 29.07.2016 року до 10 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 28.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Провадження № 22-ц/780/3665/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь