overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4778/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 80000,00 грн. матеріальної шкоди та 3000,00 грн. моральної шкоди, 1006,80 грн. судових витрат, а всього 84006,80 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 728/31/16-ц
Номер провадження 2/728/57/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 лютого 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у судовому засіданні в місті Бахмач справу за позовом ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КредоБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин. Про час та місце повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової кореспонденції.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася. Надіслала суду заяву про відкладення розгляду справи для урегулювання питання мирним шляхом .

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 16 лютого 2016 року на 08:00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 08 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 134/1978/15-ц Провадження № 22-ц/772/2058/2016Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В.Г.
Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 4 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

Встановив :

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 04.12.2015 року відкрито провадження у справі.

18 травня 2016 року приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля» подало апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

При дослідженні матеріалів справи, встановлено, що 16 січня 2016 року та 12 квітня 2016 року приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля» вже зверталося до Апеляційного суду Вінницької області з аналогічними апеляційними скаргами (а.с. 37, 51).

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2016 року та 19 квітня 2016 року, відповідно, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 4 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання (а.с.45, 55).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив :

Відмовити приватному акціонерному товариству «Продовольча компанія «Поділля» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 4 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.С. Колос
Провадження № 2/219/751/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примішенням, -

в с т а н о в и в:

22.12.2015 року позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просили визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 38/85.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примішенням.

Призначити судове засідання на 10.02.2016 року на 15-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

Призначити слухання справи о 09.00 годину 19.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-с/638/80/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року року

(про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду)

28 січня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 21 січня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Таким чином, є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти заяву боржника ОСОБА_1про скасування судового наказу, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 12. 10 годин 12 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику та повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Підняти цю справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/14/2016 Справа № 641/3248/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву судді Боговського Д.Є про самовідвід задоволено.

04 лютого 2016 року відповідно до протоколу перерозподілу справи між суддями, вищевказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжної І.М.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова та призначити до судового засідання на 12 лютого 2016 року о 10-30 год., у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 395/116/16-ц Провадження № 2/395/93/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

05 лютого 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1М.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2П.) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки у звязку з продовженням навчання,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки у звязку з продовженням навчання.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки у звязку з продовженням навчання.

Призначити попереднє судове засідання 15 лютого 2016 р. о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6543/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Пахольченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.06.2009 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити; відповідач ОСОБА_2 позов фактично визнав.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.06.2009 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір»ю - позивачкою ОСОБА_2 (а.с.5-6).

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з вересня 2015 року, з того часу фактично проживають окремо; раніше в сім?ї мали місце непорозуміння з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; позивачка не заперечує твердження відповідача щодо його стосунків з іншою жінкою; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, після розірвання шлюбу дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати разом з матір»ю - позивачкою ОСОБА_2; будь-яких спірних питань майнового характеру, з аліментних обов»язків батьків між сторонами на даний час не виникає.

Відповідно до положень ст.113 СК України позивачкою ОСОБА_2 не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища «ОСОБА_2».

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20.06.2009 року Лівобережним Відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім»ї за №839.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 129/373/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/36/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 03.02.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Карбівська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту родинних стосунків,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Карбівська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 15.02.2016 року о 16:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 309/699/16-ц
Провадження № 2/309/988/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.180,184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 - аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі по 1700 гривень щомісячно, починаючи з 29 лютого 2016 року, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 209/300/16-ц
Провадження № 2/209/519/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 21266,68 грн. за кредитним договором № б/н від 18.09.2012 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1378,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 11000,00 грн., а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду оновленої позовної заяви, у тому числі з зазначенням в позовній заяві доказів, викладених в мотивувальній частині ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа №646/810/16-ц
Провадження №2-н/646/47/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.16року м.Харків

Суддя Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості суми заборгованості.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству Харківводоканал оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в звязку з відсутністю для цього законних підстав.

Ухвалою судді від 25 січня 2016 року заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості залишена без руху, в якій надав заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України.

Проте заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості - повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Сорока