overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-5939/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/9/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 1 04.02.2016
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

04 лютого 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И Л А:

01 лютого 2016 року до апеляційного суду Київської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року, скасовано рішення апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2015 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

02 лютого 2016 року вказану цивільну справу зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за номером провадження 88ц-780/9/16 та передано судді-доповідачу Воробйовій Н.С.

Керуючись ст. 364 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстації на 18 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області: Воробйова Н.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2016 року Справа № 646/5031/16-ц
№ провадження 2-н/646/245/2016
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь КП «Харківводокананал» в розмірі 344 (триста сорок чотири) гривень 50 коп. в рівних частинах з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 344 (триста сорок чотири) гривень 50 коп. в рівних частинах з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Шелест І.М.
Судовий наказ видано стягувану ______________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20 року.
Строк предявлення до виконання ____ ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
Справа № 694/66/16-ц провадження 2-о/694/5/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усиновлення,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усиновлення.

Призначити судове засідання по справі на 05.02.2016 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 05.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/371/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області третя особа Охтирська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Встановив:

05.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області третя особа Охтирська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, номер рядка статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 18.02.2016 року о 09.00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 18.02.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/263/463/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залів суду у м.Маріуполі цивільну справу за за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 04.02.2016 року , відповідач ОСОБА_1 не з'явився. До суду надійшла відповідь Жовтневого РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, відповідно до якої відповідач знятий з реєстрації за адресою м.Маріуполь, вул.Бахчиванджи, б. 5/1, кв. 1 за рішенням суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючі, що відповідач у судове засідання не з'явився, місце його реєстрації не відомо, суд приходить до висновку щодо необхідності виклику відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ст. ст. 74, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості через оголошення у газеті "Урядовий кур'єр".

Наступний розгляд справи призначити на 04 березня 2016 року на 08.00. годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.І. Скрипниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Таран Н.Г.
№ 22-ц/796/3989/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Гриня КостянтинаАндрійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», на ухвалу Деснянськогорайонного суду м. Києва від 11 січня 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянськогорайонного суду м. Києва від 11 січня 2016 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 18 січня 2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали була отримана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» лише 15 січня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали суду була направлена судом на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» поштою 12 січня 2016 року. Докази отримання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» копії ухвали Деснянськогорайонного суду м. Києва від 11 січня 2016 року в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянськогорайонного суду м. Києва від 11 січня 2016 року, вказані апелянтом в заяві, слід вважати поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ГриняКостянтина Андрійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересахПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Гриня КостянтинаАндрійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», на ухвалу Деснянськогорайонного суду м. Києва від 11 січня 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2016 року.

Суддя
№ 207/2898/16-ц
№ 2-н/207/243/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2016 року місто Камянське__
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
1.На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,
повне імя (найменування боржника)
який мешкає в м. Камянське по вулиці Островського, 35
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпро , Шевченка, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість в розмірі 8876 (вісім тисяч вісімсот сімдесят шість ) гривень 88 копійок .
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1857/16-ц
Провадження № 2/553/674/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» про поновлення на роботі. Ухвалою суду від 29.04.2016 року позивачу було встановлено строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з матеріалів справи позивачем копія ухвали була отримана.

Позивачем у встановлені терміни недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» про поновлення на роботі залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 22.04.2016
Справа № 334/2131/16-ц
Провадження № 2/334/1864/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Відділ по Ленінському району Служби у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

05 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, 3-тя особа Відділ по Ленінському району Служби у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до Адресно-довідкового бюро ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

20.04.2016 року до суду надійшла відповідь на запит.

Позивачем в позові вказано, що відповідачка мешкає за адресою АДРЕСА_1, дана інформація спростовується відповіддю УДМС України в Запорізькій області, в якій зазначено, що відповідачка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 97, кв. 21. Судом встановлено, що зазначена адреса реєстрації відповідача не відноситься територіально до Ленінського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Відділ по Ленінському району Служби у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини п о в е р н у т и позивачу.

Розяснити позивачу його право звернення з даним позовом, за місцем проживання відповідача, а саме до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) за квитанцією № 15394728 від 05.04.2016р., сплачений через ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
08.02.16 Провадження 2/235/490/16
Справа № 235/375/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18.01.2016 року звернувся до суду з позовом до ДП «Красноармійськвугілля» про відшкодування збитків.

Ухвалою судді від 19.01.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 23.01.2016 року, тобто строк на усунення недоліків закінчився 29.01.2016 року.

Але до вказаного строку позивач недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» про відшкодування збитків вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позивачкою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем. Враховуючи, що позов заявлений у звязку з неотриманням заробітної плати тривалий час, суд вважає доведеним важкий матеріальний стан позивачки.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2734/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 10 хв. 29.04.2016 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя

Звільнити від сплати судового збору позивачку ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1948/16 Справа № 203/3409/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року по справі за позовомОСОБА_4 до фізичною особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року по справі за позовомОСОБА_4 до фізичною особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова