_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5113/11
Провадження № 6/520/491/16
УХВАЛА

17.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видача дубліката виконавчого листа по справі № 1512/2-5113/11, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року заявник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із заявою, в якій просить залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі № 1512/2-5113/11, у якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк»; здійснити заміну сторони у справі № 1512/2-5113/11, а саме замінити первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на нового ПАТ "Дельта Банк"; визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі № 1512/2-5113/11; відновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі № 1512/2-5113/11; видати дублікати виконавчих листів по справі № 1512/2-5113/11. При цьому заявник посилається на те, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги, за яким, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло, зокрема, і право вимоги за кредитним договором № 0 від 21.07.2008 року. У зв'язку із запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку, а також через відсутність контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, заявник змушений звернутися до суду із заявою.

До судового засідання учасники справи не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2011 року по справі № 1512/2-5113/11 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 21.07.2008 року у розмірі 59 805,36 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 476 858,04 грн.; стягнуто судовий збір.

Судом встановлено, що 09.10.2012 року представник ПАТ «УкрСиббанк» отримала виконавчі листи по справі № 1512/2-5113/11 /а.с. 76-77/.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги, за яким, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло, зокрема, і право вимоги за кредитним договором № 0 від 21.07.2008 року

Пунктом 11 ОСОБА_5 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року розяснено, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, тому не завжди є можливою.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, положеннями п. 11 вказаного ОСОБА_5 звернуто увагу на те, що суди повинні перевіряти наявність відкритого виконавчого провадження.

З проаналізованих матеріалів справи № 1512/2-5113/11 не вбачається наявність відкритого виконавчого провадження із примусового виконання рішення суду від 17.11.2011 року.

Таким чином, враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження по справі та приймаючи до уваги роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у ОСОБА_5 від 25.09.2015 року, суд приходить до висновку, що вимога ПАТ "Дельта Банк" щодо заміни сторони у справі № 1512/2-5113/11 не підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги ПАТ "Дельта Банк" про видачу дублікатів виконавчих листів, та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання по справі № 1512/2-5113/11, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що посилання заявника на запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку, а також відсутність контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, суд не вважає поважними причинами пропуску для пред'явлення виконавчого листа до виконання та підставою для видачі дублікатів виконавчих листів. Оскільки, вказані обставини свідчать виключно про незацікавленість стягувача у виконанні рішення суду по справі з 2011 року.

З урахування вказаного, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видача дубліката виконавчого листа по справі № 1512/2-5113/11 не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачі дубліката виконавчого листа по справі № 1512/2-5113/11, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.