overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу та процентів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того,заявник проситьзупинити виконання оскаржуваних рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу та процентів, витребувавши справу № 331/1060/15-ц із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 31 грудня 2015 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали отримано позивачем 11 січня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 583/335/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго», третя особа: ОСОБА_2

про розподіл належності електричних мереж в квартирі

в с т а н о в и в:

02.02.2016 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому просив:

- здійснити розподіл належності електричних мереж в квартирі АДРЕСА_1, а саме особового рахунку, що рахується за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер, шляхом залишення рахунку за позивачем;

- зобовязати відповідача укласти відповідний договір і виставляти рахунки за електропостачання на імя позивача.

В супереч вимогам п. 2 ч.1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві позивачем не вказано юридичну адресу місцезнаходження відповідача ПАТ «Сумиобленерго».

В звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення юридичної адреси місцезнаходження ПАТ «Сумиобленерго».

Статтею 121 ч. 1 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго», третя особа: ОСОБА_2 про розподіл належності електричних мереж в квартирі залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити позивача.

Розяснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачеві, що не перешкоджає зверненню з таким же позовом до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 746/27/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"02" лютого 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 год. 00 хв. «11» лютого 2016 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

27 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,
суддів: Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Завгородньої І.М.,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні при розгляді касаційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_6, про встановлення факту, що має юридичне значення, представник заявника ОСОБА_5 звернулась із заявою про відвід судді Завгородньої І.М. з підстав її упередженості при розгляді справи, посилаючись на те, що суддя всупереч ч. 5 ст. 326 ЦПК України при винесенні ухвали від 03 листопада 2015 року, якою залишила касаційну скаргу без руху для доплати судового збору за подання касаційної скарги та надання належним чином завіреної копії судового рішення першої інстанції, діяла незаконно, штучно створила перешкоду у доступі до судочинства ОСОБА_4; при винесенні ухвали про відкриття касаційного провадження від 20 листопада 2015 року, всупереч ст. 328 ЦПК України, порушила встановлений законом триденний строк, а також за її участю була винесена ухвала від 18 січня 2016 року, якою призначено справу до судового розгляду на 27 січня 2016 року, порушивши строки розгляду касаційної скарги, передбачені ч. 1 ст. 330-1 ЦПК України, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши пояснення судді Завгородньої І.М., думку представника заявника - ОСОБА_7, зацікавленої особи - ОСОБА_6, які підтримали заяву про відвід та представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9, який поклався на розсуд суду щодо заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відвід судді Завгородньої І.М. задоволенню не підлягає, оскільки викладені у заяві обставини не містять підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Завгородньої І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

В.І. Мартинюк

О.М.Ситнік
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 лютого 2016 року ЄУН № 337/310/16-ц
Провадження №2-н/337/61/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 500/6066/15-ц
Провадження № 2/500/788/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргуза договором позики в загальній сумі 23175,60 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/379/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2016 року о 10.30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
справа 678/30/16-ц
провадження 2-678-84/16
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

02 лютого 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прозірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 12.02.2016р. о 10 год 00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
Справа № 331/228/16-ц
Провадження № 2/331/394/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» , третя особа територіальна громада в особі Запорізької міської ради про зобов»язння вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач (згідно штампу на конверті ) 13.01.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив зобов»язати МКП «Основаніє» переоформити на ОСОБА_1 особовий рахунок № 135723354 квартири АДРЕСА_1єднання України в м. Запоріжжя; зобов»язти відповідача укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій квартири АДРЕСА_2єднання України в м. Запоріжжя.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» , третя особа територіальна громада в особі Запорізької міської ради про зобов»язння вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 03 лютого 2016 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.01.2016
Справа № 676/5073/15-ц
Номер провадження 2-о/676/2/16
УХВАЛА

25 січня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

народних засідателів Тимчук Т.О., Махніцька С.І.,

за участю секретаря Музика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу за заявою Гуменецької сільської ради , заінтересована особа Кам'янець Подільська районна державна адміністрація про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Гменецька сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились. Про день слухання справи повідомленні . До початку судового засідання заявник подав заяву про слухання справи у його відсутності та про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення заяви без розгляду інтересів учасників судового розгляду не порушує і відповідає волі заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Гуменецької сільської ради , заінтересована особа Кам'янець Подільська районна державна адміністрація про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя :

Народні засідателі : Тимчук Т.О. _______________ Махніцька С.І. ________________
Справа № 443/147/16-ц Провадження № 2/443/126/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 08 лютого 2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/2299/15-ц
Номер провадження 2/493/68/16
У Х В А Л А

22.01.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року провадження у справі зупинено в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення, оскільки він вважає, що є можливість збереження сімї.

Сторонам надано один місяць для примирення і розгляд справи призначено на 22 січня 2016 року.

В судове засідання, яке ухвалою суду призначено на 22.01.2016 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та в установленому законом порядку, але позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки.

Враховуючи, що сторони повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, строк наданий сторонам для примирення сплив, тому суд відновлює провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки сторонам був наданий термін для примирення строком на один місяць із зазначенням конкретної дати розгляду справи, тобто 22.01.2016 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 636/3528/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/1460/15-ц
Провадження № 2/455/110/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельської Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третіх осіб: ОСОБА_4, її законного представника ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до Ясенице-Замківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По справі доцільно проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.1270,1272 Цивільного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Ясениця-Замкова Старосамбірського району Львівської області сином ОСОБА_8 - 3 (три) місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 05.02.2016 року.

Суддя