overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4142/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 523/1781/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексації, компенсації за невикористану відпустку, та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,57-64, 77,169,79,88, 209,212-215,294 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексації, компенсації за невикористану відпустку, та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» (код ЄДРПОУ №00152282, 64041, вул..Шкодова Гора,1/1 м. Одеса) на користь ОСОБА_1, ІПН №, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 39222, 97 гривень, що складається з:

- заборгованість із заробітної плати з 05 травня 2015 року по 25 січня 2016 року у розмірі 26578 гривень 09 копійок;

- грошова компенсація 17 календарних днів відпустки у розмірі 2230 гривень 57 копійок;

- середній заробіток за час затримки розрахунку з 25 січня 2016 року по 27 квітня 2016 року у розмірі 8728 гривень 76 копійок;

- грошова компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну плату з травня 2015 року по березень 2016 року у розмірі 1261 гривень 78 копійок;

- індексація з травня 2015 року по березень 2016 року у розмірі 423 гривень 77 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 493/592/16-ц
Провадження № 2/493/357/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ВЛАСОВІЙ Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні 18.05.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін та третьої особи.

С У Д Д Я
УХВАЛА

04 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в розмірі ? частки від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку - залишити без розгляду.

Суд, прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в розмірі ? частки від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Тимощук
Єдиний унікальний номер 235/9218/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1111/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Постолової В.Г., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Вугледарська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, анулювання свідоцтва на спадщину, усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю задоволено.

Цивільну справу за номером провадження 2/235/69/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Вугледарська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, анулювання свідоцтва на спадщину, усунення від права на спадкування - передано для розгляду та вирішення по суті до Мар'їнського районного суду Донецької області згідно виключної підсудності.

Із вказаною ухвалою суду не погодився відповідач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № К3SОАК04014576 від 06.06.2006 року в сумі 72170,74 долари США, що за офіційним курсом НБУ /1 дол. США =21,69 грн./ складає 1 565 383 грн.35 коп. , та судовий збір в сумі 23 480 грн.75 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/8852/15-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження №22 - ц/791/406/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромаш» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромаш» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді:

Л.В. Пузанова

К.Г. Чиркова
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року вищезазначена цивільна справа призначена до судового розгляду.

У лютому 2016 року до суду надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області

від 01 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 555/2021/16-ц
Номер провадження 2-о/555/43/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 вказує в заявi, що 15 липня 2016 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті матері відкрилась спадщина, на житлову квартиру , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та на житловий будинок в с.Білопілля Локачинського району. Однак в свідоцтві про народження позивача призвіще його матері вказано «Прядун». Просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, являється його матір»ю .

У судове засідання заявник не з"явився - подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі , позов визнала.

Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч. 2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослiдивши матерiали справи, суд вважає,що заява пiдлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про смерть серія І-ЕГ № 186880 № 388 ОСОБА_3, померла 15 липня 2016 року /а.с.3/.

Факт родинних відносин спадкодавця ОСОБА_3 та заявника підтверджується: витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб , з якого вбачається, що після одруження спадкодавець взяла прізвище чоловіка «Прядун» (а.с. 9), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4, який помер 26 січня 1996 року (а.с.11), та профспілковими квитками спадкодавця (а.с.17).

З свідоцтва про народження заявника серії І-ЕГ № 392352 від 30 квітня 1977 року видно, що в графі матір прізвище матері вказано «Прядун» /а.с.6/.

Письмоми поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, яка померла 15 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, являється матір»ю заявника -ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.214,215,п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК Украiни, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 15 липня 2016 року , являється матір»ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 209/299/16-ц
Провадження № 2/209/518/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 12211,36 грн. за кредитним договором № б/н від 30.01.2011 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1378,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 5000,00 грн., а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду оновленої позовної заяви, у тому числі з зазначенням в позовній заяві доказів, викладених в мотивувальній частині ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 161/4842/15-ц
Провадження № 2/161/106/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку позовну заяву за позовом Волинського Об'єднання ОСОБА_1 ОСОБА_2 П'ятидесятників до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року Волинське Об'єднання ОСОБА_1 ОСОБА_2 П'ятидесятників звернулося в суд із заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

04.02.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву Волинського Об'єднання ОСОБА_1 ОСОБА_2 П'ятидесятників до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Волинського Об'єднання ОСОБА_1 ОСОБА_2 П'ятидесятників до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
№ 2/489/1369/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, яким просив позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно дітей ОСОБА_2, ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам в частині не зазначення доказів родинного стану позивача до неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_2

Окрім того, як визначено статтею 165 СК України, перелік осіб, які мають право звернутися з позовом до суду про позбавлення батьківських прав, а саме: один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Тому, позивачу слід зазначити докази, чи обставини, які визначають для нього право звернення до суду з позовом даним позовом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом зазначення доказів родинного стану позивача до неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_2, а також доказів, чи обставин, які визначають для нього право звернення до суду з позовом даним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький