overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/913/16-ц
Пр. №2/621/634/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 397/649/16-ц
У Х В А Л А

20.05.2016року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Ступак Л.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ТОВ «Трейдент Кепітал» до ОСОБА_1 та третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання договору оренди землі та його реєстрації недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнання договору оренди землі площею 3,72 га., з кадастровий номер :02:000:0823, укладений 20.02.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АФ Колос 14» , та його реєстрацію відділом Держкомзему у Олександрівському районі Кіровоградської області від 13 березня 2012 року за « 2102- недійсним.

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Сторони до суду заяв та клопотань не подали.

В матеріалах цивільної справи достатньо доказів для об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ «Трейдент Кепітал» до ОСОБА_1 та третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання договору оренди землі та його реєстрації недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 30 червня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районногосуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської райадміністрації Львівської міської ради про визнанння особи недієздатним ,-

В с т а н о в и в

заявник звернувся із заявою про визнання громадянина недієздатним .

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У х в а л и в

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської райадміністрації Львівської міської ради про визнанння особи недієздатним.

Копію ухвали направити сторонам.

Призначити по справі відкрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут,1в, кабінет 201) в залі суду на 26 05 2016 р. на_15_год.___10___хв.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 766/2816/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,а недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху можуть бути усунені під час судового розгляду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 01 липня 2016 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 182/233/16-ц
Провадження № 2/0182/1473/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2016 року о 08.45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 323/66/16-ц
Провадження №2/323/163/16
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Шудрик А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про тлумачення заповіту,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 256, 212-215, 218 ЦПК України, ст..ст. 203, 213, 217, 1256 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про тлумачення заповіту - задовольнити.

Розтлумачити зміст заповіту ОСОБА_4, посвідченого 06 листопада 2006 року секретарем виконавчого комітету Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області та зареєстрованого в реєстрі за №158 наступним чином: вважати, що згідно зазначеного заповіту ОСОБА_4 заповідає житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рівних частинах ОСОБА_2, 1977 р.н. та ОСОБА_3, 1971 р.н.; земельну ділянку розміром 6,1978 га у межах згідно з планом, розташовану на території Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва «підтверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданого Оріхівською районною державною адміністрацією 09.03.2005 року та зареєстрованого за НОМЕР_2, заповідає ОСОБА_2, 1977 р.н.

Визнати недійсним вищезазначений заповіт в частині зазначення всього майна, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалось і взагалі всього того, що буде належати заповідачу ОСОБА_4 на день її смерті і на що вона за законом матиме право.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа № 145/118/16-ц
Провадження №2/145/244/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.01.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 25.02.2016 року на 14-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 465/6694/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/1695/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро на рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Моторного (транспортного) страхового бюро про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Справа № 339/33/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, звернувшись до суду із вказаним позовом, просить визнати за нею право власності на 1/10 частину будинковолодіння в м.Болехові по вул. Стрийській, 36, як спадкове майно після смерті сестри ОСОБА_3

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України , підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до попереднього судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали позовної заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 16 лютого 2016 року о13год. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 15 лютого 2016 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідачі мають право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України вона має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, одані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 215/3459/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ 04.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 2-н/1423/1579/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву заступника Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Суднобудівний завод імені 6 Комунара», -

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1006,00 грн.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана заступником прокурора нагляду за додержанням законів у воєнній сфері .

Проте в матеріалах справи відсутня дані щодо його службового становища та повноважень.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву заступника Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Суднобудівний завод імені 6 Комунара», повернути.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 402/1572/15-ц
"22" січня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області
головуючого- судді: Ясінського Л. Ю.
при секретарі: Кашнікову І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ульяновської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог вказав, що 12 лютого 2015 року померла його мати ОСОБА_2, яка мала спадкове майно, яке складається з квартири №11, що знаходиться за адресою: Кіровоградська облать м.Ульяновка вул.Привокзальна, 8.
Як єдиний спадкоємець за законом позивач звернувся до приватного нотаріуса Ульяновського нотаріального округу ОСОБА_3, щоб оформити спадщину, але нотаріус відмовив йому в оформленні спадщини, в зв"язку з тим, що відсутні оригінали правовстановлюючих документів на належну квартиру. Позивач просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, вирішивши питання про право, не зазначив майно (точні данні).

З матеріалів справи вбачається, що суд вирішивши питання про право власності на квартиру що знаходиться за адресою вул.Привокзальна,8 м.Ульяновка Кіровоградської області, не зазначив номер квартири, що є необхідним для подальшого оформлення права власності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 4, 60, 107, 109, 213, 215, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Ульяновської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 11, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область м.Ульяновка вул.Привокзальна,8 та належала спадкодавцю ОСОБА_2, яка померла 12 лютого 2015 року.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/757/15-ц
Провадження № 22-ц/792/421/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом прокурора Деражнянського району Хмельницької області в інтересах держави до Деражнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Богдановецька сільська рада Деражнянського району Хмельницької області про скасування розпоряджень голови Деражнянської районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 18 лютого 2016 року о 11год.30хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●прокуратуру Хмельницької області (провул.Військкоматський, 3, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000);

●прокуратуру Деражнянського району Хмельницької області (вул. Грушевського, 6, м. Деражня, Хмельницька обл., 32200);

●Деражнянську районну державну адміністрацію Хмельницької області (вул. Миру, 13, м. Деражня, Хмельницька обл., 32200);

●ОСОБА_2 (вул. Вишнева, 1, м. Коломия, Івано-Франківська обл., 78200);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 29000);

●ОСОБА_4 (вул. Огородня, 2/1, м. Хмельницький, 29000);

●ОСОБА_5 (АДРЕСА_2., м. Хмельницький, 29000);

●ОСОБА_6 (вул. Миколи Леонтовича, 6/16, м. Коломия, Івано-Франківська обл., 78200).

●Богдановецьку сільську раду Деражнянського району Хмельницької області (вул. Миру, 13, с. Богданівці, Деражнянський р-н., Хмельницька обл., 32211).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ (ОСОБА_1)

Судді: /підпис/ (ОСОБА_7)

/підпис/ (ОСОБА_8)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 357/281/16-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. , розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг ;

В С ТА Н О В И В :

Згідно з повідомленням ГУ ДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою вул. Будьоного, 40 м. Біла Церква Київської області не зареєстрований.

Відповідно до ч.1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України - суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу крім цього, заява повертається у випадках справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу, подану ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.100,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг - повернути заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2