overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Остапчук Т.В.
№22-ц/796/3416/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, третя особа ОСОБА_3, Державна інспекція навчальних закладів України про визнання наказу про дострокове розірвання трудового контракту незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/246/16-ц

провадження у справі № 2/0285/484/16

03 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 16 березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 462/6400/15 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/1595/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Залізничного районного районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_3

Відповідно до пп.1,6 п.1 ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги, апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження за Вашою апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, на підставі ч.2 ст.297 ЦПК України слід залишити апеляційну скаргу без руху, надавши апелянтам строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.1,2, ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Штефаніца Ю.Г.
Справа № 2н/681/39/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
З квітня 2012 року по липень 2015 року ОСОБА_1 працював в публічному акціонерному підприємстві "Полонський гірничий комбінат".
Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, відповідно до наданої довідки, становить 8380 грн. 25 коп.
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 8380 (вісім тисяч триста вісімдесят) грн. 25 коп.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Б.Боб"як
Справа № 686/2080/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на п»ять місяців, зважаючи на те, що сторони мають малолітню дитину та на збереженні сім»ї наполягає відповідач.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Миколаївні та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на п»ять місяців.

Провадження по справі зупинити до 08 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/950/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про відновлення втрачених судових проваджень, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та в.о. голови Громадської організації «ОСОБА_3 Одеської області» ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року про залишення заяви без розгляду,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „29 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2033/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1315/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 15 хвилин 27 травня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
пр. № 2-сз/759/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на ? частину земельної ділянки та ? частину садового будинку, припинення права власності в порядку спадкування на частину майна.

13.10.2015 року Святошинським районним судом м. Києва була винесена ухвала про повернення позовних матеріалів позивачу.

11.01.2016р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 229,40 грн. та 3 424,60 грн., посилаючись на те, що при подачі позовної заяви нею за довіреністю від позивача ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн. та 3 424,60 грн.

Суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з вищенаведеним, суд відмовляє в задоволенні заяви щодо повернення судового збору в розмірі 229,40 грн. та 3 424,60 грн., оскільки зі смертю довірителя довіреність від його імені втрачає силу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 242/426/16-ц
Провадження № 2/242/294/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10.02.2016 р. о 15 год. 50 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.02.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду, а також оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/3698/15-ц
Провадження № 2/307/232/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим що зареєструвала шлюб з відповідачем у листопада 1995 року. За час перебування у шлюбі в них народилась син ОСОБА_3 який повнолітній, та донька Марія яка знаходиться у неї на утриманні та вихованні.

За час спільного проживання між ними виникали сварки та скандали, вони втратили почуття віри та поваги один до одного тому вона звернулась з позовом в суд про розірвання шлюбу

Позивачка в судове засідання не зявилася, а надіслала в суд заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197 ст. 207 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа №125/220/16-ц
Провадження №2/125/365/2016
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подала заяву про повернення їй позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/211/16-ц

Номер провадження: 2/511/216/16

"04" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України цивільної справи за позовною заявоюДомброван ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області 03.09.1994 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 2011 року сімейні відносини з відповідачем зіпсувалися, проживаючи в одній квартирі ведуть кожний свій бюджет, не спілкуються. Від шлюбу мають дочку яка на даний час повнолітня. Сімя розпалася тому, виникла необхідність в юридичному оформленні їх розлучення.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал № 5) на 02.03.2016 року об 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 2-о/243/5/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Р.В. Кузнецов,

при секретарі І.Ю.Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Словянської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її доньки Миронову (до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає у с.Билбасівка Словянського району, недієздатною, оскільки вона страждає психічним захворюванням і з 2001р., є інвалідом 2 групи, перебуває на обліку у Словянській обласній психіатричній лікарні, через хворобу вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не може керувати своїми діями, не розуміє значення своїх дій, потребує встановлення над нею опіки.

В судовому засіданні встановлено, що при подачі позову позивачем не ставилось питання про участь у розгляді справи в якості третьої особи Органу опіки та піклування Билбасівської селищної ради.

Згідно зі ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Органу опіки та піклування Билбасівської селищної ради до участі у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Словянської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

05 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Маркевич Я.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2015 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ОТП Банк» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно: