overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/421/16 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа №619/4589/14-ц Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: право власності

У Х В А Л А
03 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Кіпенка І.С.,
суддів - Шаповал Н.М.,
- ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача щодо наявності описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на 1/2 частину нежитлової будівлі,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Вказане рішення ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_4 оскаржив у апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 536 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

25 січня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на 1/2 частину нежитлової будівлі до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"28" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 07 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривні 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/233/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Тимчук Л.І., Кушніра В.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Ставчинці Хмельницького району Хмельницької області,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 04.02.2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: Л.І. Тимчук

ОСОБА_3
Справа №428/952/16-ц
Провадження №2-о/428/108/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, який помер 17.08.2015 р. у смт. Фрунзе Словяносербського району Луганської області у віці 77 років.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Сєвєродонецькому міському суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 21 березня 2016 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у заявника ОСОБА_1 всі наявні письмові докази для підтвердження заявлених вимог, а саме: відомості про місце захоронення померлого, інщі додаткові докази, які підтверджують факт поховання ОСОБА_2.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 21 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 642/3011/16ц
Провадження №2п/642/229/16
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

25 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківводоканал» 23 травня 2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом із заявою про видачу судового наказу, заявник подав клопотання про відстрочення оплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Дослідивши клопотання з доданими до нього документами, неспроможність КП «Харківводоканал» сплатити судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу не вбачається, а тому підстави для відстрочення оплати судового збору відсутні.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано належного доказу сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, що становить 689 грн.

Заявнику слід сплатити судовий збір про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу залишити без руху, надати заявнику строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Розяснити КП «Харківводоканал», що у разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повертається.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 541/1242/16-ц
Номер провадження2-н/541/128/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
26.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 112,97 грн.
Згідно довідки від 05.05.2016 року вих. №187 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за березень, квітень 2016 року на загальну суму 3 112,97 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: О. А. Городівський
Справа № 243/653/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідачі, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 08-00 годин 11 лютого 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/2377/15-ц
У Х В А ЛА

26 квітня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року провадження у справі було зупинене до 2 червня 2016 року до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

22 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення провадження у справі.

За таких обставин провадження у справі слід відновити і призначити її до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 15 год. 17 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
УХВАЛА

16 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товарно-універсальна біржа "Сангай" про визнання договору купівлі-продажу дійсним , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1449/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 16.06.2016 р. о 09:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Томаківського районног суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, для примусового звернення до виконання до органу державної виконавчої служби, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений ДВС.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2011 року позивачка ОСОБА_1 отримала виконавчий лист по справі № 2-445/11.

На даний час обов'язки боржника не виконано, а вищевказаний виконавчий лист втрачено ДВС , причини його втрати заявнику не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законною сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Виконати рішення суду в примусовому порядку для стягувача, не є можливим, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа закінчився.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі ст.ст.368,370,371 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2011 року у цивільній справі №2-445/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-445/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/182/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в наслідок порушення ПКЕЕН,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в наслідок порушення ПКЕЕН.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 01.03.2016р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

03.02.2016
У х в а л а

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України з клопотанням про визначення підсудності у зазначеній справі, посилаючись на те, що вона - громадянка України та ОСОБА_2 - громадянин Латвійської Республіки, постійно проживають за межами України, а саме у Великій Британії.

Відповідно до статті 111 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити, підсудність справи визначити Миронівському районному суду Київської області.

Керуючись статтею 111 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Миронівському районному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк