overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», третя особа: приватний нотаріус Худова Ю.О., про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про розірвання договору довічного утримання та повернення квартири.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову, хоча позовні вимоги про повернення квартири, це вимоги немайнового характеру.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа про сплату судового збору за позовні вимоги майнового і немайнового характеру, де ставка судового збору за позовні вимоги майнового характеру, становить 1 відсоток від дійсної вартості майна на час подання позову.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позов подано в одному примірнику, без його копій у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а додатки до позову, про які в ньому йдеться та копії цих додатків у кількості відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, взагалі не додані.

Зазначені недоліки позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», третя особа: приватний нотаріус Худова Ю.О., про розірвання договору довічного утримання, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 28 вересня 2016 року на 12-30 годині.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.М.Осіпенко
Провадження номер 2/243/361/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Лінник О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

у с т а н о в и в:

28 грудня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діюча в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
Справа № 529/1035/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 листопада 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач по справі ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 728/251-Ф від 26. 07. 2007 року укладеного з позивачем надав кредитні кошти в сумі 140 000 грн. 00 коп. з розрахунку 15 % річних за весь час користування кредитом на строк по 20. 07. 2027 року на придбання нерухомості та відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязаний здійснювати щомісяця погашення кредиту та сплату відсотків, комісійних по ньому за користування ним в порядку та строки згідно графіку повернення даного кредиту. ОСОБА_3, позивач згідно укладеного договору поруки № 728/251-Ф/2 від 23. 05. 2007 року з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони повинні були забезпечити виконання даного зобовязання, але у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 порушила виконання взятих на себе зобов'язань, умови договору поруки не виконали, самі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості та проценти за користування кредитом на користь банку не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 41 045 грн. 52 коп. Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягти солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором на вказану суму, а також понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, а до суду надіслав заяву, в якій просить залишити позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду, та розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання також не з'явилися, але на адресу суду надіслали письмові заяви в яких проти залишення позову без розгляду не заперечували та просили розгляд справи провести у їхню відсутність.

Вивчивши письмову заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Заява подана позивачем нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210, 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем заяви про це.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
№ 336/1112/16-ц
пр. № 2/336/1156/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського району м. Запоріжжя від 12.04.2016 року позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено в повному обсязі.

Проте після розгляду справи, судом було виявлено описку в рішенні суду, а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах невірно вказано найменування позивача «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», «ПАТ КБ «Приватбанк» та «на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок № 3111, МФО 305299, » замість вірного «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк», «ПАТ КБ «Акцент-Банк» та «на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк», що знаходиться за адресою: 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, рахунок № 0010, МФО 307770, ».

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка у відповідності до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вступні й, описовій та резолютивній частинах рішення Шевченківського району м. Запоріжжя від 12.04.2016 року по цивільній справі № 336/1112/16-ц; пр. № 2/336/1156/2016, а саме : у вступній частині рішення суду замість не вірно вказаного «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», «ПАТ КБ «Приватбанк» та «на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок № 3111, МФО 305299, » правильним вважати «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк», «ПАТ КБ «Акцент-Банк» та «на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк», що знаходиться за адресою: 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, рахунок № 0010, МФО 307770, ».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа№592/9055/15-ц
Провадження №2/592/158/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер Сумської обласної державної адміністрації про анулювання психоневрологічного та консультативного обліку, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В позові ОСОБА_2 до ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер Сумської обласної державної адміністрації про анулювання психоневрологічного та консультативного обліку відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
№ 2/263/2988/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Маріупольського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 24 червня 2015 року відповідачка звернулася до Маріупольського міського центру зайнятості з особистою заявою, на підставі якої їй надано статус безробітного та була ознайомлена під підпис з правами та обовязками безробітного, визначеними Законом України «Про зайнятість населення» та Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Однак, на момент реєстрації в Маріупольському міському центрі зайнятості вона мала діючий цивільно-правовий договір з ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» від 03.01.2014 року, у звязку з чим незаконно отримувала допомогу по безробіттю.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надіслала на адресу суду клопотання про зупитання провадження у справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001471 за фактом службового підроблення невстановленою особою з числа співробітників Маріупольського РЕС ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» та Маріупольського міського центру зайнятості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, що знаходиться в провадженні СВ Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області.

Представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Згідно з п.3 ст.203 ЦПК України провадженні у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, для запобігання дублювання змісту процесуальних дій, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001471, оскільки від нього залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Маріупольського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю зупинити до набрання законної сили рішення по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001471, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко
26.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/481/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2о/205/43/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/481/16

26 січня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява 25 січня 2016 року.

Заява відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «15.00» годин 26 лютого 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати заявника надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1533/16-ц
Провадження № 2/552/864/16
У Х В А Л А

23.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

20 травня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В. Кузіна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/761/16-ц
провадження № 2-о/632/18/16
13 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Закутнівська сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

08 квітня 2016 року згідно довідки від 08.04.2016 року за № 09/461 виданою Первомайською центральною районною лікарнею Харківської області в тому, що ОСОБА_1 знаходиться у лікарні з діагнозом: гостра відкрита черепно-мозкова травма, на теперішній час стан хворого тяжкий, знаходиться в коматозному стані на штучній вентиляції легенів, у зв»язку з чим не може брати участь в судовому засіданні, тому провадження по справі було зупинено.

Згідно до актового запису про смерть за № 2 зареєстрованого Виконавчим комітетом Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області 18 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 помер - 13 квітня 2016 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, у випадку якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Закутнівська сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провадження у справі закрити, у звязку зі смертю заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 546/587/16-ц
Номер провадження 2-о/546/56/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 426/6272/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 жовтня 2016 року на 11.00 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова