Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Білоусовому Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження. Дана заява мотивована тим, що в провадженні Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області перебувала справа за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Провадження у справі було відкрито ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівка від 07.10.2013 року. Ухвалою від 18.11.2013 року була затверджена мирова угода між сторонами. Копія ухвали суду заявником була отримана до набрання нею законної сили. Сторони ухвалу суду в апеляційному порядку не оскаржували. Зазначене підтверджується, зокрема, заявою ОСОБА_2 Крім того, дана обставина підтверджується відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень будь-яких інших рішень у справі № 252/8324/13-ц, окрім ухвали Микитівського районного суду від 18.11.2013 року. Копія ухвали суду, що набула законної сили необхідна заявниці для предявлення до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на підтвердження того, що в її власності не перебуває автомобіль DACIA LOGAN який був переданий у власність ОСОБА_2

Просить суд відновити втрачене судове провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині Ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18.11.2013 року в справі № 252/8324/13-ц, якою було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судове засідання заявниця не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та задовольнити заяву.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині ухвали суду від 18 листопада 2013 року, підлягає відновленню з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 252/8324/13-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до статей 402 та 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 405 ЦПК України.

Відповідно до статті 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Микитівському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Словянським міськрайонним судом Донецької області, тому заява ОСОБА_1 підсудна даному суду.

Згідно з статтею 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Заявником надана копія Ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 листопада 2013 року, відповідно до якої затверджена мирова угода між позивачем по справі ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 У власність ОСОБА_1 передано наступне мано: диван вартістю 6800 грн.; стіл для компютера вартістю 450 грн.; стілець для компютера вартістю 250 грн.; компютер «Клик» вартістю 5000 грн.; блендер вартістю 400 грн.; цифровий фотоапарат вартістю 1700 грн.; фен «Браун» вартістю 300 грн.; грошовий вклад на суму 6500 грн. - всього на загальну суму 21310,00 грн. У власність ОСОБА_2 передане наступне майно: тумба для взуття вартістю 1000 грн.; холодильник «Ардо» вартістю 800 грн.; пральна машина «Samsung» вартістю 2400 грн.; телевізор «Supra» вартістю 1000 грн.; телевізор «Samsung» вартістю 1200 грн.; мікрохвильова піч «LG MC-76830» вартістю 1400 грн.; кондиціонер «Saturn вартістю 2000 грн.; електрообігрівач «GBF-80» вартістю 300 грн.; водонагрівач вартістю 800 грн.; легковий автомобіль «Dacia Logan-90L ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 55711,21 грн. - всього на загальну суму 70611,21 грн. ОСОБА_2 в якості компенсації неподільної частини сумісно нажитого майна виплатив ОСОБА_1 26700,00 грн. Провадження у справі закрито.

Також заявником надана копія ухвали Микитівського районного суду м. Горівки Донецької області Єдиного державного реєстру судових рішень про відкриття провадження по даній справі та заява ОСОБА_2 від 25.09.2016 року, в якій зазначено, що дану ухвалу суду він не оскаржував.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Оцінивши в сукупності надані заявником документи, видані їй при розгляді даної цивільної справи, приймаючи до уваги, що Єдиний державний реєстр судових рішень у справі (252/8324/13-ц) інших документів, окрім ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 листопада 2013 року про затвердження угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та закриття провадження у справі та ухвали про відкриття провадження по даній справі, не містить, суд доходить до висновку, що ухвала Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 листопада 2013 року є остаточним рішенням по даній справі та оскаржена не була.

Також, суд вважає, що заявницею надано достатньо доказів для відновлення провадження в частини ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 листопада 2013 року про затвердження угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 402-409 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині Ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18.11.2013 року в справі № 252/8324/13-ц, якою було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Відновити Ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18.11.2013 року в справі № 252/8324/13-ц, якою було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Золкіній О.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони у письмовій формі уклали мирову угоду, просять суд провадження у справі закрити, затвердивши наступні умови мирової угоди:

1. У власність ОСОБА_1 передається наступне майно:

- диван вартістю 6800 грн.;

- стіл для компютера вартістю 450 грн.;

- стілець для компютера вартістю 250 грн.;

- компютер «Клик» вартістю 5000 грн.;

- блендер вартістю 400 грн.;

- цифровий фотоапарат вартістю 1700 грн.;

- фен «Браун» вартістю 300 грн.;

- грошовий вклад на суму 6500 грн.;

всього на загальну суму 21310,00 грн.

2. У власність ОСОБА_2 передається наступне майно:

- ліжко вартістю 4000 грн.;

- тумба для взуття вартістю 1000 грн.;

- холодильник «Ардо» вартістю 800 грн.;

- пральна машина «Samsung» вартістю 2400 грн.;

- телевізор «Supra» вартістю 1000 грн.;

- телевізор «Samsung» вартістю 1200 грн.;

- мікрохвильова піч «LG MC-76830» вартістю 1400 грн.;

- кондиціонер «Saturn вартістю 2000 грн.;

- електрообігрівач «GBF-80» вартістю 300 грн.;

- водонагрівач вартістю 800 грн.;

- легковий автомобіль «Dacia Logan-90L ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 55711,21 грн.,

всього на загальну суму 70 611,21 грн.

3. ОСОБА_2 в якості компенсації неподільної частини сумісно нажитого майна виплатив на користь ОСОБА_1 гроші в сумі 26700,00 грн.

4. Підписанням даної мирової угоди позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 підтверджують, що спільно нажите ними майно поділено у повному обсязі та будь-яких матеріальних претензій вони один до одного не мають.

Крім того, сторони зазначають, що позивачу позивач ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 розяснено зміст ст.ст. 205, 206 ЦПК України, що стосуються наслідків закриття справи на підставі мирової угоди.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає можливим затвердити укладену між сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем позивач ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, з наступними умовами:

1. У власність ОСОБА_1 передається наступне майно:

- диван вартістю 6800 грн.;

- стіл для компютера вартістю 450 грн.;

- стілець для компютера вартістю 250 грн.;

- компютер «Клик» вартістю 5000 грн.;

- блендер вартістю 400 грн.;

- цифровий фотоапарат вартістю 1700 грн.;

- фен «Браун» вартіcтю 300 грн.;

- грошовий вклад на суму 6500 грн.;

всього на загальну суму 21310,00 грн.

2. У власність ОСОБА_2 передається наступне майно:

- ліжко вартістю 4000 грн.;

- тумба для взуття вартістю 1000 грн.;

- холодильник «Ардо» вартістю 800 грн.;

- пральна машина «Samsung» вартістю 2400 грн.;

- телевізор «Supra» вартістю 1000 грн.;

- телевізор «Samsung» вартістю 1200 грн.;

- мікрохвильова піч «LG MC-76830» вартістю 1400 грн.;

- кондиціонер «Saturn вартістю 2000 грн.;

- електрообігрівач «GBF-80» вартістю 300 грн.;

- водонагрівач вартістю 800 грн.;

- легковий автомобіль «Dacia Logan-90L ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 55 711,21 грн.,

всього на загальну суму 70611,21 грн.

3. ОСОБА_2 в якості компенсації неподільної частини сумісно нажитого майна виплатив на користь ОСОБА_1 гроші в сумі 26 700,00 грн.

4. Підписанням даної мирової угоди позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 підтверджують, що спільно нажите ними майно поділено у повному обсязі та будь-яких матеріальних претензій вони один до одного не мають.

Провадження у цивільній справі № 252/8324/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5