Справа № 725/4827/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо нарахування процентів, штрафних санкцій та інших платежів за кредитно-заставним договором та про відмову у задоволенні первісного позову, про стягнення з первісного позивача на користь відповідачів понесених ними судових витрат, в тому числі про стягнення грошової компенсації на часткове погашення понесених ними витрат на правову допомогу, про стягнення з первісного позивача на користь відповідачів понесених ними немайнової (моральної) шкоди, про стягнення з первісного позивача на користь відповідачів понесених ними витрат на сплату судового збору за зустрічним позовом, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивачі звернулися в суд із вищевказаним позовом.

У зв'язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ЦПК України, ухвалою судді від 25 жовтня 2016 року подану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Зокрема позивачам вказано на те, що ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України "Про судовий збір".

Разом з тим, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, зокрема відсутні оригінали квитанцій за всіма вимогами майнового характеру.

Крім того, позивачами у поданому позові в обґрунтування позову не вказано, чи вирішено спір банку до позивача та чи постановлено рішення, яким встановлено безпідставність вимог банку та в позові відмовлено й відповідно позивачі вважають, що незаконними діями Банку щодо ініціювання безпідставного позову та судового провадження завдано шкоди.

Також, з посиланням на докази у позові не наведено правових підстав для стягнення понесених позивачами судових витрат в рамках розгляду іншої цивільної справи, саме при розгляді якої та постановлення рішення за наслідками судового розгляду справи на підставі ст. 88 ЦПК України вирішувалося питання про розподіл судових витрат між сторонами, які беруть участь в справі.

07 листопада 2016 року через канцелярію суду на виконання ухвали суду від 25 жовтня 2016 року, від позивачів надійшла позовна заява у новій редакції.

Разом з тим, позивачами не повністю виконано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зокрема не додано до позовної заяви оригіналу квитанцій про сплату судового збору, а завірені адвокатом копії квитанцій не є належним доказом сплати судового збору.

Крім того, згідно розяснень, які містяться в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідні розрахункові документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачами не в повному обсязі виконано ухвалу від 25 жовтня 2016 року про залишення позову без руху, вважаю що позовну заяву повторно слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо нарахування процентів, штрафних санкцій та інших платежів за кредитно-заставним договором та про відмову у задоволенні первісного позову, про стягнення з первісного позивача на користь відповідачів понесених ними судових витрат, в тому числі про стягнення грошової компенсації на часткове погашення понесених ними витрат на правову допомогу, про стягнення з первісного позивача на користь відповідачів понесених ними немайнової (моральної) шкоди, про стягнення з первісного позивача на користь відповідачів понесених ними витрат на сплату судового збору за зустрічним позовом повторно залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3