overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6269/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 12 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" про стягнення компенсації втрати частин заробітної плати за час відпусток, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 12 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" про стягнення компенсації втрати частин заробітної плати за час відпусток, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/658/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління у справах сімї Дебальцівської міської ради «Про припинення трудових відносин »-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління у справах сімї Дебальцівської міської ради «Про припинення трудових відносин ».

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 рік на 14 год. 30 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 521/1340/16-ц
№ провадження 2/521/2186/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«01» лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на «10» березня 2016 року о «11» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «10» березня 2016 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

01.02.16
Єдиний унікальний номер №440/706/16-ц
Провадження №2-о/440/57/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до зацікавленої особи-Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю № 5698 від 09.04.1999 р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в згаданому вище документі допущено помилку в її імені, замість «ОСОБА_3» зазначено «ОСОБА_3», хоча у свідоцтві про її народження, одруження, паспорті та інших документах зазначено, що вона «ОСОБА_3».

В судове засідання заявник не з'явилась, подала до суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, справу просила слухати без її участі.

Представник заявниці ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи-Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки у свідоцтві про народження ОСОБА_3 а.з. № 4 від 09.01.1956 р., свідоцтві про укладення шлюбу а.з. № 14 від 12.06.1976 р., паспорті заявниці зазначено, що вона «ОСОБА_3»», у зв»язку з чим очевидно, що помилку допущено механічно.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити належність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Тур»я Буського району Львівської області, мешканці АДРЕСА_1 - державного акту на право приватної власності на землю № 5698 від 09.04.1999 р., виданого «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 522/5583/16-ц
Провадження № 2/522/4749/16
У Х В А Л А

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання м. Одеси», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, надання права, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру (пункти 1-4 позовних вимог);

-п.п. 5,6 позовних вимог мають бути оформлені відповідно до вимог ЦПК України;

-позовні вимоги в п.п. 1-4 не звернуті до відповідачів;

-не обґрунтовано звернення до Приморського районного суду м. Одеси, у звязку з тим, що предмет спору стосується будинку по вул. Марсельській в м. Одесі (Суворівський р-н).

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання м. Одеси», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, надання права, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"04" квітня 2016 р.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/74/16-ц
Провадження № 2/711/575/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягання аліментів, призначення аліментів на користь відповідача, зарахування витрат в рахунок аліментів, припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягання аліментів, призначення аліментів на користь відповідача, зарахування витрат в рахунок аліментів, припинення стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив його позовні вимоги, викладені в позовній заяві від 06.01.2016 року залишити без розгляду, про що подав відповідну заяву.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, викладені в позовній заяві від 06.01.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко
Дніпровський районний суд м.Києва
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, проживають: АДРЕСА_1
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 120 (дві тисячі сто двадцять) грн. 10 коп. боргу, та 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 686/1625/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 04 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 182/5223/15-ц
Провадження № 2/0182/94/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.,

за участю секретаря Смиковій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 03.11.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/1054/16-ц
Номер провадження 2/541/599/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на дитину,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, від сплати аліментів на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ОСОБА_3 повноліття, які стягнуті згідно рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. (Пятсот пятдесят одну гривню 20 коп.) у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 535/311/16-ц
Провадження № 2/535/185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про визнання договору оренди землі припиненим та стягнення грошових коштів за користування земельною ділянкою, -

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні усно заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

У судовому засіданні позивач та представник відповідача підтримали клопотання.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області (вул. Жовтнева, 223, смт. Котельва, 38600).

Керуючись ст.35-36,169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості тріх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області (вул. Жовтнева, 223, смт. Котельва, 38600).

3. Викликати третю особу у наступне судове засідання.

4. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати третім особам: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області (вул. Жовтнева, 223, смт. Котельва, 38600).

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мальцев С.О.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1350/15-ц
Провадження № 2/674/72/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

19 жовтня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування документів з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування документів з чужого незаконного володіння.

Справа № 674/1350/15-ц пров. №2/674/72/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.10.2016 року призначена судді Артемчук В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2 , 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування документів з чужого незаконного володіння прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 28 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук