Справа № 350/1055/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2210/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Максюти І.О. , Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С. В.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 30 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 30 вересня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT KANGOO», білий, тип - легковий пасажирський -В, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1461 DCI, д.н.з. НОМЕР_1 та заборонено його відчуження до завершення розгляду справи на набрання рішенням суду законної сили.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апелянт у скарзі зазначає, що ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, суд вирішив питання щодо майна, яке ще не є предметом судового розгляду, тобто вийшов за межі позовних вимог. В ухвалі зазначено, що спірне рухоме майно зареєстроване за матір'ю позивачки. Незрозуміло, якими доказами керувався суд, визначаючи те, що ОСОБА_5 є матір'ю позивачки. Позивачем не надано жодного належного доказу щодо автомобіля, а тільки витяг з ЄДР МВС України. Апелянт вважає, що односторонній підхід суду до оцінки доказів, які подані позивачем, свідчить про необ'єктивність та упередженість суду щодо розгляду даної справи. Суд в ухвалі зазначає, що відчуження автомобіля може утруднити виконання рішення суду чи зробить його неможливим, однак не вказав, яким чином відчуження може вплинути на майбутнє рішення. Із заяви про збільшення позовних вимог не вбачається, що просить позивач, а суд передчасно зробив висновок, що відчуження може вплинути на його права.

Вислухавши суддю-доповідача, представника заявника, який вимоги скарги заперечив, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Апелянт не обґрунтовано зазначає у скарзі, що автомобіль не є предметом спору у цивільній справі та що ОСОБА_4 у заяві про збільшення позовних вимог не визначився із вимогами.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 заяву про забезпечення позову подав разом із збільшенням позовних вимог у справі про поділ спільного майна подружжя та просив включити до переліку майна що підлягає поділу набутий у шлюбі автомобіль марки «RENAULT KANGOO, 2006 року випуску та визнати недійсним договір про його відчуження.

Тому, колегія суддів враховуючи зазначені обставини вважає, що у суду першої інстанції були підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль. Висновок суду враховуючи предмет спору, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду є правильним.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 30 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк