н/п 2/490/430/2016 Справа № 2-1513/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, первісно просила поділити нерухоме майно, що є спільною сумісною подружжя, а саме: квартиру АДРЕСА_1, 51/100 частку домоволодіння № 57 по вул. Будьонного в м. Миколаєві, земельну ділянку в СВТ "Колос", загальною площею 0,08 га, шляхом виділення по 1/2 частці цього майна кожній стороні. Також позивач просила поділити спільне сумісне рухоме майно, а саме: автомобіль ГАЗ 3302-1, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль ИЖ 2715, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль ЗАЗ 1102-06, реєстраційний номер НОМЕР_3, шляхом виділення автомобіля ЗАЗ їй (ОСОБА_4А.), решти автомобілів - ОСОБА_2 Одночасно позивача просила про визнання права власності за кожним з подружжя права власності на ті об'єкти спільного сумісного майна, що їм виділяються в порядку поділу.

29 жовтня 2013 року ОСОБА_4 подала заяву про збільшення позовних вимог, просила визнати майно: квартиру АДРЕСА_2, 51/100 частину садиби № 57 по вул. Будьонного в м. Миколаєві, земельну ділянку в СВТ Колос, загальною площею 0,08 га, та три автомобілі: ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 та ИЖ, реєстраційний номер НОМЕР_2, спільною сумісною власністю сторін як колишнього подружжя, шляхом реального поділу та виділення в натурі кожному по 1/2 частині нерухомого майна з визнанням права власності на спірне нерухоме майно. Право власності на автомобіль ЗАЗ позивач просила визнати за собою, решту транспортних засобів просила залишити у власності відповідача. В обґрунтування позову позивач послалась на ті обставини, що спірне майно набуте подружжям під час шлюбу та є їх спільною сумісною власністю. Щодо 51/100 частки домоволодіння № 57 по вул. Будьонного в м. Миколаєві позивач оспорює свої права в порядку ч. 1 ст. 62 СК України.

Після початку розгляду судом справи по суті, а саме 05 червня 2015 року ОСОБА_4 подала уточнену позовну заяву в якій змінила об'єкт спільної сумісної власності, що підлягає поділу, вказавши замість 51/100 частки домоволодіння № 57 по вул. Будьонного в м. Миколаєві - будівельні матеріали, використані під час капітального ремонту з реконструкцією та перебудовою (переплануванням) 51/100 частки домоволодіння № 57 в період часу з травня 2001 року по березень 2002 року. В обгрунтування цього позивач зазначила, що внаслідок здійснених реконструкції та перебудови, які не оформлені у встановленому законом порядку, 51/100 частка домоволодіння № 57 в м. Миколаєві вважається самочинним будівництвом, а тому не може бути поділена як об'єкт нерухомого майна.

10 листопада 2015 року ОСОБА_4 подала ще одну уточнену позовну заяву в якій додатково заявила вимоги щодо поділу та визнання права власності на будівельні матеріали, використані під час капітального ремонту з реконструкцією та перебудовою (переплануванням) 51/100 частки домоволодіння № 57 в період часу з квітня 2002 року по жовтень 2007 року включно.

В свою чергу, відповідач 09 липня 2015 року та 12 січня 2016 року подав заперечення, в яких просив відмовити позивачу у прийнятті до провадження уточнених позовних заяв, поданих після початку розгляду судом справи по суті, оскільки цими заявами позивач змінила підстави та предмет позову, що суперечить положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримала заперечення, подані на уточнені позовні заяви ОСОБА_4

Представник позивача зазначив, що ці заяви вже прийняті до провадження усними ухвалами суду, крім цього вони не містять змін ні підстав, ні предмету позову.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.

Предметом спору в даній справі є правовідносини сторін з приводу поділу спільного сумісного майна, набутого подружжям під час шлюбу, а також майна, яке під час шлюбу істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя.

В даному випадку заміна такого об'єкту права спільної сумісної власності, що підлягає поділу, а саме: 51/100 частку домоволодіння № 57 по вул. Будьонного в м. Миколаєві на будівельні матеріали, використані під час капітального ремонту з реконструкцією та перебудовою (переплануванням) 51/100 частки домоволодіння № 57 в період часу з травня 2001 року по березень 2002 року та з квітня 2002 року по жовтень 2007 року включно, не є зміною предмету позову, оскільки предмет спору залишається незмінним.

Не є зміною підстав позову і зазначення позивачем в уточнених позовних заявах додаткових норм права, що, як на думку позивача, регулюють спірні правовідносини сторін. Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на спірні правовідносини. В рамках даної справи обставини, якими позивач первісно обґрунтовувала свої позовні вимоги залишились незмінними.

За такого, в суду відсутні підстави для відмови позивачу у прийнятті уточнених позовних заяв. Більш того, питання про прийняття уточнених позовних заяв до провадження вирішене усними ухвалами суду.

Таким чином, заперечення відповідача від 09 липня 2015 року та 12 січня 2016 року щодо відмови позивачу у прийнятті до провадження уточнених позовних заяв є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заперечень відповідача від 09 липня 2015 року та 12 січня 2016 року щодо відмови позивачу у прийнятті до провадження уточнених позовних заяв від 05 червня 2015 року та 10 листопада 2015 року.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко