overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №324/2270/15
Провадження № 22-ц/778/2792/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року

у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до Головного управління Держсанепідслужби України в Запорізькій області, треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пологівському районі Запорізької області, ОСОБА_2 про скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці тракториста-машиніста, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 06 липня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 р. 145/159/16-ц

2/145/254/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд по справі призначити на 01.03.2016 року на 11-40 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 464/3218/16-ц
Номер провадження 2/464/1121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29.04.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Провадження №2/702/128/16
Справа №702/178/16-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою №702/178/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 18.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві до 18.02.2016 року подати письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Т.І. Діденко
Провадження по справі № 2-сз/752/12/16
У Х В А Л А

03.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2015 року заявник звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, помилково сплативши, окрім судового збору в сумі 487 грн 20 коп, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Цього ж дня заявник звернулась до суду із заявою про повернення помилково сплачених нею коштів в сумі 236 грн.

02.02.2016 року заявник подала до канцелярії суду заяву про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/243/778/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/778/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 12 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12.02.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 712/1091/16-ц
Провадження № 2/712/778/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 08-45 год. 19 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Єдиний унікальний номер 728/1506/16-ц
Номер провадження 2/728/419/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із позовною заявою керівника Бахмацької місцевої прокуратури інтересах держави в особі фінансового управління Бахмацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 червня 2016 року керівник Бахмацької місцевої прокуратури інтересах держави в особі фінансового управління Бахмацької районної державної адміністрації звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 7 ЦПК України, де вказано, що «позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви». В додатку до позовної заяви не зазначено про платіжне доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву керівника Бахмацької місцевої прокуратури інтересах держави в особі фінансового управління Бахмацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо до призначеного строку недоліки позовної заяви усунуті не будуть, позовна заява буде визнана неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2767/15-ц
Провадження№ 2/306/118/16
У Х В А Л А

05.02.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем ФалесЛ.І.

з участю адвоката позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві клопотання відповідача про витребування доказів

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач просить витребувати з відокремленого підрозділу Ужгородська пасажирська вагонна дільниця Державного територіального-галузевого обєднання Львівська залізниця довідку про доходи позивача ОСОБА_3 за період з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

Статтею 137 ч.1 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та в інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Разом з тим, суд відмовляє в задовленні клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки довідка про доходи позивача ОСОБА_3 міститься в матеріалах справи за період з червня 2015 року по листопад 2015 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів- довідки про доходи позивача ОСОБА_3 відмовити.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ВІНЕР Е.А.
Справа № 236/253/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 11.02.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/2193/16
ун. № 759/1736/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановила:

ПАТ «АБ «Укргазбанк» в особі представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністативно-територіальним поділом м. Києва не відноситься до Святошинського раойну м. Києва, оскільки парні номери будинків по вул. Туполєва відносяться до Шевченківського району м. Києва.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути ПАТ «АБ «Укргазбанк» позовну заяву, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 110 ч.2, 121 ч.3 п.4, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 417/816/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" лютого 2016 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі:

головуючого Чернік А. П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 03.08.2015 року позовні вимоги були задоволені, а ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 18.09.2015 року заочне рішення скасовано і справо призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 26.10.2015 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням сторонам тримісячного строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.04.2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 587/168/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування гаражем.

встановив:

Виходячи з вимоги майнового та немайнового характеру та вимоги про стягнення моральної шкоди позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 1378 гривень, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування гаражем.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Провадження № 2/127/1059/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання посвідчити договір купівлі-продажу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання посвідчити договір купівлі-продажу ? задовольнити.

Скасувати постанову ОСОБА_3 приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу від 12.08.2015 року за № 967/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Зобовязати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчити договір купівлі-продажу ? частки квартири №26, яка розташована за адресою: м.Вінниця, 1-й пров. Карєрний № 3 від імені ОСОБА_2.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 611/49/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

8 лютого 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Черниха Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Барвінкове Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Через канцелярію суду 08.02.2016 року від представника позивача по справі надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явився, подав заяву про слухання справи у її відсутність, просила заяву залишити без розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явився.

Враховуючи що розгляд справи відбувся у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

З позовною заявою про розірвання шлюбу позивачка звернулася до суду 26.01.2016 року.

27.01.2016 року провадження по вказаній справі було відкрито.

Через канцелярію суду 08.02.2016 року від позивачки по справі надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

ОСОБА_2, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Черних Є.А.