overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, в тому числі на 23 грудня 2015 року, 04 лютого 2016 року, однак заявник в судові засідання не зявлявся, про час та день розгляду справи був повідомлений в установленому судом порядку.

Враховуючи, що заявник повторно не зявився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 626/528/16-ц
Провадження № 2/626/265/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.05.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Красноградського районного суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні № 626/528/16-ц за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, у звязку з тим, що у резолютивній частині рішенні не вірно вказано його рік народження, а саме вказано «стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», а потрібно «стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду на 10.05.2016 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення Красноградського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та викликати свідків.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до розгляду в суді апеляційної інстанції

27.05.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Павліченка С.В.,

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Новицької Ольги Вікторівни на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Новицької Ольги Вікторівни, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління про визнання недійсним договору іпотеки , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 28.07.2016 року на 09:30 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 396/1591/16-ц
Провадження № 2/396/736/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позовОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву та додані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської областіперебуває цивільна справа № 396/1373/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, треті особи: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по цивільній справі № 396/1373/16-ц призначене на 29.09.2016 року о 09:00 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити, оскільки в провадженні суду перебуває цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, розгляд якої на момент звернення з цим позовом не завершено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - відмовити.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 315/43/16-ц
Номер провадження № 2/315/91/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 28.05.2013 року в розмірі 13818,88 грн. та суми сплачених судових витрат у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2016 року об 11.00 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. 9 Січня, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу по справі подати заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 655/51/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про визнання недійсним договору фінансового лізингу,

в с т а н о в и в :

В Горностаївський районний суд Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, Закон України "Про захист прав споживачів", на який посилається позивач як на підставу для звільнення від сплати судового збору, не поширюється на даний спір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про визнання недійсним договору фінансового лізингу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, запропонувавши надати суду протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання цієї вимоги до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

провадження 2-о/702/8/16

Справа 702/1582/15-ц

08.02.2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Халаїдівська с/р, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник 08.02.2016 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Вставлено предмет та підстави заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Халаїдівська с/р, про встановлення факту родинних відносин, призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Заінтересованій особі подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/2808/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області.

13 червня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 13 червня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 490/841/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального відділу Дердавної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Центрального ВДВСММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Згідно з 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. Якщо заява за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Однак, подання державним виконавцем не підписано.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Із норм вказаної статті вбачається, що розгляд подання повинен здійснюватися в день його надходження, за наявності необхідних документів, але не пізніше наступного дня з моменту його подання.

Оскільки суд обмежений в часі розгляду вказаного подання та враховуючи неналежне оформлення подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов*язань, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного подання до Центрального ВДВС ММУЮ у зв*язку із неналежним його оформленням.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК Україниподання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Центрального відділу Дердавної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2/389/29/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

8 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казарнянської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання рішень протиправними, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Казарнянської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області від 22.07.2015 №472, яким незаконно передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,00 га кадастровий номер :56:000:0015, розташованої на території с. Новополяна Казарнянської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області. Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Визнати незаконним та скасувати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Визнати протиправним та скасувати рішення Казарнянської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області від 23.06.205 №437. Стягнути з Казарнянської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області на її користь судові витрати у розмірі 551 грн. 21 коп.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Казарнянської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання рішень протиправними, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 12 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 487/426/16-ц
Провадження № 2-о/487/30/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:30 год. «09» лютого 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 219/4562/16-ц
Провадження №2/219/2478/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 червня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилася за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем її реєстрації.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 15 червня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко