overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/750/5/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого- судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08.02.2016 року.

Керуючись ст.ст.10,60,208-209,292, 256, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 диплому Б № 373887, виданого на імя «Овчинника Віктора Миколайовича», професійно-технічним училищем № 17 м. Чернігова 23 липня 1983 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1404/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

20.05.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суржика М.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2016 року у справі за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання протиправними та незаконними дії Ленінського ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського МУЮ, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 31.05.2016 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №486/2169/15-ц 12.05.2016
Провадження №22-ц/784/1297/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 квітня 2016 року задоволено позов КП «ЖЕО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення за позовом майнового характеру складає 110 % від суми, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви. У даному випадку ця сума складає 1 339, 80 грн. (1 218 х 110%).

Апеляційна скарга оплачена судовим збором у розмірі 303, 16 грн.

Сума недоплаченого судового збору складає 1 036, 64 грн.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 квітня 2016 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 1036, 64 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 квітня 2016 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 640/7275/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., перевіривши виконання вимог статей 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулись до Київського районного суду м. Харкова з вимогою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

24.05.2016 року позивачі надали до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивачівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позову необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачам.

Управлінню Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., який було сплачено згідно квитанції від 10 березня 2016 року у відділенні ПАТ «Мегабанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 171/116/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 лютого 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 січня 2010 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу не має неповнолітніх дітей.

Два роки тому вони припинили шлюбні відносини, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в зв»язку із систематичними суперечками. З того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного.

Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.

За заявами сторін справа розглянута без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 12.01.2010 року зареєстровано шлюб відділом ВРАЦС Апостолівського РУЮ Дніпропетровської області, від шлюбу у подружжя дітей не має, сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 04, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 551 гр.20 коп.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
Номер провадження: 22-ц/785/2040/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» -ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» -ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Справа № 370/3351/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа Макарівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Макарівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, каб. №2 (зал судових засідань №2) на 25.02.2016 року на 13 годин 45 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
У Х В А Л А

3 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про присудження аліментів за минулий час, стягнення заборгованості за аліментами з урахуванням індексу інфляції, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, передачу малолітньої дитини батькові,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додані копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, які не завірені належним чином.

Слід звернути увагу заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк до 25 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 515/156/16-ц
Провадження № 2/515/364/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши по- зовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 15.02.2016 р. на 11 год.00 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропо- нувати подати у строк до 15.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 526/206/16-ц
Провадження № 2/526/205/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Сектор містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА, Гадяцький РС УДСНС України в Полтавській області, Гадяцька філія Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "ГАДЯЧГАЗ" про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Сектор містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА, Гадяцький РС УДСНС України в Полтавській області, Гадяцька філія Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "ГАДЯЧГАЗ" про визнання права власності на самочинне будівництво.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 534/1042/16-ц
№ 2/534/572/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 464/8642/15 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1416/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

оскаржуваним рішенням задоволено позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Також ОСОБА_2 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому вона просить постановити ухвалу, якою звільнити її від сплати судового збору.

В клопотанні посилається на те, що вона не має постійного місця роботи, а відтак не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю, що апелянту слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст. 294 цього Кодексу, а відтак є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

клопотання про звільнення від сплати сплати судового збору задоволити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Я. Богонюк
Провадження №2/748/48/16
Єдиний унікальний № 748/3387/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарів Сидор А.В., Кравченко О.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 09.02.2016 року.

На підставі викладеного й у відповідності із ст.ст.16, 1166, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 61, 74, 79, 88, 209, 212, 214-215, 224-227, 293-294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31208,66 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 487,20 у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 31695,86 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Криворученко Д.П.