Справа №2-104/09 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/125/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, Охтирської міської ради, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про встановлення факту прийняття спадщини в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Охтирської міської ради, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_4, Охтирської міської ради, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю. Зустрічні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 задоволено, встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_8, яка померла 13 листопада 2007 року, після смерті чоловіка ОСОБА_9, який помер 18 грудня 2004 року.

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, яка померла 13 листопада 2007 року, за правом представлення після смерті батька ОСОБА_10, на 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: м. Охтирка, вул. Тімірязєва, 54.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_11 після смерті матері ОСОБА_8, що померла 13 листопада 2007 року. Визнано за ОСОБА_7 право вланості в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_11, що помер 17 грудня 2007 року на 1/2 частини вказаного домоволодіння.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 29 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

04 січня 2016 року на адресу апеляційного суду була направлена уточнена апеляційна скарга, проте вказівки суду, викладені в ухвалі від 25 грудня 2015 року апелянтом виконані не були.

Зокрема, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 брав участь при розгляді вказаної справи, як у суді першої інстанції ( т. 1, а.с. 274-284, 292-294 ), так і під час апеляційного перегляду рішення суду від 15 червня 2009 року ( т. 2, а.с. 25 ) в якості представника позивача - ОСОБА_4 11 січня 2010 року звертався до суду з заявою про розяснення вказаного рішення суду ( т. 2, а.с. 33-34) .

В подальшому, ОСОБА_3 неодноразово подав заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ( т. 2, а.с. 41-42, 123-125, 169-170; т. 3, а.с. 11, 39 ), які були судом відхилені за необґрунтованістю ( т. 2, а.с. 90, 117, 137, 162-163; т. 3, а.с. 45 ).

Апеляційна скарга на рішення суду від 15 червня 2009 року ОСОБА_3 була подана повторно 15 грудня 2015 року, проте поважних причин пропуску строків апелянтом не вказано та не заявлено клопотання про їх поновлення.

Окрім того, ОСОБА_3 не конкретизував своє прохання до суду апеляційної оскарження, а саме на яке рішення він сподівався за наслідками скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, рішення якого змісту просить ухвалити апеляційний суд та не надано доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на ці норми права та з врахуванням вище зазначених обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2