Єдиний унікальний номер 243/1618/16-ц Номер провадження 22-ц/775/978/2016
Головуючий в I інстанції Чемодурова Н.О.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітної платі,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2016 року заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітної платі відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка надіслала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, мотивуючи свої вимоги порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд неповно з'ясував обставини по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно не застосував до спірних правовідносин положення ст. 619 ЦК України, якою передбачена субсидіарна відповідальність відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать телефонограми в матеріалах справи, які зареєстровані у журналі телефонограм за № №2219, 2220 (а.с.43).

Крім цього, до апеляційного суду надійшли заяви від позивачки ОСОБА_1 та відповідача про розгляд справи за їх відсутності (а.с.45,48-50).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами та надав їм належну оцінку.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, просила стягнути з Фонду державного майна України заборгованість із заробітної плати у розмірі 738, 27 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 27 вересня 1991 року до 01 квітня 2011 року вона працювала на різних посадах у відкритому акціонерному товаристві «Содовий завод». Підприємство припинило виплачувати заробітну плату своїх працівникам, внаслідок чого, рішенням комісії з трудових спорів від 22 вересня 2003 року з ВАТ «Содовий завод» було стягнуто заборгованість із заробітної плати у розмірі 738,27 гривень. Оскільки заборгованість із заробітної плати їй так і не сплачено, а станом на 1 січня 2013 року власником 100% акцій є держава, то заробітна плата має бути сплачена їй Фондом державного майна України, як субсидіарним боржником. Крім цього, рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2015 року стягнуто з ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 103 299,84 гривень. 04 вересня 2003 року постановою Господарського суду і Донецької області визнано банкрутом та призначено арбітражного керуючого.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Фонд державного майна України не несе додаткової відповідальності поряд із відповідальністю боржника ВАТ «Содовий завод» перед ОСОБА_1 на підставі ст. 619 ЦК України. ВАТ «Содовий завод» як акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном.

Такий висновок суду є вірним та ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 152 ЦК України акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном.

За приписами ч. 1 ст. 176 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи (ч. 1 ст. 619 ЦК України).

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Виходячи з встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону вбачається, що між сторонами в справі не існувало будь-яких зобов'язань, вони не знаходились у трудових відносинах, не виникає обов'язок відповідача перед працівником щодо виплати сум, належних від підприємства. Боржник ВАТ «Содовий завод» є акціонерним товариством, яке самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Фонд Державного майна України не несе поряд із відповідальністю боржника додаткову (субсидіарну) відповідальність перед ОСОБА_1 на підставі ст. 619 ЦК України. Отже, вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості із заробітної плати не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо застосування до даних правовідносин положення ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року, не заслуговують на увагу, оскільки даний Закон регулює правовідносини на стадії виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИЛ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: