overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1260/15-ц Провадження № 22-ц/773/93/16 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В. ,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря Губарик К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду від 28 вересня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Горохівського районного суду від 28 вересня 2015 року в даній справі змінити, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 2 686 382,67 грн. (два мільйони шістсот вісімдесят шість тисяч триста вісімдесят дві грн. 67 коп.) заборгованості за кредитним договором, яка складається з: 743491,18 грн. (сімсот сорок три тисячі чотириста девяносто одна грн. 18 коп) заборгованість по кредиту, 677315,50 грн. (шістсот сімдесят сім тисяч триста пятнадцять грн. 50 коп.) заборгованість по відсотках, 743491,18 (сімсот сорок три тисячі чотириста девяносто одна грн. 18 коп.) пеня за прострочення сплати кредиту та простречення сплати процентів, 341229,62 (триста сорок одна тисяча двісті двадцять девять грн. 62 коп.) - штраф за порушення умов договору, 118393 грн. (сто вісімнадцять тисяч триста девяносто три грн.) 3% річних згідно ст. 625 ЦК України за основною сумою кредиту, 62462,19 грн. (шістдесят дві тисячі чотириста шістдесят дві грн. 19 коп.) 3% річних згідно ст.625 ЦК України за процентами.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн.) судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1201/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 55 Смоляр А. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівБабенка В.М., Карпенко О.В.
при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Медіт-Сервіс» про стягнення заробітної плати за час відпустки у зв'язку з навчанням ,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Медіт-Сервіс» про стягнення заробітної плати за час відпустки у зв'язку з навчанням - скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства «Медіт-Сервіс» про стягнення заробітної плати за час відпустки у зв'язку з навчанням.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Буковинська книга» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження, -

встановила:

Апеляційна скарга ОКП «Буковинська книга» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Буковинська книга» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ВДВС Чернівецького МУЮ.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 605/239/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"16" травня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Ігнатової Г.В.,

при секретарі Чебан Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староміської сільської ради про визнання права на спадкове майно по закону,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Староміської сільської ради про визнання права на спадкове майно по закону, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 14-30 годину 23 травня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Головуючий: підпис ОСОБА_2
Справа №2/489/1017/16
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

28 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за вх. № 4376/16-Вх

за позовом про стягнення заробітної плати, компенсації виплаченої заборгованості по заробітній платі,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Державне підприємство Український радіотехнічний інститут,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського радіотехнічного інституту про стягнення заробітньої плати, компенсації виплаченої заборгованості по заробітній платі, до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 09:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Родіной Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява про перегляд рішення суду у зв»язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» Фонду державного майна України (треті особи публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Президент України, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції) про визнання незаконною, недійсною приватизацію державного пакету акцій ВАТ «ММК імені Ілліча».

В судовому засіданні 04.02.2016 року ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу даної цивільної справи за підсудністю на розгляд Господарчого суду м. Київа.

Судом встановлено, що 11.06.2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя по даній цивільній справі було винесено рішення, яке набрало законної сили. У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд рішення суду у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Відповідно до ст.. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв»язку з ново виявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

У зв»язку з вищенаведеним суд відмовляє заявнику у задоволенні клопотання.

На підставі ст.. 363 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю до Господарчого суду м. Київа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/396/16-ц
Номер рядка статистичного звіту - 06
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги,
1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу, м.Мукачево, вул. Берегівська-об»їзна, 1а заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 1 748(одна тисяча сімсот сорок вісім)грн. 41коп. та 689(шістсот вісімдсят дев»ять)грн. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред"явлення до виконання
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2705/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Сапун О.А.

суддів Пільщик Л.В.

Краснокутської О.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: запорізька державна нотаріальна контора Запорізького району Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: запорізька державна нотаріальна контора Запорізького району Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити

на 01 червня 2016 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 390/125/16-ц
Провадження № 2/390/137/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/125/16-ц, провадження по справі № 2/390/137/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 29 січня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 466/1967/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 лютого 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ» Концерн Електрон» , треті особи ОСОБА_2, Управління комунального майна Львівської міської ради про визнання частково нечинним розпорядження органу приватизації та свідоцтва ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати нечинним розпорядження органу приватизації АТ» Концерн-Електрон» за № 264 від 31.07.96 р. та видане ним свідоцтво про право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4-Б.П. на квартиру № 4 на вул. Шевченка, 334 у м. Львові.

Від представника позивача . поступило клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішенні Франківським райсудом м. Львова позову ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану ДРС Залізничного РУЮ про визнання шлюбу недійсним.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 п.4 ст. 201 ЦПК України врегульовано, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Для всебічного та повного розгляду справи даний спір неможливо вирішити без вирішення спору щодо визнання шлюбу недійсним.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити . Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ» Концерн Електрон» , треті особи ОСОБА_2, Управління комунального майна Львівської міської ради про визнання частково нечинним розпорядження органу приватизації та свідоцтва зупинити до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану ДРС Залізничного РУЮ про визнання шлюбу недійсним, що розглядається Франківським райсудом м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з моменту проголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 476/53/16-ц
Провадження № 2/476/37/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №476/53/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 11.02.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 11.02.2016 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя Ю.Ю. Патрик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Руднєвої О.О.

при секретарі Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник подав заяву про скасування судового наказу, у звязку тим, що невірно проведено нарахування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий наказ №638/15847/15-ц, 2-н/638/4850/15 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 1051,89 грн за період з 01.01.2013 року по 31.07.2015 року- СКАСУВАТИ.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 395/101/16-ц
Провадження № 2/395/83/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиргородської районної ради Кіровоградської області, третя особа Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомиргородської районної ради Кіровоградської області, третя особа Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської районної ради Кіровоградської області, третя особа Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити попередній розгляд справи на 10 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2