Справа № 459/2916/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання в.о. начальника Червоноградського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В.о начальника Червоноградського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1212/11, виданого 08.08.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 46 232,96 грн. заборгованості за договором позики, 797,99 грн. компенсації за невиконання зобовязання у виді трьох відсотків річних та 151,19 грн. понесених судових витрат. На обґрунтування подання послався на те, що у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження №ЄДРВП 48293544 з виконання вказаного вище виконавчого листа. 29.07.2015 року, 17.08.2015 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, примусовий привід боржника. Зазначає, що згідно з відповідями реєструючих органів м. Червонограда боржник доходів, пенсійних нарахувань та регрес них виплат не отримує, рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржник немає, остання не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, за нею не зареєстровано права власності на нерухоме майно та земельних ділянок, та не зареєстровано за боржником автомототранспортних засобів, на обліку в ЧМЦЗ не перебуває, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон. 17.08.2015 року державним виконавцем було здійснено виходи за місцем проживання боржника, під час яких доступу до приміщення квартири не було, так як дверей квартири ніхто не відкрив. Також встановлено, що боржник перетинає державний кордон України. 30.03.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, який при пересилці було втрачено.

Заявник у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи стягував і боржник в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Наведене в силу вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подання, оглянувши матеріали справи № 2-1212/11, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що Червоноградським міським судом Львівської області 10.12.2012 року прийнято рішення по справі №2-1212/11, яке ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.05.2013 року залишене без змін, про часткове задоволення позову ОСОБА_4. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 46232 (сорок шість тисяч двісті тридцять дві) гривні 96 копійок заборгованості за договором позики, 797 (сімсот девяносто сім) гривень 99 копійок компенсацію за невиконання зобовязання у виді трьох відсотків річних та 151 (сто пятдесят одну) гривню 19 копійок понесених судових витрат. В решті вимог відмовлено. В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи ОСОБА_5 про припинення зобовязання у звязку з належним його виконанням відмовлено. Позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано угоди з позики щодо грошових коштів за розпискою від 4.06.2010 р., що виникли між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 такими, що укладалися не в інтересах сімї та не створюють для ОСОБА_5 юридичних наслідків. В решті вимог відмовити.

Дане рішення набрало законної сили і по справі було видано виконавчі листи, які були предявлені до виконання.

29.07.2015 року старшим державним виконавцем Стельмахом А.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1212/11, виданого 08.08.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області.

30.03.2016 року старшим державним виконавцем Стельмахом А.П. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначає заявник, при пересилці вказаного виконавчого листа стягувачу, такий був втрачений.

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Звертаючись до суду із зазначеним поданням, в.о. начальника відділу державної виконавчої служби просив видати дублікат виконавчого листа, так як виконавчий лист було втрачено при пересилці. При цьому не надано жодного доказу, який би підтверджував втрату виконавчого документа, зокрема, довідку поштамту про втрату рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Водночас, заявником подано суду разом із поданням список № 211 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Червоноград ВПЗ № 8 та список № 211 згрупованих поштових відправлень рекомендовані листи, поданих у ВПЗ Червоноград, які, на думку суду, про втрату виконавчого листа не свідчить.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Червоноградського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1212/11, виданого 08.08.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков