overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/528/16-ц
Провадження № 2/712/655/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.04.2016 року призначена судова будівельно-технічна та земельно-технічнаекспертиза, провадження в справі зупинено.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме: про зобовязання КП ЧООБТІ провести інвентаризацію будинковолодіння по пров. Старий 2/1, м. Черкаси.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки поточна технічна інвентаризація та виготовлення технічного паспорту на будинковолодіння по пров. Старий 2/1 в м. Черкаси необхідні для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічноїекспертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Карпівни про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Зобовязати КП ЧООБТІ провести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на житловий будинок садибного типу по провулку Старий, 2/1, в м. Черкаси, станом на 2016 рік. Оплату за проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: І.О.Мельник
Провадження № 2/537/249/2016
Справа № 537/311/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/249/2016, 537/311/16-ц

Справу призначити до судового засідання на 26.01.2016 року о 08.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Маханьков О.В.

.
Справа № 466/237/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського районного відділу у м.Львові Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов"язання зняти з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ :

зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне , проголосити його вступну та резолютивну частину.

Виготовлення мотивованої частини рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.3,10, 11,15, 60,88, 169, 209, 212, 214- 215, 218, 224-227 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні своєю власністю шляхом позбавлення права ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, користуватись жилим приміщенням-квартирою № 89 в будинку №36 по вул.Хвильового у м.Львові.

Зобов"язати Шевченківський районний відділ у м.Львові Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області зняти з реєстрації за адресою м.Львів,вул.Хвильового,36,кв.89- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/344/994/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про за захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В. перебувала вказана цивільна справа. Останнє судове засідання, яке було призначено на 23 листопада 2015 року, не відбулось у звязку із видаленням судді до нарадчої кімнати.

12 січня 2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше.

13 січня 2016 року розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

18 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бабій О.М.

18 січня 2016 року справу передано судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про за захист прав споживачів.

Справу призначити до судового розгляду на 16.02.2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 265/7568/15-ц
Провадження № 2/265/288/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Позивач ОСОБА_1, будучи неодноразово повідомленою про день та час розгляду справи, в судові засідання 19.01.2016 року, 03.02.2015 року не зявилася, про причини своєї неявки не повідомляла, заяви від неї про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 583/1457/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції

про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

10.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, номер рядка статзвіту 42 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 18 травня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 18.05.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 06.69/47/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04.08.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 01.10.2015 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, в частині подачі заяви про поновлення строку на оскарження ухвали суду із зазначенням поважних причин його пропуску протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04.08.2015 року.

11.12.2015 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2016 року у задоволенні поданої заяви було відмовлено.

01.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду від 21.01.2016 року посилаючись на те, що у вступній частині ухвали суду не зазначено часу та місця постановлення, прізвища та ініціалів секретаря судового засідання, а також відсутні слова «іменем України».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом ст. 209 ЦПК України, суди увалюють рішення іменем України після закінчення судового розгляду, тобто коли справа вирішується по суті.

Оскільки ухвала Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2016 року не є остаточним судовим рішенням по справі, яким спір вирішено по суті, то відповідно і не постановлена іменем України.

Посилання заявника на те, що в ухвалі не зазначено прізвища та ініціалів секретаря судового засідання також не заслуговують на увагу, оскільки ухвала постановлена суддею одноособово, а не складом колегії суддів.

Таким чином, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту постановленої ухвали не вбачається, що судом допущено описку в тексті судового рішення у розумінні ст. 219 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року - відмовити.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 729/384/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

23 травня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., при секретарі Шлапак Н.А., за участю ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у Бобровицькому районі про належність правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27.05.2016.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 256 , ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 довідок:

1) колгоспу «Серп і молот» № б/н від 11.02.1986 про роботу в колгоспі з відомостю про кількіст вироблених трудоднів;

2) колгоспу «Серп і молот» № б/н від 11.02.1986 про заробіток для обчислення пенсії за 5 років підряд з останніх 10 років перед роком звернення за пенсією;

3) Ярославської сільської ради № б/н від 20.04.1994 про встановлення стажу під час війни;

4) колгоспу «Серп і молот» № 12 від 15.01.1990 про членство в колгоспі і вихододні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бобровицького райсуду В.І. Бойко
Номер провадження 2-н/754/46/16
Справа № 754/492/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСББ «Сонячний» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

2.Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/83/16-ц
Провадження № 2/375/101/16
У х в а л а

"04" лютого 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

27.01.2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів на підтвердження заявлених нею вимог.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/243/2128/2016
Справа № 243/3957/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення позовної заяви

19 травня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Олександрівського районного відділу Головного Управління Мінвстерства Внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення нарахованої одноразової грошової допомоги при звільненні,

в с т а н о в и в :

17 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Олександрівського районного відділу Головного Управління Мінвстерства Внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення нарахованої одноразової грошової допомоги при звільненні.

Ухвалою суду від 18 травня 2016 року вказана позовна заява залишена буз руху, як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України і позивачу надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копія ухвали суду від 18 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 19 травня 2016 року.

19 травня 2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівського районного відділу Головного Управління Мінстерства Внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення нарахованої одноразової грошової допомоги при звільненні не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Олександрівського районного відділу Головного Управління Мінвстерства Внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення нарахованої одноразової грошової допомоги при звільненні повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/46/16-ц
Провадження по справі № 2/281/43/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної неправомірними діями органу державної влади,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Лугинського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної неправомірними діями органу державної влади.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Необхідність проведення попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної неправомірними діями органу державної влади.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року у приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк