АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/771/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

з участю: секретаря Кошельника В.М.;

сторін: апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів з колишнього чоловіка на утримання колишньої дружини після розірвання шлюбу та у звязку з інвалідністю,

в с т а н о в и л а :

У 2016 році ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що з квітня 1994 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. На початку 2012 року захворіла, у звязку з чим в жовтні 2012 року їй встановлено ІІ групу інвалідності загального захворювання довічно. Із-за хвороби фізично не могла працювати, потребувати додаткових витрат на лікування, через що в сімї почали виникати сварки та скандали. В подальшому ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу та визнання її такою, що втратила право користування квартирою.

В жовтні 2013 року шлюб між ними розірвано та її визнано такою, що втратила право користування квартирою № 45 по вул. Молодіжній, 31 в м. Камянець-Подільському.

На даний час вона вимушена проживати в селі Нагоряни в будинку без зручностей та пічним опаленням. Коштів на проживання, лікування, харчування не вистачає, так як отримує мінімальну пенсію. Колишній чоловік отримує пенсію і працює, тобто матеріально забезпечений, тому вважає, що він може надавати матеріальну допомогу на її утримання.

У звязку з цим, позивач просила суд стягувати з ОСОБА_3 на її користь у твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно на її утримання.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

Посилається на те, що суд у своєму рішенні перекрутив факти та не надав значення доказам, наданим позивачем, а саме епікриз, довідки, чеки з сумами, які були витрачені на лікування.

Апелянт вказує, що суд не взяв до уваги те, що відповідач має грошові кошти та можливість надавати матеріальну допомогу.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що висновки суду про те, що ОСОБА_3 проживає з матір'ю, не відповідає дійсності, оскільки матір проживає сама в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та її представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що сторони з 5 квітня 1994 року по 10 жовтня 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі. 30 жовтня 2012 року ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності загального захворювання довічно, що стверджується копією довідки до акта огляду МСЕК серія 10 ААБ № 560496 та копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 виданого 12 листопада 2013 року (а. с. 4, 5, 6).

Будучи непрацездатною, вона отримує пенсію у розмірі 1062 грн. 97 коп., а з квітня 2015 року 1187 грн., що вбачається з довідки № 1188, виданої Кам'янець-Подільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України. ОСОБА_1 проживає однією сімю з матір'ю ОСОБА_4, яка отримує пенсію в розмірі 1252 грн.75 коп., що вбачається із довідки № 6043(а. с. 22).

Відповідач ОСОБА_3 також є інвалідом ІІ групи загального захворювання і отримує пенсію в розмірі 2027 грн. 98 коп., дана обставина підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серія ХМ № 245600 та довідкою № 4308 виданою Кам'янець-Подільським об'єднаним управлінням ПФУ. Крім того, відповідач працює і отримує заробітну плату. З довідки головного лікаря міської дитячої поліклініки вбачається, що загальна сума доходу ОСОБА_3 за період з вересня 2015 року по лютий 2016 року складає 7285 грн. 76 коп. (а. с. 7, 27, 29, 30)

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає з сином ОСОБА_5, який не працює, є інвалідом 2 групи і перебуває на обліку в департаменті соціального захисту населення і отримує допомогу в розмірі 1074 грн. 00 коп. та при цьому має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6, 20 березня 2016 року. Разом з ними проживає мати відповідача ОСОБА_7, яка є пенсіонеркою і отримує мінімальну пенсію. Крім того, відповідач має заборгованість по кредиту в сумі 2920 грн., що стверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 05 квітня 2016 року, який він отримав для лікування онуки (а. с. 46, 78).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд враховував матеріальний стан сторін та те, що ОСОБА_1 отримує пенсію у розмірі більшому за прожитковий мінімум, проживає однією сімєю з матірю, яка також отримує пенсію, є власником будинковолодіння, в якому проживає і будь-яких доказів, що не може утримувати будинок суду не надала, отже не є такою, що потребує матеріальної допомоги від колишнього чоловіка, а ОСОБА_3 не може надавати матеріальну допомогу, що передбачено ч. 2 ст.76 Сімейного кодексу України, оскільки сам є інвалідом 2 групи, хворіє, проживає однією сім'єю з сином-інвалідом, у якого народилась хвора дитина, допомагає лікувати онуку, взявши кредит, витрачає кошти на своє лікування.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду погоджується.

Посилання апелянта, що суд у своєму рішенні перекрутив факти та не надав значення доказам, наданим позивачем, а саме епікриз, довідки, чеки з сумами, які були витрачені на лікування, не може бути підставою для скасування рішення суду. Зазначене не спростовує те, що апелянт отримує пенсію, яка більша мінімального прожиткового мінімуму і вважається забезпеченою.

Наявність у відповідача грошових коштів не свідчить, всупереч посиланню апелянта, про обовязок відповідача надавати матеріальну допомогу позивачу.

Посилання апелянта, що висновки суду про те, що ОСОБА_3 проживає з матір'ю, не відповідає дійсності, оскільки матір проживає сама в ІНФОРМАЦІЯ_2, не може бути підставою для скасування рішення суду. Зазначене не спростовує факту забезпеченості, відповідно до закону, ОСОБА_1, а лише підтверджує, що у відповідача наявні особи, яким він повинен надавати допомогу.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_8

Суддя: /підпис/ ОСОБА_9

Суддя: /підпис/ ОСОБА_10

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_8

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_11 Категорія: 48

Доповідач: Купельський А.В.