overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2523/16-ц

Номер провадження: 2/511/1098/16

"11" листопада 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 206 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по даній справі виходячи з наступного.

В наданих суду матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Суддя вважає, що даний документ є вирішальним при визначенні питання про відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, в складі якого є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса щодо видання йому відповідного свідоцтва.

Відповідно до п. 23 Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про спадкування" №7 від 30.05.2007 року за наявності умов для одержання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають . У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження .

Тому суд вважає, що у ОСОБА_3 на день подачі позову до суду не виникло право на звернення до суду за захистом порушених прав в порядку ст.3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки законодавством встановлений інший порядок, а не судовий, для отримання спадщини в Україні, тому суд на підставі ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження по справі, так як вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмова у прийнятті позовної заяви не порушує права ОСОБА_3, оскільки він має право звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини як спадкоємець за законом після смерті дружини, а у випадку відмови нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину, отримує право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1.ч.2 ст.122 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

Розяснити позивачеві та його представнику, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції органів нотаріату.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвал

ССуддя: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/772/706/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1 А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 12.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 22.02.2016 р. о 15:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 489/1847/16-ц
Номер провадження 2-н/489/174/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 8357/16-Вх від стягувача - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73",
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
на користь стягувача - ОСОБА_1, Дата народження: 01.09.1961, РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: м. Миколаїв, вул. Нагірна, 47,
на користь держави - судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201 _ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201 _ року
Суддя В. В. Кокорєв
18.05.2016 Справа № 756/5593/16-ц
Унікальний номер 756/5593/16-ц
Провадження № 2/756/3577/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«18» травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 07 липня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
02.02.2016 227/6272/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Добропільської міської ради, про визначення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Добропільської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задоволено.

Разом із тим в резолютивній частини рішення, було допущено технічну помилку а саме помилково зазначено «Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді квартири, розташованої за адресою: вул. Саратівська,33/30 м. Добропілля, Донецької області, терміном 1 (один) місяць.» замість «Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді квартири, розташованої за адресою: вул. Саратівська,33/30 м. Добропілля, Донецької області, терміном 1 (один) місяць, з дня набрання рішенням законної сили».

Таким чином, суд, керуючись приписами ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне викликати у судове засідання сторони для вирішення питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про внесення виправлень в рішенні суду від 12.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Добропільської міської ради, про визначення строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 05 лютого 2016 року, що відбудеться у приміщенні суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 628/444/16-ц
Провадження № 2/628/379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Нечволодівської сільради, Купянського р-ну, Харківської області, про визнання факту володіння на праві власності земельною ділянкою, визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Нечволодівської сільради, Купянського р-ну, Харківської області, про визнання факту володіння на праві власності земельною ділянкою, визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Нечволодівської сільради, Купянського р-ну, Харківської області, про визнання факту володіння на праві власності земельною ділянкою, визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 15.02.2016 р. на 13-30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Провадження №2/748/432/16 Єдиний унвкальний № 748/1033/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 січня 2011 року у сумі 11160, 63 грн. та 1378, 00 грн. судового збору.

Згідно відомостей Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 20.05.16 року, відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим у Чернігівському районі Чернігівської області не значиться.

За частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суддя повертає позов позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не проживає в Чернігівському районі Чернігівської області, тому даний позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний Чернігівської області суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 3 лютого 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Коврижних Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року по вказаній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким суд позов задовольнив частково, однак у вступній частині рішення суд допустив описку, а саме не вірно зазначив дату винесення рішення, замість «16 грудня 2015 року» вказав не вірно «16 листопада 2015 року».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду від 16.11.2015 року, щодо дати винесення рішення, вказавши вірно як «16 грудня 2015 року».

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року по справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши вірно дату винесення рішення, як «16 грудня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
24.05.2016 Справа № 2-н/489/347/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженої відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 460/1005/16-ц
Провадження №2/460/869/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

10.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Василівни про зміну розмірів аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Василівни про зміну розмірів аліментів.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року на 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 500/4820/15-ц
Провадження № 2-п/500/5/16
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2015 року з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з 07.08.2015 року до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до 25.02.2018 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повісток та інших документів не отримував, не міг взяти учать у розгляді справи, зокрема надати свої заперечення щодо предмету спору.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла телеграма про неможливість зявитися в судове засідання за станом здоровя.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатам розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружинускасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 лютого 2016 року о 09.00 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 462/547/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, / третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Львівській області Залізничний районний відділ м. Львова /, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119, 120 ЦПК України):

- до матеріалів позовної заяви, позивачем долучена квитанція про оплату 490 грн. судового збору. Однак відповідно до Закону України «Про судовий збір» сума оплати судового збору становить 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, / третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Львівській області Залізничний районний відділ м. Львова /, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання- залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:/ підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 02 жовтня 1999 року, який зареєстрований Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану, про що зроблено актовий запис №213.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від примирення сторони в судовому засіданні відмовилися, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з березня 2015 року.

Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснили сторони.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 02 жовтня 1999 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану за актовим записом №213 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «ОСОБА_3».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула