overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:658/3404/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/681/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

23 грудня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 04 січня 2016 року ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 4019,40 грн.

Реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору або докази на підтвердження звільнення від його сплати та належним чином завірені копії ухвал судів першої та апеляційної інстанцій. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 21 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що станом на 19 травня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2016 року в справі за позовом кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу 308/8292/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа 303/392/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 8054 грн. 71 коп. та витрати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України звернувся в суд в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 8054 грн. 71 коп. та витрати судового збору.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 8054 грн. 71 коп. та витрати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-3050 Головуючий у 1-й інстанції - Букіна О.М.
У Х В А Л А

2 лютого 2016 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Кап-Електро" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір на надати оригінал платіжного документу суду.

На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_2 надав суду платіжне доручення №14 від 1 лютого 2016 року про сплату судового збору у розмірі 3897 грн. 60 коп.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений процесуальним законом строк.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Кап-Електро" про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

12 лютого 2016 року.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 686/7950/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Іллічевське» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивачем заявлено про залишення без розгляду позовних вимог до ТзДВ «СТзДВ «Іллічівське» про стягнення 19000 грн.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позов в частині названої позивачем вимоги підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Іллічевське» про стягнення 19000 грн. (п. 1 прохальної частини позовної заяви) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 651/14/16-ц
Провадження № 2/651/13/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи №651/14/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, зазначених в заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом перевірено реєстрацію місця проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до попереднього судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №651/14/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати позивачу подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Запропонувати відповідачеві до або під час попереднього судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі №651/14/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 15.02.2016 року о 14.00 годині, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 листопада 2016 рокуСправа № 322/965/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Блажко О.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

23 вересня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 96 894,48 грн. за кредитним договором № SAMDN0226 від 18.12.2013, яка складається з наступного: 96 894,48 грн. заборгованість за кредитом.

Ухвалою судді від 17.10.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 03.11.2016.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 03.11.2016 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якому також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову. Рекомендоване поштове відправлення, яке містило судову повістку, та надсилалось відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку, було повернуто до суду з відміткою відділення поштового звязку про відсутність адресата за зазначеною адресою, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається врученим відповідачу належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/965/16 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа №274/3451/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 20 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року,

по цивільній справі за позовом юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и л а :

Юридична особа Великобританії Компанія «Vuldi (UK) Limited» звернулася до Апеляційного суду Житомирської області з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що у компанії немає будь-яких активів чи грошових коштів, які можна було б використати для сплати судового збору.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що Юридична особа Великобританії Компанія «Vuldi (UK) Limited» не має права здійснювати будь-яку комерційну чи підприємницьку діяльність, крім дозволеної рішенням суду. Бухгалтерська та фінансова звітність компанії складанню та поданню не підлягає (остання звітність була подана 30 листопада 1998 року). Компанія не має відкритих розрахункових рахунків в установах банків.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України та ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про можливість звільнити Юридичну особу Великобританії Компанію «Vuldi (UK) Limited» від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Звільнити юридичну особу Великобританії Компанію «Vuldi (UK) Limited» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2269/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

2 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

02.02.2016 року м. Одеса
Справа № 463/1414/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/1733/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 01 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
ЄУН № 389/3656/15-ц
Провадження № 2/389/928/15
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_2 Глєба Геннадійовича, неповнолітнього ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та майнової шкоди, завданої внаслідок невиконання грошового зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в тому числі і як законного представника малолітніх - ОСОБА_2 Глєба Геннадійовича та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та майнової шкоди, завданої внаслідок невиконання грошового зобовязання.

Судом зясовано, що згаданий договір позики укладено 02 жовтня 2013 року між ним на ОСОБА_4, який помер 12 жовтня 2013 року. Позов предявлено до спадкоємців останнього, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є малолітніми.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі виконавчого комітету Знам'янської міської ради як Органу опіки та піклування у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку інших осіб, які беруть участь у справі, на підставі т. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам'янської міської ради, як третю особу, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.56 ЦК України, ст.ст. 35, 45, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам'янської міської ради, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , в тому числі і як законного представника малолітніх - ОСОБА_2 Глєба Геннадійовича та ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за договором позики та майнової шкоди, завданої внаслідок невиконання грошового зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова