overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1807/2016 Справа № 641/4067/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 10.11.2010 року в сумі 15080,65 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 31 травня 2016 року на 14-15 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 31 травня 2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4732/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1435/16Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Чумак О.В.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна, придбаного за час спільного проживання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 13:20 год. 09 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю. В. Дряниця

П. М. Карнаух
Справа № 495/2893/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

20 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Монашівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2009 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Монашівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додань документ про сплату судового збору, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, зокрема за подання заяви про розяснення судового рішення в розмірі 275,60 грн., що сплачується відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Монашівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомитизаявника про необхідність усунути недоліки по заяві в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/706/16-ц
Провадження № 2-н/515/1056/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2016 року м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Тимошенко С.В., розглянувши заяву публічного акці- онерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1172 грн.14 коп., посилаючись на те, що боржник є споживачем ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» та постачання електричної енергії в будинок за адресою: АДРЕСА_1, здійснюється на підставі укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією № 637 від 08.10.2014 р.
Боржник у порушенні п.п.19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для насе- лення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, оплату за використану електроенергію не здійснював в повному обсязі, в результаті чого виникла забор- гованість у сумі 1172 грн.14 коп.
Крім того, ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 689 грн., суму інфляційних збитків в розмірі 15 грн.30 коп., суму 3% річних в розмірі 07 грн.66 коп.
Таким чином, суд приходить до висновку, що сума заборгованості у розмірі 1172 грн.14 коп. пі- длягає стягненню у порядку наказного провадження, також стягненню підлягає судовий збір у розмірі збір у розмірі 689 грн., сума інфляційних збитків в розмірі 15 грн.30 коп. та сума 3% річ- них в розмірі 07 грн.66 коп.
Керуючись п.п.20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, ст.ст.95, 96, 102-106 ЦПК Украї- ни, ст. 526 ЦК України,
Копію наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасуван- ня.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Тимошенко
Справа № 0503/6465/2012
Провадження №6/219/18/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.. Артемівська заяву ПАТ «Незалежної Сервісної Компанії»про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Незалежної Сервісної Компанії» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2012 року за позовом ВАТ Незалежна Страхова Компаніям. Києва до ОСОБА_1, Страхової компанії Артемівського відділення Оранта про відшкодування страхового відшкодування, а саме Артемівське відділення Донецької обласної дирекції «НАСК «Оранта» на ПАТ «НАСК «Оранта».

03.08.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ були відкрито виконавче провадження.

Згідно затвердженого рішення Правління ПАТ «НАСК «Оранта» від 15.06.2015 року за № 21 Артемівське відділення Донецької обласної дирекції «НАСК «Оранта» є структурним підрозділом Донецької обласної дирекції головного офісу ПАТ «НАСК «Оранта» та дії від імені компанії Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта».

Крім того Артемівське відділення Донецької обласної дирекції «НАСК «Оранта» не є відокремим підрозділом Компанії і не є юридичною особою.

Згідно ст. 378 ч.1 ЦПК України, суд замінює сторону виконавчого провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони виконавчого провадження, сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим клопотання задовольнити..

Керуючись ст..378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Незалежної Сервісної Компанії»про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Артемівськогое відділення Донецької обласної дирекції «НАСК «Оранта» на Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта».

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/47/16-ц

01 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №557/47/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2016 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. О.Теліги, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О. О.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено узадоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду, на підставі якого Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» просить суд видати виконавчий лист.

Учасники процесу до судового засідання не з'явились. Тому, суд розглянув вказане клопотання у їх відсутність.

Заслухавши думку представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід зупинити провадження по справі з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі третейського суду за її позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Із заяви, переліку справ, призначених до судового розгляду Печерського районного суду м. Києва, вбачається, що на 10 год. 16 березня 2016 року призначено розгляд справи № 757/38262/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 16 липня 2015 року у справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Оскільки вказані справи між собою безпосередньо взаємопов'язані, дану справу неможливо розглянути до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду, на підставі якого КС «Центр фінансових послуг» просить суд видати виконавчий лист, то суд зобов'язаний відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 та ч. 4 ст. 389-9 ЦПК України зупинити провадження у цивільній справі.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 389-9, ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до набрання законної сили ухвалою суду по справі № 757/38262/15-ц, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 16 липня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин
18.05.2016 Провадження № 2-н/311/81/2016
Справа№311/1392/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: 71600 м. Василівка пров. Шкільний, 5, Василівського району, Запорізької області, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: 71600 м. Василівка пров. Шкільний, 5, Василівського району, Запорізької області, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: 71600 м. Василівка пров. Шкільний, 5, Василівського району, Запорізької області, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/760/52/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина /

05 лютого 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представника позивача- Линевич І.Л.

відповідача- Магурського А.А.

розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 58 000, 00 гр. боргу та 580,00 гр. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа №: 343/21/16-ц
Провадження №: 2/0343/151/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

В попереднє судове засідання з"явився позивач.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомленийі у встановленому Законом порядку .

Під час попереднього розгляду , проведено співбесіду, визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду м.Долина вул. Обліски 115 на 10.00 год. 22.02.2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна

Суддя: Тураш В.А.
Справа № 489/2273/16-ц
Номер провадження 2-о/489/75/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви за вх. № 10036/16-Вх

за заявою про встановлення факту родинних відносин,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Приватний наторіус ММНОУЮ м. Миколаєва ОСОБА_2

встановив

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/75/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 09:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв