overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 686/11594/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення разом з малолітньою дитиною.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року позов задоволено, вирішено вселити ОСОБА_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартиру №53 за адресою: вул. Ціолковського,5/1а в м. Хмельницький яка належить ОСОБА_1.

11 січня 2016 року відповідач звернувся до суду з вимогами про скасування постановленого відносно нього заочного рішення та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та надав суду пояснення, що відповідають змісту вимог

Представник позивача в судовому засіданні просить в задоволенні вимоги заяви відмовити, оскільки відповідачі належно були повідомлені про час та місце судового розгляду справи та мали змогу своєчасно зявитися в судове засідання та подані усі на їх думку необхідні докази по справі.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради заперечив щодо скасування рішення суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки дійсно докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а причини неявки в судове засідання є поважними відповідач не є належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року по даній справі та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення разом з малолітньою дитиною призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2016 року на 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2073/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1874/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09:40 год. 22.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

ОСОБА_5

ОСОБА_6
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до Фастівського міськрайонного суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.10.2015 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

03.02.2016 року через канцелярію суду позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Справа № 370/3330/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відповідальність за порушення грошового зобов'язання , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відповідальність за порушення грошового зобов'язання.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 20.05.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відполвідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Провадження № 2/645/2421/16
Справа № 645/4291/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 403.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 03 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/232/16-ц
Провадження № 2/307/444/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.20 год. 18 лютого 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 199/7725/15-ц
УХВАЛА

27.01.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заявуВисочиної ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17листопада 2015 року у справі № 199/7725/15, провадження № 2/199/3523/15визнано ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою №130, в будинку № 73 по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську.

В імпо батьковівідповідача допущена описка, замість «Максимовича» зазначено «Миколайович».

У поданій до суду заяві ОСОБА_3 просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4, про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17листопада 2015 року у справі № 199/7725/15, провадження № 2/199/3523/15 вірно зазначивши імя по батькові відповідача «Максимович», замість зазначеного«Миколайович».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Дата документу 13.04.2016 Справа № 554/2400/16-ц
Провадження № 2-н/554/208/2016
УХВАЛА

13 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу,

встановила:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Номер провадження 22-ц/775/501/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року позов «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -визнано неподаним та повернуто завникові.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 16 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" лютого 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Козюренко Р.С.
№ провадження 2/646/1022/2016
Справа № 646/4371/16-ц
У Х В А Л А

25.05.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя: Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Відповідач знаходиться поза юрисдикцією Червонозаводського районного суду міста Харкова, у звязку з чим виникла необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності, тому суд вважає за необхідне доручити Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області в порядку судового доручення виконати окремі процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області виконати наступні дії і допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 67700, АДРЕСА_1, з наступних питань:

1. Вручити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

2.Отримати від нього відповіді на наступні питання:

- Чи визнає відповідач заявлені позовні вимоги?

- Якщо ні, у звязку з чим?

- З якого часу припинені шлюбні відносини з позивачкою та з яких причин?

- Чи бажає він прийняти участь при розгляді справи за вказаним позовом?

- Чи згоден він, щоб справа розглядалась у його відсутність?

Протокол судового засідання направити на адресу Червонозаводського районного суду міста Харкова за адресою: Україна, місто Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, 36.

Провадження по справі зупинити на час виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/10/16-ц
Провадження № 2/506/55/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11.02.2016 року о 16.00 год. год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа № 698/524/16-ц
Провадження № 2/698/293/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на "03" листопада 2016 року о 12:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Вільного Козацтва 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Баранов
Провадження №2-о/331/48/2016
У Х В А Л А

11.05.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали заяви Комунальної установи «Запорізький протитуберкульозний диспансер №1» Запорізької обласної ради , зацікавлені особи - ОСОБА_1, Жовтневий районний відділ ЗМУ МВС України в Запорізькій області про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунальної установи «Запорізький протитуберкульозний диспансер №1» Запорізької обласної ради , зацікавлені особи - ОСОБА_1, Жовтневий районний відділ ЗМУ МВС України в Запорізькій області про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Предявлена заява ухвалою судді від 21.04.2016 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119-120 ЦПК України. Ухвалу заявник отримав 21.04.2016 року факсовим повідомленням (у звязку з особливістю розгляду зазначеної категорії справ, що відповідає та не суперечить положенням ст.119-120 ЦПК України, розділу 11 ЦПК України), але зазначені недоліки заяви, заявник станом на 27.04.2016 року не усунув.

27.04.2016 року ухвалою судді заявнику продовжено строк для усунення недоліків строком на пять днів з дня отримання копії ухвали, та попереджено, що в разі не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові. Ухвалу заявник отримав рекомендованим листом - 04.05.2016 року , але зазначені недоліки заяви станом на 11.05.2016 не усунув.

У звязку з тим, що заявником не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків заяви, суд вбачає законні підстави для повернення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунальної установи «Запорізький протитуберкульозний диспансер №1» Запорізької обласної ради , зацікавлені особи ОСОБА_1, Жовтневий районний відділ ЗМУ МВС України в Запорізькій області про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: І.М. Федченко

11.05.2016 .