_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 2-5045/11
Провадження № 6/520/124/16
УХВАЛА

11.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-5045/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5045/11, що був виданий Київським районним судом м. Одеси 14.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судових витрат у розмірі 1730 грн. 00 коп., а також про поновлення пропущеного строку для предявлення вказаного виконавчого документу до виконання, як такого, що пропущений з поважних причин.

Представник заявника до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив про їх задоволення.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти заяви не надали, свого представника до суду не направили, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2011 року задоволені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1730,00 грн стягнуті з ОСОБА_2

На вимогу Банку 14 лютого 2012 року суд видав виконавчі листи за справою № 2-5045/11 щодо примусового виконання рішення суду від 15 березня 2011 року. Виконавчий документ знаходився на виконанні у відділі державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції. Боржником рішення суду виконано не було і не виконується на теперішній час.

22 травня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції ОСОБА_4 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, визначених п . 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник банку стверджує, що вищевказана постанова на адресу Банку разом з оригіналом виконавчого документа не надходила та про її існування стягувач дізнався шляхом перевірки даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в грудні 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На теперішній час виконавчий лист № 2-5045/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судових витрат у розмірі 1 730 грн. 00 коп.,не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, відомостей щодо того, де знаходиться виконавчий лист, заявник не має, тому що документи було втрачено в ході їх поштового пересилання ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції простою кореспонденцією.

За правилами ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.2ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»та ч.1ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Під час розгляду дійсної заяви суд враховує, що виконання рішення є заключним етапом юрисдикційної діяльності. Без реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, Територіальних громад та держави. Виконанням рішень суду та інших юрисдикційних органів завершується процес захисту субєктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації. Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання є доведеною.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5045/11 року на примусове виконання рішення Київського райсуду м.Одеси від 17.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судових витрат у розмірі 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 00 коп.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-5045/11 року на примусове виконання рішення Київського райсуду м.Одеси від 17.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судових витрат у розмірі 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.