overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/993/16-ц 2-н/335/136/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

03 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
Справа №336/2591/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 32/4, про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 8594,26 грн. та покласти на боржників судові витрати.

Згідно довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України від 26.05.2016 року, підтверджено адресу реєстрації боржника ОСОБА_2, але встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 32/4, помер, знятий з реєстрації в 2016 році.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Зокрема, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку із тим, що згідно отриманої довідки боржник помер, заявник ставить питання саме про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги, вимоги заявника нерозривно повязані з особою боржника та не передбачають правонаступництва, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 418/21/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.03.2016 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Ворожейкіну О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 який був зареєстрований 20 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції у Луганської області,актова запис №21.

Свої вимоги мотивує тим, що Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Відповідачка влаштовує постійні скандали, в тому числі в присутності сторонніх людей і в громадських місцях, що ображає його честь і гідність. Відповідачка постійно предявляє йому необґрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпимими . Подружні відносини між ними припинилися з вересня 2015 року .З цього часу спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно немає.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, однак довів до суду, що позовні вимоги він підтримує та просить розглянути його позовну заяву без його участі.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що сумісних дітей з позивачем вона не має і також не бажає знаходиться у шлюбі з позивачем.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до думки про можливе задоволення позовних вимог, оскільки:

Як слід з ч . 2 ст.112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення .

Згідно з свідоцтва про шлюб сторонами він був зареєстрований 20 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції у Луганської області, актова запис №21 (а.с.4)

Таким чином стало відомо, що між сторонами протягом довгого часу стались напружені відносини, підставою яких є не розуміння один одного, виникають постійні сварки . При таких обставинах збереження шлюбу суперечує інтересам позивача його вимоги законні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.104,105,110,112 СК України, ст. ст.10,11,60 , 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 який зареєстрований 20 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції у Луганської області, актова запис №21.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 128/4381/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву позивача ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

З 24 листопада 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилася, однак позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, згідно якої просить задовольнити заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, заяву підтримує та розглянути у її відсутності.

Суд ознайомившись з заявою, вважає що заява позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підлягає задоволенню, так як відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.35 ЦПК України, це право позивача визначати на свій розсуд коло осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити вказаній особі копію позовної заяви, разом із доданими до неї документами, а також судову повістку для виклику до судового засідання, призначеного на 12 лютого 2016 року о 09.00 годин.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 13.10.2016 року о 11:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 211/7647/15-ц
Провадження № 2/211/785/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папарига В. А

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутністю сторін

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 26.10.2013 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання у шлюбі у них народився син Давид, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час подружні стосунки припинені, вони проживають окремо. Крім пенсії інших джерел для існування у неї не має, працевлаштуватись вона не має можливості, у звязку з доглядом за дитиною, та внаслідок інвалідності. Тому вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання у розмірі ? частини доходу відповідача щомісяця до досягнення сином трирічного віку, тобто до 22.03.2017 року.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач ОСОБА_1 надала заяву в якій просила суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду ( а.с. 16 заява ).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/9205/16-ц
Провадження № 2-н/638/1121/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до статті 94, 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 41, кв. 151
суму заборгованості по заробітній платі, яка станом на 26.05.2016 року складає 4213 (чотири тисячі двісті тринадцять) грн. 97 коп., в тому числі: за січень 2016 року 1087 (одна тисяча вісімдесят сім) грн. 31 коп., за лютий 2016 року - 1515 (одна тисяча пятсот пятнадцять) грн. 23 коп., за березень 2016 року 791 (сімсот девяносто одна) 80 коп., за квітень 819 (вісімсот девятнадцять) грн. 63 коп.

на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Л.М. Рибальченко

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2п/643/32/16
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та стягнуто з останнього на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 09.02.2005р.н. в розмірі 3000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення пославшись на той факт, що судових викликів на 17.12.2015 не отримував та вважав, що слухання справи призначено на 17.02.2016, через що не зявився в судове засідання під час якого ухвалювалось рішення.

Крім того, при ухваленні рішення суд не врахував, що він не працює, мешкає разом з матірю, яка є інвалідом 2-ї групи та фактично знаходиться на його утриманні, має велику заборгованість з оплати комунальних послуг, отже не в змозі сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі.

В суді відповідач підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Позивачка до суду не зявилась, причини неявки суду не повідомила, що не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вважає за можливе її задовольнити, визнавши причини неявки відповідача до суду поважними, а докази, на які він посилається, суттєвими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити та скасувати зазначене заочне рішення.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12:30 годину 25.02.2016.

Направити сторонам копію ухвали та судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 369/1597/16-ц
Провадження № 2-н/369/136/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

03.03.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 212/7958/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власность АТ "Дельата Банк",-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням в щорічній основній відпустці.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власность АТ "Дельата Банк" до 22 березня 2016 року до 10-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
пр. № 2-о/759/313/16
ун. № 759/6400/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою, зацікавлена особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам - копію заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті,надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/82/16-ц
Провадження №2/306/170/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. 3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 13.00 год. 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха