overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО РОЗШУК ОСОБИ

м. Волноваха 05 лютого 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Волноваського райуправління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зведеним виконавчим провадженням ЄДРВП №49469964 про стягнення загальної суми боргу з ОСОБА_1 стягнуто загальну суму боргу 57.781,30 грн. на користь стягувачів. На підставі вимоги про сплату боргу по справі 18.05.2015 р. відкрито виконавче провадження.

Від сплати суми боргу боржник ухиляється, згідно акту державного виконавця від 18.09.2015 року за місцем реєстрації у сел.Донське вул.40 років Перемоги ,7/84, Волноваського району Донецької області він не мешкає, тому заявник просить оголосити його розшук.

У відповідності зі ст.78 ЦПК України розшук відповідача передбачено лише по справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи.

Як вбачається з подання начальником ВДВС Волноваського РУЮ заявлено клопотання про розшук боржника по справі про стягнення заборгованості за виконавчими документами, що не передбачено зазначеною статтею, тому у задоволенні подання про розшук боржника слід відмовити.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальнику ВДВС Волноваського рауправління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 17.11.1981р.н. ідн. НОМЕР_1 - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Справа153/1317/15-ц

Категорія 23

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника позивача - юридичної особи

дочірнього підприємства «Ямпільводоканал»

комунального підприємства Вінницяоблводоканал» ОСОБА_1

представника відповідача фізичної особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом юридичної особи ДП «Ямпільводоканал» КП Вінницяводоканал» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226, 228 ЦПК України і на підставі ст.901-903, 509, 526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Ямпільводоканал» КП Вінницяводоканал» 2986 гривень 06 копійок заборгованості, яка складається з 2746 гривень 06 копійок загальна сума боргу та 240 гривень 10% неустойки (пені) від загальної суми боргу.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ДП «Ямпільводоканал» КП Вінницяводоканал» витрати за сплату судового збору у розмірі 432 гривні 55 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 234/144/16-ц
Провадження № 2/234/1004/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

11.01.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання позову про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням сплачується судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, до даної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, а також копію позовної заяви з копіями всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

12.01.2016 року ухвалою Краматорського міського суду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням було залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Однак позивач в наданий термін не виконав вимоги відповідно до ухвали Краматорського міського суду від 12.01.2016 року, не усунув недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконує вимоги відповідно до ухвали, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5
Дата документу 04.02.2016
Номер провадження 2-н/331/127/2016
УХВАЛА

04.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі у розмірі 1241 грн. 80 коп.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
У Х В А Л А

4 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

23 вересня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», на дії державного виконавця відділу державної служби Оріхівського районного управління юстиції КалюжноїН.І.,

в с т а н о в и в:

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», на дії державного виконавця відділу державної служби Оріхівського районного управління юстиції КалюжноїН.І., яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що до неї не було додано належним чином завірених копій рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій та прохальна частина касаційної скарги ОСОБА_2 не відповідала вимогам статті 326 ЦПК України. Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 14 грудня 2015 року.

Проте станом на 4 лютого 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Номер провадження 2/754/3018/16
Справа №754/4168/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретарів судового засідання Чернишової А.М., Малинки А.Ю., Базік А.В., Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «ХІМІК», про визнання права власності на ? частину квартири, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «ХІМІК», про визнання права власності на ? частину квартири - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1064,19 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а сособами, які брали участь у справі та не були присутні під час проголошення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 426/1541/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хашим про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хашим про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 11 квітня 2016 року об 16 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2015 року в справі за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат I-III ступенів № 7 Миколаївської обласної ради, про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в:

Заявник просить зупинити виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Заводського районного суду

м. Миколаєва від 7 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Петренко Л.В., секретаря судового засідання Похвалітової М.В.

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача адвоката Маляр Н.В.,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області - Чуб Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дитини з батьком - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 644/192/16-ц
№/п 2/644/745/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що 20.01.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідач свої зобовязання систематично порушує, внаслідок чого у нього перед банком утворилась заборгованість.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 12288,37 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
02.02.2016 227/337/16-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження
02 лютого 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -
Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.
Слухання справи призначити на 22 лютого 2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

02.02.2016
Справа № 373/874/13-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення в.о. старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою і просить, серед іншого, скасувати постанову в.о. старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 29 жовтня 2015 року про повернення виконавчого документа.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.ст. 122, 384, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення в.о. старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 19 лютого 2016 року.

Направити до відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції в Черкаській області копію цієї ухвали та копію скарги заявника.

Особі, дії якої оскаржуються чи іншій уповноваженій особі відповідача, надати суду до початку розгляду скарги: свої пояснення чи заперечення; докази, якими вони обґрунтовуються; матеріали виконавчого провадження ВП № 43299367;

Заінтересованій особі ОСОБА_3 надіслати судове повідомлення.

Суддя О.І.Рева