overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5031/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В 22 квітня року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі 16 травня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оцінюючи заяву позивача у відповідності до вимог закону, з урахуванням того, що провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу станом на час надходження заяви ще не відкрите, приходжу до висновку про наявність підстав до задоволення заяви позивача шляхом повернення позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає до повернення її позивачу із додатками.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачу.

З урахуванням повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 33010, АДРЕСА_1, сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. сплачений за квитанцією № ПН 154 від 22 квітня 2016 року, у звязку із поверненням судом позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 466/4559/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги та призначення судового розгляду

17 травня 2016 року м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали скарги Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», оскаржувана особа державний виконавець Шевченківського ДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №50276238 від 01.03.2016 року,-

в с т а н о в и в :

16.05.2016 року заявник ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду зі скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №50276238 від 01.03.2016 року.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», оскаржувана особа державний виконавець Шевченківського ДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №50276238 від 01.03.2016 року прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2016 року на 16.15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 4/22).

В судове засідання викликати скаржника, оскаржувану особу та боржника.

Суддя: ОСОБА_2
27.01.2016
Справа № 201/999/16-ц (2-о/201/23/2016)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●заявнику необхідно зазначити заінтересованих осіб, оскільки частиною 4 ст. 235 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб, а також надати копію заяви з усіма додатками відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а також з урахуванням інших особливостей розгляду цих справ, встановлених розділом ІV цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків не більше трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 235, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 234/6749/16-ц
Провадження № 2/234/3083/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2016 року, 13-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/9233/14 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/1653/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 01 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав..

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. 01 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_4
Провадження №2/428/737/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання обовязковою особистої участі позивача за зустрічною позовною заявою в судовому засіданні для дачі особистих пояснень стосовно заявлених позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати обов'язковою особисту участь позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в судовому засіданні по даній цивільній справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Дата документу 03.02.2016
справа № 320/330/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 17227 грн. 83 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/322/16-ц
Провадження № 2-о/575/20/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 16.11.1996 року в с.Рябина Великописарівського району Сумської області, являється рідною бабою по материнській лінії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 13 травня 2016 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/443/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Баса О.Г., Карпусь С.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б);

2) представника позивача ОСОБА_5 (29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 52/2);

3) відповідача ОСОБА_2 (29001, АДРЕСА_1);

4) представника відповідача ОСОБА_6 (29000, АДРЕСА_2);

5) третю особу ОСОБА_3 (31317, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Грузевиця, мікрорайон «Дивокрай», АДРЕСА_3).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 758/5501/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 26.04.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: індекс відповідачів зазначив не вірний (індекс Головпоштамту).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 днів з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали уповноважена особа позивача отримала 04.05.2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 1378 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № ВООО2В12МY від 22.04.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/341/16
Єдиний унікальний номер справи: 648/2841/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 04 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2015 року залишену без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2016 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2016 року не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
Справа № 638/4549/16-ц
Провадження № 2/638/2784/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «СТАНДАРТ», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» про визнання недійсним договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «КБ «СТАНДАРТ», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» про визнання недійсним договорів.

Ухвалою судді від 25.03.2016р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме: відсутні засоби звязку сторін;зазначено не повне найменування відповідачів; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не сплачено судовий збір; не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана позивачем 18.04.2016 р.

Проте, недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 25.03.2016 р. у встановлений судом строк не усунено.

Позивач не цікавиться ходом розгляду позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне вважається позовну заяву не поданою та повернути її.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «СТАНДАРТ», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» про визнання недійсним договорів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра