overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/956/16-ц
Провадження № 2-н/750/15/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізовано постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа 278/27/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

04 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, встановлення неправильності запису в акті цивільного стану, заінтересована особа - Руднє-Городищенська сільська рада Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 3 березня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 368/96/16-ц
У Х В А Л А

про надання сторонам у справі про розірвання

шлюбу строку для примирення

іменем України

"04" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , так як на грунті сварок з чоловіком втрачено почуття любові та взаємоповаги.

Після обговорення клопотання позивача та відповідача про встановлення строку 1 місяць для примирення , суд вважає, що враховуючи інтереси подружжя та їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 подружжю слід призначити строк для примирення 1 місяць і зупинити розгляд справи.

Керуючись ст.111 ч.1 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Встановити подружжю строк для примирення 1 місяць.

Зупинити розгляд справи.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 599/2072/15-ц
У Х В А Л А

Імнем України

"04" лютого 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 23 грудня 2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 23 грудня 2015 року, позов задоволено та визнано дійсним договір купівлі - продажу житлової квартири №4 з підвалом і стайнею в смт.Залізці по вул.Шашкевича М., буд №3, Зборівського району, Тернопільської області, який укладено 07 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., визнано за ОСОБА_1, право власності на житлову квартиру №4 з підвалом і стайнею в смт.Залізці по вул.Шашкевича М., буд. №3, Зборівського району, Тернопільської області., де в частині п`ятій мотивувальної та частині другій резолютивної частини рішення помилково вказано рік укладення договору купівлі-продажу, а саме «07 листопада 2014 року» замість «07 листопада 2015 року»

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно та вказати в описовій та резолютивній частині рішення дату укладення договору купівлі-продажу «07 листопада 2015 року» замість «07 листопада 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
08.02.2016 Справа № 756/1793/16-ц
унікальний № 756/1793/16-ц
провадження № 2-о/756/117/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою.

Призначити судове засідання на 12 березня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 265/6125/16-ц
Провадження №2-н/265/301/16
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Т.С. Адамова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________2016 року
Суддя: Т.С. Адмова
Судовий наказ виданий "______"___________________2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 527/1020/16-ц
провадження № 2/527/377/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 40 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №664/1896/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності на частигну житлового будинку в порядку спадкування за законом ,-

встановив:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності на частигну житлового будинку в порядку спадкування за законом.

05.02.2016 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано заяву, про залишення позовної заяви без розгляду з підстав того, що у провадженні Цюрупинського районного суду після скасування ухвалою ВССУ від 04.11.2015року рішення Цюрупинського районного суду від 30.11.2010 року знаходиться цивільна справа № 2-1142/10 позивачів до Цюрупинської міської ради з тих же підстав та з того ж предмету спору.

Предстанвик відповідача в судове засідання не з»явився.

Заслухавши представника позивачів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду то суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності на частигну житлового будинку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: Н.В.Заславець
Справа №263/1146/16-ц
Провадження № 2-о/263/107/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, якою просить встановити факт смерті 06.09.2015 року у м. Горлівці Донецької області ОСОБА_3.

04.02.2016 року представником заявниці суду було надано заяву про повернення вказаної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути подану заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 136/1512/15-ц
Провадження № 22-ц/772/360/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Суддя : В.М. Медяний
233 № 233/2422/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/277/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівська місцева прокуратура 20.05.2016 р. звернулася до суду в інтересах Марківської сільської ради із заявою в порядку окремого провадження , в якій просить визнати відумерлою спадщиною земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6,01 га на території Марківської сільської ради Костянтинівського району загальною вартістю 252510,5 грн., яка належала ОСОБА_1

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.275 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,274-275 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року.

Суддя
Провадження №2-о/748/25/16 Єдиний унвкальний № 748/195/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, вимогам ст. ст. 234-235, 256-258 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 18.01.2007 року є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 13.03.2008 року.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 04.02.2016 року, заявник по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та з 15.08.2013 року знята з реєстрації, вибула в м. Київ.

За частиною 1 статті 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду;

Оскільки ОСОБА_1 не проживає в Чернігівському районі Чернігівської області, тому даний позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим заяву з усіма додатками до неї слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний Чернігівської області суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 426/5651/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року об 10-55 годині.

В судове засідання викликати відповідача, повідомити про дату судового засідання представника позивача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 750/4153/15-ц
Провадження № 2/750/43/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним,

третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 09 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Чернігівської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П.Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/993/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/169/К/16 суддя Макарова Т.Ю.
Категорія № 53 () Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря - Петренко К.І.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОБЕНЕРГО» Єлізарової Катерини Дмитрівни,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні 02.02.2016 року позивач заявила відвід колегії суддів вважаючи, що судді порушують її права передбачені ЦПК України, зокрема на відводи.

Вислухавши думку представника відповідача, яка заперечила проти заявленого відводу як необґрунтованого, колегія суддів вважає, що заявлені підстави для відводу не ґрунтуються на вимогах чинного ЦПК України, зокрема статей 20,21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Соколан Наталії Олександрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

Судді: