overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/118/16-ц
Провадження № 2/280/263/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування останнім матеріальної та моральної шкоди, яка виникла в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 12 березня 2015 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_2 на 11-ому кілометрі автомобільної дороги Коростишів Колодязьки, керуючи автомобілем «САЗ-3507», державний реєстраційний номер 08462ВВ, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода «Фабіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач зазначає, що звертається до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, однак в прохальній частині позовної заяви посить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, що ускладнює встановлення чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Єдиний унікальний номер 242/3067/15-ц Номер провадження 22-ц/775/668/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Краснощокової Н.С., Азевича В.Б.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеля-ційну скаргу Задоєнка Олексія Вікторовича, який діє в інтересах Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа Державна установа «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» про визнання дій протиправними та скасування наказу про звільнення, -

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст.309, ст.316 ЦПК України апеляційний суд Донецької області, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Задоєнка Олексія Вікторовича, який діє в інтересах Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області задовольнити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року ска-сувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Міні-стерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа Державна установа «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» про визнання протиправними дії ГУМВС України в Донецькій області з приводу звільнення та скасування наказу про звільнення № 401о/с від 14 листопада 2014 року від-мовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набран-ня законної сили.

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Панасюка В.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просить надати їй право на шлюб. Заяву мотивувала тим, що знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час вагітна, строк вагітності складає 21-22 тижнів. Заявниця та ОСОБА_2, хочуть зареєструвати шлюб, але оскільки вона не досягла 18 років, то в органах РАЦСу в неї не приймають заяву на реєстрацію шлюбу. В звязку з наведеним вимушена звернутись до суду, щоб надати їй право на шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_1, подану заяву підтримала та попросила її задовольнити.

ОСОБА_3, батько неповнолітньої заявниці, в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву в якій вказав, що не заперечує, щоб заява була задоволена.

Заінтересована особа: Представник Гайворонського РАЦСу в судове засідання не зявилась. Направила заяву в якій вказала, що просить заслухати справу у її відсутності, та винести рішення на розсуд суду.

ОСОБА_4, ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечують, щоб заява була задоволена.

Вислухавши пояснення учасників процесу суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, необхідно задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця на момент подачі заяви в суд досягла 17 років, є вагітною, а тому зниження шлюбного віку та надання права на шлюб буде відповідати її інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 04.02.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 12 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено заочне рішення по справі № 753/11567/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, яким стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 360 330,42 грн. Вважає, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Ухвалення заочного рішення позбавило його права надати суду докази, якими він заперечує проти позову. Просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року по справі № 753/11567/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Згідно з ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судовий розгляд на 01 червня 2016 року на 17:30 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 331/249/16-ц
Провадження 2/331/415/2016
УХВАЛА

04 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 15.01.2013 року в розмірі 11150,45 гривень.

У відповідності до отриманої судом інформації від органа реєстрації місця перебування та місця проживання особи, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться Ленінському районі м. Запоріжжя. На теперішній час реєстрація у відповідача відсутня.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Статтею 110 ч.9 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно з абз. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду , суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо справа не підсудна вказаному суду.

Таким чином, надану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вказаний позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя .

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з вказаним позовом до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя:

04.02.2016
Справа № 404/7026/15-ц
Номер провадження 2/404/442/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі - Домарецькому Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ: У вересні 2015 року позивач звернувся в суд із позовом, яким, після уточнення вимог, просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: невизначене майно, все майно ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження 6438024, зареєстровано 22.01.2008 року 16:22:59 за №6438024 реєстратором: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора з підставою обтяження постанова АК 288244, 1080/5, 15.01.2008, ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва; додаткові дані- заборона 18-08, сума 27400,43 грн.

В судове засідання на 05.02.2016 року представник позивача, через канцелярію суду, надала заяву про залишення вище заявленого позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Тому, суд зобов'язаний залишити заяву, без розгляду, як того і просить сторона позивача, зокрема його представник. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13326/16-ц

пр. № 2/759/5398/16

16 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що син проживає разом із позивачкою, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до його повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, в судове засідання не з`явився, тому суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує позивач.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов про стягнення аліментів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 є його батьком.

Неповнолітній син проживає разом зі своєю матір`ю, позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

При призначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач по справі має одну дитину (про що свідчить копія свідоцтва про народження) і вважає за необхідне визначити розмір аліментів у розмірі ? частини з всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання сина підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст.212- 215, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.09.2016 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 362/7432/15-ц
Провадження № 4-с/362/3/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, скасування постанови та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області Гриченюк А.А. по винесенню постанови від 23.10.2015 року, скасувати вказану постанову та зобовязати державного виконавця вжити заходів, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

У звязку з тим, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у частини сьомій статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», ухвалою від 06 листопада 2015 року, її було залишено без руху.

Копію ухвали від 06 листопада 2015 року двічі було надіслано особі, яка подала скаргу, однак 19 січня 2016 року конверт у якому було надіслано копію вказаної ухвали повернуто до суду з відміткою листоноші «за відмовою адресата від одержання».

Відповідно до частини восьмої статті 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду; особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Отже, на підставі наведеної норми цивільного процесуального закону, слід вважати, що копію ухвали від 06 листопада 2015 року належним чином отримано особисто.

Станом на 05 лютого 2016 року судом не отримано від особи, яка подала скаргу, скарги яка б відповідала вимогам статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження», приходжу до висновку, що скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка подала скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, скасування постанови та зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 596/1225/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самолусковецької сільської ради про поновлення строків на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даною позовною заявою, в якій просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк для подання ним заяви про прийння спадшини після покійної ОСОБА_2, померлої 27.08.2015р., а саме земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею, 1,68 га, що знаходиться на території Самолусківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області. .

Заявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів про те, що позивач звертався із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, і, відповідно, нотаріусом відмовлено у прийнятті заяви, чим порушив його право.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самолусковецької сільської ради про поновлення строків на прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 204/3270/16-ц
Провадження № 2/204/1520/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2016 року о 08-45 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар