overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Галицький районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Підлужний Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівської міської ради, за участю третіх осіб - Львівського комунального підприємства «Княже місто», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівської міської ради, за участю третіх осіб - Львівського комунального підприємства «Княже місто», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 449/288/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"09" листопада 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни, з ініціативи суду, питання щодо виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

18.05.2016 року, Перемишлянським районним судом Львівської області було винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З ініціативи суду поставлено питання про виправлення описки в рішенні суду, оскільки було виявлено допущену описку у тексті рішення, а саме: судом винесено рішення, згідно з яким позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 45543 ( сорок пять тисяч пятсот сорок три) гривень 46 копійок, а також понесені судові витрати в розмірі 1378 (одна тисячу триста сімдесят вісім) гривень на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», проте у резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище, імя та по батькові відповідача з якого вирішено стягнути судові витрати, а саме: «Закришки Ольги Богданівни».

Внаслідок цього виникла необхідність у внесенні виправлення описки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). До помилок також належать, по-перше, перестановки та пропуски букв, складів, слів; заміни літер іншими літерами, тобто всі випадки так званих «опечаток», які виникають під час комп'ютерного набору текстів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У резолютивній частині рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року, по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,№ 449/288/16-ц виправити допущену описку, шляхом вірного зазначення прізвища, імя та по батькові відповідача з якого вирішено стягнути судові витрати, а саме: «Кузик Тетяни Федорівни»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 333/333/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року надійшла зустрічна позовна заява до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

26.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів провадження по якій не відкрито у звязку з виконанням ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Тому, зустрічна позовна заява є передчасною та такою що підлягає поверненню оскільки на даний час невідомо чи буде відкрито провадження по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5428/16-ц

пр. № 2/759/3241/16

15 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 03.10.1992 р. у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, актовий запис №3163, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають двох дітей: неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейне життя не склалось із-за постійних конфліктів, суперечок останні два роки, внаслідок чого спільне сімейне життя стало неможливим та нестерпним і шлюбні стосунки фактично були припинені. Почуття любові один до одного більше не відчувають і подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання.

Суд, вислухавши сторони, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з винесенням рішення в судовому засіданні без з'ясування обставин справи і дослідження доказів відповідно до ст.174 ЦПК України, оскільки відповідач позов визнала повністю і не бажає з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами, і їй роз'яснені положення такого розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.10.1992 р., від якого мають двох дітей: неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони перестали підтримувати сімейно-шлюбні і подружні відносини, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім'єю з відповідачем, пояснивши, що втрачені почуття любові до відповідача. Відповідач позов визнала і не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав до позивача.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.10.1992 р. у Палаці реєстрації шлюбів на новонароджених м. Києва, актовий запис №3163, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 456/4900/15-ц
Провадження № 2/456/484/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 101 745,22 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Ухвалою від 03.12.2015р. позовну заяву залишено без руху і надано позивачці термін для усунення недоліків.

Позивачка на усунення недоліків подала заяву про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати покликаючись на тяжкий матеріальний стан.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що позивачка предявила позов про відшкодування шкоди, заподіяної їй ДТП; подані останньою докази, які доводять, що остання не працює, має неповнолітніх утриманців, вважаю, що заяву слід задоволити, відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Роз'яснити позивачці, що у випадку несплати нею судового збору в належному розмірі її позов буде залишено без розгляду відповідно до приписів ст.207 ЦПК України, або витрати будуть стягнуті судовим рішенням по справі.

В іншій частині позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому є всі підстави відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.82,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 16 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 16.02.2016р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачці сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/478/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/478/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/234/729/16
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

13 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 січня 2016 р. на 8-45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк " Надра" Стрюкової ІриниОлександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року за заявою представника ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_4 , заінтересована особа, Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк " Надра" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк " Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2016 року.

Суддя
Дата документу 26.05.2016
Справа № 320/513/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпродмаш» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екссон-груп», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпродмаш» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екссон-груп», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобовязання вчинити дії.

Справа первісно надійшла в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А..

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А.. від 27 квітня 2016 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Від головуючого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А. надійшла заява про самовідвід та ухвалою від 26 травня 2016 року вказана заява була задоволена та цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпродмаш» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екссон-груп», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобовязання вчинити дії, передана на розгляд іншому судді.

26 травня 2016 року автоматизованою системою документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області проведено повторний автоматичний розподіл справи та справа надійшла в провадження судді Колодіної Л.В..

Справу слід призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпродмаш» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екссон-груп», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобовязання вчинити дії до свого провадження та призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 2/702/101/16
Справа № 702/148/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/148/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 15.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві до 15.02.2016 року подати письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 190/129/16-ц
Провадження 2/190/129/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 13870,89 грн. заборгованості за кредитним договором від 30.11.2012 року та сплачений судовий збір.

02 лютого 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 737/426/16-ц
Проваждення № 2/737/175/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, треті особи приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, треті особи приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, з таких підстав.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» установлено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи організації, інші юридичні особи(у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим законом.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано платіжне доручення №4348 від 13 травня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 551,2 грн., сплаченого на належний рахунок, платником по якому є ТОВ «Баришівська зернова компанія», яка не є особою, що звертається до суду, тому особі, що подає позовну заяву необхідно надати суду оригінал документу про сплату нею судового збору в розмірі 551,2 грн або надати суду докази на підтвердження підстав для його звільнення від сплати судового збору .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, треті особи приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець