Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1431/16-ц
провадження № 2/632/616/16
08 листопада 2016 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Росоха А.В.
за участю секретаря Венгер В.М., прокурора,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, суд
30.06.2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов цивільний позов першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення в сумі 2989 грн. 34 коп.
Позов мотивовано тим, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2016 року, яка набрала законної сили 22.06.2016 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим.
Відповідно до довідки КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні в зазначеній медичній установі з 19.12.2015 року по 29.12.2015 року. На його лікування закладом охорони здоровя витрачено кошти у сумі 2989 грн. 34 коп.
Прокурор просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної державної адміністрації суму в розмірі 2989 грн. 34 коп. посилаючись на ст. 1206 ЦК України, відповідно до якої особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Обгрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави в суді прокурор посилався на те, що обласною державною адміністрацією Харківської області питання щодо відшкодування витрат на лікування потерпілого жодним чином не ініціювалось, а тому у прокурора є підстави для представництва.
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст. 224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ст. 45 ЦПК України, в редакції чинній на час подання позову, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», в редакції чинній на час подання позову, представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.
Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому субєкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
У разі відсутності субєкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:
1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих субєктів, у порядку, визначеному законом;
2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.
Прокурор з метою вжиття заходів з досудового врегулювання спору та поновлення ймовірно порушеного права громадянина або законного інтересу держави після підтвердження судом підстав для представництва має право направити до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, субєктів державного та комунального секторів економіки, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, рішення, дії чи бездіяльність яких створюють загрозу порушення або ймовірно порушують законні інтереси громадянина чи держави, звернення, що містить викладення обставин та вимог, передбачених процесуальним законом, про можливість досудового врегулювання спору.
Протягом пятнадцяти днів з дня отримання звернення прокурора відповідна особа має право вжити запропонованих прокурором заходів для забезпечення досудового врегулювання спору.
У разі неврегулювання спору у досудовому порядку прокурор звертається до суду із позовом (заявою, поданням) протягом одного місяця з дня отримання відповідною особою заяви прокурора.
Тобто, аналізуючи вищезазначені норми Закону, вбачається, що для здійснення представництва інтересів держави прокурором в суді необхідні наявні підстави, а саме: порушення або загроза порушення інтересів держави, захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, відсутність такого органу.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, право на відшкодування коштів з відповідача по справі, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення виникло з дати набрання законної сили ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області, а саме з 22.06.2016 року. (а.с. 6).
Первомайською місцевою прокуратурою Харківської області 30.06.2016 року листом повідомлено директора Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації про те, що прокуратурою підготовлено позовну заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про відшкодування котів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення. Також, повідомлено, що з підстав визначених ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокуратурою буде здійснюватись представництво інтересів держави в особі Харківської обласної державної адміністрації , так як так як вказане питання останньою жодним чином не ініціювалось. (а.с. 9,10).
В той же день, а саме 30.06.2016 року першим заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області подано до Первомайського міськрайонного суду Харківської області даний позов.
Таким чином, вищенаведене свідчить про відсутність будь-яких доказів про те, що орган держави в особі Харківської обласної державної адміністрації не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави, так як з часу виникнення права на відшкодування минуло лише вісім днів, а відреагувати на отриману від прокурора інформацію від 30.06.2016 року, щодо порушення інтересів держави та відсутність належного виконання здійснення захисту інтересів держави з боку Харківської обласної державної адміністрації остання фізично не могла, так як в той же день, 30.06.2016 року, прокурором предявлено позов до суду.
Вище наведене свідчить лише про штучне створення показників роботи прокуратури, та ніяким чином, в даному випадку, не може бути повязано з захистом інтересів держави.
Таким чином, вбачається, що позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», 1206 ЦК України, ст.ст. 10, 45, 57, 60, 74, 79, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України
Позов Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення залишити без задоволення.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2