ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/455/16-ц
провадження № 6/753/62/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кириченко Н.О.,

при секретарі: Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шпак О.І. звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 посилаючись на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-4599/14 від 03.07.2015 року виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Приваного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" борг у розмірі 164 637,10 грн.

08.07.2015 року відкрито виконавче провадження у справі та надано строк для самостійного виконання рішення суду до 14.07.2015 року.

30.07.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

05.08.2015 року боржник звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з заявою про визнання виконавчого листа № 2-4599/14 таким, що не підлягає виконанню. 15.09.2015 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відмовлено у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

18.12.2015 року головним державним виконавцем було направлено вимогу про проведення виконавчих дій, а саме: щодо проведення перевірки майнового стану боржника на 24.12.2015 року о 10-00 год.

24.12.2015 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, але здійснити опис квартири не вдалося, оскільки двері державному виконавцю не відчинили, про що складено акт державного виконавця.

24.12.2015 року головним державним виконавцем повторно було направлено вимогу про проведення виконавчих дій, а семе щодо проведення перевірки майнового стану боржника на 30.12.2015 року о 10-00 год.

30.12.2015 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, але здійснити опис квартири не вдалося, оскільки двері державному виконавцю не відчинили, про що складено акт державного виконавця.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав в повному обсязі просив задовольнити, оскільки добровільно рішення суду не виконане, боржниек не надає можливості державному виконавцю провести опис майна для його реалізації в рахунок погашення боргу.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державна виконавча служба має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла, якщо рішення суду не виконане.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, а також зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що до суду за примусовим проникненням до володіння особи має звертатись лише державний виконавець лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань під час примусового виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржнику вручено постанову про відкриття виконавчого провадження та інших документів, що підтверджувало б той факт, що боржник ухиляється від самостійного виконання рішення.

Також державним виконавцем не надано доказів що боржник ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про проведення виконавчих дій за адресою АДРЕСА_1, оскільки в матеріалах подання відсутнє повідомлення про вручення направленої державним виконавцем вимоги про проведення виконавчих дій на 30.12.2015 року, а отримання вимоги від 18.12.2015 року не свідчить про перешкодження боржника у проведенні слідчих дій.

Крім того, у своєму поданні державним виконавцем не зазначено та не надано доказів, хто саме перешкоджає входженню державного виконавця до квартири, а також, враховуючи те, що не надано доказів про склад осіб, що станом на даний час проживають у цій квартирі та документів про зареєстроване право власності на вказану квартиру станом на час звернення з поданням з метою уникнення порушення прав інших користувачів та власників вказаної квартири.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві не обґрунтоване належним чином, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя: Н.О. Кириченко