АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Слободянюк С.В.
при секретаріСинявському Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі повернуто позивачу для подання до належного суду. /а.с.4/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає, що суд першої інстанції посилався лише на ч.1 ст.109 ЦПК України, проігнорувавши положення ст.112 ЦПК України. Оскільки сторони письмово домовилися, що дана справа буде розглядатися у Дніпровському районному суді м. Києва, то позов на думку ОСОБА_5 подано до належного суду. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням, про причини неявки суд не повідомила.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_5 для подання до належного суду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів не підпадають під дію положень ст.114 ЦПК України щодо виключної підсудності та ст.110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності. Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.Відповідач ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

№ справи 755/12938/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13400/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Доводи апеляційної скарги, стосовного того, що суд не врахував правила договірної підсудності, передбаченої ст.112 ЦПК України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки статтю 112 ЦПК України виключено на підставі Закону №2453-VI від 07.07.2010 року з 1 листопада 2010 року.

Згідно ч.2 ст.5 ЦК України, акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: