overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3085/16-ц
Провадження № 2/369/1869/16
УХВАЛА

Іменем України

10.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.05.2016 року до суду надійшла заява від позивача про надання сторонам строку для примирення

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та надати сторонам час для примирення строком 2 місяці до 11.07.2016 року.

Стаття 111 Сімейного кодексу України визначає що, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У зв'язку з цим провадження у справі слід зупинити до закінчення строку наданого для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці, до 11 липня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.В. Дубас
1Справа № 335/41/16-ц 2-н/335/48/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 317/3470/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/3187/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 липня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 209/1721/14-ц
Провадження № 2/209/60/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі представників попозивача Таліпової А.Г. і Єрмоленко М.М.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, на користь Дніпродзержинської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, площа Дзержинського, 2, ), 27793,52 гривень (двадцять сім тисяч сімсот дев'яносто три гривень 52 коп.) збитків за використання земельною ділянкою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпродзержинської міської ради 277,93 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 215/58/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 1, 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві:

1) невірно зазначена назва суду до якого звертається позивач;

2) неповно та неконкретно викладено позовні вимоги, так як не зазначено: - яким чином суд повинен саме «примусово зняти відповідача з реєстраційного обліку», тобто що значить «примусово зняти…»;

- який саме орган повинен зняти відповідача з реєстрації, так як суд не наділений повноваженнями знімати особу з реєстрації її місця проживання, а тільки ухвалює рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

- чи не повинен цей орган бути залученим до участі у справі, як третя особа;

3) виклад обставин, якими обґрунтовується вимога неповний та неконкретний, так як не вказано ким доводиться відповідач позивачеві;

- чи не укладалися будь-які договори (угоди) між позивачем і відповідачем про користування житловою площею (квартирою).

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/14/16-ц
Номер провадження 2-н/213/10/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2014 року по 30.06.2015 року включно, у сумі 756,91 грн. та судових витрат у сумі 609,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2014 року по 30.06.2015 року включно, у сумі 756,91 грн. та судових витрат у сумі 609,00 грн.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДВС України в Дніпропетровській області від 17.01.2016 року, яка надійшла до суду 26.01.2016 року, боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знято з реєстрації 28.08.2015 року у звязку зі смертю (актовий запис про смерть №514 від 09.07.2015 року).

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вважаючи на те, що заява надана суду в порядку наказного провадження, та судовий наказ є особливою формою судового рішення, а із матеріалів справи вбачається спір про право, тому відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2014 року по 30.06.2015 року включно, у сумі 756,91 грн. та судових витрат у сумі 609,00 грн.

Строк апеляційного оскарження ухвали пять днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю.Макарова
Справа № 658/4289/15-ц
(провадження № 2/658/134/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від11 січня 2015 року провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час по справі строк наданий для примирення сплив.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2016 року о 08.30 годині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/290/16-ц
Провадження № 2/204/699/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

05 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.01.2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Ференчук О.В., при секретарі - Петровій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.08.2015 р. і до повноліття дитини.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Ференчук
Номер провадження 2/754/5606/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. «18» жовтня 2016 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Журавська
Справа № 379/1256/15-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3727/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування фіктивним та недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 152/194/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Пасинківської сільської ради Шаргородського району про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додатковго строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/194/16-ц за позовом ОСОБА_2 до до Пасинківської сільської ради Шаргородського району про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додатковго строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 годину 16 лютого 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/413/16-ц
провадження: 2-о/614/22/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Органу опіки та піклування Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області, Управління соціального захисту населення Борівської районної державної Харківської області про призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 79, 119, 120, 234-235 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 234-235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Органу опіки та піклування Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області, Управління соціального захисту населення Борівської районної державної Харківської області про призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 08.06.2016р. о 10:30 год.

Запропонувати заінтересованій особі надати до 08.06.2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з заявою та можливість розгляду справи за відсутністю представника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Провадження № 2/331/915/2016
У Х В А Л А ЄУН 331/3491/16-ц

про відкриття провадження у справі

26.05.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 14.06.2016 року на 11 год.30 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

26.05.2016
Справа № 369/260/16-ц
Провадження № 2-н/369/62/16
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується електричною енергією, за що виникла заборгованість у розмірі 12 338 грн. 48 коп., а також стягнути понесені витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 04 лютого 2016 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.