Номер провадження: 22-ц/785/69/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М.,Ващенко Л.Г.

при секретарі Коноваленко Х.В. у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, представника публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит»,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2015 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») звернулося до суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, уточнив позовні вимоги позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 24278,00 грн. та судові витрати по справі в розмірі 242,78 гривень (а.с.3-4, 81-82).

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 04 травня 2007 року між позивачем( Банк, Кредитор) та відповідачем ОСОБА_2 (позичальник) був укладений кредитний договір №11к-237 ( кредитний Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 0,0001% річних з кінцевим строком повернення коштів до 04 травня 2010 р., Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти в порядку, в строки та на умовах, визначених Договором.

Кредитний Договір ОСОБА_2 був забезпечений договором поруки, укладеним між Банком та відповідачем ОСОБА_3В.( Поручитель) №846/07 від 04 травня 2007р.

Позичальник своїх зобов'язань по поверненню кредиту і сплаті відсотків невиконує, виникла заборгованість 24278,00 грн., посилаючись на вказані обставини, Банк звернувся в суд з позовом, просив його задовольнити.

Представник позивача в суді першої інстанції позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала заперечення, посилаючись на те, що заборгованість за кредитом повністю погашена, просили застосувати строки позовної давності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12.06.2015р. позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №11к-237 від 04 травня 2007 року у розмірі 24278,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 242,78 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого суду, постановити нове рішення про відмову в позові Банку до нього, відповідача по справі, посилаючись на те, що висновок суду не відповідає обставинам, які зібрані по справі, рішення постановлено з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

В апеляційному суді представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник Банку надала свої заперечення, вважає рішення законним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, перевіривши розрахунки, що надав Банк на підставі ухвали апеляційного суду від 24.11.2015р., колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються вимогами ст. ст. 1054, 612,623, 625 ЦК України, умовами кредитного Договору, умови якого були узгоджені сторонами, та підписаний між Банком та Позичальником

Встановлено, що 04 травня 2007 р. між позивачем, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2М.( Позичальник) був укладений кредитний договір №11к-237, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 10000,00 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 0,0001% річних, а позичальник в свою чергу зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти в порядку, в строки та на умовах, визначених цим Договором в строк до 04 травня 2010 р.(а.с.5-7, 15).

У відповідності з вимогами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.3.3., п.4.7 кредитного договору ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строки та в розмірах встановлених графіком погашення кредиту.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, та у встановлений строк (термін) його виконання.

Позичальник не виконав зобовязань по поверненню кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, що покладені на нього умовами кредитного Договору. Станом на 24 жовтня 2013 р. виникла заборгованість в розмірі 24278,00 грн. (а.с.13-14).

При стягненні суми заборгованості за кредитним Договором з Позичальника ОСОБА_2 суд першої інстанції враховував наступне. Останній платіж відповідачем ОСОБА_2 був здійснений 08.04.2011 року (а.с.13-14). Частиною 1 ст.264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Суд не прийняв до уваги доводи відповідача ОСОБА_2 щодо порушення позивачем строку позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду 04.12.2013 р.

Згідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З урахуванням вимог закону, обставин, що встановлені по справі, суд першої інстанції стягнув суму заборгованості за кредитним договором з Позичальника ОСОБА_2

Судом апеляційної інстанції були перевірені доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2, шляхом витребування з Банку Розрахунку загальної суми заборгованості ОСОБА_2 по кредитному Договору від 04.05.2007р., що підлягає сплаті боржником за період з 04.05.2007р. по 24.11.2015р. Банком надано також довідка про погашення заборгованості Позичальником ОСОБА_2 За розрахунком, який наданий до апеляційного суду спростовуються доводи апелянта про те, що Банк пропустив строк звернення до суду. Позичальник ОСОБА_2 визнавав заборгованість за кредитним договором, оскільки дійсно 08.04.2011р. ним було сплачено Банку 650,00грн., що у відповідності з вимогами ч1ст.264 ЦК України перериває перебіг строку позовної давності.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, суд стягнув з відповідача ОСОБА_2 на користь Банку судові витрати, які підтверджені доказами, платіжним дорученням про сплату Банком 242,78грн. при подачі позову.

В частині позовних вимог Банку про стягнення суми заборгованості за кредитним Договором в солідарному порядку з відповідача ОСОБА_3 судом відмовлено, відмовляючи в позові, суд врахував наступне.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним Договором 04 травня 2007 р. між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №846/07, відповідно до умов якого боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й Позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, зазначених в кредитному договорі (а.с.9-10).

Відповідно до ст.553, ст.554 ЦК України Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. У разі порушення боржником свого зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова відповідальність поручителя. Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно із частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

По матеріалам справи встановлено, що Позичальник ОСОБА_2 мав зобовязання виконати умови Договору по сплаті кредиту в строк до 04.05.2010 р.

Кредитор протягом шести місяців ( від дати 04.05.2010р.) не звернувся до поручителя з позовом про стягнення солідарно суми заборгованості по кредитному договору, тому в позові Банку в частині вимог до поручителя було відмовлено. Позивач, Банк, рішення суду в цій частині не оскаржує ( правова позиція Верховного Суду України по справі 6-170цс 14 від 17.09.2014 року).

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, враховуючи вимоги закону колегія дійшла висновку, що рішення є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 були перевірені апеляційним судом, всім доказам надана оцінка в ухвалі колегії, тому апеляційна скарга відхиляється, рішення місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2015 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5