Справа№592/6122/16-ц
Провадження №2/592/1926/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Зорік М.В., за участю секретаря судових засідань - Білоконь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування належним її житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 11 квітня 2016 року позивачка придбала квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і є її власником.

В вищезазначеній квартирі зареєстрований відповідач, який фактично за місцем реєстрації не проживає. Місце фактичного проживання відповідача невідоме.

Змусити добровільно знятися з місця реєстрації ОСОБА_3 не має можливості і відповідач має право користуватися належною ОСОБА_2 квартирою шляхом збереження реєстрації за вищевказаною адресою, чим порушує її право користування та розпорядження своєю власністю. Фактично відповідач не проживає за місцем реєстрації вже більше шести місяців. Така поведінка відповідача спричиняє ОСОБА_2, як власнику, певні незручності та порушує її права, як власника, надані позивачу діючим законодавством, що змушує ОСОБА_2 звернутись до суду.

В судове засідання позивач та її представник не з'явились. Представник позивача ОСОБА_4 надав суду письмову заяву в якій на задоволенні позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без їх участі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - через оголошення у пресі.

Зі згоди позивача, судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 11 квітня 2016 року належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи виданою відділом реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м. Суми Сумської області в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований відповідач ОСОБА_3 (а.с.13)

Відповідач в зазначеній квартирі не проживає більше шести місяців, не сплачує плату за комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню квартири, не приймає участі у спільному побуті.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідач не надав суду будь-яких належних доказів того, що він не мешкає в зазначеній квартирі з поважних причин тощо.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Виходячи з викладеного, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, але позбавлена можливості у повній мірі використовувати своє право власності у зв'язку з тим, що в зазначеній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_3, який фактично в ній не проживає, його реєстрація перешкоджає власнику користуватися своїм майном, що порушує її права власника, тим, що вона змушена здійснювати оплату комунальних послуг за відповідача.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивача про зняття з реєстраційного обліку відповідача суд дійшов наступного висновку.

Обраний позивачем за даною вимогою спосіб захисту не відповідає захисту прав, передбачених ЦПК України, оскільки до компетенції суду не входить зняття з реєстраційного обліку громадян, зазначені функції покладені на ЦНАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,- зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою).

За таких умов суд вважає, що позовні вимоги в частині зняття з реєстраційного обліку відповідача не підлягають задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого ним судового збору в розмірі 551 грн. 20коп., а також витрати пов'язані з подачею оголошення до газети « Сумщина» в сумі 196 грн.

На підставі викладеного та ст. ст. 321, 391, ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 62-64, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., а також витрати пов'язані з подачею оголошення до газети « Сумщина» в сумі 196 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Повний текст рішення викладено 29 серпня 2016 року.

Суддя М.В. Зорік