overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/1439/15-ц
Провадження №2/547/59/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 25.10.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Зарічного райвиконкому м.Суми за записом № 311.

До початку розгляду справи в судовому засіданні, позивач по справі ОСОБА_1 01.02.2016 року подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задоволити заяву позивача по справі ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 419/1718/16-ц
Провадження № 2/419/270/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Новоайдарський РС УДМС України в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Новоайдарський РС УДМС України в Луганській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Новоайдарський РС УДМС України в Луганській області.

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2016 року о 09-15 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/39/16-ц
Провадження №2/547/76/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання їх спільного сина ОСОБА_3, який навчається на І курсі в Харківському національному університеті радіоелектроніки м.Харків, у звязку з тим, що відповідач по справі допомоги на утримання сина в період навчання останнього не надає.

До початку розгляду справи в попередньому судовому засіданні, позивач по справі ОСОБА_1 01.02.2016 року подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задоволити заяву позивача по справі ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 500/820/14-ц
Провадження № 2/500/1088/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Курєр», ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали до суду клопотання про допит свідків у підтвердження фактів не проведення головою ОСББ - ОСОБА_1 загальних зборів, усунення аварійних ситуацій за рахунок мешканців, повної відсутності роботи Правління та Ревізійної комісії та існування боргу перед КП «ТС Теплокомуненерго».

У судовому засіданні клопотання було підтримано.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Курєр» - не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, обставини у підтвердження існування боргу перед КП «ТС Теплокомуненерго», неналежного виконання обовязків голови ОСББ «Стрілець» тощо мають бути відповідні акти, звернення, з боку голови ОСББ «Стрілець» у спростування вказаних обставин та спростування обставин щодо повної відсутності роботи Правління та Ревізійної комісії - відповідні протоколи, акти, довідки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 133, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про допит свідків відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду скарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_6
Справа № 465/564414 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/452/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі продажу секстанту, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за допомогою засобів дистанційного зв'язку, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, ст.307 п.2 ч.1, ст. 309 ч.1 п.п.2-4, ст.313, ст.314 ч. 2, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 500 грн. моральної шкоди скасувати та в задоволенні позову в цій частині - відмовити.

В решті частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа № 301/156/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28.01.2016 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 08 лютого 2016 року о 10 год.30 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя І. А. Даруда
Провадження №2/461/669/16
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно комерційний банк «Львів» про визнання правочину недійсним та застосування відповідних наслідків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерно комерційний банк «Львів» про визнання правочину недійсним та застосування відповідних наслідків.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно комерційний банк «Львів» про визнання правочину недійсним та застосування відповідних наслідків.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 04 березня 2016 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 04 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа № 263/886/16-ц
Провадження № 2-н/263/29/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
02.02.2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Скрипниченко Т.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поставці холодної та гарячої води, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, ст. 7 Правил користування жилими домами, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев,ять) гривень.
3. Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Т.І. Скрипниченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без розгляду в частині вимог

01 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8 про визнання договору удаваним, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частини спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_7 подана заява про залишення без розгляду заявлених ними позовних вимог.

Як вбачається з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8 про визнання договору удаваним, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частини спадкового майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 362/4897/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/1571/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 у порядку ст. 44 ЦПК України, подав апеляційну скаргу, посилаючись на недотримання судом правил підсудності.

Однак, на переконання суду другої інстанції, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як встановлено, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року відкрито провадження по даній справі, яку 01 вересня 2015 року оскаржив ОСОБА_2 ( а.с. 53, 54 ). Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року залишено без змін ( а.с. 72-73 ).

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду А.С. Сержанюк

Київської області
Єдиний унікальний номер 341/2155/15-ц
Номер провадження 2/341/151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

14.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 03.10.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції, - відновити їй дошлюбне прізвище Карунка.

01.02.2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач, ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву в якій просить надати їм час для примирення для збереження сім'ї, також просив справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява відповідача по справі підставна і сторонам слід надати строк для примирення для можливості збереження сім'ї.

Вказана обставина відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/6303/15-ц
Номер провадження 2-п/676/8/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

«02» лютого 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.02.2016 р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з порушенням вимог п.6 ст.229 ЦПК України, так як заявником до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 275грн.60к. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені заявником протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачці термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

залишити без руху.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків.

В разі не виконання заявником вимог судді і в установлений строк не виправлення недоліків заяви, вона буде вважається неподаною і підлягати поверненню.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В