overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.02.2016
ЄУ № 420/304/16-ц
Провадження №2-о/420/48/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 лютого 2016 року об 11-30 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 587/1668/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Сульської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити опіку над ним та призначити його опікуном останнього.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 3 статзвіту.

Призначити справу до розгляду на 06 вересня 2016 року на 14 годин 30 хвилин повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 201.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, опіка встановлюється судом за поданням органу опіки і піклування. Витребувати з опікунської ради Сульської сільської ради подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам направити копію заяви і копії доданих до неї документів.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 479/964/15-ц
№ 2/479/9/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вагені про визнання втрати права на проживання в житловому будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вагені про визнання втрати права на проживання в житловому будинку.

Позивач в судовому засіданні просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання двічі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, тому є підстави для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вагені про визнання втрати права на проживання в житловому будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2016 р м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, 3% річних та інфляційної складової, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

01.02.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, 3% річних та інфляційної - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

01.02.2016
пр. № 6/759/245/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 рокуСвятошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді: Величко Т.О., при секретарі Самайді А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа.,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Савка Л.О., звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату Виконавчого листа по справі 759/21852/14-ц виданого 04.09.2015 року Святошинським районним судом м. Києва про Стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3, стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що в ході виконання даного виконавчого провадження ВП №49645103 державним виконавцем Савка Л.О., винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Однак, перевіркою відомостей Єдиного реєстру та книг реєстрації вихідної кореспонденції записів щодо направлення та, відповідно, надходження зазначеного виконавчого документу, не виявлено, у зв'язку з чим вбачається втрата виконавчого листа, у зв"язку з тим, що зазначений виконавчий документ було втрачено, заявник просить видати його дублікат.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з"явилися.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що заявником не надано письмових доказів про втрату виконавчого листа та до якого органу направлялось виконавче провадження, акт державним виконавцем про втрату виконавчого листа та при яких обстаивнах суду не надано, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України суд, Закону України "Про виконавче провадження"

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі у п"ятидений строк з дня проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб, протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Провадження по справі № 2/752/1962/16
У Х В А Л А

18.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/21056/15-ц, провадження № 2/752/7272/15, що надійшла до суду 24.12.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання відповіді 18.01.2016 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва за правилами ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Володимир-Волинського міського нотаріального округу Гордійчук Богдан Іванович, про визнання договору дарування квартири недійсним,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 31 березня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Гордійчуком Богданом Івановичем та зареєстрований в реєстрі за №455 - недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказану квартиру.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Провадження № 2/761/4614/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. розглянувши клопотання представника позивача про виправлення описки у визначенні по-батькові відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів згідно з договором позики, -

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про виправлення у визначенні по-батькові відповідача ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що в ухвалі від 14 квітня 2016 року невірно зазначено: «за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів згідно з договором позики», в той час, коли необхідно зазначити вірно: «за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів згідно з договором позики».

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту ухвали від 14 квітня 2016 року, судом дійсно була допущена вищезазначена описка, яка підлягає виправленню, оскільки невірно було зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року про відкриття провадження зазначивши вірно: «за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів згідно з договором позики».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3797/16-ц
Провадження № 2-о/553/96/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, в якій заявники просять оголосити їх усиновлювачами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище усиновленої ними дитини з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_7", а по батькові з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_7", а також внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 № НОМЕР_1 від 19.09.2007 року, зроблений Тираспольським відділом РАЦС, а саме: батьком усиновленої дитини записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, матір'ю усиновленої дитини записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку м. Щецин Польща.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 оформлена без додержання вимог ст. 252 ЦПК України, а саме: подано до суду позовну заяву, тоді як питання про усиновлення вирішуються на підставі заяви, неповно зазначено відомості про місце проживання заявників та малолітньої дитини, про усиновлення якої вони ставлять питання, вказано адресу проживання: АДРЕСА_1, проте не зазначено номер квартири, тоді як вказаний житловий будинок є багатоквартирним, не зазначено відомості про стан здоров'я дитини, не конкретизовано відомості про громадянство заявників і дитини з наданням відповідних доказів, до заяви не додано документи, передбачені в ч. 2 ст. 252 ЦК України, а саме: 1) копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя; 2) медичний висновок про стан здоров'я заявника; 3) довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; 4) документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням; 5) інші документи, визначені законом, та документів, передбачених в ч.ч. 3, 4 ст. 252 ЦПК України оформлених з дотриманням вимог ч. 5 цієї статті з урахуванням громадянства заявників та дитини, яку вони мають намір усиновити.

Крім того, заявниками не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату ними судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що заявники звільнені від його оплати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про усиновлення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 428/1003/16-ц
Провадження №2/428/776/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 41044грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 360000грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 41044грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 360000грн..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 41044грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 360000грн. та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2016р. о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 496/229/16-ц
Провадження № 2-о/496/27/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області) про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області) про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року о 10-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

29 січня 2016 року
Справа № 683/256/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сковородківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сковородківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. «40 » хв. 18 лютого 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1101/16-ц
Номер провадження: 2/559/671/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

30.05.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

06.06.2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 17.06.2016 року .

Відповідачу подати у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.