overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3994/16-ц

Провадження № 2/243/2145/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 27 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 229/3110/15-ц Номер провадження 22-ц/775/453/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Жданової В.С.

суддів Канурної О.Д., Постолової В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди нанесеної незаконними діями Костянтинівського міськрайонного суду, -

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди нанесеної незаконними діями Костянтинівського міськрайонного суду - закрито.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 386/1353/15-ц
Провадження № 2/386/26/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення попереднього судового розгляду

04 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Ульяновської РДА про зміну місця проживання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_2 Руслановича-08.08.2009 року народження, біля батька ОСОБА_2 в м. Ульяновка, вул. Левановського 41 Ульяновського району Кіровоградської області, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Провадження по справі відкрито суддею Ульяновського районного суду Ясінським Л.Ю. 07.09.2015 року, справа призначена до судового розгляду на 29.09.2015 року.

29.09.2015 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області ухвалою суду задовольнив заяву позивача про відвід судді Ясінського Л.Ю. та направив справу в порядку ст. 116 ЦПК України до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Електронним авторозподілом справ справу передано на розгляд судді Яровій Л.С. , яка 11.12.2015 року прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду на 28.12.2015 року .

03.02..2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив відвід судді Яровій Л.С. . ., відвід задоволено .

Електронним авторозподілом справ справу передано на розгляд судді Бутенко О.Ф. , тому вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження .

Враховуючи те ,що провадження по справі відкрите, попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до заяви матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до попереднього розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,25, 117,156,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу № 386/1353/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Ульяновської РДА про зміну місця проживання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження .

Призначити справу до попереднього розгляду

на 25 лютого 2016 року на 10 год 30 хв

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 25.02.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали ..

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 703/66/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 09 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 342/19/16-ц
Провадження № 2/342/132/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І.- М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 червня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №37 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище „ОСОБА_1".

Дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 585/1906/16-ц
Номер провадження 2/585/574/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 379/220/15-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/742/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 03.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

3 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Вербової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 8 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення суду ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 8 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 529/100/16-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 лютого 2016 р. о 14:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особут .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 175/1741/16-ц
Провадження № 2-н/175/105/16
Дніпропетровський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2016 року смт.Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3998 грн.05 коп. та судових витрат 689 грн.00 коп.
Відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Новік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
У Х В А Л А

3 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати належним чином завірені копії рішення апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 липня 2015 року.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Провадження № 2/369/713/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та зобовязання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та зобовязання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 5 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Нікушин В.В.
№ провадження 2-с/208/23/16
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

19 грудня 2013 року за заявою КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 4289,26грн, судового збору в розмірі 114,70 грн.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Суд вивчив матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені сгягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

ОСОБА_1 в своїй заяві про скасування судового наказу не вказує причини своєї незгоди з судовим наказом.

При вищевказаних обставинах, коли ОСОБА_1 не надано суду достатніх доказів для скасування судового наказу, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в скасуванні судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 242/457/16-ц
Провадження № 2/242/299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» в інтересах ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» про зобов»язання відповідача забезпечити безоплатним вугіллям на побутові потреби згідно діючого законодавства, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ДП «Селидіввугілля» в інтересах ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» про зобов»язання відповідача забезпечити безоплатним вугіллям на побутові потреби згідно діючого законодавства.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» в інтересах ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» про зобов»язання відповідача забезпечити безоплатним вугіллям на побутові потреби згідно діючого законодавства.

Призначити по справі судове засідання на 10.02.2016 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.02.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя