АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерська брама» про стягнення шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», третя особа КП УЖГ Печерського району міста Києва «Печерська брама» про стягнення шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири задоволено частково, стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на користь ОСОБА_2 28543,88 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та 1467,99 грн. у відшкодування судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (т.4 а.с.5, 9-12)

Не погодившись з рішенням районного суду, 17 жовтня 2016 року в.о. директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» - ОСОБА_7 подав до суду апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (т.4 а.с.24-29)

На обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку апелянт посилається на неможливість своєчасно отримати копію оскаржуваного рішення. (т.4 а.с.24-29)

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 11 серпня 2016 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (т.4 а.с.1-4), а 12 серпня 2016 року представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» - Кляус Д.О. подав до суду заяву про видачу копії вказаного рішення. (т.4 а.с.13-14)

При цьому, копію рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» - КляусД.О. отримав 04 жовтня 2016 року (т.4 а.с.17-18), інші докази отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/14603/2016

Унікальний номер 757/33662/14-ц

Головуючий у першій інстанції - МатійчукГ.О.

Доповідач Левенець Б.Б.