overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №483/1133/15-ц 12.05.2016
Провадження №22-ц/784/951/16
Справа 483/1133/15-ц
Провадження № 22-ц/784/951/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву Регіонального ландшафтного парку «Кінбурська коса» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Очаківський міжрайонний прокурор предявив в інтересах держави позов до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 провизнання незаконним та скасування рішення Покровської сільської ради № 8 від 08 жовтня 2013 року, визнання недійсним та скасування виданого на імя ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на земельну ділянку та зобовязання останню повернути земельну ділянку.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2015 року провадження у справі в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення Покровської сільської ради № 8 від 08 жовтня 2013 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 18 березня 2016 року Регіональний ландшафтний парк «Кінбурська коса» звернувся до суду з апеляційною скаргою, а 29 квітня 2016 року надіслав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію оскаржуваної ухвали не отримував, оскільки на час її постановлення не був залучений до участі у справі. Про зміст ухвали представник дізнався 14 березня 2016 року після ознайомлення з матеріалами справи. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява Регіонального ландшафтного парку «Кінбурська коса» підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2015 року під час постановлення оскаржуваної ухвали Регіональний ландшафтний парк «Кінбурська коса» не було залучено до участі у справі. Про зміст цієї ухвали представник третьої особи дізнався 14 березня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи ( а.с.193).

Враховуючи викладене заява Регіонального ландшафтного парку «Кінбурська коса» про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити Регіональному ландшафтному парку «Кінбурська коса» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/999/16-ц
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання по даній справі призначити на 31.03.2016 року о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 31.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження № 2/243/2126/2016
Справа № 243/3955/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про повернення позовної заяви позивачеві»

19 червня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про стягнення позики у розмірі 5000 000,00 гривень за договором позики,

в с т а н о в и в :

17 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення позики у розмірі 5000 000,00 гривень за договором позики.

18 травня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення позики у розмірі 5000 000,00 гривень за договором позики не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про стягнення позики у розмірі 5000 000,00 гривень за договором позики повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 640/1080/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:15 годин 10 лютого 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 31 грудня 2015 року позивачці наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали отримано позивачкою 12 січня 2016 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

Однак, й до цього часу недоліки позивачкою виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 643/4405/16-ц
Номер провадження 2/643/3545/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 30.12.2011 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1285. Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу «Селіверстова».

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у судове засідання на 29.06.2016 року на 10.10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 740/350/16-ц
Провадження № 2/740/238/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

27.01.2016 року за вх. № НОМЕР_1 КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору без номера від 11.02.2013 року у розмірі 12546 грн. 73 коп., яка складається з: 1335 грн. 98 коп. заборгованість за кредитом, 7537 грн. 10 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2600 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. - штраф ( фіксована частина) , 573 грн. 65 коп. штраф (процентна складова) та судові витрати 1378 грн. 00 коп.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 587/3043/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Сумського районного суду від 30 грудня 2015 року було вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок та земельну ділянку № 541 площею 0,052 га, яка розташована на території садівничого товариства «Обєднаний садівничий кооператив «Красносільський» в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 18 січня 2011 року.

Встановлено, що в зазначеному рішенні були допущенні описки, а саме, не в повній мірі було зазначено розташування садового будинку та земельної ділянки № 541 площею 0,052 га, які розташовані на території садівничого товариства «Обєднаний садівничий кооператив «Красносільський», в той час як необхідно було зазначити, що садового будинку та земельної ділянки № 541 площею 0,052 га, які розташовані на території садівничого товариства «Обєднаний садівничий кооператив «Красносільський», який знаходяться на землях Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, що необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 30 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, садівниче товариство «Обєднаний садівничий кооператив «Красносільський» про визнання права власності в порядку спадкування.

В рішенні суду вказати: садовий будинок та земельну ділянку № 541 площею 0,052 га, які розташовані на території садівничого товариства «Обєднаний садівничий кооператив «Красносільський», який знаходяться на землях Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 182/2409/16-ц
Провадження № 2-о/0182/142/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства.

Як вбачається із заяви, встановлення даного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 26 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Отже в даному випадку питання про встановлення факту батьківства повинно вирішуватися в порядку позовного провадження.

Враховуючи те, що заявник звернулась до суду не в порядку позовного провадження, як того вимагає чинне законодавство, а в порядку окремого провадження, суддя вважає доцільним відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4. ст. 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/885/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 року, на 11:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/2117/16-ц Провадження № 2/591/1375/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 17 червня 2016 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 199/8862/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою судді від 09.12.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час заявниця надала заяву про відновлення провадження по справі без виконання експертизи, суд вважає за можливе провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради про визнання особи недієздатною,- відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року на 11-00 годин, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 283/136/16-ц
Провадження №2/283/162/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської державної нотаріальної контори про визнання постанови незаконною, скасування постанови та видачу свідоцтва про право на спадщину,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 07 березня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/1725/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 12 лютого 2016 року на 10:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко