Провадження № 2/760/2780/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» про визнання недійсним та скасування протоколу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсним та скасувати протокол № 15 від 29.07.2015 про звільнення ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс».

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що з 30.11.2006 вона працює у ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс». З 02.12.2008 виконує обов'язки директора товариства відповідно до наказу № 44-к від 28.11.2008. Відомості про те, що позивач є керівником ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» були занесені до ЄДРПОУ.

07.11.2015 вона вийшла на роботу та в цей день отримала від відповідача лист з тексту якого дізналася про своє звільнення. До листа було додано оспорюваний протокол № 15 від 29.07.2015 з яким її до 07.11.2015 ніхто не знайомив.

Відповідно до протоколу № 15 від 29.07.2015 позивач була звільнена з 29.07.2015 з посади директора товариства у зв'язку із поданням заяви про своє звільнення, хоча позивач наполягає на тому, що ніколи не подавала такої заяви відповідачеві.

Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки відповідач звільнив її на підставі неіснуючої заяви, ще й під час перебування позивача у відпустці, чим порушив права позивача.

Позивач також зазначає, що 19.10.2015 їй відповідачем було видано довідку б/н від 19.10.2015 про те, що позивач працює у ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» на посаді директора та надано копію трудової книжки де відсутній запис про звільнення позивача. До того ж, згідно витягів із табеля обліку робочого часу у ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» за серпень, вересень та жовтень 2015 вона, позивач, досі працює на підприємстві.

Зазначає, що вона фактично не припиняла виконувати обов'язки директора товариства, що підтверджується витягом із штатного розпису товариства, отримала заробітну плату за серпень, вересень, жовтень 2015.

Посилаючись на наведені вище обставини, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали позовні вимоги ОСОБА_1 і просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 02.12.2008 призначена на посаду директора ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» відповідно до наказу № 44-к від 28.11.2008, виданого на підставі протоколу № 21 від 24.11.2008 Зборів учасників ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс».

29.07.2015 рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» ОСОБА_2 звільнено з посади директора товариства з 29.07.2015, що підтверджується протоколом № 15 загальних зборів учасників у ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» від 29.07.2015.

Зазначений протокол № 15 від 29.07.2015 позивач просить визнати недійсним та скасувати.

Вказані вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). При цьому неправильно обраний спосіб захисту права не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви чи залишення її без руху, а в певних випадках за таких обставин може бути відмовлено в позові.

Позивач звернулася до суду з вимогою про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників Товариства.

Відповідно до п. 9.1 Статуту ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс», затвердженого Загальними зборами учасників відповідно до протоколу № 71 від 01.02.2013 (далі Статут), який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, управління Товариством здійснюють загальні збори учасників Товариства та директор Товариства.

Загальні збори учасників Товариства є Вищим органом Товариства ( п. 9.2.1).

Загальні збори Учасників можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності Товариства. До компетенції Загальних зборів Учасників належить, між іншим, обрання та відкликання Директора Товариства ( п. 9.2.3. в).

Порядок проведення Загальних зборів Учасників ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» визначений в пунктах 9.2 Статуту ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс», з якого, між іншим вбачається, що Голова загальних зборів Учасників організує ведення протоколу (абз. 2 п. 9.2.1).

Протокол Загальних зборів Учасників Товариства, в свою чергу, є текстовим документом в якому фіксуються дані про дату, час, місце проведення загальних зборів учасників товариства, осіб присутніх на зборах, порядок денний загальних зборів учасників, відображається хід загальних зборів та фіксуються прийняті загальними зборами учасників рішення.

З огляду на викладене, враховуючи правовідносини, що склалися між сторонами, оскарженню підлягає саме прийняте загальними зборами товариства рішення, а не протокол загальних зборів учасників Товариства, який лише фіксує прийняте зборами рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права, оскільки Протокол загальних зборів учасників Товариства не може бути визнаний недійсним і не може бути скасований з врахуванням того, що Протокол не є актом нормативного або індивідуального характеру, які може бути оскаржено у спосіб, встановлений законом.

За таких обставин, з'ясувавши характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача, суд дійшов висновку про неможливість його захисту в обраний позивачем спосіб, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання недійсним та скасування протоколу № 15 від 29.07.2015 загальних зборів учасників товариства задоволенню не підлягають.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс», суд виходить з наступного.

Як вже зазначено вище, прийняття рішення про обрання та відкликання директора товариства відноситься до виключної компетенції Загальних зборів Учасників ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс».

Як зазначалось вище, право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі засобами захисту права, які визначені законом. Під засобами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Позивачем було обрано спосіб захисту порушеного права шляхом визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників товариства, що, як встановлено вище, є неналежним способом захисту порушеного права.

За таких обставин, враховуючи, що в позовній заяві рішення загальних зборів учасників Товариства від 29.07.2015 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора, яке було зафіксоване в оспорюваном протоколі № 15 від 29.07.2015, позивач не оспорює, то вимога про поновлення її на роботі є передчасною.

До того ж, як зазначила позивач ОСОБА_1 в позові вона, щонайменш, до 11.11.2015 працювала на посаді директора товариства та отримувала заробітну плату в товаристві, що підтверджується: копією трудової книжки ОСОБА_1 в якій відсутній запис про її звільнення з посади директора (а.с. 6), табелями обліку використання робочого часу за серпень, вересень та жовтень 2015 (а.с. 7-9), витягом від 02.11.2015 з типового штатного розпису за 2015 рік (а.с.10).

До того ж, суду не надано копію наказу про звільнення позивача ОСОБА_1 з посади директора, який мав бути виданий відповідачем на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства від 29.07.2015, протокол № 15. Позивач посилається на те, що такий наказ не видавався.

Крім цього, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитані в ході судового засідання 22.06.2016, показали, що позивач ОСОБА_1 після 29.07.2015 працювала на посаді директора ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс».

За таких обставин, враховуючи докази на які посилається позивач, факт звільнення ОСОБА_1 з посади директора, в розумінні КЗпП України, не підтверджений доказами.

З огляду на викладене вимоги позивача про її поновлення на роботі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 3, 4, 231, 232, ст. 235 КЗпП України, ст. 20 ЦК України, ст.ст. 3,4 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» про визнання недійсним та скасування протоколу та поновлення на роботі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя