overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/410/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

04 лютого 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Вулецьке" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги із опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги із опалення.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявником при подачі заяви не виконано вимог ст.ст.96,98,121 ЦПК України, а саме, як вбачається із інформації отриманої із системи документообігу суду КП "Д3" до матеріалів заяви долучено дублікат платіжного доручення № 78 від 28 січня 2016 року про оплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши недоліки залишає заяву без руху та надає заявнику строк для їх усунення , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.100 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Вулецьке" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги із опалення- залишити без руху.

Стягувачу надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Надати заявнику час для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута заявнику .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Кузь
БОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 614/1283/15-ц
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

05.02.2016 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Любої В.І.

за участі секретаря Кравцової О.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Борова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності

в с т а н о в и в:

В провадженні Борівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про проведення слухання справи у режимі відеоконференції, так як вона на даний час проживає у м. Балаклія і їй незручно діставатися до Борівського районного суду Харківської області, тому просить проводити слухання справи у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Балаклійському районному суду Харківської області.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився у звязку з станом свого здоров'я.

Суд, вислухавши клопотання позивача ОСОБА_2, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення слухання справи у режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити судове засідання на 17.02.2016 року о 09 год. 30 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Балаклійському районному суду Харківської області (м. Балаклія, вул. Леніна, 87) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, моб.тел.066-460-04-77).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 18 жовтня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/6352/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П. , народного засідателя Новак І.Р.

при секретарі - Левчук Д.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Харечко С.П.
11.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/6270/15-ц
справа № 205/6270/15
У х в а л а

про закриття провадження у справі

11 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В попередньому судовому засіданні 11 січня 2016 року судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла 25 грудня 2014 року, актовий запис про смерть №9353 від 29.12.2014 року.

У судове засідання сторони по справі не з'явились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 534/665/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 2-во/344/13/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву директора дочірнього підприємства «Автоколона 2222» ВАТ «Івано-Франківськавтотранс» ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі від 20 серпня 2015 року по справі № 344/11082/15-ц провадження № 2-н/344/2172/15 за заявою дочірнього підприємства «Автоколона 2222» відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськавтотранс» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, відходів негабаритних та будівельних відходів, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року Івано-Франківським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, відходів негабаритних та будівельних відходів.

21 січня 2015 року до суду надійшла заява від директора дочірнього підприємства «Автоколона 2222» ВАТ «Івано-Франківськавтотранс» ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі, а саме: внесення відомостей у резолютивній частині щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_3

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Оскільки в даному випадку мала місце помилка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у текст судового наказу № 344/11082/15-ц провадження № 2-н/344/2172/15 виданого 20 серпня 2015 року виданого Івано-Франківським міським судом за заявою дочірнього підприємства «Автоколона 2222» відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськавтотранс» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, відходів негабаритних та будівельних відходів де вказати ідентифікаційний номер боржника: НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Справа №295/1738/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області, Відділ РАЦС Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заяву заявником було подано до суду з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявником не додано до заяви копії всіх документів, що мають додаватися до неї для заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області, Відділ РАЦС Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту смерті залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків до 15.02.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/243/16-ц
Провадження № 2/577/157/16
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. розглянувши матеріали до позову ПАТ КБ " ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 789 грн 09 коп , -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача не зявився до судового засідання, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 , також , не зявився до судового засідання,про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вважаю доцільним запропонувати позивачу повідомити відповідача про час і місце розгляду справи шляхом опублікування обяви в засобах масової інформації .

Керуючись ст. 157 , 169 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 789 грн 09 коп відкласти і призначити до розгляду на 7 березня 2016 року на 9 годину 00 хвилин .

Відповідача повідомити про час і місце розгляду справи шляхом опублікування обяви в засобах масової інформації.

Явка представника позивача обовязкова , в разі повторної неявки позов буде залишений без розгляду .

У судове засідання викликати сторони .

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/826/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 18 лютого 2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 18 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 204/1316/15-ц
Провадження № 2/204/48/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа Державний реєстр речових прав на нерухоме майно Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності, -

встановив:

У березні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа Державний реєстр речових прав на нерухоме майно Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності.

Розгляд справи було призначено на 03 лютого 2016 року, але 03 лютого 2016 року від позивачки надійшла заява з проханням залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа Державний реєстр речових прав на нерухоме майно Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/9019/15-ц
Провадження №22-ц/792/117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника ТОВ „Фінансова компанія „Контракт плюс ОСОБА_1,

ОСОБА_2 та його представника,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Комерційний банк Даніель про визнання недійсним додаткового договору до іпотечного договору з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Космачевської Т.В., Будулуци М.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року позов «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -визнано неподаним та повернуто завникові.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: