overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/580/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства Луцькводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

Керуючись ст.ст.10, 13, 14, 59, 60, 88, 209, 213, 214 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 257, 526, 527 ЦК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь Комунального підприємства Луцькводоканал суму в розмірі 1160 (одна тисяча сто шістдесят) грн. 27 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь комунального підприємства Луцькводоканал суму в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., тобто по 48 (сорок вісім) грн. 72 коп. з кожного понесених витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/3600/16-ц
Провадження № 2-о/644/89/16
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Харкова, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Мардакертський район, Вірменія, місце смерті: Російська Федерація, Саратівська область, м. Саратов, яка настала 09.01.2016 року.

До початку судового розгляду заявник ОСОБА_1, подала до суду письмову заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 і залишає заяву про встановлення факту смерті без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом заявника.

Залишення судом заяви без розгляду не перешкоджає заявнику звернутися до суду з такою самою заявою знову.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Харкова, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 204/3061/16-ц
Провадження № 2-н/204/299/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику у звязку з наступним.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена як: АДРЕСА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 16 травня 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, справа за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 676/5232/15-ц
Номер провадження 2/676/615/16
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Перун А.М

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою що є спільною власністю, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою що є спільною власністю.

Представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду і подав суду відповідну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою що є спільною власністю, - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 591/2271/16-ц Провадження № 2-н/591/329/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа № 212/9680/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 18 000 грн ( вісімнадцять тисяч грн 00 коп) без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В решті частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 06.02.2016 року
Справа № 181/352/16-ц
Провадження № 2/181/192/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації, Межівської селищної ради, відділу Держкомзему та КСП ім.Фрунзе про внесення до протоколів про розпаювання земель як члена КСП ім.Фрунзе,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Межівської районної державної адміністрації, Межівської селищної ради, відділу Держкомзему та КСП ім.Фрунзе про внесення до протоколів про розпаювання земель як члена КСП ім.Фрунзе.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації, Межівської селищної ради, відділу Держкомзему та КСП ім.Фрунзе про внесення до протоколів про розпаювання земель як члена КСП ім.Фрунзе.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 01 червня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 587/827/16-ц
Провадження № 2/587/509/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради Сумського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати за ним право власності на житловий будинок з прибудовою, надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: с. Головашівка, вул. Дімітрова, № 61, Сумського району.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 4 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 02 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 458/1237/15-ц 2-к/458/1/2016
27 січня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Федитник І.Д.
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка клопотання Білоруського суду про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Кобрінського району Брестської області Республіки Білорусь від 28.08.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання ОСОБА_2 не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням, однак згідно поштового відправлення значиться, що адресат ,,за зазначеною адресою не проживає".
У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку з відсутністю сторони фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно ч.5 ст.395 ЦПК України суд не вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності ОСОБА_2, а тому, розгляд клопотання слід відкласти.
Керуючись ст.395 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд клопотання у зв"язку із неявкою ОСОБА_2.
Розгляд справи відкласти та повторно викликати у судове засідання ОСОБА_2 о 16 год.оо хв. на 12 лютого 2016 року.
У зв"язку з відсутністю точних даних надати запит щодо ОСОБА_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 числа і місця та року народження і проживання та реєстрації до Турківського РС ГУДМС України у Львівській області та Хащівської сільської ради Турківського району Львівської області.
Строк виконання до 10.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий:
Справа № 487/8339/15-ц
Провадження № 2/487/344/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01.02.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 27.01.2016 р., 01.02.2016 р. відповідачі не з'явилися без повідомлення причин неявки, викликалися в суд повісткою, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій вона не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, враховуючи неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 2-56/09
Номер провадження:22-ц/791/1116/16
Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаря:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.05.2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонавтотранс» до ОСОБА_5, Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Українська універсальна біржа, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.05.2009 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким біржовий договір (угоду) купівлі- продажу майна реєстраційний № 1472 від 06.06.2006 року, в частині визначення деревяних будиночків відпочинку розмірами 4 м х 2м 2 шт.; 6 м. х 3 м 4 шт.; 6 м х 2,5 м 1 шт., 6,5 м х 2,5 м 1 шт.; які знаходяться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, пансіонат «Дружба» нерухомими майном визнати недійсним.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3
Справа № 211/5603/15-ц
Провадження № 2-с/211/19/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

17 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 01 вересня 2015 року. Копію наказу ОСОБА_2 отримав в суді 04 травня 2016 року. Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 05 травня 2016 року, тобто у строки, встановлені законодавством. Судовий наказ направлений заявнику 06 10 2015 року повернутий до суду без вручення, а отже доказів його отримання раніше , ніж 04 05 2016 року у суду не має. Заява відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 19 05 2016 року, на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/8032/15-ц
Провадження № 2/362/575/16
У х в а л а

"01" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 16.02.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків. вул. Шевченка, 8), кім. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ частки квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ частки квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/849/15-ц (2/643/1623/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ частки квартири.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська