overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/144/16-ц
№2/687/82/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Красноставської сільської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Красноставської сільської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 16.02.2016 року о 14 годині 15 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 663/3392/15-ц
Провадження № 2/663/158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Київської районної в м. Одесі державної адміністрації, служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольського району в м. Херсоні про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу та представнику третьої особи: служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольського району в м. Херсоні для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь позивача та представника третьої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Комсомольському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та представника третьої особи: служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольського району в м. Херсоні (м. Херсон, вул. Суворова, 29), в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Комсомольському районному суду м. Херсон для організації її виконання, позивачу та представнику третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 569/6970/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рівненське об»єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

До початку судового засідання від начальника управління ОСОБА_2 надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 396/2803/15-ц
Провадження № 2/396/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської областів складі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Новоукраїнська пересувна механізована колона №135" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного куруючого ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Новоукраїнського РУЮ у Кіровоградській області, перша Кіровоградська державна нотаріальна контора про зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просив зняти заборону відчуження житлового будинку, що розташований за адресою: Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, вул. М.Конєва, 22.

Встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.12.2015 року відповідача по справі - ВАТ " Новоукраїнська пересувна механізована колона №135", 15.12.2015 року припинено за судовим рішенням про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією зі сторін у справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідача по наявній справі ВАТ " Новоукраїнська пересувна механізована колона №135" ліквідовано, то у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Новоукраїнська пересувна механізована колона №135" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного куруючого ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Новоукраїнського РУЮ у Кіровоградській області, перша Кіровоградська державна нотаріальна контора про зняття заборони відчуження нерухомого майна, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа №639/7842/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 044,81 грн.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У звязку з цим, зазначене не є обмеженням права на судовий захист і не є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими, у тому числі всіх сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
Справа № 583/1297/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_2 до Малого підприємства «Ворскла» про стягнення вартості частки у статутному фонді підприємства, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

11.08.2015 року судом була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі в звязку з призначенням судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи.

29.01.2016 р. до суду з Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшли висновки вказаної вище експертизи.

В звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та призначити її до розгляду на 16.02.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись 204 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Малого підприємства «Ворскла» про стягнення вартості частки у статутному фонді підприємства - відновити та призначити її до розгляду на 16.02.2016 р. на 10-00 год. в приміщені Охтирського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін
Справа № 651/43/16-ц
Провадження № 2/651/18/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

02.02.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №651/43/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя виявив порушення вимог Цивільного процесуального законодавства України в матеріалах позовної заяви, а саме:

В позовній заяві зазначено, що відповідачем 08.02.2011 року отримано кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку і станом на 31.10.2015 року мається заборгованість у розмірі 14712,22 грн.. З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором № б/н від 08.02.2011 року взагалі не зрозуміла природа виникнення такої суми, оскільки при підрахунку складових, перелічених в колонках таблиці розрахунку можна вийти на сумму лише 13708,01 грн.. Крім того, розрахунок заборгованості відображає нарахування складових починаючи лише з 13.05.2014 року. Виписку по особовому рахунку ОСОБА_1, в якій були б відображені всі фінансові операції по договору №б/н від 08.02.2011 року, укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, позивачем не надано.

Отже позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог ч. 1 п. 6 ст. 119 ЦПК України та не долучено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В звязку з вищевказаними порушеннями, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_2
Дата документу 01.02.2016
Справа № 501/181/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки від 06.05.2008р., укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки від 06.05.2008р., укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 недійсним.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 01 березня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/761/4869/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява ПАТ КБ «Правекс-Банк» не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: 10000, АДРЕСА_1, що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому виходячи з положень ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду відповідно до ст. 109 ЦПК України, за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ч.2 ст. 109 та ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 373/176/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.03.2006 року в справі №2-276/2006 за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району, Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на будинки та земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2006 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району, Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на будинки та земельні ділянки, що розподілена для розгляду судді Потоцькому В.В.

14.03.2006 року по даній справі суддею Потоцьким В.В. ухвалено рішення, яким позов задоволено.

01.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду в справі №2-276/2006 за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району, Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на будинки та земельні ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Колодко Л.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою про виправлення описки у рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.03.2006 року в справі №2-276/2006 за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району, Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на будинки та земельні ділянки та призначити її до судового розгляду на 09 лютого 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа № 750/7975/15-ц Провадження № 22-ц/795/87/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариств «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариств «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 09 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1815/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чудовський Д. О.
Провадження № 22-ц/790/1497/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

28 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання, зазначені в апеляційній скарзі, будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:10 год. 04 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді: