overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 20 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Альянс Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія» про визнання недійсним договору, протоколів загальних зборів та засідання спостережної ради кредитної спілки, визнання недійсним статуту кредитної спілки,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла вказана вище касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 листопада 2015 року, яка не була оформлена у відповідності до вимог ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення допущених при її оформленні недоліків.

Роз'яснено про необхідність надання уточненої редакції касаційної скарги та її копій, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із зазначенням способу захисту, якого вимагає заявник, яке право він вважає порушеним, невизнаним чи оспорюваним, ким порушені його права та в чому полягає порушення. Крім того, роз'яснено про необхідність надання доказів про оплату судового збору.

Станом на 26 січня 2016 року вимоги вказаного вище судового рішення касаційного суду заявником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 листопада 2015 року вважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Ухвала

4 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення депозитного вкладу, моральної шкоди, втраченої вигоди, процентів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року,

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» (далі -ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») про стягнення депозитного вкладу, моральної шкоди, втраченої вигоди, процентів.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_4 депозитний вклад у розмірі 24 700 доларів США, що еквівалентно

568 100 грн та 300 грн понесених витрат на послуги адвоката. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від

19 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції змінено, шляхом виключення з його резолютивної частини посилання щодо відповідності стягнутого на користь ОСОБА_4 депозитного вкладу по курсу долара США до гривні в сумі, яка складає 568 100 грн. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення депозитного вкладу, моральної шкоди, втраченої вигоди, процентів, призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.С. Ткачук
Справа № 226/784/16-ц
Справа № 226/784/16-ц
Провадження № 2-н/226/96/2016
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2016 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.172 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.О.Коваленко
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 462/930/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Залізничний районний відділ Державної Міграційної служби у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, третя особа: Залізничний районний відділ Державної Міграційної служби у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації.

04 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Залізничний районний відділ Державної Міграційної служби у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна

Суддя: Ліуш А.І.
Провадження №2/712/213/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року позивачка звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради, треті особи: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині встановлення факту прийняття спадщини.

Позивач та третя особа: ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, проте скерували до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 в частині встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
Справа № 444/436/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/3673/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовкіського районного суду Львівської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Провадження № 2/712/328/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"Вступна та резолютивна частини"

02 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на період її навчання у розмірі 850 грн., щомісячно, починаючи з 26 листопада 2015 року і до закінчення нею навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, але не більше як до досягнення нею 23 річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 до Спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу суми за один місяць підлягає до негайного виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ сумісного майна подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва на право власності на житло, про визнання права власності.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 14 січня 2013 року з метою забезпечення позовних вимог, по вказаній справі було накладено арешт на ? частку житлового приміщення квартири за № 185 в будинку № 76 розташованому по проспекту Добровольського в місті Одесі.

11 грудня 2015 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки по вищезазначеній справі ухвалено рішення яким позивачу ОСОБА_2 в позовних вимогах відмовлено. Рішення набрало чинності. Станом на сьогоднішній день відсутні обставини які роблять застосовані судом заходи забезпечення позову виправданими.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач по справі ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, але відповідно повернутого повідомлення ОСОБА_2 відмовився від отримання поштового конверту.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимога заявника не суперечить вимогам закону й не порушує чиїх не будь прав та обовязків, тому забезпечення позову повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, скасував арешт на ? частку житлового приміщення квартири за № 185 в будинку № 76 розташованому по проспекту Добровольського в місті Одесі, накладений Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 14 січня 2013 року по цивільній справі за № 1527/16383/13.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі та до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області

(65036, м. Одеса, вул. Старицького,10-а) до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 729/84/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 648/540/16-ц
Провадження № 2/648/218/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до розгляду в судовому засіданні 09 лютого 2016 року о 08-50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 09.02.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
У Х В А Л А Справа № 201/7063/13-ц

4-с/201/61/2016

про призначення справи до розгляду

23 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною скаргою.

В порядку підготовки справи до розгляду були вивчені її матеріали

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 06 червня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Суддя С.О. Демидова
27 травня 2016 року м. Кремінна
Справа № 414/729/16-ц Провадження № 2/414/255/2016
Кремінський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді: Ковальова В.М.
при секретарі: Пугачовій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 05 травня 2016 року звернулась до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 06 листопада 1993 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого не мають неповнолітніх дітей. З 26 листопада 1993 року вони припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім'ї стало те, що після закінчення навчання відповідач поїхав до держави Малі і з того часу ми з ним не бачились. Вважаю подальше збереження сім'ї неможливим. Я не маю змоги розірвати шлюб через відділ ДРАЦС, оскільки відповідач поїхав з країни. Спору про поділ майна немає. Просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач у судове засідання не з'явилась, в заяві на ім'я суду просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, через оголошення у пресі, тому суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.
Сторони з 06 листопада 1993 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (арк. с. 5). З 26 листопада 1993 року вони припинили шлюбні відносини, з причини від'їзду відповідача з країни, тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та відповідно до ст.112 СК України шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 212-215, 226-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 1993 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2182.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 495/3965/15-ц
Ухвала

02 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер у грудні 2015 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер у грудні 2015 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя