overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою представником ОСОБА_1, на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою представником ОСОБА_1, на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 02.03.2016 року.

Суддя

Справа №754/11155/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2538/2016
Головуючий у суді першої інстанції:О.В.Грегуль
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа №: 398/206/16-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження в справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно .

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 342/11/16-ц
Провадження № 2/342/127/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І.- М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 червня 1999 року Олієво-Королівською сільською радою Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис №12 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище набуте при реєстрації шлюбу „ОСОБА_2".

Дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 752/541/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2178/16
У Х В А Л А

12.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

04.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, стягнення шкоди до ОСОБА_2, треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Провадження у справі відкрито 12.02.2016 року.

У попередньому судовому засіданні 05.05.2016 року представником позивача подано уточнюючу позовну заяву, яка прийнята до провадження.

До уточненої позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору з посиланням на пільги щодо сплати судового збору, встановлені Законом України «Про захист прав споживачів.

Ухвалою від 05.05.2016 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме до уточненої позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору відповідно до ціни позову.

10.05.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків. Відповідно до змісту зазначеної заяви, позивач посилаючись на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» заявив, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки є споживачем послуг.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк щодо усунення недоліків позовної заяви у частині сплати судового збору.

Зважаючи на те, що позивач не виконав ухвалу суду від 05.05.2016 року, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, стягнення шкоди.

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 207 ЦПК України роз»яснити позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, стягнення шкоди, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Справа №758/8916/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3884/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з даною апеляційною скаргою відповідач звертався до суду неодноразово.

Так, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене та, виходячи з положень ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 рокувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 607/6868/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/783/1568/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 02" лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, приватного малого підприємства Спортклуб «Смок», ОСОБА_3 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_4
Справа № 215/364/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 3475,34 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 05.02.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 359/8882/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/1563/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 2/235/96/16
Справа № 235/9473/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/Вступна та резолютивна частини/

03 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про тлумачення заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про тлумачення заповіту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213,1256 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про тлумачення заповіту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 155/39/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/209/16
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
№ 2/679/159/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Нетішинське міське управління юстиції Хмельницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро», в якому просить:

визнати недійсним договір оренди землі від 23.02.2015 року з ТОВ «Акріс Агро» (земельна ділянка площею 1,1667 га, кадастровий номер :01:001:0031, що розташована в м. Нетішин);

скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 1,1667 га, кадастровий номер :01:001:0031, що розташована в м. Нетішин, - вчинений за № 12145458 на підставі рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.11.2015 № 26329811 та зобов'язати Нетішинське міське управління юстиції Хмельницької області внести запис про скасування державної реєстрації права оренди.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено дві самостійні вимоги до відповідача, однак оплата судового збору в розмірі 551,21 грн. проведена за одну вимогу, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу окремо.

Відповідно до стаття 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Нетішинське міське управління юстиції Хмельницької області про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 209/302/16-ц
Провадження № 2/209/521/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 14675,40 грн. за кредитним договором № б/н від 28.01.2009 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1378,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 8400,00 грн., а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду оновленої позовної заяви, у тому числі з зазначенням в позовній заяві доказів, викладених в мотивувальній частині ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
У Х В А Л А

04.02.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/2 від заробітної плати щомісячно, починаючи із дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходжу висновку, що позов підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Визначена ч.1 ст.110 ЦПК України підсудність справ за вибором позивача, зокрема позовів про стягнення аліментів передбачає можливість їх пред`явлення за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача .
Підсудність розгляду даного позову підлягає визначенню зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Згідно копії паспорту наданого позивачем до суду 03.02.2016 року, останнім відомим місцем реєстрації позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , з якого вона не знята з 15.11.2011 року.
Наведені обставини визначають непідсудність даного цивільного спору Жмеринському міскрайонному суду Вінницької області, у зв`язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.109, 110, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачу, разом з доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії; апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 444/136/16 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/2646/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування» про стягнення вартості відновлювального ремонту та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и .

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді О.Ф.Павлишин

ОСОБА_4