overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/5615/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1142/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4; відповідача ОСОБА_5 і його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 28 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити та залишити рішення Франківського районного суду міста Львова від 28 вересня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/2989/14-ц
Провадження № 6/362/23/16
УХВАЛА

09.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді С.В.Корнієнка, при секретарі - Савицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків в приміщенні суду заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

08.02.2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №362/2989/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що у встановлений законом строк заявник не змін пред»явити виконавчий документ до виконання, оскільки останній був отриманий ним лише 16.11.2015 року, тоді як строк пред»явлення закінчився 01.10.2015 року.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вазаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що заявник просив надіслати йому судове рішення та виконавий лист поштою, проте отримав він вказаний документ лише 16.11.2015 року.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 362/2989/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 2/582/120/16
Справа № 582/122/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

05 лютого 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його діда ОСОБА_4.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати у приватного нотаріуса Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 інформацію про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті 05 жовтня 1998 року в смт. Терни, Недригайлівського району, Сумської області ОСОБА_4.

Закінчити підготовчі дії по справі 01 березня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 02 березня 2016 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу та третій особі, разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, для виконання.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 6/127/167/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судових рішень, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судових рішень та зняття арешту з коштів, належних ОСОБА_1

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2016 року вказана заява залишена без руху. Залишення заяви без руху не є перешкодою для доступу до правосуддя.

На усунення недоліків заявник подала заяву, відповідно до якої вказує про наявність обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду, відсутність присудженого майна в натурі. При цьому заявник не розділила свої вимоги щодо зміни способу та порядку виконання рішення по справі № 127/26768/13-ц та по справі №127/6515/14-ц.

Наразі, як вказувалося, судове провадження в кожній окремій справі (незалежно від наявності зведеного виконавчого провадження) продовжується на стадії його виконання через вирішення процесуальних питань щодо примусового виконання, так і судового контролю за його виконанням. Враховуючи, що розгляд подібних заяв із запропонованими заявником на заміну вже встановленому у справі способу та/або порядку виконання рішення потребує вирішенню у кожному конкретному випадку із зясуванням підстав їх застосування з метою реалізації матеріального наповнення рішення та враховуючи відповідність запропонованого способу/порядку у взаємозвязку з особливостям (обставинам) кожної конкретної справи, тому суд приходить до висновку про необхідність розєднати вимоги, обєднані заявником в одній заяві.

В іншій частині, заява підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 8, 126, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати в окремі провадження вимоги заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №127/26768/13-ц за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та

вимоги заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №127/6515/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №127/26768/13-ц за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 годин 15.02.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6), про що повідомити сторони.

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №127/6515/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу передати на авторозподіл автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/1017/16-ц
Провадження №2/200/1921/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.02.2016 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 645/4851/16-ц
Провадження № 2/645/2624/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Немишлянської районної адміністрації м. Харкова про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Немишлянської районної адміністрації м. Харкова про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України,позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Разом з тим, за положеннями ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, залежно від обставин справи, має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Частиною 1 ст. 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про стягнення аліментів протягом одного місяця.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про доцільність роз'єднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Немишлянської районної адміністрації м. Харкова про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, поєднаних в одному провадженні, в самостійні провадження, оскільки вказані позовні вимоги мають різні правові підстави, у звязку з чим, спільний їх розгляд значно ускладнить вирішення даної справи та призведе до порушення строків її розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Розєднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Немишлянської районної адміністрації м. Харкова про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Передати провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Немишлянської районної адміністрації м. Харкова про визначення місця проживання малолітньої дитини для автоматичного розподілу на загальних підставах.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 березня 2016 року о 10 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/403/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/8698/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2542/2016 Головуючий у 1 інстанції - Галась І.А.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду про відкриття провадження у справі, 21.12.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2016 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для сплати судового збору та звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку, роз'яснено правові наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду представник відповідача надіслав квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтовану тим, що ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року ОСОБА_2 отримала лише 20.12.2015 року, оскільки перебувала у довготривалому відрядженні, а лист з ухвалою був отриманий родичем ОСОБА_2, що перебуває у похилому віці та не усвідомлює наслідки отримання такого листа.

Зазначені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була присутня в усіх судових засіданнях, починаючи з першого, призначеного на 09.12.2014 року, що свідчить про те, що їй було відомо про відкриття провадження у справі.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, представнику відповідача ОСОБА_2 потрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
Справа № 607/5088/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що останній на даний час має у незаконному володінні транспортний засіб марки RENAULT, модель LOGAN, дата випуску 2014р, № кузова VF14SRAW 450268240, який ним був придбаний за кредитні кошти, надані на підставі кредитного договору № 4627.19.00. 2329, укладеним між ним та ПАТ «Кредобанк», та переданий у заставу цій особі згідно договору застави.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, заявлених позовних вимог, пояснень позивача та його представника, отриманих в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку ПАТ «Кредобанк» підлягає залученню до участі в справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог, хоча позивач та його представник проти цього заперечують, що відповідає нормам ст. 35 ЦПК України, згідно якої якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з наведено вище, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Кредобанк».

Направити ПАТ «Кредобанк» копію позовної заяви, копію даної ухвали, в зв»язку з чим, та врахуванням графіку раніше призначених судом до розгляду кримінальних та цивільних справ, оголосити перерву до 15 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року, оскільки вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районого суду О.А.Губіш
Справа № 379/504/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/504/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 428/7548/15-ц
Провадження № 22ц/782/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Гаврилюка В.К.

суддів: Луганської В.М., Фарятьєва С.О.

при секретарі : Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 листопада 2015 року

за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету суму недосплаченого судового збору в розмірі 1974 (тисяча дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 04 коп. за подання апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2622/16-ц
Провадження № 2/552/1178/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко