Справа №573/1765/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/788/1794/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

08 вересня 2016 року ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, яку мотивує тим, що 14 березня 2014 року Білопільський районний суд Сумської області ухвалив рішення про задоволення позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 24 березня 2016 року на адресу банку надійшло чотири виконавчих листи, в яких зазначено, що рішення набрало законної сили 05 травня 2014 року, строк пред'явлення до виконання виконавчих листів - до 05 травня 2015 року, тобто строк пред'явлення їх до виконання сплив. Зазначають, що цей строк пропущено ними з поважних причин, так як в період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктиризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економиці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі з якими зіткнувся ПАТ КБ «Надра» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у т.ч. й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Просять визнати поважними причини пропуску строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2/573/58/14 (573/167/14-ц), виданих 18 березня 2016 року Білопільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 14 березня 2014 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра». Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» 106546,73 заборгованості за договором № 100/п/20/2007-84 від 26 жовтня 2007 року. В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено за необґрунтованістю. Вирішено питання щодо судових витрат (а. с. 53-56).

18.03.2016 року за заявою ПАТ КБ «Надра» від 14.03.2016 року направлено чотири виконавчі листи на адресу банку (а. с. 63; 66).

Як вбачається з виконавчих листів, строк пред'явлення їх до виконання - до 05 травня 2015 року, а видано їх - 18 березня 2016 року, тобто після закінчення строку пред'явлення до виконання (а. с. 73-76).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить один рік з дня, наступного після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з дня, наступного після його постановлення.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений стрк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущенного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи заява ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавих листів для виконання була призначена судом до розгляду на 20 вересня 2016 року. 20 вересня 2016 року у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному розгляд заяви було відклалено на 27 вересня 2016року, про що секретарем судового засідання складена довідка, в якій також зазначено, що сторони по справі повідомлені про час і місце розгляду справи в телефонному режимі.

Згідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграммою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

В матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення сторін в даній справі про час і місце розгляду заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавих листів для виконання 27 вересня 2016 року.

Таким чином суд першої інстанції порушив порядок, встановлений ст. 371 ЦПК України для вирішення питання про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, визнаючи причини у зв'язку з якими банк пропустив вказаний строк, не поважними, суд першої інстанції не врахував наступне.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Оскільки відмова в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, то суд вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Судом першої інстанції не враховано, що зазначені заявником обставини, а саме кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими зіткнувся ПАТ КБ «Надра» у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації свідчать про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Крім того, при вирішенні питання про наявність поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, підлягає врахуванню і тривалість пропуску цього строку позивачем, яка не значною.

Враховуючи, що суд першої інстанції належним чином не повідомивши сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи, порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, ухвала суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити частково.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року скасувати та передати заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -