Справа № 369/1494/16-ц
Провадження № 2-н/369/118/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розгянувши заяву ОСОБА_1 до Українського державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандартсертифікація» Держсільгоспінспекції України про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за нараховану, але невиплачену заробітну плату,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Українського державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандартсертифікація» Держсільгоспінспекції України про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за нараховану, але невиплачену заробітну плату, посилаючись на те, що боржник у встановлені законом строки, починаючи з 01 січня 2015 року не виплачував заробітну плату. У звязку з чим, згідно довідки про нараховану, але невиплачену заробітну плату від 18.02.2016 року №19, виникла заборгованість 29 105, 73 грн., яка не виплачена до цього часу.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

28 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_1 Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено судовий наказ 2/369/1649/15, згідно з яким на її користь було стягнено з Українського державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандартсертифікація» Держсільгоспінспекції України заборгованість за нараховану, але невиплачену заробітну плату.

У лютому 2016 року ОСОБА_1 знову звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з тотожною заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за нараховану, але невиплачену заробітну плату з Українського державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандартсертифікація» Держсільгоспінспекції України.

У звязку з вищевикладеним, суддя відмовляє у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Українського державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандартсертифікація» Держсільгоспінспекції України про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за нараховану, але невиплачену заробітну плату, оскільки в провадженні вже наявна заява із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до Українського державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандартсертифікація» Держсільгоспінспекції України про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за нараховану, але невиплачену заробітну плату- відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. С. Пінкевич