overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/2403/15-ц

27 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Карась Н. П.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору у звязку зі зменшенням позовних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року позивача ПАТ «Універсал Банк», як правонаступник ВАТ «Банк Універсальний» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по нарахованим відсоткам та пені за кредитним договором №07-261-КФ-207 від 29.05.2007 року у розмірі 6119,12 доларів США.

При подачі позовної заяви сплатив судовий в розмірі 2014 грн. 97 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1780/53 від 11.09.2015 року.

27.01.2016 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про уточнення та зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по нарахованим відсоткам та пені за кредитним договором №07-261-КФ-207 від 29.05.2007 року у розмірі 4302,72 Доларів США.

Окрім того, представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення різниці сплаченого судового збору у розмірі 595 грн. 19 коп. у звязку із зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням позивача.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВССУ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», сума судового збору визначається із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ саме на день сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути позивачу різницю між сплаченим судовим збором враховуючи зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст. 79, 209-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" сплачений згідно із платіжним дорученням №1780/53 від 11.09.2015 року судовий збір в розмірі 594 (п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 524/1692/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Ренесанс Життя» про визнання договору страхування життя недійсним та відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року до суду після апеляційної інстанції надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 18.05.2016 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем до матеріалів заяви не додано копій позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Окрім цього, позивачем не додано копію паспорту, що не дає змоги суду пересвідчитись чи має позивач цивільну процесуальну дієздатність ( позов подано від імені ОСОБА_1, а підписано особою ОСОБА_1).

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

Вул.. Троїцька, 25/48, оф.3

м. Кременчук, 39600

524/1692/16-ц

23.05.2016 р.

Направляю копію ухвали від 20.05.2016 року для відому.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука В.О. Савічев
Справа №: 398/3282/16-ц
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання

з боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/3282/16-ц.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/580/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2204/16
У Х В А Л А

15.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/580/16-ц, провадження № 2/752/2204/16, що надійшла до суду 05.01.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на описане майно та виключення з акту опису майна, звільнення з-під арешту.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на описане майно та виключення з акту опису майна, звільнення з-під арешту.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 18 березня 2016 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
233 Справа № 233/477/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

04.02.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, визнавши датою його смерті 19 грудня 2015 року і місцем смерті Центрально-Міський район м. Макіївки Донецької області.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.44 постанови Пленуму №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 р. розяснив, що виключну підсудність встановлено для деяких справ окремого провадження, зокрема, заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ст.257 ЦПК України).

У відповідності до ч.1 ст.257 ЦПК Українизаява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Місце проживання фізичної особи визначається відповідно до положень ст. 29 ЦК і статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», якою передбачено, що місце проживання житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово.

З доданої до матеріалів заяви копії довідки від 11/01/2016 р. № НОМЕР_1 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи вбачається, що ОСОБА_1 фактично проживає в м. Буча, що в Київській області.

Ця обставина в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування заявниці.

Таким чином, оскільки зареєстроване місце проживання заявника знаходиться за межами територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, заяву у відповідності до вимог ст.115 ЦПК України слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/4856/16-ц
Провадження № 2/750/1680/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.05.2016 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Від надання судом строку на примирення позивач відмовилася, при цьому повідомила про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне. Відповідач позов визнав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 02.07.2011 і мають спільну малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. З листопада 2015 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що позивач відмовилася від примирення, при цьому не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись статтями 79, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 02.07.2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 838.

Під час реєстрації розірвання шлюбу органом реєстрації актів цивільного стану залишити позивачу ОСОБА_1 її шлюбне прізвище «Капран».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-о/644/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові заяву ОСОБА_2 «Про виправлення описки»,

в с т а н о в и в :

21 січня 2016 року Орджонікідзевським районним судом було ухвалено рішення по справі 644/11856/15-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора «Про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем».

В порядку контролю за виконанням рішення суду установлено, що допущена явна технічна опечатка при технічній роздруківці рішення суду, у другому абзаці резолютивної частини вказано: «... Визнати факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженого м. Харків, померлого 27 липня 2013 року, однією сімєю з січня 2008 року по день смерті ОСОБА_4, тобто по 27 липня 2013 року...», замість вірного: «... Визнати факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженого м. Харків, померлого 27 липня 2013 року, однією сімєю за адресою: АДРЕСА_1, з січня 2008 року по день смерті ОСОБА_4, тобто по 27 липня 2013 року…».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення технічної опечатки в рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити технічну опечатку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 січня 2016 року по справі 644/11856/15-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора «Про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем», вважати вірним «... Визнати факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженого м. Харків, померлого 27 липня 2013 року, однією сімєю за адресою: АДРЕСА_1, з січня 2008 року по день смерті ОСОБА_4, тобто по 27 липня 2013 року…».

В іншій частині Рішення суду від 21 січня 2016 року - залишити без змін.

Ця Ухвала є невідємною частиною Рішення суду від 21 січня 2016 року по справі 644/11856/15-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора «Про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова
Провадження номер 2-н/243/241/2016
Єдиний унікальний номер 243/4614/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Н.О.Чемодурова, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської ТЕС звернулось у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення суми боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії на централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1

З урахуванням викладеного та дослідивши надані заявником документи, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 500/490/16-ц
Провадження № 2/500/1444/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 23.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 23.02.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/761/1454/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

27 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів авансового платежу, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі - 10 000 гривень 00 коп. та 3% річних від суми боргу за період з 15.07.2015 року по 18.08.2015 року в сумі - 28 грн. 77 коп., а всього в розмірі - 10 028 (десять тисяч двадцять вісім) гривень 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/195/2016
23 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л. розглянувши заяву Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» про видачу судового наказу щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 96 ЦПК України, ст. 94 п. 3, ст. 97 п. 6, ст. 115 КЗпП України, -, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Юзькова О.Л.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Суддя ___________________
__________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №125/1258/15-ц
Провадження № 2/125/58/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 січня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Метроном до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 спілки Метроном голова правління ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 14 січня 2016 року (а.с.72), однак подала до суду письмову заяву, де просить позов задовольнити повністю, провести розгляд справи у відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачів у судове засідання (а.с.68).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення повісток про виклик у суд на 14 січня 2016 року (а.с.77-79).

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 14 січня 2016 року (а.с.80).

При таких обставинах, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки Метроном до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: