overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1465/15-ц
Номер провадження 2/530/12/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглядаючи цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в майні, що є спільною сумісною власністю та усунення перешкод в його користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду при дослідженні висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по даній справі відповідачем та його представником заявлене клопотання про призначення додаткових досліджень на предмет ринкової вартості спірного нерухомого майна та аналогічної вартості частин майна по кожному із варіантів запропонованих згідно експертного висновку.

Проти заявленого клопотання не заперечують і позивачі.

При таких обставинах суд вважає, що по справі слід призначити додаткову судову товарознавчу, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу на предмет встановлення ринкової вартості спірного нерухомого майна сторін та визначення ринкової вартості його часток по кожному із варіантів, згідно експертного висновку від 17.12.2015 року по даній цивільній справі. Крім того під час проведення додаткової експертизи слід визначити ринкову вартість грошових витрат пов'язаних із обладнанням окремої вхідної споруди.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 150, 202, 203, 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 530/1465/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в майні, що є спільною сумісною власністю та усунення перешкод в його користуванні призначити додаткову судову товарознавчу будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бакаріуса, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вулиця Красіна,73а, попередивши про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- встановити ринкову вартість нерухомого майна у вигляді будівель та земельної ділянки, що знаходиться у господарстві, яке належить сторонам по справі за адресою вул. Агропунктівська, 2А, смт. Опішня, Зіньківського району, Полтавської області зазначеного у раніше складеному висновку №1162/1163 від 17 грудня 2015 року по даній справі.

- визначити ринкову вартість часток вказаного майна по кожному із варіантів запропонованих вищевказаною експертизою.

- визначити ринкову вартість грошових витрат пов'язаних з обладнанням окремих вхідних споруд по кожному раніше запропонованому варіанту, станом на час проведення експертизи.

Витрати пов'язані з оплатою по проведенню додаткової експертизи покласти на ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по даній справі зупинити до надходження експертного висновку.

Для проведення відповідної експертизи направити матеріали по даній справі у повному обсязі.

СуддяОСОБА_5
Справа № 426/3435/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати відповідача, повідомити про дату судового засідання представника позивача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа 688/4671/15-ц
№ 2/688/111/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі - Гошовської О.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.05.2014 року, Виконавчим комітетом Серединецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №1), розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Огороднік І.В.
Провадження № 2/761/5732/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, та спростування інформації, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «БЕЛ ОІЛ» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, та спростування інформації.

Згідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що не відноситься до Шевченківського району.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, та спростування інформації.

З огляду на викладене, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, та спростування інформації - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/331/411/2016
У Х В А Л А ЄУН 331/245/16-ц

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 16.03.2016 року на 10 год.30 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

05.02.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

09.02.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області ,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області .

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 13-30 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
08.06.2016 року Справа № 634/496/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 червня 2016 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області суду, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме підписання позовної заяви.

08 червня 2016 року, позивачем ОСОБА_1 надано заяву, в якій остання повідомила про виконання ухвали суду від 03 червня 2016 року.

Позивач усунула недоліки зазначені в ухвалі суду, а тому відсутні перешкоди для відмови у відкритті провадження по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 07 липня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 457/78/16-ц
провадження №2/457/155/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіком», комунального підприємства «Трускавецьжитло» Трускавецької міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Трускавецьтепло» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, у звязку з неналежним виконання умов договору підряду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіком», комунального підприємства «Трускавецьжитло» Трускавецької міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Трускавецьтепло» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, у звязку з неналежним виконання умов договору підряду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, у звязку з неналежним виконання умов договору підряду.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 19 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/941/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернення сплаченої за товар грошової суми, процентів, пені, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд: стягнути з відповідача грошову суму 4700 грн.; пеню за прострочення виконання зобов'язання за період з 17.04.15р. по 30.07.15р. у розмірі 40 грн. 56 коп.; проценти за користування коштами в сумі 40 грн. 56 коп.; 122 грн. 61 коп. інфляційних витрат; 1500 грн. моральної шкоди.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Присутній позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернення сплаченої за товар грошової суми, процентів, пені, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 314/3987/15 головуючий у 1 інстанції Беспалько Т.Д.
провадження № 22-ц/778/1242/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Компанія Фенікс 2009» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не у повному обсязі сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою дорівнює 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 1 378 грн..

Апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено 121,60 грн. судового збору.

Отже, сума недоплати становить 1 378 грн. 121,60 грн. = 1 256,40 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 256,40 грн., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 214/8481/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітаряна С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав що з відповідачкою по справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2013 року, який зареєстрований Дзержинським відділом державної реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 400. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою, на утримання дитини він сплачує аліменти. Шлюбні відносини між ними припинились у січня 07 січня 2015 року. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Спільне господарство не ведуть. Продовжувати сімейні відносини він не бажає. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач надав до суду заяву, де він просив розглянути справу без нього та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка надала до суду заяву, просила розглянути справу без її участі, проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати по таких підставах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сім'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110-113, 115 СК України, ст. 7,8,10,11,60,212-218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований Дзержинським відділом державної реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 400 від 07.09.2013 року.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мхітарян С.С.