Справа № 755/7266/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Берестової Ірини Олександрівни, Київської міської ради про встановлення факту спільного проживання,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання. Свої вимоги мотивує тим, що з 24 жовтня 1998 року було зареєстровано шлюб між заявником та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. За життя ОСОБА_4 та його матір ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, придбали квартиру АДРЕСА_1. З дня купівлі вказаної квартири заявник разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 та його матір'ю ОСОБА_5 проживали у спірній квартирі та вели спільне господарство. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина. Приватним нотаріусом заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності у зв'язку з ненаданням документів, що підтверджують факт проживання однією сім»єю. Просить суд встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, у період з 02 вересня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Ухвалою суду від 08 червня 2016 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено Київську міську раду.

Заявник підтримав позовні вимоги. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що на спільні кошти із ОСОБА_5 ремонтували квартиру.

Заінтересована особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Берестова Ірина Олександрівна в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Київської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До суду надійшли письмові заперечення, згідно яких представником зазначено, що не зрозуміло, які взаємні права та обов'язки мали позивач та спадкодавець ОСОБА_5 - мати померлого чоловіка позивача. Тому просить відмовити у задоволення заяви та проводити розгляд справи за її відсутності.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що після смерті чоловіка позивач продовжила проживати в квартирі однією сім»єю з його матір»ю ОСОБА_5, яка називала позивача донькою. Пенсія ОСОБА_5 та заробітна плата позивача витрачалися за взаємною згодою на придбання продуктів харчування, ліків, оплату комунальних послуг.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що бачила ОСОБА_5 та позивача на прогулянках, зі слів сусідів відомо про смерть чоловіка позивача та проживання з матір»ю померлого чоловіка. Під час випадкової зустрічі з позивачем, яка поверталася із покупками із магазину, остання повідомила, що готуватиме страви для них із ОСОБА_5

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

ОСОБА_5 з 19 квітня 1949 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с.97, 101). Від шлюбу мали сина ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с.98,100).

Згідно довідки про склад сім'ї ізольованої квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, в квартирі мешкали ОСОБА_5, її син та невістка ОСОБА_1 (а.с. 95-96).

ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 61, 99, 102).

Судом було оглянуто спадкову справу, яка містить,зокрема, заяву ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 (а.с. 47); довідку Центру комунального сервісу №4 від 05 грудня 2015 року (а.с.52-52 зв.); інформаційну довідку зі спадкового реєстру про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5 (а.с. 53-54).

14 грудня 2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Берестовою І.О. відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки заявник не входить до кола спадкоємців (а.с. 68).

Приписами частини 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За статтею 1264 Цивільного кодексу України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

З урахуванням роз'яснень, які містяться в п. 21 постанови № 5 від травня 2008 року Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про спадкування" при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємця за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 Сімейного кодексу України про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом.

Статтею 3 Сімейного кодексу України встановлено, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Встановлені обставини свідчать, що заявник спільно проживала із ОСОБА_5 з 02 вересня 2004 року до дня смерті ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4, вони були пов'язані спільним побутом. Між ними існували сімейні відносини і у них виникали взаємні права та обов'язки. Сім"я позивача та ОСОБА_5 була створена на підставі, яка не заборонена законом і є такою, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Встановлення факту необхідно позивачу для прийняття спадщини.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви: встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 02 вересня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 року за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст.1264 Цивільного кодексу України, ст.3 Сімейного Кодексу України, п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", п. 21 постанови № 7 від 30 травня 2008 року Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про спадкування", ст.ст.3, 10, 15, 60, 79, 197, 209, 212, 214, 215, 223, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Берестової Ірини Олександрівни, Київської міської ради про встановлення факту спільного проживання задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 02 вересня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 року за адресою: АДРЕСА_2.

Повний текст рішення виготовлено 09 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна