overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2757/16-ц
№ 2-н/207/219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Кам'янське (раніше - Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа № 758/2869/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду питання про виправлення помилки, допущеної у судовому рішенні від 11.05.2016 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.05.2016 р., що набрало законної сили, вирішено розірвати шлюб між громадянами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оформлений реєстрацією 13.03.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, запис акту №136. Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Проте в мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено дату його ухвалення «30 травня 2016» замість правильної «11 травня 2016».

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки …

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним виправити допущену описку в даті ухвалення судового рішення з «30 травня 2016» на правильне «11 травня 2016».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в даті ухвалення судового рішення з «30 травня 2016» на правильне «11 травня 2016».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/599/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

01.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державної організації «Комбінат «Трикутник» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, анулювання запису звільнення та відшкодування моральної шкоди і

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до державної організації «Комбінат «Трикутник» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, анулювання запису звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Доводи ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державної організації «Комбінат «Трикутник» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, анулювання запису звільнення та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/5347/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саєр-Україна" про стягнення належних сум, невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саєр-Україна" про стягнення належних сум, невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 19.10.2016 року о 10:15 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа №333/246/16-ц
Провадження №2-о/333/32/6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

22 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадянки України ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Відділ державної реєстрації атів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 року заявниця звернулась до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Відділ державної реєстрації атів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявницею до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності 01 вересня 2015 року, станом на 20 січня 2016 року за подання фізичною особою до суду заяви окремого провадження, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Відділ державної реєстрації атів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області - залишити без руху.

Повідомити заявницю ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в заяві недоліки в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Роз'яснити заявниці, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, заява на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважаться неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа №464/809/16-ц
пр.№ 2-н/464/99/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/809/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 640/340/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 12.45 годину 18 лютого 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ ДІАМАНТ ХОЛ» про демонтаж самочинної огорожі ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ ДІАМАНТ ХОЛ» про демонтаж самочинної огорожі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 23 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Провадження № 4-с/263/1/2016
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.I., при секретарі Момот A.M., розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за скаргою Приватного підприємства"Чара" на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Новікової Л.О., зацікавлена особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року ухвалою суду було зупинено провадження по скарзі Приватного підприємства"Чара" на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Новікової Л.O., зацікавлена особа: ОСОБА_1.

Від ликвидатора ПП "Чара" ОСОБА_2 до суду наійшла заява про забезпечення скарги, а саме про зупинення виконавчого провадження.

Враховуючі, що зазначена заява підлягає розгляду по скарзі, то за таких підстав провадження по скарзі слід відновити для розгляду зазначеної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою Приватного підприємства"Чара" на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Новікової Л.О., зацікавлена особа: ОСОБА_1 - відновити для розгляду заяви про забезпечення скарги - зупинення виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3398/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 24 лютого 2016 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-д/753/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К., за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

заінтересованої особи ОЗДЕК І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві доручення суду у справах сім'ї Турецької республіки Мерсін про вручення судових документів ОСОБА_2, суд

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва 15 серпня 2016 року за вх. № 41259 з Головного управління юстиції у м. Києві вих. № 269-м-ін-269/16 від 08.08.2016 року, надійшло доручення суду у справах сім'ї Турецької республіки Мерсін про вручення судових документів ОСОБА_3, яка проживає: АДРЕСА_1.

25 серпня 2016 року судове засідання було призначене на 22 вересня 2016 року.

22 вересня 2016 року в ході судового засідання ОСОБА_3 були вручені документи суду у справах сім'ї Турецької республіки Мерсін, а саме: повістка до суду, копію умотивованого рішення від імені Турецького народу від 12.05.2016 року.

Відповідно до ст. 417 ЦПК України виконання судового доручення підтверджується протоколом судового засідання, іншими документами, складеними чи отриманими під час виконання доручення, що засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою.

Згідно ч. 7ст. 418 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з'явилися до суду, - у день такого судового засідання.

Оскільки 22 вересня 2016 року в судовому засіданні ОСОБА_2 отримала пакет судових документів, жодних клопотань чи заперечень від заінтересованої особи не надійшло, суд вважає доручення суду у справах сім'ї Турецької республіки Мерсін про вручення судових документів ОСОБА_3 виконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,417,418 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове доручення суду у справах сім'ї Турецької республіки Мерсін про вручення судових документів ОСОБА_3 вважати виконаним.

Копії даної ухвали, копію протоколу судового засідання разом із розпискою ОСОБА_2 надіслати до Головного територіального управління юстиції у м. Києві для подальшого пересилання відповідному суду, яким було направлено доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К
Справа № 538/160/16-ц
Провадження №2/538/102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луценківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Луценківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 12 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.02.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко