overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4347/15-ц
Провадження № 2п/522/62/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду фізичної особи з заявою про перегляд заочного рішення ставиться в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 січня 2016 року сума судового збору становить в розмірі 689 гривень.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, тобто, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 229 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 та його представника про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"03" лютого 2016 р.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/7722/15
провадження № 22-ц /778/735/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Шило О.Ю. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 01 березня 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/734/671/16 Справа № 734/1873/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 10 год. 00 хв., 23 червня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» - ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргоюпредставника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» - ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року.

Витребувати цивільну справу № 761/34617/14-ц з Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Провадження № 2-о/554/13/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Федоренко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Полтавська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Полтавської області, Полтавська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання поважною причиною пропущення позовної давності про захист свого цивільного права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

30.10.2015 року до суду надійшла вищевказана заява.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представники заінтересованих осіб Першої Полтавської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Полтавської області, Полтавської міської ради, в судове засідання не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

частиною 6 ст. 235 ЦПК України визначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із відповіді нотаріуса за № 2089/01-16 від 21.08.2015 заявниці вбачається, що встановити факт прийняття спадщини неможливо, у звязку з чим запропоновано надати докази фактичного прийняття спадщини.

Судом у судових засіданнях ухвалювалося рішення про витребування від заявниці та зобовязання надати підтверджуючі дані на час відкриття спадщини щодо її місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та щодо наявності відмітки про це у паспорті громадянина України, однак підтверджуючих даних на адресу суду надано не було.

Оскільки у поданій заяві заявниця просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем з метою прийняття спадщини, то приходжу до висновку, що між сторони має місце спір про право, а отже остання повинна звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд,- -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Полтавська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Полтавської області, Полтавська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання поважною причиною пропущення позовної давності про захист свого цивільного права на спадщину залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці, що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала мож е бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Октябрський районний судм.Полтави, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
Дата документу 03.02.2016
Справа № 501/4920/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.12.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 р. Іллічівським міським судом Одеської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради у сумі 2566, 02 грн. та судових витрат (а.с. 10).

14.12.2015 р. від боржника ОСОБА_1 надійшла заява (а.с. 12) в якій вона просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що є спір.

В судове засідання представник стягувача не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с. 24), про причини неявки не повідомив.

Боржник до суду не зявилась, надала заяву (а.с. 26), в якій просила розглянути справу у її відсутності, посилаючись на те, що вона інвалід 1-ї групи.

Судом винесено ухвалу про розгляд заяви у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

Ст. 105 ЦПК України встановлено право боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у разі наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необгрунтованність вимог стягувача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.12.2015 р.

Скасувати наказ від 01.12.2015 р. по справі за №501/4920/15-ц (провадження №2-н/501/1206/15) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2566, 02 грн. та судових витрат на користь КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради.

Копії ухвали направити сторонам.

Розяснити стягувачу, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1361/16 Головуючий 1-ї інстанції Бабкова Т.В.
Справа № 645/4668/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківський прав, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 215/6408/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 08.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 317/3089/15-ц
№/п 2/317/117/2016
У Х В А Л А

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Поповій О.Г., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Прокурора Запорізького району Запорізької області до Запорізької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державних актів недійсними, визнання договорів недійсними, скасування записів про державну реєстрацію державних актів, припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „03 лютого 2016 р. на „11 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/154/16-ц
Провадження № 2/306/193/16
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 10.00 год. 15 лютого 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1)вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

?позивача: ОСОБА_1, мешк. с. Тибава, 210 Свалявського району;

відповідача: ОСОБА_2, мешк. с. Тибава, 197 Свалявського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 523/1083/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ

ЖБК «Суворовський-6» звернулося до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача борг за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 6750,74грн. та судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення оплати за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу. Частина 3 ст.118 ЦПК України визначає, що позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Будь-яких даних про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом з боку позивача не представлено.

При таких обставинах, враховуючи, що позивачем заявлено вимогу, яка підлягає розгляду в порядку наказного провадження, позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню її подателю.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Повернути позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/82/16-ц
Провадження № 2/674/199/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 15 лютого 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 463/4432/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/1922/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 лютого 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалами судді-доповідача від 04 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року та додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. " 22 " березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_4