overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пфаннер Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комарівці» про відшкодування збитків та упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пфаннер Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комарівці» про відшкодування збитків та упущеної вигоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року.

Витребувати з Барського районного суду Вінницької області справу (№ 125/2988/14-ц) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пфаннер Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комарівці» про відшкодування збитків та упущеної вигоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 758/6029/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Голден Деррік» про стягнення боргу заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення боргу заробітної плати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Голден Деррік» про стягнення боргу заробітної плати.

Призначити дату судового засідання на 06 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 278/1889/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 50 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

05 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 127/1071/16-ц
Провадження 2/127/1695/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості по грошових внесках і відсотках за депозитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості по грошових внесках і відсотках за депозитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла до 01 вересня 2015 року, від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла до 01 вересня 2015 року від сплати судового збору звільнялись, зокрема, споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», з 01 вересня 2015 року вищезазначені пункти було виключено та змінено, відповідно, а тому заявнику слід сплатити судовий збір на підставі Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року на загальних підставах.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості по грошових внесках і відсотках за депозитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/337/80/2016
ЄУН № 337/6139/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Уманьавтодор», АТ «Альпсервіс», Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, третя особа : Відділ ДАІ Запорізького міського управління ГУМВС України в Запорізькій області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП , суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Уманьавтодор», АТ «Альпсервіс», Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, третя особа : Відділ ДАІ Запорізького міського управління ГУМВС України в Запорізькій області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Представником відповідача - ПАТ «Альпсервіс» надіслано до суду заперечення проти позову та клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки місцем знаходження ПАТ «Альпсервіс» є м. Харків, що затрудняє своєчасне прибуття представника відповідача в судове засідання за місцем розгляду справи, тому представник ПАТ «Альпсервіс» просить доручити проведення судового засідання у режимі відеоконференції Дзержинському районному суду м.Харкова в присутності представника ПАТ «Альпсервіс».

Відповідно до вимог частини 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд у режимі відеоконференції

Керуючись ст.ст.11, 158-1,208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Доручити Дзержинському районному суду м.Харкова забезпечити проведення відеоконференціїї судового засідання по даній справі з представником відповідача ПАТ «Альпсервіс» (адреса : 61064 , м.Харків, вул.Наріманова, 1-А), яке відбудеться 18.02.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Дзержинському районному суду м.Харкова, який зобовязаний організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
Провадження №2/389/14/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд визнати за нею право власності на ? частину будинку роззташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. 8 Березня, 91, придбаного за спільні кошти під час перебування в зареєстрованому шлюбі.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 11 годину 30 хвилин 11 лютого 2016 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1412/16
У Х В А Л А

17 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ТзОВ ,,Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Бойчука О.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №5 від 13.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду на 02.03.2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження №2/760/346/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування розпорядження нерухомим майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 29 березня 2016 року на 11:30.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 666/288/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху 01.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: ХФ ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", Сектор опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м. Херсоні, про визнання недійсним правочину, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, згідно з якою позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, тобто оскільки позивачем зазначено у позові двох відповідачів і дві треті особи, необхідно було надати чотири екземпляри позовної заяви та копій всіх доданих до неї документів. Позивачем надано лише два зазначених екземпляри.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 120 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.120, 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсним правочину, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1276/15-ц
Провадження № 2/210/165/16
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про порушення прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про порушення прав споживача.

Згідно з розпорядженням, у звязку з тим, що суддя Костенко В.В. заявила самовідвід, у звязку з цим вищезазначена справа перерозподілена в автоматизованій системі документообігу суду на суддю Вікторович Н.Ю.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про порушення прав споживача.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 629/124/16-ц
№ провадження 2/629/341/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення, оскільки кредит вона не брала. Крім того, прохала витребувати з СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області інформацію щодо наслідків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000191 за фактом шахрайських дій відносно неї.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.Клопотання відповідача задовольнити, витребувати з СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області інформацію щодо наслідків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000191 за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_1, з наданням відповідних процесуальних документів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Витребувати з СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області інформацію щодо наслідків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000191 за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_1, з наданням відповідних процесуальних документів.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити для виконання СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 383/410/16-ц
Провадження №2/383/262/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Оверченко Л.В.,

в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, в залі засідань, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Від представника позивача до суду надійшло клопотання згідно якого просив провести попереднє судове засідання у справі без його участі у звязку із перебуванням у відрядженні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою зареєстрованого місця її проживання, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання". У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином (ч.5 ст.74 ЦПК України). Отже, за правилами ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином.

ОСОБА_2 про причини своєї невки у попереднє судове засідання суд не повідомила. Будь-яких доказів поважності причин неявки в попереднє судове засідання ОСОБА_2 до суду не надано.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій повідомив, що його повноваження розповсюджуються тільки на ведення справи в апеляційному суді, питання подальшого представництва інтересів ОСОБА_2 не погоджено тобто повідомив про відсутність у нього повноважень на ведення справи в суді першої інстанції.

Отже, за вказаних обставин неявка в попереднє засідання належним чином повідомлених сторін не перешкоджає його проведенню.

Під час попереднього судового засідання було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення правильного і швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.156 ЦПК України справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №383/410/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд - призначити до розгляду на 21 листопада 2016 року, 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80 м. Бобринець Кіровоградської обалсті про що належно повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко