overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/143/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
справа № 197/169/16-ц
провадження № 2/197/163/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, не зазначено, якими доказами підтверджується факт отримання відповідачем кредитних коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 577/328/16-ц
Провадження № 2/577/177/16
У Х В А Л А

"03" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви кредитної спілки "Єзуч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 41 889 грн 55 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Єзуч" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 41 889 грн 55 коп.

Позовна заява кредитної спілки "Єзуч" підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі до позовної заяви кредитної спілки "Єзуч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 41 889 грн 55 коп.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2016 року на 9 годин 45 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 131/2390/15-ц
У Х В А ЛА

05 лютого 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву із проханням надати йому із позивачем строк два місяці для примирення.

Сторони в судове засідання не зявились.

За таких обставин з метою збереження сімї Швед суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк два місяці для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до 5 квітня 2016 року, надавши сторонам подружжю ОСОБА_2 світлани Дмитрівни і ОСОБА_2 строк два місяці для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 589/1513/16-ц
Провадження № 2-н/589/118/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 445/1263/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016р. позивачка подала суду заяву у якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/1874/16-ц
Провадження № 2/591/1291/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.04.2016 року заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув. Виходячи з викладеного позовна заява приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором вважати не поданою і повернути заявнику. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 212/2796/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 30 травня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Дата судового засідання призначається на « 30 » травня 2016 року на 15. 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/672/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

13 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк"Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк"Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк"Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунення недоліків згідно ухвали суду від 27.04.2016 року - сплата судового збору, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк"Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк"Форум" Ларченко Ірини Миколаївни.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 25.05.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 761/1819/16-ц
Провадження № 2/761/3345/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

За змістом ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, згідно Акту від 20.01.2016 року № 45, складеного працівниками канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва, при розкритті конверта, надісланого ОСОБА_1, виявилась відсутність копії позову на 2 арк. з додатками для відповідача.

Таким чином, позивачем не надано до суду позову з додатками до нього для відповідача, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати позовну заяву з додатками до неї для відповідача.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 667/741/16-ц Головуючий в І інстанції: Прохоренко В.В.
Номер провадження №22-ц/791/1142/16 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 лютого 2016 року в частині накладення арешту та вилучення з особистого володіння та користування ОСОБА_2 автомобіля VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 та причепа автомобільного "Верда-1", 26.03.2011 року випуску, державний номер НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_4, сірого кольору з передачею їх на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового затримання за адресою: м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська,160 - скасувати і постановити ухвалу з цього питання.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту та вилучення з особистого володіння та користування ОСОБА_2 автомобіля VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 з передачею на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_3, а такожпричепа автомобільного "Верда-1", 26.03.2011 року випуску, державний номер НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_4, сірого кольору з передачею на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового затримання за адресою: м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська,160.

В решті зазначена ухвала судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 лютого 2016 року в апеляційному порядку не переглядалась як така, що не оскаржувалось.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 591/2262/16-ц Провадження № 2/591/1434/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 травня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Однак позовна заява подана з порушеннями ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до позову, для відповідача. Також в позові не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, щодо поділу спільної сумісної власності, а саме позивачем не зазначено в резолютивній частині позовної заяви, яке саме позивач просить суд постановити рішення.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу скласти належним чином позовну заяву, в якій визначитися та чітка азначити зміст позовних вимог, приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з її копією для відповідача, а також подати копії документів доданих до позовної заяви, відповідно до числа відповідачів. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 303/204/16-ц
н.р. стат. звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

Згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представником позивачем ОСОБА_1 отримано вищевказану ухвалу 22.01.2016 року.

Зважаючи на те, що у встановлений ухвалою суду строк позивач не усунув вказані недоліки, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/774/16-ц
Провадження № 2/500/1494/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 500/774/16-ц (провадження 2/500/1494/16) за позовом ОСОБА_1 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №500/774/16-ц (провадження №2/500/1494/16) за позовом ОСОБА_1 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором.

13.05.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, яке відбудеться 18.05.2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, в режимі відеоконференції, просить визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції, мотивуючи тим, що проживає не за місцезнаходженням суду, а вчасне прибуття до залу судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області викликає багато незручностей.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст.158-1 ЦПК України визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було подано з порушенням строків, визначених ч.2 ст.158-1 ЦПК України, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №500/774/16-ц (провадження 2/500/1494/16) за позовом ОСОБА_1 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором - відмовити.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа №274/940/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "СГ" ТАС", ТОВ "Житомирський м"ясокомбінат", третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/940/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ "СГ" ТАС", ТОВ "Житомирський м"ясокомбінат", третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 01.03.2016 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 182/2483/16-ц
Провадження № 2/0182/2490/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання шлюбу.

Однак, даний позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки вищевказана справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, позивач не надала до суду доказів саме зареєстрованого місця проживання або зареєстрованого перебування в м.Нікополі відповідача.

Натомість в позові вказана зареєстрована адреса реєстрації відповідача в мМиколаїв АДРЕСА_1.

Тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду, згідно зі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3