Справа № 453/1134/15-ц
№ провадження 2/453/36/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29.01.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дією джерела підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 243 590 грн. 37 коп. завданої матеріальної шкоди, 100 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 10400 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14.06.2015 року з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, на 639 км. автодороги Київ-Чоп у с. Н. Синьовидне, Сколівського району Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено належний її транспортний засіб Mercedes-Benz GL450, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3-ОСОБА_4 Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124, ч.1 ст. 139 КПАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно висновку експертного дослідження №Ю-00442 від 14.06.2015 року вартість відновлювального ремонту належної їй транспортного засобу складає 293 590 грн. 37 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована згідно полісу АЕ 2564961 станом на 14.06.2015 року в ПрАТ «СК «Провідна», ліміт відповідальності за заподіяну шкоду складає 50 000 грн. ПрАТ «СК «Провідна» розпочато процедуру страхового відшкодування. Згідно ст. 1194 ЦК України відповідач повинен сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою тобто 243 590 грн. 37 коп. Внаслідок ДТП позивач зазнала моральної шкоди, була змушена винаймати інший автомобіль і доставляти свій пошкоджений автомобіль з місця ДТП до місця проживання в м. Львів, забезпечувати неодноразове відвідування правоохоронних органів, суду та страхову компанію у зв»язку з адміністративним та страховим провадженням, відвідувати авторинок, магазин та автосервіс у пошуку необхідних запчастин та ремонту свого автомобіля, організовувати та забезпечувати проведення експертного дослідження оцінки автомобіля. Все це змушувало хвилюватись, відволікатись від своїх особистих, ділових та бізнесових питань, що негативно вплинуло на моральний та психологічний стан, викликало в неї душевні страждання, стреси, безсоння, створювало життєві незручності та негативно відображалося на родинних і ділових відносинах.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 в судових засідання підтримав заявлений позов з підстав наведених у позовній заяві просить задоволити. До початку судового засідання 29.01.2016 року подав заяву за вх. № 5841 про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить задоволити на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив і заяву про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності не подав. Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату час та місце судових засіданнь у справі, які відбулись 03 грудня 2015 року та 29 січня 2016 року, підтверджується рекомендованим повідомленням, які повернулося на адресу суду з відміткою про одержання судової повістки. Відповідачем надіслано на адресу суду письмове пояснення за вх. №5330 від 30.11.2015 року в яких він зазначає, що наданий позивачем ОСОБА_1 висновок експертного дослідження про вартість відновлювального ремонту є необґрунтованим та немотивованим. Вважає, що під час складення висновку було грубо порушено норми закону «Про оцінку майнових прав та професійну діяльність в Україні» та методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Вважає, що висновок складений з істотними порушеннями.

З огляду на вказане, суд визначив причини неявки відповідача ОСОБА_2 не поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи ПрАТ «СК «Провідна» у судове засідання не з»явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином. Факт належного повідомлення про дату час та місце судового засідання у справі, підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою про одержання судової повістки.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1166, ч.2 ст. 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ОСОБА_4 Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ч.1 ст. 139 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Дана постанова набрала законної сили, і є приюдиціальною при розгляді даної справи. Вина ОСОБА_2 доведена, відтак згідно з ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п.п. 4, 6 ОСОБА_4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи, власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_3, на момент дорожньо-транспортної пригоди був відповідач ОСОБА_2

Судом встановлено, і про це зазначає у позові позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» поліс АЕ №2564961, ліміт відповідальності якої за заподіяну шкоду майну складає 50 000 гривень.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Згідно висновку експертного дослідження про вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу №Ю-00442 від 09.07.2015 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2, дорівнює 293590 грн. 37 коп.

Відтак з врахуванням вищевикладеного та беручи до уваги те, що дії відповідача ОСОБА_2 були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та наявна вина ОСОБА_2, з врахуванням вимог ст. 1194 ЦК України, суд вважає, щоз відповідача на користь позивача підлягає стягненню шкода у розмірі 243 590 грн. 37 коп.

Статтею 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовуються особою, яка її завдала за наявності її вини.

При вирішенні питання про задоволення позову у частині відшкодування моральної шкоди, суд брав до уваги ті обставини, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди, яка полягала у тому, що вона змушена була винаймати інший автомобіль і доставляти свій пошкоджений автомобіль з місця ДТП до місця проживання в м. Львів, забезпечувати неодноразове відвідування правоохоронних органів, суду та страхову компанію у зв»язку з адміністративним та страховим провадженням, відвідувати авторинок, магазин та автосервіс у пошуку необхідних запчастин та ремонту свого автомобіля, організовувати та забезпечувати проведення експертного дослідження оцінки автомобіля. Все це змушувало хвилюватись, відволікатись від своїх особистих, ділових та бізнесових питань, що негативно вплинуло на моральний та психологічний стан, викликало в неї душевні страждання, стреси, безсоння, створювало життєві незручності та негативно відображалося на родинних і ділових відносинах.

Разом з тим, суд не погоджується із розміром на відшкодування моральної шкоди, про який зазначає позивач у поданій нею позовній заяві. Розмір на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. суд вважає значно завищеним. Так, виходячи із принципів рівності, поміркованості, розумності та справедливості, характеру й обсягу моральних страждань, а також враховуючи положення чинного законодавства про те, що розмір на відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення, суд вважає достатнім стягнути у користь позивача 1000 грн. на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2435 грн. 91 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 10400 гривень, сплата яких є документально підтверджена (квитанція, акт виконаних робіт).

Керуючись ст.ст.10-11, 61, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ОСОБА_4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 243 590 (двісті сорок три тисячі п»ятсот дев»янсто) грн. 37 коп. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 1000 (одну тисячу) гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 2435 (дві тисячі чотириста тридцять п»ять) грн. 91 коп. сплаченого судового збору та 10 400 (десять тисяч чотириста) гривень витрат на правову допомогу

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_7