overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 травня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судового рішення, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 квітня 2016 року заяву Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області залишено без руху та надано строк до 6 травня 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме для: уточнення підстави (підстав) подання заяви, а також її (їх) обґрунтування; надання документу про сплату судового збору.

Недоліки заяви про перегляд судового рішення, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 22 квітня 2016 року, Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області у встановлений строк не усунуло.

У відповідності до штампу на конверті 11 травня 2016 року на виконання ухвали судді Верховного Суду України від 22 квітня 2016 року Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області надіслало уточнення до заяви про перегляд судового рішення та документ про сплату судового збору, однак клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень не надало.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заява Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про перегляд судового рішення підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про перегляд Верховним Судом України судового рішення вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/405/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

05.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, відділу Держгеокадастру в Устинівському районі, треті особи: Реєстраційна служба головного управління юстиції в Кіровоградській області, Олександрівська сільська рада Устинівського району, прокурор Устинівського району про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання укласти угоду про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 24 лютого 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: М.М. Суржик

ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/490/312/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.
У відповідності до ст. ст.509, 525, 526, ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за споживання електричної енергії станом на 10.03.2016 року становить 1005 грн. 91 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Ухвала

05.02.2016 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

29.12.2015 року, провадження по даній справі було зупинене, до залучення до участі в справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1

В даний час, до суду надійшла відповідь Турійської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Волинській області про те, що інформація про заповіти /спадкові договори/, спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_1, відсутня.

Таким чином, підстави для зупинення провадження в даній справі, відпали.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження в даній справі і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, на 09 год. 15 хв., 24 лютого 2016 року, за участю сторін.

Позивачу та відповідачці ОСОБА_2, направити копії інформаційних довідок Турійської ДНК.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1048/16-ц

Номер провадження: 2/511/533/16

"13" травня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дружини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.11.1996 року. Від шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем по справі позивачка не проживає, сторони проживають окремо, діти проживають разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні та вихованні. Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка тимчасово не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення донькою ОСОБА_4 трьох років, тобто до 16.11.2017 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул. Європейська (Леніна), 37-А ) на 08.06.2016 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Номер провадження: 22-ц/785/2815/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08.02.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу та звернувся із клопотанням, у якому просять відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за подачу апеляційної скарги нарішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08.02.2016 року.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, суд, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_6 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст. 82,297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08.02.2016 року.

Визначити розмір судових витрат у сумі 6035,92 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
ЄУН №337/1525/16-ц
Провадження № 2/337/965/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 750/3454/16-ц
Провадження № 2/750/1395/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю позивача, відповідача та її представника,

співвідповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Під час попереднього судового засідання позивач позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник позов не визнали.

Протокольною ухвалою суду залучено до розгляду справи ОСОБА_1 в якості співвідповідача.

Співвідповідач ОСОБА_1 позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання протокольною ухвалою суду замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 міську раду на належного реєстраційну службу Чернігівського міського управління юстиції.

Судом зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце розгляду справи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/758/16-ц
провадження № 2/753/2570/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Борисова М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачів про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Герасименко Наталія Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Герасименко Наталія Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представник відповідачів в судовому засіданні 19.05.2016 заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни (02088, АДРЕСА_1 доказів, зокрема завіреної копії спадкової справи № 10/2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, з підстав, зазначених в письмовому клопотанні.

Представник позивачів не заперечував проти витребування завіреної копії спадкової справи № 10/2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7. Натоміть заперечував проти обгрунтування вимог заявленого клопотання.

Позивач ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення клопотання, підтримавши думку свого представника.

Суд вивчивши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника відповідачів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Герасименко Наталія Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом- задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни (02088, АДРЕСА_1 завірену копію спадкової справи № 10/2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7.

Витребувану судом завірену копію спадкової справи прошу надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5а) в термін до 05 червня 2016 року.

Розгляд справи призначено на 13 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комаревцева Л.В.
Провадження 2-н/359/73/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 січня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив :

22.12.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 26 011,70 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що дебіторська заборгованість становить 9350860,00 гривень, в тому числі заборгованість населення 7238502,80 гривень.

З наданої відділом АДР ГУ ДМС України в м. Київській області інформації, яка надійшла на адресу суду 15.01.2016, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Тернопіль, зареєстрований за адресою м. Київ (Дніпровський район) пр. Тичини б. 3, кв. 308.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

З долучених до заяви документів встановлено, що між заявником та боржником було укладено договір про надання послуг з газопостачання від 09.09.2008.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу на 30.09.2014 року, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 708/537/16-ц
Номер провадження № 2/708/199/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Худоліївської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за кожним з них права власності на 1/2 частину житлового будиноку з надвірними спорудами за адресою: вул. Б.Хмельницького,117, с.Худоліївка Чигиринського району, що належав померлому 26 жовтня 2015 року ОСОБА_3.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/199/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Худоліївської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 02 червня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин вул.П.Дорошенка,47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 02 червня 2016 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 755/1494/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «НЕПТУН» про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «НЕПТУН» про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «НЕПТУН» про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «НЕПТУН» про визнання права власності в порядку набувальної давності в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 17 лютого 2016 року на 16:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко