overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/139/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михнівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Михнівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 21.01.2016 року дана позовна заява на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали була отримана ОСОБА_1 28.01.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, станом на 03.02.2016 року вимоги ухвали Лубенського міськрайонного суду позивачкою виконані не були, виявлені недоліки не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михнівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 265/6493/15-ц
Провадження № 2/265/131/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

03 лютого 2016 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Позивач, представник відповідача до суду не прибули з невідомих суду причин.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя_________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1740/16-ц
номер провадження 6/695/197/16
УХВАЛА

06 червня 2016 рокум. Золотоноша

Золототоніський міськрайонний суд Черкаської області в ладі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 2586/2009 р. виданий 16 березня 2009 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти, залишок боргу по аліментах 126431, 60 гривень.

Відповідно до поданих суду матеріалів боржником рішення суду в добровільному порядку на виконується, заходи щодо виявлення місця проживання боржника виявились безрезультатними, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1., с.Дмитрівка Золотоніського району, Черкаської області, де боржник на теперішній час не проживає, а тому відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 має заборгованість, а місце фактичного проживання боржника виконавчій службі невідоме.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-відсутній останнє відоме місце проживання: с.Дмитрівка Золотоніського раойну, Черкаської області.

Виконання ухвали доручити Золотоніському відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області , куди направити копію даної ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/416/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г. розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Інтербанк» Колосюка Володимира Анатолійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «Інтербанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Інтербанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 12.11.2015 року представника відповідача Колосюк В.А. подав апеляційну скаргу .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2015, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 02.12.2015 року . (а.с. 39).

Станом на 01.02.2016 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2015року, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Інтербанк» Колосюка В.А. необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Інтербанк» Колосюка ВолодимираАнатолійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа№ 524/519/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 45 хв. 03.02.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03.02.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
2/225/183/2016
225/6629/15-ц
УХВАЛА
13 січня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
при секретарі Петровій С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 426/896/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року заявник звернулася до суду із дійсною заявою, в якій просить встановити факт народження дитини у певний час.

Зазначена заява не відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Вимоги щодо змісту заяви про встановлення зазначеного факту закріплені у статті 258 Цивільного процесуального кодексу України, де крім відомостей про те, який факт заявник просить встановити та з якою метою, відомостей про причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують факт, заявник повинен навести докази, що підтверджують факт, а також додати ці докази до заяви, та, в обовязковому порядку, виходячи із змісту частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, додати до заяви доказ про неможливість органу РАЦС зареєструвати факт народження особи у певний час.

Таким чином, заявник повинен обґрунтувати свою заяву посиланнями на докази, що достовірно свідчать про народження особи у певний час і за певних обставин; зазначити посилання на докази щодо неможливості органом РАЦСу зареєструвати факт народження.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із наданням заявникові строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції у Луганській області залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані вище недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Дата документу 29.01.2016
Справа № 331/308/16-ц
Провадження № 2-н/331/49/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 5795,05 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 5795,05 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.М. Федченко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/34/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 04 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. 50-річчя Жовтнева 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 508/1057/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"28" січня 2016 р.

28 січня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 455 гривень 75 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 455 гривень 75 коп..

28 січня 2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшло письмове пояснення матері відповідача ОСОБА_2, в яких вона пояснює, що її син на теперішній час знаходиться в ОСОБА_3 на заробітках, звязку з ним у неї немає, а тому просить суд зупинити провадження по справі до його повернення.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

18 грудня 2015 року ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він позовні вимоги не визнає, оскільки кредит в банку він не брав, в матеріалах справи знаходиться ксерокопія паспорта іншої особи.

Таким чином розгляд справи у відсутності відповідача не можливий, а тому є підстави для зупинення провадження по зазначеній цивільній справі до повернення ОСОБА_1 з відрядження.

Керуючись ст.202, ст. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 455 гривень 75 коп. зупинити до поверне неня ОСОБА_1 з відрядження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/243/713/2016
Номер справи 243/731/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювання України в Совєтському районі м. Макіївка Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат у звязку з нещасним випадком на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювання України в Совєтському районі м. Макіївка Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат у звязку з нещасним випадком на виробництві.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювання України в Совєтському районі м. Макіївка Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат у звязку з нещасним випадком на виробництві.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2016 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 4-с/235/5/16
Справа №235/2466/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Сизон Ю.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 неправомірним та зобов'язання направити постанову про відкриття виконавчого провадження, -...

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 по ненадісланню копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 вересня 2015 року за виконавчим листом № 235/2466/15-а, виданим 1 липня 2015 року Красноармійським міськрайнним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 2900069,17 грн. та відшкодовання сплаченого судового збору в сумі 2900,70 грн. неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 надіслати стягувачу ПАТ "Кредобанк" копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 вересня 2015 року за виконавчим листом № 235/2466/15-а, виданим 1 липня 2015 року Красноармійським міськрайнним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 2900069,17 грн. та відшкодування сплаченого судового збору в сумі 2900,70 грн. відповідно до вимог ст.ст.25, 31 Закону України "Про державну виконавчу службу".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко