overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/932/15-ц
Провадження № 2/223/50/2016
У х в а л а

"04" лютого 2016 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Вугледарської міської ради Донецької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути зазначен і: обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем в позовній заяві зазначено, що позивач має намір виїжджати в м. Донецьк Донецької області, де вона має власне житло. Однак в позовній заяві не зазначено конкретні періоди, на які позивачу з сином необхідно буде виїжджати за межі України без згоди батька дитини, те не зазначено країни виїзду. Також в позовній заяві не зазначено, чи зверталася позивач з заявою до органу опіки та піклування Вугледарської міської ради Донецької області про надання висновку про доцільність дозволу на виїзд неповнолітнього сина за межі України без згоди батька дитини. Якщо позивач зверталася з такою заявою, то їй необхідно надати відповідне документальне підтвердження.

Крім того, позивачем зазначено, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 64а, кв. 6. Проте в тексті позовної заяви зазначено, що позивач мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Червона, б. 18, кв. 13, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити місце проживання, відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Вугледарської міської ради Донецької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви в строк - пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 484/4946/15-ц
Провадження № 2/484/365/16 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

03.02.2016 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстицій про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька, з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстицій про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька, з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 21.12.2015 р. провадження у справі було зупинено та призначено генетичну експертизу, провадження якої доручили експертам Київського міського бюро експертиз, яке знаходиться за адресою: вул. Докучаєвська, 4 в м. Київ.

29.01.2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстицій про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька, з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 15.02.2016 р. на 09.45 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
№ 243/4745/16-ц
Справа № 2/243/2475/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 23 червня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 317/2434/16-ц
№/п 2/317/935/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Ігнатченко Ю.О., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „02 червня 2016 р. на „09 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 212/7543/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інформаційно-аналітичного тижневика «Пульс:новини, факти, коментарі» про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Інформаційно-аналітичного тижневика «Пульс:новини, факти, коментарі» про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації на 10.00 год. 15.02.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 500/426/16-ц
Провадження № 2/500/1414/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 03.03.2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/106/16-ц
№ 2/733/111/16
Рішення

Іменем України

"05" лютого 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 02 березня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області. Від даного шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У відносинах немає взаємного порозуміння, тому шлюбні стосунки були припинені. За час спільного проживання сторони переконалися, що в них немає бажання бути разом, не намагаються зберегти сім`ю, тому за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу змінити їй прізвище з «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі. Проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я фактично розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. На даний час сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 15 від 02 березня 2013 року, складений у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення витрат на судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Дата документу 05.02.2016
Справа № 320/205/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

до

ОСОБА_4

Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

до

ОСОБА_4

Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 740/5414/15-ц
Провадження № 2-н/740/292/15
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про повернення надмірно сплаченого судового збору,

встановив:

17.12.2015 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, на день звернення ПАТ «Чернігівобленерго» з заявою про видачу судового наказу вказана сума складала 609 гривень.

З платіжного доручення № 220873 від 04.12.2015 року вбачається, що ПАТ «Чернігівобленерго» сплачено судовий збір в розмірі 689 гривень.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що заявником внесено судовий збір в більшому розмірі 689 гривень замість необхідного 609 гривень, заяву ПАТ «Чернігівобленерго» слід задовольнити та повернути заявнику надмірно сплачений судовий збір в розмірі 80 гривень.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про повернення надмірно сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобовязати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» (адреса розташування м. Чернігів вул. Горького,40 р/р 2791 в філії Чернігівського Облуправління АТ «Державний ощадний банк України» в м. Чернігів, МФО 353553, код 22815333), судовий збір надмірно сплачений ним в ПАТ «Приватбанк» 04.12.2015 року за платіжним дорученням № 220873, р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 в розмірі 80 (вісімдесят) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 645/3970/16-ц
Провадження № 2/645/2295/16
УХ В А Л А

іменем України

11 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказуючи, що її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 31.07.1993 р. перебували у шлюбі, який розірвано 07.10.1998 р. Після розірвання шлюбу батьків позивач залишилась жити з матірю, а батько виїхав на постійне місце проживання у м.Саратов РФ. Батько не приймав участі у вихованні позивача, проте виплачував аліменти на її утримання до досягнення повноліття 22.05.2013 р. Після цього, навчаючись на економічному факультеті НТУ «ХПІ», позивач почала отримувати від відповідача аліменти за період навчання з 24.05.2013 р. по 30.06.2016 р. у розмірі 1/8 частини його заробітку.

У теперішній час позивач зарахована на навчання до магістратури економічного факультету НТУ «ХПІ» та знову потребує матеріальної допомоги. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі ? частини доходу щомісячно, починаючи з 01.09.2016 р. і до закінчення навчання.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про направлення компетентному суду Російської Федерації судове доручення, згідно з умовами Конвенції про правову допомогу та правові відносини з цивільних, сімейних та кримінальних справ від 22.01.1993 р.

Враховуючи необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності Фрунзенського районного суду м.Харкова, а пояснення відповідача, який проживає на території Російської Федерації, мають доказове значення для справи, з метою зясування обставин, зазначених ст.182 СК України, та позиції відповідача по суті заявлених вимог, суд вважає необхідним дати компетентному суду за місцем проживання відповідача судове доручення щодо збирання доказів у справі.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному суду Російської Федерації вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з доданими матеріалами, та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 410031, Російська Федерація, АДРЕСА_1, місце служби: Управління економічної безпеки та протидії корупції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ Росії по Саратовській області (410005, РФ, м.Саратов, вул..Соколовая, б.339), з наступних питань:

- Чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, у розмірі ? частини доходу щомісячно, починаючи з 01.09.2016 р. і до закінчення навчання? Якщо ні, то викласти свої заперечення з посиланням на докази.

- Який стан здоров*я та матеріальний стан відповідача ОСОБА_2?

- Чи має він інших дітей або непрацездатних осіб на своєму утриманні ?

- Чи згодний він на розгляд справи Фрунзенським районним судом м. Харкова у його відсутності?

- Витребувати довідку про стан родини та заробітну плату відповідача.

Суддя Бондарєва І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Калініченко О.Б.
№22-ц/796/3087/2016 Доповідач - Барановська Л.В
У Х В А Л А

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Котули Л.Г., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Барановської Л.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.06.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про захист порушеного права та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 30 березня 2016 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: