Справа № 629/1575/16-ц
Номер провадження 2/629/873/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шевцова О.А.,
за участю секретаря судових засідань Торенко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права спільної сумісної власності,
Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з 1989 року вона з відповідачем проживає як чоловік та жінка без шлюбу. Від вказаних відносин у них є спільні діти. У грудні 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 придбали житло, а саме: чотирикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Як виявилось пізніше, 02 червня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, було винесено рішення, згідно якого, 21 грудня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передав банку в іпотеку чотирикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Також позивачу стало відомо, що відповідач оформив вищевказану квартиру у свою приватну власність.
Позивач просить суд встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, а також визнати за нею право спільної сумісної власності разом з відповідачем на чотирикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися, але надали суду письмову заяву у якій просять розглянути справу за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву у якій просить справу розглядати за його відсутності, позов визнав у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явилися, але надали суду письмові заяви у яких просять розглянути справу за їх відсутностіта проти задоволення позовних вимог не заперечували.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Статтею 234 ч. 2 п. 5 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Згідно приписів ст. 3 ч. 2 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
Відповідно до посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 (а.с. 7) виданої ОСОБА_2 підтверджується факт проживання у житловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 (а.с. 9, 10), ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась ОСОБА_8, батьком якої є - ОСОБА_3, матір'ю - ОСОБА_9.
Згідно свідоцтва про народження, серії НОМЕР_3 (а.с. 11, 12), ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився ОСОБА_5, батьком якого є - ОСОБА_3, матір'ю - ОСОБА_9.
Як вбачається із свідоцтва про народження, серії НОМЕР_4 (а.с. 13), ІНФОРМАЦІЯ_3 року народилася ОСОБА_10, батьком якої є - ОСОБА_3, матір'ю - ОСОБА_9.
Відповідно до свідоцтва про народження, серії НОМЕР_5 (а.с. 14), ІНФОРМАЦІЯ_4 року народився ОСОБА_11, батьком якого є - ОСОБА_12, матір'ю - ОСОБА_13.
Згідно довідки Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області від 05.06.2013 року (а.с. 15, 16), ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_14 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
02.06.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. При цьому судом було встановлено, та відображено в мотивувальній частині рішення (а.с. 20) те, що ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 є членами сім'ї відповідача.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_18 та ОСОБА_6 з 1990 року до 2013 року проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, на що вказує наявність спільних дітей та реєстрація позивача, відповідача та їх дітей за однією адресою і спільне їх проживання за однією адресою. Таким чином, вимоги щодо встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_18 та ОСОБА_6 підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.
Згідно договору купівлі-продажу від 21.12.2006 року ОСОБА_6 придбав чотирикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на квартиру зареєстроване 13.03.2007 року (а.с. 38-39).
З рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2014 року вбачається, що 21.12.2006 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, предметом якої є квартира за адресою: АДРЕСА_1 Вказаним же рішенням суду було прийняте рішення про звернення стягнення на дану квартиру шляхом її продажу на підставі договору іпотеки № НАСОGK01270079 від 21.12.2006 року Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».
Судом встановлено, що спірна квартира була придбана спільно сторонами у справі, під час їх спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, що є підставою для визнання даної квартири такою, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача.
Суд не приймає до уваги заперечення третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» з наступних підстав.
Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
З урахуванням вищезазначеного положення Закону, визнання за позивачем права на спірну квартиру ніяким чином не вплине на права ПАТ КБ «ПриватБанк», які випливають з договору іпотеки. При цьому суд вважає, що наявність договору іпотеки нерухомого майна та обмежень на розпорядження даним майном, які є похідними від даного договору, не позбавляють позивача прав на спірну квартиру.
Таким чином, суд вважає визнання відповідачем позову таким, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Заява третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» про застосування строку позовної давності, судом не приймається до уваги, оскільки підставою для відмови у позові відповідно до вимог частин 3, 4 ст. 267 ЦК України, є сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, якими згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України є позивач і відповідач.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 3, 74 СК України, ст. 23 Закону України «Про іпотеку», ст. 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 57, 60, 88, 169, 174, 209, 212, 213-215, 234, 256 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права спільної сумісної власності - задовольнити.
Встановити факт проживання жінки ОСОБА_2 та чоловіка ОСОБА_3, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1990 року до 2013 року.
Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 78,1 кв.м, житловою площею 50,0 кв.м.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Шевцов