overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/418/16-ц
Проваждення № 2/737/170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2016 року ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 31 травня 2016 року на 15 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

7. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

5 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання часток у майні подружжя та в спадковому майні,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання часток у майні подружжя та в спадковому майні.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційній службі Чернівецького міського управління юстиції, Першій Чернівецькій державній нотаріальній конторі та встановити строк до 15 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 754/3274/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошей ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

12.05.2016 р. позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка мотивована тим , що забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача , який за час розгляду справи може приховати майно , продати , знищити чи знецінити його , тощо . Позивачі мають обґрунтоване припущення , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд ( суддя ) має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог , пересвідчитися , зокрема , в тому , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову .

Оглянувши матеріали справи , суд не вбачає достатньо обґрунтованих підстав для задоволення вищезазначеної заяви . При цьому суд приймає до уваги , що відповідачами передані позивачам правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 на підставі акту-приймання передачі , про що зазначено у розписці від 14.01.2016 р., що виключає можливість реалізації зазначеного нерухомого майна .

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошей - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя :
Справа № 346/4271/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1197/2016
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Соколовського В.М., Василишин Л.В.

вислухавши суддю-доповідача в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4- ОСОБА_8 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року по справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи Коломийська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, ОСОБА_7 та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи Коломийська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, ОСОБА_7 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4- ОСОБА_8 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4- ОСОБА_8 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

08 червня 2016 року на 11.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський

Л.В. Василишин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6789/15-ц
Провадження № 2-о/552/5/16
У Х В А Л А

04.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

народних засідателів народних засідателів Кібальник Л.Г., Рябець В.О.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Сторони в судове засідання не зявились , про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги відсутність обставин передбачених ст..ст.201-202 ЦПК України, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна

Народні засідателі Л.Г. Кібальник

ОСОБА_2
Справа№ 346/476/16-ц
Провадження № 2/346/414/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.02.2016 року о 08.30 год.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 705/1678/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради , третя особа : відділ житлово комунального господарства Уманської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради , третя особа : відділ житлово комунального господарства Уманської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року, на 11 годин 00 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/1022/16-ц
Провадження № 2/127/1687/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди її батька,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 16.02.2016 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Ухвала

27 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу №592/8838/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 211/481/16-ц
Провадження № 2/211/1003/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 02 лютого 2016 року

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді, кількість працюючих суддів (всього три судді), на 22 лютого 2016 року, о 15-10 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2др/201/13/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

26 травня 2016 року

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Батмановій В.В.,

при секретарі - Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

22 квітня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено рішення яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно зі ст. 138 СК України вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 201/18223/15-ц, внести відомості до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про батька дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина республіки Ірак, який перебуває у зареєстрованому шлюбі з матір'ю дитини ОСОБА_1, відповідно до його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Внести відомості до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про батька дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина республіки Ірак, який перебуває у зареєстрованому шлюбі з матір'ю дитини ОСОБА_1, відповідно до його заяви.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: суддя
Справа № 755/7449/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого становить 1 378 грн. 00 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

На підтвердження вимоги про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати позивачем не надано будь-яких доказів стосовно обставин надання цих пільг.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 17 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко