Номер провадження: 22-ц/785/7391/16
Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльського історичного музею ім.О.В.Суворова про стягнення заборгованості по оплаті праці за понаднормовий час,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Ізмаїльського історичного музею ім.О.В.Суворова про стягнення заборгованості по оплаті праці за понаднормовий час.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року провадження по даній справі закрито, у зв'язку із тим, що спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав був вирішений Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 21 листопада 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до місцевого суду для розгляду справи по суті позовних вимог у іншому складі суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Ізмаїльського районного суду Одеської області від 21 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Ізмаїльського історичного музею ім.О.В.Суворова про зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату, здійснити повний розрахунок при звільненні з урахуванням роботи у надурочний час та розрахунок розміру компенсації частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати було відмовлено. Дане рішення суду набрадо законної сили та оскаржено не було. Отже, в обох справах спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, 23 січня 2015 року ОСОБА_3 звертався до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з таким же позовом до Ізмаїльського історичного музею ім.О.В. Суворова про стягнення заборгованості по оплаті праці та ухвалою суду від 07 квітня 2015 року провадження по даній справі було закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року оскаржена не була та набрала законної сили.

Тому колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року №6-1133цс15.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Таким чином, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, судом першої інстанції було правильно враховано, що спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав був вирішений Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 21 листопада 2014 року.

Тому, на думку судової колегії, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, п.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан