overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/490/289/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання природного газу для побутового споживання.
У відповідності до ст. ст.509, 525, 526, ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.07.2016 року становить 4989 грн. 64 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа №642/1460/16-ц
Провадження №2-о/642/38/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.,
секретаря Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, який має юридичне значення, керуючись ст. 209 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що ОСОБА_2 народився 08.07.1905 року у м. Харкові та його батьками були Василенко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 задовольнити частково.
Встановити факт, що ОСОБА_2 народився 08.07.1905 року у м. Харкові.
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.
Виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.
Суддя А.В. Лазарєв
Справа №490/4829/15-ц 27.01.2016
Справа №490/4829/15-ц
Провадження № 22-ц/784/463/16
У Х В А Л А

2016 року, січня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Буренкової К.О., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання від 01.11.2012 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників, третю особу

Головуюча:

Судді:
Справа № 657/1898/13-ц
УХВАЛА

04.02.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Каланчацького РУЮ Херсонської області ЧелишеваА.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду Прокоф»єва ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документу

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в відділу Державної виконавчої служби Каланчацького району знаходяться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 657/1898/13-ц від 06.05.2014 виданого Каланчацьким районним судом про стягнення з Прокоф»єва Д.О. на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 104128,96 грн., та судового збору 1041,28 грн.

Не зважаючи на вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання, боржником добровільно рішення суду не виконується, борг не сплачено, згідно акту перевірки майнового стану від 26.11.2015 р. за адресою: смт. Мирне, вул. Першотравнева, 5 встановлено, що боржник не проживає за цією адресою.

В звязку з цим до суду надійшло подання про застосування по відношенню до Прокоф»єва Д.О. такого запобіжного заходу, як тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, до повного погашення заборгованості.

Відповідно до 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Положеннями ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Згідно п. 8 ст. 19 Закону України « Про Державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу України покладається, зокрема, запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виїзд боржника за кордон, може утруднити чи зробити неможливим виконання виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити Прокоф»єва ОСОБА_1, 27.11.1987 р.н, ІПН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього судом відповідно до виконавчого листа № 657/1898/13-ц від 06.05.2014 р.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Ковальчук
Справа № 404/2095/16-ц
Номер провадження 2/404/1744/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.04. 2016 року матеріали позову залишено без руху для усунення недоліків до 30.04.2016 року, а саме сплатити судовий в розмірі 551,20 грн., на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 13.04.2016 року позивачу направлено за адресою зазначеною в позові та до суду повернувся конверт з відміткою, про закінчення терміну зберігання.

Станом на 24.05.2016 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали позовної заяви, вважаються неподаними і підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження №2/760/3855/16
в справі №760/7605/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 25 квітня 2016 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10 травня 2016 року вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 01 червня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 337/154/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.16 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/350/2016 за позовною заявою ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством.. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 24.02.2016 року, на 09-30 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
№ 207/146/16-ц
№ 2/207/469/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, тому що у січні 2016 року вони припинили подружні відносини, а з лютого 2016 року мешкають окремо через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Поведінка відповідача змінилася, але вона не може повірити, що він буде матеріально утримувати сім`ю і піклуватися про неї і маленького сина.

Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, пояснив, що бажав зберегти сім`ю, але позивачка вважає, що вони повинні розлучитися. Бере на себе обов`язок допомагати матеріально утримувати неповнолітнього сина і приймати участь у його вихованні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 04.08.2007 року. Шлюб у них перший. Зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану П`ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 57. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір`ю і знаходиться на її утриманні. У судовому засіданні відповідач зобов`язався надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина і приймати участь у його вихованні. Суд надав сторонам строк для примирення, але вони не помирились, наполягають на розірванні шлюбу. Спору про майно, житло не мають. Позивачка не просить змінювати прізвище. Витрати, пов`язані з розглядом справи, бере на себе.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212 - 215 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.08.2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану П`ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 57Які мають одного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір`ю і знаходиться на її матеріальному утриманні, спору про майно, житло між подружжям немає, розірвати.

Не змінювати прізвище позивачки після розірвання шлюбу.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивачку за її згодою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8772/16-ц
провадження № 6/753/335/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі № 753/9510/15.

До судового засідання на адресу суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 513/488/16-ц
Провадження № 2/513/425/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської об0ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 08 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Фінансова Ініціатива» про повернення коштів банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1408/15-ц
УХВАЛА

іменем України

01.02.16

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 20.11.2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з недосягненням дитиною одного року.

18 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду від 20.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу, ухвала набрала законної сили, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути сплачений судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 55_12 від 18 листопада 2015 року, у сумі 487 гривень 20 копійок ОСОБА_1.

Суддя: О.С. Шабас