overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/434/16-ц
У Х В А Л А

29.03.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Ступак Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач надала до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

В попереднє судове засідання позивач з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попередне судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, був повідомлений належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/1536/15-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу № 397/1536/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 14.04. 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 758/5722/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, спірні правовідносини виникли з приводу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Подільського району м. Києва.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви в зв'язку з тим, що позов не підсудний Подільському районному суду м. Києва.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ТОВ «Кей-Колект» сплачений ним судовий збір у сумі 1378 грн. за подання до суду позовної заяви та 689 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову, 689 грн. - за подання заяви про забезпечення доказів.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 4403 від 29.03.16 р.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 4402 від 29.03.16 р.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 3574 від 22.01.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 442/2469/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3198/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК», за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у такій відсутні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду для фізичної особи встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2016 року для апелянта повинен становити 275 грн. 60 коп.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для представлення апелянтом доказу про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде визнано неподаною апеляційну скаргу та повернуто апелянтам.

Суддя Береза В.І.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23.05.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальчук С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.,

з участю представників сторін - адвокатів Юрах В.М., Живовтоської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.215,216,220,635,655,657 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 12785 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят п'ять) гривень, еквівалентні 500 (п'ятсот) доларів США у національній валюті за курсом на день подачі позовної заяви.

В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі: 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 23.05.2016
Провадження №2/389/60/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Миколаєвича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Миколаєвича про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 26 лютого 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивача оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідача у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 2/638/3056/15
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого-судді Штих Т.В.

секретаря Кондратюк І.В., Чаленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Слобожанський миловар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, грошової компенсації за дні не використаної відпустки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ТОВ « Слобожанський миловар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, грошової компенсації за дні не використаної відпустки.

21 січня 2016 року через канцелярію суду було надано позовну заяву ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала заяву про повернення вказаної заяви, в звязку зі зміною обставин, які слугували підставами для звернення до суду.

Сторони не заперечували проти повернення вказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Питання обєднання в одне провадження з первинним позовом третьої особи ще не вирішено, тому суд вважає вказану заяву про повернення позову такою, що підлягає задоволенню.

В звязку з повернення вказаного позову, суд також вважає недоцільним залучати до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи. Клопотання про його залучення сторони у справі не заявили, сам він просив суд повернути його позов. На разі правові підстави для залучення його в якості третьої особи для участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Слобожанський миловар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, грошової компенсації за дні не використаної відпустки - відсутні.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним.

Відмовити ОСОБА_2 в залученні його до участі у справі в якості третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/11702/14-ц (2/754/4775/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 15 березня 2016року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 316/1489/16-ц
Провадження № 2/316/907/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Рябуха О.В., розглянув в судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська рада Запорізької області, сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

10.11.2016 року в судовому засіданні представник позивача надав письмове клопотання про витребування доказів, яке усно обґрунтував.

Згідно ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши пояснення сторін, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопоптання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати в офісі «PROSTO» ТОВ «Українська телекомунікаційна група», , що розташований за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 36, (тел.: (06139) 3-19-11, 066-545-76-19), поштова адреса: а/с 592, м. Енергодар, Запорізька область, 71504) інформацію з копіями підтверджуючих документів (зокрема, договорів, платіжних документів про нарахування оплати послуг, довідки про оплату послуг окремо за кожною адресою з 01.01.2015р. до дати формування довідки):

-про дату укладення на імя ОСОБА_3 договору про надання про надання інтернет-послуг за адресою: АДРЕСА_1.

-про підстави та дату припинення надання інтернет-послуг на на імя ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

-про дату укладення на імя ОСОБА_3 договору про надання про надання інтернет-послуг за адресою: АДРЕСА_3.

-про дату укладення на імя ОСОБА_3 договору про надання про надання інтернет-послуг за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комсомольська (Молодіжна) 45, кв.38.

-про дату укладення на імя ОСОБА_2 договору про надання про надання інтернет-послуг за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 331/6601/15-ц
Провадження № 2/331/99/2016
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Пакуло В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив розірвати договір довічного утримання від 31.03.2009 року, укладений між нею та відповідачами, з тих підстав, що останні умови договору не виконують, створили неможливі умови для її проживання, постійно вимагаючи її виселення .

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, з тих підстав, що бажає вирішити спір в позасудовому порядку .

Згідно з ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ч.5 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утриманнязалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя: О.Є. Жукова

04.02.2016
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/3/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. 50-річчя Жовтнева 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої неправомірним рішенням,

в с т а н о в и в :

1 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень, оскільки згідно з конверту здана на пошту 14 січня 2016 року. Проте заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року залишити без руху для виконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання, але не пізніше 4 березня 2016 року.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько