Справа № 274/419/16-ц Провадження № 2/0274/5/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиМіського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємств № 7 (далі Підприємство) звернулось з вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та сплати комунальних послуг у розмірі 4 385,96 грн. в рівних частках.

В обґрунтування заяви Підприємство посилається на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу є власниками квартири АДРЕСА_1 (далі Квартира), проте, всупереч законодавству України, не здійснювали оплати комунальних послуг за період з 01.08.2013 р. 31.12.2015 р.

Між тим, з матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частки Квартири на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2005 р., ОСОБА_2 є власником 1/4 частки Квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.04.2015 р.

Крім того, власником ще 1/4 частки Квартири є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.04.2015 р.

Зазначене підтверджується Інформаційною довідкою від 07.12.2015 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Таким чином вимоги Підприємства не є безспірними.

Відповідно до абзацу другого пункту 10 постанови від 23.12.2011 р. № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити, що:

Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємств № 7 має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку;

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут