16.11.2016 Справа № 696/1169/16-ц
№ 2/696/485/16
16 листопада 2016 року м. Кам'янка
Кам'янський районний суд Черкаської області у складі
головуючого судді Шкреби В.В.,
при секретарі Степановій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янка цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Кредит - Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-
КС «Кредит-Союз» (далі Позивач) звернулась до суд з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач 1), ОСОБА_2 (далі Відповідач 2) про стягнення боргу за договором кредиту.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № Км-1456 від 15.09.2014 р. за яким останній отримав грошові кошти в розмірі 3500,00 грн. з терміном повернення 12 місяці, які згідно умов договору Відповідач 1 зобов'язувався повернути та сплатити проценти за користування грішми, в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Згідно договору поруки №Км-1456 - П від 15.09.2014 року за Відповідача 1 поручився Відповідач 2, за яким остання солідарно з Відповідачем 1 несе відповідальність за порушення умов договору кредиту № Км-1456 від 15.09.2016 р. Відповідач 1 порушив умови кредитного договору, та станом на 23.09.2016 року має заборгованість по сплаті кредиту в сумі 2406,98 грн. з яких: 1111,10 грн. - кредит; 672,60 грн. - проценти; 623,28 грн. - донараховані проценти.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Просив справу розглядати заочно.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, з'ясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.
Між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту № Км-1456 від 15.09.2014 р. за яким останній відповідно до п.1.1 Договору отримав грошові кошти в розмірі 3500,00 грн. з терміном повернення 12 місяці, що підтверджується п.2.1. Договору.
15.09.2014 року між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №Км-1456-П, за якими вона солідарно з ОСОБА_3 несе відповідальність за порушення умов кредитного договору №Км-1456 від 15.09.2014 р. укладеного між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_3.
Відповідно до розрахунку позовних вимог за договором кредиту №Км-1456 від 15.09.2014 р. укладеного між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_3 станом на 23.09.2016 року борг Відповідача 1 перед Позивачем становить 2406.98, з яких: 1111,10 грн. - кредит; 672,60 грн. - проценти; 623,28 грн. - донараховані проценти, які Позивач просив стягнути з Відповідачів солідарно. Даний розрахунок суд вважає правильним та таким, що не викликає сумнівів.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до умов ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.
Відповідно до ч. 1 ст. 553, ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд приходить до переконання, що Відповідачі взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту не виконали, а тому вимоги Позивача є законними, обґрунтованими, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з Відповідачів на користь Позивача необхідно стягнути 1378,80 грн. судового збору.
Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 611, 612, 625, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, статтями 10, 11, 57-60, 88, 209 ЦПК України, суд,-
Позов Кредитної спілки "Кредит - Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: