overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1928/14-ц
Провадження № 2-зз/234/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Склярова В.В.,

при секретарі Білоусовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016р. заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зняття арешту.

25.04.2016 року заявниця ОСОБА_2 надала судові заяву про залишення її без розгляду.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, розяснивши заявниці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - без розгляду.

Розяснити заявниці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 466/9432/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

21.12.2015р. Шевченківським районним судом м. Львова було постановлене заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька. Позов задоволено.

Від представника ОСОБА_1 поступила заява, в якій вона просить суд скасувати згадане заочне рішення в зв'язку з тим, що не з'явилися в судове засідання з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку заявників та їх представників з приводу поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21.12.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Судовий розгляд по справі призначити на 25 лютого 2016 року на 15.00 год.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-222/08
№2-во/504/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

06.06.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське заяви про виправлення описки в ухвалі суду про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 21.12.2004 року.

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 21.12.2004 року.

30.05.2016р. від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

За викладених обставин зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 21.12.2004 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

04 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

08 год. 30 хв. 10 березня 2016 року

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та заінтересованій особі також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/3386/16-ц
Номер провадження 2/464/1151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2016 року на 15:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ та ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ та ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 листопада 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, про що було повідомлено позивача та надано йому термін для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з наявних у справі поштових повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень та розписки, написаної позивачем, позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді 29 січня 2016 року.

Таким чином, позивач ухвали судді у вказаний термін не виконав, позовну заяву не привів у відповідність, а тому її слід залишити без розгляду і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ та ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа: ректор Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» ПавленкоАнатолій Федорович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа: ректор Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» Павленко Анатолій Федорович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
24.05.2016 Єдиний унікальний № 371/1680/15-ц
Провадження №2/371/122/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

за участю:

представника позивача- ОСОБА_5.

відповідача- ОСОБА_3

представника відповідача- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повідомити сторони, що рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 30 травня 2016 року.

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 533, 610, 612, 629, 631, 1050, 1054, ЦК України, Закону України "Про банки та банківську діяльність", керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України , суд,-

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ід.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором К2М1GА00260052 від 10 серпня 2007 року у розмірі 20188,94 дол.США, що за курсом 21.39 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14 серпня 2015 року складає 431 841 грн .41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 3 747 грн.02 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 265/3349/16-ц
Провадження № 2-о/265/281/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини в певний час,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/3349/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини в певний час,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 17 червня 2016 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 367/8058/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/511/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 58 01.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року скасувати. Передати питання щодо забезпечення позову до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 372/4548/15-ц
Провадження 2-127/16
ухвала

Іменем України

08 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_1, що є представником відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1, заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в порядку п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 757/250/16-ц ( провадження 2-377/16) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживача, що перебуває в провадженні Обухівського районного суду Київської області.

Судом поставлено на обговорення заявлене представником відповідача ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_4 проти зупинення провадження у справі заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зяввся, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Як вбачається з поданої представником відповідача копії ухвали Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року, зазначеним судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом № 757/250/16-ц ( провадження 2-377/16) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживача та призначено судове засідання, предметом спору в зазначеній справі є кредитний договір № 623/0081-0000007 від 11.06.2008 року на підставі якого в даній справі ПАТ «ВТБ Банк» просить стягнути заборгованість з відповідачів..

Суд, вислухавши учасників по справі, що були присутні в судовому засіданні, дослідивши відносні матеріали даної справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК та ст. 203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням по іншій справі.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4, 292-294 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження по даній цивільній справі зупинити, до набрання чинності судовим рішенням у цивільній справі № 757/250/16-ц ( провадження 2-377/16) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мора О.М.
Справа № 468/547/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

16.06.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 06 червня 2016 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали представником позивача було отримано 07 червня 2016 року (що підтверджується особистим записом представника позивача про отримання копії ухвали).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 14.01.2016 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк 5 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 19.01.2016 року.

Станом на 05.02.2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.01.2016 року, не усунуто.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя