Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь О.Б.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулась в суд з даним позовом. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 09.10.2008 року між банком та громадянином ОСОБА_4 був укладений кредитний договір за умовами якого позичальнику було надано кредит для споживчих цілей в сумі 50000 дол.США, а з ОСОБА_5 був укладений договір поруки №96-0096/08/52-ZNv-2.

Посилаючись на те, що позичальник не виконує належним чином умови кредитного договору і взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та не в повному обсязі вносить платежі, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_5 станом на 06.07.2015 року існуючу заборгованість за кредитним договором в сумі 13487,07 дол.США та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 26 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором в сумі 13487,07 дол.США, пеню в сумі 10404 грн.76 коп. та штраф в сумі 5000 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постановлене рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема, зазначає, що судом не розглянуто чи було пропущена позовна давність відносно платежів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст.625 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.525, 526, 556, 651, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання за договором кредиту повинні виконуватись сторонами відповідно до умов договору, вимог чинного законодавства, звичаїв, ділового обороту.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Кредитор (ПАТ "Банк Форум") вправі вимагати розірвання договору, сплати основного боргу, процентів та пені у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за договором кредиту.

Виконання зобов'язань забезпечується, в тому числі, неустойкою (штрафом, пенею), якщо це передбачено договором.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_4 15.08.2008 року кредитного договору остання отримала кредит в сумі 148000 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки від 15.08.2008 року на вказану суму.

15 серпня 2008 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_5 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній поручався перед банком за виконання ОСОБА_4 своїх обов'язків за кредитним договором (а.с. 5).

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1ст.543 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник та поручитель зобов'язань перед ПАТ "Банк Форум" не виконали, внаслідок чого станом на 06.07.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 13487,07 дол.США, що підтверджується наданим позивачем розрахунком боргу.

Таким чином, встановивши в сукупності з наявними матеріалами, що вказаний борг не погашений і в даний час існує (погашений лише частково), при цьому відповідач не надав належні та допустимі докази на його спростування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову, навівши відповідні мотиви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність судового рішення не впливають. На момент укладення договору поруки ОСОБА_5 усвідомлював всі наслідки угоди та погодився із всіма умовами договору, про що свідчить його власний підпис.

Крім того, в суді апеляційної інстанції відповідач відмовився від проведення судово-економічної експертизи.

Доводи скарги щодо можливого пропущення позивачем строку позовної давності відносно оспорюваних платежів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідачем та його представником відповідна заява про застосування даного строку суду першої інстанції не подавалась, не дивлячись на те, що справа двічі призначалась до розгляду і відповідачу нічого не перешкоджало подати таку заяву.

Таким чином, висновки суду відповідають обставинам справи.

При розгляді даної справи порушень судом норм матеріального та процесуального права не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді