overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/470/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/741/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_4, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/741/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/504/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула заяву ОСОБА_6 про відкликання апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської РДА про відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

до початку розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_6 відкликала подану нею апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської РДА про відібрання дитини.

Відповідно до вимог ст. 300 ч. ч. 2, 3 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. Дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 297, 300 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И л А:

Заяву ОСОБА_6 про відкликання апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської РДА про відібрання дитини - повернути апелянту.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
Справа № 459/3383/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2117/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, з участю третьої особи Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення .

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, з участю третьої особи Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Справа №487/7589/15-ц 10.05.2016
Провадження №22-ц/784/1119/16
Справа 487/7589/15-ц
Провадження № 22 -ц/784/1119/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору нікчемним та повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору нікчемним та повернення коштів відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 535,92 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримала поштою 25 квітня 2016 року.

На виконання ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 надіслала заяву, в якій посилалася на те, що є споживачем банківських послуг, а тому звільнена від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Доказів сплати судового збору апелянтом надано не було.

Враховуючи те, що у встановлений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду від 18 квітня 2016 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 629/519/16-ц
№ провадження 2-о/629/22/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 р. Суддя Лозівського районного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- територіальна громада Перемозьської сільської ради Лозівському районі Харківській області про встановлення факту проживання однією сімєю , -

в с т а н о в и в :

Гр-нка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу з померлим 27.11. 2015р. ОСОБА_2К, посилаючись на те, що з 1975р. вони знаходилися в фактично шлюбних відносинах, проживали в одному будинку в с.Герсеванівка Лозівського району Харківської області, були повязані спільним бюджетом, мали взаємні права та обовязки, вели спільне господарство.

.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- територіальна громада Перемозьської сільської ради Лозівському районі Харківській області про встановлення факту проживання однією сімєю .

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 р. на 08 год.30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/258/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.02.2016 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2016 р. о 13.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 288/157/16-ц
Провадження № 2/288/175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 12.30 годину 16.02.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 16.02.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №709/1025/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" травня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 26 травня 2016 року о 14 годині 45 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.05.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 357/7480/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кошель Л. М. ,
при секретарі Вангородська О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2015 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, судом ухвалено припинити обтяження заборону на відчуження нерухомого майна , номер запису про обтяження 5704028, власник ОСОБА_2, що зареєстроване 26.07.2004 09:34:56 Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області на підставі повідомлення невідомого видавника від 01.01.1964 року. Дане рішення набрало законної сили 22.06.2015 р.

25.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі , просила доповнити резолютивну частину рішення словами : « припинити обтяження заборону на відчуження нерухомого майна , номер запису про обтяження 5700667, власник ОСОБА_2, що були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна Першою Білоцерківською міською нотаріальною конторою 26.07.2004 р.»

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Згідно ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 обгрунтована і слід ухвалити додаткове рішення .

Керуючись ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 2/357/2767/15, 357/7480/15-ц

за позовом ОСОБА_1 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Перший абзац резолютивної частини рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року доповнити наступним реченням :

« Припинити обтяження заборону на відчуження нерухомого майна , номер запису про обтяження 5700667, власник ОСОБА_2, що зареєстровані 26.07.2004 Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області на підставі повідомлення невідомого видавника від 01.01.1964 року»

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 158/2148/15-ц
Провадження № 2/0158/25/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 лютого 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, припинення режиму спільної часткової власності і виділення в натурі частини будинковолодіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, припинення режиму спільної часткової власності і виділення в натурі частини будинковолодіння.

Ухвалою суду від 20.11.2015 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у даній справі.

04.02.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи може відновити провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, припинення режиму спільної часткової власності і виділення в натурі частини будинковолодіння.

Справу до слухання призначити на 10 год.00 хв. 16.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя О.М. Пономарьова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 122, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.2, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду на 16 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного,24.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 462/1797/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Cправа № 127/749/16-ц
Провадження № 2/127/1628/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 344/5770/15-ц
Провадження № 22-ц/779/317/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 січня 2016 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 лютого 2016 року на 14:00 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3