справа №619/3836/16-ц
провадження №6/619/95/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши подання старшого державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло подання старшого державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3

З подання вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області перебувають:

- виконавче провадження ВП №49835658 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 85399грн.76 коп., виконавчий лист № 619/2819/15 від 12.01.2016 року, виданий Дергачівським райсудом Харківської області;

-виконавче провадження ВП №49835603 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судових витрат у розмірі 1743,04 грн., виконавчий лист 619/2819/15 від 12.01.2016 року, виданий Дергачівським райсудом Харківської області;

-виконавче провадження ВП №49835447 про стягнення з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 177807,12 грн., виконавчий лист 619/2819/15 від 12.01.2016 року, виданий Дергачівським райсудом Харківської області.

Стягувач пред'явив виконавчі документи за останньою відомою адресою боржника.

Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче

провадження» 15.01.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку.

До ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області у 2015 році надійшов виконавчий лист № 619/2777/15-ц від 27.11.2015 року про усунення перешкоди у користуванні квартирою №2, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Дергачі, вулиця 23 Серпня, будинок 11. Вимоги виконавчого документа було виконано державним виконавцем 28 грудня 2015 року, про що складено акт державного виконавця. 29.12.2015 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 за даною адресою не проживає.

Від стягувача ОСОБА_6 надійшла заява про оголошення в розшук ОСОБА_3, у зв'язку з чим ОСОБА_3 було оголошено в розшук. Працівнитками поліції встановлено, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державним виконавцем було призначено проведення виконавчих дій за даною адресою, але потрапити до приміщення виявилося неможливим, так як до приміщення не допустили родичі ОСОБА_3

Майна на території України у боржника немає, він не працевлаштований, рахунків у фінансових установах та банках не має, пенсію не отримує.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 12.07.2016р. повідомлено про те, що боржник неодноразово перетинав державний кордон України.

Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Просить тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього вимогою виконавчого документу : виконавчого листа № 619/2819/15 виданого 12.01.2016 р. Дергачівським райсудом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової суми.

Згідно ч.2 ст. 377-1 ЦПК України подання розглядається без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судове засіданні старший державний виконавець Дергачівського РВ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно з п.4 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, право вільно пересуватися може у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Законодавством України встановлено випадки, у яких застосовуються такі обмеження, визначено порядок та умови їх застосування, зокрема, ст.6 ЗУ „Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", п.18 ч.3 ст.11 ЗУ „Про виконавче провадження", ч.1 ст.3771 ЦПК України.

Так, відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року за №606-ХІV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року за№3857-ХІІ громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за поданням державного виконавця, обов'язково погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, який має паспорт для виїзду за кордон і з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України, від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником своїх зобов'язань.

Окрім того, застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст.33 Конституції України та ст.313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Вивченням матеріалів справи, судом встановлено, що будь-які докази, які підтверджують надіслання ОСОБА_3 копії постанови про відкриття виконавчих проваджень, в яких містяться вимоги про добровільне виконання зобов'язань, докази одержання ним усіх документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження, як це передбачено вимогами ч.5 ст.25, ч.1 ст.31 ЗУ "Про виконавче провадження", а також докази того, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань, відсутні.

Таким чином, державним виконавцем не було доведено, що ОСОБА_3 відомо про його обов'язок сплатити борг. Саме по собі посилання на заборгованість за виконуваним судовим рішенням за відсутності відповідних доказів не свідчить про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання зобов'язання та наявність у нього паспорту і реальної можливості для виїзду за кордон з цією метою.

Окрім того, державним виконавцем не надано доказів того, що ним відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» було вичерпано весь передбачений перелік заходів щодо примусового виконання судового рішення або всі вони виявилися безрезультатними.

Наявність акту державного виконавця від 20.04.2016 року не може свідчити про те, що державним виконавцем виконано всі необхідні заходи для примусового виконання вимог, які прямо передбачені виконавчим документом та ЗУ "Про виконавче провадження".

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України передчасне, оскільки наведені у ньому обставини і додані до нього документи не можуть бути в даному випадку визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення в контексті положень ст.377-1 ЦПК України, ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому правові підстави для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 3771 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова