overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1180/16
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

за участю секретаря Яремус-Байсанової А.М. ,Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , 3-я особа : Деснянський районний відділ Державної міграційної служби в м. Києві про визнання такими , що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-і особи : Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації , Деснянський районний відділ Державної міграційної служби в м. Києві про вселення ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання такими , що втратили право користування житловим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1 - відмовити .

Зустрічний позов ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 - задовольнити .

Вселити ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кімнату АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 521 грн. 20 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :
Справа № 496/5955/15-ц
Провадження № 2/496/355/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 2009 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 29 травня 2009 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що у них різні характери, погляди на сімейне життя, у зв»язку з чим в сім»ї виникали сварки. На примирення не згоден. При таких обставинах позивач вважає, що їх шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Позивач до судового засідання не з»явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка до судового засідання не з»явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона вказала, що позов визнає і просить справу розглянути у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 29 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 44, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя сторін не склалося.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ними носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 29 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 44 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 542/1699/15-ц
Провадження № 2/542/89/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування.

27 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 197, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування в частині визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2-п/202/10/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення ухвалою судді від 25 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було сплатити судовий збір у строк до 05.01.2016 року. До теперішнього часу заявник не надала до суду оригінал квитанції про сплату судового збору. Таким чином, заявник вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 444/1042/16-ц
Провадження № 2-во/444/18/2016
УХВАЛА

судового засідання

10 червня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, третьої особи : Жовківської державної нотаріальної контори, відділу земельних ресурсів в Жовківському районі про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 10 червня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак заявник на адресу суду подала письмову заяву, якою свою заяву підтримала та просила суд таку розглядати за її відсутності.

Клопотань від інших учасників на адрес суду не поступило.

Окрім того 30.05.2016 року судом виносилась постанова , якою витребовувалась належно завірена копія спадкової справи , яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 11.01.2008 року, проте таку на адресу суду не направлено.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та у зв"язку із невиконанням запитів суду, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд заяви про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, третьої особи : Жовківської державної нотаріальної контори, відділу земельних ресурсів в Жовківському районі про визнання права власності на спадкове майно на 23 червня 2016 року о 11 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 366/558/16-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/3710/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 24.05.2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року справу передано для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 4 травня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

У відповідності до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подачу юридичною особою або фізичною особою-підприємцем апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 1 378,00 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за а/с ПАТ «КБ «Експобанк», Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.9.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 310/836/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір дарування валютних цінностей від 15 вересня 2003 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на загальну суму 4 000 доларів США.

Позов подано без додержання вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позову не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій у справах, повязаних з порушенням їхніх прав. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, не повязаним з порушенням його права як учасника бойових дій. Отже, позивач не має пільг щодо сплати судового збору під час розгляду даної справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн. Судовий збір необхідно заплатити на р/р 0011 Отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, 22030101 Код Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: *101; судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування дійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 627/1390/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 06.10.2016р. звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2016 року о 10.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 05.02.2016
Справа № 320/690/16-ц
У Х В А Л А

5 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 23 лютого 2016 року о «09» год. «30» хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/262/16-ц

11 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції про встановлення родинних стосунків

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду з даною заявою, в якій просять встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В, та померлим ОСОБА_4, визнавши, що він є чоловіком, та батьком дітей.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявниками не сплачений судовий збір.

Згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених Законом.

Таким чином, заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 має бути сплачено за подання даної заяви судовий збір в розмірі по 275 грн. 60 коп.

Несплата судового збору є недоліком заяви, а тому до неї повинні застосовуватися вимоги, передбачені ст. 121 ЦПК.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції про встановлення родинних стосунків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

СуддяОСОБА_5
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2390/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1497/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 30 травня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6987/15-ц
Провадження № 2/552/246/16
У Х В А Л А

08.02.2016 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

01 лютого 2016 року ухвалене рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. У рішенні суду допущена описка, невірно зазначено прізвище ім»я по-батькові відповідача, а саме: «Горносталь Андрій Костянтинович» замість вірного «Горносталь Андрій Кирилович».

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час місце розгляду заяви про виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Полтава по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши вірно у першому та другому абзаці резолютивної частини рішення, прізвище ім»я по-батькові відповідача, а саме «Горносталь Андрія Кириловича» замість не вірного «Горносталь Андрія Костянтиновича».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроновоком», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.07.2016 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3582/16 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/2701/15ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.