overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/386/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення сплаченої суми судового збору

04 лютого 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської ті

в складі головуючого судді Бондаренка О.В.

з участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору , посилаючись на те , що ним було подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.01.2016 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі , при цьому сплачено згідно квитанції № 36 від 30.01. 2016 року суму судового збору 275 гривен 61 копійку .

Ухвалою від 03.02.2016 року провадження в справі відновлено , призначено судове засідання .

Заява позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору підлягає до задоволення , так як апеляційна скарга не розглядалась , згідно заяви повернута скаржнику ОСОБА_1

Судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста , до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет .

Керуючись ст. 83 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі повернути ОСОБА_1 , поштова адреса : 39601, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ,сплачений згідно квитанції № 36 від 30.01.2016 року на р/р 0002 , МФО 831019 судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривен 61 копійку .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 643/266/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.02.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДУ «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 03 березня 2016 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 146/1645/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого -судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Вапнярська селищна рада Томашпільського району Вінницької області про усунення перешкод користування земельною ділянкою загального користування,

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2015 року представник позивачки ОСОБА_2-адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

9 грудня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

2 лютого 2016 року в судове засідання позивачка та її представник не зявилися, однак представник позивачки ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою загального користуваннязалишити без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили проти залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи.

Суд, розглянувши подану представником позивачки заяву, заслухавши думку учасників процесу, які зявилися в судове засідання, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з тим, що представник позивачки ОСОБА_2-ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, суд, розяснивши наслідки поданої заяви, передбачені ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Вапнярська селищна рада Томашпільського району Вінницької області про усунення перешкод користування земельною ділянкою загального користуваннязалишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Вапнярська селищна рада Томашпільського району Вінницької області про усунення перешкод користування земельною ділянкою загального користуваннязалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_6
справа №635/1107/16-ц
провадження №2/619/1081/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15.06.2016 р. на 10.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 212/602/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про поділ майна ,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2016 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом про поділ майна.

Крім того до позову надає клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище, зазначає, що на утриманні ОСОБА_2 знаходяться двоє дітей, аліменти на утримання яких вона не отримує.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Дане положення ЦПК узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI

З огляду на зміст позовних вимог, ціну позову, розмір обов'язкового судового збору, який підлягає сплаті та враховуючи те, що в матеріалах заяви та позову не міститься доказів в підтвердження зазначених позивачем доводів, які б свідчили про її скрутний майновий стан, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судових витрат.

Таким чином, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, у звязку із несплатою судового збору.

Позивачу необхідно провести оплату судового збору за подання до суду зазначеного позову у встановленому Законом розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про поділ майна без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 344/5504/14-ц
Провадження № 2/344/805/16
У Х В А Л А

17 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до мистецького обєднання ,,Елегія про скасування наказу, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, а також індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та компенсацію моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом до мистецького обєднання ,,Елегія, про скасування наказу, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, а також індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та компенсацію моральних збитків.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Бойчука О.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №5 від 13.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду на 02.03.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
27.05.2016 Справа № 756/2883/16-ц
Номер справи 756/2883/16-Ц
Номер провадження 2/756/2714/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в сумі 1531,00 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять одна грн. 00 коп.) щомісячно, починаючи стягнення з 26.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя
Провадження № 2/127/3897/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 08.06.2016 року на 09:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.06.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/935/16-ц
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

21.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 підлягає поверненню згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, так як дана справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки Теребовлянського РС УДМС у Тернопільській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому з даним позовом позивачу необхідно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3319/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Вікторівни про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 18 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1304/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Охтирська міська рада Сумської області, в особі органу опіки та піклування, Комунальний заклад « Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» про визнання особи недієздатною,-

встановив:

21.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи Охтирська міська рада Сумської області, в особі органу опіки та піклування, Комунальний заклад « Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2».

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 238 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Охтирська міська рада Сумської області, в особі органу опіки та піклування, Комунальний заклад « Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» про визнання особи недієздатною, номер рядка статзвіту 3.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 19 травня 2016 року о 16:30 год., з викликом двох народних засідателів.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, народних засідателів.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, заяви та доданих документів.

Направити заявнику копію ухвали.

Зобовязати КЗ СОР ОСПЛ №2 надати суду амбулаторну картку та історію хвороби, ОСОБА_2, 01.11.1942р.н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-155/11 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

04 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, внесення виправлень до виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 645/5738/15-ц
Провадження № 2/645/156/16
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі зупинено, для проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса.

04.02.2016 року на адресу суду була повернута дана цивільна справа з повідомленням директора Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса ОСОБА_4 про неможливість надання висновку №11767 від 27.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін та третіх осіб у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: