АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/195/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Демкович Ю. Й.,

секретар - Танцюра О.В.

з участю представника заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Гусятинському районі, Державна реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції, Тернопільська об'єднана ДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того факту, що він являється непрацюючою особою в період з 27 січня 2003 року по 6 серпня 2015 року. Встановлення даного факту йому необхідно у зв"язку з тим, що 11 березня 2002 року він був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа. Підприємницьку діяльність фактично припинив з 27 січня 2003 року, однак офіційне припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця відбулось лише 4 лютого 2015 року. З 7 жовтня 2014 року йому була призначена та виплачувалась пенсія за станом здоров"я. Проте, з 1.02.2015 року виплата пенсії була припинена у зв"язку з тим, що при опрацюванні списків працюючих пенсіонерів управління ПФУ в Гусятинському районі виявило реєстрацію заявника як суб"єкта підприємницької діяльності. Оскільки з 27 січня 2003 року він фактично не здійснював жодної підприємницької діяльності, просив встановити зазначений факт.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки спір про право відсутній, заявника цікавить тільки те, щоб довести факт його незайнятості підприємницькою діяльністю, так як усі його доводи інстанціями відкидаються і це ображає його як людину і громадянина, це справа принципу. За вирішенням цього питання він звернувся в суд, однак суд заяви не розглянув, а залишив її без розгляду. Таке рішення вважає передчасним, а висновки, зроблені судом, базуються на припущеннях.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких мотивів.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що має місце спір про право, оскільки заявник має на меті підтвердити в наступному своє право та встановити для себе певні обов'язки, а саме на отримання пенсії, тому на підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України залишив заяву без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Як вбачається із змісту поданої до суду першої інстанції заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, заяви про усунення недоліків заяви, та пояснень представника заявника у суді першої інстанції, встановлення факту, що ОСОБА_1.є непрацюючою особою в період з 20.01.2003 року по 6.08.2015 року, необхідно останньому у зв"язку з тим, що йому з 1.02.2015 року припинено нарахування пенсії та роз"яснено право на звернення до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, під час розгляду справи про встановлення факту, що має юридичне значення, буде виявлено спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки суд під час розгляду справи, заслухавши пояснення представника заявника, встановив наявність спору про право, а саме щодо отримання пенсії, тому вірно залишив заяву ОСОБА_1 без розгляду та роз"яснив право на звернення в суд з відповідним позовом.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір про право відсутній, встановлення зазначеного у заяві факту - це справа принципу, висновки суду про наявність спору про право базуються на припущеннях, колегія суддів вважає безпідставними, так як дані доводи спростовуються змістом заяви про усунення недоліків (а.с.12), та поясненнями представника ОСОБА_1 у суді першої інстанції.

Зокрема, ОСОБА_2 пояснював, що встановлення факту необхідно заявнику у зв"язку із припиненням виплати пенсії, ОСОБА_1 не отримує пенсію через те, що начебто він займався підприємницькою діяльністю, хоча це не відповідає дійсності, а довідку податкової інспекції про зняття ОСОБА_1 11.06.2003 року з обліку платника податків управління Пенсійного Фонду України до уваги не приймає.

Тобто, за наявності таких пояснень суд прийшов до вірного висновку про наявність спору про право, що підлягає вирішенню у позовному, а не в окремому, провадженні, та відповідно до вимог ч.4 ст. 256 ЦПК України вірно залишив заяву без розгляду.

Крім цього, доводи апеляційної скарги про те, що встановлення факту ОСОБА_1 необхідно, так як це справа принципу, колегія суддів оцінює критично, так як у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, тобто факти, з якими закон пов"язує виникнення, зміну або припинення правовідносин, тому встановлення факту як справи принципу законом не передбачено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома