overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/2203/14-ц

№ 2/183/969/16

16 травня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4, в якій останній просить залишити позов без розгляду у звязку з погашенням заборгованості за кредитним договором, розглянути дану заяву за його відсутності.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від представника позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів, суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 580/28/16-ц
Номер провадження 2/580/74/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" січня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Франскевич Н.В., позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки відповідач перебуває в місцях позбавлення волі, суд вважає за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду доручити відповідній установі виконання покарань вручити відповідачу позовну заяву та додані до неї документи, а також відібрати у нього пояснень з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги ?

2. Якщо не визнає позовних вимог, то з яких причин заперечує проти позову ?

3. Які підстави для збереження шлюбу?

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 132, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні о 9 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Доручити Житомирській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8), вручити ОСОБА_2 позовну заяву та додані до неї документи, а також відібрати у нього пояснень з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги ?

2. Якщо не визнає позовних вимог, то з яких причин заперечує проти позову ?

3. Які підстави для збереження шлюбу?

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 234/5804/16-ц
Провадження № 2/234/2807/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2016 р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків.

Втім, всупереч вимогам ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06 квітня 2016 р. позивачем так і не усунені недоліки, хоча позивачу копія ухвали була направлена поштою рекомендованим листом із повідомленням, про що свідчить повернутий конверт з відміткою «за закінченням терміном зберігання» від 14.05.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений ухвалою суду строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, а тому, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 643/1089/16-ц
Номер провадження 2/643/2232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московського району Харківської міської ради про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки (пені) та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: Харківська область, Харківський район, сел.. Високий, вул. Жовтнева, буд 29/34.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московського району Харківської міської ради про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки (пені) та позбавлення батьківських прав повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/1074/15-ц
№ провадження 2-о/356/2/16
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

з участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березанська міська рада Київської області про встановлення фактів що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, ст.234, ст.256 ЦПК України, ст. 1218, 1228, 1268 ЦК України, п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року; п.п.1,16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року із змінами та доповненнями від 25.05.1998 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2, померлою 15.08.2005 року після смерті її батька, ОСОБА_3, померлого 04.08.1997 року.

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини після ОСОБА_2, померлої 15.08.2005 року є останнє місце її проживання вул. Богдана Хмельницького, 13 в .м Березань Київської області.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі своєю матірю ОСОБА_2, померлою 15.08.2005 року по вул. Богдана Хмельницького, 13 м. Березань Київської області.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Приватне акціонерне товариство «Надра Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна,

встановив:

Подана ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками розгляду позовної вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на наведене апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 267 (двохсот шестидесяти семи) гривень 96 коп. (243,60*1,1).

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір за подання

___________________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1486/16 Доповідач Яремко В.В.

апеляційної скарги на рішення суду, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подання апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1201/15 Головуючий 1-ї інст. Нестерцова Н.В.
Справа 621/2022/13-ц Доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П..,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 год. 11 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторонни.

Головуючий

Судді-
Справа № 401/1303/16-ц; 4-с/401/7/16
У Х В А Л А

25.05.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ щодо накладення арешту на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо накладення арешту на рухоме майно, транспортний засіб - легковий автомобіль Skoda Octavia, 1.6 LX ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, що був накладений державним виконавцем відповідно до постанови від 27.08.2013 р. в звязку із примусовим виконанням виконавчого листа № 2-1856 від 11.10.2007 р., виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду скарги.

Представник скаржника звернувся до суду із заявою про залишення скарги без розгляду, що не суперечить волі особи, яка звернулася до суду із скаргою в порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2, ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення скарги без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, це клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись: ст. ст. 8, 27, 168, п. 5, ч. 1, ч. 2, ст. 207; ст. ст. 208, 209, 292 294, 386, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ щодо накладення арешту на рухоме майно, залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику право звернутися до суду повторно, із відповідною скаргою, в разі усунення умов, які були підставою для залишення скарги без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 577/177/16-ц
Провадження № 2/577/140/16
У Х В А Л А

"03" лютого 2016 р.

Конотопськ ий міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Сущенко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бочечківське», третя особа: директор товариства з обмеженою відповідальністю «Бочечківське» ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 січня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрите та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

За клопотанням представників відповідача ТОВ «Бочечківське» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попереднє судове засіданні було відкладено на 3 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню, а які визнаються відповідачем;

4) з»ясовано, які докази подаються позивачем на попередньому судовому засіданні для підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем для підтвердження своїх заперечень щодо невизнаних обставин справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бочечківське», третя особа: директор товариства з обмеженою відповідальністю «Бочечківське» ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року на 9 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Встановити відповідачу ТОВ «Бочечківське» строк для подання доказів, якими він буде доводити свої заперечення щодо невизнаних обставин справи, а саме: статуту ТОВ «Бочечківське»; колективного договору, укладеного між власником або уповноваженим

ним органом (особою) ТОВ «Бочечківське» і первинною профспілковою організацією (представниками трудового колективу); документів щодо профспілкової організації (профспілкового представника) ТОВ «Бочечківське»; довідки про середньоденний заробіток ОСОБА_1; Книги обліку наказів ТОВ «Бочечківське» з кадрових питань; Журналів реєстрації вхідних документів за 2015 2016 роки, - до розгляду справи в судовому засіданні.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, явку яких в судове засідання забезпечить відповідач ТОВ «Бочечківське».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 265/562/16-ц
Провадження № 2-о/265/66/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/562/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 29 лютого 2016 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
УХВАЛА

про залишення без руху

Справа №522/811/16ц

Номер провадження 2/522/3453/16

22 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розгянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 21.01.2016 року, звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вказану позовну заяву належить залишити без руху, у звязку з наступними обставинами.

До позовної заяви, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно змісту позовних вимог, позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Отже, подана позовна заява містить вимоги немайнового характеру.

Оскільки, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"22" січня 2016 р.