АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

за участю секретаря Чебуришкіної Н.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт, ПП ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 липня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_1 у лютому 2015 року звернувся до суду з позовом до Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради про стягнення майнової шкоди у розмірі 8800 грн. та моральної шкоди у розмірі 4000 грн.

Позивач зазначав, що 25 січня 2015 року о 19 годині 45 хвилин по вул.Гагаріна,27 м.Чернівці з вини Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт сталося падіння дерева на місце паркування транспортних засобів, що спричинило

Справа №22ц-1213/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Категорія: 30/34 Доповідач Чупікова В.В.

пошкодження його автомобіля Опель моделі Кадет з номерним знаком НОМЕР_1. Вартість відновлювальних ремонтних робіт становить 8800 грн.

Також вказував на завдання моральної шкоди у зв'язку із пошкодженням майна, яка полягала у душевних стражданнях через пошкодження автомобіля позбавлення можливості ним користуватися, був порушений життєвий уклад, звичайне дозвілля, вимушений був приймати лікарські засоби.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 липня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 8800 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт в апеляційній скарзі просить рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити, а рішення суд першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Зазначив, що дерево, яке впало на його автомобіль не росло на стоянці, якою користувався ПП ОСОБА_3 Вина Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт тресту доведена довідкою Чернівецького обласного центру з гідрометеорології від 30.01.2015 року, рішенням ЧМР №239 від 28.07.2011 року, п.7.3 Тимчасових правил з благоустрою м.Чернівці.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до статті 396 ЦК України особа, яка має право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна відповідно до положень глави 29 ЦК України тобто має право на відшкодування йому майнової та моральної шкоди у разі порушення його права.

З матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2015 року о 19 годині 45 хвилин по вул.Гагаріна, 27 м.Чернівці сталося падіння дерева на місце паркування транспортних засобів, що спричинило пошкодження автомобіля Опель моделі Кадет з номерним знаком НОМЕР_1 (а.с.17).

До матеріалів справи приєднано довіреність, видану ОСОБА_4, якою надано ОСОБА_1 право керувати автомобілем марки Опель моделі Кадет з номерним знаком НОМЕР_1 під час виконання повноважень, визначених довіреністю, що посвідчена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 28 березня 2008 року (а.с.13). Позивач ОСОБА_1 є володільцем автомобіля Опель моделі Кадет з номерним знаком НОМЕР_1.

Згідно з ч.1 ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

На підтвердження свої позовних вимог позивач ОСОБА_1 надав до позовної заяви акт виконаних робіт, пов'язаних з ремонтом автомобіля марки Опель моделі Кадет з номерним знаком НОМЕР_1, який складений приватним підприємцем ОСОБА_6 та ОСОБА_1 28 січня 2015 року. Даним актом встановлено, що вартість робіт по ремонту автомобіля склала 8800 грн. (а.с.15).

Даний акт відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України є письмовим доказом, який відповідачами у даній справи не спростований належними та допустимими доказами. Тому доводи апелянта, що позивач не довів розмір шкоди, яка заподіяна йому падінням дерева на його автомобіль, не ґрунтуються на матеріалах справи та нормах закону.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом абз.1 п.2 постанови Пленум Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна ману юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Отже, відповідно до загальних підстав цивільно-правової

відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про

відшкодування майнової шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно зч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Як убачається із повідомлення Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 14 липня 2015 року №04/01-08/1-2452 земельна ділянка по вул.Гагаріна,27 м.Чернівці відноситься до земель комунальної власності (а.с.90). Тому береза, яка впала на автомобіль позивача також відноситься до комунальної власності.

За змістом п.«г» п.1ст.13 Закону України від 06 вересня 2005 року №2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» території загального користування, до яких віднесено вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки визначені як окремі об'єкти благоустрою.

Статтею 20Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території населених пунктів є обов'язковими для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами та громадянами, які на ній проживають.

Пунктом 7.4.1 Тимчасових правил благоустрою м.Чернівці, затверджених рішенням Чернівецької міської ради від 28 липня 2011 року №239, визначено, що відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними покладається щодо насаджень, які відносяться до комунальної власності, - на Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт, до інших форм власності - на землевласників і землекористувачів.

У розділ 12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, передбачено, що з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються як загальні, часткові та позачергові огляди.

При цьому під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінію електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ, чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі (п. 9.1.11 Правил).

Згідно із довідкою Департаменту-житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради від 9 лютого 2015 року №0-89/0-03/01 після падіння дерева було виявлено, що дерево береза росло на схилі по вул. Гагаріна,27 в м.Чернівці, та під власною вагою вивернулося з корінням, причиною падіння могло бути ослаблена коренева система, підмита грунтовими водами (а.с.20).

Ураховуючи наведене довідка Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт від 23 березня 2015 року №01-05/110/1 про те, що дерево не перебувало на балансі підприємства як окремий елемент у складі об'єкту благоустрою не спростовує висновків суду першої інстанції про відповідальність Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт за збереження і належний догляд за ним (а.с.38).

Матеріалами справи не встановлено, що дерево береза, яке впало на автомобіль позивача та заподіяло йому шкоди, росло на території платної стоянки, що обслуговується ПП ОСОБА_3

У такому разі суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про причинний зв'язок між бездіяльністю Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт щодо проведення загального огляду зелених насаджень по вул. Гагаріна, 27 м.Чернівці та падінням дерева, внаслідок чого пошкоджено майно позивача на суму 8800 грн.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Не можна погодитися з доводами Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт щодо недоведеності заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом про стягнення моральної шкоди, зазначав, що зазнав душевних страждань у зв'язку з пошкодженням майна, позбавлення можливості користування транспортним засобом, порушенням звичного способу життя, погіршенням самопочуття.

Отже позивачем ОСОБА_1 порушено питання про стягнення моральної шкоди, передбаченої п.3 ч.2 ст.23 ЦК України.

Задовольняючи позов у частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції зазначив, що позивач зазнав душевних страждань у зв'язку з пошкодженням майна, позбавлення можливості користування транспортним засобом.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди судом першої інстанції враховано положення ч.3 ст.23 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди", відповідно до яких крім урахування характеру та обсягу страждань і немайнових втрат, яких зазнала особа, необхідно виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт на користь позивача ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 500 грн.

Отже, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді: Владичан А.І.

Перепелюк І.Б.