Справа № 495/8263/16-ц
Ухвала

про забезпечення позову

31 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки.

В обгрунтування вимог позову ОСОБА_3 вказує, що 04.07.2016 року невстановлена особа, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля перехрестя вулиць Лазо та Ізмаїльської в м. Білгород-Дністровському Одеської області, скоїла наїзд на позивача, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, також було пошкоджено його транспортний засіб мотоцикл НОМЕР_2.

За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002184 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового слідства, як вбачаться з ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2016 року № справи 495/6515/16-к, автомобіль марки "ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_3, згідно свідоцтва про реєстрацію серії САТ104225 належить на праві приватної власності ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Б-Дністровський, вул. Комсомольська 15/1.

ОСОБА_1 також надав до суду заяву про забезпечення позову по справі, а саме просить накласти арешт на транспортний засіб ВАЗ-2108 р/н НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки відповідач по справі може реалізувати належний йому автомобіль, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши надану заяву, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Ст. 152 ЦПК України закріплені види забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту належного відповідачу рухомого майна може призвести до відчуження спірного майна відповідачем та переходу права власності до третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Суд вважає, що арешт майна відповідача дійсно є заходом забезпечення позову, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Вимога позивача про вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження вказаного автомобілю не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам. А тому заявлена позивачем вимога щодо забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобілю лише конкретизує саме поняття арешту майна та у разі накладення арешту на майно повторне зазначення вказаної заборони не є необхідним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткову обгрунтованість клопотання про забезпечення позову та, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, с. Удобне, вул. Пушкіна) про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяною джерелом підвищеної небезпеки- задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_4 до розгляду справи по суті.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після ухвалення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: