overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/9228/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовом Cватівської районної державної адміністрації до видання територіальної громади Сватівського району «Новини Сватівщини» про визнання інформації недостовірною та захист ділової репутації

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Cватівської районної державної адміністрації до видання територіальної громади Сватівського району «Новини Сватівщини» про визнання інформації недостовірною та захист ділової репутації.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 495/813/16-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 12:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Провадження № 2н/522/359/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Чорноморсько Азовське виробничо експлуатаційне управління морських шляхів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Чорноморсько Азовське виробничо експлуатаційне управління морських шляхів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

16.06.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Договір позики, укладений 08 лютого 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики 16 7000 грн., 1100,82 грн. 3% річних; 9025,68 грн. інфляційних збитків, а всього 26 826, 50 грн., а також судовий судовий збір в сумі 487,2 грн.

В решті позовних вимог відмовити за їх необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Троян Л.Г.

03.02.2016
№2/243/774/2016
№ 243/865/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу , суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 16 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №: 398/2820/15-ц
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря - Черкасової Ж.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 для спільного розгляду з первісним,-

В С Т А Н О В И В :

До розгляду цивільної справи по суті вимог за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості від відповідача ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов про внесення змін до кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин.

У судовому засіданні представник ПАТ "КБ «Надра» залишив розгляд питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом на розсуд суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Наявність викладених підстав, перелічених у цій статті, та дотримання форми та змісту зустрічної позовної заяви дає підстави суду прийняти її для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» про внесення змін до кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин - прийняти для спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/8485/14
Номер провадження 22-ц/778/958/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервіс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову відхилено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервіс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 09 березня 2016 року на 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/4359/15-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 укладено 28 січня 1995 року, який зареєстровано Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-АМ №273741 від 28 січня 1995 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як зазначає позивач ОСОБА_1, з відповідачем вона не підтримує подружніх відносин. Між ними різні інтереси, уподобання, перестали розуміти одне одного, на даний час їх нічого не повязує, крім спільної дитини.

03 лютого 2016 року в судовому засіданні відповідач подав заяву та заявив клопотання про надання йому строку для примирення, оскільки вони мають неповнолітню дитину , яка повинна виховуватись з батьками разом, та бажає зберегти шлюб та сімю.

Відповідно до положень ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, з метою виконання вимог ст. 111 СК України, дійшов висновку щодо необхідності надання подружжю строку на примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам терміном в один місяць.

Згідно п. 5 ст. 203 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу- до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження у цивільній справі №128/4359/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення - по 09 березня 2016 року включно.

Суддя:
Провадження № 2/760/265/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі- Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету , третя особа- ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Національного авіаційного університету за №1078/к від 03.12.2015 року про звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого кафедри міжнародного економіки Навчально-наукового інституту економіки та менеджменту з 03.12.2015 року.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Національного авіаційного університету на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 212/9980/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1.,

представника відповідача - Бушуєвої Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна", публічного акціонерного товариства " ОТП Банк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна", публічного акціонерного товариства " ОТП Банк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 лютого 2016 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2234/16-ц

Номер провадження: 2/511/968/16

"24" жовтня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючогго судді - Гринчак С. І. ,

секретаря - Чернецької А.В.

вивчивши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12602,30грн.,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12602,30грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року провадження у справі було відкрито.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового спору є заборгованість відповідача ОСОБА_2 по кредиту ПАТ КБ ПриватБанк у розмірі 12602,30грн., відповідач по справі помер 28.12.2015 року.

У відповідності до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки у звязку зі смертю боржника припиняється лише кредитний договір, а не обовязок його спадкоємців погасити кредитну заборгованість в межах вартості спадкового майна, то спірні правовідносини передбачають правонаступництво.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

У звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно надати до суду докази звернення банку з заявою до нотаріальної контори про визнання їх кредиторами, надати суду інформацію стосовно спадкоємців відповідача, які будуть виступати його правонаступниками в межах вартості спадкового майна.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12602,30грн., - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 676/1917/16-ц
Номер провадження 2/676/1206/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1 515,77 грн.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала клопотання у якому просила замінити неналежного відповідача на належного, а саме ОСОБА_2 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код НОМЕР_1).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача а саме ОСОБА_2 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код НОМЕР_1).

Керуючись ст.ст. 33, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Відповідача ОСОБА_2 замінити на відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код НОМЕР_1).

Розгляд справи відкласти на 08:15 год. 09 червня 2016 року у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Залученому відповідачу запропонувати надати в судове засідання письмові пояснення або заперечення на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/538/16-ц
Провадження № 2/648/217/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23.02.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.02.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко