Справа №583/2607/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1787/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
10 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и л а :

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і свої уточнені вимоги мотивувала тим, що 06 грудня 2014 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 і від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З відповідачем вона разом не проживає, він призваний на військову службу у Збройні Сили України, має постійний заробіток та дохід. Відповідач на підстави рішення суду сплачує аліменти на утримання дитини від попереднього шлюбу у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно. Усі обов`язки щодо утримання спільного з відповідачем сина вона несе самостійно. На даний час вона не працює, отримує лише державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Тому просила стягнути з відповідач на свою користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття та аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу, до досягнення дитиною трьох років.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17 серпня 2016 року.

У задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дружини відмовлено.

Вирішене питання про допущення негайного виконання рішення суду щодо стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць та стягнення з відповідача на користь держави судового збору.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року виправлено описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від

усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17 серпня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушенням норм процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення з відповідача аліментів на її утримання та ухвалити нове рішення, яким ці вимоги задовольнити та стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу, до досягнення дитиною трьох років.

В доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти на її утримання, оскільки право жінки на її утримання чоловіком передбачено законом.

Таким чином, рішення місцевого суду оскаржується позивачем лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення коштів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Щодо часткового задоволення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини рішення місцевого суду сторонами не оскаржується, а тому відповідно до ч.3 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішення вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, встановивши обставини справи на підставі досліджених та оцінених доказів, дійшов висновку про те, що малолітній син сторін перебуває на утриманні у матері, а відповідач, як його батько, в силу ст.180 СК України зобов`язаний утримувати свою малолітню дитину до досягнення нею повноліття шляхом сплати щомісячно аліментів на користь матері дитини.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивачки грошових коштів на її утримання на час перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд виходив із того, що окрім стягуваних аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідача стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому стягнення коштів ще і на утримання дружини буде суперечити ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обмежень у розмірі відрахувань із заробітної плати боржника за виконавчим провадженням.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 грудня 2014 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 зареєстрований виконкомом Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області (а.с.7).

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Малолітня дитина сторін проживає разом із позивачкою по АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Територіального сервісного центру №5943 від 01 вересня 2016 року (а.с.82).

ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Охтирської райдержадміністрації з 01 квітня 2015 року по 30 квітня 2018 року та отримує допомогу при народженні дитини в розмірі 860,00 грн. в місяць (а.с.28).

В Охтирському міськрайонному центрі зайнятості ОСОБА_1 на обліку не перебуває (а.с.29).

ОСОБА_2 з 23 березня 2015 року призваний у збройні Сили України на військову службу за контрактом (а.с.32). Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_2 про грошове забезпечення №249 від 21 липня 2016 року, відповідач за січень 2016 року по вересень 2016 року отримав 42411,39 грн. (а.с.33).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Охтирської міської ради №15-13/209 від 22 серпня 2016 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.16).

З довідки КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» від 02 вересня 2016 року вбачається, що позивачка ОСОБА_1 на диспансерному обліку у лікаря терапевта Чупахівської СДЛ не знаходиться. У серпні місяці 2016 року зверталася до лікарні з приводу різних захворювань. Малолітній ОСОБА_5 знаходиться на диспансерному обліку з 06 серпня 2016 року (а.с.73).

Також з матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2013 року заочним рішенням Охтирського міськрайонним судом Сумської області з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею повноліття (а.с.9,34). ОСОБА_3 працює вихователем ДНЗ «Сонечко» і її середня заробітна плата складає 3200,00 грн. Загальна сума її доходу з 01 квітня 2016 року по 30 вересня 2016 року становить 19381,70 грн. (а.с.100).

На обліку в управлінні соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не перебувають (а.с.66).

З Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26 серпня 2016 року на ім`я позивачки, відповідача та третьої особи вбачається, що нерухомість за ними не зареєстрована (а.с.63-65).

Також за сторонами зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності не має, на обліку в управлінні Пенсійного фонду Сумської області не перебувають і пенсію не отримують, транспортні засоби за ними не зареєстровані (а.с.70-72,74,82).

Згідно ч.ч. 2, 4 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років незалежно від того вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, відшкодування шкоди у зв`язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п`ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п`ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати в разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків.

Таким чином, максимальний розмір аліментів, які стягуються з боржника не може перевищувати п`ятдесят відсотків його заробітної плати.

Зазначена правова позиція висловлена і у постанові Верховного Суду України № 6-1798цс16 від 19.10.2016 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Правильно встановивши правовідносини між сторонами та закон, який підлягає застосуванню до цих правовідносин, суд врахував, що право на аліменти у дружини може виникнути лише у разі достатнього матеріального забезпечення чоловіка.

В той же час, з урахуванням сплати відповідачем аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 , 2012 року народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку та стягнення за даним рішенням суду аліментів на утримання дитини позивачки сина ОСОБА_4 , 2015 року народження також у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, то у випадку задоволення позову в частині стягнення коштів на утримання позивача загальний розмір відрахувань із заробітної плати відповідача буде перевищувати п`ятдесят відсотків, що суперечить вимогам ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, при встановлених обставинах колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відмову у задоволенні позову в частині стягнення аліментів на утримання матері дитини. Однак, позивачка не позбавлена прав в подальшому при зміні матеріального становища відповідача звернутися з таким позовом до суду.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає.

Висновки суду по суті спору відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2016 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -