Справа №549/314/16-ц
Провадження №2/549/176/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю: секретаря Бибик О.В.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просила здійснити поділ майна подружжя шляхом визнання за нею право власності на будинок з господарськими спорудами №7 по вул.Г.Сковороди в с.Харсіки Чорнухинського району Полтавської області та присудження їй морозільної камери Атлант, а за відповідачем право власності на автомобіль ОСОБА_5 джетта, 1986 року випуску, та втомобіль Урал, 1989 року випуску.

Під час судового розгляду позивачем на підставі ст.ст.27, 31 ЦПК України подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить:

1) визнати спільною сумісною власністю подружжя вищевказаний будинок, автомобілі ОСОБА_5, 1986 року випуску; ОСОБА_6, 1987 року випуску; Урал, 1989 року випуску; УАЗ, 1972 року випуску, 2 скутера та інше рухоме майно, а також грошові кошти 16 387 грн.

2) в порядку поділу визнати за нею право власності на будинок з господарськими спорудами №7 по вул.Г.Сковороди в с.Харсіки Чорнухинського району Полтавської області; присудити у приватну власність скутер червоного кольору, вартістю 9 000 грн.; за ОСОБА_3 право власності на автомобілі ОСОБА_5, 1986 року випуску; ОСОБА_6, 1987 року випуску; УАЗ, 1972 року випуску, скутер синього кольору, морозильну камеру Атлант, мотокосарку, цеглу силикатну, 2 табуретки та 2 стільці, ліжко, телевізор, 2 супутникові антени, грошові коши 16 387 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти розгляду уточнень до позову, вказуючи на те, що позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову лише до початку розгляду судом справи по суті. Вважає, що в даному випадку має місце зміна підстав позову, що на стадії судового розгляду не допускається. Такі вимоги позивач не позбавлена заявити окремо.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Предметом позову є частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України) і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Як встановлено судом, позивач, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, надала суду уточнену позовну заяву, в якій фактично збільшує розмір позовних вимог. Уточнена позовна заява не змінює предмет та підставу поданого позову, а тому така заява підлягає прийняттю до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 відмовити.

2. Заяву позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог прийняти до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя