АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №760/7399/1616-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В. про визнання правочинів недійсними, скасування реєстраційних записів, зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, підстави за яким змінив в ході розгляду справи, до відповідачів ПАТ «Кредитпромбанк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» та за участю третьої особи приватного нотаріуса Морозової С.В.

РішеннямСолом»янського районного суду м.Києва від 06 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ «Дельта Банк» 13 жовтня 2016 року направлено апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21 жовтня 2016 року залишена без руху у зв»язку із недотриманням п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме - в апеляційній серед осіб, які беруть участь у справі, зазначено як відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Проте, такі особи участі у розгляді справи не приймали. При цьому не зазначено ПАТ «Кредитпромбанк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» та приватного нотаріуса Морозової С.В.

Роз»яснено про необхідність подати апеляційну скаргу за формою та змістом відповідно до ст.295 ЦПК України у новій редакції із зазначенням осіб, які беруть участь у справі, та приєднанням її копій відповідно до кількості цих осіб.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху особою, яка її подає, подано, як зазначено в супровідному листі, виправлену апеляційну скаргу. Разом з тим нова редакція апеляційної скарги виправлена лише в частині особи, яка її подає, в частині правильності зазначення інших осіб, які брали і які не брали участь у розгляді справи, апеляційна скарга не виправлена.

Ураховуючи наведене, вважаю, що особі, яка подає апеляційну скаргу, слід продовжити строк для усунення недоліків.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення вручено уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» 14 вересня 2016 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено 19 вересня 2016 року, що виключає твердження особи, яка подає апеляційну скаргу, про те, що із текстом рішення вона ознайомилась тільки 10 жовтня 2016 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відтак, зазначені причини пропуску строків на апеляційне оскарження не є поважними.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків із зазначенням підстав для їх поновлення із зазначенням інших підстав.

При вчиненні дій, що пов»язані з виконанням даної ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Апеляційного суду м.Києва, судді Поліщук Н.В.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати неповажними зазначені причини пропуску строків на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху.

Надати уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» строк для подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, роз'яснивши, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Продовжити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» строк для виконання вимог ухвали Апеляційного суду м.Києва від 21 жовтня 2016 року протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали, роз»яснивши, що у випадку невиконання ухвали суду в цій частині апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук