Номер провадження: 22-ц/785/7224/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Короткова В.Д.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів у розмірі 202 000 гривень та судового збору у розмірі 2 020,00 гривень (а. с. 4-5).

Заочним рішенням суду від 11.12.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі (а. с. 52-53).

14.07.2016 року до суду надійшла заява адвоката відповідача про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 11.12.2014 року (а. с. 67).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано арешт на автомобіль LEXUS RX 350, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис щодо обтяження автомобіля LEXUS RX 350, державний номер НОМЕР_1 (а. с. 84-85).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.12.2014 року по справі № 496/4688/14-ц, відмовити (а. с. 87-88, 90-91).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 з наступних підстав.

Судом встановлено, що в проваджені Біляївського районного суду Одеської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, які були набуті відповідачем без достатніх правових підстав.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на автомобіль LEXUS RX 350, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 (а. с. 51).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11.12.2014 року, яке набрало законної сили, позовна заява ОСОБА_2 задоволена. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 202 000 гривень та судовий збір в сумі 2 020 гривень (а. с. 52-53).

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 154 ЦПК України із заявою про скасування заходів забезпечення позову у звязку із виконанням судового рішення та закриття виконавчого провадження.

Ухвалюючи рішення, з питання скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на приписи ч. 1 ст. 319, ст. 391, ЦК України, ч. 1 ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» і виходив з того, що підстав для арешту майна позивача не існує.

Проте, погодитись з таким висновком не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Так, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Однак адвокат ОСОБА_2 з позовом про зняття арешту з майна до суду не звертався, а звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України.

Частини 3, 6 ст. 154 ЦПК України передбачають, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, за правилами процесуального законодавства, за наслідками вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову за заявою сторони у справі, суд постановляє в нарадчій кімнаті ухвалу суду, яку оформлює окремим процесуальним документом.

Отже, суд першої інстанції допустив грубі порушення норм процесуального права, не забезпечив повного та всебічного розгляду питання поро скасування заходів забезпечення позову за заявою сторони по справі у встановленому законом порядку.

Колегія суддів при скасуванні рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 вересня 2016 року, керуючись ст. 312 ЦПК України, постановляє ухвалу з цього питання, оскільки процесуальним законом не передбачено розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову шляхом ухвалення рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 вересня 2016 року не може вважатись законним та обґрунтованим, у звязку з чим воно підлягає скасуванню з передачею питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 вересня 2016 року скасувати, питання про скасування заходів забезпечення позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4