Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1443/16-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 46 Доповідач Кочетов Л. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Гансецької І.А.,

за участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Фадл про визнання втратившим право користування житлом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 Фадл на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та в обґрунтування вимог зазначила, що вона є власником житлового будинку по вул. Л.Українки, 24 в с. Білий Берег Малинського району Житомирської області. У зв»язку з одруженням її доньки ОСОБА_4 в будинку був зареєстрований та проживав чоловік останньої ОСОБА_2 ОСОБА_3 Фадл. У 2003 році відповідач без будь-якого попередження та примусу добровільно залишив житло та припинив спільне проживання зі своєю сім»єю, проживає та працює в м. Києві, не сплачує послуги пов»язані з утримання житла. Просила визнати відповідача втратившим право користування житлом.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, постановити нове про відмову в задоволені позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач з 2003 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 28).

Вказаний будинок на праві власності належить позивачу (а.с. 15).

Відповідач вселився в зазначений будинок як член сім»ї після одруження з дочкою позивача ОСОБА_4 (а.с. 13)

В 2003 році відповідач разом з дружиною та дітьми виїхав до м.Києва за місцем навчання, а в подальшому роботи, де віднаймав тимчасове житло.

У 2013 році шлюб відповідача з ОСОБА_4 розірвано (а.с. 14).

Вказані обставини встановлені з пояснень сторін та ними не оспорюються.

У відповідності до положень ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки виїзд на тимчасове проживання до іншої місцевості у зв»язку з навчанням або роботою є поважною причиною відсутності за місцем проживання, висновок суду про відсутність відповідача у спірному житлі без поважних причин суперечить обставинам справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 Фадл задовольнити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року скасувати, ухваливши нове.

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Фадл про визнання втратившим право користування житловим приміщенням за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді