overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1806/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 28 131,67 грн. за кредитним договором від 10.09.2005 року, стягнення судових витрат в розмірі 1218,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 28 131,67 грн. за кредитним договором від 10.09.2005 року, стягнення судових витрат в розмірі 1218,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 28 131,67 грн. за кредитним договором від 10.09.2005 року, стягнення судових витрат в розмірі 1218,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 226/277/16-ц
Справа № 226/277/16-ц
Провадження № 2-о/226/25/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

народних засідателів Дубовик І.М., Туркевича В.О.,

при секретарі Мітюхіної О.В.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Димитровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Димитровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, яка народилася 16 грудня 1989 року у місті Димитров Донецької області, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку і призначити над нею опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки і піклування.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.05.2016 року.

Головуюча суддя__________________Ж.Є.Редько

Народні засідателі: __________________І.М. Дубовик

__________________ ОСОБА_4
Справа № 345/4691/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28.03.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю: позивача

представника позивача

відповідачів

представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про виправлення описки у рішенні Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 24 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Кропивницька сільська рада Калуського району Івано Франківської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

що 24 березня 2016 року Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області винесено рішення по даній справі. Судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Однак судом допущено технічну описку та у резолютивній частині рішення не зазначено в користь кого слід стягнути судові витрати.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід виправити зазначену описку у рішенні суду з ініціативи суду та зазначити, що судові витрати слід стягнути в користь позивача.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 24 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Кропивницька сільська рада Калуського району Івано Франківської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки та в резолютивній частині рішення зазначити:

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 по 2 243,60 грн. судових витрат, з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
УХВАЛА

11 січня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки нерухомого майна в натурі та припинення права спільної часткової власності на майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про виділ частки нерухомого майна в натурі та припинення права спільної часткової власності на майно.

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому даний позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сад лій ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки нерухомого майна в натурі та припинення права спільної часткової власності на майно вважати не поданою і повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 613,74 грн. згідно квитанції №64 від 21 жовтня 2015 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 313/131/16-ц
Провадження № 2/313/105/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 лютого 2016 року смт.Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Просить суд зменшити аліменти, які стягуються на підставі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2009 року на підставі № 2-831/09 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 1/8 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до досягнення нею повноліття. Судові витрати залишити за позивачем. Розглядати справи без участі позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

05.02.2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2016 м. Київ

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Васильківської міської ради Київської області, треті особи: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішення міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1562/16 Головуючий у І інст. Кравченко Л. М.

Справа № 362/7510/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 472/1513/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Чаричанського П.О.

за участю секретаря - Матевосян К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності.

04 лютого 2016 р. від позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду надійшли заяви, в яких відмовляються від позовної заяви та просять закрити провадження по справі, про наслідки відмови та закриття провадження по справі їм відомі та зрозумілі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву в якій позов підтримала, просить його задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги не визнає.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 попереджені про наслідки відмови від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності в частині позовних вимог позивача ОСОБА_2 у звязку з відмовою від позову - закрити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності в частині позовних вимог позивача ОСОБА_3 у звязку з відмовою від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.О. Чаричанський
Справа № 324/829/16-ц
Провадження № 2/324/436/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08год. 30хв. 09.06.2016 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.06.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2016 року Справа № 369/2297/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандартсертифікація» Держсільгоспінспекції України на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.).
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Термін предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_3
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
УХВАЛА

Справа № 564/43/16-ц

16 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

В Костопільский районний суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про визнання права власності на сайно та зняття арешту з майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119ЦПК України.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема з позовної заяви вбачається, що позовні вимоги заявляються лише до боржника.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Пунктом 3 вказаної статті передбачено, що за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, залишає позов без руху.

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 629/126/16-ц
Номер провадження 2/629/343/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11893,30 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 27.08.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 1300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.10.2015 року загальна заборгованість позичальника становить 11893,30 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1290,62 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 6960,14 грн., заборгованості за пенею та комісією - 2600,00 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 542,54 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 23 лютого 2016 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 2-489/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2011 р. яким, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту та визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

В рішенні допущені описки: замість «загальною площею 44,9м2, житловою площею 26,5 м2 та допоміжною площею 18,4 м2» вказано «загальною площею 49,575м2» та просить виправити вказані описки в рішенні.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 11.02.2011 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту та визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Однак в рішенні допущені описки замість «загальною площею 44,9м2, житловою площею 26,5 м2 та допоміжною площею 18,4 м2» вказано «загальною площею 49,575м2».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказані описки, які є явними в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогувід 11.02.2011 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2011 р. у справі № 2-489/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту та визнання права власності на спадкове майно, виправити описки з «загальною площею 49,575м2» на «загальною площею 44,9м2, житловою площею 26,5 м2 та допоміжною площею 18,4 м2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя