справа №619/3834/16-ц
провадження №6/619/93/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді - Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Ломанової І.А.

державного виконавця - Шумейко К.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Дергачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Дергачівського РВДВС ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього вимогою виконавчого листа №645/142/16 виданого 31.05.2016 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з нього грошової суми на користь ОСОБА_3 та виконавчого напису №753 від 24.06.2016 року виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 про стягнення з нього грошової суми на користь ОСОБА_5 Ясіра Фадіцловича.

В обґрунтування подання зазначено, що постановою старшого державного виконавця Дергачівського РВДВС ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. 13.06.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №619/142/16 виданого 31.05.2016 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми на користь ОСОБА_3. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення до 20.06.2016 року, та 08.07.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №753 від 24.06.2016 року виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми на користь ОСОБА_5 Ясіра Фадіцловича. Боржнику надано строк для добровільноговиконання рішення до 15.07.2016 року.

В ході примусового виконання державним виконавцем були здійснені заходи з розшуку майна боржника, за результатами яких стало відомо, що належне ОСОБА_2 майно на праві власності відсутнє, на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклик не зявився, про причини неявки не повідомив виконавця. Виконавцем встановлено, що боржнику на праві власності належить транспортний засіб, якого за вказаною в виконавчому документі адресою не виявилося, у звязку з чим транспортний засіб 16.08.2016 року оголошено в розшук, 05.09.2016 року транспортний засіб було затримано стаціонарним постом УДАІ Чутівського району Полтавської області автомобіль марки «MAZDA3» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Державним виконавцем Чутівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області проведено опис даного автомобіля та передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_2 Транспортний засіб потрібно було передати на електронні торги СЕТАМ, але після повідомлення боржника про необхідність передачі транспортного засобу, транспортний засіб не було надано. Державним виконавцем повторно було винесено постанову про розшук транспортного засобу 18.10.2016 року, але транспортний засіб не розшукано, боржник не працює та не отримує пенсію.

В судовому засіданні заявник державний виконавець Дергачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 підтримала подання з вищевикладених підстав, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має закордонний паспорт, часто виїжджає за межі України, може покинути територію України, що унеможливить виконання виконавчого листа та напису.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не викликалися в судове засідання через обмежені строки розгляду справи, а дані про засоби звязку з ними відсутні.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали подання, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що в провадженні Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми на користь ОСОБА_3 та виконавчого напису №753 від 24.06.2016 року виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми на користь ОСОБА_5 Ясіра Фаділа.

Постановою на а.с. 12 від 13.06.2016 року державним виконавцем відкрито провадження стосовно неіснуюючого стягувача ОСОБА_6, а не ОСОБА_3, як вказано у виконавчому листі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавче провадження стосовно стягувача ОСОБА_3 взагалі не відкрито.

Анкетні дані ОСОБА_5 Ясіра Фаділа також мають невідповідність і з незрозумілих підстав по-батькові останнього вказано Фадіцлович.

Ставлячи питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, державний виконавець посилається на те, що відповідно до реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за ОСОБА_2 нерухоме майно не зареєстровано; відповідно до відомостей ПФУ боржник не працює, пенсію не отримує; самостійно борг за судовим рішенням не сплачує.

Однак, невжиття боржником заходів по погашенню боргу не є безумовною підставою для задоволення подання.

В матеріалах подання відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про відкриття виконавчих проваджень, відсутні будь-які відомості про його належний виклик до державного виконавця Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області.

Немає взагалі ніяких даних про направлення боржнику кореспонденції. Єдиний документ копія квитанції про направлення боржнику кореспонденції 13.07.2016 року невідомо ким і про що. (а.с. 31, 32).

Відсутні докази про те, що ОСОБА_2 намагається виїхати за межі України, докази з прикордонної служби, як часто останній виїжджає за кордон та виїжджає взагалі, хоча і має закордонний паспорт.

Таким чином, суд приходить висновку про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця Шумейко К.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Дергачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. О. Якименко