overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

народних засідателей: ОСОБА_1 ОСОБА_2

при секретарі: Довгій С.В., Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа- Торговицька сільська рада Новоархангельського району, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити над нею опіку.

Призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_4 її сестру ОСОБА_3 10 травня 1981року народження, жительку с.Торговиці Новоархангельського району Кіровоградської області.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
ЄУН №337/6454/15-ц
Провадження №2/337/147/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з повернення позикових коштів згідно із розпискою від 26.12.2014 року у сумі 1400 доларів США, що еквівалентно 33026,00 гривням, трьох процентів річних від суми заборгованості за час прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 729,87 гривень та заборгованості зі сплати процентів від суми позики у розмірі 7650,24 гривень.

В судовому засіданні позивач просить залишити без розгляду вимоги про стягнення з ОСОБА_2 трьох процентів річних від суми заборгованості за час прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 729,87 гривень та заборгованості зі сплати процентів від суми позики у розмірі 7650,24 гривень.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечує.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_2 трьох процентів річних від суми заборгованості за час прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 729,87 гривень та заборгованості зі сплати процентів від суми позики у розмірі 7650,24 гривень залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 445/157/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Великовільшанецької сільської ради Золочівського району Львівської області за участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Великовільшанецької с/ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великовільшанецької сільської ради Золочівського району Львівської області за участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 14 березня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 569/4800/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Профспілка «Баграм» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до Національного університету водного господарства та природокористування про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

17 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить позовну вимогу про стягнення з Національного університету водного господарства та природокористування на його користь 5 000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду, в іншій частині позовних вимог просить суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Профспілка «Баграм» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 515/134/16-ц
Провадження № 2/515/340/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ( далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Після перевірки інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акцінерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 397/390/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

18.05.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Безуматова М.В.,

при секретарі - Ступак Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218, 224,226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_2 що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно,починаючи з 01.03.2016 рокуз дня подачі заяви до суду до досягнення повноліття донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25 травня 2016 року.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Кіровоградської області, а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили ________________________ і підлягає виконанню.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №397/390/16-ц (н/п 2/397/161/16).

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області М.В.Безуматов
Справа № 297/271/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2 ВП № 49581814 від 08.12.2015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №297/2549/14,

в с т а н о в и в:

В провадження Берегівського районного суду поступила скарга ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2 ВП № 49581814 від 08.12.2015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №297/2549/14.

Дана скарга подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 383-385 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті чи поверненні скарги не вбачається.

Керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2 ВП № 49581814 від 08.12.2015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №297/2549/14.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 15.02.2016 року на 10:45 год..

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити заявнику та головному державному виконавцю відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2 дії якого оскаржуються разом із копіями скарги та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 2/127/793/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представників відповідача ТОВ "ВВВТ": ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника первинної профспілкової організації перукарні "Лагуна" ТОВ "ВВВТ" ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Первинна профспілкова організація перукарні "Лагуна" ТОВ "ВВВТ", про визнання наказу №23 від 12.10.2015 р. незаконним, його скасування, про визнання незаконним та скасування наказу №24 від 14.10.2015 р., поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Первинна профспілкова організація перукарні "Лагуна" ТОВ "ВВВТ", про визнання наказу №23 від 12.10.2015 р. незаконним, його скасування, про визнання незаконним та скасування наказу №24 від 14.10.2015 р., поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Первинна профспілкова організація перукарні "Лагуна" ТОВ "ВВВТ", про визнання наказу №23 від 12.10.2015 р. незаконним, його скасування, про визнання незаконним та скасування наказу №24 від 14.10.2015 р., поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки спір вирішено мирним шляхом.

Відмова від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому суд, роз"яснивши наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, вважає необхідним прийняти відмову від позову представника позивача і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Первинна профспілкова організація перукарні "Лагуна" ТОВ "ВВВТ", про визнання наказу №23 від 12.10.2015 р. незаконним, його скасування, про визнання незаконним та скасування наказу №24 від 14.10.2015 р., поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 128/222/16-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

03.02.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 531/465/16-ц
Провадження № 2/531/320/16
УХВАЛА

25 травня 2016 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - між сторонами добровільно не вирішено.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від представника позивача є клопотання розглядати справу без його участі. (а.с. 22)

Жодних заяв від відповідача не надходило і причини його неявки суду не відомі. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлялася за місцем проживання, що зазначене у позові і є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, виходячи з копії паспорта останнього, яка міститься в матеріалах справи.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 29.08.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 489/2070/16-ц
Номер провадження 2-н/489/224/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 9342/16-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1,
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
У х в а л а

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву Первинної профспілкової організації комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року в справі за позовом Первинної профспілкової організації комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - в.о. керівника комунального закладу «Театрально - видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» Никифоров Олександр Львович, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява Первинної профспілкової організації комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську».

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог п. 2 ч. 1 статті 358 ЦПК України заявником не додано копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, про перегляд яких подано заяву.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати Первинній профспілковій організації комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» строк до 3 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк