overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2638/16-ц
Провадження № 2-о/761/108/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, проте, не зазначає мету встановлення даного юридичного факту.

За таких обставин, подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: зазначити мету встановлення факту смерті ОСОБА_2

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 121, 258 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше подання буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5430/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Шевченківський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів строкового банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування доказів, а саме відомостей про суму залишку грошових коштів на рахунках позивачки відкритих у відповідача, оскільки зазначена інформація має значення для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представники позивачки заявлене клопотання про витребування доказів підтримали і просили суд його задовольнити. Решта учасників процесу в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про забезпечення доказів має бути зазначено, докази які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Враховуючи те, що у сторони позивача є складнощі щодо надання вищезазначених доказів по даному позову, суд приходить до висновку про задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 133 - 135, 137, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» відомості про залишок грошових коштів на рахунках ОСОБА_2 (ІПН. НОМЕР_1) за договором № 1/15/lm/0080 строкового банківського вкладу (депозиту) (в іноземній валюті - доларах США) від 09 липня 2014р. станом на 01 липня 2016р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Капітал» - для виконання та сторонам для відому.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 428/5728/16-ц
Провадження №2/428/1330/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «АРМАТЕХ» про визнання факту звільнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства «АРМАТЕХ» відповідно до наказу № 5 від 22.09.2014 р., -

встановив:

Відповідно до рішення Сєвєродонецького міського суду від 25.02.2016р.в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «АРМАТЕХ» про визнання факту звільнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства «АРМАТЕХ» відповідно до наказу № 5 від 22.09.2014 р. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22.04.2016р. рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.02.2016р. залишено без змін. Однак, в ухвалі суду зазначено, що судом першої інстанції не розглянуті вимоги позивача щодо незаконності наказу про звільнення, що є підставою для звернення позивача з заявою про виділення цих вимого в окреме провадження.

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою в якій просить виділити її первісні вимоги про визнання недійсним наказу про звільнення в окреме провадження

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне виділити первісні вимоги ОСОБА_2 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «АРМАТЕХ» про визнання недійсним наказу про звільнення і призначити справу до розгляду .

Керуючись ст. 26, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Виділити первісні вимоги ОСОБА_2 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «АРМАТЕХ» про визнання недійсним наказу про звільнення і призначити справу до досудового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду у залі № 4 на 15.06.2016 р. о 9-15 год.

Виділенню підлягають аркуші справи 1-8,18,19-45,161-162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 415/548/16-ц
Провадження № 2/415/461/16
УХВАЛА

18.11.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Нескородової А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання представника позивача та просила його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пп.4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплаті підлягає судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, по даній справі позивачу необхідно сплатити відповідний судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: Одержувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області; код одержувача 37800278, ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області; МФО 804013, рахунок одержувача 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101 та надати Лисичанському міському суду Луганської області оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Валентинівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації грошових коштів залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження №2-н/428/660/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 1 571.81 грн. за період з 01.01.2009р. по 30.09.2016р., судового збору в розмірі 689.00грн.,
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 , споживач зобов'язаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суд -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3886/16-ц
провадження № 2/753/3425/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 12.04.2016 р., на 12 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 676/1035/16-ц
Номер провадження 2/676/853/16
УХВАЛА

17 травня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в позовній заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
№2/243/2154/2016
№ 243/4003/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 30 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження 2-с/643/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу № 643/20436/15-ц.

Ухвалою судді від 28.12.2015 року заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків. 28.12.2015 року копію ухвали було направлено заявнику.

Копію ухвали заявник отримав 13.01.2015 року, однак до теперішнього часу недоліки заявником не усунено.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 105, 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а при постановленні ухвали без виклику особи з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 440/1725/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3601/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПрАТ "Олеський завод мінеральних вод" на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 2 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Олеський завод мінеральних вод" про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом.

Дану ухвалу оскаржив відповідач, в особі голови правління Б.Р.Яцура, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 1 розмірі мінмальної заробітної плати, що становить 1378 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та оплати апелянтом судового збору в сумі 1378 грн. на рахунок за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу ПрАТ "Олеський завод мінеральних вод" на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 2 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Олеський завод мінеральних вод" про виселення та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
У Х В А Л А

Справа № 183/1963/16 № 2/183/1539/16

20 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретар Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом Шевченківскої районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, служба у справах дітей м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада звернулись до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відносно розпорядження Дніпропетровського міського голови від 26 11 2-15 року № 897-р Бабушкінський район м. Дніпропетровська переіменован у Шевченківський район г. Дніпропетровська.

Відповідачка ОСОБА_1, згідно довідки адресного бюро зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 Чапаєва, б. 110. 15.12.2015 року у м. Дніпропетровську був затриманий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який бродяжив разом з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

За направленням управління служби у справах дітей дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, 15.12.2015 року був влаштований до Центру соціально-психологічної реабілітації для дітей «Барвінок».

Місце знаходження матері ОСОБА_1 не встановлено.

Позов про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 поданий до суду за місцем реєстрації ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що служба у справах дітей Новомосковської міської ради Дніпропетровської області проводила перевірку за місцем проживання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає залучити по даній справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог, службу у справа дітей виконкому Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.

На підставі викладеного й керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити по справі за позовом Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, про позбавлення її батьківських прав, в у якості 3-ої особи - службу у справа дітей виконкому Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.

Повідомити службу у справах дітей виконкому Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про розгляд справи, зобовязавши представника служби надати суду матеріали проведеної перевірки за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою м. Новомосковськ, вул. Чапаєва, 110.

Викликати представника служби у справа дітей виконкому Новомосковської міської ради Дніпропетровської області. в судове засідання.

Направити копію цієї ухвали до служби у справах дітей виконкому Новомосковської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва