overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/164/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" лютого 2016 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового накау за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
№263/3174/16-ц
№2/263/1132/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів із вимогою солідарного стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією, 3% річних, а також інфляційних витрат та судового збору.

Під час розгляду справи було зясовано, що відповідач у справі - ОСОБА_1 померла 12 січня 2016 року. Відомості відображено у повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №0 від 19 травня 2016 року.

14 червня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю його матері.

У судовому засіданні відповідач зазначив, що на даний час коло спадкоємців не встановлено, строк для звернення до нотаріальної контори ще не закінчився. Розгляд справи слід тимчасово зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Так, згідно положень статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст.168, п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, зупинити у зв'язку з необхідністю встановлення кола спадкоємців спадщини для залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/646/2250/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліної Л.П. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2016 року у звязку зі звільненням з посади судді Чудовського Д.О., згідно розпорядження № 02-15/51 від 10.02.2016 року, надійшла цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.05.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання представник Державної іпотечної установи та ОСОБА_1 не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, на підставі заяви представника позивача та відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1235/16-ц
Провадження № 2/674/707/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

19 жовтня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

05 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Справа № 674/1235/16-ц пров. №2/674/707/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.10.2016 року призначена судді Артемчук В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2 , 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 21 листопада 2016 року о 15:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 450/3013/15-ц Провадження № 2/450/474/16
УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Микитів Н.С.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування у відповідача ПАТ «СК «Дніпроімед» матеріалів страхової справи, заведеної на підставі дорожньою транспортної пригоди яка відбулась 02.12.2012 року у с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, за участю автомобілів «Шевроле Авео» д.н.з. АН 4263, «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 та «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_2 та поліс цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 № АВ/4635011.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати в Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» належним чином завірену копію страхової справи, заведеної на підставі дорожньою транспортної пригоди яка відбулась 02.12.2012 року у с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, за участю автомобілів «Шевроле Авео» д.н.з. АН 4263, під керуванням ОСОБА_3, «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_4 та припаркованого автомобіля «Шевроле Лачетті», власником якого є ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 та належним чином завірену копію полісу цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 № АВ/4635011.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Маряна Романовича задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» належним чином завірену копію страхової справи, заведеної на підставі дорожньою транспортної пригоди яка відбулась 02.12.2012 року у с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, за участю автомобілів «Шевроле Авео» д.н.з. АН 4263, під керуванням ОСОБА_3, «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_4 та припаркованого автомобіля «Шевроле Лачетті», власником якого є ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 та належним чином завірену копію полісу цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 № АВ/4635011.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

СуддяОСОБА_5
Справа № 616/368/16-ц
Провадження № 2/616/163/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«13» червня 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер облікової картки платники податків НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 25 травня 2016 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності в судовому засіданні з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 14 червня 2016 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
пр. № 2/759/3727/16
ун. № 759/7388/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про відшкодування шкоди подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення даної процесуальної норми до позовної заяви не додано копій документів, визначених в додатку до позовної заяви, а також не додано копій позовної заяви із додатками для відповідача.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, надати копії позовної заяви та копії всіх документів для відповідача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 120, 121, 229, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8265/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

01 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 01 лютого 2016 року позивач надав заяву, згідно якої він бажає залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 626/1052/16-ц
Провадження № 2/626/444/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.06.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано 17 липня 1965 року в Роздолівському відділі с/ЗАГС Близнюківського району Харківської області, актовий запис № 8.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч ст. 119 ЦПК України у заяві не зазначено адресу відповідача ОСОБА_2 та не сплачено судовий збір по справі.

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, з 01 вересня 2015 року складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551 грн. 20 коп.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5083/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2016року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго « в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, індексу інфляції та 3 % річних , відповідно ст. ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя Н.М. Погрібна
Суддя Н. М.Погрібна
Дата документу 27.05.2016
Справа № 320/2178/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 15 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 144/1307/15-ц
Провадження № 2/144/43/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" лютого 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди недійсним,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Теплицького районного суду від 02 грудня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди недійсним, було зупинено на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

02 лютого 2016 року на адресу суду від КНДІСЕ, експерту якої було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи за № 131/тдд від 25 січня 2015 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії: проведено судову почеркознавчу експертизу, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди недійсним.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПП «ЗІС», третю особу відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі.

Суддя: