overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2218/15-ц
Номер провадження 2/580/25/16
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування мотоблока з фрезою, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Ухвалою судді від 7 грудня 2015 року провадження в зазначеній справі було відкрито.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення переплаченої суми судового збору по даній справі, який він оплатив окремо за вимогами вимоги майнового характеру в розмірі 1218 грн. та за вимоги немайнового характеру також в розмірі 1218 грн.

Згідно квитанції № 0.0.457150782.1 від 05.11.2015 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1218 грн. Згідно квитанції № 0.0.483580515.1 від 29.12.2015 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1218 грн. (а.с. 2).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Майнові вимоги позивача становлять 7500 грн., тому 1 відсоток ціни позову складатиме менше ніж 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становить 1218 грн.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про повернення судового збору, оскільки згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», 0,4 розміру мінімальної заробітної плати становить 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 переплачену суму судового збору по квитанції № 0.0.457150782.1 від 05.11.2015 року в розмірі 730 грн. 80 коп.

Повернути ОСОБА_1 переплачену суму судового збору по квитанції № 0.0.483580515.1 від 29.12.2015 року в розмірі 730 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа №613/1592/15-ц Провадження № 2/613/86/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Відповідач, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1, надала до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати від ОСОБА_2: 1) копію договору купівлі-продажу житлової квартири по вул. Д.Бєдного 75 «б»АДРЕСА_1, який є доказом поліпшення матеріального стану відповідача; 2) копію трудової книжки, яка є доказом фактичного місця роботи позивача (отримання доходів). Мотивуючи тим, що з позивачем ОСОБА_2М вони перебувають у неприязних стосунках з січня 2013 року, позивач ухиляється від спілкування з відповідачем та своєю донькою , що унеможливлює отримання доказів від ОСОБА_2

Представник відповідача, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнив вимоги за клопотанням та просив витребувати з КП «Богодухівське БТІ» копію договору дарування або договору купівлі-продажу житлової квартири по вул. Д.Бєдного 75 «б»АДРЕСА_1, який є доказом поліпшення матеріального стану відповідача. На задоволенні клопотання наполягав.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що витребування даного договору не стосується предмету спору. Крім того, надав копію трудової книжки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача, позивача за зустрічним позовом, та витребувати з КП «Богодухівське БТІ» копію договору за яким відбулося відчудження житлової квартири по вул. Д.Бєдного 75 «б»АДРЕСА_1, ОСОБА_2

Куруючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Богодухівське БТІ» копію договору, за яким відбулося відчудження квартири АДРЕСА_2«б» в м. Богодухові Харківської області, ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 128/3649/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Сокиринецької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, про визнання права власності за членами колгоспного двору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду позивач подала уточнену позовну заяву, яку просить прийняти до розгляду, та просить провести судове засідання у її відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, надали суду відповідні заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи, уточнена заява ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/889/16-ц
Провадження № 2-н/750/13/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
справа №176/30/16-ц
провадження №2/176/748/16
у х в а л а

04 лютого 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, що продовжують навчання,-

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини доходу відповідача, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви до суду і до закінчення дітьми навчання тобто до 30 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява, не відповідає зазначеним вимогам і потребує уточнення, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено чи отримують повнолітні діти стипендію, якщо так, то в якому розмірі, не надано довідки про отримувану стипендію, також не зазначено чи проживають повнолітні діти у гуртожитку, якщо так, то в якому розмірі оплачують проживання, до позовної заяви не додано копій паспортів ОСОБА_3 та ОСОБА_3 та довідок про їх ідентифікаційні коди.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, що продовжують навчання - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 479/1313/15-ц
№ 2/479/42/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 12 173 грн. 29 коп. за кредитним договором без номеру від 19 січня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати без його присутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Згідно даних витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового стану про смерть від 20 січня 2016 року, ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) помер 22 листопада 2013 року, його смерть зареєстрована Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 1250.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 12 173 грн. 29 коп. за кредитним договором без номеру від 19 січня 2012 року закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/8496/15-ц
Провадження №2/428/347/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 27.01.2016 року о 16-00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача надав до суду заяву в якій, не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
справа №619/1624/16-ц
провадження №2/619/991/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 29 червня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визначення права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 03 лютого 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визначення права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25, каб 18, на 22 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2418/15-ц
Номер провадження 2/580/57/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що в жовтні 2012 року між нею та відповідачами була досягнута домовленість про придбання у них садиби, яка розташована в с. Караван Лебединського району Сумської області по вул. Караванська, 11.

В підтвердження належності відповідачам садиби, ними було надано позивачці оригінал технічного паспорта на житловий будинок. Також факт належності відповідачам садиби підтвердили в Гарбузівській сільській раді Лебединського району Сумської області.

На виконання умов договору купівлі-продажу садиби позивачка 3 жовтня 2012 року передала відповідачам грошові кошти в розмірі 7000 грн., а вони у свою чергу передали їй по акту приймання-передачі садибу.

Вказаний договір купівлі-продажу вони уклали у простій письмовій формі, оскільки того дня нотаріальна контора не працювала та домовилися здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу садиби в строк до 1 червня 203 року.

Відповідачі не виконали свого зобовязання щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу садиби посилаючись на відсутність коштів.

Тому позивачка прохає суд визнати за нею право власності на садибу, що розташована в с. Караван Лебединського району Сумської області по вул. Караванська, 11.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв., 26 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2016 р. Справа № 346/2984/16-ц
Провадження № 2-н/346/37/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу директора КП «Житлоінфоцентр» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання будинку і прибудинкової території,
відповідно до ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Бирич Н.В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 316/119/16-ц
Провадження № 2/316/260/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 08-50 годину 09.02.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська