Справа № 380/871/16-ц Головуючий у І інстанції Архангельський А. М.
Провадження № 22-ц/780/5742/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 01.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що відповідно до договору від 15 вересня 2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 6900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак у порушення умов договору свої зобов'язання не виконала, внаслідок чого станом на 12 червня 2016 року має заборгованість 12517,41 грн. Просив стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12517,41 грн. та судові витрати.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 26 липня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26 липня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що відповідач регулярно переривала позовну давність частковим погашенням заборгованості, а тому позовна даність не є пропущеною. Крім того, після первинно отриманої ОСОБА_2 платіжної карти та у зв'язку із закінченням строку дії остання отримала картку № НОМЕР_1, за якою продовжила отримувати банківські послуги за цим же договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої інстанції даним вимогам закону не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущено строк позовної давності, а відповідачем подано заяву про застосування наслідків строку його пропущення.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з вимогами ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

З обставин справи вбачається, що кредитний договір б/н між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено 15 вересня 2008 року строком на 12 місяців.

Згідно п. 9.12 Умов і правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з дати підписання. Якщо впродовж цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

Впродовж дії кредитного договору ОСОБА_2 з моменту його укладення щороку регулярно користувалася платіжною карткою, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по рахунку, згідно яких останній платіж здійснено відповідачем 22 лютого 2016 року, а саме здійснено зарахування переказу на картку в розмірі 304 грн. (а. с. 12, 51).

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Враховуючи, що ОСОБА_2 систематично користувалася кредитною карткою, кожного разу перериваючи позовну давність, її не можна вважати пропущеною.

Вирішуючи спір, на порушення вимог статей 213, 214 ЦПК України, суд першої інстанції належним чином не звернув уваги на наведені вимоги закону, не повністю встановив обставини справи, необхідні для правильного вирішення спору та дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позову, а тому рішення суду першої інстанції не може бути залишене в силі та підлягає скасуванню.

Вирішуючи заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно заяви позичальника ОСОБА_2 від 15 вересня 2008 року, банк надає позичальнику кредит у сумі 6900 грн. на строк з 15 вересня 2008, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості по кредиту, в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в Заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам. Своїм підписом ОСОБА_2 засвідчила, що ознайомилася і згодна з умовами кредитування. Своїм підписом підтвердила факт надання їй повної інформації про умови кредитування. Погодилася, що дана заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір надання банківських послуг.

Згідно п. п. 3.2, 3.3 Умов і правил надання банківських послуг, клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою держателя відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Згідно п. 5.3 Умов і правил надання банківських послуг, банк має право проводити зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картковому рахунку згідно п. 4.9 цього договору. Якщо впродовж 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду із змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови.

Згідно п. п. 6.3, 6.5, 6.6 Умов і правил надання банківських послуг, клієнт зобов'язаний отримувати виписки про стан карткових рахунків і про здійснені операції по картковим рахункам; погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, по перевитратам платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором; в випадку невиконання обов'язків за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання по поверненню кредиту (в тому числі простроченого кредиту і овердрафту), оплаті винагороди банку.

Згідно п. 5.7 Правил користування платіжною карткою, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частці, у випадку невиконання держателем своїх боргових і інших зобов'язань за цим договором.

Станом на 12 червня 2016 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором від 15 вересня 2008 року становить 12517,41 грн., яка складається з 6624,69 грн. заборгованості за кредитом, 4658,56 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 400 грн. заборгованості за пенею та комісією, 250 грн. фіксованої частини штрафу, 584,16 грн. процентної складової штрафу.

Загальна сума заборгованості становить 12517,41 грн., на її підтвердження позивачем надано детальний розрахунок заборгованості, доказів на спростування даної суми заборгованості відповідачем не надано, зміст заперечень відповідачем на позов складається виключно із вимог про застосування наслідків пропущення позивачем строку позовної давності, що не знайшло підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставами для його скасування із ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 15 вересня 2008 року у розмірі 12517,41 грн. та судові витрати у розмірі 2893,80 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.