overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5766/13-ц
Провадження № 2/346/120/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що йому вручені судові повістки.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відкласти на 09 год. 15 хв. 23 лютого 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
233 Справа № 233/2728/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою що втратила право на житло, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловою квартирою №20 у будинку № 339 по вул. Пушкінська м. Костянтинівки Донецької області.

08 червня року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 13 червня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою що втратила право на житло.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року об 11 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/2281/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.

Доповідач Головань А. М.

17.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2016 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай).

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В порушення ст. 214 ЦПК України, суд в резолютивній частині рішення не зазначив висновок про розподіл понесених сторонами судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 220, ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай) повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк не більше двадцяти днів з дня отримання справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одесі заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2015р. позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не приймав участі в розгляді справи у звязку з хворобою. При досліджені нових доказів представлених з його боку, рішення суду може бути іншим.

Сторони у судове засідання не зявилися без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідностідо п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи відповідач не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення. З представлених з боку ОСОБА_1 медичних документів, убачається, що він є особою похилого віку, має хвороби та проходить постійне лікування. Дана обставина вказує на поважність неявки відповідачу у судове засідання.

Посилання відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення суду вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 03.11.2015р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2015р. по цивільній справі №523/18192/15-ц скасувати.

Розгляд справи призначити до судового розгляду за участю сторін на 04.02.16р. на 12-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/309/16
№ 2/183/904/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 14 березня 2016 року о 15.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/168/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи № 127/26080/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/26080/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

17 листопада 2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. З урахуванням положень вищевказаної статті, кінцевий термін розгляду справи закінчується 17 січня 2016 року.

Однак, ч. 2 ст. 157 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Разом з тим, 20.01.2016 року, відповідач звернулася до суду із заявою, в якій просила продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку судового розгляду справи до 01 лютого 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 127/26080/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до 01 лютого 2016 року.

Суддя:
справа №431/2248/16-ц
провадження №2/431/702/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 484/290/16-ц
Провадження № 2/484/979/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ 'миколаївобленерго' в особі філії ПАТ 'миколаївобленерго' Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ 'миколаївобленерго' в особі філії ПАТ 'миколаївобленерго' Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.02.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 755/6679/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 04 липня 2016 року на 11 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати:сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №687/1218/16-ц
№2/687/549/2016
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1, з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Ф, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через непорозуміння та несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнає.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так, враховуючи те, що від даного шлюбу у подружжя є діти, суд вважає за необхідне з метою збереження сімї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном два місяця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 647/203/16-ц Провадження № 2/647/123/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Томаринської сільської ради Бериславського району, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Томаринської сільської ради Бериславського району, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції, про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування, в якому просить суд визнати за нею право власності на 1 частку земельної ділянки площею 60,80га, що знаходиться на території Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2.

Згідно інформації про вартість землі, яку надав позивачеві відділ держгеокадастру у Бериславському районі Херсонської області, визначена вартість землі станом на 1995 рік., виходячи з якої позивачем сплачено судовий збір у сумі 551,50 гривень.

Інформації про вартість землі станом на час звернення до суду не надано.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів про вартість земельної ділянки станом на час звернення з позовом до суду, у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору, який становить 1 відсоток ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме, надати відомості про вартість земельної ділянки станом на час звернення з позовом до суду, виходячи з якої доплатити судовий збір, який повинен становити 1 відсоток ціни позову.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Дата документу 08.02.2016 Справа № 554/45/16-ц
Справа № 554/45/16-ц
Провадження № 2/554/83/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.02.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів .

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 11.03.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
УХВАЛА

Іменем України

"05" лютого 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

15 грудня 2015 року на адресу суду представником позивача було подано заяву про відмову від даного позову у звязку з тим, що борг та судовий збір повністю погашено.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.