overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/78/16-ц
Провадження № 2/386/60/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить визначити йому додатковий шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла 30 .06.2009 року в смт. Голованівськ Кіровоградської області .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

До заяви позивачем не надано витяги з реєстру про наявність спадкової справи в нотаріальному архіві, про наявність заповіту.

В заяві не зазначено чи є , крім позивача, інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3 .

Позивачу необхідно зазначити причини та надати докази того , що з 2010 року позивач пропустив строк звернення із зазначеним позовом до суду та строк для подачі заяви для оформлення спадщини з поважних причин.

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали :

- надати суду витяги з реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті спадкодавця та про наявність заповіту .

- в позовній заяві зазначити чи є інші спадкоємці після смерті спадкодавця ОСОБА_3 та визначитись з притягненням їх до участі в якості відповідачів чи третіх осіб .

-Зазначити причини та надати докази чому з 2010 року позивач не звертався до нотаріуса за оформленням спадщини та до суду про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 годин 12.02.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/779/1230/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Соколовського В.М., Василишин Л.В.

вислухавши суддю-доповідача в справі за апеляційною скаргою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2016 року, у справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

07 червня 2016 року на 11.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський

Л.В. Василишин
Дата документу 06.04.2016 Справа № 554/1701/16-ц
Справа № 554/1701/16-ц
Провадження № 2/554/1473/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Полтавської державної нотаріальної контори про відновлення терміну про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні виникла необхідність заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 Полтавської державної нотаріальної контори на належного територіальну громаду Полтавської міської ради. Змінити процесуальний статус ОСОБА_2 Полтавської державної нотаріальної конториз відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Суд, заслухавши пояснення позивача, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.33 ЦПК України, необхідно замінити неналежного відповідача у справі ОСОБА_2 Полтавську державну нотаріальну конторуна належного відповідача територіальну громаду Полтавської міської ради. У звязку з чим, надати ОСОБА_2 Полтавській державній нотаріальній конторіпроцесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33,35, 209-210 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 Полтавську державну нотаріальну конторуна належного відповідача територіальну громаду Полтавської міської ради.

Направити вказаному учаснику процесу копію позовної заяви з додатками для відому.

Надати ОСОБА_2 Полтавській державній нотаріальній конторіпроцесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Направити вказаним учасникам процесу копію цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти на 13 годин 05 хвилин 18.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Провадження 2/263/720/2016
Справа №263/1073/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.02.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 11.02.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження №2/760/332/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ТОВ "Перший український експертний центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "Перший український експертний центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 02 березня 2016 року на 14:00.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7086/15-ц
Провадження № 2/552/268/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача-Оніпко Є.А. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна.

В ході розгляду справи від позивача надійшло клопотання про проведення судово - товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

-Яка ринкова вартість квартири№4 в будинку №45 по провулку Спортивному в м. Полтава на даний час.

Виконання експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5.

Відповідач та представник відповідача при розгляді даного клопотання покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна судово-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити таке питання:

1. Яка ринкова вартість квартири№4 в будинку №45 по провулку Спортивному в м. Полтава на даний час.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Виконання експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 552/7086/15-ц.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 15 хвилин 18 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2479/11
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі подання державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 27 грудня 2011 року по справі № 2-2479/2011 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 3500 грн. боргу за договором позики, 112 грн. компенсації індексу інфляції, 3500 грн. відсотків і 70 грн. 16 коп. судових витрат, а всього 7182 грн. 16 коп.

Посилаючись на те, що встановити місцезнаходження виконавчого листа неможливо у звязку зі звільненням з роботи державного виконавця Шульги Я.Д., який виконував стягнення, головний державний виконавець Смілянського МВ ДВС ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не зявились.

Як вбачається з наказу начальника ГТУЮ у Черкаській області № 317/к від 2 березня 2015 року, ОСОБА_4 дійсно було звільнено з роботи з посади старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС.

Згідно з довідкою Смілянського МВ ДВС від 18 травня 2016 року виконавчий лист по справі № 2-2479/2011 перебував на виконанні у державного виконавця Шульги Я.Д. і після його звільнення було виявлено, що в матеріалах виконавчого провадження виконавчий лист відсутній, його місцезнаходження встановити неможливо.

Оскільки виконавчий лист втрачено, керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця задоволити, видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2479/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 266/274/16-ц
Провадженя№ 2-н/266/34/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2016 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі-ВУВКГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за користування послугами водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. ст. 264,267,526 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України, 64, 67, 68, ЖК України,
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______________________2016 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий "____"____________________2016 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8293/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Апеляційна скарга подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про визнання кредитного договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 651/128/15-ц
Провадження № 2-др/651/1/16
У Х В А Л А

04.02.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення по справі № 651/128/15-ц за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_3, заінтересована особа Верхньорогачицька селищна рада Верхньорогачицького району Херсонської області, про встановлення факту належності майна померлому,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №651/128/15-ц за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_3, заінтересована особа Верхньорогачицька селищна рада Верхньорогачицького району Херсонської області, про встановлення факту належності майна померлому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення по справі № 651/128/15-ц за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_3, заінтересована особа Верхньорогачицька селищна рада Верхньорогачицького району Херсонської області, про встановлення факту належності майна померлому, на 05.02.2016 року о 10-00 год., в приміщенні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4