overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8318/16
У Х В А Л А

24.10.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, поділ майна - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

24.10.2016
Справа № 242/311/16-ц
Провадження 2-о/242/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - мешкають за адресою: м.Донецьк, вул..Островського, 6/65.

Вищим спеціалізованим судом України Селидівському міському суду Донецької області передані повноваження лише Ворошиловського районного суду м.Донецька.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Позивач мешкає поза межами територіальної підсудності Селидівського міського суду Донецької області, а тому суд вважає за необхідне повернути заяву на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Селидівському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.257, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 125/1220/15-ц Провадження № 22-ц/772/280/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Мензарара В»ячеслава Васильовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На рішення Барського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Скаржник ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними. Отже, згідно ст. 297 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Мензарара В»ячеслава Васильовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 573/2243/14-ц
Номер провадження 2/573/1/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" січня 2016 р. Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Кліщ О.В.,

при секретарі судового засідання - Пушкаловій І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача- Дрозденка М.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- про визнання за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (позивач) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (відповідач), яким просить зобов'язати Білопільську філію КП «Сумське міське БТІ» виготовити технічний паспорт та провести оцінку на квартиру АДРЕСА_2 та визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні від 29.01.2016 року позивачка та її представник ОСОБА_3 підтримали свої уточнені позовні вимоги повністю і просили визнати за позивачкою право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 та за відповідачем ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, про що в матеріалах справи є розписки про вручення їм поштового повідомлення, про наслідки неявки в попереднє судове засідання повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було з'ясовано які докази подані до попереднього судового засідання для обгрунтування своїх доводів чи заперечень сторонами.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою даної справи до розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- про визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2016 року о 10-30 годині в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/958/16-ц
Провадження №2/442/567/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 11 лютого 2016 року на 14:20

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 185/274/16-ц
Провадження № 2/185/896/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про стягнення коштів за угодою на придбання автомобіля, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про стягнення коштів за угодою на придбання автомобіля.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про стягнення коштів за угодою на придбання автомобіля.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

18 лютого 2016 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6930/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"05" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватно акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про захист прав споживачів та визнання полісу дійсним, ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3, який діє на підставі витягу з договору про надання правової допомоги № 27/07 від 27 липня 2016 року звернувся до суду з позовом до Приватно акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про захист прав споживачів та визнання полісу дійсним.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська 14) та зареєстровані в загальній канцелярії ( м. Київ, вул. О. Кошиця 5-а) за вх. № 41899 від 19 серпня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 761 від 22 серпня 2016 року.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя вважає залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме позивачем не надано до суду квитанції про сплату судового збору, оскільки з позовних вимог вбачаються договірні відносини, які не підпадають під Закон України "Про захист прав споживачів".

Разом з цим, з позовної заяви вбачається те, що позивач просить визнати поліс дійсним, а відтак вбачаються договірні відносини.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватно акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про захист прав споживачів та визнання полісу дійсним- залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 188/103/16-ц
Провадження № 2/188/165/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Прийняти справу до провадження і призначити судове засідання на 09.00 год. 09 лютого 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5580/15-ц
Провадження № 2/362/349/16
У Х В А Л А

02.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області повторну заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про відшкодування шкоди завданої здоровю, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про відшкодування шкоди завданої здоровю.

До початку розгляду судом справи по суті ОСОБА_1 вчетверте заявив клопотання про відвід судді, вказуючи на заінтересованість судді у вирішенні справи на користь відповідача та тертьої особи, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді та є підставою для її відводу.

Представник Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз» в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечувала, вказуючи на відсутність об'єктивних підстав.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 2 796,36 грн. на відшкодування шкоди завданої здоровю та 140 000 грн. моральної шкоди.

Положенням ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Суд, вивчивши підстави заявленого відводу, вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, ОСОБА_1 наведено не було, а процесуальні дії судді не є підставою для його відводу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 210, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 666/209/16-ц
Провадження № 6/666/36/16
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши питання про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні надіслав на адресу суду мирову угоду від 11.01.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Враховуючи права осіб, які брали участь у цивільній справі. суд дійшов висновку про розгляд питання щодо визнання мирової угоди у судовому засіданні з повідомленям сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 210, 372 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання щодо визнання мирової угоди від 11.01.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні на 10:00год. 08 лютого 2016 року.

Судове засідання провести за участю сторін виконавчого провадження та державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Про судове засідання повідомити державного виконавця ВДВС відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №:557/1360/15-ц
УХВАЛА

про передачу справи для розгляду за підсудністю

02 лютого 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Поліщук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З інформації, наданої суду адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України Гощанським РС УДМС від 05 грудня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться такою, що вибула 17 квітня 2015 року за адресою с.Хутір Шепетівського району Хмельницької області. Тому питання відкриття провадження по справі було вирішено відповідно до положень п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України.

В судовому засіданні до початку судового розгляду встановлено, що, згідно даних Шепетівського міського відділу УДМС України в Хмельницькій області №218 від 22 січня 2016 року, стало відомо, що ОСОБА_1 (після одруження Коршук) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с.Вільгір Гощанського району, з 25 квітня 2015 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою вул.Островського, будинок 51.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що судовий розгляд справи не розпочато, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за місцем реєстрації відповідачки.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а стороною, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/1505/16-ц
Номер провадження 2-о/623/152/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03.06.2016

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації тактів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті , -

в с т а н о в и в:

03 червня 2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації тактів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 03.06.2016 року о 14 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 752/9903/16-ц
Провадження №: 2-о/752/274/16
УХВАЛА

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Голосіївський районний суд м. Києва із заявою про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції.

Ухвалою від 04.07.2016 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. ст.. 119, 247 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали представником позивача отримано 04.08.2016 р. особисто в приміщенні суду.

Заявником відповідно до ухвали від 04.07.2016 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст. ст. 119, 247 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

в поданій заяві не наведено обґрунтування зазначення заінтересованою особою Відділу реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції, фактично не наведено викладу необхідних обставин, зокрема про сімейний стан, рід занять, місце роботи, наявність хронічних захворювань щодо ОСОБА_2, відсутнє посилання на результати розшуку особи органом досудового розслідування; не зазначено для якої мети необхідно заявнику визнати ОСОБА_2 безвістю відсутнім.

У зв»язку з невиконанням вимог ст. ст. 119, 247 ЦПК України відповідно до ухвали від 04.07.2016 р., заяву, згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко