Провадження № 2/127/6947/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/23603/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, в якій позивач просила:

- постановити рішення, яким майно, набуте під час шлюбу поділити;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини автомобіля KIA Soul 1.6 LX WAG 5M/T, CSW5D2615D 2010 року випуску, чорного кольору, № кузова: KNAJT811AA7131091;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини автомобіля KIA Soul 1.6 LX WAG 5M/T, CSW5D2615D 2010 року випуску, чорного кольору, № кузова: KNAJT811AA7131091.

Разом з позовною заявою позивачами подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль KIA Soul 1.6 LX WAG 5M/T, CSW5D2615D 2010 року випуску, чорного кольору, № кузова: KNAJT811AA7131091.

Вказана заява мотивована тим, що відповідач має реальну можливість розпорядитися (відчужити) спільною власність та як стало відомо позивачу оспорюваний автомобіль реалізується відповідачем через мережу інтернет.

Пленум Верховного суду України в абз. 2 п. 1 Постанови № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконаннярішення суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2016р. відкрито провадження у справі №127/23603/16-ц за вищевказаною позовною заявою та призначено справу до судового розгляду на 07.12.2016р. о 10:30 год.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, а також позовну заяву з доданими документами, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову допускається лише тоді якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, позивач зазначає, що відповідач вчиняє дії спрямовані на відчуження спірного автомобіля третім особам.

Так, як вбачається з доданого позивачами до заяви про забезпечення позову оголошення в мережі Інтернет (АвтоRIA) від 09.11.2016р., автомобіль KIA Soul 1.6 LX WAG 5M/T, CSW5D2615D 2010 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, виставлено на продаж.

Таким чином, певними особами, ймовірно відповідачем у даній справі вживаються заходи спрямовані на відчуження оспорюваного автомобіля, третім особам.

Як зазначено вище, забезпечення позову допускається лише тоді якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому, слід зазначити, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, та в жодному разі не порушують права сторін, а спрямовані саме на забезпечення можливості виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з договору №614504-F 00031 від 27.02.2010р. купівлі продажу автомобіля ОСОБА_2 придбав оспорюваний автомобіль KIA Soul 1.6 LX WAG 5M/T, CSW5D2615D 2010 року випуску, чорного кольору, тобто відповідач у справі є власником оспорюваного автомобіля.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що у позивача є всі підстави стверджувати про наявність достаньо обґрунтованого припущення щодо існування реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, як зазначено вище, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, оскільки предметом позовних вимог є поділ майна подружжя, а саме оспорюваного автомобіля, враховуючи співмірність позовних вимог та вимог заяви про забезпечення позову, заява позивача про забезпечення позову у справі №127/23603/16-ц підлягає задоволенню шляхом на накладення арешту на автомобіль KIA Soul 1.6 LX WAG 5M/T, CSW5D2615D 2010 року випуску, чорного кольору, № кузова: KNAJT811AA7131091, державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль KIA Soul 1.6 LX WAG 5M/T, CSW5D2615D 2010 року випуску, чорного кольору, № кузова: KNAJT811AA7131091, державний номерний знак НОМЕР_1., який належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити Регіональному сервісному центу МВС у Вінницькій області та Центральному відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: