overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4412/16-ц
Провадження № 2/644/1821/16
Справа № 644/4412/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс № 12 (літ. «В-1»), площею 21,9 м2, який розташований по вул. Біблика 25-а в м. Харкові.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві не повністю наведені позовні вимоги, оскільки не зазначена вартість майна, на яке позивач просить визнати за ним право власності, не вказана ціна позову, не викладені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач.

До позовної заяви не додані її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, з позовної заяви немайнового характеру, поданою фізичною особою, - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/2454/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа сільська рада с.Городецьке Уманського району Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст.120, 258 ЦПК України.

Заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа сільська рада с.Городецьке Уманського району Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Садова, 5 м. Умань) на 14 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заявита посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Білик
Справа № 572/4427/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, позивач подала заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву, яка відповідає закону та не порушує права сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа № 431/2190/16-ц
Провадження № 2/431/681/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені з квітня 2015 року у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності, позов підтримує (а.с. 10).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, у своїй письмовій заяві просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає (а.с. 11).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2005 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 14 (а.с. 7).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Спору про розподіл майна не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сім'ї - розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Судові витрати пов'язані з розглядом справи не стягувати з відповідачки, оскільки позивач не просить стягнути судові витрати.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-11, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 14 від 22 лютого 2005 року.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 489/5808/15-ц
Номер провадження: 6/489/36/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

04 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про виправлення описки у виконавчому листі № 489/5808/15-ц ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду з заявою провиправлення описки у виконавчому лист .

Заяву про виправлення описки у виконавчому лист надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" провиправлення описки у виконавчому лист до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 10.02.2016 о 08:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
справа №201/872/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/872/16-ц (2/201/1074/2016) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Номер провадження: 22-ц/785/3718/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Приватне підприємство «Левчик», Приватне підприємство «Агрофон» - «Про усунення перешкод в користуванні майном», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 29 червня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10

13.05.2016 року м. Одеса
Справа № 297/1106/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 2591, 08 доларів США.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При цьому, в матеріалах позову відсутній документ, що підтверджує сплату ПАТ «Універсал Банк» судового збору за подання позову майнового характеру.

Так, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень, отже позивачу слід було спалити судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За такої обставини, позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Провадження № 2/752/3141/16
У Х В А Л А

23.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «РОЗВИТОК», ПАТ «Київспецтранс», третя особа: ТОВ «ОЛЛІН ПЛЮС» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Державного підприємства «РОЗВИТОК», ПАТ «Київспецтранс», третя особа: ТОВ «ОЛЛІН ПЛЮС» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою від 11.12.2015 р. у зв»язку з непідсудністю справи позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.03.2016 р. ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 11.12.2015 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про вікдриття провадження у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 30.03.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

20 травня 2016 р. позивач зазначені в ухвалі недоліки усунув.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «РОЗВИТОК», ПАТ «Київспецтранс», третя особа: ТОВ «ОЛЛІН ПЛЮС» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,і призначити судове засідання, оскільки заява підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Голосіївському районному суду в м. Києві, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «РОЗВИТОК», ПАТ «Київспецтранс», третя особа: ТОВ «ОЛЛІН ПЛЮС» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 20 липня 2016 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 752/6327/16-ц
Провадження № 2/752/3483/16
У Х В А Л А

13.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "08" червня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

01 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не зазначено в позовній заяві точного місця проживання (перебування) її та відповідача.

У звязку з цим 11 грудня 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачка отримала 21 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою дати отримання.

По закінченню наданого терміну позивачка не виконала вимоги та не усунула вказані в ухвалі суду від 11 грудня 2015 року недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1305/16
Провадження № 2/183/1329/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування розпорядження та визнання недійсним акта приватизації квартири,-

керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати архів Новомосковського району Дніпропетровської області надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області в строк до 01 червня 2016 року: реєстрову книгу Меліоративненської селищної ради, в якій реєструвалися розпорядження про приватизацію житла жителів смт Меліоративного за 1995 рік; реєстрову книгу Меліоративненської селищної ради, в якій реєструвалися свідоцтва про право власності на житло жителів смт Меліоративного за 1995 рік; оригінал розпорядження № 89 Меліоративненської селищної ради від 10 травня 1995 року за підписом керівника органу приватизації ОСОБА_3, який на момент 10 травня 1995 року був головою Меліоративненської селищної ради, оскільки свідоцтво про право власності на житло від 10 травня 1995 року підписано не керівником органу приватизації, а саме ОСОБА_4 (нині ОСОБА_5), яка на момент 1995 року не була керівником органу приватизації; розпорядження чи наказ про призначення ОСОБА_4 виконуючої обовязків голови Меліоративненської селищної ради на 10 травня 1995 року, для огляду та дослідження в судовому засіданні.

Зобов'язати Меліоративненську селищну раду Новомосковського району Дніпропетровської області надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області в строк до 01 червня 2016 року: реєстрову книгу Меліоративненської селищної ради, в якій реєструвалися розпорядження про приватизацію житла жителів смт Меліоративного за 1995 рік; реєстрову книгу Меліоративненської селищної ради, в якій реєструвалися свідоцтва про право власності на житло жителів смт Меліоративного за 1995 рік; оригінал розпорядження № 89 Меліоративненської селищної ради від 10 травня 1995 року; розпорядження чи наказ про призначення ОСОБА_4 виконуючої обовязків голови Меліоративненської селищної ради на 10 травня 1995 року, для огляду та дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна