ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/14/16-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г. розглянувши у судовому засіданні скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

4 січня 2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції (далі ВДВС) про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії, боржник ОСОБА_1

В поданій скарзі стягував просить скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС ВП№ 49244676 від 09.11.2015, якою МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/0187/65/13 виданим Петриківським районним судом Дніпропетровської області 18.03.2013 стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 28416,90 грн. та зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Петриківського РУЮ відкрити виконавче провадження.

МТСБУ посилається на те, що даною постановою державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження через пропущення стягувачем строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Попередньо, постановою державного виконавця ВДВС Петриківського РУЮ ВП№ 44769267 від 30.10.2014, зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу, в зв'язку з відсутністю у боржника майна. Виконавчий лист містить відповідну відмітку. Таким чином, строк пред'явлення до виконання поновлюється, повторно виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання до 30.10.2015.

30.12.2015 на адресу ВДВС Петриківського РУЮ повторно надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження, в межах строку поновленого пред'явленням виконавчого документу до виконання. Однак, 09.11.2015 головним державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Представник стягувача МТСБУ в судове засідання не зявився , в суд надійшла заява про розгляд скаргу без їх участі.

Головний державний виконавець ВДВС ОСОБА_2 направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі та в задоволенні скарги просить відмовити.

Суд дослідивши надані матеріали вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступного.

Положеннями статей 252 та 253 ЦК України визначено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

При цьому за правилами ст. 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Відповідно до ст. 17 та 22 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону)виконавчі листи, що видаються судами можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що 18.03.2013 Петриківським районним судом Дніпропетровської області стягувачу МТСБУ видано виконавчий лист № 2/0187/65/13 стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 28416,90 грн. (а.с. 3).

30.10.2014 постановою державного виконавця ВДВС Петриківського РУЮ ВП№ 44769267 зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу, в зв'язку з відсутністю у боржника майна та зазначено, що виконавчий лист може бути повторно предявлений до виконання до 30.10.2015. Крім того, про прийняте державним виконавцем рішення, на виконавчому листі зроблено відповідну відмітку (а.с. 4).

30.10.2015 шляхом подання до відділення звязку КМА УАППЗ «УКРПОШТА» КИЇВ 2 на адресу ВДВС Петриківського РУЮ повторно надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить копія списку № 188 згрупованих поштових відправлень та копія фіскального чека (а.с. 6). Постановою головного державного виконавця ВДВС ВП№ 49244676 від 09.11.2015 МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/0187/65/13 виданим Петриківським районним судом Дніпропетровської області 18.03.2013 стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 28416,90 грн. через пропущення стягувачем строку пред'явлення виконавчого документу до виконання (а.с. 7).

Згідно положень ч. 1 ст. 19 та ч. 1 ст. 25 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону. При цьому, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи правила обрахунку строків у цивільних правовідносинах, визначених статтями 253 та 255 ЦК України, суд вважає неправомірним та таким, що підлягає скасуванню постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки стягувачем з дотриманням встановленого Законом річного строку подано заяву про відкриття виконавчого провадження, шляхом здачі її до відділення звязку до закінчення останнього дня визначеного строку.

Враховуючи положення ст. 25 Закону з метою усунення допущених порушень та поновлення прав стягувача, суд вважає за необхідне зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Петриківського РУЮ, вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/0187/65/13 виданим Петриківським районним судом Дніпропетровської області 18.03.2013 відповідно до Закону.

При цьому вимога про зобов'язання головного державного виконавця ВДВС Петриківського РУЮ відкрити виконавче провадження задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення згідно із ст. 19 Законом може бути прийнято державним виконавцем за наявності ряду обставин.

Керуючись ст.ст.10, 11, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В

Скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції ВП № 49244676 від 09 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/0187/65/13 виданим Петриківським районним судом Дніпропетровської області 18 березня 2013 року.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з виконання виконавчого листа № 2/0187/65/13 виданого Петриківським районним судом Дніпропетровської області 18 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України заборгованості в сумі 28416,90 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти дні в з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга продається протягом пяти дні в дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3