overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/581/16-ц
пров. № 2/544/301/2016
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При розгляді матеріалів справи було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази надання відповідачу ОСОБА_1 кредиту у сумі 4 000 грн., як зазначено у позові. У звязку з цим, необхідно витребувати у позивача виписки по картковому рахунку ОСОБА_1, відповідно до укладеного договору № б/н від 20.06.2008 із зазначенням даних, щодо руху коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.10,60 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» виписки по картковому рахунку, відповідно до укладеного договору № б/н від 20.06.2008 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 із зазначенням даних, щодо руху коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сайко
Справа № 212/402/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до розгляду за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заявник надав клопотання про проведення судової-психіатричної експертизи.

27 січня 2016 року по даній цивільній справі відкрито провадження.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи необхідна медична документація та з метою повного і об'єктивного розгляду справи, вважає, за необхідне витребувати:

- в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу» медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та медичні картки стаціонарного хворого, якщо знаходився на стаціонарному лікуванні.

-з відділу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради подання про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном над його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- з обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу» медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та медичні картки стаціонарного хворого, якщо знаходився на стаціонарному лікуванні.

-з відділу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради подання про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном над його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 368/1982/15-ц
Провадження № 2/368/56/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"05" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований Мирівською сільською радою Кагарлицького району Київської області 18 лютого 2006 року а.з. №2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 .

Дітей : сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання з ОСОБА_1.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 10.02.2016 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа 709/2520/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

08 лютого 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко В.В.

за участі секретаря Нікітенко В.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай заяву про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2015 року судом було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи її тим, що в рішенні суду була допущена описка, а саме: в тексті та в резолютивній частині прізвище відповідача зазначається як "Алієв", хоча його прізвище згідно паспорту громадянина України пишеться як "Алиєв".

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено технічну описку, а саме в тексті та в резолютивній частині прізвище відповідача зазначається як "Алієв", хоча його прізвище згідно паспорту громадянина України пишеться як "Алиєв", яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в заочному рішенні Чорнобаївського районного суду від 30 листопада 2015 року у справі №709/2520/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, в тексті та в резолютивній частині рішення прізвище відповідача "Алієв" виправити на правильне - "Алиєв".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/769/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/167/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачів-відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

їх представника ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

її представниці ОСОБА_5,

представниці відповідача-позивача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7, про визнання права на проживання в гуртожитку та усунення перешкод у користуванні кімнатою, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання», про усунення перешкод у користуванні кімнатою в гуртожитку та зустрічним позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7, про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 9 жовтня 2015 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 9 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7, про визнання права на проживання в кімнаті № 520 гуртожитку по вул. Набережній, 3, в м. Нетішині, Хмельницької області, відмовити.

Позови комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» та ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 виселити з кімнати № 520 гуртожитку по вул. Набережній, 3, в м. Нетішині, Хмельницької області, без надання їм іншого жилого приміщення.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні кімнатою № 520 гуртожитку по вул. Набережній, 3, в м. Нетішині, Хмельницької області, та передати їй ключі від вхідних дверей кімнати.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 по 871 грн. 80 коп. судових витрат з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1068/16-ц
провадження № 2/632/490/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 травня 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

13 червня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 22, кв. 6/13, Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 29 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 червня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення процентів за депозитними договорами, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 червня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/2756/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/1146/16-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1704/16 Справа № 185/4729/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволені.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 18 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, до якої додано документ про сплату судового збору не в повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для доплати судового збору в сумі 1084,04 грн.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.78) вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом отримано 18 січня 2016 року.

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Справа № 534/884/16-ц
Провадження № 2/534/507/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області, третя особа Комсомольська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області, третя особа Комсомольська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 2012 р.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами були фактично припинені у грудні 2015 року.

Позивачка, посилаючись на те, що родиною вони вже не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сім'ї, у поданій заяві просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

Позивачка до початку судового засідання надала суду заяву де підтримала позов, просила розглянути справу без її присутності.

Відповідач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому, що судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому що це суперечить інтересам обох сторін.

При цьому, суд вважає необхідним неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати із матір'ю.

На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 серпня 2012 року, Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 79.

Неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати із матір'ю.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення рішення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В.Архипенко
Провадження №2/702/98/16
Справа №702/145/16-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою №702/145/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 12.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві до 12.02.2016 року подати письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Т.І. Діденко
№263/347/16-ц
№2/263/576/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, пов'язаних із розглядом справи про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Цивільного кодексу України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 89, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, пов'язаних із розглядом справи про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_2) витрати на правову допомогу у сумі 1201,60 гривень, витрати по оплаті судового збору у сумі 1010,53 гривень, а всього 2212,13 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 22.06.2016 року на 10.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2