Справа № 463/5805/15-ц
Провадження № 2/463/573/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж.І.

за участі секретаря Скочко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа АТ «СК «АХА» Страхування Львівська дирекція про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 за участі третьої особи АТ «СК «АХА» Страхування Львівська дирекція про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Позов мотивує тим,що відповідач ОСОБА_3 23 липня 2014 року о 12:15 год. у м.Львові на вул. Липинського 60 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував стан проїзної частини (мокрий асфальт), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_4 д.н.з ВС7131ВО, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим позивачу завдано матеріальної шкоди. Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 13 серпня 2014 року відповідача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та встановлено вказані вище обставини справи.

Вказує,що автомобіль позивача на момент настання дорожньо- транспортної пригоди був застрахований в АТ «СК «АХА Страхування» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №263340Га від 07.10.2013 року, на звернення позивача до даної страхової компанії з приводу відшкодування завданої матеріальної шкоди, йому було відмовлено у проведенні страхової виплати з підстав того,що вартість відновлювального ремонту перевищує 70% від дійсної вартості пошкодженого автомобіля на момент настання страхового випадку, відповідно проводити відновлювальні ремонтні роботи автомобіля економічно недоцільно. Згідно Звіту №1098/14 від 28 липня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «ОСОБА_4 Фієста Комфорт», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 52848,55грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнтів фізичного зносу складових вказаного автомобіля складає 35 967 62 грн., ринкова вартість автомобіля становить 93 307 18 грн. Відтак просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 52848,55 грн., що становить вартість відновлювального ремонту автомобіля.

Крім того, внаслідок протиправних дій відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в тому,що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вчиненої з вини відповідача пошкоджено належний йому автомобіль, що ускладнило його експлуатацію, та спричинило позивачу значні незручності в організації його роботи, дозвілля та погіршило його морально-психологічний стан. Тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає за можливе провести розгляд справи в його відсутності.

Представник третьої особи АТ «СК «АХА» Страхування Львівська дирекція в судове засідання не з»явився, згідно поданих письмових заперечень проти задоволення позову заперечує, просить в задоволенні такого відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адмінівстративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В судовому засіданні встановлено,що 23 липня 2014 року о 12:15 год. у м.Львові на вул. Липинського 60 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував стан проїзної частини (мокрий асфальт), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_4 д.н.з ВС7131ВО, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови Личаківського районного суду м.Львова від 13 серпня 2014 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача ОСОБА_4 д.н.з ВС7131ВО був застрахований в АТ «СК «АХА Страхування» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №263340Га від 07.10.2013 року (а.с. 63-76). На звернення позивача до даної страхової компанії з приводу відшкодування завданої матеріальної шкоди, позивача повідомлено про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування щодо заявленого випадку, оскільки сума страхового відшкодування становить відє»мне значення (а.с.91-92).

З наявного в матеріалах справи звіту про оцінку автомобіля Ford Fiesta Comfort № 1098/14 від 28 липня 2014 року (а.с.77-82) вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля НОМЕР_3 складає 35967,62 грн.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Відтак суд приходить до висновку про те,що у відшкодування матеріальної шкоди завданої позивачу з відповідача як з винуватця вчинення дорожньо-транспортної пригоди підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля НОМЕР_3 складає 35967,62 грн., тому в цій частині позов підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Виходячи зі змісту зазначеної норми розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, враховуючи вимоги розумності та справедливості.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.9 Постанови № 4 від 31 березня 1995 року N4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Таким чином оцінивши докази по справі суд приходить до висновку про те, що позивачем не представлено суду доказів наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні, тому позов не підлягає до задоволення і в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 16,23,1187, 1188 Цивільного кодексу України, статтями 10,11,60,61,209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа АТ «СК «АХА» Страхування Львівська дирекція про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо- транспортної пригоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН) на користь ОСОБА_2 (ІПН) матеріальну шкоду в сумі 35967 (тридцять п»ять тисяч дев»ятсот шістдесят сім) гривень, 62 копійки та 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню, 20 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.