overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/751/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1462/16-Вх

за позовом про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/751/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 426/626/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банкк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 10 березня 2016 року об 16 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Номер справи 623/3096/13-ц
Номер провадження 2/623/734/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ОСОБА_2 Нива-1", третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно занятої земельної ділянки разом із посівами з чужого незаконного володіння, зустрічний позов Приватного підприємства "ОСОБА_2 - 1" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , -

в с т а н о в и в:

21.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно занятої земельної ділянки разом із посівами з чужого незаконного володіння. (а.с.3-5, том 1 )

23.08.2013 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М. було відкрито проваджкння по вищевказаній цивільній справі. (а.с. 16 том 1)

21.10.2013 року Приватне підприємство "Золота Нива" звернулась з зустрічною позовною заявою до відповідача-Махайліченка М. М. про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.(а.с. 29-30, том 1)

02 жовтня 2015 року по вищезазначеній справі було винесено рішення яким позов ОСОБА_1 до ПП "Золота Нива 1", тртя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно занятої земельної ділянки разом із посівами з чужого незаконного володіння був задоволений у задоволенні зустрічного позову було відмовлено. (а.с. 204-213, том 1)

Ухвалою Вищого спеціалізовваного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2016 року касаційна скарга приватного підприємства "ОСОБА_2 Нива-1" задоволена частково, рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року в частині відшкодування майнової шкоди скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

31.05.2016 року протоколом розподілу справ між суддями у автоматичному режимі вказану справу передано судді Бєссоновій Т. Д.

За таких обставин, мають всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ОСОБА_2 Нива-1", третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно занятої земельної ділянки разом із посівами з чужого незаконного володіння, зустрічний позов Приватного підприємства "ОСОБА_2 - 1" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Призначити судове засідання на 14-00 год. 15 червня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 204/6727/16-ц
Провадження № 2/204/2543/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій та зобовязання поновити газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій та зобовязання поновити газопостачання, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено поштовий індекс позивача;

- не зазначено номерів засобів звязку відповідача, якщо такі відомі;

- позовна заява не підписана позивачем;

- позовна заява подана без зазначення дати її подання;

- до позовної заяви не додано квитанції, що підтверджує сплату судового збору, так, позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору, оскільки відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Проте, зміни до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» були внесені саме Законом України «Про судовий збір», норми якого змінені законом від 22 травня 2015 року, зокрема, в частині визначення кола осіб, які звільненні від сплати судового збору. Згідно редакції вказаного закону на час подання позовної заяви споживачі були виключені із кола осіб, які звільненні від сплати судового збору. За загальним правилом, у разі конкуренції двох норм права, застосуванню підлягає норма, яка була прийнята пізніше. Крім того, спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню. Тому, виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій та зобовязання поновити газопостачання - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 676/6771/14-ц
Номер провадження 2/676/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Ксьондз Р.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачами подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_9.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали подану заяву.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно із ст. 151 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.1, ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.01.2016р. ОСОБА_9 не являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №289/148/16-ц
Номер провадження2/289/257/16
Рядок статистичного звіту : 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Новобудська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

01.02.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобудська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 11 лютого 2016 року на 16-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Єдиний унікальний номер 728/290/16-ц
Номер провадження 2-о/728/17/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121, 238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Обмачівська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім"єю більше п"яти років,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю більше п"яти років, заінтересована особа - Обмачівська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Обмачівська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім"єю більше п"яти років.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи і попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі наданих доказів.

Зобовязати учасників провадження до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 13 січня 2016 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, представнику заявника, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13013/16-ц

17 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13013/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 209/5442/15-ц
Провадження № 2/209/380/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 26 лютого 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/95/16-ц
Провадження №2/319/88/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі ПАТ УніверсалБанк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2016 року ПАТ УніверсалБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ УніверсалБанк, правонаступником ВАТ"УніверсатБанк", та ОСОБА_1 10 травня 2012 року укладено кредитний договір № CL 118146, згідно з яким останньому видано кредит у розмірі 139 939,20 грн. зі сплатою відсотків згідно договору та додатку№2. 10 траня 2012 року в якості забезпечення виконання кредитних зобов"язань, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно умов яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов"язались перед позивачем солідарно вдповідати за виконання ОСОБА_1 умов щодо сплати суми кредиту , відсотків за користування кредиту, комісії та можливих штрафних санкцій. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 17 листопада 2015 року сума заборгованості складає 70 575,58 грн., з них: 11 341,69 грн. прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 53 673,35 грн. сума дострокового стягнення кредиту, 5 560,54 грн. - відсотки. Відповідач ОСОБА_1, та поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_1Ю в добровільному порядку не вжили заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "УніверсалБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 08 лютого 2016 року о 15 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ "УніверсалБанк і відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3

4. Відповідачам пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 690/100/16-ц
Провадження № 2/690/68/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А. Здоровило

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 червня 2016 року.