АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8058/16 Справа № 183/704/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Григорченко Е.І., Осіяна О.М.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, третя особа: Новомосковський міськрайонний центр зайнятості Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору (а.с.30).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки судом невірно застосовано норми проце-суального права (а.с.34).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції встановив, що позивач та його представник у судові засідання 25 травня 2015 року, 31 липня 2015 року та 17 вересня 2015 року у судове засідання не з?явилися, повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавали.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2015 року представник позивача ОСОБА_4 повідомлений про розгляд справи на 31.07.2015 року (а.с.27).

Згідно довідок секретаря судового засідання від 31.07.2015 року (а.с.28) та 17.09.2015 року (а.с.29) фіксування судового процесу не здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що відомостей про отримання сторонами судових повісток про розгляд справи 31.07.2015 року та 17.09.2015 року, тобто стосовно останніх двох судових засідань, матеріали справи не містять.

Тому висновки суду першої інстанції щодо належного повідомлення позивача та його повторної неявки в судове засідання є необгрунтованими.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України невідповідність вис-новків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року cкасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: