overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/795/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд справи на 30 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 484/346/16-ц
Провадження № 2-н/484/79/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви мірошник ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 361/554/16-ц
провадження 2-н/361/84/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
5 лютого 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Броварська філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» звернулася до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3040 грн. 87 коп. за період з 01.02.2014 року по 30.06.2015 року за спожитий природний газ.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________ 20___року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.02.2016 року іменем України

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

судді - Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка в приміщенні суду заяву представника позивача про заочний розгляд справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Піщанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача надав суду клопотання про проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи неявку в судові засідання відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду справи, без повідомлення відповідачем причини неявки, та заявлене позивачем клопотання про проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, розгляд справи можливо провести на підставі наявних в ній даних та доказів заочно.

Керуючись ст. ст.169 ч.4, 209, 224,225 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.02.2016 Єдиний унікальний № 371/1622/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о/371/ 5 /16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зеленьківська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04 лютого 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов експертний висновок Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання».

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставин у звязку з якими провадження було зупинене відпали, суддя вважає за необхідне його відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зеленьківська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна - відновити.

2.Розгляд справи продовжити о 10 годині 00 хвилин 22 лютого 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

3.Про день, час і місце розгляду справи повідомити народних засідателів, заявника та заінтересовану особу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/347/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко А. А.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

01.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Грушківської сільської ради Ульяновського району про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до Грушківської сільської ради Ульяновського району про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2014 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконані.

ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що участі у розгляді справи не брала, про існування оскаржуваного рішення дізналась лише 03 грудня 2015 року. Апеляційна скарга подана 11 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України суд, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.02.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
Справа № 234/1828/16-ц
Провадження № 2-с/234/18/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 22.12.2015 року по справі № 234/20716/15-ц, провадження 2-н/234/3896/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 5835,11 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 609,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ по справі № 2-н/2879/2011 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які мешкають за адресою м. Краматорськ , бул. Машинобудівників 2-79 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 5835,11 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 609,00 грн.

Копія судового наказу, який не набрав законної сили, 22.12.2015 року була направлена до відома боржників.

05.02.2016 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування даного судового наказу, у звязку з тим, що вимоги стягувача є повністю необґрунтованими, оскільки їй було відмовлено у своєчасному наданні субсидії .

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід призначити до розгляду, про що повідомити стягувача та боржників.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 22.12.2015 року по справі № 234/20716/15-ц, провадження 2-н/234/3896/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 5835,11 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 609,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 15 лютого 2016 року о 10 год.00 хв., в залі судових засідань Краматорського міського суду 14/3, про що повідомити стягувача та боржників.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 22.12.2015 року Краматорським міським судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 5835,11 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 609,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , на час розгляду заяви про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1013/16 Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
Справа № 641/8709/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 1 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до сокирки ОСОБА_4 про визначення частки в спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до сокирки ОСОБА_4 про визначення частки в спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 12 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1
Справа № 480/179/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 08 годину 11 лютого 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

04.02.2016
Дата документу 01.04.2016
Справа № 334/2065/16-ц
Провадження № 2-н/334/296/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН, які мешкають в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

01.04.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН, які мешкають в АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН, які мешкають в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
08.02.2016 Провадження №2-сз/311/2/2016
Справа№311/287/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану його представником адвокатом ОСОБА_2, що діє за угодою, про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказана заява надійшла до суду 01 лютого 2016 року. 08 лютого 2016 року до вирішення її по суті представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, подану його представником адвокатом ОСОБА_2, що діє за угодою, про повернення судового збору залишити без розгляду.

Повернути оригінал квитанції від 29 січня 2016 року на 1 аркуші про сплату судового збору ОСОБА_1 за подачу позову до Василівського районного суду запорізької області в сумі 551 грн. 20 коп. адвокату ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання сторонами її копії через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного

суду Запорізької області ОСОБА_3