Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Євтушенко О.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 11 428 грн 75 коп. страхового відшкодування, а також стягнути з ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» на його користь понесені ним судові витрати.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 23 травня 2012 року між ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір страхування наземного транспорту - автомобіля марки «Geely CK», державний номер НОМЕР_1.

29 грудня 2012 року по АДРЕСА_1 за участю вказаного автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження. Вартість відновлюваного ремонту становить 11 428 грн 75 коп.

Відповідно до умов договору страхування позивач звернувся до страхової компанії щодо виплати страхового відшкодування, однак йому було відмовлено через неподання копії протоколу медичного огляду на стан сп'яніння. Позивач вважав відмову у відшкодуванні шкоди неправомірною, оскільки проходження медичного огляду на стан сп'яніння є обов'язковим лише за наявності постраждалих громадян, яких у вказаному ДТП не було та він не знаходився у стані сп'яніння і таких доказів відповідач не має.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 11 428 грн 75 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 23 травня 2012 року між ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір страхування наземного транспорту № КІV0АХ. Майном, яке підлягало страхуванню, є автомобіль марки «Geely СК», державний номер НОМЕР_1.

Згідно з довідкою Державної автомобільної інспекції 29 грудня 2012 року по АДРЕСА_1 сталося ДТП, внаслідок якої застрахований автомобіль отримав механічні ушкодження заднього бампера, заднього лівого крила, заднього правого колеса.

ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» листом від 18 січня 2013 року відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з ненаданням страхувальником копії протоколу медичного огляду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд, вірно виходив із того, що ОСОБА_5 є неналежним позивачем, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк», який є вигодонабувачем за договором страхування від 23 травня 2012 року, має право на першочергове отримання страхового відшкодування та не наділив його правом на звернення до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування на свою користь.

Апеляційним судом вірно зауважено, що вигодонабувач ПАТ КБ «ПриватБанк» залучений до участі у справі як третя особа та згідно зі ст. 34 ЦПК України самостійних позовних вимог до страховика про стягнення на його користь страхової виплати не заявляв, крім того повноваженнями щодо залучення до участі у справі належного відповідача суд апеляційної інстанції не наділений, що в свою чергу передбачає відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування ухваленого апеляційним судом рішення, тому касаційна скарга ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.І. Євтушенко Г.І. Мостова