З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" листопада 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря - Бурдейного В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Одеси, третя особа Кредитна спілка «Астарта» про звільнення майна з-під арешту -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Одеси, третя особа Кредитна спілка «Астарта» про звільнення майна з-під арешту, а саме просив суд звільнити з-під арешту автомобіль марки RENAULT KANGOO, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, що було накладено постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 27.02.2012р. за ВП 31422619 ОСОБА_2 ВДВС ОМУЮ.
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином.
Третя особа в судове засідання не зявилася, оскільки згідно з Розпорядженням № 2185 від 06.09.2016р. КС «Астарта» з Державного реєстру фінансових установ виключена та анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи.
За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню наступних підстав.
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.02.2016р., на все майно ОСОБА_1 було накладено арешт, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31422619, 27.02.2012, Першим ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, В-5/460, ОСОБА_5 (а.с. 4-5)
ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 18.04.2016р. ОСОБА_1 було повідомлено, що 03.03.2014р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2, ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», а оригінал виконавчого листа був надісланий стягувачу. Повторно для виконання виконавчий документ не предявлявся.
Відповідно до листа ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07.11.2016р. ОСОБА_1 було повідомлено, що виконавчого провадження, відповідно до якого було накладено арешт на майно ОСОБА_1, не збереглося, у звязку з закінченням терміну зберігання, згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, та повідомлено, що відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 у Відділі відсутні.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Так, за ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Враховуючи зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки вони є обґрунтованими та такими що відповідають дійсності.
Керуючись ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Конституції України, ст. ст. 10, 11,60, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України , суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Одеси, третя особа Кредитна спілка «Астарта» про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Зняти арешт та оголошення заборони відчуження з автомобіля марки RENAULT KANGOO, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, що було накладено постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 27.02.2012р. за ВП 31422619 ОСОБА_2 ВДВС ОМУЮ.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем в загальному порядку.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН