overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1583/16-ц
Провадження № 2-н/369/124/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

03.03.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа328/406/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 25.02.2016 року на 13.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2239/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи департамент міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 14:00 год. на «22» березня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_6
Справа № 640/6021/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"13" червня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуном

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.03.2016 р. було призначено за клопотанням позивача судову психологічну експертизу та провадження по справі зупинено.

02.06..2016 р. до суду надійшло повідомлення про неможливість надання виновку.

В судовому засіданні сторони проти відновлення провадження по српаві не заперечували, вважаючи його доцільним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження усправі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/230/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

05.01.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про виділення частки із спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №359/9513/15-ц
Провадження №2-с/359/14/2016
УХВАЛА

21 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного то-вариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою: просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 листопада 2015 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 4759 гривень 5 копійок.

Учасники цивільної справи не зявились у судове засідання. Згідно з ч.6 ст.1051 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про скасування су-дового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 листопада 2015 року (а.с.12) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» стягнута заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 4759 гривень 5 копійок.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасу-вання судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням зага-льних правил щодо предявлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих до-кументів вбачається спір про право.

Встановлено, що ОСОБА_1 заперечує проти розміру заборгованості по оплаті послуг з газопостачання. В обґрунтування своїх заперечень вона надала копії квитанцій про оплату послуг з газопостачання (а.с.18).

Таким чином, з доводів ОСОБА_1 вбачається спір щодо розміру заборгованості по оплаті послуг з газопостачання. Тому ПАТ «Київоблгаз» належить звернутися в позов-ному провадженні.

З огляду на ці обставини суд вважає, що судовий наказ судді Бориспільського міськ-районного суду від 6 листопада 2015 року належить скасувати.

Керуючись п.2 ч.8 ст.1051, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 листопа-да 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонер-ного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 4759 гривень 5 копійок.

Розяснити, що вимоги, заявлені публічним акціонерним товариством по газопоста-чанню та газифікації «Київоблгаз», можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 638/4388/16-ц
Провадження № 2/638/2745/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18 травня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на «27» травня 2016 року на «11» годину «00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1420/15-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати довідку про внесення запису до Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ щодо заповіту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був посвідчений 28.03.2005 року на ОСОБА_1.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Крижопільського нотаріального округу ОСОБА_3 надати Крижопільському районному суду довідку про внесення запису до Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ щодо заповіту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був посвідчений 28.03.2005 року на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/1506/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2176/16, 22-ц/791/2291/16, 22-ц/791/2292/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбекплодовочторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

03 жовтня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про виправлення описки в судовому рішенні, на яку представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром» подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень)(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Одержувач - Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні; код за ЄДРПОУ - 37959779; банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області; МФО - 852010; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2176/16, 22-ц/791/2291/16, 22-ц/791/2292/16 (номер справи 661/1506/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведений огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 27.05.2016 року на 10-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 648/529/16-ц
Провадження № 2/648/214/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 01 березня 2016 року на 15-40год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 01.03.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 442/1277/16-ц
Провадження №2/442/635/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 лютого 2016 року на 10:10 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 333/8761/15-ц
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/1519/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/572/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Каланчацького району , який діє в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області, до Скадовської об»єднаної інспекції ГУ Міндоходів Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 біржа «Максимум»ДП «Профіпартнер» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення.

12 січня 2016 року прокурор Херсонської області, діючий в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області, подав апеляційну скаргу на вказане рішення .

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору в порядку передбаченому Законом України « Про судовий збір» в розмірі 535,92 грн.

Апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснено, що в разі несплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Станом на 05 лютого 2016 року викладені в ухвалі суду вимоги не виконані, в зв'язку з чим апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Заяву подану 02лютого 2016 року заступником прокурора області не можна вважати такою, що подана на виконання викладених в ухвалі вимог.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту реалізувати своє право на оскарження судового рішення шляхом подачі скарги з порушенням перед судом питання про поновлення строку та застосування відстрочки щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя М. Стародубець