АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/3325/16-ц Головуючий суддя І інстанції Лях М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/6558/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користуванням коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, постановленої з порушенням норм процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, представник ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справу у відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи неодноразово не з*явився в судове засідання.

Однак, погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду в судове засідання неодноразово.

01.04.2016 року ОСОБА_1 подавалась заява про розгляд справи у відсутності позивача. (а.с.122).

Однак, судом першої інстанції це клопотання не було враховано.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду не було, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду .

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -