overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту22
Справа №732/196/16-ц
Провадження № 2/732/127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.02.2016 року звернулась в суд із позовом до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля», в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки 12 жовтня 2009 року, укладений між ним та ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля», який зареєстрований у Городнянському районному відділі регіональної філії центру ДЗК 02 листопада 2009 року за № 16.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

2. Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2016 року о 09 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду.

3. Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

4. Про час попереднього судового засідання повідомити учасників.

5. Витребувати з Городнянського РП УДМС України в Чернігівській області інформацію щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НК № 212442, виданий 26.03.2002 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 380/1517/15-ц Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/1108/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення зайво сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Провадження № 2/344/1586/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Івано-Франківського міського центру дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок затоплення приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківський міський центр дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок затоплення приміщення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської 28.08.2015 року (суддя Бойчук О.В.) було відкрито провадження у справі.

12.01.2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 №5 від 13.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Івано-Франківського міського центру дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок затоплення приміщення.

Призначити судове засідання по справі на 03.03.2016 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
Провадження №2/748/155/16
Єдиний унікальний № 748/162/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Смолинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить: зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що розташована біля домоволодіння за адресою: с. Козероги, вул. Нова,4 Чернігівського району та області, вирівнявши лінію межі між її земельною ділянкою та ділянкою відповідача відповідно до межі зазначеної Державному актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ№787068 (кадастровий номер 742558500:02:000:0030) шляхом переміщення межі в сторону земельної ділянки відповідача; зобовязати відповідача за власний кошт знести самвільно збудований навіс, який знаходиться на межі їхніх земельних ділянках; зобовязати відповідача усунути перешкоди в здійсненні права власності та користуванні зазначеної земельної ділянки, шляхом знесення 14 дерев та 2 кущів, розташованих на земельній ділянці відповідача за адресою: с. Козероги, вул. Нова,6 Чернігівського району та області. Також просить стягнути з відповідача на її користь витрати за правову допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Смолинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання в справі призначити на 23 лютого 2016 року об 11:30 .

Відповідачу в строк до 23 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/169/2016

«20» травня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «24» травня 2016 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 643/254/16-ц
Номер провадження 2/643/1950/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на „14-00 годину 18 січня 2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Єдиний унікальний номер 266/298/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/220/2016(м)
Категорія 3 Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання недійсним рішення та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2016 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання недійсним рішення та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Справа № 638/6308/16-ц
Провадження № 2-н/638/678/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заву заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
Справа №639/3976/16-ц
Провадження №2/639/1495/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.06.2016 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа№ 524/3822/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» ОСОБА_4 про визнання кредитором,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом.

Місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта банк» - м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, що знаходиться в межах діяльності Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи це, дана справа непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Правила альтернативної підсудності, встановлені ст.110 ЦПК України, чи виключної підсудності, встановлені ст.114 ЦПК України, не розповсюджуються на дані правовідносини.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутись з даним позовом до Печерського районного суду м. Києва.

За таких обставин позов слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» ОСОБА_4 про визнання кредитором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 744/1095/15-ц Провадження № 22-ц/795/2020/2016 Головуючий у I інстанції - Попович В. В. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Острянського В.І.,

із секретарем - Зіньковець О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Семенівського районного суду від 16 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання договору частково недійсним, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів, до 16 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Рішення Семенівського районного суду від 16 вересня 2016 року в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за період з 09 серпня 2011 року по 01 серпня 2016 року за кредитно-заставним договором № CNCNA7 від 20 червня 2008 року, яка складається з: 982,02 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1492,47 доларів США - заборгованість з комісійної винагороди, 61300 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 250 грн - штраф (фіксована частина), 3001,30 грн - штраф (процентна складова) та судові витрати в сумі 1887,91 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати в сумі 2076,01 грн за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

Суддя Н.В. Шитченко
Справа № 656/63/16-ц
Номер провадження 2-сз/656/1/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 повернуто позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у звязку із непідсудністю справи Іванівському районному суду Херсонської області.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 487,20 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою судді від 24 грудня 2015 року повернуто позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, яка набрала чинності, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору у розмірі 487,20 грн. - поверненню.

Керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Іванівському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1, мешканці с.Шотівка, Іванівського району, Херсонської області, вул.Горького, 8, сплачений по квитанції № 97 від 07 грудня 2015 року судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2016 року Справа № 369/2296/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандартсертифікація» Держсільгоспінспекції України на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.).
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Термін предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_3
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2149/16 Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
Є.У. № 317/147/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Мотор-Банк» до ОСОБА_3, ВДВС Ленінського району про звільнення заставного майна з-під арешту,

Керуючись ст.ст. 312. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді: