27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Кирилюк Г.М., Рубан С.М.
секретар: Архіпова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов'язання вчити дії, -
У грудні 2013 року ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: вартості об'єкту інвестування, на яку збільшилася загальна площа квартири, в сумі 70 884,90 грн.
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов'язання ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» передати йому нежитлове приміщення, яке було побудовано відповідно до умов інвестиційного контракту № 16-648/Н43 від 20.08.2008 за актом прийому-передачі, а також, надання всіх необхідних документів для оформлення права власності на нежитлове приміщення, яке було побудовано відповідно до умов інвестиційного контракту.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року позов ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» заборгованість за договором інвестування на загальну суму 70 884,90 грн., судовий збір в сумі 708,85 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» відмовлено.

Справа 755/31029/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1935/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
В апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» у повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

При цьому, ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції не з'ясовано всіх питань, що мають значення для справи, а також, посилається на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження висновків суду першої інстанції про те, що технічний паспорт на об'єкт інвестування є доказом показника фактично збудованої площі та про те, що відповідач підтвердив факт наявності у нього заборгованості по оплаті вартості площі об'єкту інвестування.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що20.08.2008 між ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ОСОБА_1 було укладено інвестиційний контракт № 16-648/Н43, за умовами якого компанія зобов'язувалася своїми силами і засобами за рахунок коштів інвестора будувати і передати інвесторові нежитлове приміщення з функціональним призначенням, а інвестор узяв на себе обов'язок забезпечити відповідне фінансування об'єкту та оформити його у власність на умовах цього контракту. Об'єкт інвестування знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, нежитлове приміщення НОМЕР_1 проектною площею 88,13 кв. м.

Із п. 2.1 зазначеного контракту вбачається, що ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» зобов'язується: збудувати об'єкт згідно з проектом, ДНБ та технічною характеристикою; після 100% оплати проектної площі, остаточних розрахунків за фактично збудовану площу по результатам обмірів об'єкту, проведених КМБТІ, та оформлення Державного акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту передати інвестору об'єкт за актом прийому-передачі; організувати проведення приймальної комісії по введенню об'єкту в експлуатацію.

Із п. 2.2 зазначеного контракту вбачається, що ОСОБА_1 зобов'язаний дотримуватися порядку фінансування об'єкту, зазначеного в п. 3 цього контракту.

Згідно п. 3.2 контракту, якщо загальна площа реально збудованого об'єкту менша ніж загальна площа за контрактом, то різниця оплачується інвестору за ціною 1 кв. м., яка діяла на момент здійснення останнього платежу, за винятком випадку, коли зменшення загальної площі є наслідком коригування проекту об'єкту по індивідуальному замовленню інвестора.

Із технічного паспорту на нежитловий будинок АДРЕСА_1 від 19.01.2011 вбачається, що загальна площа нежитлового приміщення становить 95,1 кв. м.

Отже, різниця між проектною площею та фактичною площею складає 6,97 кв. м.

Із акту від 13.10.2008 вбачається, що державна приймальна комісія прийняла в експлуатацію житловий будинок НОМЕР_2 (секція 2-6) на житловому масиві «Позняки» 2 мікрорайон з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями, в якому знаходиться об'єкт інвестування. На об'єкті виконано згідно з державними будівельними нормами всі роботи, передбачені проектною документацією, змонтоване і випробуване обладнання, проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, створені безпечні умови для праці виробничого персоналу для перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, екологічних та санітарних норм.

Відповідно до ст. ст. 3, 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві та операціях з нерухомістю» системою фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла та операціях з нерухомістю (далі - система фінансово-кредитних механізмів) за цим Законом є врегульовані цим Законом та договорами дії суб'єктів системи при організації будівництва житла, фінансуванні цього будівництва та здійсненні операцій з нерухомістю. Суб'єктами такої системи є довірителі, управителі, забудовники, страхові компанії, емітенти сертифікатів ФОН та власники сертифікатів ФОН. Управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов'язується збудувати один або декілька об'єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленному законодавством порядку та передати об'єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов'язується здійснювати фінансування будівництва цих об'єктів будівництва на умовах договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами інвестиційного контракту № 16-648/Н43 від 20.08.2008 сторони передбачили можливість збільшення загальної площі об'єкта в процесі будівництва, що не потребувало додаткових узгоджень між сторонами, але покладало додатковий обов'язок на інвестора оплатити різницю між проектною площею та фактичною площею реально збудованого об'єкта.

Однак, ОСОБА_1 остаточних розрахунків із забудовником не здійснив, а саме, не сплатив вартості площі об'єкта інвестування, на яку збільшилася загальна площа квартири, зокрема, на 6,97 кв. м., що становить 70 884,90 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення первісних позовних вимог ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» щодо стягнення з ОСОБА_1 несплачену вартість площі об'єкта інвестування, на яку збільшилася загальна площа квартири, оскільки ОСОБА_1 не виконує належним чином умови інвестиційного контракту № 16-648/Н43 від 20.08.2008 щодо дотримання порядку фінансування об'єкту нерухомості, а саме, не зобов'язання щодо сплати вартості площі об'єкта інвестування, на яку збільшилася загальна площа квартири, зокрема, на 6,97 кв. м., що становить 70 884,90 грн.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» передати йому нежитлове приміщення, яке було побудовано відповідно до умов інвестиційного контракту № 16-648/Н43 від 20.08.2008 за актом прийому-передачі, а також, надання всіх необхідних документів для оформлення права власності на нежитлове приміщення, яке було побудовано відповідно до умов інвестиційного контракту, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2014 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання права власності, вчинення дій та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково та визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення НОМЕР_1 проектною площею 88,13 кв. м., фактичною площею 95,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також, стягнуто з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2014 зазначене рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2014 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання права власності, вчинення дій та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

З урахуванням вказаного рішення та того, що за актом від 13.10.2008 державною приймальною комісією було прийнято в експлуатацію житловий будинок НОМЕР_2 (секція 2-6) на житловому масиві «Позняки» 2 мікрорайон з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями, в якому знаходиться об'єкт інвестування, а також того, що технічний паспорт на об'єкт інверсування не оскаржувався в судовому порядку та є дійсним, судом першої вірно відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовано.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні..

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов'язання вчити дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: