overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1797/16-ц
Провадження № 2/740/630/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 36 261, 00 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати у розмірі 986, 58 грн. та 2000 грн. моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу в судове засідання на 01 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/4022/15-ц

Провадження № 2/126/145/2016

03.02.2016 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Великокиріївської сільської ради, про визнання заповіту нікчемним,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Встановити нікчемність заповіту, складеного від імені ОСОБА_4, посвідченого 30 вересня 2008 року секретарем Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області Подолян Галиною Василівною і зареєстрованого в реєстрі за №292.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. В. Хмель
Єдиний унікальний номер 722/126/16-ц
Номер провадження 2/722/96/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

його представника: ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

та його представника: ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.01.2016 року було відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено її до попереднього судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання, всі учасники судового процесу не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленою про місце і час проведення попереднього судового засідання, до суду не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Оскільки по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/9410/15-ц
Провадження № 2/344/1344/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за банківським вкладом,-

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за банківським вкладом в сумі 1893,88 Євро, відмовити;

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
справа №201/749/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/749/16-ц (2/201/1052/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Провадження № 2/127/935/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на 18/20 часток будинку, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 18/20 часток будинку,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на 18/20 часток будинку, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 18/20 часток будинку, що по пров. Добролюбова, 18 м. Вінниці.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6, оскільки він є власником 11/20 часток будинку по пров. Добролюбова, 18 м. Вінниці, а в натурі нерухоме майно між попередніми співвласниками не розділено.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та позивач-відповідач ОСОБА_1 не заперечують щодо задоволення клопотання.

Суд вважає необхідним клопотання задоволити і залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 564/1931/15-ц
Провадження № 22-ц/787/362/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору куплі-продажу та повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 січня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору куплі-продажу та повернення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 січня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.В. Демянчук
Справа № 489/2244/16-ц
Номер провадження 2/489/1530/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9844/16-Вх

за позовом про поновлення на роботі та оплату часу вимушеного прогулу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1530/16 у цивільній справі № 489/2244/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 11:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

справа № 285/1747/15-ц>

провадження № 2-во/285/35/15

04 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..ОСОБА_1

при секретарі…………………….Гром Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

про виправлення описки в рішенні суду

по цивільній справі за його позовом

до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 акціонерного товариства «Промінвестбанк»

про звільнення заставленого майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.11.2015 року (далі Рішення) позов було задоволено.

02.02.2016 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про виправлення описки, яка допущена в Рішенні, а саме: невірно вказано реєстраційний номер обтяження «9722522», тоді як правильним є «9422522».

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, під якими розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів або цифр.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, та мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

З тексту Рішення вбачається, що у його резолютивній частині допущена описка і невірно вказано реєстраційний номер обтяження, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_4 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/3346/15-ц від 16.11.2015 року та вважати вірним реєстраційний номер обтяження 9422522 постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 15.01.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.О.Літвин
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3215/16-ц
Провадження № 2/488/1732/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17.10.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Левіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 29 листопада 2008 року, від спільного життя мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивачка і відповідач вступили до шлюбу 29 листопада 2008 року (актовий запис № 648). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 29 листопада 2008 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 648 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженим в м. Миколаєві та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженою в м. Миколаєві, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/2069/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на оформлення документів та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на оформлення документів та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на оформлення документів та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 202/705/16-ц
Провадження № 2/0202/891/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

25.04.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просив розглядати без представника позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 526/65/16-ц
Провадження № 2/526/162/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 18 лютого 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок