1Справа № 335/691/16-ц 2-з/335/7/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Кудряшовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ваш Дім», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Ваш Дім», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання позачергових загальних зборів членів кооперативу від 26.12.2015р. оформленого протоколом №01/26-12/15.

04.02.2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна та/або щодо відчуження нерухомого майна та/або майнових прав на нерухоме майно Житлово-будівельного кооперативу «Ваш дім», заборони Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції здійснювати державну реєстрацію змін та/або доповнень до установчих документів юридичної особи Житлово-будівельного кооперативу «Ваш дім», заборони Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції здійснювати державну реєстрацію змін та/або доповнень до відомостей про юридичну особу Житлово-будівельний кооператив «Ваш дім», накладення арешту на нерухоме майно Відповідача, а саме на об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40 г.

В обгрунтування заяви зазначав, що у нього є всі підстави вважати, що обрана Головою кооперативу ОСОБА_6, маючи печатку та установчі документи кооперативу, за час розгляду судом цієї справи, має всі можливості та повноваження здійснити дії щодо відчуження майна кооперативу або майнових прав, що в свою чергу може викликати порушення його прав як члена кооперативу. Вважає, що дії ОСОБА_6, яка виключена з членів кооперативу рішенням загальних зборів членів ЖБК «Ваш Дім» від 22.12.2015 року, та дії інших невідомих осіб, які не є членами кооперативу, проте 26.12.2015 року від імені загальних зборів приймають рішення про зміну керівництва ЖБК «Ваш дім» (тобто наділяють повноваженнями розпоряджатися майном кооперативу особу, яка виключена з членів Кооперативу) а також погоджують реєстр членів кооперативу та реєстр приміщень, які будуть передані членам кооперативу по завершенню будівництва, свідчать про наміри цих осіб у будь-якій спосіб позбавити законно прийнятих до складу членів кооперативу майнових прав на квартири, будівництво яких є предметом діяльності кооперативу а також провести відчуження майна кооперативу. Крім цього до прийняття рішення суду у справі ОСОБА_6 та особи, зазначені у оскаржуємому протоколі від 26.12.2015 року, можуть самостійно скликати загальні збори, приймати будь-які рішення щодо діяльності кооперативу, в тому числі приймати нових членів, затверджувати нову редакцію статуту, змінювати компетенцію органів управління, ліквідувати кооператив та ін., а також вносити будь-які потрібні їм відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову та матеріали, додані до заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статей 151-153 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, враховуючи зміст та предмет позовних вимог, слід дійти висновку, що відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у способи, які просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому заявником не доведено співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, спроможність таких заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, і не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Зазначені представником позивача можливі порушення прав позивача не є підставою для забезпечення позову, оскільки з метою відновлення таких прав позивач і звернувся до суду з позовом.

При цьому суд вважає, що вжиття зазначених позивачем заходів забезпечення позову є втручанням у внутрішню діяльність Житлово-будівельного кооперативу «Ваш Дім», може перешкодити господарській діяльності кооперативу та може призвести до порушення прав тих учасників, які не оскаржують рішення загальних зборів і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ваш Дім», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова