Провадження № 22-ц/779/2324/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_2 до Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про розірвання договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору про приєднання до Договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води з 31.12.2012 року, визнання неправомірними безпідставні нарахування неіснуючої заборгованості за ненадані послуги із централізованого водопостачання та підігріву води в сумі 15 678,59 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2016 року вирішено позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що вона не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху та не усунула зазначених в ній недоліків, оскільки, ЗУ «Про захист прав споживачів» вона звільнена від сплати судового збору, а вимоги ухвали щодо оплати судового збору є необґрунтованими.

Апелянт вказує, що дане питання вирішувалось Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, однак судом першої інстанції проігноровані викладені мотиви в ухвалі суду вищої інстанції, чим порушено її право на справедливий суд.

З вище наведених підстав просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт та її представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили про їх задоволення.

Представник ІФТКЕ в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта та її представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви ОСОБА_2 неподаною та повернення її позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач 12.10.2016 року отримала копію ухвали про усунення недоліків, що підтверджується її розпискою, однак, зазначені в ухвалі недоліки так і не усунула.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 13.10.2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: на оплату судового збору. Ухвалою суду від 01.12.2015 року позовну заяву повернуто позивачці, оскільки остання не усунула зазначених в ухвалі недоліків - не оплатила судовий збір. На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду від 05.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, апелянту надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: на оплату судового збору. Оскільки апелянтом не усунено недоліки, ухвалою апеляційного суду від 22.01.2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту. На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала касаційну скаргу. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду від 22.01.2016 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Ухвалою апеляційного суду від 12.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01.12.2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд.

Встановлено, що підставою залишення позовної заяви без руху було те, що позивачем не оплачено судовий збір. Із позовних вимог вбачається, що вони регулються ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідно до вимог ч.3 ст.22 цього закону, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав. Проте, дані обставини судом першої інстанції залишені поза увагою. Крім цього, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, у своїй ухвалі, однією з підстав для скасування ухвали апеляційного суду - зазначено саме цю обставину.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки вона звільнена від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», а відтак відсутні підстави для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

У зв'язку з наведеним, відповідно до вимог положень ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк