Справа № 685/1395/15-ц
Провадження № 2/685/29/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що 20 вересня 2015 року в 11 год. 10 хв. в с.Коровє Теофіпольського району Хмельницької області, на перехресті доріг Р 48 та Т-23-14 сталась ДТП, внаслідок якого було пошкоджено її автомобіль NISSAN TIIDA, державний номерний знак АН 8286 10. Винуватцем ДТП був водій автомобіля - ВАЗ 2106, держаний номерний знак 85-398 KB ОСОБА_2, який порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху. Цивільно-правова відповідальність на її автомобіль застрахована за полісом № АЕ/3353350 від 11.05.2015 р. у ВАТ СК «Оранта» та за полісом №397548 від 22 квітня 2015 року у ПАТ « Страхова група «ТАС». Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП - ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «СК Україна». Страхова компанія відшкодувала лише матеріальний збиток. Однак її автомобіль до транспортної пригоди був новим з пробігом на момент ДТП 17106км. Згідно висновку експертного дослідження від 20 листопада 2015року №300/15 внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП матеріальний збиток становить 50434 грн. 66 коп., а величина втрати товарної вартості автомобіля становить 8593 грн. ЗЗ коп., яку відповідач не бажає відшкодувати добровільно, що і змушує її звертатися із позовом до суду, тому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 8523 грн. 33 коп. шкоди завданої втратою товарної вартості автомобіля NISSAN TIIDA, державний номер НОМЕР_1 та судовий збір.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що він дійсно скоїв ДТП, оскільки вперше був в смт Теофіполь і не зорієнтувався у дорожній обстановці, однак в даний час він не має постійного місця роботи і виплати 8523 грн позивачу він не має змоги.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ).

У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Стаття 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, повязану з використанням транспортних засобів. Як встановлено у п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р №6 (із змінами) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється особа, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу власності або з інших підстав, у тому числі на підставі довіреності.

За правилами п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує втрату товарної вартості пошкодженого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що постановою Теофіпольського районного суду від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема в тому, що він 20 вересня 2015 року в 11 год. 10 хв. в с.Коровє Теофіпольського району Хмельницької області, на перехресті доріг Р 48 та Т-23-14, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, держаний номерний знак 85-398 KB, не надав переваги в русі транспортному засобу NISSAN TIIDA, державний номерний знак АН 8286 10, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування, який підлягав виплаті ОСОБА_1, становив 51291 грн, в тому числі: вартість робіт 13156,2 грн, вартість матеріалів 3240 грн, вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту 34894 грн, коефіцієнт зносу замінених складових становить 0%. Згідно стахового акту від 08.10.2015 року, ОСОБА_1 страховою компанією «ТАС» виплачено 44907 грн страхового відшкодування.

Згідно експертного висновку №300/15 від 20.11.2015 року розмір втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля позивача складає 8593 грн. 33 коп.

Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що у звязку з тим, що ОСОБА_1 не відшкодована втрата товарної вартості її автомобіля , то з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 8523 грн. 33 коп. шкоди завданої втратою товарної вартості автомобіля NISSAN TIIDA, державний номер НОМЕР_1.

В силу ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 22, 1167, 1187, 1194,1192 ЦК України, ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст 61, 212-215 ЦПК України, райсуд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, завданої втратою товарної вартості автомобіля NISSAN TIIDA, державний номер НОМЕР_1 8523 грн. 33 коп. (вісім тисяч пятсот двадцять три грн, 33 коп) та 487 грн. 20 коп. судового збору

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий