Справа № 714/502/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 до Моторного( транспортного ) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП ,інфляційних,пені та 3% річних , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до МТСБУ, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньої - транспортної пригоди, яка сталась 15 жовтня 2013 року в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області. Внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_5, який керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» 813 державний номерний знак НОМЕР_1, відбулось зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ ДЕО», державний номерний знак СЕ 2290 АРІ, що належав ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4 Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 не була застрахована, тому позивачі звернулись МТСБУ про відшкодування шкоди, однак страхового відшкодування не отримали.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 серпня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_3 вартість майнової шкоди завданої пошкодженням автомобіля у розмірі 36668 грн. 74 коп. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_4 витрати на лікування у розмірі 2940 грн. 22 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди - 3000 грн., на користь ОСОБА_4 - 5000 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди. Суд касаційної інстанції зауважив, що визначаючи розмір страхового відшкодування суди не звернули увагу на положення ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою передбачено,що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з чим неправильно визначив матеріальний збиток,завданий ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної аквтотоварознавчої експертизи . посилається на те ,що у своїх запереченнях МТСБУ вважає, що розмір збиктів завданих ДТП становить 27833,88 грн., посилаючись на висновок №145/2 судової автотоварознавчої експертизи від 25 грудня 2014 року. Зазначений розмір визначеним-відповідачем у звязку із тим, що у висновку експертизи встановлена вартість автомобіля «ЗАЗ ДЕО» ТІ 3110, 2006 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 15 жовтня 2013 року, до дорожньо-транспортної пригоди становить 33745,22 грн., а після - 5911,34 грн. Однак, виплату відшкодування МТСБУ здійснив тільки 22.07.2015 р. - 13916.94. 16.09.2015 року - 13916,94 грн., атакож 23.12.2015 р. - 8834,86 грн.

За період 2013-2015 років грошова одиниця України - гривня значно знецінилась. Очевидно, що вартість транспортного засобу станом на 22.07.2015 року є значно більшою, ніж була на 15 жовтня 2013 року, і яка встановлена експертизою.

Також зазначений висновок породив спірні питання між сторонами, щодо розміру відшкодування та висновком про те, чи є транспортний засіб «ЗАЗ ДЕО» д.н.з. НОМЕР_2 фізично знищеним, або підлягає відновленню.Категорично не погоджується із твердженням відповідача про те, що транспортний засіб в результаті ДТГТ слід визнати фізично знищеним. Вважає ,що виникла потреба у проведенні повторної експертизи для визначення актуального розміру завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків на момент п роведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.150 ЦПК України , якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається зі змісту клопотання підставою для призначення повторної експертизи представник позивачів зазначає , що це є різниця у вартості автомобіля ,яка підлягає відшкодуванню у цінах на час скоєння ДТП та на час, коли відповідач сплатив таке відшкодування, при цьому посилається на п.14 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4.

Як вбачається зі змісту зазначеного пункту Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» : у разі якщо на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням суду кошти зросли ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких було присуджено відшкодування, потерпілий із цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після зростання цін і тарифів.

Такою можливістю скористалась позивач ОСОБА_3, оскільки після скасування рішення суду касаційною інстанцією, подала нову позовну заяву, якою збільшено позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача ,інфляційних,пені та 3% річних. Таким чином суд вважає ,що з цих підстав клопотання є необґрунтованим.

Що стосується твердження представника позивача про те, що висновок №145/2 судової автотоварознавчої експертизи від 25 грудня 2014 року є неоднозначним , щодо того чи вважається автомобіль позивача фізично знищеним , чи підлягає він відновленню, то, за клопотанням представника позивача , судом для дачі пояснень з приводу проведеної експертизи був запрошений експерт ОСОБА_6, який на таке питання однозначно відповів, що автомобіль вважається фізично знищеним, його відновлення недоцільне.

Таким чином суд вважає, що заявлене клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143 , 150 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В призначити по справі за позовом ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 до Моторного( транспортного ) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, інфляційних,пені та 3% річних повторної експертизи відмовити.

Суддя :