overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 1 304 321 грн. 39 коп. заборгованості за кредитним договором № 18-07-И/05 від 06.04.2007 року та 19 564 грн. 82 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.

.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/1544/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивач звернулася до суду з заявою про витребування з РАГСу м. Одеси та Першої Одеської державної нотаріальної контори доказів необхідних для обєктивного розгляду справи.

Мотивує вимоги тим, що згідно відповіді з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що боржник ОСОБА_1 знятий з обліку 25.01.2013 року у звязку зі смертю, а/з 10642 від 30.10.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати вищезазначені належним чином завірені документи.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30б) витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/з 10642 від 30.10.2012 року).

Витребувати з Першої Одеської нотаріальної контори (65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) інформаційну довідку про наявність (відсутність) у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про смерть № 10642 від 30.10.2012 року посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська

"03" лютого 2016 р.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року справа № 174/52/16-ц

2-о/174/1/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

У С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року заявниця звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить надати їй, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши заяву, суд доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, тобто заявник не додала до позовної заяви копій всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Окрім того, заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України, тобто, заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом. Так, відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованових осіб. З тексту заяви слідує, що заявниця бажає отримати право на шлюб, але не зазначила, чи є у неї батько та як він ставиться до поданої заяви, не залучила його до участі у справі та не надала доказів про наявність чи відсутність батька. Також до участі у справі не залучено Виконавчий комітет Вільногірської міської ради, як орган опіки та піклування, на який покладено обовязок по захисту прав дітей, та не надала для них копії заяви та доданих до неї документів.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження за даною заявою, тому її, у відповідності до ч.3 ст. 235, ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк пять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 119, 120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду Шаповал Г.І .
Справа № 703/445/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-00 год. 23 лютого 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 755/226/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 02 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
233 Справа № 233/2507/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У поданій ним до суду позовній заяві КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

У судове засідання не зявився відповідач: матеріали справи містять ксерокопію медичного свідоцтва про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 серії 38 № 124125, виданого 03 березня 2015 року російською Железногорского межрайонного отделения ОБУЗ «Бюро СМЭ» Курской области РФ, яка не завірена належним чином.

За приписами статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч.1).

Задля вирішення питання можливості подальшого розгляду справи належить звернутися по правову допомогу до Компетентного відділу реєстрації актів цивільного стану РФ у відповідності до «Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» шляхом отримання копії відповідного акту цивільного стану про смерть відповідача, у звязку з чим за вимогами п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до надходження відповіді від компетентного органу іноземної державина судове доручення про надання правової допомоги (п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України).

Керуючись «Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах», ст.ст.201 ч.1 п.6, 203 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до Компетентного відділу реєстрації актів цивільного стану РФ у відповідності до «Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах», якому доручити надати суду належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від Компетентного відділу реєстрації актів цивільного стану РФ на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 569/5740/15-ц
Провадження № 22-ц/787/293/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/5740/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Куцоконь Ю.П.

Провадження № 22-ц/787/293/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
01.02.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/27/2016
01 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та надання додаткового строку для прийняття спадщини, -
У квітні 2015 року, позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2015 року провадження по даній справі було зупинено, у звязку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня».
28.01.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок посмертної судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та надання додаткового строку для прийняття спадщини.
У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Суд, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Згідно з ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, -
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити судове засідання по даній справі на 17 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 754/7389/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2016 року, у зв'язку із звільненням судді проведено повторний автоматизований розподіл справи цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд справи цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу - розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч 2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, в відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. (зал) № 39.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Н.Г.Таран
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року позивачі звернулася до суду із вказаним позовом.

12 травня 2016 року позивачами до суду було подано клопотання, в якому позивачі просять суд витребувати в якості доказів від Господарського суду міста Києва копії звіту та ліквідаційного балансу Апрат «СК Лафорт», справа №910/20063/13.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, ознайомившись з доводами викладеними у клопотанні, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки витребування зазначених позивачами документів має значення для розгляду вказаної справи, а у позивачів виникли складнощі щодо їх отримання, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача, адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Зобовязати Господарський суд міста Києва надати в строк до 06 червня 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області (вул. Радянська, 25, м. Фастів, Київська область, 08500) матеріали справи №910/20063/13.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
1Справа № 335/1203/16-ц 2-н/335/181/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

05 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
Справа № 636/4261/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Сільвер» про повернення судового збору по цивільній справі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Сільвер» до Power enterprises LTD та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 10 вересня 2015 року позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Сільвер» було повернуто позивачеві.

27 листопада 2015 року представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Сільвер» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 07 грудня 2015 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

16 лютого 2016 року представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Сільвер» повторно звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Частина 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає підстави, з яких повертається судовий збір, а саме: у разі повернення заяви.

Оскільки позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Сільвер» повернуто позивачу, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Сільвер» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Чугуївському районі Харківської області повернути з місцевого бюджету Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Сільвер» сплачений ними, згідно квитанції № 6371232 від 31 серпня 2015 року в «ПУМБ» в м. Київ на р/р 0020, МФО 851011, код одержувача: 37792204, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській обл., 3 654,00 ( три тисячі шістсот пятдесят чотири) 00 грн. в якості оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/11416/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук