overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/233/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1784/16Головуючий у 1-й інстанції Шпідько В.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Турбота-Полтава» на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року відмовлено Кредитній спілці «Турбота-Полтава» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Турбота-Полтава» на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року залишено без руху, так як при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. відповідно до п. 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI. Позивачу надано строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 03.06.2016 року позивач отримав 04 червня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

13 червня 2016 року на адресу апеляційного від позивача надійшла повторна заява про відстрочення сплати судового збору, в якій позивач підставою для відстрочення сплати судового збору зазначає арешт коштів спілки відповідно до постанови державного виконавця.

Вказані підстави вже були заявлені позивачем при подачі апеляційної скарги та їм суддею-доповідачем надана відповідна оцінка, мотиви відмови в задоволенні даного клопотання з цих підстав викладені в ухвалі судді від 03 червня 2016 року. Оскільки, підстави заявленого клопотання від 13.06.2016 року є ідентичними раніше заявленим, то вони не підлягають повторній оцінці.

Таким чином, суддя-доповідач вважає, що позивачем належним чином не були усунуті недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді-доповідача від 03 червня 2016 року, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Турбота-Полтава» на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Справа № 629/2081/16-ц
Номер провадження 2/629/1080/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 15 годину 30 хвилин 22 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 460/1663/12 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/526/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Зверхановської Л.Д.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_7
№ 243/60/16-ц
01 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 524-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М.В.Лаптєв
УХВАЛА

08 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 375/472/16-ц
Провадження 2/375/241/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

20.05.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 02.06.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 212/9263/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Зіміної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ст. 197 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Тахмаз Ехтібар огди до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 Тахмаз Ехтібар огди до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві разом з усіма додатками до неї.

02 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1. про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути з УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 75А/31, сплачений судовий збір за подання позову до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.), відповідно до квитанції ТВБВ 10003/0342 (Саксагань)/6363421 від 05.11.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 575/94/16-ц
Провадження № 2/575/53/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 04.02.2016 року звернувся до суду з даною позовною заявою до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті рідної баби ОСОБА_2, яка померла 16.12.2013 року в с. Олександрівка Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 30 хв. 11 березня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Номер провадження 2/754/5429/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «28» жовтня 2016 року на«9» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши заяву кредитної спілки «Самопоміч» про відкликання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський районний відділ у м. Харкові державної міграційної служби України, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року позов КС «Самопоміч» задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову КС «Самопоміч» відмовлено.

У касаційній скарзі КС «Самопоміч» просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року касаційну скаргу КС «Самопоміч» на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява КС «Самопоміч» про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» від 14 червня 2012 року № 10 відкликати касаційну скаргу можна до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду).

Враховуючи те, що заява про відкликання касаційної скарги подана до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції, суддя вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 330 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву кредитної спілки «Самопоміч» про відкликання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року задовольнити.

Касаційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

5 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення об'єкта у первісний стан,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 10 листопада 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 жовтня 2015 року, здана до поштового відділення 3 листопада 2015 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що копію ухвали апеляційного суду отримав 29 жовтня 2015 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 8 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення об'єкта у первісний стан, витребувавши її із Приморського районного суду м. Одеси.

Клопотання ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 8 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 676/1862/16-ц
Номер провадження 2/676/1179/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13872,81 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/82/16-ц
Провадження № 2-с/483/7/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2016 року з ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість з нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період з 01 лютого 2015 року по 10 липня 2015 року у розмірі 9028 грн 28 коп., та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275грн 60 коп.

03 лютого 2016 року ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» подало до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що стягувач ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Укрпрофоздоровниця, оскільки працював в ДП «Дитячий санаторій «Сонячний» яке є юридичною особою, крім того ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» не відповідає за зобовязання ДП «Дитячий санаторій «Сонячний».

Оскільки заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву приватного акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 15 лютого 2016 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, а останньому крім того копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя: