АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2149/15-ц Головуючий І інстанції Майстренко О.М.
Провадження: 22-ц/790/1714/16 Головуючий ІІ інстанції Коровін С.Г.
УХВАЛА

04 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», третя особа житлово-комунальний відділ Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» про визнання незаконним та скасування рішення комісії про розподіл житлової площі, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», третя особа житлово-комунальний відділ Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» про визнання незаконним та скасування рішення комісії про розподіл житлової площі задоволено.

Скасовано рішення засідання комісії по розподілу житлової кімнати в гуртожитку підприємства ВАТ «Турбоатом» від 24.11.2014 року протоколу №4 .

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Турбоатом» в особі представника ОСОБА_1 подало на нього апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви ОСОБА_2, позивач просив суд. судові витрати та витрати на правову допомогу, які ним сплачені, покласти на відповідача (а.с. 2-7).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України, рішення суду складається з: 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Московського районного суду м. Харковадля ухвалення додаткового рішення , після чого, протягом 15-ти днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 215, 220,ч. 3 ст. 88, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», третя особа житлово-комунальний відділ Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» про визнання незаконним та скасування рішення комісії про розподіл житлової площі повернути до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя