overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/187/16-ц
Провадження № 2/732/118/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» про розірвання договору оренди земельної ділянки; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 15 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2012/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Доповідач Бубличенко В. П.
У Х В А Л А

29.08.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.,

суддів - Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_2, третя особа Фермерське господарство Мороза В.П. про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 10:30 годину 22.09.2016 року, про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя В.П.Бубличенко

Судді В.І. Кривохижа

Т.О. Сукач
Номер провадження № 2/331/380/2016
ЄУН № 331/214/16-ц
УХВАЛА

05.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2016 р. о 16 год.10 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.02.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/227/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без руху

02 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У позовній заяві невірно зазначено відповідача у справі, оскільки нотаріальні контори за законом не можуть бути відповідачами у цивільних справах, а звідси позивачем невірно було визначено коло осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Позивачу необхідно вказати належного відповідача по справі Боднарівську сільську раду Ярмолинецького району Хмельницької області, яка може претендувати на визнання спадщини відумерлою.

За викладених обставин, позовна заява містить недоліки, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків до 24 лютого 2016 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя В.М. Мазурчак
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

26 травня 2016 року ОСОБА_2 направив поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Питання про поновлення строку в касаційній скарзі заявник не порушує.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтування причини пропуску вказаного строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 04 липня 2016 року.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про виконання зобовязань.

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 грудня 2015 року заява була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, проте у встановлений строк вказівки суду не виконані, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязань, визнати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-43/2010
провадження № 22-ц/778/1278/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що у судовому засіданні 14 січня 2016 було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст оскаржуваної ухвали було отримано лише 18 січня 2016 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, зогляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року задовольнити.

2. Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК»строк на апеляційне оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3161/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2982/16Головуючий у 1-й інстанції Чистик І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Лобова О.А., Чумак О.В. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю: позивача ОСОБА_2 пр.-ка відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання права на творчу відпустку строком на три місяці з 17 червня 2015 року із збереженням середньої заробітної плати для написання монографії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 13 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання права на творчу відпустку строком на три місяці з 17 червня 2015 року із збереженням середньої заробітної плати для написання монографії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

При цьому апелянт посилався на порушення норм процесуального права ст..ст.8,61,212 ЦПК України та неправильне застосування норм матеріального права ст.16, 361, 267 ЦК України, ст..ст.77, 233 КЗпП України.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду колегією суддів було встановлено, що при ухваленні судового рішення місцевим судом належним чином не були враховані вимоги пп.3 та 4 ст. 215 ЦПК України.

Так, мотивувальна частина оскаржуваного судового рішення містить посилання як на відмову в позові за його безпідставністю, так і на відмову в позові за пропущенням строку позовної давності.

Отже, резолютивна частина судового рішення не містить визначеності висновку суду щодо підстав відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

За таких обставин колегія суддів вважає, що по справі необхідне ухвалення додаткового рішення щодо визначення підстав відмови в задоволенні позовних вимог, як то визначено ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 215, 220, 303 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та направити до Ленінського районного суду м. Полтави для винесення додаткового рішення в частині підстав відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 536/883/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі 16 червня 2016 року о 11 годині 40 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Пропоную відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа №705/257/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з-під арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з-під арешту нерухомого майна.

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 вказана позовна заява була залишена без руху , а позивачці було надано термін для усунення її недоліків строком до 10 лютого 2016 року.

04 лютого 2016 року до відкриття провадження по справі позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з-під арешту нерухомого майна повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 516/22/16-ц
Провадження № 2/516/44/16
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 17.10.1998 року Крижопільським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис №53.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа №220/178/16-ц
Провадження № 2/220/148/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 19 лютого 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Номер провадження: 22-ц/785/377/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Мартинової К.П.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року,

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис під рукописним текстом російською мовою «21 октября ОСОБА_5 получил от ОСОБА_6 10000 (десять тысяч) долларов США. ОСОБА_5В.», який міститься на зворотній стороні оригіналу «Соглашения о выдаче задатка для заключения договора от 26 сентября 2008 года» (т.1,а.с.57) ОСОБА_3 або іншою особою?

2.Чи виконано підпис під рукописним текстом російською мовою «03 октября ОСОБА_5 получил от ОСОБА_6 5000 (пять тысяч) долларов США. ОСОБА_5В.», який міститься на зворотній стороні оригіналу «Соглашения о выдаче задатка для заключения договора от 26 сентября 2008 года» (т.1,а.с.57) ОСОБА_3 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22- ц/785/377/2016 року.

Розяснити сторонам ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді: