overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 378/1160/15-ц Головуючий у І інстанції Галич Ю. М.
Провадження № 22-ц/780/1114/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т. Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Ставищенська районна державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2530/16 Справа № 199/9154/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції та Дніпропетровська міська рада, про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсним та скасування реєстрації права власності та домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ОСОБА_2, 27 січня 2016 року, подала апеляційну скаргу, з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача був присутній в залі судового засідання, 12 листопада 2015 року, при проголошенні рішення, однак апеляційну скаргу до суду подано 27 січня 2016 року.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги, вказуючи на те, що, повний текс оскаржуваного рішення, ним отримано 25 січня 2016 року, через, що була відсутня можливість оскаржити рішення у встановлений Законом строк.

У звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кочкова
Справа № 202/1566/16-ц
Провадження № 2/0202/1178/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений до 20 травня 2016 року.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.
У х в а л а

про залишення без руху

16 травня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства " Львівелектротранс" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємтва " Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємтва " Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди .

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що відповідно до ст.228 ЦПК України матеріали заяви, слід залишити без руху, оскільки заявником не долучено до заяви копії рішення, яке слід переглянути відповідно до кількості учасників судового розгляду справи.

Також, при подачі заяви, заявником не сплачено судового збору. Жодних доказів, які б стали підставою для звільнення від сплати судового збору заявником не долучено.

Відповідно до Закону України Про судовий збір" , розмір ставки судового збору із заяви про перегляд заочного рішення, поданий фізичною особою повинен бути сплачений у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В зв'язку з цим, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши дані недоліки залишає заяву без руху та надає строк для їх усунення який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Львівського комунального підприємства " Львівелектротранс" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємтва " Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди - залишити без руху.

Заявнику долучити квитанцію , що підтверджує оплату судового збору , копії рішення, яке слід переглянути відповідно до кількості учасників судового розгляду справи.

Надати заявнику час для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї , буде повернута заявнику .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/88/16-ц
Провадження № 2/280/243/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Коростишівський Льонзавод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Коростишівський Льонзавод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2016 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Єдиний унікальний номер 741/662/16
Провадження № 2/741/328/16
У Х В А Л А

м. Носівка 23 травня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 12 годину 23 травня 2016 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В звязку із неявкою позивача, враховуючи відсутність документів, які б свідчили про своєчасне її повідомлення про час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування до 15 години 6 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання позивача.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 405/3477/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши, що 08.09.2012 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2012 року та на даний час шлюбні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Первозванівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області 08 вересня 2012 року, а/з № 10 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.М. Шевченко
Справа № 750/4903/14 Провадження № 22-ц/795/700/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк» - задоволено частково; рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2016 року - змінено; позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» - задоволено частково.

16 травня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

Враховуючи положення ст. 220 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що дане питання слід вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення на 10 год. 30 хв. 27 травня 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 226/44/16-ц
Провадження № 2/226/135/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 год. 11 лютого 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6668/16-ц
провадження № 2/753/4312/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Борисова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив, що з 24.07.2004 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 77.

Від шлюбу мають дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач вказує, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться з січня 2016 року.

За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримала, з викладених в ньому підставах.

Представник відповідача та Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.07.2004 Відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 77 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 - залишити прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
справа 278/3762/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

02 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 2 березня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження 2н/200/133/16
Справа 200/1540/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження та відмову у прийнятті в частині вимог

03 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, а також компенсації за час затримки виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги у розмірі 8 681 грн. 57 коп., а також компенсації за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 34 591 грн. 59 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відкрити провадження в частині вимог про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, а також відмовити у відкритті провадження щодо стягнення з вищевказаного підприємства компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, з наступних підстав

Так, відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви, останній просить стягнути з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» заборгованості про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Також, заявлено вимогу про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, що не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Таким чином, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні.

Разом з тим, встановлено, що в частині вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, заява відповідає встановленим законодавством вимогам, підстав для повернення чи відмови в прийнятті заяви немає, а тому в цій частині має бути відкрите наказне провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні з ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк".

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2016 року Провадження № 2н/200/133/2016
Справа 200/1540/16-ц
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 гривні 60 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий _______________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук