Справа № 752/1890/16-ц
Провадження № 2/752/2477/16
У Х В А Л А

18.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про об»єднання позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 01.01.2010 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, від імені якої діяв ОСОБА_4, та стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 40000 гривень на підставі Договору поруки від 14.03.2008 р.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 р. позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним з позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було роз'єднано в різні провадження, а також вирішено питання про передачу справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним на розгляд за підсудністю до Залізничного районного суду м.Львова.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15.03.2016 р. ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 14.01.2016 р. скасовано в частині передачі справи до іншого суду, справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним повернуто до Голосіївського районного суду м.Києва для продовження розгляду.

В ході розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про об»єднання справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення коштів зі справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, обгрунтовуючи тим, що розгляд зазначених справ є взаємопов»язаний, оскільки відповідач ОСОБА_4 при укладенні договору позики діяв від імені позивача. При розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 у суду виникне необхідність дослідження обставин надання довіреності ОСОБА_4 та обсягу його повноважень. Окремий розгляд зазначених справ, на думку представника позивача, не буде сприяти повному і об»активному розгляду справ.

Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне об»єднати справи в одне провадження з наступних підстав.

Згідно з ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на підставі Договору поруки від 14.03.2008 р..

Крім того, в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 01.01.2010 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Спільний розгляд зазначених справ, на думку суду, є доцільним, оскільки під час розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають з»ясуванню одні і ті ж обставини, щодо надання повноважень ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_5 та обсяг цих повноважень при укладенні правочинів, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача задовольнити.

О»єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів зі справою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: