overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/1117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання призначене до розгляду на 05 лютого 2016 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що ОСОБА_1 повністю погасила заборгованість перед банком.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 226/830/16-ц
Провадження № 2-о/226/76/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

20 травня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

20 травня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

20 травня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області заявником ОСОБА_1 подана заява про повернення заяви з доданими матеріалами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту першого частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає заявнику його заяву у разі подання ним заяви про її повернення до відкриття провадження у цивільній справі.

Повернення заяви не позбавляє права заявника для повторного звернення до місцевого суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Коваленко
Провадження № 2/127/1121/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

28 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Вінницької міської ради Вінницької області; Виконавчий комітет Хмільницької міської ради Вінницької області, служба у справах дітей Вінницької міської ради, як орган, якому за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб про витребування дитини від інших осіб,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання, представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до вирішення справи за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якій останні просять скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано дозвіл на усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відібрання якої є предметом даного спору.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також їх представник ОСОБА_7 заперечували щодо заявленого клопотання, просили суд у його задоволенні відмовити.

Представник Служби у справ дітей Вінницької міської ради Крот В.Б. при вирішенні даного клопотання поклалась на думку суду.

З'ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог заяви про зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки матеріали клопотання про зупинення справдження не містять докази, які підтверджують обставину відкриття судом провадження по справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження в справі, відмовити.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 324/9/16-ц
Провадження № 2/324/108/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Пилипенко Я.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

04 січня 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Після виконання вимог ст.122 ЦПК України 20 січня 2016 року у зазначеній цивільній справі було відкрито провадження з призначенням попереднього судового засідання на 05 лютого 2016 року, про що сторони у справі і третя особа повідомлені були належним чином.

Розвязав клопотання, вислухав міркування позивача і її представника, відповідача, представника третьої особи щодо можливості призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.156,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року о 8 годині 30 хвилин за участю сторін, третьої особи.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які сторони та інші особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3951/16-ц
Провадження № 2/645/2286/16
УХ В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до Східного управління капітального будівництва МО України про стягнення коштів,-

встановив:

В судове засіданя по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 17.10.2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься заява позивача про відкладення слухання справи у зв*язку з уточненням позовних вимог, відповідач у судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Східного управління капітального будівництва МО України про стягнення коштів до 01 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1762/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

представника позивача Куляк Т.В.;

відповідач 1 не з'явився;

представника відповідача 2 ОСОБА_2;

відповідача 3 ОСОБА_3;

представника відповідача 3 ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРКАСПРОФІЛЬ», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРКАСПРОФІЛЬ», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_5. Представник відповідача 2, відповідач 3 та його представник не заперечували проти задоволення даного клопотання та поклались на розсуд суду у вирішені цього питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України)суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та заявлене представником позивача клопотання, суд залишає позовні вимоги у вказаній частині без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 234/9052/16-ц
Провадження № 2/234/3901/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням .

09.06.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 п.1ч.3 ст.121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/8400/16-ц
Справа 686/8400/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 355/138/16-ц
Провадження № 2/355/115/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/115/16, № справи 355/138/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/115/16,

№ справи 355/138/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 12 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/237/16-ц
Номер провадження 2/213/443/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 18 лютого 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року у праві за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вінавтодор», державний реєстратор виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання права власності на корпоративні права,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вінавтодор», державний реєстратор виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання права власності на корпоративні права.

Витребувати ізВінницького міського суду Вінницької області справу

№ 2-934/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, поданою її представником ОСОБА_3, до відповідача ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Ч. 5 ст. 119 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви про усунення від права на спадкування, а саме в квитанції про сплату судового збору, платником зазначено: «ОСОБА_3» та вказано, що судовий збір сплачено: «за позовом ОСОБА_3», тоді як в розділі 3 договору про надання правової допомоги не зазначено, що в повноваження адвоката ОСОБА_3 входить сплачувати від імені позивача судовий збір. А тому суд приходить до висновку, що до даної позовної заяви мають бути застосовані вимоги ст. 121 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не належною особою.

В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/67/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглядаючи у попередньому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_2 до Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання нечинними і скасування рішень Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області та відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивачка та представник позов підтримали в повному обсязі та просять задовольнити його.

Представник відповідача не мала визначеної позиції щодо заявленого позову.

Представник третьої особи в попередньому судовому засіданні вважав, що у задоволенні позову слід відмовити.

Оглянувши представлені суду докази, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви позивача про відмову від заявлених вимог не надійшло, коло доказів, щодо заявлених вимог визначено, суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130,156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання нечинними і скасування рішень Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області та відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства до розгляду на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони та представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4