АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6563/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/5725/16-ц Шмадченко С.І.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року

у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2016 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та просила стягнути з відповідача на користь Військової частини НОМЕР_1 матеріальну шкоду, завдану державі в розмірі 306887,60 грн. та судовий збір у розмірі 4603,32 грн.

Ухвалою Київського районного суду від 14 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

15 вересня 2016 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку із тим, що 04 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ командира військової части НОМЕР_1 від 23.11.2015 року полковника ОСОБА_3 «Про підсумки проведення службового розслідування по факту розукомплектування штатного броне транспорту БТР 4, 4 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 2 батальйону оперативного призначення (змішаного) військової частини НОМЕР_1 ».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року зупинено провадження по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу № 918 від 23.11.2015 року.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції Військова частина НОМЕР_1 звернулась на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що судом першої інстанції в результаті неналежного вивчення матеріалів справи не було взято до уваги те, що оскарження наказу № 918 від 23.11.2015 року не вирішить питання, що стосується підстав, заявлених військовою службою у цивільній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, колегія вирішила скаргу Військової частини НОМЕР_1 відхилити, ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав,за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Із матеріалів справи вбачається, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 №608 від 30.07.2015 року за фактом розукомплектування штатного бронетранспортеру БТР-4 було призначено службове розслідування, за результатами якого наказом №918 від 23.11.2015 року вина командира екіпажу ОСОБА_1 була підтверджена, та як наслідок підставою звернення Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди є спричинена ним, на думку позивача, шкода внаслідок втрати майна на загальну суму 33969,40 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу № 918 від 23.11.2015 року.

За таких обставин, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду і судовою колегією залишаються поза увагою.

Окрім цього, статтею 88 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно п.2 ч.4 ст.4 закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи встановлюється в розмірі 1 мінімальної заробітної плати для юридичної особи в розмірі 1378 грн.

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року було задоволено клопотання Військової частини НОМЕР_1 та відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, тому судова колегія вважає за необхідне стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст..ст. 88,303, 304, 312-314 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь держави судовий збір 1378 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий: Л.А.Швецова

Судді: І.В.Бурлака
В.Б.Яцина