overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/621/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 02.06.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 23.05.2016
Справа № 676/78/16-ц
Номер провадження 2/676/477/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №0 від 13.07.2007р.

Відповідач ОСОБА_3 в судовму засіданні проти позову заперечив, пояснив, що щомісяця сплачував більшу суму ніж визначено договором, тому сплатив весь кредит.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні поти позову заперечив та просив витребувати оригінали документів по справі для огляду в судовому засідагні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання, пояснив що всі копії документів які надані суду, завірені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом. У разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного зясування всіх обставин справи, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку оголосити переву в судовому засіданні, витребувавши у позивача оригінали документів по справі та виписку по рахунку за кредитним договором №0 від 13.07.2007р.

Керуючись ст.ст. 137, 191, ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 11:00 год. 07 червня 2016 року.

ПАТ «УкрСиббанк» надати суду оригінали документів по справі для огляду в судовому засіданні та виписку по рахунку за кредитним договором №0 від 13.07.2007р.

Засідання відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 1004/2370/12 Провадження № 2-сз/358/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

05 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву про повернення судового збору за заявою ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява від представника ПАТ «МТС Україна» ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно платіжного доручення № від 26 листопада 2012 року, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

28 грудня 2012 року суддею було винесено ухвалу, якою заяву ПАТ «МТС Україна» повернуто для направлення до належного суду відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України. Питання про повернення судового збору не було вирішено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «МТС Україна» ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Богуславському районі Київської області, , що розташоване за адресою: 09700, Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 4 повернути заявнику ПАТ «МТС Україна», юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15 судовий збір, сплачений ним в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, який було сплачено на р/р 0080, МФО 821018, за платіжним дорученням № від 26 листопада 2012 pоку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/127/58/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця в складі: судді Бойко В.М.,

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі розміром 600 грн. щомісяця, почавши стягнення з 21.10.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 200грн.

В решті вимог відмовити.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити рішення до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 348/212/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 лютого 2016 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 415/164/16-ц
Провадження № 2/415/357/16
УХВАЛА

21.01.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Данько Л.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач до суду не зявилась, надала суду заяву в якій просила підготовче судове засідання розглядати за її відсутності.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 591/4820/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/382/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: Ткачук С.С., Ільченко О.Ю., Рибалки В.Г.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи - орган опіки та піклування Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, служба у справах дітей Сумської міської ради, служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, Департамент захисту прав дітей та усиновлення Міністерства соціальної політики України, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі (а.с. 146).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «15» лютого 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «17» лютого 2016 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4;

представників позивача - ОСОБА_7 (а.с. 78), ОСОБА_5 (а.с. 146);

відповідача - ОСОБА_6 (а.с. 53);

третіх осіб - орган опіки та піклування Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області (а.с. 146), службу у справах дітей Сумської міської ради (а.с. 117), службу у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації Сумської області (а.с. 119), Департамент захисту прав дітей та усиновлення Міністерства соціальної політики України (а.с. 92);

Сумську місцеву прокуратуру (а.с. 68).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/1470/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1504/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 червня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/1504/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О. В. Кутурланова
Справа № 441/274/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/3718/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Городоцького нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) та договору дарування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 215/480/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого рогу Дніпропетровської області про стягнення шкоди заподіяної незаконним рішенням,

встановив:

02.02.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення шкоди заподіяної незаконним рішенням.

02.02.2016 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого рогу Дніпропетровської області про стягнення шкоди заподіяної незаконним рішенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 387/113/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/76/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 лютого 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 97887/30/к, укладеного 26 лютого 2013 року між ПАТ " Акціонерний банк "Експрес-Банк" та ОСОБА_1, перший надав останній кредит в сумі 11800 гривень 00 копійок, строком на 24 місяці з 26.02.2013 року по 26.02.2015 року, зі сплатою 24 % річних. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 16.01.2016 року має заборгованість перед банком в сумі 15513 гривень 83 копійки, яку в добровільному порядку повернути не бажає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - Суббота М.І.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 415/6756/15-ц
Провадження № 22ц/782/267/16
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенко Є.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Східукрторг» про визнання договорів купівлі-продажу рухомого майна недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання передати майно,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.М.
№ 22-ц/796/3908/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, Головне управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, Головне управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 25 січня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, розписки про отримання копії судового рішення, ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 15 січня 2016 року під час проголошення оскаржуваної ухвали та отримала її копію (а. с. 49-51).

Апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 лише 25 січня 2016 року, тобто з пропуском установлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України строків.

Питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт не порушує.

В силу ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 рокуіз зазначенням підстав для поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, Головне управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Встановити апелянтові тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Роз'яснити апелянтові, що в разі неподання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва