У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На обґрунтування вимог посилався на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6 - 2684 цс 15, у якому зазначено, що особа до якої перейшло право власності на майно, що було предметом іпотеки, але було реалізовано в межах ліквідаційної процедури з припиненням обтяження, не набуває статусу іпотекодавця і на таке майно не може бути звернуто стягнення з підстав, передбачених ст. ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку». Зазначає, що з цих підстав він не набув статусу іпотекодавця, а на майно, яке є предметом іпотеки не може бути звернуто стягнення з підстав, передбачених зазначеними статтями і до ОСОБА_2 не може бути застосовано положення ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

З огляду на викладені обставини, просив заяву задовольнити.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2013 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик».

Відповідно до п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваної судової ухвали й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог ст. 361 ЦПК України, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не вважаються нововиявленими обставини нові докази, які виявлені після постановлення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Таким чином, обставини на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у зазначеній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний