overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/284/16-ц
Провадження № 2/636/546/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 17 вересня 1988 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 01 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та копії паспорту і довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 610/2292/16-ц
провадження № 2-н/610/116/2016
м. Балаклія 13.06.2016 року
ОСОБА_1працювала в ВУ ЖКГ «Савинське» з 22.10.2001 року по 31.05.2016 року.
Згідно ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, -
2.Стягнути з Виробничого управління житлово-комунального господарства «Савинське» на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 524/1508/16-ц
Провадження № 2-сз/524/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з дійсною заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав визнано не поданою та повернуто позивачу.

Оскільки вказаною ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2016 року не було вирішено питання про повернення судового збору, суддя вважає, за необхідне повернути сплачений ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1102,40 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1102,40 грн., сплачений за квитанцією №а/217418 від 10.03.2016 року, РНОКПП платника НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1805/9113/2012 Провадження № 6/591/32/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» , стягувач ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», заінтересована особа : Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

В заяві заявник зазначає заінтересованою особою Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, однак вказана організація реорганізована на Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Тому заявнику необхідно уточнити заяву.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» , стягувач ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», заінтересована особа : Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 680/106/16-ц
№ 2-о/680/11/16
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Капустянської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/106/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Капустянської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08:00 годину 10 лютого 2016 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 10 лютого 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/2942/16-ц
Провадження № 2/524/1365/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного підприємства «Карєв Д» про встановлення юридичного факту реорганізації та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного підприємства «Карєв Д» про встановлення юридичного факту реорганізації та стягнення коштів.

10 травня 2016 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про повернення матеріалів поданої позовної заяви до приватного підприємства «Карєв Д» про встановлення юридичного факту реорганізації та стягнення коштів.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, враховуючи факт подання заявником заяви про повернення йому матеріалів заяви до відкриття провадження по справі суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачів із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріали позовної заяви до приватного підприємства «Карєв Д» про встановлення юридичного факту реорганізації та стягнення коштів.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_2 судовий збір у розміру 275,60 грн. сплачений згідно квитанції №а/223160 від 20.04.2016 року.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_3 судовий збір у розміру 275,60 грн. сплачений згідно квитанції №а/223161 від 20.04.2016 року.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_4 судовий збір у розміру 275,60 грн. сплачений згідно квитанції №а/223162 від 20.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/757/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міського управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті фізичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2016 року заявник звернувся до суду з заявою зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міського управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті фізичної особи.

04.02.2016 року представник заявника за доручення ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить повернути заяву з додатками до відкриття провадження по справі.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення заяви, у випадку коли заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути заявнику заяву про встановлення факту смерті фізичної особи.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міського управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті фізичної особи - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/1111/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївське регіональне Управління державної фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя, та частки зобов'зань за кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївське регіональне Управління державної фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя, та частки зобов'зань за кредитом .

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року на 0930 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРОНАБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАРАБУД» про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРОНАБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАРАБУД» про визнання договору іпотеки недійсним.

В судові засідання, призначені у даній справі на 26.10.2015р., 22.12.2015р., 04.02.2016р. , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, письмової заяви про підтримання позовних вимог та можливість розгляду справи у їх відсутність до суду не направили.

Стаття 169 ЦПК України передбачає право суду відкладати розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3) частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 157, 169, п. 3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРОНАБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАРАБУД» про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу і його представнику - для відома, роз'яснивши, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом про той самий предмет, з тих самих підстав і до того самого відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати в сумі 3111,48 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 15.02.2016 року о 09.10 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 15.02.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 454/358/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.02.2016 року о 09.10 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Дата документу Справа №
Є.у.№335/3644/16
Провадження № 22-ц/778/2551/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року про роз'яснення ухвали про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року заяву про роз'яснення ухвали суду про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Квас Бевериджиз» подало апеляційну скаргу, яка залишалася без руху ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2016 року по причині несплати заявником судового збору.

Недоліки апеляційної скарги були виправлені, судовий збір у сумі 1 378 грн. сплачений, про що надано оригінал квитанції № 38 від 24 травня 2016 року.

Враховуючи викладене, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року про роз'яснення ухвали про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 07 червня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 164/107/16-ц Провадження № 22-ц/773/323/16 Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В.
Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

08 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В. А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа, за апеляційною скаргою заявника відділу державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 15 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 19 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді