overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/167/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет УАНМ», ОСОБА_6 про визнання права власності на грошові кошти,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет УАНМ», ОСОБА_6 про визнання права власності на грошові кошти.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет УАНМ», ОСОБА_6 про визнання права власності на грошові кошти.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет УАНМ», ОСОБА_6 про визнання права власності на грошові кошти до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 09 лютого 2016 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 524/2719/16-ц
Провадження №2н/524/638/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7344,03 грн., -

В С Т А Н О В И В

19 квітня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7344,03 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
справа № 208/2964/16-ц
провадження № 2/208/1733/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до ПОПЕРЕДНЬОГО судового розгляду на 6 червня 2016 р. на 11-05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 6 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Дата документу 04.02.2016
ЄУ № 420/16/16-ц
Провадження №2/420/259/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 515нп від 17.12.2013 року у розмірі 11039,15 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 14.01.2016 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить імя представника позивача, його місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Рекомендованого повідомлення Ф. 119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 14.01.2016 року була вручена уповноваженій особі КС «Імперіал ЛТД» 21.01.2016 року.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.01.2016 року, позивачем усунуті не були.

Таким чином, позивач не надав до суду у встановлений строк позовну заяву з належним чином усунутими недоліками, у зв'язку із чим суд, у чинність ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

266/1313/15-ц

2/241/87/2016

18.05.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним»,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи виникла необхідність у встановлені належного відповідача .

Із виступу сторін встановлено, що з 2010 року пройшла заміна кредитора у зобовязаннях, а тому ПАТ «ОТП Банк», не є відповідачем у справі, а відповідачем є ТОВ «Факторинг Україна» юридична адреса: м. Київ, вул. Фізкультури буд.28 «д».

Представник ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, просила замінити невідповідного відповідача на відповідного.

01.04.2016 року ухвалою суду клопотання було задоволено і замінено неналежного відповідача ПАТ «ОТП Банк», на належного ТОВ «Факторинг Україна» юридична адреса: м. Київ, вул. Фізкультури буд.28 «д».

14.04.2016 року при розгляді справи було встановлено,що саме 01.04.2016 року( в день суду) пройшло повернення відносин у первинне положення, а саме на 14.04.2016 року відповідачем знову став ПАТ «ОТП Банк», але підтверджуючих документів не представлено сторонами,тому суд об,явив перерву у судовому засіданні до 18.05.2016 року.

18.05.2016 року в судове засіданні прибув представник відповідача ОСОБА_3 з документами підтверджуючими,що саме ПАТ «ОТП Банк» є належним відповідачем у справі.

На підставі ст. 33 ч.1 ЦПК України, клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання про заміну відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ТОВ «Факторинг Україна» юридична адреса: м. Київ, вул. Фізкультури буд.28 «д». на належного ПАТ «ОТП Банк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 185/4664/16-ц
Провадження № 2/185/2747/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 14.06.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/51/16-ц
Провадження по справі № 2/281/48/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Лугинського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року у приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
БОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 614/97/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області, 3 особа: Відділ Держгеокадастру у Борівському районі Харківської області

про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду з позовною заявою до Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області, 3 особа: Відділ Держгеокадастру у Борівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, в якій просив визнати за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 5,0257 га, кадастровий номер :04:002:0013, яка розташована на території Підвисочанської с/ради Борівського р-ну Харківської обл., згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №032187, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 24 вересня 2007 р. за №56, після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 10 листопада 2012 р.

03.02.2016 р. до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.208-210, ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області, 3 особа: Відділ Держгеокадастру у Борівському районі Харківської областіпро визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
Єдиний унікальний номер 722/958/15-ц
Номер провадження 2-о/722/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.

народних засідателів: Гладкої В.М. та Госика О.В.

секретаря: Кушнір І.В.

за участі прокурора: Кирницької І.Г.

та представника

заінтересованої особи: ОСОБА_1,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя: О.М. Ратушенко

Народні засідателі: В.М. Гладка

О.В. Госик
Провадження № 2/742/174/16
Єдиний унікальний № 742/282/16-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до кредитного договору №б/н від 22.10.2007 в розмірі 14796,96 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн. .

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 14-15 год. 18 лютого 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 572/2560/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Сосюк Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 4 листопада 2015 року розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Ст. 219 ЦПК України встановлена можливість виправити допущену в рішенні описку.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні в резолютивній частині вказано «по вул. Поліській, 13».

Таким чином, в рішенні допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В судовому рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 4 листопада 2015 року в цивільній справі № 572/2560/15-ц виправити в резолютивній частині рішення слова «по вул. Поліській, 13» на слова «по вул. Подільській, 13».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 682/917/16-ц
Провадження № 2/682/392/2016
У Х В А Л А

17.05.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 17 травня 2013 року. Від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя та наявність у них малолітньої дитини, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 17 червня 2016 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 17 червня 2016 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
27.05.2016 Справа № 756/342/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

У січні 2016 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою про визнання свого онука ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що останній є інвалідом 2 групи, внаслідок психічної хвороби потребує стороннього догляду та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час до суду надійшов висновок експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 15.06.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет №19, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/181/16-ц

2/330/174/2016

"04" лютого 2016 р. смт. Якимівка Запорізької області

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотеко держателем права власності

в с т а н о в и в:

03.02.2016 р. до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотеко держателем права власності.

04.02.2016 р. до Якимівського районного суду Запорізької області, до відкриття провадження по справі, надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши матеріали позову, заяву позивача, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121ч.3 п.1 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотеко держателем права власності та надані до суду документи повернути позивачеві.

У відповідності до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена окремо від рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: