overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/1544/16-ц
№ провадження 2-н/521/26/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, р/р 777 в філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», код за ОКПО 00131713, МФО 328845, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за електроенергію у розмірі 1308,05 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, р/р 777 в філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», код за ОКПО 00131713, МФО 328845, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за електроенергію у розмірі 1308,05 грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, р/р 777 в філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», код за ОКПО 00131713, МФО 328845, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за електроенергію у розмірі 1308,05 грн, та призначити розгляд заяви на 05 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
Справа № 375/289/16-ц
Провадження 2/375/171/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

20.05.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ТОВ "Порше Мобіліт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Порше Мобіліт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 01.06.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 15.10.15р.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.10.16р. визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Однак в ухвалі суду невірно зазначені частки будинку та земельної ділянки.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила розглядати заяву про виправлення описки за її відсутності.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

З матеріалів справи вбачається, що розмір частки будинку та земельної ділянки становить 1/2, проте судом помилково в ухвалі вказано «?».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі суду від 15.10.15р. описки та вважати правильним розмір частки будинку АДРЕСА_1 та розмір земельної ділянки - 1/2, замість «?», по всьому тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити допущені в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року постановленого у справі № 758/16279/13-ц описки та вважати правильним наступне: «1/2 частка будинку АДРЕСА_1; земельна ділянка площею 1/2 від 0,0684 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період 01.02.2013 року по 30.11.2015 року в сумі 1607,96 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду П.І. Профатило
Справа № 442/2014/09 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/1966/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по циівльній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.12.2015 року звернувся до суду з даною позовною заявою про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Богунським районним судом м. Житомира від 13 січня 2016 року було винесено ухвалу, про повернення позовної заяви позивачу для подальшого подання до належного суду.

Згідно п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до квитанції №58 від 23.12.2015 року про сплату судового збору в загальній сумі 580 грн. 43 коп., дані витрати заявник сплатив на рахунок УДКСУ у м. Житомирі.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в загальній сумі 580 грн. 43 коп. відповідно доквитанції № 58 від 23.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Провадження № 2-п/161/69/16
У Х В А Л А

"01" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 10.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 709/1757/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"08" серпня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківська сільська Рада, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківська сільська Рада , про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 16 серпня 2016 року о 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.08.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.04.2012 року в сумі 7 221,53 грн. та 1218,00 грн. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 08.02.2016 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/8146/15-ц
пр.№ 2/464/351/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Бондарівка», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача ЛКП «Бондарівка» зменшити оплату за обслуговування будинку та його мереж на суму ненаданої послуги у повному обсягу з початку опалювального сезону до моменту усунення неполадок; зобовязати відповідача ЛКП «Бондарівка» усунути несправність мереж для забезпечення теплопостачання її квартири у повному обсязі; зобовязати ЛМКП «Львівтеплоенерго» зменшити оплату на суму ненаданої послуги у повному обсязі з початку опалювального сезону до моменту усунення неполадок; зобовязати відповідачів компенсувати витрати за електроенергію за період опалювального сезону.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин повторної (другої) неявки.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак, позивач, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання 15.01.2016 року не зявилась, без поважних причин.

05.02.2016 року будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи позивач повторно не зявилась в судове засідання.

З огляду на те, що позивач повторно не зявилась в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Бондарівка», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 316/777/16-ц
Провадження № 2/316/564/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Судове засiдання по справі призначити на 9 годину 20 хвилин 7 червня 2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа №: 653/347/16-ц
Провадження № 2-о/653/47/16
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського РУЮ, про встановлення факту народження

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського РУЮ, про встановлення факту народження

Судове засідання призначити на «25» лютого 2016 року о «09» год. «30» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

27.05.2016 рокуГородоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Попереднє судове засідання у даній справі було призначене на 12.00 год. 27.05.2016р..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданій до суду позовній заяві просив суд розглядати дану справу без його присутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, 27.05.2016р. від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи письмове клопотання представника відповідача про перенесення судового засідання, поважні причини її першої неявки в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти проведення попереднього судового засідання.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.130, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 10.30 год. 08 червня 2016 року, повторивши виклик сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О. І.