overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1504/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить виправити описку в даті народження відповідача ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2

Заочним рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року було визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування квартирою№40 по вул. Береша, 3 в м.Мукачево, Закарпатської області.

Як вбачається з ксерокопії паспорта та посвідчення водія ОСОБА_2, дата його народження 18 листопада 1991 року.

За таких обставин клопотання слід задоволити, описку виправити.

Керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року, вказати дату народження відповідача ОСОБА_2 18 листопада 1991 року, замість 15 грудня 1992 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Згурівської селищної ради Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1439/16 Головуючий у І інст. Денисенко Н. О.

Справа № 365/897/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 0418/7018/2012
Провадження № 6/0203/92/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу від 26.10.2012 року, що видано у цивільній справі №0418/7018/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

у с т а н о в и в:

12 травня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу від 26.10.2012 року, що видано у цивільній справі №0418/7018/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу від 26.10.2012 року, що видано у цивільній справі №0418/7018/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 17 травня 2016 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати боржнику представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 147/117/16-ц Провадження № 22-ц/772/1634/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г.М.
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

29 березня 2016 року ПП «Агропромислова фірма «Іззія» подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, визнано наведені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року - неповажними, роз'яснено заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши обгрунтовані підстави пропуску такого строку і надавши відповідні докази та протягом п'яти днів подати оригінал квитанції про сплату судового збору та належно оформлену апеляційну скаргу (з наданням копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію ухвали ПП «Агропромислова фірма ІЗЗІЯ» отримала - 20 квітня 2016 року, однак у визначений термін заявник не подав ні нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, ні належно оформленої апеляційної скарги з квитанцією про сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «АФ «ІЗЗІЯ» слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Т.М.Шемета

З оригіналом вірно: Т. М. Шемета
Справа № 211/1962/16-ц
Провадження № 2/211/1540/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

Суддею встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має ряд наступних недоліків, а саме:

- в найменуванні позовної заяви позивач вказує, що звертається до суду з позовом про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, але при цьому в позову та в прохальній його частині вказує визнати право спільної сумісної власності на квартиру.

-крім того судовий збір сплачено від імені представника позивача, що суперечить вимогам ЦПК та ЗУ «Про судовий збір» оскільки судовий збір за подання позову до суду сплачує позивач, а не його представник.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок - залишити без руху.

Згідно ст. 121 ЦПК України, встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві згідно ч. 2 ст.. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2/489/179/16
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

28 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за вх. № 29134/15-Вх

за позовом про визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту реалізації майна та свідоцтва про право власності,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство " Комерційний Банк" Хрещатик", Державне підприємство " Інформаційний центр" Міністерство юстиції України, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", ДП "Інформаційний Центр" Міністерства юстиції України, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиці визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту реалізації майна та свідоцтва про право власності, до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 265/560/16-ц
Провадження № 2-о/265/65/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/560/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 23 лютого 2016 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
Справа № 758/6607/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації.

По справі призначались судові засідання, однак позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися та від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що по справі призначалися судові засідання, зокрема 09 грудня 2015 року та 03 лютого 2016 року.

Про розгляд справи 09 грудня 2015 року представник позивача був повідомлений належним чином під розписку (а.с. 33), проте у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 03 лютого 2016 року.

У ч. 5 ст. 74 ЦПК України зазначено, що судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У судове засідання 03 лютого 2016 року позивач був повідомлена належним чином (а.с. 44), однак повторно не з'явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання та не подавав заяву про розгляд справи за відсутності його, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1143/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватної фірми „Декор ЛТД", про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), (АДРЕСА_2);

-Приватній фірмі „Декор ЛТД" (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 15/2).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, яка ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано положень ч.ч. 4, 5 ст. 326 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду від 14 грудня 2015 року представником скаржника направлено до суду касаційної інстанції матеріали на усунення вказаних недоліків поданої касаційної скарги, однак вимоги ухвали суду касаційної інстанції, в частині надання посвідченої у встановленому законом порядку копії довіреності, якою ОСОБА_3 уповноважено представляти інтереси ОСОБА_2 або її оригінал чи інший документ, що посвідчує повноваження представника, для підтвердження повноважень ОСОБА_3, залишились не виконаними.

Згідно положень ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Єдиний унікальний номер 341/204/16-ц
Номер провадження 2/341/224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 16 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
справа 278/3782/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

25 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 1 березня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян