Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комісійної будівельно-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Київська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Київська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про поділ в натурі частин будинку та земельної ділянки представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування питань стосовно поділу спірних будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2, що є предметом спору, а саме просить визначити чи є можливим і в яких варіантах виділення в натурі частки ОСОБА_1 в розмірі ? частин домоволодіння АДРЕСА_2 відповідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_3 - ? частка, ОСОБА_1 - ? та ОСОБА_4 - ?; якщо таке виділення частки неможливе, то які є варіанти виділення цієї частки близької до ідеальної з урахуванням проведення необхідних добудов і яким є розмір компенсації співвласникам, частки яких після виділення будуть меншими від їх ідеальних часток; чи є можливим і в яких варіантах виділення в натурі частки ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини земельної ділянки площею 0,0556 га. (кадастровий номер НОМЕР_2) для обслуговування жилого будинку і господарських будівель по АДРЕСА_2; якщо таке виділення частки земельної ділянки в натурі неможливе, то які є варіанти виділення такої частки, близької до ідеальної і яким є розмір компенсації співвласникам, частки яких будуть меншими від їхніх ідеальних часток; надати усі можливі варіанти виділу в натурі частини будинку та земельної ділянки площею 0,0556 га. (кадастровий номер НОМЕР_2), які розташовані за вказаною адресою у урахуванням всіх ідеальних часток а також близьких до ідеальних у праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на будинок і земельну ділянку та рівного доступу до інженерних комунікацій будинку; визначити ринкову вартість всього спірного будинковолодіння і земельної ділянки.

Клопотання мотивує тим, по поданій справі на виконання ухвал суду було проведено будівельно-технічну експертизу та повторну будівельно-технічну експертизу, висновок якої суперечить першій експертизі, у зв'язку з чим виникла необхідність у дослідженні експертом питання щодо можливості виділу окремих часток у будинку та земельній ділянці, які потребують спеціальних знань.

Проведення комісійної експертизи просить доручити тім самим експертам які проводили попередні експертизи у даній справі, а саме: експертам КНДІСЕ Яценко О.Ф., Голубенко І.М. та експерту Київської незалежної судово-експертної установи Бойко М.В.

ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника, пояснила, що оплату проведення експертизи гарантує.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3, яка є відповідачем за зустрічним позовом, та її представник ОСОБА_9 у задоволенні клопотання заперечували, представник пояснив, що з урахуванням обох експертних висновків можливо поставити додаткові питання, що стосуються зустрічного позову, підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у м. Києві у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно наданих суду правовстановлюючих документів встановлено, що сторонам по справі на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка площею 0,0556 гектара, кадастровий номер НОМЕР_2, за адресою АДРЕСА_2 у наступних частках: ОСОБА_3 - ? частка житлового будинку з надвірними будівлями та 1/3 частка земельної ділянки; ОСОБА_1 - ? частка житлового будинку з надвірними будівлями та 1/3 частка земельної ділянки; ОСОБА_4 - ? частка житлового будинку з надвірними будівлями та 1/3 частка земельної ділянки.

У даній справі на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року про призначення експертизи експертами КНДІСЕ було складено висновок від 31.10.2014 року за результатами проведення судової будівельної-технічної експертизи.

За клопотанням представника позивача за первісним позовом у зв'язку наданням суду нового технічного паспорту на садибний житловий будинок АДРЕСА_2, виготовленого станом на 09.10.2015 року, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2015 року було призначено проведення повторної експертизи, оскільки вищевказана експертиза проводилася з урахуванням попереднього наданого технічного паспорту станом на 30.01.2009 року, у якому наявна відмінність у замірах ванної кімнати та прилягаючої до неї житлової кімнати.

На виконання ухвали суду судовим експертом Київської незалежної судово-експертної установи Бойко Миколою Володимировичем був складений висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.04.2016 року № 1708, у якому надані відповіді на поставлені питання без урахування вимог за зустрічним позовом, відповідно яких поділ спірного нерухомого майна в натурі заявлено з урахуванням часток власності між трьома співвласниками.

Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Згідно ст. 148 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Враховуючи викладене та беручи до уваги предмет спору за первісним і зустрічним позовом, якими є виділення частин будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 в натурі співвласникам нерухомого майна відповідно їхніх часток власності, а також те, що обставини цивільних справ з'ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, суд вважає що клопотання про призначення комісійної будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із залученням експерта Київської незалежної судово-експертної установи Бойка Миколи Володимировича.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144, 147, 148, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комісійної будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Київська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Київська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про поділ в натурі частин будинку та земельної ділянки судову комісійну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із залученням експерта Київської незалежної судово-експертної установи Бойка Миколи Володимировича.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є можливим та в яких варіантах виділення в натурі частки ОСОБА_1 в розмірі ? частин домоволодіння АДРЕСА_2 відповідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_3 - ? частка, ОСОБА_1 - ? та ОСОБА_4 - ??

2. Якщо таке виділення частки домоволодіння в натурі неможливе, то які є варіанти виділення цієї частки близької до ідеальної з урахуванням проведення необхідних добудов і яким є розмір компенсації співвласникам, частки яких після виділення будуть меншими від їх ідеальних часток?

3. Чи є можливим та в яких варіантах виділення в натурі частки ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини земельної ділянки площею 0,0556 га. (кадастровий номер НОМЕР_2) для обслуговування жилого будинку і господарських будівель по АДРЕСА_2

4. Якщо виділення частки земельної ділянки в натурі неможливе, то які є варіанти виділення такої частки, близької до ідеальної і яким є розмір компенсації співвласникам, частки яких після виділення будуть меншими від їхніх ідеальних часток?

5. Надати усі можливі варіанти виділу в натурі частини будинку та земельної ділянки площею 0,0556 га. (кадастровий номер НОМЕР_2), які розташовані по АДРЕСА_2 з урахуванням всіх ідеальних часток, а також близьких до ідеальних у праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на будинок та земельну ділянку і рівного доступу до інженерних комунікацій будинку?

6. Визначити ринкову вартість всього спірного будинковолодіння і земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_2.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/26440/13-ц.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).

Про день та час проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи повідомити сторін по справі та представників третіх осіб.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у визначений експертом день допустити експертів та третіх осіб для проведення огляду нерухомого майна, яке є об'єктом дослідження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести у місячний термін.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.