АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 88-ц/790/31/16 Головуючий І інстанції - Мельник І.М.
Справа: № 639/137/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Івах А.П.

Кругової С.С.

за участю секретаря: Лашакової Д.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2014 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод власнику у користуванні квартирою, виселення та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 травня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 травня 2014 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

19 грудня 2015 року до апеляційного суду Харківської області від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року залишити без змін.

В обґрунтування заяви посилався на те, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, апеляційний суд виходив з того, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року останній визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст.190 КК України та засуджений до шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, в тому числі й належної йому спірної квартири.

Постановою Верховного Суду України від 19 жовтня 2015 року вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 квітня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 лютого 2014 року щодо засудженого ОСОБА_2 скасовано, а кримінальну справу щодо нього направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вважав, що вказані обставини є нововиявленими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2014 року судова колегія в ухвалі від 10 лютого 2016 року зазначила, що скасування постановою Верховного суду України від 19 жовтня 2015 року вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 та направлення кримінальної справи щодо нього на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, не є ново виявленою обставиною та не позбавляє позивача звернутися з позовом в суд до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод власнику у користуванні квартирою, виселення та відшкодування моральної шкоди.

Скасовуючи вказану ухвалу колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 01 червня 2016 року зазначила, що не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції так як останні не врахували норми п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України та пункт 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №-4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами про те, що скасування судового рішення може бути визнано ново виявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим або виходив з нього, хоча прямо і не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

З рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2014 року, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами вбачається, що підставою скасування рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року став висновок судової колегії про те, що ОСОБА_2 засуджений до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, знаходження вироку в частині конфіскації майна на виконанні у державній виконавчій службі було підтверджено представником ОСОБА_2

Конфіскація майна на користь держави згідно з вироком суду є однією з підстав переходу права власності від однієї особи до іншої. В даному випадку, згідно з вироком суду ОСОБА_2 позбавлений права власності на спірну квартиру після завершення відповідної процедури перейде до іншої особи. Станом на час розгляду справи у суді ОСОБА_2 є власником квартири, який має право відповідно із законом розпоряджатися нею (а.с. 150 т.1).

Як вже зазначалося вище Постановою Верховного Суду України від 19 жовтня 2015 року вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 квітня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 лютого 2014 року щодо засудженого ОСОБА_2 скасовано, а кримінальну справу щодо нього направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України зазначено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07 грудня 2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №-1/2011/216/12, виданого 08 травня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова, про конфіскацію всього майна ОСОБА_2, яке належить йому особисто, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 49, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (ст.. 49 ч.1 п.4 скасування рішення суду або іншого органу, на підставі якого виданий виконавчий лист, або визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судова колегія вважає, що заява заявника про скасування рішення апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2014 року підлягає задоволенню.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами" №-4 від 30.03.2012 року відкривши провадження у зв'язку із ново виявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд.

Виходячи із змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав перегляду судового рішення у зв'язку із ново виявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Відповідно до вимог частини другої ст. 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає заву без задоволення.

Враховуючи вище зазначене, судова колегія прийшла до висновку про задоволення заяви та скасування рішення суду апеляційної інстанції від 31 .07. 2014 року.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року судова приходить до висновку про залишення його в силі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, посвідченого 27.03.2008 року приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстровано в реєстрі за №- 1149.

Позивач звертався до відповідача з вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.05.2011 року позовні вимоги задоволені. Позивач вселився в квартиру, користувався нею, але після скасування рішення суду апеляційним судом 20.02.2013 року відповідач зламав замки в квартирі і поселив в ній сторонніх осіб, відповідачів по даній справі.

В суді першої інстанції ОСОБА_4 підтвердив те, що він після виселення знову вселився в квартиру без дозволу власника, вселив в неї також без дозволу власника сім'ю свого друга, потім заявляв про те, що вони виселилися.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ні ОСОБА_4 ні інші відповідачі ніколи не були членами сім'ї власника квартири у розумінні ч. 1 ст. 405 ЦК України, а тому позивач як законний власник квартири, право власності якого ніким не було оспорено має право безперешкодно користуватися квартирою, та розпоряджатися нею.

Керуючись ст.ст. 364-1,365 ЦПК України, ст.ст. 303,304,307,308, 313, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 32 липня 2014 року задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2014 року скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі кас акційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - А.П. Івах

С.С. Кругова