АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, -

встановила:

У липні 2015 року ПАТ «БанкЗолоті Ворота» звернулося до суду з даним позовом, уточненим в ході розгляду справи.

Банк просив стягнути з відповідачів пеню за простроченим кредитом та простроченими відсотками за період з 03 лютого 2013рокупо 01 лютого 2016 року у розмірі 46 730 грн. 92 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10 000 грн. 00 коп. неустойки солідарно.

В решті позову відмовлено.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити у зв'язку із повним погашенням кредиту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник ПАТ «Банк Золоті Ворота» проти апеляційної скарги заперечив.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не виконані належним чином зобов'язання за умовами кредитного договору, відтак банк має право на стягнення на його користь пені за простроченим кредитом та простроченим відсоткам в судовому порядку.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Проте при вирішенні питання зменшення пені, судом не були взяті до уваги усі обставини справи, які мають суттєве значення.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2008 року між АКБ «Золоті Ворота», правонаступником якого є ПАТ «Банк Золоті Ворота», та ОСОБА_2 укладено договір споживчого кредиту № 202/08-А.

Розмір кредиту: 36 867 доларів США.

Цільове призначення: придбання позичальником транспортного засобу.

Термін повернення: не пізніше 8 вересня 2015 року.

Відсоткова ставка: 16,4% річних.

08 лютого 2013 року сторони в додатковій угоді змінили проценту ставку, встановивши її в розмірі 10,5 % річних.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору від 19 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір застави, предметом якого став автомобіль «Nissan», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також 19 вересня 2008 року між банкомта ОСОБА_3 укладений договір поруки.

ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором № 202/08-А.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником.

Вирішуючи спір, суд зробив правильний висновок про можливість зменшення розміру пені, присудженої на користь банку, вірно застосувавши при цьому норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Проте зменшуючи її розмір до 10 000 грн. 00 коп., суд не в повній мірі взяв до уваги стан здоров'я відповідачів, та ступінь виконання ними кредитного зобов'язання ( повне погашення боргу ), а тому колегія суддів знаходить можливим змінити оскаржуване судове рішення в частині стягнення пені, та зменшити її розмір до 3 000 грн. 00 коп.

В решті рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак за доводами апеляційної скарги підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 303, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року в частині стягнення пені змінити, зменшивши її розмір з 10 000 грн. 00 коп. до 3 000 грн. 00 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук