overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/186/16
Справа № 711/4572/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

30 травня 2016 Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В с т а н о в и л а:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/295/16-ц
Провадження № 2/307/469/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Провадження № 2/225/118/2016
Справа № 225/6366/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В. І.,

при секретарі Голбовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального Управління Державної Судової Адміністрації України в Донецькій області про стягнення невиплаченої суми по заробітній платі, компенсації за невикористану частину чергової відпустки, моральної шкоди, компенсації за н6есвоєчасну виплату заробітної плати за весь час затримки , -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Дзержинського міського суду Донецької області Пискунова В. І., зазначивши, що суддя Пискунов В. І. є головою Дзержинського міського суду Донецької області, та в силу норм ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», представляє інтереси цього суду у зносинах з Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Донецькій області та його посадовими особами, що ставить під сумнів його обєктивність та неупередженість по вказаній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, оскільки з морально-етичних міркувань, з метою запобігання складання у сторін думки щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи, тому суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про відвід судді Пискунова В. І.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_2 - задовольнити, справу передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1432/16-ц
Провадження № 2-с/234/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/234/3793/15 від 18.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Наказом Краматорського міського суду Донецької області від 18.11.2015 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з листопада 2012р. по жовтень 2015 року в сумі 9124,14грн., втрати від інфляційних процесів в сумі 5728,05грн., 3% річних в сумі 418,66грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 609,00грн.

До Краматорського міського суду Донецької області 01.02.2016 року надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі призначеному судді.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/234/3793/15 від 18.11.2015 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з листопада 2012р. по жовтень 2015 року в сумі 9124,14грн., втрати від інфляційних процесів в сумі 5728,05грн., 3% річних в сумі 418,66грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 609,00грн.

Справу призначити до розгляду на 05.02.2016 року о 09год. 00хв. у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області у м. Краматорську, вул. Маяковського, 21, зал судового засідання №23/3.

Ухвалу направити стягувачу та боржнику по справі, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/761/4433/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянув клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Зодча Діадема» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні 30 травня 2016 року, представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме витребування у Пенсійного фонду України інформацію про нараховану та виплачену заробітну плату ПрАТ «Зодча Діадема» ОСОБА_1 за період з жовтня 2006 року по червень 2011 року; у Державної фіскальної служби України відомості з державного реєстру про суми отриманих доходів та утримання податків ОСОБА_1.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Керуючись ст. 137, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Зодча Діадема» про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Витребувати у Пенсійного фонду України інформацію про нараховану та виплачену заробітну плату ПрАТ «Зодча Діадема» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з жовтня 2006 року по червень 2011 року.

Витребувати у Державної фіскальної служби України відомості з державного реєстру про суми отриманих доходів та утримання податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з жовтня 2006 року по червень 2011 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 426/7168/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 17 березня 2016 року об 12 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 445/1325/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/1073/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області

в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування рішення суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_7
№ 22-ц-ВП-796/131/2016
27 січня 2016 року м. Київ
У Х В А Л А

Суддя Апеляційного суду міста Києва Корчевний Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року за вх. № 1118 до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказані матеріали позовної заяви надійшли з Автономної Республіки Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, про встановлення факту народження дитини визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/9196/16-ц
Провадження №2-н/751/401/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 5009 (п"ять тисяч дев"ять) гривень 57 копійок заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2013 року по 01.08.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) гривен 00 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 689/201/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Кушнір В.Ф., Стахов В.Г.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічної Білогірського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, смт. Білогір"я, вул. Миру, 1, Білогірського району Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічної Білогірського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, смт.Білогір"я, вул. Миру, 1, Білогірського району Хмельницької області, в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 у примусовому порядку терміном до 6 (шести) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі В.Ф.Кушнір

ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/57/16
Справа № 356/1186/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2008 року. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбне життя не склалося, через різні погляди на життя. Позивач остаточно переконалась в тому, що сім"я припинила існування і її зберегти неможливо. Збереження сім"ї буде суперечити її інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явилася. До канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. До канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст. 10, 60, 212,215 ЦПК України,

ст.ст. 109-112, 133 СК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва , актовий запис № 620.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Г. К. Голік
Єдиний унікальний номер №243/483/16-ц
Номер провадження №2/243/615/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 08 годині 20 хвилин 09 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа № 127/1538/14-ц Провадження № 22-ц/772/338/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7, про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом першого заступника прокурора м. Вінниці, поданого в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 12.02.2015 р. на 11:30 годин, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_9