АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7685/16 Справа № 205/8618/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року

18 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю Акант-Інвест

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Акант-Інвест до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Новий, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ТОВ Акант-Інвест звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ АКБ Новий про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2016 року закрито провадження у справі за вимогами, викладеними в пунктах сьомому та восьмому резолютивної частини позовної заяви, а саме: щодо «Визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.11.2014 року, укладеному між ПАТ АКБ Новий та ТОВ Акант-Інвест та «Визнання недійсним договору найму будівель та споруд з правом викупу від 28.11.2014 року, укладеному між ПАТ АКБ Новий та ТОВ Акант-Інвест».

В апеляційній скарзі ТОВ Акант-Інвест ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги предявлені до відповідача ПАТ АКБ Новий підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації) мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 01.07.2015 року по справі №6-745ц15.

Крім того, відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року №2 (далі постанова Пленуму Верховного Суду України №2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 30.09.2015 року справа №6-1323цс15 і в силу ст.ст. 214,360-7 ЦПК Україну він має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

З урахуванням наведеного, при визначенні підвідомчості справи судам загальної юрисдикції потрібно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, а не лише із субєктивного складу учасників правовідносин.

Відносини, які склалися між ТОВ Акант-Інвест та ПАТ АКБ Новий підпадають під дію господарського судочинства та не порушують будь-яких прав та обовязків ОСОБА_2

Таким чином, у відповідності до ст.ст. 1,12 ГПК України вбачається, що справи із спорів повязаних з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, розглядаються господарськими судами.

Оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Акант-Інвест відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року про закриття провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: