Справа № 373/3031/14-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «НУС», треті особи: арбітражний керуючий „Швейна фабрика „ГАЯН ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство „Банк „Київська Русь, Переяслав-Хмельницький міськрайонний центр зайнятості про визнання протиправними дій виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради щодо винесення рішень та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс, визнання недійсним та скасування свідоцтва на дитячий комбінат «Віночок»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття відмови позивача від позовних вимог до ТОВ «НУС» та закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «НУС».

Представник відповідача ТОВ «НУС» заперечує проти задоволення данного клопотання, оскільки залучення їх в якості співвідповідачів було здійснено на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України і рішення по справі безпосередньо стосується прав та інтересів ТОВ «НУС».

Представник третьої особи Переяслав-Хмельницького МЦЗ ОСОБА_4 при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Судом встановлено наступне.

26 квітня 2016 року на підставі ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду було залучено співвідповідачем в даній справі товариство з обмеженою відповідальністю «НУС». Як вбачається із змісту ухвали суду, залучення даної юридичної особи в якості співвідповідача відбулося на підставі заяви про залучення від ТОВ «НУС» з врахуванням позиції Вищого спеціалізованого суду України, що викладена в його ухвалі від 20.01.2016.

Відповідно до вищезазначеної ухвали Вищого спеціалізованого суду, касаційна скарга представника позивача була задоволена, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.05.2015 та рішення апеляційного суду Київської області від 02.07.2015 було скасовано, а дану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Одним із порушень норм процесуального права було зазначено те, що, встановивши власника на час розгляду справи цілісного майнового комплексу, суд не прийняв міри по розясненню права на залучення у справі співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, суду надано право залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 345 ЦПК України, у разі скасування, зокрема, судового рішення і направлення справи на новий розгляд, в ухвалі суду касаційної інстанції має бути зазначено, які порушення права були допущенні судом першої або апеляційної інстанції.

Оскільки судом касаційної інстанції було вказано на певні порушення права судом першої інстанції, суд наділений правом залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача, з метою недопущення порушення законних прав та інтересів юридичної особи, враховуючи зміст позовних вимог, керуючись ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача - відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза