overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7516/15-ц
Провадження № 2/265/264/16
УХВАЛА

про витребування доказів

01 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності, про витребування доказів за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради встановлення факту остійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради встановлення факту остійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права на спадкування за законом.

У ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності, заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори відомості чи відкривалась спадкова справа та про коло спадкоємців після померлого 07 січня 2010 року ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6, діюча на підставі Договору про надання правової допомоги, вважає, що не має необхідності у вирубуванні вказаних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності, про витребування доказів за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради встановлення факту остійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права на спадкування за законом - задовольнити.

2. Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори відомості чи відкривалась спадкова справа та про коло спадкоємців після померлого 07 січня 2010 року ОСОБА_4.

3.Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 337/6761/15-ц
Провадження № 2/337/255/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Хортицький районний суд м.Запорожжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з поданого позову, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області знаходиться за адресою: м. Марганець, вул. Радянська, буд №29-а.

Вказана сторона знаходиться поза межами міста Запоріжжя, тому по справі необхідно провести досудову підготовку та допитати представника третьої особи за його місцезнаходженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Направити окреме доручення Марганецькому міському районному суду Дніпропетровської області (53970 м. Марганець, вул.Радянська, 72-а) для допиту у якості третьої особи представника органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області, за адресою місцезнаходження: м.Марганець, вул. Радянська, 29-а Дніпропетровської області по наступних питаннях:

1 Чи визнає представник третьої особи позов про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням- квартирою № 140 по бул. Будівельників, 8 у м.Запоріжжі?

2. Якщо представник третьої особи позов не визнає, то чому?

3. Чи буде представник третьої особи надавати суду письмові пояснення та докази, якщо проти задоволення позовних вимог заперечує? Докази необхідно направити на адресу Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

4. Чи бажає представник третьої особи бути присутнім у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя при розгляді справи?

5. Чи не заперечує представник третьої особи проти розгляду справи судом у його відсутності?

Прошу вручити відповідачам копію позовної заяви та копії документів, які додані до позову.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2016 рокуСправа № 236/187/16-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ року.
Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2016 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник відповідача отримала лише 16 травня 2016 року року. Апеляційна скарга подана до суду 27 травня 2016 року. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області: О. В. Чумак
Справа № 520/1014/16-ц
Провадження № 2/520/1985/16
УХВАЛА

02.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.03.2016 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 301/2149/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" січня 2016 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

В абзаці другому резолютивної частини рішення Іршавського районного суду від 24 листопада 2015 року по справі за позовом Товаритства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» до ОСОБА_1 , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу було допущено описку в написанні по батькові відповідача, а саме: замість « Бровдій Василя Вікторовича » написано «Бровдій Василя Васильовича ».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Іршавського районного суду від 24 листопада 2015 року, описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Іршавського районного суду від 24 листопада 2015 року по справі за позовом Товаритства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» до ОСОБА_1 , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, виправити з «Бровдій Василя Васильовича » на «Бровдій Василя Вікторовича »

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно сплачених грошових сум,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2015 у задоволенні позову відмовлено.

11.12.2015 Управління ПФУ у Дніпровському районі м. Києва звернулося з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2015 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору в належному розмірі та надано строк п'ять днів для усунення її недоліків.

Копію вказаної ухвали Управління ПФУ у Дніпровському районі м. Києва отримало 28.12.2015 відповідно до поштового зворотнього повідомлення (а. с. 39).

Станом на 29.01.2016 недоліки зазначених в ухвалі судді від 17.12.2015 не усунуто, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В.Саліхов

Справа № 755/12874/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1389/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 681/117/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" лютого 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

01 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя А.Г.Горщар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3048/2016 Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Л.В.
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 16 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 648/3138/15-ц
Провадження № 2/648/50/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити повністю.

Поділити спільно набуте майно подружжя між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках, виділивши:

- у власність ОСОБА_3:

-? частину квартири АДРЕСА_1

-? частини земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2

-у власність ОСОБА_2:

-? частину квартири АДРЕСА_1

-? частини земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати у справі за сплату судового збору в сумі 621,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом п`яти днів.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Провадження № 2-о/761/261/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту смерті, - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Макіївка, Донецької області, громадянка України, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Макіївка, Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Оскарження цього рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 344/1183/16-ц
Провадження № 2-о/344/59/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба головного управління юстиції в Івано-Франківській області, державний реєстратор ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з заявою заінтересована особа реєстраційна служба головного управління юстиції в Івано-Франківській області, державний реєстратор ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують в повному обсязі сплату судового збору.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви про встановлення факту, який має юридичне значення для фізичних осіб становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто станом на 01 січня 2016 року 275 грн. 60 коп.

Заявником вказана не чітка вимога оскільки відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба головного управління юстиції в Івано-Франківській області, державний реєстратор ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
н/п 2-н/490/124/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2016 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: відсутній , на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 609,00 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова