Справа № 346/4067/15-ц
Провадження № 2/346/71/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліківдацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліківдацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначено, що 21 березня 2008 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 653/2008, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 59044 доларів США з кінцевим терміном повернення всієї суми 21.03.2028 року та щомісячною сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 12, 89 % річних.

21 березня 2008 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором укладено договір іпотеки, згідно умов якого відповідач надав в іпотеку житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 111, 14 кв.м., житлового площею 55, 84 кв.м., в АДРЕСА_1, обумовлена сторонами договору вартість будинку 340 750, 00 грн.

Згідно укладених 21 березня 2008 року договорів поруки, забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору виступає поручитель ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Згідно з умовами договорів вони зобов'язались відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_3 усіх зобов'язань, що виникли з укладеного кредитного договору, а відповідальність за порушення умов договору є солідарною.

У порушення норм закону та умов кредитного договору відповідач належним чином зобов'язання за кредитним догвором не виконував та порушував положення кредитного договору, що призвело до збитків позивача.

У зв'язку із даними порушеннями зобов'язань за відповідачем виникла заборгованість, яка станом на 28 серпня 2015 року становить 54032, 43 [Долар США], що в грвиневому еквіваленті становить 1151812, 82 грн. та складається із: 3242, 09 [Долар США] - заборгованість за просточеними процентами за користування кредитом; 50284, 42 [Долар США] - заборгованість по тілу кредиту; 505, 92 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

На даний час відповідач заборгованість не погасив та продовжує ухилятись від виконання зобов'язань, яким порушує законні права та інтереси позивача. Просить стягнути всолідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 54032, 43 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 1151812, 82 грн.

Відповідачка по первісному позову ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, а поданий нею зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки від 21.03.2008 року підтримала повністю та зазначила, що про існування договору поруки її стало відомо тільки після відкриття провадження по даній цивільній справі. Пояснила, що договір поруки нею особисто не підписувався, оскільки в період часу з 23.08.2007 року 03.08.2008 року вона постійно перебувала за межами території України, а тому фізично не мала можливості знати про наявність такого договору чи його підписувати.

Згідно відміток в закордонному паспорті та документів про виплату заробітньої плати, ОСОБА_5 приїхала до України тільки 03.08.2008 та перебувала до 23.08.2008 року, що підтверджує факт її відстуності на території України в період укладення договору. Також ствердила, що у 2007 році зверталась до суду із позовом про розірвання шлюбу, а тому у ОСОБА_3 могли бути копії її документів, із яким він можливо звертався до банку з метою отримання кредитних коштів. Просить суд в задоленні первісного позову відмовити за безпідставністю, а її зустрічний позов задоволити та визнати укладений 21 березня 2008 року догорів поруки - недійсним.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився в невідомих суду причин, про дату та час слухання справи належно повідомлявся судовими повістками.

Суд вважає, що первісий позов підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк втсановлений договором або законом.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно сч.3 т. 205 ЦК України - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і

відповідати його внутрішній волі.

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 21 березня 2008 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 653/2008, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 59044 доларів США з кінцевим терміном повернення всієї суми 21.03.2028 року та щомісячною сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 12, 89 % річних.

21 березня 2008 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором укладено договір іпотеки, згідно умов якого відповідач надав в іпотеку житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 111, 14 кв.м., житлового площею 55, 84 кв.м., в АДРЕСА_1, обумовлена сторонами договору вартість будинку 340 750, 00 грн.

Згідно укладених 21 березня 2008 року договорів поруки, забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору виступають поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Згідно з умовами договорів вони зобов'язались відповідати у повному обсязі завиконання ОСОБА_3 усіх зобов'язань, що виникли з укладеного кредитного договору, а відповідальність за порушення умов договору є солідарною.

У порушення норм закону та умов кредитного договору відповідач належним чином зобов'язання за кредитним догвором не виконував та порушував положення кредитного договору, що призвело до збитків позивача.

У зв'язку із даними порушеннями зобов'язань за відповідачем виникла заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом на 28 серпня 2015 року становить 54032, 43 [Долар США], що в гривневому еквіваленті становить 1151812, 82 грн. та складається із: 3242, 09 [Долар США] (69111, 84 грн.)- заборгованість за просточеними процентами за користування кредитом; 50284, 42 [Долар США] (10719116, 25 грн.) - заборгованість по тілу кредиту; 505, 92 [Долар США] (10784, 73 грн. )- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Враховуючи, що на даний час відповідач заборгованість не погасив та продовжує ухилятись від виконання зобов'язань, яким порушує законні права та інтереси позивача, заначена сума підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку.

Суд вважає, що зазначена позивачем заборгованість не підлягає стягненню з ОСОБА_5, оскільки укладений між нею та банком договір поруки на забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_3 по кредитному договору є недійсним із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що про існування договору поруки ОСОБА_5 стало відомо тільки після відкриття провадження по даній цивільній справі. Згідно доданого до матеріалів справи копію договору поруки, датою його укладення зазначено 21 березня 2008 року.

ОСОБА_5 23 травня 2006 року уклала контракт про прийняття її на роботу доглядальницею п. Манарезі Марією, яка проживає в провінції Болонья, Італія.

Згідно умов контракту та доданих до матеріалів справи документів про виплату винагороди в період часу з 23.08.2007 року включно по 03.08.2008 року ОСОБА_5 безвиїздно перебувала за місцем проживання в Італії та весь час знаходилась при виконанні своїх трудових обов'язків за контрактом.

Тільки 01.08.2008 року ОСОБА_5 використала право на відпустку та 03.08.2008 року приїхала на територію України, де знаходилась по 23.08.2007 року, що підтверджується контрольними відмітками в закордонному паспорті, який як оригінал був оглянутий у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу. Згідно частини 4 вказаної норми закону доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведені об"єктивні докази, ОСОБА_5 фізично не могла підписувати 21 березня 2008 року договір поруки, що свідчить про факт порушення її права на вільне волевиявлення та виконання підпису на договорі іншою особою, що є підставою для визнання договору поруки недійсним.

Отже, суд прийшов до переконання, що іпотечний договір укладений 21 березня 2008 року між позивачем та буджак Н.П. слід визнати недійсним, оскільки він укладений з порушенням вимог ст. 203 ЦК України, а саме, що договір не є волевиявленням відповідачки та не відповідає його внутрішній волі, оскільки він нею не підписувався та про його існування ОСОБА_5 не було відомо.

Встановлене судом підтверджується копією кредитного договору, копіями договорів іпотеки, копією закордонного паспорта, копією контракту/повідомлення про прийняття на роботу від 23.05.2006 року та його перекладу на українську мову, копією повідомлення про прийняття на роботу, копіями довідок про виплату винагороди/заробітньої плати ОСОБА_5 за січень-грудень 2008 року з перекладами на українську мову та іншими перевіреними в суді доказами.

На підставі ст.ст.203, 215, 525-527, 530, 536, 543, 550, 553,554, 625, 629, 638, 1048-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

первісний позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_4, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"Надра" в стані припинення, , рахунок отримувача 1, Головне управління Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО Банка отримувача 321024 заборгованість за кредитним договором № 653/2008 від 21 березня 2008 року в сумі 54032, 43 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 1151812, 82 (один мільйон сто п'ятдесят одну тисячу вісімсот дванадцять гривень 82 копійки, а в решті позову - відмовити за безпідставністю.

Стягнути пропорційно судовий збір з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1827 грн з кожного в дохід держави.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Визнати недійсним Договір поруки від 21 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Надра " на забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_3 по Кредитному договору № 653/2008 від 21 березня 2008 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Обідняк В. Д.