Справа № 591/8088/15-ц
Провадження № 2/591/354/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.
при секретарі Кальченко М.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Управління міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
19 листопада 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником частини будинку за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1. У вказаному будинку разом з нею зареєстровані її сестра ОСОБА_2 та колишній чоловік її матері ОСОБА_4, який не проживає в будинку з січня 2011 року. Зазначає, що точна адреса відповідача їй не відома, вона лише зі слів своєї матері знає, що ОСОБА_4 переїхав до с. Дяківка Буринського району Сумської області. В добровільному порядку відповідач відмовляється знятися з реєстрації за даною адресою. Позивач зазначає, що реєстрація відповідача в належному їй будинку створює перешкоди в користуванні будинком, обмежує її право власника щодо розпорядження власністю, вона позбавлена можливості оформити субсидію. Посилаючись на ст.ст. 405, 406 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, будь-яких письмових заяв, пояснень чи заперечень відповідач до суду не подавав.
Представник третьої особи Управління міграційної служби України в Сумській області
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником частини будинку за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1 (а.с.5, 6, 7).
Як вбачається з позовної заяви, відповідач був зареєстрований і проживав у зазначеному будинку як член сім'ї (чоловік матері позивача - ОСОБА_4 та батько сестри позивача - ОСОБА_2.).
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.
Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Як вбачається з довідки департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 13.11.2015 року, в будинку АДРЕСА_1 в м. Суми зареєстровано три особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (відповідач) (а.с.8).
Як вбачається з пояснень представника позивача - ОСОБА_1, наданих нею в судовому засіданні, її колишній чоловік ОСОБА_4 не проживає у даному будинку з січня 2011 року, тобто більше п'яти років.
Допитані в суді свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є сусідами позивача, кожен окремо, суду пояснили, що ОСОБА_4 не з'являвся в будинку АДРЕСА_1 в м. Суми протягом останніх трьох-чотирьох років і вони його за вказаною адресою не бачили. Його особистих речей в будинку та на подвір'ї також не бачили.
В матеріалах справи відсутні докази щодо існування будь-якої домовленості між ОСОБА_4 та власником житла ОСОБА_3 про користування будинком.
Виходячи з норми закону ч. 2 ст. 405 ЦК України, суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 втратив право користування будинком, так як він більше року був відсутній в ньому без поважних причин, і відсутня домовленість між ним та власником житла про користування будинком.
Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, є обґрунтованими, і відповідач ОСОБА_4 втратив право користування будинком АДРЕСА_1 в м. Суми в зв'язку з його відсутністю і непроживанням в даному житлі без поважних причин більше одного року.
Судові витрати суд залишає за позивачем, згідно усної заяви його представника.
На підставі ст. 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Управління міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено в п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г.В.Кривцова