Справа №639/1075/15-ц
Провадження №6/639/222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі №639/1075/15-ц за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі №639/1075/15-ц за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Представник заявника обґрунтовує свою заяву тим, вона отримала судовий наказ після спливу строку для предявлення судового наказу до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

У звязку з чим, на підставі вимог ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що 23 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2В кв. 24, на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2012 року по 01.02.2015 року у розмірі 3373,02 грн., а також судовий збір по 60,90 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Так, судовий наказ набрав законної сили 14.04.2015 року, а строк предявлення судового наказу до виконання був встановлений до протягом одного року.

Судовий наказ з відміткою про набрання ним законної сили був отриманий стягувачем - представником КП «Жилкмосервіс» ОСОБА_3, 22.09.2016 року на підставі її єдиної заяви від 16.09.2016 року.

Жодних інших заяв про видачу судового наказу матеріали справи не містять.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Жодних поважних причин пропуску строку для предявлення судового наказу до виконання судом не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції станом на момент видачі виконавчих листів), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що з моменту набрання судовим наказом законної сили та до 16.09.2016 року підприємство не зверталося до суду із заявами про видачу судового наказу, жодних перешкод в його отриманні не було.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII частиною 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Разом з цим, частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи наведені положення законів суд вважає, що оскільки судовий наказ з відміткою про набрання ним законної сили був виданий судом 22.09.2016 року за заявою представника КП «Жилковсемвіс» від 16.09.2016 року, тобто до набрання чинності Законом від 02.06.2016 №1404-VIII, то такий судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто до 15.04.2018 року, а тому необхідності у поновленні строку предявлення його до виконання немає у зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 57, 58, 60, 61, 212, 371 ЦПК України, ст. 1, 17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ст. 1, 12, ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі №639/1075/15-ц за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович