Справа № 127/830/16-ц
Провадження № 2/127/1655/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» про визнання договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ПАТ КБ «НАДРА» про визнання договору частково недійсним.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказувань.

Позовну заяву позивач мотивує тим, що 19.12.2007 року між ним та відповідачем укладено Кредитний договір №19/12/2007/840-ЖК/31, згідно якого відповідач зобов»язався надати кредит в сумі 182 880 доларів США строком до 19.12.2027 року зі сплатою 12.89% річних з цільовим призначенням для задоволення споживчих потреб позивача, а саме на придбання нерухомого майна для житла. Зазначає, що кредитний договір укладено з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивач просить визнати недійним зазначений кредитний договір в частині пунктів, а саме з п.3.2 по п.4.2.7 (сторінка 2) та з п.4.4.1 по п.6.2 (сторінка 4) кредитного договору.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву позивачем подано з порушенням норм ЦПК України, а саме позивач не зазначив доказів, що підтвердили б кожну з наступних обставин: того що між сторонами 19.12.2007 року було укладено кредитний договір №19/12/2007/840-ЖК/31, який складався саме з 2-х аркушів, а не з 3-х; примірник кредитного договору, що складається з 3-х аркушів містить ознаки підробки і не може використовуватись як документ, що виражає волю сторін, не підписаний позивачем не зважаючи на наявність підписів сторін в реквізитах кредитного договору.

Також позивач в позові зазначає, що відповідачем не надано йому детального розпису сукупної вартості кредиту, що кредитний договір не містить графіку платежу, розмір фінансового активу, зазначеного в грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків, проте не зазначає доказів, що підтверджують кожну з перерахованих обставин.

Крім того, позивач, здійснюючи посилання на Закон України «Про захист прав споживачів», Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», норми ЦК України, не конкретизував правову підставу, з якої він просить визнати певні пункти договору недійсними. Позивач не зазначає, які саме виникли обставини для визнання кредитного договору частково недійсним, зважаючи на користування позивачем кредитними коштами з 2007 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2016 року становить 551,20 гривень, однак, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. Позивач посилається на підставу звільнення його від сплати судового збору на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Суд зазначає, що при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору підлягає до застосування Закон України «Про судовий збір», який є спеціальним та норми нової редакції якого не включають як підставу для звільнення від сплати судового збору звернення до суду як позивача в порядку захисту прав згідно Закону України «Про захист прав споживачів» (ст.5).

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунені позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» про визнання договору частково недійсним, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: