overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 369 / 16-ц
№ 2 / 636 / 583 / 2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Малиновської селищної ради Чугуївського району Харківської області, діючого в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Чугуївський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Малиновської селищної ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Чугуївський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Малиновської селищної ради Чугуївського району Харківської області, діючого в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Чугуївський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2016 року на 13.00 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5457/15-ц Номер провадження 22-ц/786/635/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09.00 год. 08 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №2/489/1149/16
УХВАЛА

11 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Ковальовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до керівника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жилец-Юг»,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач подав заяву про відвід головуючого, посилаючись на його упередженість, у т.ч. погрозу стягнути судовий збір в разі програшу справи, свідомого затягування розгляду справи. Крім того, суддя повідомляв його, коли він проходив двічі, що матеріали заперечень до суду ще не надійшли.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання про відвід головуючому, пояснив, що заперечення з додатками він підготував для подання в судове засідання 11 травня 2015 р.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Жодних з цих обставин головуючий в наведених доводах не вбачає - завчасність надання заперечень відповідачем від судді не залежить, ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 28 березня 2016 р. ОСОБА_1 було відстрочений судовий збір і головуючим йому було роз'яснено, що це не є звільненням від сплати судового збору, а лише вирішення на момент розгляду справи по суті питання про його стягнення в залежності від результату вирішення справи.

Таким чином заява позивача про відвід головуючого необґрунтована, надумана й задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід головуючого залишити без задоволення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 388/2002/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

03.02.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 січня 2012 року у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 27.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 23 листопада 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) понесених та документально підтверджених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) судового збору.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/41/2016 Справа № 641/3279/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши заяву Харківської міської ради про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада звернулась до суду з заявою,в який просить вжити заходи забезпечення позову Харківської міської ради шляхом накладення арешту на домоволодіння по вулиці Слобожанська, 20 у місті Харкові.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

25.05.2016 року до суду надійшло клопотання заявника про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним заява Харківської міської ради про забезпечення позову підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Харківської міської ради про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_1
13.05.2016
Справа № 201/6584/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Капітал» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до п.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 551, 20 грн. та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Капітал» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
пр. № 2/759/748/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею Морозовим М.О. 08.10.2015 р. було відкрито провадження.

На підставі Розпорядження № 65 від 01.02.2016 р. та у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Морозова М.О., матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, були вивчені матеріали заяви.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 145, 156, п. 5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 21 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1754/15-ц
Провадження № 2/280/156/16
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Щербаченко І. В.,

при секретарі Бондаренко Н. С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростишеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісяця, тобто по 600 (шістсот) гривень на кожну дитину, починаючи з 25 листопада 2015 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 15 січня 2029 року, а з 16 січня 2029 року по 600 (шістсот) гривень щомісяця на утримання сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення останнім повноліття, тобто до 28 жовтня 2030 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

З повним тестом рішення суду сторони можуть ознайомитись 29 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 487/7771/15-ц
Провадження № 2/487/277/16
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Адрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеська Залізниця» пасажирське вагонне депо Миколаїв про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Одеська залізниця» пасажирське вагонне депо Миколаїв, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани №ЛВЧДк-13/09-104 від 22.09.2015 року та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

22.02.2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеська Залізниця» пасажирське вагонне депо Миколаїв в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя В.В.Андрощук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

24 травня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши заяву Чкалівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Чкалівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Чкалівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини Новотроїцьким районним судом винесено заочне рішення.

Відповідач по даній справі звернулися до суду із заявою про перегляд означеного вище заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 08.06.2016 року на 10:45 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 556/1450/15-ц доповідач Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/416/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Собіни І.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 29 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді : З.М. Максимчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 522/3129/15
Провадження № 2/522/3004/16
У Х В А Л А

03.02.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

03.02.2016
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/1420/54-ц
Провадження № 22-ц/778/399/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Галичина» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Галичина», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа ОСОБА_3, про стягнення франшизи сплаченої в якості доплати за ремонт автомобіля та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПрАТ «Галичина» подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку. В клопотанні зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки при оголошенні рішення представник ПрАТ «Галичина» не був присутнім в судовому засіданні, а копія оскаржуваного рішення була отримана лише 10.11.2015 року. Враховуючи вищевикладене просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Галичина»про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року.

Поновити Приватного акціонерного товариства «Галичина»строк на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Галичина» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Галичина», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа ОСОБА_3, про стягнення франшизи сплаченої в якості доплати за ремонт автомобіля та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 29 лютого 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: