Дата документу 03.10.2016
Провадження № 2-з/320/117/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» жовтня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться на розгляді позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту на квартиру від 20.12.2007 року.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів по справі, а саме витребувати із Запорізького нотаріального архіву нотаріальну справу зареєстровану за № 4303 по складанню заповіту на квартиру № 41 по вул. Кірова в будинку № 52 в м. Мелітополі Запорізької області від 20.12.2007 року, складеного на користь ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4, в тому числі оригінал заповіту від 20.12.2007 року, мотивуючи тим, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться на розгляді позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту на квартиру від 20.12.2007 року. Разом з позовом заявлене клопотання про призначення посмертної судово-медичної психічної експертизи спадкодавцю ОСОБА_3

ОСОБА_5 в Київському міському центру судово - медичних

психіатричних експертиз. Предметом розгляду справи є визнання недійсним заповіту від 20.12.2007 року, складеного на користь ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4 Нотаріальні дії нотаріуса ОСОБА_4 припиненні у зв'язку з її хворобою, а нотаріальна справа N2 4303 по складанню оскаржуваного заповіту знаходиться в Запорізькому архіві, що є ускладненням в її отриманні, оскільки вона містить приватні дані щодо осіб по складанню заповіту, а без оригіналу заповіту та цієї нотаріальної справи неможливе проведення експертизи та вирішення цієї справи.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши вказане клопотання, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що клопотання про забезпечення доказів, не підлягає задоволенню.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту на квартиру від 20.12.2007 року.

Предметом розгляду справи є визнання недійсним заповіту від 20.12.2007 року, складеного на користь ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4 Нотаріальні дії нотаріуса ОСОБА_4 припиненні у зв'язку з її хворобою, а нотаріальна справа N2 4303 по складанню оскаржуваного заповіту знаходиться в Запорізькому архіві, що є ускладненням в її отриманні, оскільки вона містить приватні дані щодо осіб по складанню заповіту, а без оригіналу заповіту та цієї нотаріальної справи неможливе проведення експертизи та вирішення цієї справи.

В судовому засіданні від 19.01.2016 року, розглядалася позовна заява (уточнена) ОСОБА_1, яка надійшла 19.01.2016 року, а саме вимога про витребування із Запорізького нотаріального архіву нотаріальну справу зареєстровану за № 4303 по складанню заповіту на квартиру № 41 по вул. Кірова в будинку № 52 в м. Мелітополі Запорізької області від 20.12.2007 року, складеного на користь ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4, в тому числі оригінал заповіту від 20.12.2007 року. У задоволенні даної вимоги ОСОБА_1 було відмовлено, а саме суд на місці ухвалив, в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про витребування із Запорізького нотаріального архіву нотаріальну справу зареєстровану за № 4303 по складанню заповіту на квартиру № 41 по вул. Кірова в будинку № 52 в м. Мелітополі Запорізької області від 20.12.2007 року відмовити.

В силу ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не предявлено, місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою. У разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом предявлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Як регламентує ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Проте в порушення даної норми процесуального закону заявник вже зверталася з таким самим клопотанням до суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви. При цьому суд вбачає доцільним розяснити стороні, що відмова в задоволенні заяви про забезпечення доказів не позбавляє права на повторне звернення до суду з такою заявою або на безпосереднє предявлення відповідного позову із дотриманням вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ