Справа № 309/3729/16-ц
Провадження № 2/309/1863/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Хустського РУЮ про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу ДВС Хустського РУЮ про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем не додано жодного документу, що підтверджує сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимогу немайнового характеру: про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2016 року; зняття арешту з майна.

Відповідно до абз.1 п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551грн.20коп..

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 зобовязаний сплатити належну суму судового збору у загальному розмірі 1102грн.40коп.:

1/судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру: про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2016 року - у розмірі 551грн.20коп.;

2/судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру: зняття арешту з майна - у розмірі 551грн.20коп.

і подати суду відповідні докази такої сплати оригінали квитанцій /квитанції/ про сплату судового збору.

Крім того, позивач в своїй позовній заяві не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Хустського РУЮ про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви у термін 5 днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2