overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільне провадження № 2-о/428/374/2016
Справа №428/5816/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актівцивільного стану Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа відділ державної реєстрації актівцивільного стану Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 27.05.2016 року о 12:45 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 27.05.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
У х в а л а

01 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор», третя особа - начальник філії «Чуднівський райавтодор» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ДП «Житомирський облавтодор» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення апеляційного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року відмовлено ДП «Житомирський облавтодор» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор», третя особа - начальник філії «Чуднівський райавтодор» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ДП Житомирський облавтодор» судовий збір у розмірі 584 грн 64 коп., що внесений за платіжним дорученням № 691 від 11 грудня 2015 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали разом із платіжним дорученням № 691 від 11 грудня 2015 року направити ДП Житомирський облавтодор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
04.02.2016 Провадження№2/311/282/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 02 березня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення описки у виконавчих листах по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

встановив:

27 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та постановлено судове рішення, відповідно до якого вимоги банку задоволені.

До суду звернувся представник ПАТ «ВТБ Банк» із заявою про виправлення описки у виконавчих листах, а саме - третейський судом в рішенні неправильно вказано адресу боржника, що призвело до помилку в виконавчих листах. У зв'язку з чим просив їх виправити.

Перевіривши матеріали справи, документи надані до заяви, суд приходить до висновку, що при складанні виконавчих листів було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення описки у виконавчих листах по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

В виконавчих листах, виданих Дніпровським районним судом м. Києва 20.10.2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, читати адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 447/2919/14 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/364/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Монастирецький Д.І., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про час та дату судового засідання.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 15 березня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий : Н.Л. Шумська

Судді: Д.І. Монастирецький

ОСОБА_5
Справа № 562/10/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 112, 115 180,181,182, 184, 191 СК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Шлюб, укладений 09 листопада 2007 року та зареєстрований в Білашевській сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис за № 13 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 650 (шістсот п'ятдесят) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 11 січня 2016 року і до досягнення ними повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551грн.20коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 396/846/16-ц
Провадження № 2/396/429/16
У Х В А Л А

24.05.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не залучено до кола осіб, які повинні приймати участь у справі правонаступника Пересувної механізованої колони № 135 тресту "Кіровоградсільбуд", оскільки, заборона була накладена за повідомленням ПМК-135 тресту "Кіровоградсільбуд". натомість, позивачем в якості відповідача зазначено Першу Кіровоградську державну нотаріальну контору, якою в 2008 році була зареєстрована відповідна заборона.

З огляду на викладене, позивачем не зазначено належне коло осіб, які мають приймати участь в розгляді спору, прав та обов"язків яких стосуються дані правовідносини.

Крім того, в позові зазначено, що будь-якої заборгованості у позивача немає, разом з тим, посилань на докази відсутності заборгованості позивача на дату подачі позову, зокрема, у ВДВС відсутні.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк документи, та вчинити дії, які зазначені в мотивувальній частині даної ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження2/465/1022/16
У Х В А Л А

Іменем України

"03" лютого 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів- Дрелінської ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання повторно 02.12.2015 р. та 03.02.2016 р. не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно- 02.12.2015 р. та 03.02.2016 р. не зявився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у його відсутності суду не подав. Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_5
№ 207/5120/15-ц
№ 2/207/387/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2016 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 336/62/16-ц
Провадження № 2/336/719/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В своєму позові просить витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи № 15/2015 (номер у спадковому реєстрі 57973147), заведену після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 14.03.2015 р.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які можуть підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обовязкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд, приймаючи до уваги доводи клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що документ, який просить витребувати позивач, є необхідними для розгляду цивільної справи, а також для вчасного виконання рішення суду, а тому вказане клопотання підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 (69068, АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи № 15/2015 (номер у спадковому реєстрі 57973147), заведену після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 14.03.2015 р.

Розгляд справи призначено на 12.02.2016 о 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 369/869/16-ц
Провадження № 2/369/1107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зараз-1" до ОСОБА_2 про усунення порушень та повернення майна у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зараз-1" звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення порушень та повернення майна у попередній стан.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зараз-1" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зараз-1" до ОСОБА_2 про усунення порушень та повернення майна у попередній стан

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2016 року Провадження №2-н/331/109/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 2033 гривні 11 копійки за період з 01.10.2014 року по 01.09.2015 року.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у боржника утворився борг по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 2033 гривні 11 копійки за період з 01.10.2014 року по 01.09.2015 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 100,102-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М.Федченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: І.М. Федченко