Справа № 226/1785/16-ц
Провадження № 6/226/209/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2016 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

при секретарі Пікало К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області матеріали подання державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2016 року державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2. Подання мотивоване наявністю виконавчого листа № 2-2319/2011 по виконанню рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23.03.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Від сплати боргу боржник ухиляється. Прийнятими Мирноградським міським відділом ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області заходами місце знаходження боржника не встановлено, за останнім місцем проживання (м. Мирноград, вул. Плеханова, 63) він не мешкає.

В судове засідання державний виконавець не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, жодних заяв або клопотань не надав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до подання на виконанні у Мирноградському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавчий лист № 2-329/2011, виданий Димитровським міським судом Донецької області 23.03.2010 року. В той самий час, в постанові про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 36558449 від 14.02.2013 року зазначено, що виконавчий лист був виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області. В матеріалах справи копія рішення суду відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується, зокрема, за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

За положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень та неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Суд вбачає, що державним виконавцем не вжиті заходи щодо встановлення місця знаходження боржника повною мірою та не реалізовані повністю надані Законом повноваження щодо витребування необхідної інформації. Так, державний виконавець не витребував у розпорядників відповідної інформації відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 станом на момент підготовки подання про розшук, не витребував відомості, чи не перетинав останній державний кордон України, в органах прикордонної служби. Крім того, як вбачається з доданих до подання документів, відповідь щодо неможливості виконання приводу боржника надана державному виконавцеві 21.06.2016 року, акт державного виконавця про відсутність боржника за останньою адресою мешкання складений 08.09.2016 року, в той час як подання зареєстроване судом 26.10.2016 року. Тобто, за період часу з 08.09.2016 року по 26.10.2016 року в матеріалах подання не міститься даних про здійснення державним виконавцем жодних дій, встановлених на виявлення та повідомлення боржника про хід виконавчого провадження та необхідність погашення заборгованості. За таких обставин суд вважає, що подання не підлягає задоволенню. Також суд звертає увагу, що Димитровським міським судом Донецької області не видавався виконавчий документ, на який посилається у поданні державний виконавець, виконавчий лист був виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Димитровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької ї області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В.С. Салькова