overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/2230/15
провадження № 22-ц/778/1219/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач» та ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товарна Біржа «МАВІ» про визнання біржового договору купівлі - продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Приватне акціонерне товариство «Михайлівський райагропостач» та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, щодо апеляційних скарг та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач» та ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товарна Біржа «МАВІ» про визнання біржового договору купівлі - продажу дійсним, призначити до розгляду

на 23 лютого 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул.50 Років ВЛКСМ, 11/82
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 20 січня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 20 січня 2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І.
Донецької області:

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/312/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
справа 278/1957/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частк з майна та заяву про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа відповідач у якій заявила клопотання про зупинення провадження у ній до розгляду іншої судової справи, а саме справи № 278/614/14 за позовом ОСОБА_3 до Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку № 1 по вулиці Дубовій в с. Вигода Житомирського району Житомирської області. Заявник стверджує, що не приймала участі у зазначеній судовій справі і не знала про існування рішення в ній. Тільки-но заявник дізналась про таке рішення відразу подала апеляційну скаргу на нього. До закінчення вирішення справи в апеляційному суді, просить провадження у даній справі зупинити.

Представники позивача заперечували щодо задоволення заяви про зупинення провадження у справі за відсутності на те підстав.

Заслухав клопотання та думки учасників розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України визначено обовязок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, зокрема, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що на час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та, можливо, розгляду справи апеляційним судом Житомирської області згадуваної відповідачем скарги провадження у даній справі має бути зупинено, адже спір у справі № 278/614/14 взаємопов'язаний із спором у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до розгляду справи в апеляційному порядку та набуття законної сили рішенням суду у справі № 278/614/14.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 758/5655/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 16.06.2016 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/167/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/7/16

"02" лютого 2016 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1666,70грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „ ЕК Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою:Одеська область, Роздільнянський район, Єреміївська сільська рада, с.Шеметове, у якому проживає ОСОБА_1 та споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок №9151/5 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Споживач ОСОБА_1 не проводила своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, у неї виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 14.09.2015 р. по 16.01.2016 р. у сумі 1666,70 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Єреміївська сільська рада, с.Шеметове, заборгованість у сумі 1666,70грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 689 грн.

Згідно довідки адресного бюро № 251 від 30.01.2016 року, яка надійшла до суду 02.02.2016р. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Єреміївська сільська рада, с.Шеметове, вул. Жукова, № 9.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1666,70грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
Справа №557/9/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанского району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Липківської сільської ради Гощанского району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 12.03.2013 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися , але позивачка подала до суду заяву, у якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 , ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанского району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення , а особами які не були присутні при її постановленні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/270/16-ц
Провадження №: 2-н/0343/2/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2016 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розглянувши заяву ТзОВ фірма «Долина-Сервіс», м.Долина вул.Івана-Франка,19 Івано-Франківської області до ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526, 546, 611 ЦК-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять ) гривень 00 коп. сплаченого судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК України).
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "__"____________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20__ року Судовий наказ виданий "___"______________2016 року
Суддя Тураш В.А..
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 159/3899/16-ц
Провадження № 2/159/1420/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п .п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві мають бути чітко викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданій ОСОБА_1 позовній заяві не зазначено чи зверталась вона в нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину та чи була така заява задоволена нотаріусом, якщо ні, то в матеріалах справи відсутня письмова відмова нотаріуса у вчиненні таких нотаріальних дій.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» відсутність письмової відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій унеможливлює розгляд даної справи в суді.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для усунення визначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 585/3634/15-ц
Номер провадження 2/585/105/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І..

з участю секретаря Зубко К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/0121 філії Сумське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відсотками, пені, інфляційних витрат та 3% річних,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/0121 філії Сумське обласне управління АТ Ощадбанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/0121 філії Сумське обласне управління АТ Ощадбанк 19381 (дев'ятнадцять тисяч триста вісімдесят одну) грн. 31 коп. заборгованості за відсотками, пеню, інфляційні витрати та 3% річних за кредитним договором № 30 від 31 травня 2010 року за період з 16 серпня 2015 року по 02 грудня 2015 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/0121 філії Сумське обласне управління АТ Ощадбанк по 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання 3 лютого 2016 року повного рішення.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
01.02.16 Справа № 2/489/71/2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Дорога» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 р. ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до КП «Дорога» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20.11.2014 р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Камаз» під керуванням ОСОБА_3 (який працював у КП «Дорога») та автомобіля «ОСОБА_4 Крузер», під керуванням ОСОБА_2 (що належить на праві власності ОСОБА_1А.). Зазначена ДТП сталась з вини ОСОБА_3 водія автомобіля «Камаз», який на час скоєння ДТП працював водієм в КП «Дорога». Внаслідок вказаної ДТП автомобіль «ОСОБА_4 Крузер» зазнав технічних пошкоджень, вартість відновлювального ремонту складає 506 431 грн. 11 коп. Оскільки між КП «Дорога» та АТ «ПРОСТО-страхування» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля «Камаз», страховою компанією частково було виплачено позивачці компенсацію завданої шкоди в сумі 49 490 грн. 00 коп. Також позивач зазначав, що внаслідок завдання йому матеріальної шкоди та пошкодження його автомобіля він зазнав моральних страждань, емоційних переживань, нервового напруження. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 20 000 грн. 00 коп.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд стягнути з відповідача КП «Дорога» матеріальну шкоду в сумі 456 941 грн. 11 коп., компенсацію моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн. 00 коп., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 2 000 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до Ухвали суду від 21.10.2015 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судової автотоварозавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам МВ ОНДІСЕ.

На теперішній час до суду надійшов Висновок № 1142 судової автотоварозавчої експертизи по зазначеній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Дорога» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 10.00 год. на 17.02.2016 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/351/2016
Справа № 537/1285/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі Костюкевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача- Ульянова Ю.А. звернулась до суду з клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення іншої справи, що розглядається Крюківським районним судом міста Кременчука за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання заповіту недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 зазначив про відсутність правових підстав для зупинення провадження в справі, натомість просив розгляд справи відкласти.

Позивач не заперечував проти зупинення справи.

При вирішенні клопотання судом встановлено та враховується наступне:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Одночасно в провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання заповіту недійсним.

Так як в разі задоволення судом позову ОСОБА_2, рішення вплине на право власності сторін стосовно спірного майна, в тому числі, на право користування цим майном, суд знаходить неможливим розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до вирішення позову ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4,203 ч.1 п.3,ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням , постановленим в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання заповіту недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п»яти днів до Апеляційного суду Полтавської області.

СУДДЯ І.О. Демиденко