Справа № 204/3041/16-ц
Провадження № 2-п/204/80/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та скасування цього рішення суду з призначенням слухання справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви вона вказала на те, що заочне рішення суду вона отримала лише 29 вересня 2016 року. Вона не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки хворіла, в звязку з чим не лише не змогла бути присутньою під час розгляду справи по суті, а й не змогла виконати обовязок, покладений на неї ст. 77 ЦПК України. Вважає, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, зокрема виходячи із того, що суд не досконало дослідив надані документи позивача, а саме розрахунок заборгованості надай до суду, в якому зазначена помилка. Так, період нарахування заборгованості розпочався з 15.01.2014 року. Станом на 28.02.2015 року заборгованість складала 22260,83 грн. 11 березня 2015 року відповідачем сплачено 15000,00 грн., що підтверджується квитанціями, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Сума з урахуванням виправлення позивачем у розрахунку станом на 11.03.2015 рік повинена складати - 7260,83 грн. (22260,83 - 15000,00 = 7260,83). Відповідачка неодноразово звертався до відділення «Приват Банку» з проханням перерахувати та виправити помилку в розрахунку (звернення були в усній формі), на що дані звернення позивачем були проігноровані. На підставі вище викладеного, а саме виявлення грубої помилки (порушення зобов'язання кредитором (позивачем)), що привело до збільшення розміру збитків, нею (відповідачкою) було припинено внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача до усунення недоліків останнім. Судом у заочному рішенні не було взято до уваги та проігноровано прохання відповідачки у виправлені недоліків (помилки) у розрахунку позивача. На підставі вищевикладеного дана позовна заява задоволена судом з порушенням норм діючого законодавства.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву в повному обсязі та просила її задовольнити на підставі викладених в ній обставин.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити заявнику в задоволенні її заяви та вказала, що заочне рішення винесене з дотриманням усіх норм матеріального та процесуального права, а тому не підлягає скасуванню.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні було встановлено, що 09 вересня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено, у звязку з неявкою відповідачки в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 04.10.2011 року у розмірі 25601,91 грн. (яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 11178,08 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 11728,76 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 999,74 грн.; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1195,33 грн.) та судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (а.с.64-66).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. В силу ч. ч. 1-2, 4, 8 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, з згідно відповідей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 16.05.2016 року за вих. № 1633/2, на запит судді, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.50). Крім того, зазначена адреса вказана й самим заявником в її заяві про перегляд заочного рішення суду (а.с.69).

Судом направлялися судові повістки про слухання даної справи на адресу відповідачки саме за адресою: м. Дніпро, вул. Кипуча, буд. 33-А, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про поштові вручення. На цю ж адресу судом було направлено заочне рішення суду від 09 вересня 2016 року.

Таким чином, з усього вищевказаного вбачається, що відповідачка була належним чином повідомлена про слухання даної справи, що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

При цьому, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, заявником не надані докази, на які вона посилається, які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим.

Всі обставини, які вказані заявником в її заяві про перегляд заочного рішення суду були досліджені судом та на підставі їхнього повного та всебічного дослідження було ухвалено рішення.

Так, судом дана правова оцінка, в заочному рішенні суду, твердженням відповідачки щодо неврахування позивачем 15000 грн., які вона сплатила на погашення заборгованості, та встановлено, що банком враховані 15000,00 грн., які сплатила відповідачка на погашення заборгованості по Кредитному договору б/н від 04.10.2011 року, про що зазначено в заочному рішенні суду.

Тому, твердження заявника в судовому засіданні не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на самих лише припущеннях та відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано, а також не наведено підстав, у зв'язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення по даній справі.

Таким чином, оскільки заявником не було надано суду доказів, які б мали істотне значення, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані ними обставини були досліджені судом під час розгляду справи та ухвалення заочного рішення, судом не вбачається підстав для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги та твердження заявника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Володимирівни про перегляд заочного рішення суду від 09 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова