overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/197/16-ц
№ пров. 2-о/697/6/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлені особи: територіальний центр соціавльного обслуговування (надання соціальних послуг) Канівського району Черкаської області, територіальна громада с.Кононча в особі Конончанської сільської ради Канівського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не містить найменування зацікавленої особи Канівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

У зв'язку з наведеним заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків - вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121,240, 241 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Даниловича в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: територіальний центр соціавльного обслуговування (надання соціальних послуг) Канівського району Черкаської області, територіальна громада с.Кононча в особі Конончанської сільської ради Канівського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Рекомендувати представнику заявника ОСОБА_1 усунути недоліки, вказані в ухвалі суду від 02.02.2016 р. до 12.022016 р.

У випадку невиконання ухвали суду подання буде вважатися неподаним та буде повернуто заявнику.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Литвин
Провадження № 2/234/953/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію згідно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію згідно ОСОБА_2, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 року, на 13:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/6685/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 05 липня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 22-ц/780/1671/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т. Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзвязок» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзвязок» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заборгованості по авансовим звітам, компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзвязок» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№ 207/5108/15-ц
№ 2-н/207/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 24.12.2015р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованість за спожитий природний газ за адресою: вул. Б.Хмельницького, 27-35, м. Дніпродзержинськ за період з 01.02.2014р. по 01.07.2015р. в розмірі 740 грн. 28 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/9/16
Єдиний унікальний № 742/3377/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа про звернення стягнення на предмет іпотеки (квартири АДРЕСА_1, площею 68,8 кв.м.) в рахунок оплати заборгованості по кредитному договору в розмірі 610092,37 грн.

Для вирішення питання щодо визначення реальної вартості спірної квартири, оскільки визначена позивачем вартість (444343,00 грн.) є значно заниженою, та не вистачить для погашення кредитної заборгованості, судом 08.12.2015 було призначено судову будівельно-технічну експертизу та справа провадженням була зупинена до вирішення данного питання.

02 лютого 2016 року до суду надійшло експертне дослідження про реальну вартость спірної квартириі таким чином відпали підстави, що викликали зупинення справи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, провадженням у суді відновити та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Ільченко
Справа № 344/9205/15-ц
Провадження № 2/344/1336/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ:

в позові ПАТ Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №204297-CRED від 29/01/2008 р. в сумі 11954,34 доларів США, що за курсом НБУ 20,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18/05/2015 р. складає 247335,34 гривень, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/2284/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 667/6239/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Інтерком» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Інтерком» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження по справі до закінчення касаційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Форум» про визнання недійсним кредитного договору.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що рішення апеляційного суду Херсонської області від 22.12.2015 року про скасування кредитного договору набрало законної сили.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали думку ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 201, 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання рішенням законної сили.

Рішення апеляційного суду від 22.12.2015 року набрало законної сили з моменту проголошення, а ухвала ВССУ від 26.01.2016 року, на яку посилається представник позивача, лише зупиняє виконання вказаного рішення, а не скасовує його, тому законних підстав для зупинення провадження по справі у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Інтерком» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/2511/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних в наслідок ДТП, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних в наслідок ДТП.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних в наслідок ДТП.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2016 року 08 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/7788/16-ц
провадження номер 2-о/752/228/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1

заінтерисована особа : Відділ Державної міграційної служби Голосіївського району

про встановлення факту, що має юридичне значення

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 10.06.2016 року на 12.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб. № 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
н/п 2/490/1331/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.04.2016 року на 09.05 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 703/6329/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повторно повідомлявся належним чином.

Позивачка проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує, про що надала суду заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 404/120/15-ц
Номер провадження 2/404/45/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту договору,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум - 279547,75 грн. заборгованості за кредитним договором .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 2795,48 грн. судового збору по 1397,74 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійним пункту договору задовільнити повністю.

Визнати недійсним п. 1 кредитного договору № №0085/08/28-Z від 01 липня 2008 року укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда