overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9530/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - Черниш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Вона» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору припиненим,-

В СТАНОВИВ:

Директор ПрАТ «СК «Вона» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», в якому просить визнати припиненим договір поруки № 820/3-27/21/03/8-270 від 27.06.2008 р. з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме: договору № 1 про внесення змін до договору поруки від 22.08.2011 р. та договору № 2 про внесення змін до договору поруки від 03.04.2013 р.

В судові засідання, призначені на 18.10.2016 р., 16.11.2016 року представник позивача ОСОБА_4, або будь-який інший представник ПрАТ «СК «Вона» не зявилися, про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні дані (а/с. 96, 100), причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не подавав. Протягом знаходження справи в суді рухом справи не цікавився.

Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про небажання захищати свої процесуальні права.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлений належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 169, п.3. ч.1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, п.3 ч. 2 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Вона» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору припиненим - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №242/2763/16-ц
Провадження №6/242/122/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №255/13273/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №255/13273/13-цта призначити справу до розгляду 17.06.2016 року о 11 годині 25 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 515/161/16-ц
Провадження № 2/515/369/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай), та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 12 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь
Справа № 235/9722/15-ц
Провадження № 2/235/142/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року місто Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору зберігання та стягнення грошових коштів за договором зберігання,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору зберігання та стягнення грошових коштів за договором зберігання - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 347/47/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08.02.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.

з секретарем: Удудяк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву позивачки слід задоволити із наступних підстав.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Сабадах Б.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Литвинчук (Пампух, ОСОБА_1) Мар»яни Володимирівни про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Литвинчук (Пампух, ОСОБА_1) Мар»яни Володимирівни про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Службу у справах дітей Вінницької міської ради по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Службу у справах дітей Вінницької міської ради по справі за позовом ОСОБА_1 до Литвинчук (Пампух, ОСОБА_1) Мар»яни Володимирівни про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 505/2123/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 29.07.2016 року до 11 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 28.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 551/597/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2016 року на 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Куренков Є.С.
№ 22-ц/796/4004/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересахОСОБА_2, на ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України на час виконання виданого 03 квітня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 100973,34 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницькогорайонного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року задоволено подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України на час виконання виданого 03 квітня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 100973,34 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 25 листопада 2015 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що зі змістом оскаржуваної ухвали він ознайомився лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року.

Враховуючи викладене, підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницькогорайонного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року, вказані апелянтом в заяві, слід вважати поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України на час виконання виданого 03 квітня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 100973,34 грн.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сергіївська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою в якій просить встановити факт, що вона на день смерті своєї бабусі - ОСОБА_2, постійно проживала з останньою у будинку № 75 по вул. 40 років Перемоги у с. Сергіївка Новотроїцького району Херсонської області. Після смерті бабусі заявниці залишилася не заповідана спадщина у вигляді житлового будинку та земельної частки (паю).

Дані вимоги просить вирішити в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Проте, ч. 4 ст. 256 ЦПК України встановлює, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи з того, що в матеріалах справи вбачається спір про право та дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку окремого провадження цивільного судочинства, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження.

Разом з тим, вважаю необхідним розяснити заявниці її право на звернення до суду з аналогічною заявою у порядку позовного провадження.

Керуючись, ст.ст. 8, 256 України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сергіївська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 234/7784/16-ц
Провадження № 2/234/3451/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 182/4448/16-ц
Провадження № 2/0182/3374/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

28.09.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4042/2016
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до Приватного акціонерного товариства «Артор», ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року відкрито провадження по справі.

28 січня 2016р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 9 вересня 2015 р. відповідач подавав апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року (с.с.31-32 ).

Апеляційна скарга, яка подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 28 січня 2016р., є аналогічною тій, у відкритті провадження за якою було відмовлено, тому вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до Приватного акціонерного товариства «Артор», ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя