overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/3284/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/679/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

21 грудня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому зазначив причини поновлення строку, які є поважними.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.02.2016 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/679/2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 469/105/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 23.02.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/888/16
Провадження № 22-ц/778/2283/16
У Х В А Л А

«27» травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державних виконавців Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Васіна Павла Володимировича, Новікової Ірини Олександрівни, заінтересована особа: стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року про залишення без розгляду та повернення скарги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду та повернуто.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року про залишення без розгляду та повернення скарги призначити до розгляду

на «14» червня 2016 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 729/875/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год.00 хв. 25 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Булига Н.О.
Дата документу 03.02.2016
Справа №2-н/331/122/2016 331/698/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за серпень 2015 року в розмірі 1 115 гривень 75 копійок.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 2/593/185/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/3183/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" січня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в:

30.06.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області постановлено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи її тим, що була відсутня у судовому засіданні з поважних причин, оскільки не була повідомлена про розгляд справи.

Представники заявниці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримали, пояснили, що вважають рішення суду від 30.06.2015року незаконним, оскільки відповідачка не була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти скасування рішення у справі заперечили, пояснивши, що таке є законним.

Заслухавши думку заявниці, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.232 ч.1 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомивпро причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

30.06.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом по цивільній справі №442/3183/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позов задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була присутньою при розгляді справи, однак повідомлена судовими повістками як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації, та через оголошення в пресі. Тому таке не свідчить про неявку відповідачки без поважних причин, оскільки має місце належне повідомлення.

Разом з тим, суд враховує думку заявника -відповідача, що судом не дослідженні всі докази, які при їх належній оцінці, в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи будуть встановлені обставини.

При цьому, за змістом ст. 231 ЦПК України суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 30.06.2015 року у цивільній справі №442/3183/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, всі заперечення на таку можуть бути включені до апеляції на рішення.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа № 676/1906/16-ц
Номер провадження 2/676/1203/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Кам»янець-Подільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Кам»янець-Подільське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14.04.2016 року позовна заява залишена без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Позивачами не виконано вимоги судді і в установлений строк не виправлено недоліки, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Кам»янець-Подільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Провадження № 2-сз/761/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (далі - Заявник), в особі свого представника, 13 травня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернуто для подання до належного суду.

Заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, судовий збір, який Заявник просить повернути, відповідно до платіжного доручення № 276 в сумі 121 грн. 80 коп. було зараховано до бюджету 10 березня 2015, тобто більше одного року, а тому сплачений судовий збір з цих підстав поверненню не підлягає.

При цьому, відповідно до платіжного доручення № 498 від 15 травня 2015 року в сумі 121 грн. 80 коп., було зараховано до бюджету 15 травня 2015 року, тобто більше одного року, а тому сплачений судовий збір з цих підстав підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 4 частин 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на те, що заяву було повернуто, сплачена сума коштів на оплату судового збору підлягає поверненню Заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про повернення судового збору - з а д о в о л ь н и т и частково.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судовий збір, внесений згідно платіжного доручення № 498 від 15 травня 2015 року, одержувач платежу Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, Установа банку - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

У задоволенні іншої частини заяви - в і д м о в и т и.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1248/15-ц
Провадження № 2/674/55/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

03 лютого 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Маринчака О.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариста "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Дельта Банк", звернувся в суд до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа до розгляду призначалась про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 637/601/16-ц 13.06.2016
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нижньобурлуцька сільська рада Шевченківського раойну Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

10 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви (заяви) без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нижньобурлуцька сільська рада Шевченківського раойну Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

2Призначити судове засідання на 20 червня 2016 року об 11-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна (Леніна) -9 «а».

2.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2016 року письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Провадження №2/263/157/2016
«05» лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
25.01.2016 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання:
- витребування у третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, копії виконавчого провадження відносно сплати аліментів ОСОБА_1;
Відповідач у судове засідання не з`явилася, в клопотанні просила розглядати його у її відсутність.
Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відповідачем не наведено обгрунтування щодо необхідності залучення Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ.
Суд, дослідивши матеріали справи, засулхавши позивача, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
На підставі викладеного, враховуючи, що у вказаній цивільній справі суд не розглядає спірні правовідносини щодо сплати аліментів, керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Папаценко П.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8826/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1743/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1