Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3914/16-ц
Провадження № 2/644/1661/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Харків

Ордожикідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Ізмайлова І.К., при секретарі Яковлевій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

06 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 80, корп. А, у будинку 65 по вул. Плитковій в м. Харкові.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є співвласником квартири 80, корп. А, буд. 65 по вулиці Плитковій в м. Харкові на підставі свідоцтва про право власності від 17 серпня 2007 року.

Відповідно до договору про поділ нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю від 10.03.2016 року спірна квартира належить їй, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та їхні частки у праві спільної власності на квартиру є рівними, тобто по 1/3 частці у кожного. У звязку з поділом вказаної квартири право спільної сумісної власності на неї припиняється, а замість цього набувається право спільної часткової власності.

Згідно з договором дарування від 16 березня 2016 року, ОСОБА_2 подарував їй 1/3 частину квартири №80, у будинку № 65-А, що розташована по вулиці Плитковій в м. Харкові.

10 квітня 2015 року відповідач зібрав речі та переїхав до своєї дівчини та протягом цього часу не користувався житлом, на даний час реєстрація ОСОБА_2 носить формальний характер. Комунальні платежі нараховуються з урахуванням всіх зареєстрованих осіб, тому позивач змушена сплачувати комунальні послуги, які нараховуються і на відповідача, в звязку з чим просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечували.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Сторони надали суду заяви про можливість розгляду справи за їх відсутністю. За вказаних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та їх взаємовідносини.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17 серпня 2007 року, реєстраційний № 7А-07-287669, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить на праві спільної власності квартира АДРЕСА_2, загальною площею 71,1 кв. м.

Згідно з договором про поділ нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю від 10 березня 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є співвласниками у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_3, набули право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно та за цим договором учасники права спільної сумісної власності вважають, що їхні частки у праві спільної власності на квартиру є рівними, тобто по 1/3 частці у кожного.

Згідно договору дарування від 16 березня 2016 року, відповідач передав у власність як дарунок 1/3 частину квартири №80, у будинку № 65-А, розташовану по вулиці Плитковій в м. Харкові, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с. 6).

Також встановлено, що за вищезазначеною адресою зареєстрований відповідач ОСОБА_2, що підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області. (а.с.34).

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 за адресою реєстрації не проживає та не користується житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються.

Отже відповідач не користується жилим приміщенням, де він зареєстрований, не проживає за цією адресою без поважних причин, за комунальні послуги не сплачує.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1 до ст. 58 належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в звязку з чим вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551, 20 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11,57, 58, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю - квартирою № 80, у будинку 65-А, по вул. Плитковій в м. Харкові, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватися квартирою № 80, у будинку 65-А, по вул. Плитковій в м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов