УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, на дії головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на дії головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність державного виконавця. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2014 року у цивільній справі №308/4010/14-ц з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ОСОБА_4 стягнуто грошові кошти в загальній сумі 375878,40грн. На виконання даного рішення судом було видано виконавчий лист від 23.10.2015 року №308/4010/14-ц. Постановою від 29.10.2015 року головним державним виконавцем МВ ДВС ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №49156015 та надано Боржнику строк для самостійного виконання вказаного вище заочного рішення суду до 05.11.2015 року. 29.10.2015 року державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження такого майна в межах суми боргу. Проте боржник не виконав вказане судове рішення в добровільному порядку у встановлений виконавцем строк. Представник стягувача ОСОБА_6 звернувся до головного державного виконавця Грицищук М.П. із заявою від 10.11.2015 року, в якій просив оголосити розшук належних ОСОБА_3 транспортних засобів на підставі відповіді органу ДАІ від 03.11.2015 року про наявність у власності боржника 18 транспортних засобів. Однак, жодної відповіді про результат розгляду зазначеного клопотання ані стягував, ані його представник не отримали, а розшук належним боржнику транспортних засобів до теперішнього часу не оголошено. Оскільки така бездіяльність державного виконавця є протиправною, просить суд задовольнити дану скаргу та винести ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 у вигляді залишення без розгляду клопотання представника стягувача ОСОБА_4 від 10.11.2015 року про оголошення в розшук належних боржнику ОСОБА_3 транспортних засобів для забезпечення виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2011 року у цивільній справі №308/4010/14-ц, а також зобовязати головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 протягом пяти робочих днів з дня набрання ухвалою суду у даній справі законної сили оголосити розшук шляхом винесення відповідної постанови належних боржнику ОСОБА_3 транспортних засобів для забезпечення виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2011 року у цивільній справі №308/4010/14-ц.

Представник заявника ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги, викладені в скарзі підтримав в повному обсязі, та посилаючись на вищенаведені обставини справи, просив суд винести ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 у вигляді залишення без розгляду клопотання представника стягувача ОСОБА_4 від 10.11.2015 року про оголошення в розшук належних боржнику ОСОБА_3 транспортних засобів для забезпечення виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2011 року у цивільній справі №308/4010/14-ц, а також зобовязати головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 протягом пяти робочих днів з дня набрання ухвалою суду у даній справі законної сили оголосити розшук шляхом винесення відповідної постанови належних боржнику ОСОБА_3 транспортних засобів для забезпечення виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2011 року у цивільній справі №308/4010/14-ц.

Субєкт оскарження головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні поти скарги заперечив, про що надав суду письмові заперечення. Просив суд відмовити в задоволенні такої скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання скарги. А тому суд розглядає за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника скаржника, представника субєкта оскарження, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до переконання, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2014 року у цивільній справі №308/4010/14-ц з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ОСОБА_4 стягнуто грошові кошти в загальній сумі 375878,40грн.

На виконання даного рішення судом було видано виконавчий лист від 23.10.2015 року №308/4010/14-ц.

Постановою від 29.10.2015 року головним державним виконавцем МВ ДВС ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №49156015 та надано Боржнику строк для самостійного виконання вказаного вище заочного рішення суду до 05.11.2015 року.

29.10.2015 року державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження такого майна в межах суми боргу.

Однак, судом встановлено, що боржник ОСОБА_3 не виконав вказане судове рішення в добровільному порядку у встановлений виконавцем строк.

У відповідності до ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» інші учасники виконавчого провадження мають право подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом для цих осіб.

Представник стягувача ОСОБА_6 звернувся до головного державного виконавця Грицищук М.П. із заявою від 10.11.2015 року, в якій просив оголосити розшук належних ОСОБА_3 транспортних засобів на підставі відповіді органу ДАІ від 03.11.2015 року про наявність у власності боржника 18 транспортних засобів.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Однак, судом встановлено що жодної відповіді про результат розгляду зазначеного клопотання ані стягував, ані його представник не отримали, а розшук належним боржнику транспортних засобів до теперішнього часу не оголошено.

У відповідності до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» уразі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Згідно ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскарженні до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд приходить до переконання, що головним державним виконавцем Грицищук М.П. не було вжито всіх достатніх заходів, спрямованих на виконання судового рішення, чим порушено майнові права стягувача ОСОБА_4

У відповідності до ч.4 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 40, 82 Закону України „Про виконавче провадження, Постановою Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.ст. 10, 11, 15, 383 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, на дії головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 у вигляді залишення без розгляду клопотання представника стягувача ОСОБА_1 від 10.11.2015 року про оголошення в розшук належних боржнику ОСОБА_3 транспортних засобів для забезпечення виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2011 року у цивільній справі №308/4010/14-ц.

Зобовязати головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 протягом пяти робочих днів з дня набрання ухвалою суду у даній справі законної сили оголосити розшук шляхом винесення відповідної постанови належних боржнику ОСОБА_3 транспортних засобів для забезпечення виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2011 року у цивільній справі №308/4010/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8