overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-о/644/27/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

заявника - ОСОБА_2

заінтересована особа приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Приватний нотаріус печенізького районного нотаріального округу Харківської області - ОСОБА_4, «Про встановлення факту, який має юридичне значення » (далі за текстом Заява)

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Приватний нотаріус печенізького районного нотаріального округу Харківської області - ОСОБА_4, «Про встановлення факту, який має юридичне значення » - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, яка померла 31 жовтня 2015 року, є бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа №743/110/16-ц
Провадження №2/743/64/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду, в порядку ст.373 ЦПК України, із заявою про відстрочку сплати аліментів за нотаріально посвідченим договором на утримання дитини, від 12.06.2015 року.

Ознайомившись з матеріалами заяви, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по справі, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вимога про розстрочку виконання рішення суду не є вимогою позовного провадження, а являється процесуальним питанням, повязаним з виконанням судового рішення винесеного у цивільній справі.

Натомість у поданій заяві ОСОБА_1 просить відстрочити сплату заборгованості по аліментам в розмірі 5000,00 грн., на корить ОСОБА_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за нотаріально посвідченим договором про сплату аліментів на дитину.

З урахуванням викладеного правові підстави, для відкриття провадження у справі відсутні, а заява підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про відстрочку від сплати аліментів.

Заяву з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Категорія 30Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

20 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого: Сала Т.Б., суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М., секретар Агєєва Г.В., за участі: представника МОЗ України ОСОБА_3, представників Вінницької ОДА ОСОБА_4 та ОСОБА_5І та представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Вінницької обласної державної адміністрації та Міністерства охорони здоровя України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Міністерства охорони здоровя України, Вінницької обласної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру про відшкодування витрат на лікування, -

вирішила:

Апеляційні скарги Вінницької обласної державної адміністрації та Міністерства охорони здоровя України задоволити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року скасувати, ухвалити нове, яким позов ОСОБА_7 задоволити частково.

Стягнути з Міністерства охорони здоровя Українина користь ОСОБА_783396 (вісімдесят три тисячі триста девяносто шість) грн. 50 коп. у відшкодування витрат на лікування.

В задоволенні позовних вимог до Вінницької обласної державної адміністрації відмовити.

Стягнути з Міністерства охорони здоровя України на користь держави судовий збір в розмірі 833 грн. 91 коп.

Повернути Вінницькій обласній державній адміністрації зайво сплачений судовий збір в розмірі 598 грн. 50 коп. по платіжному документу №75 від 16.03.2016 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Сало Т.Б.

Судді: Жданкін В.В.

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 665/1220/14-ц Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження : 22ц/791/398/16 ОСОБА_1
Категорія 51 Доповідач : Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2016 року січня місяця 21 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцова О.А.

ОСОБА_2

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Чаплинської спеціалізованої школи І-III ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації, начальника Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 та начальника відділу ОСОБА_5, Чаплинської спеціалізованої школи І-III ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області, директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_6, Чаплинської районної ради Херсонської області, голови Чаплинської районної ради Херсонської області ОСОБА_7, комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району", начальника комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району» ОСОБА_8 про стягнення середнього заробітку за період невиконання рішення суду,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Чаплинської спеціалізованої школи І-III ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення середньої заробітної плати за період невиконання рішення суду про поновлення на роботі скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Чаплинської спеціалізованої школи І-III ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за період невиконання рішення суду у розмірі 7 301,04 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_2
Справа № 496/1975/15-ц
Провадження № 2/496/43/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

04 травня 2016 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, ціна позову складає 751729,44 грн. Також в позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору у звязку зі складним майновим становищем.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, встановлюються у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн. і не більше ніж 6890,00 грн.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам позивачу необхідно доплатити судовий збір у порядку і розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір», а саме: позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., а тому, оскільки судовий збір має бути сплачено у розмірі 6890,00 грн., необхідно доплатити 6646,40 грн., у звязку із збільшенням розміру позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору або звільнити від їх оплати.

Але позивачем не надано доказів щодо складного майнового становища, а тому дана обставина не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/700/16-ц
Провадження № 2/674/458/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 27 травня 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ПАТ «СК «Країна» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

27 січня 2016 року судді-доповідачу передано заяву ПАТ «СК «Країна» про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 638/8332/16-ц
Провадження № 2-о/638/210/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016> Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гайдук Л.П.

за участю секретаря - Кушнарьова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дзержинський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Дзержинський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, 12 червня 1933р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, кв. 97, місце смерті - місто Молодогвардійськ, дата смерті -24 лютого 2016р. у віці 82 років внаслідок злоякісного новоутворення сечового міхура.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Головуючий суддя-
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/163/16-ц
Провадження № 2/674/237/16
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Дунаєвецький райсуд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є донька Ірина, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач до судового засідання подав заяву, у якій просить продовжити їм строк для примирення на один місяць, розгляд справи просить провести у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву відповідача ОСОБА_2, вважає, що для збереження сімї слід продовжити сторонам строк для примирення на один місяць, враховуючи те, що в сімї є малолітня донька.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити строк для примирення один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 172/1502/15-ц
Провадження № 2/172/132/16
У Х В А Л А

11.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Філіппова Є.Є.

секретаря Лукяненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вказує, вона з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 27 грудня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська,мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. До березня 2014 року разом з відповідачем виховували та матеріально утримували сина але з вказаного часу відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні.

Просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісяця на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви 21 грудня 2015 року до повноліття дитини.

Сторони у судове засідання не зявились.

Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився.

На підставі ч.2 ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін. Судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є.
Справа № 303/2777/16-ц
№ 2/303/1450/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 20 хвилин 31 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
12.05.2016
Справа № 201/2464/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заробітної плати за час затримки поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

З апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява після скасування ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року про повернення позовної заяви, справу повернуто до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно надати документи, що зазначені в додатках до позовної заяви.

-позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заробітної плати за час затримки поновлення на роботі, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова