overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1219/2016 Справа № 490/835/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гайворонівська міська рада Кіровоградської області, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про визначення права власності за ОСОБА_3, яка померла 25.01.2015 р. ? частки в сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, визнання права власності за ОСОБА_1 ? частки в сумісній власності на вказану квартиру, визнати за ОСОБА_2 права власності на ? частки зазначеної квартири, визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом на ? частки зазначеної квартири та визнання за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку та житловий будинок, який розташований в Кіровоградській області, м.Гайворон, вул. Котовського,34 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.01.2015 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини(виключна підсудність).

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, а саме земельна ділянка та житловий будинок, які розташовані в Кіровоградській області, Гайворонський район, м.Гайворон, вул. Котовського,34 знаходиться на території Кіровоградської області.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гайворонівська міська рада Кіровоградської області, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності в частині визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок, які розташовані в Кіровоградській області - для подання до належного суду.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 686/1084/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2016 року 16 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/331/399/2016
У Х В А Л А

05.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Запорізька міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2016 р. о 15 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.02.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 265/7210/14-ц
Провадження № 2-с/265/52/15
У Х В А Л А

11 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Ждановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки в ухвалі про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного , -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року судом був виданий судовий наказ за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у сумі 3459 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2.

22 грудня 2015 року суд своєю ухвалою скасував вищевказаний судовий наказ від 20 листопада 2014 року на підставі заяви боржника, з якою він звернувся до суду.

Між тим встановлено, що в даній ухвалі судом була допущена описка, а саме в тексті вказано назва стягувача не КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», а ККП «Маріупольтепломережа».

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі від 22 грудня 2015 року де вказати, що назва стягувача є КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», а ні ККП «Маріупольтепломережа».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в тексті ухвали суду від 22 грудня 2015 року про скасування судового наказу за № 265/7210/14-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення станом на 01 листопада 2014 року в сумі 3459 (три тисячі чотириста п,ятдесят дев,ять) гривень 63 копійки, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, та вказати назву стягувача як КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» замість ККП «Маріупольтапломережа».

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________ І.Г.Мельник
Справа № 500/6660/15-ц
Провадження № 2/500/1019/16
У Х В А Л А

01.02.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.11.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 29.03.2016 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 336/8516/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2849/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання правочину недійсним, припинення договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року у задоволені позову ПАТ «Акцент-Банк» та у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення, яке оскаржує ПАТ «Акцент-Банк», було ухвалено Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 13 квітня 2016 року, проте, у вступній та прохальній частинах апеляційної скарги помилково зазначено про оскарження рішення, яке ухвалено Жовтневим районним судом Миколаївської області та на оскарження цього рішення заявник просить поновити строк.

Отже, представником ПАТ «Акцент-Банк» при складанні апеляційної скарги допущено описку в зазначенні, яким саме судом ухвалено оскаржуване рішення.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а ПАТ «Акцент-Банк» - надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без руху.

Надати ПАТ «Акцент-Банк» строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання апеляційному суду Запорізької області оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме, з вірним зазначенням суду першої інстанції, рішення якого оскаржується, та її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про припинення дій по нарахуванню та зобов'язання провести перерахунок.

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови і у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_2 584 грн 64 коп. сплаченого судового збору на р/р № 0007, згідно квитанції від 18 липня 2016 року № 856/з20 на суму 584 грн 64 коп., отримувач платежу - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, рахунок отримувача - 0007, ідентифікаційний код отримувача - 38004897, код банку отримувача - 820019, установа банку отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, ПІБ платника - ОСОБА_2, призначення платежу - судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення, сума - 584 грн 64 коп.

Копію ухвали та квитанцію № 856/з20 від 18 липня 2016 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Попович
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2961/15-ц

Рядок статзвіту № 48

04 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 04 березня 2016 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
№ 274/5461/15 -ц
провадження № 2/0274/390/16
У Х В А Л А
04.02.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на утримання дітей, мотивуючи тим, що спільне життя між ними не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки.
В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, і попросив надати строк для примирення 3 місяці.
Розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, можливим надати сторонам строк на примирення.
Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення у зв»язку з відсутністю згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду.
Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти і призначити подружжю строк на примирення до 14 год. 15 хв. 06.05.2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 344/5468/14-ц
Провадження № 2/344/804/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Фінансова компанія ,,Газ-Ойл Карпати, Публічне акціонерне товариство ,,ВТБ Банк про виключення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулась в суд з позовом до до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Бойчука О.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №5 від 13.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду 18.01.2016 року передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09.03.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 530/159/16-ц
Номер провадження 2/530/155/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. м. Зіньків

08 лютого 2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

2. Судове засідання по справі призначити на 19 лютого 2016 року на 09 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 лютого 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 646/4397/16-ц
№ провадження 2-о/646/43/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

01.06.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

народні засідателі: Євграфова В.Ф.

Кущенко Г.В.

при секретарі Марковій О.В.

за участі: заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_4, про усиновлення, керуючись частиною 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2про усиновлення задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, батьком неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась у місті Харкові.

Московському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції на підставі рішення суду внести відповідні зміни до актового запису від 20 лютого 2007 року № 226 про народження ОСОБА_5, записати ОСОБА_2батьком усиновленої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась у місті Харкові, та видати нове свідоцтво про народження дитини.

Змінити по батькові усиновленої ОСОБА_5 на ІНФОРМАЦІЯ_4. Місце народження та дату народження усиновленої залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 06 червня 2016 року.

Головуючий суддя: В.А.Єжов

Народні засідателі: В.Ф.Євграфова

Г.В.Кущенко
Дата документу 24.05.2016
Справа № 334/2236/16-ц
Провадження № 2/334/1886/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

24 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ЄУН 334/2236/16-ц, провадження № 2/334/1886/16р.

в с т а н о в и в:

08.04.2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 11.04.2016р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 23.05.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 23.06.2016 р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.06.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.