АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2533/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/217/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 27 (І) Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

за участю: секретаря Петренко К. І.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, і просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором від 07.09.2005 року у розмірі 16706,50 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% на рік на суму залишку кредитної заборгованості. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.09.2005 в розмірі 16706,50 грн., з яких 8508,19 грн. заборгованість за кредитом, 6326,57 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 600 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 771,74 грн. штраф (процентна складова), а також судові витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вважає, що суд першої інстанції не з?ясував всіх обставин справи та безпідставно не застосував строк позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору судом встановлено, що 07.09.2005 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується копією Ззаяви та Умов та Правил надання банківських послуг. Срок дії картки до 31.01.2017 року (а.с. 73).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушені умови кредитного договору щодо належного виконання грошового зобов'язання, та те, що відповідачем не доведено в суді належними та допустимими доказами того, що крім нього та його дружини хтось інший користувався його кредитними коштами та кредитною карткою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач, станом на 28.02.2015 року, внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань дійсно має заборгованість в розмірі 16706,50 гривень.

Доводи апеляційної скарги щодо не з!ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідач не надав доказів, які, стали б підставою для відмови в задоволенні позову. Таких доказів не надано і суду апеляційної інстанції, скільки відповідач, повідомлений належним чином, не зявився у судове засідання.

Відповідачем, в суді першої інстанції не заявлялись вимоги про застосування строку позовної давності до стягнення кредитної заборгованості та пені, тому доводи апеляційної скарги щодо безпідставного не застосування строку позовної давності судом не грунтуються на законі.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: