overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09 листопада 2016 року
Справа № 203/1020/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська розглянув питання про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, в якому в повному обсязі були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк.

07 листопада 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, у якій останній просив виправити описку у рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року у цивільній справі № 203/1020/16-ц, а саме у резолютивній частині рішення вказати правильний номер кредитного договору - 500975735.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що при ухваленні судом 13 травня 2016 року рішення про задоволення позовних вимог позивача та те, що у резолютивній частині рішення неправильно вказаний номер кредитного договору, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та внести відповідні виправлення у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме викласти другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн.), на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (10001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р 0004) заборгованість за кредитним договором № 500975735 від 16 квітня 2015 р. - 59 055 грн. 08 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 49916 грн. 97 коп., заборгованості по відсоткам- 2 758 грн. 52 коп., заборгованості по комісії- 5 379 грн. 59 коп., штрафу- 1 000 грн. 00 коп., та у рахунок повернення судових витрат за сплачений судовий збір- 1378 грн. 00 коп., всього стягнути- 60 433( шістдесят тисяч чотириста тридцять три) грн. 08 коп. ».

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
16 листопада 2016 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
за участю представника позивача не зявився,
відповідача не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк "Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.
На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.
У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з урахуванням задоволених позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок.
На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
1. Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк "Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк "Експрес-Банк» судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя О.С. Овчиннікова

16.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-Ц-796/ 3287/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Журавська О.В.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк » про повернення депозитних коштів та відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», вважаючи, що рішення суду є необґрунтованим подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року з урахуванням розміру ставки судового збору з 01.09.2015 р., апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 4000 грн. 19_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

При наявності платіжного доручення необхідно підтвердження зарахування суми судового збору в дохід держави (відмітка на зворотній стороні).

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2979/15-ц Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Номер провадження №22-ц/791/886/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Т.Г. Фурман

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис К.Г. Чиркова

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 24 травня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 24 травня 2016 року

Суддя Т.Г. Фурман

Секретар судового засідання Д.Д. Гуров
Справа № 403/163/16-ц
Копія. Провадження №2/403/23/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 лютого 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/163/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Устинівської районнної державної адміністрації Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним розпорядження голови Устинівської РДА та визнання протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устинівської районнної державної адміністрації Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним розпорядження голови Устинівської РДА та визнання протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою . Призначити справу до судового розгляду 18 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 752/7034/16-ц
Провадження № 2/752/3666/16
У Х В А Л А

16.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "08" червня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/1059/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу (депозиту), -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18 квітня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу (депозиту) - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - за договором банківського вкладу (депозиту) Пенсійний» № 300131/76944/370-14 - 1000 (одна тисяча) доларів США депозитного вкладу, що в еквіваленті НБ України 25 гривень 48 коп., за 1 долар США на день винесення рішення дорівнює сумі 25480 (двадцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят) грн., 00 коп; - за договором банківського вкладу (депозиту) Пенсійний» 300131/98665/370-14 нараховані проценти у розмірі 6892,66 доларів США, що в еквіваленті НБ України 25 гривень 48 коп., за 1 долар США на день винесення рішення дорівнює сумі 175624 (сто сімдесят п'ять тисяч шістсот двадцять чотири) грн., 98 коп.

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу (депозиту) за договором № 300131/98665/370-14-нараховані проценти з 18.08.2014 року по 23.08.2015 року 4200,05 доларів США - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа № 570/2736/16-ц
Номер провадження 2/570/1173/2016
У х в а л а

27 травня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Відповідно до вимог п.6,7, ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, які додаються до заяви та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 № 11 суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Позов містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що стосуються розірвання шлюбу.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України до заяви не доданий оригінал правовстановлюючого документу, що свідчить про факт реєстрації шлюбу між сторонами, а саме свідоцтво про шлюб. Крім цього, позивач в своїх позовних вимогах не просить витребувати дане свідоцтво у відповідачки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали - надати оригінал свідоцтва про шлюб.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц/791/638/16
Номер провадження: 22-ц/791/638/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

29 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 06 січня 2016 року публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/638/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 212/2587/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :

Головуючого, судді : Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання : І.О. Мариненко

за участю позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного і керуючись ст.180, 199 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і стягувати аліменти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 04 травня 2016 року, і стягувати щомісяця, до досягнення сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 182/1878/16-ц
Провадження № 2/0182/2223/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря- Пометій Є.Т.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу "Нікопольська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської області" про поновлення на роботі та вилату заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час судового засідання представник відповідача заявила клопотання про витребування з первинної профспілкової організації Комунального закладу "Нікопольська станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради належним чином завірені копії документів, щодо обрання ОСОБА_4 членом профспілкової організації Комунального закладу "Нікопольська станція швидкої медичної допомоги" ДОР.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України з метою повного, всебічного, об"єктивного розгляду справи та перевірки доводів позивача виникла необхідність витребувати в первинній профспілковій організації Комунального закладу "Нікопольська станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради належним чином завірені копії документів, щодо обрання ОСОБА_4 членом профспілкової організації Комунального закладу "Нікопольська станція швидкої медичної допомоги" ДОР.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобов"язати первинну профспілкову організацію Комунального закладу "Нікопольська станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради надати належним чином завіренні копії документів, щодо обрання ОСОБА_4 членом профспілкової організації Комунального закладу "Нікопольська станція швидкої медичної допомоги" ДОР.

Встановити строк виконання ухвали до 30 травня 2016 року.

Розгляд справи призначено на 03 червня 2016 року о 11-00 годин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя: ОСОБА_5