печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1633/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Козачук К.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: СПД ФОП ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського округу Насобіна Г.О. - про визнання договору дарування квартири від 12.02.2015 № 133 недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 15.01.2016 знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач просить суд визнати недійсним договору дарування від 12.02.2015 № 133 недійсним, предметом якого є квартира АДРЕСА_1

Разом з позовом, представник позивача ОСОБА_1, подав заяву про забезпечення даного позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1. загальною площею 330, 40 кв.м., житлова площа 167,80 кв.м., та заборони відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та обтяження нерухомого майна: за адресою: АДРЕСА_1. загальною площею 330, 40 кв.м., житлова площа 167,80 кв.м. шляхом передачі в оренду, іпотеку, заставу, вносити до статутного фонду товариства тощо.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних представником позивача заходів забезпечення позову, оскільки представником позивача необґрунтовано та не доведено наявності підстав для вжиття таких заходів.

Так, виходячи з предмету та підстав заявлених вимог про визнання недійсним Договору дарування, відсутні підстави стверджувати, що невжиття судом обраного представником позивача заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони вчиняти дії спрямовані на відчуження та обтяження майна на вказану квартиру може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі у разі задоволення даного позову.

Зокрема, дана квартира не є предметом заявлених вимог, реєстрація речових прав на дану квартиру за іншими особами, не виключає підстав для визнання недійсним Договору дарування, а тому не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення таких вимог.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: СПД ФОП ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського округу Насобіна Г.О. - про визнання договору дарування квартири від 12.02.2015 № 133 недійсним, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко