overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/239/2016
Справа № 325/447/16-ц У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
26 травня 2016 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Ф.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить поділити нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 22, розташований по вулиці Богдана Хмельницького в смт.Приазовське, Приазовського району Запорізької області,з господарськими будівлями та спорудами, припинивши право спільної часткової власності на нього та виділити їй в натурі: від А-1 -кімнату площею 5,43 м2 на плані (1-3); кімнату площею 5,50 м2 на плані (1-4); кімнату площею 16, 17 м2, на плані (1-5); від Б-1 -1/2 частину літньої кухні; В-1-сарай; Ж-1- сарай; ? частину туалету №1; ? огорожі №2; ? водогону № 3; ? бетонування двору № 4. Судові витрати просить покласти на відповідача.
14 квітня 2016 року провадження у справі відкрите, 25 квітня 2016 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 26 травня 2016 року позивач- Барановська Т.О., яка була повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не прибула по невідомій причині, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.
ОСОБА_3, належне повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не прибула по невідомій причині.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 640/1787/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_2 та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства про стягнення 3% річних,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 16.30 годину 25 лютого 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 226/112/16-ц
Провадження № 2/226/171/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

4 лютого 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства «Інформаційно-обчислюваний центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства «Інформаційно-обчислюваний центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 96 Цивільного процесуального кодексу України вимоги осіб про виплату нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати мають бути оформлені у вигляді заяви про видачу судового наказу і подані суду для розгляду у порядку наказового провадження. Звернення особи шляхом подачі до суду позовної заяви щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (у тому числі про виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом із доданням до позовної заяви на підставі вимог частини шостої статті 119 цього Кодексу копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви, пред*явленої до Державного відкритого акціонерного товариства «Інформаційно-обчислюваний центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі копії ухвал, що свідчили б про неможливість розгляду цього питання у порядку наказового провадження не долучені, у зв*язку з чим суд повинен, керуючись вимогами пункту шостого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_1, роз*яснивши вимоги частини п*ятої зазначеної статті, на підставі яких, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, він має право повторно звернутись з цією позовною заявою до суду.

Керуючись ст. 96, 118, 119, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства «Інформаційно-обчислюваний центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 484/363/16-ц
Провадження № 2-н/484/90/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 592/9838/15-ц
Провадження № 2/592/432/16
УХВАЛА

про закриття провадження

03 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

з участю секретаря Сахненко О. Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить останнього зобовязати виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та укласти договір оренди земельної дідянки.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року провадження по справі відкрито та призначене попереднє судове засідання, 10 грудня 2015 року провадження призначено до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.

Під час проведення судового засідання судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач є фізичною особою підприємцем.

Згідно ст. 205 ч.1 п.1 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного , суд вважає необхідним провадження по справі закрити

Керуючись п. ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії закрити, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 454/1492/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.05.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовною заявою звернулася позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачем подано в суд заяву в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 521 (пятсот двадцять одну) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 463/6217/14-ц
Провадження № 2-о/463/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

народних засідателів Громик Н.Є., Луковського Т.І.

з участю секретар судових засідань ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлим, -

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про оголошення померлим ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.212-214, 246-250 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий

Народні засідателі: Н.Є. Громик

ОСОБА_7
Справа № 482/120/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 лютого 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст. 119, 120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

10 лютого 2016 року на 11.30 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 10.02.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 212/1457/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі;

Головуючого судді: Водоп'янова C.M.,

при секретарі судового засідання: Мельник К.В.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4Б, представника служби у справах дітей виконкому Жовтневого районної у місті ради ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_6 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6 звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник позивача в справі звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, у якій просить суд витребувати у виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_6 ради пакет документів та рішення щодо надання дозволу на укладення угоди малолітньою ОСОБА_8

Суд вважає, що клопотання представника позивача в справі повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати голову Жовтневої районної у місті ОСОБА_6 ради направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - судді Водопянову С.М. у строк до 18 лютого 2016 року пакет документів та рішення щодо надання дозволу на укладення угоди малолітньою ОСОБА_8

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2150/16-ц

Номер провадження: 2/511/940/16

24 жовтня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Бобровська І. В.,

при секретарі - Шкарпицькій В.К.,

розглянувши в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст.84,181,182,184 СК України, керуючисьст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Виноградар Роздільнянського району Одеської області, ІПН НОМЕР_1, (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 07.09.2016 року Роздільнянським РС ГУДМС України в Одеській області) на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі по 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 16 вересня 2016 року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551,20 грн.

У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
У х в а л а

про залишення без руху

"01" лютого 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Джумбера Демурієвича, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_2 Джумбера Демурієвича - заявник ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Джумбера Демурієвича, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення не було дотримано вимог ч.1 ст. 121, ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення із зазначенням поважних причин пропуску терміну на його оскарження.

За таких обставин подану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 Джумбера Демурієвича, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Джумбера Демурієвича, про стягнення заборгованості, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2163/16-ц
Провадження № 2/210/1021/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"19" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретарі: Куксенко О.В.

сторони, які беруть участь у справі: позивач: - ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_3; відповідач - ОСОБА_4, представник відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,- відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 353/118/16-ц
Провадження № 2/353/107/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

при секретарі Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Інтерформ-М» Компанця М.Б. про відвід складу суду , -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні представник особи, яка подала апеляційну скаргу заявив відвід складу суду з підстав наявності сумнівів в об'єктивності на неупередженості суддів, що зумовлено відхиленням ряду його клопотань, обмеженням його у часі наданні пояснень та при заявленні клопотань.

Інші представники особи, яка подала апеляційну скаргу підтримали заявлений відвід складу суду.

Представники відповідача Айвібрідж Венчерс Лімітед не вбачали підстав для відводу складу суду, вказували на зловживання процесуальними правами даними особами.

Представник Державної служби інтелектуальної власності також заперечував проти відводу складу суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки наведені заявником обставини є його суб'єктивною думкою і не свідчать об'єктивно про упереджене ставлення колегії суддів до розгляду даної справи.

Ураховуючи зміст заяви колегія суддів розцінює її як намагання здійснити тиск на суд.

Керуючись ст.ст. 20,21,23 24, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів -

Справа № 760/835/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/572/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Інтерформ-М» Компанця М.Б. про відвід складу суду - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: