overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5218/16-ц
Провадженян №2-н/463/291/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" листопада 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я. , розглянувши заяву ЛКП "№503" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку № 28 по вул. К.Левицького у м. Львові за період з 01.01.2016 по 30.09.2016 в розмірі 1980,44 грн.,
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, 11.02.1978р.н.,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
м. Львів, вул. К.Левицького, 28/7
на користь ЛКП „503
ЄДРПОУ - 20827016 МФО - 351629
заборгованість за надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку № 28 по вул. К.Левицького у м. Львові за період з 01.01.2016 по 30.09.2016 в розмірі 1980,44 грн. (одна тисяча девятсот вісімдесят гривень сорок чотири копійки);
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року
Судовий наказ видано "__"_________2016 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №619/1467/16-ц
провадження №6/619/29/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

25 травня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу ДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області звернулася до суду з поданням державного виконавця, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області знаходиться виконавчий лист за № 601, виданий 08.07.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет договору застави транспортного засобу автомобіль марки MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_1, легковий універсал, 2010 року випуску, колір чорний, що належить на праві власності ОСОБА_3, сума боргу -195502,52 гривень. 07.08.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 09.09.2015 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У звязку з тим, що боржник на виклики не зявляється, просять винести ухвалу на примусове проникнення в домоволодіння за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Горького, буд. № 44 для проведення опису автомобілю.

Подання подане без додержання вимог закону, а саме:державним виконавцем не надано довідки з реєстру нерухомого майна, за ким зареєстровано домоволодіння по вул. Горького № 44 в м. Дергачі Харківської області.

25 квітня 2016 року подання було залишене без руху, оскільки не відповідало вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання державним виконавцем ухвали, але недоліки ним не виконані.

Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області і повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 611/7/16-ц
провад. № 4-с/611/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 12 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, бездіяльність якої оскаржується.

Направити відділу ДВС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2016 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1015/15-ц Номер провадження 22-ц/786/660/16Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосаежарського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Регіон" про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосаежарського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року .

Суддя: О. О. Буленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9789/13-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, про виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1378/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який між ними зареєстровано 20 квітня 1972 року, актовий запис за №832.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду на 13.06.2016 року.

До початку розгляду справи від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов.Є.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названою заявою.

26.11.2015 року у зв"язку з службовим відрядженням позивачки до 26.01.2016 року, у відповідності до ст. 202 ЦПК України, провадження по справі зупинено.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2016 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заяво.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначена повна адреса проживання відповідача, а вказана тільки назва вулиця без відповідного зазначення населеного пункту, що не дозволяє здійснити виклик відповідача у судове засідання.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 629/130/16-ц
№ провадження 2/629/347/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 474/1135/15-ц
Провадження №474/27/16
УХВАЛА
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
05.02.16р. Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі:
головуючого судді - Фасій В.В.
при секретарі - Багрін Н. А.
з участю позивача - ОСОБА_1
представника відповідача Врадіївської районної державної адміністрації Парсенюк А, М.
представника відповідача Врадіївської районної ради Миколаївської області ОСОБА_2
без участі представника відповідача - редакції газети «Вісник Врадіївщини»
в ході попереднього судового засідання, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, редакції газети «Вісник Врадіївщини», Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Врадіївської районної ради Миколаївської області про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-
З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, правильного, швидкого вирішення справи, суддею при відкритті провадження у справі, було вирішення необхідним проведення попереднього судового засідання.
Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
В ході попереднього судового засідання судом встановлено, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною по справі.
Так, із статті про спростування якої ставиться питання, вбачається також посилання автора на інших осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
З огляду на вищевикладене, суд розглянувши питання про залучення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, з врахуванням думки учасників процесу, які вважають доцільним їх залучення до розгляду справи, вважає необхідним залучити їх до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.
Керуючись ст. ст. 35, 209-210 ЦПК України, суд ,-
Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4.
Копію ухвали та копію позовної заяви направити третім особам
Повідомити, що продовження попереднього судового засідання відбудеться 12.02.2016р. о 09.00 год.
Суддя В.В.Фасій
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/200/16-ц
УХВАЛА

22.01.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого суддяі Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було задоволено. Однак, при ухваленні рішення в його вступній, описовій та резолютивній частині було допущено описку, а саме по-батькові позивача замість вірного «ОСОБА_2», помилково зазначено як «ОСОБА_2».

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Як вбачається з копії паспорту позивача, її по-батькові є «ОСОБА_2» (а.с. 3).

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку допущену у рішення суду, вірно зазначивши по-батькові позивача, як «ОСОБА_2».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2015 року по цивільній справі №206/6044/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення по-батькові позивача замість помилково зазначеного «ОСОБА_2», вірно зазначити «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження №2/760/1805/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі- Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві, в залі суду, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» за кредитним договором №0106001/000-КФК/13 від 01 червня 2013 року в сумі 1363160, 20 грн.( з них:1089800 грн - заборгованість по тілу кредиту; 271360 грн- заборгованість по процентам) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру НОМЕР_2, що знаходиться у будинку АДРЕСА_2, площею 34,8 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1( ідентифікаційний код:НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1) та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початкової ціною 773500 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції.

Суддя: І. А. Усатова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4194/15-ц
Номер провадження 2/213/320/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2016 року на 16,00 годин.

3. Відповідачу в строк до 16.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Провадження № 2-с/638/65/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року року

(про залишення заяви про скасування судового наказу без руху)

28 січня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року до судді надійшла заява представника боржника про скасування судового наказу від 02 листопада 2012 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме до заяви не додані її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, але боржником на подано до суду вмотивованої заяви про поновлення цього строку.

Також заява не підписана ні боржником ні представником боржника.

У відповідності до ч.6 ст.105 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 105, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву представника боржника ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши боржнику строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання ним ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.