overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову та вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету міністрів України, Печерського районного суду м. Києва про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

28.04.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали вказаної позовної заяви з додатками.

Як вбачається з позову одним із відповідачів є Печерський районний суду м. Києва.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Також, статтею 108 цього Кодексу встановлено правило, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У зв'язку із цим і для недопущення порушення правил підсудності, дотримання чинного законодавства, що забезпечує право кожного на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та реалізацію права особи на судовий захист, вбачається необхідність направити матеріали справи до суду вищої інстанції для вирішення питання підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Матеріали позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету міністрів України, Печерського районного суду м. Києва про відшкодування моральної та матеріальної шкоди направити до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 372/5130/15-ц
Провадження 2-н-1/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, а також судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надання житлово-комунальних послуг, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко М.В.
№ провадження 2-с/646/3/2016
У Х В А Л А

18.01.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву боржника: ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 646/9898/15-ц,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеною заявою, вимоги ДП «Південна залізниця» задоволені в повному обсязі, стягнуто з боржника ОСОБА_1 368, 73 грн. заборгованість за надані послуги з поставки холодної води та судовий збір у сумі 121,80 грн.

В своїй заяві, яку в подальшому уточнив, ОСОБА_1 зазначає, що про наявність заборгованості та судового наказу стало відомо 17.11.2015 року. Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки він є учасник ліквідації аварії на ЧАЕС, має пільги відповідно до п.1 ст. 21, п.11 ст. 20 Закону України «Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС», а тому та суму заборгованості необхідно ділити наполовину. Тому просив скасувати судовий наказ від 16.10.2015 року по справі № 646/9898/15-ц.

Беручи до уваги, що зазначена заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 646/9898/15-ц про стягнення на користь ДП «Південна залізниця» заборгованість за надані поставки холодної води 368, 73 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. - прийняти до розгляду та призначити у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 лютого 2016 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Провадження № 2/676/1388/16
Справа № 676/2385/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 128/520/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/520/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 26.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа 165/2953/15-ц
Провадження 2-н/165/2/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-

встановив:

14 грудня 2015 року ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за використаний природний газ за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначено в п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З повідомлення МС УДМС України у Волинській області від 21 січня 2016 року вбачається, що гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою у м.Нововолинську за адресою: 15-й мікрорайонАДРЕСА_2.

Оскільки боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Розяснити Публічному акціонерному товариству "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з такими самими вимогами в позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя О.Г.Галушка
Провадження № 2/702/85/16
Справа № 702/114/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/114/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 10.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві до 10.02.2016 року подати письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л.М.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд розірвати його шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 10 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управляння юстиції, актовий запис № 651.

Відповідач ОСОБА_3 подала суду письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи провести без її участі. У своїй заяві відповідач, пославшись на те, що позивач зазначив причини розірвання шлюбу, які не відповідають дійсності, разом з тим вказує, що проти розірвання шлюбу вона не заперечує.

Наведене, на думку суду, свідчить про фактичне визнання відповідачем позову про розірвання шлюбу.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.24,110,112 Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 10 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управляння юстиції, актовий запис № 651, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Справа № 526/538/16-ц
Провадження № 2/526/355/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

за участю представника відповідача адвоката Солодовніка О. С.,

розглянувши у відкритому судовому за сіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.84 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд , -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Катеринопіль Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 16 березня 2016 року, і до досягнення дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 , трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна ) грн. 20 коп..

В інший частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 404/642/16-ц
Номер провадження 2-н/404/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/642/16-ц; № 2н/404/14/16 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 524/9971/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями ,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:30 15.02.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/500/16-ц
Провадження 2/574/160/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 24 травня 2016 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5823/16-ц
провадження № 2-о/753/200/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2016 року заявнику був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а саму заяву було залишено без руху, у зв'язку з тим, що не сплачено 275,60 грн. судового збору, в заяві не зазначено зацікавлену особу, її індекс, місце знаходження, засоби зв`язку, не надано для зацікавленої особи копії заяви з додатками.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

17.05.2016 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про виправлення недоліків, в якій вона вказує, що зацікавленою особою по справі є Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві. До заяви додано квитанцію про сплату судового збору та копію заяви про встановлення факту з додатками. Однак наданий примірник заяви про встановлення факту не містить інформації про зацікавлену особу, відсутні відомості про її індекс, місце знаходження, засоби зв`язку, тобто заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, заявник ОСОБА_3 не надала суду належним чином оформлену заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, тобто нею не усунуто недоліки, вказані судом, і не виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому її заяву необхідно повернути і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК