overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/3179/16-ц
Провадження №2/592/1264/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Коваленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон та виїзд за кордон дитини без згоди батька,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1 на оформлення проїзного документа для виїзду за кордон за межі території України дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди його батька ОСОБА_2 до досягнення дитиною повноліття.

Надати дозвіл на виїзд за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди його батька ОСОБА_2, до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/552/16-ц
провадження № 2-н/361/82/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2016 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 10 892,18 грн. за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2015 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 201/309/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року позов було залишено без руху на підставі невідповідності даної позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

28 січня 2016 року позивачем була надана заява, у звязку з чим недоліки було усунено, також враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годин 15 хвилин 25 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г. В. Черновськой
Справа № 596/686/16-ц
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.08.1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 у Гусятинському райвідділі ЗАГС Тернопільської області, актовий запис № 25. Сімейне життя в них з відповідачем не склалося. На даний час шлюб фактично розпався, протягом останніх 5 років спільне господарство не ведуть. Оскільки останні роки вона перебуває закордоном, то надалі продовжувати в шлюбі вона не бажає. Збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою Гусятинського районного суду 21 березня 2016 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення в один місяць.

На даний час закінчився строк для примирення сторін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/157/16-ц
Провадження № 2/352/436/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.45 год., 22 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
№ 317/1840/16-ц
№/п 2-о/317/22/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

19 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234,258 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. ст.122, 234,258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 26.05.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7784/15 Головуючий 1 інстанції - Гаврилюк С.М.
Справа № 639/1482/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря: Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року, за позовом ОСОБА_2 до Приватної фірми «Каштан» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошової компенсації за роботу у святкові дні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року залишено без змін.

14 грудня 2015 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась з заявою про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року. Вказує на невідповідність змісту ухвали вимогам ч. 1 ст 315 ЦПК України, а саме: в ухвалі суду не зазначені прізвища, імена, по-батькові присутніх позивача, представника позивача, представника відповідача по справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи ( Т.3 а.с. 98 101) ухвала Апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року відповідає вимогам ч. 1 ст 315 ЦПК України. Безпідставними є доводи ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про те, що в ухвалі не зазначені прізвище, ім»я, по-батькові представника позивача, представника відповідача по справі. У вступній частині ухвали вказані дані сторін. Відомості про представників сторін зазначені в журналі судового засідання від 03.12.2015 року, копію якого заявник може отримати, звернувшись з відповідною заявою до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова.

В зв»язку з наведеним, судова колегія не занаходить підстав для виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 219, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 199/1437/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

За участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рад-Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рад-Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що з поважних причин не зявилася в судове засідання, через що не мала змоги надати суду свої докази та заперечення проти позовних вимог, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі вимоги за заявою та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються.

Позивач ПАТ «УкрСиббанк», а також відповідачі ОСОБА_3 та ТОВ «Рад-Інвест», належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду заява розглянута у їх відсутність.

Судом досліджені матеріали цивільної справи № 199/1437/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рад-Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що заявник подав заяву про перегляд заочного рішення своєчасно, не зявився у судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин, а докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року у цивільній справі № 199/1437/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рад-Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в загальному порядку у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

05.02.2016
Справа № 689/248/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Стахова В.Г., Борбуцького О.А.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Гуменної В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3-х (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 202/2773/16-ц
Провадження № 2/202/1619/2016
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 05 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 175/1530/16-ц
Провадження № 2-о/175/29/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства після смерті чоловіка,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 18 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, а саме:

-не вказано мету встановлення факту батьківства, внаслідок чого не вірно вказано зацікавлених осіб, участь у справі яких є обовязково ю (орган РАЦС, Відділ соціального захисту населення);

-в поданій заяві відсутні дані, що підтверджують відомості про спільне проживання заявниці та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не додано відповідну довідку;

-до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду заяви у справі окремого провадження.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

25 квітня 2016 року заявниця отримала на руки вищевказану ухвалу судді, що підтверджується її підписом, але станом на 04 травня 2016 року заявниця недоліки не усунула. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, заява визнається неподаною та повертається заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства після смерті чоловіка - визнати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
№ 468/459/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

13.05.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

рішенням (заочним) Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.05.2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, було задоволено.

13.05.2016 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 7 статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу /залишення заяви без руху, поданої без додержання вимог ЦПК України/.

Дана заява не відповідає вимогам статті 229ЦПК, а саме;

- відповідно до вимог п.3 ч. 2 вказаної статті, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Всупереч зазначеному заява відповідача не містить вищевказаних обставин і відповідних доказів.

Із викладеного слід, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210, 229 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/4557/16-ц
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, -
в с т а н о в и в:
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 20 травня 2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_3 22.09.2015 року в м. Алчевськ Луганської області дитини чоловічої статі - Микити, батьком якої є ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а зацікавленими особами в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.
Рішення підлягає негайному виконанню.
Суддя
Суддя О.М.Павленко