overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 263/5840/16-ц
Провадження 2 /263/1612/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.Ілліча» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області дана позовна заява залишена без руху та заявнику запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

13.05.2016 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення заяви без руху.

У строк протягом пяти днів з дати отримання копії ухвали вимоги ухвали позивачем не були виконані.

Згідно із ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу та розяснити, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.Ілліча» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 635/394/16-ц
Провадження № 2/635/954/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 2/592/256/16
УХВАЛА

/ про відновлення провадження по справі /

03 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради, Управління Держземагенства в Сумському районі про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки в натурі із майна, припинення права на частку у спільному майні -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.09.2015 р. зупинено провадження по даній справі з підстав призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення питання реального розподілу домоволодіння і земельної ділянки, розташованих за адресою: вул. Зелена, 20 м. Суми проведення якої доручено експерту Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Заслуженого професора ОСОБА_3 / м. Суми, вул. Г. Кондратьева, б.27/.

Ухвала суду виконана, експертиза проведена. Тому є підстави для поновлення провадження по справі і розгляду її у судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі 592/13718/14-ц, 2/592/256/16 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради, Управління Держземагенства в Сумському районі про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки в натурі із майна, припинення права на частку у спільному майні з призначенням її до розгляду і викликом сторін на 29.02.2016 року, на 09 год. 00 хв.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 639/6240/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

03 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

встановив:

У січні 2016 року заявник звернулася до суду із зазначеними вимогами.

Ухвалою судді від 29.01.2016 р. заява залишалася без руху з наданням строку для усунення недоліків, заявнику необхідно було надати докази сплати судового збору.

02.02.2016 р. до суду надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 240 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, що набрав чинності з 01.11.2011 р. станом на 01.01.2016 р. розміри ставок судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до не належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ч. 6 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно провести доплату судового збору на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008 у розмірі 35,60 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2016 року Справа № 608/814/16-ц

Номер провадження2/608/385/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 24 травня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
ЄУН № 337/570/16-ц
Провадження № 2-сз/337/35/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 3.03.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором булоповернуто позивачу оскільки зазначений спір не підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, тому просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір сплачений згідно платіжних доручень № BOJ66В0XRN від 26.11.2015 року у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок та № BOJ61В0ZP3 від 11.02.2016 року у сумі 160 (сто шістдесят) гривень 00 копійок, всього в загальній сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 419/1223/16-ц
Провадження № 2/419/200/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 травня 2016 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Добривечіра Л.Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КС «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2016 року о 10-00 годині.

Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився.

Позивач не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д.Добривечір
У Х В А Л А

26.05.16 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» первісний стягувач ПАТ «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,

у с т а н о в и л а :

рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 11.11. 2011 року у.н. 2/1294/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто на корить ПАТ «УкрСиббанк», з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 494,77 грн., судовий збір в розмірі 204,95 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн.

25.05.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» як правонаступник ПАТ «УкрСиббанк», подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» первісний стягувач ПАТ «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні на 03 червня 2016 року на 14-00 год. про що повідомити сторони.

Суддя: Л.Б.Чернобрівко
Справа № 504/232/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при участі третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при участі третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при участі третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 16.02.2016 р. о 10.45 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
УХВАЛА

27 січня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому вони просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду, спричинену внаслідок залиття квартир, а також стягнути з них моральну шкоду в розмірі по 3000 грн. кожній.

Позивачами заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття квартир.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, з метою своєчасного і правильного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання та провести у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити технічному експерту ОСОБА_6, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Які ушкодження утворились у квартирах №№ 40, 44, 48, розташованих в будинку №36 по вул. Мамина Сибіряка в м. Маріуполі, внаслідок їх залиття з боку квартири №52 за тією ж адресою?

2. Якою є вартість відновлювального ремонту квартири №40, розташованої в будинку №36 по вул. Мамина Сибіряка в м. Маріуполі, яка знаходиться у власності ОСОБА_3?

3. Якою є вартість відновлювального ремонту квартири №44, розташованої в будинку №36 по вул. Мамина Сибіряка в м. Маріуполі, яка знаходиться у власності ОСОБА_2?

4. Якою є вартість відновлювального ремонту квартири №48, розташованої в будинку №36 по вул. Мамина Сибіряка в м. Маріуполі, яка знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Встановити строк проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання копії ухвали.

Для проведення експертизи експерту провести огляд квартир №№ 40, 44, 48, розташованих в будинку №36 по вул. Мамина Сибіряка в м. Маріуполі, з участю сторін.

За вимогою експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупини до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 755/7828/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 17 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 473/1651/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Білоусівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.5,6 ч.4 ЦПК України, а саме:

-- не викладено обставин і не вказано доказів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги щодо визнання права власності в порядку спадкування.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк до 20 травня 2016 року усунути недоліки, інакше позов буде вважатися неподаним.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 266/521/16-ц
Провадження № 2/266/351/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації, прокурор Приморського району м. Маріуполя про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17 лютого 2016 року звернулася до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору за подання позовної заяви.

ОСОБА_2 22 лютого 2016 року подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у звязку із скрутним матеріальним становищем та утриманням малолітнього онука, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи заяву позивача, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_2 за позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації, прокурор Приморського району м. Маріуполя про позбавлення батьківських прав до ухвалення судового рішення по справі.

Суддя Сараєв І.А.