№ 207/2137/16-ц
№ 4-с/207/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на бездіяльність державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року заявник - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернувся до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська зі скаргою на дії державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в який просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ щодо вчасного направления копій процесуальних документів, винесених в рамках виконавчого провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та суми судового збору на користь ПАТ «Кредобанк»; зобовязати державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ направити вмотивовану відповідь на заяву про відкриття виконавчого провадження; направити всі процесуальні документи, винесені в рамках виконавчого провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договори та суми судового збору на користь ПАТ «Кредобанк»; надати відповідь на запит про отримання інформації про хід виконавчого провадження.

В обґрунтуванні скарги заявник зазначив, що на виконанні у Баглійському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 23 лютого 2016 року по справі № 207/4675/15-ц за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05 квітня 2016 року ПАТ «Кредобанк» було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження. Зазначена заява отримано ДВС 21 квітня 2016 року. Заявник вважає, що державним виконавцем порушено вимоги ст.ст. 7, 11, 20, 25 ЗУ "Про виконавче провадження". Враховуючи, що заяву про відкриття виконавчого провадження ДВС отримало ще 21.04.2016 року, отже до 27.04.2016 року державним виконавцем повинно було бути винесено постанову за результатами розгляду направленої заяви, та не пізніше наступного дня відправлено боржнику та стягувачу. Рекомендовані листи йдуть по Україні 3-4 дні, отже до 04 травня 2016 року зазначена постанова мала надійти на адресу стягувача. Представник стягувача в телефонному режимі так і не зміг дізнатися, який державний виконавець розглядає вищезгадану заяву про відкриття виконавчого провадження. 23 травня 2016 року стягувачем було направлено на адресу ДВС запит про отримання інформації про хід виконавчого провадження з вимогою направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» суми заборгованості за кредитним договором та суми судового збору. Даний запит отриманий виконавчою службою 26 травня 2016 року, про що свідчить інформація на офіційному сайті УДППЗ «УКРПОШТА». Відповідь на запит повинна була бути розглянута протягом місяця, тобто до 26 червня 2016 року, та враховуючи час необхідний на поштове пересилання, відповідь на адвокатський запит повинна була надійти до 02 червня 2016 року. До запиту про отримання інформації про хід виконавчого провадження (Вих.№2016/05/23-1 від 23 травня 2016 року) було додано поштові марки у кількості 3 шт. по 5 грн. 40 коп., необхідні для направлення відповіді на запит та постанови про відкриття виконавчого провадження. Просить поновити строк оскарження бездіяльності державного виконавця, оскільки вживав заходів щодо отримання інформації про рух виконавчого провадження шляхом направлення запитів та телефонних дзвінків, однак відповідей на звернення на час подання скарги до суду не отримав.

В направленій до суду письмовій заяві представник ПАТ "Кредобанк" ОСОБА_2 підтримала скаргу та просила її задовольнити у повному обсязі, розглянути справу без участі представника.

Начальник Баглійського ВДВС в направлених до суду письмових запереченнях просить суд відмовити в задоволення скарги, зазначив, що 04.05.2016 року до Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за заявою предявлений на примусове виконання виконавчий лист №207/4675/15 від 23.02.2016 року, виданий Балійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" боргу в сумі 11064,60 грн., судових витрат в сумі 1218,00 грн. Державним виконавцем на підставі ст.ст. 17, 18, 19, 20, 22, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» 06.05.2016 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслані сторонам до виконання та відома простою кореспонденцією. Того ж дня державним виконавцем на підставі ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про арешт рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої надіслані сторонам до виконання та відома. З метою виявлення доходів, відкритих розрахункових рахунків, рухомого та нерухомого майна, зареєстрованого за боржником на праві власності державним виконавцем на підставі ст.ст. 5, 11 ЗУ «Про виконавче провадження» надіслані запити до ДПІ України, ПФУ. Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, в яких зазначено, що відносно боржника відомості відсутні. З метою перевірки майнового стану боржника 20.06.2016 державним виконавцем було здійснено вихід за місцем мешкання боржника, а саме: м. Дніпродзержинськ, проїзд Білоруський 20-24, але здійснити перевірку майнового стану не було можливості, у звязку з відсутністю будь-кого вдома, двері ніхто не відчинив. Державним виконавцем залишено виклик на 23.06.2016, про що складено відповідний акт. Згідно отриманих відповідей з установ та організацій майна та доходів у боржника не виявлено. 26.05.2016 року отримано запит про надання копії постанов про відкриття та інших процесуальних документів. Державним виконавцем 02.06.2016 року надана відповідь за вихідним номером 4319. Процесуальні документи відправлялися на адресу стягувача простою кореспонденцією у звязку з відсутнім достатнім фінансуванням для відправки рекомендованої кореспонденції. Державним виконавцем вжиті всі заходи щодо розшуку майна боржника. Станом на 27.09.2016 року у боржника не виявлено доходів та майна, на яке можливо звернути стягнення.

Взявши до уваги позицію учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає скаргу на дії державного виконавця такою, що підлягає чстковому задоволенню.

Згідно ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" , ч. 2 ст. 384 ЦПК України , рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч.2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк подання скарги може бути поновлено судом. З урахуванням того, що з письмових заперечень на скаргу, направлених на адресу суду начальником Баглійського ВДВС 27.09.2016 року за вих. 12034, не вбачається усунення порушень прав стягувача: направлення йому документів належним чином, отримання їх або реального виконання судового рішення, стягувачем вживались заходи позасудового відновлення порушених прав, однак їх не було відновлено субєктом оскарження, тому суд вважає необхідним поновити строк звернення зі скаргою.

Згідно ст 20, 25 Закону України Про виконавче провадження питання про відкриття виконавчого провадження вирішується державним виконавцем протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документу на виконання; копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику рекомендованим листом з повідомленням. З письмових заперечень начальника органу ДВС не вбачається будь-яких письмових доказів (копій матеріалів виконавчого провадження, доказів направлення копії постанови про відкриття провадження та відповіді на запит стягувача) на спростування доводів стягувача, викладених у скарзі. Факти проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стяну боржника не є предметом оскарження, доказів направлення стягувачу інформації про рух виконавчого провадження станом на час розгляду скарги суду не надано. При цьому п.2 вимог, викладених у скарзі задоволенню не підлягає, оскільки згідно зазначених вимог закону на адресу стягувача підлягає направленню копія постанови про відкриття провадження або відмову у його відкритті, а не письмова відповідь на заяву стягувача про відкриття провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 57-61, 209, 210, 386-388 ЦПК України, ст. ст. 20, 25, 82 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ПАТ "Кредобанк" строк подання скарги на бездіяльність державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на бездіяльність державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в частині відсутності підтвердження направлення стягувачу копій документів виконавчого провадження за виконавчим листом № 207/4675/15 від 23.02.2016 року виданим Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредобанк боргу в сумі 11064 грн. 60 коп., судових витрат 1218 грн.

Зобовязати державного виконавця направити належним чином засвідчені копії постанов, винесених державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження, актів щодо перевірки майнового стану боржника, інших процесуальних документів провадження; направити відповідь на запит стягувача щодо отримання інформації про хід виконавчого провадження від 23.05.2016 року за вих. № 2016/05/23.

У задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні ухвали, мають право на її оскарження в апеляційному порядку у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погребняк Т.Ю.