overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» - Святненко Максима Олеговича на ухвалу Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року в справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 25 лютого 2016 року на 9 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/37327/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3944/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Дата документу 08.02.2016
Справа № 501/287/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 р. о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
03.02.2016 Справа № 756/1270/16-ц
Номер справи 756/1270/16-ц
Номер провадження 2/756/2297/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/820/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 09.02.2016
УХВАЛА

09 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження.

10 грудня 2015 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та пропустивши строк на апеляційне оскарження встановлений законом.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

08 лютого 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, однак вказані в ухвалі суду від 28 грудня 2015 року недоліки не усунуто, а саме сплачено судовий збір на невірний рахунок та не надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В заяві про усунення недоліків, як на підставу поновлення строку, апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 05 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Проте матеріали справи не містять вказаного повідомлення.

До суду з апеляційною скаргою апелянт звернулась 10 грудня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому, не навела будь-яких поважних причин пропуску цього строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/669/16-ц 2-н/335/96/2016
про відкриття провадження у справі
05 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Номер провадження 2/754/3331/16
Справа № 754/5131/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ майна.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ майна.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 годину 30 хвилин 06 травня 2016 року.

Відповідачу у строк до 06 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна.Крім того, позивачем подана заява про розстрочення від сплати судового збору, що складає 64 900 грн. на 3 місця, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі. Клопотання обґрунтоване тим, що судовий збір за подачу позову складає 97 410 грн. ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» майже 3 роки як втратив нерухоме майно готелю, за рахунок експлуатації якого отримував дохід, та не веде підприємницьку діяльність весь цей час.

Розглянувши клопотання, суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи обставини справи, суддя вважає можливим відстрочити сплату Товариству з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» судового збору на 3 місяці, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак»про розстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Розстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» сплату судового збору при пред'явленні ними до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майнана 3 місця, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 415/335/16-ц
Провадження № 2/415/397/16
УХВАЛА

08.02.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Данько Л.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа №563/661/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» звернулось до суду з позовом про про визнання недійсним договору оренди землі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2016 року 15:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачам подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачам та третій особі. Крім цього, надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 616/376/16-ц
Провадження № 2/616/166/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.180-182,184 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, районний суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер облікової картки платники податків НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 27 травня 2016 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 13 червня 2016 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 296/622/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12:00 23 лютого 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1850/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1833/16Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:40 год. 22 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 131/1245/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарська Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій вказав, що 07 червня 2014 року був укладений шлюб з відповідачем, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області зроблено запис №117 та видано свідоцтво про шлюб.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходженням поглядів на сімейні відносини. Спільне господарство разом з відповідачем не ведеться, не підтримують жодних шлюбних стосунків, спору про поділ майна немає.

Тому позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов - задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №117.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Коновалова В.А.
Провадження № 22ц/782/71/16
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про стягнення коштів, третя особа - відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303,310,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2016 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: