Категорія 69Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Рибчинський В.П., Шемета Т.М.

при секретарі: Топольська В.О.

з участю: представника апелянта адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 представника заявника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи ОСОБА_4 про встановлення факту ухилення від виконання батьківських обов»язків,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2016 року у відкритті провадження по заяві ОСОБА_5 за участю зацікавленої особи ОСОБА_4 про встановлення факту ухилення від виконання батьківських обов»язків відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду, посилаючись на неповноту з»ясування судом обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія , заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката апелянта, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою суд першої інстанції виходив з того, що питання ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов»язків вирішується в разі виникнення спору з приводу їх утримання, а тому вважав, що права позивача не порушені, а обраний спосіб захисту не передбачений чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє заперечення апелянта з наступних підстав.

ОСОБА_3 звертаючись до суду з заявою про встановлення юридичного факту ухилення від виконання батьківських обов»язків посилається на те, що метою встановлення такого юридичного факту є вирішення питання судом у майбутньому рішення щодо звільнення його від обов»язку утримувати батька ОСОБА_4 та обов»язку брати участь у додаткових витратах.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Отже, чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено, що окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Враховуючи, що факт ухилення від виконання батьківських обов»язків не є юридичним фактом, оскільки від нього не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника і що, дане питання вирішується в разі виникнення спору з приводу утримання батьків, суд першої інстанції прийшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, так як із заяви про встановлення факту вбачається спір про право.

Колегія суддів відхиляє заперечення апелянта про порушення прав заявника, як дитини, оскільки за відсутності позовних вимог до нього, його права не порушені.

Безпідставним є посилання апелянта про невірне застосування судом вимог ст. 256 ЦПК України, у змісті якої відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки пункт 4 даної статті містить посилання про те, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зазначення в ухвалі суду прізвища заявника ОСОБА_5, замість ОСОБА_3 є опискою чи технічною помилкою, яку відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд першої інстанції може виправити самостійно або за заявою осіб, які беруть участь у справі

Таким чином, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі вірно встановив, що від установлення юридичного факту безпосередньо майнові права заявника не виникають, а встановлення даного факту повязане із наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та матеріалів справи убачається, що апеляційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312 - 315, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 представника заявника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи ОСОБА_4 про встановлення факту ухилення від виконання батьківських обов»язків залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Голота

Судді: В.П. Рибчинський

ОСОБА_6

/підписи/

Згідно з оригіналом: