overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.06.2016 Справа № 554/4707/16-ц
Провадження № 2/554/2339/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Октябрського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 про внесення змін в актовий запис про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 про внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 27 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачам подати у строк до 27.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" січня 2016 р. Справа № 370/1315/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 370/1387/14-ц про стягнення заборгованості, що знаходиться в провадженні Макарівського районного суду Київської області, судді Оберемко В.О.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунуті.

Відповідно до ч.1 ст.204 ПЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2016 року об 11 год.00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №8

В судове засіданн викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
Номер провадження 2/754/1670/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

29 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката - Гнатюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «РИМІД» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Судові витрати по справі покласти на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 р. 145/210/16-ц

2/145/264/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Судовий розгляд по справі призначити на 03.03.2016 року на 10-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/8405/15-ц
Справа №22ц-791/165/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючий Борко А.Л.

Суддів Кузнєцова О.А.

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

20 жовтня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про повторну участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній ПАТ «Імексбанк», яке відбудеться в режимі відеоконференції 18 лютого 2016 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити в Київський районний суд м. Одеси для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л.Борко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А ОСОБА_1
Справа №2/489/495/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 20 грудня 1997 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва, актовий запис №914. Подружні відносини припинені.

Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 20 грудня 1997 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва , актовий запис №914 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження №2/702/127/16
Справа №702/177/16-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою №702/177/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Призначити судове засідання на 9 год. 15 хв. 18.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві до 18.02.2016 року подати письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Т.І. Діденко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2743/16-ц
Провадження № 2/552/1220/16
У Х В А Л А

15.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року від представника відповідачів надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та клопотання про розгляд його з первісним позовом.

В судове засідання представник відповідачів не з»явився.

Позивач не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що даний зустрічний позов підлягає розгляду з первісним позовом, який заявлений ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку, оскільки вони повязані між собою і розгляд їх в одному провадженні є доцільним.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 мають право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглядати з первісним позовом ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку

Вручити позивачу за первісним позовом копії: ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/653/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Пахольченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2012 року у справі №2-986/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя постановлено в частині: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 27 259 грн. 44 коп., судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп., а всього 29 079 (двадцять дев»ять тисяч сімдесят дев»ять) грн. 44 коп.»; зазначене рішення набрало законної сили 12.08.2012 року, як зазначено у виконавчому листі, який виданий Дарницьким районним судом м. Києва стягувачеві 26.10.2012 року (а.с.132).

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою від 06.10.2016 року, якою заявннця просить поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа по даній справі до виконання в зазначеній частині рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки сторони мали домовленість щодо порядку виконання, тому виконавчий лист не було пред»явлено до виконання в установлений строк; рішення суду не виконане по теперішній час.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з»явилась, заявою від 20.10.2016 року просила заяву розглядати за її відсутності (а.с.135); ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні, дослідивши вимоги заяви та додані до неї заявницею матеріали, матеріали цивільної справи №2-986/12, суд приходить до висновку про те, що за встановлених обставин та за наявної згоди сторін заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду, яке набрало законної сили, на даний час не виконано та підлягає обов»язковому виконанню відповідно до закону.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) строк для

пред»явлення виконавчого листа №2-986/12 від 26.10.2012 року до виконання, який виданий на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 27 259 грн. 44 коп., судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп., а всього 29 079 (двадцять дев»ять тисяч сімдесят дев»ять) грн. 44 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Ухвала

15 червня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
№ 639/847/16-ц
№ 2/639/829/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
№ 243/3156/16-ц
№ 2/243/1773/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 62, 63, 64, 209, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності - задовольнити.

Усунути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) від права на спадкування після ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2) право власності на 41/50 частку житлового будинку загальною площею 69,7 кв.м (житловою площею 37,2 кв.м), з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку, позначеного літерою А-1, гаражу літ. Б, вбиральні літ. Г, лазні літ. Д, сараю літ. Є, огорожі № 1-3, колодязю № 4, вартістю 58138,00 грн., як на майно, отримане в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2) право власності на 41/50 частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0455 га, кадастровий номер НОМЕР_4, вартістю 18286,00 грн., як на майно, отримане в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2) право власності на автомобіль ВАЗ 21043, 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_3, як на майно, отримане в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 307/189/16-ц
Провадження № 2/307/421/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.08.1999 року. Мають двоє доньок, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Катерину ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на утриманні позивачки. Спору про місце проживання дітей не заявлено. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Під час розгляду справи по суті суд з власної ініціативи вирішив розглянути питання про можливість надання сторонам строку для примирення. Позивачка заперечує. Вважає, що відповідач не виправиться. Відповідач не заперечує.

Враховуючи, що у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя, а доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 06.04.2016 р. Призначити справу до розгляду на 09.20 год. 06.04.2016 р.

Головуючий: Гримут В.І.