overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

8 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 6 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та заборони вчинення дій, які можуть порушити право,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України в прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та за результатами касаційного розгляду нове рішення. При цьому, заявник не зазначає чи погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції. Таким чином, заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії завірених рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 4 липня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 638/7295/16-ц
Провадження № 2/638/3304/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року

(про повернення заяви у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду)

13 червня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява надійшла до судді 05 травня 2016 року.

Відповідь на запит про зареєстроване місце проживання відповідача надійшов до

судді 13 червня 2016 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з відповіді адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України - позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач не надав суду відомостей про місцезнаходженням майна відповідача чи відомості про останнє відоме зареєстроване його місце проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У зв'язку з цим, справа цьому суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 643/9292/16-ц
Провадження № 2/643/5325/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ельданіза Алі-огли про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду 28 липня 2016 року з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.12.2011 року з ОСОБА_2 Ельданізом Алі-огли, посилаючись на те, що від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують більше трьох років, спільне господарство не ведуть, разом не проживають, подальше зберігання шлюбу суперечить їх інтересам, майнові спори та спори щодо участі в утриманні та вихованні дитини між ними відсутні.

Позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутністю, про що виклала у письмовій заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав, просив розглядати справу за його відсутністю, про що виклав у письмовій заяві.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 30 грудня 2011 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 Ельданізом Алі-огли і ОСОБА_1, після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 прізвище не змінювала (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з того, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні відносини, мають роздільний бюджет, разом не проживають, обидва бажають розірвати шлюб, позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 110-113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 197 ч.2, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ельданіза Алі-огли про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 грудня 2011 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 1281, між ОСОБА_2 Ельданізом Алі-огли, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Навчально-відновлюваний центр Українського товариства глухих», директора Колективного підприємства «Навчально-відновлюваний центр Українського товариства глухих» ОСОБА_4 про визнання незаконним наказу,

в с т а н о в и в :

27 січня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року.

Вищезазначена касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року залишити без руху та надати установлений законом строк - тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 500/468/16-ц
Провадження № 2/500/1430/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 22.02.2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 22.02.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 546/102/16-ц
Номер провадження 2/546/15/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год.00 хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

09.02.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області ,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області .

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 13-00 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Провадження №2/760/1961/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Р.А" про визнання простого векселя та авалю недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 19.11.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 03.12.2015 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06.01.2015 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 04.02.2015, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Р.А" про визнання простого векселя та авалю недійсним .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 09 березня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4199/15-ц
Номер провадження 2/213/321/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2016 року на 16.10 годин.

3. Відповідачу в строк до 18.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/4406/15-ц

провадження у справі № 2/0285/386/16

03 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2015 року позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року, позовна заява була залишена без руху і позивачці був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Зокрема судовий збір сплачено за явно заниженій ціні. Судом визначено позивачу розмір судового збору в сумі 2000 грн., недоплачена сума судового збору 1512 грн. 80 коп.

У встановлений строк позивачка недоліки не усунула, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що вони не виконали вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається їй.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 13283046-1 від 01 грудня 2015 року, (банк отримувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області, р/р 0007).

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л.Й.Савицька
Номер провадження: 22-ц/791/2280/16
Єдиний унікальний номер справи: 653/1422/16-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеній вище справі судом першої інстанції 16 вересня 2016 року ухвалено рішення. 11 жовтня 2016 року на зазначене рішення комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилаючись на поважність причин пропуску строку, зазначає свої доводи, які приймаються до уваги, пропущений процесуальний строк необхідно поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у сумі 1034,20 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку 050).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.73,121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити комунальному підприємству "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради - залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1034,20 грн. та подати докази сплати судового збору.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 398/5549/15-ц
УХВАЛА

"05" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 1 грудня 2012 року на загальну суму 11572 грн. 21 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016 року 13 годину 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя