провадження 2/201/2634/2016
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Пухловій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності, поділ майна подружжя, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності, поділ майна подружжя, стягнення судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не уточнювалися і не доповнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року вказана справа була прийнята до провадження та призначено проведення судового засідання, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася і спір не вирішено.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що спір між тими ж сторонами і з тих же підстав розглядається в іншому суді. Суд вважає клопотання обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що дійсно в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_1 заявлено зустрічний позов про поділ майна, який судом прийнято до провадження ухвалою від 22 квітня 2015 року, а в вересні 2016 року ОСОБА_1 подав до цього ж суду заяву про збільшення зустрічних позовних вимог і вони судом прийняті до провадження і розглядаються. Вказані доповнені зустрічні вимоги стосуються того ж майна і прав сторін, про які йде мова в позові цього ж позивача в справі в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська і як заявив в судовому засіданні представник вказаного заявника (позивача), вони заявили ці вимоги паралельно до Новомосковського міськрайонного суду і до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Отже судом встановлено, що мається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що розглядається в іншому суді

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що розглядається в іншому суді, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності, поділ майна подружжя, стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя