overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/963/16-ц

18 травня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Котсопільського районного управління юстиції про встановлення факту належності архівної довідки

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 246 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 246 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/963/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Котсопільського районного управління юстиції про встановлення факту належності архівної довідки.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2016 року о 09-00год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/428/16-ц
Номер провадження 2/404/1119/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/428/16-ц ( номер провадження 2/404/1119/16 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначивши судове засідання на 03 березня 2016 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1091/14-ц Номер провадження 22-ц/786/601/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/240/65/16
Справа № 240/55/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

за участі

представника позивача: ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилась, та не повідомила суд про поважні причини неявки.

У попередньому судовому засіданні судом визначено, що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються припинення шлюбу та регулюються нормами гл. 11 СК України.

До складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач - ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, призначити на 14.00 год. 8 лютого 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Попович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

03.02.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016 року на 11-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2/761/3085/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 10 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 523/1316/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р.

суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» 28.01.2016 року звернулось до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 10336 грн 54 коп., сплаченого при подачі позовної заяви. В обґрунтування заяви посилається на те, що оплату було здійснено 20.10.2015 року, але ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року позовну заяву повернуто позивачеві, для подачі її до належного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», , МФО № 351005, р/р № НОМЕР_1, адреса: м. Харків, вул. пр-т Московський, буд. 60, судовий збір сумою 10336 грн 54 коп., (десять тисяч триста тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки), сплачений на рахунок № 0009 по квитанції № НОМЕР_2 від 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/6366/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/1403/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ Торгово-виробнича компанія «Зелений континент» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із кімнати гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа №303/160/16-ц 2/303/442/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на оформлення, видачу проїзного документу дитини, оформлення відповідних віз та на тимчасовий виїзд за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на оформлення, видачу проїзного документу дитини, оформлення відповідних віз та на тимчасовий виїзд за кордон.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на оформлення, видачу проїзного документу дитини, оформлення відповідних віз та на тимчасовий виїзд за кордон.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв., 11 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу і третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 594/1444/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

13 січня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

при секретарі: Окулянко У.Г.

з участю позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 16 лютого 2004 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Шупарською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 01 - розірвати.

Присвоїти прізвища: чоловікові - «ОСОБА_3», дружині - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме 487 ( чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп. сплаченого нею судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при його оголошенні - в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду О. А. Губіш
Справа №2/712 /877/16ц
Провадження №2/712/738/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Соснівська СУБ, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача КП «Соснівська СУБ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв»язку з отриманням черепно-мозгової травми внаслідок падіння льодової глиби з будинку по вул.. Чорновола, 114/42.

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з»ясування обставин чи відповідає засклений балкон вимогам будівельно-технічним нормам та враховуючи погодні умови визначити імовірність падіння снігу з балкону чи з даху будинку по вул. Чорновола, 114/42.

Представник позивача заперечувала щодо призначення даної експертизи.

Третя особа ОСОБА_2 заперечувала щодо призначення даної експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою особи, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши учасників процесу, суд вважає що дане клопотання не підлягає до задоволення так як представниками відповідача не наведено підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи, а тому суд не вбачає необхідності в проведенні даної експертизи.

Керуючись ст. ст..143, 144, 168, ЦПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання представників КП Соснівська СУБ про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Головуючий: В.Д. Пироженко
Справа №242/170/16-ц
Провадження №2/242/232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївки про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївки про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва.

Призначити у справі попереднє судове засідання 01.02.2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/2595/15-ц
У Х В А Л А

29.01.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка направила до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пятиднів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа 688/101/16-ц
№ 2-с/688/4/16
Ухвала

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

26 січня 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Шепетівського міськрайонного суду від 16 січня 2016 року з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» стягнуто 566,08 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та 609 грн. судового збору.

25 січня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Дана заява подана в строки та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Судовий наказ не набрав законної сили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 2 лютого 2016 року.

Копію даної ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу направити боржнику і стягувачу, якому крім того, направити копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя: В.А. Босюк.