overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 564/2258/15-ц
Провадження № 2/352/224/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини у частині відомостей про батька,-

в с т а н о в и в :

Позивачі 08.09.2015 р. звернулись в суд з позовом до відповідачів про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини у частині відомостей про батька.

Представник позивачів 18.12.2015 р. подав суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини у частині відомостей про батька у звязку з поданою представником позивачів заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 219/4373/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: до позовної заяви не доданий документ, що підтвердив би скрутне матеріальне становище позивачки, так як до матеріалів справи додана заява з проханням відстрочити сплату судового збору згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України щодо відстрочки або розстрочки сплати судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху до 27 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

19.05.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
справі № 599/1395/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на житлову квартиру з підвалом в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 08 вересня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу, укладений між ним та відповідачами він придбав вказане майно і заплатив за нього суму згідно договору.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить суд позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та не заперечую проти його задоволення.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Частина 2 статті 328 ЦК України зазначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що житлова квартира з підвалом в АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві приватної власності.

08 вересня 2016 року року між позивачем та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу житлової квартири з підвалом в АДРЕСА_1.

У відповідачів відсутній оригінал правовстановлюючого документа, у зв'язку з чим нотаріусом було відмовлено у освідченні договору купівлі-продажу.

На момент укладенні договору купівлі-продажу спірне майно під заставою і арештом не перебувало. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору. Однак, відповідач від оформлення документів ухиляються, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220, 328 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову квартиру з підвалом в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду Кучер І.Б.
Справа № 464/225/11 Головуючий у 1 інстанції: Грудова Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1838/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2010 рокувідкрито провадження по даній справі.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2015 року (Т2 а.с.260) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2010 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 02.12.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2010 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2010 року, що надійшла до Апеляційного суду Львівської області 01.02.2016 року слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/87/16-ц
Номер провадження 2/580/96/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Московськобобрицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 лютого 2004 року померла його мати ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина.

Оскільки позивач був впевнений в тому, що спадкове майно після смерті матері відсутнє, тому він не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після її смерті.

У грудні 2015 року позивачу стало відомо про те, що його матері за життя належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,91 га., яка розташована на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області.

При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, позивачу було відмовлено у прийнятті даної заяви в звязку з пропуском встановленого законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини позивач обґрунтовує тим, що він не знав про наявність спадщини, яка відкрилася після смерті матері, про що йому стало відомо у грудні 2015 року і тому не звернувся своєчасно до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

У звязку з наведеним позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку досудової підготовки суд вважає за необхідне витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи на померлу 29 лютого 2004 року в с. Московський Бобрик Лебединського району Сумської області - ОСОБА_2.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи на померлу 29 лютого 2004 року в с. Московський Бобрик Лебединського району Сумської області - ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 372/320/16-ц
Провадження 2-о-14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120, 237 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю народних засідателів в приміщенні Обухівського районного суду на 15 лютого 2016 року на 09.00 годину.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, прокурору Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/520/740/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до п.42 Правил користування електроенергією для населення споживач електроенергії зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та вказаних Правил.
Свої зобов'язання за Договором на користування електричною енергією згідно особового рахунку №929197 від 12.03.14 року боржник не виконав, у зв'язку з чим за період часу з 10.01.16 по 09.10.2016 року, утворилася заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 4358,64 гривень.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, - -
Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 703/1473/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 30 хв. 23 червня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/1064/15-ц
Провадження № 22-ц/792/998/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Баса О.Г., Карпусь С.А.,

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Новоушицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 8 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 26 травня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

2) представника позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

3) Новоушицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 18).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 635/613/16-ц
Провадження № 2/635/982/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 10 лютого 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

17 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1521/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 16.06.2016 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №621/3034/15-ц Провадження №2/621/169/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л. Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «ОСОБА_1 банк

«Експрес-Банк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне ОСОБА_1 Товариство «ОСОБА_1 банк «Експрес-Банк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

В судове засідання позивач ПАТ «ОСОБА_1 банк «Експрес-Банк»

не з'явився, 21.12.2015 року та 03.02.2016 року на адресу суду надіслав заяви відповідно

від 18.12.2015 року та від 28.01.2016 року про розгляд справи у відсутності свого

представника, проти заочного розгляду справи не заперечує.( а.с.40,53-54)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, про місце та час

розгляду справи був повідомлений через оголошення у пресі, яке було опубліковано

у виданні Харківської обласної Ради та Харківської обласної державної адміністрації

газеті «Слобідський край» № 12 (22288) від 28.01.2016 року, сторінка 12.

(а.с. 55-56 зворот).

Про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про

причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів -

постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 банк «Експрес-Банк»не заперечував проти розгляду

справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «ОСОБА_1

«Експрес-Банк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості » провести заочний розгляд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
пр. № 2/759/55/16
ун. № 759/6526/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

14.04.2016 року справа повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком судового експерта № 14053/15-41.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - відновити.

Призначити справу до слухання на 17.05.2016 р. на 11.30 год.

Суддя