Справа № 202/5274/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах онуки ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, про визнання недійсним іпотечного договору від 13 грудня 2007 року № 07-965/07, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах своєї малолітньої онуки ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та ОСОБА_3, у якій просить суд визнати недійсним іпотечний договір № 07-965/07 від 13 грудня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4

В обґрунтування зазначених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що він є батьком ОСОБА_5 та дідом її дочок, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що з грудня 2006 року зареєстровані та проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

В середині березня 2015 року, коли він перебував в гостях за місцем проживання його дочки з онуками та її чоловіком, ОСОБА_3, останнім було отримано супровідний лист з відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Дніпропетровській області, вкладенням до якого є вимоги державного виконавця від 05.02.2015 року №02.1-14/5238 та № 02.1-14/5239.

Він запитав у ОСОБА_3 про причини направлення відповідних документів на його ім'я, а останній повідомив про факт існування боргових зобов'язань у його дочки ОСОБА_5 перед ПАТ «Банк «Форум», також додатково було повідомлено про факт укладення договору іпотеки, предметом якого є житловий будинок № 78 по вул. Вологодська в місті Дніпропетровську, що є основним та єдиним місцем проживання його онук.

На його вимогу зятем було надано для огляду копію іпотечного договору № 07-965/07 від 13 грудня 2007 року, що підтверджує факт передачі в іпотеку вказаного вище будинку та містить відповідні положення щодо можливості звернення стягнення на цей будинок в примусовому порядку у випадку невиконання грошових зобов'язань за кредитним договором перед ПАТ «Банк «Форум», правонаступником АКБ «Форум», що є іпотекодержателем. При цьому, зятем було повідомлено, що він не отримував згоди від вповноваженого органу державної влади чи місцевого самоврядування на передачу в іпотеку вказаного житлового будинку, незважаючи той факт, що станом на дату укладення договору іпотеки № 07-965/07 в ньому проживала та була зареєстрована його неповнолітня онука і це було єдиним місцем її проживання.

Ознайомившись зі змістом вказаного вище договору іпотеки, він вважає, що останній підлягає визнанню недійним, а він, будучи дідом неповнолітньої ОСОБА_2, може заявляти відповідні позовні вимоги в її інтересах, як особи, що має право проживання у вказаному житловому будинку, була зареєстрованою та проживала в ньому на момент укладення спірного договору, а предмет іпотеки був та залишається для неї єдиним місцем проживання.

Зокрема, предметом іпотечного обтяження є житловий будинок № 78 по вулиці Вологодська в місті Дніпропетровську, власником якого є ОСОБА_3, батько ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. На момент укладення спірного іпотечного договору № 07-965/07 від 13 грудня 2007 року в ньому проживала та була зареєстрована малолітня донька іпотекодавця - ОСОБА_2, яка не мала іншого житла на праві власності чи права користування іншим житлом.

Оскільки достовірно підтверджено, що станом на дату укладення спірного договору іпотеки № 07-965/07 та на дату пред'явлення позову у неповнолітньої ОСОБА_2 було наявним право проживання в житловому будинку № 78 по вул. Вологодська в місті Дніпропетровську, що є предметом іпотеки і на вчинення договору іпотеки не отримувався дозвіл органу опіки та піклування, такий правочин суперечить положенням ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) і підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених ст. 203, 215 ЦК України.

Оскільки на дату пред'явлення позову ОСОБА_2 є неповнолітньою, позов в її інтересах пред'являється ним як дідом, як законним представником онуки.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_2 та йому, як її законному представнику, не було відомо про факт укладення спірного договору іпотеки від 13 грудня 2007 року № 07-965/07 та останні не є сторонами цього договору, а про факт його укладення йому стало відомо тільки в кінці березня 2015 року за вказаних вище обставин, строк позовної давності не є пропущеним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав предявлений позов та посилаючись на викладені у ньому обставин, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Представник ПАТ «Банк Форум» проти задоволення позову заперечував та посилався на обставини викладені у письмових запереченнях проти позову.

Відповідач ОСОБА_3 та/або його представник в судове засідання не з'явився, повідомлявся у встановленому законом порядку про місце та час судового засідання, завчасно поданою письмовою заявою сповістив про можливість розгляду справи без його присутності у судовому засіданні.

Треті особи та/або їхні представники в судове засідання не з'явилися, заперечень проти позовних вимог надано до суду не було.

Третя особа ОСОБА_5 надала до суду лише свої письмові пояснення, зокрема щодо місця проживання та реєстрації її з відповідачем ОСОБА_3 спільних дітей, справу просила розглянути та вирішити без її особистої присутності у судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 13 грудня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0400/07/03-CL.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, був укладений іпотечний договір № 07-965/07 від 30 грудня 2007 року, згідно якого ОСОБА_3 надав в іпотеку банку нерухоме майно - домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вологодська, 78.

Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Позивач просив визнати недійсним договір іпотеки, оскільки на час його укладання в домоволодінні проживала і проживає неповнолітня онука, але згоди на укладання договору іпотеки органи опіки і піклування не надавали, незважаючи на те, що вказаним договором порушуються права неповнолітньої особи.

Представник відповідача також просив застосувати до вимог позивача строк позовної давності.

Така заява представника ПАТ «Банк Форум» не заслуговує на увагу.

Так, за ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом частини 2 статті 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Відповідно до статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно частини 2 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття (ч. 4 ст. 261 ЦК України).

Як встановлено матеріалами справи онука позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в інтересах якої заявлено позов, на час укладення договору іпотеки, і на теперішній час є неповнолітньою, що підтверджується паспортом громадянина України АО 289504, виданим 23.07.2015 року Індустріальним РВ в м. Дніпропетровську, позов в її інтересах заявлено у травні 2015 року, що в розумінні вимог ч.4 ст.261 ЦК України не є пропуском позивачем строку позовної давності.

Повноліття ОСОБА_2 наступить лише у 2017 році.

Також, представник відповідача у запереченнях посилався на те, що на час укладення договору іпотеки в домоволодінні неповнолітня ОСОБА_2 не була зареєстрована, тому згода органу опіки та піклування, не була потрібна.

Так, згідно з паспортом громадянина України неповнолітньої ОСОБА_2 встановлено, що вона за адресою спірного домоволодіння (м. Дніпропетровськ, вул. Вологодська, 78) зареєстрована та мешкає з 04 грудня 2006 року.

Окрім неї за цією адресою зареєстровані та проживають наступні особи: батько - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мати - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, сестра ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, племінник ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8,

Усі зазначені особи мешкають у будинку з моменту їхньої реєстрації, тобто з 04 грудня 2006 року, окрім ОСОБА_8

Зазначені обставини підтверджуються довідкою голови квартального комітету, яка долучена до матеріалів справи у копії, а також дослідженою у судовому засіданні домовою книгою, копія якої долучена до матеріалів справи.

Довідкою поліклініки підтверджується, що ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вологодська, 78, з 04.12.2006 року перебуває на обліку у лікаря-педіатра КЗ «ДЦПМСД № 8» та наглядалась лікарем-педіатром дільничним АЗПСМ № 2 ОСОБА_9

Листом орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради сповістив суд про те, що згоди органів опіки і піклування на оформлення договору іпотеки не надавалося.

Відповідно до частини четвертої статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

Статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Отже, за змістом зазначених норм матеріального права за умови встановлення місця проживання батьків (усиновлювачів) або одного з них, місце проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, презюмується за місцем їх проживання, а відсутність або наявність факту реєстрації за цим місцем проживання сама по собі не впливає на реалізацію права на свободу вибору місця проживання.

Відповідно до п. 5 договору іпотеки, іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом реалізації, в результаті чого, порушуються права на житло неповнолітньої онуки ОСОБА_2

Батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання (ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства»).

За ч. 3 ст. 18 зазначеного Закону органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла, а діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Згідно із ч. 2 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна та визнає неприпустимим зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей.

Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна (чч. 3, 4 ст. 12 цього Закону).

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, попередня згода повинна бути надана щодо будь-яких правочинів, право власності на яке, або право користування яким мають діти, а відсутність попередньої згоди органу опіки та піклування на здійснення будь-якого правочину стосовно нерухомого майна, право власності або користування яким мають діти, є підставою для визнання такого правочину недійсним. Відсутність реєстрації дитини не є підставою для відмови в позові (правова позиція ВСУ у постанові від 01 липня 2015 р. справа № 6-396ц15).

Дочка іпотекодавця на момент укладення договору іпотеки проживала та була зареєстрована в спірному домоволодінні, яке є єдиним та постійним місцем її проживання.

За таких обставин передача нерухомості в іпотеку відбулася всупереч вимогам статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» без передньої згоди органу опіки та піклування, спірний договір іпотеки не відповідає вимогам статті 203 ЦК України, а тому на підставі статті 215 ЦК України він підлягає визнанню недійсним як такий, що порушує майнові права малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена при предявленні позову сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 128, 212 -215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки № 07-965/07 від 13 грудня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Судовий збір в розмірі 243,60 грн. стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук