overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/247/16-ц
Провадження 2/190/147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 20848,09 грн. заборгованості за кредитним договором від 16.12.2010 року та сплачений судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача та відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо заява позовна заява подається представником, їхнє місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо вони відомі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ім`я відповідача зазначено «Сегеда Юлія Володимирівна», а відповідно до довідки П`ятихатського районного сектору головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області №69 від 05.02.2016 року ОСОБА_1 змінила прізвище на «Чемерис».

Оскільки позову заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків, а саме уточнити прізвище боржника.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали три дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 344/486/16-ц
Провадження № 2/344/2465/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечила проти винесення заочного рішення у справі.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 617/750/16-ц
Провадження № 2/617/444/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року на 08 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 235/6247/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/361/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійська друкарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2015 року провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та розяснено Управлінню, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області 30 грудня 2015 року подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

15 січня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга залишена без руху у звязку з несплатою судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп. та надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала отримана позивачем 25 січня 2016 року, що підтверджується відміткою канцелярії управління про одержання ухвали від 15 січня 2016 року на супровідному листі (а.с. 155).

04 лютого 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання позивача про усунення недоліків апеляційної скарги з оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійська друкарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/234/16-ц
Номер провадження 2/243/499/2016
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві - Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, ОСОБА_2, в судові засідання 25.01.2016 року, 02.02.2016 року та 08.02.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа №563/593/16-ц
У Х В А Л А

02.06.2016 року

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за поданням ДВС Корецького РУЮ про визначення, виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Відділом ДВС Корецького РУЮ до суду подано подання про визначення, виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення.

Як вбачається із роз"яснень, даних в листі Міністерства юстиції України № 25-1/899/7 від 18.12.2006 р. «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» щодо змісту вимог, то звернення повинно містити питання, які ставить державний виконавець на вирішення суду. Заява (подання) має містити чітку вказівку яким чином, на погляд державного виконавця, суду необхідно вирішити поставлене питання. У разі звернення з питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - у поданні має бути розрахована така частка.

Однак, в порушення зазначених норм державним виконавцем не конкретизовано зміст вимог, а саме - не зазначено частку, яку він просить визначити боржнику.

Крім того, зазначені в поданні вимоги не відповідають ч.1 ст.379 ЦПК України, згідно якої суд за поданням державного виконавця вирішує питання про визначення, а не виділ частки майна боржника.

Також, державним виконавцем не надано копії подання та доданих до нього документів для інших сторін та заінтересованих осіб, на звороті документів поданих державним виконавцем містяться копії постанов, які не мають відношення до справи, опис доданих до подання документів не відображає перелік поданих документів.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таке слід залишити без руху і надати державному виконавцю строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків подання.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 379 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Позняка В.О. про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - залишити без руху.

Державний виконавець має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки подання. Якщо державний виконавець усуне зазначені недоліки подання у визначений ухвалою строк, таке вважатиметься поданим в день первісного його подання до суду, в іншому випадку - вважатиметься неподаним і буде повернуте державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/2794/16-ц
Провадження №2/751/521/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Комунальне підприємство «Новозаводське», Орган опіки і піклування Новозаводської в м. Чернігові районної ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою 52 буд. 79-а по вул. Слобідська в м. Чернігові.

В судове засідання позивач не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви .

В судове засіданні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_3 як законний представник малолітнього ОСОБА_4, не зявилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В судове засідання треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, представник Комунального підприємства «Новозаводське», представник Органу опіки і піклування Новозаводської в м. Чернігові районної ради не зявилися, про день і час слухання справи повідомлялися належним чином. Від представника Комунального підприємства «Новозаводське» надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 505/5803/15-ц
Провадження № 2/505/334/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Котовська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2016 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

Разом з тим, при комп'ютерному наборі тексту рішення було добущено описку при написанні дати рішення - "29.01.2016", замість потрібного - "27.01.2016".

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що у тексті рішення допущено описку, яку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як роз'яснив Верховний Суд України в Постанові Пленуму Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі) , суд не має права змінювати зміст судового рішення , він лише усуває такі неточності , які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Котовського міськрайонного суду по справі № 505/5803/15-ц за зпозовом ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши дату винесення рішення - "27.01.2016", замість невірного - "29.01.2016".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 426/9302/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач в позові вказала про розгляд справи без її участі.

Викликати відповідача через засоби поштового відправлення не вдалося можливим, оскільки УДПЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до м. Краснодон Луганської області.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. 130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин в залі Сватівського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/4146/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.06.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився подавши відповідну заяву про розгляд справи без його участі в якій також вказав що не заперечує про винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 138/480/16-ц
Провадження №:2/138/225/16
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ПАТ " Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ " Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 29 лютого 2016 року о 09 годині 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області за адресою: м.Могилів-Подільський , вул.Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 642/2540/13-ц
Провадження № 2во/642/61/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

06 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за реєстрова за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 8735 грн. 73 коп., -

в с т а н о в и в :

Наказом Ленінського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2013 року, ухваленому за заявою КП «ХТМ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1були задоволені вимоги стягувача.

До канцелярії суду надійшла заява від КП «ХТМ» про виправлення описки, а саме в наказі помилково вказано по-батькові боржника - Володимирівна, замість правильного - Михайлівна, як вказано в заяві про видачу судового наказу, відповіді АД бюро та ін. матеріалах.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд, може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у наказі суду за заявою КП «ХТМ» про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за реєстрова за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 8735 грн. 73 коп., а саме замість помилково зазначеного по-батькові боржника - «Володимирівна», зазначити «Михайлівна».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Ленінський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 524/1971/16-ц
Провадження №2/524/1147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до суду звернулася ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання часу для примирення, оскільки вважає, що можливо зберегти сімю.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно ст. 168 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України за необхідне надати строк для примирення сторонам з метою збереження сім'ї, примирення подружжя.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 168, п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 25 липня 2016 року.

Провадження у справі зупинити до 25 липня 2016 року 13 год. 20 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя