Справа № 129/3062/13-ц Провадження № 22-ц/772/483/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.12.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа стороні відповідачів з самостійними вимогами: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку проживання, позовом ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про зміну способу виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.04.2014 року, мотивуючи заяву ускладненням виконання рішення суду та неможливістю фактичного продажу предмету іпотеки від імені ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки відсутні правовстановлюючі документи на предмет іпотеки квартири та необхідністю для здійснення купівлі-продажу предмету іпотеки від імені відповідача, оригіналів або дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки. Крім того, після ухвалення судового рішення відбулись зміни в законодавстві, а саме змінено порядок реєстрації прав на нерухоме майно, передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» та введенням в дію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Заявник вказує, що наведені обставини роблять неможливим проведення державної реєстрації та отримання відповідного витягу з вище зазначеного реєстру для подальшої реалізації предмета іпотеки, а тому просив змінити спосіб виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.04.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа стороні відповідачів з самостійними вимогами: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку проживання, яким:

«В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIH0GА00001169 від 29.01.2007 року станом на 24.01.2013 року в сумі 38 370,02 доларів США, де заборгованість за кредитом в сумі 18 365,15 доларів США, заборгованість за відсотками 12 179,16 доларів США, заборгованість з комісії 1 972,21 доларів США, заборгованість з пені 4 853,5 доларів США, що за курсом НБУ станом на день подачі позову складає 306 576,46 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з правом укладання від імені власників договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з правом отримувати витяги з Державного реєстру прав власності, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, правом здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених чинним законодавством дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» повноваження на проведення Державної реєстрації прав на нерухоме майно, належне на праві власності, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави, дій необхідних для продажу предмету іпотеки».

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.12.2015 року в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.04.2014 року - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про зміну способу виконання рішення задовольнити в повному обсязі, при цьому зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У поданій заяві представник ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує на те, що змінено порядок реєстрації прав на нерухоме майно та крім іншого ставить вимогу про надання повноваження на проведення Державної реєстрації прав на нерухоме майно.

З матеріалів справи видно, що рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.04.2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з правом укладання від імені власників договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з правом отримувати витяги з Державного реєстру прав власності, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, правом здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених чинним законодавством дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Відтак, спосіб реалізації предмета іпотеки визначений ст. 39 Закону України «Про іпотеку», чим банку надано перелік прав та повноважень, необхідних для реалізації квартири, передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

З матеріалів справи видно, що в даному випадку відсутні обставини, які б утруднювали виконання рішення суду, а обставина, на яку заявник робить посилання у заяві, не може бути визнана такою, при цьому заміною способу виконання не вправі змінювати зміст рішення суду або його суть.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично лише відтворюють зміст заяви і не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для зміни способу виконання рішення, а тому судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно: