Справа №464/7292/16-ц
пр № 4-с/464/58/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «Галич-Авто» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, Акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Приватне підприємство «Консалтингова група «Агро-Експерт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Маркон», -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 щодо повторного рецензування звіту експерта ОСОБА_7 від 22.06.2016 року про оцінку майна ПАТ «Галич-Авто» та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 09.09.2016 року ВП №50281226 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон» для участі у виконавчому провадженні з метою здійснення рецензування звіту про оцінку майна проведеного експертом ОСОБА_7

Від представника заінтересованої особи АТ «Брокбізнесбанк» надійшло клопотання в якому останній просить закрити провадження за скаргою. В обґрунтування даного клопотання покликається на те, що згідно роз'яснень Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 року за № 3 розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні рішень судів різних юрисдикцій у зведених виконавчих провадженнях належить до юрисдикції адміністративних судів лише в разі розгляду спорів щодо дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, які провадяться державним виконавцем з метою виконання зведеного виконавчого провадження. Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особі державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів. А тому вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд має закрити провадження у справі.

У судовому засіданні представник заявника проти задоволення клопотання представника заінтересованої особи АТ «Брокбізнесбанк» заперечив та просить в такому відмовити. Крім того надав письмові заперечення на дане клопотання, в яких зазначає, що дії та постанови які у своєму клопотанні зазначає представник заінтересованої особи, які були повязані із оцінкою арештованого майна боржника та проведення його рецензування були вчинені саме у зведеному виконавчому провадженні №50510674, однак вказані дії державного виконавця та постанови від 15.03.2016р. та від 19.08.2016р. зазначені у клопотанні представник заінтересованої особи не є предметом спору у даній справі. Предметом спору у даній справі є дії державного виконавця щодо повторного рецензування звіту про оцінку майна та постанова від 09.09.2016р. , які були вчинені не у зведеному виконавчому провадженні №50510674, а у виконавчому провадженні №50281226 з примусового виконання виконавчого листа №464/5166/14-ц, виданого 28.04.2015р. Сихівським районним судом м.Львова. Відтак дані дії підлягають оскарженню в порядку ст. 383 ЦПК України.

Представник субєкта оскарження відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Заінтересована особа ОСОБА_5, предстаник заінтересованої особи приватного підприємства «Консалтингова група «Агро-Експерт», які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр» в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За умовами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ст.384 ЦПК України).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 від 24.02.2016 р. на підставі виконавчого листа №464/5166/14-ц виданого 28.04.2015 р. Сихівським районним судом м.Львова відкрито виконавче провадження №50281226 про солідарне стягнення з ОСОБА_9, ПАТ «Галич-Авто» заборгованості в сумі 24063865,50 грн. (а.с.7).

01 березня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, згідно якої виконавчі провадження №46492950 та №50281226 обєднано у зведене виконавче провадження №50510674 (а.с.3).

09 вересня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 винесено оскаржувану постанову у виконавчому провадженні ВП №50281226 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон» для участі у виконавчому провадженні з метою здійснення рецензування звіту про оцінку майна проведеного експертом ОСОБА_7 (а.с.14-15).

Так, згідно п.3.8.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

З аналізу наведених вище норм законодавства вбачається, що всі дії у зведеному виконавчому провадженні повязані з примусовим виконанням рішення повинні вчинятись в межах даного зведеного виконавчого провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 в межах виконавчого провадження №50281226, тобто в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця підлягають оскарженню в порядку передбаченому ст. 383 ЦПК України, а тому підстави для закриття провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 52, 57, 60, 70 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208, 210, 383-387 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника заінтересованої особи Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про закриття провадження у справі відмовити.

Головуючий Борачок М.В.