overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника - ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_4, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника - ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_4, про виселення.

Витребувати ізЦентрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу справу № 216/5115/14-ц (провадження № 2/216/157/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
05.02.2016 Справа № 337/6423/15-ц
Пров. №2/337/500/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про розподіл майна подружжя.

Справа надійшла з апеляційного суду Запорізької області 05.02.2016 року.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України на даний час до позову не наданий оригінал документу, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів майнового характеру з 01.09.2015 року, а надана лише його ксерокопія.

Крім того, в порушення вимог п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у відповідності до яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначенням доказів, у позові не вказано коли саме було придбане спірне майно, та не надано доказів того, що вказані у позові автомобілі були зареєстровані за відповідачем.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк до 12 лютого 2016 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/523/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року в задоволенні позову ПрАТ «СК «Українська страхова група» відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилось ПрАТ «СК «Українська страхова група» та подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Хмельницької області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене за відсутності сторін, копію повного тексту рішення апелянтом отримано 05 січня 2016 року.

Апеляційна скарга направлена на адресу суду 21 січня 2016 року, тобто з порушенням встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України строку.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку з зазначенням відповідних причин пропуску строку.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення строку.

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2016 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
У Х В А Л А[1]

03 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Відновлення - України» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Відновлення - України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів і стягнення збитків та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Відновлення - України» до ОСОБА_1, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 лютого 2016 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/6193/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3370/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1522/17730/12.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 500/4246/15-ц
Провадження № 2/500/111/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/4246/15-ц (провадження 2/500/111/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

05.08.2015 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02.02.2016 року до суду надійшов висновок № 120/2015 по судовій будівельно технічній експертизі по цивільній справі № 500/4246/15-ц, складений 19.01.2016 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та слухання по справі призначити на 23.02.2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/7/16-ц
Номер провадження 2-н/213/5/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Т.Ю. Макарова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі секретаря: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Начальника Фастівської дільниці Васильківської філії ЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про усунення недоліків судового наказу №2-н/381/33/16,-

в с т а н о в и в :

29 лютого 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 5243,14 грн.

17 травня 2016 року до суду надійшла заява від начальника Фастівської дільниці Васильківської філії ЕГГ ПАТ «Київоблгаз», а саме: не вказана дата видачі судового наказу, а також не вказані дата набрання законної сили та строк предявлення судового наказу до виконання.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що при видачі судового наказу від 29 лютого 2016 року була допущена описка, а саме: не вказана дата видачі судового наказу, а також не вказані дата набрання законної сили та строк предявлення судового наказу до виконання.

Враховуючи викладене суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі від 29 лютого 2016 року, де зазначити дату видачі судового наказу «29 лютого 2016 року», дату набрання законної сили судового наказу «10 березня 2016 року», строк предявлення судового наказу до виконання «28 квітня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 2/229/183/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'український ОСОБА_1' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'український ОСОБА_1' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 11 березня 2016 року о 13-00 год.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Номер провадження 2-н/754/375/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Молочна фабрика-кухня»,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою в про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Молочна фабрика-кухня».

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Молочна фабрика-кухня».

2.Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/1273/16-ц
Провадження № 2/263/754/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.02.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа №220/141/16-ц
Провадження № 2/220/131/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 25 лютого 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 219/3407/16-ц
Провадження №2/219/2047/2016
УХВАЛА

20.05.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позивач та Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, до 08 години 00 хвилин до 02.06.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська