ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/498/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"13" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Кибинська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, залучивши до участі у справі зацікавлену особу: Кибинську сільську раду.

Матеріали справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх. № 42130 від 22 серпня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 779 від 25 серпня 2016 року.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Копія ухвали суду направлялась позивачу 26 серпня 2016 року, що підтверджується копією супровідного листа, який міститься в матеріалах справи та 06 вересня 2016 року позивач отримала вищевказану копію ухвали суду, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Від дати направлення ухвали суду для виконання пройшли всі розумні строки.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві. Керуючись ст. 121, 173, 209- 210 ЦПК України, суд У Х В А Л И В :

Заяву в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Кибинська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК