Справа № 523/9091/16-ц
Провадження №2/523/3810/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бабакова В.П.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, треті особи Приватне Підприємство «Русоіл Компані», ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 березня 2011 року між позивачем та ПП «Русоіл Компані» укладено кредитний договір № 13/11-ю. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 15.03.2011 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір застави № 13/11-з2. Згідно цього договору ОСОБА_4 передав у заставу власний автомобіль «Honda», модель «Civic», 2008 року випуску, легковий хечбек, номер шасі SHHFK28808U041987, державний номер НОМЕР_1. ПП «Русоіл Компані» не виконує умови кредитного договору та згідно рішення Голосіївського районного суду м. Київа № 752/13181/13-ц від 16.01.2014 року з ПП «Русоіл Компані» та ОСОБА_3 стягнуто суму заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 579819 грн. 87 коп. Вказане рішення набрало законної сили. Після звернення позивача до відділу державної виконавчої служби для стягнення спірного автомобіля, було зясовано що вказаний автомобіль було перереєстровано на відповідачку ОСОБА_2. Тому позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неявки, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.

Треті особи в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки та від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 березня 2011 року між позивачем та ПП «Русоіл Компані» укладено кредитний договір № 13/11-ю.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 15.03.2011 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір застави № 13/11-з2.

Згідно цього договору ОСОБА_4 передав у заставу власний автомобіль «Honda», модель «Civic», 2008 року випуску, легковий хечбек, номер шасі SHHFK28808U041987, державний номер НОМЕР_1.

ПП «Русоіл Компані» не виконує умови кредитного договору та згідно рішення Голосіївського районного суду м. Київа № 752/13181/13-ц від 16.01.2014 року з ПП «Русоіл Компані» та ОСОБА_3 стягнуто суму заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 579819 грн. 87 коп. Вказане рішення набрало законної сили.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 586 ЦК України, ст. 17 ЗУ «Про заставу», договору застави, здійснив відчуження заставленого майна ОСОБА_2

Так згідно ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст.ст. 19, 20 ЗУ «Про заставу» у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставоутримувач набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, які становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи, а за змістом ст. 9 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу і для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом застави.

Таким чином суд вважає за можливе звернути стягнення на спірний автомобіль.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути 10075 грн. 30 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 586, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 17, 19, 20 ЗУ «Про заставу», ст. 9 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 209, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, треті особи Приватне Підприємство «Русоіл Компані», ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_1», в сумі 579819 грн. 87 коп., за договором кредиту № 13/11-ю від 15.03.2011 року звернути стягнення на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 та є предметом застави за Договором застави № 13/11-з2 від 15.03.2011 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_1» та ОСОБА_3, а саме автомобіль «Honda», модель «Civic», 2008 року випуску, легковий хечбек, номер шасі SHHFK28808U041987, шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням початкової вартості та пріоритетності вимог інших кредиторів в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» () 10075 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя