РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7548/16-ц

пр. № 2/759/3802/16

10 жовтня 2016 рокуСвятошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі: А.В.Нечипорук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що 24.05.2007 року Головне Київське міське управління у справах прав споживачів своєю постановою №000581 наклало штраф на ОСОБА_1 у розмірі 2952,5 грн., державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Ружицьким О.М. 10.07.2007 року було відкрито виконавче провадження відносно ФОП ОСОБА_1, а постановою державного виконавця №826522 від 25.05.2009 року було накладено арешт на нерухоме майно ФОП ОСОБА_1, а саме ? квартири АДРЕСА_1, в якій мешкав та мешкає до теперішнього часу позивач. Позивач зазначив, що 29.04.2016 року написав заяву до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві щодо звільнення майна з -під арешту, накладеного постановою державного виконавця №АА 826522 від 25.05.2009 року, на що 29.04.2016 року отримав відповідь, згідно якої перевіркою ЄДРВП та АРМ «Державний виконавець» встановлено, що виконавчі провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 станом на 29.04.2016 р. на примусовому виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві не перебуває. Позивач зазначив, що якщо виконавче провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, станом на 29.04.2016 року на примусовому виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві не перебуває, арешт на майно позивача є неправомірним і підлягає скасуванню.

Позивач та його представник в судове засідання з`явився, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Треті особи в судове засідання з'явилися, підтримали доводи позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що 24.05.2007 року Головне Київське міське управління у справах прав споживачів своєю постановою №000581 наклало штраф на ОСОБА_1 у розмірі 2952,5 грн., державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Ружицьким О.М. 10.07.2007 року було відкрито виконавче провадження відносно ФОП ОСОБА_1, а постановою державного виконавця №826522 від 25.05.2009 року було накладено арешт на нерухоме майно ФОП ОСОБА_1, а саме ? квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 29.04.2016 року Позивач отримав відповідь, згідно якої перевіркою ЄДРВП та АРМ «Державний виконавець» встановлено, що виконавчі провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 станом на 29.04.2016 р. на примусовому виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві не перебувають.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 14, 15, 16, 317, 321, 319 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-208, 212-218, 224, 228 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна та заборону на його відчуження - з ? квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладеного постановою державного виконавця №АА826522 від 25.05.2009 року про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.О. Величко