overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/117/16-ц
Номер провадження 2/580/101/16
У Х В А Л А

"28" січня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 вересня 1995 року помер її батько ОСОБА_2 і після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними побудовами, який розташований в м. Лебедин Сумської області по вул. Петренка, 26.

Спадщину після смерті батька фактично прийняла його дружина, яка є матірю позивачки ОСОБА_3, але належним чином не оформила свої права та померла 21 червня 2003 року.

Як спадкоємиця за законом першої черги після смерті матері, позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

У звязку з наведеним, позивачка прохає суд встановити факт належності її померлому батьку, житлового будинку з надвірними побудовами, який розташований в м. Лебедин Сумської області по вул. Петренка, 26 та визнати за нею право власності на вказане майно.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачкою не повністю виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме, сплачена сума судового збору в значно меншому розмірі ніж 1% вартості спірного майна на день подання позову, а також не оплачений судовий збір за вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/537/193/2016
Справа № 537/5115/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Креміньзовніштранссервіс», за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди про розірвання договору позички,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Креміньзовніштранссервіс», за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди про розірвання договору позички.

Ухвалою суду від 18.01.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

28.01.2016 року позивачем усунуто вказані в ухвалі недоліки у повному обсязі та у встановлений строк.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Креміньзовніштранссервіс», за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди про розірвання договору позички.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 08 лютого 2016 року об 15.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 360/43/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року вказаний позов було задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0530 га, з цільовим призначенням: для ведення садівництва, розташовану на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, в межах, визначених Державним актом на право приватної власності на землю серії ІV-КВ № 007213, виданим Клавдієво-Тарасівською селищною радою Бородянського району Київської області 15 грудня 1997 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1017, в порядку спадкування за законом після померлої 4 лютого 2015 року матері ОСОБА_3

Як вбачається з вказаного рішення, при його виготовленні було допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення серія Державного акту вказана як «УІ-КВ» замість «ІV-КВ», як вказано в копії самого державного акту.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при ухваленні вказаного рішення було допущено описку зазначено у другому абзаці резолютивної частини рішення серію Державного акту як «УІ-КВ» замість «ІV-КВ», як вказано в копії даного Державного акту, то необхідно внести до рішення відповідні виправлення, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення серію Державного акту «ІV-КВ» замість «УІ-КВ».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення серію Державного акту як «ІV-КВ» замість «УІ-КВ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 196/22/16-ц
№ провадження 2/196/111/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Царичанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, як спадкоємець за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Царичанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, як спадкоємець за заповітом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Царичанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, як спадкоємець за заповітом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 28 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 грудня 2005 року та проживала на день смерті в с. Рибалки, вул. Центральна, 4 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 28 січня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа №718/81/16-ц
Провадження №2-о/718/3/16
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

04.02.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: виконавчий комітет Шишковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_2, про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється його сином, недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна. Вказує на те, що внаслідок органічного ураження ЦНС у дитинстві він є інвалідом з дитинства та не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, його поведінка свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад. Крім того ОСОБА_3 визначена перша група інвалідності, підгрупа «А».

Зазначає, що оскільки у звязку із хворобою ОСОБА_3 не може самостійно керувати своїми діями і йому потрібен постійний сторонній нагляд та догляд, необхідно призначити опікуна який міг би діяти в його інтересах.

В звязку з тим, що для правильного і обєктивного вирішення заяви по суті необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії в порядку підготовки справи до слухання для визначення психічного стану ОСОБА_3 слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.66, 130, 202, 234, 235, 239 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

-чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням?

-якщо так, то чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, та його індивідуальну карту амбулаторного хворого.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 212/8565/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Курделяс Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

04 травня 2016 року до суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились,були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним-залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін
У х в а л а

07 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Т.П. Дербенцева

О.В. Попович
Провадження № 2н/712/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1548/16 Головуючий 1 інст. - Бабенко Ю.П.
Категорія : страхові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та франшизи,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та франшизи

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 год. 10 лютого 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Провадження № 2/641/944/2016 Справа № 641/737/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою в який просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.06.2008 року в розмірі 15708,12 гривні, яка складається з наступного: 5296,16 грн. заборгованість за кредитом, 9425,86 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 0,00 грн. заборгованість за пеню та комісією, а також штрафи 250,00 грн. штраф ( фіксована частина), 736,10 грн. штраф (процентна складова), також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09-20 годині 10.02.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 646/849/16-ц Провадження 2/646/569/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25.01.2016 року позовна заява була залишенна без руху, оскільки форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам п. 5 ст.119 ЦПК України, позивач не сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн,

Крім того, позивач не сплатив судовий збір, а просив суд відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ст. 82 ЦПК України підставами для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан позивача. КП «Харківводоканал» не надав жодних доказів, що підтвержують скрутний матеріальний стан підприємства. Тому, відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору.

У визначений ухвалою судді строк позивач не виправив перелічені недоліки.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ст. 119, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.П.Сорока