233 Справа № 271/6316/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Костянтинівським міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретареві Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» у поданій ним до суду заяві про відновлення втраченого судового провадження просить:

- повністю відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №271/6316/13-цза позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканцівта за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Південкомбанк», третя особа - ОСОБА_1, про припинення договору поруки №27/К/44 від 11.04.2008 р., закінченій ухваленням рішення,

- постановити рішення про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №271/6316/13-ц. Справу після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 17.06.2014 р., направити до Апеляційного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги ПАТ «КБ «Південкомбанк».

Відновлення втраченого судового провадження регулюється Розділом IX ЦПК України, нормами якого передбачено, що наслідком розгляду питання відновлення втраченого судового провадження є ухвалення судом відповідного рішення.

В другій частині своїх вимог заявник просить про направлення відновленого судового провадження до Апеляційного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги ПАТ «КБ «Південкомбанк» після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 17.06.2014 р., якою цивільна справа №271/6316/13-ц повернута до суду першої інстанції для належного оформлення, а самедля виправлення описки у вступній та в резолютивній частині та в повному тексті рішення по справі, а також для ухвалення додаткового рішення.

Ці вимоги до вирішення питання відновлення втраченого судового провадження не можуть бути виконані судом до набрання чинності судового рішення щодо відновлення втраченого судового провадження.

Тож в частині зазначених вимог провадження за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням щодо відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №271/6316/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Південкомбанк», третя особа - ОСОБА_1, про припинення договору поруки №27/К/44 від 11.04.2008 р.

в частині вимог направлення відновленого судового провадження до Апеляційного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги ПАТ «КБ «Південкомбанк» після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 17.06.2014 р.,

зупинити до набрання законної сили судовим рішенням щодо відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя