Справа № 487/129/16-ц
Провадження № 4-с/487/12/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою звернувся представник ОСОБА_2 ОСОБА_1, в якій просив визнати бездіяльність начальника Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 незаконною; зобов'язати начальника Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 вжити заходів щодо скасування арешту майна ОСОБА_2, а саме звільнити з-під арешту майно, автомобіль FORD SIERRA 1.6, легковий седан В, WF0FXXGBBFML28041, державний номер НОМЕР_1 (1991 р. випуску) білий, посилаючись на те, що постановою державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 20.11.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2307 виданого 22.05.2007 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - закрито. Крім того, ОСОБА_4 надала до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції заяву, в якій зазначила, що претензій до боржника ОСОБА_2 вона не має.

Представник скаржника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 09.11.2015 року, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій скаргу підтимав у повному обсязі, просив справу слухати без його участі.

Представник Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до такого висновку.

22.05.2007 року Заводським районним судом міста Миколаєва винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 гривень щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.04.2007 року і до досягнення ним повноліття.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції було винесено постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.11.2010 року, якою накладено арешт на автомобіль FORD SIERRA 1.6, легковий седан В, WF0FXXGBBFML28041, державний номер НОМЕР_1 (1991 р. випуску) білий.

Постановою державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 20.11.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2307 виданого 22.05.2007 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - закрито.

26.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції з клопотанням про звільнення майна з-під арешту, а саме автомобілю FORD SIERRA 1.6, легковий седан В, WF0FXXGBBFML28041, державний номер НОМЕР_1 (1991 р. випуску) білого, в зв'язку з закінченням виконавчого провадження.

Начальником Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його клопотання, в зв'язку з тим, що станом на 01.09.2013 року у останнього існує заборгованість перед ОСОБА_4 у розмірі 18300 гривень, тому підстави для зняття з-під арешту майна відсутні.

Згідно заяви стягувача ОСОБА_6 станом на 11.10.2014 року заборгованість по виконавчому листу № 2-2307, виданому 22.05.2007 року Заводським районним судом міста Миколаєва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 300 гривень щомісяця відсутня. Претензій до боржника ОСОБА_2 вона не має.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

На підставі ч.2 ст.50 Закону України Про виконавче провадження у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

На підставі наведеного вище, вимоги скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,210,383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 незаконною.

Зобов'язати державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції вжити заходів щодо скасування арешту щодо майна ОСОБА_2, а саме, звільнити з-під арешту майно, автомобіль FORD SIERRA 1.6, легковий седан В, WF0FXXGBBFML28041, державний номер НОМЕР_1 (1991 р. випуску) білий.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко