Справа № 182/6550/14-ц
Провадження № 2/0182/72/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі клопотання позивача ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було зачитано письмовий відвід позивача ОСОБА_4 судді Кобеляцькій-Шаховал І.О.

Свій відвід вона мотивує тим, що суддя - дружина колишнього начальника Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_5., який був безпосереднім начальником відповідача ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_3 був першим керівником інформаційного відділу МВВС м.Нікополя, а пізніше - керівним працівником вищого складу міліції м.Нікополя.

Головуюча ж по справі - суддя Кобеляцька - Шаховал І.О. неодноразово готувала телепередачу „02-інформ", за кадром якої завжди знаходився начальник інформаційного центру МВВС (пізніше - заступник начальника МВ УМВС) ОСОБА_3 Тому в судді може бути мотив та особиста зацікавленість в розгляді справи на користь відповідача.

Крім того, вважає, що відповідач сам або через колишніх високопосадовців міліції може здійснювати на суддю вплив. Тому сумнівається в об"єктивності судді при розгляді вищевказаної справи.

Вислухавши представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали клопотання про відвід судді; відповідача, який заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на ту обставину, що він з суддею при її роботі в міліції ніяк не пересікався, жодних службових стосунків не мав, тому вважає даний відвід судді нічим іншим, як затягуванням розгляду справи по суті; суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді

справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1.під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2.він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи;

3.він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка. Усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4.якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

Жодного з цих пунктів суддею порушено не було.

Під час роботи в міліції Кобеляцька - Шаховал І.О. жодного дня не працювала ні в інформаційному відділі під керівництвом ОСОБА_3, ні тим більше ніколи не готувала до виходу в ефір передачу „02 - інформ", оскільки її служба в іншому підрозділі абсолютно чітко виключала її участь в підготовці передачі через неймовірну завантаженість по службі та ненормований робочий час.

Крім того, в той час, як відповідач ОСОБА_3 був призначений на керівну посаду - заступником начальника МВ УМВС м.Нікополя, ні чоловік судді Кобеляцької - Шаховал І.О. - ОСОБА_5 ні сама Кобеляцька - Шаховал І.О. в Нікопольському МВ УМВС вже не працювали. Дані твердження є нічим іншим, як домислами самого представника позивача та намаганням затягнути розгляд справи.

Більш того, думка представника позивача про можливу необ"єктивність та упередженість судді - це лише суб"єктивна думка сторони позивача, яка нічим не підтверджена і розцінюється суддею, як намагання вплинути на рішення суду.

За таких обставин судом не вбачається підстав для відводу головуючого по справі.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу, заявленого позивачем ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_1 головуючому по справі судді Кобеляцькій-Шаховал І.О., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал