overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 27 травня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, за яким просить визнати за ним право власності на частину домоволодіння в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

Крім того, сторона позивача заявила суду клопотання про витребування додаткових доказів спадкової справи після померлої особи спадкодавця.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши клопотання, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

За вимогами ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У суду не викладає сумніву щодо наявності у складнощів у витребуванні доказів самостійно, зважаючи на заявлене клопотання, а сама заява подана стосовно обставин, що стосуються справи, бо спадкодавець помер, через що виникла потреба встановити його спадкоємців.

Керуючись ст. 135, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для надання суду витребувати від Пятої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи на ОСОБА_3, померлого 08 липня 2014 року.

Для надання суду витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи на ОСОБА_3, померлого 08 липня 2014 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Дата документу 19.01.2016
Справа № 501/3837/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с. 2-3), в якому позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2 Докази на а.с. 30, 42 підтверджують смерть відповідача у 2012 р.

Належним чином сповіщений представник позивача (а.с. 55) не зявився в судові засідання 06.10.2015 р., 12.11.2015 р., 10.12.2015 р., 19.01.2016 р., не виконавши ухвалу суду про уточнення позовних вимог та належного відповідача. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності було відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 333/5320/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У відповідності до ст. 120 ЦПК України необхідно надати суду відповідну кількість копій позовної заяви та додатків до неї, а саме копію додатків до поданих до позовної заяви для відповідача.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» п.п. 2 п.2, ч. 2 ст. 4 Вище вказаного закону визначено сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру поданою фізичною особою у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати квитанцію до суду.

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 2-897/12
Провадження № 8/369/8/16
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності житлового будинку та земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 364-1 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 361, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити заяву до судового розгляду на 15 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Про розгляд заяви повідомити заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді справи.

Повідомити заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, що їх неявка у судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не є перешкодою для її розгляду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На адресу суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «Азовмаш»:

- повний розрахунок заборгованої заробітної плати перед нею;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати;

- графік робити за 2016 рік;

- довідка розрахунок середньоденної заробітної плати;

- табель обліку робочого часу за яким працювала ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачки та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1:

- повний розрахунок заборгованої заробітної плати перед ОСОБА_2;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати;

- графік робити за 2016 рік;

- довідка розрахунок середньоденної заробітної плати;

- табель обліку робочого часу за яким працювала ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 2/521/1402/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу,

встановив:

ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулось в суд з позовом о ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

Призначити судове засідання по справі в 12 годині 30 хвилин на 01 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
провадження № 2/243/2424/2016
справа № 243/4639/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 29 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/712/365/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення простроченого боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Державний ощадний банк України» звернувсь в суд з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення простроченого боргу за договором кредиту.

Ухвалою суду від 04.12.2015 року відкрито провадження по даній справі.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю, відповідно до вимог ст. 109 ч.1 ЦПК України, так як відповідачі зареєстровані в Золотоніському районі Черкаської області.

Представник позивача в судовому засіданні в вирішенні клопотання покладався на думку суду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Як зазначено вище, відповідачі ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується наданими до суду довідками Чапаєвської сільської ради Золотоніського району.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що справа підлягає направленню до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, за місцем реєстрації відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,116,117 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення простроченого боргу за договором кредиту направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Справа № 522/6420/16-ц
Провадження № 2/522/4977/16
У Х В А Л А

14.04.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Слідчого відділу Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного Управління національної поліції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-не сплачено судовий збір за кожну з двох вимог немайнового характеру.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого відділу Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного Управління національної поліції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"14" квітня 2016 р.
Справа № 737/407/16-ц
Проваждення № 2/737/165/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 травня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.

25 травня 2016 року особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, третя особа - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, дані про належне повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування на 02 червня 2016 року на 12 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 539/2495/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи

до судового розгляду

08 червня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування державної реєстрації автомобіля, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 року вказаний позов надійшов до провадження судді на новий розгляд після скасування рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року судом касаційної інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.344 ЦПК України розглянувши справу, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу у разі касування судових рішень із передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на «09» год. «00» хв. «25» липня 2016 року в приміщені Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторін, про що їх повідомити повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 462/1889/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівський завод автонавантажувач» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ПАТ «Львівський Завод автонавантажувач» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівський завод автонавантажувач» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа №: 398/1747/16-ц
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1747/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 29 червня 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/135/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.02.2016 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.