overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2862/13-ц Номер провадження 22-ц/786/373/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «ПЕРМУС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_3, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи - ТОВ «ПЕРМУС», ОСОБА_2, зустрічним позовом ТОВ «ПЕМУС» до ПАТ «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2016 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
Справа № 466/9081/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

установила:

28 січня 2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу у сумі 6438,20 грн., 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 28.01.2016 року просить скасувати судовий наказ від 18.11.2015 року, оскільки вважають суму заборгованості необґрунтованою.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 18.11.2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу у сумі 6438,20 грн., 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 18.11.2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу у сумі 6438,20 грн., 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору скасувати.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за апеляційні скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Таки чином, відповідачу необхідно було сплатити 267,96 грн. Як вбачається з квитанції (а.с. 77), відповідачем сплачено 138 грн., і йому необхідно доплатити ще 129,96 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ,

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обов'язковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2016 року залишити без руху, встановивши п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити ОСОБА_1, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Справа № 567/528/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1725/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 750/965/16-ц
Провадження № 2-н/750/21/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова О.П.Супрун
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 627/1419/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСТ"Явір", третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі, про визнання договору оренди землі недійсним,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 11.10.2016р. звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСТ"Явір", третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 22.11.2016 року о 10.30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 521/6170/16-ц
Провадження № 2/521/3091/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Вступна та резолютивна частина
16 червня 2016 року м. Одеси
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Гуревського В.К.
За секретаря - Ардаковська А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити батьківських прав громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Після вступу рішення в закону силу його копію направити до відділу РАЦС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Дата документу 10.06.2016 Справа № 554/3590/16-ц
Провадження №2-н/554/356/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Квартирно експлуатаційного відділу м. Полтави про видачу судового наказу, -

встановила:

Квартирно експлуатаційний відділ м. Полтави звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за квартплату та надані комунальні послуги з Пасько ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Квартирно експлуатаційного відділу м. Полтави про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Квартирно експлуатаційного відділу м. Полтави про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2-о/337/4/2016
ЄУН № 337/6599/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого судді: Громова І.Б.,
народних засідателів: Бобир О.Б., Гулевської С.П.
секретаря Богачової А.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна.
Ухвалою суду від 25.12.2015 року була призначена судово-психіатрична експертиза і провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.
05.02.2016 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричної експертизи.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити , оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .
На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204 ЦПК України
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Призначити судове засідання на 19.02.2016 року на 14-00 годин.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: І.Б. Громов

Народні засідателі: О.Б. Бобир

ОСОБА_3
пр. № 2/759/547/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Святошинський районнимй суд м.Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній В.І.

за участі представника відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись до Святошинського районного суду м.Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в межах Закону України «Про захист прав споживачів» щодо розірвання кредитного договору № ML-009/321/2008, що був укладений 30.05.2008 р. Між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, а також щодо розірвання договору поруки № P ML-009/321/2008/1, що був укладений 30.05.2008 р. Між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

У судове засідання з»явився представник ОСОБА_1

ОСОБА_3 у судове засідання 16.12.2015 р. не з'явився, про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином. Клопотання про розгляд справи за своєї відсутності до суду не надходило. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

У судове засідання 26.01.2016 року позивач повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_3 у справі за його та ОСОБА_1 позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору та договору поруки, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_3 право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
03.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/736/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02 лютого 2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 551,20 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за подачу позову ОСОБА_1

Разом з тим, в матеріалах справи мається квитанція про сплату № 79424, однак відсутні підтвердження з казначейства про сплату судового збору, відсутня печатка банку.

Відтак позивачу необхідно сплатити судовий збір, у разі сплати надати підтвердження з банку про проведення вказаної банківської операції.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1072/16-ц
Провадження № 4-с/520/26/16
УХВАЛА

12.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1, сторона виконавчого провадження Одеська міська рада, про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірними, скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надав до суду скаргу про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірними, скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії.

Надалі скаржник звернувся з заявою про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав учасників процесу та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, сторона виконавчого провадження Одеська міська рада, про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірними, скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 682/271/16-ц
Провадження № 2/682/190/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берездівської територіальної об'єднаної громади Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 627/1546/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2016 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - опікунська рада Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснокутського районного суду від 15 січня 2016 року, ухваленим у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - опікунська рада Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, заяву ОСОБА_1 задоволено.

Судом при написанні рішення допущена описка, а саме у мотивувальній частині вказано, що ОСОБА_2, 07.08.1972 року, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Краснокутської ЦРЛ з діагнозом шизофренія, а необхідно було зазначити «ОСОБА_3, 07.08.1972 року, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Краснокутської ЦРЛ з діагнозом шизофренія».

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином та у встановлений законом строк.

Суд, вивчивши рішення суду, прийшов до висновку про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Краснокутського районного суду від 15 січня 2016 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - опікунська рада Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області.

Вказати у мотивувальній частині рішення: «ОСОБА_3, 07.08.1972 року, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Краснокутської ЦРЛ з діагнозом шизофренія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4