overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 174/8/16-ц
п/с № 2/174/73/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2016 р. м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2016 р. на 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

В разі, якщо 09.02.2016 р. року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 17.02.2016 року о 10 год.00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М.В.,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, відшкодування додаткових витрат на навчання дітей, визнання права власності та вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 17 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко,

ОСОБА_1
Рядок №
Номер справи 623/1396/16-ц
Номер провадження 2/623/725/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 20 червня 2016 року о 11 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 462/8693/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні власністю сараєм, площею 12,3 кв.м за адресою: м.Львів, вул.Флінти, 20, а саме забезпечити доступ до приміщення та звільнення його від плосторонніх предметів.

ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить повернути йому подану позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, приходжу до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу на підставі поданої ним заяви про повернення такої.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 234/1259/16-ц
Провадження № 2/234/1419/16
УХВАЛА

про повернення позову

29 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої до суду позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно повернути позивачеві.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, роз`яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача відповідно до територіальної підсудності.

Зобов'язати Управління Державного казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 грн., який був сплачений за платіжним дорученням № PROM5В37Н4 від 15.01.2016 року сплачений на р/р 0059, код одержувача 37944338, МФО 834016.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/278/16-ц
Провадження № 2/727/483/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МИХАЛЬЧАНА ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до МИХАЛЬЧАНА ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійним положень кредитного договору та договору в цілому, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року рішення районного суду скасовано з ухваленням ново рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним кредитний договір № №50011196 від 22 листопада 2013 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та позивачем, який складається з графіку погашення кредиту та п.1.3.1. загальних умов кредитування (додаток). Визнано недійсним договір застави транспортного засобу №50011196 від 28 листопада 2013 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_4 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійним положень кредитного договору та договору в цілому, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.С. Ткачук
І.М. Фаловська
н/п 2/490/1019/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості .

Призначити судове засідання на 10.03.2016 року на 11.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 569/4941/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Рівненська міська рада про усунення перешкод у виготовленні документації, що дає право на встановлення права власності на земельну ділянку, шляхом погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача, -

встановив:

20 квітня 2016 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Рівненська міська рада про усунення перешкод у виготовленні документації, що дає право на встановлення права власності на земельну ділянку, шляхом погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_4 21 квітня 2016 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оцінюючи заяву позивача у відповідності до вимог закону, з урахуванням того, що провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Рівненська міська рада про усунення перешкод у виготовленні документації, що дає право на встановлення права власності на земельну ділянку, шляхом погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача станом на час надходження заяви ще не відкрите, приходжу до висновку про наявність підстав до задоволення заяви позивача шляхом повернення позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає до повернення її позивачу із додатками.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Рівненська міська рада про усунення перешкод у виготовленні документації, що дає право на встановлення права власності на земельну ділянку, шляхом погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 636/1909/16-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

31 травня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

31 травня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 654/62/16-ц
Провадження № 2/654/286/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.02.2016 о 10:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/19/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 14.12.2015 року,

встановив:

14.12.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 12962,04 грн. за період з 01.12.2001 року по 01.11.2015 року та понесені судові витрати у розмірі 609 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 14.12.2015 року про стягнення з неї на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 12962,04 грн. за період з 01.12.2001 року по 01.11.2015 року та понесені судові витрати у розмірі 609 грн., з тих підстав, що було порушено строки позовної давності.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 14.12.2015 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 14.12.2015 року по справі № 667/9410/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 12962,04 грн. за період з 01.12.2001 року по 01.11.2015 року та понесені судові витрати у розмірі 609 грн.

Роз'яснити МКП «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко