Справа № 743/981/16-ц
Провадження №2-с/743/1/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в смт.Ріпки в залі суду, справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовтка Є.А. від 8 липня 2016 р. № 743/744/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги в сфері теплопостачання у сумі 789 грн. 90 коп. за період з 01.06.2013 р. по 30.04.2016 р.,

В С Т А Н О В И В :

8 липня 2016 р. суддею Ріпкинського районного суду Чернігівської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги в сфері теплопостачання у сумі 789 грн. 90 коп. за період з 01.06.2013 р. по 30.04.2016 р. та судового збору в сумі 689 грн..

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовтка Є.А. від 8 липня 2016 р. № 743/744/16-ц щодо стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги в сфері теплопостачання у сумі 789 грн. 90 коп. за період з 01.06.2013 р. по 30.04.2016 р., посилаючись на те, що 12 квітня 2013 р. вона подала заяву про розірвання договору на теплопостачання, на те, що питання про відключення квартири АДРЕСА_1 вирішено в установленому порядку 1 жовтня 2013 р., на те, що вона зверталась до стягувача про відключення квартири від загальнобудинкової системи опалення, на те, що абонентська плата за період з 12 квітня 2013 р. по квітень 2014 нараховуватись не повинна, так як вона в цей період послугами не користувалась, на сплату платежів за певні періоди.

Заявниця ОСОБА_1 та представник ПАТ «Облтеплокомуненерго» в судове засідання не зявились, заявниця просила розглянути справу у її відсутність, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки боржник в обґрунтування заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, оскільки боржник ставить під сумнів наявність заборгованості перед стягувачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 8 липня 2016 р. суддею Ріпкинського районного суду Чернігівської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги в сфері теплопостачання у сумі 789 грн. 90 коп. за період з 01.06.2013 р. по 30.04.2016 р. та судового збору в сумі 689 грн..

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя В.Б.Сташків