overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/556/16-ц
Провадження № 2/344/2480/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 11.02.2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 754/956/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., приймаючи від судді Мальченко О.В. до свого провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерноготовариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10026/066 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10026/066 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Ярошенко С.В.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10026/066 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10026/066 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-В, кабінет № 12 на 08 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1904/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Ленінському Районі м. Вінниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Ленінському Районі м. Вінниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання №3 на 29 лютого 2016 року о 09.15 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Розяснити заявнику про його обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Ухвала

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2015року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2015 року в справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року касаційна скарга була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

На виконання вимог зазначеної ухвали, скаржником було надіслано матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: копію довіреності, яка не завірена належним чином та заяву про звільнення від сплати судового збору.

Заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки вказані у ній підстави не можуть бути визнані поважними.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 530,77 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Крім того, скаржнику необхідно надати належним чином завірену копію довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника, а також заяву про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази

Враховуючи викладене, суд на підставі ст. 73 ЦПК України продовжує строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 18 грудня 2015 року, до 15 лютого 2016 року і роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в установлений строк касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №2/243/4226/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4226/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 31 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31.10.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №266/3622/16-ц
Провадження№ 2-о/266/331/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

20 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, заінтересована особа - Маріупольська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в порядку окремого провадження до суду з заявою, в якій просила встановити факт проживання однією родиною зі спадкодавцем ОСОБА_3 не менше як пять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2003 року по 06 лютого 2011 р., визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом, визнати право на спадкування за законом майна, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 лютого 2011 року, а саме на нерухоме майно будинок №16/25 по вул.. Маріупольській у м. Маріуполі.

Ухвалою суду від 22.09.2016 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст. 236-237 ЦПК України та позивачу наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

У зазначений судом строк позивачка усунула недоліки, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. ст. 236-237 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 236,237 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, заінтересована особа - Маріупольська міська рада.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року, об 11 год. 00 хвил. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 459/1321/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Естеліт Селлінг», з участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь представника банку у справі у режимі відео конференції на весь час її розгляду.

У клопотанні представник відповідача послався на те, що не має можливості прибути в судове засідання до Червоноградського міського суду Львівської області з огляду на територіальну віддаленість уповноваженого представництва Західного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на представлення інтересів банку в суді по даній категорії справ, яке розташоване у м. Львові по вул.Липинського,13-а, щоденні судові засідання в Апеляційному суді Львівської області, Львівському апеляційному господарському суд, Львівському апеляційному адміністративному суді.

Представник позивача та третя особа в судовому засіданні не заперечили щодо заявленого відповідачем клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін та інших учасників процесу в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судові засідання по справі на весь час її розгляду проводити и в режимі відео конференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на 23.12.2016 року 14.00 год..

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: м.Львів, вул.Липинського,13а зобов'язавши представника останнього з'явитися у призначене судове засідання до Шевченківського районному суду м.Львова.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківському районному суду м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2016 року на 09-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Провадження № 2/645/955/16
УХ В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, у звязку з ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, у звязку з ушкодженням здоровя до відповідача ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 08.02.2016 року.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, у звязку з ушкодженням здоровя.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 24 лютого 2016 року об 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5381/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Бердянський міськрайонний суду

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати п.12 рішення №39 Бердянської міської ради Запорізької області від 30.06.2016 року в частині відмови в задоволенні його клопотання про надання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,0527 га, по вул. Першотравнева, 18 в м. Бердянську; зобовязати Бердянську міську раду повторно розглянути на пленарному засіданні його звернення.

Представником відповідача заявлено клопотання про залучення ТОВ «Бердянськбудтрест» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки п.18 рішення Бердянської міської ради від 12.10.2006 року №8 вказаному підприємству погоджено місце розташування та надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2283 га, розташованої по вул. Першотравневій, №18,20,22, по вул. Лієпайській, №9, для будівництва багатоквартирного житлового будинку.

Пунктом 3.8 рішення Бердянської міської ради від 29.11.2007 року №12 відкладено затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачу в оренду ТОВ «Бердянськбудтрест» вказаної вище земельної ділянки у звязку з забороною ухвалою суду вчинення будь-яких правочинів з нею.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, vj;enm вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ТОВ Бердянськбудтрест», клопотання представника Бердянської міської ради підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 34, 36 , 208 -210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» () до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А.І. Крамаренко
У х в а л а

іменем україни

7вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів:Леванчука А.О., Савченко В.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

в судовому засіданні, вирішуючи питання про відвід головуючого судді Дьоміної О.О., за заявою ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_6, третя особа - управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України», Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Перед початком розгляду справи представником ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому судді Дьоміній О.О. з тих підстав, що касаційну скаргу на судові рішення підписано першим заступником прокурора Київської області Грабцем І.Н., який є членом сім'ї судді Дьоміної О.О.

Заявник вважає, що зазначені обставини можуть вплинути на неупередженість головуючого судді та викликати сумнів у його безсторонності.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню.

Після ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що касаційну скаргу підписав перший заступник прокурора Київської області Грабець І.М., який є членом сім'ї судді Дьоміної О.О.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, про відвід судді Дьоміної О.О. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: А.О. Леванчук

А.В.Маляренко

В.О.Савченко

О.В.Ступак