Справа № 336/6278/16-ц
Провадження № 2-н/336/688/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 11.2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-101 ЦПК України по цивільній справі

за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 р. Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. За заявою просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5280,13 грн..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2016 р. заява Концерну «МТМ» була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 25.10.2016 р про залишення заяви без руху отримана довіреною особою Концерну «МТМ» 31.10.2016 року, про що свідчить відповідний підпис на поштовому повідомленні про отримання копії ухвали.

В указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме:

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2016 р. ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою, встановлена у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Всупереч вимогам законодавства, Концерном «МТМ» до заяви додано платіжне доручення № 19132 від 10.11.2015 р. про оплату судового збору в сумі 609 грн.. Перевіркою бази даних щодо зарахування судового збору до бюджету, встановлено, що зазначений платіж був зарахований до бюджету 10.11.2015 року та приєднаний до статистичної картки на цивільну справу № 336/9069/15-ц, пр. № 2/336/647/2016 за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яка знаходилась в провадженні суду з 22.12.2015 р. та розглянута 22.06.2016 р..

Вищезазначене свідчить про те, що заявником судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу, не сплачений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк