overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/640/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м Львова від 05.11.2014 року у задоволенні позову заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 17.07.2015р. рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05.11.2014 року залишено без змін.

18.11.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Шевченківського районного суду м Львова від 05.11.2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 17.07.2015р. залишено без змін.

14.01.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будівлю - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Замарстинівська, 20 площею 79,4 кв.м.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, однак повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.08.2013 року в порядку забезпечення позову, накладено арешт на будівлю - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Замарстинівська, 20 площею 79,4 кв.м.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Спір по суті є вирішеним та у відповідності до вимог ст. 319 ЦПК України, рішення набрало законної сили, а відтак, це є підставою для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 20.08.2013 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2013 року про накладення арешту на будівлю - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Замарстинівська, 20 площею 79,4 кв.м.

Копію ухвали направити до Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ для виконання, та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №22-ц/784/394/16
Провадження №22ц-784/394/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 грудня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 лютого 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/761/330/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, який було сплачено ним при поданні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу і упущеної вигоди, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в :

В лютому 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу і упущеної вигоди, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу і упущеної вигоди, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві залишено без задоволення.

Звертаючись із заявою про повернення судового збору позивач зазначив, що помилково сплатив судовий збір в сумі 413, 40 грн. та оригінал квитанції долучений до матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Враховуючи те, що судовий збір, сплачений за подання заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу і упущеної вигоди, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було сплачено помилково, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, який було сплачено ним при поданні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу і упущеної вигоди, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 413 (чотириста тринадцять) грн. 40 коп. сплачений відповідно до квитанції № 274 від 15.02.2016 року на розрахунковий рахунок: 0011, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37995466, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ф. Малинников.
Провадження № 2/359/170/2016
Справа № 359/8030/15-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1, треті особи : Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування рішення, свідоцтва на право власності на нерухоме майно, -

встановив:

25.01.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшла вище зазначена цивільна справа.

Згідно ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року у прийнятті апеляційної скарги Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,

ухвалив :

призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2016 року на 09.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Коцюрби О.П., Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 22 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/1030/16 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/3703/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №333/8647/15-ц
Провадження №2-с/333/1/16
(№2-н/333/1492/15)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Михайлова А.В.,

при секретарі Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 24 грудня 2015 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості. Заяву мотивовано тим, що стягувач, порушуючи права боржника, звернувся до суду після укладення угоди про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, згідно якої перший внесок у грудні 2015 року.

Сторони до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі»стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3 489 грн. 51 коп., а також витрати на сплату судового збору.

У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У відповідності зі ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявниця зазначає, що не згодна з заявою про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги, так як між нею та стягувачем досягнута згода про реструктуризацію заборгованості, тобто виник спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року (№333/8647/15-ц) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі»заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3 489 грн. 51 коп., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа № 202/550/16-ц
Провадження № 2/202/859/2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає адресу відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Кіровоградська, буд. № 228, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, тому зазначена цивільна справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 2/537/240/2016
Справа № 537/127/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.02.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 18.02.2016 року о 9.00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 18.02.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 310/5621/16-ц
2/310/3027/16
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 04 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 09-15 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Копію ухвали направити сторонам.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, протягом трьох днів.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 404/5492/16-ц
Номер провадження 2/404/2990/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5492/16-ц, номер провадження 2/404/2990/16.

Призначити судове засідання на 15.11.2016 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 666/6787/15-ц
Провадження № 2/666/452/16
У Х В А Л А

01.02.2016р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

секретаря Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі оскільки відкрито провадження по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання із спадкоємцем, по якій збільшено вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями.

Представники позивачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Представник відповідача покладалась на розсуд суду.

Нотаріус в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дана обставина не є підставою для зупинення провадження у справі, а може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а також на даний час не перешкоджає подальшому розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська