справа №619/6282/14-ц
провадження №2/619/44/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської областіпро визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на 1/2 частину домоволодіння № 9 по пров. Крупської в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області.

В обґрунтування позову посилається на те, що з 1993 року житловий будинок належав їй на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.1993 року, після чого, 31.05.2002 року за договором дарування будинок став власністю її сина ОСОБА_5, а 27.09.2002 року ОСОБА_5 продав будинок своїй дружині ОСОБА_3, але за усною домовленістю з ОСОБА_3 позивач продовжувала проживати в житловому будинку за адресою: пров. Крупської № 9, с. Руська Лозова, Дергачівський район, Харківська область, займалась його благоустроєм, продовжувала вважати, що є власницею цього домоволодіння, а ОСОБА_3 там ніколи не проживала. Пояснила, що з 1993 року володіє та користується цим домоволодінням на свій розсуд.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач невірно вибрала спосіб цивільно-правового захисту своїх прав, жодних підстав для задоволення позову не вбачає.

В судове засідання відповідач не зявилась, надала заяву, в якій заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на те, що заява є необґрунтованою, будь-яких доказів, які б спростовували її права на домоволодіння по пров. Крупської № 9 в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області надано не було, всі проведені роботи по облаштуванню будівлі погоджені з нею не були, тому і підстав для задоволення позовних вимог не вбачає.

Третя особа ОСОБА_4 надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу у його відсутність.

Представник третьої особи Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності та винести рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи та інвентаризаційної справи, доходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 08.07.1993 року на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованому МП «Інвенрос» у реєстрі за № 68 від 29.07.1993 року, ОСОБА_1С придбала житловий будинок № 9 по пров. Крупської в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області (а.с. 9-11).

31.05.2002 року за договором дарування, зареєстрованим за № 2-1397, посвідченим державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_6 домоволодіння за адресою: пров. Крупської № 9, с. Руська Лозова, Дергачівський район, Харківська область, подарувала своєму синові ОСОБА_5 (а.с. 22).

Після чого 27.09.2002 року ОСОБА_5, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку з будівлями, зареєстрованого за № 2-2633, посвідченого державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_6 продав житловий будинок ОСОБА_3 (а.с. 23).

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що є хрещеним сином ОСОБА_1 В 2003 році варив опалення, над верандою змайстрував кришу, в 2010 році встановлював котел та насосну станцію; всі необхідні будівельні матеріали закупляла самостійно ОСОБА_1 За виконані роботи отримав плату в розмірі 4000 гривень, письмовий договір не укладали. Відвідував домоволодіння приблизно раз на місяць, на території знаходиться туалет з дощок, сарай побудований з цегли та критий шифером.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що домоволодіння № 9 по пров. Крупської в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області придбавала ОСОБА_1 на свої особисті кошти, частину яких надавала в борг. Всі ремонтні роботи проводила самостійно, за власні кошти. В 2005 році провела газ та опалення, в 2011-2012 роках замінила деревяні вікна на пластикові, деревяну огорожу на шиферну.

Згідно висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 7440 від 30.10.2015 року, встановити повний комплекс будівельних робіт не надалось можливим через відсутність проектної та виконавчої документації на будівництво у зазначеному домоволодінні. Встановлено, що ринкова вартість домоволодіння по пров. Крупської № 9 в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області за період з 2002 року по 2015 рік збільшилась за рахунок здійснених поліпшень на 290840 гривень (а.с.189-225).

Щодо пояснень позивача, що вона вважала себе власником домоволодіння, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 27.09.2002 року ОСОБА_3 є власником домоволодіння № 9 по пров. Крупської в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області.

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві посилається на ч. 2 ст. 331 ЦК України відповідно до якої право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Також посилається на ч.4 ст.332 ЦК України відповідно до якої якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває за її бажанням особа, яка здійснила таку переробку. У цьому разі особа, яка здійснила переробку, зобов'язана відшкодувати власникові матеріалу моральну шкоду.

Позивач просить визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння. Як пояснює представник відповідача і не заперечує позивач в судовому засіданні, жодних погоджень з власником домоволодіння ОСОБА_3 не було. З інвентаризаційної справи вбачається, що новостворене нерухоме майно до експлуатації не приймалось.

Підстав для задоволення таких вимог немає. Звернення з позовом на таких підставах не є належним способом захисту.

17.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про прийняття зміненої позовної заяви, в якій вона просила стягнути на її користь з ОСОБА_3 понесені нею витрати на поліпшення житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Крупської, б.9, с. Руська Лозова, Дергачівський район, Харківська область.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, але в заяві ОСОБА_1 змінила предмет позову, тому суд відмовив в прийнятті уточненої позовної заяви (а.с. 245).

Це не позбавляє її права звернутись до суду з таким позовом окремо.

На підставі зазначеного, суд доходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту права є неналежним, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Що стосується заяви відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду за захистом своїх прав, що є підставою для відмови в позові, суд зазначає наступне.

За пропуском строку в задоволенні позову суд відмовляє якщо позов обґрунтований. У даному випадку суд відмовляє в задоволенні позову по суті.

Керуючись ст.ст. 317, 328, 331, 332 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської областіпро визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков