Справа № 2-2565/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про визнання недійсними кредитного та іпотечних договорів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним Кредитний договір № 014/1179/74/1104 від 06 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Крім того, просив визнати недійсними Договори іпотеки: від 06.12.2006 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевчук З.М., зареєстрований в реєстрі за № 4127 та зареєстрований в реєстрі заборон за № 4128; та від 25.09.2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Щелковим Д.М., зареєстрований в реєстрі за № 1835 та зареєстрований в реєстрі заборон за № 1836.

Відповідно по положень ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Однак правилами ст. 114 ЦПК України встановлюється виключна підсудність, згідно з якою позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Також відповідно до роз'яснень, які містяться в постанові № 5 Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Таким чином, позов про визнання недійсними правочинів щодо споживчого кредиту та іпотеки (нерухомого майна) та застосування наслідків їх недійсності пред'являються за правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК, тобто за місцем знаходження майна або основної його частини, т. я. при об'єднанні в одне провадження кількох позовних вимог, хоча б на одну з яких поширюються правила виключної підсудності, мають застосуватись положення саме цієї статті, незалежно від територіальної підсудності інших вимог.

Отже, оскільки, предметом даного позову є визнання недійсним договорів іпотеки, предметом якого виступає нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва, тому в даному випадку діють правила виключної підсудності і відповідно до ст. 114 ЦПК України даний позов повинен розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114-115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про визнання недійсними кредитного та іпотечних договорів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кушнір С.І.