Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 414/2211/15-ц
Провадження № 22ц/782/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Орлова І.В.,

суддів: Карайван Т.Д., Коротких О.Г.,

за участю секретаря: Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 21 грудня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (далі позивачка) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про поділ спільного майна подружжя.

Стверджуючи, що суд першої інстанції відкрив провадження з недотриманням правил підсудності, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просив: ухвалу від 21.12.2015 року скасувати; постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з одночасним вирішенням питання про повернення позивачці позовної заяви; стягнути з ОСОБА_3 на користь відповідача судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 275,60 гривень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції в порушення вимог частини третьої статті 122 ЦПК України, не звернувся до Кремінського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Луганській області щодо отримання інформації про зареєстроване місця проживання (перебування) відповідача. З урахуванням предмету позову, приписів частини 1 статті 109 ЦПК України, на думку відповідача, цивільна справа за позовом ОСОБА_3 підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про відкриття або про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції перевіряє дотримання передбачених статтями 107 - 117 ЦПК України правил підсудності, дотримання правил підвідомчості, а також відповідність змісту та форми позовної заяви вимогами статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до визначеного частиною 1 статті 109 ЦПК України загального правила підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, вищевказані вимоги процесуального закону суд першої інстанції не виконав.

Так, у тексті позовної заяви місце проживання (перебування) відповідача визначено адресою: Луганська область місто Кремінна вулиця Шевченка 129. У порушення встановленого частиною 3 статті 122 ЦПК України порядку, до відповідного органу реєстрації місця перебування (проживання) відповідача ОСОБА_2 суд не звертався, результати отримання такої інформації в матеріалах справи відсутні.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що відкриваючи провадження, суд першої інстанції взагалі не вирішував питання, чи підсудна справа про поділ спільного майна подружжя Кремінському районному суду Луганської області.

Викладені в ухвалі від 21 грудня 2015 року висновки є необґрунтованими і такими, що постановлені з порушенням встановленого статтею 122 ЦПК України порядку відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

За відсутністю ухваленого у справі рішення, відповідно до статті 88 ЦПК України, підстав для стягнення з позивачки на користь відповідача у цієї стадії цивільного процесу судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 275,60 гривень, немає.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 312, статтями 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 21 грудня 2015 року, - скасувати. Питання з вирішення відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, передати на новий розгляд до Кремінського районного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді