overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2329/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відновлення втрачених судових проваджень, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та в.о. голови Громадської організації «ОСОБА_3 Одеської області» ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2015 року ,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2015 року справу за заявою ОСОБА_2 про відновлення втрачених проваджень прийнята до провадження та призначено справу до судового розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 та в.о. голови Громадської організації «ОСОБА_3 Одеської області» ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2015 року.

У вказаній справі відсутні підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 293 ч.1,2 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про прийняття до провадження та призначення справи до судового розгляду не підлягає апеляційному оскарженню, а у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 та в.о. голови Громадської організації «ОСОБА_3 Одеської області» ОСОБА_4 подана на ухвалу про прийняття до провадження та призначення справи до судового розгляду, яка в силу ст. 293 ч.1 ЦПК України не підлягає оскарженню, то суд першої інстанції у такому випадку згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України відповідно до вимог закону мав постановити ухвалу з цього питання.

За таких обставин апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду відповідно до ст. 293 ч. 2 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 ч. 2, ст.. 297 ч. 7 ЦПК України ,-

ухвалив:

Повернути цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відновлення втрачених судових проваджень, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та в.о. голови Громадської організації «ОСОБА_3 Одеської області» ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси для розгляду відповідно до положень ст. 293 ч. 2 ЦПК України протягом 3 днів з дня отримання справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич
УХВАЛА

27.01.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в залі суду справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24.09.2010 року та від 04.01.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було задоволено в повному обсязі.

Представник ПАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою в якій просить виправити допущені в мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення суду описки, а саме: стягнути з ОСОБА_1 достроково заборгованість за кредитним договором в доларах США, а не в національній валюті, як це було зазначено в рішеннях суду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, що не суперечить ч.4 ст.219 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з прохальної частини позовної заяви (а.с.5,6) та заяви про уточнення позовних вимог (а.с.42), позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у Національній валюті гривні. Отже, заявлені позивачем вимоги про виправлення описки в рішенні суду, виходять за межі позовних вимог, а тому у задоволенні заяви представника ПАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду необхідно відмовити.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Представника ПАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 452/246/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 26 листопада 1999 року у Воле - Баранецькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 25 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 26 листопада 1999 року).

Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач звернувся із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 26 листопада 1999 року у Воле - Баранецькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 25 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 26 листопада 1999 року).

В підтвердження позовних вимог посилається на обставини викладені в позовній заяві та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 26 листопада 1999 року у Воле - Баранецькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 25 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 26 листопада 1999 року).

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити та розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 26 листопада 1999 року у Воле - Баранецькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 25 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 26 листопада 1999 року).

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують.

У відповідачки є інший мужчина з яким має намір створити сім'ю.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї сторін стало неможливим, а тому шлюб слід розірвати.

Відповідачці ОСОБА_2, 1980 року народження, за її клопотанням після розлучення залишити прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1977 року народження та ОСОБА_2, 1980 року народження, зареєстрований 26 листопада 1999 року у Воле - Баранецькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 25 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 26 листопада 1999 року).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2, 1980 року народження, залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6416/16-ц

пр. № 2/759/3485/16

02 червня 2016 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в травні 2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею із ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала, а відповідач їх визнав.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони перебувають у шлюбі з 01.11.2008 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, з січня 2016 року шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, дитина проживає з матір'ю, майнового спору не має.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

За такого рішення, витрати понесені позивачем на розгляд справи, мають бути їй компенсовані відповідачем, відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 листопада 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №1505) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 286/227/16-ц
У Х В А Л А

05.02.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Білоусенко І. В.

з секретарем Максимець О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Овруцького районного суду від 13.07.2005 року по справі №2-1262/05, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Овруцького районного суду від 13.07.2005 року по справі №2-1262/05 за її позовом до Овруцької міжрайонної податкової інспекції та виконавчого комітету Овруцької міськради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на земельну ділянку, де в резолютивній частині було помилково вказаний розмір на земельну ділянку «0,910 га», в той час як правильно «0,0910 га».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, однак їх неявка відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

13.07.2005 року рішенням Овруцького районного суду по справі № 2-1262/05 р. було визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну 0,910 га, в тому числі під забудовою по вул. Толстого, 1 м. Овруч.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13.07.2005 року по справі №2-1262/05 за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міжрайонної податкової інспекції та виконавчого комітету Овруцької міськради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на земельну ділянку, замінивши в резолютивній частині рішення розмір на земельну ділянку «0,910 га» на «0,0910 га», що відповідає дійсності і підтверджується копією рішення виконкому Овруцької міськради №120 від 17.04.1997 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13.07.2005 року по справі №2-1262/05 за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міжрайонної податкової інспекції та виконавчого комітету Овруцької міськради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на земельну ділянку, замінивши в резолютивній частині рішення розмір на земельну ділянку «0,910 га» на «0,0910 га», що відповідає дійсності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/1130/16-ц
Провадження № 2-о/185/57/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Заявник до відкриття провадження у справі надав суду заяву про повернення заяви.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 368/2215/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 09 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 372/1217/16-ц
Провадження 2-о-56/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 18 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 146/1598/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Паланської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, Управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є важкохворим та потребує постійного догляду.

21 листопада 2011 року ОСОБА_2 було встановлено першу групу інвалідності безстроково, що підтверджуєтсья довідкою до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 703043.

Відповідно до копії довідки 535 від 06 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 дійсно перебуває на обліку в психіатричному кабінеті КУ «Томашпільська ЦРЛ» з діагнозом «Важка розумова відсталість зі значим порушенням поведінки».

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року було призначено судово-психіатричну експертизу і провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

08 лютого 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-спихіатричної експертизи у даній справі № 371 від 17 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Паланської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, Управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, відновити.

Справу призначити до слухання на 15 лютого 2016 року о 10.30 год в залі судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Скаковська
Справа № 496/51/16-ц
Провадження № 2/496/425/16
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання причини пропуску строку позовної давності не звертання до суду поважною та визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння у порядку спадкоємства після смерті матері,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від «15» січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідачки; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, та встановлено строк їх подання; вирішено питання про виклик свідків; проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання причини пропуску строку позовної давності не звертання до суду поважною та визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння у порядку спадкоємства після смерті матері призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати: позивачку ОСОБА_3, відповідачку ОСОБА_4, їх представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_8
Справа № 283/200/16-ц
провадження №2/283/185/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 26 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: