overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-о/1423/208/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, зацікавлені особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ст. 251 ЦПК України, заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих документів, ОСОБА_2 та її діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення її заявнику зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про усиновлення, зацікавлені особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 107,30 грн., сплачений 10.09.2012 року за квитанцією № 2436.239.2 у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 442/1104/16-ц
Провадження №2/442/594/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Підприємство Дрогобицької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби у Львівській області №40) про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Підприємство Дрогобицької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби у Львівській області №40) про стягнення коштів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 лютого 2016 року на 09:30 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Провадження № 2/344/1894/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судд ОСОБА_1

секретаря Кушнір М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивував тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 09.09.2006 року, в шлюбі народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейне життя та втрату взаєморозуміння між ними, в звязку з чим дружина виїхала за кордон. Вважає, що подальше перебування в шлюбі є неможливим, а тому, просить його розірвати. Неповнолітніх дітей, сина та доньку після розірвання шлюбу, просить залишити на проживання та виховання з ним.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити.

Відповідачка - ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки повідомила заявою, однак не зазначила думку щодо проживання дітей з батьком.

Зважаючи на те, що між батьками не має погодження щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей сина та дочки після розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи, як зацікавлену особу - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з метою обстеження житлово-побутових умов проживання батька ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 та житлово-побутових умов проживання матері ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2, та дачі висновку з ким доцільніше після розірвання шлюбу залишити на проживання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі ст..ст.110, 112 СК України, керуючись ст. Керуючись ст.22, 25, 27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в якості зацікавленої особи - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Зобов"язати Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради провести обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 та житлово-побутових умов проживання ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_2, скласти відповідні акти та надати суду висновок про те, з ким доцільніше, в інтересах дитини, після розірвання шлюбу залишити на проживання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5 30.08.2006 р.н.з матірю, чи з батьком.

Справу відкласти на 13 год. 30 хв. 22.03.2016 року в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 5 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Єдиний унікальний номер 725/13/16-ц
Номер провадження 2/725/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

при секретарі - Пірог Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2016 року позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 25 вересня 2005 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинено. Вважає, що збереження шлюбу не можливо.

У судовому засіданні відповідач просив суд надати строк для примирення терміном на 2 місяці.

Згідно ст. 111 СК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Зважаючи на викладене суд вважає за можливе зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення в межах одного місяця, який в даному випадку суд вважає достатнім.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04.03.2016 року до 09.00 год. та призначити сторонам строк для примирення до 04.03. 2016 року.

Провадження по справі зупинити до 04.03.2016 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Провадження 2-н/359/30/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 січня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків,-

встановив :

18.12.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 3295,41 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що станом на 01.10.2015 дебіторська заборгованість становить 6806,0 тис. гривень, а збитки підприємства 48260,0 тис. гривень.

Згідно інформації ВДАР ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 15.01.2016, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 4, кв. 130.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу станом на 30.09.2015, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 172/429/16-ц
Провадження № 2-о/172/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Васильківський районне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про встановлення факту виконання певної роботи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Васильківський районне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту виконання певної роботи в певний час

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 03 червня 2016 року.

Направити заінтересованій особі ухвалу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19.04.2016 Справа №607/2048/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2016 року пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 жовтня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2016 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинене до 19 квітня 2016 року для вжиття заходів щодо примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що термін для примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком до 19 квітня 2016 року закінчився, провадження у справі слід відновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та продовжити судовий розгляд.

Суддя
Справа № 755/7449/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 17 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали представником позивача була отримана 12.05.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Заява на виконання вимог ухвали суду подана до суду лише 18.05.2016 року, що свідчить про те, що недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/9815/15-ц
Провадження № 2/461/351/16
УХВАЛА

17.05.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О. розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач знаходиться в м. Київ по вул. І. Федорова, 32-А.

Частиною 6 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

16.05.2016 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео-конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що позивач знаходиться поза межами міста Львова та Львівської області, вважаю за можливе розглядати дану справу у режимі відеоконференції без безпосередньої присутності представника позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 15.00 год. 06.06.2016 року в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва.

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконферент звязку з Галицьким районним судом м. Львова 06.06.2016 року о 15.00 год. по розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали скерувати до Апеляційного суду м. Києва (03035, м. Київ, вул. Соломянська, 2а) для виконання.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 2-4081/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22.11.2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до КС «Кредитний Альянс» про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив про стягнення грошових коштів в загальній сумі 46984,03 грн.

Ухвалою від 20.09.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано строк для їх усунення.

Заявник отримав копію ухвали.

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до КС «Кредитний Альянс» про стягнення грошових коштів - повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 456/1246/16-ц
Провадження № 2/456/1098/2016
УХВАЛА

судового засідання

17 травня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю прибути в судове засідання через погіршення стану здоровя.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 16.06.2016р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3