Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/675/16 Головуючий у 1 інстанції: Наумов О.О.
Є.У. № 0827/2648/12-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року у справі за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 Ясіна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про задоволення подання у розшуку боржника.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів розшуку, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано достатніх достовірних відомостей про те, що місце перебування боржника невідоме.

Разом з тим, суд не зясовував питання щодо наявності підстав звернення державного виконавця до суду з огляду на те, що боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у Заводському районі.

Надані у справу та у засідання апеляційного суду акти про не проживання боржника по вул. Каспійській складені головою квартального комітету , але не містять відомостей про те, з яких джерел зроблений такий висновок.

Так, не зазначений власник будинку, підстави реєстрації за цією адресою боржника (договір найму, право власності, родинні відносини з власником тощо), місцезнаходження сусідів, які підтвердили факт непроживання, обидва акти є тотожними за змістом.

Посилання державного виконавця на те, що такий акт не може бути складений ним, позаяк адреса знаходиться за межами Шевченківського району не є переконливим.

За ст. 20 Закону «Про виконавче провадження»N 606-XIV, 21.04.1999, у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Такі дії державним виконавцем не вживалися.

За ст. 10 ЦПК суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 375 ЦПК про вирішенні питання про оголошення розшуку боржника або дитини, суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Такі вимоги судом першої інстанції виконані не були. Не було витребувано від виконавчої служби належним чином оформлені документи щодо перевірки проживання боржника за місцем реєстрації. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що боржник у виконавчому провадженні має заборгованість зі сплати аліментів та не повідомив про місце роботи і проживання, за поясненнями державного виконавця не вживає заходів для погашення заборгованості.

З огляду на зазначені обставини, суд першої інстанції зробив висновок про відсутність підстав для оголошення розшуку без наявності достатніх підстав.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду питання про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: