overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/176/16-ц
Провадження № 2-н/265/34/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2014 року по 01 січня 2016 року в сумі 2 446,06 гривень з боржника ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви КП «МВУ ВКГ» про відстрочення від сплати судового збору, дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали представник заявника отримав 20 січня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у встановлений ухвалою строк недоліки усунуті не були.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне встановлені порушення, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 358/668/15-ц Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 22-ц/780/895/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 47 04.02.2016
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко ЛО.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі:

- за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя;

- за зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 535/292/16-ц
Провадження № 2/535/178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - страхова компанія "Аско-Медсервіс",

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 11.05.2016 року надав суду заяву, в якій просить провадження у справі, закрити, в звязку з добровільним вирішенням даного спору з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відмова позивача від заявлених вимог не порушує чиї-небудь права та інтереси, а отже є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Судом позивачу роз`яснено наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене та керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - страхова компанія "Аско-Медсервіс", закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/4950/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївського району м. Києві про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

За змістом п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Відповідно до ст. 120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем дані вимоги не дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва), додати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. .

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївського району м. Києві про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/1273/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Тудорковицької сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тудорковицької сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 02.06.2016р. о 12.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа №538/754/16-ц
Провадження по справі №2/538/323/16
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/2163/16-ц
Провадження № 2/234/1741/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 29.02.2016 року, відомості стосовно місця реєстрації відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відсутні.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши позивачу термін для усунення відзначених недоліків до 11.03.2016 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 11.03.2016 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/274/16
№ 2/183/879/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 16 березня 2016 року о 10.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/235/5/16
Справа № 235/9789/15-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міського суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплаченого при зверненні до суду в сумі 1218.00 грн.

Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

23.11.2015 року ухвалою суду позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачеві у звязку з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З аналізу ст. 7 Закону України « Про судовий збір» випливає, що в разі повернення позовної заяви або скарги судовий збір повертається у повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати Управління Держаної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області, , що розташоване за адресою: 85300, м. Красноармійськ, вул. Шота, буд. 181 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1218,00 грн., (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0060, МФО 834016, за платіжним дорученням № PROM3BUJR3 від 23-10-2015 року, і направити на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськавід 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 132/50/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що після смерті батька не може оформити свої спадкові права на житловий будинок, так як батько за життя не виготовив правовстановлюючий документ на житловий будинок.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про відкриття провадження у справі
11 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Третя державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сімєю, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Третя державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сімєю.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Третя державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сімєю.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу у строк до 05.12.2016 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 12 годину 00 хвилин 05.12.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
Справа № 740/2587/16-ц
Провадження № 2/740/863/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"09" серпня 2016 р. м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.2005 року у Кунашівській сільській раді Ніжинського району Чернігівської обл., актовий запис № 01.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем у них є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб з відповідачем не склався, оскільки у них різні характери та погляди на подружнє життя та виховання дочки. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями. Внаслідок цього, вона втратила довіру та повагу до відповідача і подальше проживання з ним однією сім"єю вважає неможливим.

Після розірвання шлюбу прізвища змінювати вона не бажає.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені нею у позовній заяві вимоги і пояснила, що у неї з відповідачем різні характери і погляди на сімейне життя. Тому просила розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав позовних вимог позивачки і пояснив, що він не зловживає спиртними напоями. Вважає, що причина подачі позивачкою позову є те, що він мало заробляє грошей і недостатньо матеріально утримує сім"ю. Вважає, що їх сім"ю можливо зберегти, і тому просив не розривати їх шлюб і надати їм термін для примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання про те, що сім"ю сторін можливо зберегти, і тому вважає необхідним зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч.5ст.191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю чотири місяці строку для примирення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення..

Суддя : Кобилецький І.Ф.