Справа № 0503/7029/2012
Провадження №6/219/28/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську Донецької області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим начальником ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вказуючи, що на виконанні у ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 36029819 з виконання виконавчого листа № 2-2987 від 5.12.2012 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Заборгованість станом на 1.01.2016 року становить 6 448 гр. 80 коп. Зазначає, що у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку поштовим відправленням. Вказує, що було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: направлено запити до установ з метою зясування матеріального стану боржника, та згідно отриманих відповідей було встановлено, що за боржником не зареєстроване будь-яке рухоме та нерухоме майно, пенсію боржник не отримує, відкритих у банках та інших фінансових установах рахунків не має, земельних ділянок у власності або користуванні не має. Також зазначає, що були здійснені виклики боржника, за якими остання до служби не зявилася. Державним виконавцем направлено до МВ УМВС м. Артемівська Донецької області постанову про привід боржника через органи внутрішніх справ за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Козаченка, 14. Згідно рапорту дільничного здійснити привід боржника не представилось можливим, у звязку з відсутністю боржника за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1. Зі слів сусідів боржник заходиться на заробітках за межами м. Артемівська Донецької області. А тому, вважає, що відповідно до положень Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що 5.09.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлене рішення, в якому позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів було задоволено (а.с. 15-16).

10.12.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_6 було відкрите виконавче провадження, згідно виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-2987-2012, виданого 5.12.2012 року (а.с.68, 69).

Відповідно до розрахунку заборгованості від 27.01.2016 року, наданого відділом державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, борг по аліментам ОСОБА_2 станом на 1.01.2016 року становить 6 448 гр. 80 коп. (а.с.89).

Згідно довідки Управління пенсійного фонду України м. Артемівська та Артемівського району Донецької області ОСОБА_2 як отримувач пенсії на обліку не перебуває (а.с.77)

Відповідно до листа ДАІ м. Артемівська та Артемівського району Донецької області станом на 11.06.2015 року транспортні засоби за ОСОБА_2 не зареєстровані (а.с.94).

Згідно довідки Артемівської Обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області інформація щодо ОСОБА_2 про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб відсутня, як платник податків ОСОБА_2 на обліку в органах ДПС не перебуває. (а.с.78).

Відповідно до рапорту капітана міліції Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 від 8.06.2015 року, здійснити привід ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області не є можливим, в звязку з відсутністю боржниці за місцем мешкання (а.с.91).

Згідно рапорту майора міліції Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 від 2.11.2015 року, ним здійснювався привід ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, однак було встановлено, що вона за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає, квартира пустує. Зі слів сусідів боржниця знаходиться на заробітках за межами м. Артемівська Донецької області та її місце знаходження наразі не відоме (а.с.91 оборотна сторона).

Згідно інформації реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 9.06.2015 року № 38786011, відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстру права власності на нерухоме майно , з державного реєстру іпотек стосовно ОСОБА_2 відсутні (а.с.93).

Відповідно до листа Артемівського міського центру зайнятості від 17.06.2015 року № 02/2972, станом на 14.06.2015 року ОСОБА_2 не перебуває на обліку у Артемівському міського центру зайнятості (а.с.94 оборотна сторона).

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України подання державного виконавця розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, а тому саме на останнього покладається тягар доказування.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно до ст. 6 ч.2 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон в разі, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.

При цьому особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, підлягає з'ясуванню, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому Законом.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Однак з матеріалів справи такого факту не вбачається. Натомість, відповідно до повідомлення головного матеріально-технічного складу ДП «Донецька залізниця» та довідки про утримані аліменти божник сплачувала аліменти з вересня 2012 року по березень 2015 року (а.с.48-49).

Ухиленням боржника від виконання своїх зобов'язань не можна вважати лише наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку.

В обґрунтування подання старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 не надано достовірних доказів того, що боржник дійсно умисно ухиляється від виконання наявних в неї зобов'язань.

Разом з тим, державний виконавець на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» вчинив дії щодо виявлення рухомого та нерухомого майна боржника. Однак, державним виконавцем не проведені всі необхідні виконавчі дії для встановлення фактичного місця мешкання або перебування боржника. Причини неявки до відділу ДВС Артемівського МРУЮ державним виконавцем не зясовувались, розшук боржника не оголошувався.

Більш того, державним виконавцем не надано достовірних доказів на підтвердження того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, не надано доказів, що свідчать про те, що за час виконання вимоги боржник виїжджала за межі України.

А тому, на підставі викладеного, суд відмовляє старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

На підставі ст. 33 Конституції України, ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст. 313 ЦК України, ст.ст. 11, 25 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" та, керуючись ст.ст. 10, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

Суддя О.М.Павленко