Справа № 505/5273/15-ц
Провадження по справі № 2/505/290/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"19" січня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, при цьому наполягав на визнанні зобовязання за договором позики між ним, ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 квітня 2013 року виконаним та припиненим, та визнати за ним, ОСОБА_1, право приватної власності на жилий будинок літ «А», загальною площею 43,9 кв.м, розташований у м. Котовську, Одеської області, по вул. 50 років Жовтня, 111-є.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, згідно якої позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі, також у судове засідання не зявились, але надали суду заяви, згідно яких позов визнали у повному обсязі та просили розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 25 квітня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1, ОСОБА_3 був у простій письмовій формі кладений договір позики у сумі 70000 (сімдесят тисяч) грн..на розвиток бізнесу строком на шість місяців. На забезпечення укладеного договору відповідачі по справі власноруч підписали розписку від 25 квітня 2013 року про отримання грошової суми та зобовязались виконати у встановлений строк.

У вказаний термін ОСОБА_1 та ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання не виконали та грошові кошти не повернули, але запропонували повернути борг шляхом передачі відступного у вигляді житлового будинку, який вони переобладнали з офісного та складського приміщень в м. Котовську, Одеської області, по вул. 50 років Жовтня, 111-є, що належить їм на праві власності

Однак, позивач як фактичний власник вказаного житлового будинку, що отримав внаслідок відступного за договором позики, позбавлений самостійно оформити право власності, оскільки відповідачі ухиляються від відвідання нотаріальної контори для посвідчення вищевказаного договору.

Зазначені підстави і змусили позивачку звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.

Ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Ст.539 ЦК України передбачено, що альтернативним є зобов'язання, в якому боржник зобов'язаний вчинити одну з двох або кількох дій. Боржник має право вибору предмета зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Фактично ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виконали своє зобов'язання, передавши в рахунок боргу в сумі 70000 грн. житловий будинок по вул. 50 років Жовтня 111-є в м. Котовську Одеської області., але юридично оформити угоду не вдалося, через ухилення відповідачами посвідчити дану угоду в нотаріальному порядку.

Ст.827 ЦК України, передбачено що за договором позики одна сторона безоплатно передає другій стороні річ для користування протягом встановленого строку.

Фактично ОСОБА_1 є власником житлового будинку по вул. 50 років Жовтня, 111-є в м. Котовську Одеської області.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 219, 328, 391, 392, 539, 600, 827 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати виконаним та припиненим договір позики укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 25 квітня 2013 року в розмірі 70000 грн., внаслідок передачі ОСОБА_1 відступного у вигляді житлового будинку з господарчими спорудами та будівлями, що розташований по вул. 50 років Жовтня, 111-є в м. Котовську Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок літ «А», загальною площею 43,9 кв.м, з господарчими спорудами та будівлями, що розташований по вул. 50 років Жовтня, 111-є в м. Котовську, Одеської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С у д д я -