overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 544/2386/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Собрна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами та присадибної ділянки удаваним правочином, визнання договору дарування житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами та присадибної земельної ділянки таким, що укладений, як договір купівлі - продажу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами та присадибної ділянки удаваним правочином, визнання договору дарування житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами та присадибної земельної ділянки таким, що укладений, як договір купівлі продаж.

В уточненій позовній заяві позивач відповідачем указала також ОСОБА_5.

Під час розгляду цивільної справи за вказаним позовом стало відомо, що відповідач ОСОБА_5 03 липня 2015 року помер, що підтверджується копією актового запису про смерть, яка приєднана до матеріалів справи (а.с. 158).

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, які уважають, що провадження у справі в частині заявлених вимог до відповідача ОСОБА_5 підлягає закриттю, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку та присадибної земельної ділянки удаваним правочином, визнання договору дарування житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами та присадибної земельної ділянки таким, що укладений, як договір купівлі - продажу закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_5

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 212/2830/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про часткове скасування наказу про дисциплінарне стягнення та про стягнення одноразової виплати при виході на пенсію , премії за лютий 2016 року у розмірі 100% та премії за вклад в кінцевий результат діяльності за лютий 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 16.05.2016 року звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 26.05.2016 року надала до канцелярії суду документ який підтверджує сплату судового збору .

Вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України .

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про часткове скасування наказу про дисциплінарне стягнення та про стягнення одноразової виплати при виході на пенсію , премії за лютий 2016 року у розмірі 100% та премії за вклад в кінцевий результат діяльності за лютий 2016 року.

Справу призначити до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
м.Бровари Справа № 361/575/16-ц
Провадження № 2/361/1001/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки.

Разом з цим, 04 лютого 2016 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів зазначеної вище позовної заяви на доопрацювання.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 452/203/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

про зупинення провадження у справі

"28" січня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У даній цивільній справі під час судового розгляду позивач підтримала власний позов та вважає, що є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідач на виклик до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, - подав заяву про невизнання позову та надання строку для примирення. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Аналізуючи пояснення позивача та матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи слід зупинити виходячи з наступного:

Сторони уклали шлюб 08.10.2009 року, від якого народився син ОСОБА_3, котрий є малолітнім та проживає із матірю.

Позивач у поясненні наполягала на питанні припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, в звязку з чим вважає існування їх шлюбу формально протягом двох місяців, - із грудня 2015 року. У свою чергу суд вважає таку позицію поспішним рішенням, оскільки як установлено із пояснень позивача, із відповідачем вони часто сварились, однак і мирились.

Тому, зясувавши обставини справи під час її провадження, суд прийшов до висновку про необхідне вжити заходи для збереження сімї та надати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сімя ще не розпалася, оскільки із самих пояснень позивача у судовому засіданні та письмової заяви відповідача про надання терміну пять місяців для примирення не слід робити однозначного висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи враховуючи наведене, обставини справи, виходячи з інтересів сторін та їх дитини.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в Самбірському міськрайонному суді Львівської області 1 квітня 2016 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони; розяснити відповідачу ОСОБА_2 про вжиття заходів для примирення, попередити про наслідки неявки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя
У х в а л а

18 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Лященко Н.П.,Яреми А.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2014 року.

Одночасно заявник просить поновити строк на звернення до суду із заявою, посилаючись на поважність причин його пропущення.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки, річний строк зазначений у частині першій статті 356 ЦПК України є преклюзивний, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до Верховного Суду України задоволенню не підлягає, оскільки ухвала, щодо якої подано заяву про перегляд, постановлена понад рік тому.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2014 року відмовити, а заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Я.М. Романюк

Н.П. Лященко

А.Г. Ярема
Справа №463/368/16-ц
Провадження №2/463/843/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування висновку органу опіки та піклування про надання дозволу на виїзд малолітньої за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування висновку органу опіки та піклування про надання дозволу на виїзд малолітньої за кордон без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 29.02.2016р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
№ 2/489/1524/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивака звернулася до суду з даним позовом, яким просила стягнути з відповідача аліменти щормісячно в розмірі 1/4 частки від доходів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам в частині відсутності зазначення дорказів проживання неповнолвтнього сина з позивачкою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом надання доказів проживання неповнолівтнього сина разом з позивачкою. (форма № 3).

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №: 400/1111/16-ц
Провадження № 2/400/213/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 29 червня 2016 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 628/407/16-ц
Провадження № 2/628/366/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 02.02.2016 р. до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства.

Призначити по справі попереднє судове засіданняна 15.02.2016 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до попередньогосудового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
справа №201/650/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в свої інтересах, та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в свої інтересах, та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/650/16-ц (2/201/1029/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в свої інтересах, та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 29 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6230/15-ц
Провадження № 22-ц/792/338/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Терем,76» на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 жовтня 2015 року про стягнення боргу на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Терем,76»,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Терем,76» на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати строк до 17 лютого 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська