overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1059/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2274/16
У Х В А Л А

21.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В січніі 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 18.02.2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 197/1103/16-ц
Номер провадження № 2-н/197/34/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.11.2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 4131,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2015 року по 23.03.2016 року у розмірі 4131,21 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О.В.Леонідова
н/п 2-п/490/141/2016 Справа № 2-п/488/3409/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

за участю представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 грудня 2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 11402,07 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 222,70 грн.

Як зазначає заявник в своїй заяві, вона була сповіщена про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судові засідання 17 грудня 2015 року відповідач не зявився, про слухання справи був повідомлений 03.12.2015 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.107).

Таким чином, відповідно до положень ч. 4, 5 ст.74, ст.76 ЦПК України, відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Крім того, заявник не посилається на докази, які можуть мати значення для вирішення справи.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 265/490/16-ц
Провадження № 2/265/584/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Однак, ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, згідно до якого розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року складає 1 378 гривень.

Виходячи з наведених положень, розмір судового збору за звернення з даною позовною вимогою має складати 551,20 гривень (0,4 х 1 378).

Однак, позивачем до позовної заяви квитанція про сплату судового збору не додана.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 676/343/16-ц
Номер провадження 2/676/571/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 січня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 12 лютого 2016 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 12 лютого 2016 року року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Номер провадження: 22-ц/785/2092/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

02.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

28.12.2015 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 19.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 588/1309/16-ц провадження № 2/588/652/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у жовтні 2016 року звернулася до суду з указаним позовом, у якому зазначає, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» і ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № -01 від 14.11.2014 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Fiat Qubo ZFA6038 державний реєстраційний номер НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди 05.12.2015 року, внаслідок порушення ОСОБА_1 пункту 6.7, пункту 10.2 Правил дорожнього руху було пошкоджено застрахований в ПрАТ «СК «ВУСО» автомобіль належний ОСОБА_3 Юрійовичу.Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 6324 грн 19 коп., а також судові витрати повязані з зверненням до суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, яке відбудеться 23 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул. Миру, 9, м.Тростянець.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, сторони мають право до або під час попереднього судового засідання подати клопотання про витребування доказів, вказавши доказ, який необхідно витребувати, особу, яка може його надати, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4847/15-ц Провадження №: 2/332/67/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" лютого 2016 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 01.12.2015р. провадження по справі зупинено та сторонам надано строк для примирення до 01.02.2016р.

На теперішній час строк минув, отже перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Позивач та відповідач в сьогоднішнє судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надав суду заву про підтримання позову та розгляд справи без нього.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з тим, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №489/4467/15-ц 29.01.2016
Провадження №22-ц/784/428/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши клопотання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відстрочення сплати судового збору, заявлене по справі за його апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Ленінський ВДВС), державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, публічного акціонерного товариства Енергобанк про визнання недійсними електронних торгів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. З Ленінського ВДВС на користь позивача стягнуто 136 548 грн.25 коп. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Ленінський ВДВС подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з необхідністю сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

28 січня 2016 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання Ленінського ВДВС про відстрочення сплати судового збору в сумі 1 546 грн.03 коп. Своє клопотання апелянт обґрунтував необхідністю погодження сплати судового збору начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Згідно з ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, за подачу апеляційної скарги, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Керуючись вказаними підставами суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Ленінським ВДВС доказів на обґрунтування заявленого ним клопотання надано не було. За такого, воно є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Ленінському відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 495/354/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2016 року о 10:30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: -підпис-

З оригіналом вірно:

Суддя: Чебан Н.В.

Секретар с/з ОСОБА_2
Справа №167/1189/15-ц
Провадження №2/167/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

22 грудня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву позивача ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4016/16
Є.У. № 335/3250/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

Спас О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2016 року провадження у цій справі закрито.

На зазначену ухвалу судді представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бєлки В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2016 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 24 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: