overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3333/15-ц
Номер провадження 2/570/150/2016
У х в а л а

01 лютого 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, організацію якого доручити Соломянському районному суду м. Києва (вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113).

Попередньо, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 11.01.2016 року проведення судового засідання в режимі відеоконференції було призначено на 01.02.2016 року о 09 год. 30 хв.

У зв'язку з виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судом вирішено відкласти судове засідання на іншу дату, повідомивши усіх учасників процесу про дату, час і місце його проведення.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Соломянському районному суду м. Києва (вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі представника позивача в судовому засіданні, яке відбудеться 18 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали негайно надіслати до Соломянського районного суду м. Києва (вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113), позивачу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (проспект Перемоги, 41, м. Київ, 03057).

В судове засідання, яке відбудеться 18 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського районного суду викликати відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 417/2305/16-ц
Провадження № 2/417/267/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в:

Позивач 05.04.2016 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 02 липня 2016 року о 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Сурніна
Справа № 500/6783/15-ц
Провадження № 2/500/614/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач зявилася, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/2477/16-ц
Ухвала

12 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Випаснянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

05.04.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.4).

05.04.2016 року позивач надав до суду заяву з проханням залишити його позов до Випаснянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про прийняття спадщини та визнання права власності без розгляду (а.с.5).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Випаснянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про прийняття спадщини та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 128/494/16-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 11.02.2016 року о 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 643/14561/15-ц

Провадження № 2/643/595/16

05.05.2016Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгонованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 17.06.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 11999,97 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% на рік. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 18319,53 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу за його відсутності.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 17.06.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 11999,97 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 22.06.2015 рік становить 18319,53 грн., з яких: 11999,97 грн., - неповернута сума кредиту;1209,28- прострочені відсотки; 3888,00 грн.-прострочена сума комісії; 1222,28 грн. пеня.

Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, розрахунком заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215,224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 18319 (вісімнадцять тисяч триста дев*ятнадцять ) гривні 53 копійок боргу та 243 гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ференчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/309/16-ц

провадження № 2/610/178/2016

м. Балаклія 05.02.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 12 лютого 2016 року на 10.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 212/9243/15-ц
У х в а л а

05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

-не сплачено судовий збір, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, згідно якого заявникам необхідно сплатити - 275 гривень 60 копійок;

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121, 208, 209, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1099/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

12.05.2016 року року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2016 року, у справі за позовом повного товариства «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 11.04.2016 року виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2016 року, у справі за позовом повного товариства «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
н/п 2/1423/5887/2012
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

05.12.2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про визнання за ним права власності на ? частину земельної ділянки по вул. Урожайній,25 в м. Миколаєві в порядку спадкування піля смерті матері.

Ухвалою від 21.11.2012 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано строк для їх усунення.

Заявник отримав копію ухвали 26.11.2012 року.

Проте, недоліки зазаначені в ухвалі від 01.11.2011 року виконані не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки - повернути.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 110,20 грн. сплачений 17.09.2012 року у ПАТ «ІмексБанк».

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Мукачево Справа №303/2214/16-ц

2/303/1248/16

Номер рядка стат. звіту 42

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення,

За участю:

представника позивача ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 41, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 88, 212-215, 223 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 - задоволити повністю.

2. Усунути перешкоди ОСОБА_1 ((м. Мукачево вул. Підгорянська, 4/5) у користуванні квартирою, яка знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Мира, 22/8, шляхом його вселення у вказану квартиру.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (м. Мукачево, вул. Мира, 22/8) на користь ОСОБА_1 (м. Мукачево, вул. Підгорянська, 4/5) суму 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 коп.) у відшкодування судових витрат.

3.1. Стягнути з ОСОБА_2 (м. Мукачево, вул. Мира, 22/8) в дохід держави (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408, Банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, Код Банку отримувача (МФО) 820172, рахунок 8501, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу;0501020; повернення за оголошення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, шляхом вселення) суму 40 грн. (сорок гривень) витрат за оголошення в газеті «Новини Закарпаття» від 17.05.2016 року.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Кость
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року в справі за заявою заступника прокурора м. Києва, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 325 ЦПК України, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заступнику прокурора м. Києва строк на касаційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою заступника прокурора м. Києва, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/6911/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська