Справа № 149/3674/15-ц Провадження № 22-ц/772/2773/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Колоса С. С.

суддів: Жданкіна В. В., Панасюка О. С.

секретар судового засідання Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Хмільницьке » до Фермерського господарства « Поділля Н », ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Калинівського РУЮ у Вінницькій області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Хмільницьке », треті особи реєстраційна служба Калинівського РУЮ у Вінницькій області, Фермерського господарства « Поділля Н », про визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Хмільницьке » на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року,

встановила :

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року в первинному позові та зустрічному позові відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_3 та ФГ « Поділля Н » укладено з дотриманням норм матеріального закону, а товариством не надано належних та допустимих доказів, які б вказали на його недійсність .

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Хмільницьке » просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким первинний позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі та вимог заявлених в суді першої інстанції, заслухавши представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Хмільницьке » ОСОБА_4, який просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення вимог товариства з підстав викладених у скарзі, колегія суддів прийшла до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного .

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем .

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму ( оренди ) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору найму, регулюються актами земельного законодавства ЗК України, Законом України « Про оренду землі » .

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства .

Згідно зі ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Встановлено, і не заперечується сторонами, що 14 листопада 2005 року між ОСОБА_2 та ТОВ « ім. Б. Хмельницького » укладено договір оренди земельної ділянки № 33, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 4,7925 га., посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 156452 ( а. с. 9 11 ). Договір укладено на 10 років до 14 листопада 2015 року. Орендна плата встановлена в грошовій формі в розмірі 1, 5% від грошової оцінки земельної ділянки або в натуральній формі сільськогосподарською продукцією .

Пунктом 8 договору визначено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Договір зареєстрований у Хмільницькому районному відділі Вінницької регіональної філії « Центру ДЗК » про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14 березня 2007 року № 40 .

Витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а також протоколом № 2 загальних зборів учасників ТОВ « ім. Б. Хмельницького » від 25 грудня 2008 року підтверджено, що ТОВ « Хмільницьке » є правонаступником ТОВ « ім. Б. Хмельницького » .

Між ОСОБА_2 та ТОВ « Хмільницьке » 01 квітня 2015 року укладено договір оренди землі № 48, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,7925 га., кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0252. Строк дії договору 5 років .

ЗУ « Про оренду землі » ( ст. 33 ) визначено процедуру поновлення договору оренди землі, а саме, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк ( поновлення договору оренди землі ). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа - повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист - повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем ( за необхідності ) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі ( щодо земель державної та комунальної власності ), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист - повідомлення про прийняте орендодавцем рішення .

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, відповідно до зазначеної норми, можлива лише за умови дотримання встановленої процедури та наявності волевиявлення сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених ст. 15 ЗУ « Про оренду землі », переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється .

Даючи належну оцінку зазначеному, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди:

- із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

- у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору, на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати обєкт оренди для власних потреб.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-219 цс14.

Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, так як, обставини належного виконання обов'язків товариством, як орендаря, за договором від 14 листопада 2005 року сторонами не заперечувались. В той же час, ТОВ « Хмільницьке » використовуючи своє переважне право не виконало вимог та умов, передбачених договором оренди, не дотрималось процедури визначеної ЗУ « Про оренду землі » які б давали право на поновлення договору оренди земельної ділянки. Встановлено, що ні лист - повідомлення, ні додаткова угода на адресу ОСОБА_2 С не направлялась, а тому доводи представника товариства про те, що його переважне право на поновлення строку договору оренди земельної ділянки порушено не знайшли свого підтвердження .

Також, ОСОБА_2 своїм листом повідомив ТОВ « Хмільницьке » про своє небажання продовжувати договірні відносини із товариством щодо оренди належної йому земельної ділянки ( а. с. 44 ) .

Договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_2 та ФГ « Поділля Н » відповідає формі та змісту, що визначено законодавством, включає істотні умови передбачені діючим матеріальним законом, волевиявлення учасника був вільним та відповідав його внутрішній волі, особа мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, договір належним чином зареєстрований. Крім того його укладено після закінчення строку дії попереднього договору оренди .

Твердження викладені в апеляційній скарзі вірного висновку суду першої інстанції не спростовують .

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, так як постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права .

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Хмільницьке » - відхилити .

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий С. С. Колос

Судді : В. В. Жданкін

ОСОБА_5