Провадження № 22-ц/773/200/16 Категорія: 57 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Стрільчука В.А.,

суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора магазину «Фокстрот», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 з питань захисту прав споживачів у Волинській області, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на рішення Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_1 предявив до суду зазначений позов до директора магазину «Фокстрот», посилаючись на те, що 05 червня 2015 року він звернувся до магазину «Фокстрот» в усній формі з проханням про заміну телевізора на підставі акту оцінки технічного стану № 15 від 22 травня 2015 року, виданого сервісним центром «Ваш майстер», про те, що телевізор марки Sony модель KDL 42W653 А, придбаний 26 листопада 2013 року, в період гарантійного строку вийшов з ладу та гарантійному ремонту не підлягає, оскільки ремонт не рентабельний.

В магазині «Фокстрот» при включенні телевізора виявилися механічні пошкодження матриці, комісією був складений акт дефектації № 1 від 05 червня 2015 року, відповідно до якого йому відмовлено в обміні товару, так як наявний дефект не співпадає з дефектом в акті, виданому сервісним центром.

Однак в листі сервісного центру зазначено, що товар непридатний для використання за призначенням, так як ремонт не рентабельний.

Зазначеними незаконними діями відповідача були порушені його права споживача і йому заподіяно моральну шкоду.

Враховуючи викладене, просив розірвати договір купівлі-продажу і стягнути з відповідача на його користь 5764 грн. грошової суми у якості повернення за товар неналежної якості та відшкодувати моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року до участі в справі як співвідповідача залучено ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН».

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Постановлено розірвати договір купівлі-продажу телевізора марки Sony модель KDL 42W653 А від 26 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» магазин «Фокстрот» м. Луцьк.

Стягнути з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5764 грн. в якості повернення за товар неналежної якості.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» просить скасувати це рішення в частині задоволення позову, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 листопада 2013 року ОСОБА_1 придбав у магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» телевізор марки Sony модель KDL 42W653 вартістю 5764 грн., що підтверджується видатковою накладною № ФЛВФТ-26669 від 26 листопада 2013 року та фіскальним чеком (а. с. 3).

В розрахунковому документі від 26 листопада 2013 року вказано додаткове гарантійне обслуговування «Мастер Сервіс», рекомендоване магазином «Фокстрот».

Згідно з актом оцінки технічного стану № 15 від 22 травня 2015 року, складеним керівником сервісного центру «Ваш мастер» споживач ОСОБА_1 здав для проведення діагностики придбаний ним телевізор, в якому виявлено дефект матриці (вертикальні смуги на екрані) (а. с. З зворот).

Актом дефектації № 01 від 05 червня 2015 року, складеним представниками магазину «Фокстрот», встановлено, що при огляді телевізора виявлено механічне пошкодження матриці. В цьому ж акті зазначено, що в обміні/поверненні приладу відмовлено, так як наявний дефект не співпадає з дефектом, вказаним в акті сервісного центру «Ваш мастер» від 22 травня 2015 року (а. с. 4).

Про це ж зазначено у листі директора магазину «Фокстро» на імя ОСОБА_1 від 16 червня 2015 року (а. с. 4, зворот).

Із відповіді на звернення ОСОБА_1 до Сервісного центру «Ваш мастер», вбачається, що механічне пошкодження могло статися в момент транспортування телевізора від сервісного центру до магазину (а. с. 5).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу (далі ЦК) України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 8 вказаного Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Пунктом 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Неможливість використання телевізора відповідно до його цільового призначення у звязку з виявленим недоліком та неможливість усунення цього недоліку через нерентабельність ремонту встановлені вищезгаданим актом оцінки технічного стану № 15 від 22 травня 2015 року (а. с. 3, зворот).

ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» не надало суду належних та допустимих доказів на спростовування доводів позивача, підтверджених вказаним актом, щодо наявності істотних недоліків придбаного ним телевізора.

Виходячи з викладеного, давши вірну правову оцінку обставинам справи, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов у частині вимог про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на неможливість повернення коштів або обмін товару у звязку із закінченням 26 листопада 2014 року строку гарантійного, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті (протягом чотирнадцяти днів з дати предявлення товару або за згодою сторін в інший строк), споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

У придбаному позивачем товарі були виявлені істотні недоліки, допущені з вини виробника заводський дефект матриці (а. с. 3, зворот, 5), заявлена споживачем протягом установленого строку служби телевізора вимога про безоплатне усунення недоліків продавцем не задоволена. Тому у позивача виникло право на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Судом встановлено, що 26 листопада 2013 року, тобто в день купівлі телевізора в магазині «Фокстрот», ОСОБА_1 одночасно придбав послугу додаткового сервісу «Мастер Сервіс» строком на два роки (а. с. 3), приєднавшись таким чином до публічної оферти договору «Мастер Сервіс» (а. с. 47-56), який є обовязковим для сторін.

Пунктом 2.9 вказаного договору визначено, що у випадку, якщо за висновком сервісного центру товар не підлягає ремонту та немає підстав, передбачених 2.8 цього договору, споживач має право на заміну такого товару на такий же якісний. Неможливість проведення ремонту товару вказується в акті сервісного центру. Заміну товару здійснює продавець товару (магазин, в якому товар придбаний, тощо) за наявності акту сервісного центру та надання товару.

Свою відмову від виконання обовязку замінити придбаний позивачем телевізор відповідач обґрунтував тим, що при його предявленні в магазині було виявлено механічне пошкодження, яке згідно з п. 2.8 договору є підставою для відмови у виконанні робіт.

Однак такі доводи ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» є неспроможними з огляду на наступне.

По-перше, згідно з актом оцінки технічного стану № 15 від 22 травня 2015 року (а. с. 3, зворот) сервісний центр в графі «опис несправності» зазначив дефект матриці (вертикальні смуги по екрану). При цьому механічних пошкоджень виявлено не було.

Отже причиною виходу з ладу телевізора та неможливості його використання за призначенням було не механічне пошкодження, а заводський дефект матриці, тобто істотний недолік, допущений з вини виробника.

По-друге, механічне пошкодження матриці, якщо воно й мало місце, виникло вже після обстеження телевізора сервісним центром і могло статися під час транспортування товару від цього центру до магазину, про що зазначено в листі керівника сервісного центру «Ваш майстер» ОСОБА_6 від 07 липня 2015 року (а. с. 5).

З цього випливає, що вказане механічне пошкодження не було причиною виходу з ладу телевізора, а відтак не може бути підставою для відмови відповідача у задоволенні вимог споживача. Такий висновок повністю узгоджується з положеннями пунктів 2.8 та 2.9 договору «Мастер Сервіс». Так, згідно з п. 2.9 договору умовою заміни товару є, зокрема, відсутність підстав, передбачених в п. 2.8 цього договору. А п. 2.8 встановлено, що однією з підстав для відмови у виконанні робіт є наявність механічного пошкодження товару. Однак позивачу відмовлено у виконанні робіт не у звязку з механічним пошкодженням телевізора, а через заводський дефект матриці та нерентабельність ремонту. Тобто обумовлена договором підстава для відмови відсутня.

По-третє, на підтвердження факту механічного пошкодження матриці ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» надало лише акт дефектації № 01 від 26 червня 2015 року, складений директором, заступником директора та спеціалістом по сервісу магазину «Фокстрот», тобто виключно працівниками відповідача без залучення незалежних спеціалістів (а. с. 4), що саме по собі викликає сумнів в обєктивності викладеної в цьому документі інформації.

За правилами статей 10, 11 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» має довести належними і допустимими доказами наявність механічного пошкодження переданого йому споживачем товару, оскільки саме відповідач посилається на вказану обставину як на підставу своїх заперечень проти позову. Однак він цього не зробив.

В акті вказано, що при перевірці виявлено механічне пошкодження матриці, проте не зазначено, в чому проявляється це пошкодження, які його ознаки. В загальноприйнятому розумінні поняття «механічне пошкодження» означає дефект предмета, який утворився внаслідок зовнішнього впливу на нього (удару, фізичного тиску, проколу, порізу тощо). Такого пошкодження телевізора комісія, яка складала акт, не виявила і в акті не відмітила.

Більше того, згідно з поясненнями позивача в судовому засіданні апеляційного суду, проти яких представник відповідача не заперечував, телевізор був доставлений позивачем із сервісного центру до магазину «Фокстрот» у запакованому вигляді, а після його розпакування жодних зовнішніх пошкоджень (сколи, тріщини, подряпини, деформації) ні на корпусі, ні на екрані, ні на будь-яких інших його частинах не було. Те, що на думку відповідача, є механічним пошкодженням матриці, виявилося після включення телевізора і проявилося у специфічному зображенні на екрані. Однак таке пошкодження було кваліфіковано сервісним центром «Ваш мастер» як заводський дефект матриці, тобто недолік товару, допущений з вини виробника, а не споживача. Даний висновок сервісного центру відповідач не спростував, експертизу товару у відповідності з вимогами Закону України «Про захист прав споживачів» не провів і не заявив клопотання про її призначення судом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення, постановленого з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів заподіяння шкоди його життю чи здоровю внаслідок придбання телевізора неналежної якості, а також не доведено розмір шкоди.

Рішення в означеній частині сторонами не оскаржується, а тому з врахуванням визначених ч. 1 ст. 303 ЦПК України меж розгляду справи апеляційним судом не переглядається. Передбачених частиною 3 вказаної статті підстав для виходу за межі апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: