overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8224/15-ц
Номер провадження 2/404/706/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді описку в ухвалі суду від 26.11.2015 року по справі № 404/8224/15-ц № провадження 2/404/4426/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.11.2015 року по справі № 404/8224/15-ц № провадження 2/404/4426/15 відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В ухвалі помилково зазначено позивача як ПАТ КБ «Приват банк» замість Публічне акціонерне товариство «Акцент банк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2015 року по справі № 404/8224/15-ц № провадження 2/404/4426/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

- в ухвалі змінити назву юридичної особи з «Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приват банк» на «Публічне акціонерне товариство «Акцент банк».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2015 року по справі № 404/8224/15-ц № провадження 2/404/4426/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості :

- в ухвалі змінити назву юридичної особи з «Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приват банк» на «Публічне акціонерне товариство «Акцент банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 265/2363/16-ц
Провадження № 2-н/265/169/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 квітня 2016 року заявник в особі представника за довіреністю ОСОБА_3.В. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2014 року по 01 квітня 2016 року в сумі 1297,19 гривні.

До заяви додана заява про відстрочення сплати судового збору, яку заявник обґрунтовує відсутністю коштів на рахунку підприємства та посилається на важке фінансове становище.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки підстав для відстрочення судового збору суддєю не встановлено.

Заявнику було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 22 квітня 2016 року представник заявника отримав 06 травня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки досі не усунуті, що за положеннями ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________
Дата документу 29.01.2016
Справа № 501/3829/15-ц
У Х В А Л А

29.01.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним (а.с. 3-5).

Представник позивача надав клопотання про витребування доказів (а.с. 33-34).

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача (а.с. 59-60).

Зобов`язати:

- ПАТ КБ «НАДРА» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15) надати копії договорів поруки №ОД 13/09/2006/84-П/17 від 05.09.2006 р. та № ОД 13/09/2007/84-П/144 та їх оригінали для огляду в судовому засіданні.

Витребувати копії зазначених договорів із архівних матеріалів справи Іллічівського міського суду Одеської області №501/1080/14-ц.

Встановити строк надання витребуваних відомостей 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 263/893/16-ц
Провадження № 2-н/263/32/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
«04» лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених постановою КМУ № 165/374 від 20.07.1994р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________2016 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2016 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 147/39/16-ц
Провадження № 2/147/109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05.02.2016 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити судове засідання на 01.07.2016року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 01.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
справа №545/319/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2016 року на 16:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.02.2016р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Дата документу 24.05.2016
Справа № 334/2878/16-ц
Провадження № 2/334/2100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

24 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ЄУН 334/2878/16-ц, провадження № 2/334/2100/16р.

в с т а н о в и в:

12.05.2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 13.05.2016р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 23.05.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 23.06.2016 р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.06.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 446/2757/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.02.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 14.30 год. 05.02.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 234/7790/16-ц
Провадження № 2/234/3455/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 Бориствни про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 Бориствни про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 Бориствни про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа №643/2075/16-ц
Пр. № 2/643/2644/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Зубко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми позики за договором від 03.02.2010 року в розмірі 103640 грн., укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, яка на той час перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 та договір укладався з метою проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, надала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 дійсно уклала 03.02.2010р. договір позики з позивачем та отримала від останнього грошові кошти у розмірі 32000 грн., що еквівалентно 4000 дол. США з метою проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язалася їх повернути за першою вимогою позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання надала заяву про визнання позову.

За таких обставин, суд задовольняє позов в зазначеній частині та стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму позики за договором від 03.02.2010 року в розмірі 103640 грн., що станом на 09.02.2016 року еквівалентно 4000 дол. США.

Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині стягнення суми боргу солідарно також з відповідача ОСОБА_3, оскільки представник позивача в порушення ст. 60 ЦПК України не надав суду доказів того, що грошові кошти, передані за договором відповідачу ОСОБА_2, були витрачені нею в інтересах сім*ї.

Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики за договором від 03.02.2010 року в розмірі 103640 ( сто три тисячі шістсот сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1037 ( одна тисяча тридцять сім ) грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

08.06.2016
Справа № 183/502/16
№ 2/183/986/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 11.03.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 594/20/16-ц
Провадження №2-о/594/3/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Борщівський РС УДМС України в Тернопільській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання на території України.

Заява відповідає вимогам ст.256 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Борщівський РС УДМС України в Тернопільській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 25 січня 2016 року о 10 год.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Справа № 127/743/16-ц
Провадження № 2/127/1624/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Русь» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Русь» про звільнення майна з-під арешту.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.02.2016 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: