пр. № 6/759/180/16
ун. № 759/5052/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Борденюка В.В., при секретарі Трегубенку М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред'явлення у цивільній справі №2-2704/09 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року до суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Ткачова А.В. про видачу дублікату виконавчого листа №2-2704/22009 від 25.11.2009 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №182-Ф/07 від 21.08.2007 року у сумі 94 030,70 дол. США і 19 150,75 грн. та сплаченого судового збору у сумі 1 700,00 грн. і витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 30,00 грн. та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вимоги подання обґрунтовані тим, що на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з виконання рішення суду №2-2704/2009, 22.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 17.02.2016 року стягувач надіслав заяву, в якій зазначив, що виконавчий лист та постанову не отримував. Запис про повернення виконавчого документа стягувачу, у книзі реєстрації вхідної кореспонденції за 2014 рік, у ВДВС відсутній.

Державний виконавець, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката (ч. 2 ст. 370 ЦПК України). Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 371 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2009 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №182-Ф/07 від 21.08.2007 року у сумі 4 030,70 дол. США і 19 150,75 грн. та сплачений судовий збір у сумі 1 700,00 грн. і витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 грн., штраф у сумі 36 150,00 грн. Позивач отримав рішення суду 19.11.2009 року, про що зробив відповідний запис у заяві (а. с. 78).

Державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У листі ВССУ від 01.07.2015 року викладено «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», в пункті 6 якого зазначається, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. У листі містяться роз'яснення про необхідність з'ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, необхідність перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. В узагальненні зазначається про те, що обґрунтованою є відмова у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа у випадку не надання доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Також в листі відзначається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання.

Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, повинен з'ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа, причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі його дубліката та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Для з'ясування наведених обставин суд направляв на адресу ВДВС запити про надання копій виконавчих проваджень, журналу вихідної кореспонденції про направлення ПАТ АБ «Укргазбанк» виконавчих листів, а також докази втрати виконавчих листів (а. с. 100, 132), проте запити суду були проігноровані державним виконавцем, жодних документів останній не надав та до суду на неодноразові виклики не з'явився.

З наявних у матеріалах справи доказів суд робить наступні висновки щодо обґрунтованості подання державного виконавця.

По-перше, звертаючись до суду з поданням, державним виконавцем не надано жодних доказів перебування на виконанні у нього виконавчого листа №2-2704/2009 (постанова про відкриття виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу) за вказаним рішенням, не надано доказів втрати виконавчого листа, відомостей про вжиття заходів встановлення місця знаходження виконавчого листа, з'ясування обставин його направлення стягувану чи втрати, на запит суду таких доказів також не було надано, що свідчить про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

По-друге, відсутні процесуальні підстави для задоволення вимоги про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки в силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України право звернення з даною вимогою належить виключно стягувачу, а не державному виконавцю, який в даному випадку безпідставно звернувся до суду і до того ж не навів жодних обґрунтувань з даного питання.

На підставі наведеного, відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у цивільній справі №2-2704/09.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: