Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 321/737/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Олійник М.Ю.
Провадження № 22-ц/778/3434/16 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу. Роз'яснено ПАТ КБ «ПриватБанк» право на звернення з позовними вимогами до Вільнянського районного суду Запорізької області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За положеннями ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не зареєстрований на території Михайлівського району Запорізької області, а проживає за адресою: АДРЕСА_1, тому справа не підсудна Михайлівському районному суду Запорізької області, відповідно, позовна заява підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_1. Тому, на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України вважає, що справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підсудна Михайлівському районному суду Запорізької області.

Проте з такими доводами апеляційної скарги погодитись не можна з наступних підстав.

Територіальна підсудність визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК України).

Стаття 109 ЦПК України визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, а саме, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції було оглянуто паспорт громадянина України - ОСОБА_3, з якого вбачається, що з 1996 року зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного, згідно ст.ст. 115, 121 ЦПК України суддею обґрунтовано повернуто позивачеві позовну заяву для подання до належного суду.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: