У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення незаконно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12 березня 2015 року на картковий рахунок НОМЕР_1, відкритий нею в Публічному акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), з Росії був надісланий переказ грошей «золота корона» в сумі 9 тис. російських рублів, що станом на 12 березня 2015 року еквівалентно 3 240 грн. Даний грошовий переказ був надісланий її знайомою для проходження медичного огляду після онкологічного захворювання. Того ж дня зазначені кошти були зняті з її карткового рахунку. Вважає, що банк безпідставно набув зазначені кошти в розмірі 3 240 грн, тому просить суд стягнути на свою користь незаконно отримані кошти та кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 тис. грн.

Під час розгляду справи позивач збільшила свої вимоги та додатково просила суд стягнути на її користь: індекс інфляції в сумі 4 496 грн 68 коп; 3% річних в сумі 3 745 грн 34 коп.; пеню в сумі 1 329 грн 31 коп., та кошти за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 3 745 грн 80 грн.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 06 липня 2016 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 3 197 грн 52 коп. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судової експертизи у сумі 3 745 грн 80 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 288 грн 80 коп.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Судами встановлено, що 05 березня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DNН4КР81650361 на підставі заяви позичальника, згідно умов якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 5 782 грн 40 коп. строком до 14 березня 2008 року, зі сплатою 2,09 % в місяць на суму залишку заборгованості. Також 28 лютого 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № SAMDNWFC5 обслуговування карткового рахунку, згідно з яким позивачу надано платіжну картку НОМЕР_1. Зазначений договір складався з анкети - заяви, пам'ятки клієнта, Умов і Правил надання банківських послуг, розташованих на офіційному сайті банку мережі Інтернет. Із вказаного карткового рахунку 12 березня 2015 року здійснено списання коштів в сумі 9 тис. рублів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2006 року. Правомочність списання коштів відповідач обґрунтував тим, що при підписанні заяви - анкети ОСОБА_2 дала свою згоду на договірне списання коштів банком для погашення кредитної заборгованості. Згідно з висновком проведеної у справі судово-почерковознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_2 в анкеті - заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 28 лютого 2015 року на ім'я ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно виходив із того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» безпідставного списав 9 тис. рублів з карткового рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_2, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що при списанні грошових коштів ПАТ КБ «ПриватБанк» не знало, що майно набуте ним безпідставно, але дізнався про це з моменту заявлення претензії ОСОБА_2 Висновком експертизи від 06 травня 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 не підписувала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» від 28 лютого 2015 року. Таким чином, ОСОБА_2 не була ознайомлена з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а отже їхня дія не поширюється на правовідносини, які склалися між сторонами і сторони не досягнули згоди щодо договірного списання коштів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновку суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення незаконно отриманих грошових коштів, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак