overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/696/2016
Справа № 537/2739/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 22 червня 2016 року об 15:50 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 22-ц/783/545/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/8193/16
У Х В А Л А

«12» жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАК-ІНФОРМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17 серпня 2015 року провадження у цій цивільній справі відкрито.

Рішенням суду від 29 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, а рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу відповідачів задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України передано на розгляд новому складу суду. Під час авторозподілу справи визначено головуючого суддю С.О. Погрібного.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАК-ІНФОРМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «14» листопада 2016 року о 16:45 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

12.10.2016
Справа № 523/2895/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 523/19373/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені ) за прострочення сплати аліментів,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 523/19373/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені ) за прострочення сплати аліментів.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана с додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122, 362, 364 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 523/19373/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені ) за прострочення сплати аліментів, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 07 квітня 2016 року на 14 - 00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали разом з копією заяви та доданими до неї копіями документів направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2016 року Справа № 608/99/16-ц

Номер провадження2/608/128/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) пердставник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.30 хв. 17 лютого 2016 року в приміщенні суду.

Викликати відповідача.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 331/798/16-ц
Провадження № 2/331/519/2016
УХВАЛА

05 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.02.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за кредитом 34831,41 доларів США, борг за відсотками 34241,65 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту- 436 176,21 гривень, пеню за несвоєчасне повернення відсотків 317274,95 гривень .

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі , який з врахуванням ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» на час здійснення оплати судового збору 28 січня 2016 року , відповідно до офіційного курсу НБУ повинен складати 37 069, 96 гривень ( (69 073,06 доларів США х 24,870474 гривень) + 436 176,21 гривень + 317 274,95 гривень= 2 471 330, 90 гривень х1,5% = 37 069,96 гривень) , сплачено 37 047,67 гривень.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк до 17 лютого 2016 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

"05" лютого 2016 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20 травня 2016 року.

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 Про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 122, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення на 09 год. 00 хв. 30 травня 2016 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам судового засідання.

Суддя: В.І. Ромахов
Справа №263/549/16-ц
Провадження №2о/263/81/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С., народних засідателів Одінцової Л.Г, Бабенко В.Б., при секретарі Турчиній Н.К., за участю прокурора Баглікової Н.О., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Є.С. Ікорська

Народні засідателі Одінцова Л.Г.

Бабенко В.Б.
Справа № 452/352/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Михайлевицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом в порядку спадкування майна після смерті баби ОСОБА_3, котра померла 30.03.2006 року, оскільки нотаріальна контора відмовила в оформленні права на спадщину.

У заяві зазначає, що є підстави для його задоволення.

Подан а позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12.00год. 16.02.2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Провадження № 2/331/144/2016

Справа 331/7804/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю.

розглянувши у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Садівниче товариство « Електровозник-1» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник Відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи , яка знаходиться в провадженні другого суду, а саме у звязку з тим, що Комунарським районним судом м. Запоріжжя прийнята до розгляду вивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садового Товариства « Електровозник-1» про визнання загальних зборів та протоколу загальних зборів недійсними.

Представник позивача проти клопотання не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення , вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно зупинити провадження по справі , тому що справа , яка розглядається Комунарським районним судом м. Запоріжжя повязана з даною справою, тому що справа про визнання загальних зборів та протоколу загальних зборів недійсними.

Згідно ст.. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Садівниче товариство « Електровозник-1» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садового Товариства « Електровозник-1» про визнання загальних зборів та протоколу загальних зборів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ : Федченко І.М.
Справа № 555/217/16-ц
Номер провадження 2/555/207/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" лютого 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 18.02.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 18.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 645/8164/15-ц
Провадження № 2-п/645/27/16
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 8 лютого 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року заява залишена без руху, оскільки заявником при подачі заяви не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» № 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, що встановлює, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення має бути сплачено 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подачі заяви складає 275 гривень 60 копійок, до заяви про перегляд заочного рішення представником заявників ОСОБА_3 надано квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічного розгляду справи від 18 квітня 2011 року. Окрім того, заявниками не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У наданий строк заявниками не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у наданий судом строк не усуне зазначені в ухвалі суду недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору, повернення депозитного вкладу та суми нарахованих відсотків,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, надіслана до суду 28 січня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору, повернення депозитного вкладу та суми нарахованих відсотків.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 201/4938/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 175/3443/16-ц
Провадження № 6/175/268/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року о 15:00 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов