overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з надання питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В ;

22 грудня 2015 року представник КП «Кривбасводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просив стягнутиз ОСОБА_3 заборгованості за послуги з надання питного водопостачання.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 23 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог процесуального законодавства, а саме заявником не сплачено судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір» та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Згідно поштового повідомлення, яке міститься у матеріалах справи заявник отримав зазначену Ухвалу суду 12 січня 2016 року проте вказані в ухвалі недоліки станом на 04.02.2016 року не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з надання питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №610/3699/15-ц Головуючий суддя І інстанції Соколова К.А.
Провадження № 22-ц/790/1675/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалене 06 січня 2016 року, апеляційна скарга подана 16 січня 2016 року. Також в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/8429/16-ц
Провадження № 2-о/638/212/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гайдук Л.П.

за участю секретаря - Кушнарьова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дзержинський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Дзержинський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, 28 жовтня 1928р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Нев*янського району Свердловської області, громадянина України, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5, кВ. 32, місце смерті - місто Стаханов, дата смерті -03 травня 2016р. у віці 87 років внаслідок хронічної недостатності кровообігу, кардіосклерозу атеросклеротичного.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Головуючий суддя-
Справа № 442/230/16-ц
Провадження № 2-во/442/23/16
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамар О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2016 року, оскільки вказано квартиру АДРЕСА_1 замість правильної: квартира АДРЕСА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові порушеного питання.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного:

Встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, ухвалено усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою №94 в будинку №233 на вул.Самбірській в м.Дрогобичі шляхом вселення його до вказаної квартири, зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою №94 в будинку №233 на вул.Самбірській в м.Дрогобичі шляхом видачі йому ключів від вхідних дверей.

У описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме вказано квартиру АДРЕСА_1 замість правильної: квартира АДРЕСА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року в адресі квартири, а саме з:квартири АДРЕСА_1, вказавши правильну адресу: квартира АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 599/562/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" травня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1

до Серетецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:00 год. 23.05.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 23.05.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на пільгове надання житла, зобовязання до вчинення дій, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова суду із позовом, в якому просить визнати його право як медичного працівника на пільгове надання житла та зобовязати ОСОБА_2 міську раду внести його дані до списку для позачергового надання житла, притягнути відповідача до відповідальності за порушення його прав на надання житла, визнати факт неналежної організації розгляду звернення.

Як вбачається з позову та матеріалів позов предявлено з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як встановлено судом, місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 міської ради за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 1, що на території Галицького району м. Львова.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на пільгове надання житла, зобовязання до вчинення дій - повернути позивачу, роз'яснивши йому право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження №2-н/428/661/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 4 711.68 грн. за період з 01.08.2012р. по теперішній час , судового збору в розмірі 689.00грн.,
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 , споживач зобов'язаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,суд -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.01.2016 року Провадження №2/425/149/16 Справа №425/111/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про незаконну обрізку газа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду,до якого подається заява;

2)ім.»я (найменування) позивача і відповідача,а також ім.»я представника позивача,якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання або місцезнаходження,поштовий індекс,номер засобів зв»язку,якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів ,що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Пред»явлена заява повністю не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми і змісту.

Крім того ,не сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.,розмір якого визначений Законом України „Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя ,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вважаю необхідними розяснити ОСОБА_1 її право на правову допомогу.

Керуючись ст..ст.119,120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про незаконну обрізку газа залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк не більше п»яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків,а саме :

надати позовну заяву ,форма і зміст якої відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, надати квитанцію про оплату судового збору в сумі 551,20грн.

У випадку не виконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа 639/1303/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, розміри ставок судового збору станом на 01.01.2016 р. за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної - 551,20 грн.

У звязку з чим, позивачу необхідно провести оплату судового збору за розгляд позовних вимог на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008 в сумі 551,20 грн.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 445/1850/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01 лютого 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням сторонам тримісячного строку для примирення.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 17 березня 2016 року_о 11 год. 00хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Сковороди, 5, про що повідомити сторін.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2615/16-ц
Провадження № 2/210/1194/16
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2355/16-ц
Провадження № 2/711/983/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Степаненка О.М.,

за участю секретаря : Дядюша К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 01.06.2015 року, на 1/4 частину квартири № 47, що знаходиться за адресою: вул. Сєдова, буд. 31/1 в м. Черкаси, загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 27,5кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 303/40/16-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «Кредобанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Кредобанк» - ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором №11576-OWNCASH від 17.02.2014 року в розмірі 18902,04 гривень та 1218,00 гривень судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ «Кредобанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4