overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2309/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/104/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представників КП Тепловик Старокостянтинівської

міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення дій.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 265/306/16-ц
Провадження № 2/265/542/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Четвертої державної Маріупольської нотаріальної контори, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Четвертої державної Маріупольської нотаріальної контори, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

22 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про повернення їй вищевказаного позову до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487,60 гривень, який у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Четвертої державної Маріупольської нотаріальної контори, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 60 копійок, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721 (квитанція № 0.0.466093635.1 від 23 листопада 2015 року).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 344/5944/15-ц
Провадження № 22-ц/779/159/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 216, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №1705pv16-06 від 27.10.2006 року, яка складається із заборгованості за відсотками у розмірі 383, 24 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ становить 9 009, 28 гривень, простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 13 577, 48 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ становить 319 199, 66 гривень , а всього відсотків 13 960,72 доларів США (тринадцять тисяч дев»ятьсот шістдесят доларів США сімдесят два центи), що еквівалентно 328 208, 94 гривень, а також пеню у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
Справа № 545/921/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Лабовкіна Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.2. ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Суд, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи сестру померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_4, для з'ясування всіх обставин, повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права і обов'язки.

Керуючись ст.35,36,209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залучити в якості третьої особи - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Судове засідання призначити на 15.06.2016 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Номер провадження 2/754/1025/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 рокуДеснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору удаваним та визнання зобов'язання виконаним у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 06.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0.

До початку розгляду судом справи по суті представником відповідача ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору удаваним та визнання зобов'язання виконаним, яка відповідає вимогам ст. 119, 120, 123 ЦПК України.

Представники відповідача ОСОБА_1 просили суд прийняти зустрічний позов та об'єднати вимоги в одне провадження.

Представник позивача про розгляд справи повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, на адресу уду заяв про відкладення розгляду справи не направляв.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, встановлено, що обидва позови взаємопов'язані, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, а вимоги за зустрічним позовом у випадку їх задоволення, можуть виключити повністю або частково задоволення первісного позову, отже суд дійшов висновку про необхідність об'єднання в одне провадження справи за зустрічним позовом, задовольнивши клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору удаваним та визнання зобов'язання виконаним - прийняти до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 545/314/16-ц
Провадження № 2/545/349/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який суддя отримала 22.01.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 02.02.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 03.02.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12.02. 2016 року о 14-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 442/4505/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/1133/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Цапі П.М.

з участю: ОСОБА_1 , представника В/Ч НОМЕР_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити В/Ч НОМЕР_1 в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 13698.00 грн. як відшкодування заподіяних державі збитків.

Рішення суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.
Провадження № 2-н/484/92/16
Справа № 484/365/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 201/3819/16-ц
Провадження № 2/201/1530/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.03.2016р. надійшла позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.03.2016р. позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулось до суду 20.04.2016р. позивач отримав ухвалу суду 05.04.2016р. та в цей же день до суду надіслав поштою заяву разом з усуненими недоліками, яка надійшла до канцелярії суду 12.04.2016р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно.

20.04.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та згідно відповідей які надійшли до суду 13.05.2016р., один з відповідачів дійсно зареєстрован за адресою, що відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/3819/16-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 20хв. 16 червня 2016р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 308/91/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у праві та

призначення справи до розгляду

26 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/91/16-ц та призначити за нею судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/91/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, представнику зацікавленої особи разом з копією заяви.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 226/1586/15-ц Номер провадження 22-ц/775/172/2016
Єдиний унікальний номер 226/1586/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/172/2016
Головуючий в I інстанції Коваленко Т.О.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Кішкіної І.В., Новосядлої В.М.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Укршахтагідрозахист» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за заявою державного підприємства «Укршахтагідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

Керуючись статтями 121, 229, 312, 315 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Укршахтагідрозахист» задовольнити частково.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року скасувати і справу направити у суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 182/392/16-ц
Провадження № 2/0182/1546/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/143/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року.

Суддя