overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/7423/15>
Провадження № 2/183/528/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 надала суду заяву про витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлої 15 січня 1998 року.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст.137 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлої 15 січня 1998 року, яка мешкала за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Центральна, 7, з метою отримання відомостей про наявність спадкоємців після її смерті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_4, померлої 15 січня 1998 року, яка мешкала за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Центральна, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - судді ТимченкоО.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Альма» про визнання недійсним договорів оренди землі сільськогосподарського призначення, визнання недійсними договору про внесення змін до договору оренди , скасування державної реєстрації договорів та зобов»язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року вказаний позивач звернувся до вказаного відповідача із зазначеним вище позовом.

Ухвалою від 24 грудня 2015 року в справі було призначено експертизу та зупинено провадження на час проведення.

02.02.2016 року на адресу суду надійшли результати проведеної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Так як ексертиза виконана провадження підлягає відновленню

Враховуючи викладене та керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Альма» про визнання недійсним договорів оренди землі сільськогосподарського призначення, визнання недійсними договору про внесення змін до договору оренди , скасування державної реєстрації договорів та зобов»язання повернути земельну ділянку Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Розгляд справи призначити на 18.02.2016 року о 10-30 годині.

Суддя _____________ О.В. Тимченко
Справа № 291/412/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.
Категорія 47 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., розглянувши клопотання відповідача по справі - Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», Реєстраційна служба Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 15.01.2016 року з порушенням строку на апеляційне оскарження відповідач по справі - ПАТ «ТАКО» подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги обґрунтовувало тим, що судова повістка була доставлена за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки 15-а, кв. 7. Однак місцезнаходження ПАТ «ТАКО» на момент відкриття провадження та залучення до участі в справі було м. Київ, вул. Милославська, 49 і на сьогодні зареєстрованим місцезнаходженням ПАТ «ТАКО» є м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, офіс 304. У зв'язку з не отриманням копії ухвали за місцезнаходженням ПАТ «ТАКО» в встановлений законом строк не могло оскаржити дану ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача по справі - Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3275/16-ц
Провадження № 2-о/265/272/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марупольського міського управління юстиції в Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/3275/16 -ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 14 червня 2016 року на 14:30 годину.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 219/3247/16-ц
Провадження №2/219/1964/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 50 хв. 04.05.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 564/1931/15-ц доповідач -Демянчук С.В.
Провадження № 22-ц/787/362/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Демянчук С.В., Ковалевича С.П., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору куплі-продажу та повернення коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 січня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 01 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.В. Демянчук

С.П. Ковалевич

А.М. Шеремет
Дата документу 03.02.2016
Справа № 334/612/16-ц
Провадження № 2/334/1339/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

03 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Інтегра» про зобов?язання повернути земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобов?язання повернути земельну ділянку.

Відповідно до ст.114 ч.1 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, пре?дявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У звязку з цим, справа Ленінському районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі для належного суду відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Інтегра» про зобов?язання повернути земельну ділянку, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням змельної ділянки.

Повернути з державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області) АТ «МетаБанк» сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. згідно квитанції № П519/3901605/1 від 29.01.2016р.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/412/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року по справі за позовом комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2015 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору в сумі 146 грн. 16 коп. та усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зазначення в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 і надання копії апеляційної скарги для вручення їй.

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору та заяву, в якій вказав адресу проживання ОСОБА_2, проте копію апеляційної скарги із зазначенням в ній відповідача ОСОБА_2, адреси її місця проживання суду не надав, що позбавляє можливості апеляційний суд відкрите апеляційне провадження.

Звертаю Вашу увагу на вимоги ст. 295 ЦПК України про те, що в апеляційній скарзі має бути зазначено повне і точне імя/найменування осіб, які беруть участь у справі та їх місце проживання або місцезнаходження.

Пропоную повторно надати апеляційну скаргу, в якій крім Вас та КП «Південно-Західні тепломережі» зазначити ОСОБА_2 і вказати її місце проживання, після чого таку апеляційну скаргу з копіями для КП «Південно-Західні тепломережі» та ОСОБА_2 направити до апеляційного суду у визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального Кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року повторно залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, подачі апеляційної скарги із зазначенням усіх сторін у справі.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_3

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Вівард до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17004/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Вівард до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 25 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 686/892/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2016 року 10 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Комінтернівському районному суді м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування - задовольнити.

Розірвати договір дарування від 23.02.2011року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дорогій В.А. та зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.02.2011року.

Квартиру АДРЕСА_1 повернути в натурі ОСОБА_1.

Скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487(чотириста вісімдесят сім) грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/137/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/28/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме факту того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ОД № 000945, виданий на імя «Похіла Олександр Анатолійович» належить її чоловіку ОСОБА_2, померлого 21 липня 2014 року.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева