overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2977/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
11 жовтня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :
головуючого судді Кириченко П.Л.
гри секретарі Задиряка Г.М., за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди
про стягнення боргу, суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214-215 , 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1046 ЦК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди задовольнити частково.
В іншої частині відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Овідіопольського суду Одеської області шляхом подачі заяви у 10-й строк з дня його отримання.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
Справа№ 346/38/16-ц
Провадження № 2/346/304/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного в шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання .

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного в шлюбі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 лютого 2016 року о 14:00 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 234/5269/16-ц
Провадження № 2/234/2704/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2016 року о 09-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Клімов
Справа № 592/9549/15-ц
Провадження № 2/592/419/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

04.02.2016 р. позивач, ОСОБА_2, подала до суду заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 535/356/16-ц
Провадження № 2-н/535/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за газопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 1317, 80 грн.

Відповідно до адресної довідки виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області №2231 від 06 травня 2016 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 28.06.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 цього кодексу.

Відавдно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією зі сторін у справі.

Враховуючи вище викладене, заяву ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу слід повернути в зв`язку зі смертю боржника.

Керуючись ст.97, ч.1 ст.109, п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за газопостачанню, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 452/336/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та майно колгоспного двору,

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та майно колгоспного двору.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 12 лютого 2016 року на 12.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/12/2016
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року підсудність матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, було визначеноПечерському районному суду м. Києва.

27.01.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в зазначеній ухвалі, а саме в написанні його прізвищі, обґрунтована тим, що його прізвище не відмінюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з правилами українського правопису прізвище «ОСОБА_1» відмінюється як іменник другої відміни.

Оскільки в ухвалі суду прізвище заявника зазначено правильно, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/330/16-ц
Провадження № 2/484/993/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 115348/363/к1 від 20.03.2013р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору № 115348/363/к1 від 20.03.2013р..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 115348/363/к1 від 20.03.2013р..

Призначити судове засідання на 11.02.2016 року на 15.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 728/152/16-ц
Номер провадження 2/728/74/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 лютого 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у судовому засіданні в місті Бахмач справу за позовом ПАТ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про час та місце повідомлений в установленому законом порядку, в позовній заяві просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин. Відомості про вручення їй судової кореспонденції відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 16 лютого 2016 року на 08:00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 08 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
У х в а л а

21 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Кадєтової О.В., Ізмайлової Т.Л.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути із ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 656 грн 15 коп., а також витрати за сплати судового збору у сумі 286 грн 56 коп.

На обґрунтування вимог банк посилався на те, що 04 жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_4 став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк», ідентифікувався та ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови), підпис анкету-заяву про приєднання до Умов, отримав платіжну картку «Універсальна». 28 травня 2013 року відповідача переоформлено картку «Універсальна» на кредитну картку «Gold» та ознайомлено з відповідними тарифами. Оскільки ОСОБА_4 не виконуються умови повернення кредиту отриманого на кредитну картку, банк просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитом у розмірі 28 656 грн 15 коп., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 286 грн 56 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.В. Кадєтова

Т.Л. Ізмайлова
Справа № 534/883/16-ц
Провадження № 2/534/506/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинита призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 219/5117/16-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, -
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 17 червня 2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Єнакієве Донецької області дитини жіночої статі, батьком якої є ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а зацікавленою особою - в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Суддя -

Суддя О.М.Павленко
Справа № 527/1027/16-ц
провадження № 2/527/381/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 01 червня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Астахова О.О. розглянувши матеріали заяви Державного виконавця Карабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бакай Л.А. про встановлення порядку і способу виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Начальник Карабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 48071563 за виконавчим листом виданим 29.09.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 1/755/113/13 про конфіскацію всього належного ОСОБА_3 майна, шляхом звернення стягнення на ? частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За таких обставин, заявнику необхідно надати суду заяву про встановлення порядку і способу виконання рішення суду разом із додатками до неї у кількості ще одного екземпляру для направлення боржнику у виконавчому провадженні - ОСОБА_3.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, застосовуючи за аналогією положення ст. 121 ЦПК України, суддя приходить до висновку про залишення заяви про встановлення порядку і способу виконання рішення суду без руху, та надання Карабельному відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області часу для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 121, 209, 210, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Карабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бакай Л.А. про встановлення порядку і способу виконання рішення суду - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Роз»яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/6127/16-ц
Провадження № 2-н/265/303/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 жовтня 2016 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6127/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________