overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/389/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 19.11.2015 у цивільній справі №2/389/964/14 (ЄУН 389/4423/14-ц) за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Знамянським міськрайонний судом Кіровоградської області 19.11.2015 винесено рішення у цивільній справі №2/389/964/14 (ЄУН 389/4423/14-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 21.01.2016 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в даному судовому рішенні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що прізвище відповідача у справі «Подаровській», а в тексті резолютивної частини вказаного рішення зазначено «Подаровський», у звязку з чим вона змушена звернутися до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

З матеріалів справи №2/389/964/14, а саме свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини, вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_2 (а.с.5,6). Дослідивши рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2005 у справі №2/389/964/14, враховуючи, що при винесенні рішення допущено описку, а саме в тексті резолютивної частини рішення помилково зазначено прізвище відповідача «Подаровський» замість правильного «Подаровській», суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 19.11.2015 у цивільній справі №2/389/964/14 (ЄУН 389/4423/14-ц) за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Абзац перший резолютивної частини рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від №2/389/964/14 (ЄУН 389/4423/14-ц) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу викласти в наступній редакції:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Лазарєва) ОСОБА_4, зареєстрований 07 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Знамянка Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 54 - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
31.05.2016 Справа № 756/5957/16-ц
Ун. №756/5957/16-ц
Пр. №2/756/3676/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до фізичної особи - ОСОБА_2 у якому просив стягнути заборгованість за невиконаним фізичною особою - підприємцем договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на зміст ЦПК України, місце проживання (перебування), відповідача, повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання, (зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування).

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві від 19.05.2016 року ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

Ст. 110 ЦПК України, надає позивачу право вибору місця розгляду справи, а не зобов»язує його подавати позов до конкретного суду. До альтернативних судів, закон крім іншого, у певних випадках, відносить суд за місцем проживання позивача.

Правила територіальної підсудності визначаються саме нормами процесуального законодавства, щоб розмежувати компетенцію розгляду підвідомчих судам справ між однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх діяльність.

При цьому, за відсутності відповідних обґрунтувань у позовній заяві, Оболонський районний суд позбавлений можливості відкрити провадження у даній справі за місцем проживання позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 686/7476/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

20 січня 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька унівесальна компанія» про визнання договору про надання послуг недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.11.2015р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору від 01.10.10р. в сумі 29 530 грн. 86 коп. залишено без задоволення, зуустрічну позовну заяву задоволено, та визнано недійсним договір про надання послуг від 01.10.2010р. сторонами якого зазначені товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» та ОСОБА_1, а також стягнуто з ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» на користь ОСОБА_1 1 144 грн. 08 коп. судових витрат.

Однак, під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання щодо частини позовних вимог по первинному позову повязаних з розглядом справи.

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Тому, суд приходить до висновку, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору від 01.10.10р. в сумі 15 039 грн. 00 коп. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору від 01.10.10р. в сумі 15 039 грн. 00 коп. залишити без задоволення.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 521/1456/16-ц
№пр.2/521/2198/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 30 хвилин_02 березня 2016 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина», ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором фінансової безпроцентної допомоги (позики), -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15:20 12 жовтня 2016 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ТОВ «Дьолер Буковина», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про зміну способу та порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про розірвання договору та внесення змін до кредитного договору,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015р. у задоволенні заяви відмовлено.

7 липня 2015р. ПАТ «Місто Банк» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена без участі заявника, її копія була направлена 21 квітня 2015 року на адресу ПАТ «Місто Банк», однак матеріали справи не містять даних про отримання копії ухвали суду заявником.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України, вважаю, що ПАТ «Місто Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015р не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про зміну способу та порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про розірвання договору та внесення змін до кредитного договору.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1063/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/8604/15-ц
Номер провадження 2/404/843/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю. Просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку, з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Братиславській № 10, за набувальною давністю.

Разом з цим просить звільнити від сплату судового збору, як ветерана Великої Вітчизняної війни.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ст.5 п.8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року від сплати судового збору звільняються лише інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизан) які загинули чи пропали безвісті, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Посилання позивача на те, що данні пільги вона має як дружина померлого ветерана Великої Вітчизняної війни безпідставне. Згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» позивачка не відноситься до категорії осіб, які мають пільги по сплаті судових витрат.

За таких обставин клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 646/301/16-ц
Провадження № 2/646/497/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.02.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " Альфа-Банк " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11-15 год. 05 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 05 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 372/65/16-ц
Провадження 2-303/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити відкрите судове засідання на 09 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 310/5477/16-ц
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до судового розгляду

20 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 12.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Черткової Н.І.

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року о 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
Справа № 487/9441/15-ц
Провадження № 2/487/629/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Пономарьовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на будівельні матеріали.

Ухвалою суду від 05.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було надати грошову оцінку незавершеного будівництва на момент звернення до суду з метою визначення належного до сплати судового збору, сплатити судовий збір у повному обсязі та наданий строк для усунення даних недоліків.

Вказані недоліки позивачем не усуненні, строк закінчився, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на будівельні матеріали вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Справа № 484/5492/15-ц
Провадження № 2-во/484/9/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

01 лютого 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про виправлення допущених описок в рішенні суду.

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви вказував, що в рішенні суду помилково вказано адресу будинку невірно, а саме вулиця Молодіжна, 10 в селі Кінецьпіль.

Посилаючись на викладене просив задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення відповідно до змісту ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи вбачається, що адреса будинку позивача - вулиця Молодіжна, 10 в селищі Кам"яний міст Первомайського району Миколаївської області. Між тим, в мотивувальній частині рішення суду помилково вказану адресу ОСОБА_1 вулиця Молодіжна, 10 в селі Кінецьпіль, та в резолютивній частині рішення вулиця Молодіжна, 10 в селі Кам"яний міст .

Викладене свідчить, про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст... 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в рішенні Первомайського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року за заявою позивача.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вказавши адресу будинку позивача - вулиця Молодіжна, 10 в селищі Кам"яний міст Первомайського району Миколаївської області

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя: