overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1327/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Заявником не була надана відповідь Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у Луганській області про неможливість реєстрації факту смерті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у Луганській області слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у Луганській області залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви шляхом надання до суду відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у Луганській області про неможливість реєстрації факту смерті.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 585/1384/15-ц
Номер провадження 2/585/18/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ганзя О.Д.,

з участю секретаря Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 травня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 557/1230/14-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/282/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В.про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та третьої особи на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 19 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Ухвала

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН», третя особа - Реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла вказана вище касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року, яка крім іншого не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення допущених при її оформленні недоліків.

Роз'яснено крім іншого про необхідність надання доказів про оплату судового збору.

Станом на 26 січня 2016 року вимоги вказаного вище судового рішення касаційного суду заявником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року вважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 204/3343/16-ц
Провадження № 2/204/1529/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2016 року о 08-50 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Цивільне провадження № 2-о/428/383/2016
Справа №428/6004/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Сєвєродонецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 27.05.2016 року о 08:10 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 27.05.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Єдиний унікальний номер 741/593/16
Провадження № 2-о/741/31/16
У Х В А Л А

м. Носівка 23 травня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

народного засідателя Пилипенко М.І.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 9 годину 23 травня 2016 року.

Народний засідатель Буцан Н.С. в судове засідання не зявилася, повідомила суд про те, що в звязку із хворобою не може зявитися на розгляд справи.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання також не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст. 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою до 16 години 6 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання народних засідателів, осіб, які беруть участь у справі, та свідків.

Суддя О.В. Киреєв

Народний засідатель М.І. Пилипенко
Справа № 698/384/16-ц
Провадження № 2-з/698/5/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19 травня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 про забезпечення доказів - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів

Відповідачу в термін до 06.06.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 06 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Провадження № 22ц/778/2705/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: запорізька державна нотаріальна контора Запорізького району Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Посилалась на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала 23 квітня 2016 року.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження ухвали, зазначених в апеляційній скарзі, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: запорізька державна нотаріальна контора Запорізького району Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 травня 2016 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 401/352/16-ц
провадження № 2/401/324/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та здійснити виплату коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та здійснити виплату коштів.

До відкриття провадження по справі представником позивача до суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та здійснити виплату коштів вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

04.02.2016
Справа № 404/679/15-ц
Номер провадження 2/404/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду в сумі 3223 грн. завдану під час скоєння злочину.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 17 червня 2016 року о 09 год. 15 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 17 червня 2016 року о 09 год. 15 хв., за участю засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
справа №619/4623/15-ц
провадження №2/619/181/16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

про витребування доказів

23 травня 2016 року м. Дергачі

Дергачівській районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частики майна,яке знаходиться у спільній частиковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського райсуду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частики майна, яке знаходиться у спільній частиковій власності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила суд в якості забезпечення доказів зобовязати начальника КП «Технічної інвентаризації «Інвенрос» провести нову інвентаризацію спірного домоволодіння по вул. Вишневій, 32 в м. Дергачі Харківської області, т.я. ОСОБА_1 є власником 1/4 частини вказаного домоволодіння на підставі рішення Дергачівського райсуду Харківської області від 24.11.10 року, а затим надати завірену копію технічного паспорту на житловий будинок по вул.. Вишневій, 32 в м. Дергачі Харківської області станом на 2016 рік для проведення судово-технічної експертизи. Причому, позивач розяснила судові, що самотужки неодноразово зверталася до начальника КП ТІ «Інвенрос» про проведення нової інвентаризації будови та складання нового технічного паспорту станом на 2016 рік.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення ним позову.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а заявлені вимоги є обґрунтованими.

Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги вказаної заяви та витребувати необхідні докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника КП «Технічної інвентаризації «Інвенрос» ОСОБА_3 у десятиденний строк провести нову технічну інвентаризацію за 2016 рік спірного домоволодіння по вул. Вишневій, 32 в м. Дергачі Харківської області за вимогою співвласника ОСОБА_1 (право власності в 1/4 частині домоволодіння) та надати Дергачівському райсуду Харківської області завірену копію технічного паспорту на житловий будинок по вул.. Вишневій, 32 в м. Дергачі Харківської області станом на 2016 рік для проведення судово-технічної експертизи.

Новий технічний паспорт на спірну будову видати на руки співвласнику будинку ОСОБА_1.

Суддя Н. Ю. Кононихіна