справа № 712/7910/15-ц
провадження 2/712/97/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку коштів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку коштів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в ПАТ КБ «Приват-Банк», в особі Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приват-Банк» нею було відкрито картковий рахунок та отримано платіжну картку для зарахування заробітної плати, зняття готівки в банкоматах тощо. В жовтні-листопаді 2014 року на її рахунок було перераховано, зокрема кошти в сумі 395 грн. 76 коп. як заробітна плата, нарахована за відповідний період за місцем її роботи. Разом з цим, в жовтні 2014 року з карткового рахунку Відповідачем було списано кошти в сумі 203 грн., а в листопаді2014 з її рахунку було списано кошти в сумі 193 грн. 76 коп.

Про списання зазначених коштів їй стало відомо випадково, оскільки жодних повідомлень про таке списання вона не отримувала. Вважає що жодних підстав для такого списання у Відповідача не було, оскільки жодних зобов'язань перед відповідачем у неї не виникало.

Вважаю, що кошти з її рахунку були списані безпідставно, а отже мають бути стягнуті на її користь із відповідача.

В травні 2015 року вона звернулась до відповідача і їй була видана виписка з її карткового рахунку № 270313, виходячи з якої вбачається, що кошти були спрямовані на погашення кредитного ліміту, який був встановлений у жовтні 2014 року.

Разом з цим, зауважує, що з її сторони жодних намірів на встановлення кредитного ліміту, отримання кредиту та/або інших дій спрямованих на породження із відповідачем будь-яких відносин боргового характеру не виникало, і жодних дій направлених на виникнення таких відносин не вчинялось.

Відкритий їй Відповідачем картковий рахунок, як і видана платіжна картка, використовувалась виключно для отримання за місцем роботи заробітної плати і зняття готівкових коштів в банкоматах Відповідача.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» безпідставно списані з карткового рахунку кошти в сумі 395 грн. 76 коп.

В судовому засіданні позивачка та її представник за дорученням ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених в позовній заяві, надали письмові пояснення та просили суд їх задоволити. Зазначили, що на їх думку з поданої Банком анкети вбачається, що позивачкою ОСОБА_1 дійсно заповнювалися загальні анкетні дані необхідні для надання банківських послуг у вигляді обслуговування відповідного карткового рахунку.

Анкета була заповнена 30.09.2011 року. На їх думку в анкеті відсутні будь-які дані, які свідчать про її волевиявлення на отримання в тій чи іншій формі кредиту.

Так, в графі «бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою «універсальнал/Gold» відсутня будь-яка вказана сума. Впереліку послуг відсутня будь-яка відмітка про те, що нею обрана саме послуга по наданню кредиту, відкриття кредитного карткового рахунку та/або кредитної платіжної картки.

Вважають, що відповідачем не надано будь-яких доказів того, що позивачкою особисто була отримана кредитна картка «Універсальна Gold» (та/або інша кредитна картка) - тобто, фактично той платіжний інструмент за допомогою якого могло відбутись зняття коштів в банкоматі та/або проводитися інші розрахункові операції в межах наданого кредитного ліміту. Вважають, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 особисто були отримані кошти в тій чи іншій сумі, в тій чи іншій формі як кредит, внаслідок чого відповідно у мене виникло зобов'язання по його поверненню.

Крім того зазначили, що позивачка ОСОБА_1 окремої заяви на оформлення та випуск кредитної картки не оформляла. Відсутні будь які докази, що клієнт своїми діями чи бездіяльністю призвів до зняття кредитних коштів з карткового рахунку.

Представник відповідача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_4 проти позову заперечувала, надала письмові заперечення та просила суд відмовити у їх задоовленні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства:

- в ПАТ КБ «Приват-Банк», в особі Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приват-Банк» позивачкою ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок та отримано платіжну картку № 645313 для зарахування заробітної плати, зняття готівки в банкоматах тощо

- 30.09.2011року позивачкою ОСОБА_1 заповнена анкета-заява щодо отримання кредиту/кредитної картки

- дана анкета-заява є приєднаною до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ Приватбанк, яка власноручно підписана позивачкою ОСОБА_1

- № 270313 є картковим рахунокм (кредитною карткою)

- згідно виписки по картковому рахунку № 645313 26.11.2014р. списано 193,76грн відповідно до договору на картковий рахунок № 270313

- відповідно до виписки по картковому рахунку № 270313 26.11.2014р. відбулося зарахування 193,76грн.

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 вказує, що Банком двічі списано кошти з зарплатної картки № 645313 в сумі 193,76 грн і 203 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості та вважає таке списання безпідставним, оскільки кредитну картку вона не отримувала.

Судом встановлено, що в ПАТ КБ «Приват-Банк», в особі Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приват-Банк» позивачкою ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок та отримано платіжну картку № 645313 для зарахування заробітної плати, зняття готівки в банкоматах тощо.

Згідно Зави позичальника від 30.09.2011р. та Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» між позивачкою ОСОБА_1 JI.M. та ПАТ КБ ПриватБанком був укладений Договір про надання банківських послуг. Була видана кредитна карта №270313 з терміном дії 06/17. Кредитний ліміт був встановлений 10.09.2013р. в сумі 8000 грн. В цей же день була проведена операція на суму 50грн.

Як встановлено в судовому засіданні дана анкета заява від 30.09.2011року власноручно підписана позивачкою, що не заперечувалось нею в судовому засіданні.

Відповідно до Умов, Клієнт надає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється по рішенню Банка, і Клієнт надає право Банку в будь-який момент змінити (збільшити/зменшити або анулювати) кредитний ліміт., Підписання даного Договору є прямою та безумовною згодою Клієнта відносно прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту встановленого Банком.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, які є складовою договору, Банк має право на договірне списання, а саме...відповідно до п.2.1.1.12.9 Умов Боржник доручає Банку списувати з будь- якого рахунку позичальника відкритого в Банку, в тому числі з карткового рахунку, грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення Боргових зобов'язань, в тому числі Мінімального обов'язкового платежу, якщо Мінімальний обов'язковий платіж був вказаний в Заяві клієнта та в Пям'яткі клієнта/Довідці про умови кредитування, а також списання помилково перерахованих коштів, по яким Позичальник не являється вірним одержувачем. В Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», яка підписана Позивачем, вказано, що розмір щомісячних платежів складає 7% від заборгованості але не меньше 50грн. і не більше залишку заборгованості.

З виписки по кредитній картці № 270313 вбачається, що перше користування кредитними коштами відбулося 10.09.2013р. в сумі 50 грн. (зняття коштів в банкоматі та погашення в відділенні банку.) 08.10.2014р. проведена реєстрація Позивачки в ПК24, при реєстрації в ПК24 позивачу на тел. НОМЕР_1 надходили CMC з кодом авторизації.

Відповідно до виписки по картковому рахунку № 645313 26.11.2014р. відбулося списання коштів в розмірі 193,76 грн по договору кредитування SAMDN8245( картковий рахунок № 270313).

Звертаючись до суду з даним позовом позивачка також вказує, що вона зверталась до органів міліції з приводу незаконного списання коштів з її картки, але їй було відмовлено у перевірці з посиланням, що дану первірку зобов»язано проводити саме ПАТ КБ Приватбанк. Позивач звернулась до відповідача за допомогою телефонного сервісу (3700) та повідомила про вказані обставини.

Позивачка зазначає, що вона будь-якого розпорядження на списання коштів не надавала, а відповідач вказані дії вчинив безпідставно, не переконавшись у її волі на це. Розпорядження про списання/перерахування грошових коштів вона не давала, будь-яких дій, які б могли призвести до списання грошових коштів не вчиняла.

В ході дослідження виписок по руху коштів по зарплатній картці № 645313 та кредитній картці № 270313, з останніх вбачається тільки одне списання коштів 26.11.2014р. в сумі 193,76 грн.

Інше списання коштів в сумі 203 грн. по наданим випискам по руху коштів не прослідковується.

Крім того на виконання ухвали суду від 11.01.2016р. представником відповідача ПАТ КБ Приватбанк надано висновок про проведення службового розслідування щодо списання коштів з картки позивачки ОСОБА_1 № 645313 та № 270313, з якої вбачається, що клієнту тобто позивачці ОСОБА_1 поступав дзвінок від третьої особи який представився працівником банку та отримав від позивача необхідну інформацію по текстам СМС повідомлень що привело до перереєстрації логіна користувача в Приват 24 з тел. 96 на тел. 60. При перевірці порушень зі сторони працівників банку не виявлено.

Позивачем не спростовано факт встановлення переадресації логіна користувача в Приват 24 на мобільний телефон.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування коштів з його рахунку банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пп6.7,6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання», затверджених постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223, банк, у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувались або були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції , та, за необхідності відновлює залишок коштів на рахунку до такого стану, у якому він був перед виконанням такої операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного предявлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню пін-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції .

У відповідності з Умовами та правилами надання банківських послуг».п.п.1.5.5. Банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, карту, контрольну інформацію клієнта, відправленому в SMS-повідомленні ПІН-коді, ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват 24, паролі (ніку), MobileBankinq або проведених клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного використання клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах звязку під час використання цих каналів.

Відповідно п. 1.1.5.13 Умов, Клієн несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, які супроводжуються авторизацією до момента письмової заяви Клієнта про блокування картки/рахунку/ на використання коштів номері мобільного телефона на надання банківських послуг.

Відповідно п. 1.1.5.14 Умов, Клієнт несе відповідальність за всі операції, які проводяться в підрозділах Банка через пристрої самообслуговування, систему MobileBanking, систему Приват24 з використанням передбачених даними Умовами засобів його ідентифікації та аутентифікації.

Згідно Постанови НБУ від 17.12.2003р. «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» активація карти здійснюється тільки за допомогою контактного телефону клієнта шляхом відправки коду авторизації, а відповідно карта не може бути активована без згоди / відома Клієнта.

Згідно Постанови НБУ від 19.05.2005р. «Про затвердження Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням» код авторизації - це код, який формується і надається емітентом або юридичною особою, що діє за його дорученням, - членом або учасником платіжної системи за результатами позитивної авторизації, що в свою чергу забезпечує гарантію видачі платіжної картки належному клієнту, запобігання шахрайських операцій з картами.

Згідно Постанови НБУ від 19.05.2005р.. «Про затвердження Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням» п.3.15 держатель платіжної картки зобов'язаний зберігати платіжну картку та інформацію, яка дозволяє користуватися нею (у тому числі ПІН), контролювати рух коштів по своєму картковому рахунку і повідомляти емітента про операції, які не виконувалися держателем. Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» п. 14.15. встановлено, що користувач зобов'язаний надати банку інформацію для здійснення контактів з ним, а банк зобов'язаний зберігати цю інформацію. У заяві / договором Клієнтом вказано контактний номер мобільного телефону за допомогою якого здійснювалась авторизація карти і смс інформування.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши сторони та їх представників, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, а також з урахуванням факту, який був встановлений в судовому засіданні, а саме що позивачка ОСОБА_1 перереєструвала логін користувача в Приват 24 перепідключившись з номеру тел. 96 на тел. 60 надала можливість володіти інформацією про надіслані паролі невстановленій особі, дає підстави суду зробити висновок про те, що саме позивач як користувач своїми діями сприяла незаконному використанню своїх персональних даних та іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції, що в свою чергу виключає відповідальність банку у відшкодуванні заподіяних позивачці збитків, а тому позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» безпідставно списаних з карткового рахунку № 645313 коштів в сумі 395 грн. 76 коп. не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 62, 213-215 ЦПК України, ст. 1073 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко