overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/625/16-ц
Провадження № 2/577/266/16
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 представник за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності земельної частки (паю) спадкодавцю та визнання права власності на неї в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 представник за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності земельної частки (паю) спадкодавцю та визнання права власності на неї в порядку спадкування за законом.

Призначивши попереднє судове засідання на 16 лютого 2016 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу і розяснити, що він можеь надати в строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/568/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

08.02.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «02» березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

556/829/16-ц

року смт. Володимирець

10.06.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про ОСОБА_2 З-ПІД АРЕШТУ

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 04.07.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1135/16
Є.У. № 335/8230/15
У Х В А Л А

04 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Основаніє» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник МКП «Основаніє» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Основаніє» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 29 . 02 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 758/759/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Кудрявцева Алла Петрівна про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 20 січня 2016 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду 02 лютого 2016 року до суду надійшла виправлена позовна заява.

Однак, у зазначений термін деякі недоліки позивачем виправлені не були, а саме: позивач не зазначив ціну позову; не виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги про усунення відповідача від права на спадкування; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги про усунення відповідача від права на спадкування.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Кудрявцева Алла Петрівна про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 450/2854/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2805/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Також ОСОБА_2 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому вона просить постановити ухвалу, якою звільнити її від сплати судового збору.

В клопотанні посилається на те, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох річного віку, а відтак не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю, що апелянту слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст. 294 цього Кодексу, а відтак є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

клопотання про звільнення від сплати сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Я. Богонюк
Справа №242/3636/15-ц
Провадження №2/242/11/16
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній цивільній справі та просить провести судове засідання в режимі відео конференції з Шевченковським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилися.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 08 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин для проведення судового засідання у режимі відео конференції, в якому прийме участь представник позивача ОСОБА_1

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А) та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/243/2433/2016
справа № 243/4660/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Відповідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

За змістом п. 8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

У звязку із цим, слід дійти висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 45 хв. 21 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 Справа №607/12032/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Позняка В.М.

за участю секретаря Осів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померла 02.09.2015 року ОСОБА_2 є її матірю. Заява обґрунтована тим, що в свідоцтві про народження заявниці її імя зазначено як «Анна», тоді як при видачі паспорта та інших документів її імя значиться як «Ганна». У звязку із розбіжностями, в нотаріуса при оформленні спадщини заявниця не може довести що вона є спадкоємцем першої черги.

Заявниця в судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою, в якій просить слухати справу у її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, відповідно до листа начальника Тернопільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 10.11.2016 року, просить слухати заяву без участі представника відділу.

Судом встановлено, що 03 вересня 2015 року померла ОСОБА_2 у віці 82 років, про що видано свідоцтво про смерть 03 вересня 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції.

Як видно із свідоцтва про народження серії ЯЭ №671054 виданого Микулинецьким ЗАГС 27 листопада 1956 року, померла ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Дворіччя Теребовлянського району Тернопільської області.

Як видно із свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ИД №375350 від 14 червня 1983 року виданого міським відділом ЗАГС, ОСОБА_4, яка народилася 01 червня 1956 року в селі Дворіччя, Теребовлянського району уклала шлюб із ОСОБА_5 14 травня 1983 року, взявши після шлюбу прізвище ОСОБА_5.

18 лютого 1998 року ОСОБА_1, яка народилася 01 червня 1956 року в селі Дворіччя Теребовлянського району Тернопільської області одержала паспорт громадянина України серії МС №274192.

Таким чином, під час дослідження у сукупності доказів та документів суд приходить до висновку, що факт, що померла 02.09.2015 року ОСОБА_2 є матірю заявниці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, слід вважати встановленим факт родинних відносин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що померла 02.09.2015 року ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6
пр. № 2/759/4658/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового бюро, відповідач зареєстрованим по м. Києву не значиться, а також позивачем не надано суду доказів, що остане відоме смісце реєстрації відповідача було у Святошинському районі м. Києва, а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї -слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Справа № 144/1290/15-ц
Провадження № 2/144/32/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" лютого 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди недійсним,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Теплицького районного суду від 02 грудня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди недійсним, було зупинено на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

02 лютого 2016 року на адресу суду від КНДІСЕ, експерту якої було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи за № 118/тдд від 25 січня 2015 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії: проведено судову почеркознавчу експертизу, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди недійсним.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПП «ЗІС», третю особу відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі.

Суддя: