Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/3112/16-ц
У Х В А Л А

15.11.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., обстеживши заяву публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року ПАТ "Українська залізниця " звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання електричної енергії у розмірі 2212,50 грн., 3% річних у розмірі 110,80 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1110,01 грн.

У прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.09.2016 року відмовлено у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання електричної енергії з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до розяснень у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника;

документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

У поданій заяві вказано, що відповідно до п. 2 статуту ПАТ "Українська залізниця" товариство є правонаступником усіх прав та обов"язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту, у тому числі ДГТО "Львівська залізниця", яким 05.06.2008 року укладено з ОСОБА_1 Договір № 701048 про користування електричною енергією. Копію чи витяг із статуту ПАТ "Укрзалізниця" на підтвердження даної обставини до заяви не додано.

Крім того, приєднаний до заяви документ на підтвердження суми боргу за оплату послуг електропостачання, про стягнення якої подано заяву, - картка споживача ОСОБА_1 не містить жодних реквізитів підприємства, яким нараховано борг, підписів уповноважених службових осіб.

Також заявнику було розяснено, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Всупереч вищевказаній ухвалі заявник повторно звернувся до суду із аналогічною заявою, хоча мав звернутися вже в позовному порядку з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання електричної енергії слід відмови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання електричної енергії - відмовити.

Розяснити заявникові, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2