Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6446/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Кочетова Л.Г.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступника АКІБ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступника АКІБ «УкрСиббанк») про визнання недійсним кредитного договору

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03.06.2010 року позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк 382297 грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.05.2007 року. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалами Корольовського районного суду м. Житомира від 12.11.2013 року та 08.01.2014 року замінено сторону виконавчого провадження № 20926816, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 382297 грн. 85 коп., з АТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «ДельтаБанк».

29.07.2016 року ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.08.2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву Банку в повному обсязі. Апелянт зазначив, що суд не повідомляв Банк про час та місце слухання справи, чим позбавив можливості надати письмові та усні пояснення, додаткові докази на обґрунтування заявлених вимог. Крім того, відмовивши у видачі дубліката виконавчого листа та у поновленні строку на його пред'явлення, суд позбавив Банк можливості у примусовому порядку стягнути з ОСОБА_1 борг за рахунок заставного майна.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення надійшла до суду 29.07.2016 року, призначена до розгляду на 09.08.2016 року (а.с. 122).

Розгляд справи відбувся за відсутності сторін (а.с.136), проте, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що Банк та ОСОБА_1 повідомлялися про час та місце судового розгляду.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а матеріали справи за заявою ПАТ «Дельта Банк» - поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2016 року скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді