overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №326/556/16-ц р.
Провадження №2-н/326/34/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 травня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись: ст.ст. 95, 96, 97, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Чапланова

11.05.2016
Справа №621/949/16-ц
Пр. №2/621/658/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/122/16-ц
Провадження № 2/674/221/16
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Дунаєвецький райсуд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони до судового засідання подали заяви, у якій просять продовжити їм строк для примирення на три місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін, вважає, що для збереження сімї слід продовжити сторонам строк для примирення на три місяць, враховуючи те, що в сімї є малолітній син.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, продовжити строк для примирення на три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Провадження № 2/727/387/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_2 «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/10083/15-ц, провадження №2/727/387/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2016 року на 16:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

СУДДЯ:
Справа № 344/1236/16-ц
Провадження № 2/344/2616/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Позовна заява, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем до позову не додано документу, який би засвідчував сплату судового збору у встановленому законом розміру, а також не надано жодного документа про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позивачем не надані докази про тяжкий майновий стан, що є підставою для відстрочення, розстрочення або зменшення розміру судового збору.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Номер провадження 2/754/2470/16
Справа № 754/2339/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ярошенка С.В.,

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення експертизи у справі, на вирішення якої поставити питання стосовно часу підписання сторонами Договору купівлі-продажу від 01.05.13 року.

Позивач з представником заперечували проти задоволення клопотання.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України зазначено, що якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд не вбачає необхідності у призначенні такої експертизи, оскільки її висновки не підтвердять або не спростують будь-яких фактичних обставин справи, які мають суттєве значення щодо предмета доказування.

Керуючись ст.ст. 27, 143 - 150, 160, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2676/16-ц
Номер провадження 2/643/2886/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

при секретарі Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.05.2016 року в судовому засіданні відповідач прохав суд надати строк для примирення, оскільки вважає, що можливе збереження сімї.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення, оскільки вважає, що сімя розпалася остаточно.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім»ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення протягом двох місяців.

Оскільки відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов»язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати стронам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам один місяць для примирення..

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 29.06.2016 року.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 344/1285/16-ц
Провадження № 2/344/2629/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 63 214,73 грн. за кредитним договором № 102-22/342 від 20.07.2006 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 63 214,73 грн. за кредитним договором № 102-22/342 від 20.07.2006 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 63 214,73 грн. за кредитним договором № 102-22/342 від 20.07.2006 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 24.02.2016 року о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1/16-ц
провадження №2/624/64/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 04 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Відомості про отримання відповідачем виклику у судове засідання до суду не повернулися. Причини неявки відповідача суду не відомі, заяв від неї не надходило.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 329/31/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - ОСОБА_2 - про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа, розгляд якої призначено на 19.05.2016 року о 10.00год.

12.05.2016р. від позивача надійшло клопотання заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, у відповідному приміщенні, де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно положень ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Шевченківському районному суді м.Києва, задовольняє клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні по справі № 329/31/16-ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, яке відбудеться 19.05.2016р. о 10-00 год. у режимі відеоконференції та доручає проведення Шевченківському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - ОСОБА_2 - про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 19 травня 2016 року о 10-00 год. у приміщенні суду за адресою: Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Леніна, б.391, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м.Києва (03680, м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А).

В режимі відеоконференцзв'язку в Шевченківському районному суді м.Києва братиме участь представник позивача ОСОБА_6, адреса листування: м.Київ, вул. Старокиївська, б. 10-г.

Копію ухвали направити до Шевченківському районному суду м.Києва, а також на його електронну адресу та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2754/15-ц
Провадження№ 2/306/115/16
У Х В А Л А

18.05.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву про відмову від позову

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про виключення з актового запису відомостей про батька.

В судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від позову.

Відповідач не заперечує щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого висновку.

Статтею 205 ч.1п.3 ЦПК України передбачено, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збірсуд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про виключення з актового запису відомостей про батька закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника голови Херсонської обласної ради Федько Т.І., Херсонської обласної ради, Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження, наказу, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав для зупинення.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника голови Херсонської обласної ради ФедькоТ.І., Херсонської обласної ради, Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження, наказу, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року.

Витребувати з Генічеського районного суду Херсонської області справу (№ 653/1694/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до заступника голови Херсонської обласної ради Федько Т.І., Херсонської обласної ради, Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження, наказу, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко