ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/982/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарях - Корпусенко А.О., Ляшенко Ю.Ю., Шамрай І.В., Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, зустрічним позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», про захист прав споживачів -

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» (далі - ОСББ «КУТ») звернулось до ОСОБА_2 з позовом, про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, посилаючись на те, що останній не в повному обсязі сплачував відповідні платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку ОСОБА_2 не бажає добровільно погасити, у зв'язку з чим ОСББ «КУТ» вимушено було звернутися з даним позовом.

В судовому засіданні представники ОСББ «КУТ» позов підтримав, просили останній задовольнити, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог /Т.ІІ а.с. 70 - 73/.

ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в частині оплати послуга комора у повному обсязі та пояснив, що нарахування за житлово - комунальні послуги ОСББ «КУТ» проводились неправильно, зокрема для нарахування взяті не загально будинкові лічильники тепла, встановлені у будинку, а площа квартири, що є неправомірним, уз в'язку з чим в цій частині ОСОБА_2 визнає заборгованість частково. Крім того, квартира має декількох співвласників, а тому оплата послуг на утримання будинку і прибудинкової території повинна бути розрахована з урахуванням їх часток, у зв'язку з чим в цій частині ОСОБА_2 також визнає заборгованість частково. Що стосується оплати за постачання холодної води, то розрахунок також був визначений не правильно, оскільки таке нарахування проводилось не по показниках лічильників встановлених у квартирі, оскільки ОСББ «КУТ» видалив відповідну графу з квитанції, а виходячи з встановленої норми води на одну особу, яка проживає у квартирі. Аналогічне нарахування із ОСББ «КУТ» здійснило і за водопостачання гарячої води, хоча будинок має свій індивідуальний тепловий пункт де і готується гаряча вода, оскільки в будинку відсутнє централізоване водопостачання гарячої води. Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 не визнає вимоги щодо нарахування коштів за водопостачання холодної і гарячої води. Що стосується штрафних санкцій, то з урахуванням не вірних розрахунків зроблених ОСББ «КУТ», вимоги в цій частині ОСОБА_2 також вважає необґрунтованими.

Також ОСОБА_2 зазначив, що ОСББ «КУТ» не мало право звертатися до суду з позовом, оскільки особа уповноважена на звернення, зокрема представник є неналежною особою, договір про надання правової допомоги є не чинним, укладеним з порушенням вимог закону, позов прийнятий до розгляду в порушення норм цивільно - процесуального закону.

Крім того, з урахуванням наведеного ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, де просив визнати здійснені ОСББ «КУТ» нарахування за опалення, водопостачання та водовідведення холодної та гарячої води незаконними та визнати борг в розмірі 5517 грн. 25 коп. /Т.ІІ а.с. 46 - 50/.

Представники ОСББ «КУТ» просили відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на необґрунтованість останнього. Так, щодо утримання нарахувань по утриманню будинку та прибудинкової території, а також за опалення ОСББ «КУТ» було зроблено перерахунок з урахуванням наявності декількох співвласників квартири виходячи з розміру їх часток. Крім того, за рішенням зборів ОСББ «КУТ» продовження застосування тарифу визначеного зборами. Щодо нарахувань з водопостачання та водовідведення холодної та гарячої води, то відповідно до рішення загальних зборів, на яких в свою чергу був присутній ОСОБА_2, було прийнято рішення, про те, що мешканці будинку подають до ОСББ «КУТ» показання лічильників по яких і нараховуються відповідні платежі, а в разі якщо такі відомості подані не були, платежі нараховуються відповідно до загально встановлених норм. В свою чергу ОСОБА_2, жодного разу не подав до ОСББ «КУТ» відомості про показники лічильників холодної та гарячої води встановлених у квартирі, так само як і не пускав працівників ОСББ «КУТ» до квартири з метою перевірки даних лічильників. Отже, відповідні нарахування щодо оплати житлово - комунальних послуг були зроблені відповідно до рішення загальних зборів за загально встановленими нормами витрат на одну од особу по водопостачанню.

Також, представники ОСББ «КУТ» зазначили про те, що вимоги, які зазначені у зустрічному позові не узгоджуються із способами захисту визначеним цивільним законодавством і по своєї суті є запереченнями по первісному позову.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28.08.2015 року ОСББ «КУТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, який був поданий представником ОСББ «КУТ» на підставі договору про надання правової допомоги адвокатом від 12.03.2012 року /а.с. 12/. Вказаний договір не є розірваним, припиненим, в судовому порядку не оспорений, у зв'язку з чим доводи ОСОБА_2 щодо неналежного суб'єкта звернення до суду є неспроможними. До аналогічний висновків суд також дійшов і щодо звернень ОСББ «КУТ» із збільшеними та зменшеними позовними вимогами, оскільки відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України збільшити або зменшити розмір позовних вимог це є право позивача протягом розгляду справи.

Згідно рішення Дарницького райсуду м. Києва від 12.06.2012 р. за ОСОБА_2 та колишньою дружиною останнього ОСОБА_3 визнано право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 /Т.І а.с. 59 - 61/.

Вказане вище рішення було оскаржено ОСОБА_2.в апеляційному порядку івідповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04.12.2012 р. рішення суду першої інстанції, зазначене вище залишено без змін /Т.І а.с. 62-65/.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно ст. 319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином відповідно до положень ч. 1 ст. 223, ст. 319 ЦПК України, право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі рішення суду па вказану квартиру виникло з 04.12.2012 р.

Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За наведених обставин, відповідно до ст. 322 ЦК України, суд вважає, що вартість витрат на утримання будинку розрахована ОСББ «КУТ» по 1/2 кожному співвласнику правильно, зокрема, ОСОБА_2 розмір вартості утримання будинку за грудень 2012 р. та період з січня по квітень 2013 р. визначено в розмірі 131,89 грн. щомісячно.

За наступні періоди з травня 2013 р. по липень 2014 р. ОСОБА_2 розмір витрат на утримання будинку визначено в сумі 65,97 грн.

Як пояснили представника зазначений розрахунок обумовлено тим, що за період, коли квартира АДРЕСА_1 перебувала в спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, другий співвласник ОСОБА_3 звернулась до ОСББ «КУТ» з заявою (а.с. 205), в якій просила нараховувати їй вартість квартирної плати із розрахунку 3/4 частини квартирної плати. Своє прохання вона пояснила тим, що з нею проживають дві доньки, а тому вона буде нести виграти за них.

Згідно листа ОСББ «КУТ» від 14.05.2013 р. ОСОБА_2 було повідомлено про заяву ОСОБА_3 з метою визначитись щодо розміру плати за житлово - комунальні послуги /Т.І 204/, проте даний лист ОСОБА_2 залишив поза увагою.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, щоОСОБА_2. погодився з тим, що останньому буде нараховуватися оплата за утримання будинку та прибудинкової території виходячи з 1/4 частини квартири, а другий співвласник буде сплачувати за свою 1/2 частину квартири (спільної сумісної власності) 3/4 частин ви трат на утримання, тобто буде сплачувати свою 1/2 частину витрат та 1/4 частину витрат за ОСОБА_2За наведених обставин ОСОБА_2 фактично погодився сплачувати не 131,89 грн.,тобто 1/2 від вартості за утримання, а лише 65,97 грн., тобто1/4 частина.

З серпня 2014 р. по березень 2016 р. ОСОБА_2 за утримання будинку нарахована сума в розмірі 136,03 грн.

Нарахування зазначеної суми обумовлено тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2014 р. за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано право спільної часткової власності на квартиру в розмірі по 1/2 за кожним і визначено порядок користування окремими кімнатами

/Т.І а.с. 66 - 69/.

Так, ОСОБА_2 було виділено в окреме користування дві кімнати 18,6 м.кв. та 18,7 м.кв., а також лоджію 4,8 м.кв., вхід до якої з кімнати 18,7 м.кв., а ОСОБА_3 виділено в користування дві кімнати площею 23,6 м.кв. та 14,7 м.кв. Місця загального користування суд залишив у спільному користуванні.

Сума вартості утримання в розмірі 136,03 грн. була розрахована від площі квартири, якою користується особисто ОСОБА_2

Зокрема площа кімнат, якими користується ОСОБА_2 становить 42,1 м.кв. (18,6+18,7+4,8=42,1 м.кв.). Також ОСОБА_2 спільно з іншим співвласником користується місцями загального користування квартири. Площа місць загального користування становить: 14,0 м.кв. коридор; 13,4 м.кв. кухня; вбиральня 5,7 м.кв. та 3,0 м.кв.; лоджія 4,5 м.кв. Сумарно площа місць загального користування становить 40,6 м.кв.

Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Враховуючи наведене суд вважає, щоОСОБА_2 правильно нарахований розмір плати за утримання будинку визначено з урахуванням площі квартири (кімнат), якою він особисто користується (42,1 м.кв.), та половини площі, яка входить до місць загального користування (40,6 м.кв.) і становить 20,3 м.кв.

Плата за утримання ОСОБА_2 42,1 м.кв. та 20,3 м.кв. квартири визначена за тарифом 2,18 грн. за 1 м.кв. /Т.І а.с. 174/, що становить: (42,1+20,3)х2,18=136,03 грн. Зазначену суму 136,03 грн. визначено ОСОБА_2 за період з серпня 2014 р. по березень 2016 p., в період коли квартира перебувала у спільній частковій власності.

Згідно квитанцій наданих ОСОБА_2 вбачається, що останній сплачував за утримання будинку та прибудинкової території: 20.09.2014 р. - 133, 09 грн.; 20.10.2014 р. - 130,00 грн.; 24.11.2014 р. - 133,09 грн.;27.02.2015 р. - 136,03 грн. /Т.І а.с. 179, 182, 184,185/. Вказані платежі враховані у розрахунку заборгованості, а тому доводи ОСОБА_2 про те, що здійснені ним платежі не були враховані при розрахунку боргу за утримання будинку та прибудинкової території є неспроможними. Крім того, вбачається, що ОСОБА_2 за утримання будинку та прибудинкової території сплачував вибірково та у меншому розмірі.

Стосовно вартості послуги за опалення, заборгованість визначена з врахуванням часток співвласників, згідно довідки /Т.ІІ а.с.74-75/. Крім того, відповідно до рішення зборів ОСББ «КУТ» продовжено застосування тарифу 3,10 грн. за метр площі квартири. Такий порядок розрахунку застосовувався за період з листопада 2012 р. по квітень 2015 р.

В свою чергу, суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_2 про те, щорозрахунок за опалення є неправильним. Так, ОСОБА_2 стверджує, що оплата послуги за опалення повинна були бути нарахована в залежності від показників будинкового тепло лічильника по гігакалоріях, проте відповідно до рішення зборів ОСББ «КУТ», порядок оплати та вартість за опалення встановлені інші, що в свою чергу ОСОБА_2 не спростовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що в квартирі, в якій він проживає, встановлено по одному лічильнику холодної та гарячої води у ванній кімнаті, вхід до якої через кімнату 18,7 м.кв., яка виділена ОСОБА_2 судом в окреме користування, та по одному лічильнику (холодної та гарячої води) - в кухні, тобто в квартирі встановлено чотири лічильника - два лічильника холодної та два лічильника гарячої води.

Наявність зазначеної кількості лічильників також підтверджується листом другого співвласника ОСОБА_3 голові правління ОСББ «КУТ» /Т.І а.с. 205/.Відповідно до змісту зазначеному у листі колишня дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 під час вселення в квартиру перевірила та вказала показники лічильників гарячої та холодної води в кухні, а показники лічильників гарячої та холодної води у ванній кімнаті перевірити можливості не мала, оскільки на дверях кімнати, до якої має місце вхід до ванної кімнати, ОСОБА_2 встановив замок.

ОСОБА_2 надав суду квитанції про часткову сплату за споживання холодної та гарячої води: від 17.01.2015 р. (друга квитанція) - (891-873), від 03.01.2015 р. (друга квитанція) - (883-875); від 17.10.2014 р. - (868-860); від 19.09.2014 р. - (860-855); від 27.02.2015 р. - (1180-1172); від 17.01.2015 р. - (1172-1165); від 03.01.2015 р. - (1165-1157); від 24.11.2014 р. - (1157-1149); від 17.10.2014 р. - (1149-1141); від 19.09.2014 - (1141-1132) /Т.І а.с. 179-185/. Згідно вказаних квитанцій, що також не заперечувалось ОСОБА_2 у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 використовує лише показники одного лічильника холодної та одного лічильника гарячої води.

Згідно акту повірки показників лічильників розходу холодної та гарячої води і температури гарячої води у квартирі, де проживає ОСОБА_2 комісія ОСББ «КУТ», не змогла провести таку перевірку, оскільки ОСОБА_2 відмовився допустити членів комісії для здійснення перевірки /Т.ІІ а.с. 2/.

Відповідно до п. 14 ПКМУ «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (далі - правила),від 21.07.2005 року № 630, показання будинкових засобів обліку знімаються представником виконавця один раз на місяць у присутності постачальника та представника споживачів.

Показання квартирних засобів обліку знімаються споживачем щомісяця.

Згідно п. 10 правил, оплата послуг за показаннями квартирних засобів обліку провадиться лише у разі здійснення обліку в усіх точках розбору холодної та гарячої води у квартирі незалежно від наявності засобів обліку на вводах у багатоквартирний будинок.

Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Згідно п. 16 правил, у разі виникнення сумнівів щодо правильності показань квартирних засобів обліку споживач в установленому порядку може проводити їх позачергову повірку за власні кошти, про що інформує виконавця. Якщо виявлена у показаннях помилка виходить за межі, передбачені у паспорті квартирного засобу обліку, виконавець повинен здійснити перерахунок плати за споживання води та/або теплової енергії з дня останньої повірки або встановлення засобу обліку, якщо його повірка не проводилась, шляхом зменшення плати на відсоток, який перевищує встановлені межі точності для цього типу засобу обліку, до моменту виявлення помилки.

Згідно п. 17 правил, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.

З наведеного вбачається, що у випадку, якщо не здійснюється облік в усіх точках розбору холодної та гарячої води в квартирі, то оплата послуг за показниками лічильників не провадиться.

Пунктом 14 правил визначено, що наявність лічильників води в квартирівраховується лише тоді, коли споживач виконує свій обов'язок, а саме здійснюєоблік споживання води в квартирі.

Зазначена вимога правил відображена в рішенні зборів ОСББ «КУТ» від 05.04.2012 р. /Т.І а.с. 240-241/.

Так, відповідно до вказаного рішення, кожний мешканець квартири з 19 по 24 число кожного місяця подає до правління інформацію стосовно показників лічильників гарячої та холодної води. Мешканцям, які не надають інформацію про показники лічильників та об'єм спожитої води, вартість води буде визначатись по міським тарифам на одну особу, так само, як у випадку, коли лічильники води відсутні. Зазначена умова передбачає, що той мешканець, який не веде облік показників квартирних засобів обліку сплачує не по лічильникам, а по нормі споживання на одну особу. Так, рішенням зборів ОСББ «КУТ» визначено, щоу випадку якщо особа не подає інформацію показників лічильників холодної та гарячої води, то така особа сплачу по нормі споживання води 3,50 м.куб. гарячої та 5,50 м.куб. холодної води на одну особу /Т.І в.с. 241/.

ОСОБА_2 був присутній на зборах ОСББ «КУТ» від 05.04.2012 р. і йому відомо про це рішення, що підтверджується списком присутніх на зборах 05.04.2012 р. /Т.ІІ а.с. 63-65/.

Виходячи з мети встановлення лічильників, призначення останніх є ведення обліку і сплата за фактичне споживання води.Якщо лічильники води не використовуються, то обов'язок сплачувати за спожиту воду залишається, але на загальних умовах, зокрема, по нормі споживання води на особу.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_2 не веде облік споживання води за показниками всіх чотирьох лічильників гарячої та холодної води, як визначено рішенням зборів ОСББ «КУТ» від 05.04.2012 р., оскільки доказів надання таких даних до ОСББ «КУТ» ОСОБА_2 не надав.

Згідно квитанції про оплату комунальних послуг, вбачається, що норма споживання води на одну особу: 3,50 м.куб. гарячої та 5,50 м.куб. холодної води /Т.І а.с. 231/.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2. не веде облік споживання води за показниками чотирьох лічильників, які встановлені в квартирі, а тому ОСББ «КУТ» правомірно визначило борг ОСОБА_2 за нормоюспоживання холодної та гарячої води.

Крім того, ОСОБА_2 визначав вартість споживання води не за діючими тарифами, а лише за одним лічильником гарячої та одним лічильником холодної води.

Так, до згідно рахунків про часткову сплату комунальних послух за споживання гарячої води, а саме:квитанція про сплату 19.03.2015 р. (перша квитанція) за лютий 14,93 гри. за 2 м.куб. (за гарячу воду 14,93 грн) /Т.І а.с. 178/.

Сплачена сума не відповідає тарифу за гарячу воду по лічильнику та спожитому об'єму.

В березні 2015 р. діяв тариф 28,64 грн. за 1 м.куб. гарячої води /Т.І а.с 175/. Відповідно до зазначеного тарифу ОСОБА_2 повинен сплатити 57,28 грн., в свою чергу ОСОБА_2 сплатив за 2 м.куб. 14,93 грн., тобто за тарифом холодної води і меншевід вартості спожитої гарячої води; квитанція про сплату 17.01.2015 р. (друга квитанція) за 2 м.куб. ((891 -873):4=2)) гарячої води 14,93 грн. - ОСОБА_2 повинен був сплатити 57,28 грн. - сплатив менше від вартості спожитої води /Т.І а.с. 180/; квитанція про сплату 03.01.2015 р. (друга квитанція) знову за 1 м.куб. ((883-875):4=2)) гарячої води сплатив 14,93 грн., повинен сплатити 57,28грн. - сплатив менше /Т.І а.с. 181/; квитанція від 17.10.2014 р. про сплату за 8 м.куб. (868- 860=8) гарячої води 14,93 грн. - ОСОБА_2 повинен був сплатити 229,12 грн.(8x28,64=229,12 грн.), в свою чергу сплатив меншу вартість спожитої гарячої води /Т.І а.с. 183/; квитанція від 19.09.2014 р. про сплату за 5 м.куб. (860- 855=5) гарячої води - сплачено 9,33 грн. - мав сплатити 143,20 грн. - сплатив менше /Т.І а.с. 185/.

Враховуючи наведене вбачається, що виходячи із розміру оплатиОСОБА_2. занижував об'єм спожитої гарячої води та сплачував за спожиту гарячу воду за одним лічильником за тарифом холодної води, а саме 7,47 грн. за 1 м.куб. /Т.І а.с. 174/.

Щодо сплатиОСОБА_2 за холодну воду, то згідно квитанції про сплату 27.02.2015 р. за січень 2015 р. 14,93 грн. за 8м.куб. (1180-1172=8) за холодну воду 14,93 грн., як за 2 м.куб. води.

За діючим тарифом холодної води 7,47 м.куб. вартість спожитої водиповинна сплачуватись у 59,76 грн. ОСОБА_2 сплатив 14,93 грн., тобто менше /Т.І а.с. 179/.

Згідно квитанції про сплату від 17.01.2015 р. 14,93 грн. за 7 м.куб. (1172-1165=7) за холодну воду 14,93 грн. - ОСОБА_2 повинен був сплатити 52,29грн., сплатив менше /Т.І а.с. 180/.

Згідно квитанції про сплату від 03.01.2015 р. 14,93 грн. за 8м.куб. (1165-1157=8) за холодну воду 14,93 грн. - ОСОБА_2 повинен був сплатити 59,76грн., сплатив менше /Т.І а.с. 181/.

Згідно квитанції про сплату від 24.11.2014 р. 14,93 грн. за 8 м.куб. (1157-1149=8) за холодну воду 14,93 грн. - ОСОБА_2 повинен був сплатити 59,76 грн. ,сплатив менше /Т.І а.с. 182/.

Згідно квитанції від 17.10.2014 р. за 8 м.куб. (1149-1141=8) холодної води лише 14,93 грн. повинен був сплатити 59,76 грн., сплатив менше /Т.І а.с. 184/.

Згідно квитанції про сплату від 19.09.2014 р. за 9 м.куб. (1141-1132=9) холодної води лише 16,79 грн. - повинен був сплатити 67,23 грн., сплатив менше /Т.І а.с. 185/.

Беручи до уваги зазначені квитанції вбачається, що ОСОБА_2, навіть по тим показникам одного лічильника гарячої та одного холодної води, які він сам визначав і вказував у квитанціях, здійснював оплату не у повному обсязі, при цьому розраховувавта сплачував вартість за споживання гарячої води за тарифом холодної води.

Враховуючи наведене, вбачається, що доводи ОСОБА_2 про неправомірне нарахування послуг за споживання гарячої та холодної води є неспроможними і розрахунок ОСОБА_2 здійснений в супереч нормам правил зазначеним вище та встановленим тарифам. Крім того, ОСОБА_2 не надав розрахунку виходячи з показників лічильників встановлених в його квартирі за спірний період. Суд вважає неспроможним наданийОСОБА_2 рахунок за березень 2012 р., оскільки вказаний період не є спірним /Т.І а.с. 177/.

Оцінюючи належність допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд, дійшов висновку про те, що доводи ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються вище наведеними обставинами, у зв'язку із чим у задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Разом з тим, суд вважає, що первісний позов є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_2 не оплачував житлово - комунальні послуги у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, отже з урахуванням вище наведених обставин, розрахунок заборгованості та штрафних санкцій зроблений правильно /Т.ІІ. а.с. 74-75/, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, про те, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСББ «КУТ» підлягають стягненню судові витрати, зокрема судовий збір /Т.І а.с 9,10, 109/та витрати на правову допомогу, які відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» є обґрунтованими та підтвердженими документально /Т.І. а.с. 162 - 172, Т.ІІ а.с. 34, 35/.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 61, 88, 209, 212, 214 - 215, 218, 223, 319ЦПК України, ст.ст. 16, 322, 360 ЦК України, ч. 4 ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», п.п. 10, 14, 16 ПКМУ «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (далі - правила), від 21.07.2005 року № 630 суд -

ВИРІШИВ:

Позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 13449 грн. 27 коп., інфляційні витрати в розмірі 6545 грн. 03 коп., 3% річних 769 грн. 29 коп., судовий збір в розмірі 1378 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3897 грн. 60 коп., а всього стягнути 26039 /двадцять шість тисяч тридцять дев'ять/ грн. 19 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», про захист прав споживачів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551/п'ятсот п'ятдесят одну/ грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: