Справа №326/925/16ц
Провадження № 2-р/326/3/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В.,

розглянувши матеріали заяви в.о. начальника Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про розяснення судового рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Люботинському МВДВС ГТУЮ у Харківській області перебуває ухвала Приморського районного суду Запорізької області від 30.09.2016 у справі №326/925/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Приморської РДА про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Судом ухвалено рішення про зобов`язання відповідача ОСОБА_3 на час слухання цивільної справи надати позивачу ОСОБА_2 вільний доступ до їх спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте рішення суду є дещо незрозумілим в частині, що стосується способу забезпечення вільного доступу до їх спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 стверджує, що не має наміру перешкоджати бачитись ОСОБА_2 з їх спільним сином, ОСОБА_4, який на даний час проживає з батьком за адресою: м.Люботин, вул.Медова,17/92, але їх спільний син не хоче зустрічатися з матір`ю. ОСОБА_3 просить роз`яснити, які повинні бути його дії, як батька, щоб не нашкодити здоров`ю сина у зв`язку з перенесеним стресом та постійним страхом матері.

Йому як державному виконавцю є незрозумілим спосіб забезпечення примусового виконання рішення. Просить розяснити рішення Приморського районного суду Запорізької області у справі №326/925/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Приморської РДА про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, в частині, що стосується вільного доступу до їх спільного сина, а саме яким способом забезпечити виконання рішення (а.с.1).

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Приморського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа 326/925/16-цр (провадження № 2/326/373/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

За заявою позивачки у вказаній справі на забезпечення позовних вимог винесена ухвала від 30.09.2016, якою зобовязано відповідача ОСОБА_3 на час слухання цивільної справи надати позивачу ОСОБА_2 вільний доступ до їх спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 27.10.2016 ухвалено:

- Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

- Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити в даному провадженні у справі під №326/925/16-цр (провадження № 2/326/373/2016).

- Матеріали справи за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, про стягнення аліментів на дитину виділити в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст.11-1 ЦПК України.

- Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини передати на розгляд до Люботинського міського суду Харківської області за підсудністю.

На теперішній час дана ухвала набрала чинності, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини передано на розгляд до Люботинського міського суду Харківської області за підсудністю, в провадженні Приморського районного суду вона не перебуває.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п.21 Постанови Пленуму Верховного суду від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, у теперішній час спір у вказаній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Приморської РДА, про визначення місця проживання дитини не вирішений; ухвала Приморського районного суду Запорізької області від 30.09.2016 у справі №326/925/16-ц по суті не вирішила спір, тільки вирішила клопотання про забезпечення позову у даній справі; вона не є рішенням у справі по суті предявлених позовних вимог; на даний час справа в провадженні Приморського районного суду Запорізької області не перебуває, на підставі ухвали суду від 27.10.2016, яка набрала чинності, вона передана на розгляд до Люботинського міського суду Харківської області за підсудністю.

Тобто, дана справа не підсудна Приморському районному суду Запорізької області, справа по суті позовних вимог перебуває на розгляді в іншому суді, тому вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.4 ч.3 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. начальника Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - повернути заявнику, в зв`язку з непідсудністю даної справи Приморському районному суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

09.11.2016 .