overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[*]

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 14.12.2015 року, а апеляційну скаргу подано до суду 23.12.2015 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення банківського вкладу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 09.02.2016 року.

Суддя

Справа № 758/3922/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3195/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 462/1048/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/205/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження квартирою шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 30 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_2
Справа № 500/4181/15-ц
Провадження № 2/500/109/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Смокіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в натурі в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в натурі в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності - задовольнити.

Провести виділ належних ОСОБА_3 на праві власності 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною часткою надвірних будівель - із житлового будинку літ. «В» в складі наступних приміщень: № І - гараж площею 19,6 кв.м., № 1 - коридор площею 4,0 кв.м. № 2 - кухня площею 9,6 кв.м., № 3 - житлова площею 14,2 кв.м., № 4 - коридор площею 7,3 кв.м., № 5 - житлова площею 20,1 кв.м., № 6 - санвузол площею 3,7 кв.м., № 7 - котельна площею 7,5 кв.м., № 8 - коридор площею 2,7 кв.м., № 9- житлова площею 16,0 кв.м., № 10 - комора площею 0,3 кв.м., загальною площею 105,0 кв.м., житловою - 50,3 кв.м. в натурі в окремий об'єкт нерухомості.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з відповідною часткою надвірних будівель - із житлового будинку літ. «В» в складі наступних приміщень: № І - гараж площею 19,6 кв.м., № 1 - коридор площею 4,0 кв.м. № 2 - кухня площею 9,6 кв.м., № 3 - житлова площею 14,2 кв.м., № 4 - коридор площею 7,3 кв.м., № 5 - житлова площею 20,1 кв.м., № 6 - санвузол площею 3,7 кв.м., № 7 - котельна площею 7,5 кв.м., № 8 - коридор площею 2,7 кв.м., № 9- житлова площею 16,0 кв.м., № 10 - комора площею 0,3 кв.м., загальною площею 105,0 кв.м., житловою - 50,3 кв.м.

Припинити за ОСОБА_3 та Ізмаїльською міською радою Одеської області право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Я.Присакар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1046/16-ц
Провадження № 2/553/438/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Карпінчик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про визнання, що на мешканців гуртожитку поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку», -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Тепловозоремонтний завод» про визнання, що на мешканців гуртожитку поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку», посилаючись на те, що вони вселилась в кімнати гуртожитку на підставі ордеру. Зважаючи на те, що відповідач надсилає повідомлення, зміст яких свідчить про те, що він не визнає за ними право, передбачене ст. 19 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку» та право проживати в гуртожитку до розвязання житлових проблем, позивачі просили суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2016 року розєднано та виділено у самостійні провадження позовні вимоги кожного позивача.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. від 11 травня 2016 року дану цивільну справу прийнято до провадження.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_11 в судовому засіданні просили суд виключити з числа третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області.

Вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що вказана третя підлягає виключенню з числа третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виключити з числа третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_12
Справа № 742/1538/15-ц Провадження № 22-ц/795/1648/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Галич А.І. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:БОБРОВОЇ І.О., ШИТЧЕНКО Н.В.,
при секретарі:ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.,
за участю:заявника ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, боржника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Острянського В.І. та заяву судді Острянського В.І. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову державного виконавця від 17.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявник ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід судді Острянського В.І., з підстав, визначених ст.ст.20, 23 ЦПК України, в зв»язку з обставинами, які викликають сумнів в його об»єктивності та неупередженості.

До початку розгляду справи по суті суддя Острянський В.І. заявив самовідвід у розгляді справи, оскільки як громадянин України, є акціонером СТОВ «Цукровик» смт.Линовиця Прилуцького району та відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, вважає, що не може брати участі в розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає відхиленню через необґрунтованість вказаних нею підстав для відводу. Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України , апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_5 про відвід судді Острянського Василя Івановича - відхилити.

Заяву про самовідвід судді Острянського Василя Івановича - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 404/2503/16-ц
Номер провадження 2/404/1923/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2503/16-ц, номер провадження 2/404/1923/16.

Призначити судове засідання на 19.07.2016 року о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.07.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 365/952/15-ц
Номер провадження: 2-во/365/1/16
У Х В А Л А

09.02.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

2 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій посилається на те, у справі № 365/952/15-ц за його вищезазначеним позовом у рішенні суду від 30.12.2015 була допущена помилка у зазначенні дати, яку просить виправити, а саме, зазначити «21 червня 2012 року» замість «21 червня 2014 року».

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, заявник направив заяву з клопотанням про розгляд заяви за його відсутності, інші особи про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 365/952/15-ц, номер провадження 2/365/427/15, суд дійшов висновку, що в мотивувальній частині рішення Згурівського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року помилково було зазначено дату смерті ОСОБА_4, а саме, «21 червня 2014 року» замість «21 червня 2012 року», тому цю описку необхідно виправити, оскільки вона допущена механічно.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену мотивувальній частині рішення Згурівського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року у цивільній справі № 365/952/15-ц, номер провадження 2/365/427/15, за позовом ОСОБА_2 до Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме, зазначити дату смерті ОСОБА_4 «21 червня 2012 року» замість «21 червня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа №563/647/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» звернулось до суду з позовом про про визнання недійсним договору оренди землі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2016 року 14:20 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачам подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачам та третій особі. Крім цього, надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В.,Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1576/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/8367/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2/676/1610/16
Справа № 676/2896/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 17.10.2016 р. об 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 646/9313/16-ц
Провадження № 2/646/1816/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 10-30 год. 26 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 26 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук