АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 664/3141/14-ц Головуючий в І інстанції Бойко В.П.
Номер провадження 22-ц/791/163/16 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Фурман Т.Г.,
Чиркової К.Г.,
секретарГуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом Комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради Херсонської області до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року Комунальне підприємство «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради Херсонської області, що є правонаступником міського комунального підприємства «Теплотехнік», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, зазначаючи, що відповідач, як власник квартири НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем послуг з централізованого опалення, які надає підприємство.

Посилаючись на те, що в порушення діючого в Україні законодавства, ОСОБА_5 не здійснює у встановлені строки плату за надані послуги, а ухвалою суду від 22 жовтня 2013 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання, інфляційних втрат та 3 % річних скасовано, позивач, просив суд стягнути з відповідача на його користь 5081,29 грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 20.10.2010 року по 20.07.2014 року, 777,65 грн. - інфляційні витрати, 422,24 грн. - 3 % річних, а всього: 6281,18 грн. та судові витрати.

В процесі розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача 5043,65 грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 22.11.2010 року по 01.08.2014 року, 762,55 грн. - інфляційні витрати, 419,25 грн. - 3 % річних, а всього: 6225,45 грн. та судові витрати.

Рішенням суду від 15 жовтня 2015 року позов задоволено. Суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, зазначаючи, що висновки суду щодо його зобов'язань перед позивачем не відповідають обставинам справи і суперечать положенням законодавства, що регулює спірні правовідносини.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу Комунальне підприємство «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради Херсонської області доводи скарги не визнало, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником квартири НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області Красновою Н.В. 09 березня 2011 року.

Із змісту наведеного свідоцтва вбачається, що квартира отримана ОСОБА_5 у власність в порядку спадкування за законом після матері - ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Відповідач є виконавцем послуг із централізованого опалення і забезпечує нормативну температуру повітря у приміщеннях багатоквартирного житлового будинку, в якому розташована квартира відповідача.

Оплату послуг з централізованого опалення ОСОБА_5 почав здійснювати з листопада 2011 року. При цьому оплата проводилася ним періодично і не в повному обсязі, в результаті чого за період з жовтня 2010 року по серпень 2014 року утворилася заборгованість в сумі 5043 грн. 65 коп.

Заява про застосування до спірних правовідносин позовної давності сторонами до винесення судом рішення, як це передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України, не зроблена.

Судовий наказ Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25.07.2013 року про стягнення із ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання, інфляційних втрат підприємства та 3 % річних на користь КП «Цюрупинськ-сервіс» скасований ухвалою цього ж суду від 22 жовтня 2013 року (а.с. 14).

ОСОБА_5 вважає, що його зобов'язання щодо оплати послуг позивача настало з моменту оформлення спадкових прав та їх державної реєстрації і відмовляється сплачувати заборгованість за період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року включно. Відповідно до наданих позивачем відомостей за наведений період сума, нарахована позивачем до сплати становить 2131 грн. 95 коп. (а.с. 59).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно із ч. 2 ст. 1299 ЦК України, яка діяла на час відкриття спадщини після ОСОБА_7, право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.

Верховний Суд України у постанові від 23 січня 2013 року, прийнятій за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1,2 частини першої ст. 355 ЦПК України, яка підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин (справа № 6-164цс12), виклав висновок про те, що в спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, право володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, право розпорядження нерухомим майном виникає в нього з моменту державної реєстрації цього майна (ч. 2 ст. 1299 ЦК України). Спадкоємець, який прийняв у спадщину нерухоме майно ще до його державної реєстрації має право витребувати це майно від його добросовісного набувача з підстав, передбачених ст. 388 ЦК України, зокрема, у разі, якщо воно вибуло з володіння спадкодавця поза волею останнього.

Враховуючи, що спадкоємець, який прийняв у спадщину нерухоме майно, до оформлення спадкових прав та їх державної реєстрації обмежений лише у праві розпоряджатися ним та зважаючи, що право володіння та користування майном передбачає обов'язок власника утримувати його (ст. 322 ЦК України), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених КП «Цюрупинськ-сервіс» до ОСОБА_5 вимог щодо стягнення заборгованості за отримані, але не оплачені послуги з централізованого опалення отриманої у спадок квартири.

Висновки суду в цій частині відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги по суті спору не ґрунтуються на законі та належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Так, доводи відповідача про те, що він не зареєстрований та не проживає у спірній квартирі, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки цей факт відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення не має правового значення для вирішення питання про виникнення у власника приміщення, що опалюється, обов'язку оплачувати надану йому послугу і не впливає при відсутності засобів обліку теплової енергії на розмір плати за надані послуги, який визначається з розрахунку за 1 кв.м. (куб.метр) опалювальної площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно із законодавством.

Питання щодо відключення квартири від мереж централізованого опалення ОСОБА_5 в установленому законом порядку не вирішував та із заявою про зменшення розміру плати чи звільнення від плати до позивача не звертався, в той час як відповідно до положень пункту 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, споживач має право на зменшення розміру плати, зокрема у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання) та право на несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім'ї (у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою.

Оскільки наведені вище дії щодо відповідача не вчинялися, його твердження про звільнення від оплати наданих послуг є необґрунтованим.

Не спростовують висновків суду також заперечення відповідача щодо відсутності між сторонами договірних правовідносин, як таких, що не підтверджені письмовим договором, так як відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків встановлених законом.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги», на який посилається відповідач в обґрунтування зазначеного доводу, не встановлює недійсність договору про надання житлово-комунальних послуг за наслідком недодержання сторонами його письмової форми.

Враховуючи, що позивач перебував у договірних відносинах із первісним власником квартири, а ОСОБА_5 їх не припинив в установленому законом порядку та у визначений законом спосіб і не відмовився від отримання послуг з централізованого опалення шляхом встановлення індивідуальної (автономної) системи опалення і тепло в належну йому квартиру в спірний період подавалося, передбачені законом підстави для звільнення відповідача від сплати отриманих послуг відсутні.

Разом з тим, визначивши до стягнення на користь КП «Цюрупинськ-сервіс» заборгованість за надані послуги у розмірі 6281 грн. 18 коп., із яких 5043 грн. 67 коп. - заборгованість із оплати послуг за період з 20.11.2010 року по 01.08.2014 року, інфляційні втрати за час прострочення станом на 01.08.2014 року в сумі 762 грн. 55 коп. та 419 грн. 25 коп. - три проценти річних від простроченої суми станом на 01.08.2014 року, суд не врахував, що у вересні 2014 року ОСОБА_5 сплачено на рахунок позивача 2300 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожите тепло, що існувала і визнавалася ним на той час.

Відомості про сплату зазначеної суми боргу містяться у наданій суду першої інстанції картці особового рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_5, підтверджується наданими відповідачем суду апеляційної інстанції квитанціями та цей факт визнаний відповідачем.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалене судом рішення підлягає частковій зміні із зменшенням розміру визначеної до стягнення суми заборгованості за надані послуги з 6281 грн. 18 коп. до 3925 грн. 45 коп. (5043,67-2300 = 2743,65 грн. + 762,55 + 419,25), а визначеної до стягнення загальної суми грошових коштів із 6524 грн. 78 коп. до 4169 грн. 05 коп. (3925,45 + 243,60).

В решті частині рішення ухвалено судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року частково змінити, зменшивши розмір визначеної до стягнення суми заборгованості за надані послуги із 6281,18 гривень до 3925 грн. 45 коп., а визначену до стягнення загальну суму грошових коштів із 6524,78 гривень до 4169 грн. 05 коп.

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Т.Г. Фурман

К.Г. Чиркова