overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/156/16-ц
Провадження 2-346/16
ухвала

Іменем України

03 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 15.01.2016 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 27.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

01.02.2016 року до суду надійшла заява позивача, в якій вона відмовилась виконати вимоги ухвали суду та надати підтверджуючі документи щодо сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України суду не подані.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 685/1043/15-ц
Провадження № 2/685/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Дондель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу зобовязати відповідача ліквідувати порушення, а саме, виконати перебудову господарської будівлі у відповідності до нормативних документів з відступом від межі земельної ділянки не ближче 1 метра, виконати перекриття таким чином, щоб унеможливити стік води на його земельну ділянку, а також зобовязати відповідача після перебудови господарського приміщення встановити тверді межові знаки по межі земельної ділянки.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, клопотань не заявив, із заявою про розгляд справи у його присутності до суду не звернувся.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення заяви представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 372/63/16-ц
Провадження 2-302/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 11 лютого 2016 року на 14.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/7777/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/1272/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 лютого 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 27 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. " 23 " лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Чепурній Ю.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст. 208-210, 297, 373 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження: 22-ц/785/2267/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дітей, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 212/36/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕТНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕТНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду 29 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 147/1273/16-ц
Провадження № 2/147/626/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріалами клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно з позовною заявою, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про відстрочення від сплати судового збору, оскільки у нього склалося важке матеріальне становище та поганий стан здоров'я. У даний час він не працює, у нього на утриманні знаходиться мати, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою виконкому Тростянецької селищної ради від 14.09.2016 року №2961. Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за 2016 рік, він отримав лише 503,66 грн. доходу за цивільно-правовим договором. У матері, ОСОБА_3, яка знаходится у позивача на утриманні, мінімальна пенсія. Для захисту свого порушеного права, в судовому порядку отримала з Гайсинського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 11.10.2016 року №0202-0119734-02/288, оскільки відноситься до категорій осіб, визначених п.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», так як її дохід нижчий від сум прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум» для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення.

Таким чином, позивач неспроможний сплатити судовий збір на загальну суму 551,20 грн. без погіршення життєвих умов, що є перешкодою в доступі до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Наведені позивачем доводи є обґрунтованими, оскільки підтверджені належними та допустимими доказами, а тому відповідно до ч.1ст.82 ЦПК України, подане клопотання підлягає до задоволення, шляхом відстрочення сплати судового збору за подання вищезазначеного позову до ухвалення рішення у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити сплату судового збору позивачу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/489/16-ц
Провадження № 2/234/1121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 лютого 2016 року, на 8-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 720/2422/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь коштів сплачених нею згідно договору в рахунок оплати вартості автомобіля у звязку із розірванням договору, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не заперечуючи суми відмовляється повернути кошти.

В судовому засіданні представник позивачки та позивачка підтримали вимоги про стягнення із відповідача 57998,80 гривень сплачених внесків згідно договору.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак надіслав суду письмове пояснення про невизнання позову у звязку із тим, що дійсно позивачці у звязку із розірванням договору належить повернути зазначену в позові суму, однак вона підлягає поверненню в поярку черговості поданих раніше заяв іншими учасниками системи Автотак відповідно до наповнюваності фонду повернення вкладів. Оскільки в даний час попереду позиваки стоять в черзі ще 13 учасників, то вимоги позивачки є передчасними.

Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі угоди №378692 від 02 грудня 2011 року між відповідачем та позивачкою останньою було сплачено щомісячні повні внески впродовж грудня 2011 року січня 2015 року на суму 58998,80 гривень для придбання автомобіля ЗАЗ Форца вартістю 82620 гривень.

20.02.2015 року позивачкою була надіслана письмова заява про розірвання угоди та повернення коштів із вказівкою банківських реквізитів для їх перерахування, однак листом від 25.03.2015 року відповідач не оспорюючи факту розірвання договору та суми належної для повернення відмовив у виплаті внесків оскільки ще не наступила черга ОСОБА_1

Суд вважає відмову відповідача у виплаті внесків безпідставною, оскільки належними та допустимими доказами не було доведено наявність черги на повернення внесків, а тому згідно наявних термінів згідно п.п.13.8,13.9 угоди кошти підлягають поверненню на протязі 15 календарних днів з дня отримання заяви. Позивачка свої обовязки виконала, що не заперечується відповідачем, а тому має право вимагати отримання сплачених внесків.

На підставі ст.651-653 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ТОВ «АВТО ПРОСТО» код ЗКПО 35509011, м. Київ вул. Воровського 24, корпус 1, 3-й поверх на користь ОСОБА_1 сплачені кошти згідно угоди №378692 від 02 грудня 2011 року в розмірі 57998 гривень (пятдесят сім тисяч девятсот девяносто вісім) 80 копійок.

Стягнути із ТОВ «АВТО ПРОСТО» судовий збір в дохід місцевого бюджету в розмірі 579,98 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 486/78/16-ц
Провадження № 2/486/156/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - Волкової О. І,

при секретарі - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,212-215,218,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 січня 2016 року та до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення., а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/1793/16-ц
Провадження № 2/644/1071/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1;

позивача ПАТ «УКРСОЦБАНК» в особі представника ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_5 не прибув;

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

В судовому засіданні відповідач надав заяву про зупинення розгляду даної справи.

Представник позивача проти зупинення розгляду справи не заперечував.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 4 частини 1ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 33Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В даному випадку суд погоджується із доводами сторони, що наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 210, 293 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі 644/1793/16-ц, провадження 2/644/1071/16 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя О.І. Горчакова
Провадження № 2/752/513/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

30.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання власниками майнових прав та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» про визнання правочинів недійсними,

Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зустрічний позов Закритого акціонерного товариства «Київгума» в особі ліквідатора ЗАТ «Київгума» Кудляка Євгена Васильовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» про визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач не позбавлена права звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: