Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/325/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2016 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суржика М.М.

за участю секретаря судового засідання Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення режиму окремого проживання, виселення без надання іншого жилого приміщення та зміну місця реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення режиму окремого проживання, виселення без надання громадянам іншого житлового приміщення та зміну місця реєстрації у зв'язку з новими обставинами.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02 вересня 1989 року позивач уклав шлюб з ОСОБА_4. Від шлюбу мають двох дітей. 20 серпня 1998 року згідно рішення виконкому Світловодської міської ради № 952 Кіровоградської області, на позивача було переоформлено особовий рахунок на одну кімнату площею 17,0 м2 в квартирі № АДРЕСА_1. 23 травня 2007 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Квартира, в якій проживала родина, має загальну площу 46,6 м2. Із них 21,3 м2 є приватною власністю брата позивача ОСОБА_5. Позивач із відповідачем та дітьми зареєстровані в одній кімнаті 17,0 м2, в якості наймачів. На цю кімнату особистий рахунок відкрито на позивача. Позивач вказує на те, що він перебуває на обліку в протитуберкульозному диспансері та знаходиться на лікуванні у Кіровоградській обласній лікарні, а отже потребує окремого житла. Відповідач ОСОБА_4, не несе ніяких обов'язків про утриманню житла. Позивач просив: постановити рішення про встановлення для нього та відповідача ОСОБА_4) режиму окремого проживання; зобовязати ОСОБА_4 виселитися з квартири № АДРЕСА_1.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В скарзі представник позивача зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника позивача, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, із наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 02 вересня 1989 року позивач уклав шлюб з ОСОБА_4. Від шлюбу мають двох дітей. Проживала родина у квартирі АДРЕСА_1. Квартира, в якій проживала родина, має загальну площу 46,6 м2, із них 21,3 м2 є приватною власністю брата позивача ОСОБА_5. Позивач, відповідач та їх діти зареєстровані та проживали в одній кімнаті площею 17.0 м2 . Особовий рахунок на житлову площу де проживають позивач, відповідач та їх діти відкрито на позивача згідно рішення виконкому Світловодської міської ради Кіровоградської області № 952 від 20 серпня 1998 року. 23 травня 2007 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Після розірвання шлюбу сторони продовжують проживати за вказаною адресою.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не надав доказів щодо своїх позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, які відповідають обставинам справи і вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до положень частини 1 ст. 119 СК України за заявою подружжя або позовом одного з них суд може постановити рішення про встановлення для подружжя режиму окремого проживання у разі неможливості чи небажання дружини і (або) чоловіка проживати спільно.

Аналізуючи положення зазначеної норми права колегія суддів відмічає, що режим окремого проживання (сепарація) може бути встановлено судом для подружжя яке юридично шлюбні відносини не розірвало, але в той же час їх не підтримує. Тобто сепарація є своєрідним кроком до розірвання шлюбу.

Оскільки позивач та відповідач не є подружжям і не були ним на день подачі позову до суду, оскільки їх шлюб розірвано 23 травня 2007 року, то у суду відсутні підстави для встановлення позивачу та відповідачу режиму окремого проживання у сенсі положень ст. 119 СК України.

Ставлячи питання про зобов'язання ОСОБА_4 виселитись із квартири АДРЕСА_1, з підстав неможливості спільного проживання, позивач посилається на ч. 2 ст. 116 ЖК України відповідно до якої осіб, які підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення за неможливістю спільного проживання, може бути зобов'язано судом замість виселення провести обмін займаного приміщення на інше жиле приміщення, вказане заінтересованою в

обміні стороною.

Категорія осіб, про яку йдеться у ч. 2 ст. 116 ЖК України, визначена ч. 1 ст. 116 ЖК України. До таких осіб відносяться: наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.

Таким чином для застосування судом положень ст. 116 ЖК України позивачем має бути доведено, що відповідач, яка проживає у квартирі, в яку вона вселилась як член сім'ї наймача, систематично руйнує чи псує жиле приміщення, або використовує його не за призначенням, або систематично порушує правила соціалістичного співжиття, що роблять неможливим для інших проживання з нею в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.

Необхідність доведення позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог передбачена положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Будь яких доказів щодо обставин які б могли слугувати підставами для визнання відповідача особою, що підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення за неможливісті спільного проживання, в сенсі положень ст. 116 ЖК України позивачем не надано.

Обставина, на яку вказує позивач, а саме наявність у відповідача окремого житла, не є підставою для її виселення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що в описовій частині рішення судом першої інстанції допущено описки у зазначені дати укладення шлюбу між позивачем і відповідачем та дати розірвання шлюбу.

Дана описка може бути виправлена судом який постановив рішення у порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

М.М. Суржик