overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6364/15-ц
Провадження № 2/362/254/16
У Х В А Л А

01.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орда О. О.,

при секретарі Хоменко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Єфремової ІванниМиколаївни про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 01.02.2016 представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог Національного банку України' , оскільки кредитний договір укладений між ОСОБА_1А та ПАТ "Кредитпромбанк", права вимоги за яким перейшли до ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами знаходиться в забезпеченні у Національного банку України за зобов'язаннями ПАТ "Дельта Банк" перед НБУ.

Представник відповідача ОСОБА_3, в судовому засіданні проти залучення Національного банку України' в якості 3-ї особи без самостійних вимог не заперечував.

Інші особи в судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог Національний банк України.

Судове засідання відкласти на 01 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 201.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити на адресу Національного банку України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 400/1469/15-ц
Провадження № 2-о/400/6/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України та керуючись ст.ст. 213,214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 21 квітня 2014 року, являється рідним батьком - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 373/137/16-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Переяслав-Хмельницьке ВУКГ про захист прав споживачів,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить визнати відмову відповідача щодо проведення періодичної повірки засобів обліку холодної води неправомірною та зобовязати провести періодичну повірку.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Переяслав-Хмельницьке ВУКГ про захист прав споживачів.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 15 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя: І. О. Опанасюк
Ширяївський районний суд Одеської області
28.01.2016 Справа №: 518/1361/15-ц Провадження № 2/518/56/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Яворській Г.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Зелінської Л.П.,

представника третьої особи: ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, третя особа ПП «ОСОБА_1.» про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку зі складністю викладення повного тексту рішення. проголошується його вступна та резолютивна частини)

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215ЦПК України, на підставі ст. ст. 256, 257, 260, 261, 266, 267 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, третя особа ПП «ОСОБА_1.» про визнання недійсним свідоцтва про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності - відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, - про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, - про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

У судове засідання належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач повторно не з'явився (22.12.2015 р., 25.12.2015 р., 29.01.2016 р., 29.03.2016 р.), причини неявки не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям або за його заявою.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації,- про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
233 Справа № 233/72/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини про стягнення аліментів про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 10 лютого 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №235/721/16-ц
Провадження № 2-о/235/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

01 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернуласядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2016 року на 15.00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/449/15-ц
Номер провадження 2/341/29/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 січня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та її поділ,-

встановив:

Згідно ухвали Галицького районного суду від 03 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено до виконання додаткової судової земельно-технічної експертизи.

27 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява директора СЕФ "Експо-Фірма" ОСОБА_5 про неможливість виконання-проведення судової земельно-технічної експертизи по даній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.204, 208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі № 2/341/29/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та її поділ -відновити.

Розгляд справи призначити на 26 лютого 2016 року 10 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_6Мельник
Справа № 740/4900/15-ц Провадження № 22-ц/795/419/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 6 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 08 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
10 листопада 2016 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
за участю представника позивача - не з'явився,
за участю відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.
На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Ст. 625 ЦК України передбачає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.
У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
З кредитного договору № б/н від 17 травня 2012 року, який укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та фізичною особою ОСОБА_1 вбачається, що банк надає останньому кредит в сумі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки, а він зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути його банку зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір 1378 гривень 00 копійок.
На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
1. Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя О.С.Овчиннікова

10.11.2016
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Альфі-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/226/16-ц за позовом ПАТ "Альфі-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 03 лютого 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Справа №591/8191/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/123/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

.

28 січня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. . , розглянувши заяви ОСОБА_3 від 25 січня 2016 року про часткове роздрукування технічного запису судового засідання Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2013 та про повне роздрукування технічного запису судового засідання апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Сумської обласної державної телерадіокомпанії, треті особи: Державний комітет телебачення і радіомовлення України, управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

25 січня 2016 року до апеляційного суду надійшли дві заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_3, в яких він просить у порядку ч. 5 ст. 197 ЦПК України:

- здійснити часткове (з 11:09:21 до 11:39:28) роздрукування технічного запису судового засідання у справі, яке відбулося 07 жовтня 2013 року у суді першої інстанції (а.с. 92);

- здійснити повне роздрукування технічного запису судового засідання у справі, яке відбулося 18 січня 2016 року у апеляційному суді Сумської області відповідно до журналу судового засідання з 16:01:30 до 16:08:52 (а.с. 97).

Подані заяви підлягають частковому задоволенню.

Частиною 5 ст. 197 ЦПК України передбачено роздрукування технічного запису судового засідання.

Проте, в апеляційному суді Сумської області на даний час відсутні технічні можливості роздрукування технічних записів судового засідання, тому відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України заявнику підлягають видачі копії дисків, носіїв інформації.

За викладених обставин клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 197 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Заяви ОСОБА_3 від 25 січня 2016 року про роздрукування технічних записів судових засідань задовольнити частково.

Видати ОСОБА_3 копії дисків записів судового засідання суду першої інстанції від 07 жовтня 2013 року та апеляційного суду від 18 січня 2016 року

Різницю по сплаті судового збору повернути заявнику після надання ним оригіналу квитанції.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 467/358/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алементів,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алементів призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 324/17/16-ц
Номер провадження № 2/324/114/2016
У Х В А Л А

"01" лютого 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не прибув, позивач надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12-00 год. 01.03.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: