Справа № 495/8431/15-ц
Ухвала

03 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області в особі реєстраційної служби про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

04.02.2016 року від адвоката Сорокалета С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чебан Н.В. від розгляду справи, в задоволенні якої ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2016 року було відмовлено (а.с.65-66,84).

26.09.2016 року від відповідача ОСОБА_1 знову надійшла заява про відвід судді Чебан від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області в особі реєстраційної служби про поділ спільного майна.

В обґрунтуванні заяви ОСОБА_1 посилається на те, що головуючий суддя Чебан Н.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України (обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді), оскільки його дії, як головуючого по справі, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Так, суддя Чебан Н.В. відмовила в задоволенні клопотання №1 про залишення позову без розгляду від 11.01.2016 року у зв'язку із несплатою позивачкою належної суми судового збору, клопотання №2 про залучення третьої особи до участі у справі від 11.01.2016 року, безпідставно відмовила у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, в клопотанні №3 від 10.03.2016 року про об'єднання справ №495/8431/15-ц та №495/827/16-ц, хоча для цього були усі законні підстави, у задоволенні клопотання №4 від 10.03.2016 року про зупинення провадження по справі до вирішення питання по справі № 495/827/16-ц, а також безпідставно задовольнила частково клопотання №5 від 26.09.2016 року про допит свідків і не викликала у судове засідання ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 Відповідач стверджує, що вказані дії судді Чебан Н.В. не сприяють всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і позбавляють ОСОБА_1 можливості користуватися процесуальними правами, викладеними у ст ст.27,31 ЦПК України, суперечить принципу змагальності сторін, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Чебан Н.В.

Згідно з ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Тобто, заява про відвід судді розглядається в судовому засіданні з викликом сторін. Так, судове засідання по справі призначено на 03 листопада 2016 року про що повідомлено учасників процесу.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Однак, посилання ОСОБА_1 не підпадають під дію статті 20 ЦПК України, та не відносяться до жодної з підстав встановлених переліком.

Таким чином, посилання ОСОБА_1. на упередженість судді Чебан Н.В повністю безпідставні та надумані, мотивовані особистим не сприйняттям факту звернення ОСОБА_2 до суду. Дії ОСОБА_1 та його представника лише свідчать про його агресивне та не об'єктивне ставлення особисто до судді Чебан Н.В. З цих підстав суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Однак, керуючись загальними засадами цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України), суд вважає за неможливе продовжувати розгляд цієї справи в умовах, коли сторони не довіряють суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Отже враховуючи ту обставину, що відповідач у справі зловживаючи своїми процесуальними правами неодноразово заявляє клопотання та відводи, що перешкоджає розгляду справи у розумний строк, що свідчить про явну недовіру ОСОБА_1 та його представника головуючому судді, а також враховуючи, що кожен громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об'єктивним, неупередженим судом, а у разі якщо у однієї із сторін з'явився сумнів в об'єктивності судді, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.20 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, суддя зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області в особі реєстраційної служби про поділ спільного майна- відмовити.

Заявити самовідвід судді Чебан Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області в особі реєстраційної служби про поділ спільного майна.

Передати цивільну справу № 495/8431/15-ц до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан Н.В.