КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/424/16-ц
Провадження № 2/488/823/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Бучневої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд до відповідача із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 7198,88 грн. заборгованості за договором кредиту та 1218,00 грн. судового збору, посилаючись на те, що 09.01.2015 року відповідач ОСОБА_2 одержав у ПАТ «Укрсоцбанк», кредит у сумі 8721,16 грн. з кінцевим строком повернення 08.11.2015 року згідно кредитного договору №640ВІ1, зі сплатою 15,00 процентів річних.

Позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, у вказаний строк позичальник не повернув кошти в повному обсязі. Згідно розрахунку станом на 03.11.2015 року загальна сума заборгованості складає 7198,88 грн., із яких: сума заборгованості за кредитом - 5209,02 грн.; заборгованість за відсотками 58,19 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 1218,52 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 93,39 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом 582,76 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками 37,00 грн.

Платежі в повернення кредиту не вносилися в строки та обсязі, передбачених договором, внаслідок чого кредит банкові у зазначений в договорі строк не повернутий в звязку з цим, позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив суд залишити позов без розгляду у зв'язку із тим, що ним погашена у повному обсязі заборгованість по кредиту та судовому збору.

Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази по справі, знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Із довідки № 09/503-87 від 07.04.2016 року, виданою ПАТ Укрсоцбанк вбачається, що фізичною особою ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 640ВІ1 від 09.01.2015 року повністю погашена 07.04.2016 року.

Із квитанції № FJB014 від 05.04.2016 року вбачається, що платником ОСОБА_2 сплачений на користь ПАТ Укрсоцбанк судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач по даній справі добросовісно виконав свої зобовязання за договором у встановлений ним строк. Будь-яких доказів, що б спростували надані відповідачем докази та відповідні висновки суду, представник позивача суду не надав.

За таких обставин суд вважає, що позивач не довів своїх позовних вимог, чим не виконав свій обовязок щодо доказування, що передбачений ст. 10 ЦПК України, а тому у задоволенні його позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.І. Селіщева