Номер провадження: 22-ц/785/2999/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про відшкодування здійснених витрат та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_2, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2004 року ОСОБА_9 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивач просив про витребування нерухомого майна у відповідачів (квартири АДРЕСА_1, яка на теперішній час зареєстрована як нежитлове приміщення, та квартири АДРЕСА_1, яка на теперішній час реконструйована та частина якої зареєстрована як квартира № 4 та квартира №76 за вказаною адресою), та просив про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спірним нерухомим майном, і про виселення. (т.2а.с.169-173)

10.09.2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Уточнивши свої зустрічні вимоги, просили про відшкодуваннявід ОСОБА_9 здійснених ними витрат у сумі, на яку збільшилась вартість майна, а саме у сумі 3127254 грн. ( що екв.134850 грн.) і витрат на утримання квартири у сумі 65800,26 грн., та про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 грошових коштів, сплачених за договором-купівлі-продажу у сумі 5787600 грн.. (т.4 а.с.33-37)

В процесі розгляду справи представником позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 подано заяву про залишення частини позовних вимог, зокрема заявлених до ОСОБА_6 і ОСОБА_7, без розгляду. (т.4 а.с.83)

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_9 задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із незаконного володіння майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на теперішній час як нежиле приміщення, за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувано у ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 із незаконного володіння майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка на теперішній час реконструйована, та частина якої зареєстрована як квартира за № 4 загальною площею 43,3 кв. м. за ОСОБА_5 та частина якої зареєстрована як квартира № 76 загальною площею 136,8 кв. м., 1/3 частина якої зареєстрована за ОСОБА_4 та 2/3 частини якої - за ОСОБА_2.

Усунуто ОСОБА_9 перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, а саме квартирою АДРЕСА_1, яка на теперішній час зареєстрована як нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Усунуто ОСОБА_9 перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, а саме квартирою № 4 в будинку № 2, частина якої у теперішній час зареєстрована як квартира № 4, частина як квартира № АДРЕСА_1.

Виселено з квартири № 4 (що реконструйована та зареєстрована за № 4 та за № 76) в будинку № 2 по Соборній площі в м. Одесі відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь добросовісних набувачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3127254 грн. (що еквівалентно 134850 доларів США).

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення коштів залишено без розгляду.

З рішенням суду не погодилась представник ОСОБА_3, подавши в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_2 апеляційну скаргу, за вимогами якої просила рішення суду від 19.02.2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким залишити позовні вимоги без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_3; внаслідок чого рішення суду від 19 лютого 2016 року скасовано ізакрито провадження у справі в частині позову ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та в частині зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 доРапопорт ОСОБА_9. Водночас прийнято відмову ОСОБА_2, та представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення суду від 19.02.2016р. в частині позову ОСОБА_9 до ОСОБА_6 і ОСОБА_7з закриттям апеляційного провадження у вказаній частині.

ОСОБА_2, та представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4

О.В. і ОСОБА_2 подали заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення суду від 19.02.2016р. в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів.

За змістом ст. 300 ч. 4 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, у судовому засіданні.

Наслідки відмови від апеляційної скарги і закриття з таких підстав апеляційного провадження апелянтам роз'яснено. Представник ОСОБА_4 за договором про представництво в суді обмеження повноважень немає.

Враховуючи встановлене, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення суду від 19.02.2016р. в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, і апеляційне провадження у справі в цій частині - закрити.

Керуючись ст. ст. 11,300 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, апеляційне провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова