Справа № 642/5482/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про визнання нотаріальних дій неправильно вчиненими та їх скасування, скасування заборон відчуження нерухомого майна та визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що є спадкоємцем після смерті його матері ОСОБА_6, яка померла 17.03.2015р. За час шлюбу батьків позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було набуте, як подружжям наступне майно: 1/2 частка нежитлових приміщень першого поверху №202-:-204, 206-:-209 житлового будинку А-12 в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 148/2. В подальшому, його батько ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали з ПАТ «Мегабанк» іпотечний договір на забезпечення виконання ФОП ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором; предметом іпотеки стали вказані нежитлові приміщення. Проте, нотаріусом не було отримано згоди від ОСОБА_6 на передачу нерухомого майна в іпотеку. Про ці обставини позивачу стало відомо лише в січні 2016р. і він вважає, що нотаріальні дії щодо укладення договору іпотеки та заборон відчуження вказаних нежитлових приміщень здійснено з порушенням законодавства.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, а саме належним чином завірених копій нотаріальної справи з вчинення нотаріальних дій: посвідчення іпотечного договору №22в/2010-з-1 від 08 грудня 2010р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з одного боку та Публічним акціонерним товариством «Мегабанк», з іншого боку, зареєстрована в р.№1174; накладення заборони на відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотечного договору №22в/2010-з-1 від 08 грудня 2010р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з одного боку та Публічним акціонерним товариством «Мегабанк», з іншого боку, зареєстрована в р.№1175. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що вказана інформація є конфіденційною.

Другий представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання та зазначила, що в позові ставиться питання про визнання нотаріальних дій неправильно вчиненими та їх скасування. Представник ОСОБА_4 підтримав клопотання, зазначив, що в матеріалах справи відсутні належним чином завірені документи, зокрема згода дружини ОСОБА_7

Представник ПАТ «Мегабанк» проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що всі необхідні документи знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за можливе задовольнити заяву про витребування доказів.

Згідно до ч.1, 2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Аналізуючи позовні вимоги, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та для забезпечення доказів по справі з ціллю правильного виришення справи необхідно витребувати зазначену інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 133, 134, 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів, підтверджуючих позовні вимоги.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірені копії нотаріальної справи з вчинення нотаріальних дій: 1) посвідчення іпотечного договору №22в/2010-з-1 від 08 грудня 2010р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з одного боку та Публічним акціонерним товариством «Мегабанк», з іншого боку, зареєстрована в р.№1174; 2) накладення заборони на відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотечного договору №22в/2010-з-1 від 08 грудня 2010р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з одного боку та Публічним акціонерним товариством «Мегабанк», з іншого боку, зареєстрована в р.№1175.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко