overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1523/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 м.Красилів

Красилівський районий суд Хмельницької області в складі головуючої судді

ОСОБА_1 при секретарі Кондратюк О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 23305,64 грн, а також судовий збір.

При винесенні рішення суду у вступній та резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено позивача, а саме: зазначено Публічне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» замість Приватне акціонерне товариство «.Лізинг інформаційних технологій».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.11.2015 року, зазначивши в резолютивній частині рішення суду: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (р/р 032 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ) заборгованість в розмірі 23305,64 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн., всього разом 23549,24 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 27.05.2016
Справа № 320/1912/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
27 травня 2016 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ковальової Ю.В.,
при секретарі Черемісіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Білогірськ Кримської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Мелітополя Запорізької області, зареєстрований 09 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 757.
Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 березня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку /доходу/, щомісячно, починаючи з 29 березня 2016 року і до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, трирічного віку.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 /п'ятиста п'ятдесяти однієї/ гривні 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 594/103/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді Тернопільської області в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 19 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 19 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Справа №477/2343/15-ц 01.02.2016
Провадження №22-ц/784/441/16
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області при вчиненні виконавчих дій та повернення сторін у первинний стан,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу, ВДВС Жовтневого РУЮ.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 454/1449/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.06.2016 року о 09.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 323/1984/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2016 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від представника позивача до суду надійшла заява, у якій вона просить відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до відкриття провадження у справі, представником позивача подано заяву про повернення позову, суддя вважає необхідним, повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовом.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 484/331/16-ц
Провадження № 2/484/994/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.02.2016 року на 15.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 526/1293/14-ц
Провадження № 2/526/102/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа : ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, стягнення невиплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа : ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року дану справу було зупинено на час проведення додаткової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ініціативою суду, після усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа : ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 29.06. 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
У Х В А Л А

8 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/13218/14.

Зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 463/844/13 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/73/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту,складеного ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО 20 серпня 2012 року, визнання недійсним договору дарування квартири, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 112/46а укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідченого від 01 жовтня 2012 року приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 572, визнання недійсними довіреностей від імені ОСОБА_6, виданих 20.01.2011 року та 29.06.2010 року, посвідчених приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_5, зареєстрованих в реєстрі за №46 та №424, визнання недійсними усних договорів доручення, укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 20.01.2011 року та 29.06.2010 року на розпорядження грошовими коштами, що знаходиться на депозитному рахунку ОСОБА_6 та рахунках ОСОБА_6

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю вимог.

Рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою судового засідання від 04.04.2016 року у справі призначено додаткову посмертну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково - дослідного інституту соціальної і судової психіатрії у зв»язку з чим апеляційне провадження у справі зупинене до проведення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Українського науково - дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології.

12.04.2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 звернувся і з заявою про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали судового засідання від 04.04.2016 року.

Для розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі від 04.04.2016 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2015 року відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_8
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» про оскарження дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 березня 2016 року о 11:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1656/16 Головуючий у І інст. Орда О. О.

Справа № 362/2980/15-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Справа №638/6605/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.05.2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за перiод з 01.01.2010 р. по 29.02.2016 р. в розмiрi 13797,07 грн., -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за перiод з 01.01.2010 р. по 29.02.2016 р. в розмiрi 13797,07 грн.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шестак