overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/781/16-ц
Провадження № 2/316/565/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 06.06.2016 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 521/7886/16-ц
Провадження №2/521/3560/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 07.06.2016 року на 10:40 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8033/16-ц
Провадження № 2/234/3570/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

20 травня 2016 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2113/16 Справа № 185/7141/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Павлоградського районного суду Дніпропетровської областівід 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Карабинівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення межі між земельними ділянками, зобов'язання перенести бетонний паркан, стягнення витрат на переробку технічної документації та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Провадження № 22-ц/780/1393/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 04 січня 2016 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 25 грудня 2015 року, зважаючи на те, що для написання обґрунтованої апеляційної скарги потрібен значний час подав її з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/15/16-ц
Провадження № 4-с/644/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням судді Горчакової О. І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

скаржник ОСОБА_2 не зявився,

представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

особи, чиї дії оскаржуються: - представник Орджонікідзевського відділу державної

виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6,

державний виконавець ОВДВС ХМУЮ ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 «На неправомірну бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 В.»

встановив:

До Орджонікідзевського районного суд міста Харкова 04.01.2016 року надійшов вказаний позов.

В судовому засіданні державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управлення юстиції ОСОБА_6 наданє зведене виконавче провадження № 44008607/18 (№ 44008463), відкрите за виконавчим 14.07.2014 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне долучити зведене виконавче провадження № 44008607/18 (№ 44008463), відкрите 14.07.2014 року, до матеріалів цивільної справи № 644/15/16-ц, провадження № 4-с/644/6/16 за скаргою ОСОБА_2 «На неправомірну бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 В.», до вирішення справи по суті. Після набрання Рішенням суду законної сили зведене виконавче провадження підлягає поверненню Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управлення юстиції.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Долучити зведене виконавче провадження № 44008607/18 (№ 44008463), відкрите 14.07.2014 року, до матеріалів цивільної справи № 644/15/16-ц, провадження № 4-с/644/6/16 за скаргою ОСОБА_2 «На неправомірну бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 В.», до вирішення справи по суті. Після набрання Рішенням суду законної сили зведене виконавче провадження підлягає поверненню Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управлення юстиції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 219/5539/16-ц
Провадження №2/219/2869/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ПАТ « Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0084.05.00.2055 від 26 вересня 2012 року ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви позивачем не додана копія позовної заяви для відповідача.

У зв*язку з чим, вважаю, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 120 , 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ « Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0084.05.00.2055 від 26 вересня 2012 року, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Букрєй
Справа № 489/6570/15-ц
Провадження № 2-п/489/8/16
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.11.2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв'язку з продовженням навчання,

встановив

В грудні 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв'язку з продовженням навчання, позовні вимоги задоволено.

Відповідач свої вимоги обґрунтовує тим, що про наявність заочного рішення дізнався лише 14.12.2015. В судове засідання відповідач не міг з'явитися, оскільки в цей день перебував на роботі. Зазначає, що у відповідача є неповнолітня дитина, мати якої подала до суду також позов про стягнення аліментів з відповідача. Крім того, на утриманні відповідача перебуває мати пенсійного віку з тяжкою хворобою.

З цих підстав просив скасувати заочне рішення від 25.11.2015.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримав судову повістку 30.10.2015. Проте з пояснень відповідача вбачається, що він не зміг з'явився в судове засідання, призначене на 25.11.2015 з поважних причин, оскільки в цей день перебував на роботі.

Враховуючи те, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин та заперечує проти позовних вимог, посилаючись на обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, суд вважає за можливе задовольнити заяву, а заочне рішення скасувати.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.11.2015 - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв'язку з продовженням навчання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02.03.2016 на 10:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 226/61/16-ц
Провадження № 2/226/145/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30 год. 12 лютого 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 372/3517/15-ц
ухвала

09 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі, Головного Управління Держгеокадастру в Київській області, Старобезрадичівської сільської ради, Реєстраційної служби Обухівського МУЮ про скасування наказу, та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Судом постановлено на обговорення питання про витребування доказів в Головного Управління Держгеокадастру в Київській області, оскільки на запити суду відповідач витребовувані докази не надає.

Сторони не заперечили щодо витребування доказів.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне витребувати в Головного Управління Держгеокадастру в Київській області копії наказів про виділення земельної ділянки.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Головного Управління Держгеокадастру в Київській області належним чином завірені копії наказів №10-1347/15-14-сг від 02.06.2014 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки та наказ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 04 022 0043.

Зобов»язати Головне Управління Держгеокадастру в Київській області надати вказані документи до суду в строк до 16.02.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України попередити керівника Головного Управління Держгеокадастру в Київській області про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби», третя особа - Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби», третя особа - Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

07 грудня 2015 року.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 203/5236/15-ц (провадження

№ 2/0203/1508/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 766/9474/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

21.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25.08.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Постановою Верховної Ради України №5157 від 22.09.2016року, суддю Херсонського міського суду Херсонської області Ратушну В.О. звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

21.10.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 року о 11 годині 40 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 520/4122/16-ц
Провадження № 2-о/520/182/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська загальноосвітня школа-інтернат № 5 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області про усиновлення ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська загальноосвітня школа-інтернат № 5 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області про усиновлення ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19.04.2016 року о 15:45 годині.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.