overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
05.02.2016 394/714/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної І.П.

при секретарі ЛясковіськійО.М.

прокурора: Білозерцевої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах держави до Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області ,ОСОБА_1 про скасування рішення сесії, визнання недійсним договору оренди та звільнення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новоархангельського району в інтересах держави звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування рішення сесії, визнання недійсним договору оренди та звільнення земельної ділянки.

Предметом оскаржуваного рішення сесії та договору оренди є земельні ділянки, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі Державних актів на право приватної власності на землю.

В звязку з наявною у справі інформацією державного нотаріуса щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.12.2013 року, ОСОБА_4, останній прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3

Судом було поставлено на обговорення питання залучення зазначеного спадкоємця до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки в майбутньому судове рішення може вплинути на права та обовязки особи, яка не є стороною у справі.

Прокурор не заперечувала проти залучення спадкоємця до у часті у справі в якості третої особи.

Згідно норм ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах держави до Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області ,ОСОБА_1 про скасування рішення сесії, визнання недійсним договору оренди та звільнення земельної ділянки ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію цієї ухвали.

Призначити судовий розгляд по справі на 25 лютого 2016 року на 10.00 годину.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на «31» травня 2016 року о 08-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «31» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 201/5321/16-ц
Провадження № 2/201/1774/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.04.2016р. надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

15.04.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 13.05.2016р., відповідачка дійсно зареєстрована за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5321/16-ц за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 20хв. 14 червня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Болотов Є.В., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору зі страхування життя позичальника, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 лютого 2016 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №760/19866/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3063/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Л.І.Кізюн
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 149/3664/15-ц Провадження № 22-ц/772/2057/2016Головуючий в суді першої інстанції Олійник І. В.
Категорія 54Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В.

Ковальчука О.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ у Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 06.06.2016 року о 16.10 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

О.В. Ковальчук
Справа № 128/1262/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1918/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства « Три-С», ОСОБА_3 «про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах; акту приймання - передачі майна до статутного капіталу; свідоцтва про право власності на нерухоме майно; договору купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень; рішення зборів власників ПП «Три-С» і зобов'язання повернути нежитлові приміщення», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лавренов Ігор Анатолійович , Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, Відділ примусового виконання рішень Управління юстиції у Вінницькій області , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.П. Стеблюк
Справа № 175/1075/16-ц
Провадження № 2/175/445/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на ч. 2 ст. 405 ЦК України, згідно якої член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Натомість, прохальна частина позовної заяви містить вимогу про позбавлення відповідача права користування житловим будинком, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 405 ЦК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 758/6296/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 27 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 687/611/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1130/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Волочиськ-Агро" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Жердя-Агро", про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року, яка не відповідає вимогам законодавства виходячи з наступного.

Згідно із ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Проте, із змісту довіреності доданої до апеляційної скарги видно, що ОСОБА_1 уповноважувала бути її представником ОСОБА_3, а права нею надано ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиправлення зазначеного недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника надіслати до апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Провадження № 2/484/974/16 р.
Справа № 484/273/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

03.02.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 16.02.2016 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3089/15-ц
Провадження № 2/307/130/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

03 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований 16 лютого 2011 року виконкомом Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 31 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати, в решті позову відмовити.

Позовних вимог щодо порядку та умов виховання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 594/81/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 12 лютого 2016 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 12 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Справа № 345/371/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ріп»янської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень Ріп»янської сільської ради та усунення перешкод у користуванні дорогою,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із позовною заявою до суду про скасування рішень Ріп»янської сільської ради : №10-22/2013р. від 27.09.2013р. «Про передачу у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_4, ОСОБА_3; №11-22/2013р. від 27.09.2013р. «Про уточнення площ земельних ділянок ОСОБА_4, ОСОБА_3; №7-23/2013р. від 05.12.2013р. « Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)». До позовної заяви долучено дві квитанції про сплату судового збору на загальну суму 974.40грн.

Однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати три рішення Ріп»янської сільської ради, тобто заявляють три окремі позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких підлягає сплаті судового збору у розмірі 551.20грн, загальна сума судового збору по всіх позовних вимогах становить 1653.60грн . Так як позивачі сплатили 974.40грн судового збору, то ними не доплачено 679.20грн судового збору, який слід сплатити: Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області (м.Калуш), 22030001 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37824037 банк одержувача ГУ ДКСУ в Івано-Фрвнківській області код банку отримувача (МФО) 836014 рахунок отримувача 0015 код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу- судовий збір, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727.

Враховуючи вищенаведене позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Ріп»янської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень Ріп»янської сільської ради та усунення перешкод у користуванні дорогою залишити без руху і надати позивачам термін до 19.02.2016р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2., що у разі не усунення недоліків у наданий термін позовна заява буде вважатися не поданою та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: