overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Журби С.О., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-ЖЕК №6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 червня 2016 року 12 годині о 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3682/16 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/1184/16-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Справа № 157/125/16-ц
Провадження №2/157/88/16
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок та надвірні будівлі, що розташовані по вул. Довга Нива, 70, у с. Раків Ліс, Камінь-Каширського району, Волинської області, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119 - 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 29 лютого 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати їм строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
справа №732/627/16-ц
провадження № 2/732/279/16
Ухвала

попереднього судового розгляду

05.05.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області, в складі : головуючого судді - Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П., за участі позивачки,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Городнянського РУЮ Чернігівської області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції про зняття арешту з майна побутової техніки, яка описана та на яку накладений арешт на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ „ПриватБанк. Вважає, що вказане в позові майно необхідно виключити з акту опису та звільнити з-під арешту у зв'язку з тим, що це майно належить їй та придбавалось нею в кредит.

Ухвалою судді від 25.04.2016 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду позивачка не відмовилась від позову, спір між сторонами не врегульовано.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В даній справі до участі в якості співвідповідачів слід залучити сторони виконавчого провадження по виконанню наказу №904/8054/14 Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2014 року, оскільки при розгляді даної справи вирішуються питання про права та обов/язкі цих осіб.

Керуючись ст. 33, 130, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Городнянського РУЮ Чернігівської області про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду

на 13.05.2016р. на 14 - 00 год.

В судове засідання викликати: сторони

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Вивчити матеріали справи

2.Залучити до участі у справі як співвідповідачів - ОСОБА_2 (м.Городня, перший провулок Шевченка,7) та ПАТ КБ „ПриватБанк (м.Дніпропетровськ), які є сторонами у виконавчому провадженні по виконанню наказу №904/8054/14 Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ „ПриватБанк

3.Витребувати з ВДВС Городнянського РУЮ матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу №904/8054/14 Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ „ПриватБанк

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Справа 688/3250/16-ц
№ 2/688/1053/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.08.2011 року в розмірі 19070,47 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув недоліки позовної заяви та 26.09.2016 року надав повну заяву в новій редакції.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 14.00 год. 6 жовтня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Провадження № 2с/331/2/2016
Справа № 331/392/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Пакуло В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 21 січня 2016 року по справі № 331/392/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал» заборгованості за воду і послуги каналізації. Заяву обґрунтували тим, що вони не згодні з вимогами стягувача, оскільки розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, за весь пред»явлений період оплата ними вносилася регулярно.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явилися.

Боржник ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на її задоволенні .

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

21 січня 2016 року по справі № 2н/331/74/2016 було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал» заборгованість за воду і послуги каналізації у розмірі 2580, 75 гривень за період з 01.03.2010 року по 01.09.2014 року , судовий збір в сумі 689 гривень.

Згідно наданих боржниками таблиці розрахунків , із зазначенням квитанцій та сплачених сум , вони за період з 01.03.2010 року по 01.08.2014 року заборгованості не мають, а переплата за надані послуги складає 262,56 гривень (а.с.29) .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржниками надані докази, що між ними та стягувачем існує спір про право, через що судовий наказ слід скасувати, та у відповідності до вимог ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України роз?яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 21 січня 2016 року по справі № 331/392/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал» заборгованості за воду і послуги каналізації в сумі 2580,75 гривень , а також судового збору в сумі 689,00 гривень.

Роз?яснити , що заявлені стягувачем КП «Водоканал» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

05.02.2016
У Х В А Л А

08.02.2016 Справа №607/591/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинита призначити до судового розгляду на 25 лютого 2016 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 25 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/547/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Святошинський районнимй суд м.Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній В.І.

за участі представника відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору та договору поруки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись до Святошинського районного суду м.Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в межах Закону України «Про захист прав споживачів» щодо розірвання кредитного договору № ML-009/321/2008, що був укладений 30.05.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, а також щодо розірвання договору поруки № P ML-009/321/2008/1, що був укладений 30.05.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року вимоги ОСОБА_3 у справі за його та ОСОБА_1 позовом про розірвання кредитного договору та договору поруки залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання підписане ним від імені ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме висновку управління ризиками про розрахунки ризиків при наданні кредиту за кредитним договором укладеним 30.05.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» отриманого на придбання землі 15 соток для будівництва будинку.

Суд, вислухавши думку представника ОСОБА_1, проаналізувавши клопотання дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Клопотання заявлено представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підписане ним від імені ОСОБА_3, який не є його представником.

Крім того за нормою ч.1 ст. 137 ЦПК України докази можуть бути витребувані судом у випадку, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, щодо витребування таких доказів.

ОСОБА_2 не надано суду по-перше: підтвердження того, що існують складнощі у витребування вищезазначеного доказу, а по-друге бажання саме його довірителя заявляти таке клопотання.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстави для витребування доказів відсутні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору та договору поруки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіній А.Г.

за участі:

заявника ОСОБА_1

представника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1,2,4,6, 11,13 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 16 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 210, 213, 218, 383, 386, 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде складений протягом пяти днів.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 336/2597/16-ц
Пр. 2-н/336/292/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2-н/681/50/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви

05 лютого 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо пред"явлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим в ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
УХВАЛА

Справа № 638/1818/16-ц

Провадження № 2-н/638/308/16

01.02.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 5 статті 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

При дослідженні заяви та доданих до неї документів, а також клопотання про відстрочку сплати судового збору, суд дійшов висновку, що вони не містять обґрунтувань та доказів певного майнового стану заявника у контексті передбачених законом підстав для відстрочки сплати судового збору. Сам по собі факт несплати споживачами КП «Харківводоканал» платежів за надані послуги не є достатньою підставою для надання відстрочення сплати судового збору, у звязку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання КП «Харківводоканал».

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/4636/15-ц
Провадження № 2-р/496/4/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про розяснення рішення суду

04 лютого 2016 року місто Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши заяву Владіческу Севастіяна Павловича про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить розяснити ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2015 року.

Дослідивши заяву про розяснення ухвали суду, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України та її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Владіческу Севастіяна Павловича про розяснення рішення суду.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (місто Біляївка вулиця Кіпенко, №1, каб. № 5).

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 587/785/14-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння і земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

До заяви додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.364,365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року на 15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь по справі.

Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна,13, каб. 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя