overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/917/16-ц
Номер провадження 2/573/362/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 травня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

12 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 201/506/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/506/16-ц (2/201/958/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6941/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Пановик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву згідно якої визнав позов, проти розірвання шлюбу не заперечує, просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10.08.2013 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1372. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони не проживають разом, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 6, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10.08.2013 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1372.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 128/468/16-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 год. 15 хв. 16 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2165/16-ц
провадження № 2/632/974/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2016 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею на праві власності на ? частину автомобіля марки «Деу», моделі «Ланос TF 69Y», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить відповідачу та який був придбаний останнім у період перебування у шлюбі у 2008 році.

Ознайомившись із позовною заявою разом з доданими до неї документами, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Позивач вказала, що автомобіль був придбаний подружжям та зареєстрований на ім`я відповідача 30.12.2008 року, про що надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АХС №155003.

В той же час доказів того, що вказаний автомобіль належить відповідачу станом на день подання позовної заяви, позивач суду не надала, що може вказувати на те, що спірний автомобіль на підставі цивільно-правового правочину або в інший спосіб вибув з права власності відповідача та належить на даний час іншій особі.

Довести вказаний факт позивач має право самостійно отримавши довідку відповідного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ (колишнє МРЕО) або у письмовому вигляді або шляхом он-лайн запиту, що позивачем зроблено не було. Вказана інформація має пряме відношення до предмету спору та повинна бути надана стороною, яка звертається до суду.

Таким чином, позивач допустив порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України щодо подання суду належним доказів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

У разі усунення зазначених вимог у визначений судом строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/5843/14-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/1617/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зміну ідеальних часток співвласників будинку, визнання частини будинку об'єктом спільної власності подружжя, визнання права власності на частку у будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 2/742/114/16
Єдиний унікальний № 742/4171/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про відшкодування майнової і моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про відшкодування майнової і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» код ЄДРПОУ-32863684 на користь ОСОБА_3 3444,97 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 350 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 3794 (три тисячі сімсот дев»яносто чотири) грн. 97 коп.

Стягнути з комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» код ЄДРПОУ-32863684 на користь держави судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 226 грн. 55 коп.

Стягнути з комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» код ЄДРПОУ-32863684 на користь держави судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 38 грн. 59 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М. Бездідько
Дата документу 10.05.2016
Справа № 501/922/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження справи

10.05.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 16.30 год. 02.06.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 02.06.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоровя, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1847/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" травня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: вона підписана не позивачкою.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні вимоги ухвали апеляційного суду Харківської області від 13.05.2016 року щодо належного оформлення рішення суду від 14.04.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року по справі №640/17343/15-ц у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.05.2016 року справу було повернуто для вирішення питання щодо належного оформлення справи, оскільки повний текст рішення не містить у собі вступної частини.

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про місце і час судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до вступної частини рішення, що виготовлена за ч.3 ст. 209 ЦПК України вбачається, що вона складена за результатом розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, проте при складанні повного тексту рішення вбачається, що відомості щодо якої справи було прийнято рішення вказано не було через технічні проблеми.

Таким чином, у вступній частині рішення суду по справі №640/17343/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним допущена технічна помилка, яку необхідно виправити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Повний текст вступної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року у справі №640/17343/15-ц викласти у наступній редакції:

«розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним».

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року у справі №640/17343/15-ц залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Справа 639/4047/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

25 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними та визнання актів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними та визнання актів недійсними.

23 травня 2015 року, до відкриття провадження у справі надійшла заява позивача про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому оскільки провадження у справі станом на 25.05.2016 року не відкрито, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

На підставі викладенного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними та визнання актів недійсними - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
Номер справи 220/993/16-ц
Номер провадження2-о/220/179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ ДРАЦс Великоновосілківського РУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Вивчивши заяву ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ ДРАЦс Великоновосілківського РУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити розгляд даної справи в залі судових засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області, на 11 годину 00 хвилин, 19.05.2016 року.

Направити копії матеріалів справи до відділу ДРАЦ Великоновосілківського РУЮ в Донецької області, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін.
Справа № 589/1359/16-ц
Провадження № 2/589/460/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 40 хв. 24.03.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3