overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/9780/15-ц
№ 2-во/639/93/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою про виправлення описки в рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року по цивільній справі №639/9780/15-ц, 2/639/430/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 661/280/16-ц
Провадження № 2/661/326/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено по-батькові відповідачки.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/6064/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/715/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/715/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 19.09.2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву концерну „ Міські теплові мережі в особі філії концерну „ МТМ Орджонікідзевського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Концерн „ Міські теплові мережі в особі філії концерну „ МТМ Орджонікідзевського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді наданої адресно-довідковим бюро УДМС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

Згідно відповіді наданої Баришевським районним сектором УДМС України а Київській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ва, 55 кв.31.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрована на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, тому у Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не має підстав для відкриття провадження по справі і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 121,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву концерну „ Міські теплові мережі в особі філії концерну „ МТМ Орджонікідзевського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Провадження №2-в/235/6/16
Справа № 235/756/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву про відновлення втраченого провадження у справі Кіровського районного суду м. Донецька № 2-5808/01 від 08 жовтня 2001 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою. Дослідивши заяву та оглянувши додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 405, ст. 406 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 405 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Всупереч вищезазначеному, заявник подав заяву без дотримання вимог ст. 405 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

У заяві про втрачене судове провадження, заявником не зазначено мету звернення до суду із вказаною заявою.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 405, 406 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо ж заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 406 -121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відновлення втраченого провадження у справі Кіровського районного суду м. Донецька № 2-5808/01 від 08 жовтня 2001 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Розяснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В.Данилів
Справа № 594/1419/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ з а о ч н е /

/ вступна та резолютивна частини /

28 січня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 27 грудня 2013 року, реєстровий номер 2248, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру номер 11 (одинадцять) в будинку номер 37 (тридцять сім) по вулиці Шухевича у місті Борщів Борщівського району Тернопільської області, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) 20 коп. понесених судових витрат у виді судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при його оголошенні в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Головуюча : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду О. А. Губіш
Справа № 307/231/16-ц
Провадження № 2/307/443/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 8 лютого 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Надра Банк» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та скасування заборони відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Надра Банк» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та скасування заборони відчуження майна.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2015 р. заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки позивачем до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від позивача до суду не надходило з чого вбачається, що позивач втратив зацікавленість у розгляді позовної заяви.

Оскільки позивачем так і не було усунено недоліки, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Надра Банк» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та скасування заборони відчуження майна визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 524/7857/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 3201,88 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 236/91/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман Донецької області у відсутності сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, які були належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою судді від 20.01.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 01.02.2016 року.

01.02.2016 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 26,27,28).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 636/415/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1704/16-ц
Провадження №2/390/754/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"13" жовтня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-комунальне господарство Созонівської сільської ради, про виселення із самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення із самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-комунальне господарство Созонівської сільської ради, про виселення із самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 10.20 год. 24.10.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22.01.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогоровій Л.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3

представника відповідача Ужгородської районної державної нотаріальної контори - Комар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Ужгородської районної Державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку домогосподарства в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.10, 11, 60-62, 208, 209, 212-218 ЦПК України, 392, 1216, 1218 , 1220, 1222, 1223, 1226 , 1267 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Встановити факт прийняття ОСОБА_6 спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_8.

В решті позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.