overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/595/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

02 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і заявленого в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання про відшкодування моральної шкоди

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 і заявленого в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання на користь ОСОБА_2 16000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка спричинена йому професійними захворюваннями.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Дата документу 02.02.2016
Справа № 334/342/16-ц
Провадження № 2/334/1242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

21 січня 2016 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

22 січня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

01 лютого 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-40 годину 16 лютого 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16.02.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1137/16-ц
провадження № 2-н/632/220/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 5122 грн. 48 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - по 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
Справа № 426/7118/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньодуванської селищної ради Сватівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не зявилися, надали заяву про проведення попереднього судового засідання за їх відсутності та клопотання про витребування з Першої Сватівської державної нотаріальної контори витягів зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) у ОСОБА_2, який помер 08 червня 2011 року, ОСОБА_3, який помер 18 листопада 2013 року, ОСОБА_4, яка померла 15 лютого 2014 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23 листопада 2014 року, посвідчених заповітів, спадкових договорів, а також копій спадкових справ, заведених після смерті вищевказаних осіб та інформації щодо виданих свідоцтв про право на спадщину за наявності, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно надати вищевказані матеріли.

Відповідач Нижньодуванська селищна рада Сватівського району, уповноваженого представника в судове засідання не направили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, надали заяву про розгляд справи за відсутності представника селищної ради.

Розглянувши вищезазначене клопотання суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та обєктивного вирішення спору, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Витребувати з Першої Сватівської державної нотаріальної контори витяги зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) у ОСОБА_2, який помер 08 червня 2011 року, ОСОБА_3, який помер 18 листопада 2013 року, ОСОБА_4, яка померла 15 лютого 2014 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23 листопада 2014 року, посвідчених заповітів, спадкових договорів, а також належним чином засвідчені копії спадкових справ, заведені після смерті вищевказаних осіб та інформацію щодо виданих свідоцтв про право на спадщину за наявності.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також, за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання недійсним та скасування наказу № 48 від 17.09.2015 року " Про внесення змін до структури ( складу) та штатного розпису Полтавського обласного Центру МСЕ" та визнання незаконним та скасування наказу № 106-К від 11.09.2015 року " Про скасування п.п.2,3 наказу від 28.05.2015 № 48-К",-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.02.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 448/743/15 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/1752/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 05 січня 2016 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 05 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 496/5480/15-ц
Провадження № 2/496/200/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області.

У складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства.

В своєму позові позивач просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для правильного вирішення справи необхідно з'ясувати, чи є ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, а без висновку експертів - генетиків не можливо вирішити вказану справу, суд вважає необхідним призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Керуючись ч. 1 ст. 143, ст. 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу. проведення якої доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи (м. Одеса пров. Валиховський 4).

На вирішення експертам поставити питання:

-чи є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 що проживає: АДРЕСА_1.

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 з'явитись для проведення експертизи та забезпечити явку неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. При собі мати паспорт та свідоцтво про народження дитини.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Груца Є.Є.
Провадження № 2/225/1351/2016
Справа № 225/3907/16-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Пискунова В. І.,

за участю секретаря - Голубової О.О..,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2016 року звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 27 листопада 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 314. Від спільного проживання мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. За час спільного проживання на ґрунті відсутності взаємопорозуміння та різноманітності поглядів на повсякденне життя, у родині виникли неприємні стосунки, непорозуміння. 21.06.2016 року під час агресивної поведінки останнього позивачу було спричинено тілесні ушкодження. У звязку із цим шлюбні стосунки сторін з 22.06.2016 року фактично припинені. При таких обставинах вважає, що шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні просив надати строк для примирення, оскільки вважає можливим збереження шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 4 ст. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України» від 12 червня 1998 року, питання про визначення строку для примирення має вирішуватися судом після зясування обставин справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач з 27 листопада 2010 року знаходиться в шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з непорозумінням та різними поглядами на життя фактично шлюбні стосунки з червня 2016 року припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Однак, при зясування судом всіх обставин по справі, приймаючи до уваги взаємовідносини подружжя, мотиви та причини розлучення, наявність малолітніх дітей у подружжя, суд вирішив надати сторонам по справі строк для примирення.

Таким чином, суд має всі підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 191 ч. 5, 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

Цивільну справу № 2/225/1351/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/754/1750/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Спільного українсько-британського товариства з обмеженою відповідальністю «Ниви Переяславщини» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

СП ТОВ «Ниви Переяславщини» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1, що за підсудністю не відноситься до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Спільного українсько-британського товариства з обмеженою відповідальністю «Ниви Переяславщини» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу./
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карайван Т.Д.
Справа № 414/982/15-ц
Провадження № 22ц/782/836/15
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карайван Т.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 685/11/16-ц
Провадження № 2/685/45/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Бабійчука В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 та

представника третьої особи ОСОБА_3,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Волиця-Польової сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з відповідача невиплачену їй заробітну плату за вересень-грудень 2015 року в сумі 9114 грн. за роботу вихователем ДНЗ Волице-Польової сільської ради, оскільки відповідачем було відмовлено у виплаті коштів, так як через відсутність коштів сільською радою було відмовлено у виділенні коштів на фінансування посади, яку займала позивач.

В ході судового розгляду позивач пояснила, що заборгованість вона нарахувала самостійно, та заявила клопотання зобовязати відділ освіти визначити суму заробітної плати, яка б підлягала виплаті за спірний період в разі відсутності відмови сільської ради у виділенні коштів.

Інші учасники не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки встановлення розміру заборгованої заробітної плати є важливою обставиною при вирішенні даного спору.

Керуючись ст.ст. 64, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відділу освіти Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області визначити розмір заробітної плати, яка підлягала б виплаті ОСОБА_4 за період роботи у Волице-Полівському дошкільному навчальному закладі з 01 вересня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

Надати відділу освіти Теофіпольської РДА копії штатного розкладу та табелів виходу на роботу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 23 липня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25 грудня 2015 року ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 23 липня 2015 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Луганської області від 25 грудня 2015 року та залишити в силі ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 23 липня 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 грудня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути подану ОСОБА_2 касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 грудня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова