У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно з кредитним договором № б/н від 25 січня 2011 року в розмірі 19 495,21 грн.

Рішенням Свалявського районного суду від 16 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня

2016 року, в задоволенні позову відмовлено за спливом строку позовної давності.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно керувався положеннями ст.ст. 253, 256, 257

ЦК України, а також правовою позицією, викладеною в у справі № 6-757цс15 (Постанова Верховного Суду України від 1 липня 2015 року), та вірно виходив із того, що ОСОБА_3 не виконав взятих на себе зобов'язань щодо погашення боргу, при цьому останній платіж було здійснено 15 лютого 2013 року, разом із тим Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про захист свого порушеного права лише 29 квітня 2016 року, тобто з пропуском установленого трирічного строку позовної давності.

Доводи, на які посилається заявник у своїй касаційній скарзі, висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від

16 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 рокуі доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором кредиту, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна