АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати та відкрити провадження в даній справі. Вказувала на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. В скарзі посилалася на те, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву для подачі до належного суду посилаючись на ст. 112 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вона не підсудна Подільському районному суду м. Києва, оскільки відповідач не зареєстрований в Подільському районі м. Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За змістом ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред'явлено позов про стягнення коштів за договором та штрафних санкцій.

В позовній заяви позивачка посилалась на пункт 3 договору відповідно до якого сторони домовились, що спори щодо виконання даного договору розглядаються в Подільському районному суді м. Києва.

При цьому, ні до позовної заяви, ні до апеляційної скарги позивачем не надано договору на який вона посилається.

З відомостей наведених в довідках з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва (а.с. 12).

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що Подільський районний суд м. Києва прийшов до вірного висновку, що при визначенні підсудності даної справи необхідно застосовувати правила загальної підсудності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що сторони домовилися про те, що спори щодо виконання укладеного між ними договору розглядаються в Подільському районному суді м. Києва, колегія суддів вважає безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Договірна підсудність визначалась положеннями ст. 112 ЦПК України, відповідно до якої сторони мали право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Чинна редакція ЦПК України не передбачає можливості звернення до суду за правилами договірної підсудності, а ст. 112 ЦПК України виключена на підставі Закону України № 2453-VI від 07 липня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів» та не була чинною на час звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом.

Інші доводи в апеляційній скарзі відсутні.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: