АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 2-56/09
Номер провадження:22-ц/791/1116/16
Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаря:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.05.2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонавтотранс» до ОСОБА_5, Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Українська універсальна біржа, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2008 року до суду із зазначеним позовом звернулось відкрите акціонерне товариство «Херсонавтотранс», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.07.1990 року Радою Міністрів УРСР згідно розпорядження № 301-р було надано у користування Херсонському територіальному виробничому обєднанню «Херсонавтотранс» земельну ділянку для будівництва пансіонату на 400 місць. На підставі даного розпорядження виконавчим комітетом Голопристанської районної ради народних депутатів видано ХТВО «Херсонавтотранс» Державний акт №065660 про право постійного користування земельною ділянкою площею 5,2 га для будівництва пансіонату в оздоровчій зоні «Каркініт». У відповідності до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області № 920 від 29.07.1996 року було створено ВАТ «Херсонавтотранс», шляхом перетворення ХТВО «Херсонавтотранс». 04.09.1996 року згідно акту прийому передачі державного майна № 187 Фондом державного майна передано цілісний майновий комплекс ХТВО «Херсонавтотранс» до ВАТ, останнє визнано його правонаступником. До ВАТ перейшли у власність обєкти нерухомого майна бази відпочинку «Дружба», що розташована в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області. 06.06.2006 року між ОСОБА_5 та ДПІ у м. Нова Каховка було укладено біржовий договір купівлі-продажу майна реєстраційний № 1472. У відповідності до даного договору ДПІ продала ОСОБА_5 наступне майно: «нерухоме майно, а саме: будиночки відпочинку деревяні, розмірами 4 м х 2 м 2 шт.; 6м х 3м 4 шт.; 6м х 2,5м 1 шт.; 6,5м х 2,5м 1 шт.; а всього 8 шт., які знаходяться за адресою: Херсонська область Голопристанський район, с. Більшовик, пансіонат «Дружба». Вважають, що зазначений вище договір, в частині визначення відчужуваного майна нерухомим є незаконним, а тому підлягає визнанню недійсним. 05.02.2007 року звернулися до ВАТ ПВІ «Укркомундорпроект» з заявою про проведення обстеження зазначених вище будиночків відпочинку. 19.02.2007 року ВАТ ПВІ «Укркомундорпроект» надано висновок № 32, відповідно до якого встановлені будиночки не є капітальними спорудами, відносяться до тимчасових інвентарних будівель для розміщення робочих будівельників і для розміщення відпочиваючих згідно з відповідними нормами та правилами використовуватись не можуть. Таким чином, у відповідності до положень чинного законодавства придбані ОСОБА_5 обєкти не є нерухомим майном, оскільки вони не повязані з земельною ділянкою фундаментом і можуть бути переміщені без зміни їх цільового призначення. У звязку з чим, ВАТ «Херсонавтотранс» просило визнати недійсним біржовий договір (угоду) купівлі-продажу майна реєстраційний № 1472 від 06.06.2006 року в частині визначення деревяних будиночків відпочинку розмірами 4 м х 2м 2 шт.; 6 м. х 3 м 4 шт.; 6 м х 2,5 м 1 шт., 6,5 м х 2,5 м 1 шт.; які знаходяться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, пансіонат «Дружба» обєктами нерухомості.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.05.2009 року ТОВ «Херсонавтотранс» у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ТОВ «Херсонавтотранс» подано апеляційну скаргу, в якій зазначається, що ТОВ «Херсонавтотранс» є правонаступником ВАТ»Херсонавтотранс» та ХТВО «Херсонавтотранс». Останньому, відповідно до закону було видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії Б № 065660. Таким чином до ТОВ «Херсонавтотранс» перейшло право користування земельною ділянкою площею 5,2 га. Проте, внаслідок укладення 06.06.2006 року оспорюваної біржової угоди між ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області та ОСОБА_5, у якій відчуженим літнім будиночкам було надано статус нерухомого майна були порушені земельні права позивача, оскільки земельні ділянки під будиночками незаконно були передані у власність інших осіб. Таким чином , дійсною метою надання статусу нерухомого майна у біржовому договорі було саме незаконне заволодіння земельними ділянками. Суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим доказам, зокрема висновку експерта, у якому однозначно встановлено, що відчужене за біржовим договором майно є рухомим. Просили про скасування рішення суду та задоволення позову у повному обсязі.

Представниця ТОВ «Херсонавтотранс» - ОСОБА_13, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_14, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник Новокаховської ОДПІ подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Херсонавтотранс» суд першої інстанції виходив з того, що в позовній заяві позивачем не наведено правових підстав, передбачених ст.ст.215-235 ЦК України, для визнання часткової недійсності право договору купівлі-продажу №1472 від 06.06.2006 року.

Однак колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Звернувшись до суду ВАТ «Херсонавтотранс» як підставу для часткового визнання біржового договору від 06.06.206 року недійсним посилалось на ст.203,215 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.1990 року Радою Міністрів УРСР згідно розпорядження № 301-р було надано у користування Херсонському територіальному виробничому обєднанню «Херсонавтотранс» земельну ділянку для будівництва пансіонату на 400 місць. На підставі даного розпорядження виконавчим комітетом Голопристанської районної ради народних депутатів видано ХТВО «Херсонавтотранс» Державний акт №065660 про право постійного користування земельною ділянкою площею 5,2 га для будівництва пансіонату в оздоровчій зоні «Каркініт».

У відповідності до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області № 920 від 29.07.1996 року було створено ВАТ «Херсонавтотранс», шляхом перетворення ХТВО «Херсонавтотранс». 04.09.1996 року згідно акту прийому передачі державного майна № 187 Фондом державного майна передано цілісний майновий комплекс ХТВО «Херсонавтотранс» до ВАТ, останнє визнано його правонаступником. До ВАТ перейшли у власність обєкти нерухомого майна бази відпочинку «Дружба», що розташована в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області. Рішенням загальних зборів ВАТ «Херсонавтотранс» від 22.02.2008 року вказане товариство було реорганізовано у ТОВ «Херсонавтотранс». Відповідні зміни до установчих документів були затверджені виконкомом Херсонської міської ради 27.05.2008 року. ТОВ «Херсонавтотранс», відповідно до установчих документів є правонаступником ВАТ «Херсонавтотранс».

06.06.2006 року між ОСОБА_5 та ДПІ у м. Нова Каховка було укладено біржовий договір купівлі-продажу майна реєстраційний № 1472. У відповідності до п.1 даного договору ДПІ продала ОСОБА_5 наступне майно: «нерухоме майно, а саме: будиночки відпочинку деревяні, розмірами 4 м х 2 м 2 шт.; 6м х 3м 4 шт.; 6м х 2,5м 1 шт.; 6,5м х 2,5м 1 шт.; а всього 8 шт., які знаходяться за адресою: Херсонська область Голопристанський район, с. Більшовик, пансіонат «Дружба».

Реалізація вищевказаного майна відбувалась у звязку із наявністю податкового боргу у ВАТ «АТП-16507» у порядку, визначеному Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Порядком стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, затвердженим постановою КМУ від 15.04.2002 року № 538, Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у посадковій заставі, затвердженого наказом ДПА України № 294 від 26.06.2002 року.

Відповідно до п.11 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, затвердженим постановою КМУ від 15.04.2002 року № 538 платник податків (для державних і комунальних підприємств - за узгодженням з органом, уповноваженим управляти його майном) не пізніше ніж на 30 календарний день з моменту отримання ним другої податкової вимоги самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності, та повного погашення суми податкового боргу. Визначені для продажу активи описуються в акті за формою згідно з додатком 3.

Таким чином склад майна, що підлягає реалізації визначається саме платником податків - власником цього майна.

Як вбачається з додатку ОСОБА_1 опису активів, самостійно виділених платником податку для продажу будиночки відпочинку у пансіонаті «Дружба» у кількості 8 штук не визначені платником податків, а отже і їх власником як нерухоме майно (а.с.92).

Будиночки відпочинку у пансіонаті «Дружба» іменуються нерухомими майном лише у заяві начальника Новокаховської ОДПІ керівнику ТБ «Українська універсальна товарна біржа» щодо проведення оцінки майна, яке перебуває у податковій заставі (а.с.93), а також в угоді-дорученні від 27.04.2006 року, укладеному між ДПІ м. Нова Каховка та ТД ВДТ «Херсонське бюро приватизації» (а.с.95).

Пунктами 5.1-5.4 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у посадковій заставі, затвердженого наказом ДПА України № 294 від 26.06.2002 року передбачено, що у процесі аукціону ведеться протокол, до якого заносяться:початкова й остаточна ціна продажу лота; пропозиції учасників аукціону, номери яких називає ліцитатор;результати аукціону;відомості про переможця - учасника, який у ході аукціону запропонував найвищу ціну. Протокол складається у чотирьох примірниках (по одному примірнику для продавця, покупця, організатора аукціону та власника активів), підписується ліцитатором та покупцем або його представником і погоджується керівником податкового органу. Організатор аукціону затверджує протокол у день проведення аукціону. Покупець, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь в аукціоні. У цьому разі за даним лотом торги відновлюються лише при наявності не менше двох учасників. Затверджений протокол є підставою для укладення протягом 3 днів договору купівлі-продажу.

Як вбачається з протоколів цільового аукціону від 06.06.2006 року ОСОБА_5 визнаний переможцем аукціону з продажу будиночків відпочинку деревяних (а.с.96-100). Про те, що ці будиночки є обєктами нерухомого майна у протоколах не йдеться.

Однак, у біржовому договорі купівлі-продажу майна № 1472, укладеному 06.06.2006 року на підставі вищевказаних протоколів зазначено про здійснення угоди з приводу саме нерухомого майна.

Окрім того, як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 213 від 19.11.2008 року досліджувані деревяні будиночки, розташовані на території пансіонату «Дружба» у с. «Більшовик» Голопристанського району Херсонської області можуть відноситись до малих архітектурних форм для підприємницької діяльності., вони не звязані фундаментами із землею, можуть переміщуватись без знецінення та зміни функціонального призначення, не є обєктами нерухомості та не підлягають державній реєстрації (а.с.151).

Також колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч.1 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Проте, як встановлено апеляційним судом деревяні будиночки відпочинку, які були предметом договору купівлі-продажу, відповідно до біржового контракту № 1472 від 06.06.2006 року, не були нерухомими майном, а отже договір було укладено з приводу майна, якого у продавця юридично не було.

Таким чином, при укладенні біржового договору № 1472 від 06.06.2006 року сторонами незаконно було зазначено, що його предметом є саме нерухоме майно будиночки відпочинку деревяні у кількості 8 шт.

Названа обставина призвела до того, що ОСОБА_5 придбані ним будиночки були відчужені третім особам, які скориставшись тим, що літні будиночки були визначені як нерухоме майно здійснили оформлення права власності на частини земельної ділянки, на яких вони були розташовані через рішення судів. А оскільки вказані будиночки були розташовані на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні ТОВ «Херсонавтотранс», то це призвело до порушення майнових прав позивача. Згодом, за рішеннями апеляційного суду рішення судів першої інстанції з приводу визнання права власності на земельні ділянки за особами, які придбали літні будиночки у ОСОБА_5 були скасовані та у таких позовах відмовлено (а.с. 305-322).

Відповідно до ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Херсонавтотранс» полягають у визнанні недійсним оспорюваного договору лише в частині визначення відчужених будиночків нерухомими майном, то колегія суддів вважає, що задоволення таких позовних вимог відповідає можливим способам захисту порушеного права та не має наслідком недійсність інших частин правочину. Окрім того, часткове визнання оспорюваного правочину недійсним жодним чином не порушує саме законних прав та охоронюваних законом інтересів його сторін, оскільки усувається його незаконна частина і це не тягне за собою реституції.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, не визначився із характером спірних правовідносин та порушив норми матеріального права при ухваленні рішення. Тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.05.2009 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким біржовий договір (угоду) купівлі- продажу майна реєстраційний № 1472 від 06.06.2006 року, в частині визначення деревяних будиночків відпочинку розмірами 4 м х 2м 2 шт.; 6 м. х 3 м 4 шт.; 6 м х 2,5 м 1 шт., 6,5 м х 2,5 м 1 шт.; які знаходяться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, пансіонат «Дружба» нерухомими майном визнати недійсним.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3