Справа № 585/3385/15-ц
Номер провадження 2/585/64/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Кондратенко Л.П.

при секретарі Петренко Л.П.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 «Страхова компанія» ПРОВІДНА» звернулось до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 10 січня 2014 року між ОСОБА_2 «СК»Провідна» та ОСОБА_1 було укладено ОСОБА_2 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4827421/1906/14 за яким позивач застрахував відповідальність власника та водія при експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2106 державний номерний знак Д 6817СУ. 19.11.2014 року о 20 год. відповідач, керуючи застрахованим автомобілем у стані алкогольного спяніння потрапив в ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Мерседес, державний номер ВМ 8907 А, належний ОСОБА_3 Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Роменського міськрайонного суду від 21.05.2015 року. На виконання умов ОСОБА_2 позивач 17.06.2015 року на підставі страхового акту від 16.06.2015 року виплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 49500 грн. Тому, у відповідності до ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прохає стягнути з відповідача указану суму матеріальної шкоди в порядку регресу та сплачені ним судові витрати в сумі 1218 грн.

Представник позивача до суду не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав і просив задоволити.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_4 до суду не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Крім того, відповідач подав письмові заперечення, в який позов не визнав, мотивуючи тим, що позивач у своєму позові безпідставно та необґрунтовано зазначає, що 17.06.2015 року на підставі страхового акту від 16.06.2015 року виплатив на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 49500 грн., але в платіжному дорученні вказана інша сума 142791 грн. 62 коп., з розрахунку суми матеріального збитку по справі № від 09.02.2015 року, доданого до позову, вказано, що сума збитку складає 50000 грн. Висновок (калькуляція) ЕКСП не відповідає вимогами та положенню Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів Документи, додані до позовної заяви позивачем, оформлені неналежним чином, а тому згідно зі ст.ст. 57-59, 64 ЦПК України не можуть бути належними та допустимими доказами в підтвердження витрат, понесених позивачем. Крім того, постановою Апеляційного суду від 26.06.2015 року було скасовано постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2015 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

10 січня 2014 року між ОСОБА_2 «СК»Провідна» та ОСОБА_1 було укладено ОСОБА_2 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4827421/1906/14, за яким ПрАТ СК «Провідна» застрахувало відповідальність власника та водія при експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2106 державний номерний знак Д 6817СУ (а.с.3).

19 листопада 2014 року в м. Ромни по вул. Прокопенка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак Д 6817СУ, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Мерседес-Атего, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

09 грудня 2014 року керівником напрямку філії ОСОБА_2 «СК»ПРОВІДНА» в м. Суми ОСОБА_5 було проведено огляд транспортного засобу Мерседес-Атего, державний номер НОМЕР_1 і встановлено , які його деталі пошкоджені, що підтверджується відповідним актом (а.с.6).

Згідно з ремонтною калькуляцією № від 09.02.2015 року вартість відновлюваного ремонту указаного автомобіля склала 178747,07 грн.(зворот а.с.8, а.с. 9).

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2015 року у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП було визнано винним відповідача ОСОБА_1 і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами(а.с.4).

З постанови Апеляційного суду Сумської області від 26 червня 2016 року вбачається, що постанова Роменського міськрайонного суду скасована, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП доведена. (а.с.33-36).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Із заявою про виплату страхового відшкодування водій автомобіля Мерседес Атего, н.з. ВМ 89-07 АС ОСОБА_3 звернувся 21.11.2014 року (а.с.51).

На виконання умов ОСОБА_2 «СК»ПРОВІДНА» на підставі страхового акту № НОМЕР_2 від 16.06.2015 року за договором страхування ОСЦПВ виплатило на користь водія автомобіля Мерседес Атего ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 495000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0024600 від 17.06.2015 року та відомістю. №ВПТ002482 (а.с.7, 10 11).

Досудову вимогу від 27.07.2015 року ОСОБА_2 «СК»ПРОВІДНА» про відшкодування 49500 грн матеріальної шкоди в порядку регресу відповідач проігнорував і в добровільному порядку указану суму не сплатив (а.с.12).

Нормами Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначені обов'язки учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника .

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 12,4, 14.6 «г» і 11.3 Правил дорожнього руху України була встановлена постановою Роменського міськрайонного суду від 21 травня 2015 року, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 червня 2016 року тільки з підстав порушення судом строку притягнення до адміністративної відповідальності, тобто не з реабілітуючих підстав. В той же час указаною постановою Апеляційного суду Сумської області було встановлено доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП у стані алкогольного спяніння. Тому посилання відповідача та його представника на те, що в задоволенні позову необхідно відмовити у звязку зі скасуванням постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області, не заслуговують на увагу.

Крім того, з постанови про закриття кримінального провадження від 06 квітня 2016 року, винесеної старшим слідчим СВ Роменського ВП ОСОБА_6 вбачається, що по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001484 від 20.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України по факту ДТП, що сталася 19.11.2014 року о 20 год. за участю водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 була проведена судова авто-технічна експертиза, згідно висновку якої водій автомобіля ВАЗ 2106 з технічної точки зору мав можливість запобігти зіткненню з автомобілем Мерседес-Атего» (а.с.90-91)

Відповідно до абз.2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У звязку з цим розмір заподіяної шкоди ОСОБА_3 був визначений ОСОБА_2 «СК ПРОВІДНА» та останнім на підставі акту огляду транспортного засобу та ремонтної калькуляції і доводи відповідача ОСОБА_1 щодо не підтвердження розміру матеріальних збитків також не заслуговують на увагу.

Оскільки у добровільному порядку відповідач не відшкодовує позивачу завдані збитки, права позивача підлягають захисту у судовому порядку шляхом задоволення його позову.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір в сумі 1218 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-218 ЦПК України, ст. 993, ч.1 ст. 1166, ч.2 ст. 1187, п.3 ч.1 ст. 1188 , ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 36, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» 49500 (сорок девять тисяч пятсот) грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» сплачений судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7