Справа № 544/1858/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

представника боржника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області (далі ВДВС Пирятинського РУЮ), стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк»),

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 21 грудня 2015 року звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Пирятинського РУЮ ОСОБА_3 про звернення стягнення на заробітну плату боржника, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08 грудня 2015 року по виконавчому провадженню № 49061389.

У своїй скарзі боржник вказує, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 544/66/15-ц, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області 11 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу по поверненню кредитних коштів в розмірі 22293 доларів 34 центів США, що за курсом НБУ становить 347 274, 88 грн та пені у розмірі 3041,20 грн, державний виконавець ВДВС Пирятинського РУЮ ОСОБА_3 08 грудня 2015 року виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2

Указану постанову боржник ОСОБА_2 уважає незаконною, так як вона винесена, на її переконання, державним виконавцем ВДВС Пирятинського РУЮ у відсутності необхідних для цього умов, передбачених ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон). Так, боржник ОСОБА_2 має у власності магазин з мініпекарнею на вул. Червоноармійській, 52 м. Пирятина Полтавської області вартістю 426 902 грн, на який може бути звернено стягнення.

Тому за таких обставин боржник ОСОБА_2 просить постанову від 08 грудня 2015 року державного виконавця ВДВС Пирятинського РУЮ ОСОБА_3 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 визнати незаконною, скасувати та зобовязати відділ державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області відкликати з ПАТ «Пирятинський сирзавод» постанову від 08 грудня 2015 року державного виконавця ВДВС Пирятинського РУЮ ОСОБА_3 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 та скасувати вказану постанову.

Представник боржника адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Державний виконавець ВДВС Пирятинського РУЮ та представник стягувача в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені в установлений законом спосіб.

Суд уважає, що особисті пояснення державного виконавця та представника стягувача в судовому засіданні необовязкові, справа може бути розглянута в їх відсутність на підставі наявних у ній письмових доказів.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 32 Закону закріплює заходи примусового виконання рішень. Згідно вказаної статті заходами примусового виконання рішення є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Із наведеної норми вбачається, що вирішення питання щодо звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника є лише другим етапом примусового виконання судового рішення та можливе лише після того, як державний виконавець застосував заходи примусового виконання рішення суду щодо звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до положень статей 68, 70 Закону стягнення на заробітну плату боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Системний аналіз вказаних норм вказує на те, що при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника, інші цінності; за відсутності у боржника коштів і цінностей на належне інше майно (рухоме та нерухоме), за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення; і лише за відсутності у боржника коштів, цінностей та іншого майна на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника. Стягнення на нерухоме майно звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна з додержанням вимог ст. 63 Закону, боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу.

Як передбачено приписами ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом установлено такі факти:

11 червня 2015 року Пирятинським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 544/66/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу по поверненню кредитних коштів у розмірі 22293 доларів 34 центів США, що за курсом НБУ становить 347 274, 88 грн та пені в розмірі 3041, 20 грн (а.с. 10).

Державним виконавцем 11.11.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 49061389 по примусовому виконанню рішення Пирятинського районного суду про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.08.2007 року та пені, а всього в сумі 350316,08грн. (а.с.38 -46).

При примусовому виконанні вказаного виконавчого листа державний виконавець ВДВС Пирятинського РУЮ ОСОБА_3 08 грудня 2015 року виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 (а.с. 9).

У матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи, що свідчать про вжиття державним виконавцем передбачених п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону заходів примусового виконання рішення щодо звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, а саме: державним виконавцем не проводились будь-які дії по встановленню коштів, цінностей та іншого майна боржника (рухомого та нерухомого), на яке можливо звернути стягнення. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо надання божнику ОСОБА_2 можливості запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу, а також відсутні відомості про виклик боржника до державного виконавця.

У результаті таких неправомірних дій державним виконавцем не було встановлено, що кредитний договір №0 від 02.08.2007 року, на виконання якого стягнута заборгованість в сумі 350316,08грн, був забезпечений іпотекою нерухомого майна: магазина з мініпекарнею за адресою: м.Пирятин, вул. Червоноармійська, 52, вартістю 426902 грн, що підтверджується копією договору іпотеки (а.с.19-20).

Крім того, боржник заявник ОСОБА_2 зверталась до стягувача із проханням реалізувати нерухоме нежитлове майно, розташоване в місті Пирятині по пл. Червоноармійській, 52, що підтверджується копією заяви боржника (а.с. 18).

Отже, державним виконавцем не зясовувалась наявність іпотечного майна, а також будь-які дії, спрямовані на його реалізацію не вживалися.

Із огляду на встановлені у судовому засіданні обставини суд вважає доведеним, що права боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 49061389 були порушені, і порушені саме державним виконавцем ВДВС Пирятинського РУЮ шляхом прийняття з порушенням закону постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08 грудня 2015 року, тому суд вважає за необхідне визнати неправомірною та скасувати зазначену постанову, таким чином поновивши порушене право боржника.

Вимоги заявника в частині зобовязання ВДВС Пирятинського РУЮ відкликати з ПАТ «Пирятинський сирзавод» постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08 грудня 2015 року задоволенню не підлягають, виходячи з того, що суд не має права зобовязувати вказану особу до вчинення тих дій, які згідно із Законом можуть здійснюватись лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Вимоги заявника в частині зобовязання ВДВС Пирятинського РУЮ скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08 грудня 2015 року є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки після скасування судом вказаної постанови закон не передбачає її повторне скасування.

Стосовно вимог заявника щодо стягнення з ВДВС на його користь сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, у якій провадження за скаргою не відкривається, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Заявником при подачі скарги помилково сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн, у звязку з чим він має право на повернення помилково сплаченого судового збору згідно Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Мінюсті України 25 вересня 2013 р. за № 1650/24182.

Вимоги заявника щодо стягнення з ВДВС на його користь витрат на правову допомогу суд вважає, що такі вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до положень ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За правову допомогу підлягає стягненню на користь заявника відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» 424 грн 60 коп, оскільки суд уважає обґрунтованими витрати за складання скарги 250 грн та на участь у судових засіданнях 174 грн 61 коп, так як тривалість судових засідань у даній справі складає 19 хвилин.

Керуючись ст. ст. 383, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», с у д

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Пирятинського РУЮ ОСОБА_3 про звернення стягнення на заробітну плату боржника, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08 грудня 2015 року по виконавчому провадженню ВП 49061389 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про звернення стягнення на заробітну плату боржника, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 від 08 грудня 2015 року у виконавчому провадженні ВП 49061389.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 424 грн (чотириста двадцять чотири) гривні 60 коп.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий: