Провадження по справі № 2-др/401/9/16
Справа № 401/388/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеші В.О.,

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 обласного центру зайнятості про ухвалення додаткового рішення у справі № 401/388/16-ц, 2/401/340/16 за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, відшкодування середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 обласного центру зайнятості ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласного центру зайнятості про визнання звільнення незаконним та скасування наказу по ОСОБА_1 обласному центру зайнятості від 24 грудня 2015 року № 358-К/О та наказу від 11 січня 2016 року № 2-К/О, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування заяви зазначив, що при ухваленні рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2016 року за результатом розгляду даної цивільної справи суд не врахував, що позивач ОСОБА_2 перебувала на обліку в Світловодському міськрайонному центрі зайнятості та отримала допомогу по безробіттю в сумі 3133,45 грн. Послався на п. 32 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів».

В подальшому, представник відповідача уточнив заявлені вимоги, подавши уточнення до заяви 12.05.2016 року та 18.05.2016 року, вказав, що за весь період перебування на обліку як безробітної в Світловодському міськрайонному центрі зайнятості з 22.01.2016 року по 18.04.2016 року ОСОБА_2 отримала допомогу по безробіттю в сумі 7385,99 грн. згідно довідки від 12.05.2016 року, вказав, що позивачці при звільненні також виплачувалася вихідна допомога по безробіттю в розмірі 3980,34 грн., що також підлягає врахуванню при визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в звязку з чим, просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 401/388/16-ц, зменшивши суму вимушеного прогулу на 11 366,33 грн. та стягнути 2031,40 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила суд відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, вказала на порушення відповідачем норм матеріального та процесуального законодавства, вказала на необґрунтованість заявлених вимог. Надала суду довідку Світловодського міськрайонного центру зайнятості від 18 травня 2016 року.

Представник відповідача до суду не зявився, про час та розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2016 року за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласного центру зайнятості про визнання звільнення незаконним та скасування наказу по ОСОБА_1 обласному центру зайнятості від 24 грудня 2015 року № 358-К/О та наказу від 11 січня 2016 року № 2-К/О, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково. Визнано звільнення ОСОБА_2 незаконним та скасовано наказ по ОСОБА_1 обласному центру зайнятості від 24 грудня 2015 року № 358-К/О «Про звільнення ОСОБА_2Ф.» та наказ по ОСОБА_1 обласному центру зайнятості від 11 січня 2016 року № 2-К/О «Про внесення змін до наказу від 24.12.2015 року № 358 «Про звільнення ОСОБА_2Ф.», поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді провідного фахівця з профорієнтації відділу активної підтримки безробітних Світловодського міськрайонного центру зайнятості з 11 січня 2016 року, стягнуто із ОСОБА_1 обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 13 397 грн. 73 коп., який обраховано без вирахування податків та інших обовязкових платежів, стягнуто з ОСОБА_1 обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_2 500 грн. 00 коп. моральної шкоди (а.с. 172-183).

Рішення набрало законної сили 26.04.2016 року.

Під час розгляду справи по суті сторони у справі та їх представники приймали участь в судовому засіданні. Оголошення судом рішення Світловодського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року, ухваленого за результатом розгляду вказаної цивільної справи, здійснювалось за участю сторін та їх представників у справі під час розгляду справи в режимі відеоконференції.

Заявник просить суд по своїй природі переглянути ухвалене рішення з підстав, викладених в заяві про ухвалення додаткового рішення від 22.04.2016 року, що суперечить вимогам ст. 220 ЦПК України.

Окрім цього, відповідно до довідки Світловодського міськрайонного центру зайнятості від 18 травня 2016 року, позивач ОСОБА_2 станом на 18.05.2016 року не отримала допомогу по безробіттю в сумі 4252,54 грн., що відповідає розміру виплат за березнь-квітень 2016 року.

Таким чином, вказані заявником вимоги змінюють зміст резолютивної частини рішення суду, зміст рішення суду грунтується на позовних вимогах, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, а тому заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведе керуючись ст.ст. 3, 6, 8, 10, 11, 57-60, 64, 220, 212-215, 218, 294 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 обласного центру зайнятості про ухвалення додаткового рішення у справі № 401/388/16-ц, 2/401/340/16 за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, відшкодування середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

18.05.2016