overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5584/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_1, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року представнику відповідача та третій особі ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 23 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Справа з апеляційною скаргою 19 січня 2016 року була направлена до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року цивільну справу було повернуто до Подільського районного суду м. Києва для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідно до ст.293 ЦПК України.

За приписами п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, апеляційна скарга на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі наведеного, ст. 293 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Провадження №2/522/6047/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до санаторію «Одеський» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до санаторію «Одеський» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 липня 2016 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

15.06.2016
Справа № 640/2109/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"03" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Шмадченко С.І.,

при секретарі - Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 215 711, 65грн

Ухвалою від 04.11.2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово-економічної експертизи.

25.01.2016 р. судовим експертом ОСОБА_2 виготовлено висновок судової економічної експертизи № 10952, який 02.02.2016 р. отримано канцелярією суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.02.2016 р. о 14:00 год., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/4022/15-ц
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка вдруге не зявилася в судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 361/596/16-ц
провадження № 2/361/1013/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 477/2449/15-ц
Провадження № 2/477/102/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 03 липня 2010 року.

19 жовтня 2015 року провадження у справі було відкрито.

07 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено на два місяці у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

08 лютого 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила залишити її позов без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Враховуючи викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити та залишити її позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
№ 207/2813/16-ц
№ 2/207/1655/16
14 листопада 2016 року м. Камянське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про розірвання договору , стягнення суми заборгованості ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 двічі у судове засідання не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 612 , 625 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Розірвати кредитний договір , укладений 19 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» та ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба
Справа №291/70/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства"Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства"Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17.02.2016 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа №672/117/16-ц
Провадження №2/672/92/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.2016 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень №515 від 29.12.2014 року та №161 від 09.04.2015 року що стосуються надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду гр-ну ОСОБА_2 та про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 29.12.2014 року №515.

Ознайомившись з даною позовною заявою суд вважає, що її слід повернути позивачу на підставі ст.121 ч 3 п.4, 115 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області. Так відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Однак предметом даного позову є не нерухоме майно, а рішення субєкта владних повноважень стосовно цього майна.

Оскільки відповідач знаходиться у м.Хмельницькому, то відповідно і позов має подаватись до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.121 ч 3 п.4, 115, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень повернути позивачу для подання до належного суду.

Судовий збір в сумі 1106 грн. 00 коп. повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сакенов Ю.К.
Провадження №2/219/608/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
гСправа № 358/93/16-ц Провадження № 2-н/358/18/16 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 4 173, 23 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4 173, 23 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 689 грн.00 коп. судового збору.

У вказаній заяві позивач посилається на те, що боржники зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підключена до мережі централізованого теплопостачання для забезпечення квартир тепловою енергією.

Оплата проводиться згідно договору про надання послуг з теплопостачання без номеру від 15.10.2003, однак оплату наданих послуг за період з 01.03.2015 по 01.01.2016 відповідач не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Дата документу 25.01.2016 Справа № 554/434/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до п.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В позовній заяві ОСОБА_1 прохає визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Бричківка, вул. Ватутіна, 42, а тому відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 114, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя повернути позивачу так як дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Розяснити позивачу право звернення з даним позовом до Полтавського районного суду Полтавської області.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1200,50 грн. згідно квитанції № 11Р1989 від 19.01.2016 року в ПАТ «Полтава-банку».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1135/16
Є.У. № 335/8230/15
У Х В А Л А

05 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Основаніє» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник МКП «Основаніє» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Основаніє» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

призначити до розгляду

на 01 . 03 . 2016 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Дата документу 13.06.2016 Справа № 554/1090/16-ц
Провадження № 2-о/554/58/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Довбенко А.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.ч.3, 6 ст.130 ЦПК.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна на 02 липня 2016 року о 13 год., 30 хв. у залі судових засідань №11 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.

Справу розглядати за участю народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 535/95/16-ц
Провадження № 2/535/77/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 травня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року скасовано ухвалу судді Котелевського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року, а матеріали повернуто до місцевого суду, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності,

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: смт. Котельва, Полтавської області, вул. Жовтнева, 235 на 31 травня 2016 року на 09:00 годину.

3.В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

4.Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

5.Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6.Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд.

Суддя: Мальцев С.О.