Справа № 373/3160/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Колодко Л.В.,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015рок позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, посвідченої Головою Правління банку ОСОБА_3, звернувся з названим позовом і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк заборгованість у розмірі 21617,76 гривень за кредитними договором №б/н від 30.12.2013 року, яка складається з наступного: 4784,00 гривень заборгованість за кредитом; 13278,15 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 2050,00 гривень заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень штраф (фіксована частина), 1005,61 гривень штраф (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1218,00 гривень.

До позову позивач додав клопотання від 21.12.2015 р. про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 05.01.2016 року провадження по даній справі відкрито і призначено судовий розгляд на 25.01.2016 на 11 годин.

Явка сторін по даній справі в судове засідання визнана обовязковою.

Позивач, згідно довідки про доставлення електронного листа, отримав ухвалу суду від 05.01.2016 року 06.01.2016 12:39:23.

В судове засідання 25.01.2016 року на 11 годин позивач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив і заяв, клопотань в адресу суду позивач не направляв.

В судове засідання, 09.02.2016 р. на 10 годин, позивач повторно свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив і заяв, клопотань в адресу суду не направляв.

Про день, час і місце розгляду даної справи (09.02.2016 року на 10 годин) позивач повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа повістки про виклик до суду 25.01.2016 року13:08:56.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності судового процесу (ст.ст. 10, 11 ЦПК України), суд зауважує, що позивач зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки (ч.2 ст. 27 ЦПК України), а тому нехтування ним судовим викликом розцінюється судом, як вибраною правовою позицією при розгляді даного спору, що не позбавляє його права на повторний судовий розгляд.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, без поважних причин, явка якого ухвалою суду від 05.01.2016 року, визнана обовязковою, суд вважає необхідним залишити позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко