overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/4866/16-ц
Провадження № 2-н/712/365/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2Д
Справа № 197/148/16-ц
Номер провадження № 2/197/154/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. розглянувши заяву-пояснення ОСОБА_1 до цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області , третя особа - державний нотаріус Широківської нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суддя - ,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року до судді Ліснецького І.В. відповідно до стю 11-1 ЦПК України надійшла заява від ОСОБА_1. адресована судді Леонідовій О.В. в цивільну справу ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області , третя особа - державний нотаріус Широківської нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Так як вказана заява адресована судді Леонідовій О.В. та в вказаній справі заявник ОСОБА_1 є третьою особою, та надає пояснення по вказаній справі , тому суд вважає за необхідне повернути заяву з додатками до канцелярії суду для долучення до матеріалів справи.

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

2. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Керуючись ст. 34 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 30.12.2015 року передати в канцелярію для приєднання до матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області , третя особа - державний нотаріус Широківської нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 559/185/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст .119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 17.03.2016 р на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 17.03.2016року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3394/16
ун. № 759/5988/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року за допомогою засобів поштового зв'язку представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом у якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки плошею 0,1040 га, що розташована по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3

Позивачами зазначена ціна позову 100000,00 грн.

Ухвалою судді від 28.04.2016 року позов ОСОБА_1 залишений без руху, оскільки поданий з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не був сплачений судовий збір.

11.05.2016 року представник позивача ОСОБА_2 надав через канцелярію суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551, 21 грн.

Враховуючи ціну позову 100000,00 грн. судовий збір сплачений не в повному обсязі. Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сума судового збору враховуючи ціну позову повинна складати 1000,00 грн. Крім того згідно квитанції платником судового збору є не позивач (його представник), а стороння особа.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

13.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах новонародженої дитини чоловічої статі, зацікавлена особа: Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

ОСОБА_1 13.10.2016 року до суду надав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах новонародженої дитини чоловічої статі, зацікавлена особа: Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №150/109/15-ц
Провадження по справі №2/150/18/16
УХВАЛА

3 лютого 2016 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі головуючої судді Цимбалюк Л.П.

секретарі Діденко А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 27.04.2015 року в справі призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз /вул. Кірова, буд.1 м. Вінниця, 21004/. До проведення експертизи провадження в цивільній справі зупинено.

03.02.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта Вінницького відділення КНДІСЕ за результатами проведення судової будівельно технічної, оціночно будівельної, земельно технічної та оціночно земельної експертизи від 28.01.2016 року №1124/1125/1126/1127/15-21.

З огляду на вище зазначене провадження в справі має бути відновлене.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 год. 00 хв. 12.02.2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 636/4252/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП «Чугуїввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15088/15-ц

Пров. №2-о/668/24/16

03.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити їй опікуна.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 11.02.2016р. о 9-45 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 638/1834/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

01 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до стаття 98 ЦПК України - форма і зміст заяви про видачу судового наказу:

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
провадження № 2-н/489/32/16
У Х В А Л А

25.01.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 477/66/16-ц
Провадження № 2/477/255/16 Строка № 33
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 4631 грн. 32 коп., а також судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та приписи ч.3 ст. 122 ЦПК, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 20 хвилин 10 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №333/8972/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

м. Запоріжжя 01 лютого 2016 року

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого, судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ України», третя особа: Комунарський ВДВС ЗМУЮ, ОСОБА_3 про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ України», третя особа: Комунарський ВДВС ЗМУЮ, ОСОБА_3 про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпорядження майном.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 01030, АДРЕСА_1 інформацію та копію виконавчого напису №4031, виданого 23.06.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «АІСЕ Україна» суми 10839,78 грн., оскільки дані відомості є доказом в обґрунтування позовних вимог, але можуть буди витребувані лише за запитом суду.

Учасники процесу не заперечували проти клопотання представника позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 01030, АДРЕСА_1 інформацію та копію виконавчого напису №4031, виданого 23.06.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «АІСЕ Україна» суми 10839,78 грн..

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 01030, АДРЕСА_1, надати суду зазначені документи, в строк до 23.02.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 645/4809/16-ц
Провадження № 2/645/2612/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСББ «Олімпієць-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки у позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- позовної заяви, яка по формі та змісту буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору відповідно до розміру вимог майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-151/2008
Провадження № 4-с/552/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді - Куліш Ю.В.

при секретарі - Кудреватих М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Безпалої А.М.,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Безпалої А.М. та просив відсторонити її від виконання обовязків, щодо виконання рішення Київського районного суду м. Полтави у справі №2а-151/2008 від 09.04.2008 року, щодо виплат грошових коштів на його користь.

У судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав просив її задовольнити. Представник ДВС Безпала скаргу заперечувала.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки заявник звернувся до суду у формі скарги а не позовної заяви, до адміністративного суду про оскарження дій особи владних повноважень, суд у відповідності до ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 181, ст. 155 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Безпалої А.М. залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали та подачі апеляції у 10 - денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Куліш