overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1581/15-ц
Провадження № 2/349/50/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 01.03.2016 року о 09 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі засідань № 1 за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №563/89/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 25.02.2016 року 11:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5173/15-ц
Провадження № 2-р/552/11/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Масцевій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави із заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

14 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення заяви про розяснення рішення суду без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 392/142/16-ц
Провадження № 2/392/247/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 29.02.2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 29.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 263/866/16-ц
Провадження № 2/263/681/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Генрієтти Володимирівни, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Іскра», про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на 56/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року позовна заява залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, допущених при подачі позовної заяви.

04 лютого 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Генрієтти Володимирівни, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Іскра», про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок за квитанцією від 08.12.2015 року 14:15, № 77, банк платника: ПАТ «ОСОБА_4 ДНІПРО», на розрахунковий рахунок № 0052, одержувач: Маріуп. УК/Жовтневого р-на/22030001, код отримувача: 37989721, МФО 834016.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/10/2016 Справа № 2-7899/05
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.11.2005 року задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягненні аліменти у розмірі ? частини від всіх видів заробітку на утримання онука Микити ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавче провадження втрачено.

В судове засідання сторони не з′явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне подання Державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал був втрачений, що підтверджується довідкою про втрату виконавчого документу наданої начальником ВДВС Харківського РУЮ Харківської області ОСОБА_3, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

ОСОБА_4 Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01.11.2005 року у справі № 2-7899/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляйійного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016

Київський районний суд м. Харкова

в складі головуючого: судді Дмитрієва О.Ф.

при секретарі: Савицькій К.С.

розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову в справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2.

Позивачем надано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить заборонити відповідачу відчужувати у будь-який спосіб квартиру трикімнатну загальною площею (кв.м): 67.6, житловою площею (кв.м): 45.7, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки та накласти на неї арешт.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник у своїй заяві не обґрунтовує необхідності застосування вищезазначених способів забезпечення позову. Не було подано доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві.

Крім того, заявником не надано доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому в заяві про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4214/15-ц
номер провадження 2/695/322/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"04" лютого 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 06.01.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачу наданий термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивач отримала ухвалу 14.01.2016 року, але вищезазначені недоліки до вказаного терміну не усунула.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд якщо позивач не виконав вимоги ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів - вважати на поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. О. Таратін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9154/15-ц
Провадження № 22-ц/792/345/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «СІКАФ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державного реєстратора ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год.00 хв. 10 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (пров.Човневий,15/1, м.Хмельницький,29000);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,29000);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «СІКАФ» - (вул. Купріна,66/1, м.Хмельницький,29000);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2,29000);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_3,29000);

-Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції (вул.Пилипчука,3, м.Хмельницький,29000);

-Державного реєстратора ОСОБА_5 (АДРЕСА_4,29000).

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 567/1014/15-ц
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні з пояснень відповідача та матеріалів справи вбачається, що в період з 19.03.2014 року по 17.12.2014 року відповідач проходив військову службу за мобілізацією в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з 18.12.2014 року по 11.03.2015 року проходив військову службу в військовій частині пп НОМЕР_1 м. Володимир-Волинський.

У зв`язку з цим представник позивача просить витребувати від Острозького районного військового комісаріату довідку про заробітну плату відповідача. Відповідач проти задоволення зазначеного клопотання не заперечує.

Оскільки для правильного вирішення спору можуть мати значення відомості про місце роботи та заробітну плату відповідача, то відомості про це слід витребувати від Острозького районного військового комісаріату.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:
витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 довідку про період служби та заробітну плату ОСОБА_2 в період 2014-2015 років.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Справа № 510/460/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.16

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв.

« 31 » березня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 428/9278/15-ц
Провадження №2/428/387/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 12.05.2016 року о 16-30 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 703/56/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 572/4207/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить виділити йому із земельних ділянок площею 0,15 га, площею 0,0990 га та площею 0,1228 га, за адресою : вул..Центральна,82 смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, що перебувають у спільній сумісній власності, частину земельної ділянки площею 0,1410 га згідно абрису земельної ділянки та припинити право спільної сумісної власності.

Ухвалою судді Сарненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі ст.121 ЦПК України та розяснено, що позовна заява, яка подається до суду має відповідати ст.119 ЦПК України, а саме : повинна містити ціну позову, із якої має бути сплачено судовий збір, що становить за вимогу майнового характеру 1 % від суми позову.

Позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

На виконання вимог, зазначених в ухвалі судді від 14 грудня 2015 року позивачем надано заяву, із якої встановлено, що ціна позову ним визначена у сумі 71058 грн. 74 коп., а тому саме із цієї суми має бути сплачено судовий збір, який становить в даному випадку 710 грн. 59 коп.

Крім цього, позивачем були надані квитанції про оплату судового збору у сумі 487 грн. 20 коп. та 214 грн., тобто, на загальну суму 701 грн. 20 коп., що є меншою сумою від необхідної для оплати судового збору.

Таким чином, позивачем у строк, вказаний в ухвалі судді від 14 грудня 2015 року недоліки позовної заяви усунуто в повному обсязі не було, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю вважати неподаною, повернувши її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4