АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/19/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна. В обґрунтування якого зазначалось, що сторони проживали однією сімєю як чоловік та жінка без шлюбу шлюбу з 10 грудня 2003 року по 04 березня 2006 року та з 01 серпня 2010 року по 28 листопада 2012 року, вели спільне господарство, мали спільний бюджет Під час спільного проживання ними було придбано майно: кіоск «Табак», загальною площею 20.8 кв.м., що знаходиться у підземному переході на перехресті вулиць Камянецької та Подільської у АДРЕСА_1, по вул. Старокостянтинівське шосе, 3-А, у м. Хмельницькому, нежитлове приміщення по вул. Курчатова, 1-Д у м. Хмельницькому, загальною площею - 12.7 кв.м., у шлюбі було придбано: адміністративне приміщення, площею - 249.8 кв.м. по Театральній, 10 у м. Хмельницькому, адміністративне приміщення, площею - 209.2 кв.м., по Театральній, 10 у м. Хмельницькому, адміністративне приміщення, площею - 456.4 кв.м., по Театральній, 10 у м. Хмельницькому, адміністративне приміщення, площею - 523.5 кв.м., по Театральній, 10 у м. Хмельницькому, 3/25 частини нежитлового приміщення, площею 313.7 кв.м., по Грушевського, 46 у м. Камянці-Подльському, стояночне місце № 1 в прибудованій закритій автостоянці до житлового будинку по вул. Старокостянтинівське шосе, 3-А у в м. Хмельницькому. У вересні 2014 року позивач запропонувала відповідачу здійснити поділ усього зазначеного майна в рівних частках, проте отримала відмову. А тому, змушена звертатись до суду за захистом своїх прав.

В ході розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги та просила також визнати сумісним майном чоловіка та жінки набутим в період проживання однією сімєю з 01.08.2010 року до 28.11.2012 року автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 2012. Визнати спільним сумісним майном набутим за час перебування в шлюбі з 05.03.2006 року до 24.06.2010 року майнові права не нежитлове приміщення, площею 293,2 кв.м., по вул. Проскурівській, 45, у м. Хмельницькому. Поділити майно, що є спільною сумісною власністю, виділивши в особисту приватну власність ОСОБА_4 автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 2012, майнові права на нежитлове приміщення площею 293,2 кв.м. по вул. Проскурівській, 45, у м. Хмельницький.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року позовну заяву задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сімєю без шлюбу з 10 грудня 2003 року по 04 березня 2006 року та з 01 серпня 2010 року по 28 листопада 2012 року. Визнано спільною сумісною власністю майно, набуте ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час проживання однією сімєю без шлюбу: кіоск «Табак», площею 20.8 кв.м., що знаходиться у підземному переході на перехресті вулиць Камянецької та Подільської у м. Хмельницькому, вартістю - 185744 грн., квартиру №87, по вул. Старокостянтинівське шосе, 3-А в м. Хмельницькому, вартістю 612800 грн., нежитлове приміщення по вул. Курчатова, 1-Д в м. Хмельницькому, площею 12.7 кв.м., вартістю 119663 грн., адміністративне приміщення, площею 249,8 кв.м., по Театральній, 10 у м. Хмельницькому, вартістю 1998400 грн., адміністративне приміщення, площею 209,2 кв.м., по Театральній, 10 у м. Хмельницькому, вартістю 1674600 грн., адміністративне приміщення, площею 456,4 кв.м. по Театральній, 10 у м. Хмельницькому, вартістю 3651200 грн., адміністративне приміщення, площею 523,5 кв.м., по Театральній, 10 у м. Хмельницькому, вартістю 3882080 грн., 3/25 частини нежитлового приміщення, площею 313,7 кв.м., по вул. Грушевського, 46 у м. Камянці-Подільському, вартістю 2126007 грн., стояночне місце № 1 в закритій автостоянці до житлового будинку по вул. Старокостянтинівське шосе, 3-А у м. Хмельницькому, вартістю - 292685 грн., автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 2012, вартістю 991588 грн., майнові права на нежитлове приміщення, площею 293,2 кв.м. по вул. Проскурівській, 45 у в м. Хмельницькому, на суму 1181952,5 грн. Поділено майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виділивши в власність ОСОБА_4 таке майно: квартиру №87, по вул. Старокостянтинівське шосе, 3-А у м. Хмельницькому, вартістю 612800 грн., нежитлове приміщення по вул. Курчатова, 1-Д у м. Хмельницькому, площею 12,7 кв.м., вартістю 119663 грн., 3/25 частини нежитлового приміщення, площею 313,7 кв.м., по Грушевського, 46 у м. Камянці-Подільському, вартістю 126007 грн., стояночне місце № 1 в закритій автостоянці до житлового будинку по Старокостянтинівське шосе, 3-А у м. Хмельницькому, вартістю 292685 грн., автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 2012, вартістю 991588 грн., майнові права на нежитлове приміщення, площею 293,2 кв.м., по вул. Проскурівській, 45 у м. Хмельницькому, на суму 1181952,5 грн. Всього майна на загальну суму 5 324 695,5 грн.; ОСОБА_3 таке майно: кіоск «Табак», площею 20,8 кв.м., що знаходиться у підземному переході на перехресті вулиць Камянецької та Подільської у м. Хмельницькому, вартістю 185744 грн., адміністративне приміщення, площею 249,8 кв.м., по вул. Театральній, 10 у м. Хмельницькому, вартістю 1998400 грн., адміністративне приміщення, площею 209,2 кв.м., по вул. Театральній, 10 у м. Хмельницькому, вартістю 1674600 грн., адміністративне приміщення, площею 456,4 кв.м., по вул. Театральній, 10 у м. Хмельницькому, вартістю 3651200 грн., адміністративне приміщення, площею 523.5 кв.м., по вул. Театральній, 10 у м. Хмельницькому, вартістю 3882080 грн. Всього майна на загальну суму 11 392 024 грн. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ "Банк Форум" вказує, що банк не був залучений до участі до розгляду справи як третя особа, однак оскаржуване судове рішення безпосередньо впливає на права та обов'язки ПАТ "Банк Форум", оскільки виділення позивачу у власність кіоску «Табак», загальною площею 20,8 кв.м., що знаходиться у підземному переході на перехресті вулиць Камянецької та Подільської у м. Хмельницькому, унеможливить виконання рішення суду про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_4 на користь банку шляхом звернення стягнення на кіоск. Тому просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. При цьому, посилається неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального права. Вказує, що судом при вирішенні питання про поділ майна не зясовано майнові обовязки відповідача та не враховано їх при проведенні поділу майна. Крім того, судом проведено розподіл нерухомого майна кіоску «Табак», який не входить до спільної сумісної власності і було набуте відповідачем до перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Крім того, відповідачем ОСОБА_4 було подано заяву про слухання справи у його відсутність.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №610-А від 09.08.2001 року вирішено оформити право власності на приміщення кіоску «Табак», загальною площею 20,8 кв.м., що знаходиться у підземному переході на перехресті вулиць Камянецької та Подільської за ОСОБА_4 (а.с. 12 т. 1).

16.08.2001 року відповідачу ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на приміщення кіоску «Табак» (а.с. 11 т. 1).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт проживання сторін однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу, придбання ними в період спільного проживання рухомого та нерухомого майна, набуття майнових прав на нерухоме майно та вартість спільного майна визнається сторонами, в тому числі і факт набуття у спільну сумісну власність приміщення кіоску «Табак», загальною площею 20,8 кв.м., що знаходиться у підземному переході на перехресті вулиць Камянецької та Подільської у м. Хмельницькому.

ОСОБА_5 такий висновок суду не в повній мірі відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року № 16 "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України" (у редакції, яка була чинною на момент спірних правовідносин), спори про поділ майна осіб, які живуть однією сім'єю, але не перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають вирішуватися згідно з пунктом 1 статті 17 Закону України "Про власність", відповідних норм ЦК Української РСР та з урахуванням пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності. Правила статей 22, 28, 29 КпШС України в цих випадках не застосовуються.

Так, згідно із частиною першою статті 17 Закону України "Про власність", який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними.

Частиною другою статті 112 ЦК Української РСР 1963 року визначено, що сумісною власністю є спільна власність без визначення часток.

За змістом пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від

22 грудня 1995 року № 29 Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), розглядаючи позови, повязані з спільною власністю громадян, суди повинні виходити з того, що відповідно до чинного законодавства спільною сумісною власністю є не лише майно, нажите подружжям за час шлюбу (статті 16 Закону Про власність, статті 22 КпШС України), а й майно, придбане внаслідок спільної праці членів сімї, або майно, придбане внаслідок спільної праці громадян, що обєдналися для спільної діяльності, коли укладеною між ними письмовою угодою визначено, що воно є спільною сумісною власністю (пункту 1 статті 17, статті 18, пункту 2 статті 17 Закону України Про власність"), тощо.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач ОСОБА_4 на час набуття у власність приміщення кіоску «Табак», загальною площею 20,8 кв.м., що знаходиться у підземному переході на перехресті вулиць Камянецької та Подільської у м. Хмельницькому, в період до 09 грудня 2003 року перебував в іншому зареєстрованому шлюбі. .

Звертаючись до суду з позовними вимогами щодо визнання приміщення кіоску «Табак», загальною площею 20,8 кв.м., що знаходиться у підземному переході на перехресті вулиць Камянецької та Подільської у м. Хмельницькому обєктом права спільної сумісної власності та виділення його у власність позивачу, ОСОБА_3 не довела належними та допустимими доказами тих обставин, що спірне майно було придбане сторонами внаслідок їх спільної праці.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Крім того, позивач ОСОБА_3 не надала суду належних доказів того, що за рахунок її грошових та трудових затрат істотно збільшилась вартість спірного майна - приміщення кіоску «Табак», та що саме за рахунок її коштів проводився капітальний ремонт кіоску. З врахуванням того, що заключення про можливість влаштування дверного прорізу від 18.07.2005 року, договір на виконання робіт від 15.08.2005 року, акт прийому-передачі виконаних робіт від 01.11.2015 року та оплата цих робіт оформлялись та здійснювались ОСОБА_4 (а.с. 186-188, 193-195 т. 1).

За висновком експерта №320/015 від 11.05.2016 року, сума, на яку збільшилась вартість приміщення кіоску «Табак», що знаходиться у підземному переході на перехресті вулиць Камянецької та Подільської у м. Хмельницькому з врахуванням проведених поліпшень складає 168480 грн. При цьому, вартість приміщення до проведення поліпшень станом на 10.05.2016 року складає 598062 грн., а з врахуванням поліпшень 766542 грн. (а.с. 1- 36 т. 2).

З огляду на викладене вище, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання приміщення кіоску «Табак», що знаходиться у підземному переході на перехресті вулиць Камянецької та Подільської у м. Хмельницькому обєктом права спільної сумісної власності під час проживання однією сімєю без шлюбу та виділення вказаного нерухомого майна у власність ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що судовим рішенням у справі щодо розподілу спірного кіоску вирішені питання про права ПАТ «Банк Форум», оскільки позбавлення відповідача права власності на майно унеможливлює виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості на користь банку та ухвали суду про накладення арешту на кіоск, як захід забезпечення позову.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 17 лютого 2016 року у справа № 6-76цс16.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та пояснень представника апелянта в решті рішення суду першої інстанції не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що при вирішенні питання про поділ майна не зясовано майнові обовязки відповідача та не враховано їх при проведенні поділу майна не заслуговують на увагу, оскільки, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року в частині визнання приміщення кіоску «Табак», загальною площею 20,8 кв.м., розташованого у підземному переході на перехресті вулиць Камянецької та Подільської у м. Хмельницькому, обєктом права спільної сумісної власності під час проживання однією сімєю без шлюбу та виділення вказаного нерухомого майна у власність ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання приміщення кіоску «Табак», загальною площею 20,8 кв.м., розташованого у підземному переході на перехресті вулиць Камянецької та Подільської у м. Хмельницькому, обєктом права спільної сумісної власності під час проживання однією сімєю без шлюбу та виділення приміщення кіоску «Табак», загальною площею 20,8 кв.м., розташованого у підземному переході на перехресті вулиць Камянецької та Подільської у м. Хмельницькому у власність ОСОБА_3 відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) І.В. Пєнта

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/19/16

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № 59