overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3262/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Установив:

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження даної справи до розгляду іншої цивільної справи, яку розглядає головуючий-суддя Гудіна Н.І. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів з ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачка і її представник за довіреністю ОСОБА_4 залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухав сторони, ознайомившись з клопотанням та доданою до цього ухвалою суду від 21.03.2016р. по справі №523/3730/16-ц, суд робить висновок про відмову в задоволенні клопотання.

Зупинення провадження по даній справі лише безпідставно затягне розгляд справи на невизначений термін, що не передбачено нормами ст.157 ЦПК України про розумний термін розгляду цивільних справ.

Крім того, головуючим-суддею Сувертак І.В. також розглядається справа за позовом ОСОБА_1 про визначення місця проживання доньки Юлії разом з матір,ю.

З урахуванням встановленого, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання як безпідставного.

Керуючись ст..ст.3,4,10,11,14, 294ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за №523/3262/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 555/221/16-ц
Номер провадження 2/555/208/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" лютого 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 18.02.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 18.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
У Х В А Л А

11.11.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом голови Фермерського господарства «Паламаренково» ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекреаційний комплекс «Паламаренково», Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Літинського районного суду Вінницької області Сільченка О.В. знаходилася зазначена цивільна справа.

22.09.2016 року постановою Верховної Ради України № 5157 суддю Сільченка О.В. звільнено з посади судді у зв'язку із поданою заявою про відставку.

08.11.2016 р. автоматизованою системою документообігу суду при розподілі визначено головуючим суддю Гопкіна П.В.

11.11.2016 р. суддя Гопкін П.В. заявив про свій самовідвід, який обґрунтував тим, що подальша його участь у розгляді цієї справи може викликати сумнів у не об'єктивності та упередженості, оскільки засновник ТОВ рекреаційний комплекс "Паламаренково" ОСОБА_2 у травні 2016 р. звертався до ВККС, а у серпні 2016 р. до президента України ОСОБА_3 зі скаргами на дії судді Літинського районного суду Вінницької області Гопкіна П.В., а саме звернення було предано за належністю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (а.с. 78-79), а тому дана обставина може бути сприйнята відповідачем та його представником як упередженість головуючого по справі.

Вважаю за необхідне задовольнити самовідвід у вказаній цивільній справі з наступних підстав.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, суд зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_4 проти Бельгії) (De Cubber v.Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland).

З метою недопущення в майбутньому безпідставних скарг з боку сторін у справі, що може потягнути за собою затягування справи, а також з метою розгляду справи поза будь яким сумнівом для сторін щодо об'єктивності чи неупередженості судді, та прийнятих ним рішеннях, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом голови Фермерського господарства «Паламаренково» ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекреаційний комплекс «Паламаренково», Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 235/1962/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1088/2016
Головуючий в I інстанції Данилів С.В.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Головне управління держпраці у Донецькій області про стягнення заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Головне управління держпраці у Донецькій області про стягнення заробітної плати задоволено.

На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 13 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2016 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 596/1014/15-ц
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

ОСОБА_4 подано позов до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого рухомого майна, яке складається із пяти легкових автомобілів, які перебувають в користуванні та володінні відповідача. Просить суд поділити між ними спільно набуте майно в шлюбі, а саме транспортні засоби: автомобіль ВАЗ 210700 20, номерний знак НОМЕР_1, автомобіль ВАЗ 210700 20, номерний знак В03896АК , автомобіль ВАЗ 210700 20, номерний знак В03891АК, автомобіль GEELY МR-7151А, номерний знак НОМЕР_2, автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак В01388АК.

Відповідачем ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання подано зустрічний позов до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, в якому він просить, зокрема, провести між сторонами реальний поділ квартири № 3 в смт. Гусятин, проспект Незалежності, 3а, яка є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 20 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено та призначено будівельно технічну та автотоварознавчу експертизи.

11.04.2016 року та 27.04.2016 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області від судового експерта ТзОВ «Бюро судових будземекспертиз» ОСОБА_5 та від приватного підприємства «Агенство нерухомості «Альфа» надійшли висновок експерта № 324/015 від 08.04.2016 року та звіт про оцінку транспортних засобів.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року о 10:30 годин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 362/429/16-ц
Провадження № 2/362/837/16
УХВАЛА

іменем України

04.02.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Васильківської РДА про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом.

03 лютого 2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Васильківської РДА про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа № 466/5635/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/66/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

судового засідання

про відновлення провадження у справі

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Крайник Н.П., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

у відкритому судовому засіданні по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та територіального підрозділу Шевченківського району Головного управління юстиції Державної міграційної служби у Львівській області про виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судового засідання від 07 травня 2015 року зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням, яке буде ухвалено Шевченківським районним судом м. Львова у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна (справа № 466/5702/14-ц).

Оскільки, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/5702/14-ц, від 04 лютого 2016 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_2 до Львівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна залишено без розгляду, то необхідно відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2015 року відновити.

Призначити справу до розгляду на 26 травня 2016 року на 9 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_7
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/40/16-ц
провадження № 2/650/80/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016р., Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації про визнання місця проживання дитини.

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява є волевиявленням позивача. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається суддею.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації про визнання місця проживання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Сікора
Справа № 331/9057/15-ц
Провадження № 2/331/318/2016
УХВАЛА

04 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення № 00121149 від 09.09.2011 року в сумі 4391,04 гривень, інфляційні втрати в сумі 2779,49 гривень, 3% річних в сумі 545,45 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 лютого 2016 року на 09-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.02.2016
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика", третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика", третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати поруку за договором укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика" та ОСОБА_1 15 травня 2013 року припиненою.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/586/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго

про видачу судового наказу

про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 07 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7463/16-ц
провадження № 2/753/4558/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У зазначеній заяві вказується адреса відповідача: АДРЕСА_1, що також пілтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в м. Києві.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 263/6135/16-ц
провадження № 2о/263/476/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення фату, що має юридичне значення-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення фату, що має юридичне значення на 27 травня 2016 р., на 09 год. 00 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 359/5904/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/433/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 23 28.01.2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 січня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

Стягнути із Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 267,96 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: