Номер провадження: 22-ц/785/580/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Джинчарадзе Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання квартири об»єктом права спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 листопада 2015 року,

встановила:

В грудні 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він з дружиною ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_4 проживали разом в ІНФОРМАЦІЯ_1. Він був зареєстрований в квартирі до 1980 року, а з 1980 року фактично проживає в квартирі, однак не зареєстрований. В 1999 році квартира приватизована дружиною та дочкою. В 2010 році шлюб з ОСОБА_3 розірваний.

З 1999 року по теперішній час загальна площа квартири збільшилася з 20,5 кв.м. до 75,9 кв.м. Всі поліпшення квартири зроблені власними силами позивача за спільні кошти сім»ї. Оскільки зазначене майно за час шлюбу істотно збільшилося внаслідок його затрат, тому позивач на підставі ч.1 ст.62 СК України просив визнати квартиру об»єктом права спільної сумісної власності.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для визнання спірної квартири об»єктом права спільної сумісної власності, оскільки законність приватизації квартири відповідачами встановлена рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.08.2012року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були співвласниками ? частини житлового будинку по вул.Касьяненко,18 в с.Лески Комінтернівського району Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 30.03.2000року (т.1, а.с.58).

На підставі рішення виконкому Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 25 вересня 2009 року за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оформлено право власності на прибудови до цього будинку(т.1, а.с.48) та зареєстровано право власності за кожною на 1/8 частину будинку(т.1, а.с.47).

З договору дарування від 12.03.2013року вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подарували належні їм частки будинку ОСОБА_5О.(т.1, а.с.197).

Позивач ОСОБА_2, який є колишнім чоловіком відповідачки ОСОБА_3 та батьком відповідачки ОСОБА_4, в судовому порядку оспорював приватизацію відповідачами житлового будинку та свідоцтво про право власності, однак рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.08.2012 року йому відмовлено в задоволенні цих вимог(т.1, а.с.4-8).

Крім того, позивачем не спростована законність рішення виконкому Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 25 вересня 2009 року, яким за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оформлено право власності на прибудови до цього будинку, внаслідок чого загальна площа їх часток збільшилася до 75,9 кв.м.(т.1, а.с.56).

В той же час позивачем відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України не надано доказів того, що зазначені поліпшення та збільшення площі до 75,9 кв.м. зроблені ним за власні кошти.

При таких обставинах суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмовив в позові.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав належну оцінку доказам. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України надав повну всебічну та обєктивну оцінку всім доказам по справі, та результати цієї оцінки відобразив в своєму рішенні згідно з ч.4 ст.212 ЦПК України.

Колегія відхиляє довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно скасував арешт на спірну частину будинку. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ч.6 ст.154 ЦПК України скасував заходи забезпечення позову у вигляді арешту на спірну частину будинку(квартиру АДРЕСА_1).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_6

ОСОБА_7