overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1024/06
02.02.2016 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-1024/06 тавим, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-1024/06 таким, що не підлягає виконанню.

Розділом VI та ст. 369 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви. Оскільки в розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст позовної заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заявником ОСОБА_1 в заяві не зазначено стягувача за виконавчим листом №2-1024/06 від 20.12.2006 року, не приєднано до заяви постанову про відкриття виконавчого провадження, рішення суду на підставі якого виданий виконавчий лист №2-1024/06 від 20.12.2006 року та не надано копій заяви та додатків до неї.

Отже, на підтвердження викладених заявником обставин, заява не містить зазначення доказів, що підтверджують їх, або наявність підстав для звільнення від доказування

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/835/16-ц
Провадження № 2-н/173/34/2016
27 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Керуючись, ст. 1, 32 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 185/646/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 09.03.2016 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 09.03.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/508/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіл суду № 18 у місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2016р. позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю - стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість в сумі 11 325,40 грн., яка складається з 871,41 грн. заборгованості за кредитом, 6 688,49 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 750 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також 500 грн. - штрафу (фіксована частина), 515,50 грн. - штрафу (процентна складова); стягнути понесені судові витрати в сумі 1 378 грн., а всього стягнуто 12 703,40 грн

Проте вказане рішення суду містить описку, а саме не вірно зазначено дату ухвалення рішення суду, замість належної дати "06.04.2016" р. помилково зазначено "04.06.2016" р. та призвіще відповідача "Ахметова" замість належного "Ахмедова".

Сторони до суду не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка в зазначенні дати ухвалення рішення суду та прізвіща відповідача підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішення Суворовського районного суду міста Одеси від «06.04.2016»р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно дату ухвалення заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси „06 квітня 2016р. та зазначивши вірно читати призвіще відповідача "Ахмедова" замість "Ахметова".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 01.02.2016
ЄУ № 420/3162/15-ц
Провадження №2/420/2145/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання йому додаткового строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 23.01.2012 р.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надійшло.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156, 234-235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, до судового розгляду на 08 лютого 2016 року на 13 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4287/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Дрішлюк А.І., Процик М.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Одеської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист права власності, визнання недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса, визнання недійсними результатів прилюдних торгів та скасування рішень державного виконавця, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65104

-ОСОБА_5 /представник позивача/ - вул. Грецька, 25, м. Одеса, 65026

-ПАТ «Місто Банк» /відповідач/ - вул. Фонтанська дорога, 11, м. Одеса, 65009

-ПН ОМНО ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 65007

- ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області /відповідач/ - вул. Портова, 2, пгт. Овідіополь, Одеська область, 67800

-Одеська філія ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції» /відповідач/ - вул. Осипова, 44, м. Одеса, 65012

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на кооперативну квартиру у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ХМР, треті особи: ОСОБА_2П, ОСОБА_3, у якому він просить: визнати за ним в порядку спадкування після смерті його батька, ОСОБА_4, право власності на трикімнатну кооперативну квартиру загальною площею 66,16 кв.м., житловою площею 43,06 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Копію ухвали суду від 29.12.2015 року позивач отримала 19.01.2016 року, направила до суду клопотання щодо збільшення строків на виконання вищевказаної ухвали, посилаючись на ст. 27 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема ст. 27 ЦПК України, не передбачено збільшення строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, а тому клопотання позивачки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на кооперативну квартиру у порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/235/212/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/Вступна та резолютивна частини/

05 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей О.В., Соловйової М.О.

за участю представника позивача

ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного

Будинку «Мєчта» ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мєчта» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мєчта» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,10,11, 60, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мєчта» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мєчта» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2013 рік по листопад 2015 рік у розмірі 2369,50 грн., суму інфляційного збільшення в сумі 1955,78 грн., 3% річних в сумі 166,12 грн., пеню в розмірі 419,81 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 755/8501/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 30 червня 2016 року на 15:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4291/15-ц
Провадження № 2/553/207/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду в розмірі 61327 (шістдесят одну тисячу триста двадцять сім) гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 понесені витрати з визначення вартості матеріального збитку в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати в розмірі 614 гривень (шістсот чотирнадцять) 00 коп. та 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений не пізніш пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 675/1138/16-ц
Провадження № 2/675/372/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Білівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права приватної власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права приватної власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 19 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторін.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 725/451/16-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

05.02.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою дії державного виконавця Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не подано доказів про виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-У скарзі не викладено коли саме мали місце дії виконавця про виселення ОСОБА_1 з будинковолодіння, що розташоване по вул.Миколаївській м.Чернівці та коли заявниці стало про це відомо;

-Заявниця ОСОБА_1, звертаючись до суду з вимогою про визнання дій державного виконавця з приводу виселення Шоймана В,Д., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 неправомірними не обґрунтувала правових підстав для здійснення представництва зазначених осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки, надавши їй 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.