Номер провадження: 22-ц/785/6071/16
Головуючий у першій інстанції Гниличенко
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.,

при секретарі - Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал БАнк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 104571,70 грн.

Ухвалою суду від 23 грудня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою представника позивача.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 311 ЦПК України, однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з наступного.

До судових засідань, які були призначені на 02.06.2010р., 25.06.2010р., 28.07.2010р., 04.11.2010р. та 23.12.2010р. представник позивача не з'явився, про день та час слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв або клопотань про відкладення слухання справи суду не надано.

Повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може з наступних підстав.

28.04.2010 року справа була прийнята до провадження суддею Київського районного суду м. Одеси та призначена на 02.06.2010р. (а.с.46).

В матеріалах справи не має жодного належного та допустимого доказу сповіщення позивача про час та місце розгляду справи на 02.06.2010р., 25.06.2010р., 28.07.2010р., 04.11.2010р. та 23.12.2010р., а містяться лише відомості щодо сповіщення відповідача та її представника (а.с.48,51-53,55,58,60).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан