Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2256/15-ц
пр. № 8/382/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року,

встановив:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про: витребування із Супоївської сільської ради оригіналу схеми "Проекту формування території і встановлення меж Супоївської сільської ради народних депутатів та її сільських населених пунктів Супоївка, Озерне, Дзюбівка, Черкасівка Яготинського району Київської області", оскільки такий документ наявний в матеріалах справи в чорно-білому кольорі і з нього не вбачається можливим з`ясувати цільове призначення землі спірної земельної ділянки; витребування від позивача письмові пояснення, чому позивач не надав суду копію форми 6-зем за 2010 рік та Генеральний план с. Озерне, оскільки вказані матеріали під час розгляду справи не досліджувались, що вплинуло на неповноту з`ясування обставин по справі та винесення законного та справедливого рішення по справі; витребування з Управління Дерземагенства в Яготинському районі належним чином завіреної копії форми 6-зем станом на 01 січня 2010 року по Супоївській сільській раді з розкриттям даних рядка 2.3 шифр 21 ОСГ; витребування у директора ПП "Аршин" ОСОБА_2 інформації про те, з яких картографічних матеріалів виготовлялись "Схеми розташування земельної ділянки в адміністративних межах Супоївської сільської ради" для технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право на земельну ділянку (державного акта на право власності на земельну ділянку) ОСОБА_1 для ведення ОСГ по вул. Озернянській, 13 а, в с. Озерне і виклик ОСОБА_2 для надання пояснень по цьому питанню, витребування копій картографічних матеріалів, з яких виготовлялись "Схеми розташування земельної ділянки в адміністративних межах Супоївської сілсьької ради (т. 1 а.с. 20, 33) для вищезазначених документів, оскільки на схемі розташування земельної ділянки в адміністративних межах Супоївської сілсьької ради, що міститься у Технічній документації (т. 1 а.с. 20) цільове призначення землі спірної земельної ділянки - рілля; виклик ОСОБА_3 для з`ясування причин надання ним як посадовою особою районного відділу земельних ресурсів різних даних про цільове призначення спірної земельної ділянки (рілля в 2007-2008 роках, земля загального користування - пасовище в 2011 році); виклик фахівця Управління Держземагенства у Яготинському районі відповідального за надання відомостей до статистичної звітності за формою 6-зем для з`ясування порядку заповнення форми 6-зем статистичними даними, порядку переведення земель з рядків при передачі земель у власність і користування.

Прокурор проти задоволення вказаних клопотань заперечував, посилаючись на те, що оригінал схеми "Проекту формування території і встановлення меж Супоївської сільської ради народних депутатів та її сільських населених пунктів Супоївка, Озерне, Дзюбівка, Черкасівка Яготинського району Київської області" досліджувався судом при розгляді справи по суті, позивач при розгляді справи по суті надав суду ті докази, які вважав необхідними і достатніми на підтвердження своїх вимог, ненадання суду форми 6-зем станом на 01 січня 2010 року не є нововиявленою обставиною, порядок заповнення форм 6-зем є на офіційних сайтах органів державної влади, щодо витребування копій картографічних матеріалів, з яких виготовлялась "Схема розташування земельної ділянки в адміністративних межах Супоївської сільської ради" то така інформація не має значення з огляду на наявну в матеріалах справи довідку начальника Управління земельних ресурсів.

Представник Управління Держгеокадастру у судовому засіданні підтримав позицію прокурора та наголосив на тому, що клопотання представника заявника виходять за межі заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, оригінал схеми "Проекту формування території і встановлення меж Супоївської сільської ради народних депутатів та її сільських населених пунктів Супоївка, Озерне, Дзюбівка, Черкасівка Яготинського району Київської області" досліджувався судом при розгляді справи по суті.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявлению з інших підстав.

Як вбачається рішенням Яготинського районного суду від 22 квітня 2013 року судом установлено, що технічна документація із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право на земельну ділянку (державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1А.) була виготовлена на підставі помилкових даних управління земельних ресурсів, висновок про обмеження прав на земельну ділянку, наданий начальником управління земельних ресурсів у Київській області не відповідав даним Проекту формування території і встановлення меж Супоївської сільської ради та її сільських населенних пунктів Супоївки, Озерного, Дзюбівки, Черкасівки Яготинського району Київської області та доданим до нього графічним матеріалам, про що також надана довідка начальником Управління Держземагенства в Яготинському районі (т. 1 а.с. 11, 16), сам Проект формування території і встановлення меж Супоївської сільської ради та її сільських населенних пунктів Супоївки, Озерного, Дзюбівки, Черкасівки Яготинського району Київської області досліджувався судом при розгляді справи по суті.

Суд погоджується також з позицією прокурора про те, що подання суду доказів, які на думку позивача, є необхідними і достатніми для підтвердження посилань позивача, є правом позивача, а відтак вимагати від позивача пояснень щодо надання чи ненадання суду інших доказів немає підстав.

Недослідження судом форми 6-зем станом на 01 січня 2010 року не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України.

На думку суду, відсутні підстави для витребування у ПП Аршин інформації про те, з яких картографічних матеріалів виготовлялись "Схеми розташування земельної ділянки в адміністративних межах Супоївської сільської ради" для технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право на земельну ділянку (державного акта на право власності на земельну ділянку) ОСОБА_1 для ведення ОСГ по вул. Озернянській, 13 а, в с. Озерне і виклик ОСОБА_2 для надання пояснень по цьому питанню, витребування копій картографічних матеріалів, з яких виготовлялись "Схеми розташування земельної ділянки в адміністративних межах Супоївської сілсьької ради (т. 1 а.с. 20, 33), оскільки вказані обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Відсутні підстави і для допиту ОСОБА_3, оскільки в матеріалах справи є листи за його підписом, які отримали належну оцінку при вирішенні справи по суті.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника заявника відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4