АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, -

встановила:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду з даним позовом.

Позов обґрунтовувало тим, що відповідачем не виконуються умови кредитного договору від 10 червня 2008 року, укладеного з ПАТ «Сведбанк».

Право вимоги за даним кредитним договором 25 травня 2012 року відступлено ПАТ «Дельта Банк».

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, просило в рахунок погашення заборгованості в сумі 723 276,71 грн. за кредитним договором від 10 червня 2008 року № 2706/0608/71-337 звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,70 кв.м., жилою площею 15,3 кв.м., шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 червня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасуватирішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на спірні правовідносини з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2706/0608/71-337.

Розмір кредиту: 47 000 доларів США.

Цільове призначення: для здійснення позичальником розрахунків по договору купівлі-продажу між позичальником та ОСОБА_2 з метою придбання Ѕ однокімнатної квартири АДРЕСА_1

Процентна ставка: 11,9 % річних.

Строк: по 10 червня 2038 року.

Згідно іпотечного договору № 2706/0608/71-337-Z-1 від 10 червня 2008 року ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно належне їй на праві власності, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку із неналежним виконання зобов'язань, станом на 28 липня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить за основною сумою кредиту - 31 019,64 доларів США, у тому числі: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 0 грн., по процентам за користування кредитними коштами - 1 763,77 доларів США, у тому числі прострочена заборгованість - 1490,71 доларів США.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого права кредитора у зобов'язанні перейшли до позивача.

У липні 2015 року позивач надіслав на адресу позичальника розрахунок заборгованості по кредитному договору.

07 жовтня 2015 року позивач повідомив позичальника про заміну кредитора у зобов'язанні та розмір простроченої заборгованості станом на 07 жовтня 2015 року.

Встановлено, що умови договору відповідач не виконувала, кредит не погасила, в зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Отже вищенаведеним законом визначено три способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових способи захисту:на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Іпотечний договір № 2706/0608/71-337-Z-1 від 10 червня 2008 року дублює положення Закону України «Про іпотеку».

З огляду на вищенаведені вимоги закону, колегія суддів знаходить необґрунтованими вимоги банку про визнання права власності на предмет іпотеки в судовому порядку.

Висновок суду першої інстанції про відмову в позові, виходячи з положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», є помилковим.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права; неправильне застосування норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду від 16 червня 2016 року постановлено з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з інших підстав.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук