Справа № 523/4267/15-ц
Провадження №2/523/886/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Пр.АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Пр.АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 жовтня 2014р. о 23.50, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ген. Бочарова в м. Одесі, не врахувала дорожню ситуацію, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушила п. 16.6 ПДР, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки Hyunday, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності.

В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Вартість матеріальної збитків, які були заподіяні автомобілю позивача складає суму 26832 гривень 15 копійок, яка встановлена у висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 349 від 05.03.2015р., яку позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, витрати за правову допомогу у розмірі 500 гривень, вартість проведення експертизи у розмірі 1375 гривень 08 копійок. (Т.1., а.с. 4)

В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги.

Так 01.10.2015р. позивач просив стягнути з відповідачки суму матеріальної шкоди у розмірі 41318 гривень 60 копійок. (Т1., а.с 112 )

06.11.2015р. позивач подав заяву, згідно якої просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 34881 гривні 79 копійок, моральну шкоду у розмірі 6500 гривень. (Т.1, а.с. 128-129)

10.11.2015р. позивач до суду надав уточнену позовну заяву, згідно якої просив стягнути з Пр.АТ «Українська охоронно-страхова компанія» страхове відшкодування у розмірі 25832 гривні 15 копійок, з урахуванням індексу інфляції у розмірі 33581 гривня 89 копійок. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 1000 гривень, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, всього з урахуванням інфляції суму у розмірі 7800 гривень, а також стягнути вартість проведеної експертизи у розмірі 1375 гривень 08 копійок, судовий збір у розмірі 318 гривень 32 копійки, витрати на правову допомогу у розмірі 500 гривень, з урахуванням інфляції у розмірі 2851 гривні 42 копійки. (Т1., а.с. 205-206)

12.12.2015р. позивач подав заяву, згідно просив стягнути з Пр.АТ «Українська охоронно-страхова компанія» страхове відшкодування з урахуванням індексації у розмірі 33865 гривень 94 копійки, з відповідачки ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 1000 гривень, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, з урахуванням індексації суму у розмірі 7866 гривень. (Т.2, а.с. 15-16)

01.02.2016р. позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з Пр.АТ «Українська охоронно-страхова компанія» страхове відшкодування з урахуванням індексації у розмірі 33581 гривень 89 копійки, з відповідачки ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 1000 гривень, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, з урахуванням індексації суму у розмірі 7800 гривень, а також стягнути вартість проведеної експертизи у розмірі 1375 гривень 08 копійок, судовий збір у розмірі 318 гривень 32 копійки, витрати на правову допомогу у розмірі 500 гривень, з урахуванням інфляції у розмірі 2851 гривні 42 копійки. (Т2., а.с.60-61)

Згідно останніх позовних вимог позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 28989 гривень, матеріальні збитки у розмірі 1000 гривень, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, з урахуванням індексації у розмірі 7800 гривень, вартість проведеної експертизи у розмірі 1375 гривень 08 копійок, запрошення на проведення експертизи Пр.АТ «Українська охоронно-страхова компанія» на 23.03.2016р. у розмірі 75 гривень 48 копійок, запрошення на проведення експертизи ОСОБА_2 у розмірі 63 гривні 96 копійок, оплату за виконання експертного дослідження у розмірі 3170 гривень 88 копійок, комісію за послуги банку у розмірі 47 гривень 56 копійок, а всього суму у розмірі 41521 гривень 96 копійок. (Т2., а.с. 116-117)

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так в судовому засіданні встановлено, що 15 жовтня 2014р. о 23.50, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ген. Бочарова в м. Одесі, не врахувала дорожню ситуацію, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушила п. 16.6 ПДР, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки Hyunday, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина відповідачки ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаної ДТП підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2014р. (Т.1., а.с. 4)

В судовому засіданні відповідачка також не заперечувала того факту, що вона є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що під час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована Пр.АТ «Українська охоронно-страхова компанія» (03056 м. Київ, вул. Борщагівська, 145, ) за полісом АІ/0031126. (Т.1, а.с. 30)

Відповідно до умов полісу ліміт відповідальності страхової компанії за матеріальну шкоду був встановлений у розмірі 50000 гривень, сума франзиши склала 1000 гривень.

З матеріалів страхової справи Пр.АТ «Українська охоронно-страхова компанія» вбачається, що сума страхового відшкодування склала 15233 гривні 87 копійок. При цьому, страховою компанією не відшкодувалась сума ПДВ у розмірі 2717,58, а також сума франшизи у розмірі 1000 гривень. (Т1, а.с. 209)

Вищевказаний розрахунок суми страхового відшкодування здійснений на підставі звіту № 722-11-14 про визначення величини матеріальної шкоди, яка була спричинена власнику автомобіля Hyunday Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 від 27.11.2014р., проведеного оцінщиком - ОСОБА_5, згідно якого вартість матеріальної шкоди склала суму у розмірі 18951 гривень 45 копійок. (Т1., а.с. 255-272).

З матеріалів страхової справи також вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до Пр.АТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок ДТП. (Т.1, а.с. 231)

Таким чином, страхова компанія погоджувалась з настанням страхового випадку, проте відомостей про відшкодування страхового відшкодування не надала.

В той же час, з пояснень представника позивача вбачається, що позивач не погоджувався із сумою страхового відшкодування, оскільки вважав її необґрунтованою.

В звязку з чим, самостійно замовив проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 349 від 05.03.2015р. фактична сума матеріальних збитків власнику автомобіля НОМЕР_2 складає 26832 гривень 15 копійок, згідно (Т.1, а.с. 6-20).

Суд вважає, що між позивачем та страховою компанією виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Згідно ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Таким чином, ДТП яке відбулось між сторонами по справі є страховим випадком.

Згідно ст. 22.1 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Шкода заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, в силу ст. 28 Закону це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України

Згідно ст. 34.1 Закону страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

У відповідності до 36.1 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно ст. 36.2 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Статтею 9.2 Закону встановлено, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Частиною 1 ст. 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно ст. 36.5 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Необхідно відзначити, що ухвалою суду від 25.02.2016р. по справі була призначена комісійна судова автотоварознавча експертиза. (Т.2, а.с. 77-78)

Згідно висновку комісійної судової автотоварознавчої експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 941 від 09.06.2016р. фактична сума матеріальних збитків власнику автомобіля НОМЕР_2 станом на 27.11.2014р. склала суму у розмірі 19320 гривень 27 копійок, а на час проведення експертизи суму у розмірі 28989 гривень. (Т.2, а.с. 93-111)

В той же час, згідно звіту № 722-11-14 про визначення величини матеріальної шкоди, яка була спричинена власнику автомобіля Hyunday Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 від 27.11.2014р., проведеного оцінщиком - ОСОБА_5, згідно якого вартість матеріальної шкоди склала суму у розмірі 18951 гривень 45 копійок. (Т1., а.с. 255-272).

Таким чином, між вищевказаними висновками існує різниця у сумі матеріальної шкоди, а саме (19320,27-18951,45=368,82) 368 гривень 82 копійки.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи той факт, що позивач в останніх позовних вимогах (Т2., а.с. 116-117) не заявляв позовних вимог до Пр.АТ «Українська охоронно-страхова компанія, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

В той же час, суд вважає, що позивач не позбавлений право повторного звернення з позовними вимогами до Пр.АТ «Українська охоронно-страхова компанія щодо стягнення невиплаченого страхового відшкодування, пені, оскільки суд в данні справі не вирішує вищевказані позовні вимоги.

В той же час, суд вважає, що підлягають частковому задоволенні позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особі, відшкодовується виною особою. Тобто, обов'язок відшкодування шкоди виникає у особи, якщо її дії є неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, та при наявності вини особи, яка завдала шкоду.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Пунктом 3 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вина відповідачки ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаної ДТП підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2014р. (Т.1., а.с. 4)

В судовому засіданні відповідачка також не заперечувала того факту, що вона є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що під час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована Пр.АТ «Українська охоронно-страхова компанія» (03056 м. Київ, вул. Борщагівська, 145, ) за полісом АІ/0031126. (Т.1, а.с. 30)

Відповідно до умов полісу ліміт відповідальності страхової компанії за матеріальну шкоду був встановлений у розмірі 50000 гривень, суму франзиши склала 1000 гривень.

Таким чином, оскільки між неправомірними діями ОСОБА_2Ф, й завданою позивачу шкодою є безпосередній причинний зв'язок, то ОСОБА_2 повинна нести відповідальність в межах визначеної в страховому договорі суми франшизи, а саме у розмірі 1000 гривень 00 коп..

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичної особі неправомірними, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Суд вважає, що позивач зазнав душевних страждань у зв'язку із пошкодженням його майна, які виразилися в порушені звичайного устрою життя, прикладення додаткових зусиль для відновлення транспортного засобу.

Суд вважає, що враховуючи принципи виваженості, розумності та справедливості, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 2000 гривень 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Суд також вважає, що на данні правовідносини не розповсюджується дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, а тому неможливо стягнути з відповідачки ОСОБА_2 інфляційні втрати, у звязку з чим, данні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд вважає, що неможливо стягнути з відповідачки ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи від 28.03.2015р. у розмірі 1375 гривень 08 копійок, оскільки суд не призначав дану експертизу, а тому, згідно ст. 79 ЦПК України, дані витрати не є судовими.

В той же час, витрати за проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 941 від 09.06.2016р. у розмірі 3170 гривень 88 копійок, комісію за послуги банку у розмірі 47 гривень 56 копійок, запрошення на проведення експертизи Пр.АТ «Українська охоронно-страхова компанія» у розмірі 75 гривень 48 копійок, запрошення на проведення експертизи ОСОБА_2 у розмірі 63 гривні 96 копійок є судовим витрати. Однак суд вважає, що дані витрати фактично повинна була відшкодувати Пр.АТ «Українська охоронно-страхова компанія», проте до неї таки вимоги не були заявлені, у звязку з чим, їх неможливо задовольнити.

Витрати на правову допомогу склали суму у розмірі 500 гривень, що підтверджується квитанцією від 16.03.2015р. (Т1., а.с. 22,83)

Враховуючи той факт, що суд частково задовольнив позовні вимоги, витрати на правову допомогу, згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки суд стягнув суму за позовними вимогами в 11,6 раз менше, а ніж заявлена позовні вимоги, то витрати на правову допомогу склали суму у розмірі 45 гривень 17 копійок.

Суд також вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22-23, 386, 990, 1166-1167,1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 11,79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Пр.АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 92, кв. 41) на користь ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_4, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. №71АДРЕСА_1) матеріальну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 45 гривень 17 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 3274 гривень 57 копійок.

3. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення витрат відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя