Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-зз/711/35/16
Справа № 711/7571/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси заяву представника публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» по довіреності ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

09.09.2016 року представник публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» по довіреності ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Свою заяву мотивує тим, в проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси слухається справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання незаконним звільнення позивача з посади Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго».

1 вересня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси була винесена ухвала суду про забезпечення позову, а саме: накладення заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, спрямовані на заміну керівника товариства у зв'язку з прийнятим рішенням (протоколом) наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" № 17 від 31.08.2016 року; заборони Державному реєстратору вносити будь-які зміни в Державний реєстр на підставі рішення (протоколу) Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" № 17 від 31.08.2016 року.

5 вересня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси була винесена ухвала суду "Про забезпечення позову", а саме: накладення заборони відповідачу здійснювати будь які дії, спрямовані на заміну керівника Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" та заборони Державному реєстратору вносити будь які зміни в відомості та документи ПАТ "Черкасиобленерго" в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Вказану ухвалу представник відповідача за довіреністю, отримав лише 08 вересня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами вказаної справи, у зв'язку із чим п'ятиденний строк на подання заяви до суду щодо скасування цієї ухвали на час подання даної заяви спливає тільки 13 вересня 2016 року, та на час подання вказаної заяви є таким, що не сплинув.

Відповідач вважає, що вищевказані ухвали суду "про забезпечення позову" є такими, що грубо порушують права відповідача і є прямим втручанням в його господарську діяльність з огляду на наступне.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В супереч вищевказаної постанови Пленуму ВСУ, в заявах позивача "Про забезпечення позову" не вказано, а позивачем не доведено суду, у чому ж конкретно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Більш того, рішенням наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" № 17 від 31.08.2016 року встановлено, що після припинення здійснення позивачем тимчасового виконання обов'язків голови правління ПАТ "Черкасиобленерго" та трудової угоди від 17.04.2015 року, тимчасове виконання обов'язків голови правління ПАТ "Черкасиобленерго" було покладено на ОСОБА_3. Таким чином, як що суд ухвалить рішення на користь позивача, то і поновлення його на роботі буде цілком можливо, оскільки її посада залишається вільною, оскільки ОСОБА_3 був призначений тільки "виконуючим обов'язки".

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вжиті ухвалами суду заходи забезпечення позову перешкоджають відповідачу здійснювати дії по нормальній роботі підприємства.

Тому з урахуванням усіх викладених обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, який не повинний перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець можна прийти до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі не може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду.

На підставі вищевикладеного просить скасувати заходи забезпечення позову, які знайшли своє відображення в ухвалі суду від 01.09.2016 року по справі №711/7571/16-ц та якими була накладена заборона відповідачу здійснювати будь-які дії, спрямовані на заміну керівника товариства у зв'язку з прийнятим рішенням (протоколом) наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" № 17 від 31.08.2016 року; заборона Державному реєстратору вносити будь-які зміни в Державний реєстр на підставі рішення (протоколу) Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" № 17 від 31.08.2016 року. Скасувати заходи забезпечення позову, які найшли своє відображення в ухвалі суду від 05.09.2016 року по справі № 711/7571/16-ц та якими була накладена заборона відповідачу здійснювати будь які дії, спрямовані на заміну керівника Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" та заборона Державному реєстратору вносити будь які зміни в відомості та документи ПАТ "Черкасиобленерго" в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дослідивши матеріали справи в результаті повного, обєктивного та всебічного їх дослідження, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.09.16 року було накладено заборону відповідачу здійснювати будь-які дії, спрямовані на заміну керівника товариства у зв'язку з прийнятим рішенням (протоколом) наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" № 17 від 31.08.2016 року; заборона Державному реєстратору вносити будь-які зміни в Державний реєстр на підставі рішення (протоколу) Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" № 17 від 31.08.2016 року.

05.09.2016 року винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення заборони ПАТ «Черкасиоблернерго» здійснювати будь-які дії, спрямовані на заміну керівника пат «Черкасиобленерго» та заборони державному реєстратору вносити будь-які зміни в відомості та документи ПАТ «Черкасиобленерго» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі, а тому відпала необхідність в забезпеченні позову шляхом накладення заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, спрямовані на заміну керівника товариства у зв'язку з прийнятим рішенням (протоколом) наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" № 17 від 31.08.2016 року; заборони Державному реєстратору вносити будь-які зміни в Державний реєстр на підставі рішення (протоколу) Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" № 17 від 31.08.2016 року. Шляхом накладення заборони ПАТ «Черкасиоблернерго» здійснювати будь-які дії, спрямовані на заміну керівника пат «Черкасиобленерго» та заборони державному реєстратору вносити будь-які зміни в відомості та документи ПАТ «Черкасиобленерго» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, 294 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Скасувати забезпечення позову, по ухвалі Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.09.2016 року по справі №711/7571/16-ц якою була накладена заборона відповідачу здійснювати будь-які дії, спрямовані на заміну керівника товариства у зв'язку з прийнятим рішенням (протоколом) наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" № 17 від 31.08.2016 року; заборона Державному реєстратору вносити будь-які зміни в Державний реєстр на підставі рішення (протоколу) Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" № 17 від 31.08.2016 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, по ухвалі Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.09.2016 року по справі № 711/7571/16-ц якою була накладена заборона відповідачу здійснювати будь які дії, спрямовані на заміну керівника Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" та заборона Державному реєстратору вносити будь які зміни в відомості та документи ПАТ "Черкасиобленерго" в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Копії ухвали направити сторонам для відому та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4