АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8360/2014 Головуючий у І інстанції - Кривов'яз А.П.
06.67/95/2016 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» - БондаренкаВіктора Степановича про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року апеляційну скаргу представника ТОВ Фірма «Т.М.М.» - Джиоєвої Д.В. задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 серпня 2013 року скасовано та постановлено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фірма Т.М.М.» 1 896 102 грн. 40 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 квітня 2015 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року в частині стягнення інфляційних і трьох процентів річних від простроченої суми скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року залишено без змін.

23.09.2016 року від представника ТОВ «Фірма Т.М.М.» до суду надійшла заява про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року, обґрунтована тим, що резолютивна частина рішення є не зовсім зрозумілою, оскільки в ній зазначена лише загальна сума стягнення, що ускладнює виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із мотивувальної частини рішення Апеляційного суду м.Києва від 09 липня 2014 року з відповідача на користь позивача стягнуто 1 532 136 грн. 90 коп. основного боргу та кошти, які суд вважав за необхідне стягнути на підставі ст.. 625 ЦК України.

Оскільки Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 квітня 2015 року рішення Апеляційного суду м.Києва в частині стягнення коштів на підставі ст.. 625 ЦК України скасовано, то до виконання підлягає лише сума основного боргу .

Проаналізувавши викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити, що з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФірмаТ.М.М.» підлягає стягненню 1 532 136 грн. 90 коп. основного боргу.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» - Бондаренка Віктора Степановича про роз'яснення рішення суду задовольнити .

Роз'яснити, що за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року по справі за № 22-ц/796/8360/2014 з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.» підлягає стягненню 1 532 136 грн. 90 коп. основного боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді