Справа № 127/2-3455/2011
Провадження 6/127/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі: Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Заяву мотивує тим, що 26.10.2011 року рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці стягнено з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 29103,91 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 року № 123 « Про запровадження тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015 року № 35 продовжено термін здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 20.03.2015 року. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

За таких обставин, необхідно врахувати особливості здійснення процедури тимчасової адміністрації, яку в ПАТ «ВіЕйБі Банк» запроваджено з 21.11.2014 року, а на сьогоднішній день вже процедури ліквідації банку. Просять видати дублікат виконавчого документа № 2-3455/2011 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа.

В судове засідання представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та його представник в ході судового розгляду заперечили проти задоволення заяви відмовити, у звязку з тим що заявником не доведено поважність пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 2-3455-2011, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Головним державним виконавцем Сиридюк Т.В. Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ встановлено, що майно ОСОБА_2, яке підлягає опису та арешту не має. Здійснені всі заходи щодо розшуку майна і вони виявилися безрезультатними. 28.10.2014 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ч. 1 ст. 370 ЦПК України вказує, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи надані докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого документу, оскільки заявник не надав належних та допустимих доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа.

В матеріалах заяви взагалі відсутні докази направлення стягувачеві постанови про повернення виконавчого документу чи фактичне повернення виконавчого листа.

Щодо позовних вимог про поновлення строку на предявлення виконавчого документа, то суд приходить про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), який набрав чинності 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, тобто, до 09 березня 2011 року, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Вищезгадані прикінцеві та перехідні положення Закону стосуються виконавчих документів, що пред'являються до виконання вперше, а звідси - для повторного пред'явлення даного виконавчого листа діє однорічний строк.

У наданих до суду матеріалах, якими заявник обґрунтовує поважність пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає доказів та обставин, які б завадили стягувачу вчасно подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк, та з яких вбачається, що позивач взагалі цікавився б виконавчим провадженням після останнього звернення до виконання.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, з яких виконавчі документи не були вчасно предявлені до виконання, та, як наслідок, про відмову у поновленні строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви та у видачі дублікату виконавчого листа та в поновленні строку для його предявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя