overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/2201/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди .

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий термін для усунення недоліків до 01 квітня 2016 року.

Станом на 31 березня 2016 року недоліки заяви усунені, вимоги ст.ст. 119 - 121 ЦПК України виконані.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 року, на 14 годин 00 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/467/2016 Справа № 641/4558/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4837 грн. 99 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/2171/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/580/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 лютого 2016 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/580/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 665/628/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Строганівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Строганівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хвил. «26» квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Строганівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області, відділу Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області у строк до «26» квітня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 525/511/16-ц
Провадження №2/525/219/2016
У Х В А Л А

27.05.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями) обєктом спільної сумісної власності, визначення розміру частки в обєкті незавершеного будівництва, визнання спільною сумісною власністю подружжя земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні автомобілем, -

в с т а н о в и в:

27 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями) обєктом спільної сумісної власності, визначення розміру частки в обєкті незавершеного будівництва, визнання спільною сумісною власністю подружжя земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні автомобілем.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено з яких підстав з позовом про визнання незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями) обєктом спільної сумісної власності, визначення розміру частки в обєкті незавершеного будівництва, визнання спільною сумісною власністю подружжя земельної ділянки об'єднані вимоги про усунення перешкод у користуванні автомобілем;

- не повністю сплачено судовий збір, судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайного характеру, а за інші позовні вимоги не сплачено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями) обєктом спільної сумісної власності, визначення розміру частки в обєкті незавершеного будівництва, визнання спільною сумісною власністю подружжя земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні автомобілем підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Звертаємо увагу позивача на те, що додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями) обєктом спільної сумісної власності, визначення розміру частки в обєкті незавершеного будівництва, визнання спільною сумісною власністю подружжя земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні автомобілем залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/324/16-ц
Провадження № 2/645/875/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 23/200 частин квартири АДРЕСА_1, укладений 19 травня 2014 року між ним та відповідачем.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно розяснень, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07 лютого 2014 року, до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 23/200 частин квартири АДРЕСА_1, яка розташована на території Дзержинського району м. Харкова.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли з приводу нерухомого майна, до них застосовуються норми ст. 114 ЦПК України, у звязку з чим, позивачу для вирішення вказаного спору слід звертатися до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Положеннями ст. 115 ЦПК України закріплено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що справа за вказаним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини квартири повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа №266/1563/16-ц
Провадження№ 2-о/266/142/16
УХВАЛА

про витребування доказів

22 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою заявника ОСОБА_2 міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 міської ради про визнання спадщини відумерлою.

До суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме з усіх РАЦС м. Маріуполя про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 05.03.2014 року та з відділу державної нотаріальної контори Приморського району м. Маріуполя нотаріальну справу після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Оскільки зазначені докази заявник самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених ним вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 05 березня 2014 року.

Витребувати з Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції у Донецькій області актовий запис про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 05 березня 2014 року, якщо такий складався.

Витребувати з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції у Донецькій області актовий запис про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 05 березня 2014 року, якщо такий складався.

Витребувати з Іллічівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції у Донецькій області актовий запис про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 05 березня 2014 року, якщо такий складався.

Витребувати з Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції у Донецькій області актовий запис про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 05 березня 2014 року, якщо такий складався.

У разі неможливості надати докази, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сараєв І. А.
Провадження № 2/761/2794/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ «Тест» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - Позивач), в особі свого представника, 10 грудня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ «Тест» (далі - Відповідач № 2), про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 16 грудня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ «Тест» про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №409/3471/15-ц
Пров.№2/409/318/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
при секретарі: Л.М.Соєнко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.10.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, шлюб зареєстровано відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції, актовий запис №948. Від спільного життя мають спільну дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, в процессі сімейного життя обидва зрозуміли, що вони різні люди, не має спільних інтересів. Спору про поділ спільно нажитого майна немає. У зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вказалв, що позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні.
Відповідач у судові засідання, 05.01.2016 року18.01.2016 року не зявилася,причин неявки суду не повідомив, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення о особистим підписом відповідача про отриманнясудових повісток.
18.01.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції 15.10.2005 року, актовий запис №948 (а.с.6).
Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).
Сімейні відносини між сторонами припинені близько одного року тому. Позивач та відповідач не мають наміру зберегти сім'ю.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та Михайлик (дошлюбне прізвище Ліскунова) ОСОБА_4, зареєстрований відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції 15.10.2005, актовий запис №948, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_5
Справа № 495/9205/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відновлення провадження у справі

11 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2016 року провадження у справі зупинено на чотири місяці та надано сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2016 року о 09:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/6576/15
Провадження № 22-ц/778/2569/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 07 червня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: