overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/472/16-ц

04 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/472/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 17.02.2016 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 357/507/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 12 лютого 2016 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 12.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/183/15-ц
Провадження № 2/601/6/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

04 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_3, де третьою особою виступає Кременецьке відділення Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про зобовязання здійснити перерахунок кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відновлено.

Представник позивачки в судовому засіданні надала заяву про збільшення позовних вимог, а також про зміну відповідача ОСОБА_4 відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" у якості третьої особи.

Представнику відповідача в судовому засіданні вручено заяву про збільшення позовних вимог, яка не заперечує відносно зміни представника ОСОБА_4 відділення ПАТ КБ "ПриватБанк№" з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» де третьою особою на стороні відповідача без самостійних позовних вимог виступає Кременецьке відділення Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про зобовязання здійснити перерахунок кредитного договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2016 року на 11 годину в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 415/5183/15-ц
Провадження № 22ц/782/100/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Борисов Є.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції Обласне комунальне підприємство «Компанія «Луганськвода» про захист трудових прав

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.1.ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції Обласне комунальне підприємство «Компанія «Луганськвода» про захист трудових прав.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя :
УХВАЛА

18 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Закропивного О.В., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» до ОСОБА_4, фермерського господарства «Елена» Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа - відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

за касаційною скаргою фермерського господарства «Елена» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» задоволено, рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 12 лютого 2015 року між ОСОБА_4 та фермерським господарством «Елена» (далі - ФГ «Елена»).

У касаційній скарзі ФГ «Елена», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» до ОСОБА_4, фермерського господарства «Елена» Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа - відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду на 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

В.А. Нагорняк
Справа № 215/336/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 672,59 грн. та 689,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 05 лютого 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/1548/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" січня 2016 р. (вступна та резолютивна частини )

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області та до Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 12 березня 2015 року та зобовязати вчинити нотаріальні дії, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-11, 15, 16, 22 ЦК України, Законом України «Про нотаріат» та ст.ст. 3-11, 15, 57- 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову державного нотаріуса Олександрійської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 від 12 березня 2015 року №228/02-31 про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 19 серпня 2014 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

Копію рішення надіслати відповідачам.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення або протягом цього ж часу з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2016 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/728/16-ц
Провадження № 2-н/243/47/2016
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ч. 1 ст. 64, ст. ст. 66, 68 ЖК УРСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА 752/5397/16-ц

2о/752/173/16

Іменем України

19.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П. з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 до КК "Центр комунального сервісу" про встановлення факту реєстрації по народженню в квартирі ,-

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, а саме факту реєстрації по народженню в квартирі.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив суд встановити факт того, що вона з народження, а саме з 09.07.1994 року була зареєстрована в АДРЕСА_1 Данний факт необхідний заявнику для отримання права на приватизацію .

Згідно вимог ст. 235 ЦПК України, якщо при розгляді справи в порядку окремого провадження виникне спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах .

Вислухавши пояснення заявника , дослідивши матеріали справи ,вважаю , що заяву необхідно залишити без розгляду , оскільки у заявника наявний спір про право на отримання права на приватизацію .

Керуючись ст. ст. 235 п.6 ЦПК України , -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 до КК "Центр комунального сервісу" про встановлення факту реєстрації по народженню в квартирі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Провадження № 2/243/164/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про відновлення провадження у справі»

19 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Словянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла вказана позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 серпня 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за № 336. Від сумісного життя вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було призначено строк для примирення чодин місяць, та у звязку із наданням сторонам строку для примирення провадження у справі було зупинено на підставі статті 201 ч.1 п.7 ЦПК України.

Статтею 203 ЦПК України, передбачені строки, на які зупиняється провадження у справі, зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 7 частини 1 статті 201 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Наданий судом подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 строк для примирення закінчився 19 травня 2016 року.

Заяви від сторін про відновлення провадження у справі про розірвання шлюбу не надходило.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме закінчився строк, визначений їм судом для примирення, то провадження у вказаній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203,. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку із закінченням строку, визначеного судом для примирення сторін.

Продовжити судовий розгляд по вказаній справі у судовому засіданні 20 травня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Словянського міськрайонного суду, в яке викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/8459/15-Ц
Провадження № 2/336/437/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за борговою розпискою та 3% річних, інфляційних втрат та про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за борговою розпискою та 3% річних, інфляційних втрат та про відшкодування моральної шкоди.

Справа призначалася до судового розгляду 18.01.2016 р. та 03.02.2016 р.

У зазначені дати ні позивач, ні його представник до суду не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 , п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за борговою розпискою та 3% річних, інфляційних втрат та про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кляшторний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

4 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобовязання вчинити дії, третя особа ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Іллівни до Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобовязання вчинити дії, третя особа ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги направити ОСОБА_1, Магальській сільській раді Новоселицького району Чернівецької області.

Встановити строк до 22 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 204/797/16-ц
Провадження № 2/204/810/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал інформ» про зміну окремих умов договорів,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал інформ» про зміну окремих умов договорів.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 03 лютого 2016 року цивільною канцелярією суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Так, згідно з положеннями ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем не наданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал інформ» про зміну окремих умов договорів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова