overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3211/15-ц
Провадження № 2/663/115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: державний нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним заповіт, складений та посвідчений ОСОБА_5 23 травня 2015 року.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечувати проти проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи місце проживання позивачів Запорізька область, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь позивачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що позивачі також мають право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09.20 год. 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: державний нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна зявитися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали негайно направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9259/16-ц

Провадження № 2-н/638/1138/16

03.06.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: відповідно до частини 3 статті 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до частини 6 статті 98, статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/959/15-ц
Провадження № 2/417/142/16
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. с. Марківка Луганська область

суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.06.2015р. звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Чернік А.П. від 17.06.2015р. було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 01.07.2015р.визнано мирову угоду та закрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 13.01.2016р. ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 01.07.2015р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, вважаю за можливе прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України,суддя ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 09.02.2016 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.О.Сурніна
Справа №0541/4134/2012
Провадження№ 2-с/266/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява про скасування судового наказу №0541/4134/2012 від 25.06.2012 року у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу №0541/4134/2012 від 25.06.2012 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2016 року о 12-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, крім того стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: Сараєв І. А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Кирилюк Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача про описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2015 по справі № 757/15838/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 Печерським районним судом м. Києва було розглянуто матеріали справи № 757/15838/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів.

В рішенні Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2015, була допущена механічна помилка при зазначенні прізвища позивача як «ОСОБА_1», в той час як вірним прізвищем позивача є «ОСОБА_1».

Вказана описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описок, допущених в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2015, по справі 757/15838/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів, зазначивши вірне прізвище як «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 373/74/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь 4263 грн. 76 коп. боргу за послуги теплопостачання та витрати на оплату судового збору.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 09 лютого 2016 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 636/5254/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 листопала 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1854/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачаОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 17 від 22.01.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 25 лютого 2016 року о 13 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 426/2514/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

29 червня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 04.06.2010 року він уклав шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрували у Виконкомі Молодогвардійської міської ради Луганської області, України, актовий запис № 39. Починаючи з квітня 2015 року між Позивачем та Відповідачем були припинені шлюбні стосунки, вони не ведуть спільне господарство, мешкають окремо. Від шлюбу вони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Основна причина розпаду сімї це відсутність між ними взаєморозуміння, довіря, кохання. Вони не мають наміру зберегти шлюб. Вважає, що причини, які спонукають його наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя суперечитиме їхнім інтересам. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, згідно поданої суду заяви просить суд розглядати справу без його участі, на позові наполягає (а.с.11).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилась, згідно поданої суду заяви просить справу розглядати без її участі, з позовними вимогами згодна, просить його задовольнити (а.с.17).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони подружнім життям тривалий час не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 2010 року виконкомом Молодогвардійської міської ради Луганської області, актовий запис № 39.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Попова
Цивільне провадження № 2/428/1339/2016
Справа №428/5820/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до Борівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

надати правовстановлючий документ на житловий будинок № 19, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, сел. Борівське, вул. Піщана.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
н/п 2/490/1045/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальна громада Адміністрації Центрального району Миколаївськоїміської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальна громада Адміністрації Центрального району Миколаївськоїміської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 10.03.2016 року на 14.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 588/65/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 24.01.2006 року Боромлянською сільською радою Тростянецького району Сумської області був зареєстрований їх шлюб з відповідачем, актовий запис №01. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейні відносини між сторонами припинилися, сторони хоча і проживають разом в одному будинку, однак спільне господарство не ведеться. Протягом останніх шести місяців у родині стали виникати непорозуміння, постійні сварки, сторони духовно віддалились, між ними зникло порозуміння, прохання позивача припинити сварки з боку відповідача залишись без уваги, шлюб існує лише формально, тому позивач прийшла до висновку, що їх шлюб слід розірвати. Посилаючись на норми ст.ст.104,110,112 СК України позивач просить розірвати шлюбу, зареєстрований між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 08.02.2016 р. о 13 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 148/1262/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розгляд справи був призначений на 25 жовтня 2016 року, проте, до початку судового засідання позивач через канцелярію суду надала заяву, в якій вказала, що просить позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 133/31/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.01.2016 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач копію ухвали отримала 22 січня 2016 року, однак заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору надіслала лише 02 лютого 2016 року, тобто після закінчення визначеного судом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, в звязку з неусуненням недоліків позовної заяви у 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали, позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1 разом із доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

02.02.2016