overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Гвоздика П.О., Мартинюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Підприємства «Будинок профспілок» Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок (міжгалузева рада профспілок) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ від 26 червня 2015 року № 07 к/з про звільнення ОСОБА_5 на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_4 на посаді бухгалтера торгівельного комплексу Підприємства «Будинок профспілок» ДООП (МРП). Стягнуто з Підприємства «Будинок профспілок» ДООП (МРП) на користь ОСОБА_5 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 14 863 грн 64 коп. та 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Підприємства «Будинок профспілок» Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок (міжгалузева рада профспілок) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Гвоздик П.О., Мартинюк В.І.
Справа № 521/5583/16-ц
№пр.2/521/2920/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку представлення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку представлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку представлення.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 45 хвилин_13 квітня 2016 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 437/6350/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попова О.М., при секретарі Брайловській М.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сватове заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді перебуває заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у судовій справі за його заявою від 23 травня 2014 року про вирішення питання про зняття арешту напо цивільній справі №437/6350/14. квартиру пов'язаного з виконанням вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 12.12.2000 р..

Судове засідання було призначене на 19 лютого 2016 року.

19.02.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Згідно ст. 44 ЦПК України - представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії , що їх має право вчиняти ця особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Попова
Справа №: 653/1593/16-ц
Провадження № 2/653/573/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.05.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на «14» червня 2016 року о «09» год. «30» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 638/8385/16-ц
Провадження № 2/638/3523/16
УХВАЛА

Іменем України

„13 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 05 хв. 23 червня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 13 квітня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 277/1158/15-ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі. Відомості про отримання відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судових повісток в суду відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вважає за можливе, провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 500/5833/15-ц
Провадження № 2/500/113/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/5833/15-ц (провадження 2/500/113/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

До суду 16.12.2015 року надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у праві користування майном.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав свій зустрічний позов.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у праві користування майном, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у праві користування майном та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
№263/872/16-ц
№2/263/684/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2 Хоссейна про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/872/16-ц за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2 Хоссейна про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи на 12 лютого 2016 року о 10-50 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/234/606/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Ткачовій А.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю виклику представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» у судове засідання для надання пояснень та дослідження обставин справи.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором на 07.04.2016 року о 15-00 год.

Визнати явку у судове засідання, призначене на 07.04.2016 року о 15-00 год. представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1632/16-ц

Пров. №2/668/848/16

05.02.2016 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Молодіжний житловий комплекс» про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру (про визнання права власності), що унеможливлює визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті за позовні вимоги майнового характеру;

- позовні вимоги в частині вимог про зобовязання відповідача передати квартиру за актом приймання-передачі некоректні та не конкретизовані, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушених прав обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просить вплинути на відповідача, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий, а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

- позивачем не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру (про визнання права власності) у розмірі 1,5% відсотка від ціни позову, але не менше 1378 грн. 00 коп. (п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах») та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Молодіжний житловий комплекс» про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

03 червня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

секретаря - Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області питання про виправлення описки в рішенні суду від 06 листопада 2015 року по цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Святогорівської селищної ради, про встановлення факту належності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року, цивільний позовов ОСОБА_1 до Святогорівської селищної ради, про встановлення факту належності заповіту було задоволено.

Судом встановлено, що при винесені рішення від 06 листопада 2016 року в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме замість « Анні» необхідно вказати « Анне»

Згідно ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність позивача та відповідача.

Вивчивши матеріали, наявні у справі, суд вважає необхідним виправити допущену описку, виходячи з наступного.

Рішенням Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року, цивільний позовов ОСОБА_1 до Святогорівської селищної ради, про встановлення факту належності заповіту було задоволено. Встановлено факт, що заповіт складений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і посвідчений Святогорівською селищною радою Добропільського району Донецької області по реєстру за №664 належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 24 жовтня 2014 року в м.Санкт-Петербург Росія.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, необхідно виправити допущену помилку, вказавши замість « Татаренко Анні» вірне « Татаренко Анне»(російською мовою).

Керуючись ст.219, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святогорівської селищної ради, про встановлення факту належності заповітувиправити допущену описку, замість « Татаренко Анні» вказати вірне « Татаренко Анне»(російською мовою).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.М.Лаврушин
Справа № 686/811/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 14 березня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин