overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/12/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/6022/13-ц
17 липня 2013 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ДП КП «Миколаївкомунтранс»«Абонентська служба «Центральний»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за вивезення побутових відходів та судових витрат з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: місто Миколаїв, пров. Веселинівський 13.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: місто Миколаїв, пров. Веселинівський 13, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП КП «Миколаївкомунтранс»«Абонентська служба «Центральний» судовий збір у сумі 114,70 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ______________________.
Строк пред′явлення до виконання - _______.
Судовий наказ виданий:__________________.
Суддя
н/п 2-н/490/13/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/6029/13-ц
17 липня 2013 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 4/4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» судовий збір в сумі 114,70 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ______________________.
Строк пред′явлення до виконання - _______.
Судовий наказ виданий:__________________.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/453/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

04.02.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М..

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2015 року про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «17» лютого 2016 року на 09 годину 45 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: С.А. Кіселик

ОСОБА_3
Номер провадження 2/638/1846/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 20.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 856,95 грн. за період з 01.02.2011 р. по 30.04.2013 р. Стягнути з відповідача на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в сумі 243,60 грн. Просить Дзержинський районний суд м. Харкова поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

В судове засідання представник позивача не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлялася своєчасно і належним чином. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про слухання справи за її відсутності, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлялася своєчасно і належним чином.

Суд, вважає, що дана заява не обмежую право позивача на повторне звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд -

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 323/522/16-ц
провадження №2/323/204/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.01.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.02.2016 року об 09:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним.

Витребувати із Гайсинського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи за № 129/1994/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 740/120/16-ц
Провадження № 2/740/187/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
04 лютого 2016 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
з участю представників позивача-адвоката Гайдук В.Г., ОСОБА_2,
третіх осіб-ОСОБА_6., ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього ОСОБА_3-ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку,
Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 08 лютого 2016 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим примішенням-квартирою АДРЕСА_1
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн. 20 коп судового збору.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник .
Справа № 686/5903/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 28 серпня 2005 року і проживали разом до листопада 2015 року.

Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 28 серпня 2005 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 серпня 2005 року, запис № 1505, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275 гривні 60 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 181/258/16-ц
Провадження №2/181/160/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

13 квітня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ „ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/463/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 07 вересня 2002 року, актовий запис №63.

03 лютого 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Як вбачається з довідки Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області № НОМЕР_1 від 17 грудня 2014 року відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території до м. Костянтинівка Донецької області, по вул. Пушкінській, 287/7.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/2049/16-ц
Номер провадження 2/489/1479/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9395/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за договором позики,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1479/16 у цивільній справі № 489/2049/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 09:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №549/455/16-ц
Провадження №2/549/275/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Бибик О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького навчально-виховного комплексу №114 Донецької міської ради Донецької області, Донецької міської ради, відділу освіти Петровської районної ради у м.Донецьк, Міністерства освіти і науки України, Управління державної казначейської служби України у м.Донецьк Донецької області, Державної казначейської служби України, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петровському районі м.Донецька, про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати,

встановив:

Зясувавши позицію сторін, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Заявлене під час попереднього судового засідання позивачем клопотання про витребування від Управління державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області договори на розрахунково-касове обслуговування між Управлінням державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області і Донецьким навчальним комплексом №114 Донецької міської ради Донецької області, які були чинні у 2014 році, в силу ст.137 ЦПК України, для забезпечення повного всебічного та обєктивного розгляду справи, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Цивільну справу №549/455/16-ц призначити до судового розгляду на 13 год. 02 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи за участю сторін та третьої особи.

2. Витребувати від Управління державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області договори на розрахунково-касове обслуговування між Управлінням державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області і Донецьким навчальним комплексом №114 Донецької міської ради Донецької області, які були чинні у 2014 році

3. Матеріали надіслати на адресу Чорнухинського районного суду Полтавської області (смт.Чорнухи, вул.Стовпова, 12) у строк до 30 листопада 2016 року.

4.Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 569/1678/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

25 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 01 липня 2013 року по цивільній справі № 569/1678/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Управління малої механізації» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 361, 362, 363, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 01 липня 2013 року по цивільній справі № 569/1678/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Управління малої механізації» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 01 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали, копії заяви.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справ .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.