overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Болотов Є.В.., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «АС Тревел» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 березня 2016 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/22870/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3270/2016
Головуючий у суді першої інстанції:В.М.Маліновська
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 541/2729/15-ц
Номер провадження 2/541/55/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі :головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода Полтавської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику", ст.ст. 10, 11, 208, 215, 212, 213, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (р/р 9 в філії Полтавського облуправління ВАТ "Ощадбанк" МФО 331467 код ЄДРПОУ 135 (двадцять пять тисяч сто тридцять пять) грн.18 коп., вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" по 609 (шістсот девять ) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду ( розрахунковий рахунок 8067 в ПРУ КБ Приватбанк, МФО 331401, ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

ССуддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Попаснянському районі в Луганській області про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

03.02.2016 р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Попаснянському районі в Луганській області про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання по справі призначити справу до судового засідання в приміщенні Попаснянського райсуду на 11.02.2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/151/16

Справа № 711/4171/16-ц

18 травня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 28.04.2016р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та постачання гарячої води до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яка виникла станом на 01.04.2016р., згідно особового рахунку №40636052, в розмірі 7950,32грн, збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення (645,14грн) та три відсотки річних від простроченої суми (101,32грн), тобто усього стягнути 8696,81грн та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України і підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді міста Черкаси. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/1513/16-ц
Провадження № 2-н/589/118/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.М.Сидорчук
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» м. Шостка вул. Короленка 19-а, п/р НОМЕР_1 АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, отрмувач: ПАТ «Сумигаз», код 03352432 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 225 грн. 49 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» заборгованість в розмірі 225 грн. 49 коп. (п/р НОМЕР_1 АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, отрмувач: ПАТ «Сумигаз», код 03352432).
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» судовий збір в розмірі по 344 грн. 50 коп. з кожного (п/р НОМЕР_1 АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, отрмувач: ПАТ «Сумигаз», код 03352432).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк предявлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 345/321/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,який продовжує навчання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,який продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 12.02.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2016 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Чуйко Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом виконавчого комітету Іванівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області про відібрання дітей від матері та батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку із складністю справи суд вважає проголосити резолютивну частину рішення , а складення мотивувальної частини відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст..209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги виконавчого комітету Іванівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без позбавлення їх батьківських прав, дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та передати дітей на опікування органу опіки і піклування Іванівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Полтава аліменти на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини її заробітку( доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 11.12.2015 року .

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.Суха Маячка Новосанжарського району Полтавської області , аліменти на утримання дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. в розмірі 1/3 частини його заробітку ( доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з11.12.2015 року .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 551 грн.20 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 551 грн.20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судових збір по 275 грн.60 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7609/12
Провадження № 2-сз/362/6/16
У Х В А Л А

04.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» про повернення судового збору у справі за заявою приватного акціонерного товариства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Анатоліойвича,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року представник ПАТ «МТС України» звернувся до суду із заявою в якій, вказуючи на вимоги ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», просить повернути судовий збір, сплачений відповідно до платіжного рахунку № НОМЕР_1 від 23 листопада 2012 року на поточний рахунок ПрАТ «МТСМ Україна» у справі № 1008/7609/12, провадження № 2н/1008/368/12.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного висновку.

Судом достовірно встановлено, що 05 грудня 2012 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява приватного акціонерного товариства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Анатоліойвича. При цьому, позивачем сплачено на рахунок суду 107 грн. 30 коп. (а.с. 1-3).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року у прийнятті заяви відмовлено (а.с. 5).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, заява позивача підлягає задоволенню, а сплачена ним сума судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» про повернення судового збору у справі за заявою приватного акціонерного товариства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Анатоліойвича -задовольнити.

Повернути приватному акціонерному товариству «МТС України» сплачений 23 листопада 2012 року судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1, платник ПрАТ «МТС Україна», код 14333937, банк платника АТ «ОСОБА_2 Аваль», код банку 300335, дебет рахунку 26002511, отримувач Васильківське ВДК, код 37886067, ОСОБА_2 одержувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку 821018, розрахунковий рахунок № 0176, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 496/598/16-ц
Провадження № 2/496/624/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 травня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Галич О.П.
при секретарі Буяк Б.С.
прокурора Павлюченко В.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою Біляївської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Біляївської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Галич О.П.

13 травня 2016 року
У Х В А Л А

06 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 та його представникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заробітної плати.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 760/20159/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1486/16-ц
Провадження № 2/520/2093/16
УХВАЛА

17.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

У своїй заяві позивач, відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, у звязку із майновим становищем банку, який в даний час перебуває в процедурі ліквідації.

Керуючись ст.ст. 11-1, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 р. на 10.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Фінростбанк» сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
У х в а л а

18 травня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 11 травня 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме для: уточнення підстави подання заяви (п. п. 2 та (або) 4 ч.1 ст. 355 ЦПК України), а також її обґрунтування належним чином; надання копій постанов Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України; надання чотирьох копій заяви.

Недоліки заяви про перегляд судових рішень, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року, ОСОБА_1 у встановлений строк не усунув.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема