overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2805/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту і договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 березня 2016 року на 10 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №: 2/752/5285/16
У Х В А Л А

22.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

В позовній заяві зазначено, що місцезнаходження відповідача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» : м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ч.12 ст.110 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання. З матеріалів справи вбачається, що місцем виконання виконавчого напису є АДРЕСА_1.

Оскільки позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 635/784/15-ц
Провадження № 2/635/1006/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південоміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, скасування запису в реєстрі Державної реєстраційної служби,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просить витребувати із Державної реєстраційної служби Харківського району Харківської області відомості про те, кому та на яких підставах належить житловий будинок в м. Південному по вул. Гагаріна, 52, згідно якого запису, номеру та дати.

Відповідно до ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскількі вказана інформація необхідна для зясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати:

ОСОБА_2 служби Харківського районного управління юстиції Харківської області відомості про те, кому та на яких підставах належить житловий будинок в м. Південному по вул. Гагаріна, 52, згідно якого запису, номеру та дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Провадження № 2/344/961/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Бойчука О.В. від 17.11.2014р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 5 від 13.01.2016р. дану цивільну справу призначено судді Хоростілю Р.В.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 08 лютого 2016 року на 09год. 30хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 7, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 426/1321/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року позивач КС «Компаньйон» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2016 року на 11.00 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 243/4786/16-ц
Провадження № 2/243/2486/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М.В. Лаптєв
Справа № 209/5415/15-ц
Провадження № 2/209/372/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.20 годин 18 лютого 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Дата документу 15.01.2016
Справа № 501/57/16-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернулась ОСОБА_1

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 29 січня 2016 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 159/4670/15-ц
Провадження № 2/159/35/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «АТП 10706» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «АТП 10706» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 14632,92 грн.

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «АТП 10706» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 10 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження № 2/331/406/2016
ЄУН 331/240/16-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2016 року о 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
УХВАЛА

27 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,
суддів: Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід складу колегії - суддям: Гвоздику П.О., Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Мартинюку В.І. та Ситнік О.М.,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні при розгляді касаційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_6, про встановлення факту, що має юридичне значення, представник заявника ОСОБА_5 подала заяву про відвід складу колегії суддів: Гвоздику П.О., Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Мартинюку В.І. та Ситнік О.М. з підстав упередженості складу суду, про що, на думку представника заявника, свідчить ухвала про відмову у задоволенні відводу судді Завгородньої І.М., початок судового засідання проводився без фіксації процесу технічними засобами, головуючий намагався перейти до розгляду справи без з'ясування наявності клопотань у інших осіб, що беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заява про відвід складу колегії (головуючий-суддя Гвоздик П.О., судді: Євтушенко О.І., Завгородня І.М., Мартинюк В.І., Ситнік О.М.) задоволенню не підлягає, оскільки викладені в ній обставини не передбачають підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 24 - 25 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід складу колегії - суддям: Гвоздику П.О., Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Мартинюку В.І., Ситнік О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

В.І. Мартинюк

О.М.Ситнік
Єдиний унікальний номер 226/227/15-ц Номер провадження 22-ц/775/222/2016
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

01 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д. розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 06 листопада 2015 року за заявою Державного Підприємства "Укршахтгідрозахист" про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства "Укршахтгідрозахист" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 06 листопада 2015 року у задоволенні заяви Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 16 лютого 2015 року у справі №2/226/234/2015 про стягнення з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 18415,16 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 грн., відмовлено повністю.

Із вказаною ухвалою не погодилось Державне підприємство «Укршахтгідрозахист» та подало апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки Державним підприємством «Укршахтгідрозахист» не сплачено судовій збір в розмірі 1218 грн. і пропущено строк на апеляційне оскарження.

Державному підприємству «Укршахтгідрозахист» був наданий тридцятиденний строк для усунення зазначених недоліків після отримання ними копії ухвали апеляційного суду.

Копія ухвали від 24 грудня 2015 року отримана Державним підприємством «Укршахтгідрозахист» 30 грудня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 01 лютого 2016 року квитанції про сплату судового збору разом із клопотанням про поновлення строку до Апеляційного суду Донецької області не надійшло.

У встановлений строк Державним підприємством «Укршахтгідрозахист», зазначені недоліки не були усунені, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2. ч. 3. ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною ч. 2. ч. 3. ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 06 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити Державному підприємству «Укршахтгідрозахист», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2