overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 564/1150/16-ц
Номер провадження 2/555/606/16
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Оксенюк Ю. Ю.,

з участю позивача- Собчишин В.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання спростувати інформацію та захист честі і гідності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов"язання спростувати інформацію та захист честі і гідності.

16 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді по справі , зазначаючи те, що ухвалою судді Мельничук Н.В. від 10 жовтня 2016 року поданий ним позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову, які він усунув. Крім того, в Березнівському районному суді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, головуючою у якій була суддя Мельничук Н.В., якій ним було заявлено відвід , заяву про відвід не задоволено, суддею винесена ухвала про самовідвід, вказує, що справа № 567/1150/16-ц розглядається між тими ж сторонами: позивач ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, а тому в нього виникає сумнів щодо неупередженості судді у даній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась- повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 10 листопада 2016 року.

Перевіривши доводи викладені у заяві, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб"єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об"єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст.6 Європейської Конвенції та вимог ст. 20 ЦПК України заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мельничук Н.В. слід задовольнити.

Оскільки після задоволення відводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, то слід визначити підсудність справи за Сарненським районним судом Рівненської області.

Керуючись ст.ст.20,24, 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений відвід головуючому судді Мельничук Н.В. у цивільній справі № 564/1150/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання спростувати інформацію та захист честі і гідності.

Визначити підсудність цивільної справи № 564/1150/16-ц за Сарненським районним судом Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/2557/15-ц
Провадження № 2/344/1088/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Івано-Франківськгаз» про зобов`язання здійснити перерахунок розміру оплати вартості використаного газу, зобов`язання здійснити переведення до першої категорії споживачів,-

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_1 до ПАТ «Івано-Франківськгаз» про зобов`язання здійснити перерахунок розміру оплати вартості використаного природного газу за адресою Целевича, 10/25 в м. Івано-Франківськ за 2014 рік та з січня по березень 2015 р. та, про зобов`язання здійснити переведення позивача за адресою Целевича, 10/25 в м. Івано-Франківськ починаючи з 01/01/2014 р. до першої категорії споживачів із оплатою вартості використаного природного газу по цінам першої категорії до 2500 кубічних метрів газу, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/6170/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/1207/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії призначити до розгляду

на 24 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/2344/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення у квартиру АДРЕСА_1 та зобовязання не чинити перешкод у користуванні даною квартирою, надання дублікату ключів від вхідних дверей, -

В С Т А Н О В И В:

Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про вселення у квартиру АДРЕСА_1 та зобовязання не чинити перешкод у користуванні даною квартирою, надання дублікату ключів від вхідних дверей.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про повернення позовної заяви малолітньому ОСОБА_4, оскільки, він не має цивільної процесуальної дієздатності, а отже не може бути позивачем у цивільній справі.

Позивачка в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, оскільки, в інтересах малолітніх дітей мають право звертатись до суду їхні батьки, а отже, вона має право на звернення до суду в інтересах позивача як його мати. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

За змістом ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до вимог ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Як вбачається із матеріалів справи в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до суду з позовною заявою звернулася його законний представник ОСОБА_2, яка відповідно до копії свідоцтва про народження Серія 1-НМ №285442 від 02.06.2015 року є його матірю. Позовно заява підписана законним предлставником, а не малолітнім, а отже, підстав для повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 3, 29, 39 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви малолітньому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 404/1600/16-ц
Номер провадження 2/404/1542/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 18 серпня 2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №710. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин втрати почуття любові та взаємної поваги один до одного, проживають окремо, та має намір створити нову сім"ю. В судове засідання позивач надала заяву щодо розгляду справи без її участі, позов підтримала, строк на примирення просила не надавати.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, також подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Суд на місці ухвалив, слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів та відповідно заяв сторін про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у серпні 2007 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №710.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітнього сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про місце його проживання відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через втрату почуття любові та взаємної поваги один до одного, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 18 серпня 2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №710- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 392/138/16-ц
Провадження № 2-о/392/12/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування Маловисківської районної державної адміністрації

про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування Маловисківської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 03.03.2016 року о 10-00 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 636/87/16-ц
Провадження № 2/636/438/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ТОВ «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Дата ОСОБА_2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/2008 від 12.06.2008 року в розмірі 1 614 014,10 грн. та судового збору у сумі 24210,21 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 24 лютого 2016 року о 09.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/832/16-ц
Провадження № 2/587/512/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь 84 849 грн. 34 коп. за кредитним договором від 06.10.2010 року та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 03 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 628/1671/16-ц
Провадження № 2/628/746/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

05.05.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

25.06.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 02.06.2016 року о 08.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 01.06.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 200/2046/16-ц
Провадження №2/200/2102/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09.02.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: необхідно було надати позовну заяву з доданими до неї документами для направлення відповідачу.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 444/2908/15-ц
Провадження № 2/444/141/2016
УХВАЛА

судового засідання

01 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.

при секретарі Гербут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грядівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою судді від 04 січня 2016 року.

З ініціативи суду вирішується питання про витребування із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідченої спадкової справи, які були заведені після смерті ОСОБА_2, померлого 3.03.2002 року.

Учасники судового засідання не заперечили .

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення та для прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати документи.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю витребувати докази даної справи, слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 135, 137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів для обєктивного зясування обставин справи, витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 3.03.2002 року.

Документи направити суду до 19.02.2016 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 19.02.2016 року 14.00 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Мукачево Справа №752/3049/16-ц

2/303/1520/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року вищевказану цивільну справу направлено за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Справу прийняти до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв.

07 червня 2016 року за участю сторін у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13, «а», зал №3.

3.Витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50) належним чином завірені копії:

1.1. довідки про умови кредитування ОСОБА_1 з використанням кредитки «Універсальна» від 22.10.2010;

1.2.інформації з програмного комплексу щодо картки/рахунку, відкритої на імя ОСОБА_1 (04.04.1989 р.н.).

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя В.В. Кость