overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Чара» (далі - ПП «Чара») на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року у справі за заявою приватного підприємства «Чара» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПП «Чара» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року у справі за заявою ПП «Чара» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Чара» про стягнення боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року, у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «Чара» просить скасувати оскаржувані ухвали та направити справу на новий розгляд до іншого районного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31,32,33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначене ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному підприємству «Чара» у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 133/4184/13-ц Провадження № 22-ц/772/65/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.12.2015 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

13 січня 2016 року Козятинський міськрайонний суд Вінницької області ухвалив додаткове рішення.

За таких обставин справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24.02.2016 року о 16-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2210/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про зобовязання передати у власність індивідуальні обєкти інвестування,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про зобовязання передати у власність індивідуальні обєкти інвестування.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 159/6493/15-ц
Провадження № 2/159/178/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді ВАСИЛЮКА О.С.,

за участю секретаря- БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заявлений позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (жителя с. Доросині Рожищенського району, ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі розмірі 600 (шістсот) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 22.12.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць в розмірі 600 (шістсот) гривень 00 копійок допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:О. С. Василюк
Справа №539/424/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лубенським міськрайонним судом Полтавської області від 25.02.2016 року ухваленому по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено повністю. Шлюб зареєстрований 12.02.2011 року у Відділі РАЦС по м.Лубни між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано .

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Прохає скасувати заочне рішення суду від 25.02.2016 року року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав, прохав їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не помідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Заочним рішенням Лубенським міськрайонним судом Полтавської області від 25.02.2016 року ухваленому по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено повністю. Шлюб зареєстрований 12.02.2011 року у Відділі РАЦС по м.Лубни між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано .

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 25.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 год. 30 хв. 23.05.2016 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 211/4601/15-ц
Провадження № 2/211/308/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП « Укрпромтехнологія» про стягнення боргу в сумі 1655000,00 гривень за договором №1 від 26.07.2012 року про надання поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП « Укрпромтехнологія» про стягнення боргу в сумі 1655000,00 гривень за договором №1 від 26.07.2012 року про надання поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою суду від 18.08.2015 року провадження у справі зупинено для проведення почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

27.01.2016 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 211/4601/15-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне відновити провадження у справі, розгляд справи по суті продовжити в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП « Укрпромтехнологія» про стягнення боргу в сумі 1655000,00 гривень за договором №1 від 26.07.2012 року про надання поворотної фінансової допомоги та призначити до розгляду на 16 березня 2016 року на 16.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
27.05.2016 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
27.05.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 352/2418/15-ц
Провадження № 2-о/352/4/16
У Х В А Л А

про призначення експертизи

09 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

народних засідателів Дорошенка М.Я., Григоровича В.І.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення його опікуном останнього.

Суд вважає, що у даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, який являється інвалідом першої групи з дитинства, хворіє хронічним психічним захворюванням, потребує постійного стороннього догляду. Проведення експертизи слід доручити судовим експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2) Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

У розпорядження експертів надати амбулаторну карту ОСОБА_3 з поліклінічного відділу Лисецької ЦРЛ.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника, якого зобовязати забезпечити явку ОСОБА_3 для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець

Народні засідателі: М.Я.Дорошенко

ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1111/15-ц
Провадження № 2/499/43/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" січня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі Коротичу О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка, Іванівського району, Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав клопотання у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, про причини неявки не повідомляв, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 263/2490/16-ц
Провадження №2/263/1009/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Момот А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Увалою суду від 03 березня 2016 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд справи призначено на 06.04.2016 року о 08-30 год. Сторони у судове засідання не прибули. Розгляд справи було відкладено на 11 травня 2016р року, сторони у судове засідання не прибули.

Також в судове засідання призначене на 09.06.2016 року сторони не прибули, повідомлення про виклик до суду отримано, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, неповідомлення про причини неявки, відсутність заяв про можливість розгляду справи у відсутності позивача, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Номер провадження 6/643/174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 643/17074/13-ц, виданого 13.05.2016 року, по справі № 643/17074/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення долі у праві спільної сумісної власності та встановлення порядку користування квартирою.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/149/16
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

04.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського господарства Одеської міської ради, третя особа - комунальне підприємство "Міське агентство з приватизації житла", про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, суд, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, який 13.01.2016 року уточнила та просить поновити їй строк звернення до суду, скасувати розпорядження органу приватизації № 81759 від 22.08.1996 року, дублікат розпорядження органу приватизації, виданий 08.12.2014 року департаментом міського господарства ОМР, на квартиру АДРЕСА_1, що складає 122/1000 частин квартир спільного заселення 26, 27, 28, 29, 31, видане Управлінням житлово-комунального господарства ОСОБА_1; визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло № 8-6521 від 22.08.1996 року та дублікат свідоцтва про право власності на житло, виданий 08.12.2014 року департаментом міського господарства ОМР, на квартиру АДРЕСА_1, що складає 122/1000 частин квартир спільного заселення 26, 27, 28, 29, 31, видане Управлінням житлово-комунального господарства ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду та просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міського господарства Одеської міської ради до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи комунального підприємства "Міське агенство з приватизації житла" до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять лист підприємства про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського господарства Одеської міської ради, третя особа - комунальне підприємство "Міське агентство з приватизації житла", про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.