АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-758-4440/14ц
№ апеляційного провадження:22-796-195/16
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С. М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коткової Ольги Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК ДЕВЕЛОП», треті особи: ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у м. Києві, про визнання свідоцтва недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 22.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Котковою О.А. на підставі акта про продаж квартири з прилюдних торгів у виконавчому провадженні, де боржником є ОСОБА_4, а стягувачем - AT «Брокбізнесбанк», було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме - квартири АДРЕСА_1.

Вказує, що відповідно до вищезазначеного свідоцтва власником квартири АДРЕСА_1 зазначено відповідача - ТОВ «СТК ДЕВЕЛОП».

Звертає увагу суду на ту обставину, що вищезазначене свідоцтво про придбання нерухомого майна підлягає визнанню недійсним, виходячи з наступного.

Між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (правонаступник АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК», згідно п.1.1 Статуту ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від 17.06.2009 року) та ТОВ «Центр оптових продажів «Тюмень Медіко Україна» 05.03.2008 року було укладено кредитний договір № 13-08-840-К; 13.03.2008 року - кредитний договір №14-08-840-KL.

Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеними кредитними договорами, між AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» та третьою особою - ОСОБА_4, що виступила майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ «Центр оптових продажів «Тюмень Медіко Україна», було укладено договір іпотеки, згідно з яким остання передала в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 235,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, підстави для її припинення відсутні, оскільки заборгованість по кредитам не погашена.

Відповідно до виконавчого листа №2-565/11, виданого 07.12.2011 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь AT «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 076 296,73 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів позивачу було повернуто у зв'язку з тим, що предмет іпотеки не було реалізовано на прилюдних торгах, відповідно до постанови державного виконавця ВПВРУ ДВС ГУЮ у м.Києві від 21.12.2013 року.

Вважає, що оскільки вищезазначене свідоцтво від 22.01.2014 року було безпідставно видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Котковою О.А. на підставі підробленого акта про продаж квартири з прилюдних торгів у виконавчому провадженні, де боржником є ОСОБА_4, а стягувачем - AT «Брокбізнесбанк», змушений був звернутись до суду з даним позовом та просить визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1, видане 22.01.2014 року ТОВ «СТК ДЕВЕЛОП» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Котковою О.А.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (правонаступник АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК», згідно п.1.1 Статуту ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від 17.06.2009 року) та ТОВ «Центр оптових продажів «Тюмень Медіко Україна» 05.03.2008 року був укладений кредитний договір № 13-08-840-К (а.с.8-12, 13, 14, том 1); 13.03.2008 року - кредитний договір №14-08-840-KL (а.с.15-19, том 1).

У забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеними кредитними договорами, між AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» та третьою особою - ОСОБА_4, що виступила майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ «Центр оптових продажів «Тюмень Медіко Україна», було укладено договір іпотеки, згідно з яким остання передала в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 235,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22-27, том 1).

Іпотеку було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек, що підтверджується витягом №21754851 від 20.11.2008 року (а.с.62-63, том 1), Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом № 21754750 від 20.11.2008 року (а.с.64, том 1).

Відповідно до акту про реалізацію предмета іпотеки від 12.12.2013 року ВП31729374 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1078/11 виданого 15.02.2012 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу в сумі 4 824 289,40 грн. встановлено, що відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», складено вказаний акт у тому, що 05.12.2013 року за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 5-И ТОВ «Укрспецторг групп» було проведено прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення від 03.10.2007 року серія САВ № 6844944 на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 24.09.2007 pоку № 1721-С/КІ (зареєстровано в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» за реєстровим номером 7569 від 10.10.2007 року та записано в реєстрову книгу №д.1598-78). (а.с.15, том 2)

З вищезазначеного акту вбачається, що спірне майно було описане державним виконавцем згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі вищезазначеного виконавчого листа 2-1078/11 від 15.02.2012 року виданого Подільським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_4 .боргу в розмірі 4 824 289,40 грн. на користь ПАТ «Брокбізнесбанк».

Відповідно до протоколу № 11-0867/13 проведення прилюдних торгів 05.12.2013 року переможцем торгів по реалізації квартири АДРЕСА_1 - лот № 1 визнано ТОВ «СТК ДЕВЕЛОП» в особі директора ОСОБА_5 та зазначено, що прилюдні торги відбулись з дотриманням Закону України «Про іпотеку» та даний акт є підставою для подальшого оформлення переможцем торгів права власності на придбане майно.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2014 року приватним нотаріусом КМНО Котковою О.А. на підставі Акту про реалізацію предмета іпотеки від 12.12.2013 року ВП31729374 було оформлено Свідоцтво, яким посвідчувалося, що ТОВ «СТК ДЕВЕЛОП» належить право власності на майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1, яка придбана ТОВ «СТК ДЕВЕЛОП» за 1 848 672 грн., що раніше належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головного управління житлового забезпечення від 03.10.2007 року серія НОМЕР_1 на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 24.09.2007 року №1721-С/КІ (зареєстровано в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» за реєстровим №7569 від 10.10.2007 року, запис у реєстровій книзі №д.1598-78). (а.с.63, том 2)

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що даний Акт на момент посвідчення нотаріусом свідоцтва про право власності ТОВ «СТК ДЕВЕЛОП» на спірне майно був чинним.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві від 31.12.2013 року ВП 31898619 (а.с.67-68, том 1) виконавчий лист №2-565/11, виданий 07.12.2011 року Подільським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь AT «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 076 296,73 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів було повернуто стягувачу - ПAT «Брокбізнесбанк», оскільки повторні прилюдні торги з реалізації спірного майна не відбулись з причин відсутності зареєстрованих покупців, припинено чинність арешту.

На виконання виконавчого листа №2-565/11, виданого 07.12.2011 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь AT «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 076 296,73 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів, 17.02.2014 року було відкрито виконавче провадження № ВП 42043916 та накладено арешт на іпотечне майно (а.с. 29-30, 39-40, 42, том 2).

У зв'язку з вищевикладеним, позивач вважав, що оспорюване Свідоцтво порушує його право на першочергове задоволення його вимог за рахунок майна, що є предметом іпотеки.

З акту про реалізацію предмета іпотеки від 12.12.2013 року вбачається, що у виконавчому провадженні ВП31729374 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1078/11 виданого 15.02.2012 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу в сумі 4 824 289,40 грн. квартира АДРЕСА_1, була реалізована з прилюдних торгів за 1 848 672 грн, переможцем яких було ТОВ «СТК ДЕВЕЛОП».

З листа Подільського районного суду м. Києва вбачається, що ані ПАТ «Брокбізнесбанк», ані ОСОБА_4 не є сторонами у справі № 2-1078/11.

З листа ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві від 15 грудня 2015 року вбачається, що виконавчі документи ( виконавче провадження ВП31729374) за виконавчим листом 2-1078/11 від 15.02.2012 року виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 боргу в розмірі 4 824 289,40 грн. на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» до Відділу не надходили та на виконанні не перебувають, таким чином акт продажу майна на прилюдних торгах від 12 грудня 2013 року Відділом не видавався.

Також повідомлено суд, що з відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження № 31729374 перебувало на виконанні у ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсон, боржником за даним виконавчим провадженням є ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до роз'яснень у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року відповідно до статей 215 та 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Крім того, відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вимоги ПАТ Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» щодо визнання свідоцтва приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коткової О.А. від 22 січня 2014 року про реєстрацію права власності ТОВ «СТК ДЕВЕЛОП» на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 недійсним обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки рішення суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи, постановлене з порушенням норм матеріального права, колегія суддів вважає, що на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності ТОВ «СТК ДЕВЕЛОП» на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 від 22 січня 2014 року, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котковою Ольгою Анатоліївною на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у м. Києві 12 грудня 2013 року, зареєстроване в реєстрі за № 15.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді