overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/127/16-ц Номер рядка звіту 12
Номер провадження 2-о/155/15/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Бужанівської сільської ради Горохівського району Волинської області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Відстрочити сплату заявником судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

3. Призначити судове засідання в справі на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

4. Провести судове засідання за участю сторін.

5. Скерувати копію даної ухвали заявнику та особі, в інтересах якої подано заяву.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 373/76/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву КП КОР Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Представник позивача предявила до відповідачів даний позов.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.01.2016 року, у звязку з недодержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк представник позивача не усунула вказані недоліки, взагалі не прореагувала на відповідну ухвалу.

В звязку з цим, дана позовна заява не може бути прийнята.

Зазначене вище, з огляду на положення ст.121 ЦПК України, дає підстави вважати позовну заяву неподаною.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП КОР Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 234/1593/16-ц
Провадження № 2/234/1507/16
У х в а л а

04 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської Ради, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до Краматорської міської Ради, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Так, в позовній заяві позивач посилається на ст.5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для звільнення від сплати судового збору, і зазначає, що він є інвалідом 2 групи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, дійсно, є інвалідом 2 групи, інвалідність встановлена на строк до 01.01.2016 року. Дата чергового переогляду 02.12.2015 року.

Таким чином від сплати судового збору позивач не звільнений.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Так, за подання до суду фізичною особою позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного, позивачем ОСОБА_3 повинен бути сплачений судовий збір з урахуванням ціни позову - в розмірі 551,20 грн. за наступними реквізитами: : р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської Ради, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху для надання квитанції, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Надати позивачу строк до 01.03.2016 року для усунення недоліку, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН №337/1510/16-ц
Провадження №2/337/961/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 травня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив №266 «Запоріжсталь-22» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив №266 «Запоріжсталь-22» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання по справі на 10 червня 2016 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 509/2122/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1, про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищевказана цивільна справа.

14 червня 2016 року вказана позовна заява була повернута позивачеві для подання до належного суду.

15 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 580,00 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати ГУ ДКСУ в Одеській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 580,00 гривень, згідно платіжного доручення ПАТ «Банк Восток» № 4107066 від 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Справа №664/1763/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 серпня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд у справі о «10-00» год. 26 вересня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.09.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 523/549/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в поряду спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно та грошові вклади після смерті її матері ОСОБА_5

Зазначена справа підсудна суду. Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в поряду спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09-30 годин на 10 лютого 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Одеської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/3878/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1,

При секретарі: Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Банк «Фінанси і Кредит" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 13.02.2016 року

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 2-н/681/65/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви

08 лютого 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо пред"явлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим в ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1370/16 Головуючий у І інст. Кошель Л. М.

Справа № 357/13298/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 513/563/16-ц
Провадження № 2/513/467/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

16 червня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/563/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24 червня 2016 року о 08 годин, з викликом сторін.

Відповідачка має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа №463/1246/16-ц
Провадження №2/463/1080/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам. Надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

04 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, третя особа Прокуратура Хмельницької області про скасування арешту,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, третя особа Прокуратура Хмельницької області про скасування арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року 10 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого- судді Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекозахід" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 21854 ( двадцять одну тисячу вісімсот пятдесят чотири) грн. 96 коп. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 88, 208-210, 212- 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекозахід" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 21854 ( двадцять одну тисячу вісімсот пятдесят чотири) грн. 96 коп. та судових витрат - відмовити за недоведеністю таких.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати з розгляду даної справи у розмірі 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь
Провадження №2/751/32/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

співвідповідача - законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5 658 (п»ять тисяч шістсот п»тдесят вісім) грн. 82 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_2 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, його обов»язок по відшкодуванню шкоди покласти на матір ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 180/211/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса ОСОБА_2 Марганецької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити нотаріальну дію,

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2016 року до Марганецького міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного нотаріуса ОСОБА_2 Марганецької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити нотаріальну дію.

Ухвалою Марганецького міського суду від 04 лютого 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

05 лютого 2016 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення їй вказаної позовної заяви.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса ОСОБА_2 Марганецької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити нотаріальну дію повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна