Провадження № 2/161/989/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 січня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Веселка», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 жовтня 2015 року звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «Веселка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики. Свій позов мотивує тим, що 01 серпня 2013 року між ним та ОСОБА_2, третьою особою по справі, було укладено договір позики, за умовами якого останній позичив у нього грошові кошти в розмірі 399 650,00 (триста девяносто девять тисяч шістсот пятдесят гривень 00 коп.), що в грошовому еквіваленті в доларах США за офіційним курсом НБУ становило 50 000,00 (пятдесят тисяч доларів США). Дана обставина підтверджується договором позики від 01 серпня 2013р. та розпискою від 01.08.2015року, власноручно написаною ОСОБА_2 За умовами договору позики ОСОБА_2 зобовязався повернути суму позики до 01 серпня 2015 року в гривнях в розмірі, яка в грошовому еквіваленті в доларах США за офіційним курсом НБУ, станом на день повернення, становитиме 50 000,00 (пятдесят тисяч) доларів США. ОСОБА_2, станом на день предявлення позову, грошові кошти позивачеві не повернув, чим порушив умови договору позики та його права. З урахуванням того, що ОСОБА_2 зобовязаний повернути йому суму позики в гривнях в розмірі, яка в грошовому еквіваленті в доларах США за офіційним курсом НБУ станом на день повернення становитиме 50 000,00 (пятдесят тисяч) доларів США, та того, що станом на 17 вересня 2015 року курс 1$ за даними НБУ становить 21,82 грн., то заборгованість ОСОБА_2 перед ним становить 1 091 000,00грн. (один мільйон девяносто одна тисяча гривень 00 коп.). На даний час ним не заявляються ні вимоги про стягнення 3% річних і інфляційних втрат, ні штрафні санкції.

Крім того, 01 серпня 2013року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Веселка», відповідачем по справі, було укладено договір поруки, за умовами якого відповідач (поручитель) поручився перед ним як кредитором за виконання ОСОБА_2 як боржником грошових зобовязань за договором позики, укладеним 01 серпня 2013 року між кредитором та боржником, а також всіма додатковими угодами до договору позики, які можуть бути укладені в майбутньому. Даний договір поруки є чинним, недійсним чи незаконним в судовому порядку не визнавався. Позовні вимоги предявляються ним винятково до поручителя, оскільки йому відомо про те, що будь-якого рухомого чи нерухомого майна за позичальником ОСОБА_2 не зареєстровано, грошових коштів він немає, що свідчить про неможливість реального та фактичного виконання імовірного рішення суду.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд стягнути в його користь

ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» () грошові кошти в розмірі 1 091 000,00 грн. (один мільйон девяносто одна тисяча гривень 00 грн.)

В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує з наведених у позовній заяві мотивів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що 01 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за умовами якого (пункти 1.1.,2.1) ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 399 650,00грн. (триста девяносто девять тисяч шістсот пятдесят гривень 00 коп.), що в грошовому еквіваленті в доларах США за офіційним курсом НБУ становило 50 000,00 (пятдесят тисяч доларів США). Дана обставина підтверджується договором позики від 01 серпня 2013р. та розпискою від 01.08.2015року, власноручно написаною ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами договору позики (пункти 4.1, 4.2) ОСОБА_2 зобовязався повернути суму позики до 01 серпня 2015 року в гривнях в розмірі, яка в грошовому еквіваленті в доларах США за офіційним курсом НБУ, станом на день повернення, становитиме 50 000,00 (пятдесят тисяч) доларів США.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином з відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі 01 серпня 2013року було укладено договір поруки, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «Веселка» (поручитель) поручилось перед ОСОБА_1, як кредитором, за виконання ОСОБА_2, як боржником, грошових зобовязань за договором позики, укладеним 01 серпня 2013 року між кредитором та боржником, а також всіма додатковими угодами до договору позики, які можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання),

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, станом на день розгляду справи, ОСОБА_2 кошти за договором позики не повернув, будь-якого рухомого чи нерухомого майна за останнім не зареєстровано.

У звязку з неможливістю виконання рішення суду останнім, позивач просить суд стягнути борг з поручителя - товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» .

Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути в користь позивача встановлену в судовому засіданні суму боргу за договором позики в розмірі 1 091 000,00 грн. (один мільйон девяносто одна тисяча гривень 00 грн.)

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 3897,60грн. (три тисячі вісімсот девяносто сім гривень 60 копійок) .

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 599, 1046-1047, 1218 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» () в користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 091 000,00 грн. (один мільйон девяносто одна тисяча гривень 00 грн.)

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» в дохід держави 3897,60грн. (три тисячі вісімсот девяносто сім гривень 60 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта