overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1711/16-ц

Пров. №2/668/859/16

05.02.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.02.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/3455/16-ц
Провадження №2/219/2060/2016
УХВАЛА

16 травня 2016 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляються відповідачі по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 732/162/16-ц
Провадження № 2/732/94/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» про розірвання договору оренди земельної ділянки; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 15 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Провадження № 2/337/367/2016
ЄУН № 337/173/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04.02.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на 22.02.2016 року на «10-30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2016 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
Справа № 740/2629/16-ц
Провадження № 2/740/877/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

у складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Олійник Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Ніжині питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як встановлено після винесення даного рішення в рішенні міститься описка, яку необхідно виправити.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що не є перешкодою для вирішення даного питання у їх відсутність.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначено «2084 року» замість «1984 року».

Таким чином рішення суду містить описку, які слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В першому абзаці після слів «19 травня» зазначити «1984 року» замість «2084 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 464/9299/14-ц
пр.№ 2/464/129/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4М, ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6-П.А.,

представника відповідача ОСОБА_6-П.А. ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_8 районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_9, ОСОБА_10,

представника третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_8 районної адміністрації Львівської міської ради, за участі третіх осіб: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Відділу охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у здійсненні права користування приміщенням, зобов'язання привести приміщення до попереднього стану,

встановив:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на п'ять днів.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_8 районної адміністрації Львівської міської ради, за участі третіх осіб: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Управління охорони історичного середовища, Відділу охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні приміщенням, зобов'язання привести приміщення до попереднього стану задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_8 районної адміністрації Львівської міської ради №381 від 2 червня 2008 року „Про погодження збору вихідних даних на реконструкцію квартири №1 на вул. І.Франка, 127 з надбудовою частини горища.

Зобов'язати ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6 привести горище до попереднього стану, який існував до здійснення реконструкції квартири №1 на вул. І.Франка, 127 у м. Львові.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_8 районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_12 судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, зокрема, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 162,40 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4552,88 грн., а всього 4715,28 грн., по 943,06 грн. з кожного з відповідачів.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 457/825/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/222/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особа: Трускавецька міська рада, орган опіки та піклування Трускавецької міської ради про заборону вчиняти певні дії, усунення перешкод в користуванні житлом та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 липня 2015 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_2
Справа № 591/351/16-ц Провадження № 2/591/735/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 10 березня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа №649/49/16-ц
Провадження № 2/649/59/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, у якому просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.08.2013 року право власності на земельну ділянку площею 7,4970 га.

28.01.2016 року ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв"язку з несплатою судового збору, та надано строк для усунення недоліків.

Так, 04.02.2016 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява у якій вона просить суд залишити її позов про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 303/149/16-ц
н.р. стат. звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року позовна заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

Згідно запису в журналі вихідної кореспонденції Мукачівського міськрайонного суду вбачається, що представником ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано вищевказану ухвалу 19.01.2016 року.

Зважаючи на те, що у встановлений ухвалою суду строк позивач не усунув вказані недоліки, позовну заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування фіктивним та недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3727/16 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л. М.

Справа № 379/1256/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/4333/14-ц Головуючий суддя І інстанції Калмикова Л. К.
Провадження № 22-ц/790/1746/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу 1/2 частини сараю недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.9 п. 1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме:не сплачено судовий збір.

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду про залишення позову без розгляду.

Судовий збір по справі складає 275 грн. 60 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача:37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу 1/2 частини сараю недійсним - залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_1 має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/3830/15-ц
Провадження № 2/314/62/2016
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 19 січня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Зоря" до СФГ "Розанка", ОСОБА_1, реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору недійсним,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ТОВ "Зоря" до СФГ "Розанка", ОСОБА_1, реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

19.01.2016

19.01.2016