Провадження № 2-п/127/173/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2016 р. у цивільній справі №127/12035/16-ц за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2016 р. у цивільній справі №127/12035/16-ц за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, яка мотивована тим, що 22.09.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 127/12035/16-ц, яке відповідачі отримали 20.10.2016 р. Судові повістки за місцем постійного проживання відповідачі не отримували, тому в судові засідання не зявлялись. Позивач у своїй позовній заяві просив стягнути заборгованість з відповідачів в розмірі 5117,32 грн. за період з березня 2013 р. по квітень 2016 р. включно, з врахуванням поточної оплати та щомісячних нарахувань. Оскільки позов подано в червні 2016 р., то пройшов строк позовної давності до нарахувань, здійснених позивачем до червня 2013 р. Крім того, при розрахунку основної заборгованості за період з 2013 р. по 2016 р. позивачем не враховано здійснені відповідачами проплати за цей період, які були віднесені позивачем на погашення попередньої заборгованості, до якої потрібно застосовувати позовну давність, а при нарахуванні 3% річних та інфляційних позивач починає розрахунок з урахуванням заборгованості, яка утворилась з жовтня 2007 р. по травень 2013 р. з подальшими нарахуваннями та проплатами.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву підтримали за викладених у ній обставин, просять її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення заяви, оскільки усі проплати відповідачів враховані, погашено попередню заборгованість. Рішення суду прийнято щодо боргу відповідачів в межах строку позовної давності, який періодично переривався, коли відповідачі погашали заборгованість, проплачуючи більшу суму, ніж нараховано за поточний місяць.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2016 р. у цивільній справі №127/12035/16-ц за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" за період з березня 2013 р. по січень 2014 р. заборгованість в розмірі 1292,16 грн., з яких 1138,35 грн. - заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 121,27 грн. - 3% річних, 32,54 грн. інфляційні; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" за період з лютого 2014 р. по травень 2016 р. заборгованість в розмірі 7615,21 грн., з яких 3978,97 грн. - заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 342,14 грн. - 3% річних, 3294,10 грн. - інфляційні, а також стягнуто солідарно 1378,00 грн. судового збору. (а.с. 74-75) Рішення ухвалено в заочному порядку.

Відповідачі неодноразово належним чином повідомлялись судом про день і час розгляду справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. (а.с. 30-31, 32-33, 34-35, 43, 44-45, 46-47, 53, 54, 55-56, 64-65, 66-67, 68)

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи 22.09.2016 р. була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення - а.с. 68, надала заяву про застосування позовної давності (але не просила розглядати справу у її відсутність). (а.с. 69)

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 232 ч. 1 ЦПК України).

Судом при ухваленні рішення розглядалась заява відповідача ОСОБА_2 про застосування позовної давності до вимог позивача, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не надано, відповідачі повідомлялись про розгляд справи неодноразово належним чином, тому підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2016 р. у цивільній справі №127/12035/16-ц за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин