Справа № 183/6008/15
Провадження № 2/183/316/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що він відповідно до договору позики від 15 лютого 2007 року передав ОСОБА_5 для придбання житла грошові кошти в розмірі 8 000 Євро на строк до 15 лютого 2015 року, що підтверджується розпискою останньої. Як йому відомо, ОСОБА_5 частину запозичених коштів розмістила на валютному вкладі в банку "ОСОБА_6 Аваль" з метою отримання відсотків. 08 лютого 2009 року ОСОБА_5 померла, про що позивачу стало відомо 11 лютого 2015 року, запозичені нею грошові кошти йому не повернула. У звязку з тим, що йому стало відомо, що відповідач прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_5, він звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача, як спадкоємця, грошову суму в розмірі 8 000 Євро, звернувши стягнення на депозитний вклад в іноземній валюті, розміщений ОСОБА_5 в банку ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" та судові витрати.

У судовому засіданні надана спільна заява позивача і відповідача, в особі їх представників, про укладення мирової угоду між ними, за умовами якої відповідач визнає свої зобов'язання зі сплати суми боргу перед позивачем, розмір якого становить 8 000 євро, що на момент укладення мирової угоди еквівалентно 232 000 грн., в повному обсязі та зобов'язується виконати зобов'язання спадкодавця зі сплати вказаного боргу за рахунок коштів, що були розміщені ОСОБА_5, яка померла 08 лютого 2009 року, на поточних, депозитних чи будь-яких інших рахунках в банках, а позивач, в свою чергу, відмовляється від стягнення з відповідача будь-яких штрафних санкцій, пені, відсотків тощо за прострочення виконання договору позики спадкодавцем відповідача.

Представник відповідача, діючи в його інтересах на підставі довіреності від 29 травня 2015 року, чинної до 29 травня 2020 року, без застережень щодо обмежень в представництві, своїм підписом в мировій угоді підтвердила обізнаність з наслідками визнання такої угоди та припинення провадження у справі, а представник позивача, діючи в його інтересах на підставі довіреності від 21 жовтня 2015 року, чинної до 21 жовтня 2016 року, без застережень щодо обмежень в представництві, наполягав в судовому засіданні на визнанні угоди, будучи попередженим про наслідки закриття провадження у справі за ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом на захист своїх порушених прав як кредитор спадкодавця ОСОБА_7, пред'являючи вимоги до її спадкоємця ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно із ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Як встановлено в судовому засіданні, 08 лютого 2009 року померла ОСОБА_7, і відкрилась спадщина згідно зі ст. 1220 ЦК України.

Після смерті ОСОБА_7 спадкоємцями першої черги, які прийняли спадщину, є - ОСОБА_8 та відповідач у справі ОСОБА_4

ОСОБА_8 до участі у справі в якості співвідповідача або третьої особи не залучена і представник позивача в судовому засіданні категорично заперечував проти залучення її до участі у справі в якості співвідповідача.

Крім того, умови мирової угоди, наданої суду сторонами, не містять положення про відмову позивача від позовних вимог про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики від 15 лютого 2007 року, а також мають застереження щодо виконання відповідачем свого зобов'язання у зв'язку із укладенням мирової угоди за рахунок коштів, що були розміщені спадкодавцем ОСОБА_9 на поточних, депозитних чи будь-яких інших рахунках в банках. В той же час, суд звертає увагу, що спадкодавцем є ОСОБА_7, сторонами угоди не надано суду конкретних даних про такі рахунки, наявність або відсутність заповідальних розпоряджень по ним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у визнанні мирової угоди необхідно відмовити, оскільки її умови суперечать закону і можуть порушити права, свободи чи інтереси, зокрема, як відповідача ОСОБА_4, так і ОСОБА_8 і інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні спільної заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди відмовити і продовжити судовий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна