overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/626/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Відділу державного виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відкрити виконавче провадження, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Відділу державного виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відкрити виконавче провадження.

14 січня 2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Відділу державного виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відкрити виконавче провадження було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Відділу державного виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відкрити виконавче провадження до свого провадження.

Судовий розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Відділу державного виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відкрити виконавче провадження призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 27 січня 2016 року 12 годину 30 хвилин.

Скаржнику, суб'єкту оскарження та заінтересованій особі направити копію цієї ухвали, суб'єкту оскарження та заінтересованій особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати скаржника, суб'єкт оскарження, заінтересовану особу.

С у д д я :
Справа № 359/7923/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1577/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 390/232/16-ц
Провадження №2/390/173/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"05" лютого 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд на 10.30 год. 12.02.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 12.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

18.04.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 квітня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2016 р. о 08-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 740/5249/15-ц
Провадження № 2/740/89/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

та зважаючи, що на виготовлення повного рішення суду може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а виготовлення повного рішення відкласти до 08 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 88, 224, 226, 227 ЦПК України, ст.ст.192, 207, 524, 533, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 47180 (сорок сім тисяч сто вісімдесят) грн. 00 коп. у повернення боргу за договором позики від 14 серпня 2014 року та 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. у повернення витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути 47667 (сорок сім тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 20 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Діденко О.П.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві - про звільнення майна з-під арешту,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту- задовольнити.

Звільнити з - під арешту, накладеного постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Магди С.Г. від 03.02.2012 про накладення арешту, квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять)грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4194/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні онуки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні онуки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/756/2353/16
Ун. №756/1431/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про звільнення спадкового майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про звільнення спадкового майна з-під арешту.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про звільнення спадкового майна з-під арешту.

Призначити в судове засідання на 25 лютого 2016 року о 14 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 361/8428/15-ц
Провадження № 2/361/554/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2015 року відкрито провадження в даній справі.

З метою встановлення місця проживання відповідача по даній справі, судом направлено до відповідного органу реєстрації запити щодо встановлення місця його проживання.

Відповідно до даних, наданих адресно-довідковим підрозділом територіального органу УДМС України в Київській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, у позовній заяві просив суд розглянути дану справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав заяву про передачу даної справи на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва у звязку з тим, що він зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач по даній справі проживає поза межами територіальної підсудності Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відомості щодо не проживання відповідача на території підсудності Броварського міськрайонного суду Київської області підтверджені вищевказаними довідками.

З огляду на загальне правило підсудності цивільних справ, суд вважає за доцільне, передати дану справу на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва, тобто за місцем проживання відповідача ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/724/16-ц

Провадження № 2/414/253/2016

м. Кремінна

27 травня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повідомлялася судом про час та місце судового розгляду судовими повістками з повідомленням (а.с. 42-43, 46-47, 50-51), проте у судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи суду не надала.Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 224, 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договоромрозглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
У Х В А Л А

Справа № 183/8782/13-ц

№ 2/183/38/16

04 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

03.02.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення № 5053-15 про неможливість надання висновку судової технічної експертизи документів по цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.02.2016 року на 09.00 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В. Березюк
Справа №: 705/3380/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

15.06.2015 за результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи була визначена суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О.

Ухвалою судді Черниш Т.О. від 01.07.2015 провадження у справі було відкрито та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 11.01.2016 був задоволений заявлений позивачем відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О.

Автоматизованою системою документообігу суду 14.01.2016 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для судового розгляду цієї цивільної справи визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 24 лютого 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по улиці Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 297/1093/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 травня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно гараж та сарай, які є приналежністю квартири №1, що розташована в м. Берегово, по вул. Б.Хмельницького, 45, Закарпатської області.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір розгляду справи сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин 02 червня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що він, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №: 398/4232/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"02" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі судді Петрової О.Ф.

за участі секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 червня 2011 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1, відмовити повністю.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя