КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/973/16-ц
Провадження № 2/552/672/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі судді - Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння. В позовній заяві посилається на те, що 30.05.2009 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки МАЗ, модель 5432, 1992 року випуску, шасі ХТМ НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності. За даним договором ОСОБА_2 зобов»язувався виплатити ОСОБА_1 вартість автомобіля в період з 30.05.2009 року по 30.11.2010 року в сумі 7 тис. доларів США. Також, за умовами вказаного договору, право власності на автомобіль переходить до покупця, після погашення боргу та закінчення терміну дії довіреності, що підтверджується розпискою відповідача від 26.10.2010 року. ОСОБА_2 втратив право на користування автомобілем 30.11.2010 року і право власності до нього не перейшло. Оскільки, відповідач автомобіль не повернув та продовжує ним користуватись позивач звернувся до суду та просив суд витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_4. автомобіль МАЗ, модель 5432, 1992 року випуску, шасі ХТМ НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 та стягнути з них судові витрати.
В судове засідання позивач не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися. Судова повістка їм була направлена за місцем їх реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів постановляє зі згоди позивача заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Судом встановлено, що 30.05.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено в усній формі договір купівлі-продажу автомобіля марки МАЗ, модель 5432, 1992 року випуску, шасі ХТМ НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.09.2004 року, виданого Полтавським МРЕВ.
На підтвердження цього є розписка від 30.05.2009 року написана ОСОБА_2 згідно якої він зобов»язався виплатити вартість автомобіля у період з 30.09.2009 року по 30.11.2010 року в сумі 7 тисяч доларів США.
Згідно договору поруки від 30.05.2009 року ОСОБА_3 поручалася за повернення ОСОБА_2 автомобіля МАЗ, модель 5432, 1992 року випуску, шасі ХТМ НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, в разі непогашення ним боргу в сумі 7 тисяч доларів США.
Згідно довіреності від 30.05.2009 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 на користування автомобілем МАЗ, модель 5432, 1992 року випуску, шасі ХТМ НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 на строк до 30.11.2010 року.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у встановлені в розписці строки позивачу ні грошові кошти, ні автомобіль не повернув.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння підлягають до задоволення.
Позовні вимоги до ОСОБА_3 не підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
В договорі поруки від 30.05.2009 року строк поруки не визначено. Строк виконання зобов'язання настав 30.11.2010 року, а позивач звернувся до суду 29.02.2016 року, тобто з пропуском строку визначеного ст.559 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сплачений ним судовий збір в розмірі 551,20 гривень.
Керуючись ст. 387, 391 ЦК України, ст.88, 213-215, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки МАЗ, модель 5432, 1992 року випуску, шасі ХТМ НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 551,21 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.К. Миронець