overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 280/1136/15-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З. Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року,

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Поновлення строку на апеляційне оскарження не потребується так-як з матеріалів справи вбачається, що представник апелянта не був присутній в судовому засіданні (а.с.25,28). Відповідно до поштового повідомлення, копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 14.01.2016 року (а.с.30). Апеляційну скаргу подано 18.01.2016 року (а.с.38) - в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 19 лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа№753/15522/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/3330/2016
Головуючий у суді першої інстанції Ф.А.Каліушка
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
01 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» про визнання недостовірною інформації, її спростування та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 10.03.2016 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/8043/15-ц Номер провадження 22-ц/775/77/2016
Єдиний унікальний номер 235/8043/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/77/2016
Головуючий в I інстанції Стоілова Т.В.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Гапонова А.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року скасувати та справу направити для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді:
Справа№ 346/676/16-ц
Провадження № 2/346/477/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.02.2016 року о 10:20 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5314/16-ц
Провадження № 2-н/520/239/16
УХВАЛА

12.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року КП "Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 9234,95 грн. та судові витрати у розмірі 689, 00 грн.

12.05. 2016 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з січня 2009 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП " Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП "Теплопостачання м. Одеси. Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа 635/8573/15-ц
Провадження 2-о/635/17/2016
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
04 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - Панас Н.Л.
при секретарі - Супрун Я.С.
за участю заявника - ОСОБА_2
зацікавленої особи - ОСОБА_3
представника зацікавленої особи - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні у с.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та надання додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.
Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати ОСОБА_3 додатковий строк для звернення із заявою про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_5, яка померла 14 серпня 2009 року, тривалістю чотири місяці зі дня набрання рішенням законної сили.
В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 182/2623/16-ц
Провадження № 2/0182/2546/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2016 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/4422/15-ц
Провадження № 2/648/80/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року

Білозерський районний

суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сімчук С,Б..

за участю секретаря Циммерман І.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом вселення ОСОБА_1 в домобудівлю за адресою вул. Жовтневої революції, 49 в с. Станіслав Білозерського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 487,20грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Сімчук
Справа № 200/4755/16ц
Провадження № 2/200/2448/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-необхідно вказати дату подання позовної заяви;

-в прохальній частині позовних вимог необхідно конкретизувати позовні вимоги позивача, який саме договір просить визнати недійсним позивач із зазначенням дати його укладання та сторін договору, зважаючи на те, що до позовної заяви долучена копія Полісу №АІ/2709454.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Витребувати із Тульчинського районного суду Вінницької області цивільну справу № 148/1560/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Ухвала

25 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно набуте під час шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2012 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року, рішення місцевого суду скасовано в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, в решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення місцевого та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно набуте під час шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року, призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.М.Колодійчук

О.С. Ткачук
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 363/591/16-ц
№ провадження 2/361/1009/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: в тексті позовної заяви не зазначено засобу звязку позивача.

Виходячи з наведеного, позов необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для зазначення в тексті позовної засобу звязку позивача.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г.О.
Провадження № 2/712/553/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 вересня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1367. Від шлюбу сторони мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що мають різного складу характери, та в них не співпадають погляди на сімейне життя. Сторони не проживають однією сімєю, спільне господарство не ведуть. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач просив суд надати термін для примирення.

Враховуючи, що відповідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: - надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги особливості розгляду справи, доцільність надання сторонам строку для примирення, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 11, 130, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, надати сторонам строк для примирення терміном один місяця, тобто до 04 березня 2016 року.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 490/2071/13-ц
н/п 2/490/2584/2013
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 червня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення боргу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 04.03.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова