overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київгума» - Чекмарьова Олега Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київгума» про зобов'язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 10 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 752/11020/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2912/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 353/73/16-ц
Провадження № 2/353/81/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8805/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1250/16-ц
Номер провадження: 2/559/720/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

15 червня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 25.08.2016 на 09:00 .

Відповідачу подати у строк до 25.08.2016 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 712/757/16-ц
провадження 2/712/705/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства «Інтроліга ТОР» ЧООГОЛОМ «День» про розірвання договору про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції, відшкодування матеріальних збитків, стягнення неустойки.

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року позивачем подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України , а саме:

- позовна заява не підписана позивачем

- позивачем не надано копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства «Інтроліга ТОР» ЧООГОЛОМ «День» про розірвання договору про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції, відшкодування матеріальних збитків, стягнення неустойки - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Лужецька О.Р.
№ 22-ц/796/4024/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 10 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 , 180, 182, 184, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 01 вересня 2012 року, свідоцтво серії НОМЕР_3, яке видано повторно 26 травня 2015 року, актовий запис № 460, розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили .

Після розірвання шлюбу, прізвище відповідачу залишити - «ОСОБА_2».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 ( одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з 04 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа №563/635/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» звернулось до суду з позовом про про визнання недійсним договору оренди землі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2016 року 11:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачам подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачам та третій особі. Крім цього, надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 10.06.2016 Справа № 554/3936/16-ц
Справа №554/3936/16-ц
Провадження №2/554/2117/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ваш комфорт» до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради та визнання ордеру недійсним; третя особа: Управління державної міграційної служби у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради та визнання ордеру недійсним; третя особа: Управління державної міграційної служби у Полтавській області, в якій просить скасувати рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради №204 від 07 жовтня 2015 року.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 гривень).

Крім того, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач предявив позов до виконавчого комітету Полтавської міськради та фізичної особи, проте позовні вимоги не конкретизував та не обґрунтував щодо цих відповідачів; не вказав підстави для притягнення в якості третьої особи: Управління державної міграційної служби у Полтавській області.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви, вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ваш комфорт» до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради та визнання ордеру недійсним; третя особа: Управління державної міграційної служби у Полтавській області, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Дата документу 11.05.2016
Справа № 501/965/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 06 червня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 219/2392/16-ц
Провадження №2/219/1751/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайорного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якій вона просить визнати договір купівлі продажу житлового будинку №28, з надвірними спорудами по вулиці П.Осипенко в м.Бухмут Донецької області від 10.09.2015 року, укладений між нею та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1359.

Крім того, в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (судді Дубовика Р.Є.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1

В судове засіданні не зявилися позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч 1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши представника позивача, який заперечує проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, оскільки відповідач ОСОБА_3 придбав спірний будинок у свою особисту власність за кошти, які належали йому особисто, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, слід залучити ОСОБА_5, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5.

Відкласти розгляд справи до 9-00 години 30 червня 2016 року, повідомити третю особу про справу та розяснити право на свою участь у справі.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6
Провадження № 2-о/185/24/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю народних засідателів Кравченко Н.А., Логвінової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Оладенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки і піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Комунальний заклад "Павлоградська міська лікарня №1" ДОР" Психоневрологічне диспансерне відділення , ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки і піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Комунальний заклад "Павлоградська міська лікарня №1" ДОР" Психоневрологічне диспансерне відділення , ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною.

08 лютого 2016 року заявник подав заяву про залишення без розгляду заяви про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки від заявника надійшла така заява, подання заяви про залишення заяви без розгляду не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки і піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Комунальний заклад "Павлоградська міська лікарня №1" ДОР" Психоневрологічне диспансерне відділення , ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Народні засідателі: Н.А. Кравченко

ОСОБА_3