Номер провадження: 22-ц/785/5918/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.11.2016 року м. Одеса
Колегія суддiв судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрова Є.С., Процик М.В.,
при секретарі судового засідання Гармац Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішенняза позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходилась апеляційна скарга представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 1527/2-876/11 до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.10.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року відхилено. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року залишено без змін.
Як вбачається з матеріалів справи під час винесення рішення апеляційним судом Одеської області від 04.10.2016 року не було вирішено питання про стягнення судового збору в дохід держави.
Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином. У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи. При цьому, колегія суддів враховує, що спір по суті було вирішено, перевірка законності судового рішення була проведена, а предметом судового розгляду в цьому засіданні є вирішення питання про стягнення судового збору.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, судова колегія дійшла висновку, що є підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.
Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою апелянту належало сплатити судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно становить 275,6 грн (двісті сімдесят пять гривень 60 коп), оскільки допуск до стадії апеляційного провадження було здійснено без сплати вказаного судового збору, чим забезпечено реалізацію права на судовий захист, а вказаний обовязок покладено законом на апелянта, а за результатами розгляду апеляційної скарги вона була відхилена, то згідно зі ст. 88 ЦПК України, вказаний судовий збір повинен бути стягнутий з відповідача-апелянта на користь держави в повному розмірі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збiр на користь держави за подання апеляційної скарги у розмірі 275,6 грн (двісті сімдесят пять гривень 60 коп).
Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_6