overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/588/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в:

30.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/387/16-ц
провадження № 2-н/753/66/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої електроенергії з ОСОБА_2, -
відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609 (шістсот дев»ять) гривень 00 (нуль) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________201 року.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/414/16-ц
Провадження № 2/553/334/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 03.02.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 03.02.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 712/1031/16-ц
Провадження № 2/712/773/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Черкаський міський район електричних мереж, третя особа директор Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До початку судового засіданні представник відпоівдача скерував клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ цивільної справи № 712/10813/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Черкасиобленерго" про скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, так як вважає, що вирішення вказаної справи пов"язане зі спором про поновлення на роботі, а тому його віршення неможливе до розгляду касаційною інстанцією іншої справи.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповдіача та третя особа в судове засідання не з"явилися.

Суд, вислухавши думку предствника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав. Рішення суду щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності набуло законної сили 04 лютого 2016 року, його виконання не зупинене. Крім того, під час вирішення спору по суті підлягають з"ясуванню всі підстави звільнення позивача з роботи, а не лише наявність факту притягнення його до дисциплінарної відповдіальності. Таким чином, твердження відповідача щодо неможливості вирішення даного спору до розгляду іншої цивільної справи суд вважає необгрунтованим, а тому відсутні підстави, передбачені ст.201 ЦПК України, для зупинення провадження у справі. При цьому, суд враховує, що право громадянина на працю гарантоване Конституцією України, а зупинення провадження у справі перешкоджатиме позивачу реалізувати дане контитуційне право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Черкаський міський район електричних мереж, третя особа директор Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 686/1193/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2016 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., (АДРЕСА_1) на користь КП "Піденно-Західні тепломережі", заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1079,24грн., інфляційні нарахування в сумі 276,24 грн., 3% річних в сумі 20,58 грн. та 609,00 грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2016р
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2017р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 462/3637/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1184/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

03 лютого 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Берези В.І.,-

встановила:

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід судді Березі В.І. з тих підстав, що вона у іншій справі №462/2264/15, провадження № 22ц/783/7411/15 в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області ухвалила, на його думку, завідомо неправосудне рішення, яке він оскаржив до суду касаційної інстанції, розглянувши справу у його відсутності без належного повідомлення про час і місце судового засідання, що викликає в нього сумнів в об»єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи.

Заслухавши заявника, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді немає, а твердження заявника носять лише суб»єктивний характер і не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Берези В.І. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/119/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.02.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Гайворонська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Гайворонська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Гайворонська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

03.02.2016

Прізвище виконавця Кузьмінська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2601/16-ц
Провадження № 2/210/1190/16
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Мар»євич ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вищеназваним позовом, дослідивши його та надані позивачем докази, суд вважає, що провадження по ньому не може бути відкрито за наступними підставами.

Так , відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Як вбачається з вказаних додатків до позовної заяви , позивач долучає квитанцію про сплату судового збору, однак відповідно до акту № 35 від 13 травня 2016 року який складений старшим секретарем суду ОСОБА_5 , під час розкриття конверту , надісланого від ОСОБА_3 виявлено недоліки, а саме : відсутня квитанція про сплату судового збору , як зазначено в переліку додатків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Мар»євич ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»я ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і неподання до суду необхідних документів позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5399/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України - Костюченка М.Є.

представника відповідача ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» -Охріменка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19377/15-ц

пр. № 2/759/1637/16

04 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютиивну частини рішення в такій редакції:

«У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 08.02.2016 р.

Суддя:
Справа № 369/7795/15-ц
Провадження № 2/369/177/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час , суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 296/621/16-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вказаним позовом, де його представник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 04.08.2008 у загальному розмірі 12 947,06 грн. та сплачені судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» предявлено в суд позов до звернулося до суду із вказаним позовом, де його представник просить стягнути з ОСОБА_1, яка є фізичною особою і спірні правовідносини повязані із стягненням грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 3 лютого 2016 року (вхідний від 04.02.2016), 21 січня 2016 року ОСОБА_1, 23.01.1967 р. н., знято з реєстрації за адресою: м. Житомир, м-н Польовий, 10, кв. 214 у с. В.Кошарища Коростишівського району Житомирської області.

З огляду на це суддя вважає, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 209/1402/16-ц
Провадження № 2/209/910/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, третя особа - Дніпровський районний відділ у місті Дніпродзержинську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області .

27 травня 2016 року в судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі по цивільній справі у якості третьої особи - Адміністрацію Дніпровського району, оскільки як їй стало відомо, з 04.04.2016 року повноваження по реєстрації або знятті з реєстрації фізичних осіб передані саме Адміністрації Дніпровського району.

Водночас, уточнила свої позовні вимоги в частині того, що просить зобов'язати Адміністрацію Дніпровського району зняти з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2. Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Суд, враховуючи думку позивача, вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі по цивільній справі у якості третьої особи адміністрацію Дніпровського району

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35, , 210 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, третя особа - Дніпровський районний відділ у місті Дніпродзержинську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області неналежну третю особу - Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на належного відповідача - адміністрацію Дніпровського району .

Призначити судовий розгляд на 21 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: О.О. Лобарчук