overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7635/16-ц
Провадження № 2/234/3390/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року, на 13:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 585/746/16-ц
Номер провадження 2/585/250/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

В позовній заяві позивач вказала місце свого фактичного проживання м.Ромни,вул. Горького,248/1. Згідно копії паспорта позивач ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 як зазначає сама позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. До матеріалів позову також додана довідка про склад сімї № 850, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована разом зі своєю дочкою ОСОБА_3 в АДРЕСА_1. Інших документів до матеріалів позову позивач не надала.

Згідно п.1 статті 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оглянувши матеріали до позову, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу в звязку з непідсудністю її Роменському міськрайонному суду, а підсудні Лебединському районному суду Сумської області чи Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст..109, п.1 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу в звязку з непідсудністю Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 534/985/16-ц
Провадження № 2/534/556/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинита призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 204/281/16-ц
Провадження № 2/204/690/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

05 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
№4-с/243/14/2016
№ 243/908/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на діяльність Калінінського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження , суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на діяльність Калінінського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 17 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу , копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 645/8280/15-ц
Провадження № 2/645/395/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

ОСОБА_4

про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено та встановлено факт родинних відносин, визнано, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матірю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_6, яка померла 23.05.1992 року, на 5/16 частку житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, № 97, на земельній ділянці площею 910 кв.м., фактичне користування 1134 кв.м., складається з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 48,1 кв.м. та надвірних будівель: сарай літ. Б, В, Д; вбиральня літ. Г; літня кухня літ. Е, Ж, 3; льох літ. К; огорожа №№ 1-2; Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_7, який помер 20.01.2004 року, на 7/16 частку житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, № 97, на земельній ділянці площею 910 кв.м., фактичне користування 1134 кв.м., складається з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 48,1 кв.м. та надвірних будівель: сарай літ. Б, В, Д; вбиральня літ.Г; літня кухня літ. Е, Ж, 3; льох літ.К; огорожа №№ 1-2.

Судом допущено описку в повному тексті рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 року, а саме: замість вірної дати винесення рішення - 12.01.2016 року, вказано невірну - 12.01.2015 року.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по справі для вирішення питання щодо виправлення описки рішенні суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219 України, -

ухвалив:

Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 08 лютого 2016 року о 16:45 год., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторін.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 2-н/537/95/2016
Справа № 537/2401/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ВАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року ВАТ «Кременчукгаз» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за споживання природного газу в сумі 1097 грн. 44 коп., а також судові

витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

23.05.2016 року на адресу суду від адресно довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту від 26.04.2016 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№299.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за постачання природного газу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2401/2016.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа №220/146/16-ц
Провадження № 2/220/135/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 лютого 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Єдиний унікальний номер 722/141/16-ц
Номер провадження 2/722/97/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

05 лютого 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 15 хв. 15 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
УХВАЛА

1 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Первомайська міська рада Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити комунальному підприємству Первомайської міської ради «Затишок» строк на касаційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Первомайська міська рада Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області справу № 484/3379/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Київського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

29 січня 2016 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву про стягнення аліментів, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дітей.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з сімейних правовідносин, обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 725/157/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

29.01.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/157/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 05 лютого 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 500/60/16-ц
Провадження № 2/500/1356/16
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №500/60/16-ц за позовом

ОСОБА_1 Дар?ї Андріївни

до

ОСОБА_1

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позов поданий з порушенням вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, а саме у відповідності до ст.4 ч.2 п.1 підп.3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI - недоплата судового збору в розмірі 64 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 12.01.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2016 р. отримана позивачем 25.01.2016 р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, недоліки позовної заяви позивачем у визначений судом строк та станом на 02.02.2016 р. усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі за даним позовом судом відкрито не було, позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Дар?ї Андріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3