overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/84/16-ц
Провадження № 2/526/174/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
№ рядка статзвіту 9.
справа №732/749/16-ц
провадження № 2-о/732/51/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа - Городнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 19.04.2016 року та в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт визнання батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно заявниці ОСОБА_1, яка народилась 13 травня 1992 року у м. Городня Чернігівської області.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа - Городнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2016 року о 1045 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.06.2016 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 385/1413/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

"03" лютого 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних і моральних збитків завданих внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа перебувала в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Оскільки по даній справі суддями було заявлено самовідводи, та враховуючи те, що в Гайворонському районному суді неможливо утворити інший склад суду , справу , було вирішено передати для розгляду до Ульяновського районного суду.

2.02.2016 року справа надійшла до розгляду в Ульяновський районний суд. Зважаючи на те , що у відповідності до автоматичного розподілу , дана справа розподілена судді Терновенко А.В., дана справа підлягає прийняттю до провадження суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 116, 117ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 385/1413/15-к за позовом ОСОБА_2 до Сіденка ОСОБА_6 ОСОБА_7 третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків спричинених ДТП. Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 19.02.2016 о 11:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині недотримання правил підсудності, в решті оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
провадження № 2-о/760/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

05 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві - задовольнити повністю.

Встановити факт народження дитини - ОСОБА_2, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження: м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, у матері - громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, та у батька - громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Снвостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № R9B від 14.03.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 93889,02 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1408,34 грн.

Представник позивача надав до суду клопотання в якому просить проводити розгляд справи за його відсутністю.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № R9B від 14.03.2012 року - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 388/2107/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2016 р.,Суддя Долинського районного суду Кіровоградської обл., ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Селянського(фермерського) господарства «Павел», відділу Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі нікчемним, визнання недійсною та скасування державної реєстрації договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Селянського(фермерського) господарства «Павел», відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі нікчемним, визнання недійсною та скасування державної реєстрації договору.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області

від 16 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу запропоновано в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

17.12.2015 року вказана ухвала суду від 16.12.2015 року була направлена позивачу. До суду повернувся конверт з поштовою відміткою , що адресат (ОСОБА_2В.) за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки в зазначений термін позивачем з невідомої причини недоліки позовної заяви не виконані, в зв»язку з чим позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Селянського(фермерського) господарства «Павел», відділу Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі нікчемним, визнання недійсною та скасування державної реєстрації договору- визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/16811/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та про виселення із квартири без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та про виселення із квартири без надання іншого житла.

В судовому засіданні 13 січня 2016 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви в частині вимог про розірвання Договору оренди житлового приміщення укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 лютого 2015 року та про примусове виселення із квартири відповідача разом з її членами сім`ї, без розгляду, посилаючись на те, що відповідач після подання позовної заяви без попередження та узгодження сторін самостійно виїхала з орендованої квартири.

Вислухавши підстави та мотиви заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи поданої заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви в частині вимог, не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та про виселення із квартири без надання іншого житла в частині позовних вимог про розірвання Договору оренди житлового приміщення від 25 лютого 2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житла - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"01" лютого 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

прокурора Петлик І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника Комунальної установи «Жмеринський районний центр первинної медико санітарної допомоги» - ОСОБА_4,

представника Жмеринської ОСОБА_5 ступенів №1 - ОСОБА_6,

представника Жмеринського обласного центру соціально психологічної реабілітації дітей Вінницької області ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою виконавчого комітету Жмеринської міської ради (орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради) в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Комунальної установи «Жмеринський районний центр первинної медико санітарної допомоги», Жмеринської ОСОБА_5 ступенів №1, Жмеринського обласного центру соціально психологічної реабілітації дітей Вінницької області про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Відібрати малолітніх дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5 у їх матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 без позбавлення останньої батьківських прав.

Відібрати малолітніх дітей: ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12,18.03.2002 року у їх батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 без позбавлення останнього батьківських прав.

Передати малолітніх дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5 на піклування органу опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області для подальшого їх влаштування.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) , зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_9, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_9, на користь держави суму судового збору в розмірі 1 218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять ) грн. ( Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку: 0006, код ЄДРПОУ суду 37755173, одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001, Призначення платежу: судовий збір, Пункт 1.2).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 357/267/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири на 12 лютого 2016 року о 11:30 год.

Відповідач може подати до 12.02.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №242/2364/16-ц
Провадження №2/242/759/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити у справі попереднє судове засідання 26.05.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/2583/16-ц
Справа 686/2583/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічногоо акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення на роботі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічногоо акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення на роботі.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічногоо акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.