АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6581/16 Головуючий 1-ї інстанції - Скотар А.Ю.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

23.12.2015року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено.

Накладено арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху №5-1 -:- 5-8 в будинку літ. «А-16», загальною площею 63,0кв.м, розташовані по АДРЕСА_1, зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_3

Копію ухвали направлено для виконання до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

12.09.2016року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2016року заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на нежитлові приміщення 1-го поверху №5-1 -:- 5-8 в будинку літ. «А-16», загальною площею 63,0кв.м, розташовані по АДРЕСА_1, зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_3, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року скасовано і знято арешт з вказаного майна.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 19.09.2016року скасувати, заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення, вказуючи на її незаконність та необґрунтованість і таку, що винесена з порушенням норм процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду, а тому відпали підстави для продовження арешту спірних приміщень.

Проте, колегія суддів вважає, що дана ухвала є передчасною.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 08.11.2016року ухвалу суду першої інстанції від 05 вересня 2016 року щодо залишення позову ОСОБА_1 без розгляду скасовано як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства і справу повернуто до того ж суду для продовження розгляду, тому ця ухвала як передчасна також підлягає скасуванню.

Згідно п.2) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 312ч.1п.2), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року - скасувати і у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -