У Х В А Л А

про забезпечення позову

"14" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_6 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно ОСОБА_5.

Відповідно до позовної заяви позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11201324, 55 грн.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що 01 березня 2013р. між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріол-Тернопіль» укладений договір про відновлювальну кредитну лінію №20-01-13.

01 березня 2013р. в забезпечення виконання зобовязань ТзОВ «Аріол-Тернопіль» за кредитним договором між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 укладений договір поруки №20-01-13/05.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надавши позичальнику кошти в розмірі 9 085 000.00 (дев'яти мільйонів вісімдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Позичальник отримав грошові кошти, однак свої зобовязання за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків відповідно умов кредитного договору не виконав.

15 липня 2016р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» направив ТзОВ «Аріол-Тернопіль» вимогу №24.2.2/417, в якій повідомив про порушення умов Кредитного договору, яку Боржник до цього часу не виконав.

Згідно п.1.1. договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати в повному обсязі за кредитним договором, укладеним між кредитором і боржником.

Пунктом 2.3. договору поруки передбачено, що у випадку непогашеним боржником заборгованості за кредитним договором протягом 1-го банківського дня з моменту настання терміну сплати процентів, основної суми боргу чи комісійної винагороди, передбачених кредитним договором, у кредитора настає повне право вимоги сплати боргу в повному обсязі від поручителя.

Відповідно до п. 3.5. договору поруки кредитор мас право звернути стягнення на майно й інші кошти поручителя, що належать останньому на праві власності у випадку невиконання поручителем прийнятих на себе зобовязань за цим договором.

Пунктом 5.1. договорів поруки порука припиняється з виконанням зобовязань у повному обсязі за кредитним договором, що забезпечується цим договором. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом трьох років із дня настання терміну виконання зобовязання за кредитним договором, не висунув вимоги до поручителя.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ст.151 ЦПК України суд за згодою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб

Відповідно до до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною третьою статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із позовної заяви позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві про забезпечення позову позивач просить постановити ухвалу про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_5 в межах позовних вимог, оскільки відповідач відмовляється погашати заборгованості за кредитним договором.

З врахуванням того, що позивач подав позовну заяву про заборгованості за кредитним договором, з врахуванням вимог щодо співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам, суд приходить до переконання, що заява є підставною та підлягає до задоволення шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_5, в межах ціни позову 11 201 324 (одинадцять мільйонів двісті одна тисяча триста двадцять чотири) грн. 55 коп. На думку суду невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з врахуванням, того, що ціна позову є значною і відповідач може відчужити майно. Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно яке належить ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1), а саме:

-транспортний засіб - автомобіль CHEVROLET ЕРІСА, 2007р.в., державний номерний знак НОМЕР_2;

-?(одну четверту) частину 3-х кімнатною квартири (реєстраційний номер 13638691), загальною площею 91,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Єфремова С. Академіка.АДРЕСА_1;

-гараж (реєстраційний номер 36451181), загальною площею 81,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Максимовича,11 №15 гаражний кооператив, гараж 117, ряд 8.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання: до 12.11.2017 р.

Стягувач за ухвалою: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (скорочено - AT «Банк «Фінанси та Кредит»), . місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60.

Боржник за ухвалою: ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П.