overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КадєтоваО.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій міститься клопотання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Проте, за поданою касаційною скаргою не може бути відкрите касаційне провадження, оскільки заявником до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій рішень судів першої та апеляційної інстанції (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної карги до 01 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у виконавчому листі

01 лютого 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про спонукання укладення договору купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року позов задоволений у повному обсязі, зобовязано(спонукати) ОСОБА_1 укласти договір № 400542 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді з Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району м. Запоріжжя на постачання теплової енергії до нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з 01 вересня 2011 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі»( філія концерну МТМ в Хортицькому районі м. Запоріжжя п/р 0001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849, ) витрати по оплаті судового збору в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.

Позивачем були отримані виконавчі листи 14.09.2015 року. Однак у виконавчих листах були допущені помилки, а саме: відсутні ініціали посадової особи, яка видала виконавчий документ замість «ОСОБА_2 та ОСОБА_3Є.» вказано «ОСОБА_2 та ОСОБА_3».

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі № 2/337/2386/2014 року виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про спонукання укладення договору купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді, в частині написання прізвищ посадових осіб, замість «ОСОБА_2 та ОСОБА_3»зазначити «ОСОБА_2 та ОСОБА_3Є.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя::
Справа № 2/243/3360/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-15 год. 01 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 128/464/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234, 235, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 18.02.2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 Справа №607/778/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «10» лютого 2016 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Справа 639/8114/15
№2/639/1976/15
Ухвала

Іменем України

24 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобовязання повернути майно, суд-

Встановив:

07.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між останньою та ОСОБА_4 15.08.2009 року, посилаючись на те,що такий було укладено в порушення ст. 203, 215 ЦПК України ,а саме без згоди одного із подружжя /його/.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5 заявила клопотання про обєднання в одно цивільної справи за зазначеним позовом та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом тяжких обставин.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , вважає,що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі , підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з вищевказаних позовних вимог ОСОБА_1, предметом таких позовів є визнання одного й того самого договору купівлі-продажу квартири недійсним, однак підстави є різними.

За таких обставин , на думку суду вищевказані позови повинні розглядатися окремо, їх обєднання є недоцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

Ухвалив

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобовязання повернути майно та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом тяжких обставин відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 496/257/16-ц
Провадження № 2/496/490/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Справа № 316/126/16-ц
Провадження № 2/316/263/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 09.02.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 686/571/16-ц
Справа 686/571/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів за товар, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів за товар, відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів за товар, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 161/917/16-ц
Провадження № 2/161/1266/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 24.02.16 року о 11:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа №628/2429/15-ц
Провадження № 2/628/40/16
УХВАЛА

03 червня 2016р. Купянский міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сєлютіної Н.М.,

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Купянська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ОСОБА_2 Харків», 3-а особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просить про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди у загальній сумі 266697грн.92коп. , завданої йому пошкодженням автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 616 CDI» №АХ7134 ЕВ у результаті ДТП, скоєного водієм відповідача ОСОБА_3 14.10.2014р. на автомобільній дорозі «Чугуїв-Милове»,72км+885м на території Купянського району Харківської області.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, не погоджуючись з позовними вимогами, заявила клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по матеріалам справи для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням вказаного вище автомобіля 14.10.2014р., станом на момент скоєння ДТП - 14.10.2014року, з урахуванням ремонтно-відновлювальних робіт та втрати товарного виду. Проведення експертизи просить доручити експерту ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, оплату експертизи гарантує.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що справа містить достатньо доказів на підтвердження позовних вимог ОСОБА_1

Суд, з урахуванням думки сторін, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, і для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову авто-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання:

Який розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 616 CDI» №АХ7134 ЕВ в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.10.2014року, станом на момент скоєння ДТП - 14.10.2014року, з урахуванням ремонтно-відновлювальних робіт та втрати товарного виду?

Для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи.

Експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України попередити.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий:
Провадження № 2/761/1200/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16 травня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (код ЄДРПОУ - 30860173, п/р - в ПАТ «Діамантбанк», МФО - 320854) вартість автотоварознавчої експертизи у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» () на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (код ЄДРПОУ - 30860173, п/р - в ПАТ «Діамантбанк», МФО - 320854) вартість відновлювального ремонту ТЗ у розмірі 7 219 (сім тисяч двісті дев'ятнадцять) гривень 31 копійка.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» () на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (код ЄДРПОУ - 30860173, п/р - в ПАТ «Діамантбанк», МФО - 320854) судовий збір у розмірі 223 (двісті двадцять три) гривні 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (код ЄДРПОУ - 30860173, п/р - в ПАТ «Діамантбанк», МФО - 320854) судовий збір у розмірі 19 (дев"тнадцять) гривень 84 копійки.

Заява про перегляд заочного рішення, судом, що його ухвалив може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа №: 653/285/16-ц
Провадження № 2/653/280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02.02.2016

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 12.02.2016 року об 09.30 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідачка має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що вона має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4