overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1453/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

03.02.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КП ЛОР "Золочівське МБТІ", третя особа - Реєстраційна служба Перемишлянскього районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до КП ЛОР "Золочівське МБТІ", третя особа - Реєстраційна служба Перемишлянскього районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі даної справи в якості співвідповідача Ланівську сільську раду Перемишлянського району Львівської області.

Проаналізувавши клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КП ЛОР "Золочівське МБТІ", третя особа - Реєстраційна служба Перемишлянскього районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, слід залучити до участі у справі, як співвідповідача Ланівську сільську раду Перемишлянського району Львівської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КП ЛОР "Золочівське МБТІ", третя особа - Реєстраційна служба Перемишлянскього районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, як співвідповідача Ланівську сільську раду Перемишлянського району Львівської області, що розташована за адресою: с. Лани Перемишлянського району Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя
Суддя ОСОБА_5
18 травня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2015 року у справі за заявою Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про стягнення боргу,
Австрійське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.
22 березня 2016 року судді-доповідачу передано заяву про перегляд вищевказаного судового рішення та додані до неї документи.
Ухвалами судді Верховного Суду України від 23 березня та 13 квітня 2016 року заяву Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про перегляд зазначеного судового рішення було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків.

Після усунення заявником недоліків у строки, встановлені вищезазначеними ухвалами, заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про стягнення боргу за заявою Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2015 року.

Витребувати з Самбірського міськрайонного суду Львівської області матеріали зазначеної справи.

Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

29 грудня 2015 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивач по справі ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про забезпечення проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду міста Києва.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, слід забезпечити участь представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду міста Києва (м.Київ, вул.Сергієнка,3).

Керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» - задовольнити.

Судове засідання з розгляду цивільної справи №308/10383/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дніпровського районного суду міста Києва (м.Київ, вул.Сергієнка,3).

Доручити голові Дніпровського районного суду міста Києва організувати проведення 25 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. судового засідання по цивільній справі №308/10383/15-ц у режимі відеоконференції, з участю представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3».

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Микуляк П.П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2587/16-ц
Провадження № 2/210/1188/16
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Мар»євич ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вищеназваним позовом, дослідивши його та надані позивачем докази, суд вважає, що провадження по ньому не може бути відкрито за наступними підставами.

Так , відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Як вбачається з вказаних додатків до позовної заяви , позивач долучає квитанцію про сплату судового збору, однак відповідно до акту № 35 від 13 травня 2016 року який складений старшим секретарем суду ОСОБА_5 , під час розкриття конверту , надісланого від ОСОБА_3 виявлено недоліки, а саме : відсутня квитанція про сплату судового збору , як зазначено в переліку додатків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Мар»євич ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»я ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і неподання до суду необхідних документів позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 686/805/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

26.01.2016 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду 12.04.2016 року. Проте станом на 12.05.2016 року недоліків зазначених в ухвалі суду позивач не усунула.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-во/359/5/16
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Бориспільським міськрайонним судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 06.09.2011 року було винесено рішення.

12.01.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява позивача, в якій останній вказав, що в рішенні від 06.09.2011 року Бориспільським міськрайонним судом була допущена описка, а саме у рішенні невірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_2.

Сторони будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в судове засідання не з»явились, а тому суд ухвалив слухати справу у їх відсутність.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд за власною ініціативою чи за заявою осіб, які приймали участь у розгляді справи може виправити допущену помилку чи описку.

Так, в рішенні суду від 06.09.2011 року допущена помилка, а саме у рішенні невірно зазначено прізвище відповідача «Комендант» замість правильного «Комендат».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду у справі №2-1650/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильним написання прізвища відповідача «Комендат»,-

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
Провадження № 2/161/353/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, 18.10.1970 рроку народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн.(одна тисяча грн.) щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 04 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 04 листопада 2015 року і до закінчення ним навчання 30 червня 2017 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 974,40 грн. (девятсот сімдесят чотири грн.40 коп.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 648/477/16-ц
Провадження № 2-о/648/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 234 ЦПК України стосовно форми, змісту та наданих до неї документів.

На підставі ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 09:00год в приміщенні Білозерського районного суду.

Надіслати: заявнику копію даної ухвали, зацікавленій особі копію даної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Провадження №: 2/752/2050/16
У Х В А Л А

20.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації про повернення аліментів, які використовуються не за цільовим призначенням та стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації про повернення аліментів, які використовуються не за цільовим призначенням та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 175/2051/16-ц
Провадження № 2/175/826/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_2, є адреса: АДРЕСА_1 (Красногвардійський район), що не є територією Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, позивачка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також не підпадає під юрисдикцію Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що місцем вчинення ДТП є автодорога «Т-0414 м. Дніпродзержинськ Лобойковка», що також не відноситься до території Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, тому у відповідності до ч.6 ст. 110 ЦПК України, вищевказані обставини перешкоджають розгляду справи даним судом.

Згідно статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду, позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП - повернути позивачу.

Повідомити ОСОБА_1, що вона може звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О.Ребров
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Катіон» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Катіон» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 19 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 307/215/16-ц
Провадження № 2/307/435/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа відділ ДРАЦСу Тячівського рай управління юстиції про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, де третя особа відділ ДРАЦСу Тячівського рай управління юстиції про оспорювання батьківства.

Дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа відділ ДРАЦСу Тячівського рай управління юстиції про оспорювання батьківства.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.15 год. 11 лютого 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман