overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2988/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Фермерське господарство "ОСОБА_1В." до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди.

Ухвалою районного суду від 18.12.2015р. відмовлено у відкритті провадження в даній справі щодо вимог до Апеляційного суду Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 30.03.2016р. ухвалу районного суду в частині відмови у відкритті провадження до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України скасовано, в решті ухвалу залишен без змін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерське господарство "ОСОБА_1В." до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 12.05.2016р. о 09.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6641/15-ц
провадження № 2/753/377/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ч. 4 та ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не надано доказів сплати судового збору, а саме не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору в порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або зазначаються пільги щодо сплати судового збору, за якими позивач звільняється від сплати судового збору в порядку ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2016 року складає 1378, 00 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 2/645/2421/16
Справа № 645/4291/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.2015 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 353.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 03 листопада 2016 року о 09 год. 10 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/4617/16-ц Пр. № 2/521/2605/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215, 218 ЦПК України суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, ідентифікаційний код за , МФО 351005, рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк») заборгованість за кредитним договором №0 від 01.08.2008 року, станом на 18 лютого 2016 року в сумі 23018 (двадцять три тисячі вісімнадцять) доларів США 41 цент, яка складається з заборгованості по кредиту - 18875,47 доларів США, заборгованості за відсотками - 4142,94 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту - 41872,85 грн., пені за прострочення сплати процентів - 29827,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, ідентифікаційний код за , МФО 351005, рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк») судовий збір в розмірі 10302 (десять тисяч триста дві) гривні 56 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 15.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 25.05.2016
Справа № 320/2443/16-ц

УХВАЛА
25 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Ніколової І.С.
при секретарі Колесніковій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором №б/н від 20.05.2013 року у розмірі 23 864,48 грн.
Від відповідача надійшло заперечення на позов, представник позивача у судове засідання не зявився.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне відкласти слухання справи та повторно викликати сторони.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.137, 197, 209, 210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09.06.2016 року на 09.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 212/9340/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності заявника та заінтересованої особи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - трудової книжки НОМЕР_1, виданої «08 августа 1980 г.» на ім'я «ОСОБА_2», «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки від 24.10.2013 р. за № 2568, виданої на ім'я «ОСОБА_2», «ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р.».

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки від 24.10.2013 р. за № 2569, в якій зазначається ім'я «ОСОБА_2», «ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р.».

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки від 24.10.2013 р. за № 2623, в якій зазначається ім'я «ОСОБА_2», «ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р.».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 08.02.2016 р.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника ГриняКостянтина Андрійовича, про відкликання касаційної скарги, на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника ГриняКостянтина Андрійовича, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 4 ст. 330 ЦПК України, встановлено, що при відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду у суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

На підставі вказаного заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Андрійовича, про відкликання касаційної скарги задовольнити.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Андрійовича, на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №333/246/16-ц
Провадження №2-о/333/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадянки України ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Відділ державної реєстрації атів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 року заявниця звернулась до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Відділ державної реєстрації атів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області.

22.01.2016 року заява була залишена буз руху, оскільки була подана з порушенням вимог статей 119, 120, 252 ЦПК України, заявниці надано строк для усунення недоліків.

29.01.2016 року заявниця в установлений строк усунула виявлені судом недоліки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК України, ст. 285 Сімейного кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадянки України ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Відділ державної реєстрації атів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 11 лютого 2016 року у приміщенні суду з викликом заявниці та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга боржником подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги боржника ОСОБА_2 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18.02.2016 року.

Суддя
Справа № 229/1612/16-ц
Провадження № 2-о/229/116/2016
У Х В А Л А

19 травня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона є сестрою ОСОБА_2, який помер 30.05.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В своїй заяві заявник зазначає, що з метою поновлення втрачених документів, які можуть підтвердити ступінь родинних відносин вона зверталась в органи РАЦС та архіви, але їй не було надано ніяких відомостей з Республіки Казахстан, Комсомольського району Кустанайської області.

До якого саме органу РАЦС та з метою відновлення яких саме документів зверталась ОСОБА_1 в заяві не зазначено.

До яких саме архівів зверталась ОСОБА_1 і задля відновлення яких саме документів в заяві також не зазначено.

Яких саме відомостей не було надано та від якого органу Комсомольського району Кустанайської області Республіки Казахстан заявник ОСОБА_1 в своїй заяві не зазначає.

Заявник також не зазначає про наявність або відсутність в неї свідоцтва про народження ОСОБА_2 Довідки про неможливість відновлення даного свідоцтва до заяви не додає.

Заявник зазначає, що про те, що вона зверталась до органів, підтверджується запитом.

Запиту, зі змісту якого вбачається, куди саме зверталась ОСОБА_1 і з якою метою, до заяви не додано.

Крім того, заявник в своїй заяві не зазначає про наявність або відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та місцезнаходження спадкового майна.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявникові строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

В С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова