overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1339/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Сокальської державної нотаріальної контори та Реклинецької сільської ради Сокальського райну про встановлення нікчемності заповіту та скасування свідоцтв про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачки про встановлення нікчемності заповіту та скасування свідоцтв про право на спадщину.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Сокальської державної нотаріальної контори та Реклинецької сільської ради Сокальського райну про встановлення нікчемності заповіту та скасування свідоцтв про право на спадщину.

Призначити судове засідання на 07.06.2016р. о 15.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику третьої оосби Сокальської державної нотаріальної контори надати суду для дослідження в судовому засіданні матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.07.2004р., а також її завірену копію.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 495/502/16-ц
Номер рядка звіту 24
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Державної казначейської служби України про стягнення страхової виплати та страхових внесків,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення страхової виплати та страхових внесків.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Державної казначейської служби України про стягнення страхової виплати та страхових внесків.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 15.50 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.03.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 289/1564/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.,

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.11.2013 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

03.02.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у Рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.11.2013, оскільки у резолютивній частині даного Рішення помилково не вказано адреси місцезнаходжень земельних ділянок, а саме: земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер :09:002:0034 та земельної ділянки площею 0,4392 га, кадастровий номер :09:002:0035, на які було визнано право власності за ОСОБА_1, тому просив суд виправити дані описки, без його участі в судовому засіданні.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим, як описками та підлягають до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в Рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.11.2013 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме:

- абзац 4 резолютивної частини даного Рішення, після слів «… яка розташована на території Заболотської сільської ради …», доповнити словами «… по вулиці Марчукова, 15 в селі Заболоть …»;

- абзац 5 резолютивної частини даного Рішення, після слів «… яка розташована на території Заболотської сільської ради …», доповнити словами «… в селі Заболоть …»;

а далі за текстом Рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І.М. Невмержицький
Провадження № 2-сз/461/10/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор», ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_5» про стягнення моральної шкоди та додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення коштів по сплаті судового збору при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор», ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_5» про стягнення моральної шкоди та додаткових витрат.

Ухвалою судді від 24.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор», ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_5» про стягнення моральної шкоди та додаткових витрат - повернено позивачу.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: м. Львів, вул. гнатюка, 17/36, м. Львів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір при зверненні з позовною заявою в розмірі 1186,09 гривень (одна тисяча сто вісімдесят шість грн. 09 коп. ) сплаченого на р/р отримувача: 0004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 38007573 за подачу позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 12012016
Провадження № 2-о/135/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в місті Ладижин Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити факт належності свідоцтва про хворобу її померлому чоловіку ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256, 257 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення заяви - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210,257 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 13:00 год 21.01.2016.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/3322/15-ц
Провадження № 2-п/658/4/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник вказує, що заочне рішення суду є незаконним і необґрунтованим, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування всіх обставин по справі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 16 лютого 2016 року о 08.30 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/2120/15-ц
Рядок статзвіту № 45
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОлександраАнатолійовича про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: вул. Польова,13 в м. Костопіль, Рівненської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Справа № 194/1731/15-ц
Провадження №2-о/194/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До суду надійшла заява заявника про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова заявника від заявлених вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 750/1074/16-ц
Провадження № 2/750/855/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Сизого ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мих., ОСОБА_3 Мих., ОСОБА_4 Мих. до Чернігівського міського управління юстиції Деснянського відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

03.02.2016 року позивачі звернулись до суду з позовом про скасування арешту квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки:

1)позивачами не вказано їх по-батькові;

2)позовна заява не підписана співпозивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

3)позивачами не вказано адреси їх місце проживання;

4)підлягає уточненню, хто саме є відповідачем по справі: Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції або Чернігівське міське управління юстиції і Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, оскільки кожна з цих осіб має статус юридичної особи і має право брати участь в справі;

5)позивачами не вказано, хто саме наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1, що необхідно для зясування особи належного відповідача по справі;

6)позовна заява не містить посилань на докази належності квартири АДРЕСА_1 позивачам на праві власності.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Сизого ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мих., ОСОБА_3 Мих., ОСОБА_4 Мих. до Чернігівського міського управління юстиції Деснянського відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна залишити без руху.

Запропонувати позивачам в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надавши суду належним чином оформлену та підписану всіма позивачами позовну заяву в якій вказати: свої по-батькові; адреси місця проживання; уточнити особу належного відповідача по справі; надати докази належності їм квартири на праві власності та копію позовної заяви для вручення відповідачу.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа №488/3131/15-ц 05.02.2016
Провадження №22-ц/784/545/2016р.
У Х В А Л А

5 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на заочне рішення Корабельного районного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк».

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 15 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №6/331/89/2016
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянув заяву Запорізького обласного військового комісаріату, зацікавлена особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізької виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження ,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник в своїй позовній заяві вказує, що на виконанні у Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження №38302439 про примусове виконання дублікату виконавчого листа №2-3016/08 виданого 28.05.2013 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Запорізького обласного військового комісаріату коштів у розмірі 54 859,75 грн.

16.11.2015 року на адресу ОВК надійшла постанова старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 11.04.2014 року про закінчення виконавчого провадження у звязку зі смертю ОСОБА_1.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №43252988 від 15.03.2016 року ОСОБА_1 помер 28.04.2013 року та Четвертою запорізькою нотаріальною конторою було заведено спадкову справу №249/2013 від 15.08.2013 року.

У звязку з необхідністю отримання інформації про спадкоємців ОСОБА_1, який помер 28.04.2013 року , суду необхідно витребувати з Четвертої запорізької державної нотаріальної контори інформацію відносно спадкоємців після смерті ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що вищевказані відомості необхідні для вирішення питання по справі, вважаю за необхідне витребувати відомості в вищезазначеній нотаріальній конторі.

Керуючись ст.ст. 133- 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_1, який помер 28.04.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя І.М.Федченко

18.03.2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі в/о «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/31/2016 і надати справі № 225/2088/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7198/16
У Х В А Л А

Іменем України

«19» жовтня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідачем надано суду клопотання про зупинення провадження у цій справі й надання подружжю строк на примирення тривалістю в шість місяців. Окрім цього, ОСОБА_3, відповідно до вимог вказаного клопотання, просив розглядати справу за його відсутності.

Позивач надала суду клопотання, яким просила розглядати справу за її відсутності й відмовити у задоволенні клопотання відповідача про надання строку на примирення подружжя.

Суд, дослідивши надане клопотання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про обґрунтованість відмови у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Згідно з ч. 5. ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Під час розгляду цього клопотання суд зобовязаний врахувати, що відповідач вдруге повторне в судове засідання не зявився, не навівши особисто доводи та аргументи на користь заявленого ним клопотання.

Оцінюючи зміст такого клопотання судом не виявлено доказів на підтвердження його обґрунтованості, клопотання містить позицію відповідача з приводу заявленого позову. Проте суд позбавлений можливості зробити висновок про дійсність намірів відповідача, спрямованих на примирення подружжя.

Самий по собі намір намагатися зберегти шлюб та сімю лише зі сторони відповідача, не підтриманий іншим з подружжя, не свідчить, що останній має такий самий намір на збереження шлюбу.

За таких наведених обставин, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки суперечитиме засадам цивільного судочинства, спрямованого на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Керуючись ст. ст. 1, 201, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала суду першої інстанції апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

19.10.2016