overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/470/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 666/8805/14-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Провадження №22-ц/791/1618/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, державного нотаріуса Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 серпня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, державного нотаріуса Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію,- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги повністю.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_10, діюча на підставі довіреності в інтересах та від імені ОСОБА_5 подала заяву про відмову від позову. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України ОСОБА_5 та її представникам відомі та зрозумілі. Розгляд заяви просять розглянути без їх участі.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що право особи на відмову від позову не обмежене, колегія суддів, вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_5 від позову, рішення суду скасувати та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позову. Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 серпня 2015 року, - скасувати та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, державного нотаріуса Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3
Справа № 617/752/16-ц
Провадження № 2/617/445/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року на 08 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 638/9095/13 Ц
Номер провадження 2 С/638/148/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.07.2013 р. по справі № 638/9095/13 Ц за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася 08.06.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 10.07.2013 року по справі № 638/9095/13 Ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова за результатами розгляду заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал» суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2080, 34 грн.(дві тисячі вісімдесят гривень 34 коп.) за період з 01.04.2010 р. по 30.04.2013 р. Про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 114, 70 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що згідно ст. 257 ЦК України є підставою для скасування судового наказу. Зазначає, що в вимогах вказаної заяви вбачається спір про право.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 11:45 годину 23.06.2016 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 234/8015/16-ц
Провадження № 2/234/3564/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року, на 13:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №263/1215/16-ц
УХВАЛА Провадження 2/263/739/16

про відкриття провадження у цивільній справі

08.02.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 15.02.2016 року о 09-40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1764/16 Справа № 204/6064/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ракета» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить про поновлення строку оскарження судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Провадження № 6/638/150/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Підстав для відмови у прийнятті або поверненні подання відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „12 травня 2016 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Цюрупинська швейна фабрика «Юність», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Цюрупинська швейна фабрика «Юність», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 666/5181/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Є.у.н.с. 512/315/16-ц
16.06.2016 Провадження №2/512/170/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності (а. с. 41).

В судове засідання не зявився відповідач (представник відповідача), який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 49). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до судового розгляду, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174, 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Суддя В. А. Лепеха
У Х В А Л А

30.09.2016р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації про визнання її дочки ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опікуна.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої А групи з дитинства. Через хворобу має психічні розлади, знаходиться на "Д" обліку у лікаря невролога, вона потребує постійного строннього догляду та допомоги, що підтверджено довідкою психіатричної МСЕК.

Заявниця ОСОБА_1 просить призначити експертизу, даних про відмову чи ухилення самої ОСОБА_3 у справі немає.

Керуючись ст.ст.143,239,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступне питання:

Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка (21018 м. Вінниця, вул.Пирогова 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обоязків.

Зобов'язати ОСОБА_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4 доставити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до експертної установи на визначений експертами час.

Експертизу провести в місячний термін. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 153/1853/15-ц
Провадження № 22-ц/772/760/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Великокісницьке" на рішення Ямпільського районного суду від 20.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Великокісницьке" село Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Великокісницьке" на рішення Ямпільського районного суду від 20.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Великокісницьке" село Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 638/6490/16-ц
Провадження № 2/638/3106/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

26 травня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 23 травня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позивач також просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на майновий стан, а саме наявність заборгованості з оплати праці

15 млн. гривень та заборгованість перед бюджетом 61,6 млн. грн.

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суддя вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.25 годин 03 червня 2016 року.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.