РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Рижиковiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

27.12.2012 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому, з урахуванням уточнених позовних заяв, просив в рахунок погашення заборгованостi за кредитним договором №НАG5GА вiд 19.09.2008 р. в розмiрi 109519,13 доларiв США (що за курсом 7,99 вiдповiдно до службового розпорядження НБУ вiд 23.10.2012 р. складає 875057,84 грн., яка складається з наступного: 51172,71 [долар США] (еквiвалент в гривнi 408869,95 грн.) заборгованiсть за кредитом; - 23723,80 [долар США] (еквiвалент в гривнi 189553,16 грн.) заборгованiсть по процентам за користування кредитом; - 4556,75 [доллар США] (еквiвалент в гривнi 36408,44 грн. заборгованiсть по комісії за користуванням кредитом; - 24820,87 [долар США] (еквiвалент в гривнi 198318,75 грн.) пеня за несвоєчаснiсть виконання зобов'язань за договором; - 31,29 [долар США] (еквiвалент в гривнi 250,00 грн.) штраф (фiксована частина); - 5213,71 [долар США] (еквiвалент в гривнi 41657,54 грн.) штраф (процентна складова): звернути стягнення на квартиру загальною площею 72,90 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харкiв, вул. Клочкiвська, 232, кв. 1, шляхом продажу вказаного предмету iпотеки (на пiдставi договору iпотеки вiд 19.09.2008 р.) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням вiд iменi вiдповiдача договору купiвлi-прожаду будь-яким способом з iншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власностi, з отриманням дублiкатiв правовстановлюючих документiв на нерухомiсть в вiдповiдних установах, пiдприємствах або органiзацiях незалежно вiд форм власностi i пiдпорядкування, з можливiстю здiйснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всiх передбачених нормативно-правовими актами держави дiй, необхiдних для продажу предмету iпотеки; виселити вiдповiдача i iнших осiб, якi зареєстрованi та/або проживають в квартирi (предмет iпотеки), розташованiй за адресою: м. Харкiв, вул. Клочкiвська, 232, кв. 1, зi зняттям з реєстрацiйного облiку в органi МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, iмiграцiї i реєстрації фiзичних осiб, компетенцiя якого територiально поширюється на адресу вказаної квартири; стягнути з вiдповiдача судовi витрати.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору №HAG5GA від 19.09.2008 р. ОСОБА_2 19.09.2008 р. отримала кредит у розмірі 58353,33 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.09.2018 р. Згідно умов зазначеного договору, погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

Позивач свої зобов'язання за договором №HAG5GA від 19.09.2008 р. виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кошти в розмірі 58353.33 [Долар США].

Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала. В зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, Разумахiна В.Б. станом на 23.10.2012 р. має заборгованiсть 109519,13 [долар США], що за курсом 7,99, вiдповiдно до службового розпорядження НБУ вiд 23.10.2012 р., складає 875057,84 грн., яка складається з наступного: - 51172,71 [долар США] (еквiвалент в гривнi 408869,95 грн.) заборгованiсть за кредитом; - 23723,80 [долар США] (еквiвалент в гривнi 189553,16 грн.) заборгованiсть по процентам за користування кредитом; - 4556,75 [долар США] (еквiвалент в гривнi 36408,44 грн. заборгованiсть по комісії за користуванням кредитом; - 24820,87 [долар США] (еквiвалент в гривнi 198318,75 грн.) пеня за несвоєчаснiсть виконання зобов'язань за договором; 31,29 [долар США] (еквiвалент в гривнi 250,00 грн.) штраф (фiксована частина); - 5213,71 [долар США] (еквiвалент в гривнi 41657,54 грн.) штраф (процентна складова).

Представник позивача вказує, що сума заборгованостi за тiлом кредиту, за вiдсотками, за комiсiєю i пенею пiдтверджується висновком судово-економiчної експертизи №12952 вiд 20.03.2014 р., проведеної Харкiвським науково-дослiдним iнститутом судових експертиз iм. Засл. проф. М.С. Бокарiуса.

Позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 19.09.2008 р. уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 72,90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину.

29.10.2014 р. представником вiдповiдача до суду було подано заперечення на позовну заяву, в якiй вона просила в задоволеннi позову ПАТ КБ «ПриватБанк» вiдмовити в повному обсязi.

В обгрунтування вказаної вимоги представник вiдповiдача вказала, що сума заборгованостi вiдповiдача перед банком, зазначена в позовi, не вiдповiдає дiйсностi i не пiдтверджена належними i допустимими доказами, оскiльки вiдповiдач здiйснювала вiдповiднi виплати за користування кредитними коштами банку, що виключає розмiр заборгованостi, вказаної банком в позовi, який в два рази перевищує суму отриманих позивачем коштiв за кредитним договором.

Представник позивача зазначила, що в висновку експерт вказав, що неможливо документально пiдтвердити наявнiсть i суму заборгованостi за кредитом станом на 23.10.2012. В звязку з чим незрозумiло, чому в такому випадку експерт не витребував у сторiн документи, що пiдтверджують: видачу коштiв банком Разумахiнiй В.Б.; часткове погашення заборгованостi за кредитним договором Разумахiною В.Б.; суму погашеної винагороди (комісії) за резервування ресурсiв; розмiр погашених вiдсоткiв, i провiв експертизу, спираючись тiльки на розрахунок заборгованостi, наданий банком. Представник вiдповiдача вважає незрозумiлим, яким чином був зроблений висновок щодо розмiру заборгованостi вiдповiдача перед банком, якщо були вiдсутнi навiть документи щодо видачi кредитних коштiв.

Також представник вiдповiдача вказує, що позовнi вимоги банку про звернення стягнення на предмет iпотеки задоволенi бути не можуть, оскiльки предметом позову є майно, яке пiдпадає пiд дiю мораторiю. Iншi позовнi вимоги, а саме про припинення права користування житловим примiщенням вiдповiдачем спiрної квартири i її виселення, є похiдними вiд основних вимог про звернення стягнення на предмет iпотеки i також повиннi бути залишенi без задоволення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 27.01.2016 р. позовнi вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в частині виселення ОСОБА_2 та iнших осiб, якi зареєстрованi та/або проживають в квартирi, розташованiй за адресою: м. Харкiв, вул. Клочкiвська, 232, кв. 1, зi зняттям з реєстрацiйного облiку в органi МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, iмiграцiї та реєстрації фiзичних осiб, компетенцiя якого територiально поширюється на адресу вказаної квартири залишено без розгляду.

Представник позивача в судовому засiданнi пiдтримала позовнi вимоги в повному обсязi, просила їх задовольнити.

Пiд час розгляду справи вiдповiдачка Разумахiна В.Б., а також її представник позовнi вимоги не визналт, проти їх задоволення заперечували, посилаючись на докази, наведенi в запереченнi на позовну заяву. В судове засiдання, призначене на 27.01.2016 р., вiдповiдачка, а також її представник не з'явились, про час i мiсце слухання справи були повiдомленi належним чином, що пiдтверджується пiдписом представника вiдповiдача в повiдомленнi про слухання справи на 27.01.2016 р.

02.12.2014 р. в судовому засiданнi був допитаний експерт ОСОБА_3, який пiдтвердив висновок судово-економiчної експертизи №12952, складений 20.03.2014 р.

Суд, дослiдивши матерiали справи, вважає позов таким, що пiдлягає задоволенню з наступних пiдстав.

Відповідо до укладеного договору № HAG5GA від 19.09.2008 р. ОСОБА_2 19.09.2008 р. отримала кредит в розмірі 58353.33 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.09.2018 р.

Окрім цього судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 19.09.2008 р. уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки квартири вiд 19.9.2008 р. відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 72.90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить Разумахiнiй В.Б. на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17.06.2008 р. Шостою Харкiвською державною нотарiальною конторою за реєстровим № 5-3816, зареєстрованого в електронному Реєстрi прав власностi на нерухоме майно 03.07.2008 р., на пiдставi витягу про реєстрацiю права власностi на нерухоме майно за № 19401421, виданного 03.07.2008 р., реєстрацiйний № 23299161, номер запису П-1-20061 в книзi: 1.

Взяті на себе зобов'зання за кредитним договором №HAG5GA від 19.09.2008 позивач виконав вчасно і повністю, надавши Разумахiнiй В.Б. зазначенi кредитні кошти.

Відповідачем зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувались і не виконуються до теперішнього часу.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Вiдповiдно до розрахунку заборгованостi, наданого представником позивача, Разумахiна В.Б. станом на 23.10.2012 р. має заборгованість - 109519,13 [Долар США], що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.10.2012 р. складає 875057,84 грн., яка складається з наступного:

- 51172,71 [Долар США] (еквівалент в гривні 408869,95 грн.) - заборгованість за кредитом;

- 23723,80 [Долар США] (еквівалент в гривні 189553,16 грн.) - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 4556,75 [Долар США] (евівалент в гривні 36408,44 грн.)- заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 24820,87 [Долар США] (евівалент в гривні 198318,75 грн.)- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 31,29[Долар США] (еквівалент в гривні 250,00 грн.) - штраф (фіксована частина);

- 5213,71 [Долар США] (еквівалент в гривнв 41657,54 грн.) - штраф (процентна складова).

З висновку судово-економiчної експертизи №12952, складеного 20.03.2014 р. судовим експертом Харкiвського науково-дослiдного iнституту судових експертиз iм. засл. проф. М.С. Бокарiуса ОСОБА_3, вбачається, що в обсязi наданих на дослiдження документiв, в випадку документального пiдтвердження даних щодо видачi кредитних коштiв i сумм погашення заборгованостi, зазначених в розрахунку ПАТ КБ «ПриватБанк», розмір заборгованості за кредитним договором №НАG5GА від 19.09.2008 станом на 23.10.2012 становить 104274,13 доларів США, в т.ч.: заборгованість за кредитом - 51172,71 доларів США; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 23723,80 доларів США; заборгованість за комісією за резервування ресурсів - 4556,75 доларів США; пеня за неналежне виконання умов кредитного договору - 24820,87 доларів США.

Представник відповідачки висловлювала незгоду з розміром визначеної заборгованості, однак суду не було надано конкретних заперечень і розрахунків, які б спростовували наявність заборгованості, чи її розмір. Також, заявляючи клопотання про призначення експертиз для перевірки розміру заборгованості, представником відповідача не було наведено конкретних розрахунків і заперечень щодо заборгованості, не вказано, які докази потрібно витребувати та дослідити для спростування позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду, зокрема, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

В забезпечення виконання зобовязань Разумахiної В.Б. перед позивачем за кредитним договором №HAG5GA від 19.09.2008, мiж Разумахiною В.Б. і ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договiр іпотеки квартири вiд 19.09.2008 р., відповiдно до якого Разумахiна В.Б. надала в iпотеку нерухоме майно (предмет iпотеки), а саме: 3-кiмнатну квартиру за адресою: м. Харкiв, вул. Клочкiвська, 232, кв. 1, загальною площею 72,90 кв.м. Предмет iпотеки належить Разумахiнiй В.Б. на правi особистої приватної власностi на пiдставi Свiдоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17.06.2008 р. Шостою Харкiвською державною нотарiальною конторою за реєстровим №5-3816,зареєстрованого в електронному Реєстрi прав власностi на нерухоме майно 03.07.2008 р. на пiдставi витягу про реєстрацiю права власностi на нерухоме майно за №19401421, виданого 03.07.2008 р., реєстрацiйний №23299161, номер запису П-1-20061 в книзi: 1.

17.07.2009 р. було замiнено свiдоцтво про державну реєстрацiю позивача в зв'язку зi змiною найменування юридичної ооби на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», що пiдтверджується Свiдоцтвом серії А01 №054809 про державну реєст рацiю юридичної особи Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк».

Пунктом 22 вказаного договору iпотеки визначено, що в випадку порушення кредитного договору позичальником або цього договору iпотекодавцем, iпотекодержатель направляє iпотекодавцю i позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом 30-денного строку вимога iпотекодержателя залишається без задоволення, iпотекодержатель вправi почати звернення стягнення на предмет iпотеки, вiдповiдно до цього договору.

Вiдповiдно до п. 27 зазначеного договору iпотеки, звернення стягнення на предмет iпотеки за вибором iпотекодержателя може бути здiйснено в позасудовому порядку, зокрема, шляхом продажу предмета iпотеки будь-якiй особi i будь-яким способом, в тому числi на бiржi, на пiдставi договору купiвлi-продажу в порядку ст. 38 ЗУ «Про iпотеку», для чого iпотекодавець надає iпотекодержателю право укласти такий договiр за цiною i на умовах, визначених на власний розсуд iпотекодержателя, i здiйснити всi необхiднi дії вiд iменi iпотекодавця.

З матеріалів справи вбачається, що Разумахiнiй В.Б. 23.02.2012 р. позивачем було надіслано повiдомлення № 30.1.0.0/2-123, яким повідомлялось про вимогу банку щодо повернення суми кредиту в повному обсязі, а також процентiв, комісії i штрафних санкцiй, нарахованих на день повернення кредиту в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги. Також повiдомлялось, що ст. 33 ЗУ «Про iпотеку», умовами кредитного договору i договору iпотеки встановлено, що в разi невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, ПАТ КБ «ПриватБанк» вправi задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет iпотеки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику в строк та в порядку, встановлені договором.

Ст.ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Крім того, ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення чи неналежного виконання зобовязань, встановлених укладеним договором.

Дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що відповідачка не надала суду належних i додстатнiх доказів, які спростовують виниклі у неї зобовязання за укладеними кредитним договором i договором iпотеки квартири, та розмір заборгованості перед позивачем по передбачених договором платежах. В зв'язку з викладеним, суд вважає ці обставини доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 р., протягом дії цього закону: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку; 2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки); 3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи. Протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

За таких умов суд вважає, що норми вищевказаного Закону носять тимчасовий характер і не є підставою для відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки, а стосуються саме стадії виконання судового рішення, так як таке стягнення підлягає зупиненню на час дії вищевказаного Закону.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ч. 1 ст. 79 ЦПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а частина 3 тієї ж статті вказує, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем та його представником було надано квитанцію про сплату судового збору на суму 1218,00 грн.

Таким чином, стягненню з вiдповiдача підлягає сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 3219,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 509, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст..ст. 12, 33, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд

в и р i ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HAG5GA, укладеним 19.09.2008 р. між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» і ОСОБА_2, в розмірі 109519,13 [Долар США], що за курсом 7.99, відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.10.2012 р., складає 875057 (вiсiмсот сiмдесят пять тисяч пятдесят сiм) грн. 84 коп., звернути стягнення на квартиру загальною площею 72.90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 19.09.2008 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_2 Вікторiї Борисiвни договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_2 Вікторiї Борисiвни на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 (три тисячi двiстi девятнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: