overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 січня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на самовільно переплановану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на самовільно переплановану квартиру.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для зясування питань про наявність чи відсутність пошкоджень несучих конструкцій будинку, а також про те, чи порушили проведені зміни санітарно-технічні вимоги та будівельно-технічні правила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, з метою своєчасного і правильного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання та провести в справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити технічному експерту Бюро судових експертиз ОСОБА_2, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи порушені в результаті перепланування квартири АДРЕСА_1 санітарно-технічні вимоги та будівельно-технічні правила, правила експлуатації будинку?

2. Чи придатне жиле приміщення квартира АДРЕСА_2 для експлуатації (проживання) за призначенням?

3. Чи призвели проведені зміни у квартирі до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та чи створюється загроза життю чи здоровю власників інших квартир, у тому числі і суміжних, в результаті перепланування квартири АДРЕСА_2?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення експертизи експерту провести огляд квартири з участю сторін.

Експертизу провести до 01.03.2016 року.

За вимогою експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупини до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 529/150/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18 лютого 2016 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-п/760/123/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду/

12 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву Моторного/транспортного/ страхового бюро України про перегляд заочного рішення суду від 09 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного/транспортного/ страхового бюро України, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить скасувати заочне рішення суду від 09 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного/транспортного/страхового бюро України, ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 21 квітня 2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана представником заявника за довіреністю 29 квітня 2016 року.

Заянику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

Заявник у встановлений строк недоліків позовної заяви не усунув, який з врахуванням часу на усунення недоліків та на пересилку поштою в межах району закінчився 11 травня 2016 року, що тягне за собою повернення заяви.

Зазначені вище обставини перешкоджають суду приймати заяву до провадження суду та її розгляду, який тягне за собою вирішення питань, викладених у ст. 231 ЦПК України.

За таких обставин, невиконання ухвали судді про усунення недоліків, невідповідність цієї заяви вимогам закону, що перешкоджає прийняттю заяви до провадження суду, вона вважається не поданою та підлягає поверненню заявнику. При таких обставинах, ст.ст.119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

заяву Моторного/транспортного/ страхового бюро України про перегляд заочного рішення суду від 09 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного/транспортного/ страхового бюро України, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 466/4561/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення, -

у с т а н о в и в:

13.05.2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2015 року по 31.03.2016 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/2172/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/731/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку ,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення,на яке ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3063/15 (справа № 668/9784/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Стародубець
Справа № 473/607/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"04" лютого 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/607/16-ц за позовною заявою ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/607/16-ц за позовною заявою ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/610/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

04.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10 березня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №594/427/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/427/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 16 год. 00 хв. 30 травня 2016 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 30 травня 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
04.02.2016 Справа № 756/1613/16-ц
№756/1613/16-ц
№2/756/2384/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА АСТЕР» до Закритого акціонерного товариства «Консалингюрсервіс», треті особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна та рецензії про експертну грошову оцінку,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ТОВ «МЕГА АСТЕР» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства із позовом до ЗАТ «Консалингюрсервіс», треті особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна та рецензії про експертну грошову оцінку.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту ч.1, ч.4 ст. 12 ГПК України вбачається, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

В зв'язку з цим, враховуючи, що спір виник між господарюючими суб'єктами ТОВ «МЕГА АСТЕР» та ЗАТ «Консалингюрсервіс» з приводу правомірності звіту про оцінку майна та рецензії про експертну грошову оцінку, відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА АСТЕР» до Закритого акціонерного товариства «Консалингюрсервіс», треті особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна та рецензії про експертну грошову оцінку, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Ухвала

27 травня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Від третіх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли зустрічні позовні заяви до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на успадкове ОСОБА_2 майно після смерті ОСОБА_5 та визнання за ними права власності на 1/4 частину спадкового майна, за кожною, що залишилося після смерті ОСОБА_5

До позовної заяви, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду квитанції про сплату судового збору в сумі 552 грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснила, що на даний час в зв`язку із скрутним матеріальним становищем не має змоги сплати судовий збір за вимогу немайнового характеру, а тому прохає суд відстрочити сплату до вирішення справи по суті.

ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснила, що оскільки на даний час відділення банків для сплати судового збору не працюють, прохала відстрочити сплату судового збору за вимогу не майнового характеру до 31 травня 2016 року.

Інші учасники процесу не заперечували проти об`єднання зустрічних позовів з первісним позовом та відстрочки сплати судового збору.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги застосовуються вимоги ст.ст. 123 і 124 ЦПК України.

Оскільки, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 на даний час ніде не працює, а тому враховуючи її скрутне матеріальне становище, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору за вимогу немайнового характеру в сумі 551, 20 грн. до вирішення справи по суті.

Враховуючи пояснення ОСОБА_4 вважаю можливим відстрочити сплату судового збору за вимогу немайнового характеру в сумі 551, 20 грн. до 31 травня 2016 року.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і оскільки заявлена відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, то підлягає спільному розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 123-126 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відстрочити сплату судового збору в сумі 551,20 грн. за вимоги немайнового характеру: ОСОБА_3 до вирішення справи по суті, а ОСОБА_4 до 31 травня 2016 року.

Прийняти зустрічні позовні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на успадкове ОСОБА_2 майно після смерті ОСОБА_5 та визнання за ними права власності на 1/4 частину спадкового майна, за кожною, що залишилося після смерті ОСОБА_5 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на успадкове ОСОБА_2 майно після смерті ОСОБА_5 та визнання за нею права власності на 1/4 частину спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_5 та об`єднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/1392/15-ц
Провадження № 2/505/362/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.04.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним,відміна розпорядження райдержадміністрації, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

01.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом до Котовської РДА про визнання незаконним та скасування розпорядження райдержадміністрації.

Ухвалою судді від 03.04.2015 року, у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котовської РДА про визнання недійсним та скасування розпорядження Котовської райдержадміністрації, третя особа: ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.12.2015 року, ухвалу Котовського міськрайонного суду від 03.04.2015 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвалою від 18.01.2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків.

19.04.2016 року позивачем вимоги ухвали від 18.01.2016 року виконані, таким чином позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою (м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 11.05.2016 р. о 11.15 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - К.П. Драгомерецька
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 лютого 2016 року о 15 год 15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1644/16 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 362/6428/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2