Справа № 2-862/11
Провадження № 4-с/761/123/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Малинников О.Ф.

секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Києва справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересовані особи старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року до суду надійшла скарга ПАТ «МАРФІН БАНК» в особі представника за довіреністю Землянської Юлії Олександрівни звернулося до суду з вказаною скаргою.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 24.12.2015 року старшим державним виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до п.9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, такою що порушує його права, як стягувача, із підстав, що нижче викладені. Державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо реалізації заставного майна, яке знаходиться в іпотеці банку. Постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві із супровідним листом з вхідним штампом Банку отримана 14.01.2016 року, строк подання скарги до суду Банком не пропущено. ПАТ «МАРФІН БАНК» просить визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу - неправомірними. Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.12.2015 року, ВП № 48059310 старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві провести виконавчі дії з виконання рішення Шевченківського районного суду у м. Києві у справі №2-862/2011 (провадження 2/2610/238/2012) від 31.05.2012 року.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обємі.

Представник суб'єкта оскарження старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, запрошувані судом матеріали виконавчого провадження надав, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляла, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи у її відсутності.

Розгляд справи проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст. 386 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що 24.12.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 не можливо, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами-резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для житлового будинку.

Даний висновок старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 не відповідає дійсності, відповідно до Інформаційної довідки № 51615919 від 14.01.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна у власності ОСОБА_2 знаходиться квартира за адресою: АДРЕСА_2, в якій вона зареєстрована та проживає.

Відповідно до вищезазначеного, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 хибно застосовані норми ч.1 п.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, адже вказана квартира не використовується як постійне місце проживання позичальника/майнового поручителя та у майнового поручителя у власності знаходиться інше нерухоме майно.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, представником суб'єкта оскарження на засадах змагальності сторін суду не доведено та не надано доказів на підтвердження обґрунтованості прийнятої постанови від 24.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Також не надано до суду письмових заперечень на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представником на засадах змагальності сторін суду не надано доказів, які свідчили про законність та обґрунтованість постанови від 24.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. А тому за таких обставин, взагалі незрозуміло, на підставі яких письмових доказів та документів було винесено оскаржувану постанову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що постанова від 24.12.2015 року старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві була винесена з грубим порушенням прав скаржника та положень Закону України «Про виконавче провадження». А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення скарги шляхом визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Судом при розгляді справи встановлено, що скаржником при зверненні до суду з скаргою заявлено дві вимоги немайнового характеру. При цьому суд прийшов до висновку про задоволення однієї вимоги немайнового характеру. А тому підлягає стягненню з відділу ДВС на користь держави судовий збір в сумі 344,50 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що судом постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника, а тому він стягується з відділу ДВС в дохід держави. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на користь держави судового збору в сумі 344,50 гривень.

Керуючисьст.ст.10, 57, 60, 88, 154, 212 215, 383, 386, 387, 388 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Скаргу ПАТ «МАРФІН БАНК» в особі представника за довіреністю Землянської Юлії Олександрівни на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 24.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві протиправними.

Постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 від 24.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену в рамках виконавчого провадження № 48059310 скасувати.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві МФО 820019, на користь держави судовий збір в сумі 344,50 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва області через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников