overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.11.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 2-873/09
Провадження № 6/644/143/16
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г.В.

при секретарі Нестеренко К.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду з заявою, в якій зазначено наступне. 14.04.2009 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова ухвалене судове рішення по справі № 2-873/09 за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості. 22 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» укладено Договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №2.18804 від 24.11.2006 року, укладеним між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Сторони в судове засідання не зявилися. Суд розглянув справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву належить задовольнити.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є правонаступником первісного стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, кредитної заборгованості на користь ПАТ «ПроКредитБанк» з Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () по справі №2-873/09, як правонаступника у виконавчому провадженні № 14619006 від 18.06.2009 року, відкритого Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Ухвала

08.02.2016

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву Органу опіки і піклування Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, заінтересовані особи Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_1 Зорівіч про звільнення опікуна, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки і піклування Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, заінтересовані особи Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_1 Зорівіч про звільнення опікуна та призначити судове засідання за участю сторін на 10 год. 20 хв. 03 березня 2016 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленим особам також копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 462/5243/15-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач 28.07.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 2 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банкр «Надра», правонаступником якого з 4.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за №76/51/07-Ф, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 14500,00 дол.США строком користування до 1 жовтня 2032 року із сплатою 12,99 % річних.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (заява знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
233 Справа № 233/2376/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного Управління Державної Казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, ГУДКСУ в Донецькій області про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 133340 грн., завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

19 травня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного Управління Державної Казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2016 року об 11 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/2257/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«07» квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Новострой - 2008 » про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Новострой - 2008 » про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу від 15.04.2008 року, укладений між ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та товариством з обмеженою відповідальністю «Новострой 2008» код 35880461, в частині купівлі-продажу 1/5 частин нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, 29.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чернявська

07.04.2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/7474/16-ц
№ провадження 2/646/1513/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі - Безсонній Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони припинили сімейні стосунки у серпні 2015 року, проживають окремо, відновлювати сім»ю не мають наміру, причиною розпаду сім»ї стали сварки через відсутність порозуміння.

В судове засідання сторони не з»явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач зазначив, що проти позову не заперечує, просить вирішити питання про повернення їй дошлюбного прізвища.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1994 року. Позивач вказує, що вони з дружиною не проживають разом протягом з серпня 2015 року, припинили сімейні стосунки з причини відсутності взаєморозуміння, почуття довіри та поваги, відновлювати сім»ю не бажає.

Ухвалою суду під час судового розгляду сторонам надавався строк для примирення, але вказані заходи належних результатів не надали.

Таким чином, суд доходить висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не ведуть спільне господарство, припинили сімейні відносини, тому суд вважає, що шлюб сторін існує формально, тому підлягає розірванню.

Судові витрати суд покладає на позивача у справі.

На підставі викладеного й, керуючись ст. ст. 10, 60,212 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 160 Сімейного Кодексу України, районний суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10.08.1994 року, у палаці одруження «орджонікідзевський», а/з 651, між ОСОБА_1, 1971 року народження, та ОСОБА_2, 1973 року народження.

Витрати по розірванню шлюбу покласти на позивача ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати судових витратт звільнити.

Присвоїти ОСОБА_2 дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення - у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.09.2016 року підсудність зазначеної цивільної справи визначена Деснянському районному суду м. Києва.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки, не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1270/12 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/1808/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 1 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 22 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

9 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України в прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року, якою ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року залишено без змін. При цьому, заявник не зазначає чи погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Таким чином, заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 8 липня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Оглянувши заяву та докази, долучені до неї вважаю, що провадження у справі не підлягає відкриттю виходячи з наступного.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.10.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом між тими ж сторонами про той же предмет та з тих самих підстав.

Частиною 2 статті 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, зокрема, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що провадження у справі відкриттю не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/554/242/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представник третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3: третя особа:Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Октябрського райсуду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3: третя особа:Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про витребування у службі у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка не заперечувала щодо витребування висновку.

Керуючись ст.158 СК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати службу у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити у службу у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 500/536/16-ц
Провадження № 6/500/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за поданням

державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про

тимчасову заборону боржнику виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В

За поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є боржником відповідно до виданого Бабушкінським районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа №200/7401/15-ц від 05.06.2015 р. про стягнення на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості в загальному розмірі 10751,22 грн.

З метою виконання судових рішень просить винести ухвалу про заборону вказаній особі виїздити за межі України до повного погашення боргового зобов'язання.

У відповідності до вимог ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Заборгованість в розмірі 10751,22 грн. підтверджена долученою до матеріалів документацією.

З метою забезпечення однозначної ідентифікації осіб відповідно до пункту 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби від 25.06.2007 № 472, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2007 за № 765/14032, перевірка інформації за Базою даних осіб здійснюється шляхом асоціативного пошуку за такими обов'язковими реквізитами, як: «Громадянство», «Прізвище, ім'я особи», «Дата народження» (день, місяць та рік).

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби стосовно заборони виїзду за межі України ОСОБА_1 - задовольнити.

До повного погашення боргового зобов'язання за виконавчим листом №200/7401/15-ц від 05.06.2015 р., тимчасово заборонити виїзд за межі України громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2