Провадження № 2/761/1364/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Паночко О.М., Лукянчук А.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валіон» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача кошти у сумі 2 000,00 грн., що сплачені позивачем за розписками ОСОБА_2 від 17.11.2014 року та 21.11.2014 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.11.2014 року на сайті www.domik.ua її зацікавила квартира по АДРЕСА_1 та о 20 год. 00 хв. вона зателефонувала за номером телефону, що зазначений в оголошенні.

17.11.2014 року позивач зустрілась з ОСОБА_2, яка представилась ріелтором агенції нерухомості «Валіон» та показала для огляду зазначену квартиру.

В цей же день позивач передала ОСОБА_2 500,00 грн. з метою, щоб зазначену квартиру більше нікому не показували та для остаточного прийняття рішення про оренду.

В подальшому 21.11.2014 року позивач уклала договір оренди квартири з її власником і сплатила йому 4 000,00 грн. орендної плати та 1 500,00 грн. ОСОБА_2 за надання агентських послуг. Про отримання зазначених сум ОСОБА_2 написала розписки.

Після вселення позивача в квартиру вона виявила її недоліки та 22.11.2014 року зателефонувала ОСОБА_2 з метою розірвання договору оренди. Власник квартири кошти повернув, проте ОСОБА_2 відмовилась повертати кошти обґрунтовуючи тим, що агентські послуги були надані, тому кошти не можуть бути повернуті.

Позивач направляла відповідачу претензії, проте вони залишені без задоволення. Таким чином позивач на підставі статті 1212 ЦК України просить стягнути з відповідача сплачену суму 2 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, до суду не надійшли пояснення чи заперечення на заявлені вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав.

Частина 1 статті 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В судовому засіданні встановлено, що 17.11.2014 року ОСОБА_2 написала розписку в якій зазначила, що вона отримала від ОСОБА_1 в рахунок оплати за оренду 500,00 грн.

Крім того, 21.11.2014 року ОСОБА_2 написала розписку про отримання 1 500,00 грн. за надання інформаційних послуг по оренді квартири. В розписці не зазначено від кого отримана зазначена сума.

21.11.2014 року між ОСОБА_3 (далі - Орендодавець) та ОСОБА_1 (далі - Орендар) був укладений договір оренди житлового приміщення.

За умовами даного договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове користування квартиру АДРЕСА_1. Як вбачається, договір укладений строком до 21.11.2015 року. В момент підписання договору Орендар передала Орендодавцю суму 4 000,00 грн., як зазначено в п.3.3 Договору.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що договір було розірвано 22.11.2014 року. Із записів на договорі вбачається, що 22.11.2014 року договір розірвано, кошти в сумі 4 000,00 грн. повернуто.

Позивач надала пояснення, що вона направляла відповідачу претензію про повернення сплачених коштів, проте не надала суду доказів направлення претензії від 17.01.2015 року та отримання її генеральним директором Агенції нерухомості «Валіон».

В судовому засіданні позивач пояснила, що ОСОБА_2 є працівником відповідача, оскільки вона надала свою візитівку на якій зазначено як місце роботи Агенція нерухомості «Валіон».

В той же час суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з ТОВ «Валіон», таким чином суд не може взяти до уваги як належний доказ візитівку ОСОБА_2 на підтвердження наявності трудових відносин.

Отже, оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що кошти в розмірі 2 000,00 грн. були отримані відповідачем, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валіон» про стягнення коштів - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула