Провадження № 2-п/185/68/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Плющової О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія "Урожай", фізичної особи ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно , стягнення коштів,суд -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", фізичної особи ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно , стягнення коштів,- позов задоволено частково.

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про перегляд вказаного заочного рішення суду. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що судом при ухваленні рішення були порушені численні норми, зокрема процесуального права. Крім того, Банк не був належним чином повідомлений про час дату та місце розгляду справи, у звязку з чим був позбавлений можливості надати суду мотивовані та обґрунтовані заперечення проти позову та відповідні докази. Також зазначив, що докази, на які посилається Банк, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини викладені в заяві і просив її задовольнити.

Представник Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" ОСОБА_3 в судовому засіданні просила залишити заяву без задоволення, пославшись на обставини викладені в поясненні наданому в судовому засіданні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія "Урожай" та фізична особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, але були належним чином повідомлені про слухання справи.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, зважаючи на вимоги ст. 232 ЦПК України, згідно яких заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що підстав для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку не має.

Суду не надано будь-яких доказів з яких можна зробити висновок про те, чи належним чином, або не належним чином повідомлені сторони. Через відсутність матеріалів справи що перебувала у проваджені Київського районного суду, зясувати дані обставини, а саме чи наявні в матеріалах справи докази підтвердження того, що сторони належним чином повідомлені про час слухання справи, не можливо.

Суд вважає, що доводи на які посилається заявник ПАТ "Державний ощадний банк України»в обґрунтування неповного дослідження всіх обставин справи не є істотними для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", фізичної особи ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно , стягнення коштів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко