overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4628/15-ц
Провадження № 2/456/407/2016
УХВАЛА

29 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів розподілу житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки по вул. Івана Франка, 81 в с. Нежухів, Стрийського району Львівської області.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів розподілу житлового будинку господарських споруд та земельної ділянки по вул. Івана Франка, 81 в с. Нежухів, Стрийського району Львівської області.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, без врахування самочинного будівництва, що знаходиться за адресою: вул. Івана Франка, 81 с. Нежухів Стрийського району Львівської області, можливо визначити відповідно до ? часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

2. Які можливо визначити варіанти виділу ? частки земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0105, що знаходиться за адресою: вул.Івана Франка, 81 с. Нежухів, Стрийського району Львівської області, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з врахуванням розташованого на ній житлового будинку, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та підлягає поділу в натурі, відповідно до ? часток співвласників?

3. Яка вартість домоволодіння та земельної ділянки (кадастровий номер :01:005:0105) розташованого за адресою: вул. Івана Франка, 81 с. Нежухів, Стрийського району Львівської області?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експерта направити справу №456/4628/15-ц

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суддя Сас С.С.
Справа № 387/103/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/68/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 лютого 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнетів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення алімнетів на утримання дитини, в якому зазначила, що з 24 листопада 1990 року вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_2. Останні два роки, їхні шлюбно-сімейні відносини з відповідачем суттєво погіршилися, протягом цього часу вони, хоча і проживають в одному будинку, але в різних кімнатах, окремо, не підтримуючи подружніх відносин, вона має намір розірвати шлюб з відповідачем у судовому порядку.Від шлюбу з відповідачем у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вже тривалий час відповідач не в повному обсязі виконує свої обов'язки по утриманню дочки, і вже тривалий час їй доводиться переважно самій забезпечувати утримання дитини. З грудня місяця 2015 року відповідач знаходиться на обліку у службі зайнятості (до того постійно працював у TOB "Влада-Агро"), має доходи, які витрачає на себе, має задовільний стан здоров'я, а отже він зобов'язаний брати участь в утриманні дитини вчасно та систематично, проте цього обов'язку не виконує, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнетів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 592/8839/15-ц
Провадження № 2/592/196/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Коноплянченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки №153275 від 26.10.2007 р. припиненим.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, - відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки №153275 від 26.10.2007 р. припиненим до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.Б. Князєв
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/440/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/550/1/2016,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 р. до суду в порядку цивільного судочинства звернувся ОСОБА_1 з позовом до Костянтинівського відділення Артемівського відділу поліції, Державної казначейської служби України, в якому просить стягнути з відповідача - Костянтинівського відділення Артемівського відділу поліції на його користь 5000 грн. в рахунок компенсації за моральну шкоду, яка вчинена умисними діями співробітника правоохоронного органу ОСОБА_2

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 9 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року.

Відповідачам пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/676/16-ц
провадження №2/624/400/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 24 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка», приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, їх позиція у справі невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «11» год. «00» хв. «28» листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної МариниАнатоліївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/3108/15-ц (провадження № 2/752/2763/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження по справі № 2-н/752/228/16
У Х В А Л А

02.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІЗУМРУД»; заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму боргу за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 45090 грн 56 коп.

З матеріалів заяви вбачається, що власниками квартири АДРЕСА_1 є дві особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожній з яких належить по ? частині квартири.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ІЗУМРУД»; заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1139/16-ц
провадження № 2-н/632/222/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення у сумі 9163 грн. 21 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача - 689 гривень 00 копійок витрат судового збору по 229 грн. 67 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
Справа № 426/1321/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, по якій відкрито провадження.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, на 18 квітня 2016 року на 09.30 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М.Попова
Справа № 575/74/16-ц
Провадження № 2/575/41/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 29.01.2016 року звернувся до суду з даною позовною заявою до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визначити йому додатковий строк для прийняття спадшини після померлого 27 вересня 2003 року ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Цивільне провадження № 2/428/1368/2016
Справа №428/6085/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до Стаханівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Стаханівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стаханівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 09.06.2016 року о 16:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

01.02.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 15257,82 грн. за кредитним договором № ODKTFU25340629 від 05.08.2012 року та судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився. В надісланій до суду заяві просив справу розглянути у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не зявився та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/14/16
Єдиний унікальний № 748/2290/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

31 травня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

при секретарі Грибановській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить здійснити розподіл житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Іванівка, вул. 8-го Березня, 17, Чернігівського району між нею та відповідачем, згідно варіанту будівельно-технічної експертизи, встановити позивачці порядок користування земельною ділянкою в с. Іванівка по вул. вул. 8-го Березня, 17 та призначити по справі будівельно-технічну експертизу щодо визначення варіантів поділу зазначеного майна.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 10 березня 2016 року провадження по справі було зупинено в зв»язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертизу по справі проведено, про що свідчить Висновок № С - 71 від 25 травня 2016 року, який надійшов до Чернігівського районного суду з Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати, провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 червня 2016 року об 12:00 годин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко