overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/126/16-ц
У Х В А Л А

04.02.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позовна заява написана з порушенням відступів написання, яку неможливо пришити до матеріалів справи;

-надана ксерокопія свідоцтва про шлюб з поганою якістю надрукованого тексту, яку неможливо прочитати;

-до позову не долучена довідка про склад сімї.

-із ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу не зрозуміло в якому місті народився ОСОБА_3

-оскільки відповідач не працює то аліменти згідно ст. 184 СК України слід стягувати в твердій грошовій сумі, або необхідно зазначити докази, що відповідач офіційно працює і має сплачувати аліменти в частці від заробітку або доходу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

-позовна заяву написати з відступами, так щоб її можливо було пришити до матеріалів справи;

-надати ксерокопію свідоцтва про шлюб з хорошою якістю надрукованого тексту;

-надати суду довідка про склад сімї;

-уточнити в якому місті народився ОСОБА_3В;

-необхідно зазначити докази, що відповідач офіційно працює.

Роз'яснити позивачці, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 04.02.2016
Справа № 500/1330/16-ц
Провадження № 2-о/500/61/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа комунальне підприємство "Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 235, 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа комунальне підприємство "Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт, що квартира №28, вказана в свідоцтві про право власності на нерухоме майно за вих. № 1217, серії САС №388812, виданого Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради від 28.10.2009 року, яка розташована за адресою: вул. Михайлівська (стара назва - Радянської міліції), буд.25, м. Ізмаїл, Одеської області,яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є квартирою № 18.

Встановити факт володіння ОСОБА_1 квартирою №18 в буд.25 по вул.Михайлівська (стара назва - Радянської міліції) в м.Ізмаїлі Одеської Області, на праві приватної власності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/260/16-ц Провадження № 2/450/681/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 24 лютого 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/263/253/2016
Справа №263/3207/15ц
УХВАЛА

про витребування доказів

04.02.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача заявлено клопотання щодо витребування з ПАТ «ПУМБ» первинних документів щодо видачі і повернення кредитних коштів відповідачем за кредитним договором №5431242 від 25.07.2007 року укладеного між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1

Представник відповідача заперечувала проти клопотання у звязку з тим, що надані банком документи підтверджують наявність заборгованості у відповідача.

Згідно зі ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд для всебічного та обєктивного розгляду справи вважає за необхідне витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» прибутково-касові ордери щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором №5431242 від 25.07.2007 року, укладеного між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1, сплачених ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Про результати виконання ухвали повідомити в строк до 19.02.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Є.С.Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/234/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1636/16Головуючий у 1-й інстанції Гаврилюк О.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2016 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки при її подачі судовий збір було сплачено не в повному обсязі.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 травня 2016 року.

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 344/9055/15-ц
Провадження № 2/344/1330/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за послуги з централізованого опалення,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_4 (ІПН) на користь ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» 5280,67 гривень за послуги з централізованого опалення за період з серпня 2012 року до квітня 2015 року, 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 465/6434/13 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2629/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- судді Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я.., Левика Я.А.

секретар: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

В судове засдіання сторони не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

13.05.2016 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з тим, що не може з"явитись в судове засідання за станом здоров"я.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

У зв'язку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ч.1 ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 25 липня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 686/1012/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, Варовецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 31 липня 2005 року стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1412/16-ц
провадження № 6/753/105/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки "Фін-Еко" про поновлення строку для пред"явлення наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва представник Кредитної спілки "Фін-Еко" звернувся з заявою, в якій просив поновити строк звернення до виконання виконавчого документа № 2-8254/10 від 02.02.2011 року, зазначивши про те, що кредитна справа помилково була поміщена в архів, відповідач ОСОБА_2 виїхав з місця проживання, а відповідач ОСОБА_3 добровільно не виконує рішення.

У судове засідання стягувач та боржники не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розлядати заяву у їхню відсутність.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Між тим, представник Кредитної спілки "Фін-Еко" жодним чином не обґрунтовує з яких саме поважних причин було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, не зазначено підстав отримання виконавчого листа лише у 2015 році, хоча рішення по справі ухвлено 02.02.2011 року.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення документа № 2-8254/10 до виконання має бути відмовлено, оскільки поважних причин пропуску строку судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кредитної спілки "Фін-Еко" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 758/8788/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про визнання кредитного договору недійсним,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
У Х В А Л А

Справа № 183/3002/16

№ 2/183/1883/16

23 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 30 травня 2016 року о 09-10 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 2/359/174/2016
У Х В А Л А

04.02.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Представник відповідач заявив клопотання про зупинення провадження в справі, у зв'язку з тим, що в Бориспільському міськрайонному суді відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання права спільної власності на житловий будинок та земельну ділянку.

В судовому засіданні підтримала своє клопотання.

Представник позивача заперечує проти зупинення провадження по справі.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача та думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить, що провадження по справі слід зупинити.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі необхідно зупинити до розгляду справи №359/10397/15-Ц.

Керуючись п.4ст. 201, 203 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна зупинити до розгляду справи №359/10397/15-Ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/71/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. «18» лютого 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Провадження № 2/369/635/16
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Нікушин В.В.,

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу квартири та зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу квартири та зобовязання вчинити дії.

Представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України, залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу квартири та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Нікушин