overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2608/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 19 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

04.02.2016
Провадження № 2/127/931/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
26 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 23.11.2015 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , на користь та на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 23.11.2015 року, до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа №303/2116/15-ц 2др/303/1/16
Номер стат. звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У заяві ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення суду, яким змінити її прізвище на дошлюбне, а саме на «Павлюк».

Мотивована заява тим, що питання про вибір прізвища не було предметом розгляду в суді при розлученні і вона хоче відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримала і пояснила, що бажає змінити прізвище на дошлюбне, на час подання позову і розгляду справи з цього приводу у неї була інша думка, а тепер вона змінилася.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для вирішення даної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Стаття 220 ЦПК України містить вичерпний перелік обставин за яких суд може ухвалити додаткове рішення.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1, яка надійшла до суду 07.04.2015 року, зазначено : «після розірвання шлюбу залишити за мною фамілію ОСОБА_1І.».

Таке ж прохання з цього приводу було вказано у заяві позивача про розгляд справи у її відсутності, яка надійшла до суду 06 жовтня 2015 року.

16 листопада 2015 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено, постановлено шлюб між сторонами розірвати та зазначено, що при реєстрації шлюбу в органах ДРАЦС прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Дані обставини вказують на те, що питання щодо прізвища позивача після розірвання шлюбу не було залишено поза увагою суду, було предметом розгляду в судовому засіданні і за даною вимогою ухвалено рішення.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.113 СК України, ст.ст.209, 210, 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Камінський С.Е.
Справа № 510/214/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв.

« 9 » березня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 364/23/16-ц
Провадження № 2-р/364/1/16 2-215 2010 рік
УХВАЛА

Іменем України

"05" лютого 2016 р., суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1,

ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Володарського районного суду Київської області від 15 липня 2010 року ,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року до Володарського районного суду надійшла вказана заява, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків та вказано на що саме слід звернути увагу, оплатити судовий збір та доопрацювати своє звернення до суду із врахуванням, що ст.4 ч.2 п.1.4.2 Закону України « Про судовий збір» зазначає , що за подання заяви про розяснення рішення суду судовий збір сплачується фізичною особою у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати тобто 275,60 грн. ОСОБА_2 в порушення зазначених вимог не надав суду квитанції про оплату судового збору або підтвердження свого звільнення від сплати судового збору. Окрім того, викладена ОСОБА_2 у заяві інформація є недостатньою та позбавляє суддю можливості встановити, яке саме рішення заявник просить роз'яснити, за чиїм позовом , до кого та з якими вимогами. Зі змісту заяви не можливо встановити чи є заявник особою, яка брала участь у справі. Натомість, нумерація справи ( № 2-215/10 ), яку зазначає у заяві ОСОБА_2 , вказує що у цій справі заявник не був учасником процесу.

Заявник у визначений суддею час не подав до суду матеріали на усунення недоліків зазначених у вище вказаній ухвалі.

Виходячи з аналогії закону , та на підставі вище викладеного відповідно до вимог ч.2ст.121 ЦПК України заява ОСОБА_2 вважається неподаною і повертається заявнику .

Одночасно заявнику розяснено , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Володарського районного суду Київської області від 15 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 483/141/16-ц
Провадження № 2-н/483/34/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2016 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 752/7194/16-ц
Провадження № 2-з/752/91/16
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2016 року суддя Голосіївський районний суд м. Києва Шкірай М.І. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди завданої злочином, суд -

Встановив

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив в порядку забезпечення накласти арешт на квартиру № 36, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Івана Неходи, будинок 10 та на праві власності належить відповідачу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Дана заява не відповідає вимог ст. 151 ЦПК України, а саме до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення вказаної заяви

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди завданої злочином - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1, в якості місця проживання боржника вказано: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 2.

Згідно із інформацією УДМС України у Луганській області, яка була надана на вимогу суду, ОСОБА_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Луганській області зареєстрованим/знятим з реєстрації за місцем проживання/перебування не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року Богунським районним судом м. Житомира винесено рішення по цивільній справі 295/13825/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку.

В судове засідання сторони не зявилися, однак відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за доцільне, за своєю ініціативою виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 12.11.2015 року по цивільній справі №295/13825/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, шляхом викладення резолютивної частини рішенняв наступній редакції, а саме:

- Розірвати шлюб між громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований відділом ДРАЦСу Житомирського міського управління юстиції від 28.01.2013 року, актовий запис № 88.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 209/787/15-ц
Провадження № 2/209/58/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій позивач просить розділити між нею та відповідачем в рівних частках заборгованість за кредитним договором № 014/0204/82/0134726 від 20 січня 2013 року в сумі 10110,38 грн., виданим відділенням «Лівобережне» м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області АТ «ОСОБА_3 Аваль».

15 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності та залишити позов ОСОБА_1 без розгляду згідно її заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя: Г.А Байбара
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/4319/15-ц

провадження у справі 2/0285/222/16

03 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………..ОСОБА_1

при секретарі………….....ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу взуття, укладений між нею та відповідачем 30.09.2015 року; стягнути з нього грошові кошти за придбаний товар в сумі 940 грн.; матеріальні збитки 753,65 коп., затрачені на лікування; та 5 000 моральної шкоди.

14.01.2016 року від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули.

Враховуючи те, що заява позивачки не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.О.Літвин