overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Првакс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ ОСОБА_1 «Првакс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/495/16-ц
Провадження №2-н/265/46/16
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2016 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води", затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Адреса проживання: АДРЕСА_2
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса мешкання: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 689 гривень у рівних частках, а саме по 344,50 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________201__ року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №527/1829/15-ц
Провадження по справі 2/547/8/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.12.2015 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, а також зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

До суду надійшло клопотання експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 про надання додаткових зразків для проведення судової почеркознавчої експертизи. 04.01.2016 судом відновлено провадження у справі з метою розгляду та вирішення зазначеного клопотання експерта.

02.02.2016 позивач свого представника у судове засідання не направив, його представник звернувся до суду із заявою про проведення засідання без участі представника банку; надіслав до суду оригінал заяви позичальника ОСОБА_2 та низку інших документів, а всього на 6 аркушах.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 02.02.2016 виконав експериментальні зразки підпису і почерку усього на 16 арк., відповідач і його представник надали виконані ОСОБА_2 поза судовим засіданням експериментальні зразки підпису і почерку ОСОБА_2 усього на 20 арк., надали документи з підписом ОСОБА_2, датовані 2008 роком на 8 арк., копію окремих аркушів військового квитка ОСОБА_2 на 4 арк.

Отже сторони виконали дії, які, на їх думку, слід вчинити щодо клопотання експерта про надання додаткових зразків для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Статтями 202, 203 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 8, 143, 144, 202, 203, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надіслати Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України усі надані сторонами, а також отримані у судових засіданнях від сторін документи (зразки), надані (складені) ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_2 за клопотанням експерта ОСОБА_3.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 16 березня 2007 року, разом не проживають більше 7 років.

Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач направив до суду заяву про визнання позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 16 березня 2007 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Терешківській сільській раді Красилівського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.03.2007 року, запис № 1, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частни)

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про звільнення майна з-під арешту,

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст.. 317, 321, 391 ЦК України, ст..126 КПК України (1960 року), суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з під арешту ? частину квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя б/н від 05.07.2010 року, яка належить ОСОБА_1, знявши з нього заборону відчуження.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.01.2016 року.

Суддя Л.Ю.Кравченко
УХВАЛА

28 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0, укладеним 26 вересня 2007 р. з ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою від 16 лютого 2015р. відкрито провадження по справі.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

Представник позивача повторно в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа №672/87/16-ц
Провадження №2/672/83/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

29 січня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Підлісноолексинецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області, центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик", про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 16 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 755/8417/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не оплачена судовим збором розмір якого враховуючи ціну позову становить 1 378 грн. 00 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням строку позивачам для усунення недоліків до 02 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 686/303/16-ц
Справа 686/303/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноострівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Чорноострівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 524/9392/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Акцент Банк» про визнання недійсним договору на виготовлення металопластикових конструкцій та стягнення коштів, і про припинення дії договору про споживчий банківський кредит, -

В С Т А Н О В И В

28 січня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 01 лютого 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачами ОСОБА_3, ПАТ «Акцент Банк».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачами ОСОБА_3, ПАТ «Акцент Банк».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 20 хв. 09 лютого 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 09 лютого 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 405/4635/16-ц
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2016 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого водопостачання та водовідведення позов ОКВП «Дніпро-Кіровоград» задоволено. Стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 348,07 грн.; 3% річних в сумі 0,26 грн. та індекс інфляції в сумі 5,62 грн., а також судові витрати по справі в сумі 1 378,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 24.10.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалено заочне рішення у справі № 405/4635/16-ц, провадження № 2/405/818/16 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого водопостачання та водовідведення .

В тексті рішення допущено описку щодо зазначення прізвища відповідачки та вказано «Тернавська» замість правильного «Тарнавська», а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у тексті заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2016 року у справі 405/4635/16-ц, провадження № 2/405/818/16 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та зазначити прізвище відповідачки «Тарнавська» замість вказаного «Тернавська».

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 667/2300/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,що також діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину

встановив:

11.10.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.06.2015 р. у вигляді накладення арешту на земельні ділянки площею 0,12 га та 0,0628 га, що знаходяться на території ОСОБА_4 сільської ради Голопристанського району Херсонської області, які належать ОСОБА_1 на праві власності.

Розглянувши матеріали заяви суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до довідки Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2016 року вих№608к 03.08.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла аналогічна заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,яка на даний час перебуває на розгляді іншого судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду, оскільки аналогічна заява вже перебуває на розгляді суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,що також діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 505/112/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.01.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 04.02.2016 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 03.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.