overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/366/16-ц
Провадження № 2/369/979/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 2008 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 259, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/235/1513/16
Справа №235/3128/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконкому Родинської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Красноармійської міськради, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 09-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/130/16-ц
Провадження № 2/352/415/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 01 березня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 229 ЦПК України за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 22 січня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача про перегляд зазначеного рішення, яка передана в провадження судді 28 січня 2016 року

Відповідно до ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з змісту поданої заяви про перегляд заочного рішення, та з матеріалів справи, копія заочного рішення була отримана відповідачем 13 січня 2016 року, про що міститься розписка в матеріалах справи.

Вивчивши зміст поданої заяви та матеріали справи, приходжу до висновку, що відповідачем не пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки інших доказів, які б свідчили про отримання відповідачем копії заочного рішення від 10 грудня 2015 року, ніж розписка ідповідача про отримання копії рішення 3 січня 2016 року, матеріали справи не містять.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про необхідність прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 228, 229, 230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідачів відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Сергієнка, 3 кб. 39) на 09.02.2016 року на 16:45 годину.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Попереджаю, у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 504/233/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при участі третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛ:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при участі третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту.

З метою встановлення фактичних обставин справи суд вважає за необхідне витребувати з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином посвідчену копію матеріалів з примусового виконання виконавчого листа №2-951/10 від 01.12.2010 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати матеріали виконавчого провадження, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином посвідчену копію матеріалів з примусового виконання виконавчого листа №2-951/10 від 01.12.2010 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Добров
УХВАЛА

17 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Інгульського району м. Миколаєва про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1528/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 17.06.2016 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 172/1439/13-ц
Провадження № 2/172/187/16
У Х В А Л А

17.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

Про визнання квартири об"єктом права спільної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про визнання квартири АДРЕСА_1 об"єктом права спільної власності подружжя.

17 травня 2016року позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися з невідомих причин.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, так як поведінка позивача свідчить про те, що він втратив будь-який інтерес до справи. Представник позивача безмотивно затягує розгляд справи. Так, представник позивача ОСОБА_4 просив надати час для оформлення клопотання про призначення судової технічно-будівельної експертизи, але будь -яких дій щодо його оформлення не вчинив, в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вислухав клопотання представника відповідача, вивчив матеріали справи та приходить до наступного.

22.03.2016року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про надання часу для оформлення письмового клопотання про технічно-будівельну експертизу у справі. За згодою учасників судового засідання відкладено розгляд справи на 21 квітня 2016року.

21 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи з 21.04.2016року на іншу дату в зв"язку з технічними причинами, що перешкоджають його прибуттю до суду в зазначений час.

21 квітня 2016року в судове засідання не з"явилися позивач та представник позивача. Причини неявки позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 суду не повідомили.

Судова повістка про виклик позивача ОСОБА_3 в судове засідання на 17 травня 2016року надіслана за адресою реєстрації позивача, повернута за закінченням терміну зберігання.

SMS-повідомлення про виклик позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 не доставлені на зазначені телефонні номери з тих причин, що абоненти тимчасово не доступні.

За таких обставин суд не може вважати повідомленими належним чином позивача та його представника ОСОБА_4 відповідно до положень ст.74ЦПК України, а тому не може бути задоволене клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27,31, 74,169, 207 - 210 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири об"єктом права спільної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/163/16-ц
Номер провадження 2/341/219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 16 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Справа № 477/941/16-ц
Провадження № 2/477/653/16 Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

13 травня 2016 року позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб з відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 766/3119/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,а недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху можуть бути усунені під час судового розгляду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 червня 2016 року о 08.20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя С.І. Майдан
Дата документу 27.01.2016
ЄУ № 1211/2-2423/11
Провадження №6/420/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа виданого Краснолуцьким міським судом Луганської області по цивільній справі ЄУ №1211/2-2423/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа по даній справі.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.119 та ст.378 ЦПК України, її слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 122, 293, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити судовий розгляд по справі на 04 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Новопсковський районний суд Луганської області до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/1171/16-ц
Провадження 2/127/1720/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.02.2016р. на 14 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2016 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 592/3962/16-ц
Провадження № 2/592/1456/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/3962/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016року на 13.10годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 30 травня 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 355/1403/15-ц
Провадження № 2/355/4/16
У Х В А Л А

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

04 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого по справі судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Оболонським районним судом м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120384907 від 10.04.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120384907 від 10.04.2012 року.

27 листопада 2015 року судом винесена ухвали про визнання обов,язковою явку представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» в судове засідання для дачі пояснень.

В свою чергу ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» подали до суду клопотання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Оболонський районний суд м. Києва.

04 лютого 2016 року судом проведено судове засідання в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва. На розгляд справи сторони не з,явилися, причина неявки сторін суду не відома.

Наступне судове засідання в режимі відеоконференції через Оболонський районний суд м. Києва призначене до розгляду на 18.02.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2 - є на 18 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про участь в судовому засіданні представника позивача ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_3 та представника відповідачів ОСОБА_4 направити до Оболонського районного суду м. Києва для організації проведення відеоконференції та сторонам, зазначеним в ухвалі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5