Провадження № 6/331/33/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Федченко І.М.,

при секретарі Орманджи Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Яреха П.В. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, стягувач: ПАТ КБ «Приват Банк», боржник: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що на примусовому виконанні у Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження № 48630855 по примусовому виконанню Виконавчого напису Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №2248, виданого 11.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 92 677,93 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено державним виконавцем 09.09.2015 року. Відповідно до довідки ДАІ рухоме майно за боржником не зареєстровано. Згідно з інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців за боржником зареєстровано нерухоме майно, проте зазначене майно є предметом іпотеки. За інформацією наданою адресно-довідковим бюро ГУМВС України у Запорізькій області боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Неодноразовими виходами державного виконавця за місцем мешкання боржника для перевірки його майнового стану, потрапити до будинку не мало можливості, про що були складені відповідні акти. На виклики державного виконавця зявитися на особистий прийом до відділу, боржник не реагує. Боржником рішення суду у визначений державним виконавцем строк самостійно не виконано, у звязку з чим , в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржникам та оголошення заборони на його відчуження.

Державний виконавець просить суд вирішити питання стосовно обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа.

У судове засідання державний виконавець не зявився, в своїй заяві просить суд розглядати справу без його участі, задовольнити, крім того, державний виконавець надав до суду клопотання про розгляд подання без участі державного виконавця , вимоги подання підтримують, просить задовільнити.

Ознайомившись з матеріалами подання, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено , що на примусовому виконанні у Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження № 48630855 по примусовому виконанню Виконавчого напису Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №2248, виданого 11.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 92 677,93 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено державним виконавцем 09.09.2015 року. Відповідно до довідки ДАІ рухоме майно за боржником не зареєстровано. Згідно з інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців за боржником зареєстровано нерухоме майно, проте зазначене майно є предметом іпотеки. За інформацією наданою адресно-довідковим бюро ГУМВС України у Запорізькій області боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Неодноразовими виходами державного виконавця за місцем мешкання боржника для перевірки його майнового стану, потрапити до будинку не мало можливості, про що були складені відповідні акти. На виклики державного виконавця зявитися на особистий прийом до відділу, боржник не реагує. Боржником рішення суду у визначений державним виконавцем строк самостійно не виконано, у звязку з чим , в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржникам та оголошення заборони на його відчуження.

Статтею 21 Конституції України закріплено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Ст. 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Стаття 31 Закону України Про виконавче провадження передбачає умови та правила надсилання документів виконавчого провадження. Цією статтею визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В цій же нормі даного Закону окремо передбачено, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в України громадян України» підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобовязань.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобовязань, тобто наявність лише самого зобовязання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні, та відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України надає до клопотання (подання) про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та його намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Крім цього, відповідно до ст.2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(ратифікований Законом України 11.09.1993 р.) таст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини»заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бутидостатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Відповідно до довідки ДАІ , рухоме майно за боржником не зареєстровано. Державний виконавець наклав арешт на майно боржника.

Боржником рішення суду у визначений державним виконавцем строк добровільно не виконано, заборгованість боржником не сплачена, від виконання своїх обовязків згідно виконавчих документів по сплаті суми боргу ухиляється.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та його намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення, крім того, в матеріалах подання відсутні докази того, що боржник повідомлявся державним виконавцем, належним чином, про відкриття виконавчого провадження, про надання строку на добровільне виконання рішення суду, і що боржник ухиляється від виконання рішення суду умисно. Крім того , відповідно дост.377-1 ЦПК України подання державного виконавця повинно бути погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, як вбачається з матеріалів подання , підпис начальника державної виконавчої служби відсутній.

У звязку з вище викладеним, керуючись вимогами ст. ст. 21, 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Яреха П.В. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, стягувач ПАТ КБ «Приват Банк», боржник: ОСОБА_1 ---- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І.М. Федченко

21.01.2016