overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3597/14 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/1836/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Монастирецького Д.І., Шандри М.М.,

секретаря: Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Банк Ренесанс Капітал» з участю третьої особи ТзОВ «М.Б.А. Фінанси» про визнання недійсним споживчого кредитного договору, укладеного внаслідок злочинних дій та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, крім того, відсутні відомості про належне повідомлення третьої особи по справі.

Враховуючи вищенаведене розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 13 червня 2016 року на 12 год. 10 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

Шандра М.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/2355/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1133/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.

суддів Полякова О.З.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Запорізька міська рада, Хортицький РВ у м. Запоріжжя УДМС України Запорізької області про виселення, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, КП «Основаніє» про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року первісний та зустрічний позови залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Запорізька міська рада, Хортицький РВ у м. Запоріжжя УДМС України Запорізької області про виселення, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, КП «Основаніє» про виселення,призначити до розгляду

на 24 лютого 2016 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Головуючий суду 1 інстанції - Нестеренко Н.В.
Доповідач - Короткеих О.Г.
Справа № 415/6994/15-ц
Провадження № 22ц/782/183/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2016року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Коротких О.Г.

суддів: Орлова І.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря: Коротенка С.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19.01.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено через п»ять днів.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309,316 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19.01.2016року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.

Стягнути з Другого воєнізованого гірничорятувального загону на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 36 378,75грн.( тридцять шість тисяч триста сімдесят вісім), а також судовий збір в сумі 551,20грн. на користь держави.

Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

24 травня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

за участю секретаря Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Козачук К.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 17.07.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 17.07.2015 у вказаній справі позов задоволено.

Разом з тим, в резолютивній частині вказаного судового рішення допущено описку при зазначенні дати народження відповідача, замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_1», помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2», та при зазначенні дати укладання шлюбу, замість правильного «01 червня 2001 року», помилково зазначено «06 червня 2006 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.219 ЦПК України вирішення даного питання у відсутність осіб у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити у його вступній та резолютивній частинах вищевказані дані.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення суду у даній справі від 17 липня 2015 року, виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду при зазначенні дати народження відповідача, замість помилково зазначеного «ІНФОРМАЦІЯ_2», правильно зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_1», та при зазначенні дати укладання шлюбу, замість помилково зазначеного «06 червня 2006 року», правильно зазначити «01 червня 2001 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа №481/1954/14-ц 13.05.2016
Провадження №22-ц/784/1150/16
У х в а л а

13 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, пені та повернення земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 травня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін, їх представників.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/760/3903/16
Справа №760/7760/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Органи опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, а також на оформлення проїзних документів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Органи опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, а також на оформлення проїзних документів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 22 червня 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 755/1999/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"03" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, Реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна та запису про право власності,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки стороною позивача не надано довіреності від імені ОСОБА_1 на уповноваження ОСОБА_7 на представлення останнього її інтересів. Відсутність даної довіреності позбавляє суд перевірити повноваження представника ОСОБА_8, яка діє від імені ОСОБА_7 та якою підписано позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, Реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна та запису про право власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/976/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н. В.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

14.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Голованівська РДА про поновлення дії договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Голованівська РДА про поновлення дії договору оренди землі.

Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області надало клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи доводи заявника про те, що Державна казначейська служба України не здійснює проплату платежів на сплату судового збору, а заявник є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, тому коштів на сплату судового збору на час подання апеляційної скарги не має, вважаю за можливе задовольнити клопотання і відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.82, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відстрочити Головному управлінню Держгеокадастру в Кіровоградській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Голованівська РДА про поновлення дії договору оренди землі і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
Справа № 760/1393/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 17 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

10 червня 2014 року на перехресті вул. Бойкова та вул. Грінченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «RENAULT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про витребування належним чином завіреної копії страхової справи щодо вказаної пригоди.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 16 червня 2016 року належним чином завірену (прошиту, пронумеровану та скріплену печаткою уповноваженого органу) копію страхової справи по страховому випадку, який стався 10 червня 2014 року за участю автомобіля марки «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

27 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Атол» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Атол» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Атол» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу №554/1816/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1768/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1768/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11.08.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа№751/8869/15-ц
Провадження №2-п/751/6/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.10.2015 року по цивільній справі за позовом КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_4, третя особа: Чернігівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.10.2015 року по цивільній справі за позовом КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_4, третя особа: Чернігівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа підлягає розгляду в загальному порядку, оскільки при винесені заочного рішення не було досліджено ряд доказів, які можуть суттєво вплинути на прийняття рішення по даній справі. Зазначає, що про розгляд справи Новозаводським районним судом м. Чернігова не знала, оскільки не отримувала жодної судової повістки.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити, з підстав, в ній викладених (а.с. 29-30).

Представник позивача КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради по справі в судовому засіданні заперечував проти перегляду заочного рішення суду.

Представник третьої особи Чернігівської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти перегляду заочного рішення суду.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з наступних підстав.

Докази, на які посилається ОСОБА_4 в поданій заяві та її представник в судовому засіданні, мають істотне значення для вирішення справи і які не були досліджені при вирішенні справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.10.2015 року - задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.10.2015 року у справі за позовом КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 26 лютого 2016 року на 08 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач