overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Печерська районна в м.Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, та встановлення факту родинних зв'язків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визначення особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, та встановлення факту родинних зв'язків.

05.02.2016 р. через канцелярію суду заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Печерська районна в м.Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, та встановлення факту родинних зв'язків- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Остапчук Т.В.

Народні засідателі: Крайнік Н.Є.

Курмей К.М.
Справа № 524/3351/16-ц
Провадження №2н/524/731/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2953,63 грн., -

В С Т А Н О В И В

12 травня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2953,63 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 219/103/16-ц
Провадження №2/219/856/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2016р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 08-30 годину 18.02.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 592/769/16-ц
Провадження № 2-о/592/46/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 09, справу призначити до судового розгляду на 09.03.2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 09.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 372/3589/15-ц
Провадження 2-1460/15
ухвала

Іменем України

05 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду від 03.12.2015 року позов задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 6030 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором, та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Під час виконання рішення суду, було виявлено описку в рішенні суду, а саме в прізвищі відповідача, замість ОСОБА_2 вказано прізвище Анисимов.

В судове засідання сторони не зявилися про причини неявки суд не повідомили.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив що в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення, зроблено описку щодо прізвища відповідача, замість прізвища ОСОБА_2 вказано прізвище Анисимов, чим допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Обухівського районного суду від 03.12.2015 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом зазначення прізвища відповідача з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 687/540/16-ц
№2/687/241/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" травня 2016 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявилася, онак в матеріалах справи міститься заява в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до повідомлення виданого Чемеровецькою селищною радою № 223 від 20.05.2016 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України «у разі відсутності осіб, які беруть участь в справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином».

На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 526/794/16-ц
Провадження № 2/526/478/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гадячсир» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гадячсир» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні .

20 травня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій, він просить, у зв`язку з відмовою від позову, з підстав виплати заборгованості по заробітній платі та відсутністю претензій до відповідача, розуміючи наслідки своїх процесуальних дій, закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 відмовилася від позову, відмова від заявлених позовних вимог не порушує його законних прав та інтересів, тому є підстави для прийняття відмови позивача від позову судом та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ «Гадячсир» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гадячсир» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Ухвала

24 травня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Тесленко Т.В.,

з участю секретаря - Климченко А.О.,

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

Встановив:

18.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3 , який помер 30.11.2006 року в період із 2000р. по день його смерті.

24.05.2016 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснив, що він зареєстрований місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та за адресою ОСОБА_3 в с. Кунівка по пров. Миру,2, Кобеляцького району ніколи зареєстрованим не був.

Оскільки, матеріали справи не містять беззаперечних документальних підтверджень факту, про встановлення якого подано заявником заяву та інших документів, які б вказували, що позиція представників Кунівської сільської ради, була предметом розгляду територіальної громади села, та відповідно отримала повне погодження від всіх їх членів, у справі встановлення факту, повязане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, який не може бути вирішений в окремому провадженні за заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Враховуючи вказане, заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє осіб, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були для цього підставою, звернутися до суду в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ч.2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 580/357/16-ц
Номер провадження 2/580/176/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,
при секретарі Івановій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав;
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
233 Справа № 233/6322/15-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ПрАТ «СК Альфа Страхування», ПрАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14693,79 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000,00 грн.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів: ПрАТ «СК Альфа Страхування», ПрАТ «Страхова група «ТАС» з посилання на те, що відповідності до постанови Пленуму ВСУ від 12.09.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої предявлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі с праві іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти клопотання представника відповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст.33 ЦПК України ( в редакції Закону № 2453-У1 від 07.07.2010 року) законодавець делегує право залучення до участі у справу іншої особи як співвідповідача належним позивачу. Таке право іншій стороні або третій особі цивільним процесуальним законодавством не передбачено. Крім того, чинна редакція статті 33 ЦПК України не передбачає можливості залучення співвідповідача за ініціативою суду.

За наведених підстав, суд вважає, що у клопотанні представника відповідача про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів: ПрАТ «СК Альфа Страхування», ПрАТ «Страхова група «ТАС» слід відмовити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів: ПрАТ «СК Альфа Страхування», ПрАТ «Страхова група «ТАС» відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 658/263/16-ц
(провадження № 2/658/310/16)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

02 лютого 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Роздольне, вул. Сафонова, 4.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І.Г. Батовріна

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 592/1126/16-ц
Провадження № 2/592/805/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 і заявленої в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 25 ___ статистичного звіту.

Справу призначити до судового розгляду 28 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 9.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 2/235/287/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

5 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю прокурора Лєйко Н.Л.

представника позивачки ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, -...

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо його малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, передавши дитину матері ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 на відшкодування сплаченого судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати держаному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Номер провадження: 22-ц/785/2101/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовомРоманчук ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання спадкоємцями четвертої черги за законом, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „25 лютого 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7