Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1306/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 49 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 через свого представника заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та товарознавчої експертиз для вирішення питання про вартість спірного нерухомого та рухомого майна.

ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечує.

Розглянувши клопотання по суті, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК експертиза може бути призначена за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Питання про вартість спірного рухомого і нерухомого майна, яке є предметом спору може бути визначено лише експертом.

За таких обставин та відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК апеляційний суд вважає, що експертиза може бути призначена під час апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, визначаючи перелік об»єктів, які підлягають оцінці експертом, суд виходить з наступного.

Експертне дослідження проводиться шляхом огляду майна експертом. Проте, позивачкою за цим позовом не надано доказів про наявність у сторін та місце перебування холодильника, культиватора, косилки, обприскувача, станка деревообробного, електросічкарні, електрозварювального апарата, брами вхідної, млина з електричним приводом.

Тому, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.143-144,304,313-315 ЦПК, суд

У х в а л и в:

Клопотання задоволити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизи, проведення яких доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України», 10014, м.Житомир, вул.Кафедральна,10 (тел.55-96-69).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Ступінь готовності та ринкова (дійсна) вартість незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими спорудами по вул.Б.Хмельницького,20 в с.Красівка, Бердичівського району.

2)Варіанти поділу незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими спорудами по вул.Б.Хмельницького,20 в с.Красівка, Бердичівського району, виходячи із поділу на рівні частини, тобто, по ? частині кожному із сторін.

3)Ринкова вартість трактора Т-40, р.н.ЖЦ06-07, 1988 року випуску, №двигуна 2225893 (а.с.292), стаціонарної горизонтальної лєнточної пилорами з електричним приводом потужністю двигуна 7,5 КВ.год., яка знаходяться за адресою вул.Б.Хмельницького,20 в с.Красівка, Бердичівського району.

4)Ринкова вартість газової плити «Ардо», пральної машини «LG F 1081ND», ноутбука «Леново»V580C, які знаходяться в житловому будинку по вул.Б.Хмельницького,20 в с.Красівка, Бердичівського району.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №776/1414/16.

Встановити строк для проведення експертизи в два місяці з часу одержання копії ухвали та матеріалів справи.

Зобовязати ОСОБА_3 надати експерту вільний доступ до будинку, огляд якого провести за участю сторін.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

головуючий: судді: