overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2016 року на 10-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року заявник до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року дана заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

06.01.2016 року на адресу суду повернулося поштове повідомлення за закінченням терміном зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2065/16-ц
провадження № 2-н/753/123/16
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Добробут» в особі представника ОСОБА_2 02.02.2016 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2860,22 грн.

При цьому, заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - 689,00 грн., а сплачено лише 609,00 грн., тобто сума недоплати становить 80,00 грн.

Згідно ст.98, 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2860,22 грн. - залишити без руху.

Роз'яснити заявникові, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 2/337/392/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

05.02.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Предявлена позовна заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.01.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху.

На виконання ухвали суду про виправлення недоліків позовної заяви, позивачем надані додатки до позовної заяви, копія позовної заяви для вручення відповідачу, однак вимоги суду щодо необхідності сплати судового збору за об'єднані в позовній заяві позовні вимоги немайнового характеру до встановленого строку позивачем не виконані, таким чином недоліки позовної заяви не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачам.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №1 від 20.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 636/4599/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімов І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

18.11.2014 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

21.11.2014 р. провадження по справі відкрито та призначено у судове засідання на 16.12.2014 р.

18.11.2015 р. у судове засідання подала заяву про закриття провадження у звязку з відмовою від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

02.12.2015 року сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається позивачка не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відмова позивачки ОСОБА_1 від позову підлягає прийняттю із закриттям провадження по справі..

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 205, ч.3 ст.206, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 591/533/16-ц Провадження № 2/591/811/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального закладу «Центр первинної медико соціальної допомоги № 3 м. Суми», головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико соціальної допомоги № 3 м. Суми» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Центр первинної медико соціальної допомоги № 3 м. Суми», головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико соціальної допомоги № 3 м. Суми» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та визнання бездіяльності протиправною.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Справу призначити до розгляду на 26 лютого 2016 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/384/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1632/16Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю.А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 06 травня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Шишацького районного управління юстиції у Полтавській області Гордієнко А.І.,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 06 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 травня 2016 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Справа № 459/2845/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1432/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді доповідача від 25 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/368/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1843/16Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль"

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" до ОСОБА_2 та фермерського господарства "Журавель", третя особа Семенівське районне управління юстиції Полтавської області, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:30 год. 22.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 443/1296/15-ц Провадження № 2/443/23/16
У Х В А Л А

судового засідання

04.02.2016 року. Жидачівсьий районний суд Львівської області

в складі : головуючої- судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, звільнення від сплати судового збору та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", ОСОБА_4, ОСОБА_5, т.о. Жидачівський районний сектор Державної міграційної служби у Львівській області, Орган опіки і піклування Жидачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення та зобов`язання повернути майно

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, звільнення від сплати судового збору та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", ОСОБА_4, ОСОБА_5, т.о. Жидачівський районний сектор Державної міграційної служби у Львівській області, Орган опіки і піклування Жидачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення та зобов`язання повернути майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/555/16
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

02 червня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Правекс-Банк » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Правекс-Банк » заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 481-001/08Ф від 26.08.2008 р. у розмірі 614 159 грн . .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Правекс-Банк » витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 грн .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Правекс-Банк » витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 грн .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Справа№ 649/56/16-ц
Провадження № 2/649/60/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 10.20 год. на 11.02.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
справа № 361/7130/15-ц
провадження № 2/361/295/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому, враховуючи збільшення позовних вимог, просить визнати рухоме та нерухоме майно, набуте ними за час шлюбу, обєктом спільного сумісного майна подружжя та поділити його.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року провадження у справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подав до суду зустрічну позовну заяву, у якій просить визнати вказане у позовній заяві рухоме і нерухоме майно обєктом спільного сумісного майна подружжя та поділити його між сторонами, а частину цього майна визнати його особистою приватною власністю.

Згідно із ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин.

Первісний позов ОСОБА_3 і зустрічний позов ОСОБА_4 є взаємоповязаними між собою, оскільки виникають з одних і тих самих правовідносин та стосуються спільного сумісного майна, набутого сторонами за час шлюбу.

За формою та змістом подана ОСОБА_4 зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/537/707/2016
Справа № 537/2769/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Кременчук

суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/707/2016р., 537/2769/16-ц.

Справу призначити до судового засідання на 07.06.2016 року о 09.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Маханьков О.В.