overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1483/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

01 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 17 лютого 2016 року о 16 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 495/3468/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики..

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2016 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 147/1617/15-ц
Провадження № 2/147/75/16
У Х В А Л А

іменем України

03.02.2016 року смт. Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у пjпредньому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою.

В попередньому судовому засіданні позивачі і представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надіслав суду заперечення проти позову і заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Третя особа ОСОБА_4 повторно в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, заяв суду не надіслала.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які докази позивач подає в обґрунтовування своїх доводів.

Клопотання представника позивача про витребування у відповідача ОСОБА_6 про кредитування, яке було чинне на час укладення оспорюваного кредитного договору підлягає до задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться в іншому районі, суд вважає його клопотання обґрунтованим про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 158-1, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити дану справу до судового розгляду на 14:00 год. 23 лютого 2016 року в Тростянецькому районному суді за адресою: вул. Леніна, 21, смт. Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі, третю особу.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_6 про кредитування, яке було чинне на час укладення оспорюваного кредитного договору.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції на 14.00 год. 23 лютого 2016 року по даній справі, по якій братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача.

Копію ухвали про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Вінницького районного суду Вінницької області, який зобовязаний організувати її виконання, та представнику позивача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 567/814/15-ц
Провадження № 22-ц/787/410/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 04 січня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 04 січня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 567/814/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/410/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 19.02.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 19.02.2016 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
Єдиний унікальний номер 221/4211/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/161/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Овчинніков О.С.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої, на підставі договору про надання правових послуг діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа Анадольська сільська Рада Волноваського району Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Волноваським районним судом Донецької області 23 грудня 2015 року увалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої, на підставі договору про надання правових послуг діє адвокат ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга надіслана до суду першої інстанції поштою 30 грудня 2015 року (а.с.75), протягом десяти днів з часу проголошення оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 21 січня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, позивачу запропоновано сплатити судовий збір у сумі 535 грн. 92 коп.

На теперішній час заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, підпункту 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої, на підставі договору про надання правових послуг діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа Анадольська сільська Рада Волноваського району Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 02.02.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 474/87/16-ц.
Провадження № 2/474/63/2016 року.
УХВАЛА

Іменем України

26.01.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Врадіївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження по даній справі на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву та сплачений під час пред»явлення позову судовий збір повернути в зв»язку з примиренням.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України однією з підстав для повернення позову є та обставина, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, є всі підстави для повернення позову позивачу.

У відповідності до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи, що у суду є законні підстави для повернення позову, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений під час пред»явлення позову (квитанція 0.0.488136982.1 від 13 січня 2016 року) повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/643/738/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Малихін О.Р.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
№ 243/7135/14
Справа № 8/243/2/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року заявниця звернулась до суду з заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

01 лютого 2016 року на адресу суду позивачем було надано заяву, в якій просить суд залишити дану заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити дану заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/592/249/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про залишення зустрічного позову без розгляду /

27 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого- судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрсибБанк « до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « УкрсибБанк « про визнання поруки припиненою -

В С Т А Н О В И В :

Позивач- Публічне акціонерное товариство « УкрсибБанк « просить стягнути до ОСОБА_1 , а також з ОСОБА_2 як з поручителя у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 23.01.2007 р. за № 0 у загальній сумі 25 709, 46 швейцарських франків.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до Публічного акціонерного товариства « УкрсибБанк « з зустрічним позовом про припинення поруки за договором поруки від 23.01.2007 року за № 892037 з підстав зміни зобов»язання позивальника ОСОБА_1 без його згоди як поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності по боргам позичальника.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 27.05.2011 р.

Від представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду надійшло письмове клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задовольнити,бо залишення зустрічної заяви без розгляду не порушує процесуальних прав ОСОБА_2, інших учасників процесу.

А тому керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « УкрсибБанк « про визнання поруки припиненою за договором поруки від 23.01.2007 року за № 892037 - залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду за захистом своїх прав.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 211/4411/16-ц
Провадження № 2/211/2239/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

13 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, треті особи ОСОБА_3, Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год.00 хв. 23 листопада 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Усунути від участі у справі третю особу Четверту Криворізьку державну нотаріальну контору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1