Провадження № 6/0202/313/2016
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 2/202/6557/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 2/202/6557/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування свого подання заявник зазначає, що згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень у Харківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні знаходився виконавчий лист Індустріального районного м. Дніпропетровська від 23.09.2013 року у справі № 202/28507/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості у розмірі 60 494 грн. 16 коп. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 08.05.2014 року старшим державним виконавцем Аршавою І.Я. Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що вищезазначений виконавчий документ при зміні особового складу Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавався. Перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу встановлено, що вище зазначений виконавчий документ поштовою кореспонденцією не направлявся. Встановлено, що оригінал виконавчого документу було втрачено в ході провадження виконавчих дій. Просила суд видати дублікат виконавчого листа №202/28507/13-ц від 23.09.2013 року виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості у сумі 60 494 грн. 16 коп.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ "Акцент-Банк" у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і журнал судового засідання не вівся.

Дослідивши наявні у матеріалах заяви та цивільної справи № 2/202/6557/2013 письмові докази, суд вважає, що заява є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2/202/6557/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», було задоволено частково /а.с. 25-26/, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KS37471824 від 26 червня 2006 року у сумі 59 796 грн. 20 коп., яка складається з: 4 623 грн. 96 коп. заборгованість за кредитом; 22 014 грн. 08 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 38 358 грн. 34 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 3 299 грн. 82 коп. штраф (процентна складова), стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму 10 000 грн. 00 коп. та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 697 грн. 96 коп. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання заочного рішення суду від 05.08.2013 року, 27.09.2013 року представником ПАТ КБ "Приватбанк" було отримано виконавчі листи по вище вказаній цивільній справі.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 08.05.2014 року було відкрито виконавче провадження № 43251519 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми боргу у розмірі 60 494 грн. 16 коп., на підставі виконавчого листа №202/28507/13-ц виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 23.09.2013 року.

Згідно довідки б/н начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень у Харківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні знаходився виконавчий лист Індустріального районного м. Дніпропетровська від 23.09.2013 року у справі № 202/28507/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості у розмірі 60 494 грн. 16 коп. Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що вищезазначений виконавчий документ при зміні особового складу Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавався. Перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу встановлено, що вище зазначений виконавчий документ поштовою кореспонденцією не направлявся. Встановлено, що оригінал виконавчого документу було втрачено в ході провадження виконавчих дій.

На даний час заочне рішення суду від 05.08.2013 року по цивільній справі № 2/202/6557/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до теперішнього часу не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Таким чином, суд вважає доведеним факт, що оригінал виконавчого документа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 23.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми боргу 60 494 грн. 16 коп., є втраченим, у зв'язку з чим вважає можливим видати його дублікат.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, правовими позиціями Європейського суду з прав людини викладеними в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії", ст. 129 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010, ст. ст. 197, 208-210, 218, 293, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 2/202/6557/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 202/28507/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" суми боргу у розмірі 60 494 грн. 16 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко