overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/731/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В позовній заяві позивачем зазначено місце проживання (перебування) відповідача: Донецька область, Волноваський район, с Андоль, провулок Садовий, 4. Місцем проживання (перебування) позивача зазначено: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, справу належить розглядати Великоновосілківському районному суду Донецької області (ч. 1 ст. 109 ЦПК України), або, за наявності обставин, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України - Трускавецькому міському суду Львівської області.

Виходячи з цього, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115, 121 ч. 3 п. 4), 122, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2499/16-ц

Номер провадження: 2/511/1092/16

"11" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар`яни Михайлівни про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 2011 року у виконавчому комітету Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, актовий запис №10. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з несумісністю характерів, протилежними поглядами на сімейне життя, втратили почуття взаємної любові та поваги, внаслідок чого припинилися шлюбні стосунки. З жовтня 2015 року живуть окремо. Посилаючись на дані обставини позивач просив шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і він не бажає підтримувати подружні відносини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар`яни Михайлівни про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37 А ) на 30.11.2016 року о 11.30год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/311/16-ц
Провадження 2/483/201/2016
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

13 травня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з останнього 247 867 грн 50 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, та 10 000 грн в рахунок моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04 січня 2016 року в м. Очакові Миколаївської області.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», з якою у позивача укладений договір добровільного страхування.

Заслухавши думку позивача, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі, якщо суд при здійсненні провадження під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи по суті та зясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, страхову компанію ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» до участі в справі, оскільки рішення в ній може вплинути на права та обовязки останньої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА».

У звязку із залученням третьої особи відкласти розгляд справи до 09 години 02 червня 2016 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер справи 623/350/16-ц
Номер провадження 2-н/623/51/2016
У Х В А Л А

іменем України

05.02.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

В лютому 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( далі ІКПТМ) звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 7 412,03 грн.

Заявник посилається на те, що послуги ІКПТМ надавались своєчасно у встановленому законом порядку, але боржник не оплачує їх, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 01.01.2016 року складає 7 412,03 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що ІКПТМ просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання починаючи з грудня 2012 року по грудень 2015 року включно.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що сума боргу за надані послуги з теплопостачання нарахована самим ІКПТМ та може бути оскаржена боржником.

Таким чином у вимозі, з якою ІКПТМ звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 344/707/16-ц
Провадження № 4-с/344/29/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши матеріали скарги ПАТ ,,Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, заінтересовані особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України та підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 29.02.2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Суддя Бородовський С.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/24/2016 Справа № 641/860/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4957,87 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 322/88/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 лютого 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому вказують, що рішенням комісії по врегулюванню майнових відносин КСП "Заповіт Ілліча" Новомиколаївського району Запорізької області від 10 листопада 2003 року 33 пайщикам КСП "Заповіт Ілліча" на майнові паї був виділений склад мінеральних добрив, розташований в с. Сторчове Новомиколаївського району Запорізької області. 11 листопада 2003 року позивачі викупили у пайщиків майнові сертифікати і отримати цей склад за Актом приймання-передавання від ТОВ "Прогрес", який був правонаступником КСП "Заповіт Ілліча". 25 березня 2004 року виконавчим комітетом Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області було прийнято рішення № 10 про оформлення за ними права приватної власності на склад, по 1/4 частині кожному. На той час вони вважали, що вказаного рішення буде достатньо для використання складу і не вживали заходів щодо реєстрації свого права власності на вказаний склад. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на склад позивачі позбавлені свого права на реалізацію права власності.

В позові позивачі просять суд визнати право спільної часткової власності на будівлю складу, розташованого на території Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, в промисловій зоні № 1, а саме: за ОСОБА_1 на 25/100 частин, що становить 265,48 м2, приміщення 1-1; за ОСОБА_2 на 25/100 частин, що становить 265,47 м2, приміщення 1-1; за ОСОБА_3 на 45,55/100 частин, що становить 483,65 м2, приміщення 1-1; за ОСОБА_4 на 4,45/100 частин, що становить 47,3 м2, приміщення 1-2.

В позові позивачі просять витребувати в державному архіві Запорізької області матеріали, що стосуються розпаювання майна реорганізованого КСП "Заповіт Ілліча", а саме виділення на майнові паї складу мінеральних добрив в с. Сторчове Новомиколаївського району Запорізької області, 1978 року будівництва.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Витребувати в державному архіві Запорізької області матеріали, що стосуються розпаювання майна реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства "Заповіт Ілліча", а саме протоколи створення комісій по розпаюванню, списки майна, яке підлягає паюванню та інші документи, що стосуються виділення на майнові паї складу мінеральних добрив в с. Сторчове Новомиколаївського району Запорізької області, 1978 року будівництва.

Встановити для виконання даної ухвали суду п'ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/541/16-ц
Провадження № 2/552/526/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про стягнення заборгованості за грошовими вкладами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про стягнення заборгованості за грошовими вкладами.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про стягнення заборгованості за грошовими вкладами.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 19.02.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 296/6451/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_1» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_1», про визнання недійсним Генерального договору на здійснення кредитних операцій та кредитного договору до Генерального договору на здійснення кредитних операцій,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2015 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 18 січня 2016 року ТОВ «Мега ОСОБА_1» з порушенням строку на апеляційне оскарження подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення зазначеного строку та просить скасувати ухвалу суду 1-ї інстанції, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду. Клопотання мотивує тим, що копію оскаржуваної ухвали не отримували, а про її існування дізналися випадково 11.01.2016 року, що призвело до пропуску строку, протягом якого можливо її оскаржити.

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала Корольовського районного суду м. Житомира 01.10.2015 року постановлена без участі сторін. Проте у матеріалах даної цивільної справи відсутні будь-які докази направлення судом першої інстанції копії оскаржуваної ухвали апелянту.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73,297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_1» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/523/16-ц
Номер провадження 2/350/400/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 06 вересня 2005 року у виконавчому комітеті Берлогівської сільської ради за актовим записом №9. Неповнолітню дочку залишити проживати разом з відповідачкою.

В основу своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони спільно не проживають, не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що їхня сім"я розпалася, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, направила до суду заяву, в якій вказала, що згідна на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутності.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст.197, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06 вересня 2005 року у виконавчому комітеті Берлогівської сільської ради за актовим записом №9.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 587/135/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 січня 2016 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Однак форма і зміст поданої нею позовної заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, зі змісту заяви вбачається, що по даній справі повинна бути заінтересована особа Річківська сільської ради Білопілького району Сумської області, але в поданій до суду заяві цього не відображено, а також не подано копії заяви та доданих до неї документів для направлення заінтересованій особі.

За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, запропонувавши заявнику в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін