overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/300/16
№ 2/183/896/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 14 березня 2016 року о 14.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/3101/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2016 року обєднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання недійсним договору поруки №РХ029031.129820.002 від 12.06.2014 року до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача заявив клопотання про витребування у публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» оригіналу договору поруки №РХ029031.129820.002 від 12.06.2014 року, який був укладений між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_3 з метою проведення у справі почеркознавчої експертизи, на предмет відповідності підпису ОСОБА_2 в договорі поруки, який є предметом розгляду справи.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи, вказане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» оригінал договору поруки №РХ029031.129820.002 від 12.06.2014 року, укладеного між між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку».

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
Дата документу 20.05.2016
Справа № 533/384/16-ц
Провадження № 2/533/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солоницької сільської ради, третя особа: Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 09-00 год. 01 червня 2016 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа №265/3427/16-ц
Провадження №2-н/265/264/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника заявника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про відстрочку судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» (надалі КП «Маріупольське ВУВКГ») звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Разом з заявою подала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому вказав на те, що через важке фінансове становище підприємства та цілковиту відсутність коштів, вони не мають можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Представником КП «Маріупольське ВУВКГ» суду надано звіт про фінансові результати підприємства, однак суд не вважає його належним доказом, який підтверджує тяжке фінансове становище заявника.

Крім цього, факт відсутності коштів на рахунку підприємства, суд вважає таким, що не може бути підставою для відстрочки судового збору.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання представника заявника про відсрочку судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заявника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про відстрочку судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________
Справа № 476/488/15-ц
Провадження № 4-с/476/2/2016
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

08.02.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк розвитку" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції ОСОБА_2 та начальника відділу Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

05.02.2016 року ПАТ "ОСОБА_1 розвитку" звернувся в суд зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Єланецького районного управління юстиції ОСОБА_2 та начальника відділу ДВС Єланецького районного управління юстиції ОСОБА_3

Дослідивши матеріали вищевказаної скарги, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали по виконавчому провадженню.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 476/488/15-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк розвитку" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції ОСОБА_2 та начальника відділу Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції ОСОБА_3

Призначити судовий розгляд по справі на 14:00 годину 16.02.2016 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В судове засідання викликати заявника, старшого державного виконавця відділу ДВС Єланецького районного управління юстиції ОСОБА_2 та начальника відділу ДВС Єланецького районного управління юстиції ОСОБА_3

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції надати до суду:

-довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по ВП № 49219791, яка формується з робочого комп'ютеру державного виконавця за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (внутрішній доступ);

-копії всіх матеріалів ВП № 49219791, завірених у відповідності до ст. 88 ЗУ "Про виконавче провадження";

-повну відомість дій користувача "Відділ ДВС Єланецького РУЮ Миколаївської області ОСОБА_2І." за період з дати відкриття виконавчого провадження по 20.01.2016 року, яка формується з робочого комп'ютеру державного виконавця за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (внутрішній доступ).

Запропонувати відділу Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова.
У Х В А Л А

03 лютого 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки остання подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа яка її подає, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для його поновлення; у підтвердження поважної причини пропуску строку заявник повинен надати відповідні належні докази в оригіналах або завірені їх копії.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_2 залишити без руху для виконання вимог ухвали в строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
У Х В А Л А

судового засідання

"05" лютого 2016 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.02.2015 року по справі №461/14209/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав з мотивів, викладених у заяві.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт з судовим повідомленням, який повернувся у звязку із закінченням терміну зберігання, а тому судом було винесено заочне рішення.

Разом з тим, докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення даної справи по суті і не були враховані при винесенні рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява є підставною та слід скасувати рішення Галицького районного суду м.Львова від від 25.02.2015 року по справі №461/14209/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, оскільки докази, на які посилається відповідач, не були предметом дослідження в судовому засіданні та мають істотне значення для обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 25.02.2015 року по справі №461/14209/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 15.02.2015 року на 17.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5122/15-ц
Провадження № 2/520/1633/16
УХВАЛА

24.05.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський районний відділ управління державної міграційної служби в Одеській області про захист права власності та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 квітня 2015 року відкрите провадження у справі.

Про судове засідання, яке відбулось 17 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, представник позивача сповіщений належним чином, про що свідчить відповідна розписка (а.с.32), однак в судове засідання не зявився, заяв про відкладення не надавав. Повноваження представника підтверджуються ордером серії ОД № 046873 від 03 квітня 2015 року та договором-доручення №01/04 про надання правової допомоги від 03 квітня 2015 року (а.с.15-16).

В судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року, позивач повідомлявся шляхом направлення повістки про виклик до суду за адресою вказаною в позовній заяві (а.с.59-60), однак в судове засідання не зявився, заяв про відкладення не надавав.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Позивач не повідомляв суд про зміну місця проживання.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 74, 207-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський районний відділ управління державної міграційної служби в Одеській області про захист права власності та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 455/755/16-ц
Провадження № 2-о/455/34/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Стрільбицька сільська рада, Старосамбірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка померла 04.11.2014 року.

Подана заява підсудна Старосамбірському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Стрільбицька сільська рада, Старосамбірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 18 липня 2016 року.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя
Справа №: 398/2521/15-ц
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія справу за позовом комунального підприємства Житлогосп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства Житлогосп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/141/16-ц
Номер провадження № 2/650/104/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

„ 08„ лютого „ 2016року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії СВК „ Новокамянський про визнання права власності.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії СВК „ Новокамянський про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10-00год на 16.02.2016року в приміщенні ОСОБА_4 районного суду, Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 15.02.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
провадження 2-р/201/3/2016
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2016 року звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду.

Однак вказана заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1 01 лютого 2016 року звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду заяви (повернення) про розяснення рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути заявнику матеріали заяви про розяснення рішення суду, оскільки останнім було подано заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 301/67/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04.02.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 16 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут