overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/119/16-ц Провадження № 2/395/96/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

05 лютого 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ОСОБА_2А.) до Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (далі відповідач, Панчівська сільська рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області (далі третя особа, Головне територіальне управління юстиції, Відділ Держгеокадастру), про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Панчівської сільської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції, Відділ Держгеокадастру про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд о 09 годині 15 хвилин 24 лютого 2016 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул. Леніна, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Провадження № 2-н/537/99/2016
Справа № 537/2418/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка -51» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ОСББ «Шевченка 51» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані житлово - комунальні послуги в загальній сумі 1055 гривень 62 копійки, з яких: за постачання холодної води 188 гривень 34 копійки, за водовідведення ( каналізацію) 246 гривень 04 копійки та за утримання будинку і споруд та прибудинкової території 621 гривню 24 копійок, а також судових витрат в розмірі 689 гривень.

З змісту заяви ОСББ та поданих до неї документів вбачається наявність заборгованості боржника ОСОБА_2 перед об»єднанням співвласників «Шевченко 51» зі сплати житлово - комунальних послуг.

Однак, як вбачається з заяви ОСОБА_2 та долучених до неї документів, вона не згодна з сумою нарахованої заборгованості, яку заявник просить стягнути з неї, тобто, вона оспорює правомірність вимог заявника.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Отже, встановивши наявність між сторонами спору про право, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити,

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В

У прийнятті заяви Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка -51» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 177/1684/15-ц
Провадження № 2/177/67/16
У Х В А Л А

20.01.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представників відповідача ОСОБА_1С

розглянувши заяву про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ягідка Мар»янівка » про скасування неправомірного рішення, поновлення членства в товаристві та визнання права на користування земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивачів ОСОБА_6, 15.01.2016 року через канцелярію суду подала письмову заяву про витребування доказів, в якій просила суд витребувати:

В Криворізькому відділенні поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали перевірки по колективній заяві членів ОК «СТ «Ягідка Мар»янівка » зареєстровану в ЖЄО від 26.07.2015 року за № 2272 та від 07.08.2015 року № 2407.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 підтримала зазначену заяву.

Представники відповідача, ОСОБА_1 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те що у позивача є складнощі у витребуванні доказів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів - ОСОБА_6 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ягідка Мар»янівка » про скасування неправомірного рішення, поновлення членства в товаристві та визнання права на користування земельними ділянками задовольнити.

Витребувати з Криворізькому відділенні поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали перевірки по колективній заяві членів ОК «СТ «Ягідка Мар»янівка » зареєстровану в ЖЄО від 26.07.2015 року за № 2272 та від 07.08.2015 року № 2407

Матеріали направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області в строк до 17 лютого 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6957/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Таварткіладзе О.М.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 червня 2016 року,

встановила:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила визнати за нею право власності на 7/10 частин квартири АДРЕСА_1 загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 38,84 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на 7/10 частин квартири під АДРЕСА_1 Позивач зазначає, що вона є спадкоємцем за заповітом, та своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріус відмовив їй в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на квартиру.

Позивач просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на 7/10 частин квартири.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу в його відсутності.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 14 червня 2016 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що вона, як онука, є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4, однак не була залучена до участі у справі, і суд вирішив питання про її спадкові права. Тому просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

З матеріалів справи вбачається, що другою Одеською державною нотаріальною конторою заводилася спадкова справа №401/2015 на підставі заяви ОСОБА_2 від 27.10.2015року(копія спадкової справи міститься в матеріалах справи).

Для перевірки доводів ОСОБА_3 необхідно витребувати з другої Одеської державної нотаріальної контори відомості про те, чи зверталася ОСОБА_3 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, чи з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та яке рішення прийнято нотаріусом за заявою ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 208-210, 324 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Витребувати з другої Одеської державної нотаріальної контори відомості про те, чи зверталася ОСОБА_3 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та яке рішення прийнято нотаріусом за заявою ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

О.М.Таварткіладзе
справа № 208/4310/15-ц
№ провадження 2/208/849/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводської районної ради, Територіальної громади Дніпродзержинської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду з позовом до Заводської районної ради, Територіальної громади Дніпродзержинської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

11 червня 2015 року провадження по справі було відкрито, та справу призначено до судового розгляду. В судові засідання, що були призначені на 23.02.2016 року, 22.03.2016 року та 12.04.2016 року, позивач та відповідачі не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, також від них не надходила заява про розгляд заяви у їх відсутності.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України

Суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач /заявник/ повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.158 ч.2, 207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводської районної ради, Територіальної громади Дніпродзержинської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 576/219/16-ц
Провадження № 2/576/171/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.02.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти та додаткові витрати на утримання неповнолітньою дитини.

Однак, дану позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у справах про стягнення аліментів позивачі звільняються від сплати судового збору. Водночас, вимоги позивачки в частині стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини повинні оплачуватись судовим збором в сумі 551 грн. 20 коп.

Однак, позивачкою до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, запропонувавши позивачці протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Суддя
Справа № 461/2030/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/3743/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 12 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада про усунення перешкод.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 10 хв. 31 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Справа № 750/3237/16-ц
Провадження № 2/750/1344/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

за участю секретаря Суспо Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

30 березня 2016 року ТОВ фірма «ТехНова» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 10 368,42 грн. за період 01.04.2012 по 01.02.2016.

Протокольною ухвалою суду від 22.04.2016 до участі у справі в якості співвідповідача залучений ОСОБА_2

До початку судового засідання представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2 у звязку з тим, що він має окремий особовий рахунок та не має заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність перешкод для задоволення заяви представника позивача, у звязку з чим позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 546/1106/16-ц
Провадження № 2/546/485/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року о 08 год. 10 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/2030/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/3744/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада про усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 676/1173/16-ц
Номер провадження 2/676/903/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.06.2011 р. в сумі 20399,78 грн., 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Номер провадження 2/754/2236/16
Справа № 754/1650/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2016року на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 15.03.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: