overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №672/1766/14-ц
Провадження №22-ц/792/485/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., розглянувши клопотання заступника прокурора Хмельницької області про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року позов прокурора Городоцького району Хмельницької області в інтересах держави, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області, про визнання наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 18 квітня 2014 року № 22-124/14-14-СГ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність і від 26 травня 2014 року № 22-842/14-14-СГ про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність незаконними залишено без розгляду.

На вказану ухвалу заступник прокурора Хмельницької області подав апеляційну скаргу. При цьому він не сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн.

Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі посилаючись на відсутність коштів на ці потреби.

Дане клопотання підлягає задоволенню частково.

Як передбачено ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Кошторис прокуратури області на І квартал 2016 рік не передбачає видатки на сплату судового збору, тому заступника прокурора Хмельницької області може бути звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 79, 324 ЦПК України, ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання заступника прокурора Хмельницької області задовольнити частково. Звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 687/117/16-ц
№2/687/69/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 18.02.2016 року о 09 годині 15 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/192/16-ц

05.02.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадковий будинок .

Позивачка звернулася з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла 20.05.2015 року у с. Мала Рача Радомишльського району у віці 80 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.05.2015 року у с. Мала Рача Радомишльського району у віці 80 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 18.02.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 635/1101/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке залишилось після смерті матері - ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 2/522/7941/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за межами територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а саме: Одеська область, с. Іванівка, вул. Адм. Кузьміна, 51.

При цьому судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за власним вибором або за іншою визначеною законом підставою до Приморського районного суду м. Одеси.

З огляду на такі обставини, позивач має право звернутися з такими позовними вимогами до відповідного суду за загальним правилом, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», (р/р 0001, МФО 305299, ), судовий збір у розмірі 1378 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по платіжному дорученню № BO909B14O1 від 09.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

07.10.2016
Справа № 534/1138/16-ц
№ 2/534/595/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2016 року о 13 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 527/1017/16-ц
провадження № 2/527/374/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретареві - Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася. Судові повістки, направлені за останнім відомим місцем проживання, повернуті до суду без вручення з відміткою поштового відділення про те, що адресат за даною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі .

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яке відбудеться 13 липня 2016 року о 09 год. 20 хв. в залі суду в м. Глобине Полтавської області, вул. Центральна, 183/23 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 20 хв. 13 липня 2016 року.

Суддя Т. В. Левицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кольцова 41» про стягнення заборгованості по заробітної платі, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а:

25 грудня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСББ «Кольцова 41» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кольцова 41» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.02.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц791/480/2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Дата документу 29.01.2016 Справа № 554/218/16-ц
Провадження №2-о/554/29/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року

Октябрський райсуд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Довбенко А.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою.

29 січня 2016 року представник заявників ОСОБА_3, подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від представника заявників надійшла заява про залишення заяви без розгляду, а тому суд вважає залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради, про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її скаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулеш
справа № 563/936/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді - Загородько Н. А.

при секретарі - Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, -

встановив:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" подав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір сплачений по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки ухвалою Корецького районного суду від 17.12.2015 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що ухвалою судді від 17.12.2015 року закрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в звязку зі смертю відповідача, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, сплачена сума судового збору у розмірі 243,60 грн. - поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № PROM6BR4JM від 06.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд.

Суддя: Н.А. Загородько
справа № 732/66/16-ц
провадження № 2/732/48/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого 16.10.2009 року виконкомом Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області, актовий запис № 02. Також позивач просить суд після розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 залишити їй прізвище «Терещенко».

Ухвалою судді від 28 січня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву від 08.02.2016 року з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання останній був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, не надав до суду заяви про неможливість явки до суду та відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 234/7912/16-ц
Провадження № 2/234/3509/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року, на 10:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення

Суддя ОСОБА_2
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
19.05.2016 року Провадження №2-н/331/249/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат за житлово-комунальні послуг в розмірі 7085,65 гривень в період з червня 2013 року по березень 2016 року.
Боржник мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова)АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, у боржника утворився борг по сплаті витрат за житлово-комунальні послуги в розмірі розмірі 7085,65 гривень в період з червня 2013 року по березень 2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Федченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: І.М. Федченко