overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7889/14-ц
Провадження № 2/344/1143/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Зірниця» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В. перебувала вказана цивільна справа. Останнє судове засідання, яке було призначено на 18 листопада 2015 року, не відбулось у звязку ізвидаленням судді до нарадчої кімнати.

12 січня 2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше.

13 січня 2016 року розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

13 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бабій О.М.

15 січня 2016 року справу передано судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Зірниця» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11.02.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

Справа № 183/3385/15

№ 6/183/25/16

04 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить виправити описку допущену у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме, зазначити вірно по батькові стягувача Рудольфівна, замість невірно зазначеного Ігорівна.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

14.07.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 167,00 грн. щомісяця до досягнення ним повноліття, починаючи з 04.06.2015 року (а.с.23-24).

На підставі даного рішення судом видано виконавчий лист.

Втім, як вбачається з даного виконавчого листа по батькові стягувача ОСОБА_1 зазначено «Ігорівна», в той час як згідно паспорта позивачки/стягувача її по батькові «Рудольфівна» (а.с.3).

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що у даному виконавчому листі допущено описки при зазначенні по батькові стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки обґрунтована і підлягає задоволенню, слід внести у даний виконавчий лист вищевказану описку, чим зазначити вірне по батькові стягувача «Рудольфівна», замість невірно зазначеного «Ігорівна».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 Рудольфівни про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі № 183/3385/15, виданому 20 серпня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме, вказати правильно по батькові стягувача ОСОБА_1 «Рудольфівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/2585/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1271/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ «Запорізький завод феросплавів» подано апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 24 лютого 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 642/9735/15ц
04 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Ольховського Є.Б.
при секретарі Петрєнко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
В грудні 2015 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.
Позивач зазначив, що між ним та відповідачем був укладений договір, відповідно до умов якого позивач надавав відповідачу кредит на 2700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Представник позивача надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за їх відсутність. Проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився. Заперечень на позов не надав. У відповідності до вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України судом вживались заходи для виклику відповідача.
Зі письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:
між сторонами був укладений кредитний договір б/н від 08.05.2007 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку який складався з Заяви (анкети) позичальника, Умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виповнятися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору.
Таким чином, відповідач будучи зобовязаним щомісячно вносити платежі по договору , припинив виконувати взяті на себе зобовязання допускаючи прострочення платежів .
На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення судовий збір на користь позивача розмірі 1218 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 554 ЦК України, суд ,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/291/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції м .Києва, 3-я особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Управління держаної автомобільної інспекції України в м .Києві про визнання права власності та звільнення майна з- під арешту,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 18 лютого 2016 року на 10 год. 20 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1236/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 лютого 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гребінківський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2016 року Гребінківським районним судом Полтавської області було винесено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1.

Під час друку оригіналу та копій рішення через спеціалізовану програму документообігу суду «Д-3», було виявлено механічну помилку/описку у тексті рішення, а саме у десятому абзаці описової частини рішення.

Так у десятому абзаці вказано, що:

«Із довідки виданої 02 квітня 2014 року завідувачем Гребінківського РС УДМС України у Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3. Також із довідки вбачається, що проведеною за заявою ОСОБА_1 перевіркою було встановлено особу заявника, але не встановлено належності до громадянства будь-якої держави (а.с.10).»

При перевірці тексту довідки було встановлено, що із довідки виданої 02 квітня 2014 року завідувачем Гребінківського РС УДМС України вбачається, що насправді ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації (а.с.10).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити у рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гребінківський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції, про встановлення факту постійного проживання на території України, описку, зазначивши в описовій частині рішення, у десятому абзаці вірні відомості про місце проживання заявника без реєстрації.

Абзац десятий описової частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Із довідки виданої 02 квітня 2014 року завідувачем Гребінківського РС УДМС України у Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає без реєстрації по вул. Чкалова, 1 у м. Гребінка Полтавської області. Також із довідки вбачається, що проведеною за заявою ОСОБА_1 перевіркою було встановлено особу заявника, але не встановлено належності до громадянства будь-якої держави (а.с.10).»

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/1633/15-ц
Провадження № 2/188/101/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год., 04.02.2016 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23.05.2016 Провадження №2/425/3/16

Справа №425/2039/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Рубіжанського міського суду від 29.04.2015 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 «Страхова компанія «ВУСО» була призначена судова автотоварознавча експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

18.05.2016 року на адресу суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз була повернута цивільна справа разом з висновком судової автотоварознавчої експертизи №9489/15-54 від 10.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 06.06.2016 року о 10-00 годині в залі судових засідань Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 127/932/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 26 лютого 2016 року о 10.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/286/16-ц

Номер провадження 6/184/4/16

04.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області про виконання судового рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 1/100, виданого 20.01.2004 року за рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області зобов'язаний сплатити борг на користь ОСОБА_2 у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно даних виконавчого листа ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн. 70 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області. Виходом державним виконавцем за місцем проживання боржника по вул.. Калініна 75/85 було встановлено, що в будинку №75 по вул.. Калініна всього 60 квартир; виходом за місцем реєстрації було встановлено, що кімната порожня та зі слів сусідів ОСОБА_1 не знають.

Рішення суду виконати немає можливості, так як місце перебування боржника не встановлено.

Про своє місце перебування боржник до Відділу ДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області не повідомляє. Вжитими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника не надається можливим. Заборгованість за ОСОБА_1 станом на 05.10.2015 року складає 2555,00 грн.. В ході проведення виконавчих дій у боржника відсутні грошові кошти, цінності та інше майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 АРСР, який ухиляється від сплати боргу на користь ОСОБА_2 у розмірі 5000,00 грн.

Організацію розшуку доручити начальнику Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 703/211/16-ц
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 21600 грн. боргу за кредитним договором від 20 грудня 2007 року, з яких 801 грн. 11 коп. становить заборгованість за пенею і комісією. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені і комісії, а також період часу, за який відповідачці нараховано заборгованість.

Стверджуючи, що термін повернення кредиту відповідає строку дії кредитної картки, позивач не зазначив цього строку.

Копія заяви позичальника, що є додатком до позову, виготовлена таким способом, що текст документу неможливо прочитати.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідачки зменшені з формату А-4 до формату А-5, внаслідок чого зміст документів неможливо встановити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 202/1162/14-ц
Провадження № 2/202/1212/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд справи у цій частині позовних вимог відноситься до компетенції господарського суду.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Берегового районного суду Закарпатської області.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 17 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин