overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/410/16-ц
Провадження № 2/344/2445/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, ганьбить ділову репутацію, спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, ганьбить ділову репутацію, спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн., стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.01.2016 року було відкрито провадження у вказаній справі (суддя Мелещенко Л.В).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.02.2016 року суддею Мелещенко Л.В. заявлено самовідвід у розгляді даної цивільної справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, ганьбить ділову репутацію, спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, ганьбить ділову репутацію, спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 23.03.2016 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/92/16-ц
Номер провадження 2-н/580/3/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" січня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «Темп» в розмірі 3993 грн. 34 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить стягнути з ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «Темп» нараховану йому але не виплачену заробітну плату в розмірі 3993 грн. 34 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «Темп» в розмірі 3993 грн. 34 коп.

Суддя: Л. І. Подопригора
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ВО «Волновахаміжрайтепломережа», ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про зобов'язання провести перерахунок оплати за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ВО «Волновахаміжрайтепломережа», ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про зобов'язання провести перерахунок оплати за теплову енергію відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Троян Л.Г.

04.02.2016
Справа № 128/392/16-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 12 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав суду клопотання в якому просив розглядати справу без присутності представника позивача.

Відповідно до ухвали суду від 23.12.2015 року судом було визнано обовязковою явку представника позивача до суду для дачі суду особистих пояснень з приводу обставин, які мають суттєве значення для вирішення спору у зв»язку з чим по справі було оголошено перерву на 14.01.2016 року 15 годин.

Належним чином повідомлений представник позивача не зявився в судове засідан ня 14.01.2016 року 15 годин та повторно не зявився в судове засідання на 04.02.2016 року 14 годин і від представника позивача не надходила до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який просив вищевказаний позов залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду представника позивача, та на підставі вищевикладеного суд вважає, що слід вказаний позов ПАТ Альфа- Банк залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/528/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 24 лютого 2016 року о 16:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/4335/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

у с т а н о в и в:

06.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, в якій просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 лютого 2012 року у Франківському відділу РАЦС Львівського міського управління юстиції; залишити малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати з позивачем.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Статтею 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обовязковою є участь органу опіки і піклування.

Згідно закону, необхідною умовою судового розгляду є наявність висновку органу опіки і піклування про те, проживання з ким із батьків найбільше відповідає інтересам дитини. Такому висновку має передувати обстеження умов життя дитини і обох батьків, що має бути відображене у відповідних актах.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази, які підтверджують вказані обставини.

Таким чином у позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо встановлення місця проживання малолітньої дитини та посилання на докази, зокрема висновок органу опіки і піклування щодо визначення місця проживання дитини, наявність актів обстеження умов життя дитини, батьків.

Крім цього, позовна заява містить кілька позовних вимог.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За наведених вище підстав позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 346/3105/15-ц
Провадження № 22-ц/779/516/2016
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання припиненим зобов»язання за кредитним договором,- заявою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 15 лютого 2016 року.

Суддя:О.В. ОСОБА_1
Справа № 601/546/16
Провадження № 2/601/361/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

13 травня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/598/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 15 лютого 2016 року о 15:30 год.

Відповідач може подати до 15.02.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
04.02.2016 Справа №642/7275/15-ц
Провадження №2/642/102/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За участю представника позивача ОСОБА_1, відсутності відповідача ОСОБА_2, який заявив про розгляд справи за його відсутності, за відсутності третьої особи: Службу у справах дітей Ленінського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, повідомленої про день та час розгляду справи:

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Службу у справах дітей Ленінського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон дитині, надання дозволу на оформлення документів, позбавлення батьківських прав;

ВСТАНОВИВ:

В мотивуванні позовних вимог позивачка вказала, що відповідач не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання дитини. Тому вона вимагає про позбавлення батьківських прав відповідача.

Представником позивача заявлено клопотання про залишення вимог про позбавлення батьківських прав без розгляду.

З урахуванням прав позивача, суд вважає, що вимоги сторони підлягають задоволенню, т.я. в обєм прав та обовязків сторони визначених статтею 27 ЦПК України, входить зміна позовних вимог.

Враховуючи надану заяву позивача за вимогаю ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

-позивач надав заяву про залишення позову без розгляду;

Тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача щодо уточнених вимог.

Керуючись ст.27, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зміну вимог задовольнити.

Вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав за лишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку до Апеляційного суду не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 626/271/16-ц
Провадження № 2-н/626/41/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення заборгованості по сплаті коштів за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 у сумі 1502,20 грн., керуючись ст.ст. 526, 530, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Роз`яснити боржникові, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Тарасенко Л.І.
Справа № 377/46/16-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши при підготовці до судового розгляду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Орган Опіки та піклування виконкому Славутицької міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатною особою, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

До Славутицького міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1, із заявою про визнання її рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною особою, встановлення над ним опіки та призначення опікуна з метою забезпечення здійснення його прав та захисту інтересів. Заява обґрунтовується тим, що ОСОБА_2, є інвалідом з дитинства.

З метою визначення психічного стану здоров,я брата, в порядку досудової підготовки справи до розгляду просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов,язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

В той же час у зв'язку з призначенням експертизи у відповідності до вимог ст.202,203 ЦПК України суд вважає за необхідне призупинити провадження у справі з власної ініціативи на час її проведення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.144,145,202,203 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу по відношенню до ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням та яким саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Провадження експертизи доручити Чернігівській обласній психіатричній лікарні /м.Чернігів, вул.Щорса, З/.

В розпорядження експертів надати цивільну справу №377/46/16-ц та медичні документи ОСОБА_2, після проведення експертизи вказані документи повернути до суду.

Оплату вартості експертизи покласти на заявника, згідно рахунку експертної установи.

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Орган Опіки та піклування виконкому Славутицької міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатною особою, встановлення опіки та призначення опікуна - зупинити.

Суддя: ОСОБА_3ко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/868/15-ц
Провадження № 2-сз/674/4/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 травня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.,

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ звернувся до суду з заявою про повернення з бюджету судового збору в розмірі 318 грн. 88 коп., оскільки ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 липня 2015 року повернено позовну заяву у звязку з непідсудністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

22 червня 2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 31888,22 грн).

Ухвалою Дунаєвецького районного від 08 липня 2015 року, позивачу було повернено позовну заяву у звязку з непідсудністю справи Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно платіжного доручення №IHN94B15B5 від 04 червня 2015 року, сплачено 318,88 грн. судового збору на рахунок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

А тому вимога позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в розмірі 318 грн. 88 коп., відповідно платіжного доручення №IHN94B15B5 від 04 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук