Справа № 2110/5386/12-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

11 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», про зподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

11 листопада 2016 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Майдан С.І., з посиланням на те, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки суддею Майдан С.І. розглядалася цивільна справа №667/3221/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод по відношенню сина ОСОБА_3 та 14 травня 2014 року винесено рішення, яке він оскаржував в апеляційному порядку. Щоб уникнути упередженого висновку судді за даною справою, яка розглядається між тими самими сторонами, просив відвести суддю Майдан С.І. від його розгляду.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримала подану позивачем ОСОБА_1 заяву про відвід судді та просила її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу судді Майдан С.І., вважала заяву ОСОБА_1 безпідставною.

Представник третьої особи ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" в судовому засіданні покладалась на розсуд суду при вирішенні зазначеного питання.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд дійшов переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо посилання позивача на участь судді в розгляді іншої справи, що ставить під сумнів її об'єктивність та неупередженість, то судом встановлено, що 14.05.2014 року суддею Майдан С.І. було винесено рішення по цивільній справі №667/3221/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи викладене, а також те, що 14.05.2014 року суддею Майдан С.І. було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фактично між тими самими сторонами, та ОСОБА_1 заявлено про відвід судді, враховуючи практику Європейського суду, задля забезпечення обєктивності та неупередженості розгляду справи, суд дійшов переконання про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Майна С.І. по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Цивільну справу №2110/5368/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан