Єдиний унікальний номер 728/1460/16-ц
номер провадження 2-з/728/10/16
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

09 червня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі у цивільній справі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 20000 доларів США, що еквівалентно 502832.74 грн., провадження у якій відкрито згідно з ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.06.2016 року і розгляд якої призначено на 14.06.2016 року на 14:30 год.

09.06.2016 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п.1.ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Тобто, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, слід виходити з того, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, повинно належати відповідачу по справі.

ОСОБА_1 в порядку забезпечення свого позову просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, не конкретизуючи власником якого саме майна є відповідач та не зазначаючи доказів в підтвердження права власності ОСОБА_2 на "все рухоме і нерухоме майно", на яке необхідно накласти арешт.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася в суд з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 наведено мотиви, з яких вона просить забезпечити позов, однак в прохальній частині заяві не зазначено, на яке саме рухоме чи нерухоме майно необхідно накласти арешт.

Що стосується доданих до заяви ксерокопії звітів про оцінку земельних ділянок та житлового будинку, які, на думку позивача свідчать про намір відповідача відчужити належну їй нерухомість, то вказані документи не є такими, що належним чином підтверджують право власності відповідача на нерухомість і не виключають наявність права власності на земельні ділянки та будинок у інших осіб, оскільки, як вбачається з вищевказаних документів, вони виготовлені 17.02.2016 року, а згідно з повідомленням Бахмацького РС УДМС України в Чернігівській області № 828 від 07.06.2016 року, ОСОБА_2 знята з реєстрації в межах м.Бахмача з 30.03.2016 року; відомості про рухоме майно ОСОБА_2 взагалі заява та додані до неї матеріали не містять.

Окрім того, позивачем не надано доказів того, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Також, належним чином не обґрунтовано реальний намір відповідача на відчуження всього належного їй нерухомого і рухомого майна іншим особам, наведені мотиви для забезпечення позову є лише припущенням позивача, які самі по собі та разом з доданими до заяви матеріалами не можуть бути підставою для забезпечення позову.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та за відсутності у заяві про забезпечення позову даних про конкретне майно відповідача, на яке просить накласти арешт позивач, суд, визначивши самостійно, на свій розсуд дане питання, вийде за межі заяви, що не узгоджується з вимогами ЦПК України. Водночас задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, може привести до порушення прав інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд не вбачає достатньо підстав для задоволення вищевказаної заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити повністю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода