overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Радивилівського районного суду від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ „ПриватБанк" на рішення Радивилівського районного суду від 24 лютого 2016 року визнано неподаною та йому повернуто.

З долученого ПАТ КБ „ПриватБанк" до заяви про повернення судового збору платіжного доручення вбачається, що 9 березня 2016 року позивач сплатив судовий збір за подану апеляційну скаргу у даній справі.

На даний час апелянт на підставі ст. 7 Закону України „Про судовий збір" просить про повернення сплаченого ним судового збору.

З урахуванням наведеного сплачені ПАТ КБ „ПриватБанк" кошти відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір" підлягають поверненню банку.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „ПриватБанк", код за , код банку 305299, судовий збір у розмірі 35 102, 03 грн. (тридцять п'ять тисяч сто дві гривні 03 копійки) за реквізитами (платіжне доручення № PROM9B6H37 від 9 березня 2016 року): рахунок отримувача 0002; код отримувача: 38012714; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області; код банку отримувача: 833017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/495/16-ц
УХВАЛА

про внесення виправлень

20.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Дніпровського районного відділу ДВС звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.02.2016 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, якою подання задоволено.

Сторони в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не сповістили. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме помилково вказано дату народження ОСОБА_2 «16.04. 1981», а правильним слід вказати «06.04. 1981».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Вважати вірним у другому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.02.2016року по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, та вказати вірним дату народження ОСОБА_2: «06.04.1981 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 686/1441/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

01 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 17 лютого 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 446/177/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
01.02.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, 373 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визначення частки померлого у спільному майні та визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додана копія рішення суду апеляційної інстанцій, яка має бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк до 26 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Дата документу Справа №
провадження № 22-ц/778/890/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 березня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2015 року заяву ПАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3150/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Коваль А.О.
справа №759/8199/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою представником за довіреністю Сапсай Анною Сергіївною, на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 03 березня 2016 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 373/190/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2016 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання третейської угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, яким визнати недійсним п.6.1 кредитного договору № 402/3/07-П, укладеного між ним та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» 18.01.2007 року.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями поданих позивачем документів, суд прийшов до висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду в звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу необхідно звернути увагу на те, що в прохальній частині позовної заяви ним зазначено номер кредитного договору 402/3/07-П від 18.01.2007 року, хоча предметом спору визначено кредитний договір № 402/48/07-ПІ від 23.07.2007 року, що вбачається із тексту позовної заяви.

Окрім того, до матеріалів справи позивачем долучено копію незаповненого та не підписаного бланку кредитного договору № 402/48/07-ПІ від 23.07.2007 року, який є предметом спору.

В цілому, позивачу слід врахувати вищезазначене та привести свої вимоги відповідно до вимог закону та цієї ухвали, усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання третейської угоди недійсною, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні від дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/1496/16-ц
провадження № 2н/521/23/16
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «Одесаобленерго».
В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 11 541,52 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/3528/15-ц Головуючий суддя І інстанції Золотарьова Л. І.
Провадження № 22-ц/790/1539/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

25 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Апелянти звільнені від сплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 16 липня 2015 року № 629-VIII).

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/344/2352/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

В звязку з тим, що підставі протоколу № 2 засідання міжвідомчої комісії з розгляду питань,повязаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання від 09 лютого 2012 року, яка була створена при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, відповідач провів відключення квартири від централізованого опалення, рішення по вищевказаній справі може вплинути на права і обовязки Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, суд вважає за необхідне залучити Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради до участі у справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження № 2-во/750/12/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволено повністю.

18.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.12.2015 року по справі за його заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання сторони не зявилися, сповіщалися у встановленому законом порядку.

У звязку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.12.2015 року допущено описку стосовно року народження заявника, де зазначено: «1947 року», а тому допущена помилка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

внести виправлення в другий абзац резолютивної частини рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області), змінивши рік народження заявника з: «1947» на «1948».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/485/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Устіченка К.І.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

В заяві зазначила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 03 жовтня 2011 року. Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач не надає допомоги на утримання дитини. Просила суд стягнути з нього аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В цей же день відкрито провадження у справі і призначено до розгляду на 21 січня 2016 року на 10 годину.

У судове засідання сторони не зявилися, але були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.10-11), справу відкладено на 01 лютого 2016 року на 09 годину.

У судове засідання на 01 лютого 2016 року сторони також не з"явилися, хоча у встановленому порядку і належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду. Про причини неявки суд не повідомили і заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За такого, суд вважає позовну заяву підлягаючою залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу в апеляційному порядку через районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які приймали участь у справі, але були відсутні при проголошені ухвали, протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
пр. № 2/759/687/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виселення ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Підстав для відмови у прийняті справи до провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 20.07.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: