overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/243/16-ц
Провадження № 2/496/483/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

29 січня 2016 року
Справа № 681/118/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бражинецької сільської ради про визнання незаконними рішень, їх скасування та зобов"язання вчинити певні дії, треті особи - Полонська міська рада об"єднаної територіальної громади, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бражинецької сільської ради про визнання незаконними рішень, їх скасування та зобов"язання вчинити певні дії, треті особи - Полонська міська рада об"єднаної територіальної громади, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 18.03.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя підпис Б.Боб'як

Згідно з оригіналом

Суддя Б.Боб"як
Справа № 587/23/16-ц
Провадження № 2/587/187/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кияницької сільської ради Сумського району, третя особа: Державний нотаріус Першої Сумської нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, просила визнати за нею право власності на житловий будинок № 41 по вул. Чкалова у с. Кияниця Сумського району Сумської області.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову та не вірно сплачено судовий збір відповідно до ціни позову для подання позовної заяви майнового характеру.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Кияницької сільської ради Сумського району, третя особа: Державний нотаріус Першої Сумської нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 473/4604/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю позивача -- ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача.

Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що 20.02.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення по цивільній справі № 1407/2-2282/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, яким позов було задоволено.

В силу ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, керуючись ст.ст.205 ч.1 п.2, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7266/15-ц Номер провадження 22-ц/786/637/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської районної в м. Полтаві ради, Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватного підприємства бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права на частку в паєнагромадженні, визнання недійсним рішення виконкому, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування реєстрації права власності, визнання права власності на частину квартири, треті особи - ОСОБА_4, Житлово - будівельний кооператив "Лтава".

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-45 год. 08 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Прядкіна
02.02.2016 Справа № 756/570/16-ц
Номер справи 756/570/16-Ц
Номер провадження 2/756/2149/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 09-00 год. 11.03.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 03.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 658/31/16-ц
(провадження № 2/658/265/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 січня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

09 лютого 2016 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

09 лютого 2016 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 627/1474/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

08 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 08.11.2016 10:45 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4297/16 Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» - задоволено частково.

На вказане заочне рішення поштою 27 травня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у вступній частині заочного рішення зазначено «ОСОБА_2», однак в копії тимчасової посвідки на проживання вказано «ОСОБА_2» (а.с.32);

у резолютивній частині заочного рішення зазначено «ОСОБА_1», однак в копії паспорта вказано «ОСОБА_1» (а.с.29).

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/559/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2016 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого- судді Чернової О.В.,

при секретарі- Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 1994 року Золочівським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис №68.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Чернової О.В. від 08.08.2016 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 24.10.2016 року від позивача надійшла письмова заява, подана через канцелярію суду 21.10.2016 року, про залишення позовної заяви без розгляду, та про розгляд даної заяви без його участі.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Чернова О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

29 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 15 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12382/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді І інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 585/673/16-ц
Номер провадження 2-о/585/20/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Роменської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаною заявою, яка подана без дотримання вимог щодо змісту заяви: 1) не вказаний номер засобів зв'язку заявниці ОСОБА_2; 2) у змісті позовної заяви не вказано для чого заявникам потрібно встановлення даного факту і не зазначені обставини, які перешкоджають усунути розбіжності іншим чином ( відмова органу РАГС у внесенні виправлень до актового запису, тощо...) та не зазначено доказів, якими вони будуть підтверджувати дані обставини.

Крім того, судовий збір сплачений у розмірі 243 грн. 60 коп., в той час як заява надійшла до суду 01.02.2016 року, а судовий збір по даній категорії справ з 1 січня 2016 року становить 275 грн. 60 коп. При цьому зі штампу поштового відділення не можна встановити, коли було відправлено конверт, однак враховуючи загальний термін доставки кореспонденції у межах Роменського району, який становить 7-10 днів, вважаю, що заяву надіслано до суду після 01.01.2016 року, отже слід доплатити ще 32,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявникам усунути дані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, про що їм повідомити та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2608/2010
УХВАЛА

16 вересня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні Сватівського районного суду від 7 вересня 2016 року про відновлення втраченого судового провадження, у вступній частині рішення зазначено, що справу розглянуто "у складі головуючого судді Гашинської О.А.", а саме замість «у складі головуючого судді Гашинської О.А.» вказати «у складі головуючого судді Попової О.М.».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 7 вересня 2016 року було відновлено втрачене судове провадження по цивільній справу № 2-2608/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині винесеного рішення від 29.04.2010 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області .

Але, в тексті зазначеного рішення, допущено описку при написанні вступної частини вище вказаного рішення «у складі головуючого судді Гашинської О.А.», тоді як правильно - «у складі головуючого судді Попової О.М.». (а.с.19).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Сватівського районного суду Луганської області від 7 вересня 2016 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2608/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши що рішення винесено "у складі головуючого судді Попової О.М. "

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Попова