overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2124/16-ц
№ 2/688/623/16
Ухвала

про відкриття провадження

13 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 19 травня 2016 року о 08 год. 20 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 638/5556/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«19» травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «22» червня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «22» червня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/855/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопосточання

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопосточання.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 17 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

15.04.2016
Справа № 316/2780/15-ц
Провадження № 2/316/158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду, через канцелярію, письмову заяву у якій просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки зачипаються її інтереси, так як він платить аліменти на користь зазначеної особи на утримання його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, в якості третьої особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, область Запорізька.

Копію ухвали та позовної заяви направити ОСОБА_3 та розяснити про право заявити про свою участь у справі.

Розгляд справи відкласти на 17.02.2016 рік з 08-40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 359/4823/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/1221/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 04.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою громадської спілки «Громада Щасливого» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської спілки «Громада Щасливого», голови громадської спілки «Громада Щасливого» - ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та зобовязання спростувати її,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року апеляційну скаргу громадської спілки «Громада Щасливого» залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та пропуском строку апеляційного оскарження.

При цьому, у вступній, частині зазначеного судового рішення помилково вказана дата 20 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року, де слово у вступній його частині " ... грудня ..." замінити на "... січня ...".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 136/1155/15-ц Провадження № 22-ц/772/169/2016Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 25Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Голови : Жданкіна В.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Оніщука В.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" - Нужняка Станіслава Михайловича на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" - Нужняка Станіслава Михайловича задоволити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" задоволити.

Визнати недійсним договір комплексного страхування урожаю сільськогосподарських культур від 01 липня 2014 року укладений між Приватним акціонерним товариством "Страхове товариство "Гарантія" та ОСОБА_5.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Голова

Судді:
Провадження № 2/752/1618/16
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

у липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ПАТ "Старокиївський банк" про відшкодування збитків, що виникли внаслідок неповернення у строки, передбачені договором, грошових внесків, залучених до банку.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Ки/єва від 24 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 26 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 не з»явився та не забезпечив явку свого представника.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 79), причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Причини неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Розгляд справи був відкладений на 17 травня 2016 року.

У судове засідання 17 травня 2016 року позивач також не з'явився.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач двічі підряд не з»явився у судові засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 09.03.2016 року о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 09.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Дата документу 13.05.2016
Справа № 501/69/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_3) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 17814,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 18 000,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 558,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ухвала

01 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить судові рішення першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом нормматеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
Справа №: 398/1247/16-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 30.06.2016 р. 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/267/16
Справа № 401/178/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 08:50 годину 23 лютого 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

04.02.2016
справа №619/484/16-ц
провадження №2/619/488/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 10-30год. 03 березня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 758/3867/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

До початку судового засідання відповідачкою ОСОБА_1 було подано клопотання про зупинення провадження в справі у зв'язку з тим, що Дніпровським районним судом м. Києва розглядається справа за її позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання застави такою, що припинилась.

В судовому засіданні відповідачка клопотання підтримала з підстав, зазначених вище, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Предметом розгляду справи, що перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва є стягнення заборгованості за кредитним договором, а предметом розгляду справи, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва - визнання застави такою, що припинилась, тобто позовні вимоги випливають з різних договорів - кредиту та застави.

З урахуванням зазначеного вище, того, що предмети позовів різні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження, оскільки рішення Дніпровського районного суду м. Києва не впливає на вирішення спору, що перебуває в провадженні суду.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька