АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/9349/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/1307/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів довічного утримання
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою, відновити межі між земельними домоволодіннями, розташованих за адресами: м. Харків, в»їзд Соняшниковий, 13 та м. Харків, в»їзд Соняшниковий, 11.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та направлення справи до того ж суду для продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, що повідомляла суд про причини неявки як її самої так і свого представника.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, повідомлена належним чином, повторно не зявилася у судове засідання.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивачка ОСОБА_3 належним чином була повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою позивачки у судове засідання, призначене на 10.12.2015 року, справу було відкладено на 16.12.2016 року. ( а.с. 64, 72, 75)

Матеріали справи свідчать про те, що про дату і час розгляду справи ОСОБА_3 повідомлена належним чином.

З урахуванням наведеного, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що заяви ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, призначеної на 10.12.205 року та на 1612.2015 року у звязку з залученням представника у іншому судовому засіданні не є підставою для подальшого відкладення розгляду справи за її позовом.

Позивачка не позбавлена права на повторне звернення до суду з такими ж позовними вимогами.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про залишення позову без розгляду на підставі повторної неявки позивача, належним чином повідомленим про розгляд справи і на 1012.2015 року, і на 16.12.2015 року.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1