overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/1756/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори про зняття заборони на нерухоме майно , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори про зняття заборони на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року, на 14 годин 00 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2884/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська Страхова Група» (далі - Позивач), в особі свого представника, 21 грудня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 22 грудня 2015.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 19 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 744/369/16-ц
Провадження по справі № 2/744/93/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Архипівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за набувальною давністю; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Архипівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, у якому позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вулиці Першотравнева, будинок номер 81, в селі Архипівка Семенівського району Чернігівської області.

20 травня 2016 року позивач, ОСОБА_1 до суду надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Архипівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за набувальною давністю, підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем до суду надана вищезазначена письмова заява, що само по собі є підставою для прийняття такого процесуального рішення судом згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Архипівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за набувальною давністю; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає в подальшому повторному зверненню до суду із позовом з того ж предмету та з тих же підстав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Смага
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/146/16-ц
Провадження № 2/352/429/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 02.03.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа №340/69/16-ц
Номер провадження № 2-о/340/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05.02.2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління ПФУ у Верховинському районі Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має фридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду із заявою про встановлення факту, що має фридичне значення, зокрема, просить встановити факт належності йому довідки № М-473 від 17.12.2015 року, виданої архівним відділом Верховинської РДА на імя ОСОБА_2., заінтересована особа - управління ПФУ у Верховинському районі Івано-Франківської області.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління ПФУ у Верховинському районі Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має фридичне значення.

Судове засідання призначити на 15.02.2016 року о 14:00 годині в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул.Жабєвська, 76 селище Верховина.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : _____________ Р. І. Атаманюк
Справа № 274/454/16-ц
Провадження №2/0274/631/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

05.02.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/454/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 4 березня 2016 року о 12-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
провадження № 2/760/98/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

05 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з батьком, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю - задовольнити повністю.

Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з батьком - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа №200/1536/16-ц
Провадження №2н/200/129/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

03 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк",-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк".

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім месцезнаходженням.

Крім того, відповідно до ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно заяви Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк", зазначена юридична особа змінила місцезнаходження. Згідно наданих відомостей, месцезнаходженням Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк" є Бульвар Шевченка, 71-А, м.Запоріжжя, 69091.

При цьому, відповідно до поданої заяви з додатками, ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Красногвардійського району м.Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк" - повернути стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 754/6538/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачкою договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідачки: 3541,88 грн. - заборгованості по кредиту, процентам і пені.

Підсудність даної справи, визначена ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2016 року.

Вважаю, що позов, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору чи документа, що підтверджує звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, як вбачається із позову, він підписаний представником позивача: ОСОБА_2..

При цьому в порушення ч. 8 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження ОСОБА_2..

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 640/818/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:50 годин 11 лютого 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№263/1176/16-ц
№2/263/736/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

за участю прокурора Брущенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради, (справа №263/1176/16-ц; провадження №2/263/736/2016).

21 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, третя особа: Відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради Донецької області (справа №263/4996/16-ц; провадження №2/263/1439/2016).

Під час судового засідання судом поставлено на обговорення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та про обєднання даних позовів.

Представник відповідача наполягав на обєднанні позовів.

Представник позивача та прокурор не заперечували проти цього.

Представник Відділу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали зустрічного позову, суд прийшов до наступного.

Згідно положень статей 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема, коли вони виникають з спільних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані, зокрема виникають з одних правовідносин, і спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради (справа №263/4996/16-ц; провадження №2/263/1439/2016) обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради присвоївши справі №263/1176/16-ц; а провадженню №2/263/736/2016).

Слухання цивільної справи призначити до судового розгляду на 10.06.2016 року на 09:00 годину.

Копію зустрічної позовної заяви вручити позивачу та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 752/8598/15-ц
Провадження № 2/752/1396/16
У Х В А Л А

15.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., Сьоміної Юлії Анатоліївни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання правочину недійсним, суд -

Встановив

14 січня 2016 року відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва № 1 дану справу було передано у провадження судді Шкірай М.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись, ст.ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б., про визнання правочину недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14 а, каб. 23.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя