overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3787/16
ун. № 759/7508/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за повозом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 22 червня 2016 року на 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 червня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/5548/16
У Х В А Л А

08.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 30.01.2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №717/63/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати на правову допомогу адвоката.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 16 годині 15 лютого 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 16 години 15 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 303/7345/15-ц
Номер рядка стат. звіту-26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Гузо Н.Н.

з участю представників позивача Поліщук І.В., Король О.Д.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Мукачівського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення 27427,59 грн., -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1215 ЦК України, ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову Мукачівського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення 27427,59 грн. допомоги по безробіттю - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3841/2016 Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Компанія Євростандарт ХХІ сторіччя», ТОВ «Укрхімгруп» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив:

28 січня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року.

Згідно Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» автоматичний розподіл судових справ здійснюється між всіма суддями.

Таким чином, справа № 22-ц/796/3841/2016 за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року передана для розгляду судді Апеляційного суду м. Києва Качану В.Я.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею (суддею-доповідачем) у даній цивільній справі було визначено ОСОБА_4, у зв'язку із чим оскаржувана ухвала суду була постановлена саме суддею Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., яка перебуває в родинних відносинах з головуючим суддею Апеляційного суду м. Києва Качаном В.Я.

Враховуючи викладене, з метою уникнення виклику сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, заявляю самовідвід щодо розгляду даної цивільної справи.

Виходячи із вищезазначеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявляю самовідвід у розгляді апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Компанія Євростандарт ХХІ сторіччя», ТОВ «Укрхімгруп» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.Я. Качан
Справа № 536/78/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ч 2 ст .ст. 110, 119, 120 ЦПК України .

Керуючись ч 2 ст 110 , ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 11 лютого 2016 року о 09:20 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 11.02.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 лютого 2016 року ЄУН № 337/305/16-ц
Провадження №2-н/337/58/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

м. Волноваха 02 лютого 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16.01.2016р. ця позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 29.01.2016р. усунути недоліки зазначеної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачу 16.01.2016р.

Але на виконання ухвали суду позивач до суду не з'явився, ніяких документів не подав, тобто ухвалу суду не виконав.

У зв'язку з цим позовну заяву слід визнати не поданою і повернути йому без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма документами.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 415/422/16-ц
Провадження № 2/415/428/16
УХВАЛА

02.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Лисичанської міської ради , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Лисичанської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Лисичанської міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/1848/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/723/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Дочірнього орендного підприємства «Скадовська ветеринарна медицина» Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа: ОСОБА_2, про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, усунення перешкод у виконанні трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 січня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 січня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Дочірнього орендного підприємства «Скадовська ветеринарна медицина» Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа: ОСОБА_2, про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, усунення перешкод у виконанні трудових обовязків.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/723/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про визнання недійним кредитного договору.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійним кредитного договору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

18 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 495/360/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2016 року о 10:40 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/99/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Майстренко О.М., при секретарі - Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Представником позивача подана заява про забезпечення позову про накладання заборони на проведення реєстрації будь-кого у квартиру № 383, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 63, обґрунтовуючи вказану заяву тим фактом, що в разі зміни осіб, які зареєстровані у вказаній квартирі, позивач буде вимушений уточнювати позовну заяву, що приведе до затягування розгляду справи по суті та порушення обєктивних строків для винесення рішення судом.

Суд, дослідив матеріали справи, з метою уникнення в подальшому затягування розгляду справи вважає за можливим задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити Московському РВ ГУДМСУ в Харківській області проведення реєстрації будь-кого у квартиру №383, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 63.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 638/9267/16-ц
Провадження № 2-н/638/1146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового про стягнення боргу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 11 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3