Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/386/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

27.01.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Фомічова С.Є.

суддів: Гайсюка О.В.,

ОСОБА_2

при секретареві: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кран - Сервіс» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кран - Сервіс» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір. Заявникові запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказаної заяви та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Олександрійського міськррайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявникові з тих підстав, що у встановлений судом строк заявник не виконав вимоги ухвали суду від 15 вересня 2015 рок, а саме не надав оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду про визнання неподаною та повернення позовної заяви, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального законодавства виходячи з такого.

Визнаючи заяву ОСОБА_4 неподаною та повертаючи її, суддя виходив з того, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху заявником не виконані. Такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної та поновлення на роботі.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 подав позовну заяву про стягнення заробітної плати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 14 вересня 2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду першої інстанції (а.с.1).

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору за подачу позовної заяви в даній категорії справ, суд залишив позовну заяву без руху з порушенням норм процесуального права та в подальшому визнав неподаною і повернув заявникові.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно та без достатньої правової підстави повернув ОСОБА_3 позовну заяву, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а позовна заява з доданими до неї матеріалами поверненню до суду для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2015 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: