overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/404/16-ц
Провадження № 2-о/535/20/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, Відділ Держгеокадастру в Котелевському районі, Полтавської області про встановлення факту належності документу, -

У С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовомТелешман ОСОБА_2, заінтересовані особи Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, Відділ Держгеокадастру в Котелевському районі, Полтавської області про встановлення факту належності документу

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: смт Котельва, Полтавської області, вул. Жовтнева, 235 на 31 травня 2016 року на 13:00 годину.

3. В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

4. Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд.

Суддя: Мальцев С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/464/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року по справі за скаргою Кредитної спілки «Слобода Кредит» на дії та бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області- задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року скасувати.

ВідмовитиКредитній спілки «Слобода-Кредит» у задоволенні скарги на дії та бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1
справа №176/146/16-ц
провадження №2-н/176/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Жовтоводськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2011 року по 01.10.2015 року з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 3 % річних на загальну суму 16264 грн.08 коп.

Відповідно до положень, закріплених у ст. 98 ЦПК України, щодо вимог форми і змісту заяви про видачу судового наказу заява має містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) заявника та боржника, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку.

Адреса боржника ОСОБА_1, яка вказана в заяви про видачу судового наказу, АДРЕСА_1 не є дійсною, оскільки згідно даних адресно-довідкового підрозділу органу Державної міграційної служби останній за вказаною адресою як зареєстрованим так і знятим з реєстрації за цією адресою не значиться.

Відповідно до положень, визначених ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог форми і змісту або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, виходячи з того, що в поданій заяві КП «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу не вказана точна адреса боржника, за якою він проживає або знаходиться, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломержа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «Жовтоводськтепломержа» термін протягом трьох днів з дня отримання копії справжньої ухвали привести заяву про видачу судового наказу у відповідність з вимогами ст. 98 ЦПК України шляхом виправлення вказаних недоліків та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 664/3275/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області винесеного 09 грудня 2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 8 376,38 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» винесено заочне рішення, яким стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором від 17.01.2008 року станом на 30.06.2015 року у розмірі 8 376,38 грн.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому він зазначає, що не був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання, позивач звернувся з вимогою до нього після закінчення строку позовної давності, умови та правила кредитування він не підписував і як наслідок ним не було укладено з позивачем кредитного договору і ці обставини є підставою для відмови в задоволенні вимог.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, в судовому засіданні просить відмовити у скасуванні заочного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що повістки суду про проведення судових засідань 09.11.2015 року, 09.12.2015 року повернено до суду з відміткою відділу звязку «за закінчення терміну зберігання». В матеріалах справи відсутні інші документи, що підтверджують повідомлення ОСОБА_3, про час і місце проведення судового засідання.

На підставі зазначеного, суд вважає, що ОСОБА_3, не зявився в судове засідання 09.11.2015 року, 09.12.2015 року з поважних причин та докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення підлягає скасуванню, а розгляд справи має бути призначений до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 74, 224-232, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні на 10.03.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Дата документу 25.05.2016
Справа № 320/2192/16-ц
У Х В А Л А

«25» травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції «Головна газета Мелітополь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа комюнікейшне груп» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до редакції «Головна газета Мелітополь», ТОВ «Медіа комюнікейшне груп» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Слухання справи призначене на 25.05.2016 року на 14.30 год.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для можливості вирішення спору мирним шляхом, представник відповідача ТОВ «Медіа комюнікейшне груп» підтримав клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до редакції «Головна газета Мелітополь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа комюнікейшне груп» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 16.06.2016 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 200/818/16-ц
Провадження №6/200/200/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 26.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 389-1, 389-2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 26.05.2015 року.

Призначити судове засідання на 15.02.2016 року о 14-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.389-3 ЦПК України суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом. Справа направляється до суду протягом п'яти днів з дня надходження такої вимоги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року було залишено заяву ОСОБА_1 без руху внаслідок порушення вимог ст.105 ЦПК України, а саме: відсутня копія судового наказу, який оспорюється; відсутні посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; відсутній документ, що підтверджує особу заявника.

Заявнику було запропоновано в термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду (зворотнє повідомлення про вручення адресату ухвали 27 січня 2016 р.) усунути недоліки щодо оформлення заяви, але ним не було виконано вимог закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що заяву потрібно повернути заявнику ОСОБА_1 і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику та вважати її не поданою.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя Л.М. Ковалевська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4715/15-ц
Провадження №: 2/332/181/16
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 08.02.2016 року на 12-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1650/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретарі Поварніциної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 було задоволено, встановлено факт факт смерті ОСОБА_3, яка народилася 18 липня 1953 року у с. Олексіївка Великоновосілківського району Донецької області, визнавши датою її смерті 24 січня 2016 року та місце смерті Україна, м. Донецьк.

При зверненні до суду заявником ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., в той час як за цією категорією справ розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду із заявою у справі окремого провадження, становить 275,60 грн., в звязку з чим його представником подано до суду заяву про повернення зайво сплаченого судового збору.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.10.2011 року №3828-У1 сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.83 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зайве сплачений ними судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, внесені 31 березня 2016 року у Костянтинівському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», згідно квитанції № 15371416 на р/р 0058 МФО 834016 ОКПО 37890775 в ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 127/908/16-ц
Провадження № 2/127/1665/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсним п. 1.3. загальних умов кредитування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає. Недоліки позовної заяви усунуті.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсним п. 1.3. загальних умов кредитування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.02.2016 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.02.2012 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/243/2312/2016
№243/4359/16-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

13 червня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець В.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 червня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2016р. о 08-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

09 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області на рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 допрокуратури Рівненської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області провідшкодування шкоди, завданої фізичній особі внаслідок незаконного тримання під вартою, а також незаконних дій прокуратури та суду,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 допрокуратури Рівненської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській областіпро відшкодування шкоди, завданої фізичній особі внаслідок незаконного тримання під вартою, а також незаконних дій прокуратури та суду, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Рівненської області на рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2016 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ