Справа № 2-1029/10
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

судді Першко О.О.,

за участю секретаря Слободенюк М.В.,

державного виконавця Дудки І.О..

розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець за погодження з в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

В судовому засіданні державний виконавець Дудка І.О. подання підтримав з мотивів у ньому наведених та пояснив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській областіперебуває зведене виконавче провадженні від 09.04.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь стягувачів, до складу якого входить 2 виконавчих документа на суму 8 748 202 грн. 83 коп. 03.08.2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3129, виданого Рівненським міським судом 21.03.2011 року. Вказана постанова 08.08.2011 року була надіслана ОСОБА_2 рекомендованим повідомленням, проте повернулася без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». 17.03.2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1029/10, виданого Рівненським міським судом 01.06.2010 року. Вказана постанова 17.03.2014 року була надіслана ОСОБА_2, що підтверджується витягом з списку відправки листів, списком №964 та квитанцією УДППЗ «Укрпошта», проте даних про отримання боржником вказаної постанови немає. Державним виконавцем було перевірено майновий стан боржника, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, знайдений один транспортний засіб боржника, який реалізований, на адресу боржника неодноразово направлялися різні постанови, повідомлення, вимоги державного виконавця, проте докази вручення вказаних документів боржнику відсутні. З огляду на те, що за ОСОБА_2 рахується заборгованість є необхідність обмежити його у праві виїзду за межі України.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Пунктом 18 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з виконавчого листа від 21 березня 2011 року, виданого на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 493 720, 23 долари США, 224 017,19 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. Як вбачається з виконавчого листа від 01 червня 2010 року, виданого на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Фрост» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 524 402 долари 11 центів США, 137 359 грн. 70 коп. заборгованості по кредитному договору та 1 820 грн. судових витрат.

З матеріалів справи випливає, що у даний час вказані виконавчі листи перебувають на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області .

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, встановлений порядок звернення державного виконавця з поданням до суду щодо обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в'їзду в Україну у разі невиконання боржником своїх зобов'язань. Вказаний нормативно-правовий акт передбачає, що подання державного виконавця повинно містити, зокрема, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Проте, в поданні державного виконавця щодо обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України взагалі нічого не зазначено про те, в чому саме полягає ухилення останнього від виконання своїх зобов'язань та чим доводиться цей факт.

Наявність за ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами не може бути підставою для задоволення подання, оскільки сам по собі факт не виконання боржником свого обов'язку по погашенню боргу не може свідчити про ухилення останнього від виконання своїх зобов'язань.

Факт ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення при розгляді подання, підтвердження не знайшов, оскільки докази вручення повідомлень, вимог, викликів державного виконавця в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник ОСОБА_2 отримав постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2011 року та від 17.03.2014 року, та постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.. Отже, доказів, які б свідчили про те, що державний виконавець вжив всіх необхідних заходів для виконання виконавчих листів; а також доказів того, що боржник умисно ухиляється від виконання покладених на нього рішеннями суду зобов'язань, матеріали справи не містять. Державний виконавець відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України не навів у своєму поданні наявність умислу та факти ухилення боржника від виконання зобов'язання, хоч тягар доказування обставин ухилення боржника від виконання зобов'язань покладається саме на державного виконавця.

Таким чином, підстави для задоволення подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2відсутні.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст.ст. 210, 293, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області черезРівненський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко