Справа № 643/618/15-ц
Номер провадження 8/643/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року та додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2015 року, ухвалених в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року та додаткове рішення від 13.11.2015 року, ухвалені в цивільній справі № 643/619/15-ц, за нововиявленими обставинами та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування заяви зазначила, що вищевказаними рішеннями суду їй було відмовлено в частині вимог про виселення осіб, які проживають в квартирі № 247, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московському, буд. 97 (далі Квартира), у звязку з тим, що нею не вказано, хто конкретно проживає у спірному житлі та підлягає виселенню. Після ухвалення вказаного рішення заявник 04.12.2015 року згідно акту прийомупередачі документації отримала від адвоката ОСОБА_4 пакет документів у звязку з розірванням договору про надання правової допомоги. Серед цих документів містилась відповідь КП «Муніципальна охорона» на адвокатський запит № 1 від 30.09.2015 року. З вказаної відповіді вбачається, що 01.04.2014 року між КП «Муніципальна охорона» та ОСОБА_2 був укладений Договір № 249/14/П про охорону за допомогою пульту централізованого спостереження. За Договором, охорона за допомогою централізованого спостереження здійснюється за адресою Квартири. Вищезазначений Договір укладався на підставі звернення ОСОБА_2, який надав документи про право власності на Квартиру, та документи, що ідентифікують його як фізичну особу. Також з відповіді вбачається, що оплату за надані послуги здійснює ОСОБА_2 Вказані обставини підтверджують, що Квартирою користується ОСОБА_2, який перешкоджає їй в користуванні вказаним житлом.

Цивільна справа № 643/618/15-ц, пр. № 2/643/1555/15 станом на день надходження заяви ОСОБА_1 перебувала в апеляційному суді Харківської області у звязку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 на вищевказане рішення суду. Після повернення матеріалів вказаної цивільної справи до Московського районного суду м. Харкова, заяву ОСОБА_1 було призначено до розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву та викладені в ній доводи підтримала в повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність. Крім того, зазначила, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.04.2016 року, рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року та додаткове рішення від 13.11.2015 року були змінені, а отже відсутні підстави для скасування останніх.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та дату розгляду справи, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відсутності підстав для розгляду по суті заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. В подальшому 13.11.2015 року судом було ухвалено додаткове рішення в даній цивільній справі.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.04.2016 року, рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року змінено, в частині усунення перешкод ОСОБА_1 в здійсненні права власності та в частині зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в здійсненні права власності скасовано, у задоволенні цих позовних вимог відмовлено. Додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2015 року змінено, в частині задоволення вимог про забезпечення ОСОБА_1 вільного доступу у квартиру скасовано, у задоволенні цих позовних вимог відмовлено. В решті додаткове рішення залишено без змін.

Таким чином, станом на час розгляду заяви ОСОБА_1, судові рішення першої інстанції, які вона просить скасувати за нововиявленими обставинами, змінені та частково скасовані судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у звязку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Оскільки рішення та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова були змінені рішенням суду апеляційної інстанції, у Московського районного суду м. Харкова відсутні підстави для розгляду по суті заяви ОСОБА_1 та перегляду вказаних судових рішень, так як такий перегляд відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, яким було змінено судові рішення першої інстанції. .

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, колисправа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_1, з урахуванням вказаних вище обставин, станом на час її розгляду непідсудна Московському районному суду м. Харкова, суд повертає вказану заяву ОСОБА_1 та роз'яснює їй право звернутись із відповідною заявою до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст. 121, 208-210, 363-365, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року та додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2015 року, ухвалених в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона не позбавлена права звернутись із відповідною заявою до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.В.