overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/413/16-ц
Провадження № 2-о/535/23/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особа: Опікунська рада виконавчого комітету Котелевської селищної ради в Полтавській області, Чутівське обєднане управління Пенсійного фонду України (Котелевський сектор) в Полтавській області, Управління праці та соціального захисту населення Котелевської райдержадміністрації, ОСОБА_2

про зміну та призначення опікуна, -

У С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: Опікунська рада виконавчого комітету Котелевської селищної ради в Полтавській області, Чутівське обєднане управління Пенсійного фонду України (Котелевський сектор) в Полтавській області, Управління праці та соціального захисту населення Котелевської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про зміну та призначення опікуна.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: смт Котельва, Полтавської області, вул. Жовтнева, 235 на 02 червня 2016 року на 09:00 годину.

3. В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

4. Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд.

Суддя: Мальцев С.О.
Справа № 286/144/16-ц
У Х В А Л А

03.02.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19.01.2016 року позивач звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції Київської області.

Ухвалою судді від 21.01.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

22.01.2016 року вказану ухвалу було направлено позивачу, яку вона отримала 29.01.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

03.02.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про продовження строку для виконання ухвали, оскільки вона надіслала заяву в УПСЗН Ржищівської міської ради для отримання довідки про її перебування на обліку в управлінні та про розмір допомоги на дитину.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, суд вважає поважною причину пропуску строку для виправлення недоліків та приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.73 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк наданий на виконання ухвали від 21.01.2016 року про усунення недоліків до 01.03.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 430/2550/13-ц
Провадження № 22ц/782/57/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Новопськовського районного суду Луганської області від 09 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом Луганського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Громадський контроль" в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Красноталівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, відділ Держземагенства у Станично-Луганському районі Луганської області про визнання Державного акту на землю недійсним,

в с т а н о в и в:

Представники позивача ОСОБА_1 - Луганського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Громадський контроль" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 09 грудня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21 січня 2015 року вищезазначена апеляційна скаргабула залишена без руху та запропоновано апелянтам усунути недоліки зазначені в тексті ухвали протягом п'яти днів та повторно звернутися до суду.

01 лютого 2015 року на виконання ухвали апеляційного суду Луганської області від 21 січня 2015 року від представників позивача надійшла апеляційна скарга з усуненими недоліками та повідомлення про сплату судового збору, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Отже, форма і зміст апеляційної скарги на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 09 грудня 2015 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Луганського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Громадський контроль" в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Красноталівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, відділ Держземагенства у Станично-Луганському районі Луганської області про визнання Державного акту на землю недійсним.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/163/16-ц
Провадження 2-н/483/39/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

01 лютого 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в звязку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

19.01.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 177/250/16-ц
Провадження № 2/177/404/16
У Х В А Л А

04.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватського житлово-комунального підприємства, про визнання заборгованої за житлово-комунальні послуги недійсною, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 03.02.2016 року та просив суд визнати заборгованість у розмірі 691,22 грн. за надання послуг зі збирання та вивезення відходів ОСОБА_2 КЖП недійсною; стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 810,63 грн. та моральну у розмірі 3000,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач належним чином не викладає обставини, якими обґрунтовує своє позовні вимоги, а саме зі змісту позовної заяви не можливо встановити, який саме спосіб захисту відповідно до вимог ст. 16 ЦК України обрав позивач, що впливає на розгляд справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- позивач в обґрунтування позовних вимог не вказує та не надає відомості щодо того чи звертався відповідач ОСОБА_2 житлово-комунальне підприємство до нього з приводу стягнення заборгованості, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 19.02.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивачеві слід усунути вказані недоліки, вказавши дату підписання на позовній заяві та її копії.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватського житлово-комунального підприємства, про визнання заборгованої за житлово-комунальні послуги недійсною, стягнення матеріальної та моральної шкоди,- залишити без руху та надати позивачу строк до 19.02.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 219/653/16-ц
Провадження № 2/219/1048/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року на 10 годину 15 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 386/79/16-ц
Провадження № 2/386/61/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить визначити їй додатковий шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер 25 .10.2012 року в м. Іллічівськ Одеської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

До заяви позивачем не надано витяги з реєстру про наявність спадкової справи в нотаріальному архіві, про наявність заповіту.

В заяві не зазначено чи є , крім позивача, інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3, чи є неповнолітні діти , не долучено відмову нотаріуса в прийнятті заяви про оформлення спадщини.

Позивачу необхідно зазначити причини та надати докази того , що з 24 .04.2013 року позивач пропустила строк звернення із зазначеним позовом до суду та строк для подачі заяви для оформлення спадщини з поважних причин.

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали :

- надати суду відмову нотаріуса про вчинення нотаріальної дії, витяги з реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті спадкодавця та про наявність заповіту .

- в позовній заяві зазначити чи є інші спадкоємці після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , в тому числі неповнолітні діти та визначитись з притягненням їх до участі в справі в якості відповідачів чи третіх осіб ..

-Зазначити причини та надати докази чому з 25 .10.2012 року позивач не зверталась до нотаріуса за оформленням спадщини та до суду про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 495/6559/15-ц
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

02 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей відкласти, надавши сторонам строк для примирення пять місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/7/16-ц
провадження №2/624/67/16
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

смт. Кегичівка 04 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1737/16-ц
провадження № 2-во/753/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСТІР» про виправлення описки у тексті ухвали суду від 13 січня 2016 року, постановленої за наслідками розгляду заяви про видачу судового наказу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, відмовлено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у тексті ухвали суду щодо правильності написання назви заявника з «Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»на "Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСТІР»".

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали заяви, ухвалу суду, із яких вбачається, що судом при написанні назви заявника, допущені описки, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСТІР» про виправлення описки у тексті ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року, постановленої за наслідками розгляду заяви про видачу судового наказу, - задовольнити.

Виправити, допущені описки в тексті ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року, постановленої за наслідками розгляду заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСТІР» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, щодо правильності написання назви заявника з «Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»на "Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСТІР»", у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.