Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/96/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-278-000615/8-2008 від 14 серпня 2008 року в розмірі 299 808 грн. 34 коп.

Позивач зазначав, що 14 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк", яке у зв'язку з капіталізацією відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 580 від 10 червня 2009 року набуло назви публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (далі - Банк) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № Ск-278-000615/8-2008, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 споживчий кредит у розмірі 9 599 грн. 92 коп., з кінцевим строком погашення кредиту не пізніше 14 серпня 2010 року зі сплатою 7 відсотків річних.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 прийняті на себе зобов'язання перед банком не виконує в зв'язку з чим має заборгованість, а саме:

- прострочена заборгованість за кредитом - 8 349 грн. 70 коп.;

- прострочена заборгованість за процентами - 1 036 грн. 94 коп.;

- прострочена заборгованість плати за кредитом - 3 339 грн. 03 коп.;

- трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 1 466 грн. 16 коп., яка складається з:

- суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 946 грн. 56 коп.;

- суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 117 грн. 36 коп.;

- суми трьох процентів річних від суми простроченої плати по кредиту - 402 грн. 23 коп.

- пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 285 616 грн. 50 коп., яка складається з:

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 184 397 грн. 89 коп.;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в сумі - 22 863 грн. 52 коп.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості плати за кредитом - 78 355 грн. 09 коп.;

Загальна сума заборгованості за кредитним договором № Ск-278-000615/8-2008 від 14 серпня 2008 року, станом на 13 серпня 2013 року, становить 299 808 грн. 34 коп.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «РодовідБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відмітками у рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Від представника ПАТ «Родовід Банк» Дмитренко А.М. та представника ОСОБА_2, ОСОБА_4 надійшли клопотання про відкладення судового засідання.

За змістом ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи, що представники сторін належним чином повідомлені поро час і місце розгляду справи, за їх клопотанням апеляційний суд вже двічі відкладав розгляд справи, а відповідно до ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду (ухвала про відкриття провадження постановлена 26.11.2015 року) і наведені в клопотаннях сторін причини неявки не є поважними, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи без участі представників сторін, що відповідає вимогам ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 серпня 2008 року між ВАТ "Родовід Банк", яке у зв'язку з капіталізацією відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 580 від 10 червня 2009 року перейменовано на ПАТ "Родовід Банк", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № Ск-278-000615/8-2008, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 споживчий кредит у розмірі 9 599 грн. 92 коп., на умовах щомісячного погашення заборгованості, з кінцевим строком погашення кредиту не пізніше 14 серпня 2010 року та зі сплатою 7 відсотків річних.

Оскільки, в порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 прийняті на себе зобов'язання перед банком не виконала, в неї перед Банком виникла заборгованість, а саме:

- прострочена заборгованість за кредитом - 8 349 грн. 70 коп.;

- прострочена заборгованість за процентами - 1 036 грн. 94 коп.;

- прострочена заборгованість плати за кредитом - 3 339 грн. 03 коп.;

- трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 1 466 грн. 16 коп., яка складається з:

- суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 946 грн. 56 коп.;

- суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 117 грн. 36 коп.;

- суми трьох процентів річних від суми простроченої плати по кредиту - 402 грн. 23 коп.

- пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 285 616 грн. 50 коп., яка складається з:

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 184 397 грн. 89 коп.;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в сумі - 22 863 грн. 52 коп.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості плати за кредитом - 78 355 грн. 09 коп.;

Після закінчення дії платіжної картки 31 січня 2010 року та кінцевого строку погашення кредиту, тобто після 14 серпня 2010 року, по час звернення Банку до суду - 14 серпня 2013 року (дата здачі позовної заяви на пошту) позивач не заявляв жодних претензій з приводу даного кредиту.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив позовну давність на застосуванні якої наполягав представник відповідачки.

Такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає обставинам справи.

Так, відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

За змістом ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами укладеного 14 серпня 2008 року між сторонами кредитного договору №Ск-278-000615/8-2008 Банк відкриває основний картковий рахунок НОМЕР_1 в гривнях та додатковий НОМЕР_2 в доларах США (п.1.1.1), емітує та надає Держателю платіжну картку типу VISA Electron-Int строком дії до 31.01.2010 року включно і ПІН - код до неї (п.1.1.2), надає Держателю споживчий кредит у розмірі 9599,92 грн., строком дії до 14 серпня 2010 року (включно) зі сплатою 7% річних (п.1.1.5) (а.с.6-17).

Відповідно до п.4.1.9 кредитного договору позичальник зобов'язався щомісячно погашати заборгованість за споживчим кредитом згідно з Графіком (Додаток 1 до кредитного договору), а також остаточно погасити заборгованість за споживчим кредитом в строк остаточного погашення, зазначеного в п.1.1.5 кредитного договору. У постанові від 19 березня 2014 року, справа №6-14цс14, Верховним Судом України висловлена правова позиція, що відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Враховуючи, що строк дії виданої відповідачці ОСОБА_2 платіжної картки VISA Electron-Int визначений до 31.01.2010 року, включно, перебіг позовної давності починається з наступного дня, тобто з 01.02.2010 року, та спливає 01.02.2013 року.

ПАТ «РодовідБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 14.08.2013 року, що підтверджується відтиском печатки поштового відділення на конверті (а.с.29), тобто після спливу позовної давності на застосуванні якої наполягав представник відповідачки.

Належних та допустимих доказів про переривання перебігу позовної давності або про пропущення позовної давності, позивачем суду не надано.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: