АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/9022/16 Головуючий у 1 інстанції -Васалатій К.А.
Доповідач-ПанченкоМ.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого судді Панченка М.М.

Суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В.

При секретарі Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3 особа Головне територіальне управління юстиції у м.Києві в особі 21 Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у м.Києві в особі 21 Київської державної нотаріальної контори і просив винести рішення, яким визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину спадкової квартири АДРЕСА_1, після смерті батька сторін ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року /а.с.2-3, 20-21/.

Послався на те, що третя особа ОСОБА_4, яка є матір»ю відповідача ОСОБА_2, і яка на час відкриття спадщини була співмешканкою спадкодавця, приховала від позивача правовстановлюючі документи на спадкову квартиру на ім»я спадкодавця ОСОБА_5, у зв»язку з чим позивач не має можливості отримати у нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на належну йому Ѕ частку спадкової квартири.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 18 лютого 2016 року позов задоволено /а.с.91-92/.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 21.04.2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення /а.с.109/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 лютого 2016 року, як ухвалене з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові /а.с.116-117/.

Скаржник послався на те, що позивач повинен бути відсторонений від права на спадкування, оскільки тривалий час не спілкувався з батьком, не брав участі у його житті, не надавав йому допомогу після того, як батько потрапив у автомобільну аварію.

Крім того, як зазначив скаржник, справа судом першої інстанції розглянута за його відсутності, у зв'язку з чим він, як відповідач, не мав можливості навести суду свої доводи і заперечення.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 /а.с.4/.

Указана квартира належала спадкодавцю: Ѕ частка - на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району 30.09.1997 року наказ №918; Ѕ частка на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 11-ю Київською державною нотаріальною конторою 23.05.2006 року №7-1014 /а.с.26/.

Спадкоємцями першої черги майна померлого ОСОБА_5 є його сини, які є неповнорідними братами, - сторони по справі, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

12.08.2011 року, тобто, протягом шестимісячного терміну, передбаченого ст.1270 ЦК України, позивач ОСОБА_3 звернувся до 21 Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадкування Ѕ частки спадкової квартири /а.с.58/.

12.08.2011 року заведена спадкова справа за №359-2011 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 /а.с.54/.

Постановою 21 Київської державної нотаріальної контори, на підставі п.216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, керуючись ст.49 Закону України «Про нотаріат» відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, що залишилася після смерті ОСОБА_5 - у зв»язку з відсутністю документів на право власності на вищезгадану квартиру /а.с.27/.

Встановлено, що спадкову квартиру фактично прийняв у спадщину після смерті батька - відповідач ОСОБА_2, оскільки він володіє доступом до цього житла.

Крім відповідача ОСОБА_2, доступом до спадкової квартири також володіє третя особа - мати відповідача ОСОБА_4, яка на час відкриття спадщини користувалась спадковою квартирою на правах співмешканки спадкодавця.

При цьому, користуючись доступом до спірної квартири, третя особа ОСОБА_4, заволоділа правовстановлюючими документами на спадкову квартиру, яка відмовляться надати позивачу для оформлення ним права власності на спадкування належної йому частку квартири.

З урахуванням указаних обставин, у червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом і просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно до п/п 4.12. пункту 4 Глави 10 Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту України від 22.02.2012 №296/5 свідоцтво про право на спадщину видається за наявності у спадковій справі всіх необхідних документів.

А в силу п /п 4.15. пункту 4 Глави 10 указаного Порядку видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Відповідно до роз»яснень, викладених у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7 слідує, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Оскільки правовстановлюючі документи на спадкову квартиру у позивача відсутні, останній обґрунтовано звернувся до суду з цим позовом.

Позивач зазначив, що не заперечувалось у судовому засіданні і ОСОБА_4, правовстановлюючий документ на спірну квартиру на ім»я спадкодавця ОСОБА_5 перебуває у матері відповідача - третьої особи ОСОБА_4, яка відмовляється його видавати позивачу для оформлення спадщини.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про законність вимог позивача про визнання за ним права власності на спірну квартиру.

З урахуванням викладеного, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судом першої інстанції постановлене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді