overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/3019/15-ц Провадження №2-о/621/3/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04 лютого 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

народних засідателів Гордієнко Л.П., Співак М.Л.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 „ Про визнання фізичної особи

безвісно відсутньою ",

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутньою його матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215,218,246-249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с. Захарівка Вовчанського району Харківської області, яка проживала та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Початком безвісної відсутності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати 10 травня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Зміївський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.

Народні засідателі : Гордієнко Л.П.

Співак М.Л.
Справа № 639/1523/16-ц
Провадження №2/639/958/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.05.2016 року вказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанціїї для виконання вимог п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 08-40 годин 03.06.2016 року щодо вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

Повідомити сторони про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А[1]

03 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє Гринчук Станіслав Дмитрович, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство ««Укрсоцбанк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації український банків по справі № 953/15 від 26 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 лютого 2016 року о 12 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/20592/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3489/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
№ 2/243/447/2016
№243/109/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8710/16-ц

Провадження № 2/243/4273/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянського коледжу Національного авіаційного університету про стягнення невиплаченої стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Словянського коледжу Національного авіаційного університету про стягнення невиплаченої стипендії.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянського коледжу Національного авіаційного університету про стягнення невиплаченої стипендії.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянського коледжу Національного авіаційного університету про стягнення невиплаченої стипендії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2316/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «14» березня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2857/15-ц Номер провадження 22-ц/786/692/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергранд капітал" про визнання договору майнового лізингу недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2016 року .

Суддя: Ю. М. Винниченко
Дата документу 22.04.2016
Справа № 334/2466/16-ц
Провадження № 2-н/334/326/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року КП «Водоканал» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 станом на 30.11.2015 року.

З наданого заявником розрахунку вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.10.2014 року по 30.11.2015 року з вхідним сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 7138,21 грн.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки судом не встановлено за який період виникло вхідне сальдо заборгованості на 30.11.2015 рік.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

20 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 17 лютого 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/27653/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3278/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 641/8611/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про припинення спільної часткової власності та виділ частки домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить виділити в натурі частку ОСОБА_1 в розмірі 71/100 частини у домоволодінні за адресою: м. Харків, пров. Виборзький, 17 , з житловим будинком літ. « А-1», погребом літ. « Ш» вбиральнею літ. « Х», літнім душем літ. « Ц» , з присвоєнням нової адреси : м. Харків, пров. Виборзький, 17-А.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119- виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору .

Як вбачається з позовних вимог позивача, позов містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 551,2 грн. та не більше 6890,00 грн.

Позивачем при поданні позову до суду судовий збір не сплачений.

Таким чином, для усунення недоліків позову, позивачу необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору, відповідно до ставок визначених для позовних заяв майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про припинення спільної часткової власності та виділ частки домоволодіння в натурі залишити без руху .

Надати позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-ОСОБА_3
Ухвала

05.02.2016 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

25.11.2015 року по даній справі прийнято рішення про задоволення позову ОСОБА_1.

03.02.2016 року позивач по справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, де замість «Іванівни» вказати «Миколаївна.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи про розірвання шлюбу, при виготовленні тексту рішення, в мотивувальній та резолютивній його частинах допущено описку, а саме по батькові позивача зазначено як « Іванівна», тоді як згідно матеріалів справи вірним є «Миколаївна».

Ухвалою суду від 14.12.2015 року, судом, з власної ініціативи, в рішення суду про розірвання шлюбу внесено виправлення.

Враховуючи вище викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки питання про внесення виправлення в рішення суду з наведених нею підстав вже розглянуто, та рішення по нього набрало законної сили.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлення до рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.11.2015 року по справі № 532/2201/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/6451/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 08.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/8732/16-ц
Провадження №2/219/4599/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу, усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлений позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки:

У відповідності до частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подала заяву, якою просить відстрочити сплату судового збору на підставі ст.82 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Так, ОСОБА_1 при подачі своєї заяви про відстрочення сплати судового збору посилається, на те, що вона не має матеріального забезпечення, щоб сплатити судовий збір, так як є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію, але доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища суду не надано.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу, усунення від права на спадкування, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 28.10.2016року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
пр. № 2/759/3489/16
ун. № 759/6430/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько