overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Справа153/975/15-ц

Категорія 22

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

позивача фізичної особи ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до підприємства - Приватно-орендного підприємства «Рідний край» с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 203, 215, 638 ЦК України, ст.ст.15,16,35 Закону України Про оренду землі, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати Договір оренди землі №307, укладений 25 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та Приватно-орендним підприємством «Рідний край» с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області - недійсним.

Скасувати державну реєстрацію Договору оренди землі №307 від 25 вересня 2008 року на земельну ділянку, кадастровий номер: :06:002:0020, зареєстрований 05.12.2014 року реєстраційною службою Ямпільського РУЮ Вінницької області за заявою відповідача ПОП «Рідний край» с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області, за індексним номером: 17739500.

Стягнути з ПОП «Рідний край» с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: 243 грн 60 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 540/710/16-ц
Номер провадження 2/540/213/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.06.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву Машівської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

у травні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Машівської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 30 хв. 15.06.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2015 року у справі за поданням відділу ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про визнання мирової угоди, укладеної між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2015 року у справі за поданням відділу ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про визнання мирової угоди, укладеної між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, відділу ДВС Глибоцького РУЮ, та встановити строк до 08 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 147/854/15-ц
Провадження № 2/147/4/16
У Х В А Л А

03.02.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Віницької області

в складі головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент-банк» звернувся до суду з позовною заявою і просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.04.2008 року в розмірі 26104,23 грн., допущену відповідачем станом на 26.06.2015 року.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов не визнав, посилається на те, що не укладав договору і йому незрозуміло яким чином позивач заволодів копією, завіреного 13.03.2014 року ним ОСОБА_2, паспорта, отриманого у 2013 році.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться в іншому районі, суд вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції на 15.00 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року по даній справі, по якій братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноважений представник позивача.

Копію ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Вінницького районного суду Вінницької області, який зобовязаний організувати її виконання.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
справа № 361/455/16-ц
провадження № 2/361/984/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2016 року на 16.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 236/3495/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.

за участю секретаря - Макєєва Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання 01 лютого 2016 року не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 32).

Відповідача ОСОБА_1 М відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.39), через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 21.01.2016 року №12. Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом ПАТ " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/6782/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.02.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретареві- Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Від позивача 01.02.2016 року, до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 342/1310/15-ц
Провадження №2/342/75/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Призначити судове засідання на 17.02.2016 року о 15:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
н/п 2/490/3754/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 кошти щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам у сумі 627,35 грн.

Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни доЗакону України "Про судовий збір"та викладеностаттю 5 цього Законув новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору органів праці та соціального захисту населення - за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавствомне передбачено.

Відповідно ч. 3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки позивач подав позовну заяву на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір»у новій редакції, якою не передбачено звільнення органів праці та соціального захисту населення - за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавствомвід сплати судового збору, то правові підстави для звільнення Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради від сплати судового збору відсутні.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, який визначенийЗаконом України «Про судовий збір»або надати дані у підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.)

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів -залишити без руху.

Надати позивачуп*ятиденний строкз дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №539/4114/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Разом з тим, при винесенні рішення, в його резолютивній частині було допущено опису, а саме невірно вказана назва села де народився та мешкає відповідач. Так, в рішенні суду вказано «с. Васильківка», тоді як правильна назва «с. Василівка». Вказану описку слід виправити.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява з проханням розгляд справи провести без її участі.

У зв»язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що відповідач ОСОБА_2 народився 31.10.1989 року в с. Василівка Полтавського району Полтавської області (а.с.5), там же проживає та до 26.11.2015 року працював у СТОВ «Василівське» (а.с.12-15). В рішенні ж суду від 23.12.2015 року, а саме в резолютивній частині зазначено, що ОСОБА_2 уродженець та мешканець с. Васильківка, що є опискою.

Враховуючи вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши в резолютивній частині рішення місце народження та проживання ОСОБА_2 «с. Василівка», замість помилково вказаного «с. Васильківка».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Провадження № 2/225/284/2016
Справа № 225/66/16-ц

УХВАЛА

12 січня 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., при розгляді позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В січнні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2914 року, зазначений позов не підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області, оскільки відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територіальною підсудністю Дзержинського міського суду Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованост повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що він може звернутися з позовом до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 505/5580/15-ц
Провадження № 2/505/241/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о суді - Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст.386,391 ЦК України, ст.ст.72,163,191 ЖК України, суд заочно,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Зняти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації його постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 05.09.2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Лисака І.Н., Міцнея В.Ф..

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про звернення стягнення та виселення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:00 годину 19 жовтня 2016 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

В.Ф. Міцней

_______________________________________________________________________________

№ 22ц/794/1223/2016р. Головуючий у 1 інстанції: Чебан В.М.

Категорія: 19/27 Доповідач: Владичан А.І.