overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2206/16 Справа № 175/3945/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 24.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_5
Справа № 144/1711/15-ц Провадження № 22-ц/772/686/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом товарства з обмеженою відповідальніс-тю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою представника відпові-дачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу суд- ді Теплицького районного суду Вінницької області від 05 січня 2016 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

01 лютого 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана вище цивільна справа з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Теплицького районного суду Вінницької області від 05 січня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIIІ, апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором у сумі 275, 60 гривень.

Оскільки апеляційна скарга на судову ухвалу не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суддя апеляційного суду вважає необхідним надати апелянтам строк для усунення недоліків поданої ними апеляційної скарги, а саме для надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: УК у м. Вінниці ( м. Вінниця ) 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 0002.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Теплицького районного суду Вінницької області від 05 січня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатися непо-даною і повернута апелянту.

Суддя:
Справа №463/6308/15-ц
Провадження №2/463/703/16
УХВАЛА

судового засідання

01 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 березня 2016 року о 11.20 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 569/1429/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області в особі голови тимчасової ліквідаційної комісії УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області в особі голови тимчасової ліквідаційної комісії ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області в особі голови тимчасової ліквідаційної комісії УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області в особі голови тимчасової ліквідаційної комісії ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1429/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області в особі голови тимчасової ліквідаційної комісії УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області в особі голови тимчасової ліквідаційної комісії ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Призначити судове засідання на 04 березня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 2-с/489/10/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву про скасування судового наказу, заявник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Подано заяву про скасування судового наказу від 10 грудня 2015 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити строк для прийняття заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 08.06.2016 о 11:00 .

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/144/16-ц
Провадження № 2/376/97/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2016 року 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу , третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/619/16-ц
Провадження № 2/496/636/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11год. 00 хв. 21 березня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 03 червня 2016 року о 08:30 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В. Архипенко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1337/15-ц
Провадження № 2-во/644/63/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про сятгнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопосточання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

12.02.2015 року судом був виданий судовий наказ у вказаній вище справі, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за послуги з централізованого водопосточання та водовідведення у розмірі 4 481 грн. 20 коп.

23.05.2016 року представник Комунального підприємства «Харківводоканал» подав в суд заяву, в якій просив виправити описку, допущену в судовому наказі в частині зазначення адреси місця проживання боржників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в тексті судового наказу від 16.02.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про сятгнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопосточання та водовідведення, а саме: виправити описку в частині місця реєстрації боржників, вказавши правильною : АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення у судовий наказ від 16 лютого 2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про сятгнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопосточання та водовідведення, а саме: виправити описку в частині місця реєстрації боржників, вказавши правильною: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1895/15-ц
Провадження № 2/280/204/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом вони мають право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 29 січня 2016 року на 11:45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В. Щербаченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/216/16-ц
Провадження № 2/484/947/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2016року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.02.2016р. на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/1507/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Київського університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову .

Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, суд вважає , що останнє підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Відповідно до ч.1 п. 3) ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Відмова позивача від позову не суперечить інтересам сторін та може бути прийнята судом .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.3) ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом Київського університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - закрити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Суддя :

.
Справа № 372/81/16-ц
Провадження 2-309/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 09 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 2-2339/11
Номер провадження 6/643/155/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якій зазначив, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2011 у справі № 2-2339/2011 у вказані справі 03.02.2014 представником отримано виконавчий лист про стягнення з боржника 70065,22 грн. заборгованості за кредитним договором, судового збору в сумі700,65 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Оригінал виконавчого листа разом з заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено до Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції 18.02.2014, проте його було втрачено при пересилці, що виходить з відповіді начальника відділу ДВС.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2339/2011.

До суду сторони не зявились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного: згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Додані до заяви про видачу дублікату виконавчого листа докази підтверджують викладені в ній обставини, отже заява має бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 2-2339/2011, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 70065,22 грн., судового збору в сумі 700,65 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар