overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0182/1624/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадок, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спадкового майна,

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала дана цивільна справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року було затверджено мирову угоду (а.с116 -117).

ОСОБА_1 не погодившись з даною ухвалою подала апеляційну скаргу на ухвалу суду (а.с.124-125).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року їй було відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.141-142).

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року (а.с.146-147).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року було скасовано та справу передано до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі (а.с. 160-162).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року про затвердження мирової угоди скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

01 лютого 2016 року відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України дану цивільну справу передано судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестаковій З.С.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 182/11572/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадок та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року о 14-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 комунальне підприємство "Миколаївводоканал" ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Миколаївського комунального підприємства "Миколаївводоканал", комунального підприємства «Експлуатаційно-лінійне управління автодоріг» про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, -

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Миколаївського комунального підприємства "Миколаївводоканал" на користь ОСОБА_1 13019 (тринадцять тисяч дев'ятнадцять) грн. 15 коп. відшкодування майнової шкоди та 300 (триста) грн. 00 коп. відшкодування моральної (немайнової) шкоди., а також 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з Миколаївського комунального підприємства "Миколаївводоканал" на користь держави 121 (сто двадцять одна) 80 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог до Миколаївського комунального підприємства "Миколаївводоканал" - відмовити.

У задоволенні всіх позовних вимог до комунального підприємства «Експлуатаційно-лінійне управління автодоріг» - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Батченко
Провадження № 2/331/430/2016
У Х В А Л А ЄУН331/433/16-ц

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 25.02.2016 року на 10 год.15 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

04.02.2016
Справа № 525/258/16-ц
Номер провадження 2/525/141/2016
УХВАЛА

27 травня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника товариства, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про день та час судового розгляду справи повідомлена у відповідності до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 56, 60). Відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Згідно статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 489/1739/16-ц
Номер провадження 2/489/1353/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7886/16-Вх

за позовом про витребування майна їз чужого незаконного володіння або про повернення вартості безпідставно набутого майна,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1353/16 у цивільній справі № 489/1739/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 10:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №610/938/15-ц
Провадження №2/610/231/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, стягнення компенсації вартості частки відчуженого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.01.2016 року скасовано рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03.07.2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17.09.2015 року, зазначену справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

02.02.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, стягнення компенсації вартості частки відчуженого майна була передана у провадження судді Муленко Л.М.

Вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, стягнення компенсації вартості частки відчуженого майна прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду у судове засідання на 11.02.2016 року на 13.00 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/12/16-ц
Провадження № 2/648/162/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білозерької районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білозерької районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав та призначити до розгляду в судовому засіданні 03 лютого 2016 року о 13-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 03.02.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"05" лютого 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу у справі № 357/15004/15-ц за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою 12.01.2016 року та просить скасувати судовий наказ № 357/15004/15-ц від 30.11.2015 року у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 6761,19 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн., мотивуючи тим, що в грудні 2011 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, тому з моменту відчуження квартири вона не є споживачем послуг, що надає КП БМР «Білоцерківтепломережа», а стягувач просить стягнути з неї кошти за період з 01.12.2011 року по 01.07.2015 року. Також, заява про видачу судового наказу була подана за межами строку позовної давності, а вона була позбавлена права подати заяву про застосування строку позовної давності. В звязку з цим заявник просить скасувати судовий наказ від 30.11.2015 року. що був виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області в рамках справи № 357/15004/15-ц за заявою К ПБМР «Білоцерківтепломережа» до неї.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. В порядку ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ч. 8,9 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 357/15004/15-ц за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води скасувати, розяснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 588/521/16-ц
№ провадження 2/588/294/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 04.05.2016 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що 12.08.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем. Останній місяць позивач поживає з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, окремо від відповідача з батьками, що обумовлено постійними сварками з побутових питань. Оскільки на переконання позивача шлюб існує формально, його збереження неможливе. Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 30 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
справа №176/3350/14-ц
провадження №2/176/195/16
УХВАЛА

25 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ПАТ «Страхова Група «ТАС» на свою користь 36759 грн. 19 коп. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням забезпеченого договором страхуванням автомобіля ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, що наступила в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звяку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди на 13 годину 00 хвилин 07 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 462/3637/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1184/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

03 лютого 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Штефаніци Ю.Г.,-

встановила:

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід судді Штефаніці Ю.Г. з тих підстав, що в іншій справі суддя виявляв упередженість до нього та прихильність до протилежної сторони, порушуючи правила суддівської етики і присягу судді.

Заслухавши заявника, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи немає, а твердження заявника носять суб»єктивний характер і не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Штефаніци Ю.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/417/16-ц
Номер провадження 2/213/524/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Шадорська С.О., за участю позивача, відповідача, представника третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Від відповідача за первісним позовом надійшов зустрічний позов.

Заперечень, щодо його прийняття та слухання в одному провадженні не надійшло.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов та об,єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на неповнолітніх дітей, та об,єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко