overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2404/2016
Справа № 359/7341/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

31 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21.09.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області від 27.10.2016, ОСОБА_3 знята з реєстрації Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського б. 3, кв. 51.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 08 грудня 2016 року на 11.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 08 грудня 2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити через оголошення у пресі загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр» - за рахунок коштів позивача.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 472/1513/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання участі позивача обов`язковою

"04" лютого 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Чаричанського П.О.

за участю секретаря - Матевосян К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності.

04 лютого 2016 р. ухвалою суду в частині позовних вимог позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провадження у справі закрито у звязку з їх відмовою від позову, та відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України ухвалою суду залучено їх як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог по даній справі, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву в якій позов підтримала, просить його задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги не визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що участь позивача в судовому засіданні є обовязковою, оскільки для з`ясування певних обставин по справі, необхідна обовязкова присутність позивача, для прийняття обєктивного, повного, законного рішення.

Справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року на 11:30 год.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

З врахуванням обставин справи, та вимог вказаної статті, суд вважає, що участь позивача 19 лютого 2016 року о 11:30 год. в судовому засіданні є обовязковою.

Керуючисть ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності - обов'язковою.

Попередити ОСОБА_1 проте, що у разі не явки в судове засідання без поважної причини, суд буде змушений залишити позовну заяву без розгляду відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Чаричанський
Справа № 752/1654/16-ц
Провадження №: 2/752/2404/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій та суми курсової різниці,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій та суми курсової різниці.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місця проживання відповідача є АДРЕСА_1, що територіально розташовано у Святошинському районі міста Києва.

Відповідно, обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову до Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій та суми курсової різниці - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження №2/523/4441/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ілінічни, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася вищевказана цивільна справа.

У зв`язку з відставкою судді Гудіної Н.І. та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/11283/16-Ц була передана для розгляду судді Бабакову В.П.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ілінічни, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, до свого провадження та призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №451/96/16-ц
Провадження № 2/451/136/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 10 годину 25 лютого 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2о/263/95/2016р.
Справа № 263/785/16-ц.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області на 19 лютого 2016 року о 10-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 219/4639/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

за участю заявника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Ільічовка Ольшанського району Кіровоградської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Горлівка Донецької області.

Рішення, відповідно до ст..257-1 ч.4 ЦПК України, підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію судового рішення видати особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 333/554/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького відділу комплексного проектування Державного підприємства Українського державного інституту по проектуванню обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної та середньої заробітної плати за період з 18.03.2015 року по 31.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Запорізького відділу комплексного проектування Державного підприємства Українського державного інституту по проектуванню обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної та середньої заробітної плати за період з 18.03.2015 року по 31.01.2016 року, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізького відділу комплексного проектування Державного підприємства Українського державного інституту по проектуванню обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної та середньої заробітної плати за період з 18.03.2015 року по 31.01.2016 року.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 02.03.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 02.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Ухвала 9 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Крім того, ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведенні в клопотанні ОСОБА_2 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 липня2015 року до закінчення касаційного провадження, відтак клопотання підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 520/7874/15-ц. Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 липня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1951/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1792/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 10 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.06.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/3751/15-ц 08.02.2016
Провадження №22-ц/784/554/16
Справа номер 489/3751/15-ц
Провадження номер 22ц/784/554/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Маляренко І.Б.,

суддів: Темнікова В.І

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л И В :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 лютого 2016 року на 13 год. 10 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів .

Головуючий

Судді
Справа № 740/1673/16-ц
Провадження № 2/740/592/16
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2016 року Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Гришкевич В.О.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ніжинський механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 40953 грн. 47 коп.

Представник відповідача ПАТ «Ніжинський механічний завод заявив письмове клопотання про закриття провадження по справі, оскільки 22 серпня 2014 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області щодо заводу порушено провадження про банкрутство. Відповідно до п.7 ст.12 ГПК України господарському суду підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати. Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України просить закрити провадження по справі ОСОБА_1 до ПАТ «Ніжинський механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач та його представник заявили про розгляд клопотання на розсуд суду.

Суд вивчивши клопотання представника відповідача вважає,що воно підлягає задоволенню.Ухвалою від 22.08.2014 р. Господарського суду Чернігівської області порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Ніжинський механічний завод.

Згідно з п. 7 частини 1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Оскільки позивачем заявлено вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, зазначений спір на підставі п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України підвідомчий господарському суду і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст. п.7 ч.1 ст.12 ГПК України, п.1 ст.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ніжинський механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 635/380/16-ц
Провадження № 2/635/949/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін