overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/2086/15-ц
Номер провадження 2/220/74/16
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, представляючи інтереси відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у справі за позовом ТОВ "Южноє" до ОСОБА_2 та ПП Данелюка ОСОБА_4 про припинення дії, що порушує право, звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів до позовної заяви шляхом витребування у позивача, ТОВ «Южноє» та у Великоновосілківського відділення Марїнської ОДПІ, документів, що стосуються вирішення питання по даному позову.

Відповідно до ст. 133 Цивільного Процесуального Кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 Цивільного Процесуального Кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В судовому засіданні представник позивача надав згоду надати в наступне засідання документи, які знаходяться у володінні позивача та які стосуються частини вимог клопотання заявниці. А також представник позивача, щодо витребування документів у Великоновосілківського відділення Марїнської ОДПІ, не заперечував.

Таким чином, суд вважає, що клопотання заявниці про витребування доказів, в частині витребування документів у Великоновосілківського відділення Марїнської ОДПІ, підлягає задоволенню, оскільки за відсутності вказаних документів, унеможливлюється вирішення питання по даному позову, а в частині витребування документів у позивача, ТОВ "Южноє" слід відмовити у звязку зі згодою останнього добровільно надати вказані в клопотанні документи які знаходяться у володінні ТОВ «Южноє».

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачів про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Великоновосілківського відділення Марїнської ОДПІ копії податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) за 2013, 2014 та 2015 роки, які були подані ТОВ "Южноє", ідентифікаційний код 30998995.

В іншій частині клопотання про витребування доказів, документів у позивача, ТОВ "Южноє" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.П. Пономарьов.
Справа № 489/1845/16-ц
Номер провадження 2-н/489/172/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву стягувача - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73",

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1845/16-ц (номер провадження 2-н/489/172/16) за заявою стягувача - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2528/15-ц
Головуючий у 1-й інстанції Квятковський Я. А.
Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 за клопотанням ОСОБА_4 про звільнення від сплати судових витрат та подачу апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 надав клопотання про звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 09.02.2016 року 12:20 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 10 172,74 грн. з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.95-97, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - один рік.
Суддя В.П. Камінський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/4581/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

13.05.2016 року м. Одеса
Справа № 215/3666/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 04.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/8110/15-ц
Провадження № 2/591/358/16
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

04 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2016 року ПАТ «СК «Провідна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги мотивувала тим, що 25 січня 2012 року ПАТ «СК «Провідна» уклало з ОСОБА_2 договір добровільного страхування майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1. Строк дії договору було визначено з 26 січня 2012 року по 25 січня 2013 року.

24 грудня 2012 року о 14-30 год. за адресою знаходження застрахованого майна відбулося його пошкодження через залиття внаслідок прориву каналізаційної труби в квартирі АДРЕСА_2. Даний факт було встановлено комісією у складі представників ТОВ «Жилищник», власника застрахованого майна та складено акт, датований 27 грудня 2012 року.

Позивачем складено Страховий акт від 19 лютого 2013 року, відповідно до якого сума страхового випадку склала 703,33 грн.

Відповідачем був зазначений ОСОБА_1, виходячи з заяви ОСОБА_2 на адресу Страхової компанії, яка вказала дану особу (ОСОБА_1Ф.) як особу винну у залитті квартири.

Страхове відшкодування сплачено позивачем в повному розмірі, тому ПАТ «СК «Провідна» має право відшкодування з відповідача ОСОБА_1 вказаних витрат в порядку регресу.

Однак 04 лютого 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3, з вини якої відбулося залиття застрахованої квартири.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід замінити первісного неналежного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_3, так як позов предявлено не до тієї особи, яка має бути відповідачем за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «СК «Провідна» про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного неналежного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3.

Ухвала остаточна.

Суддя Г.В.Кривцова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо відновлення провадження у цивільній справі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2015р. провадження у справі було зупинено на час виконання доручення іноземним судом (Грузії).

Однак, до суду надійшла письмова заява від представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про залишення позовної заяви без розгляду.

Для її розгляду необхідно вирішити питання про поновлення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1250/15-ц
Провадження 2/483/13/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 травня 2016 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 05 червня 2015 року між сторонами, та посвідчений приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвалою від 10 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

11 травня 2016 року до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин 27 травня 2016 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КМД - Трейдінвест Україна» про роз'яснення постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 березня 2016 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КМД - Трейдінвест Україна» відмовлено, рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД - Трейдінвест Україна» звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 березня 2016 року.

Відповідно до статті 221 ЦПК України об'єктом роз'яснення є рішення суду, яким спір розглянуто по суті.

Оскільки за змістом статті 221 ЦПК України роз'яснюються рішення суду, ухвалені по суті спору, що підлягають виконанню, а оскаржувана постанова до таких не відноситься, у прийнятті заяви до розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «КМД - Трейдінвест Україна» у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 342/16/16-ц
Провадження №2/342/130/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання ( догляду),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання ( догляду).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання ( догляду).

Призначити судове засідання на 02.03.2016 року о 14.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Провадження № 2-о/702/6/16
Справа № 702/140/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Монастирищенської ЦРЛ ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Лікар-психіатр Монастирищенської ЦРЛ звернувся в суд із заявою про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 280 ЦПК України .

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу»; ст.ст.119, 120, 122, 127, 234, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Монастирищенської ЦРЛ ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку.

До участі у справі залучити заінтересованих осіб - Монастирищенську ЦРЛ Черкаської області та орган опіки і піклування Монастирищенської міської ради Черкаської області.

Призначити судове засідання на 15 год. 05.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Справу розглянути колегією суддів у складі одного судді та двох народних засідателів.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, заявника, заінтересовані особи, особу щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Черкаської області через Монастирищенський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Діденко
Справа 206/345/16-ц
Провадження 2/206/285/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"05" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самарської прокуратури м. Дніпропетровська, Самарський РВ про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

21 січня 2016 року від позивача ОСОБА_1 поштою надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 22 січня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме , позовна заява викладена від руки, текст не придатний до читання. Позивач не повідомила суд про вже наявні судові рішення. Також, відповідачами зазначені не існуючі органи. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарської прокуратури м. Дніпропетровська, Самарський РВ про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 545/2177/16-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

Підготовчі дії проведені, всі питання необхідні для розгляду справи по суті вирішені, відтак суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, 122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2016 року на 09:30 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 06.06.2016 року.

Копію позовної заяви направити третім особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п"яти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 375/111/16-ц
Провадження № 2/375/115/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

05.02.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 10.02.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3