Єдиний унікальний номер 725/7220/14-ц
Номер провадження 2/725/1660/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.10.2015 року у вказаній справі призначено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи, на вирішення якої поставлено ряд питань у сфері будівництва та економіки.

На виконання вказаної ухвали на адресу суду надійшов висновок експертизи №874 від 01.12.2015 року зі змісту якого вбачається, що судовим експертом ОСОБА_3 була проведена будівельно-технічної експертиза, при цьому питання які стосуються економічної частини залишились не вмотивованими та фактично не вирішеними.

Ухвалою Пешотравневого районного суду м. Чернівці від 25 травня 2016 року у вищевказаній справі призначено додаткову судову будівельну експертизу, проведення якої доручено СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», на вирішення якої поставлено питання, які не були вирішенні під час проведення експертизи за ухвалою суду від 05.10.2015 року.

21 червня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта разом із матеріалами цивільної справи.

Не погоджуючись із висновком експерта, у судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Руданського, 354/2 в м. Чернівці на предмет визначення дійсної вартості будинку та його ремонту, проведення якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Чернівці, вул. Герцена, 1А).

В обґрунтування клопотання вказував, що у попередньому висновку судовим експертом повторно не відображено вичерпних відповідей на поставлені питання, допущені суттєві розбіжності у висновках. Зокрема зазначав, що експертом під час проведення попередніх експертиз фактично не досліджено обєкт дослідження, не встановлено які саме роботи проведені під час ремонту будинку й відповідно з урахуванням проведених ремонтних робіт не встановлено дійсної вартість робіт та будівельних матеріалів. Крім того, при огляді будинку експерт здійснив тільки візуальний огляд та обмежився поясненнями сторін, фактично будь-яких технічних досліджень експертом не було проведено. Також із висновку експерта не вбачається відповіді на поставлені перед ним питання, а саме: яка вартість вказаних робіт, вартість будівельних матеріалів. Крім того, експертом так і не розяснено чому не проведено технічної експертизи, хто її мав проводити, яким чином вона проводиться і чому не виконана. Також не зясовано чи можливо робити висновок експерта без наявності технічної експертизи і тільки на візуальному дослідженні та поясненням учасників експертизи. Вказав, що враховуючи вищевикладене, виникає ряд питань щодо використання експертом нормативної бази під час проведення експертних досліджень.

Просив на вирішення повторної експертизи поставити ряд питань щодо визначення дійсної вартості будинку та здійсненого ремонту.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання, вказуючи про відсутність підстав для проведення повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки на усі питання експертом були надані вичерпні відповіді.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Крім того, згідно розяснень, які містяться у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Судом встановлено, що в наявних в матеріалах цивільної справи висновках експерта ОСОБА_3 не відображено вичерпних відповідей на поставлені питання, а також допущені розбіжності у висновках, а також не проведеного технічного обстеження спірного будинку й відповідно з урахуванням технічного обстеження не визначено дійсного переліку проведених ремонтних робіт та не визначено їх вартості.

Таким чином, враховуючи наявність сумнівів у правильності висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01.12.2015 року та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 21 червня 2016 року, їх неповноту, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, на вирішення якої поставити запропоновані позивачем питання.

Крім того, згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність покладення витрат за проведення експертизи на позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи питання, які слід поставити на вирішення експертизи, а також те, що проведення експертизи потребує певного не визначеного обсягу часу, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143-144,202, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Чернівці, вул. Герцена, 1А).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Руданського, 35/2 в м. Чернівці на даний час та на час до проведення ремонтних робіт, а саме станом на листопад 2012 року.

2.Який перелік та обєми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) робіт будинковолодіння за адресою: вул. Руданського, 35/2 в м. Чернівці, з урахуванням робіт, визначених у висновках судової будівельно- технічної експертизи №874 від 01 грудня 2015 року; висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №416 від 21 червня 2016 року; роботами зазначеними в договорі підряду від 03 вересня 2012 року та договору підряду від 12 жовтня 2012 року; роботами, зазначеними в розрахунку до позовної заяви про стягнення безпідставно набутого майна та послуг і вартості ремонту квартири.

3.Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) зазначеного обєкта?

4.Яка вартість будівельних матеріалів використаних при ремонті будинковолодіння, що знаходиться за адресою: вул. Руданського, 35/2 в м. Чернівці?

Встановити строк для проведення експертизи у один місяць з дня отримання необхідних матеріалів.

Зобовязати відповідачку ОСОБА_2 надати судовому експерту доступ до огляду будинковолодіння, що знаходиться за адресою: вул. Руданського, 35/2 в м. Чернівці.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали даної цивільної справи №725/7220/14ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало