overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2913/16-ц
№ 4-с/207/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта банк» звернувся до суду зі скаргою на постанови про закінчення виконавчого провадження винесені по ВП 49367705 від 25.12.2015 року, ВП 49367571 від 25.12.2015 року державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України: учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зазначена скарга може бути прийнята Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як вбачається із додатків, доданих до скарги заявник є стягувачем за виконавчим провадженням та має право подавати скарги.

Відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України справа була розподілена до розгляду судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 119-120, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 21.10.2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі та запропонувати їй надати в строк до 21.10.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко
про відкриття провадження у справі
11 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „ Українська акціонерна страхова компанія „ АСКА про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування ,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „ Українська акціонерна страхова компанія „ АСКА про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „ Українська акціонерна страхова компанія „ АСКА про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу у строк до 07.12.2016 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 17 годину 00 хвилин 07.12.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
Справа № 758/1499/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Крім того, позивач всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказала поштових індексів сторін.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 185/8335/16-ц
Провадження № 2/185/4395/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 25 квітня 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційої служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 200. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 25 квітня 2014 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційої служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 200. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційої служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 200 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А. О. Врона
Справа № 417/1702/15-ц
Провадження № 2/417/65/16
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. с. Марківка Луганська область

суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015р. позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою .

Ухвалою судді від 08.12..2015р. зазначений позов було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недолік заначених в ухвалі.

20.02.2016р.позивачем надано до суду заяву про усунення недолік позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 15.02.2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.О.Сурніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 753/6796/16-ц Головуючий в І інстанції: Колесник О.М.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києва про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києва про визнання заповіту нікчемним, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 19 жовтня 2016 року 11 год. 20_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/7269/15-ц
Провадження № 2/500/1053/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2016 о 09.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження: 2-о/484/23/16
Справа: 484/421/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2016року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області , про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12.02.2016р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявників, зацікавлену особу. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Заявнику: ОСОБА_1

вул.Декабристів ,5,

м.Первомайськ

Миколаївська обл.

55200

Заінтересованій особі: Первомайська міська рада Миколаївської області

вул. Грушевського, 3,

м. Первомайськ

Миколаївська

55200

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження № 2-о/484/23/16 за позовом ОСОБА_1 до Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, копію позовної заяви та доданих до неї документів, другому адресату для ознайомлення та повідомляє, що розгляд справи призначено на.07.03.2014 р. на 09.30 год.

У вищевказаний час Вам необхідно зявитися до суду з паспортом.

ДОДАТОК: копія ухвали, заяви та доданих документів другому адресату, копія ухвали першому адресату.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області В.І.Закревський

Додаток 19 до

пункту 28.1 Інструкції

___2-о/484/23/16___

(номер провадження)

___484/421/16-ц___ відправлено до ЄДРСР

(номер справи) Суддя: (підпис)

УКРАЇНА

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

ОСОБА_1
до Первомайська міська рада Миколаївської області
про встановлення факту родинних відносин

(сторони та суть справи)

Суддя : Закревський В. І.

Том №_______ з ______ томів

Перша інстанція

надійшла __________ 20___р.

розглянута _________ 20 ___р. справу здано в архів «__» ______ 20 __р.

архівний № _______________________

Друга інстанція

надійшла ________ 20 ____ р.

розглянута _______ 20 ____ р.

дати судових засідань:

Третя інстанція «___» _____________ 20__ року

надійшла _________ 20 ___р. «___» _____________ 20__ року

розглянута ________ 20 ___ р. «___» _____________ 20__ року

«___» _____________ 20__ року

«___» _____________ 20__ року

____2-о/484/23/16____

(номер провадження)

____484/421/16-ц____

(номер справи)
Провадження № 2/676/635/16 Справа № 676/512/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоситі за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 08 год. 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 1309/3808/12
УХВАЛА

27 січня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про порушення авторського права та відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про порушення авторського права та відшкодування шкоди.

В ході розгляду справи, суд, заслухавши пояснення позивача, його представника і представника відповідача, поставив на обговорення питання про визнання участі відповідача в судовому засіданні обовязковою.

Позивач та його представник підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача у вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи наведене, беручи до уваги характер спірних правовідносин, пояснення позивача, його представника і представника відповідача, а також те, що при розгляді справи слід зясувати і встановити обставини, які можуть бути відомі безпосередньо відповідачу і щодо яких представник відповідача не могла дати пояснення, суд приходить до висновку, що повний і об'єктивний розгляд даної справи можливий лише за умови обов'язкової участі відповідача в судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Оголосити перерву в розгляді справи до 15.00 год. 10.03.2016 року.

Участь відповідача ОСОБА_4 визнати обовязковою, викликати відповідача в судове засідання на вищевказаний час для особистих пояснень.

Про час, дату і місце судового засідання позивача, представників позивача та відповідача ознайомити під розписку, а відповідачу направити повідомлення про виклик на вказаний час з копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.