overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1543/15-ц
Провадження по справі 2/276/68/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л..

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Володарсько-Волинської ЦРЛ ОСОБА_3, Новоборівської селищної ради про визнання заповіту дійсним та встановлення права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_4 яка померла 14.02.2015 року прийняли крім позивачки, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Предметом спору у даній справі є спадкове майно ,яке залишилось після смерті ОСОБА_4,а тому розгляд даної справи порушує майнові права спадкоємців,які прийняли спадщину.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Сторони не заперечили щодо залучення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у справі як співвідповідачів .

Керуючись ст. 33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Володарсько-Волинської ЦРЛ ОСОБА_3, Новоборівської селищної ради про визнання заповіту недійсним та встановлення права власності на спадкове майно за заповітом, як співвідповідачів ОСОБА_5 жительку с. Галинівка вул. Центральна 16 Володарсько-Волинського району Житомирської області, та ОСОБА_6 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали, копію позовної заяви та додані матеріали направити співвідповідачам, повідомивши, що розгляд справи призначено на 10 годину 16 лютого 2016 року.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 415/444/16-ц
Провадження № 2/415/435/16
У Х В А Л А

03.02.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 року ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18.02.2016 року на 14 год. 30 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 18.02.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Справа № 209/5439/15-ц
Провадження № 2/209/378/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 26 лютого 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 236/179/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 05.02.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/234/261/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2016 р. на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

"27" січня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.07.2015 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном в три місяці.

Позивач ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву від 14.01.2016 р., в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 12:20 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 283/2769/15-ц
провадження №2/283/69/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 05 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 60, 88, 215, 218 ЦПК України, ст. 509, 525, 559, 1050 - 10561 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки «Оберіг» задовольнити повністю.

Стягнути, в солідарному порядку, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого

з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, водія ТОВ «Євротрейд»

з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, оператора АЗС

на користь кредитної спілки «Оберіг» (рахунок № 8460 в філії Житомирського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 311647, код 26018121)

81 815,41 (вісімдесят одну тисячу вісімсот п'ятнадцять гривень 41 коп.) грн. заборгованості за договором споживчого кредиту № 19к12 від 17.02.2014 року та яка складається з 47 622,78 грн. заборгованості по сплаті кредиту та 34 192,63 грн. нарахованих процентів за користування кредитом.

Стягнути, в дольовому порядку, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого

з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, водія ТОВ «Євротрейд»

з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, оператора АЗС

на користь кредитної спілки «Оберіг» (рахунок № 8460 в філії Житомирського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 311647, код 26018121) сплачені судові витрати по справі в сумі 1227 грн. 22 коп. по 245,44 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Малинський районний суд Житомирської області, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 212/9044/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 жовтня 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 767, від якого мають одну малолітню дитину - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 06 лютого 2016 року.
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року в справі за позовом комунального підприємства «Господар» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року позов КП «Господар» Дарницького району м. Києва задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь КП «Господар» Дарницького району м. Києва заборгованість у розмірі 7 608 грн 36 коп. за житлово-комунальні послуги. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення суду першої інстанції відмовлено та повернуто її заявникам. Роз'яснено ОСОБА_2, ОСОБА_3 право на звернення до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати заочне рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року, оскільки вказане судове рішення не переглядалось в апеляційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року в справі за позовом комунального підприємства «Господар» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 703/137/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Від сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 13 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Юй Юнчена до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасюк Михайло Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець Валентина Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар КрістінаЮріївна, державний нотаріус Київського державного нотаріального архіву ЗубченкоРоман Олександрович, про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Юй Юнчена до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасюк Михайло Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець Валентина Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Крістіна Юріївна, державний нотаріус Київського державного нотаріального архіву Зубченко Роман Олександрович, про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Суддя

№ справи: 2-256/10

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/287/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №: 671/88/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей посилаючись на те, що він не надає допомогу на їх утримання після припинення подружніх відносин. В зв'язку з цим просить суд стягнути на її користь аліменти в розмірі по 800 грн. щомісяця.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 позов визнав частково посилаючись на відсутність коштів.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до копій свідоцтв про народження :НОМЕР_1, НОМЕР_2 сторони є батьками доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі перебувають на утриманні позивачки згідно довідки виконкому Дорофіївської сільської ради № 3 від 19.01.2016 р.. Відповідач не має постійного заробітку, в зв'язку з цим з нього необхідно стягнути аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі, однак в меншому розмірі, ніж просить позивачка, в зв'зку з чим суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України,

суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Мислова Волочиського району Хмельницької області

на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 500 грн. щомісяця до досягнення ними повноліття, починаючи з 20.01.2016 р..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
пр. № 2/759/2748/16
ун. № 759/3758/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва відмовлено в позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» про визнання наказу незаконним, однак в повному тексті рішення допущена описка не правильно вказана дата винесення рішення - 16 травня 2016 року замість правильної - 17 травня 2016 року

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в повному тексті рішення Святошинського районного суду м. Києва в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» про визнання наказу незаконним, вказавши дату винесення повного тексту рішення 17 травня 2016 року замість помилково вказаної 16 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя