Провадження 2/168/212/16
Справа № 168/624/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

секретаря Островерхої Т.С.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до Старовижівської центральної районної лікарні про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та вирішення питання щодо чергування,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказаний позов.

У судовому засіданні позивача подала заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Після розяснення наслідків відмови від позову, позивачка пояснила суду, що наслідки подання заяви їй зрозумілі, відмовляється від позову, просить закрити провадження в справі, оскільки після предявлення позову відповідач добровільно скасував накази про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. З огляду на це позивач просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Представник відповідача не заперечила проти закриття провадження в справі, підтвердила, що оскаржуваний наказ дійсно скасований, а щодо компенсації судових витрат, понесених позивачкою, покладається на розсуд суду у вирішенні даного питання.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що відмову від позову слід прийняти, а провадження в справі відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України закрити з таких підстав.

У відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову позивачем це право позивача, передбачене законом, підстав для неприйняття відмови немає, а тому слід прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору з мотивів задоволення вимог позивача після звернення до суду.

Встановлено, що позивачка подала позов до суду 23.09.2016 р., провадження у справі відкрито 26.09.2016 р. Після відкриття провадження оскаржуваний позивачкою - наказ № 212-к від 15.09.2016 р., частково скасовано наказом від 30.09.2016 р.

У звязку із частковим задоволенням позовних вимог 06.10.2016 р. позивачка змінила предмет позову та просить скасувати наказ № 224-к від 30.09.2016 р. і зобовязати відповідача вирішити питання про її чергування.

Вказаний наказ, а саме: № 224-к був скасований 31.10.2016 р. і вимоги позивачки задоволені відповідачем.

Таким чином, позовні вимоги позивачки задоволені після предявлення позовних вимог, а тому відповідно до вимог ст. 89 ЦПК судові витрати понесені позивачкою слід стягнути на її користь з відповідача.

Керуючись ст. ст. 205, 89, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Старовижівської центральної районної лікарні про скасування наказу про притягнення до дисциплінарногої відповідальності та вирішення питання щодо чергування.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Старовижівської центральної районної лікарні про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальностіта вирішення питання щодо чергуваннязакрити.

Стягнути з Старовижівської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого позивачкою судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3