Справа № 307/2389/16-ц
Провадження № 2-сз/307/11/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Даніїли Юріївни, де третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, виселення, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про повернення ПАТ КБ «Приватбанк» сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Даніїли Юріївни, де третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

У звязку з поверненням на підставі ухвали судді Тячівського районного суду від 20 вересня 2016 року позовної заяви позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», просить повернути сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 2756 гривень.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання на розгляд заяви не з»явився, про час та місце судового розгляду заяви повідомлявся, що не є перешкодою для розгляду заяви в його відсутності.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні згідно платіжних доручень від 16 серпня 2016 року за №BOOO5B14IG, від 15 серпня 2016 року за №BOOO5B14IG, від 15 серпня 2016 року за №BOOO5B14IG, позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» при зверненні до суду сплатив в ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України, судовий збір в розмірі 689 гривень, 689 гривень, та 1378 гривень відповідно, всього 2756 гривень судового збору.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року, яка набрала законної сили 3 жовтня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Даніїли Юріївни, де третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, виселення, зняття з реєстраційного обліку було повернуто ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», у звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду також в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у звязку з поверненням позовної заяви позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».слід повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 2756 гривень.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Даніїли Юріївни, де третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, виселення, зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Повернути платнику позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 2756 гривень, який сплачено ним в ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжних доручень від 16 серпня 2016 року за №BOOO5B14IG на суму 689 гривень, від 15 серпня 2016 року за №BOOO5B14IG на суму 689 гривень, від 15 серпня 2016 року за №BOOO5B14IG на суму 1378 гривень

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання її копії.

Головуючий: В.І. Бобрушко