overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-256/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністраціїПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 31.07.2015 року звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку у цінних паперах, посилаючись на те, що відповідачка належним чином не виконує зобов'язання щодо оплати послуг, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 7009, 41 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, прийнятий раніше до провадження, вже розглядається Солом'янським районним судом м. Києва.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право представника позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому про можливість повторно звернутися в загальному порядку до суду з такою позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністраціїПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/6077/15-ц Номер провадження 22-ц/775/999/2016
Головуючий в I інстанції Мартишев Т.О.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», треті особи ОСОБА_3, комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про захист прав споживачів.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», треті особи ОСОБА_3, комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про захист прав споживачів відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 16 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2016 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/641/885/2016 Справа № 641/145/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.02.2016 року на 09-20 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 316/136/16-ц
Провадження № 2-о/316/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області про встановлення юридичного факту, що має значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області про встановлення юридичного факту, що має значення.

Судове засідання по справі призначити на 09.02.2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/171/16-ц
пр. № 2/382/143/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 06 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 180, 182 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 щомісяця на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11 січня 2016 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_4
233 Справа № 233/465/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутньою фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким вони проживали однією сім*єю, як чоловік та дружина, без реєстрації шлюбу.

03 лютого 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, при зверненні до суду із заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 не сплачено в повному обсязі судовий збір, що підлягає перерахуванню у розмірі 275,60 грн., тоді як заявницею сплачено 121,80 грн. (реквізити для сплати: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) - 37890775, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206).

Крім того, заявником ОСОБА_1 не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину заяви, а саме, у додатку відсутній акт перевірки паспортного режиму за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_2, що складається у встановленому законом порядку представниками житлово-експлуатаційної організації у присутності свідків.

Тому, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, слід залишити без руху, повідомивши про це заявника, та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району, третя особа: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/14937/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/14937/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району, третя особа: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Микуляк П.П.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1544/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, Першої Вознесенської Державної нотаріальної контори, комунального підприємства «Вознесенське МБТІ».

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 25 травня 2016 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/127/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Категорія 26 Доповідач Песоцька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

3 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

секретар Брежнєв Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Вагонного депо Маріуполь, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області, про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України,

В и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2015 року змінити.

Стягнути з Вагонного депо Маріуполь Державного підприємства «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн., відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, в розмірі 1 545 (одна тисяча п'ятсот сорок п'ять) грн. 60 коп. та в дохід держави судовий збір в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 44 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л.І.Песоцька

Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева
Справа № 545/2165/16-ц
Провадження № 2/545/962/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів за пошкодження майна та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування коштів за пошкодження майна та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме:

-не зазначено, чи зверталася позивач до відповідних служб ( зокрема, ПАТ «Полтавагаз») та правоохоронних органів з приводу пошкодження газопроводу та які рішення прийнятті;

-зміст позовних вимог не відповідає викладеним у мотивувальній частині позову обставинам. Так, у заяві позивач зазначає про заподіяння їй моральної шкоди та визначає її розмір у 5 тис. грн.., при цьому не вказує, з чого вона виходить при визначенні її розміру та якими доказами це підтверджується. Разом з тим, у прохальній частині заяви про стягнення моральної шкоди не зазначає.

Окрім того, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає способам, визначеним у ст.16 ЦК України, що, відповідно, у разі задоволення позовних вимог, унеможливлює примусове виконання судового рішення.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів за пошкодження майна та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 621/556/16-ц
Провадження № 2/621/502/16
У Х В А Л А

24.05.2016 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Нестерцової Н.В.,

секретаря - Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Зміївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.04.2016 року у справі за вищевказаним позовом було призначено судово-генетичну експертизу, зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з необхідністю виправленням описки в ухвалі суду від 20.04.2016 року, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Зміївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/752/557/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

05.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 473/310/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" лютого 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/310/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/310/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 24.02.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.