АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6631/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С. Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Пролагаєвій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Харківської дирекції, Харківської місцевої прокуратури №5, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2016 року закрито провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та постановити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ухвала суду не відповідає вимогам ст. 1, 3 ЦПК України та ст. 16 ЦК України, якими передбачено, що особа має право самостійно обирати спосіб захисту своїх прав, а держава гарантує їх реалізацію.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_1 фактично оскаржує дії посадових осіб прокуратури, досудового розслідування в той час, як порядок оскарження таких дій визначений КПК України.

Проте погодитися повністю з висновками суду першої інстанції не можна виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, після уточнення позовних вимог ОСОБА_1 остаточно просив визнати незаконними та такими, що порушили його права та свободи процесуальні дії та рішення органів досудового розслідування та прокуратури, про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю його поштової кореспонденції, її арешті, огляді та виїмці документів з його поштового відправлення на адресу ЕСПЛ під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а негласні розшукові заходи - незаконними за даних обставин; визнати неналежним надання послуг поштового зв'язку ДП «Укрпошта» під час доставки поштового відправлення та стягнути солідарно з Державної казначейської служби України та Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції не звернув уваги на те, що крім іншого ОСОБА_1 позивається про відшкодування моральної шкоди на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд першої інстанції закрив провадження у справі за вимогами заявленими позивачем до ДП «Укрпошта», при цьому всупереч положень ст.210 ЦПК України, в оскаржуваній ухвалі не зазначив підстав, передбачених ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Таким чином, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції належним чином позовні вимоги не уточнив, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі вцілому.

За таких обставин на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 310, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2016 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -