overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/977/16-ц
Номер провадження 2/213/677/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 червня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 02 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/722/16-ц

Провадження № 2/414/251/2016

м. Кремінна

27 травня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повідомлялася судом про час та місце судового розгляду судовою повісткою з повідомленням (а.с. 46) та оголошеннями на сайті судової влади та в пресі (а.с. 45, 49-50, 58), проте у судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи суду не надала.Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 224, 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договоромрозглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 397/688/16-ц
У Х В А Л А

17.05.2016 Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/688/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 30 травня 2016 року на 08 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/115/16-ц
Номер провадження 2/580/100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ворожбянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 січня 2006 року померла його мати ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина.

За життя ОСОБА_2, заповіт не складала.

Оскільки позивач був впевнений в тому, що спадкове майно після смерті матері відсутнє, тому він не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після її смерті.

У січні 2016 року представник товариства «ВорожбаЛатІнвест» повідомив позивачу про те, що його матері за життя належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,66 га., яка розташована на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області.

При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, позивачу було відмовлено у прийнятті даної заяви в звязку з пропуском встановленого законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини позивач обґрунтовує тим, що він не знав про наявність спадщини, яка відкрилася після смерті матері, про що йому стало відомо у січні 2016 року з повідомлення орендатора земельної ділянки і тому не звернувся своєчасно до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

У звязку з наведеним позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку досудової підготовки суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, копію спадкової справи на померлу 24 січня 2006 року в с. Кердилівщина Лебединського району Сумської області - ОСОБА_2.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати у приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, копію спадкової справи на померлу 24 січня 2006 року в с. Кердилівщина Лебединського району Сумської області - ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року.

Про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 354/637/14-ц
Провадження № 22-ц/779/481/2016
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Яремчанського міського суду від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 міської ради про припинення дії земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження рішення Яремчанського міського суду від 18 грудня 2015 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Яремчанського міського суду від 18 грудня 2015 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Яремчанського міського суду від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 міської ради про припинення дії земельного сервітуту.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_8
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано. Від сплати судового збору заявник звільнений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - не має. Заява про видачу судового накази підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі №308/14998/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 743/105/16-ц
Провадження № 2/743/61/16
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 16 лютого 2016 року о 08:15 год.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати довідку про курс іноземних валют встановленний НБУ до гривні, станом на 29.01.2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 219/2257/16-ц
Провадження №2/219/1700/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 травня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 13229,32 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

В судове засідання представник позивача не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 19 травня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 712/5974/16-ц
Провадження № 2/712/1560/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про встановлення земельного сервітуту.

Позивач просить встановити земельний сервітут на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Хрещатик 261.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, на вимоги позивача, які стосуються нерухомого майна за адресою: м. Черкаси вул. Хрещатик 261., розповсюджується виключна підсудність, відповідно до якої вимоги належить розглядати відповідному суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, розгляд даної справи не підсудний Соснівському районному суду м. Черкаси та відповідно до ст.115 ЦПК України заяву слід повернути для подання до належного суду, а саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ч.1 ст. 114, ст.115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про встановлення земельного сервітуту повернути позивачеві.

Рекомендувати ОСОБА_1 звернутись до Придніпровського районного суду м. Черкаси за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
справа №0538/8628/2012
провадження №4-с/265/7/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області (далі за текстом Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ), -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3

Предявлена скарга відповідає вимогам ст.383-384 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України).

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ст.386 ЦПК України скарга розглядається судом, який видав виконавчий документ, в судовому засіданні з викликом заявника та державного виконавця. За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду даної скарги.

За таких обставин, керуючись ст.122,156,383-386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання на 8 лютого 2016 року о «08:45» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця.

Направити зацікавленим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
Справа № 477/898/16-ц
Провадження № 2/477/641/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння № 131 по вул. Шевченко в с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

02 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області винесено рішення у цивільній справі № 477/2813/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. У своєму позові ОСОБА_2 просив поділити спільне сумісне майно подружжя: житловий будинок з погосподарськими та побутовими спорудами по вул. Шевченка, 13 в с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області, визнавши право власності на 1/2 частину за кожним.

Позов ОСОБА_2 задоволений частково. В рішенні суду зазначено, що оскільки будинок № 131 по вул. Шевченка в с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області є об'єктом самочинного будівництва, то він не підлягає поділу шляхом визнання права власності по 1/2 частині за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 В зв'язку з цим, в частині визнання права власності на домоволодіння судом відмовлено.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 звертався до суду з вимогою про визнання права власності по 1/2 частині за ним та відповідачем ОСОБА_1

У поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 не зазначає та не подає докази, що будинок щодо якого ставиться питання про визнання права власності, перестав бути об'єктом самочинного будівництва.

Тобто, слід дійти висновку, що існує рішення, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, оскільки позивач звернувся з аналогічною вимогою до відповідача, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Керуючись ч. 1 ст. 234 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко