Справа № 185/3977/16-ц
Провадження № 2/185/2446/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", представник позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про виселення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення та стягнути судові витрати по справі, уточнивши позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у позові на та свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що сторони перебували в договірних правовідносинах. 03.12.2010 року ТОВ «Ключове рішення» надало в оренду ОСОБА_2 квартиру загальною площею 38,30 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, на підставі договору оренди квартири № 631_1_1 з пільговою ставкою орендної плати (далі Договір) (а.с.3-5).

Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобовязання, передбачені цим Договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість.

Позивач здійснив намагання отримати доступ до житла, однак перешкодою до вчинення зазначених дій стало проживання у ньому відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЖК України, позивач направив відповідачу письмову претензію про добровільне звільнення приміщення та зняття з реєстраційного обліку, однак останній проігнорував законі вимоги позивача (а.с.6-8).

Відповідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України, якими передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає законними та обгрунтованими, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі: судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений при останнім подачі позову, та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 500,00грн..

Керуючись ст.ст.10,60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", представник позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", до ОСОБА_2 про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" витрати на судовий збір в сумі 1378.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" витрати на розміщення оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання, в сумі 500.00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4