Справа № 487/4066/16-ц
Провадження № 2/487/2156/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського ВДВС ММУЮ, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про виключення майна з акту опису, арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заводського ВДВС ММУЮ, третя особа - ОСОБА_2, про зняття арешту з майна. В позові, зазначає, що при наявності боргу за виконавчим листом, 07.07.2016р. головним державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ було накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_3. Борг на теперішній час по сплаті аліментів погашено.

Позивач в судове засідання не заявився надав суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутністю, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - Заводського ВДВС ММУЮ, в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, просила слухати справу за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що при наявності боргу за виконавчим листом, 07.07.2016 року головним державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ було накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1

Заборгованість по аліментам на теперішній час погашена.

Отже, на даний час рішення суду про сплату аліментів виконується належним чином і підстав для продовження дії арешту не має.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 ЦК України).

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлений позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15, 317, 319, 321,391 ЦК України, ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Заводського ВДВС ММУЮ, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про виключення майна з акту опису, арешту майна - задовольнити.

Зняти арешт з майна та заборону відчуження майна ОСОБА_1, накладений постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області від 07.07.2016 року по виконавчому провадженню №51509718.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення і може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін