overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2901/15-ц Провадження №: 2/332/27/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 травня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

04 квітня 2016 року ухвалою суду у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру м. Запоріжжя та провадження у справі зупинено до проведення експертизи та отримання її висновку. 28.04.2016 року до суду повернуто матеріали цивільної справи та надано інформацію про неможливість проведення експертизи у зв»язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 до експертної установи та неможливістю отримання біологічних зразків.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки підстави, що викликали зупинення провадження у справі на теперішній час не існують, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити справу до подальшого розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року на 09.00годину. Про день та час розгляду справи повідомити сторони, представників відповідача та 3-ю особу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Андрюшина
Справа № 229/1431/16-ц
Провадження № 2/229/776/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

прокурора Сергєєвої Д.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора міста Дружківки Донецької області в інтересах КЛЗ "Центральна міська лікарня" м.Дружківки до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява прокурора, який діє в інтересах КЛЗ "Центральна міська лікарня" м.Дружківки, до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача в дохід КЛЗ "ЦМЛ" витрати на лікування потерпілої ОСОБА_3 в сумі 1647,28грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом прокурора міста Дружківки Донецької області в інтересах КЛЗ "Центральна міська лікарня" м.Дружківки до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування до судового розгляду на 21 червня 2016 р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Позивачу надати в судове засідання докази, які підтверджують: вартість 1ліжко-дня у хірургічному відділенні КЛЗ "ЦМЛ" за вересень 2013року , кількість днів перебування в лікарні ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
№ 2-н/229/85/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення ,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманої інформації встановлено, що боржник ОСОБА_1 в м. Дружківка не зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника немає можливості .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №242/2746/16-ц
Провадження №2/242/268/16
УХВАЛА

про виправлення описки

13 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Гречка К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10.06.2016 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті задоволено. Встановлено факт того, що ОСОБА_2, громадянка України, жіночої статі, яка народилась 18 березня 1937 року в м. Кохма Іванівської області, померла 26 листопада 2015 року у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Україна.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку, а саме не вірно зазначено дату народження ОСОБА_2 «18 березня 1934 року» замість вірної дати «18 березня 1937 року», що вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10.06.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10.06.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, вірно зазначити дату народження ОСОБА_2 «18 березня 1937 року».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 741/714/15
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк Україна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В черговому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі судді Дикому В.М., мотивуючи його тим, що суддя Дикий В.М. проявляє необ»єктивність і упередженість по вказаній справі. Позивач вказує, що суд частково задовольнив клопотання про призначення експертизи, таким чином визначившись у подальшому рішенні по справі.

Згідно ст.22 п.4 ЦПК України суддя підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Поскільки у позивача ОСОБА_1 склалась категорична думка щодо необ»єктивності та упередженості судді Дикого В.М. і вона налаштована і в подальшому заявляти відвід в разі незадоволення її клопотання то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відвід судді Дикого В.М.

Керуючись ст.24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задольнити відвід головуючого по справі судді Дикого В.М. і справу передати в канцелярію Носівського райсуду згідно ст.11-1 ЦПК України.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 263/7166/16-ц
Провадження № 2/263/1849/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 29 червня 2016 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1202/16-ц
провадження № 2-н/632/256/16
10 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 10 червня 2016 року, боржник значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/845/16-ц
Номер провадження № 2-н/243/51/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Дочірнього підприємства «Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ДП «Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Дочірнього підприємства «Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 575/99/16-ц
Провадження № 2/575/56/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначенння додаткового строку достатнього для подачі заяви для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем пятої черги та визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 04.02.2016 року звернувся до суду з даною позовною заявою до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визначити йому додатковий строк для подачі заяви для оформлення спадщини після померлої 28.05.1999 року ОСОБА_2, визнати його спадкоємцем пятої черги та визнати за ним право власності в порядку спадкування на спадкове майно ОСОБА_2, що складається із земельної частки (паю) розташованої в межах території Добрянської сільської ради, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначенння додаткового строку достатнього для подачі заяви для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем пятої черги та визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 14 березня 2016 року з участю сторін, свідків.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від Великописарівської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після померлої 28.05.1999 року ОСОБА_2.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/9717/14-ц
Провадження №22-ц/792/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Баса О.Г., Матковської Л.О.,

при секретарі Бондарі О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника позивачів та третьої особи ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та приватної фірми «АіЄ» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, третя особа з самостійними вимогами приватна фірма «АіЄ», про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи з самостійними вимогами приватної фірми «АіЄ» до ОСОБА_10, товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.

Апеляційну скаргу приватної фірми «АіЄ» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Провадження № 2/554/321/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

Як позивачка за первісним позовом, так і позивачка за зустрічним позовом просять визнати право власності в порядку спадкування на частки земельних ділянок, розташованих в м.Полтаві, пров.Ботанічний,6. так як земельна ділянка перебуває у спільній частковій власності та розмір часток не визначений.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги, що позивачами ставиться питання про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована на території Октябрської районної у м.Полтаві ради, земельна ділянка не належить сторонам на праві власності, а належить на праві спільної часткової власності спадкодавцям, а тому суд вважає притягти до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, територіальну громаду в особі Полтавської міської ради та Октябрську районну у м.Полтаві раду, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, територіальну громаду в особі Полтавської міської ради та Октябрську районну у м.Полтаві раду.

Надіслати третім особам копію ухвали суду та позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1115/16-ц
Провадження № 2/520/2013/16
УХВАЛА

04.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб, що передбачено постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.