overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/6994/2012
Провадження № 6/0203/94/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу від 26.10.2012 року, що видано у цивільній справі №0418/6994/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

у с т а н о в и в:

12 травня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу від 26.10.2012 року, що видано у цивільній справі №0418/6994/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу від 26.10.2012 року, що видано у цивільній справі №0418/6994/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 17 травня 2016 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати боржнику представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 04 лютого 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявний доказ належного повідомлення позивача ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 569/16015/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого позивача, на 22 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження №2/760/3964/16
в справі №760/8144/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку 'Замок Лева' про визнання рішення загальних зборів від 25.02.2016 року недійсними,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 04.05.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.05.2016 року вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку 'Замок Лева' про визнання рішення загальних зборів від 25.02.2016 року недійсними.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 01 липня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Провадження №2/748/147/16
Єдиний унікальний № 748/145/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати за ними право власності по ? на земельні ділянки площею 0,1214 га (кадастровий номер 742558700:01:000:0154), 0,0929 га (кадастровий номер 742558700:01:000:0153), 0,1621 га (кадастровий номер 742558700:01:000:0152), що знаходяться за адресою: с. Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Щорса, 42, в порядку спадкування за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання в справі призначити на 22 лютого 2016 року об 11:00 .

Відповідачу в строк до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3125/15-ц Номер провадження 22-ц/786/627/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.,

Суддів: Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі представника ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі представника ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 11 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/699/16 Єдиний унікальний номер справи: 668/331/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангел» до ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Ангел» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин, так як апелянт копію оскаржуваної ухвали отримав 04 січня 2016 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом, а тому його слід поновити, з огляду також на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангел» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ангел» строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангел» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангел» до ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про відшкодування матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 лютого 2016 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/791/699/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 477/407/16-ц
Провадження № 2-во/477/8/16
У Х В А Л А

6 травня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Козаченка Р.В.,
при секретарі судового засідання Бітюковій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні ,
В С Т А Н О В И В :
13 квітня 2016 року рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення була задоволена.
В той же час, в описовій частині рішення суду допущена описка в написанні дати звернення заявника до суду, а також у номері військової частини, до якої він був зарахований.
Так, у першому абзаці описової частині рішення дата звернення заявника до суду вказана «2015 рік», замість «2016 рік», також номер військової частини, до якої був прийнятий заявник вказаний в рішенні «№3017», замість «№3027».
Крім того у вступній частині рішення невірно зазначені ініціали заявника ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Оглянувши матеріали цивільної справи, текст рішення, суд прийшов до висновку, що в ухваленому судом рішенні в описовій його частині допущені описка, тому необхідно їх виправити.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправити описки в рішенні Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши вірно: у першому абзаці описової частині даного рішення дату звернення заявника до суду «2016 рік», в тексті рішення номер військової частини, до якої він був зарахований - «№3027», у вступній частині рішення ініціали заявника вказати вірно « ОСОБА_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п`яти днів після її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження 2-н/127/276/16
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. розглянув заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.
Відповідно до «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року за № 630, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за № 1875, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суддя
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області М.М. Сичук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області М.М. Сичук
Справа№ 524/318/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

22.01.2015 року відкрито провадження у справі.

18.02.2015 року ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.03.2015 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.02.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.02.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17.03.2015 року скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

26.05.2016 року до провадження суду надійшла вказана справа, яка була передана судді у порядку черговості 27.05.2016 року.

Враховуючи викладене, необхідно прийняти справу до провадження та призначити відкрите судове засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до провадження та призначити по справі відкрите судове засідання на 13 год. 30 хв. на 07.07.2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 387/115/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/77/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 лютого 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №Р21.203.71509 укладеного 22.11.2013 року між сторонами, ПАТ "Ідея Банк" надав ОСОБА_1 кредит в сумі 37462 гривні 00 копійок зі сплатою 9,9% річних. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 20.01.2016 року має заборгованість перед банком в сумі 43205 гривень 01 копійку, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ "Ідея Банк" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 22 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
гСправа № 358/66/16-ц Провадження № 2-н/358/10/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 2300 грн. 67 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує послуги теплопостачання однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 242/401/16-ц
Провадження № 2/242/284/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 10.02.2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.02.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя