overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/37/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2013р. по 01.11.2015р., індексації суми боргу та трьох процентів річних всього на загальну суму 4331,83 грн. з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: 02.11.1963, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,
Стягнути в рівних частинах з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: 02.11.1963, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, 31.05.1962 р. н., батьком її дочки ОСОБА_3, 22.05.2015 р. н., та стягнути з відповідача на її користь 12 180,00 грн. моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає поверненню її заявнику виходячи з наступного.

Встановлено, що 4 січня 2016 року ухвалою суду вказаний позов було залишено без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме, для надання до позову документа, який підтверджує сплату судового збору.

1 лютого 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів позовної заяви копій довідок Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира за №№ 265, 266 від 21 січня 2016 року про те, що вона знаходиться на обліку в УПСЗН і з 01.10.2015 по 31.01.2015 отримала щомісячну одноразову допомогу при народженні 1-єї дитини у загальному розмірі 2 580,00 грн. та допомогу на 1-ну дитину одинокій матері у загальному розмірі 1 050,00 грн.

Але, при цьому, відповідно до ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, позивач не заявляє клопотання про можливість відстрочення або розстрочення їй сплати судового збору на визначений строк; або зменшення, належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнення від їх оплати.

Таким чином, ОСОБА_1 у визначений строк не виконала вимоги, що визначені ст.119 ЦПК України.

Враховуючи викладене та згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя вважає заяву неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №409/470/16-ц
Пров. № 2/409/679/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Скворцової В.Г.

при секретарі: Скориковій О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Єкспрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 11 травня 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
02.02.2016 Справа №: 518/1380/15-ц
Провадження № 2/518/143/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.02.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Прогрес - Плюс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги представника позивача; зясована позиція представника відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Прогрес - Плюс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 03 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя: _______________________
№ 207/4812/15-ц
№ 2/207/253/16
13 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ.
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила стягувати з ОСОБА_1 на її користь на утримання неповнолітньої дитини : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини доходів відповідача до досягнення ним повноліття , оскільки відповідач не працює та не надає матеріальну допомогу на утримання дитини .
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_1 до суду не явився тричі , про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином , про причину неявки до суду не повідомив , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
В судовому засіданні встановлено , що сторони по справі мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не працює та не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.
Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .
Керуючись ст. 180 - 183 , 191 СК України, ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , аліменти на неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття , щомісячно у розмірі 1/4 частини доходів , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , починаючи з 19 листопада 2015 року , на користь матері ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 гривня 20 копійок .
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
Справа №717/70/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість у розмірі 22087 гривень 13 копійок за кредитним договором № б/н від 04.03.2015 року, яка складається з наступного: 13868 гривень 55 копійок заборгованість за кредитом, 1563 гривні 96 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом, 1213 гривень 70 копійок заборгованість по комісії за користування кредитом, 5440 гривень 92 копійки штраф відповідно до п. 2 Генеральної угоди. Судові витрати у розмірі 1218 гривень судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 04 березня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 04 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Є. у. н. с. 512/582/15-ц
Провадження № 2-о/512/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Савранський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Лепехи В.А., народних засідателів Чумак Л.О., Швець В.В., секретаря судових засідань ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

01.02.2016р. заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила усне клопотання про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на ту обставину, що заявник звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 169, 207 ЦПК України, Савранський районний суд Одеської області, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області.

Особи які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Лепеха

Народні засідателі В.В. Швець

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Батрин О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Трухановського Олександра Дмитровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документа - ОСОБА_2,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Трухановського Олександра Дмитровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документа - ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 666/6656/15-ц
УХВАЛА

про відмову в залученні до участі у справі третьої особи

03.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І. за участю секретаря Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія", третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним звільнення, визнання незаконним та скасування зборів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться вищезазначений позов.

В судовому засіданні представник третьої особи, заявила клопотання про залучення до участі у вищезазначеній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, обґрунтувавши це тими обставинами, що остання є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія".

Представник позивача та представник відповідача заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки ОСОБА_3 представляє інтереси відповідача в розгляді даного спору на підставі довіреності та буде допитана під час судового розгляду в якості свідка.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника третьої особи задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 приймає участь у розгляді справи у якості представника відповідача, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.35,36ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В : В задоволенні клопотання представника третьої особи про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія" про визнання незаконним звільнення, визнання незаконним та скасування зборів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 216/8867/15-ц
У Х В А Л А

12.01.2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Філатова К. Б.

за участю секретаря Бондарєва Є. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом УПСЗН Виконкому Центрально-Міської райради м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи від представника позивача через канцелярію суду було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви .

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву УПСЗН Виконкому Центрально-Міської райради м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 304/248/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

02 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 28 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Перечинського районного суду від 28 грудня 2015 року, яка не відповідає вимогам Закону щодо сплати судового збору, оскільки такий не сплачено на рахунок апеляційного суду Закарпатської області.

Розмір судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги на рішення суду становить 2150 грн. 29 коп.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6.

Апелянту потрібно надіслати оригінал квитанції про сплату судового збору на адресу апеляційного суду Закарпатської області.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 12 лютого 2016 року для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 28 грудня 2015 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж до 12 лютого 2016 року.

Розяснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Ігнатюк Б.Ю.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/49/16-ц
Провадження2/494/122/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором №665/ФО3.16/124 від 03 червня 2008 р.»

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк», звернувшись до суду 12 січня 2016 р. із даним позовом просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 76 071 гривню 01 коп., та судовий збір в сумі 1 218 гривень.

13 січня 2016 р. ухвалою суду поданий позов був залишений без руху із зазначенням недоліків та наданням терміну на їх усунення.

Так, в ухвалі суду було зазначена необхідність ПАТ «Укрсоцбанку» доплатити 160 гривень, у звязку із змінами ставок судового збору та визначений 5-ти денний термін на виконання.

Крім цього, були зазначені наслідки невиконання ухвали суду.

Так, ухвала суду була направлена поштою 13 січня 2016 р. та отримана позивачем 18 січня 2016 р., підтвердженням чого є поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 01 лютого 2016 р. відомостей про виконання ухвали суду, тобто після спливу визначеного 5-ти денного строку у суду не має.

За таких обставин вважаю, що позивач вимоги визначені в ухвалі суду, протягом 5-ти

денного строку не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду, то позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає особі повторно звернутись до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором №665/ФО3.16/124 від 03 червня 2008 р.» вважати неподаним, та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її винесення а у разі відсутності осіб під час проголошення у той же час з дня отримання її копії.

Суддя: ________________________________________-
Справа № 209/5435/15-ц
Провадження № 2/209/376/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2016 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 21.09.2015 року, отриманих судом 27.01.2016 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/26 кв.30, що знаходиться на території Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова