overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2268/16-ц Провадження № 22-ц/795/1053/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

20 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 04 травня 2016 року апеляційна скарга УПСЗН Деснянської районної у місті Чернігові ради була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

11 травня 2016 року до апеляційного суду від УПСЗН Деснянської районної у місті Чернігові ради надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2016 року УПСЗН Деснянської районної у місті Чернігові ради продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

18 травня 2016 року особою, яка подала апеляційну скаргу виконано вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, якій беруть участь у справі, та встановити їм строк до 27 травня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 274/5493/15-ц
Провадження№ 2/0274/401/16
У Х В А Л А

04.02.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Кукурузи В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу.

В судове засідання 4.02.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання.Судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 24.02.2016 року 12-00 годин .

Суддя:
Справа № 349/1136/15-ц
Провадження № 2-п/349/1/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 10 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху у звязку з тим, що заява подана з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК Українита ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 31 грудня 2015 року, однак у наданий строк усі недоліки, вказані в ухвалі, не усунув. Зокрема, зважаючи на наявність в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким ОСОБА_1 01 грудня 2015 року отримав повістку про виклик до суду на 10 грудня 2015 року, не зазначив обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання 10 грудня 2015 року і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути відповідачу.

Розяснити відповідачу, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Г. Рибій
н/п 2/1423/5705/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02.11.2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача , у якому просив про усунення перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.11.2012 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною повернути.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/344/2029/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 рокуІвано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання стосовно залучення до участі у справі роботодавця з яким позивач перебувала у трудових відносинах, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пакко-Холдинг».

У судовому засіданні позивач просила суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Пакко-Холдинг» в якості співвідповідача.

Відповідачі у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи виходить з наступного.

За змістом ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач перебувала у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Пакко-Холдинг», суд дійшов висновку про необхідність залучення в даній справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Пакко-Холдинг».

Керуючись ст.ст. 33, 209-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И Л А :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю «Пакко-Холдинг», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21а.

Копію ухвали та копію позову з додатками надіслати співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 510/43/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв.

« 24 » лютого 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1564/15-ц
Провадження № 2/499/105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено. Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2016 року о 10.30 год. в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 540/192/16-ц
Провадження № 2/540/83/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у січні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 11.02.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 573/893/16-ц
Номер провадження 2/573/355/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 травня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державної нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державної нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 червня 2016 року о 09 годині з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/6382/15
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог Департамент земельних ресурсів Київської міської ради про визнання права власності, суд -

Встановив

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року повернуто вказану справу для усунення недоліків, оскільки у вступній та резолютивній частині рішення та у його повному тексті зазначено різні дати його ухвалення.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що дійсно допущено вказану описку та вважає за необхідне її виправити.

Відповідно до вимог

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Виправити описку, допущену у повному тексті рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/17101/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог Департамент земельних ресурсів Київської міської ради про визнання права власності, вважаючи вірним дату його ухвалення «22.12.2015 року», замість вказаного «24.12.2015 року».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
У Х В А Л А

3 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 грудня 2015 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Правекс - Банк», залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника на оскарження судового рішення та копію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року.

2 лютого 2016 року до суду касаційної інстанції від ПАТ КБ «Правекс - Банк», на виконання вимог ухвали від 31 грудня 2015 року, надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме надано копію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року та довіреність що посвідчує повноваження представника на оскарження судового рішення.

Проте із наданої заявником довіреності, убачається, що вона видана 13 січня 2016 року. Оскільки касаційна скарга надіслана на адресу суду касаційної інстанції 18 грудня 2015 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, указана довіреність не посвідчує повноваження представника на скарження судового рішення на момент подання касаційної скарги.

Отже в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника на момент подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

За таких обставин зазначений в ухвалі суду від 31 грудня 2015 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Правекс - Банк» строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 грудня 2015 року, до 22 лютого 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №2/489/973/16
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

29 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за вх. № 3916/16-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

третя особа: ОСОБА_3,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв