overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/147/16-ц
У х в а л а

"27" січня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі припиненим,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що 2007 року між нею та Відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки , належної їй згідно державного акту, та яка знаходиться на території Ставівської сільської ради. Звернувшись в 2014 році до сільської ради, вона дізналась, що договір оренди не був належним чином зареєстрованим, а тому просить визнати договір оренди землі не вчиненим.

Вказану заяву слід залишити без руху,оскільки вона подана з порушенням вимог ст..ст.119,121 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: ім.»я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс ; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначення ціни позову, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До заяви повинні додаватись письмові докази , як підтверджують викладені в заяві обставини.

Позивачкою не в повній мірі сплачено судовий збір, розмір якого згідно ст..4 Закону України «Про судовий збір» з 1.09.2015 року становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн., а не 487,20 грн.

Статтею 9 вказаного закону передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

2. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Поскільки позовна заява не в повній мірі оплачена судовим збором, то суд не може відкрити провадження в даній справі, тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків сплати судового збору на р. №0324, код 22030001, отримувач коштів УДКСУ Кагарлицький район, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області , МФО 821018, .

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали, розяснивши, що в противному разі заява буде вважатись неподаною та повернута.

СУДДЯ : Іванюта Т.Є.
Справа № 201/4829/16-ц
Провадження № 2/201/1703/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.04.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.04.2016р. позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди була залишена без руху та позивачам запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштових повідомлень, які повернулись до суду 16.05.2016р. позивачі отримали ухвалу 12.04.2016р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно, 19.04.2016р., шляхом надіслання на адресу суду 15.04.2015р. уточненої позовної заяви.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.3 ст. 110 ЦПК України.

Одночасно із відкриттям провадження 17.05.2016р., вважаю за можливе надіслати запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3

Враховуючи, що підстав для повернення позивачам позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/4829/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 год. 30хв. 15 червня 2016р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 687/245/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря -Литовченко В.К.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 27.07.2008 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. В судове засідання позивач з"явилася, позовні вимоги просить задоволити.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову не заперечив.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного, розходження поглядів на сімейні відносини, не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Між сторонами досягнуто угоду про утримання дочки, місце її проживання, участь в її забезпеченні окремо проживаючого батька, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дочки.

Крім того, судом було надано термін на примирення два місяця і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 477), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити попереднє - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) жителя с. Зеленче Дунаєвецького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки с. Красноставці Чемеровецького району сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 грн.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук
Справа № 344/703/16-ц
Провадження № 2/344/2495/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 09.03.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження № 2/331/17/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.05.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 144389,18 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 68225, 54 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 61 950, 41 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 14213,23 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовій збір у розмірі 3654, 00 грн..

В іншій частині позовних вимог позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 373/178/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Юг» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період з 01.07.2013 року до 13.05.2015 року у розмірі 26 939,24 грн.; середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.05.2015 року по 25.01.2016 року в розмірі 10 266,00 грн., а також моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Талько О.Б.,

суддів Шевчук А.М., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2015 року позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 192/06-2007 від 27.06.2007 року в сумі 108864 дол. 47 центів США та судові витрати у сумі 3654 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Житомирської області 16 січня 2016 року.

2 лютого 2016 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в даному рішенні. Окрім того, 16 січня 2016 року та 27 січня 2016 року ОСОБА_1 були подані заяви до Богунського районного суду м. Житомира про виправлення описок у вищевказаному рішенні, які не приєднані до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2015 року та повернути її до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" про визнання недійсним кредитного договору зняти з апеляційного розгляду та повернути до Богунського районного суду м. Житомира для виконання вимог закону.

Головуюча Судді:
Справа № 2-1724/2007
Провадження № 2-зз/362/15/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міського суду Київської області від 29.12.2011 року, яке набрало законної сили, задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус другої Васильківської міської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним (т.с. 3, а.с. 222 223).

08.11.2016 року заявник звернувся до суду із заявою у якій просить скасувати заходи забезпечення його позову у вигляді арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які було вжито під час розгляду справи (т.с. 3, а.с. 233).

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити її вимоги з викладених у ній підстав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви.

Представник державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, остання просила проводити розгляд заяви у відсутності їх представника.

Вислухавши пояснення заявника і заінтересованої особи та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-17/11, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Так, з матеріалів даної цивільної справи, досліджених в судовому засіданні судом в повному обсязі, вбачається, що під час розгляду вказаного позову суд не застосовував заходів забезпечення позову відносно такого обєкта нерухомості, як земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 та не накладав на неї арешт.

Зокрема, будь-які судові рішення про накладення арешту і/або інші обтяження щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в матеріалах зазначеної цивільної справи відсутні.

Отже, цивільний процесуальний закон не передбачає можливості скасування заходів забезпечення позову, які судом не вживались в порядку статті 154 ЦПК України.

Тобто, враховуючи, що заходи забезпечення позову стосовно зазначеного майна у даній цивільній справі не вживались, то і підстав для їх скасування немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, як необґрунтованої та безпідставної.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 154, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1366/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

23.05.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа управління Держземагенства у Олександрійському районі Кровоградської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 17 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
У х в а л а

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», подану представником Проходою Інною Володимирівною, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії-Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка подана представником Проходою І.В., про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 січня 2016 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка подана представником Проходою І.В., підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк до 1 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1338/15-ц
Провадження № 2/210/171/16
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Костенко В.В.,

за участю секретаря Алімовій О.В. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом, в якому просив звільненими від сплати заборгованості по аліментам.

Поза межами судового засіданні 28 грудня 2015 року позивач подав заяву в якій відмовився від вимог до ОСОБА_3, зазначив, що йому добре відомі наслідки такої відмови.

Позивач та відповідач про день час розгляду справи були повідомлені належним чином , причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Одночасно суд роз`яснює, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зважаючи на те, що позивач відмовився від позовних вимог до ОСОБА_3 , то суд в цій частині закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В. В. Костенко