АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6286/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 2-8969/2011 ОСОБА_1
Категорія: Спори, що виникають із договорів Доповідач Міненкова Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС, ОСОБА_3 про стягненнязаборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У листопаді 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся з позовом в суд до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 038, 93 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від

03.06.2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 15 000, 00 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення 03.06.2010 року. Згідно умов заборгованості за кредитним договором Договір складається з Заяви позичальника та Умов, правил надання Банківських послуг. Відповідно до умов погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов.

Зобовязання ОСОБА_3 за кредитним договором забезпечено порукою, а саме Договором поруки, укладеним з поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС.

Взяті на себе зобовязання по Кредитному договору № б/н від 03.06.2008 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_3 грошові кошти.

У порушення умов договору ОСОБА_3 зобовязання за договором б/н від 03.06.2008 року не виконав.

Згідно п.п. 2,4 Договору поруки від 01.09.2010 року у випадку невиконання боржником зобовязань за Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

У звязку з порушенням зобовязань за Кредитним договором № б/н від 03.06.2008 року ОСОБА_3 станом на 30.11.2010 року має заборгованість у сумі 20 038, 93 грн., яка складається з:

11 373, 22 грн. - заборгованість за кредитом;

8 165, 71 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

500 грн. - заборгованість по комісії.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року заяву представника ОСОБА_3С .- ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 63).

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2012 року скасувати, ухвалити нове, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд не взяв до уваги, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2011 року головуючий суддя Шишкін. О.В. з ОСОБА_3 стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.06.2008 року в розмірі 20 159, 32 грн., що складається з:

11 373, 22 грн. - заборгованість за кредитом;

8 165, 71 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

500 грн. - заборгованість по комісії.

В позовних - заявах позивача, на підставі яких ухвалювались заочні рішення, вказано однакові підстави, згідно з яких позивач просить стягнути суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.06.2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 15 000, 00 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення 03.06.2010 року. Згідно умов заборгованості за кредитним договором Договір складається з Заяви позичальника та Умов, правил надання Банківських послуг. Відповідно до умов погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов.

Зобовязання ОСОБА_3 за кредитним договором забезпечено порукою, а саме Договором поруки, укладеним з поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС.

Взяті на себе зобовязання по Кредитному договору № б/н від 03.06.2008 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_3 грошові кошти.

У порушення умов договору ОСОБА_3 зобовязання за договором б/н від 03.06.2008 року не виконав.

Згідно п.п. 2,4 Договору поруки від 01.09.2010 року у випадку невиконання боржником зобовязань за Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

У звязку з порушенням зобовязань за Кредитним договором № б/н від 03.06.2008 року ОСОБА_3 станом на 30.11.2010 року має заборгованість у сумі 20038, 93 грн., яка складається з:

11 373, 22 грн. - заборгованість за кредитом;

8 165, 71 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

500 грн. - заборгованість по комісії.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив із того, що відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв'язку із чим станом на 30.11.2010 року утворилась заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.06.2008 року у сумі 20 038, 93 грн.

Судова колегія, не погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з тексту рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2011 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.06.2016 року, яка станом на 30.11.2011 року складала 20 038, 93 грн. Рішення не оскаржено набрало чинності. (а.с.44).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому вказана норма може бути застосована лише у разі наявності рішення суду, яке набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як видно оскаржуване рішення суду ухвалено між тими ж самими сторонами, що і рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2011 року, за таких самих обставин, про той самий предмет, тому рішення суду відповідно п. 4 ч. 1 ,ч. З ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України сума судового збору за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 88, п.2 ч.І ст.205 , 303, 307, 309, 314-316 ЦПК України колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2012 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації м. Харків, пр-т. Фрунзе 54/47, кв. 41, ІПН НОМЕР_1) судовий збур у розмірі 221, 00 грн. (двісті двадцять одну грн.).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

ОСОБА_2