overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3530/15-ц
Провадження № 2/682/102/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи до суду вищої інстанції

02.02.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСББ «НАШ ДІМ 1А» до ОСОБА_1 про витребування технічної документації,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСББ «НАШ ДІМ 1А», в особі голови правління ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування технічної документації на будинок № 1 «а» по вулиця Садова в місті Славута Хмельницької області, а також документів, на підставі яких багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорту та планів інженерних мереж.

Судом встановлено, що співвласником будинку по вулиці Садова, 1 «а» Хмельницької області, відповідно до статті 1 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» є ОСОБА_3, яка працює головою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо направлення справи для вирішення питання про її підсудність.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Згідно п.35 Постанови №3 ПВСС від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо однією із сторін у справі є суд, до якого пред'являється позов, або суддя цього суду, підсудність такої справи визначається ухвалою судді апеляційної інстанції без виклику сторін. При цьому в ухвалі суду може бути зазначено лише місцевий суд, який має розглянути цивільну справу.

На підставі викладеного, визнав за необхідне цивільну справу направити до апеляційного суду Хмельницької області для вирішення питання про підсудність даної справи.

Керуючись ст.ст. 108, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу 682/3530/15-ц (провадження № 2/682/102/2016) за позовом ОСББ «НАШ ДІМ 1А» до ОСОБА_1 про витребування технічної документації направити до апеляційного суду Хмельницької області для прийняття рішення в порядку статті 108 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа №: 671/179/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ заяву представника стягувача ПАТ КБ Акцент-Банк про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь боргу по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ Акцент-Банк 20.01.2016 року звернувся в суд із зазначеною заявою, вказуючи, що 02.03.2015 року було ухвалено рішення за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, було видано виконавчий лист, який ними було втрачено, тому просить видати його дублікат.

У судове засідання учасники не з'явилися, від представника заявника надійшла заява про підтримання вимог та слухання справи без його участі, а боржник-відповідач будучи повідомленим (а.с.53), заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Неявка сторін у судове засідання є підставою розгляду справи у їх відсутності, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий лист було отримано стягувачем 08.04.2015 року (а.с.43), однак він був втрачений, тому суд вважає, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Оскільки заявником при подачі заяви до суду всупереч ч.3 ст.370 ЦПК України не було сплочено судового збору за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа, тому судовий збір підлягає стягненню з нього на час винесення ухвали.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 370 ЦПК України, пп.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Видати ПАТ КБ Акцент-Банк дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь кредитну заборгованність в розмірі 57974 грн. 86 коп. Та 579 грн. 75 коп сплаченого судового збору, а всього 58554 грн. 61 коп. ( справа №671/179/15-ц).

Стягнути з ПАТ КБ Акцент-Банк на користь держави 41,34 грн. судового збору.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 310/5928/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем ОСОБА_3 та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до звіту про оцінку обєкта від 05.07.2016 року вартість спірної квартири складає 178823 грн.

Але позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви майнового характеру яка подана фізичною особою справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою справляється сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Тобто позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 1788,23 грн. за вимогу майнового характеру та 275,60 грн. за вимогу про встановлення факту проживання однією сімєю.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/219/627/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

3 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з?явилася, надала суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі, заперечень проти позову суду не надав, тому суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Провадження № 2/521/1834/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

02 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Варналій К.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
УХВАЛА

Про прийняття заяви до розгляду

01 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року стягувач звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у прийнятті не вбачається.

Тому вважаю можливим прийняти заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням боржника та стягувача.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 12.02.2016 року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №664/185/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Цюрупинсбкого районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.02.2012 року в сумі 14971,84 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при нарахуванні штрафних санкцій пеню та комісію зазначено однією сумою, що перешкоджає перевірити правильність нарахування неустойки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4164/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 26.01.2016 року по справі №286/4164/15ц.

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у праві, повідомляються про час і місце засідання. Сторони по справі: позивач ОСОБА_1, відповідач ПАТ «Ігнатпільський рарєр» с.Рудна Овруцького району Житомирської області.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,- суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул..Леніна,5) на 09.02.2016 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 426/4098/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 червня 2016 року на 15.30 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Провадження №22-ц/784/428/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Ленінський ВДВС), державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, публічного акціонерного товариства Енергобанк про визнання недійсними електронних торгів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. З Ленінського ВДВС на користь позивача стягнуто 136 548 грн.25 коп. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Ленінський ВДВС подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з необхідністю сплати протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судового збору в сумі 1 546 грн.03 коп.

28 січня 2016 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання Ленінського ВДВС про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2016 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне продовжити Ленінському ВДВС строк для сплати судового збору у сумі 1 546 грн.03 коп. на пять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 73 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Продовжити Ленінському відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції процесуальний строк для сплати судового збору в сумі 1 546 грн.03 коп. на пять днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ справи 361/6327/15-ц
№ провадження 2-п/361/10/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року по вказаній цивільній справі, у якій зазначає, не зявилася у судове засідання з поважних причин, оскільки була у відрядженні.

Крім того, зазначає, що згідно договору сума кредиту (тіло кредиту), що є доступною для клієнта становить 22800 грн, а згідно розрахунку заборгованість по тілу кредиту складає 31545,33 грн, а згідно банківських виписок по кредитній карті заборгованість станом на 24.07.2015 р. складає 22777,09 грн, що не відповідає розрахунку заборгованості наданому позивачем. що перевищує тіло кредиту на суму 8745,33 грн, тому вважає розрахунок

Посилаючись на відсутність можливості надати свої заперечення щодо позовних вимог, заявник просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наданих відповідачем документів вбачається, що вона знаходилась у відрядження 22 та 23 жовтня 2015 року, тому суд вважає, що вона не зявилася у судове засідання з поважних причин.

З огляду на наведене та враховуючи, що обставини наведені у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст..230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 16 лютого 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 484/300/16-ц
Провадження № 2-о/484/20/16
Ухвала

Іменем України

01.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту місця народження дитини

встановив:

29 січня 2016 року заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту місця народження дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як розяснено в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» /зі змінами/, при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої , зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті /у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали/, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме заявником не зазначено з якою метою заявники просять встановити юридичний факт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту місця народження дитини, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :