Справа № 209/188/16-ц
Провадження № 2/209/468/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою 2-394/2011 Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська, нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: 3-кімнатна квартира, загальною площею 49,30 кв.м, що розташована за адресою: Дніпродзержинськ, Харківська, 47, кв.46; звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови ВП "28613836" від 01.09.2011 року державним виконавцем Рутковською О.В. Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: 3-кімнатна квартира, загальною площею 49,30 кв.м, що розташована за адресою: Дніпродзержинськ, Харківська, 47, кв.46; звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови ВП "26418443" від 20.05.2011 року державним виконавцем Рутковською О.В. Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: 3-кімнатна квартира, загальною площею 49,30 кв.м, що розташована за адресою: Дніпродзержинськ, Харківська, 47, кв.46; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" прав іпотекодержателя щодо квартири загальною площею 49,30 кв.м, що розташована за адресою: Дніпродзержинськ, Харківська, 47, кв.46.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач додав до позовної заяви платіжне доручення № BOJ63BOYWF від 13.01.2016 року про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Абзац 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше позовних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві позивач заявляє чотири самостійні вимоги немайнового характеру, однак сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., тобто лише за одну позовну вимогу.

З огляду на наведене, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 4134,00 грн. за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

«Отримувач коштів - УДКCУ у м. Дніпродзержинську, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588, Банк отримувача - ГУДКУ в Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО)805012, Рахунок отримувача 0015, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема: позивачем до позовної заяви не додана ухвала Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 17.02.2011 р. № 2-394/2011 про накладення арешту на майно; постанова державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_6 від 01.09.2011 р. (ВП № 28613836); постанова державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_6 від 20.05.2011 р. (ВП № 26418443).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник