Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4891/15-ц
Провадження №: 2/332/72/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_3 своє клоптання від 29.12.2015 року, яке було заявлено до початку розгляду справи по суті 14.01.2016 року і розгляд якого просив відкласти після допиту сторін та представника ОП ЗМБТІ. , підтримав і просив витребувати наступні докази:

1.З архіву Головного управління держгеокадастру у Запорізькій області: копію державного акта

на право власності на земельну ділянку площею 0,0912 га по пров. Сніжному,5 в м. Запоріжжі,

зареєстрованого за № 6 від 20.04.2010 р.; копію технічної документації із

землеустрою щодо виготовлення ОСОБА_2 державного акта на право власності на

земельну ділянку площею 0,0912 га по пров. Сніжному,5 в м. Запоріжжі.

2.Витребувати від Запорізької міської ради копію рішення від 09.12.2009 року № 32 передачу

ОСОБА_2 у власність земельної ділянки по пров. Сміжному,5; копію рішення № 100 від

08.05.1992 року із доданими до нього іншими матеріалами, яким оформлювалось будівництво

сараїв літ «Б» та «Д» по пров. Сміжному, 3 в м. Запоріжжі

3.Витребувати з архіву Заводського районного суду м. Запоріжжя для огляду в судовому

засіданні матеріали справи № 333/4371/14-ц за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради

про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право

власності на землю.

4. Після витребування вищезазначених матеріалів призначити проведення комплексної судової

земельно-технічної та судової будівельно- технічної експертизи у справі № 332/4891/15-ц, на

вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є будівлі - сараї літ. «Б» та «Д», що на плані згідно викопіювання зі схеми будівельного кварталу будинку № 3 по пров. Сміжному в ОСОБА_5, складеного органами БТІ станом на 17.04.1992 року, тими ж самими будівлями, що зазначені на викопіюванні зі схеми будівельного кварталу будинку № 5 по пров. Сміжному в ОСОБА_5, складеної органами БТІ станом на 20.06.2007 року як - літня кухня та сараї літ. «Д»?

- Яке функціональне призначення даних будівель та допоміжними будівлями (спорудами) якого з будинків № 3 чи № 5 по пров. Сміжному в ОСОБА_5, є відповідні будівлі?

- Чи перебувають (знаходяться) на даний час будівлі - сараї літ. «Б» та «Д», що на плані згідно викопіювання зі схеми будівельного кварталу будинку № 3 по пров. Сміжному в ОСОБА_5, складеного органами БТІ станом на 17.04.1992 р. в межах земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0912 га по пров. Сміжному,5 в ОСОБА_5, зареєстрованого за № 6 від 20.04.2010 року? Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 49000,м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, вул. Набережна ОСОБА_6, буд 17 офіс 361.

Обґрунтовуючи своє клопотання представник ОСОБА_1 пояснив суду, що самостійно не може надати докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання про витребування доказів, оскільки ці документи є в матеріалах справи.

Розглянувши заяву, вислухав думку представника позивача, відповідача та представника відповідача, суд приходе до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку відмовлено на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2015 р.

Також, в апеляційній інстанції предметом дослідження був державний акт на земельну ділянку, виданий ОСОБА_2 та рішення Запорізької міської ради № 32 від 09.12.2009 року. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.07.2015 р. рішення суду від 17.03.2015 р. залишено без змін.

Крім того, із ухвали Верховного Суду України від 04.12.2015 року, яку надав у судовому засіданні відповідач вбачається, що у допуску справи за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку до провадження Верховного Суду України відмовити з тих підстав, що земельна ділянка в установленому законом порядку позивачам у користування не передавалася, а тому рішення № 32 від 2 грудня 2009 року на підставі якого видано державний акт на земельну ділянку ОСОБА_2 їх права не порушені.

Як вбачаться із матеріалів даної цивільної справи, 10.12.2014 року ОСОБА_1 звертався до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області та йому було запропоновано звернутися до суду з питання незаконного вилучення у нього земельної ділянки.

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку. Рішенням Заводського районного суду ОСОБА_5 від 17.03.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вищезазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 28.07.2015 року.

Оскільки предметом дослідження в судах першої інстанції та апеляційної інстанції був державний акт на земельну ділянку № 32 від 09.12.2009 року та в ході дослідження судами встановлено, що проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки був підготовлений на підставі позитивних висновків усіх служб міста, що погоджують відведення земельної ділянки відповідно до вимог норм Земельного кодексу України, суд вважає, що немає підстав повторно досліджувати та встановлювати факти, які вже були встановлені за рішенням суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який дока

вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Представником позивача не обгрунтувано заявлене клопотання та не зазначено які обставини можуть підтвердити вказані ним докази.

Як вбачається із рішення Заводського районного суду ОСОБА_5 від 24.07.2006 року

(справа № 2-956/2006) позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано за ним право власності на житловий будинок № З по пров. Сміжному в м. Запоріжжі в порядку набувальної давності, але відносно земельної ділянки право власності не визнавалось і в цій частині технічна документація не досліджувалась.

Таким чином, клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів та про призначення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає в повному обсязі. Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова