overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/348/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 15 лютого 2016 року на 16.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 15 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
Дата документу 10.05.2016
Справа № 331/3580/16-ц
Провадження № 2-н/331/227/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник» №5 нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 2985,04 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник» №5 нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 2985,04 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник» №5 нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 2985,04 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.М. Федченко
Ухвала

10 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

Встановив:

Кобеляцьким районним судом Полтавської області 24.05.2016 року винесено ухвалу, в якій було допущено описку, а саме не вірно зазначено орган який зобовязано повернути сплачений судовий збір «Управління Державного казначейства у Кобеляцькому районі Полтавської області» замість «Управління державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області».

Суд, вважає виправити описку в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.05.2016 року, а саме зазначити орган який зобовязано повернути сплачений судовий збір «Управління державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області» замість «Управління Державного казначейства у Кобеляцькому районі Полтавської області», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.05.2016 року, а саме зазначити орган який зобовязано повернути сплачений судовий збір «Управління державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області» замість «Управління Державного казначейства у Кобеляцькому районі Полтавської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 637/504/15-ц Головуючий суддя І інстанції Островська Н. І.
Провадження № 22-ц/790/1211/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Головне управління Держземагенства у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Закінчити підготовку по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Головне управління Держземагенства у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 658/184/16-ц
(провадження № 2/658/296/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 січня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.40 год. 17 лютого 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/160/16-ц Провадження №: 2-о/332/8/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 травня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Заводського району, про визнання особи недієздатною, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною свою матір ОСОБА_2.

29.01.2016 року по справі було відкрито провадження.

01.02.2016 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, у звязку із чим провадження по справі було призупинено.

26.05.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №208 від 25.04.2016 року, де вбачається, що вищезазначена експертиза виконана, у звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Заводського району, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 06 червня 2016 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати сторін та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/919/16-ц
Провадження № 2-н/520/52/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 639/8142/15-ц
Провадження 2/639/689/16
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

13 червня 2016 року Жовтневий районній суд м.Харкова

У складі: головуючого судді ШияновоїЛ.О.

за участю секретаря Крбеян К.О..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Харківської міської ради про зміну умов договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким змінити умови договору найму двокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1, надавши йому в користування кімнату, площею 11,0 кв. м., зобовязавши виконавчій комітет Харківської міської ради укласти з ним окремий договір найму на вказану кімнату; відповідачу залишити в користуванні кімнату, площею 15,9 кв. м., усі підсобні приміщення залишити з відповідачем у спільному користуванні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року провадження у справі №639/8142/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Харківської міської ради про зміну умов договору найму житлового приміщення зупинено до розгляду цивільної справи № 639/8109/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа Жовтневий РВ Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

07 червня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа Жовтневий РВ Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року залишено в силі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Харківської міської ради про зміну умов договору найму житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2016 року о 15.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/142/16-ц
Провадження № 2-о/715/8/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою.

Просить суд заяву задовольнити та встановити факт належності йому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки № 1/323 виданої 18.11.2015 року Архівним відділом Глибоцької райдержадміністрації про зарахування до трудового стажу 1991 1993 років роботи в КСП ім. О.Кобилянської Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1966/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 21.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Дата документу 05.02.2016
Справа № 320/343/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/2 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дітьми повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 17 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
У Х В А Л А

судового засідання

4 лютого 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Еталон» про стягнення сум розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Еталон» про стягнення сум розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 «Еталон» не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки невідомі.

У судовому засіданні участь представника відповідача ОСОБА_2 «Еталон» була визнана судом обовязковою.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Еталон» про стягнення сум розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, провести у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 26 лютого 2016року на 10.30 год.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник відповідача ОСОБА_2 «Еталон», яке знаходиться за адресою: 77400, Івано-Франківська область, м. Тисмениця, вул. Вербова,9, корп.3, тел./факс: .

Організацію проведення відеоконференції доручити Тисменецькому районному суду Івано-Франківської області (76002, м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/3360/15-ц
Провадження № 2/369/650/16
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Нікушина В.В.

при секретарі: Сокиран І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 року Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

В судові засідання 02.12.2015 та 27.01.2016 року позивач не зявився та не направив свого представника, про день слухання справи повідомлено в установленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3. в судовому засіданні 27.01.2016 року в звязку з неодноразовою неявкою позивача просив позов залишити без розгляду.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без розгляду, з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 не зявився повторно та не направив свого представника, про день слухання справи повідомлено в установленому законом порядку. Неявки позивача підтверджуються розписками зі зворотнім повідомленням наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те що позивач ОСОБА_1. без поважних причин, не зявився в судові засідання 02.12.2015 та 27.01.2016 року повторно , а також не направив представника.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.В. Нікушин
Справа № 601/191/16
Провадження № 2/601/213/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, зокрема: невірно сплачений судовий збір, а саме не доплачено 275,60 грн.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя:
Справа №1319/7981/2012
пр.№ 6/464/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

14.06.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-трейд-груп ЛВ» про заміну сторони у справі,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-трейд-груп ЛВ» про заміну сторони у справі № 1319/7981/2011 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий суддя: