overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/3970/16-ц
Номер провадження 2/243/2135/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до Слов'янської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 27 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 515/641/16-ц
Провадження № 2/515/978/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовомдо ОСОБА_2, в якому просила стягнути відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 21.01.2012року народження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 27 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/555/16 Єдиний унікальний номер справи: 667/8920/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий Приходько Л.А.

Судді: Борка А.Л.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5, на ухвалу від 18 листопада 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 11 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: ОСОБА_6
ОСОБА_1
Справа № 403/162/16-ц
Копія.Провадження №2/403/22/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 лютого 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/162/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Устинівської районної державної адміністрації та головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним розпорядження голови Устинівської РДА та визнання протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устинівської районної державної адміністрації та головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним розпорядження голови Устинівської РДА та визнання протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою

Призначити справу до судового розгляду 18 лютого 2016 року на 09-00 годин.

Направити відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
№ 566/230/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 травня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Дячук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причина його неявки невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

(а.с18)

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 345/307/16-ц
У Х В А Л А

03.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ріп»янської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Ріп»янської сільської ради та усунення перешкод у користуванні дорогою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даною заявою .

До відкриття провадження у справі позивачкою була подана заява про повернення заяви про забезпечення доказів .

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ріп»янської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Ріп»янської сільської ради та усунення перешкод у користуванні дорогою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ :
Єдиний унікальний номер 715/1347/14-ц
Номер провадження 2/725/1317/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 про ухвалу суду від 18.11.2015 року відмову у прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

09.12.2015 року ОСОБА_2 подала до Першотравневого районного суду м. Чернівці апеляційну скаргу на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 листопада 2015 року, якою відмовлено у прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Апеляційного Чернівецької області від 14 січня 2016 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діяв ОСОБА_5, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 листопада 2015 року закрито. Вказану апеляційну скаргу повернуто до Першотравневого районного суду м. Чернівців для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ч. 2 ст. 293 ЦПК України стверджено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 про відмову у прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали та поділ спільного майна подружжя повернути скаржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. ОСОБА_1
Справа № 308/4635/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18.05.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг компанія «РАНТЬЕ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02 червня 2016 року о 09год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/604/50/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2016 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не з»явився.

Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 09-00 10 лютого 2016 р.

Викликати сторони

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування вимоги та заперечення.

Суддя
Справа № 454/2972/14 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/331/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

02 лютого 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Мельничук О.Я.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддям, -

встановила:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила відвід суддям Бойко С.М., Березі В.І. з тих підстав, що названі судді брали участь у розгляді іншої цивільної справи (№454/1428/14, провадження №22-ц/783/2026/15), ухваливши, на її думку, незаконне судове рішення без участі її сторони за наявності поважних причин неявки в судове засідання, що викликає в неї сумніви щодо об»єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Заслухавши думку сторони позивача, які підтримали заявлений суддям відвід, перевіривши доводи щодо заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку про те, що твердження позивача про незаконність ухваленого суддями рішення в іншій цивільній справі носять суб»єктивний характер, однак, з метою уникнення сумнівів у позивача щодо неупередженості суддів у розгляді даної справи, заявлений позивачем відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заявлений ОСОБА_2 відвід суддям Бойко С.М., Березі В.І. задовольнити.

Справу передати на новий автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_4
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1673/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її забезпеченні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що в період перебування у шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою і перебуває на її повному забезпеченні. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний його батьком.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 вересня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 551 /пятсот пятдесят одну/ гривню 20 копійок, одержувач: УДКСУ в Чаплинському районі, , банк одержувач ГУ ДКСУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 1.2 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення його апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 559/2204/15-ц
Номер провадження 2/559/91/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 лютого 2016 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчука А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 ркоу сторонам було надано термін 2 місяці для примирення.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/213/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (Енгельса) в місті Черкаси, після смерті ОСОБА_3, померлого 16.11.2001 року та ОСОБА_4, померлої 15.12.2014 року в місті Черкаси.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.02.2016 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Провадження № 2-с/229/6/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2016 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/845/2015 від 28 грудня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копію судового наказу № 2-н/229/845/2015 від 28 грудня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали 26 січня 2016 року, тобто строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник не пропустив.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених чч. 2-5 ст. 105 ЦПК України, тому заява має бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя:

П О С Т А Н О В И Л А:

прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/845/2015 від 28 грудня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на 10 лютого 2016 року о 15:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/748/16-ц
У Х В А Л А

05.02.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 22.02.2013 року.

Позовна заява подана за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.9 ст. 110, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року о «8» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3