Справа №480/42/15-ц 13.05.2016 13.05.2016 13.05.2016
Провадження №22-ц/784/1213/16
Головуючий першої інстанції: Карікова Л.В.
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Серебрякової Т.В.

ОСОБА_2

із секретарем

судового засідання: ОСОБА_3

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.10.2015 р., у справі за

позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі ТОВ «Порше Мобіліті») до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

встановила:

31.12.2014 р. ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.10.2015 р. заяву про забезпечення позову задоволено, постановлено про накладення арешту на автомобіль марки VW модель Polo Sedan, кузов XW8ZZZ61ZFG009284, обєм двигуна 1589 куб. см., 2014 року випуску.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали суду, просив про її скасування.

Належним чином повідомлений апелянт в судове засідання не зявився, достовірних доказів поважності причин своєї відсутності не надав.

Перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах оскарження, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких обставин та вимог закону.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, задовольняючи заяву відповідача про забезпечення позову, вірно виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення в майбутньому виконання рішення суду, оскільки вказане майно є предметом спору.

Суд повно та всебічно дослідив встановлені обставини справи, дав належну юридичну оцінку наданим доказам та з врахуванням наведених вище правових висновків, прийшов правильного висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Посилання апелянта на те, що ухвала суду не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову не може бути прийнято до уваги, оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом взято до уваги той факт, що відбулося відчуження предмету застави (автомобіля) без згоди ТОВ «Порше Мобіліті», що порушує права останнього та в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлене не дає підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.01.2015 р. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: П.П. Лисенко

ОСОБА_6