ЄУН № 337/1724/16-ц
Провадження № 2-о/337/56/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_2, виданого Хортицькою районною адміністрацією 20.01.1999 року, мотивуючи тим, що в зазначеному свідоцтві її прізвище зазначено «ОСОБА_1», а у паспорті громадянина України - «ОСОБА_1». Вказаний факт унеможливлює реалізацію нею законних прав стосовно її власності, зокрема розпорядження нею.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересовані особи ОСОБА_2, представник Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, надали суду заяви в яких просять розглядати справу без їх участі, заявник заяву підтримує та просить задовольнити, заінтересовані особи проти задоволення заяви не заперечують.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження Хортицької районної адміністрації від 20.01.1999 року за №224, 20.01.1999 року було видано свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_2. Згідно вказаного свідоцтва, Хортицькою районною адміністрацією засвідчено, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної сумісної власності громадянам: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вищезазначене свідоцтво було зареєстровано у ЗМБТІ у реєстровій книзі за № 219р № 35929 від 18.02.1999 р. (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла бабуся заявника - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.12). Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Спадкоємцем першої черги, який прийняв спадщину після ОСОБА_3 є мати заявника - ОСОБА_2, яка в подальшому звернулася до Хортицького районного суду м.Запоріжжя із позовом про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру, частина якої є спадковим майном.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.07.1999 року, яке набрало законної сили 18.07.1999 року, (далі мовою оригіналу) «Признать, что ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, умершей ІНФОРМАЦІЯ_3. на праве личной собственности каждому принадлежит по 1/3 части квартиры АДРЕСА_1.» (а.с.14).

Тобто, зазначеним рішення було визначено частки співвласників вищезазначеної квартири, в тому числі і заявника, яка складає 1/3 частину.

ІНФОРМАЦІЯ_4 заявнику виповнилось 16 років та нею було отримано паспорт громадянина України НОМЕР_3, який був виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області В зазначеному паспорті прізвище заявника записано як «ОСОБА_1».(а.с.6)

У паспорті ОСОБА_1 на сторінці №11 містяться відомості про місце реєстрації та зазначено, що вона зареєстрована по АДРЕСА_1.

У картці фізичної особи - платника податків, яка видана 24.10.2006 року ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя (а.с. 6) прізвище заявника також зазначено ОСОБА_1.

Розбіжності у написанні прізвища заявника у правовстановлюючих документах а саме у паспорті - зазначено ОСОБА_1, а у свідоцтві про право власності на житло - ОСОБА_5, унеможливлюють реалізацію її законних прав стосовно її власності, зокрема розпорядження нею.

Той факт, що особа, зазначена у свідоцтві та заявник є однією особою, підтверджується наявністю родинних зв'язків із іншими співвласниками квартири АДРЕСА_1, якими є мати заявника ОСОБА_2 та померла бабуся ОСОБА_3, після смерті якої мати заявника ОСОБА_2 прийняла спадщину.

Крім того у довідці МКП «Основаніє» № 797 від 23.03.2016 року зазначено, що у кв. АДРЕСА_1 з 24.05.1983 року була зареєстрована ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Сумісно з нею були зареєстровані її донька ОСОБА_2 та онука ОСОБА_1 (а.с.18).

Відповідно до частини 1 статті 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги та заперечення, на підтвердження яких сторони у справі подають докази або факти, які мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Згідно з частиною 2 цієї ж норми права для встановлення в судовому засіданні фактів, зазначених у частині 1 цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Оцінка судом доказів здійснюється згідно з положеннями частин 1-4 статті 212 ЦПК України.

Як зазначено у пункті 27 ППВСУ від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді судом справ у суді першої інстанції», необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (статті 58, 59 ЦПК у порядку, передбаченому статтями 185,187,189 ЦПК).

З вищевикладеного на думку суду, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 це одна й та особа.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням обставин справи та наданих суду доказів, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва НОМЕР_2 про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1 від 20.01.1999 року, яке видано Хортицькою районною адміністрацією.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 179, 197, 212, 213, 215, 256-259 ЦПК України, ППВСУ від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді судом справ у суді першої інстанції», суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво НОМЕР_2 про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 20.01.1999 року, яке видано Хортицькою районною адміністрацією ОСОБА_5, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна