У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу ДВС Черкаського РУЮ, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.10.2016 року, звернувся до суду із скаргою на дії Центрального відділу ДВС Черкаського РУЮ, мотивуючи її тим, що ним добровільно був переданий до органу ДВС автомобільний причіп «Пчелка П-1», ринкова вартість якого складає 15000 грн. Даний причіп був оцінений в 4950 грн., що складає третю частину його реальної вартості, у звязку з чим скаржник звернувся до виконавчої служби з претензією щодо оцінки майна та клопотанням про проведення переоцінки вартості причіпу. Проте державний виконавець не вирішив дане клопотання і виставив обєкт рухомого майна на публічні торги, які призначені на 31.10.2016 року, за заниженою на думку ОСОБА_1 ціною. Оскільки скаржник зацікавлений у продажі предмета торгів за більшою ціною, останній просив зняти вказаний лот з торгів та здійснити переоцінку.

У судове засідання учасники процесу належним чином викликались, однак не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у скарзі, виходячи з наступного.

Боржник має право звернутись до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені його права і свободи.

Відповідно до ст 58. Закону України «Про виконавче провадження» - визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 - у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Як вбачається зі змісту скарги, дії виконавчої служби під час проведення оцінки арештованого рухомого майна, належного боржнику, заявником були оскаржені, проте останнього ОСОБА_2 не надає, як і відповіді державного виконавця по результатам його звернення. Крім того, скаржник не надає жодного підтвердження того, що причіп відноситься до арештованого майна, і якщо так, то на якій підставі; також відсутні відомості щодо субєкта, який провадив оцінку майна.

Оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби 27.10.2016 року, зазначивши, що продаж обєкта рухомого майна відбудеться 31.10.2016 року на прилюдних торгах, то на час розгляду справи у суду відсутні відомості щодо результатів торгів з приводу вищевказаного лоту.

Так як єдиною підставою для заперечення щодо визначення державною виконавчою службою вартості рухомого майна, скаржник вважав власний аналіз та моніторинг електронної системи публічних торгів, щодо вартості та оцінки аналогічних об`єктів (лотів), твердження останнього про умисне заниження ціни арештованого майна є необгрутнованим та таким що не підтверджене жодним доказом.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.14, 387, 389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Центрального відділу ДВС Черкаського РУЮ відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Морозов