overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/3670/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

2 лютого 2016 року у справі відбулось чергове судове засідання, за наслідками якого судом призначено судову інженерно-технічну експертизу.

3 лютого 2016 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли зауваження щодо журналу судового засідання за 2 лютого 2016 року. ОСОБА_2 зазначає, що: 1. у п. 8 журналу викладено "ми вважаємо, що питання під № 3 викладено не коректно", всупереч тому, що вона вказувала "ми вважаємо, що питання під № 3 викладено не конкретно"; 2. в п. 10 журналу не зазначено наполягання відповідача ОСОБА_3 на уточненні запитання № 3 у клопотанні про призначення експертизи фразою "згідно генерального плану"; 3. в ухвалі суду від 2 лютого 2016 року про призначення судової експертизи (п. 2.1. резолютивної частини ухвали) не вірно зазначено імя позивача, замість вірного "Володимир" вказано "Віктор".

Оглянув дані зауваження щодо журналу судового засідання від 2 лютого 2016 року, приходжу до висновку про часткове їх задоволення з наступних міркувань.

Процесуальним Законом передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису (ч. 1 ст. 199 ЦПК України). Зауваження ОСОБА_1 під № 1 про неточність викладу інформації у п. 8 журналу є слушними і аргументованими, а тому підлягають до задоволення.

Разом з тим, не підлягає до задоволення зауваження останньої щодо невнесення до п. 10 журналу, де не зазначено наполягання відповідача ОСОБА_3 на уточненні запитання № 3 у клопотанні про призначення експертизи фразою "згідно генерального плану", адже таке кореспондування, враховуючи положення ч. 2 ст. 198 ЦПК України, у журналі судового засідання не є обовязковим і не може вважатись неповнотою чи/або неправильністю викладення інформації.

Щодо зауваження відповідача стосовно неправильності зазначення в ухвалі суду про призначення експертизи імя позивача, то дане питання не є предметом судового розгляду в рамках розгляду зауважень на журнал судового засідання, адже не стосується неповноти чи неправильності запису саме у такому журналі. Більше того, вказана описка у написанні імені позивача приведена у відповідність з дійсним іменем останнього.

Керуючись ст. ст. 198-199 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зауваження ОСОБА_1 від 3 лютого 2016 року щодо журналу судового засідання від 2 лютого 2016 року задовольнити частково.

Внести зміни до п. 8 журналу судового засідання від 2 лютого 2016 року, виклавши їх у наступній редакції: "ми вважаємо, що питання під № 3 викладено не конкретно".

У задоволенні решти зауважень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 617/159/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 10 лютого 2016 року о 09:30 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 10 лютого 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 лютого 2016 р. о 09:30 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 10 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
18.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7265/16-ц
Справа №2/205/3181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28 вересня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

В порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом 29.09.2016 року витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка надійшла до суду 17.10.2016 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119-120 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачу, слід відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, що становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 (1 378,00 грн.) розміру мінімальної заробітної плати, який згідно ціни позову становить 8 526,14 грн., на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду: 02891351; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів):УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО):805012; № рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001) та надати оригінал квитанції про його сплату.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5617/16-ц
провадження № 2-сз/753/80/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді

Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_3 про повернення судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Встановив:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_3 про повернення судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В своїй заяві, про повернення судового збору, ОСОБА_3 посилається на те, що він є інвалідом 2 групи, а отже звільнений від сплати судового збору.

З наявної квитанції вбачається, що заявник сплатив судовий збір у сумі 275 грн.60 коп. (копія а.с.94).

Згідно норм ч.1 п.9 ст.5 Закону України „Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Суд вважає, що враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/8147/15-ц
Провадження № 2/362/632/16
У х в а л а

"01" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 16.02.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків. вул. Шевченка, 8), кім. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідо розгляду в судовому засіданні 05 квітня 2016 року о 10.45 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 489/1710/16-ц
Номер провадження 2/489/1342/16
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7714/16-Вх

за позовом про стягнення боргу за розпискою,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення боргу за розпискою.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: вул. Куйбишева, 21 в с. Мішко?во-Погорі?лове Жовтневого району Миколаївської області, а тому позивачу належить звернутися з таким позовом до Жовтневого районного суду Миколаївської області за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Позовну заяву про стягнення боргу за розпискою, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/911/15-ц
Провадження № 22-ц/792/476/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 2 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП „Перше травня" та визнання права власності на майнову частку (пай),

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 2 червня 2015 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_2 (31120, Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, с. Капустин).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Провадження № 22-ц/787/424/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за грудень 2012 року,

вст ановила:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за грудень 2012 року, визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 15 січня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, згідно якої в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано пеподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 462/548/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір довічного укладений 02.10.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2016 р.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Номер провадження 2/754/5165/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4011/16-ц
Провадження № 2/520/2858/16
УХВАЛА

про виправлення описки

27.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року визнано дійсним договір № 23529 купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, укладений 22.09.1998 року на Одеській Товарній Біржі між ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі розпорядження № 1302, виданого 21.09.1998 року Київською районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради народних депутатів, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони, - дійсним.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті заочного рішення суду від 26.04.2016 року невірно вказано номер розпорядження, виданого 21.09.1998 року Київською районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради народних депутатів, а саме «№ 132», замість вірного «№ 1302».

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про виправлення описки в заочному рішенні суду від 26.04.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року по справі №520/4011/16-ц, замінивши в тексті рішення невірно вказаний номер розпорядження, виданого 21.09.1998 року Київською районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради народних депутатів, а саме «№ 132» на вірний «№ 1302», та викласти другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

«Визнати договір № 23529 купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, укладений 22.09.1998 року на Одеській Товарній Біржі між ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі розпорядження № 1302, виданого 21.09.1998 року Київською районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради народних депутатів, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони, - дійсним.»

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.