Справа № 645/1832/16-ц
Провадження № 2-о/645/96/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

при секретарі - Чигриновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду у порядку окремого провадження з заявою, в якій просила встановити факт проведення 21.11.1996 року у ВАТ «Серп і молот» атестації робочих місць по умовах праці працівників по списку № 2, які мають право на пенсію на пільгових умовах. При цьому зазначила, що вона працювала у період з 21.07.1984 року по 31.05.1994 року на посаді контролера 4 розряду у відділі технічного контролю ливарного цеху Харківського моторобудівного заводу «Серп і Молот», 11.04.1994 року ДП «Харківський моторобудівний завод «Серп і Молот» було реорганізовано у ВАТ «Серп і Молот». З 11.11.1999 року по 25.05.2004 року заявник працювала на посаді контролера у ливарному виробництві на термообробній ділянці 4 розряду в АТ «Серп і Молот».

10.02.2016 року заявник звернулась до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова з заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2. ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова рішенням № 92 від 04.03.2016 року відмовило заявнику у призначенні пенсії на пільгових умовах, на підставі того, що періоди роботи з 22.08.1992 року по 31.05.1994 року та з 11.11.1999 року по 25.05.2004 року не були зараховані в пільговий період роботи, у звязку із тим, що відсутні відомості щодо проведення атестації робочого місця. У звязку з чим заявниця звернулась до суду для встановлення факту проведення 21.11.1996 року у ВАТ «Серп і молот» атестації робочих місць по умовах праці працівників по списку № 2, які мають право на пенсію на пільгових умовах.

У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та зазначила, що вона звернулась до суду для встановлення факту проведення атестації робочих місць для подальшого оформлення пенсії на пільгових умовах за списком № 2.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харковав судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, надав заяву з проханням постановити рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Стаття 235 ЦПК України встановлює порядок розгляду справ окремого провадження.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в позовному порядку, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом встановлено, що заявниця звернулась до суду з заявою та просить встановити факт проведення 21.11.1996 року у ВАТ «Серп і молот» атестації робочих місць по умовах праці працівників по списку № 2, які мають право на пенсію на пільгових умовах, для подальшого призначення пенсії на пільгових умовах, тобто має бути вирішено спір про право.

У правових позиціях постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не повязується з наступним вирішенням спору про право.

На підставі викладеного, керуючись 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя