overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/162/16-ц
Номер провадження 2/213/415/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності на частку житла в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Оскільки рішення у справі стосується визнання права власності на нерухоме майно, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності на частку житла в порядку спадкування.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

3.Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2016 року на 17.20 годину.

4. Відповідачу в строк до 05.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 683/186/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Старокостянтинівського районного суду Андрощук Є.М., розглянувши позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувсь з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно п.5) ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, як однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з даних повідомлення Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області №34-06/190 від 01.02.2016р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 02.09.2011р.

На підставі викладеного, керуючись п.5) ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та повернути позов заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 686/8032/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.182-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., щомісячно, починаючи з 08 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 454/1620/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВЕ

15 квітня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс-Духнич Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, питання в частині постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду від 10.11.2015р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Вказане рішення оскаржив позивач ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21.01.2016р. дану справу знято з апеляційного розгляду та повернуто у районний суд для ухвалення додаткового рішення, з підстав не вирішення вимог щодо: визнання такими, що порочать мою честь, гідність, та є недостовірними поширені відповідачем в усній формі відомості щодо заборони відео фіксації, виганянні із засідання Громадської ради; зобов'язання відповідача спростувати в усній формі, перед Громадською радою при Сокальській РДА, поширені недостовірні відомості про факт заборони відеофіксації та виганяння його із засідання Громадської ради.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що вважає свої позовні вимоги підставними та такими, що підлягають цілковито до задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання повторно не прибули та не повідомили суд про причину неявки, в свою чергу згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою.

Встановлено, що постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд помилково зазначив у резолютивній частині рішення про відмову у задоволенні лише вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

В той час як у мотивувальній частині рішення (а.с. 44, абз. 6,7) викладена мотивація вирішення вимог, що зазначені в ухвалі апеляційного суду.

Суд має право ухвалити додаткове рішення у випадках, передбачених ст. 220 ЦПК України. В даному випадку суд, вирішивши питання про наявність підстав щодо відмови у задоволенні всіх позовних вимоги, у резолютивній частині рішення зазначив лише одну.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №454/1620/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Зазначити у судовому рішенні, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити повністю.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич
Провадження №2-о/263/72/2016
Справа №263/339/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кір'якової Н.П.,

при секретарі Соколовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області, з тих підстав, що м. Макіївка знаходиться на території, тимчасово непідконтрольній Україні, довідку про смерть видано центром первинної медико-санітарної допомоги №6 м. Макіївки Донецької області. На підставі вказаної довідки вона не може отримати свідоцтво про смерть матері. Просила встановити факт смерті ОСОБА_2

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала з вищевказаних підстав та просила їх задовольнити.

Заслухавши заявницю, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області від хронічної серцево - судинної недостатності ішемічної хвороби серця, атеросклеротичного кардіосклерозу СН ІІ померла мати заявниці-ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний висновок суду підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3, яка суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла мати заявниці, яка проживала в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області.

Відповідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України підлягають судовому розгляду справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Оскільки ОСОБА_4 померла на території тимчасово непідконтрольній Україні, її смерть не може бути зареєстрована в органах РАГСУ на підставі довідки, виданої лікувальним закладом, який знаходиться на тимчасово непідконтрольній території Україні. Тому вимоги заявниці про встановлення факту смерті ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Славковичи Глузького району Могільовської області, Республіки Білорусь, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце смерті: Донецька область, м. Макіївка, Совєтський район, від хронічної серцево - судинної недостатності ішемічної хвороби серця, атеросклеротичного кардіосклерозу СН ІІ.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.П. Кір'якова
Справа № 147/175/16-ц
Провадження № 2/147/166/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 114, ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

2.Призначити справу до судового засідання на 16.02.2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 16.02.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 534/701/16-ц
№ 2/534/448/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 14700,12 грн. та судові витрати у справі.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилась, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористалась.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 645/3510/16-ц
Провадження № 2/645/2107/16
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У судове засідання, призначене на 17 жовтня 2016 року о 14 годин 30 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 4 листопада 2016 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1142/16-ц
Провадження №: 2/332/666/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.04.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

25.05.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.20 годину 02 червня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Провадження №2/193/116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 лютого 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року о 09:30 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 25 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08 лютого 2016 року Справа № 608/190/16-ц

Номер провадження2/608/161/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Попереднє судове засідання призначити на 18 лютого 2016 року о 09 год. 45 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 18 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: О П Тесля
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 червня 2016 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/3560/16 Головуючий у І інст. Жарікова О. В.

Справа № 357/18171/15-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко В. І.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., при вирішенні питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення органу місцевого самоарядування незаконним та його скасування,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року скасовано ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року в частині повернення заяви про забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнено.

У резолютивній частині ухвали, судом допущено описку, а саме неправильно зазначено в якій частині скасовано ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року, замість «Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року в частині повернення заяви про забезпечення позову скасувати» зазначено «Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року в частині відмови в забезпеченні позову скасувати».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року, а саме: «Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року в частині відмови в забезпеченні позову скасувати» та вважати правильним «Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року в частині повернення заяви про забезпечення позову скасувати».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет