22-ц/775/112/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-ій інстанції Копилова Л.В.
Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2015 року,

В с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 (далі ПАТ «БАНК ФОРУМ» або Банк), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором станом на 14 серпня 2015 року в сумі 13334 грн. 98 коп., яка складається з заборгованості по поверненню кредитних коштів 6224 грн. 68 коп., заборгованості по нарахованим процентам 3453 грн. 40 коп., пені 3656 грн. 90 коп.

Обґрунтовуючи позов, Банк посилався на те, що 20 серпня 2013 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_3 був укладений Договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2534765, а 29 серпня 2013 року між сторонами укладено Договір про внесення змін № 3-0207/13/25-KLCC до вказаного договору (кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у формі відновлюваної кредитної лінії для споживчих потреб з максимальним лімітом кредитування 10000 грн., з кінцевою датою повернення кредиту по 28 вересня 2014 року включно. Розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом визначений у розмірі 36 % річних, розмір фіксованої процентної ставки за простроченою заборгованістю - 36 % річних, розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом протягом Грейс-періоду - 0,1 % річних. На виконання умов даного Договору Банком відповідачу відкрито відновлювану кредитну лінію. Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі, однак відповідачем умови договору не виконувались, у зв'язку з чим ОСОБА_3 заборгувала позивачу станом на 14 серпня 2015 року 13334,98 грн. та на теперішній час заборгованість не сплачено.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за Договором банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2534765 в сумі 13334,98 грн., в тому числі: прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 6224,68 грн.; прострочену заборгованість по нарахованим процентам в сумі 3453,40 грн. та пеню в сумі 3656,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн.

Не погодившись з рішенням суду і посилаючись в апеляційній скарзі на порушення норм матеріального і процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, відповідач ОСОБА_3 просить рішення скасувати в частині стягнення нарахованої пені в сумі 3656,90 грн., в частині простроченої заборгованості за процентами та в частині стягнення судового збору.

Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо мораторію по нарахуванню пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитним зобов'язанням.

Також судом не враховано, що в ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» відсутній пункт 22, тому позивач не звільнений від сплати судового збору, який не може бути стягнутий з відповідачки.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивача та відповідачки ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи. Позивач повідомлений телефонограмою, про що свідчить запис в книзі телефонограм апеляційного суду за №764 (а.с.79-81). Із заявою про відкладення розгляду справи до суду не звернулись.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення суду скасувати в частині стягнення пені, заборгованості по процентам та судового збору, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення, згідно ст.214 ЦПК України, суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими ґрунтувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (порушення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розділити між сторонами судові витрати та інше.

Зазначеним вимогам закону рішення суду повністю не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги Банку, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 неналежно виконувала свої зобов'язання за договором, укладеним з банком 20 серпня 2013 року, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед позивачем, який набув право вимоги, на загальну суму 13334,98 грн., що складається із: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 6224,68 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам в сумі 3453,40 грн. та підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у повному обсязі. Судом не прийнято до уваги доводи відповідачки та її представника про застосування строку позовної давності до штрафних санкцій (пені), оскільки позивачем відповідно до розрахунку нараховано пеню в сумі 3656 грн.90 коп. за період з серпня 2014 року по серпень 2015 року, тобто в межах строку позовної давності, при цьому звернення позивача до суду відбулось у серпні 2015 року.

Суд прийшов до висновку, що позивачем строк позовної давності за вимогою про стягнення пені не пропущений, невиконання договору порушує майнові інтереси позивача, тому така пеня підлягає стягненню з відповідачки. Також з відповідачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір 1218 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

З таким висновком суду колегія суддів повністю не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.627, ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628, ст.629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 20 серпня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2534765 (а.с.3, 4).

29 серпня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено договір про внесення змін № 3- 0207/13/25- КLСС до вищевказаного договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2534765 від 20 серпня 2013 року, за умовами якого максимальний ліміт кредитування склав 10 000 грн., з кінцевою датою повернення кредиту 28 серпня 2014 року. Розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом склав 36 % річних, розмір фіксованої процентної ставки за простроченою заборгованістю - 36 % річних, розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом протягом Грейс періоду 0,1 % річних (а.с.5).

Судом також встановлено, що згідно п.2.2.8.2. умов укладеного між сторонами договору клієнт зобов'язаний сплачувати нараховані проценти за користування кредитом наступним чином: вперше в період з першого по двадцяте число місяця, наступного за місяцем надання кредиту; в подальшому в період з першого по двадцяте число кожного місяця, наступного за місяцем нарахування процентів; в останнє - в день повного та остаточного повернення кредиту.

Відповідно до п.2.2.8.1. умов договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється банком на суму фактичної заборгованості клієнта за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом щомісячно, у розрахункову дату.

Відповідно до п.4.8.6. умов договору кредиту клієнт зобов'язаний погашати фактичну заборгованість за кредитом та сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами в строки та на умовах передбачених договором.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 червня 2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначено уповноважену особу Фонду з питань врегулювання неплатоспроможності банків (а.с.28) .

ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», 07 травня 2015 року направило ОСОБА_3 вимогу про дострокове виконання зобов'язань, в якій вимагало протягом семи днів сплатити заборгованість за Кредитним договором ( а.с.24, 25).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна сума заборгованості відповідачки перед банком станом на 14 серпня 2015 року становить 13 334,98 грн., яка складається з наступного: 6224,68 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3453,40 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 3656,90 грн. пеня (а.с.19 - 23).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір основної суми заборгованості по кредиту, який становить 6 224 грн. 68 коп. відповідачкою не оспорююється.

Розрахунок простроченої заборгованості по процентам в сумі 3 453 грн. 40 коп. відповідачем також не оспорюється.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення заборгованості по нарахованим процентам представник відповідачки - ОСОБА_4 в апеляційному суді пояснив, що відповідачка своєчасно не повернула кредит та проценти за користування ним з тих причин, що у позивача були відкриті рахунки підприємства, яке очолювала відповідачка, а також і його, як члена її сім'ї, які у зв'язку з зупиненням діяльності банку, були заблоковані. В наслідок цього зупинилась і діяльність їх підприємства, а тому у відповідача бракує коштів для повернення процентів за користування кредитом.

Враховуючи доводи апеляційної скарги та положення ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду в частині задоволення позову про стягнення простроченої заборгованості по процентам в сумі 3453 грн.40 коп.

Наведені в апеляційному суді представником відповідача доводи не є підставою для звільнення відповідача від сплати процентів за користування кредитом та скасування рішення в цій частині.

Колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 6224 грн.68 коп., процентів за користування кредитом в сумі 3453 грн. 40 коп. відповідає обставинам справи, наданим доказам і нормам матеріального права. Підстав для скасування або зміни рішення в цій частині не вбачається.

Вирішуючи питання про стягнення пені, суд першої інстанції вважав такі вимоги позивача обгрунтованими, задовольнив їх, стягнув з відповідача пеню в сумі 3656 грн. 90 коп.

Між тим, погодитися з цим неможливо.

Статтею 2 Закону України від 02 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням КМ України від 2 грудня 2015 р. N 1275-р затверджений Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, серед яких є м.Маріуполь.

Крім того, прийняті інші нормативні акти, що визначають райони проведення АТО. Так, наказом Служби безпеки України від 07 жовтня 2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», визначені такі райони проведення антитерористичної операції та терміни її проведення, як Донецька і Луганська області з 07 квітня 2014 року.

Зі справи вбачається, що пеня відповідачу ОСОБА_3 нарахована з 15 серпня 2014 року, остання зареєстрована та проживає в м.Маріуполі (а.с.26, 27).

Отже, рішення суду в частині задоволення позову Банку про стягнення з відповідача пені ухвалено у порушення норм матеріального права і підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову в позовних вимогах про стягнення пені в сумі 3453 грн. 40 коп.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн. не відповідає положенням Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-У1 «Про судовий збір» та підлягає зміні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи даний позов ПАТ «БАНК ФОРУМ», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», було направлено до суду 26 серпня 2015 року поштою ( а.с.1, 2, 34).

Відповідно до ч.1 ст.4, п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-У1 «Про судовий збір», з наступними змінами, в редакції, яка діяла на час звернення позивача з даним позовом до суду, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2015 року визначена у розмірі 1218 грн.

Отже, за подання даної позовної заяви позивачу необхідно було сплати судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Однак, відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», з наступними змінами, від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Зазначений позов поданий від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без сплати судового збору, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому з відповідача ОСОБА_3 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. (1218 х 0,2).

Оскільки судом стягнуто з відповідача ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір 1218 грн., рішення суду в цій частині підлягає зміні, зі стягненням з останньої в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, та в межах доводів апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру заборгованості за кредитом та в частині розміру судового збору.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з наступними змінами внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-УШ, за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідачем ОСОБА_3 при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 535 грн. 90 коп. (1218 грн. х 0,4 х 110%) ( а.с.70).

Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, відповідно до положень ч. 1 ст.88 ЦПК України, з позивача на користь відповідача у відшкодування витрат по сплаті судового збору підлягає стягненню 273 грн.32 коп.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, (карта фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (ідентифікаційний код 21574573) заборгованість за Договором банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2534765 від 20 серпня 2013 року станом на 14 серпня 2015 року, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 6 224 гривень 68 копійок, з простроченої заборгованості за процентами 3 453 гривень 40 копійок.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення пені в сумі 3 656 гривень 90 копійок відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, (карта фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір 243 гривень 60 копійок (1218 х 0,2).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на користь ОСОБА_3 у відшкодування судового збору 273 гривні 32 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.І.Песоцька

Є.Є.Мальцева