overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/37/16-ц

18 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маломидської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 22 з надвірними будівлями по вул. Кулініча в с. М.Мидськ, Костопільського району.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що є спадкоємцем майна яке залишилось після смерті брата ОСОБА_2, який помер 08.09.2010 року, прийняла спадщину, однак не може оформити на себе, окількі відсутні правовстановлюючі документи на майно.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримано вимог п.5, п.6 ст.119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, зокрема, відсутні докази неможливості вирішення спору в позасудовому порядку, а саме відмова нотаріуса в оформленні спадкового майна

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, нею не дотримано вимог п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Маломидської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/76/16-ц

Провадження № 2/378/44/16

09.02.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- представник позивачка ОСОБА_3 підтримує вимоги по позовній заяві.

- відповідач подала до суду письмове заперечення про невизнання позову, просить справу розглядати у її відсутність;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 22 лютого 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати: позивача, її представника та відповідача.

Суддя Н. М. Марущак
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Сонячне» про визнання незаконним зняття з обліку лічильників та зобовязання здійснити перерахунок оплати, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 15.01.2016 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог, позивачем не сплачено судовий збір. До участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема відсутні правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 15.01.2016 року для усунення наведених недоліків, яку останній отримав 26.01.2016 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним зняття з обліку лічильників та зобовязання здійснити перерахунок оплати слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Сонячне» про визнання незаконним зняття з обліку лічильників та зобовязання здійснити перерахунок оплати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 314/6151/16-ц
Провадження № 2/314/1500/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 40 хв. на 19.10.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

05.10.2016
УХВАЛА

3 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2014 р. задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4КР76770140 від 03.08.2006 року у сумі 30941,92 грн., яка складається з наступного: 2792,40 грн. заборгованість за кредитом; 10739,81 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 15460,09 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за користуванням кредитом; а також 500 грн. штраф, 1449,62 грн. штраф. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 309 грн. 42 коп.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Вказує на пропуск позивачем строку позовної давності та на той факт, що неустойка, в порушення вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України0 була стягнута у розмірі, що значно перевищує суму основного боргу за кредитом.

ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2014 р.

Представник позивача у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечив.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення, оскільки відповідач не зміг прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2014 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 18.10.2016 р., на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-557/ 11

- геоезня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., з _ у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 С -ександрівни до територіальної громади в особі Денишівської сільської ради всг ого району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Тс: '=ачка просить суд визнати за нею право власності на 'А частину жилого будинку №7, званий по вул. Вишневій в с. Дениші, Житомирського району, як за спадкоємицею її чоловіка ОСОБА_1, що помер 06.05.2010 року, та якому _?-> будинок.

5 лзве засідання позивачка не зявилась, проте звернулася з заявою в якій просить тянути без її участі, позов підтримує.

::~авник відповідача до суду також не з'явився, але зазначена вище сільрада зз суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника.

зши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких

І, з: 1 встановлено, що 'А частина жилого будинку № 7, який розташований по вул.

ні і з Дениші, Житомирського району належить померлому чоловіку позивачки. Після

-: з ¦ з єдиним спадкоємцем за законом є позивачка.

Зик ¦ злені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом

ОСОБА_2, свідоцтвом про одруження позивачки, довідкою з БТІ про те, що

з-зсті за померлим на вказану частину будинку не зареєстровано, технічним паспортом

= -;ий виданий на імя позивачки, довідкою сільради про те, що згідно погосподарської

-астина будинку рахувалася за померлим, довідкою державного нотаріуса про те, що

І длецького А.А. з заявою про прийняття спадщини звернулася позивачка, а з заявою

і зід спадщини звернувся ОСОБА_3, та постановою нотаріуса №1396 від

¦- *3|ЗИ' ::<у про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за

-зззану частину будинку у звязку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про

Гг згт рної частини будинку померлому.

:~-е судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

ї -ином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємець за законом після смерті її ч: - є ; -і може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірну частину : л **» = і : з життя належала померлому, є підставою для повного задоволення позову.

- -: -,'сь ст. ст. 392, 1261, 1268 ЦК України та ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Г: :-:з задовольнити повністю.

Е : - з-.' за ОСОБА_4 право власності на ЛА частину жилого 5 л - г. V = -.ій розташований по вул. Вишневій в с. Дениші, Житомирського району та області =* : і : - іл :-:мицею після смерті її чоловіка ОСОБА_1, що помер 06.05 2010

рсич

- з :________ення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під

-а: _е~ня рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до

але - - _ -суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Дата документу 08.02.2016
Справа № 501/71/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 годин 29 лютого 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2040/16 Справа № 201/9108/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 25.05.2016
Провадження 2/320/2293/16
Справа №320/3148/16-ц.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 23.06.2016 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 16.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
233 № 233/1899/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити повністю.

Стягнути з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість із заробітної плати за період з квітня 2015 року по лютий 2016 року та нараховану компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати у загальному розмірі 24 195 (двадцять чотири тисячі сто девяносто пять) грн. 96 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 березня 2016 року по 18 квітня 2016 року включно у розмірі 5834 (пять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 40 коп.

Стягнути з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», , судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 25 травня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Номер провадження: 22-ц/785/958/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «СК «ОСОБА_3 Гарант», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, інших збитків, заподіяних внаслідок дорожньо транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ТДВ «СК «ОСОБА_3 Гарант» ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „29 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 744/491/16-ц Провадження № 22-ц/795/1715/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.
суддів:Губар В.С., Висоцької Н.В.,

при секретарі Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 15.00 год. 29 серпня 2016 року, проте в судове засідання сторони не з'явились.

Також, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою та знаходженням на стаціонарному лікуванні.

Таким чином, відповідно до ст. 305 ЦПК України Апеляційний суд Чернігівської області вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 15.00 год. на 21 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 15:00 21 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 454/137/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я.

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд 18.01.2016 року з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачем не долучено до позовної заяви оригіналу свідоцтва про одруження.

В той же час, згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007р., до позовної заяви про розірвання шлюбу необхідно долучати свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

З огляду на зазначене, позивачем було порушено вимоги ст.119 ЦПК України.

Таким чином, позивачу слід надати оригінал свідоцтва про одруження

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачу строк до трьох днів з дня отримання позивачем ухвали включно для усунення вищевказаного недоліку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Я. Адамович