overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-53/11 Номер провадження 22-ц/775/665/2016
2016 Головуючий 1 інстанції Скляров В.В.
Категорія 23 Доповідач Кішкіна І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 травня 2014 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України, про виселення та зняття з реєстрації,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316 ЦПК України, апеляційний суд,

св и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити із мотивувальної частини рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 травня 2014 року посилання на статті 124, 125 ЖК України.

В решті частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 2/325/101/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 12.11.2007 року загальним розміром 11419,34 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 30 хвилин 15 лютого 2016 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 15 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г.О. Діоба
УХВАЛА

14 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року по справі окремого провадження № 201/16169/15-ц (2/201/204/2015) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Донецький національний університет про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена справа окремого провадження.

01 грудня 2015 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким заява ОСОБА_1 була задоволена.

12 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява від заявника про виправлення описки, допущеної у вищезазначеному рішенні суду, а саме: ініціали заявниці у першому та другому абзацах мотивувальної частини рішення зазначені не вірно.

Заявник та заінтересовані особи по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що при наборі тексту рішення від 01 грудня 2015 року судом допущено описку, а саме: ініціали заявниці у першому та другому абзацах мотивувальної частини рішення зазначені «Л.А.», тоді як вірним є «Л.М.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року по справі окремого провадження № 201/16169/15-ц (2/201/204/2015) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Донецький національний університет про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року по справі окремого провадження № 201/16169/15-ц (2/201/204/2015) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Донецький національний університет про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: у першому та другому абзацах мотивувальної частини вірно читати ініціали ОСОБА_1 «Л.М.», замість помилково вказаних «Л.А.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

ОСОБА_2 Черновськой
Справа № 324/154/16-ц
Провадження № 2/324/183/2016
УХВАЛА

04.02.2016 м.Пологи

Пологівського районного суду Запорізької обл. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року ОСОБА_2 предявила позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16.02.2016 на 8 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони

Суддя:
Справа № 592/4470/16-ц
Провадження № 2/592/1572/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 і заявленої в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 25 ___ статистичного звіту.

Справу призначити до судового розгляду 26 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 9.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/3/16 Справа № 641/8870/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Богдан М.В.

За участю секретаря Цюк Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання спадкоємця негідним та усунення його від спадкування визнано неподаною та повернуто заявнику ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену у вищезазначеній ухвалі, а саме в прізвищі третьої особи «Сазонов Герман Анатолійович» на «Сафонов Герман Анатолійович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року.

Вважати правильним в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року прізвище третьої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/846/15-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

28.01.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/539/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.05.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 08 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - не зявилася,

третя особа - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак доказів поважності своєї неявки до суду не надали.

Разом із тим, 03 лютого 2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

03.02.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.16 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукімя», третя особа відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі зареєстрованого за № 18 від 20.03.08,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 02 лютого 2016 року звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукімя, третьою особою вказано відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі зареєстрованого за № 18 від 20.03.08.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукімя», третя особа відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі зареєстрованого за № 18 від 20.03.08.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13 годину 30 хвилин 09 березня 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Зобовязати позивача надати до суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

5. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/5308/16
Справа № 522/7599/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 28.04.2016 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 506643,83 гривень

Ухвалою судді від 29.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху.

05.05.2016 року представник позивачки ОСОБА_3 надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач (його представник) до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач не сплачував судовий збір, тому суддя не ставить питання про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.3 п.1, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

06.05.2016
Провадження № 2/185/488/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Файзуллоєва Ікрома Касобоєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Файзуллоєва Ікрома Касобоєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2016 року о 11:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 11 лютого 2016 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 715/1347/14-ц
Номер провадження 2/725/1317/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.12.2015 року провадження по справі було зупинено до розгляду апеляційним судом скарги ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 листопада 2015

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 14 січня 2016 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діяв ОСОБА_5, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 листопада 2015 року закрито. Вказану апеляційну скаргу повернуто до Першотравневого районного суду м. Чернівців для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 10.00 годину 17 лютого 2016 року, про що повідомити сторони, осіб які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. ОСОБА_1