overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3314/16-ц
Провадження № 2-н/524/723/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Снвостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просять стягнути з ОСОБА_1 на свою користь відшкодування в порядку регресу в сумі 4928,90 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Представник позивача надав до суду клопотання в якому просить проводити розгляд справи за його відсутністю.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 510/1847/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв.

« 24 » лютого 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа №563/100/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції Рівненської області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Корецького районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення подання немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції Рівненської області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2016 року 09:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Явка державного виконавця є обов'язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
413/2-114/11 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна
22-ц/774/194/К/16 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.,

Розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, ТОВ « УЮТ-2011», відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого району м. Кривого Рогу про визнання свідоцтва про право власності на квартиру в порядку приватизації недійсним, його скасування, про зміну договору найму житлового приміщення та вселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, ТОВ « УЮТ-2011», відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого району м. Кривого Рогу про визнання свідоцтва про право власності на квартиру в порядку приватизації недійсним, його скасування, про зміну договору найму житлового приміщення та вселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення на 15:10 годин 09.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 630/565/16-ц
Провадження № 2/630/372/16
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 22 листопада 2016 року.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а, який відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії №25 (м.Харків, вул. Цезаря Кюї,44) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 3111 МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 10 січня 2013 року в розмірі 16 954,54 грн. (тринадцять тисяч девятсот пятдесят чотири гривні 54 копійки)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 а, який знаходиться в Олексіївській виправній колонії №25 (м.Харків, вул. Цезаря Кюї,44) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 3111 МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) гривень

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 22листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_3
справа 278/3670/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 2 лютого 2016 року у даній справі було призначено судову інженерно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження було зупинено.

4 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідачів про доповнення питань, поставлених перед експертизою, для розгляду якого провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/13363/15-ц

№ пр. 2/521/699/16

12 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Буревісник» недійсним, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» до ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Буревісник» недійсним

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обєднаного садівничого кооперативу«Чайка» про визнання рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Буревісник» недійсним задовольнити частково.

Визнати рішення загальних зборів членів садівницького товариства «Буревісник» від 14 липня 2012 року недійсним.

В іншій частині позову відмовити.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» до ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Буревісник» недійсним задовольнити.

Визнати рішення загальних зборів членів садівницького товариства «Буревісник» від 14 липня 2012 року недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, , повернути Обєднаному садівничому кооперативу «Чайка» (, місцезнаходження: 67624, Одеська обл., Біляївський район, с. Дачне, 25 км шосе Одеса-Київ) судовий збір в розмірі переплаченої суми, що складає 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа №489/4467/15-ц 03.02.2016
Провадження №22-ц/784/428/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, публічного акціонерного товариства Енергобанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів та стягнення коштів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представників.

Головуючий

Судді
Справа № 460/654/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2016

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 25 березня 2015 року, сторонам було надано один місяць для примирення між ними.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 18 травня 2015 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_2, сторонам знову було надано один місяць для примирення між ними.

29 вересня 2015 року, за черговим клопотанням відповідача ОСОБА_2, ухвалою Яворівського районного суду Львівської області, сторонам було надано ще три місяці для примирення між ними.

Після закінчення строку для примирення, позивач ОСОБА_1 направила до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, так як вона помирилася з відповідачем і відмовляється від своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Номер провадження: 22-ц/785/2586/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» - ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про усунення перешкод та зобовязання розблокувати банківську карту,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» - ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Дата документу 10.05.2016
Справа № 501/960/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження справи

10.05.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 12.15 год. 02.06.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 02.06.2016 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/562/16-ц
Номер провадження № 2/708/211/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.,

при секретарі Циріль С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 18 липня 1981 року.

В судове засідання позивач не з`явився, надіславши до суду телеграму від 26.05.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з примиренням.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання, також не з`явилася.

Ознайомившись з телеграмою, суд вважає можливим у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір, за даних обставин поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча