Справа № 548/1459/16-ц
Провадження №2/548/824/16
У Х В А Л А

про відвід

11.11.2016 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С. ,

при секретарі Вовк М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури, туризму та архівної справи Хорольської РДА, Хорольської дитячої музичної школи про стягнення коштів по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хорольського районного суду Миркушіної Н. С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури, туризму та архівної справи Хорольської РДА, Хорольської дитячої музичної школи про стягнення коштів по заробітній платі .

До початку судового засідання представники позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про відвід головуючого по справі - судді Миркушіній Н.С., мотивуючи свій відвід тим, що суддя Миркушіна Н.С. неодноразово висловлювала свою думку, щодо розгляду цієї справи, в зв"язку чим у них є підстави, що у судді Миркушіної Н.С. склалася своя особиста думка про розгляд даної справи, що, на думку представників позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликає сумнів в неупередженості та об"єктивності судді Миркушіної Н.С.

Сторони в судове засідання не з"явилися, звернувшись до суду із письмовими заявами, в яких просили суд питання щодо відводу головуючого по справі розглянути у їхню відсутність.

Враховуючи обставини справи, врахувавши позицію сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід головуючого-судді не має, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Але з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 ч.3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представників позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі - судді Миркушіній Н.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури, туризму та архівної справи Хорольської РДА, Хорольської дитячої музичної школи про стягнення коштів по заробітній платі - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Головуючий: Н.С. Миркушіна