Справа № 752/8875/15-ц
Провадження №: 2-п/752/16/16
У Х В А Л А

27.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Житлово - експлутаційна організація - 110» Голосіївського району міста Києва про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Житлово - експлутаційна організація - 110» Голосіївського району міста Києва про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, яким позов був задоволений.

14.12.2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення від 22.09.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він хоча і є власником квартири, але проживає за іншою адресою, а в квартирі мешкає його рідний син і особисто він не отримав виклик до суду. А також вказує, що вважає що не може нести цивільно-правову відповідальність за позовними вимогами, оскільки вважає це обов'язком третьої особи Комунального підприємства «Житлово - експлутаційна організація - 110» Голосіївського району міста Києва.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 підтримують заяву про скасування заочного рішення суду.

Представник позивачів адвокат Кононенко С.В. заперечує проти скасування заочного рішення суду та посилається на відсутність сукупності обставин передбачених у ч.1 ст.232 ЦПК України для відміни заочного рішення 22.09.2015 року. Також посилається на безпідставність доводів відповідача, посилаючись на те, що відповідач як власник житлового приміщення несе повну відповідальність за його утримання.

Суд вважає заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 22.09.2015 року такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду наявності сукупності таких обставин не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231,232 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Житлово - експлутаційна організація - 110» Голосіївського району міста Києва про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Житлово - експлутаційна організація - 110» Голосіївського району міста Києва про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко