overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/57/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 28 травня 2010 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконав і станом на 30 листопада 2015 року допустив заборгованість в сумі 14 998 грн. 86 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 242/377/16-ц
Провадження № 2/242/276/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «ЖКС м.Гірник» про стягнення нанесених збитків, спричинених залиттям квартири, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення нанесених збитків, спричинених залиттям квартири.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нанесених збитків, спричинених залиттям квартири.

Призначити по справі судове засідання на 10.02.2016 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.02.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-н/359/67/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 січня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
21.12.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 403,81 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 495/2588/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши матеріали справи, які надійшли за поданням Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду було задоволено уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 7423,23 грн.

07.04.2016 року до Білгород Дністровського міськрайонного суду надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа, в якому зазначалось, що виконавчий лист за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 7423,23 грн. було втрачено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, оригінал виконавчого листа було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду від 12 вересня 2011 року, у справі № 2-2986/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 7423,23 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-783/11
Провадження № 2-зз/552/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2547/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Полтава Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що він повністю виконав рішення суду, а отже відпала необхідність у забезпеченні позову.

У судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність.

Представник ПАТ « Полтава Банк» надав заяв про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність, зазначав, що всі зобов»язання перед ПАТ « Полтава Банк» ОСОБА_1 виконав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

Встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.02.2011 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-2547/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Полтава Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором забезпечений позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки HONDA , модель CIVIC, реєстраційний номер ВІ 8886ВЕ, типу легковий седан, 2009 року випуску, сірого кольору, кузов NLAFD 75509W030580 право власності на який зареєстроване на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА 846449, виданого Полтавським ВРЕР 22.07.2010 року.

Із заяви представника ПАТ « Полтава Банк» убачається, що ОСОБА_1 повністю сплатив заборгованість по кредитному договору і банк не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішення суду ОСОБА_1 виконане у повному обсязі, відпала необхідність в забезпеченні позу, а тому ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09.02.2011 року про забезпечення позову.

Скасувати арешт із автомобіля марки HONDA , модель CIVIC, реєстраційний номер ВІ 8886ВЕ, типу легковий седан, 2009 року випуску, сірого кольору, кузов NLAFD 75509W030580 право власності на який зареєстроване на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА 846449, виданого Полтавським ВРЕР 22.07.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 342/72/16-ц
Провадження №2/342/158/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Токмацької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та їй надано 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 10.05.2016 року надала суду нову позовну заяву, в якій частково виконала ухвалу суду від 28.04.2016 року.

Разом з тим позивач не виправила інші недоліки, в частині додачі копій документів відповідно до кількості відповідачів, що підтверджується актом від 10.05.2016 року.

Таким чином позивач вимоги ухвали суду від 28.04.2016 року не виконала.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

коп.виг.суддя ОСОБА_4
Справа № 161/2954/15-ц
Провадження № 2-зз/161/6/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява про скасування заходів забезпечення позову відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви на 29 лютого 2016 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 10.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржника. Направити стягувачу копію ухвали та заяву про скасування заходів забезпечення позову з доданими до неї документами.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л. В. Івасюта
Провадження №2/428/645/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 19.05.2016 року о 13-00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач, надав заяву в якій не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 236/251/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Краснолиманська міська рада Донецької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на 1/4 частину жилого будинку,

ВСТАНОВИЛА:

02 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Краснолиманська міська рада Донецької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на 1/4 частину жилого будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Краснолиманська міська рада Донецької області, , про усунення перешкод у здійсненні права власності на 1/4 частину жилого будинку.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:00 год. 08.02.2016 року.

Направити відповідачам, третім особам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 706/132/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної міграційної служби в Черкаській області в особі Христинівського районного сектору УДМС в Черкаській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/132/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної міграційної служби в Черкаській області в особі Христинівського районного сектору УДМС в Черкаській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 29.02.2016 р.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 29.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
"04" лютого 2016 р. Справа № 363/228/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 22 лютого 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк