overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7390/15-ц
Провадження № 2/761/536/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Верховним Судом України справи №6-1994ц15 за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у справу за їх скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві проведені при примусовому виконанні провадження ВП №43775167.

Представник третьої особи ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» підтримала вимоги клопотання, представник позивача заперечував проти даного клопотання.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, представником відповідача не обґрунтована необхідність зупинення провадження у даній справі, не надано доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Крім того, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а як вбачається з матеріалів справи, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року про відмову у задоволенні вимог скарги ПАТ Банк «Фінанси та кредит» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві проведені при примусовому виконанні провадження ВП №43775167 набрала законної сили 27.05.2015 року, оскільки, ухвалою Апеляційного суду м. Києва залишена без змін.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження по даній цивільній справі не слід зупиняти.

Керуючись ст. 201, 202, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/346/16-ц
Провадження № 2/577/185/16
У Х В А Л А

"01" лютого 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Конотопської міської ради, треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення ідеальних часток у домоволодінні та визнання права власності на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Д,Л., ОСОБА_6, ОСОБА_7, Конотопської міської ради та прохають суд встановити факт, що квартира АДРЕСА_1, яка належить їм на праві спільної сумісної власності, становить 12/25 частин житлового будинку. Крім того, прохають визнати за ними справо спільної часткової власності кожному по 1/3 частині, на 12/25 частин житлового будинку № 66 по вул. Комсомольській в м. Конотопі Сумської області, припинивши право власності на квартиру № 1 в цьому ж будинку.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була залишена без руху та позивачам встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, для зазначення ціни позову; сплати судового збору, виходячи з ціни позову (при ціні позову 112 556 грн 00 коп внесення судового збору в розмірі 11 грн 12 коп).

Строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 26 січня 2016 року, був встановлений протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

1 лютого 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрите не було, позивачі звернулися із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, Конотопської міської ради, треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення ідеальних часток у домоволодінні та визнання права власності на частину домоволодіння повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_8
Справа № 666/314/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської у м.Херсоні ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши матеріали заяви вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської у м.Херсоні ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна .

Призначити слухання справи в Дніпровському районному суді м. Херсона на 09 лютого 2016 року о 10-30 годині.

На слухання справи викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанолений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 263/892/16-ц
Провадження № 2-н/263/31/2016
У Х В А Л А

01.02.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013р. по 01.01.2016 у сумі 8493,65 грн. та просив суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, посилаючись на те, що у скрутному фінансовому стані, має збитковість, велику дебіторську заборгованість. Заявник до заяви додав баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2015 року КП «Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», який підтверджує відсутність коштів на рахунку заявника.

Відповідно дост. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до видачі наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,ст. ст. 82, ч.7 ст. 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційнегосподарство» сплату судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013р. по 01.01.2016р. у сумі 8493,65 грн. до видачі наказу.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

Суддя Васильченко О.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11226/16-ц

18 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11226/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16.11.2016 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №592/979/16-ц
Провадження №2/592/783/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та обслуговуванні приватної власності та про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «4», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 26 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 182/62/16-ц
Провадження № 2/0182/1057/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2016 року о 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/5143/15-ц
Номер провадження 2/676/127/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Музика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики від 04 липня 2013 року недійсним, стягненні з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі по 121 гривні 60 коп. з кожного відповідача відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/537/637/2016
Справа № 537/2420/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.06.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору- купівлі продажу квартири недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним.

Присвоїти справі № 537/2420/2016-ц та призначити справу на попереднє судове засідання о 08 год. 30 хв. 17.06.2016 року.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу направити копію позову та матеріалів позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 16.06.2016року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 676/5204/15-ц
Номер провадження 8/676/5/16
26 січня 2016 року м. Кам'янець - Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.
з участю секретаря Мазуркевич О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року в справі № 676/3117/13-ц.
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року , справа № 676/3117/13-ц провадження № 22-ц/792/356/14, в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що заявник просить переглянути за новиявленими обставинами рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року , яке скасовано і не набрало законної сили, провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1, що заява про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року про відмову в задоволенні позову про відшкодування шкоди, завданої в результаті пошкодження вікна будинку по провулку Лагерному, 17 міста Кам'янця - Подільського, відповідно до ч. 1 ст..363 ЦПК України повинна подаватися до Апеляційного суду Хмельницької області

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу .

Керуючись ст. 208 210, п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року у справі 676/3117/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що заява про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року про відмову в задоволенні позову про відшкодування шкоди, завданої в результаті пошкодження вікна будинку по провулку Лагерному, 17 міста Кам'янця - Подільського відповідно до ч. 1 ст..363 ЦПК України повинна подаватися до Апеляційного суду Хмельницької області

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 755/1878/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 26 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3882/15-ц Номер провадження 22-ц/786/47/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі - Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и л а :

Згідно із ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Стаття 54 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачає обов'язок судді розглядати судові справи з дотриманням встановлених законом строків. Відповідно до приписів ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута - протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження у справі винесено 18 листопада 2015 року, справа неодноразово призначалась до розгляду, але не знайшла свого вирішення з об"єктивних підстав.

Так, справа була призначена до розгляду на 03 грудня 2015 року, однак не була розглянута в зв?язку з задоволенням заяви судді Дорош А.І. про самовідвід.

24 грудня 2015 року - розгляд справи був відкладений в звязку з заявленим клопотанням представника відповідача.

Також, 14 січня 2016 року справа не знайшла свого вирішення у звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що строк розгляду даної справи закінчується 18 січня 2016 року, датою наступного призначення справи до розгляду є 28 січня 2016 року, з метою належного повідомлення сторін та недопущення порушень встановлених строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном- на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 28 січня 2016 року на 11 год. 40 хв.

Головуючий суддя : О.О. Буленко

Судді: С.М.ОСОБА_4 Триголов