overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1722/14-ц
Провадження № 2-др/601/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці питання про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон», ОСОБА_4, де третіми особами виступають ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», відділ Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на частину майна товариства та визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон», ОСОБА_4, де третіми особами виступають публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», відділ Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на частину майна товариства та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременецького районного суду від 24 липня 2015 року позов задоволено.

04 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про винесення додаткового рішення. В своїй заяві заявник просить суд винести додаткове рішення, яким просить вказати, що частка ОСОБА_1 площею 66,4 кв.м. в нежитловій будівлі по вул.Шевченка,75 в м.Кременець становить 5/100 частин від нежитлової площі.

23 листопада 2015 року дана справа направлена в Апеляційний суд Тернопільської області для розгляду апеляційної сарги і до сьогоднішнього дня не повернулася.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до частини 2 статті 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Коли рішення оскаржується в апеляційній чи касаційній інстанціях, то таке додаткове рішення може бути поставлено до направлення справи для розгляду у цій інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення слід відмовити.

до висновку про ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи.

Керуючись статтею 220 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 529/164/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання спільної часткової власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання спільної часткової власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24 лютого 2016 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 22 лютого 2016 року о 13-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 484/418/16-ц
Провадження № 2-н/484/103/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/716/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 671,53 грн., інфляційних втрат - 224,90 грн., 3%-річних - 81,53 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн.,
відповідно до ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1рік.
СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ували про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: адміністрація Дзержинського району Харківської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: адміністрація Дзержинського району Харківської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про знесення самочинного будівництва.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/5867/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 2/593/122/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 12 лютого 2016 року на 12 год.00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1312/16-ц
Провадження № 2/674/753/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

18 жовтня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа № 674/1312/16-ц пров. №2/674/753/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.10.2016 року призначена судді Артемчук В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2 , 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 02 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 234/7891/16-ц
Провадження № 2/234/3503/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2016 року о 15-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 479/35/16-ц
№ 2/479/56/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач двічі не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності чи заперечення не надала, причин неявки суду не вказала, про час та місце розгляду справи повідомлена у відповідності до ст. 74 ЦПК України, що є підставою для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Пр. № 6/155/4/16
Справа № 155/1644/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Представник відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, однак скерував до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі учасника виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи.

Зясовані у судовому засіданні обставини дають суду достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, як учасник виконавчого провадження, може бути заінтересована у вирішенні цієї справи, а тому суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 як заінтересовану особу до участі у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області про оголошення розшуку боржника.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/4941/15-ц Головуючий суддя І інстанції Вергун І. В.
Провадження № 22-ц/790/1387/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/11/16-ц
Номер провадження 2-н/213/8/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Т.Ю. Макарова
Провадження №2/702/115/16
Справа №702/162/16-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою №702/162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 12.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві до 12.02.2016 року подати письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Т.І. Діденко
Справа № 347/2469/15
Номер провадження № 2/340/75/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Косівського районного суду Івано-Франківської області, про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання негативною поширеної інформації, зобов'язання її спростувати та припинити розповсюдження, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року на розгляд Верховинського районного суду згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.01.2016 року за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Косівського районного суду Івано-Франківської області, про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання негативною поширеної інформації, зобов'язання її спростувати та припинити розповсюдження.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки. На даний час ухвала суду позивачем виконана.

За таких обставин, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Косівського районного суду Івано-Франківської області, про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання негативною поширеної інформації, зобов'язання її спростувати та припинити розповсюдження.

Призначити попереднє судове засідання на 29.02.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ Р.І. Атаманюк