Справа № 405/8625/14-ц
Провадження №2/405/1525/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

за участю представника

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки №1073 від 30 грудня 2008 року, укладеного між нею (ОСОБА_2Г.) та КОКС «Провесінь», посилаючись як на обґрунтування позовних вимог, що оспорюваний договір вона не підписувала, волевиявлення на вчинення такого правочину не виявляла.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 під час судового розгляду справи надав заяву від 01 лютого 2016 року, в якій просив залишити вказаний позов без розгляду. Заява обґрунтована тим, що по зазначеній цивільній справі № 405/8625/15-ц було заявлено клопотання про витребування оригіналу договору поруки № 1073 від 30.12.2008 року для ознайомлення та подальшого вирішення питання про необхідність призначення по справі почеркознавчої експертизи, в свою чергу відповідач, посилаючись на різні обставини, не надав оригіналу договору поруки № 1073 від 30.12.2008 року, чим унеможливив проведення почеркознавчої експертизи, без чого неможливо, на теперішній час, підтвердити, що підпис в оспорюваному договорі поруки виконано не ОСОБА_2, а іншою особою. Враховуючи викладене, без наявності оригіналу договору поруки № 1073 від 30.12.2008 року суд не має можливості обєктивно та в повному обсязі розглянути позовні вимоги ОСОБА_2 та ухвалити справедливе рішення по справі.

Відповідачі до суду не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому заява представника позивача, який представляє інтереси позивача на підставі угоди від 22.05.2015 року про надання (представництво) правової допомоги не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідачів, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова