overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/488/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача суму несплаченого страхового відшкодування у розмірі 30751,00грн., пені в розмірі 7006,00грн. та судові витрати.

Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Частина 7 ст.110 ЦПК України визначає права позивача на звернення до суду за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи.

Місцем знаходження визначеного в позовній заяві відповідача є м.Київ, вул. Борщагівська, 145, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Києво-Святошинського районного суду м. Києва.

Отже, зважаючи на викладене, правових підстав для відкриття провадження у справі Суворовським районним судом м. Одеси немає.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя вважає, що внесену до суду позовну заяву слід повернути позивачу.

Посилання позивача на предявлення позовної заяви у відповідність до ч.6 ст. 110 ЦПК України, тобто за місцем завдання шкоди, є помилковими, так як предметом позову є стягнення страхового відшкодування з страхової компанії на підставі вимог, визначених Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», що за своєю правовою природою відрізняється від відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (делікт).

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - повернути.

Розяснити, що для вирішення виниклого спору необхідно звернутися до Києво-Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3439/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 годині 13 червня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1195/16-ц
провадження № 2-н/632/249/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ в сумі 1 109грн. 01 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/165/16-ц
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року було повернуто ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого квитанціями № НОМЕР_1 980879502 від 21 грудня 2015 року та № 0.0.489793615.2 від 15 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 2-с/638/21/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25.01.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.12.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 29, кв. 16, заборгованості за послуги газопостачання,-

встановив:

07.12.2015 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 29, кв. 6, заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 2049,95 грн., суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 456,48 грн., 3% річних 43,37 грн. та судовий збір у розмірі 609,00 грн.

30.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 07.12.2015 року, посилаючись те, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, вважає, що боргу не існує, існує спір про право.

Заява подана з додержанням вимог статі 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.12.2015 року виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 29, кв. 16, заборгованості за послуги газопостачання, в розмірі 2049,95 грн., суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 456,48 грн., 3% річних 43,37 грн. та судовий збір у розмірі 609,00 грн..

Призначити розгляд заяви на 29 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 червня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3738/16 Головуючий у І інст. Осаулова Н. А.

Справа № 381/3511/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 496/94/16-ц
Провадження № 2/496/441/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1983 року.

Свої вимоги мотивує тим, що останнім часом між ним та відповідачем виникають сварки через те, що у них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вони не підтримують сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але розірвати шлюб в органах РАГСу відповідач відмовляється.

Позивачка до судового засідання не з»явилася, але подала заяву, в якій вказала, що на позовних вимогах наполягає і просить розглянути справу без її участі.

Відповідач до судового засідання не з»явився, але від нього надійшла заява, в якій він вказав, що позов визнає і просить справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 21 березня 1983 року Біляївським райЗАГС Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 50, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. 5).

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАГСу.

Подружнє життя сторін не склалося.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між ними склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам , як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 21 березня 1983 року Біляївським райЗАГС Одеської області, актовий запис № 50 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 750/1061/16-ц
Провадження № 2/750/850/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.04.2016 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 687/482/15-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді -Назарчука Р.В.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області по цивільній справі №687/482/15-ц, провадження №2/687/137/2015 від 21.05.2015 року,-

в с т а н о в и в :

Чемеровецьким районним судом по цивільній справі №687/482/15-ц, провадження №2/687/137/2015 від 21.05.2015 року було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 В, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 М, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, 500 грн. 00 коп. матеріальних збитків та 1000 грн. моральної шкоди, а також 487 грн. 20 коп. судового збору, а всього 1987 грн. 20 коп.

Заявник зазначає, що оскільки вказане рішення прийнято у його відсутності, то це позбавило його права реалізувати свої права на захист, позбавило його можливості надати пояснення, заперечення, клопотання, його неявка в судове засідання сталася через те, що він на момент розгляду судом справи перебув за кордоном, що підтверджується його закордонним паспортом, а також позивач вказав, що він є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, однак зареєстрованим місцем його проживання є с. Хропотова провул. Бр. Мельника,4 Чемеровецького району, що підтверджується повідомленням наданим Чемеровецьким РС УДМСУ в Хмельницькій області від 26.01.2016 року за вих..№ 37/63. Враховуючи вище викладене, вказані обставини не дозвилили йому реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін, а тому був вимушений звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Відповідач та представник заявника в судове засідання з»явилися, заяву про скасування заочного рішення підтримали та просили її задоволити.

Позивач в судове засідання з"явився, щодо скасування заочного рішення суду від 21.05.2015 року не заперечив.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки доводи, вказані в ній є істотними для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області по цивільній справі №687/482/15-ц, провадження №2/687/137/2015 від 21.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди скасувати і призначити розгляд справи в загальному порядку на 19.02.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 535/880/13-ц
Провадження № 6/535/3/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 30.10.2013 року відповідно до рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 14.10.2013 року по справі №535/880/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.ст.11, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та призначити судове засідання о 08.45 год. 27.05.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 27.05.2016 року письмові заперечення проти заяви й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ «Київ нафтопродукт» про стягнення розрахункових в зв'язку зі звільненням та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 червня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3658/16 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 2-697/01 Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Провадження № 2/331/888/2016
У Х В А Л А ЄУН331/3323/16-ц

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 18.05.2016 року на 10 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

26.04.2016
У Х В А Л А

08.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити до судового розгляду на 13.04.2016 року о 14:10 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "банк Фінанси та Кредит" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 14 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3485/16 Головуючий у І інст. Подрєзова Г. О.

Справа № 357/15529/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.