overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3492/16
ун. № 759/6436/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 заявила позов до ОСОБА_2 про виділ 1/6 частки будинку АДРЕСА_1 в натурі.

В судове засідання прибув представник позивача ОСОБА_3, відповідач надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засідання встановлено, що володільцями спірного будинку, окрім сторін, є ще ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Тому, представником позивача було заявлено клопотання про притягнення вказаних осіб до справи, в якості співвідповідачів.

Виходячи з суті спору, клопотання підлягає задоволенню, відповідно і на підставі ст. 33 ЦПК України.

У зв'язку з цим, представнику позивача вказано на необхідність уточнити позовні вимоги.

Крім того, судом звернуто увагу представника позивача на питання порядку користування земельною ділянкою між співвласниками спірного домоволодіння, роз'яснено право клопотати про призначення у справі судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертиз, задоволено клопотання представника про приєднання до справи письмових доказів та інших документів, а також обговорено інші питання попереднього розгляду.

Представник позивача вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд, з огляду на наведене, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін та інших зацікавлених осіб.

Керуючись ст.ст. 16, 34, 35, 123, 124, 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про притягнення співвідповідачів задовольнити.

Притягнути до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2016р. о 9 годині 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Провадження № 2/742/776/16
Єдиний унікальний № 742/1746/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 червня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 00 хв. 16 червня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Циганко
Провадження №2/760/2257/16
в справі №760/557/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю 'РБК-Україна' про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи шляхом визнання інформації недостовірною та спростування інформації,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 14.01.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 14.01.2016 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03.02.2016 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані та передані головуючому у справі 04.02.2016.

04.02.2016 судом також отримана інформація із дресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про підтвердження зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_4 в Солом`янському районі м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю 'РБК-Україна' про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи шляхом визнання інформації недостовірною та спростування інформації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 25 березня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1178/15-ц

Рядок статзвіту № 40

11 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати поміщену відповідачем ОСОБА_3 інформацію в мережі Інтернет на веб-сайті «YOU TUBE» під назвою «ГАИ на службе у ОСОБА_2 ч. 1» та «Начальник ГАИ на службе у ОСОБА_2 ч.2 (Инспектор взбесился)» недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача на недоторканість честі, гідності та ділової репутації.

3обовязати ОСОБА_3 спростувати протягом тижня з дня набрання рішення суду законної сили недостовірну інформацію про позивача шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме на веб-сайті «YOU TUBE» інформації наступного змісту: «Автор відеороликів під назвами «ГАИ на службе у ОСОБА_2 ч. 1» та «Начальник ГАИ на службе у ОСОБА_2 ч.2 (Инспектор взбесился)» ОСОБА_3 спростовую недостовірну інформацію, поширену 7 квітня 2015 року та 10 квітня 2015 року та визнаю неправомірність поширення такої інформації».

Зобов'язати ОСОБА_3 видалити з мережі Інтернет відеоролики «ГАИ на службе у ОСОБА_2 ч. 1» та «Начальник ГАИ на службе у ОСОБА_2 ч.2 (Инспектор взбесился)».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 676/130/16-ц
Номер провадження 2/676/493/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» магазин «Алло», Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення неустойки за порушення строків гарантійного обслуговування, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» магазин «Алло», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення неустойки за порушення строків гарантійного обслуговування, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка заявила клопотання про оголошення перерви по справі для мирного врегулювання спору.

Суд, заслухавши думку представника відповідача вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі оголосити перерву до 19.02.2016 р. на 15.30 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Кіровського районного суду м.Дніпропетровська забезпечити участь у відеоконференції представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Алло».

Копію ухвали надіслати до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4247/15-ц
Номер провадження 2/213/351/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» (СК «ЮТІКО») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» (СК «ЮТІКО») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2016 року на 10.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 24.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Провадження №2/592/254/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд в особі: головуючого - судді Алфьорова А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 79, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 25, 376, 1218 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційни номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 витрати пов`язані з проведення експертного дослідження у сумі 5075 (п`ять тисяч сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Вжиті ухвалою суду від 06.08.2015 року заходи забезпечення позову - заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 скасувати після набрання рішення законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А[1]

02 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», в інтересах якого діє Головненко Надія Володимирівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 лютого 2016 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/26869/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3958/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 127/1549/16-ц
Провадження № 2-н/127/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., отримавши матеріали заяви Комуналнього підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання в сумі 39515,73 грн. З матеріалів справи вбачається відсутність укладених договорів про надання послуг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Комуналнього підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 639/1331/16-ц
№ 2/639/912/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, відділу державної виконавчої служби Харкова, треті особи: Харківський електромеханічний технікум транспортного будівництва, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідачів ОСОБА_2 служб у справах дітей ДПСП ХМР у позові зазначено: м. Харків, вул. Чернишевського, 55, відділу державної виконавчої служби Харкова: м. Харків, вул. Петровського, 26, що територіально не відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, а тому справа не підсудна цьому суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, відділу державної виконавчої служби Харкова, треті особи: Харківський електромеханічний технікум транспортного будівництва, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязати вчинити певні дії повернути позивачу для звернення до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення із зазначеним позовом за місцезнаходженням відповідачів до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Срокіна
Справа №303/638/16-ц 2/303/634/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору.

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Окрім того, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та подані ним документи є нечитабельними.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич