overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/34/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" січня 2016 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано підтвердження про сплату судового збору.

В ч.5 ст.119 ЦК України зазначається, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. Предметом даного позову є стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» звільняє від сплати судового збору, в тому числі, лише позивачів - за подання позовів про стягнення аліментів. Таким чином, за подання позову про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів необхідно сплачувати судовий збір. Позивач не сплатила судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, слід надати можливість позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме: подати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху .

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку неусунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 392/2008/15-ц
Провадження № 2-н/392/30/15
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою комунального підприємства "ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця",

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року Маловисківським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця" 1055 грн (тисячу п'ятдесят п'ять) грн. 70 коп. боргу за надання житлово-комунальних послуг, а також сплачений судовий збір у розмірі 609 ( шістсот дев'ять ) гривень.

Однак, судом під час видачі судового наказу було допущено описку у написанні реквізитів щодо стягнення із боржника на користь заявника судового збору, зазначивши наступні реквізити: код 37705363; р/р 0243 в УК у Маловисківському районі 22030001, МФО 823016.

В силу ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 24 грудня було видано судовий наказ, у якому було зазначено невірно реквізити, на які боржником необхідно було сплатити судовий збір, тому, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної в судовому наказі описки, вказавши замість невірних реквізитів код 37705363; р/р 0243 в УК у Маловисківському районі 22030001, МФО 823016, вірні - ТВ БВ, КОУ АТ Ощадбанк 5425, МФО - 323475, рахунок - 479, ДРПОУ - 33334461.

Керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі за заявою комунального підприємства "ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця" про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, вказавши: стягнути з з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця" сплачений судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. на рахунок - 479, ДРПОУ - 33334461, МФО - 323475 ТВ БВ, КОУ АТ Ощадбанк 5425.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 750/967/16-ц
Провадження № 2-н/750/23/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова О.П.Супрун
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
05.02.2016 Єдиний унікальний номер 422/3552/12
Справа № 422/3552/126/205/261/15
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Басова Н.В.

при секретарі Я..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання , суд

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення виконавчих документів до виконання , а саме, виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 17 серпня 2015 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 ( і.н. НОМЕР_1) , ОСОБА_3 ( і.н. НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 309/262/2008 від 21.07.2008 року у розмірі 442513.62 грн ( чотириста сорок дві тисячі п»ятсот тринадцять гривень 69 коп) , де заборгованість за кредитом у розмірі 369900.56 грн, сума несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 72613.12 грн, стягнення в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» судових витрат у розмірі 3219 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Басова
Справа № 443/932/15 Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/512/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
Провадження № 22-ц/783/511/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4; адвоката ОСОБА_5 представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року та на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/6920/16-ц
Провадження № 2-н/643/380/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2013 року по 30.04.2016 року, з централізованого водовідведення за період з 01.03.2013 року по 30.04.2016 року, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Зінченко Ю.Є
Справа № 314/2366/16-ц
Провадження № 2/314/510/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2016 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
за участі позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна, -
Цивільний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна задовольнити.
Зняти арешт (заборону відчуження) з нерухомого майна ОСОБА_3, що був накладений постановою відділу Державної виконавчої служби у Вільнянському районі Запорізької області від 10.02.2007 року АМ №672415, на обєкт нерухомого майна будинок №5-а по вулиці Молодіжній в селі Кірово, Вільнянського району, Запорізької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

15.03.2016
Справа № 344/109/16-ц
Провадження № 2/344/12/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 10.02.2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 761/3052/16-ц
Провадження № 2/761/3476/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 15.04.2016
Справа № 331/3162/16-ц
Провадження № 2-н/331/210/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко
Справа № 460/2913/14 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/1813/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 1 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 25" лютого 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 685/1011/15-ц
Провадження № 2/685/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Самойлюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

21 вересня 2015 року сторонам був наданий строк для примирення тривалістю чотири місяці, провадження у справі було зупинено.

22 січня 2016 року було відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

До початку розгляду справи по суті сторони звернулася до суду з спільною заявою про залишення позову без розгляду, так як протягом строку, наданого для примирення вони помирилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 692/867/16-ц
Провадження № 2/692/393/16
15 листопада 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказувала, що 14.04.2001 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Криштопівської сільської ради, актовий запис № 1. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Фактично шлюб розпався. Причиною розірвання шлюбу стало те, що за час сумісного проживання вони втратили одне до одного почуття любові, взаєморозуміння і поваги. Подальше спільне проживання та збереження родини неможливі. Час на примирення надавати не потрібно, оскільки рішення розірвати шлюб є обдуманим та остаточним.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
З копії свідоцтва про одруження вбачається, що сторони по справі 14.04.2001 року уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Криштопівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 1. У шлюбі народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З письмових пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, причиною розлучення є втрата поваги та взаєморозуміння.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 226 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 СК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 квітня 2001 року виконавчим комітетом Криштопівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 1.
Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити ОСОБА_3, дружини - ОСОБА_3.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий: