overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1322/15-ц
УХВАЛА

Судового засідання

04.02.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до головного лікаря КП ПЦРЛ ОСОБА_4 про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до головного лікаря КП ПЦРЛ ОСОБА_4 про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

До Перемишлянського районного суду Львівської області 11.01.2016 року надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про залучення до участі даної справи в якості співвідповідача КП Перемишлянську ЦРЛ.

Представник відповідача не заперечив проти залучення КП Перемишлянської ЦРЛ

в якості співвідповідача.

Проаналізувавши клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до головного лікаря КП ПЦРЛ ОСОБА_4 про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення слід залучити до участі у справі, як співвідповідача КП Перемишлянську ЦРЛ.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до головного лікаря КП ПЦРЛ ОСОБА_4 про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, - як співідповідача, Комунальне підприємство Перемишлянську центральну району лікарню, що розташована за адресою: м. Перемишляни, вул. Галицька,12 Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_5
Провадження 2/127/745/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового розгляду, представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, які мають суттєве значення по предмету спору, зокрема, просить суд витребувати з Державної фіскальної служби України Вінницького об»єднання державної податкової інспекції головного управління ДФС у Вінницькій області інформацію про дохід фізичної особи- підприємця ОСОБА_3.

Відповідач не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обгрунтованим, грунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задовлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати з Державної фіскальної служби України Вінницького об»єднання державної податкової інспекції головного управління ДФС у Вінницькій області інформацію про дохід про останні два роки фізичної особи- підприємця ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Г. Артемовського, 6-Б

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5960/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/748/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Гірник Т.А., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Фейір К.О.

з участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» задовольнити.

УхвалуДрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: Т.А. Гірник

ОСОБА_5
Справа № 368/124/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим.

20.01.2016 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: ім.»я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс ; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначення ціни позову, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До заяви повинні додаватись письмові докази , як підтверджують викладені в заяві обставини.

Позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, розмір якого згідно ст..4 Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015 року становить 1,5 % ціни позову, але не менше одного розмірі мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з часу одержання ухвали.

Однак до даного часу вказані недоліки належним чином не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5131/10 Номер провадження 22-ц/786/1445/16Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., перевіривши відповідність нормам Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 квітня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі Гадяцького відділення «Полтавське головне регіональне управління», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», ОСОБА_4,- про визнання кредитно- заставного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Полтавської області, оскільки вона не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: згідно акта, складеного працівниками Октябрського районного суду м. Полтави 15 квітня 2016 року, до апеляційної скарги не було додано квитанції про сплату судового збору, хоча в додатку зазначено про її приєднання.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Станом на 25 травня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду усунуті не були, але в матеріалах справи відсутні підтвердження вручення ухвали ОСОБА_2

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, тому строк для усунення недоліків необхідно подовжити.

Керуючись ст.294, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Подовжити ОСОБА_2 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 квітня 2014 рок,у який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Копія вірно :Л. М. Омельченко
Справа № 2/756/656/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

у серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1495, 00 грн., що підтверджується квитанцією від 06.08.2015 року.

26.01.2016 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог з 149 500, 45 грн. до 95, 00 грн. та повернення суми переплаченого судового збору в розмірі 1251, 40 грн. Підстави зменшення позовних вимог до 95 грн. не обґрунтував.

П. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки ОСОБА_1 сплачено судовий збір при зверненні до суду, однак розмір позовних вимог було зменшено, то переплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути з державного бюджету ОСОБА_1 переплачену нею суму судового збору у розмірі 1251 (одна тисяча двісті п»ятдесят одна) гривня 40 копійок відповідно до квитанції № 0.0.418413942.1 від 06.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Богдан
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період 01.02.2013 року по 01.12.2015 року в сумі 5501,88 грн., витрат від інфляційних процесів - 2020,75 грн., 3% річних - 188,22 грн., та витрати на оплату судового збору 689,00 грн..,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду П.І. Профатило
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження 2-н/359/77/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 січня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
22.12.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 2981,07 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №303/307/16-ц
Провадження №2-во/303/37/16
Номер рядка статистичного звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого О.М.Куропятник

при секретарі В.В.Слюсарчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 01 березня 2016 року по цивільній справі № 303/307/16-ц за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 01 березня 2016 року по цивільній справі № 303/307/16-ц мотивуючи її тим, що судом в резолютивній частині ухвали згідно умов мирової угоди не зазначено, що частину земельної ділянки площею 0,0075 га виділити у власність ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує таке.

У резолютивній частині ухвали суду від 01 березня 2016 року по цивільній справі № 303/307/16-ц допущено описку, так як не зазначено, що частину земельної ділянки площею 0,0075 га виділити у власність ОСОБА_3, а тому її слід виправити на підставі ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року по цивільній справі № 303/307/16-ц за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності, а саме: доповнити 1 абзац резолютивної частини таким змістом: «частину земельної ділянки площею 0,0075 га виділити у власність ОСОБА_3».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий О.М.Куропятник
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/168/16-ц

04.02.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради, третя особа - Відділ державного агенства земельних ресурсів України у Радомишльському районі Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 14.03.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради, третя особа - Відділ державного агенства земельних ресурсів України у Радомишльському районі Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.03.2010 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 19.02.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
справа №201/889/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним реєстраційного посвідчення, скасування державної реєстрації та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним реєстраційного посвідчення, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/889/16-ц (2/201/1075/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним реєстраційного посвідчення, скасування державної реєстрації та визнання права власності та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/544/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.05.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошень на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.