overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/522/79/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 21.01.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке 20.10.2015 року було постановлено Приморським районним судом м. Одеси по цивільний справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Ухвалою судді від 26.01.2016 року заява була залишена без руху.

01.02.2016 року представник заявника. подав заяву, якою усунув недоліки згідно ухвали суду від 26.01.2016 року. Зазначена заява надійшла судді 02.02.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 229, 230, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, в судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин, «09» лютого 2016 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

02.02.2016
Справа №: 398/96/16-ц
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням 3-х % річних та індексу інфляції всього в сумі 4663 грн. 99 коп. станом на 01.12.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням 3-х % річних та індексу інфляції всього в сумі 4663 грн. 99 коп. станом на 01.12.2015 р., до розгляду та відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/267/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання правочину застави нерухомого майна (іпотеки) вчиненим (здійсненим) та звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом його продажу з публічних торгів», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року про відмову у залишенні без руху позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

27.01.2016 року м. Одеса
Справа № 667/1781/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "Корнет-Стиль", третя особа - ХФ ПАТ УСК "Гарант-авто" про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПП "Корнет-Стиль", третя особа - ХФ ПАТ УСК "Гарант-авто" про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не повністю зазначені дані відповідача ПП "Корнет-Стиль" та третьої особи ХФ ПАТ УСК "Гарант-авто", які є юридичними особами.

У зв"язку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви і цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладених підстав та враховуючи необхідність усунення зазначених недоліків, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Корнет-Стиль", третя особа - ХФ ПАТ УСК "Гарант-авто" про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в межах п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше вона буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.02.2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Млинівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Млинівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивачі звернулися до суду з письмовим клопотанням про витребування у державного нотаріуса Млинівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 14.11.1998 року.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у державного нотаріуса Млинівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 14.11.1998 року.

Справа призначена до розгляду на 19 лютого 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Провадження № 22-ц/772/2042/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Сало Т. Б.

суддів: Медяний В. М.

Жданкін В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення авансу за попереднім договором купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення, що ухвалив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2015 року, -

встановила:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 13.06.2016 року о 11 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Сало Т. Б.
СУДДІ : Медяний В. М. Медяний В. М. Жданкін В. В. Жданкін В. В.
Номер провадження 2/754/3829/16
Справа № 754/6590/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені із заборгованості по сплаті аліментів та збільшення розміру аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення пені із заборгованості по сплаті аліментів та збільшення розміру аліментів на дитину.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені із заборгованості по сплаті аліментів та збільшення розміру аліментів на дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2016року на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 14.07.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 754/6590/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені із заборгованості по сплаті аліментів та збільшення розміру аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені із заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 1216830, 00 грн. та збільшення розміру аліментів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

З поданої позовної заяви вбачається, що предметом спору є стягнення пені із заборгованості по сплаті аліментів та збільшення розміру аліментів на дитину, тобто лише за однією позовною вимогою про збільшення розміру аліментів позивачка звільнена від сплати судового збору.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме:

-по позовній заяві (по вимозі про стягнення пені із заборгованості по сплаті аліментів) не сплачено судовий збір (1 % ціни позову, але не менше ніж 551, 20 грн. та не більше 6890, 00 грн.),

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені із заборгованості по сплаті аліментів та збільшення розміру аліментів на дитину - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.05.2016 Справа № 756/972/15-ц
Унікальний № 756/972/15-ц
Провадження № 2/756/146/16
У Х В А Л А

«19» травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду в Оболонському районі м. Києва» про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду в Оболонському районі м. Києва» про визнання права користування житловим приміщенням.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду в Оболонському районі м. Києва» про визнання права користування житловим приміщенням без розгляду.

У судове засідання ні позивач, ні його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду в Оболонському районі м. Києва» про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №705/6372/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до слухання

04.02.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, яка надійшла з апеляційного суду Черкаської області у звязку з скасуванням ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час розподілу відповідної справи - вказана справа визначена до розгляду судді Черниш Т.О..

Беручи до уваги викладене, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача до провадження та призначити судове засідання на 02 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в Уманському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 682/1108/16-ц
Провадження № 2/682/452/2016
У Х В А Л А

16.05.2016 року Славутсьий міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Роїк В.П. при секретарі Козир О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відділення викоанвчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Славутському районі Хмельницької області про визнання протиправною відмови в забезепеченні медико-технічними засобами,

в с т а н о в и в:

судом з"ясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, долучено письмові заперечення представника відповідача проти позову.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

справу призначити до судового розгляду 23 травня 2016 року в 11 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.
Справа №464/356/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2016 р. о 14:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 761/1070/16-ц
Провадження № 2/761/3265/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2016 року 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3818/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду від 31.03.2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проходження меж земельних ділянок, заінтересована слаба: Головне Управління Держгеокадастру в Одеській області,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду від 31.03.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 712/3603/16-ц
Провадження № 2н/712/328/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

25 травня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Цивільне провадження № 2-о/428/342/2016
Справа №428/5406/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 17.06.2016 року о 12:45 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 17.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій