overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1680/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та поновлення строку на

подання заяви про скасування судового наказу

15.06.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. ., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою про скасування судового наказу, виданого 15 травня 2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості по оплаті за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку за період з листопада 2010 року по 01 травня 2015 року в сумі 624 грн.04 коп. та судового збору в сумі 121 грн.80 коп.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що 07.06.2016 року в канцелярії Лубенського міськрайонного суду вони отримали копію судового наказу про стягнення з них вищевказаної заборгованості на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго». До цього часу про видачу судового наказу їм не було відомо, тому прохали суд поновити їм строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, у разі, якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що строк на подання заяви про скасування судового наказу пропущено з поважних причин і його слід поновити.

По змісту та формі заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити боржникам строк на подання заяви про скасування судового наказу від 15 травня 2015 року.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 червня 2016 року, про що повідомити сторони.

Зупинити виконання судового наказу, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області по справі № 539/1680/15-ц від 15.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості по оплаті за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Копію ухвали направити до ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1955/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1840/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року

за поданням відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань, покладених на нього рішенням суду,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15:45 год. 22 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Винниченко Ю.М. Карпушин Г.Л. Корнієнко В.І.
Справа № 323/1985/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2016 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від представника позивача до суду надійшла заява, у якій вона просить відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до відкриття провадження у справі, представником позивача подано заяву про повернення позову, суддя вважає необхідним, повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовом.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/1951/14
Провадження № 22-ц/778/2683/16
У Х В А Л А

«26» травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції, про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «17» червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 08 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року. Витребувати із Яготинського районного районного суду цивільну справу № 382/1261/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 липня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 523/687/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Приватного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до Державного підприємства « Інформаційний центр», треті особи Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до Державного підприємства « Інформаційний центр», треті особи Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними.

Позивач надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин, позивачем по зустрічному позову надана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ,п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до Державного підприємства « Інформаційний центр», треті особи Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 310/772/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди другого законного представника,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року до суду надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди другого законного представника.

Відповідачем в позовній заяві зазначено ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Посилання позивача на п. 1 ст. 114 ЦПК Україн, відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, суддя вважає помилковими, оскільки даний позов не виникає з приводу нерухомого майна.

Крім того, ухвалами Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.12.2015р. та 12.01.2016 р. вже було прийнято рішення за даними позивними вимогами.

Крім того, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 487,20 грн. від 07.12.2015р, який було сплачено за позовну заяву, поданою до суду раніше.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди другого законного представника - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, з дотриманням правил встановлених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 629/2090/16-ц
Номер провадження 2/629/1084/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" червня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, інтереси неповнолітніх представляє ОСОБА_5 до Територіальної громади Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, інтереси неповнолітніх представляє ОСОБА_5 до Територіальної громади Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2016 року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я.Мудрого, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Помазан
Справа №592/943/16-ц
Провадження №2/592/778/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/943/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (графа статзвіту 49).

Призначити по справі судовий розгляд на 09- 00 годин 23. 02. 2016 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 23. 02. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 297/198/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС Берегівського РУЮ Закарпатської області про встановлення факту народження осіб у певний час,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в певний час.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху та її повернення, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС Берегівського РУЮ Закарпатської області про встановлення факту народження осіб у певний час.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 17 лютого 2016 року на 10:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу відділ ДРАЦСу РС Берегівського РУЮ.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК Українив іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Провадження № 2/537/658/2016
Справа № 537/2545/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Кременчук

суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збіитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/658/2016р., 537/2545/16-ц.

Справу призначити до судового засідання на 07.06.2016 року о 08.10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 589/724/16-ц
Провадження № 2/589/338/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

02 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 24.02.2016 р. на 08-45 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 24.02.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1