Справа № 296/3867/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсними свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виконкому Житомирської міськради у якому просив визнати незаконним і скасувати рішення відповідача № 345 від 12.05.2011 року та скасувати свідоцтва на право власності, видані ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ? частину кожній у квартирі № 53 в будинку № 5 на Майдані Привокзальному в місті Житомирі. Посилаючись на рішення Корольовського райсуду від 01.06.2005 року, яким визнано приватизацію спірної квартири такою, що відбулась з порушенням діючого законодавства, та визнано недійсним свідоцтво про право власності на цю квартиру, видане відділом приватизації, позивач вважає недійсними і всі інші правочини про перехід прав власності на дану квартиру, що укладались на основі даного свідоцтва.

У судовому засіданні позивач та представник підтримали заявлені вимоги з наведених у позові підстав.

Представник відповідача направив до суду листа про визнання позову його довірителем.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник проти задоволення позову заперечували.

Третя особа КП ЖОМБТІ просило розглянути справу у відсутність їх представника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, 12.08.2011 року заочним рішенням Корольовського райсуду м. Житомира (а.с.6) у справі №2-294/11 було задоволено позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартири № 53 в будинку 5 на Майдані Привокзальному в місті Житомирі та зняття його з реєстраційного обліку. Зі змісту рішення вбачається, що відповідно до свідоцтв про право власності на житло від 13.05.2011 року власниками даної квартири є гр-ни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.11,12). Вказане рішення суду позивач отримав 05.03.2012 року і лише тоді дізнався про існування наведених свідоцтв на право власності на спірне житло, які було видано Виконавчим комітетом Житомирської міської ради згідно рішення № 345 від 12.05.2011 року. При ознайомленні позивача з матеріалами справи №2-2944/11 зі змісту позовної заяви стало відомо про те, що дане свідоцтво на право власності було отримано в замін договору дарування від 12.03.2004 року реєстр № 285.

Згідно рішення Корольовського райсуду м. Житомира від 01.06.2005 року (а.с.17) було визнано приватизацію квартири № 53 в будинку 5 на Майдані Привокзальному в місті Житомирі такою, що відбулась з порушенням діючого законодавства, а також визнано недійсним свідоцтво про право власності на цю квартиру, видане відділом приватизації державного житлового фонду Житомирського міськвиконкому від 07.03.2002 року на ім'я ОСОБА_5, що є матірю позивача, яка згодом померла (а.с.10) та самого позивача ОСОБА_1. Зі змісту повідомлення з виконавчого комітету Житомирської міської ради (а.с.21) про скасування розпорядження про передачу зазначеної квартири у власність №40901 від 07.03.2002 р. рішення було виконано.

У відповідності до змісту рішення Корольовського райсуду м. Житомира від 10.11.2006 року (а.с.18) було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 07.03.2002 року, згідно якого мати позивача від свого імені, а також від імені сина продала гр. ОСОБА_6 квартиру №53 в будинку №5 на майдані Привокзальному в м. Житомирі. Також цим рішенням суду було визнано недійсними подальші правочини щодо переходу прав власності на дане житло, зокрема договір купівлі-продажу від 07.06.2002 року від ОСОБА_6 до гр. ОСОБА_7; договір дарування від 11.06.2002 року від ОСОБА_7 до ОСОБА_3; договір дарування від 12.03.2004 року від ОСОБА_3 до ОСОБА_4.

За змістом постанови Печерського райсуду м. Києва від 20.02.2007 року (а.с.25) позивача було поновлено в реєстрації у даній квартирі, а згідно вимоги Корольовського ВДВС Житомирського міського Управління юстиції (а.с.19) від 02.08.2007 року та акту держвиконавця (а.с.20) ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були виселенні зі спірного помешкання.

Приймаючи до уваги, що було визнано недійсним свідоцтво про право власності на цю квартиру, видане відділом приватизації державного житлового фонду Житомирського міськвиконкому від 07.03.2002 року, є підстави дійти висновку про можливість задоволення позову.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.15,16,393 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 345 від 12.05.2011 року.

Скасувати свідоцтво на право власності серії AT № 137849 від 13 травня 2011 року на 1/2 квартири № 53 в будинку № 5 по Майдану Привокзальному в місті Житомирі, видане ОСОБА_3.

Скасувати свідоцтво на право власності серії AT № 137850 від 13 травня 2011 року на 1/2 квартири № 53 в будинку № 5 по Майдану Привокзальному в місті Житомирі, видане ОСОБА_4.

Стягнути з Виконкому Житомирської міськради на користь ОСОБА_1 243,60 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. А. Галасюк