Номер провадження: 22-ц/785/7695/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, ОСОБА_3 про повернення залишку валютного депозитного вкладу та моральної шкодиза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить зобовязати повернути їй невиплачений залишок строкового валютного депозиту „Пенсійний за договором № 328823/55001/370-14 від 07.07.2014 р. в сумі 4465,27 доларів США; 3% річних та відсотки за весь період прострочення в загальному розмірі 543,10 доларів США та моральні збитки 10000 гривень.

При цьому посилається на те, що 30.12.2013 р. між нею та ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит було укладено договір по валютному вкладу № 328823/12963/370-13 на суму 500 доларів США. 06.01.2015 р. банк повернув їй нараховані відсотки та невелику частину депозиту, залишок коштів в розмірі 487,30 доларів США їй не повернули.

07.02.2014 р. було укладено гривневий депозит Договір № 328823/3676/370-14 на суму 48729,26 гривень на строк до 12.02.2015 р. По закінченню строку дії договору вони з банком дійшли компромісу про сплату їй процентів та 10000 гривень. На залишок суми в розмірі 38729,26 гривень вона з банком уклала договір №328823/126028/07-15 „Блискуча сімка. Кошти за вказаним договором їй повернуто не було. Крім того з обіцяних 10000 гривень їй було повернуто лише 4000 гривень.

07.07.2014 р. було укладено договір № 328823/55001/370-14 на суму 9293,23 доларів США на строк до 12.07.2015 р. Після закінчення строку дії договору кошти їй повернуті не були.

06.01.2015 р. було укладено договір № 328823/114048/370-15 на суму 34731,32 гривень на строк до 11.01.2016 р. Вказані кошти їй повернуто не було.

Згідно ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» їй через банк „Південний було виплачено 200000 гривень. Таким чином її кредит банку на теперішній час становить 4465,27 доларів США за договором № 328823/55001/370-14 від 07.07.2014 р. Період прострочення виплати банком заборгованості з 12.07.2015 р. до 01.05.2016 р. становить 294 дні, отже проценти по несплаченому залишку депозиту за прострочений період становлять 435,20 доларів США, 3% річних становлять 107,90 доларів США, а всього за вказаним депозитним договором до сплати 5008,37 доларів США.

Також просить стягнути моральні збитки в розмірі 10000 гривень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, ОСОБА_3 про повернення залишку валютного депозитного вкладу та моральної шкоди відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про оплату судового збору.

Положеннями статті 5 ЗУ «Про судовий збір»; (в редакції Закону України № 484-VIII від 22 травня 2015 року) визначено перелік категорій осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

На підставі Закону України № 484-VIII від 22 травня 2015 року частина перша статті 5 ЗУ «Про судовий збір» викладена в іншій редакції, відповідно до якої положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів (за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав) виключено.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не відносятьсядо субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання заявника на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Таким чином, підстави, на які посилається ОСОБА_2 в позовній заяві, щодо наявності пільг при сплаті судового збору, відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08.07.2011 року (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378 грн.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, при поданні позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір судового збору повинен становити 606,32 гривень.

Тому, ОСОБА_2, слід сплатити судовий збір у сумі 606,32 гривень на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали,та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4