Справа № 4-с/637/3/15 № 637/474/15-ц 08.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

8 лютого 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого Тордія Е.Н.

за участю: секретаря Поступний С.І.

заявника: ОСОБА_1.

заінтересовані особи: представник ДВС Шевченківського РУЮ

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Шевченкове Харківської області скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 ,заінтересована особа ОСОБА_3 на дії та рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

5 травня 2015 року, директор приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» (далі по тексту ПСП «Еліна») ОСОБА_1, звернувся із скаргою на дії та рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи скарги та в обґрунтування підстав скарги зазначив, що ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області проводилось виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-17 від 28 квітня 2012 року, виданого Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення з ПСП «Еліна» на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 51 700 гривень. 23 квітня 2015 року ним отримано копію постанови від 20 березня 2014 року про закриття виконавчого провадження № 32394614. Зазначає ,що до цього часу йому нічого не було відомо про існування цієї постанови, а також про підстави, на яких вона була ухвалена. Будь яких повідомлень щодо виконання рішення суду від 28 квітня 2012 року від ВДВС він не отримував. Лише 23 квітня 2015 року ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, йому стало відомо, що 2 лютого 2014 року приватним підприємством «ОСОБА_4Ш.» було проведено прилюдні торги (протокол № 2113297) та реалізовано арештовану пшеницю за 93 500 гривень. 4 березня 2014 року заступником начальника відділу ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області було складено акт про проведення аукціону і тим самим здійснено виконання, згідно виконавчого документа № 2-17 від 28 квітня 2012 року. Вважає,що постанова про закриття провадження є незаконною, такою ,що підлягає скасуванню, так як державним виконавцем було вчинено ряд незаконних дій ,що призвели до грубих порушень прав та інтересів ПСП «Еліна»,а саме: при виконанні рішення суду державним виконавцем в повній мірі не виконані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», в частині накладення арешту на рахунки, рухоме та нерухоме майно підприємства. ОСОБА_4 особисто зазначалось ,що підприємство має техніку та автомобіль на які може бути накладено арешт,але виконавець це проігнорував. Існує акт опису трактора ХТЗ за 2013 рік , який не був реалізований в рахунок погашення заборгованості. Замість того державним виконавцем з аукціону, було незаконно, реалізоване зерно пшениці яке в 2012 році ОСОБА_3 здав на зберігання в м. Богодухів Харківської області. Зерно невідомого походження та заявив, що ця пшениця, яка зберігається на Богодухівському комбікормовому заводі є такою, що належить ПСП «Еліна». На підставі усної заяви державним виконавцем, в рамках виконавчого провадження № 32394614, був складений акт арешту даного майна та проведений аукціон ,на якому пшениця була продана за зніженою ціною. Зазначає,що висновок ,щодо оцінки пшениці її класу та вартості на час проведення аукціону вже не мав юридичної сили,так як строк дії оцінки сплинув. Також зазначив,що пшениця знаходилась на території іншого ВДВС і її реалізація була проведена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином вважає,що пропустив строки для оскарження незаконний дій з поважної причини та прохав їх поновити, визнати дії заступника начальника ВДВС Шевченківського РУЮ ОСОБА_2 які полягали в складанні акту від 4 березня 2014 року про проведення аукціону в рамках виконавчого провадження №32394614 незаконними, скасувати постанову заступника начальника ВДВС Шевченківського РУЮ ОСОБА_2 про закриття виконавчого провадження № 31394614 від 20 березня 2014 року,зобовязати ВДВС Шевченківського РУЮ поновити виконавче проваждення№32394614 та стягнути з ВДВС Шевченківського РУЮ судові витрати в сумі 1791.78 грн.

Представник відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність законних підстав для її задоволення. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що в провадженні відділу ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області знаходилось зведене виконавче провадження ЗВП № 36212320 про стягнення з ПСП «Еліна» заборгованостей на користь держави та управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області, у складі якого перебувало також виконавче провадження ВП № 32394614 по виконанню виконавчого листа № 2-17/11, виданого 28 квітня 2012 року Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення з ПСП «Еліна» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 51 700 гривень за договором про спільно-виробничу діяльність від 21 березня 2008 року та судових витрат в розмірі 517 гривень. У поданій скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_3 здав на зберігання в м. Богодухів зерно невідомого походження, заявивши, що пшениця, яка зберігається ним на Богодухівському комбікормовому заводі, належить ПСП «Еліна» і на підставі цієї усної заяви державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, а саме пшениці 6-го класу в кількості 162.600 т. Матеріали виконавчого провадження містять заяву представника стягувача ОСОБА_5 , в якій повідомлено, що пшениця отримана ОСОБА_3 при виконанні виконавчого провадження по виконанню ухвали № 2-311/09 від 24 червня 2009 року Шевченківського районного суду Харківської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ПСП «Еліна», а саме на врожай озимої пшениці, що належить ПСП «Еліна», яка і знаходиться на зберіганні в ТОВ СП «Богодухівським комбікормовий завод». В рамках виконання рішення суду від 28 квітня 2012 року на це майно було накладено арешт. ПСП «Еліна» оскаржувала ці дії державного виконавця , щодо арешту майн. Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області дії ВДВС були визнані незаконними в частині невиконання вимог закону щодо зясування належності майна боржнику та співмірності арештованого майна боржника сумі стягнення, в іншій частині відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області рішення Шевченківського районного суду Харківської області залишено без змін. Таким чином акт опису й арешту майна від 25 лютого 2015 року не скасовано, які і всі подальші постанови.

Стосовно виконання зведеного провадження зазначив,що відділом виконанні всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» вимоги ,щодо знаходження майна боржника. Були зроблені відповідні запити ,щодо банківських рахунків,належності рухомого та нерухомого майна боржника. З наданих відповідей вбачалось ,що банківські рахунки відкриті але грошей на них немає. Було повідомлено про належність ПСП «Еліна» транспортних засобів але місце їх знаходження було невідомо. Дійсно є акт опису й арешту трактора ХТР -1999 року випуску за 2013 рік. Також зазначив ,що 18 червня 2013 року, подана заява стягувачем ОСОБА_3, в якій повідомляється що передана йому на зберігання пшениця 6-го класу, яка знаходиться в ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» належить ПСП «Еліна». Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а будь-яких позовів як сторін виконавчого провадження так і інших осіб не подавались.

Зазначив ,що про всі дії державного виконавця повідомлялось сторонам виконавчого провадження відповідно до умов Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 неодноразово як в усній так і в письмовій формі повідомлявся про всі виконані дії, але свій підпис про отримання тої чи іншої інформації ставив де бажав. Тому його посилання що він був не опізнаний, як про проведення аукціону так і про винесення постанови про закриття провадження не відповідає дійсності. Як не відповідає дійсності висловлювання, щодо спливу строку оцінки майна. Весь пакет документів був своєчасно та у передбачені строки переданий до Головного Управління юстиції для проведення аукціону ,якщо були б якісь порушення їх би повернули. 6 серпня 2013 року державним виконавцем відділу відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам зведеного виконавчого провадження листа-повідомлення від 05 серпня 2013 року про результати визначення вартості майна. До ПСП «Еліна» та ОСОБА_3 даний лист направлено рекомендованою поштою. 29 серпня 2013 року державним виконавцем відділу рекомендованою поштою повторно направлено листа-повідомлення від 27 серпня 2013 року про результати визначення вартості майна керівнику ПСП «Еліна» ОСОБА_1 З повідомлень філії 21 ПП «ОСОБА_4Ш.», які містяться в матеріалах виконавчого провадження, вбачається, що про проведення торгів ПСП «Еліна» також повідомлялось будь яких заперечень подано не було. Дії повязані з виконання рішення суду на території іншого ВДВ також виконувались у відповідності з ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» .

Вважає,що скаржником не доведено ,що дії державного виконавця в рамках виконання рішень суду є не законними, а тому є такими ,що підлягають скасуванню. Також ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області заперечує проти поновлення керівнику ПСП «Еліна» ОСОБА_1 пропущеного строку на оскарження рішень та дій державного виконавця відділу, постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 березня 2014 року, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом, а з моменту винесення даної постанови минуло більше року. Керівник ПСП «Еліна» ОСОБА_1 неодноразово звертався до відділу, 24 липня 2014 року перебував на особистому прийомі у начальника відділу, де йому повідомили, що виконавче провадження закінчено, передано до архіву, вручено копію постанови про закінчення виконавчого провадження, але про отримання даної копії постанови під підпис або надати заяву ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 неодноразово подавались заяви про надання можливості ознайомитись з виконавчим провадженням на що давались відповідні відповіді де також було зазначено ,що виконавче провадження закрито саме 20 березня 2014 року. В останній раз ОСОБА_1 звертався до відділу 23 квітня 2015 року. Також відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» керівник ПСП «Еліна» ОСОБА_1 має право звернутися із заявою до державного виконавця для отримання додаткової копії постанови про закінчення виконавчого провадження, але таких заяв до відділу не надходило. Просить відмовити заявнику у задоволенні скарги в повному обсязі, в звязку з необґрунтованістю.

У судовому засіданні, залучений у якості заінтересованої особи ОСОБА_3 пояснив,що не підтримає доводи скарги ОСОБА_1 та прохав в її задоволені відмовити. Пояснивши,що в рамках забезпечення його позовних вимог в 2009 році на майно ПСП «Еліна» було накладено арешт на майно, що належить відповідачу. Арештованим майном була пшениця яка була передана йому на відповідальне зберігання. Враховуючи ,що пшениця це специфічний обєкт , має здібності до псування, він передав її відповідно до договору на зберігання до Шевченківського КХП. Місцевим судом його вимоги були задоволені, апеляційним судом 11 грудня 2009 року рішення було скасовано ,судом вирішено питання про скасування заходів забезпечення позовних вимог. Чому не повернули пшеницю ПСП «Еліна» пояснити не зміг. Але повідомив,що на той час в провадженні суду знаходились ще позови інших людей до ПСП «Еліна» про стягнення заборгованості, і в вже в рамках цих позовних вимог накладались арешти. Все в часі проходило не за один день. Весь час пшениця за договором рахувалась за ним. До нього був предявлені вимоги про відшкодування заборгованості перед Шевченківським КХП за зберігання пшениці. Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 8 квітня 2011 року ,змінене ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року з ПСП « Еліна» на його користь про стягнуті грошевих кошти. Весь цей час арештована пшениця рахувалась за ним, а він був вимушений відповідати за нею. Пізніше він перевіз пшеницю в інше місце, так як за її зберігання требо було платити. Тому коли стало питання про виконання рішення суду , він ї повідомив державного виконавця ,що саме ця пшениця належить ПСП «Еліна», а також місце її знаходження . За цей час до нього ніхто ані ОСОБА_1, ані державний виконавець не звертались стосовно повернення майна. Після винесення рішення про стягнення з ПСП «Еліна» на його користь грошей він своєю заявою повідомив, що ПСП «Еліна» має майно у вигляді пшениці. Виконавцем проведені всі дії по її реалізації,про що усім було повідомлено. Якщо ОСОБА_1 мав якісь заперечення,він мав усі можливості за для їх реалізації. Вважає доводи скарги безпідставними та тами,що не підлягають задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, представника відділу ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, ОСОБА_3 суд дійшов наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області знаходилося зведене виконавче провадження ЗВП № 36212320 про стягнення з ПСП «Еліна» заборгованостей на користь держави та управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області, у складі якого перебувало також виконавче провадження ВП № 32394614 по виконанню виконавчого листа № 2-17/11 виданого 28 квітня 2012 року Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення з ПСП «Еліна» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 51 700 гривень за договором про спільно-виробничу діяльність від 2 березня 2008 року та судових витрат в розмірі 517 гривень.

Згідно акту опису й арешту майна від 25 травня 2012 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області ОСОБА_6 в ході виконання виконавчого листа № 2-17/11, виданого 28 квітня 2012 року Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення з ПСП «Еліна» на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 52 217.00 гривень, описано і накладено арешт на майно ПСП «Еліна» пшеницю 6-класу вагою 162.600 кг., а майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (а.с. 9-12).

4 червня 2013 року державним виконавцем Сторожук І.І. було накладено арешт на трактор ХТЗ -1999 року випуску ,належний ПСП «Еліна»,іншого майна належного ПСП «Еліна» виявлено не було.

На підставі заяв ОСОБА_3 та його представника за довіреністю ОСОБА_5 від 18 травня 2012 року та від 18 червня 2013 року відділ ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області повідомлявся про вивезення ОСОБА_3 пшениці 6 класу вагою 162 600 кг. з ТОВ «Шевченківський комбінат хлібопродуктів» с.м.т. Шевченкове Харківська область на зберігання до ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» с. Губарівка Богодухівського району Харківської області (а.с. 101, 112).

Відповідно до протоколу № 2113297 від 25 лютого 2014 року по проведенню аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, належного ПСП «Еліна», проведено аукціон з реалізації пшениці 6-класу вагою 162.600 кг., яку реалізовано переможцю аукціону - покупцю ОСОБА_7 за ціною 93 500.00 гривень (а.с. 13).

На підставі вищезазначеного протоколу заступником начальника ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 складено акт про проведення аукціону від 4 березня.2014 року (а.с. 14).

20 березня 2014 року заступником начальника ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-17 /11 від 28 квітня 2012 року про стягнення з ПСП «Еліна» на користь ОСОБА_3 грошових коштів за договором про спільно-виробничу діяльність від 2 березня 2008 року у розмірі 51 700.00 гривень та судових витрат у розмірі 517.00 гривень, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 93)

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з зазнаних вище положень закону питання про не виконання рішення суду від 2010 щодо скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3, та його дій стосовно розпорядженням арештованим майном судом не розглядається.

Аналізуючи правомірність дій державного виконавця в рамках виконання судових рішень за зведеним виконавчим провадженням № 32394614, суд дійшов наступного.

За правилами ст.ст.50-54 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем проводяться дії ,щодо встановлення майна боржника та накладення на нього арешту

Згідно 64 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

В судовому засіданні встановлено , що згідно заяв поданих ОСОБА_3 та його представником до ВДВС у травні 2012 , червні 2013 роках, повідомлено про майно ,що належить ПСП «Еліна».

З накладної № 1 від 20 березня 2012 року, акту здачі-прийомки до договору зберігання № 1-3/12 від 20 березня 2012 року, договору зберігання № 1-3/12 від 20 березня 2012 року, вбачаэться ,що гр. ОСОБА_3 передав ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» пшеницю 6 класу вагою 162.600 т. (а.с. 54-58).

Як зазначив ОСОБА_3 в судовому засіданні, це саме те зерно , яке було арештовано в рамках його позовних вимог в 2009 році та передано йому на зберігання.

Рекомендовані поштові повідомлення ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області від 6 серпня 2013 року та від 27 серпня 2013 року засвідчяують факт того , що ПСП «Еліна» та його керівник ОСОБА_1 повідомлялись про результати визначення вартості арештованого майна згідно акту опису та арешту від 25 червня 2012 року зерна пшениці 6 класу в кількості 162.600 кг., яке належить ПСП «Еліна» (а.с. 59-61).

30 липня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» провело незалежну оцінку вартості майна пшениці 6 класу, належної ПСП «Еліна» (а.с. 102).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 35882841 від 28 квітня 2012 року зареєстровано публічне обтяження на все майно боржника ПСП «Еліна» на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32394614 від 28 квітня 2012 року (а.с. 111).

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року,залишену без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2013 року за скаргою ПСП «Еліна» дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області щодо опису й арешту пшениці 6 класу вагою 162,6 т. визнані незаконними в частині невиконання вимог закону щодо зясування належності майна боржнику та співмірності арештованого майна боржника сумі стягнення, в інші вимоги скарги залишені без задоволення (а.с. 16-18).

Зі змісту ст. 59. Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відомостей ,щодо оскарження постанови про арешту майна , його оцінки ОСОБА_1, суду не надано.

Відповідно до письмових повідомлень Філії 21 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» від 24 грудня 2013 року, від 21 січня 2014 року, 1 лютого 2014 року, ПСП «Еліна» повідомлялось про проведення аукціону з реалізації пшениці 6 класу вагою 162,600 кг. (а.с. 62-64).

В судовому засіданні ОСОБА_1, не заперечував ,що як керівник ПСП «Еліна» ,неодноразово звертався до відділу ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області із заявами від 24 липня 2014 року, на яку відповідь направлено 25 липня 2014 року, із заявою від 19 серпня 2014 року, на яку відповідь направлено 22 вересня 2014 року, із заявою від 1 квітня 2015 року, на яку направлено відповідь 7 квітня 2015 року (а.с. 69-74). В наданих відповідях ОСОБА_1 повідомлялось про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Державним виконавцем в судовому засіданні наполягав ,що ОСОБА_1 неодноразово повідомлялось про закінчення виконавчого провадження . Окрім того, згідно журналу обліку особистого прийому громадян ОСОБА_1 24 липня 2014 року перебував на особистому прийомі у начальника ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області , який повідомив про закінчення виконавчого провадження але від отримання копію постанови ОСОБА_1 відмовився. (а.с. 65-68).

Згідно ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року в задоволенні скарги ПСП «Еліна» на дії та рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2015 року ухвала Шевченківського районного суду Харківської області скасована, у звязку з тим,що судом першої інстанції не залучений до справи у якості заінтересованої особи ОСОБА_3 та справу передано на новий розгляд.

За повідомленням ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» від 30 травня 2013 року пшениця 6 класу в розмірі 16.,600 т. знаходиться на зберіганні згідно договору № 1-3/12 від 20 березня 2012 року, накладна № 1 від 20 березня2012 року (а.с. 119).

Відповідно до положень ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

У разі коли у процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, однак майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому Законом, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований та за умови, якщо стягувач авансує витрати на організацію і проведення виконавчих дій. Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальника цього органу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні державний виконавець пояснив,що після отриманні інформації щодо місяці знаходження майна,що належить боржнику ним були виконанні всі передбачені законом дії , тобто повідомлений безпосередньо його керівник та повідомлений ВДВС Богодухівського РУЮ.

Протилежного скаржником суду не надано.

Згідно акту переоцінки майна, складеного 3 січня 2014 року заступником начальника ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області ОСОБА_2, в присутності представника Філії 21 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», проведено переоцінку арештованого майна пшениці 6 класу в кількості 162 600 кг., стартова ціна майна після переоцінки становить 92 984,50 гривень (а.с. 127).

31 січня 2014 року відділом ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області подано заявку до Філії 21 ПП «Нива-В.Ш.» на реалізацію арештованого майна пшениці 6 класу в кількості 162 600 кг. (а.с. 128).

4 березня 2014 року складаний акту про проведення аукціону в рамках виконавчого провадження №32394614.

20 березня 2014 року відділом ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області учасникам виконавчого провадження направлено копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 березня 2014 року у звязку з його закінчення (а.с. 129).

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Положеннями ст.ст. 383, 384 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

У відповідності до вимог ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінивши надані доказі у їх сукупності надавши їм належну правову оцінку суд дійшов до висновку, що доводи скарги представника ПСП »Еліна» ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому є такими не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 10,11, 383 389 ЦПК України, ст.ст. 20,25, 50-54,62,82 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 на дії та рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя