overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/760/2/16
У Х В А Л А

про відмову у відводі

04 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Кісельової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Самборського О. В.

28.12.2015 представник заявника подав заяву про відвід судді на підставі пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді.

Відвід судді обґрунтований тим, що суддя постановив ухвалу про залишення скарги без руху від 15.12.2015, з підстав її невідповідності вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК, та вимогам частини сьомої статті 82 Закону «Про виконавче провадження», яка, на думку представника заявника, є неправосудною, постановленою всупереч приписам присяги судді, з метою відвертого перешкоджання ОСОБА_3 у реалізації її конституційного права на судовий захист.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про відвід.

Державний виконавець проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, посилаючись на те, що обставини на які посилається представник заявника, не можуть свідчити про необ'єктивність і упередженість судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Статтею 20 ЦПК передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, перелік яких є вичерпним.

Як випливає з матеріалів справи, 11.12.2015 ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Самборського О. В.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.12.2015 зазначена скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

28.12.2015 до загальної канцелярії суду надійшла від представника заявника скарга у новій редакції з урахуванням вимог, визначених вищезазначеною ухвалою.

30.12.2015 суддя Солом'янського районного суду м. Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, суддя не порушив право заявника на доступ до правосуддя, а тому підстави для відводу, передбачені пунктом 4 частини першої статті 20 ЦПК, відсутні.

Враховуючи відсутність обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності і неупередженості судді, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 20, 210 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 390/210/16-ц
Провадження № 2/390/166/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" лютого 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/210/16-ц (провадження № 2/390/166/16) за позовом:

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
03.02.2016 ЄУН №337/155/16-ц
Провадження 2/337/351/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

03.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак зазначені обставини спростовуються довідкою адресно-довідкового сектору ВГІРФО від 25.01.2016р., згідно якої ОСОБА_2 зареєстрований в 2011 році в м.Запоріжжі, вул.Степова буд.210, що не відноситься до території Хортицького району м.Запоріжжя.

У звязку з цим, дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за місцем реєстрації відповідача .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір у сумі 1378 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно платіжного доручення №BO900B0ZCQ від 30.12.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя : Л.Г. Салтан
Єдиний унікальний номер 223/857/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/106/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Жамбровський С.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОхоронаРівне» про стягнення заробітної плати, по середньому, за час перебування на листі тимчасової непрацездатності, визнання незаконними дій при нарахуванні виплат за середнім заробітком,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 лютого 2016 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

04.02.2016
Справа № 211/480/16-ц
Провадження № 2/211/1002/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 45 хв. 01 березня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 01 березня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"26" січня 2016 р. Справа № 363/3317/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.

при секретарі Хом'як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву представника ПАТ КБ «Правекс - Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року до Вишгородського районного суду Київської області звернувся ПАТ КБ «Привеск - Банк» із позовною заявою про визнання неправомірними дій нотаріусів та відшкодування збитків.

Ухвалою судді від 31.07.2015року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ст.114 ЦПК України.

03.08.2015 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Правекс - Банк» заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: вул. Межигірська, 185 Вишгородського району Київської області.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.08.2015 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «Правекс - Банк» заяву про забезпечення позову відмовлено.

11.01.2016року до суду надійшла заява представника позивача, у якій останній просить суд винести ухвалу про повернення судового збору в сумі 121,80 грн., сплаченого при зверненні із заявою про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином. До суду надіслали заяви, про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав повернення суми сплаченого судового збору:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи, відсутність підстав визначених у вищезазначеному переліку повернення суми судового збору, і обставину того, що заяву про забезпечення позову судом розглянуто та відмовлено в її задоволенні, суд приходить до висновку у відмові в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Правекс - Банк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 534/1778/15-ц
№ 2/534/140/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: відділення № 30 Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про повернення банківського строкового вкладу (депозиту),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь суму вкладу 5007,97 доларів США, нараховані відсотки в сумі 656 доларів США, 11894,82 долара США пені, 3% річних в сумі 32,59 доларів США, а всього 17590,90 доларів США.

Ухвалою суду від 30.12.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України у звязку. Судове засідання позивач прохає провести за його відсутності.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: відділення № 30 Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про повернення банківського строкового вкладу (депозиту) залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 209/3156/15-ц
Провадження № 2/209/94/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

за участю адвокатів Богемської С.О.

Медведевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи: Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Товаристо з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХ1" та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, третя особа: ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 28 , 29 КпШС УРСР, ст. ст. 16, 17 Закону України "Про власність", ст.ст. 112, 118 ЦК Української РСР, ст.ст. 253, 256, 261,267 ЦК України, ст.ст. 10,11,27,60, 88,212-215 ЦПК України , суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи: Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, товаристо з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХ1" -відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,третя особа: ОСОБА_5- задовольнити повністю .

Виділити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку розподілу спільного майна подружжя та визнати за нею право приватної власності на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 53,1 кв.м, житловою площею 30,5 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 вішкодування за сплату судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області області через Дніпровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Лобарчук О.О.
Провадження №2/155/109/16
Справа №155/1980/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з складністю справи суд вважає за можливе винести резолютивну частину рішення з виготовленням в 5-ти денний строк повного тексту рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі по 400 (чотириста) гривень, починаючи з 18 грудня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину в межах суми платежу за один місяць допустити до обовязкового негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1253/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 30 хв. 07 червня 2016 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 - в строк до 07.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1779/2016 Справа № 641/3981/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 21.04.2004 в розмірі 23388,92 грн., відшкодувати судові витрати.

На запит суду від ОСОБА_2 України в Харківській області надано інформацію, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на реєстраційному обліку з 28.04.2015 за адресою: АДРЕСА_1 (Індустріальний (кол. Орджонікідзевський) район м. Харкова.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, даний позов не відносить до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися відповідного до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3