Справа № 316/2701/15-ц
Провадження № 2/316/132/16
"26" січня 2016 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:
головуючого судді: Капустинського М.В.,
при секретарі: Терещенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодар цивільну справу за позовну заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-
В наслідок невиконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПроватБанк" звернувся з позовною заявою до Енергодарського міського суду Запорізької області про звернення стягнення на заставлене майно - предмет іпотеки, та 08.11.2010 року рішенням Енергодарського міського суду по справі № 2-2501/2010 за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, позовні вимоги «ПриватБанку» було задоволено. Згідно з зазначеним рішенням суду: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".
Відповідно до ст.3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Договір іпотеки було укладено 17.08.2007 року, а арешт накладено пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Вважають, що ДВС не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями.
У судове засідання з'явився представник позивача, яка діє на підставі довіреності, Смірнова О.К. (а.с.38). Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення які фактично відповідають змісту позовної заяви. Просить суд вимоги задовольнити у повному обсязі. Крім того, просять суд також стягнути з відповідача на їх користь понесені витрати за публікацію оголошення у газеті в розмірі 330,00 гривень.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився, заяв чи клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надав. На адресу суду повернулись поштові конверти з відміткою пошти «За спливом терміну зберігання» (а.с.28, 30, 36). Крім того, відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, відповідач викликався до суду через оголошення у газеті «Запорізька правда» № 1 від 14.01.2016 року (а.с.37).
У судове засідання представник третьої особи: відділу ДВС Енергодарського МУЮ - не з'явився, надав до суду письмові пояснення, згідно яких проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с.31-33).
Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими наступними матеріалами: кредитним договором (а.с.9-11), іпотечним договором від 17.08.2007 року (а.с.12-14), Заборона на відчуження нерухомого майна, реєстратор: приватний нотаріус Кошкіна В.В. (а.с.15), рішення Енергодарського міського суду від 08.11.2010 р. (а.с.16), Витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.4, 5), а тому підлягають задоволенню.
Також, згідно меморіального ордеру від 24.11.2015 року, позивачем, при зверненні до суду з позовною заявою, було сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 гривень.
Згідно ч.1 ст.88 ЩІК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 11, 57-60, 74, 79, 88, 110, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
постановою про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції серія та номер ВП №23808486 видана 20.01.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису обтяження: 11861249, дата та час державної реєстрації 04.02.2011 15:03:45, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення, а саме з 29.01.2016 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. В. Капустинський