overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/517/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 11 лютого 2016 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський банк розвитку" ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Ішуєвича, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває вказаний позов до відповідачів щодо стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № MKLNF3.11409.001 від 19.09.2011 року в розмірі 1 497 424,82 грн.

В ході розгляду справи судом відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України вирішено питання про участь представника позивача у судових засіданнях по вказаній справі в режимі відеоконференції з приміщення Київського апеляційного господарського суд, тому наступне судове засідання по даній справі призначене на 07.06.2016 року на 09-30 годину, суд вважає за необхідне провести у режимі відеоконференції з приміщення вказаного суду.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 07.06.2016 року на 09-30 годину, в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника позивача ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський банк розвитку".

Копію ухвали для відома та виконання направити до Київського апеляційного господарського суду та ОСОБА_2 особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський банк розвитку".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 456/4607/15-ц
Провадження № 2/456/404/2016
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

Провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову, а відповідно не сплачено судовий збір у повному розмірі, який для позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк 5 (пять) днів для виправлення недоліків позовної заяви та сплати судового збору в повному розмірі за подання позовної заяви про визнання права власності на автомобіль на р/р 0017, , МФО 825014.

Інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Сас С.С.
"04" лютого 2016 р. Справа № 363/220/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 40 хвилин 18 лютого 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 643/5396/16-ц
Номер провадження 2/643/3899/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 22060,55 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 29.06.2016 року о 10 -00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 368/257/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької районної державної нотаріальної контори про визнання неправомірною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Кагарлицької районної державної нотаріальної контори про визнання неправомірною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

●до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. Проте, згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції 01.09.2015 року за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, тому позивачу необхідно провести оплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. Оригінал квитанції надати до суду.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 234, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької районної державної нотаріальної контори про визнання неправомірною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину - залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо він не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 174/11/16-ц
п/с № 2/174/76/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання їхніх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Жовтнева 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
14.11.2016 Справа № 363/3561/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря - Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування жилим приміщенням, мотивуючи тим, що відповідачка є колишньою дружиною її сина, ОСОБА_5, є зареєстрованою в квартирі АДРЕСА_1. Сімейне життя між сином та невісткою не склалось. З січня 2016 року відповідачка в квартирі не проживає, особистих речей відповідачки в квартирі немає, комунальні послуги не оплачує.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить задовільнити.

Відповідачка в судове засідання двічі не з»явилась, про день і час слухання справи повідомлена шляхом оголошення в газеті «Час Київщини» від 21 жовтня 2016 року.

3-і особи -ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. ОСОБА_5 направив суду заяву про слухання справи в його відсутність (а.с.18).

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.6).

Відповідачка ОСОБА_2 є зареєстрованою в даній квартирі з 8 серпня 2006 року (а.с.10).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 2 серпня 2016 року ОСОБА_2 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 більше шести місяців (а.с.9).

В відповідності до ст..ст.71,72 ЖК України право користування житловою площею за наймачем зберігається протягом шести місяців. Якщо особа відсутня по місцю реєстрації без поважних причин більше вказаного терміну , вона може бути визнана судом такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В зв"язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 не проживає в зазначеній вище квартирі понад шість місяців , суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.16,321,386 ЦК України, ст..71,72 ЖК України, ст. ст.ст.208,209,210,212,213,214,215,218,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо рішення суду було проголошено у відсутність особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Номер провадження 22-ц/775/478/2016
Номер провадження 22-ц/775/478/2016
Головуючий в I інстанції Гусинський М.О.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психоневрологічна лікарня м.Горлівки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, по компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психоневрологічна лікарня м.Горлівки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, по компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 523/1515/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 за адвокатським ордером ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного Товариства «Української транспортної страхової компанії», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди , заподіяної в наслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 за адвокатським ордером ОСОБА_2 звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про перегляд заочного рішення від 30 липня 2014 року по цивільній справі № 523/6464/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного Товариства «Української транспортної страхової компанії», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди , заподіяної в наслідок ДТП .

Заява підлягає розгляду в Суворовському районному суді м.Одеси та її подано відповідно вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суд вважає можливим відкрити провадження за заявою про перегляд заочного рішення.

керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за завою представника відповідача ОСОБА_1 за адвокатським ордером ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного Товариства «Української транспортної страхової компанії», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 16 березня 2016 року на 11 - 00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7).

Копію ухвали з копією заяви про перегляд заочного рішення направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 547/1411/15-ц
провадження № 2/547/49/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт.Семенівка Полтавська область) на 18 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 572/2705/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалами суду сторонам надавався строк для примирення.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, позивач подав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2про розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву, яка відповідає закону та не порушує права сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
"03" лютого 2016 р. Справа № 363/359/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Вишгородської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно

Суд перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що для правильного вирішення справи, необхідно витребувати з Вишгородської державної нотаріальної контори, копію спадкових справ на ОСОБА_2, яка померла 14 листопада 1996 року, та на ОСОБА_3, який помер 17 серпня 2002 року, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вишгородської державної нотаріальної контори копію спадкових справ на ОСОБА_2, яка померла 14 листопада 1996 року, та на ОСОБА_3, який помер 17 серпня 2002 року, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: