overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.05.2016
Справа № 320/103/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко В.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав.

29 січня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відео конференції у господарському суді м. Києва. Заява обґрунтована тим, що представник позивача територіально знаходиться у місті Києві, а тому вважає за можливе здійснити забезпечення розгляду справи у режимі відео конференції.

Статтею 158-1 ЦПК України встановлено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник позивача ОСОБА_3 не може зявитись в судове засідання, однак зацікавлений в тому щоб судове засідання відбулося за його присутності, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню та вважає за доцільне проводити судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити повністю.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав в режимі відео конференції на 15 липня 2016 року на 09 годин 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В електронна пошта ).

Копію ухвали направити для виконання Господарському суду м. Києва, представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 592/4932/14-ц
Провадження № 2/592/240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про залишення позову без розгляду /

08 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого- судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про визнання батьківства щодо малолітньої ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена справа, яка призначена до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 08.02.2016 р.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Так як підтримувати заявлений позов чи просити суд залишити його без розгляду це є процесуальним правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про визнання батьківства щодо малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду, а провадження по справі припинити, що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду за захистом своїх прав.

Копію ухвали вручити позивачу ОСОБА_1 , а також надіслати відповідачам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а відповідачами та які не приймали участь у судовому засіданні - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 345/385/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Калійний завод ВАТ "Оріана" про стягнення заборгованості, встановленого індексу інфляції ,3% річних ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Калійний завод ВАТ "Оріана" про стягнення заборгованості, встановленого індексу інфляції ,3% річних.

Призначити відкрите судове засідання на 19.02.2016 року о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.02.2016року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 698/530/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Кухаренко О.В.,

за участю секретаря Міняйло Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судові засідання 23.08.2016 року та 30.09.2016 року позивач не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Судом за адресою зазначеною в позовній заяві та довідці про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції були направлені рекомендованими листами з повідомленням про вручення судові повістки, які згідно довідки за ф. 20 повернулися до суду з позначкою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а. с. 12-14), заяву про розгляд справи за її відсутності позивач ОСОБА_1 не направила.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається особі поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач поторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Копії ухвали направити сторонам, розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.В. Кухаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«08» лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Судове засідання призначити на «25» лютого 2016 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 242/91/16-ц
Провадження № 2/242/218/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11.02.2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11.02.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/7403/16-ц
Провадження № 2/263/1894/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 01 липня 2016 року на 09-15 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 627/111/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,

у с т а н о в и в:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мурафської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що в 2014 році померла його матір ОСОБА_2 Після смерті відкрилася спадщина ,яка складається з земельної ділянки розміром 4,1846 га , що знаходиться на території Мурафської сільської ради та належала матері на праві приватної власності відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю. Через відсутність оригіналу Державного акту на право приватної власності на землю, позивач не може оформити в нотаріальній конторі спадщину. Прохав визнати за ним право приватної власності на землю в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення ст.119 ЦПК України , в позові не викладені обставини ,якими позивач обґрунтовує свої вимоги , не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування .

З позовної заяви вбачається , що ціна позову складає 164 392,65 грн. , однак докази на підтвердження ціни позову матеріали справи не містять , довідка про вартість земельної ділянки з відділу Держгеокадастру у Краснокутському районі відсутня , що позбавляє вірно визначити судовий збір.

Крім того , в матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса в оформленні права на спадщину , не має доказів того , що позивач намагався вирішити вказане питання в позасудовому порядку.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку , залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний термін для усунення вказаних недоліків:

надати довідку з відділу Держгеокадастру у Краснокутському районі про вартість земельної ділянку , в разі необхідності доплатити судовий збір;

надати письмову відмову нотаріуса в оформленні спадщини.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 382/131/16-ц
Провадження № 2/382/130/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/131/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 18 лютого 2016 року о 09 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 лютого 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 426/6333/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 жовтня 2016 року на 17.00 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 534/722/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 05 хв. 23 травня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 592/8953/15Головуючий у 1-й інстанції: КосолапМ.М.
Номер провадження 22-ц/788/400/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

05 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Бойка В.Б.,

суддів Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства « Мегаполіс », треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів » звільнена від сплати судового збору в сумі 535 грн. 92 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Приватному підприємству « Мегаполіс », ОСОБА_4, ОСОБА_5, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2016 року, на 10 30 год., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 ( а.с. 127 );

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_6 ( а.с. 127 );

відповідача ПП « Мегаполіс » ( а.с. 127 );

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( а.с. 127 );

представника третьої особи ОСОБА_7 ( а.с. 78 ).

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний номер 741/152/16
Провадження № 2/741/130/16
У Х В А Л А

м. Носівка 08 лютого 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14 год. 15 хв. 16 лютого 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв