overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17899/15-ц

пр. № 2/759/1209/16

30 травня 2016 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про передачу авансу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про передачу авансу задовольнити.

Розірвати договір про передачу авансу від 19.11.2010 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму, яка вже сплачена нею за договором про передачу авансу від 19.11.2010 у розмірі 41000 грн. (сорок одну тисячу гривень нуль нуль копійок) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати здійснені за оголошення у офіційному печатному органі "Ур'ядовий кур'єр" у розмірі 420 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 140/2061/15-ц Провадження № 22-ц/772/556/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

04 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Нікушина В.П.

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника відповідача ТОВ «Мактранстрейд» - ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 18.12.2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мактранстрейд» про стягнення боргу за договором позики, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника відповідача ТОВ «Мактранстрейд» - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 18.12.2015 року - в частині накладення арешту на обладнання макаронної лінії а саме : просіювач транспортер ПТ-500 у кількості 2 шт. 2006 року випуску, прес макаронний вакуумний МК 300 у кількості 1шт. 2006 року випуску, г-обр. Завантажувальний транспортер ТС-2 у кількості 1шт. 2006 року випуску, тунельна сушка ТС-2 (сандвіч панелі) у кількості 1 шт. 2006 року випуску, г-обр. Відвідний транспортер у кількості 2 шт. 2006 року випуску, вібросушка ВС-4 (охолоджувач) у кількості 1 шт. 2006 року випуску, бункер стабілізації у кількості 1 шт. 2006 року випуску, клімат -котроллер в приміщенні у кількості 1 шт. 2006 року випуску, пакувальний автомат ТФК ПАК 3(з 4-х руч.ел. Вагон-дозатором), завантажувальний транспортер на ТФК ПАК 3 у кількості 1 шт. 2006 року випуску, вібробункер у кількості 1 шт. 2006 року випуску, відвідний транспортер у кількості 1 шт. 2006 року випуску, приймальний стіл у кількості 1 шт. 2006 року випуску, напівавтомат для фасування сипучих продуктів у кількості 1 шт. 2006 року випуску, пристрій формування «Гасет» у кількості 1 шт. 2006 року випуску скасувати і в цій частині передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 18.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_5
Справа № 2-839/11
Провадження № 6/648/8/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред»явлення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 370, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред»явлення.

Призначити розгляд на 01 березня 2016 року о 15-30годині в приміщенні Білозерського районного суду. Викликати сторони.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9015/16-ц

Провадження № 2-о/638/222/16

10.06.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року заяву ОСОБА_1було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

01.06.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка про отримання ухвали суду від 31.05.2016 року, проте станом на 10.06.2016 року вимоги ухвали від 31.05.2016 року усунуті не були.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1198/16-ц
провадження № 2-н/632/252/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ в сумі 3 218 грн. 87 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/364/16-ц
Провадження № 2-о/0182/70/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Березівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, про встановлення факту родинних відносин.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні на «12» лютого 2016 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/647/16-ц
Номер провадження 2-о/404/62/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122,127, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/647/16-ц ( номер провадження 2-о/404/62/16 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, призначивши судове засідання на 01 березня 2016 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 465/7714/14 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/1256/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_4 про визнання незаконними (неправомірними) дії приватного нотаріуса та визнання недійсним та скасування нотаріального акту,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором,а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 08 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/537/641/2016
Справа № 537/2476/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

23.05.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Хіневича В. І.,

при секретарі Гавриш А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третьої особи Мігель Альмагер про виділ частини майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третьої особи Мігель Альмагер про виділ частини майна, що є у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за Альмагер Мігелем право власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Визначити, що частка померлої ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 становила 1/3 частину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено 24.05.2016 року

Суддя: В.І. Хіневич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 05 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

05 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Кайзервальд-Львів», третіх осіб: Виконавчого комітету Львівської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи та її припинення, позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», третіх осіб: ОСОБА_1, виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи та її припинення, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, третіх осіб про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Кайзервальд-Львів» від 14.01.1997 року, статуту ОСББ «Кайзервальд-Львів», затвердженого рішенням установчих зборів від 14.01.1997 року, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи ОСББ «Кайзервальд-Львів» та її припинення. Крім цього, з аналогічним позовом звернулись треті особи, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3Ухвалою суду від 26.11.2013 року по справі призначено авто-товарознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України визначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 04.02.2016 року на адресу суду поступили матеріали справи без виконання експертизи для вирішення клопотання, а тому вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Кайзервальд-Львів», третіх осіб: Виконавчого комітету Львівської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи та її припинення, позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», третіх осіб: ОСОБА_1, виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи та її припинення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 р. о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гирич С. В.
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали встановлено, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

За результатами отриманої судом довідки з відділу АДР ГУ ДМС України в м. Києві від 26.08.2016 року №49252/1, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З огляду на означене, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, 208, 209, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-3067/11
Провадження № 2зз/522/44/16
УХВАЛА

03.02.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Люксембурзький» про поновлення на посаді голови правління,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення, що були вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12.03.2010 року по даній справі, у вигляді заборони Відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міської ради вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відомості Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Люксембурзький» (, адреса: м. Одеса, 3-й Водопровідний пров.,9) до розгляду справи по суті.

При цьому позивач посилається на те, що він заявив відмову від позову, а тому подальша дія заходів забезпечення позову безпідставна.

Учасники справи, що викликані в судове засідання, не зявилися, про поважність причин не явки суд не повідомили.

Суд вивчив клопотання про скасування забезпечення позову щодо обґрунтування, дослідив матеріали справи, за результатами чого дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання щодо скасування заборони Відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міської ради вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відомості Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Люксембурзький» (, адреса: м. Одеса, 3-й Водопровідний пров.,9) до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.154 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Люксембурзький» про поновлення на посаді голови правління, які вжиті ухвалою суду від 12.03.2010 року.

Скасувати заборону Відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міської ради вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відомості Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Люксембурзький» (, адреса: м. Одеса, 3-й Водопровідний пров., 9).

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

03.02.2016