overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №337/2177/16-ц
Справа № 2/337/1218/2016
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

"15" червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут по промисловому та санітарному очищенню газів» про стягнення індексації, компенсації втрати частки доходів у звязку з порушенням строків їх виплати та матеріальної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут по промисловому та санітарному очищенню газів» про стягнення індексації, компенсації втрати частки доходів у звязку з порушенням строків їх виплати та матеріальної допомоги на оздоровлення.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24 червня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду №11 з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/473/16-ц
Номер провадження 2/676/621/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

05 лютого 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 15 лютого 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 15 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа №522/1423/16-ц Провадження №2/522/3596/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», ОСОБА_2, третя особа: уповноважений ФГВФЛ в ПАТ «Імексбанк», про повернення валютного залишку депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського райсуду м. Одеси з позовом до ПАТ «Імексбанк», ОСОБА_2, третя особа: уповноважений ФГВФЛ в ПАТ «Імексбанк», в якому просить зобовязати ПАТ «Імексбанк», ОСОБА_2:

-повернути їй невиплачений залишок строкового валютного депозиту у розмірі 7523,15 дол. США;

-виплатити пеню 3% річних та проценти (11% річних) у розмірі 603,08 дол. США;

-відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 000 грн..

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так:

-в позовній заяві не зазначено повне імя та по батькові відповідача ОСОБА_2;

-до позовної заяви не додано її копію для третьої особи;

-не надано суду копії додатків для відповідачів;

-не надано суду помісячний розрахунок щодо стягнення пені 3% річних та процентів (11 % річних).

Крім того, позивачем не зазначено період за який вона просить зобовязати відповідачів виплатити пеню та проценти..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», ОСОБА_2, третя особа: уповноважений ФГВФЛ в ПАТ «Імексбанк», про повернення валютного залишку депозитного вкладу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

"04" лютого 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/351/16

У Х В А Л А
04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Стародубця М.П.,
Суддів: Воронцової Л.П.,
ОСОБА_1,
секретар Сікора О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою від 13 січня 2016 року Апеляційній суд Херсонської області вирішив питання щодо участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Великоолександрівському районному суду Херсонської області.
Враховуючи, що апеляційний розгляд справи відкладено до 25 лютого 2016 року, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, призначеного до апеляційного розгляду на 25 лютого 2016 року об 11:00 годині, в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та/або їх представників.
Роз"яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Велика Олександрівка, вул.Ярмаркова,11.
Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання щодо їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ______________________________ М.П. Стародубець
Судді: ______________________________ Л.П. Воронцова
______________________________ ОСОБА_1
Справа № 234/6615/16-ц
Провадження № 2/234/3048/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

судді - Демидової В.К.,

при секретарі Синельник І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовом Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 6 травня 2016 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 5 листопада 20903 року, згідно актового запису про смерть № 40 від 7 листопада 2003 року, складеного виконкомом Іллічівської селищної ради Барвінківського району Харківської області.

Відповідно до ст.. 205 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В звязку з тим, суд вважає необхідним провадження по справі за позовом Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Копія. Справа № 403/154/16-ц
Провадження №2/403/21/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 лютого 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/154/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити справу до судового розгляду 24 лютого 2016 р. на 10 год. 00 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 535/330/16-ц
Провадження № 2-н/535/5/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання в сумі 4725, 65 грн.

Справа за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/404/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ММКП Мукачівводоканал звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

05 лютого 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 686/100/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 січня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини.

08.02.2016 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині визначення місця проживання дитини, залишено без розгляду.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та просив надати строк для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд надав сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 с. 201, ст. 210 ЦПК України, -

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, від якого залежить вирішення справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А Провадження № 2/331/39/2016

331/3781/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства « Універсал Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство « Універсалбанк » звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.11.2015 року ухвалою суду провадження по цивільній справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « Універсалбанк » про захист прав споживачів , визнання кредитного договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії.

21.04.2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ « Універсал Банк» в якій позивач просить відновити провадження по справі, тому , що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 31.03.2016 року рішення суду залишено без змін.

Згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за завою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативі суду .

Таким чином суд вважає, що провадження по вищезазначеній справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства « Універсал Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Справу призначити на 25.05.2016 р. на 12 год. 00 хв.

Суддя : Федченко І.М.
Справа № 476/960/14-ц
Провадження № 4-с/476/1/2016
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

08.02.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії та постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

04.02.2016 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся в суд зі скаргою на дії та постанову начальника відділу ДВС Єланецького районного управління юстиції ОСОБА_1

Дослідивши матеріали вищевказаної скарги, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 476/960/14-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії та постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції ОСОБА_1

Призначити судовий розгляд по справі на 14:00 годину 15.02.2016 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В судове засідання викликати заявника та начальника відділу ДВС Єланецького районного управління юстиції ОСОБА_1

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження: ВП № 49054365.

Запропонувати відділу Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 362/7851/15-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/3655/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 26 20.05.2016
УХВАЛА

20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк»на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Альфа-банк»подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 1378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за а/с ПАТ «Альфа-банк», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 1378 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк»на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 140/2915/15-ц
Провадження № 22-ц/772/786/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Немирівського районного сектору ДМС України у Вінницькій області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомого майна,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/311/15
провадження № 22-ц /778/1043/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про стягнення суми страхового відшкодування та захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» подалоапеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зі справи вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» фактично не пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду, тому підстави для поновлення строку відсутні.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про стягнення суми страхового відшкодування та захист прав споживачів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: