overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Солом'янська районна в місті Києва державна адміністрація про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про призначення в справі судово-бухгалтерської експертизи щодо визначення фактичного розміру заборгованості за кредитним договором, наявності помилок в розрахунках та визначення правильності, повноти сплати і зарахування сум за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача проти призначення експертизи заперечував. Зазначив, що сторона відповідача на навела доводів на підтвердження необхідності її призначення.

Представник третьої особи - Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації залишила вирішення заяви на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З позовної заяви вбачається, що банк звернувся в суд з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Згідно Глави 5 ЦПК України висновок судової експертизи є доказом (ст. 66 ЦПК України). Такий доказ має оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами наданими сторонами.

Разом з тим, суд не вважає за необхідне призначення експертизи, оскільки правовідносини між сторонами врегульовані укладеними договорами, які підписані сторонами в справі. За таких обставин розгляд заявлених вимог не потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, і ці вимоги можуть бути вирішені судом на підставі наданих суду письмових доказів та пояснень учасників судового розгляду.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/1514/15-ц

01 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, стягнення заборгованості за бепозитним вкладом та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, стягнення заборгованості за бепозитним вкладом та відшкодування моральної шкоди.

Позивач - ОСОБА_1, повторно заявила клопотання про витребування доказів, дн спросить витребувати від ПАТ КБ "Приватбанк" інформацію стосовно зміни відсотквих ставок на депозит "Стандарт" на 3 місяці з 18.08.2014 року по 18.05.2015 року. Обгрунтовуї клопотання неможливістю вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи та з мнтою повного, всебічного і об"єктивного з"ясування всіх обставин справи, вуд вважає за необхідне заявлене клопотання задоволити.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобов"язаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо таких доказів

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Пат КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50) інформацію стосовно зміни відсоткових ставок на депозит «Стандартний» на 3 місяці з 18.08.2014 року по 18.05.2015 року.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 04 березня 2016 року за адресою: 35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Роз'яснити особам, від яких залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 2/243/602/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 у м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із позовом до ВАТ «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати.

25.01.2016р. по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 08.02.2016р.

08.02.2016р. була виявлена невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору, так як позивач відповідно до п.1) ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору тільки за подання позову про стягнення заробітної плати, а від сплати судового збору стосовно вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати не звільнений.

Таким чином позивачеві потрібно надати суду документальне підтвердження сплати ним судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. (Пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок) на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Словянське/22030001 або документальне підтвердження звільнення від його сплати.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк терміном пять днів з часу отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Груздєві П.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради про виправлення помилки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з заявою, якою просить виправити в першій сторінці другого абзацу знизу у прізвищі Паук (Волог) на Паук (ОСОБА_1) в рішенні Токмацького районного суду Запорізькій області від 14.01.2016 року в цивільній справі №328/4046/15-ц.

Представник позивача та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 14.01.2016 року в цивільній справі №328/4046/15-ц за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову служби у справах дітей виконавчого комітету Токмацької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позов задоволений.

В описовій частині рішення суду (перша сторінка) дівоче прізвище відповідач зазначена як Паук (Волог).

В матеріалах справи наявні докази того, що відповідачем в справі є ОСОБА_4.

Таким чином, в рішенні суду наявна описка в дівочому прізвищі відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради про виправлення помилки в судовому рішенні, задовольнити.

Виправити описку в описовій частині рішенні Токмацького районного суду Запорізької області від 14.01.2016 року в цивільній справі №328/4046/15-ц, зазначивши відповідача ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

29 квітня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ житлово-комунального господарства районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутньою.

29.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.1, 122, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ житлово-комунального господарства районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи безвісно відсутньою - повернути заявникові разом із всіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 587/192/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради, 3-тя особа Сумська райдержнотконтора про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

встановив:

Виходячи з вимог майнового та немайнового характеру позивачкою не доплачений судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок. До позовної заяви не додані висновки архітектурного, санітарного та протипожежного наглядів про відповідність житлового будинку та господарських будівель державним будівельним нормам з їх копіями, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради, 3-тя особа Сумська райдержнотконтора про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Номер провадження: 22-ц/785/244/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним,-

встановила:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року в позові ОСОБА_3 відмовлено.

На ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року позивачем подано апеляційну скаргу, однак в матеріалах справи відсутня ухвала, яку оскаржує апелянт.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків скарги, а саме відповідно до вимог ч.2 п.4 ст. 295 ЦПК України, апелянту необхідно було вказати, який саме процесуальний документ оскаржується, а також дана апеляційна скарга відповідно до Закону «Про судовий збір» не була сплачена судовим збором.

Відповідно до розписки копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_3 отримав 3 грудня 2015 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 рокувважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Ісаєва
Провадження № 2/554/321/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Октябрська районна у м.Полтаві рада про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи -територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Октябрська районна у м.Полтаві рада про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Октябрська районна у м.Полтаві рада про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Октябрська районна у м.Полтаві рада про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкоюдо судового розгляду на 14 годину 00 хвилин на 03 березня 2016 року в залі судових засідань № 11 Октябрського районного суду м. Полтави.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

05.02.2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та розгляд вказаної заяви без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., приймаючи від судді Мальченко О.В. до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Таврика», треті особи: ТОВ «Кредекс Фінанс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони на відчуження квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Ярошенко С.В.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Таврика», треті особи: ТОВ «Кредекс Фінанс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони на відчуження квартири, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-В, кабінет № 12 на 06грудня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/264/16-ц
Провадження № 2/663/248/16
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хвл. 22.02.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 в строк до 22.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

Призначити слухання справи о 09.00 годину 17.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2