overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 С/638/149/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся 08.06.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 06.11.2015 р. по справі № 638/14694/15 - ц в повному обсязі.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що розрахунок заборгованості не вірний, оскільки він проведений без урахування показань лічильника електроенергії і відповідно без застосування тарифів, що встановлені при оплаті цих послуг. За вказаною адресою він не проживає та не зрозуміло з яких показників була нарахована заборгованість.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 10:45 годину 24.06.2016 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 686/6026/15-ц
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обгрунтування якої вказав, ухвалою суду від 26.03.2015 року було забезпечено позов ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на автомобіль Toyota, модель Avensis, 2012 року випуску, чорного кольору, шасі № SB1BG76L10E082651, заборонивши проводити відчуження чи іншим чином передачу вказаного майна на користь третіх осіб. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, у звязку з чим відпала потреба у забезпеченні позову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 26 березня 2015 підлягає задоволенню оскільки в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено і рішення набрало законної сили 25.04.2016 року.

Керуючись ст.ст.151-154, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2015 року у вигляді арешту на автомобіль Toyota, модель Avensis, 2012 року випуску, чорного кольору, шасі № SB1BG76L10E082651 та заборони проводити відчуження чи іншим чином передачу вказаного майна на користь третіх осіб скасувати.

Виконання даної ухвали покласти на регіональний сервісний центр МВС у Хмельницькій області.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

1 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Черненко В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 1 вересня 2015 року, з урахуванням виправленої описки ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2015 року, позов ПАТ «Марфін Банк» задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість у розмірі 11 658 187 грн 15 коп. за кредитним договором від 2 червня 2008 року укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк» правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ФОП ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Октябрським районним судом м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Марфін банк» про визнання договору поруки недійсним.

У касаційній скарзі ПАТ «Марфін Банк» просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта

В.А.Черненко
Справа № 585/2510/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Очиргораєва О. М.
Номер провадження 22-ц/788/192/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого судді Попруги С.В.,

суддів Гагіна М.В., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до завідуючої канцелярією Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№ 56) ОСОБА_3

про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду Сумської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до завідуючої канцелярією Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№ 56) ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, яка була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду Сумської області на 05 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У звязку з хворобою судді-доповідача розгляд даної справи в режимі відеоконференції 05 лютого 2016 року є неможливим, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів за власною ініціативою вважає за необхідним проведення наступного судового засідання 19 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин також в режимі відеоконференції.

За таких обставин, доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області та Роменській виправній колонії УДПтСУ в Сумській області (№ 56) забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 19 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 19 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області та Роменській виправній колонії УДПтСУ в Сумській області (№ 56) забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі призначеного на 19 лютого 2016 року на 10 годин 00 хвилин для ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати:

для виконання:

Роменському міськрайонному суду Сумської області (вул. Соборна,12, м.Ромни, Сумська обл., 42000);

начальнику Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№ 56) (вул. Чапаєва, 19, с.Перехрестівка, Роменський р-н., Сумська обл., 42073);

до відома:

- позивачу - ОСОБА_2 (вул. Чапаєва, 19, СДПВ-1, РВК-56, с.Перехрестівка, Роменський р-н., Сумська обл., 42073);

- відповідачці - завідуючій канцелярією Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№ 56) ОСОБА_3 (вул. Чапаєва, 19, с.Перехрестівка, Роменський р-н., Сумська обл., 42073).

Головуючий -

Судді -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2121/16-ц
провадження № 6/753/132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, в частині правильності написання прізвища боржника з ОСОБА_3

Заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Суд, який видав виконавчий лист, відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, задоволено.

Згідно виконавчого листа, виданого 13 серпня 2014 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року по вказаній справі, допущена помилка в частині правильності написання прізвища боржника.

Заявник/боржник в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, рішення суду, виконавчий лист, у їх сукупності, із яких вбачається, що судом при його оформленні допущена помилка, та приходить до висновку про необхідність її виправлення, оскільки її наявність є перешкодою для виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, - задовольнити.

Виправити допущені у виконавчому листі, виданому 13 серпня 2014 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики в частині правильності написання прізвища боржника з ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Справа № 370/3356/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, каб. №2 (зал судових засідань №2) на 03.02.2016 року на 08 годин 30 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Провадження № 2/369/966/16
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Український фінансовий світ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Український фінансовий світ" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.12.2015 року до суду надійшла заява, в якій представник позивача просив суд залишити його позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Український фінансовий світ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

04.12.2015 року до суду надійшла заява, в якій представник позивача просив суд залишити його позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Український фінансовий світ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 500/6784/15-ц
Провадження № 2/500/615/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач зявилася, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/1108/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 04 квітня 2016 року об 15 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 361/7279/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/3687/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 23.05.2016
УХВАЛА

23 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк» на рішення Броварського міськорайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк», третя особа приватний нотаріус Косенко О.В. про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськорайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 частково задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ТОВ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не в повному обсязі, а саме в розмірі 606,11 грн. сплачено судовий збір 606,32 грн., розрахований із судового збору 551,2 грн. (0,4 мінімальних заробітних плати), який підлягав при подачі позову, і ставки судового збору за пред'явлення апеляційної скарги в розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при подачі позову.

Доплата судового збору в розмірі 0,21 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 0,21 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк» на рішення Броварського міськорайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк», третя особа приватний нотаріус Косенко О.В. про визнання договору іпотеки припиненим залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 534/956/16-ц
№ 2-о/534/37/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у м.Комсомольську, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у м.Комсомольську, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 29 червня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового розгляду подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий