overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5062/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/295/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Шандри М. М.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Альянс маркет» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 11 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Альянс маркет», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Альянс маркет» задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 11 серпня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТзОВ «Альянс маркет», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

Шандра М. М.
Справа № 667/3413/15-ц
У Х В А Л А

05.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з виконанням спадкового договору ,

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з виконанням спадкового договору . Ухвалою суду від 30.11.2015 року заочне рішення по справі за позвом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов"язаних з виконанням спадкового договору - скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з виконанням спадкового договору .

Призначити судове засідання на 14-50 годину 31.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 559/2200/15-ц
Номер провадження 2/559/89/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» Рівненської обласної ради про скасування наказів № 115 та № 116 від 29 липня 2015 року та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» Рівненської обласної ради про скасування наказів № 115 та № 116 від 29 липня 2015 року та стягнення моральної шкоди - задоволити частково.

Накази директора Комунального закладу«Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» Рівненської обласної ради № 115 від 29 липня 2015 року «Про зміни в штатному розписі будинку-інтернату» та №116 від 29 липня 2015 року «Про переміщення ОСОБА_2» - скасувати.

ОСОБА_2 відновити на посаді сестри медичної вищої категорії медичного персоналу психоневрологічного відділення Комунального закладу «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» Рівненської обласної ради з 01 серпня 2015 року.

Стягнути з Комунального закладу «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» Рівненської обласної ради, м.Дубно вул.Широка, 3, , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 1000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. за надання правової допомоги, а всього стягнути 3000 (три тисячі) грн..

Стягнути з Комунального закладу «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» Рівненської обласної ради, м.Дубно вул.Широка, 3, , в дохід держави 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/405/16-ц
Номер провадження 2/725/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 23.02.2016 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 504/244/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при участі третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛ:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при участі третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту.

З метою встановлення фактичних обставин справи суд вважає за необхідне витребувати з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином посвідчену копію матеріалів з примусового виконання виконавчого листа №2-757/11 від 26.04.2011 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати матеріали виконавчого провадження, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином посвідчену копію матеріалів з примусового виконання виконавчого листа №2-757/11 від 26.04.2011 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Добров
Справа №483/991/15-ц 08.04.2016
Провадження №22-ц/784/1071/16
Справа 483/991/15-ц
Провадження 22ц/784/1071/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду від 16 березня 2016 року у справі за її позовом до ТОВ «Талмер» про розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до цього договору,

У С Т А Н О В И Л А :

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Талмер» про розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до цього договору.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду від 16 березня 2016 року ОСОБА_1 в задоволенні вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу.

Між тим як видно із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Талмер» про розірвання договору оренди від 09 грудня 2008 року та додаткової угоди до цього договору від 11 червня 2010 року.

Із змісту оскаржуваного рішення також видно, що предметом судового розгляду була вимога позивачки про розірвання додаткової угоди до договору оренди.

Проте у вступній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення зазначено лише вирішення вимог щодо розірвання договору оренди від 09 грудня 2008 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, рішення не ухвалено.

Тому вказаний недолік в оскаржуваному рішенні може бути усунутий шляхом ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене та відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Талмер» про розірвання договору оренди та додаткової угоди до цього договору повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 05 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 461/5801/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/904/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13 листопада 2015 року справі за поданням державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2М про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 В»ячеславовича відмовлено за безпідставністю.

Ухвалу суду оскаржив Шевченківський ВДВС подавши апеляційну скаргу 01.12.2015року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України та без сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк - 30 днів для подання заяви про поновлення строку та п»ять днів для оплати судового збору в розмірі 1218грн.00коп..

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 22 грудня 2015 року(а.с.106), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті, а саме не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Та не оплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13 листопада 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 703/68/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 15 год. 15 хв. 09 березня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3310/12
Номер провадження 2-зз/580/1/16
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ПроКредит Банк звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 10 січня 2013 року постановленої у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором .

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 145 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк про скасування заходів забезпечення позову призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 9 год. 00 хв. 2 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 травня 2016 року справа № 174/270/16-ц 2/174/226/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/270/16-ц, 2/174/226/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 03.06.2016 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 03.06.2016 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 13.06.2016 року о 14 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом пяти днів, з дня отримання її копії, лише у разі недотримання правил підсудності.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Незалежної помісної церкви «Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі м. Києва на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Незалежної помісної церкви «Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі м. Києва до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання договору дійсним, визнання право власності на майно , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.02.2016 року о 11:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1407/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/4802/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/963/16-ц
Провадження № 2/497/439/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.05.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті свого батька ОСОБА_2, померлого 28.09.2015 року та не може оформити належним чином право на спадщину, яка складається з домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Арнаутська (Леніна), № 76, с. Жовтневе, Болградський район, Одеська область, оскільки за життя спадкодавця не було оформлено правовстановлюючого документу на вказане домоволодіння. Зазначену спадщину вона прийняла своєчасно шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. З цих підстав позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 28 вересня 2015 року в с. Жовтневе Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 15:00 годині на 25.05.2016 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 23 травня 2016 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 28 вересня 2015 року в с. Жовтневе Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.