overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15.01.2016 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

секретаря Любовської О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, треті особи - Бутенківська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, Кобеляцька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

Встановив:

В судовому засіданні встановлено, що до участі у справі залучені як треті особи Бутенківська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області та Кобеляцька державна нотаріальна контора.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Тому для правильного вирішення справи необхідно залучити як заінтересованих осіб - Бутенківську сільську раду Кобеляцького району Полтавської області та Кобеляцьку державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст. 169, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в даній справі як заінтересованих осіб - Бутенківську сільську раду Кобеляцького району Полтавської області та Кобеляцьку державну нотаріальну контору, про що їх повідомити.

Судовий розгляд відкласти та призначити дату судового засідання на 8 лютого 2016 р. о 14 год.

Направити заінтересованим особам копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/4130/15-ц
Провадження № 2/636/153/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення пені за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

У призначені судові засіданні представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, заяви про розгляд справи без участі не подавав.

В судовому засіданні представником відповідача за довіреністю ОСОБА_2 було заявлено письмове клопотання про необхідність надання представником позивача письмового розрахунку заборгованості зі сплати пені за кредитним договором CL702/296/2006, оскільки його не було додано до позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що до позовної заяви не додано розрахунок заборгованості зі сплати пені за кредитним договором, а також відсутні письмові дані за який період вона утворилась, тобто документально ні чим не підтверджена.

Крім того, у судовому засіданні була визначена необхідною участь представника позивача для надання суду особистих пояснень по справі та для усунення розбіжностей, а також для встановлення всіх обставин справи.

Тому, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд визнає явку представника позивача у судове засідання обовязковою, а також зобовязує представника позивача надати до суду письмовий розрахунок заборгованості зі сплати пені за кредитним договором CL702/296/2006 укладеного 27.12.2006 року.

Керуючись ст.ст. 137, 208, 209, 210 ЦПК України, -

постановив:

Зобовязати директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» забезпечити явку представника у судове засідання, яке відбудеться 23 лютого 2016 року о 09 годині у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 14, з письмовим розрахунком заборгованості зі сплати пені за кредитним договором CL702/296/2006, укладеного 27.12.2006 року.

Попередити директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/8892/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Циби О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ГУЮ в м. Києві, ЖБК «Станок-16», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ЖБК «Станок-16», про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 362/6173/15-ц
Провадження № 2/362/230/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненнні нотаріальних дій, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненнні нотаріальних дій, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа №464/2464/16-ц
пр № 2/464/969/16
УХВАЛА

19.04.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 19.04.2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 17 травня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 364/119/16-ц
Провадження № 2/364/89/16
У х в а л а

"04" лютого 2016 р., суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року до Володарського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на період її навчання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, зокрема позивачем не додано до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу.

В статті 121 ЦПК України зазначено, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

При секретарі-Жовнір Р.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,вселення та виселення,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,212-215,218 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити .

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право на користування приміщенням квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,вселення та виселення ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,6 грн.сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
н/п 2-о/490/2/2016 Справа № 490/6605/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., народних засідателів Єгорової І.Г., Федорович М.А. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ті обставини, що він перебуває на обліку у психіатра в зв'язку з хронічним психічним розладом.

Заявник, згідно наданої заяви, просила слухати справу без її участі, заяву просила задовольнити в повному обсязі.

Представник Опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, згідно поданої заяви, не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у психіатра в зв'язку з хронічним психічним розладом та потребує постійного стороннього догляду.

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 50 від 08 лютого 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 страждає органічним розладом особистості та поведінки внаслідок дегенеративних захворювань головного мозку. АЗ своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим заяву на підставі ст. 39, 60 ЦК України задовольнити, визнати ОСОБА_2 недієздатним, та призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

Керуючись ст. 60, 212-215, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановити опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Батченко О.В.

Народні засідателі: Єгорова І.Г.

ОСОБА_3
Справа №295/1731/16-ц
У Х В А Л А

04.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Мегабанк", третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів та іпотечного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Мегабанк", третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів та іпотечного договору та призначити до судового розгляду на 12.04.2016 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 569/272/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 13 січня 2016 року надійшла заява Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 19 вересня 2013 року №590-УІІ, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, судовий збір включається до складу судових витрат.

З 01 січня 2016 року розмір судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 689,00 грн.

Однак, представником заявника не долучено квитанцію про сплату судового збору, а клопотання про звільнення від оплати судового збору є необґрунтованим.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху, надавши представнику заявника термін для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати представнику заявника термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 192/497/16-ц
Провадження № 2-о/192/11/16
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"04" лютого 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Солонянська державна нотаріальна контора, Філія-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: Солонянська державна нотаріальна контора, Філія-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Солонянська державна нотаріальна контора, Філія-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 171/2320/15-ц
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

встановила:

30.10.2015 року до суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 02.11.15 року була залишена без руху, оскільки дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем при подачі позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору.

Строк усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

19.01.2016 року позивач отримав ухвалу Апостолівського районного суду про залишення заяви без руху, але недоліки позову не усунені.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк не усунені, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,

постановила:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 02.02.2016
Справа № 334/559/16-ц
Провадження № 2/334/1319/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

01.02.2016р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30год. 16 лютого 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 16.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 487/8734/15-ц
Провадження № 2/477/304/16
Строка № 26
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства Плюс товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути відповідачів в солідарному порядку на користь ДП Плюс ТОВ Компанія Приват-Плюс 59562,34 грн, крім того з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 402,22 грн. З кожного, в якосі штрафу у розмірі одного щомісячного загального платежу, а також з відповідачів на користь Підприємства судовий збір.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2016 року справу передано на розгляд Жовтневому районному суду Миколаївської області за підсудністю.

01 лютого 2016 року вказана справа надійшла до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, головуючим суддею визначена ОСОБА_4

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Плюс товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованост.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 10 березня 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату мають право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя В.В. Полішко