overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/316/16-ц
Провадження № 2-н/602/7/2016
Лановецький районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"13" травня 2016 р. м.Ланівці
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши заяву Лановецького комунального підприємства по благоустрою про видачу судового наказу про стягнення 881 гривні 51 копійки заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 10, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір у розмірі 689 гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.І.Костів
місце печатки суду
Згідно зі статею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________20_____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя __________ Л.І.Костів
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата -повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші_відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 303/7200/15-ц
Провадження № 2/303/136/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та вирішення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та вирішення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення до 15.01.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та вирішення місця проживання дитини, та призначити справу до розгляду на 11 лютого 2016 року о 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/5106/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/620/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним таким, що приховував договір комісії та визнання права власності

за апеляційною скаргою Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Вільнянському районі Запорізької області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На рішення суду Прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Вільнянському районі Запорізької області подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Вільнянському районі Запорізької області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним таким, що приховував договір комісії та визнання права власності призначити до розгляду

на 24 лютого 2016 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/7013/15-ц
Провадження № 2-п/524/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у ній.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_4 проти перегляду заочного рішення заперечував.

Суд вислухавши пояснення заявника та представника позивача. встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 232, 293 ЦПК України, суд. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.05.2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, про що також розяснено і в заочному рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.09.2015 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оскільки заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись, ст.ст. 208, 209, 210,ч.3 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/87/16
Провадження № 2/601/178/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 11 лютого 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 667/8955/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Третя Херсонська державна нотаріальна контора, Територіальна громада в особі Херсонської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 09.02.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного його тексту через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 681/685/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового розгляду

"16" травня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Полонського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, третьої особи на стороні відповідача Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньогозаробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньогозаробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до відповідача ліквідаційної комісії Полонського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, третьої особи на стороні відповідача Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/685/16-ц та призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2016 року о 15.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення його до виконання за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2015 року,

встановила:

При поданні апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2015 року, ПАТ «ВіЕйБі Банк» не сплатило судовий збір

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, керуючись ст. 82 ЦПК України просить відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Заявником до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано належних доказів на підтвердження неможливості його сплати, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, вважаю, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

№22ц-361/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Дудаков С.Є.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ухвалила:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/301/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 8226,64 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 05.02.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/7210/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3703/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.06.2016 року о 12:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7850/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4538/14-ц
Провадження № 2/520/338/16
УХВАЛА

12.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи 520/4538/14-ц за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 12 травня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Ухвалою Київського районного суду від 25.05.2015 року позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року названа ухвала скасована, справу повернуто для продовження розгляду по суті.

28 березня 2016 року ухвалою ВССУ ухвала апеляційного суду Одеської області від

08 жовтня 2015 року залишена без змін, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що для виконання вимог ВССУ, викладених в ухвалі, належить справу призначити до розгляду, з»ясувати всі обставини і факти необхідні для розгляду справи по суті, виконати інші вимоги ВССУ.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 520/4538/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на

«16» червня 2016 року на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 635/674/16-ц
Провадження по справі №2-н/635/17/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуг з електропостачання у розмірі 2574 грн 22 коп. та судових витрат.

В порядку, встановленому ч.6 ст.100 ЦПК України, 03 лютого 2016 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованим не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання.

Відповідно до положень ч.6 ст.100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас