overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/3916/16-ц
№ 2/243/2114/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 20 хв. 26 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/484/1081/16
Справа № 484/568/16-ц
У Х В А Л А

12.05.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, стягнути аліменти на неповнолітніх дітей та визначити їх місце проживання.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, залишити без розгляду позов в частині вимоги, щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей, а решту вимог задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, позов визнає та не заперечує проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей без розгляду.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення вказаної позовної вимоги без розгляду, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що вона має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження №2-н/521/830/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2262,36 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, -
Розяснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.11.2016 року Провадження №2/425/899/16 Справа №425/3577/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозвілу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача .

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду,до якого подається заява;

2)ім.»я (найменування) позивача і відповідача,а також ім.»я представника позивача,якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання або місцезнаходження,поштовий індекс,номер засобів зв»язку,якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів ,що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Пред»явлена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав .

Законодавство України передбачає можливість вирішення у судовому порядку питання про надання дозволу на виїзд за кордон дитини , якій не виповнилось 16 років без згоди батька , із зазначенням конкретної дитини, конкретної дати виїзду (разового) та з зазначенням держави перебування та конкретного періоду перебування, мети перебування, де саме буде перебувати (у кого чи в якій організації(Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» ,підп. 1 п. 4 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57.)

Отже , з метою усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно вказати на який конкретний виїзд /одноразовий/ просить позивач надати дозвіл, з визначенням його початку та кінця, мети перебування та місця перебування та зазначити відповідні докази.

Зазначити докази ,які підтверджують відмову відповідача надати дозвіл на виїзд дитини за межі країни.

Крім цього, позивачу розяснюється право на звернення до органів опіки та піклування для отримання висновку з приводу заявлених позовних вимог у відповідності з нормами СК України, який останні мають надати судові під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя ,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119,120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про надання дозвілу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху, надавши позивачеві строк не більше п»яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку не виконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
справа № 412/7653/2012ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про розподіл земельної ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про затвердження акту ідеальних часток та розподіл земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем по первісному позову ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому, з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у її об'єктивності та неупередженості.

ОСОБА_1 та її представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки ОСОБА_2 не наведено жодної законної підстави для задоволення відводу головуючому у справі.

Відповідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно стаття 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є незаконною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не вказано жодної підстави для відводу судді передбачених ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладено , керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 2-н/593/63/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП " 2 -й ремонтний завод засобів зв"язку" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП " 2 -й ремонтний завод засобів зв"язку" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя В. І. Шміло
Справа №613/77/16-ц Провадження № 2/613/158/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання сина», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, 27.05.2007р.н. в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу).

Вивчивши надані матеріали, вважаю що провадження по справі може бути відкрито та по ній необхідно призначити попереднє судове засідання, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання сина».

Попереднє судове засідання провести 15лютого 2016 року о 08-45 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 684/211/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Старосинявському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старосинявської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Старосинявському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні судом належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла у суд заява, згідно якої вона просить справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Старосинявському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу судового розгляду справи є правом позивача, яке передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Старосинявському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Старосинявському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 477/791/16-ц
Провадження № 2/477/596/16 Строка № 26
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19500,24 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою від 10.05. 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог суду, у передбачений законом строк, недоліки позовної заяви було усунуто тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 09-30 годині.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М. Семенова
Справа №№643/2135/15-ц, 2/643/121/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.11.2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд на 22.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.02.2016
Провадження № 6/185/48/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про поворот виконання рішення суду

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про поворот виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року по цивільній справі 185/12150/14-ц.

Заява подана в порядку ст. ст. 380, 381 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви, передбаченим ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 381 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про поворот виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року по цивільній справі 185/12150/14-ц та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 лютого 2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
441/1346/16-ц 2-о/441/75/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

народних засідателів Ніконорова В.М., Петрова В.С.,

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м. Городок Львівської обл. заяву Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд

в с т а н о в и в :

28.09.2016р. голова Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради звернулась із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вимоги в основному мотивувала тим, що остання хворіє психічним захворюванням, є інвалідом І групи безтерміново, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Представник органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Городоцької міської ради висловилась на підтримку зави.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву підтримала.

Заслухавши представника заявника, заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання про задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 39, ст. 41 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Над недієздатною особою встановлюється опіка.

Із змісту заяви, копії довідки МСЕК № 2 серії 10 ААБ № 135064 (а.с. 8) і медичної карти амбулатроного хворого Городоцької ЦРЛ видно, що ОСОБА_3 хворіє психічним захворюванням, є інвалідом І «Б» групи з дитинства.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 584 від 26.10.2016р. (а.с. 33-34) ОСОБА_3 з народження страждає стійким хронічним психічним розладом у виді розумової відсталості в ступені імбецильності внаслідок хвороби Дауна, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

З пояснень заінтересованої особи, копій свідоцтва про народження (а.с. 9) убачається, що ОСОБА_2 є сестрою ОСОБА_3, вона вже доглядає та опікується останньою.

Із протоколу засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради №6 від 05.08.2016р., висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради та рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради № 233 від 17.08.2016р. (а.с. 12-14), убачається, що опікунською радою рекомендовано призначити опікуном ОСОБА_3 її сестру ОСОБА_2, вказане рішення затверджено виконкомом.

Обставин, за яких ОСОБА_2 не може бути опікуном ОСОБА_3, в суді не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши опікуном ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 60, 73, 159, 209, 213-215, 241 ЦПК України та на підставі ст. 39 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_4

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя: Українець П.Ф.

Народні засідателі: Ніконоров В.М.

ОСОБА_4