Справа № 0915/1913/12
Провадження № 22-ц/779/2213/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

з участю представників: апелянта-ОСОБА_5., відповідача1-ОСОБА_6., відповідача2 ОСОБА_2 та його представника-ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання припиненим договорів поруки та визнання недійсними додаткових угод до договорів поруки, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним генерального кредитного договору та додаткових угод, за апеляційною представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Тисменицького районного суду від 29 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що що між позивачем, який є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 08.05.2008 року було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №BL3640, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу 1 кредитні послуги в рамках ліміту цього договору що дорівнює 500000 доларів США. При цьому умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань оформлюється додатковими угодами до генерального договору у формі окремих індивідуальних угод.

У рамках генерального договору між позивачем та ОСОБА_3 08.05.2008 р. укладено додаткову угоду №BL3640/BL3664-K до генерального договору про надання кредитних послуг №BL3640 від 08.05.2008 р. (надалі - індивідуальна угода 1) відповідно до якої відповідачу 1 надано кредит в сумі 250000 доларів США з датою погашення 01.05.2018 року з відсотковою ставкою 14% річних. Також 08.05.2008 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено додаткову угоду №BL3640/BL3640-K до генерального договору про надання кредитних послуг №BL3640 від 08.05.2008 р. (надалі - індивідуальна угода 2) відповідно до якої відповідачу 1 надано кредит в сумі 250000 доларів США з датою погашення 01.05.2018 року з відсотковою ставкою 11,5% річних.

На забезпечення виконання зобов'язань за індивідуальними угодами 1, 2 між позивачем та ОСОБА_2 08.05.2008 року укладено договори поруки.

Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі. Відповідачі систематично ухилялися від виконання взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитними договорами (індивідуальними угодами 1, 2). У зв'язку з цим у останніх, станом на 02.04.2012 року, виникла заборгованість в сумі 599124,01 доларів США, що по курсу НБУ станом на 02.04.2012 року становить 4785742, 75 грн., з яких по додатковій угоді № BL3640/ BL3664-К від 08.05.2008 року до генерального договору про надання кредитних послуг № BL3640 від 08.05.2008 року - 299442,36 доларів США, що по курсу НБУ станом на 02.04.2012 року становить 2391915, 66 грн.; по додатковій угоді № BL3640/ BL3640-К від 08.05.2008 року до генерального договору про надання кредитних послуг № BL3640 від 08.05.2008 року - 299618,65 доларів США, що по курсу НБУ станом на 02.04.2012 року становить 2393827,09 грн. На даний час відповідачі дані зобов'язання не виконали. Крім того, просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів судові витрати у розмірі 3219 грн.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася в суд із зазначеним зустрічним позовом, вказуючи на те, що в момент їх вчинення недодержано вимог чинного законодавства щодо надання інформації про продукцію, відсутністю у генеральному договорі на індивідуальних угодах, умов, які є істотними для даного виду договорів, включення в договори умов, що обмежують права споживача та містять ознаки нечесної підприємницької практики, що суперечить ст.ст.11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.638 ЦК України, а тому підлягають визнанню недійсними відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Рішенням Тисменицького районного суду від 29 вересня 2016 року в задоволенні первісного позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним генерального кредитного договору та додаткових угод задоволено частково.

Визнано недійсними додаткові угоди до генерального договору про надання кредитних послуг № BL 3640 від 08.05.2008 року, а саме: додаткову угоду № 1 від 22.04.2009 року, додаткову угоду № 2 від 22.04.2009 року, додаткову угоду № 3 від 12.11.2009 року, додаткову угоду № 4 від 12.11.2009 року, додаткову угоду № 5 від 26.02.2010 року, додаткову угоду № 6 від 26.02.2010 року, додаткову угоду № 7 від 26.02.2010 року, додаткову угоду № 8 від 26.02.2010 року, укладені між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 У решті позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 - відмовлено.

На дане рішення представник ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що позивач не довів отримання відповідачем1 кредитних коштів та наявність заборгованості відповідача перед банком належними та допустимими доказами.

Апелянт також вказує, що під час розгляду справи всі витребувані судом документи, а саме, що підтверджують видачу кредитних коштів, часткове погашення кредиту та відсотків, а також всі розрахунки заборгованості - банком доведено в повному обсязі наявну перед ним заборгованість у відповідача ОСОБА_3

Крім того вважає помилковим висновки суду щодо додаткових угод, які суд вважав не укладеними, оскільки в них допущено описку.

Оскільки на сьогоднішній день заборгованість не погашена, зобов'язання не виконане, то у суду першої інстанції не було підстав відмовляти в задоволенні позову. Зустрічний позов апелянт вважає безпідставним.

З цих мотивів, рішення суду першої інстанції, апелянт просив скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову - відмовити.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційні вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

Сторона відповідачів доводи апеляційної скарги не визнала, просила її відхилити, рішення суду першої інстанції вважає законним та обгрунтованим.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належно повідомленою про розгляд справи,в судове засідання не з'явилася, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції..

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2008 рок між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_3 укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №BL3640 відповідно до якого позивач зобов'язувався надати відповідачу1 кредитні послуги в рамках ліміту цього договору що дорівнює 500000 доларів США. При цьому умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань оформлюється додатковими угодами до генерального договору у формі окремих індивідуальних угод. У рамках генерального договору між позивачем та ОСОБА_3 08.05.2008 р. укладено додаткову угоду №BL3640/BL3664-K до генерального договору про надання кредитних послуг №BL3640 від 08.05.2008 р. (надалі - індивідуальна угода 1) відповідно до якої відповідачу1 надано кредит в сумі 250000 доларів США з датою погашення 01.05.2018 року з відсотковою ставкою 14% річних. Також 08.05.2008 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено додаткову угоду №BL3640/BL3640-K до генерального договору про надання кредитних послуг №BL3640 від 08.05.2008 р. (надалі - індивідуальна угода 2) відповідно до якої відповідачу1 надано кредит в сумі 250000 доларів США з датою погашення 01.05.2018 року з відсотковою ставкою 11,5% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань по генеральному договору за індивідуальними угодами 1, 2 між позивачем та ОСОБА_2 08.05.2008 року укладено договори поруки., згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати за зобов'язаннями позичальника. Рішення в частині вимоги банку до поручителя ОСОБА_2 не оскаржується.

Відповідач1 не виконувала належним чином своїх зобов'язань, через що утворилася заборгованість перед банком. Позивач здійснив нарахування заборгованості за кредитним договором станом на 02.04.2012 року у розмірі 599124,01 доларів США, що по курсу НБУ становить 4785742,75грн. заборгованості по генеральному договору про надання кредитних послуг BL3640 від 08.05.2008 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність заборгованості у відповідачів по генеральному договору про надання кредитних послуг №BL3640 від 08.05.2008 року і, що позивачем не доведено розмір заборгованості по кредиту.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується .

Так, суд першої інстанції в своєму рішенні зазначає, що відповідно до п. 1 додатку № 2 до додаткової угоди № ВL 3640/ВL 3640-К до генерального договору про надання кредитних послуг № 3664 від 08.05.2008 року та п. 1 додатку № 2 до додаткової угоди № ВL 3640/ВL3664-К генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 3664 від 08.05.2008 року банк надає позичальнику кредит шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника. На підтвердження виконання банком своїх вимог останній надав суду копії меморіальних ордерів від 08.05.2008 року №0204271USD000203, №0204263USD002064.

Як вбачається з меморіальних ордерів, вказані документи складені 08.05.2008 року, але банком платника зазначено - ПАТ «Універсал Банк», а також наявний відбиток круглої печатки «публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Однак, суд критично ставиться до цих доказів, оскільки, станом на дату видачі меморіальних ордерів не було публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», а було відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» і тільки 22.06.2009 року відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» було перейменовано на публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

На спростування зазначеного представник апелянта пояснив, що до матеріалів справи долучено меморіальний дер № 0204271USD000203 від 08.05.2008 року та меморіальний ордер № 04263USD0002064 від 08.05.2008 року, які були роздруковані у головному офісі банку вже після його перейменування з відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» на публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», оскільки раніше такий документ не роздруковувався, позаяк він є внутрішньобанківським документом і не потребує в момент його складання паперового носія. Відповідно до п. 1.19-1 ст. 1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» меморіальний ордер це розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Що ж стосується витребовуваних експертом квитанцій, які підтверджують отримання позичальником кредитних коштів, то слід вказати, що представником позивача в судових засіданнях зазначалося, що такими документами є вищезазначені меморіальні ордери.

На підтвердження заборгованості ОСОБА_3 перед позивачем згідно генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 3664 від 08.05.2008 року, колегія суддів знаходить підставними твердження апелянта про те, що останнім надано розрахунки заборгованості та розшифровки до додаткової угоди № ВL 3640/ВL3640-К до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 3664 від 08.05.2008 року.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, позивачем долучено до позовної заяви додаток № 1 до додаткової угоди № ВL3640/ВL3640-К до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 3664 від 07.05.2008 року та додаток № 1 додаткової угоди № ВL3640 /ВL3664-К до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 3664 від 08.05.2008 року, у зв'язку із тим, що помилково там вказані дати від 07.05.2008 року (описка).

Щодо ненадання квитанції, які підтверджують погашення позичальником кредиту, то колегія суддів зазначає, що в підтвердження оплати кредитних коштів, банком надано виписки по рахунках, з яких видно, всі оплати проведені позичальником ОСОБА_3 перед ПАТ «Універсал Банк».

А отже, надавши під час розгляду справи в суді всі витребовувані судом першої інстанції документи, а саме: документи, які підтверджують видачу кредитних коштів, документи, які підтверджують часткове погашення кредиту та відсотків, а також надавши розрахунки заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Універсал Банк», позивач в повному обсязі довів наявність заборгованості перед ним у відповідача ОСОБА_3

Крім того, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції помилково вказує на те, що додаткова угода № ВL 3640/ВL 3640-К до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 3664 від 08.05.2008 року та додаткова угода № ВL3640/ВL3664-К до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 3664 від 08.05.2008 року не є укладеними. В обґрунтування такого висновку суд зазначає, що між сторонами правочину відсутні усі узгоджені істотні умови договору. Серед яких, вказує, відсутні додаток № 1 до додаткової угоди № ВL 3640/ВL 3640-К та додаток № 1 до додаткової угоди № ВL 3640/ВL3664-К, а позивачем долучено додаток № 1 до додаткової угоди № ВL 3640/ВL 3640-К та додаток № 1 до додаткової угоди № ВL 3640/ВL3664-К до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 3664 від 07.05.2008 року.

Колегія суддів вважає такі доводи суду необгрунтованими, оскільки, як вказувалося вище, що в додатках №1 до додаткової угоди № ВL 3640/ВL 3640-К та додаткової угоди № ВL3640/ВL3664-К до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 3664 від 08.05.2008 року допущено описку, а саме: замість слів «до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 3664 від 08.05.2008 року» помилково вказано «до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 3664 від 07.05.2008 року». Підсумовуючи вище описане, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, зібраним доказам дана неналежна правова оцінка, висновок про відсутність підстав для задоволення позову є невірним.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано не всебічно та не неповно, дано їм невірну правову оцінку, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Тисменицького районного суду від 29 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19, на рахунок 2458, МФО 322001 - 599124,01 доларів США, що по курсу НБУ станом на 02. 04.2012 року становить 4785742,75грн. заборгованості по генеральному договору про надання кредитних послуг BL3640 від 08.05.2008 року, з яких:

по додатковій угоді №BL3640/BL3664-K до Генерального договору про надання к редитних послуг №BL3640 від 08.05.2008 року - 299442,36 доларів США, що по курсу НБУ станом на 02. 04.2012 року становить 2391915,66 грн.;

по додатковій угоді №BL3640/BL3640-K до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL3640 від 08.05.2008 року - 299618,65доларів США, що по курсу НБУ станом на 02. 04.2012 року становить 2393827,09 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними з моменту укладення Генерального договору про надання кредитних послуг №BL3664 від 08.05.2008 року та укладених в її межах додаткових й індивідуальних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 6759,90 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає чинності з часу його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк