АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7699/16 Справа № 2-4917/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі, обґрунтувавши її тим, що 19 грудня 2011 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про яке представник позивача дізнався в березні 2016 року та лише у квітні місяці 2016 року отримав виконавчий лист. В березні 2015 року було розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку та з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року призначено Тимчасову адміністрацію, з 02 жовтня 2015 року розпочато процедуру ліквідації банку, що також унеможливило вчасне отримання виконавчого листа та звернення до виконавчої служби для його виконання.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено, з чим банк не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про задоволення заяви апелянта щодо поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2011 року за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання якого за зверненням ПАТ «Дельта Банк» від 30 березня 2016 року судом першої інстанції 11 квітня 2016 року було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 371 ЦПК України передбачено, що суд має право поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання лише за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Відмовляючи заявнику у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції керувався положеннями Закону України «Про виконавче провадження» і положеннями Цивільного процесуального кодексу України та виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк» не було надано належних доказів стосовно поважності підстав пропуску строку для предявлення виконавчого листа до органів ДВС на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, апелянт звертає увагу на відсутність представника позивача під час ухвалення рішення щодо стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2 та на запровадження процедури виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку, що стало підставою для пропуску строків предявлення виконавчого листа до органів ДВС.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими доводами апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у ч. 1 ст. 22 цього Закону, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Процедура виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку, призначення Тимчасової адміністрації та початок процедури ліквідації банку, на які посилається апелянт, припадають на 2015 рік, в той час, як рішення за позовом банку до боржника ОСОБА_2 було ухвалено у грудні 2011 року.

Щодо ухвалення рішення за відсутності позивача, то, слід зазначити, що це не є підставою для визнання поважним пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до органів ДВС, оскільки це в інтересах ПАТ «Дельта Банк», як позивача по справі, контролювати стадії розгляду цивільної справи та ухвалення рішення.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія судів, відповідно до положень ст. 312 ЦПК України, приходить до висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та відсутності підстав для її скасування.

Тож, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3