overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/4540/15-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1489/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відкрито.

На вказану ухвалу судді, третя особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу поданих до суду фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судвим збором 243 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2/760/3728/16
Справа №760/7020/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особи: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 30 травня 2016 року на 09:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 310/2685/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом,

встановила:

18.04.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом, в розмірі 1670,19 грн.

27.04.2016 р. позовна заява була залишена без руху, яку представник позивача отримав 05.05.2016 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув, судовий збір не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №266/1264/16-ц
Провадження№ 2/266/533/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 квітня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 18 квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6240/16
Справа № 642/5392/16-ц Головуючий І інстанції: Гримайло А.М.
Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 2 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 2 серпня 2016 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено.

07 вересня 2016 року ОСОБА_2 подала на вказану ухвалу апеляційну скаргу.

В справі міститься клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 1173 ЦК України.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки законом, яким суд керується при звільненні від сплати судового збору є Закон України «Про судовий збір». Стаття 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачає перелік громадян, які звільняються від сплати судового збору.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 275,60 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянта ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 2 серпня 2016 року залишити без руху надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали , розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Пономаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 07 червня 2016 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 750/4969/16-ц
Провадження № 2-о/750/108/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3,

зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 20.07.2016 року на 12:00 год.

Справу розглядати колегіально.

У судове засідання заявників, представника заінтересованої особи.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Номер провадження 2/331/366/2016
У Х В А Л А

05.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2016 р. о 15 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.02.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Дата документу 27.04.2016
Справа № 501/594/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення кожною із них повноліття (а.с. 1-2).

Позивачка не зявилась в судове засідання, надала заяву (а.с. 17), в якій підтримала позовні вимоги та заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач не зявився в судове засідання, надав заяву (а.с. 16), в якій визнав позовні вимоги у повному обсягу, просив розглянути справу у його відсутності.

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін, представника відповідача.

З′ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони знаходяться у шлюбі з 26.02.2000 р. (а.с. 3), мають доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4-5), які мешкають з позивачкою.

Сторони не досягли домовленості з питання утримання дітей. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров′я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дітей. При цьому суд бере до уваги і визнання позову відповідачем (а.с. 16).

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 18.03.2016 р. і до повноліття дітей.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
05.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/878/16-ц
Справа № 205/878/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Приватбанк» 04 лютого 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 16 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієва Л.Д.

суддів: Матвієнко Ю.О.,Олійника В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви державного виклонавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.02.2016 року о 12.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1040/16 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/4901/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_3П, померлого 04.11.2014року.

В судовому засіданні позивач від позову не відмовився.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1

надав зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частину спадкового майна та відшкодування витрат на поховання.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, що позивач за зустрічним позовом підтвердив належними доказами.

Позивач та його представник за довіреністю в прийнятті зустрічного позову не заперечували.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, розглянувши зустрічну позовну заяву суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки її подано до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

При цьому суд враховує те, що спір за первісним та зустрічним позовами виник між тими ж самими сторонами, обидва позови взаємопов»язані, виникли з одних і тих же правовідносин і задоволення зустрічного позову виключить можливість задоволення повністю або частково первісного позову. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а зустрічна позовна заява прийняттю до сумісного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст.123, 124 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частину спадкового майна та відшкодування витрат на поховання.

Розгляд справи відкласти до 19.02.2016р. о 09

-00год., зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі, їх представників.

Суддя ОСОБА_4