overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/402/16-ц
Провадження №2/383/259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №335.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові не повністю зазначено адресу місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, що виключає можливість його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: повністю зазначити в позові адресу місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Копію вказаної ухвали позивач отримала 14.05.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 25 травня 2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 452/1237/15 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/2037/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представників апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ВК Самбірської міської ради Львівської області - Пицик Р.Є., представника ОСОБА_6- ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року та додаткове рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, за позовом третіх осіб із самостійними вимогами: ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_6, треті особи: Самбірська міська рада Львівської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, шляхом демонтажу самочинно збудованого гаражу,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч.1 п.п.1,2 308, 309 ч.1 п.4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області - задовольнити частково.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року в частині задоволення первісного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову позову ОСОБА_6 до Самбірської міської ради Львівської області, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно відмовити.

В решті рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року залишити в силі.

Додаткове рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2016 року залишити в силі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
№2/243/752/2016
№ 243/828/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про позбавлення батьківських прав , суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 15 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №672/30/16-ц
Провадження №2/672/56/16
УХВАЛА

про повернення заяви позивачу

04.02.2016 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши позовну заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанів Аграр» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої агрофірми «Перлина Поділля», державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Хмельницької регіональної філії про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Сатанів Аграр» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди землі, котрий укладений в період грудня 2009 року січня 2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ НВФ «Перлина Поділля».

Ухвалою суду від 18.01.2016 року позовна заява директора ТОВ «Сатанів Аграр» ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.3, 5 ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. В силу вимог п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Однак, в порушення вказаних норм закону, при подачі зазначеної позовної заяви представником позивача не подано документи, котрі підтверджують службове становище і повноваження ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Сатанів Аграр».

У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків тривалістю в пять днів з моменту отримання ухвали, але на даний час деякі недоліки ним не усунено. Так, представником позивача на виконання ухвали суду від 18.01.2016 року надано суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 1378 грн., однак не подано документи, котрі підтверджують службове становище і повноваження ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Сатанів Аграр».

За таких обставин справи суд вважає, що дану заяву слід повернути позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки він не усунув недоліки в наданий судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанів Аграр» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої агрофірми «Перлина Поділля», державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Хмельницької регіональної філії про визнання недійсним договору оренди землі вважати не поданою і повернути позивачу з доданими до неї документами.

ОСОБА_1 повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа №326/558/16-цр.
Провадження №2-н/326/36/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 травня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись: ст.ст. 95, 96, 97, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Чапланова

11.05.2016
"02" лютого 2016 р. Справа № 363/270/16-ц
УХВАЛА

02.02.2016 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання заповіту від 25.09.2013 року нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання заповіту від 25.09.2013 року нікчемним.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання заповіту від 25.09.2013 року нікчемним.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 23.02.2016 року о 10.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 175/2886/15-ц
Провадження № 4-с/175/32/16
Ухвала

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали скарги Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області, заінтересована особа: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

встановив:

19 лютого 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Матеріали скарги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію скарги та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 29 березня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 390/152/16-ц
Провадження №2/390/147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Вільненської сільської ради Кіровоградського району та області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Провадження по справі відкрито, проте у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; зясовано, якими доказами обґрунтовуються вказані факти.

При вирішенні судом питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, представник позивачів надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, оскільки вона є донькою спадкодавиці.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню, оскільки правильний розгляд справи без залучення всіх спадкоємців є неможливим.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, яка зареєстрована за адресою: Кіровоградська область та район, АДРЕСА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Вільненської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2016 року на 10.20 год. у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду.

Копії позовної заяви з додатками і копії цієї ухвали направити залученому співвідповідачу та запропонувати надати до суду свої заперечення по суті позову.

Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8
Справа №481/1954/14-ц 13.05.2016
Провадження №22-ц/784/1150/16
У х в а л а

13 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, пені та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 646/8634/14-ц
Провадження № 2-н/646/1891/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
12.01.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_2) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 коп.
Суддя Н.Р. Корекян
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201___ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201___р.
Суддя Н.Р. Корекян
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 24.02.2016 року о 10:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 219/3130/16-ц
Провадження №2/219/1931/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Жданівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

установила:

01.04.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жданівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.04.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу отримано 21.04.2016 року.

У встановлений судом термін, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усуне вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жданівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Давидовська