Справа № 332/4368/15-ц
Провадження № 2/332/45/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український графіт», ОСОБА_2 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Запоріжжя, про визнання дій ПАТ «Укрграфіт» такими, що вчинені з порушенням законодавства при встановленні сум відшкодування шкоди з одноразової допомоги та втраченого заробітку у звязку з пошкодженням здоров?я, стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди, страхових виплат, моральної шкоди, стягнення компенсації у звязку з порушенням термінів виплати сум відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Український графіт» ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі судово-економічної експертизи для визначення, чи підтверджується документально факти недоплати на користь ОСОБА_1 платежів, повязаних із ушкодженням здоровя, яке вона отримала в період роботи на ПАТ «Укрграфіт».

Представник відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.ЗапоріжжяОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання не заперечувала та вважала за необхідне його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти проведення експертизи заперечували та просили в задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що при призначенні виплат відшкодування шкоди ПАТ «Укрграфіт» було розраховано її середньомісячний заробіток в заниженому розмірі, в звязку із чим розмір щомісячного платежу на відшкодування шкоди, завданої здоровю, має бути вищим.

Позивачка вважає, що при визначенні її середнього заробітку для встановлення щомісячної виплати відшкодування шкоди має бути взято три останні календарні місяці її роботи на посаді майстра в цеху № 6 в ПАТ «Укрграфіт», яка повязана з ушкодженням здоровя.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка працювала на ПАТ «Укрграфіт» на роботі, повязаної з ушкодженням її здоровя майстер основної виробничої ділянки, старший майстер ділянки пропитки цеху № 6 з 19.08.1983р. (наказ Дніпровського електродного заводу № 155-к від 19.08.1983р.) по вересень 1991р. (наказ Дніпровського електродного заводу № 176-к від 18.10.1991р.).

Професійне захворювання встановлене позивачці вперше в 1996 році (довідка МСЕК від 10.09.1996р.), тобто, після переходу (звільнення) позивачки з роботи, з якою пов'язане це ушкодження здоров'я.

Відповідно до п. 22 «Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків», затверджених Постановою КМУ № 472 від 23.06.1993р., в редакцій, чинній на час визначення розміру відшкодування шкоди, якщо працівнику встановлено професійне захворювання після переходу (звільнення) його з роботи, з якою пов'язане це ушкодження здоров'я, то середній заробіток береться за 12 або за бажанням потерпілого за останні повні 3 календарні місяці до часу переходу (звільнення) з цієї роботи.

Відповідно до облікових даних підприємства (особовий рахунок позивачки на заробітну плату, особова картка), в останні 3 календарні місяці роботи позивачки на роботі, що повязана з ушкодженням здоровя (липень, серпень, вересень 1991 року), позивачка не відпрацювала усі встановлені для неї робочі дні, а саме знаходилась у відпустці в липні 1991 року - 9 днів, в серпні 1991 року - 3 дні, в вересні 1991 року 25 днів.

Отже, останні три календарні місяці роботи позивачки на роботі, що повязана з ушкодженням здоровя (липень, серпень, вересень 1991 року), з урахуванням приписів п. 22 «Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків», затверджених Постановою КМУ № 472 від 23.06.1993р., не можуть бути обрані для визначення середньомісячного заробітку позивачки.

Відповідно до облікових даних підприємства (особовий рахунок позивачки на заробітну плату, особова картка) останні повні 3 календарні місяці роботи позивачки до її переходу з роботи, з якою пов'язане ушкодження здоров'я, протягом яких вона повністю відпрацювала усі встановлені для неї робочі дні, є березень, квітень та червень 1991 року.

В позовній заяві позивачкою наведені здійснені нею розрахунки: розрахунок середньомісячного заробітку для визначення розміру щомісячної виплати відшкодування шкоди та розрахунок цього розміру; розрахунок недоплачених ПАТ «Укрграфіт» сум одноразової допомоги та розрахунок недоплачених ПАТ «Укрграфіт» щомісячних виплат на основі розрахованого позивачкою розміру щомісячної виплати відшкодування шкоди; розрахунок індексації своєчасно невиплачених ПАТ «Укрграфіт» сум щомісячних платежів; розрахунок сум відшкодування шкоди, недоплачених Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України; розрахунок розміру страхової виплати станом на 01.10.2015р.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Суд зазначає, що на дослідження експерту ставляться питання, які стосуються документального підтвердження висновків позивача, а не надання правового аналізу таким висновкам. Відтак, вирішення таких питань та дослідження обґрунтованості проведених позивачкою розрахунків потребує спеціальних знань в галузі податкового, бухгалтерського обліку та в сфері економіки.

Всі порушені ПАТ «Укрграфіт» питання перебувають у нерозривному зв'язку, їх виклад є послідовним та відповідає змісту заявлених позовних вимог, а тому суд не знаходить підстав відхилити якісь з поставлених позивачем на експертне дослідження питання.

Суд зазначає, що позивачка та представник ОСОБА_2 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжя не скористались правом поставити експерту свої питання.

Враховуючи заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судово-економічної експертизи, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин даної справи за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судово-економічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З врахуванням обсягу матеріалів справи, кількості порушених перед експертом питань, а також з метою вирішення даної справи протягом розумних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до одержання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 143, 144, 147, 202 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ПАТ «Український графіт» ОСОБА_3 про призначення по справі судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрграфіт», ОСОБА_2 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Запоріжжя про визнання дій ПАТ «Укрграфіт» такими, що вчинені з порушенням законодавства при встановленні сум відшкодування шкоди з одноразової допомоги та втраченого заробітку у зв?язку з пошкодженням здоров?я, стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди, страхових виплат, моральної шкоди, стягнення компенсації у зв?язку з порушенням термінів виплати сум відшкодування, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», яке знаходиться за адресою: 69005, м.Запоріжжя, вул..Перемоги, 121.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально факт недоплати ПАТ «Укрграфіт» на користь ОСОБА_1 суми одноразової допомоги, розрахованої виходячи із розміру страхової виплати у звязку із втратою заробітку, визначеної із середнього заробітку ОСОБА_1 за останні повні 3 календарні місяці роботи до переходу ОСОБА_1 з роботи, з якою пов'язане ушкодження здоров'я, протягом яких позивачка відпрацювала усі встановлені для неї робочі дні, а саме: березень, квітень та червень 1991 року?

- чи підтверджується документально факт наявності суми недоплачених ПАТ «Укрграфіт» на користь ОСОБА_1 щомісячних платежів, розрахованої виходячи з розміру страхової виплати у звязку із втратою заробітку, визначеної із середнього заробітку ОСОБА_1 за останні повні 3 календарні місяці роботи до її переходу з роботи, з якою пов'язане ушкодження здоров'я, протягом яких позивачка відпрацювала усі встановлені для неї робочі дні, а саме: березень, квітень та червень 1991 року, та розрахунок індексації за період з 01.12.1996р. по 01.03.2002р.?

- чи підтверджується документально факт наявності недоплачених ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Запоріжжі на користь ОСОБА_1 сум страхових виплат за період з 01.10.2012р. по 01.10.2015р.?

- чи підтверджується документально визначений ОСОБА_1 розмір страхової виплати у звязку із втратою заробітку з 01.10.2015р. в сумі 5 813,28 грн.?

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали цієї цивільної справи № 332/4368/15-ц (провадження № 2/332/45/16).

Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Український графіт».

Встановити строк проведення експертизи до 10.03.2016р.

Провадження по справі зупинити до одержання результатів призначеної судом експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік