печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1049/16-ц
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І, за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб Служби у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, приватного нотаріуса Бабенко Вікторії Вікторівни про визнання недійсним договору дарування квартири від 24.12.2014 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про забезпечення позовних вимог було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 76,40 кв. м, загальною площею 169,80 кв.м., яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4.

У квітні 2016 року представником позивача ОСОБА_7 було подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, як зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти дії відносно квартири АДРЕСА_1, житловою площею 76,4 кв.м., загальною площею 169,8 кв.м., в тому числі здавати в оренду, перепланувати, проводити ремонтні дії, передавати будь-кому в користування до набранням судовим рішенням у справі № 7571049/16-ц законної сили.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, за ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідач предмету позову за вартістю.

Прохання заявника про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу або будь-яким іншим особам в будь-який спосіб вчиняти дії відносно спірної квартири, в тому числі здавати в оренду, передавати будь-кому в користування не підлягає задоволенню, адже може призвести до порушення прав власника щодо користування належним в даний час їй майном .

Разом з тим, прохання заявника щодо заборони відповідачу або будь-яким третім особам проводити перепланування квартири або ремонтні роботи які в свою чергу призведуть до змін в квартирі по АДРЕСА_1 є такими, що підлягають задоволенню, адже вони можуть мати наслідком зміни геометричних розмірів квартири, що в свою чергу призведе до утруднення виконання судового рішення у разі задоволення вимог позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 або будь-яким іншим особам проводити ремонтні роботи та/або перепланування квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб Служби у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, приватного нотаріуса Бабенко Вікторії Вікторівни про визнання недійсним договору дарування квартири від 24.12.2014 року по суті.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.