overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3135/16-ц
Провадження № 2-с/496/5/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив скасувати судовий наказ від 20 вересня 2016 року.

Дослідивши заяву про скасування наказу, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України та її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року на 15:00 годину у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Виконання судового наказу від 20 вересня 2016 року до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати боржнику для відома.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, копію заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу для відома.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
справа №201/851/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/851/16-ц (2/201/1071/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3687 Головуючий у 1-й інстанції - Трусова Т.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 17 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 329/123/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» лютого 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Просторівська сільська рада Чернігівського району Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Просторівська сільська рада Чернігівського району Запорізької області та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа № 542/469/16-ц
Провадження № 2/542/353/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гаврилюка О.І.,

при секретарі Коркішко А.М.,

розглянувши під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1І.» до ОСОБА_2, третя особа: Стовбино-Долинська сільська рада, про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Стовбино-Долинська сільська рада, про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача до суду надав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Стовбино-Долинська сільська рада надав до суду заяву № 59 від 21.04.2016 року про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Частина 9 статті 130 ЦПК України передбачає, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розглянувши подані сторонами до суду заяви про проведення судового засідання без їх участі, суд вважає за можливе провести підготовчі дії до справи за відсутності осіб.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 16 травня 2016 року в приміщені Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Ухвала

3 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 жовтня

2015 року,

встановила:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від

31 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 жовтня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій

ім. І.В. Бабушкіна» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.С. Ткачук

І.М. Фаловська
Справа № 559/2166/15-ц
Номер провадження 2/559/84/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" про скасування наказу №117 від 29.07.2015 та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунального закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" про скасування наказу №117 від 29.07.2015 та стягнення моральної шкоди задоволити частково.

Наказ директора Комунального закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради ОСОБА_4 №117 від 29.07.2015 «Про переміщення ОСОБА_3Л.» - скасувати.

Відновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01 серпня 2015 року на посаді сестри медичної вищої категорії медичного персоналу психоневрологічного відділення Комунального закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради.

Стягнути з Комунального закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень та витрати по наданню правової допомоги в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 460/2257/16-ц
Провадження №2/460/1102/16
У х в а л а

/про залишення без руху/

"16" травня 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.

До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 рік ) - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ( із змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 рік) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку чим, для усунення вказаного недоліку, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, які слід сплати по реквізитам рахунків Яворівського районного суду Львівської області: отримувач УДКСУ у Яворівському районі р/ р 3І99, МФО - 825014, ЄДРПОУ - 38011710, код - 22030001, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Дата документу 23.05.2016 Справа № 554/3495/16-ц
Справа № 554/3495/16-ц
Провадження № 2-н/554/349/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг газопостачання на користь ПАТ «Полтавагаз».

Згідно відповіді відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 27 квітня 2016 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 4158 до УДКСУ м. Полтави, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 664/1065/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 29.06.2016 року о 08-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 188/40/16-ц
Провадження № 2/188/133/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача

начальника служби у справа дітей

Петропавлівської РДА ОСОБА_2

третьої особи

спеціаліста І категорії відділу ДРАЦС

Петропавлівського РУЮ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Петропавлівської РДА про поновлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Петропавлівської РДА про поновлення батьківських прав , задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул.. Радянська 25 с. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області в батьківських правах по відношенню до її малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії І-КИ №174744,видане виконкомом Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області 16 серпня 2002 року, актовий запис № 18).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяті діб після його проголошення, особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк після отримання копії.

Суддя ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1985/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2016р. о 09:20год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 02.02.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
провадження 2/638/836/16
Вступна та резолютивна частини
19 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого Грищенко І. О.
за участю секретаря Самогньозд О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. (пять тисяч грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Грищенко І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/4707/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1443/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 березня 2016 року про повернення позовної заяви.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 год. «02» червня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко