У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

з секретарем Слободенюк М.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

представників ДВС ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про виведення в окреме провадження та на постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_4 із скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5 у ВП №50340757 від 22 серпня 2016 року про виведення в окреме провадження та постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у ВП №44650057 від 15 вересня 2014 року про стягнення виконавчого збору. Скаргу мотивує тим, що Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/3935/13- ц від 14 травня 2013 р. по стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 16 304 доларів США 13 центів та судові витрати по справі в сумі 1 303 грн. 18 коп. По даному виконавчому листу 01.03.2016 року Рівненським міським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження №50340757 відносно боржника ОСОБА_4, однак примусового стягнення з боржника не проводилось. Також 10.09.2015 року Здолбунівським районним відділом ДВС було відкрито виконавче провадження №48696160 відносно боржника ОСОБА_6 Згідно постанови Здолбунівського районного відділу ДВС від 06.06.2016 року закінчено виконавче провадження №№48696160 відносно боржника ОСОБА_6, оскільки згідно повідомлення ПАТ «УкрСиббанк» №242/15-09 від 14.09.2015 року боржником сплачено суму боргу в повному обсязі.

В травні 2016 року ОСОБА_4 стало відомо про існування виконавчого провадження №5034075, в зв'язку із чим він звернувся в Банк з проханням подати в ДВС заяву про відсутність у нього боргу. 03.06.2016 року Банком було подано заяву від 30.05.2016 року в ДВС про те, що в ОСОБА_4 станом на день її видачі борг погашено. 13.07.2016 року була подана в ДВС заява з додатками. 22.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку із сплатою боржником заборгованості в повному обсязі та винесено постанову про виведення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору.

Однак, ніяких документів протягом усього часу стосовно виконавчого провадження ОСОБА_4 не отримував, зокрема і постанови про відкриття виконавчого провадження по справі. Враховуючи, що солідарний боржник ОСОБА_7 добровільно виконала рішення суду і при цьому державний виконавець не провів будь-яких примусових виконавчих дій, тому виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій з ОСОБА_4 стягуватися не повинні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги викладені в скарзі з підстав в ній наведених, просив суд їх задовольнити.

Представники Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги та вказали, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по рішенню Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/3935/13- ц було відкрито двічі, зокрема вперше 08.09.2014 року, повторно 01 березня 2016 року. 15 вересня 2014 року була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки добровільно виконавчий лист не виконано. 28 грудня 2015 року виконавчий документ був повернутий стягувачеві, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. 22 серпня 2016 року закінчено виконавче провадження, відкрите повторно, оскільки згідно повідомлення стягувача від 30 травня 2016 року заборгованість боржником сплачена в повному обсязі. Вказують, що в силу ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі виконання рішення, за яким строк для його самостійного виконання закінчився, зобовязаний стягнути виконавчий збір шляхом виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження.

Заслухавши в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_8 від 08 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження №44650057 з виконання виконавчого листа №569/3935/13-ц виданого 17 червня 2013 року Рівненським міським судом про солідарне стягнення із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 16 304, 13 дол. США та судових витрат по справі, а саме: сплаченого судового збору в розмірі 1 303,18 грн. Надано строк для добровільного виконання рішення.

В скарзі ОСОБА_4 вказує, що жодних документів стосовно виконавчого провадження він не отримував. З наданих представниками державної виконавчої служби документів не вбачається чи була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику.

Повторно виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа було відкрито 01 березня 2016 року. Встановлено семиденний строк для добровільного виконання рішення. З наданих представниками державної виконавчої служби документів не можливо встановити коли саме дана постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику.

Також, 11 березня 2016 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

30 травня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» повідомило начальника відділу ДВС Рівненського МУЮ про відсутність заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «УкрСиббанк». Згідно резолюції на вказаному повідомленні 06.06.2016 року дане повідомлення було передано державному виконавцю Гнедко К.А. до відома.

22.08.2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку із сплатою боржником заборгованості в повному обсязі. 22.08.2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС винесена постанова про виведення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_4 від 15.09.2014 року.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Як зазначено в абзаці другому ч. 1 ст. 28 цього Закону, виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Разом з тим, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного Закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Отже, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2015 року у справі № 6-785цс15.

Згідно статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Між тим, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та скарги жодних документів по виконавчому провадженню ОСОБА_4 не отримував. Станом на 14 вересня 2015 року солідарним боржником ОСОБА_6 рішення суду повністю виконано у добровільному порядку. Враховуючи, що ОСОБА_4 не була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження з наданням строку для добровільного виконання рішення суду, а станом на 14 вересня 2015 року солідарним боржником повністю добровільно виконане рішення суду, фактично заходів примусового виконання рішення державним виконавцем вчинено не було, тому суд приходить до висновку про задоволення скарги та скасування постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5 у ВП №50340757 від 22 серпня 2016 року про виведення в окреме провадження та постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у ВП №44650057 від 15 вересня 2014 року про стягнення виконавчого збору.

Керуючись ст.ст.385-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про виведення в окреме провадження та на постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого зборузадовольнити.

Постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5 у ВП №50340757 від 22 серпня 2016 року про виведення в окреме провадження та постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у ВП №44650057 від 15 вересня 2014 року про стягнення виконавчого збору скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.О. Першко