overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/87/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Сегеди С.М., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», Житлово-комунально експлуатаційного підприємства «Радіалка», треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укладення договору найму житлового приміщення, відкриття особового рахунку, встановлення способу виконання рішення суду шляхом реєстрації місця проживання, за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», третя особа Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка» про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» до ОСОБА_3, третя особа Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка» про виселення з житлового приміщення,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 03 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ С.М. Сегеда

___________________ ОСОБА_6
Справа № 530/163/16-ц
Номер провадження 2/530/159/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. м. Зіньків

08 лютого 2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Проценківської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

2. Судове засідання по справі призначити на 18 лютого 2016 року на 09 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 лютого 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/429/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Міського голови м. Івано-Франківськ, за участі третьої особи Департаменту комунального господарства, транспорту і звязку Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання незаконним рішень, ордеру, розпорядження, визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, тобто у десятиденний строк з дня отримання копії судового рішення.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Міського голови м. Івано-Франківськ, за участі третьої особи Департаменту комунального господарства, транспорту і звязку Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання незаконним рішень, ордеру, розпорядження, визнання недійсним договору.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:І.О. ОСОБА_1
Справа № 457/1331/15-ц
провадження №2/457/124/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою заступника Прокурора м. Києва на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за заявою Прокурора м. Києва, в інтересах держави в особі Київської міської ради про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року та ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 лютого 2016 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 2608/17312/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3125/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 316/2792/15-ц
Провадження № 2/316/163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" про проведення в режимі відео конференції судових засіданнь по цивільній справі № 316/2792/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживача, про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ПТТ "Дельта Банк", за довіреністю, ОСОБА_3, надав до суду письмове клопотання про проведення судових засідань по цивільній справі № 316/2792/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживача, про визнання кредитного договору недійсним , в режимі відео конференції.

У своєму клопотанні, представник відповідача, посилаючись на віддаленість знаходження Енергодарського міського суду від місце знаходження представника банку, обмежаністю витрат на відрядження, просять суд проводити розгляд справи в режимі відео конференції у найближчому суді до якого може прибути представник АТ "Дельта Банк", а саме: з Жовтневим районним судом м.Запоріжжя, який знаходиться за адресою: вул.Дзержинського, 6, м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Проводити судові засідання по цивільній справі№ 316/2792/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживача, про визнання кредитного договору недійсним, в режимі відеоконференцзвязку з представником відповідача ПАТ "Дельта Банк" в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя (вул.Дзержинського, 6, м. Запоріжжя).

Доручити Жовтневому районному суді м.Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференцій.

Про слухання справи в режимі відео конференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 234/7820/16-ц
Провадження № 2/234/3469/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2016 року о 10-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 686/2701/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 лютого 2016р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третьої особи Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування.

Заявник подав заяву про забезпечення позову, та просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на будинок по вул. Прибузькій, 1 в с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області, земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку за вказаною адресою та земельну ділянку площею 0,25 га на території Пироговецької сільської ради для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться у власності ОСОБА_2 згідно укладених між останнім та ОСОБА_1 договорів від 24 жовтня 2013 р. та зареєстрованих в реєстрі за №№ 1424, 1422, 1426, так як не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешту на майно, а сааме:

- будинок по вул. Прибузькій, 1 в с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області;

- земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку по вул. Прибузькій, 1 в с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області;

- земельну ділянку площею 0,25 га на території Пироговецької сільської ради для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 447/604/13 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/1312/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області, Приватної агрофірми «Світанок» про визнання незаконними рішення сільської ради, свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок та запису про реєстрацію права власності, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, подані списки сільською радою на право отримання сертифікатів на земельний пай та записи про їх реєстрацію, визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини, продовження строку на прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання заповіту незаконним, недійсним і нікчемним та його скасування, розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування на усе нерухоме майно, визнання права власності на земельну ділянку за місцем знаходження спірного будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03 грудня 2015 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

03 лютого 2016 року апелянт ОСОБА_2 подала заяву на виконання вимог ухвали з належно оформленою апеляційною скаргою та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
УХВАЛА

08.02.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

при секретарі Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання двічі без поважних причин не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи , про що свідчать розписки про отримання відповідачем судових повісток про виклик його до суду, які знаходяться в матеріалах справи .

Позивачка в судове засідання не зявилася, але до суду подала заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує , не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 08.02.2016 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/945/16-ц

Провадження № 2-з/638/32/16

27 січня 2016 р . Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Каммінс Філтрейшн до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлім.Юей» про заборону вчиняти порушення прав інтелектуальної власності та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить у порядку забезпечення позову заборонити ТОВ «Анлім.Юей» вчиняти дії з пере делегування доменного імені fleеdquard.com.ua на користь будь-яких осіб, а також вчиняти інші дії щодо внесення змін до бази WHOIS стосовно будь-яких даних реєстр анта доменного імені fleеdquard.com.ua , а також видаляти доменне імя fleеdquard.com.ua , припиняти (скасовувати) делегування даного доменного імені, змінювати реєстратора доменного імені fleеdquard.com.ua.

Заява позивачів не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак позивачами не надано доказів, що не забезпечення позову, саме в такий спосіб, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/6818/15-ц
УХВАЛА

08.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не мав можливості надати у судовому засіданні докази, які спростовують вимоги позивача.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про день та час розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Представник ПАТ «Правекс Банк» просив заяву залишити без задоволення.

Інші відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомили, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідачі належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи та мали можливість надати докази, які спростовують вимоги позивача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 2/593/111/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: