Головуючий у 1 інстанції Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

5 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням ним трудових обовязків,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням ним трудових обовязків, призначена до розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Кочегарової Л.М. і ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2013 року, вказане рішення ухвалено складом суду: головуючий - суддя Пономарьова О.М., суддя-доповідач ОСОБА_4, суддя Биліна Т.І.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Пункт 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснив, що за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11 1 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З урахуванням того, що суддя Пономарьова О.М. брала участь у вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням ним трудових обовязківв у суді апеляційної інстанції і не може брати участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 111, 21, 23 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням ним трудових обовязків,

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3