overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/50/16-ц
Провадження № 2/670/72/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

04 лютого 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 12 лютого 2016 року о 08:30 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 314/5333/15-ц
Провадження № 2/314/189/2016
(вступна та резолютивна частина)
20 січня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Галянчук Н.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
секретар судового засідання Денисова Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Вільнянський РС УДМС в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Вільнянський РС УДМС в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі № 3 у житловому будинку № 18 по вул. Слободчикова в с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.М. Галянчук
Справа № 350/1791/15-ц
Номер провадження 2/350/129/2016
У Х В А Л А

01.02.2016 смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким зобовязати ОСОБА_1, члена сімї померлого інваліда ОСОБА_2, повернути Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації автомобіль отриманий інвалідом.

Обґрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.2-3).

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка у судове засідання не прибула.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного та всебічного розгляду справи є необхідність явку в судове засідання уповноваженого представника позивача визнати обовязковою з таких мотивів.

Судом встановлено, що при подачі позову представником Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації сплачено судовий збір в розмірі 1218 гривень. При ухваленні рішення суд зобов"язаний вирішити питання судових витрат.Не виключено, що судовий збір може бути стягнутий з відповідачки, однак сплативши судовий збір в зазначеному розмірі позивачем не вказано ціну позову, тому з цього приводу слід отримати пояснення позивача. Крім цього, відповідачем по справі визначено ОСОБА_1, однак не представлено доказів, що автомобіль, який отриманий інвалідом знаходиться в розпорядженні останньої. З цього приводу та інших обставин також слід отримати пояснення позивача в судовому засіданні.

Згідно з частинами 1, 2 статті 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 158,169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 10:00годин 24 лютого 2016 року з повідомленням учасників процесу.

Явку в судове засідання уповноваженого представника позивача визнати обовязковою.

Суддя:
Справа № 182/7690/15-ц
Провадження № 2/0182/1390/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 лютого 2016 від представника позивача, яка діє на підставі довіренності ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, а також про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРОПУ 14360570, р/р 3111) сплачений ними судовий збір: банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області по квитанції №BO1S1BOY4J від 21 вересня 2015 року на р/р 0029, МФО 805012, в розмірі 1 218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/864/16-ц

Провадження № 2-о/414/72/2016

25 травня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер даної заяви та наявні в справі докази суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Пропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 357/550/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження на 11 лютого 2016 року о 16:00 год.

Відповідач може подати до 11.02.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1229/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вище зазначеній справі рішення.

25 березня 2016 року Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні подав апеляційну скаргу на вказане рішення .

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 31березня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору в порядку передбаченому Законом України « Про судовий збір» в розмірі 535,92 грн.

Апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснено, що в разі несплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала направлялась Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні 31.03.2016 року, але у зв'язку тривалого не надходження відомостей про вручення або не вручення кореспонденції, ухвалу було повторно направлено 21.04.2016 року.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні отримав ухвалу 27.04.2016 року.

Станом на 23 травня 2016 року викладені в ухвалі суду вимоги не виконані, в зв'язку з чим апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 березня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя М. Стародубець
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» на вищезазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Разом з тим у заяві доданій до касаційної скарги заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в нійдоводи дають підстави для висновку пронеправильне застосування судом норм матеріального права та порушеннянорм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2015 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/15247/13-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 2 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 138/14/16-ц
Провадження №:2/138/149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі,

ВСТАНОВИЛА:

Могилів-Подільським міськрайонним суду Вінницької області отримано вказаний вище позов.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України суд перевірив адресу місця реєстрації відповідача.

Так, згідно інформації Могилів-Подільського РС УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_1 04.12.2007 був знятий з реєстраційного обліку у Могилів-Подільському та вибув до м.Києва, де був зареєстрований.

Згідно інформації УДМС України у Київській області відповідач був зареєстрований у м.Київ, проте 17.10.2013 був знятий з реєстраційного обліку, а тому останнім відомим суду місцем реєстрації є м.Київ.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вище суд, вивчивши матеріали позову та враховуючи положення ч.1 ст. 109 та ч.9 ст.110 ЦПК України, зважаючи на те, що суду не відоме місце знаходження майна выдповыдача, мысце його заняття (роботи), суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки відповідач не проживає на території Могилів-Подільського району, а останне відоме місце його прождивання є м.Київ, а тому відповідно справа щодо вирішення спору, що виник між сторонами, не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Керуючись положеннями 109, 110, п.4 ч.3 ст.121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі, повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 545/311/16-ц
Провадження № 2/545/348/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 21.01.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, який суддя отримала 03.08.2015 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу відповідну сільську раду, прав та обовязків якої стосується даний спір, з наданням копії позову з додатками для направлення (вручення) ;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо того чи зверталась відповідачка до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини як спадкоємиця ОСОБА_3;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду доказів на їх підтвердження щодо наявності чи відсутності чітко зазначених поважних причин пропуску позивачкою строку звернення до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини;

- необхідно уточнити позовні вимоги щодо визначення конкретного строку який позивачка просить суд визначити ;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду доказів щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців померлої ОСОБА_3 крім позивачки та відповідачки, та в разі наявності не залучено з зазначенням їх відповідного процесуального статусу та з наданням копії позову з додатками для направлення їм .

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
1Справа № 335/8761/14-ц 2/335/736/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а справа була призначена в загальному порядку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 р. ухвала суду першої інстанції від 11 серпня 2015 р. скасована, а справа повернута до суду для продовження розгляду.

3 лютого 2015 р. справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне призначити у даній справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у даній справі судове засідання на 19 лютого 2016 р. на 15:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 750/8534/14
Провадження № 6/750/895/14
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

20.08.2014 року головний державний виконавець Сич І.В. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 16.09.2016 року оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

20.05.2016 року на адресу суду надійшов лист начальника Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.т. НОМЕР_1. працює в магазині «Вена».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення розшуку боржника.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ та ЧВП ГУНП в Чернігівській області до відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: