overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільне провадження № 2-о/428/379/2016
Справа №428/5834/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту народження особи в певний час , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту народження особи в певний час .

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26.05.2016 року о 16:45 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 26.05.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 536/604/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

При таких обставинах, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її

проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,

яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Дата документу 18.01.2016
ЄУ № 420/26/14-ц
Провадження №2/420/5/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18 січня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права на частину спадщини, треті особи Павленківська сільська рада Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним заповіт, вчинений на користь ОСОБА_2, посвідчений секретарем Павленківської сільської ради Новопсковського району Луганської області 02.08.2011 року за реєстровим № 100; визнати за ним право власності на 5/6 частин спадкового майна, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_4, померлої 17.03.2012 року.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 11 грудня 2016 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи було доручено Луганському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

13 січня 2016 року з Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист про надання додаткового порівняльного матеріалу, а саме: оригіналу заповіту, вільних та експериментальних зразків почерку ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права на частину спадщини, треті особи Павленківська сільська рада Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року на 09-00 год. в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/570/16-ц
Провадження № 2/265/604/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 лютого 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 766/3073/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Бебко Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Бебко Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 липня 2016 року о 13:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження №: 2/752/1965/16
У Х В А Л А

20.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії.

Призначити судове засідання на 07 березня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 323/547/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" лютого 2016 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції, третя особа: реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, просить зняти заборону відчуження нерухомого майна на квартиру, що розташована: АДРЕСА_1.

Позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути їй вказаний позов.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення позову, суддя вважає необхідним, повернути позивачу позовну заяву з доданими документами.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції, третя особа: реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовом та доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 500/3068/15-ц
Провадження № 2-п/500/30/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

12 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №500/3068/15-ц (провадження № 2/500/1920/15 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2015 року задоволенийпозов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12.11.2015 року, посилаючись на те, що їй не було відомо про наявність вищезазначеної цивільної справи, у звязку з чим, не мала можливості надати суду свої заперечення та докази.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву у повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №500/3068/15-ц (провадження № 2/500/1920/15 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Заочне рішення від 12.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
17.05.2016 Справа № 756/972/15-ц
Унікальний № 756/972/15-ц
Провадження № 2/756/146/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду в Оболонському районі м. Києва» про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду в Оболонському районі м. Києва» про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року було зупинено провадження по вищезазначеній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду в Оболонському районі м. Києва» про встановлення факту, що має юридичне значення, яка розглядається Оболонським районним судом м. Києва.

17 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження по справі та залишення її без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду в Оболонському районі м. Києва» про визнання права користування житловим приміщенням підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду в Оболонському районі м. Києва» про визнання права користування житловим приміщенням.

Розгляд даної справи призначити на 10-00 годину19 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: І.В. Белоконна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2015/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Лемак А.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити у даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повне рішення суду буде виготовлено до 05.02.2016 року (включно).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийМ. Д. Бак
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1253/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А.В.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

25.05.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.

суддів: Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 21 червня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2/235/212/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мєчта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мєчта» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме інформації про наявність або відсутність приватної власності у ОСОБА_4 в будинку № 33 мкр-на «Лазурний» в м. Красноармійськ.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки дане питання не стосується предмету спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування інформації про наявність або відсутність у ОСОБА_4 на праві власності об»єкту нерухомості в будинку № 33 мкр-н Лазурний м. Красноармійськ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4402/16-ц
р.ст. ____/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/4402/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 30 хвилин 03 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин