Справа № 461/9451/15-ц
Провадження № 2/461/318/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Снопківське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Снопківське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заявила клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав знаходиться на розгляді в судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б.

Представник позивачів за зустрічним позовом в судовому засіданні заперечив клопотання з тих підстав, що предмет та підстави зустрічного позову та позову, який розглядає суддя Зубачик Н.Б. є різними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як видно із змісту зустрічного позову та позовної заяви, яку розглядає суддя Зубачик Н.Б., вказані позови подані до того самого відповідача, з тих самих підстав, про той самий предмет, а саме - з приводу відшкодування шкоди, завданої майну квартирі АДРЕСА_1, внаслідок неналежного виконання ЛКП «Снопківське» своїх обовязків щодо утримання майна, яке знаходиться на балансі такого (належного надання житлово-комунальних послуг). Більше того, детальний аналіз позовних заяв свідчить про те, що вони містять окремі абзаци, які є абсолютно ідентичними дослівно.

Окремо суд вважає за необхідне відзначити, що процесуальні дії позивача за зустрічним позовом прямо суперечать доводам, на підставі яких він заперечив заявлене клопотання. Так, він заперечив клопотання з тих підстав, що предмет та підстави зустрічного позову та позову, який розглядає суддя Зубачик Н.Б. є різними. Однак, подаючи зустрічну позовну заяву, в порядку визначеному ЦПК України, він виходив з положень ст. 123 цього кодексу. Зокрема, з того, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Тобто, стверджуючи, що ці позови є неповязані між собою позивач фактично вказує на відсутність підстав для спільного розгляду первісного та зустрічного позову по цій справі в одному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що зустрічний позов у даній справі та позов, який розглядає суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. предявлені тими самими позивачами до того самого відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Також, суд звертає увагу учасників процесу на положення ч.3 ст. 27 ЦПК України, згідно яких особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до норм ЦПК України, позивачі протягом усього часу розгляду справи мають право збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Паралельний розгляд фактично ідентичних позовів, на думку суду, може призвести до порушення процесуальних прав, як позивача, так і відповідача, в тому числі і під час виконання судового рішення, незалежно від його змісту.

Керуючись п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Снопківське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.